Know99判決書

搜尋結果：林信安

共找到 29 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2086號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告涂凱揚選任辯護人陳泰溢律師熊偉翔律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第486 75號、第49017號），及移送併辦(臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第29468號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文涂凱揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期內依附件二所示之調解內容履行賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣40,745元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實涂凱揚於民國113年2月27日前某時，基於參與犯罪組織之犯意，參與真實姓名年籍不詳、自稱「林信安」(LINE暱稱「普萊仕And y」)之成年男子、自稱「亨利」、「阿奇」等成年男子、葉金龍 (已歿，所涉本案犯行，經本院判決公訴不受理確定)等人所組成，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，由葉金龍提供其申辦使用之兆豐銀行000-00000000000號帳戶（下稱葉金龍兆豐帳戶）網銀帳號、密碼予「阿奇」、涂凱揚則提供由其擔任負責人之學勤教育股份有限公司(下稱學勤公司）之合作金庫銀行000-00000000000號帳戶(下稱學勤合庫帳戶)、第一銀行000-00000000000號帳戶帳號（下稱學勤一銀帳戶）予「林信安」，復由本案詐欺集團不詳成員自112年10月間，透過FB認識陳雅倫，向陳雅倫佯稱可下載「日暉」APP參與投資獲利云云，使陳雅倫因而陷於錯誤，先後於附表編號1、2所示之時間，匯入如附表所示金額至葉金龍兆豐帳戶，復經本案詐欺集團不詳成員於附表編號1、2所示之時間，以網路轉帳方式，將該等款項轉至學勤合庫帳戶或學勤一銀帳戶，再由涂凱揚依「林信安」指示，各於附表編號1、2所示之時間臨櫃提領如附表編號1、2所示之現金後，於涂凱揚當時位於臺北市萬華區長沙街2段116號11樓租屋處，交付予「林信安」派來之「亨利」，由其轉交予本案詐欺集團成員，其等即以此方式隱匿犯罪所得，涂凱揚並向「亨利」取得真偽、數量均不明的「黃金」，葉金龍則經「阿奇」指示，扮演黃金買家，而各於113年2月27 日下午3時41分、同年3月1日上午10時7分(陳雅倫尚未匯入附表編號2款項前)，前往涂凱揚上址租屋處，由涂凱揚交付上開「黃金」予葉金龍，葉金龍再於涂凱揚所提供之學勤公司簽收單上簽名，涂凱揚並將過程錄影，供日後涉訟時使用。　　理　由壹、證據能力：一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號刑事判決意旨參照）。從而，本案共犯葉金龍、證人即告訴人陳雅倫於警詢時之供述，就被告涂凱揚違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用，不具證據能力，而不得採為判決基礎。　　二、本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人均未主張排除其證據能力，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告對於上揭事實已坦承不諱，並有如附件一證據清單所示之卷證在卷可稽，本案事證已甚明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：　　一、新舊法比較：㈠、刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，採「從舊從輕」原則。行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（自同年0月0日生效施行）。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之洗錢防制法第19條規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，..其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。被告本案所涉洗錢之財物未達1 億元，且被告未於偵查中自白洗錢犯行、迄於本院審理時始承認犯罪，不符合修正前該法第16條第2項或修正後該法第2 3條第3項之減刑規定，經綜合比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑低於修正前該法第14 條第1項之法定刑刑度，故應適用修正後之該法第19條第1項規定論處。㈡、至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)業於1 13年7月31日經總統公布施行，並自113年8月2日起生效施行，詐欺條例第43條第1項並就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上各加重其法定刑，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依罪刑法定原則，於本案不予適用，故尚無新舊法比較之問題。二、按參與犯罪組織罪為繼續犯，侵害一社會法益，屬單純一罪，故行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，應僅就「最先繫屬於法院之案件」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，以避免重複評價。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。被告本案犯行，係其參與本案詐欺集團之犯罪組織而涉犯加重詐欺案中，最先繫屬於法院之首次犯行，有其前案紀錄表在卷可憑，揆諸上揭說明，其所涉參與犯罪組織罪嫌，應於本案犯行加以論處。三、所犯法條：㈠、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈡、共同正犯：　　被告與「林信安」、「亨利」、葉金龍等本案詐欺集團成員，就所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。㈢、被告及所屬詐欺集團成員於密接時間內，分工由集團不詳成員施用詐術，使告訴人先後匯款數次，經詐欺集團成員轉匯至學勤公司一銀、合庫帳戶後，再由被告分次提領帳戶內款項後轉交，係侵害同一告訴人之財產，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，應僅論以一罪。㈣、被告所犯上述參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，雖然犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。起訴意旨於犯罪事實欄已敘及「涂凱揚及其所屬詐欺集團成員..詐欺集團成員即以此方式隱匿犯罪所得」等語，顯已就被告參與犯罪組織行為起訴，雖論罪法條欄漏載組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟業經本院當庭諭知被告可能涉犯上揭條文，而予其答辯之機會(金訴卷第367頁)。再臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第29468號移送本院併辦之事實，與本案起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團，而以提供帳戶帳號、提領現金後轉交之方式，為犯行之分擔，其參與犯罪情節，尚非居於集團組織之核心、主導地位，惟其所為致告訴人蒙受如附表所示鉅額之財產損失，犯罪所造成之損害巨大，助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，其等利用現金收取後層層轉交之方式製造金流斷點，實足增加犯罪查緝之困難，暨被告就本案犯行，自承合計取得4萬745元之報酬(詳下述)，犯後於偵查中仍否認犯罪，至本院審理時始坦認全部犯行，且已與告訴人達成調解、同意自114年5月起分期賠償共60萬元，告訴人則同意宥恕被告本案犯行(有附件二本院調解筆錄在卷可考)，犯後態度尚佳；暨酌審被告之前科紀錄(有其前案紀錄表在卷可憑)、及其自陳之教育程度、家庭、經濟狀況（金訴卷第377頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、緩刑之宣告：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表在卷可稽，考量其於犯後已坦承犯行，尚有悔意，並與告訴人達成調解，同意分期賠償，本院認其歷此偵、審程序及刑之宣告教訓，信應足知警惕，本院審慎考量上情，因認本件對於被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以勵自新，又為督促被告依上開調解筆錄內容按期給付，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附件二所示之調解條款（依同條第4項規定，得為民事強制執行名義）。倘被告違反所定負擔情節重大，仍得由檢察官依法聲請撤銷前開緩刑之宣告，併予指明。肆、沒收：一、犯罪所得之沒收：　　被告就附表編號1部分，以學勤公司合庫帳戶收受合計300萬元款項，惟僅提領、交付297萬5,000元予「亨利」，是其獲取報酬為2萬5,000元；就附表編號2部分，以學勤公司一銀帳戶收受合計298萬5,745元款項，惟僅提領、交付297萬元予「亨利」，是其獲取報酬為1萬5,745元，2次報酬合計4萬 745元，除據被告自陳明確(金訴卷第254頁、第376頁)，並有卷附帳戶之交易明細可佐，上開犯罪所得4萬745元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告若有依依附件二調解條款給付賠償，自可於檢察官執行犯罪所得沒收階段主張扣除。二、又依洗錢防制法第25條第1項修法理由之說明，該規定係為避免經查獲之洗錢財物因非屬行為人所有而無法沒收之不合理現象，而本案被告洗錢之贓款，除上述被告報酬外，餘款業經被告轉交予本案詐欺集團成員「亨利」，並未查扣，被告亦無實際管領權限，如仍對其宣告沒收前揭洗錢之財物，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官謝承勳移送併辦，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號匯入葉金龍兆豐帳戶時間、金額匯入第二層帳戶/時間、金額被告涂凱揚臨櫃提領時間/金額　 1 113年2月27日14時19分 479萬2,575元學勤合庫帳戶 113年2月27日14時23分、14時24分 150萬元、150萬元 (均不含手續費15元) 113年2月27日15時1分 297萬5,000元 2 113年3月1日10時38分、10時40分、10時42分 50萬元、100萬元、 108萬5,150元學勤一銀帳戶 113年3月1日10時43分、10時45分(起訴書誤載為10時42分) 150萬元、 108萬5,745元 (均不含手續費15元) 113年3月1日11時39分 297萬元。 113年3月1日10時48分 50萬元學勤一銀帳戶 113年3月1日10時56分/ 40萬元(不含手續費15元)

2025-03-26

PCDM-113-金訴-2086-20250326-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2559號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人林信安上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十一年四月六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣捌拾萬元，其中新臺幣伍拾玖萬伍仟參佰肆拾元及自民國一百一十四年一月八日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年4月6日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣800,000元，到期日114年1月7日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-25

TCDV-114-司票-2559-20250325-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第6464號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林信安上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月二十三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾捌萬陸仟貳佰貳拾壹元及自民國一百一十四年二月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月23日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年2月1日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘286,221元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-20

TPDV-114-司票-6464-20250320-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原簡字第181號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王詩慧（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40053 號），本院受理後（113年度審原易字第289號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王詩慧犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第2至4行「偽向張蔓琳兜售不存在之演唱會門票，致張蔓琳陷於錯誤，於民國112年4月5日上午11 時1許」補充更正為「使用臉書Messenger私人訊息偽向張蔓琳兜售不存在之演唱會門票，致張蔓琳陷於錯誤，於民國11 2年4月5日下午1時28分許」。　㈡證據部分補充「被告王詩慧於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及同條第2項詐欺得利罪。被告係以一行為犯前開2罪（即詐欺取財罪、詐欺得利罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以詐欺取財罪處斷；又被告以一詐騙行為，同時詐騙告訴人張蔓琳、被害人林信安，為同種想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重處斷。　㈡爰審酌被告身體健全、具有工作能力，竟不思以正當途徑賺取財物，反以如附件起訴書犯罪事實欄一所示手段欺騙告訴人、被害人，所生危害非輕，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、又告訴人、被害人各自因此所受之損害；暨斟酌被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、沒收：　　查被告因本案犯行所獲取之款項新臺幣3,500元，核屬其犯罪所得，因未扣案，復未返還予告訴人，且未具其他不宜宣告沒收事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　 3　　月　　 20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40053號　　被　　　告　王詩慧　女　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓之3 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王詩慧（臉書暱稱「嚴少葵」）基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於某不詳時日，偽向張蔓琳兜售不存在之演唱會門票，致張蔓琳陷於錯誤，於民國112年4月5日上午11 時1許，將新臺幣3,500匯入不知情之林信安（另為不起訴處分）名下之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00 0-00000000000000號帳戶；王詩慧同時基於意圖為自己不法利益之犯意，向林信安佯稱該款項係其清償林信安之債務，而取得不予清償之利益。二、案經張蔓琳訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王詩慧對於前揭事實坦承不諱，並核與證人林信安證述及告訴人張蔓琳指訴情節相符，堪信自白為真。此外，有告訴人提出與被告間之對話紀錄及中華郵政112年6月1日儲字第1120193261號函在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第2項之詐欺取財及詐欺得利罪嫌。被告以一行為犯二罪名，為想像競合犯，請從一重論斷。被告犯罪所得3,500元雖未扣案，仍請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖所犯法條：刑法第339條第1項、第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TYDM-113-審原簡-181-20250320-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第6091號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人林信安上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年九月五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾伍萬柒仟貳佰肆拾捌元，其中之新臺幣伍萬貳仟肆佰壹拾陸元及自民國一百一十四年二月六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年9月5日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）157,248元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年2月5日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘52,416元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-17

TPDV-114-司票-6091-20250317-1

司繼

臺灣新竹地方法院

選任遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第38號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人聲請選任被繼承人林信安之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條、非訟事件法第30條之1亦有明文。二、聲請意旨略以：被繼承人林信安向聲請人借款，並於民國（下同）109年11月26日死亡，其繼承人均拋棄繼承權，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議並未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法行使權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出個人貸款申請書、約定書(勞工紓困貸款)、家事事件(全部)公告查詢結果、繼承系統表、本院函文暨公告與戶籍謄本等影本為證，並經本院依職權調閱110年度司繼字第20、30、131、386與1139 號等卷宗查閱無訛，堪信為真。然被繼承人林信安名下僅遺有西元2013年出廠之汽車一輛，其已逾行政院所定固定資產中汽車耐用年限甚久，並經註銷汽車牌照，故難認該車有價值，此有車號查詢車籍資料與被繼承人全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本在卷足參。基此，被繼承人遺產之現存價值顯然已不敷繳納所欠上開稅款，難認得進行管理以償還聲請人之債權，倘逕予選任遺產管理人，恐僅徒增遺產管理費用而增加遺產之負擔。故依首揭說明，本件被繼承人林信安之遺產價值既無管理之實益，自無選任遺產管理人之必要，故聲請人之聲請為無理由而應予駁回。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-02-21

SCDV-114-司繼-38-20250221-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2812號原告林家祥訴訟代理人江曉俊律師施傅堯律師被告謝志偉（即謝益盛）上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年1月20日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣243萬元及自民國113年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用百分之96由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣81萬元為被告供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於下述期間向伊借款多次，均未清償：　⒈民國112年5月31日借款新臺幣(下同)10萬元，被告並有簽發同額本票予伊作為擔保，伊同日係將自身帳戶提領現金10萬元交付予被告，現場有邱鼎然在場見證。　⒉112年6月1日借款23萬元，被告並有簽發同額本票予伊作為擔保，伊同日係將自身帳戶提領現金22萬元及身上已有現金1 萬元交付予被告，現場有邱鼎然在場見證。　⒊112年6月6日借款15萬元，被告並有簽發同額本票予伊作為擔保，伊同日係將自身帳戶提領現金13萬元及身上已有現金2 萬元交付予被告，現場有邱鼎然在場見證。　⒋112年6月13日借款60萬元，被告並有簽發同額本票予伊作為擔保，伊同日係將自身帳戶提領現金12萬元、伊配偶帳戶提領之40萬元、伊身上已有現金8萬元交付予被告，現場有邱鼎然在場見證。　⒌112年6月19日借款100萬元，伊交付借款當下，有林信安在場見證。　⒍112年9月5日借款35萬元，被告並有簽發同額本票予伊作為擔保，伊同日交付借款當下，有林信安在場見證。　⒎112年5月31日再次借款10萬元，並於113年1月11日簽訂還款合約。　㈡其中第1至6筆借款並未約定返還期限，以起訴狀之送達作為催告返還之意思表示，而第7筆借款已約定113年1月17日為清償期，但被告迄今均未清償。爰依民法第474條第1項、第 478條規定提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告253萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。　　三、經查：　㈠原告主張被告向其借款如事實及理由欄貳、一、㈠⒈至⒍所示部分，迄今均未清償乙節，業據原告提出112年5月31日之借據與本票及帳戶交易明細、112年6月1日之借據與本票及帳戶交易明細、112年6月6日之借據與本票及帳戶交易明細、112 年6月13日之借據與本票及帳戶交易明細、112年6月19日之借據、112年9月5日之借據與本票等件影本在卷可參(見本院卷第17至33頁)，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。是上情固堪屬實。　㈡惟原告就事實及理由欄貳、一、㈠⒎所示借款所提出之113年1 月11日借據(見本院卷第34頁)，其上記載「還款合約」，且借款金額及借款日期記載「甲方(即原告)於112年5月31日貸與新台幣拾萬元予乙方(即被告)，並如數收訖無誤」，其金額、日期與事實及理由欄貳、一、㈠⒈所示借款完全相同，僅增加「還款日期為113年1月17日前清償」之約定；又經本院當庭向原告確認，原告表示應係112年5月31日有借款2筆10 萬元給被告，並主張被告依民事訴訟法第280條第3項規定亦視同自認云云(見本院卷第58頁)。然查：　⒈原告提出之113年1月11日借據與其起訴狀所載係於113年1月1 1日借款10萬元予被告之情事不符，本難採信；假若原告所述係112年5月31日有2筆10萬元借款乙節屬實，理應會將2筆借款金額寫在一張借據，或於同日簽立2張借據，但被告係於112年5月31日先簽發借據，復於113年1月11日再簽署還款合約，有112年5月31日、113年1月11日借據在卷為憑(見本院卷第18、34頁)，顯與常理相悖；且被告於112年5月31日尚有簽發借款同額之本票予原告作為擔保，如原告於同日確實共借2筆10萬元予被告，原告豈會只要求被告簽發1張本票？是原告所提出被告於113年1月11日所簽發之借據(即還款合約)，應僅係就112年5月31日之10萬元借款增加還款日之約定，而非另有其餘借款存在，是原告主張有事實及理由欄貳、一、㈠⒎所示10萬元借款並非可採。　⒉復參以原告係當庭改稱其係於112年5月31日借款2筆10萬元，與被告所收受之起訴狀內容並不相同，應無民事訴訟法第28 0條第3項視同自認規定之適用，併予敘明。　㈢從而，原告借款予被告尚未清償之金額應共計243萬元(計算式：10萬＋23萬＋15萬＋60萬＋100萬＋35萬＝243萬)。　㈣按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。又民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判決意旨參照）。經查，原告主張兩造間有事實及理由欄貳、一、㈠⒈至⒍所示借款存在，依前所述僅有事實及理由欄貳、一、㈠⒈有約定清償期，其餘5筆借款所約定之清償給付並無確定期限，又本件起訴狀繕本於113 年12月12 日送達被告，惟因寄存送達，自寄存之日起經10日發生效力，此有送達證書附卷可稽（見本院卷第47、49頁），並對被告生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告給付243萬元，並應自113年12月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息部分，即屬有據。五、綜上所述，本件原告本於消費借貸之法律關係，訴請被告給付243萬元，及自113年12月23日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰就原告勝訴部分酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-02-10

TYDV-113-訴-2812-20250210-1

簡

臺灣屏東地方法院

偽造文書

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1785號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林信安上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11830號），本院判決如下：　　主　　　文林信安犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「林明翰」署押壹枚沒收。　　事實及理由一、本院認定被告林信安之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第4至5行關於「竟基於行使偽造私文書之犯意」之記載後，應補充「，未經其弟林明翰授權或同意，而擅以林明翰名義」；第7行關於「偽簽其弟『林明翰』之簽名1枚」，應更正為「偽簽其弟『林明翰』之署名1 枚」；證據部分增列「內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊扣押物品清單」、「內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊刑事案件報告書」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名，或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言，因此，倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；若在作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始該當刑法上之「私文書」。查被告內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第ZUTA00344號）移送聯之「收受人簽章」欄上偽簽其弟「林明翰」之署名，表示「林明翰」知悉遭交通違規裁罰並簽收，再將該文件持交予承辦員警，顯然被告係偽以「林明翰」名義有所主張而行使該文件，揆諸前揭說明，該文件自具備私文書之性質。　㈡是核被告所為，係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢爰審酌被告為隱藏自身通緝犯之身分，竟偽造「林明翰」之簽名署押，並交付予執法警員，其行為足生損害於警察機關、公路主管機關對交通違規事件管理之正確性，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪動機、手段、偽造文書之數量非多，並考量被告前科素行欠佳　　（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所偽造「林明翰」署名1枚，係偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，沒收之；至其所偽造之內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯，因交付員警而據以行使，已非被告所有之物，爰不併予為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11830號　　被　　　告　林信安　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林信安於民國113年3月28日9時53分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，行經屏東縣○○鄉○道0號北向424.1公里南州交流道時，因交通違規（乘客未繫安全帶）遭警當場攔停舉發，為隱匿其通緝犯身分，竟基於行使偽造私文書之犯意，在內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第ZUTA00344號）移送聯之「收受人簽章」欄上偽簽其弟「林明翰」之簽名1枚，依其內容表示係林明翰本人並收受上開通知單之意思，完成後持交予承辦員警而行使之，足生損害於警察機關舉發違規對象及監理機關對道路交通管理之正確性。嗣經林明翰向臺北市交通事件裁決所申訴，該所將案轉由內政部警政署國道公路警察局偵辦，始悉上情。　二、案經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林信安於警詢時及偵查中坦承不諱，並有證人鍾智華、周雅萍證述在卷，復有內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第 ZUTA00344號）移送聯影本、林明翰申訴資料、現場員警密錄器擷圖在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽簽「林明翰」之姓名，係屬偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。又被告偽造之署名，請依刑法第219條之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昕庭

2025-02-10

PTDM-113-簡-1785-20250210-1

國

臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度國字第8號原告林信安訴訟代理人張家榛律師林芥宇律師被告桃園市政府養護工程處法定代理人劉軍希訴訟代理人李承志律師黃文承律師上列當事人間請求國家損害賠償事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第三庭法官譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官陳今巾

2025-02-05

TYDV-110-國-8-20250205-1

家聲抗

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第8號抗告人陳柳相對人林碧花林紫琦林吉勇關係人林碧秋上列當事人間監護宣告事件，抗告人對於中華民國113年5月7日本院113年度監宣字第270號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人即原審聲請人林碧花於原審聲請意旨略以：　　相對人林碧花（下稱其名）為相對人林吉勇（下稱其名）之次女，林吉勇自出生後即為聾啞人士，於民國110年起因患肺癌第3期，及於112年間因患新冠肺炎有失能失智之現象，只能仰賴他人照顧，不能為意思表示或受意思表示，及不能辨識其意思表示之效果，故聲請對其為監護宣告，而因抗告人即林吉勇之配偶陳柳（下稱抗告人）患有被害妄想症、幻覺等精神疾病，已無法妥善照顧林吉勇，並使林吉勇身體有多處潰爛，經相對人即林吉勇之長女林紫琦（下稱其名）通報社政單位協助林吉勇送至安養機構照顧，但抗告人在未通知子女之情況下，又將林吉勇帶離安養機構返家，因抗告人無法提供林吉勇合適照顧環境及妥善的照顧，使林吉勇病情及傷口更加惡化，為使林吉勇日後能獲妥善照顧，爰建請選定林碧花、林紫琦共同為林吉勇之監護人，暨指定關係人即林吉勇之三女林碧秋（下稱其名）為會同開具財產清冊之人等語。二、原審裁定意旨略以：　㈠綜合林吉勇之中華民國身心障礙證明翻拍資料、鑑定人即廖寶全診所廖寶全醫師之鑑定結果等事證，認為林吉勇現已無法表達其內心意思，且無法辨識其意思表示之效果，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情狀，而有受監護之必要，從而，林碧花聲請對林吉勇為監護之宣告，為有理由，應該准許。　㈡審酌林碧花、林紫琦、林碧秋均為林吉勇之子女，各有意願擔任林吉勇受監護宣告後之共同監護人及會同開具財產清冊之人等情，並參酌本院家事調查官之調查報告，考量林吉勇雖長期與抗告人同住生活，然抗告人未能妥善提供林吉勇應有的生活及照顧需求，而林碧花、林紫琦則已對林吉勇未來的生活照顧有所規劃，堪認由林碧花、林紫琦共同擔任林吉勇受監護宣告後之監護人，及由林碧秋出任林吉勇受監護宣告後之會同開具財產清冊之人，應較符合林吉勇之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定林碧花、林紫琦為林吉勇受監護宣告後之共同監護人，並指定林碧秋為會同開具財產清冊之人。三、抗告意旨略以：　㈠對於林吉勇受監護宣告部分沒有意見，但不同意由林碧花、林紫琦共同擔任林吉勇之監護人，林吉勇躺在床上2年，林碧花、林紫琦這2年從來沒有照顧過林吉勇，也沒有買過任何東西給林吉勇吃過，況且林碧花、林紫琦已經嫁出去，不可以拜公媽，為何要回來爭取林吉勇之監護權人？林碧花、林紫琦、林碧秋不是沒有飯可以吃？如果林碧花、林紫琦、林碧秋有飯可以吃，抗告人就讓他們處理。　㈡抗告人之次子林金龍（下稱其名）住院，林金龍的事務都是抗告人在處理，如果讓林碧花、林紫琦行使監護權的話，所有的事情就會變成他們在處理，會關係到保險金，抗告人有繳納保險費投保國泰人壽，有100多萬元的保險金，都被林碧花、林紫琦、林碧秋拿走，請林碧花、林紫琦、林碧秋拿出來。　㈢林吉勇身上的褥瘡是因為吃便當造成的，抗告人的弟弟因為吃便當變成這樣，所以抗告人才會將林吉勇的便當停掉，便當停掉以後就變好了，是抗告人將林吉勇醫治好的。抗告人沒有唸書不認識字，財產只剩下1間房子，而林吉勇每月可以領1萬6千元，抗告人每月也可以領1萬6千元，如果林吉勇生病，抗告人會支付其醫療費，如果3萬2千元都花完，則抗告人之孫子會幫忙處理，林吉勇原本由抗告人照顧的好好的，卻被林碧花、林紫琦、林碧秋帶走，如果林吉勇生病，林碧花、林紫琦、林碧秋就要負責。抗告人不願意由林碧花、林紫琦、林碧秋處理林吉勇的事務，抗告人要擔任林吉勇之監護人等語。四、相對人則以：　㈠林碧花到庭陳述：　　⒈因為抗告人愈來愈老，其長子林信安（下稱其名）是正常人，都不願意參與照顧林吉勇，如果林信安可以照顧林吉勇，林碧花、林紫琦、林碧秋沒有必要爭取林吉勇之監護權，而且林吉勇沒有保險亦無財產，財產都被賣光了，一毛不剩。　⒉抗告人都亂說話，腳斷是林信安去法院簽立和解書，錢也是林信安拿走的，林碧花、林紫琦、林碧秋沒有參與和解，也沒有受惠任何賠償金或保險金。林碧花、林紫琦、林碧秋沒有要爭取林金龍的監護權，只是要爭取林吉勇的監護權，因為抗告人年紀大了，林紫琦的工作很勞力，每星期要回去看林吉勇1次，而且也要打掃，這樣對林紫琦而言，壓力很大，所以想要分擔照顧林吉勇的責任，也希望林吉勇有比較好的照顧。　㈡林紫琦到庭陳述：同林碧花所述，抗告人所述不實在。我送林吉勇去醫院之後又送養老院，向抗告人借1萬6千元，但是抗告人卻要我發誓；我們購買電動椅給林吉勇使用，但抗告人卻不讓林吉勇躺；我在六輕工作沒有時間，因為林吉勇的關係才會來法院，我們3個女兒認為如果1萬6千元不夠林吉勇使用，多出來的錢我們可以負擔等語。五、本院之判斷：　㈠原審衡酌林吉勇經鑑定人廖寶全醫師鑑定之結果，認為林吉勇現已無法表達其內心意思，且無法辨識其意思表示之效果，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情狀，據以裁定對林吉勇為監護之宣告，核與民法第14條第1項規定相符，復未據兩造及關係人聲明不服，自無不合。　㈡受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍。民法第11 10條、第1111條第1項、第1111條之1、第1112條之1第1項分別定有明文。　㈢本件經原審依職權囑託本院家事調查官所作調查報告內容略以：「調查官實地訪視的結果顯示，相對人（即本件相對人林吉勇）在關係人陳柳（即本件抗告人陳柳）的照顧之下，居住環境髒亂，相對人欠缺適合的家俱及輔具(例如：床墊、紙尿褲、看護墊或輪椅)，關係人陳柳未替相對人穿著成人紙尿褲，使其躺臥在自己的排泄物之中，周圍並有蒼蠅圍繞，關係人陳柳也未能替相對人洗澡清潔，或是使其起身至輪椅，外出轉換空間。相對人神智尚且清楚，但是僅能終日躺臥在堅硬的木板床，以及躺臥在自身的排泄物之中，從相對人的現況觀察，實難認為關係人陳柳對於相對人提供了妥善適宜的照顧。又觀察關係人陳柳的晤談內容，其將家中磁磚與自身罹患疾病兩者劃上等號，對於3名女兒有著過份的仇視，但是對於兒子缺乏家庭責任感卻毫不在意，關係人陳柳在情緒及思想上面，可能都處於較難理性溝通的狀態。此外，關係人林金龍於4月即將離開精神科長期病房，返回家中居住，屆時關係人陳柳除了要照顧相對人以外，並且要回應關係人林金龍之思覺失調病症，可能對於相對人之照顧現況更形嚴峻。聲請人林碧花（即本件相對人林碧花）及2名關係人林紫琦（即本件相對人林紫琦）、林碧秋（即本件關係人林碧秋）因無法與關係人陳柳溝通，安置相對人至合宜的安養中心，故向本院提出監護宣告聲請，其動機良善且為出於相對人利益而生。此外，聲請人對於適宜的安養照顧機構已有具體的作為與計畫，安養中心的費用將由聲請人及關係人林紫琦、林碧秋共同支付，相對人每月農漁會津貼將以信託方式管理，因此建議可選定聲請人林碧花及關係人林紫琦共同擔任相對人林吉勇之監護人，由關係人林碧秋擔任會同開具財產清冊之人」等語，有附於原審卷宗之家事調查報告可參。　㈣原審審酌林碧花、林紫琦、林碧秋均為林吉勇之子女，各有意願擔任林吉勇受監護宣告後之共同監護人及會同開具財產清冊之人等情，並參酌上開家事調查官之調查報告，考量林吉勇雖長期與抗告人同住生活，然抗告人未能妥善提供林吉勇應有的生活及照顧需求，而林碧花、林紫琦則已對林吉勇未來的生活照顧有所規劃，認為選定林碧花、林紫琦共同擔任林吉勇受監護宣告後之監護人，及由林碧秋出任林吉勇受監護宣告後之會同開具財產清冊之人，應較符合林吉勇之最佳利益，乃依民法第1111條第1項規定，選定林碧花、林紫琦為林吉勇受監護宣告後之共同監護人，另由林碧秋出任會同開具財產清冊之人，經核符合林吉勇之最佳利益，尚無違誤。　㈤抗告人雖稱林碧花、林紫琦、林碧秋沒有錢吃飯，近2年來從來沒有照顧過林吉勇，也沒有買過任何東西給林吉勇吃過，並拿走抗告人100多萬元保險金等語，惟未提出任何證據佐證，且經林碧花、林紫琦到庭否認，難認屬實。至於抗告人主張林碧花、林紫琦、林碧秋已經出嫁，沒有在拜公媽，所以不能爭取林吉勇之監護人等情，要屬無稽之談，且監護人之職責不僅在財產管理處分方面，首重者應為對受監護宣告人生活養護治療事務之處理，及是否能給予受監護宣告人完整之照護，林碧花、林紫琦、林碧秋是否出嫁、有無拜公媽，並非決定其等能否擔任林吉勇監護人或出任會同開具財產清冊之人之條件。從而，抗告人以上開理由不同意林碧花、林紫琦共同擔任林吉勇之監護人，自非可採。　㈥抗告人另稱其與林吉勇每月各領有社會補助1萬6千元，如果林吉勇生病，抗告人會支付其醫療費，如果3萬2千元都花用殆盡，則抗告人之孫子會幫忙處理，所以抗告人要擔任林吉勇之監護人云云，然查抗告人為高齡76歲之人，疑患有被害妄想、幻覺等精神疾病，林吉勇前於抗告人之照顧下，居住環境髒亂，欠缺適合的家俱及輔具，抗告人亦未替林吉勇穿著成人紙尿褲，使其躺臥在自己的排泄物之中，周圍並有蒼蠅圍繞，抗告人也未能替相對人洗澡清潔，或是使其起身至輪椅，外出轉換空間，令林吉勇身體有多處潰爛等情，亦據本院家事調查官實地訪視並提出上開調查報告在卷可查，並有林碧花提出抗告人之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、照片21張（內容顯示抗告人居住環境髒亂、林吉勇身體、腿與手臂出現多處潰爛及腫脹、林吉勇尿布裡面遭放置抹布、赤身裸體躺在髒亂的地上等情）在卷可佐，抗告人顯無能力照顧林吉勇，其稱有能力照顧好林吉勇，礙難採信。　㈦綜上，原審選定林碧花、林紫琦為林吉勇之共同監護人，並指定林碧秋出任會同開具財產清冊之人，應符合林吉勇之最佳利益，尚無違誤，抗告意旨猶執前詞指摘，求予廢棄，則非可採。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘雅惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-01-09

ULDV-113-家聲抗-8-20250109-1