Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：林光彥

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

重訴
臺灣桃園地方法院

給付違約金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第519號 原 告 即反訴被告 台灣卡多摩嬰童館股份有限公司 法定代理人 黃瑞桐 訴訟代理人 林光彥律師 黃靖軒律師 被 告 沐慕家居企業社 即反訴原告 訴訟代理人 張榮成律師 被告兼上一人 法定代理人 楊嘉豪 被 告 余銘芳 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年5月14日下午3時在本 院第38法庭行言詞辯論。 　　理　由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。 二、本件於民國114年2月21日言詞辯論終結，原已定期宣示判決 ，然因尚有應行調查及辯論之事項，而有再開辯論之必要， 爰依上述規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-31

TYDV-112-重訴-519-20250331-1

訴
臺北高等行政法院

營利事業所得稅

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1091號 114年3月20日辯論終結 原 告 永豐金融控股股份有限公司 代 表 人 陳思寬 訴訟代理人 袁金蘭 會計師（兼送達代收人） 林光彥 律師 被 告 財政部臺北國稅局 代 表 人 吳蓮英（局長） 訴訟代理人 程瑞嵐 上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國11 3年7月16日台財法字第11313922870號(案號：第11201120號)訴 願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 壹、事實概要： 　　原告採連結稅制，併同其子公司合併辦理104年度營利事業 所得稅結算申報，列報(一)子公司永豐金證券股份有限公司 （下稱永豐金證券）各項耗竭及攤提新臺幣(下同)77,090,7 56元、「第58欄」﹝認購(售)權證淨損益調整數149,383,081 元暨投資收益減除相關營業費用及利息支出後淨額0元﹞(下 稱「第58欄」)149,383,081元及本年度抵繳之扣繳稅額17,7 74,573元，經被告分別核定為57,919,150元、466,063,189 元及17,021,098元。(二)合併結算申報課稅所得額3,873,54 3,789元及已扣抵國外所得稅額之合併結算申報基本稅額與 一般所得稅額之差額274,348,964元，經被告核定為4,166,0 55,722元及248,230,690元。原告不服，申請復查結果，獲 追認永豐金證券「第58欄」836,669元；併同追減合併結算 申報課稅所得額836,669元、追認已扣抵國外所得稅額之合 併結算申報基本稅額與一般所得稅額之差額41,832元；其餘 復查駁回。原告就子公司永豐金證券之各項耗竭及攤提、「 第58欄」部分仍表不服，遂向財政部提起訴願遭駁回，原告 仍不服，遂提起本件行政訴訟。 貳、當事人聲明及主張： 一、兩造聲明： 　㈠原告聲明： 　　⒈訴願決定、復查決定及原處分關於調減永豐金證券股份有 限公司第25欄各項耗竭及攤提10,353,756元及否准第58欄 認列104年度到期之認購（售）權證淨損失125,785,081元 均撤銷。 　　⒉訴訟費用由被告負擔。 　㈡被告聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 二、原告主張略以： 　㈠原處分第25欄：否准系爭年度無形資產－客戶關係攤提數10,3 53,756元（包括客戶關係－太平洋證券8,262,506元、客戶關 係－和興證券1,133,336元及客戶關係－康和證券957,914元） 部分 　　⒈永豐金證券因收購太平洋證券與受讓和興證券及康和證券 業務而取得之無形資產─客戶關係，因可明確辨認產品或 服務之銷售對象（移轉標的），且能為永豐金證券創造未 來獲利，自符合無形資產之定義 　　　⑴企業所有「客戶名單」及「客戶或供應商關係」（下合 稱系爭無形資產）等無實體形式之資產，倘同時具有「 可辨認性」、「可被企業控制」及「具有未來經濟效益 」等要件時，即屬證券商財務報告編製準則第14條第4 項第5款第1目規定及國際會計準則公報IAS38「無形資 產」第9段規定所謂「無形資產」之範疇。 　　　⑵永豐金證券合併太平洋證券之收購價格分配報告所載： 「11.6經紀業務客戶關係－證券：簡介……客戶關係包含 具合約以及非具合約性之關係。若企業之客戶關係係透 過簽訂合約之方式而建立，則不論於評估基準日時與客 戶之合約是否存在，該客戶關係應依其合約性而具有無 形資產價值……根據與管理階層之討論，太平洋證券係透 過其十家之經營據點建立經紀業務之客戶關係，故客戶 關係建立於經紀業務。」；由永豐金證券讓受和興證券 經紀業務之客戶關係無形資產價值評估報告所載：「5. 客戶關係：簡介……客戶關係包含具合約性以及非具合約 性之關係。若企業之客戶關係係透過簽訂合約之方式而 建立，則不論於評估基準日時與客戶之合約是否確實存 在，該客戶關係應依其合約性而具有無形資產價值……根 據與管理階層之討論，和興證券透過唯一的經營據點建 立經紀業務客戶關係，客戶主要係國內投資人與機構。 」；由永豐金證券讓受康和證券經紀業務之營業設備及 客戶關係無形資產價值評估報告所載：「6.標的客戶關 係無形資產：簡介：……客戶關係包含具合約性以及非具 合約性之關係。若企業之客戶關係係透過簽訂合約之方 式而建立，則不論於評估基準日時與客戶之合約是否確 實存在，該客戶關係應依其合約性而具有無形資產價值 ……根據與管理階層之討論，分析標的透過唯一的經營據 點建立經紀業務客戶關係，客戶主要係國內投資人與機 構共約2,100戶。」，可知太平洋證券、和興證券及康 和證券均係於經營據點內建立經紀業務之客戶關係，並 分別因合併或讓受而將既有之客戶關係移轉予永豐金證 券經營。則依前開公報及準則規定，系爭無形資產具有 可辨認性。 　　　⑶永豐金證券透過合併或讓售之方式，不僅獲得太平洋證 券、和興證券原本之經營據點及康和證券之分公司外， 亦取得三者之客戶名單，並繼續於當地經營客戶關係。 故前開證券公司之客戶名單既已由永豐金證券出價取得 ，永豐金證券自對於相關客戶名單及客戶關係具有控制 能力，系爭無形資產符合「可被企業控制」之要件。 　　　⑷永豐金證券自102年度起至112年度止營業收入中有關經 紀業務之手續費收入分別為2,390,600,361元、3,106,6 38,995元、2,572,780,856元、2,387,915,945元、3,31 8,733,716元3,674,636,171元、3,829,407,961元、6,1 52,096,876元、9,008,430,468元、6,226,735,855及7, 396,835,158元，均較永豐金證券未合併或讓受三家證 券商前（101年度）之手續費收入2,343,374,590元高。 由此足證，永豐金證券可透過系爭無形資產獲得相關效 益，且該效益亦確實流入永豐金證券，故系爭無形資產 符合「具有未來經濟效益」之要件。是以，系爭無形資 產符合財務準則公報第37號及IAS38關於「無形資產」 之定義，則永豐金證券於帳上認列系爭無形資產，係屬 有據。 　　　⑸永豐金證券透過合併、讓受等行為出價取得之「客戶關 係」，既與「商譽」同屬無形資產之範疇，永豐金證券 自亦得基於營利事業所得稅不合常規移轉訂價查核準則 第4條第1項第9款規定及租稅公平之法理，依所得稅法 第60條及營所稅查核準則第96條第3款第4目規定，就系 爭無形資產列報攤提。 　　　⑹永豐金證券以現金為對價合併太平洋證券與受讓和興證 券及康和證券業務（下稱系爭三併購交易），於合併或 受讓基準日當天取得系爭無形資產，自得依金融機構合 併法、企業併購法、所得稅法第60條及營所稅查核準則 第 96 條規定列報其攤提。倘係金融機構間因合併或併 購所產生之商譽，依行為時金融機構合併法第17條第1 項第4款規定及行為時企業併購法第35條規定，金融機 構得就前開商譽辦理攤提。則基於租稅公平原則，永豐 金證券透過系爭三併購交易出價所取得之系爭無形資產 ，既與商譽同屬無形資產之範疇，永豐金證券依前開規 定將系爭無形資產列報攤提，自屬有理。 　　⒉111年12月16日施行之企業併購法第40條之1關於無形資產 攤提之規定，僅係將營利事業得依據會計準則，將無形資 產認列為營所稅申報費用等確實存在之情況，重申於條文 中，故前開法規之修訂係屬確認性立法，永豐金證券自得 適用相同法理。 　　⒊系爭無形資產係屬商譽之一部，故被告將系爭無形資產之 攤提全數剔除，與納稅者權利保護法第3條、第7條及實質 課稅原則有違。 　　⒋永豐金證券業已委請國際性獨立專家機構，針對其與太平 洋證券、和興證券及康和證券合併或讓受所產生之系爭無 形資產加以評價，顯見系爭無形資產之價值並非永豐金證 券任意認定，被告將系爭無形資產之攤銷數全額剔除實屬 率斷。 　　⒌無論租稅法令上得列報攤折數之無形資產是否包含「客戶 關係」，會計準則均對於「客戶關係」存在相關規範，被 告自不得僅以租稅法令未就客戶關係進行規範為由，全數 否認系爭無形資產之攤折數。 　㈡永豐金證券依98年5月13日增訂（下稱行為時）之稅捐稽徵法 第12條之1第1項及所得稅法第24條之2規定將系爭年度到期 之認購（售）權證損失125,785,081元（原核定否准認列金 額126,621,750元－復查追認836,669元），認列於第58欄調 整減除所得額，係屬有據 　　⒈永豐金證券之申報方式： 　　　依所得稅法第24條之2規定，營利事業於申報營所稅時， 發行認購權證及避險部位所得應以到期履約者為限。其中 ，永豐金證券於系爭年度尚未履約之部分為－24,622,727 元、103年度尚未履約，而於系爭年度到期履約之部分為－ 174,005,808元。故永豐金證券於系爭年度有關發行認購 權證及避險部位不得減除之金額為－149,383,081元【計算 式：－174,005,808－（－24,622,727）＝－149,383,081】， 並得申報於第58欄項下調整減少課稅所得額。 　　⒉復查決定： 　　　⑴被告核定系爭年度超過發行認購（售）權證權利金收入 減除各項相關成本與費用後之餘額部分，不得減除之淨 損失為126,621,750元，並於第58欄調整增加課稅所得 額。 　　　⑵經永豐金證券申請復查，被告作成復查決定重新核算應 分攤至權證損益之營業費用為71,324,166元（計算式： 原核定72,106,835元－復查追認非分攤至權證損益之營 業費用836,669元＝71,324,166元），並將「調增分攤至 權證損益之營業費用」調整為2,032,806元（計算式： 原核定2,869,475元－復查追認836,669元＝2,032,806元 ），使發行認購權證及避險部位之損失變更為125,785, 081元。惟原處分及復查決定關於部分調整項目之認定 ，實屬有誤，謹分別析述如下。 　　　　①核定調增發行權證費用116,468,883元部分 　　　　　被告就永豐金證券進行權證相關交易調增應稅權利金 收入之相關應稅費用為116,468,883元，其性質主要 係屬永豐金證券發行權證時，所支付予證交所及櫃買 中心之必要規費，本質上與避險交易（即免稅之證券 交易）無涉。故如前述，基於收入及成本費用配合原 則，被告自應准予將前開屬於應稅項目之規費成本， 認列為課稅所得之減項，方為合理。 　　　　②被告作成之原處分致使前開具有應稅項目成本性質之 必要規費於實際上無從認列，顯非屬所得稅法第24條 之2規定之立法目的，並使永豐金證券於系爭年度之 稅捐負擔於不合理之情況下加重。 　　⒊由永豐金證券之權證發行情形，確有發生前段所舉之極端 情況，故就權證發行角度觀之，永豐金證券仍勢必得承擔 相關之證券交易所之規費及營業費用之分攤，導致權證損 益為淨損失： 　　　⑴以甲證36中代碼為「031498」之「永豐DL」權證為例， 該權證於系爭年度間由永豐金證券持有之最小自留比例 （即為該檔權證於權證發行期間內於系爭年度期間由永 豐金證券持有的最小比例）為98.61%（最小自留數量數 量9,861,000單位／發行數量10,000,000單位）。可見因 市況不佳，該權證原先預計所發行之數量幾乎由永豐金 證券自留，而未取得權利金收入，加上發行權證規費等 成本及分攤營業費用，致該權證於系爭年度之課稅所得 為淨損失37,187元。於此情況下，自留部分權證不僅因 由永豐金證券未於初級市場實際出售致未實際賺取權利 金收入外，復因分攤該權證之營業費用27,792元，導致 系爭年度產生淨損失37,187元。遑論若依照原處分之認 列方式，需再將認購權證規費34,005元計入所得額加項 ，而使該檔權證之實際虧損更為嚴重。 　　　⑵縱使被告認為發行權證之成本費用，應歸屬於各檔權證 計算損益，且因永豐金證券自留之認購權證得於次級市 場買賣交易，相關買賣價差得做為避險成本之一部，而 致產生之權證淨損失不得認列（假設語氣）。然依原處 分之認列方式，前述自留部分相關之權證規費及營業費 用均無從認列，而使永豐金證券系爭年度之稅捐負擔不 當加重；且依所得稅法第24條第1項規定，營利事業所 得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成 本、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸 屬認列外，應作合理之分攤，各自由應稅收入及免稅收 入中減除，以計算正確之應稅所得額及免稅所得額，維 護租稅公平。 　　　⑶茲統計永豐金證券全年度各檔權證自始未於初級市場及 次級市場出售部分（即最小自留額度比例），並依所得 稅法第24條第1項規定之分攤意旨，彙整系爭年度到期 之最小自留權證相關規費及營業費用分攤（見甲證37第 79頁）分別為17,110,059元（各檔認購權證規費*最小 自留比例彙整數）及27,784,556元（各檔營業分用分攤 *最小自留比例彙整數）。 　　⒋已發行之權證未由市場投資人所認購者，將由永豐金證券 自留，而自留額度所發生之相關損益，因未實際產生權證 相關之權利金收入，故相對應之損失，亦應無須按所得稅 法第24條之2規定於第58欄項下調整。 　　⒌退步言之，縱被告仍認永豐金證券權證業務項下部分損失 及費用不得於應稅權利金收入項下減除（假設語氣，並非 事實），依所得稅法第24條之2規定之意旨，前開無法減 除部分應移至停徵之證券及期貨交易所得項下，始為適法 。 　　　⑴由所得稅法第24條之2規定之立法背景及條文內容可知， 該條文明定避險交易損失超過發行認購（售）權證權利 金收入減除各項相關發行成本與費用後之餘額不得減除 ，實因考量避險交易之形式外觀為證券交易。故縱認於 超過應稅淨收入之範圍即不得繼續於應稅所得項下減除 （假設語氣，並非事實），惟此時該等超過部分之避險 損失，本質上仍屬買賣有價證券之損失，應移至出售有 價證券之損益，與其他一般出售有價證券之損益金額併 計，始屬合理。 　　　⑵然而，原處分卻將該等超出部分之避險損失126,621,750 元（經被告復查追認後，為125,785,081元），列於第5 8欄予以調整，而未依其性質將其轉入第99欄停徵之證 券及期貨交易所得（損失）項下。故縱使不論前述有關 發行認購權證業務費用之爭議，被告原核定之方式亦顯 然有誤。 　　⒍此外，考量降低權證發行人（包含證券商）提供市場流動 量調節避險部位成本，俾提升報價品質及促進權證市場發 展，並建立公平合理稅賦環境，財政部亦擬具證券交易稅 條例第2條之3，並業於112年4月21日修正、5月10日公布 後六個月施行，降低部分交易之證券交易稅，意在透過租 稅優惠，進而擴大權證市場之規模，並使臺灣之金融商品 多樣化，然被告原核定否准系爭權證相關費用116,468,88 3元認列，實加重永豐金證券之權證稅負負擔云云。 三、被告主張略以： 　㈠子公司永豐金證券各項耗竭及攤提: 　　⒈營利事業之會計事項，應參照商業會計法、商業會計處理 準則及企業會計準則公報等據實記載，產生其財務報表， 惟辦理所得稅結算申報，其帳載事項與所得稅法、所得稅 法施行細則、查核準則及有關法令規定未符者，應於申報 書內自行調整之，為查核準則第2條第2項所明定，即明示 稅務會計與財務會計存有差異。是以，財務會計上即使認 列為無形資產，其攤銷額於稅法上是否可作為課稅所得之 減項，應以稅法之有關規定為準據，此按最高行政法院10 9年度判字第315號判決即已明確闡釋在案。本件依原告提 示之合併太平洋證券之收購價格分配報告、購入和興證券 及康和證券之客戶關係無形資產價值評估報告，就系爭無 形資產-客戶關係之評估，主要係考量未來經紀業務獲利 能力，既非屬所得稅法第60條所明定之營業權、商標權、 著作權、專利權及各種特許權等無形資產，且無「法定享 有年數」可作為計算攤折之依據，自無查核準則第96條第 3款之適用。 　　⒉惟本件系爭無形資產－客戶關係，被告係以非屬所得稅法第 60條所明定之營業權、商標權、著作權、專利權及各種特 許權等無形資產為依據，否准認列，非因金額不明予以否 准認列，且本件系爭無形資產之本質亦與商譽有間，上開 司法實務判決均與本件案情有別，自難比附援引。又企業 併購法(以下簡稱企併法)第35條係規定公司因併購產生之 商譽，得於法定期限內攤銷，且併購取得之商譽，係因收 購成本超過收購取得可辨認淨資產之公平價值而生，原告 既認系爭無形資產具「可辨認性」，自非屬固有本質為「 不具可辨認性」之商譽。再者，營利事業列報之成本損失 費用，如符合稅法規定，而僅有科目分類錯誤，則予以轉 正核算應稅所得，若不符合稅法規定，則依法否准認列， 無涉科目轉正問題，系爭無形資產究其本質既與商譽有間 ，自無由改按商譽核認。原告主張就所得稅法與其相關法 規之立法精神，無形資產客戶關係應屬商譽之一部，被告 有違納稅者權利保護法、收入成本配合原則及實質課稅原 則等，核無足採。 　　⒊新增訂企併法第40條之1，關於無形資產得於營利事業所得稅上認列費用之規定係111年6月15日始增訂發布，並明定自公布後6個月施行，依中央法規標準法第14條規定，且該等規定亦無得溯及既往適用之規定，亦即僅限於111年12月15日以後合併之公司方適用增訂之第40條之1第1項規定，則本件104年度自無從適用，亦未違反量能課稅原則，原告主張，顯有誤解。原告主張依最高行政法院106年度判字第57號判決、營利事業所得稅查核準則、財務會計準則公報第37號及國際會計準則公報IAS38等規定，皆以客戶名單屬無形資產，即應允許攤提，顯有誤解。原核定各項耗竭及攤提57,919,150元，並無不合。 　㈡子公司永豐金證券「第58欄」〔發行認購(售)權證淨損益調整 數暨投資收益減除相關營業費用及利息支出後淨額〕 　　⒈同法第24條第1項所明定之「收入與成本費用配合原則」。 再者，企業投入營業費用之目的係為產生收入，營業費用 對於總體收入，具有實際貢獻與高度關連性，從而，依據 「收入與成本費用配合原則」及上述防杜流弊之立法意旨 ，發行認購（售）權證權利金收入之相關成本與費用，對 於總體收入包含發行認購（售）權證權利金收入具有實際 貢獻（亦即包括應分攤之營業費用），亦屬發行認購（售 ）權證所必須負擔，而與發行認購（售）權證相關，應屬 所得稅法第24條之2第1項但書規定之各項相關發行成本與 費用之範圍，自應包含應分攤之營業費用。系爭費用116, 468,883元雖屬支付予證交所及櫃買中心之必要費用，然 其性質為有價證券登錄作業處理費、權證上市費、權證上 櫃費等為發行認購(售)權證所支付之規費。是被告將永豐 金證券營業成本項下之發行認購(售)權證所支付之規費合 計116,468,883元，核認屬發行認購（售）權證費用，自 發行認購（售）權證淨利益減除，並無不合。 　　⒉自留額部分等同永豐金證券認購銷售與自己自留，該自留 部分之法律地位核屬「持有有價證券」之持有人身分，其 自留部分之發行價款仍屬權利金收入，則相關必要規費及 營業費用（包含權證發行費用），依所得稅法第24條第1 項及第24條之2第1項本文意旨，自應併計發行認購（售） 權證損益，復依同法第24條之2但書規定，就超限部分列 報第58欄減項，是原告於言詞辯論意旨狀主張被告著眼於 法律形式，忽略經濟實質上並無實質銷售行為一節，自無 足採。 　　⒊參最高行政法院111年度上字第652號判決，是認購(售)權 證避險交易之損失既為所得稅法第24條之2所明定之應稅 損益得以減除之損失，其性質自無可能轉換為同法第4條 之1及第4條之2規定之免稅損失，原告主張應移至停徵之 證券及期貨交易所得項下，顯係誤解。 　　⒋綜上，原核定「第58欄」466,063,189元，經復查決定追認 836,669元，變更核定為466,899,858元，並無不合等語。 參、本院的判斷： 一、法規依據及法律見解： 　　按行為時所得稅法第60條規定：「（第1項）營業權、商標權、著作權、專利權及各種特許權等，均限以出價取得者為資產。……（第3項）攤折額以其成本照左列攤折年數按年平均計算之。但在取得後，如因特定事故不能按照規定年數攤折時，得提出理由，申請該管稽徵機關核准更正之：一、營業權以10年為計算攤折之標準。二、著作權以15年為計算攤折之標準。三、商標權、專利權及其他各種特許權等，可依其取得後法定享有之年數為計算攤折之標準。」可知，所得稅法第60條第1項所定之無形資產，係列舉營業權、商標權、著作權及專利權，最後以「各種特許權」為概括規定，其中商標權、著作權及專利權均屬法律所賦予並保障之權利，而同條第3項第3款明定「其他各種特許權」係以取得後法定享有之年數作為計算攤折之標準，亦屬法律所賦予並保障之權利。因此，該條所定之無形資產，應屬法律所賦予並保障之權利，並非泛指經營一般營利事業之權利或經營該等事業行為所衍生之商業價值，故如營利事業以出價取得者非屬所得稅法第60條法律所賦予並保障無形資產之範疇，即無從依上開規定攤折費用。又行為時查核準則第2條第2項規定，營利事業之會計事項，應參照商業會計法、商業會計處理準則及財務會計準則公報等據實記載，產生其財務報表。惟辦理所得稅結算申報，其帳載事項與所得稅法、所得稅法施行細則及本準則及有關法令之規定未符者，應於申報書內自行調整之。是以，財務會計上即使認列為無形資產，其攤銷額於稅法上是否可作為課稅所得之減項，仍須依所得稅法第60條規定為判斷。依財務會計準則公報第37號「無形資產之會計處理準則」第2段：「2.本公報所稱之無形資產係指無實體形式之非貨幣性資產，並『同時』符合下列條件：⑴本公報無形資產之定義：①具有可辨認性。②可被企業控制。③具有未來經濟效益。⑵本公報規範之認列條件：①資產之未來經濟效益很有可能流入企業。②資產之成本能可靠衡量。」另第9段、第11段、第12段及第15段復分別規定：「9.前段所述之無形項目（按，指客戶名單、特許權、顧客或供應商關係、顧客忠誠度及市場占有率等）並非均符合本公報之無形資產定義，亦即並非所有無形項目均符合可辨認性、可被企業控制及具有未來經濟效益等3項特性……。」「11.可辨認性係指符合下列條件之一：⑴無形資產係可分離，亦即無形資產可與企業分離並個別或隨相關合約、資產或負債出售、移轉、授權、租賃或交換。⑵無形資產係由合約或其他法定權利所產生，而不論該等權利是否可移轉或是否可與企業或其他權利義務分離。」「可被企業控制：12.企業有能力取得標的資源所流入之未來經濟效益，且能控制他人使用該效益時，則企業控制該資產。企業控制無形資產所產生未來經濟效益之能力，通常源自於法律授與之權利，若無法定權利，企業較難證明能控制該項資產，……。」「15.企業可能擁有顧客族群或市場占有率並致力於建立顧客關係及顧客忠誠度，而預期顧客將持續與企業進行交易。但缺乏法定權利之保護或其他控制方式，企業通常無法充分控制顧客關係與顧客忠誠度等項目所產生之預期經濟效益，致使該等項目（例如顧客族群、市場占有率、顧客關係、顧客忠誠度）不符合無形資產定義。……」據此，資產之未來經濟效益很有可能流入企業及資產之成本能可靠衡量，僅是財務會計準則公報第37號關於無形資產之認列條件，尚必須「同時」符合無形資產定義之3項要件：具有可辨認性、可被企業控制及具有未來經濟效益，始合於財務會計準則公報第37號關於無形資產所應具備之全部條件。復按財務會計準則公報第25號「企業合併－購買法之會計處理」第4段第1、2項規定：「企業合併：係指一個公司取得一個以上公司之控制能力而合併為一個經濟個體。」「購買法：係將企業合併視為一個公司收購另一個公司之交易。收購公司將收購之淨資產按成本入帳，其收購成本超過有形及可辨認無形資產之公平價值扣除承擔之負債後淨額部分，應列為商譽……。」第17段規定：「……將所取得可辨認淨資產之公平價值與收購成本比較，若收購成本超過所取得可辨認淨資產公平價值，應將超過部分列為商譽……。」是企業併購取得之商譽，係因收購成本超過收購取得可辨認資產之公平價值而生。而財務會計準則公報第37號「無形資產之會計處理準則」第2段，無形資產則須「具有可辨認性」、「可被企業控制」及「具有未來經濟效益」等3項特性，已如前述，核與商譽之「不可辨認性」，二者具有本質上之差異。故縱使屬可辨認之客戶關係無形項目，其攤折不符合課稅所得減項之列報要件，亦無由使其「可辨認」之本質隨即轉變成為「不可辨認」。再者，行為時所得稅法第24條第1項規定：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。所得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成本、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸屬認列外，應作合理之分攤；其分攤辦法，由財政部定之。」第24條之2第1項規定：「經目的事業主管機關核准發行認購（售）權證者，發行人發行認購（售）權證，於該權證發行日至到期日期間，基於風險管理而買賣經目的事業主管機關核可之有價證券及衍生性金融商品之交易所得或損失，應併計發行認購（售）權證之損益課稅，不適用第4條之1及第4條之2規定。但基於風險管理而買賣經目的事業主管機關核可之認購（售）權證與標的有價證券之交易損失及買賣依期貨交易稅條例課徵期貨交易稅之期貨之交易損失，超過發行認購（售）權證權利金收入減除各項相關發行成本與費用後之餘額部分，不得減除。」第42條第1項規定：「公司組織之營利事業，因投資於國內其他營利事業，所獲配之股利淨額或盈餘淨額，不計入所得額課稅，……」財政部依所得稅法第24條第1項授權，以107年11月7日台財稅字第10704656940號令修正發布營利事業免稅所得相關成本費用損失分攤辦法(以下簡稱分攤辦法)第3條規定：「營利事業以房地或有價證券或期貨買賣為業者，於計算應稅所得及前條第1項各款免稅所得時，其可直接合理明確歸屬之成本、費用、利息或損失，應作個別歸屬認列；其無法直接合理明確歸屬之營業費用及利息支出，應依下列規定分別計算各該款免稅收入之應分攤數：一、營業費用之分攤：(一)營利事業因目的事業主管機關規範而分設部門營運且作部門別損益計算者，得選擇按營業費用性質，以部門營業收入、薪資、員工人數或辦公室使用面積等作為基準，分攤計算之。其未經選定者，視為以部門營業收入為基準。其計算基準一經選定，不得變更。如同一部門有應稅所得及免稅所得，或有2類以上之免稅所得者，於依本目規定分攤計算後，應再按部門之免稅收入占應稅收入與免稅收入之比例或免稅收入占全部免稅收入之比例分攤計算之。……本條中華民國107年11月7日修正發布之前項第2款第4目施行時，尚未核課確定之營利事業所得稅結算申報案件，適用修正後之規定。」，係財政部為處理營利事業免稅所得相關成本費用損失分攤等事項，所訂定法規命令之規定，核與母法授權之規範意旨相符，並無增加法律所無之限制，適法有據，自得予以援用。 二、本件係原告104年度採連結稅制，併同其子公司合併辦理營 利事業所得稅結算申報，其中(一)子公司永豐金證券列報各 項耗竭及攤提77,090,756元、「第58欄」149,383,081元〔認 購(售)權證淨損益調整數149,383,081元暨投資收益減除相 關營業費用及利息支出後淨額0元〕及本年度抵繳之扣繳稅額 17,774,573元，經被告分別核定57,919,150元、466,063,18 9元及17,021,098元。(二)列報合併課稅所得額3,873,543,7 89元及已扣抵國外所得稅額之合併結算申報基本稅額與一般 所得稅額之差額（以下簡稱合併基本稅額與一般所得稅額之 差額）274,348,964元，經被告分別核定為4,166,055,722元 及248,230,690元（訴願卷第294頁至300頁）。原告不服， 申請復查，申經復查結果：一、追認子公司永豐金證券「第 58欄」836,669元。二、併同追減合併結算申報課稅所得額8 36,669元、追認已扣抵國外所得稅額之合併結算申報基本稅 額與一般所得稅額之差額41,832元。三、其餘復查駁回（本 院卷1第63頁至84頁）。原告猶表不服，就其子公司永豐金 證券各項耗竭及攤提及「第58欄」向財政部提起訴願，遞遭 財政部以113年7月16日台財法字第11313922870號訴願決定 駁回（本院卷1第86頁至104頁）。本院審認結果，訴願決定 、復查決定及原處分此部分之核定，並無不合。茲就原告主 張有關「子公司永豐金證券各項耗竭及攤提」及「子公司永 豐金證券『第58欄』〔發行認購(售)權證淨損益調整數暨投資 收益減除相關營業費用及利息支出後淨額〕」部分，分別說 明本件判決之理由。　　 三、關於「子公司永豐金證券各項耗竭及攤提」部分： (一)本件原告子公司永豐金證券104年度營利事業所得稅結算申 報，列報各項耗竭及攤提77,090,756元（原處分卷第123頁 ），其中(一)列報合併太平洋證券之商譽及客戶關係攤銷， 屬永豐金證券部分分別為140,809,853元及66,100,000元， 嗣申請更正，最終列報商譽金額為146,964,176元，本年度 商譽及客戶關係攤銷數分別為29,392,835元及8,262,506元 。(二)本期列報讓受和興證券之客戶關係攤提數1,133,336 元。(三)本期列報讓受康和證券之客戶關係攤提數957,914 元。被告以(一)合併太平洋證券商譽部分，原告已具文同意 調減44,089,253元，其餘就提示之合併契約、收購價格分配 報告、董事會議事錄及獨立專家意見書等相關證明文件審酌 ，核屬可採，本期核認攤銷數為20,574,985元【（最終版商 譽金額146,964,176元-同意調減金額44,089,253元）÷5】， 調減8,817,850元（29,392,835元-20,574,985元）。(二)無 形資產－經紀業務客戶關係攤銷包含合併太平洋證券、讓受 和興證券及康和證券部分，合計10,353,756元(太平洋證券8 ,262,506元+和興證券1,133,336元+康和證券957,914元)， 皆認未符合所得稅法第60條規定，不予認列。(三)綜上，核 定各項耗竭及攤提為57,919,150元(申報數77,090,756元-商 譽調減數8,817,850元-客戶關係攤銷調減數10,353,756元) （原處分卷第700頁至第701頁），復查及訴願決定遞予維持 。原告則訴請訴願決定、復查決定及原處分關於調減永豐金 證券第25欄各項耗竭及攤提10,353,756元均予撤銷。 (二)原告主張系爭經紀業務客戶關係攤銷包含合併太平洋證券、讓受和興證券及康和證券部分，為無形資產，亦屬商譽之一部，應於第25欄各項耗竭及攤提予以認列等云。按查核準則第2條第2項規定，營利事業之會計事項，應參照商業會計法、商業會計處理準則及企業會計準則公報等據實記載，產生其財務報表，惟辦理所得稅結算申報，其帳載事項與所得稅法、所得稅法施行細則、查核準則及有關法令規定未符者，應於申報書內自行調整之，即明示稅務會計與財務會計存有差異。是以財務會計上即使認列為無形資產，其攤銷額於稅法上是否可作為課稅所得之減項，應以稅法之有關規定為準據，即所得稅法第60條第1項所定之無形資產，係列舉營業權、商標權、著作權及專利權，最後以「各種特許權」為概括規定，其中商標權、著作權及專利權均屬法律所賦予並保障之權利，而同條第3項第3款明定「其他各種特許權」係以取得後法定享有之年數作為計算攤折之標準，亦屬法律所賦予並保障之權利。因此，該條所定之無形資產，應屬法律所賦予並保障之權利，並非泛指經營一般營利事業之權利或經營該等事業行為所衍生之商業價值，故如營利事業以出價取得者非屬所得稅法第60條法律所賦予並保障無形資產之範疇，即無從依上開規定攤折費用（最高行政法院109年度判字第315號判決意旨可參）。本件依原告提示之合併太平洋證券之收購價格分配報告、購入和興證券及康和證券之客戶關係無形資產價值評估報告，就系爭無形資產-客戶關係之評估，主要係考量未來經紀業務獲利能力，既非屬所得稅法第60條所明定之營業權、商標權、著作權、專利權及各種特許權等無形資產，且無「法定享有年數」可作為計算攤折之依據，自無查核準則第96條第3款之適用。而最高行政法院104年度判字第362號及第108號判決，係闡明：若得認定營利事業確擁有符合規定之「可辨認無形資產」，縱因其估價有所疑義致攤折數有所不符，亦屬予以轉正之問題，尚不得因此即得全數否認該可辨認無形資產之攤折數；以及如果該項「可辨認淨資產」之存在已被證明，只是因其「公平價值」不明，即否定該項「可辨認淨資產」之存在，顯違反經驗法則、論理法則及證據法則等意旨。惟本件系爭無形資產－客戶關係，被告係以非屬所得稅法第60條所明定之營業權、商標權、著作權、專利權及各種特許權等無形資產為由，否准認列，並非因金額不明而否准認列，且本件系爭無形資產之本質，原告既認係「可辨認資產」，亦與商譽有間，故上開判決意旨，均與本件案情有別，自難比附援引。又企併法第35條係規定公司因併購產生之商譽，得於法定期限內攤銷，且併購取得之商譽，係因收購成本超過收購取得可辨認淨資產之公平價值而生，原告既認系爭無形資產具「可辨認性」，自非屬本質為「不具可辨認性」之商譽。此外，營利事業列報之成本損失費用，如符合稅法規定，而僅有科目分類錯誤，則予以轉正核算應稅所得，若不符合稅法規定，則依法否准認列，無涉科目轉正問題。而系爭無形資產究其本質既與商譽有間，自無由改按商譽核認。原告所稱就所得稅法與其相關法規之立法精神，無形資產客戶關係應屬商譽之一部，被告否准認列，有違納稅者權利保護法、收入成本配合原則及實質課稅原則云云，核不足採。 (三)再者，新增訂企併法第40條之1，關於無形資產得於營利事 業所得稅上認列費用之規定係111年6月15日始增訂發布，並 明定自公布後6個月施行，依中央法規標準法第14條規定： 「法規特定有施行日期，或以命令特定施行日期者，自該特 定日起發生效力。」，且該等規定亦無得溯及既往適用之規 定，亦即僅限於111年12月15日以後合併之公司，方適用增 訂之第40條之1第1項規定，則本件104年度營利事業所得稅 事件，自無從適用，亦無原告所稱不適用該等規定而有違反 租稅公平及量能課稅等原則之情事。 (四)至於原告主張依最高行政法院106年度判字第57號判決意旨 等，客戶名單屬無形資產，即應允許攤提等云，惟觀之該判 決意旨略以：「稅捐機關前開認列無形資產之法律見解，或 許太過嚴苛，而應容許其他法律以外之分辨標準（重點是能 否以客觀標準，將該訊息或符號予以特定化，以利估價作業 ），但納稅義務人一方如主張『只要得為獨立計價之民事交 易標的者，即屬獨立之無形資產』，違反前開會計嚴謹性原 則之要求，結果將使商譽概念變成多餘……」等語，是原告主 張依前開判決、營利事業所得稅查核準則、財務會計準則公 報第37號及國際會計準則公報IAS38等規定，皆以客戶名單 屬無形資產，即應允許攤提云云，尚有誤解，並非可採。 (五)原告子公司永豐金證券分別於101年吸收合併太平洋證券、1 02年讓受和興證券及103年讓受康和證券，系爭3項無形資產 -客戶關係之101至103年度營利事業所得稅行政訴訟事件， 分別經最高行政法院110年度上字第206、207號判決及112年 度上字第526號判決駁回；101及102年事件，原告另提起再 審之訴，亦分別經最高行政法院112年度再字第2號及111年 度再字第55號判決駁回在案，併此敘明。 (六)綜上，原告104年度採連結稅制，併同其子公司合併辦理營 利事業所得稅結算申報，其中(一)子公司永豐金證券列報各 項耗竭及攤提77,090,756元，經被告核定為57,919,150元， 其中，無形資產－經紀業務客戶關係攤銷包含合併太平洋證 券、讓受和興證券及康和證券部分，合計10,353,756元(太 平洋證券8,262,506元+和興證券1,133,336元+康和證券957, 914元)，皆認未符合所得稅法第60條規定，不予認列，經核 並無不合。原告主張訴願決定、復查決定及原處分關於調減 永豐金證券第25欄各項耗竭及攤提10,353,756元部分於法有 違，應予撤銷，揆諸前揭規定及說明，並非有據，不足為採 。 四、關於「子公司永豐金證券『第58欄』〔發行認購(售)權證淨損 益調整數暨投資收益減除相關營業費用及利息支出後淨額〕 」部分： (一)原告子公司永豐金證券104年度營利事業所得稅結算申報， 列報「第58欄」149,383,081元（原處分卷第115頁至第119 頁），依其說明關於發行認購(售)權證係採於「履約或到期 時」認列損益，本年度發行認購（售）權證淨利益143,124, 887元，已依性質分別列載於營業收入總額及營業成本項下 ，另就103年度發行認購(售)權證於104年度履約或到期，應 迴轉上期遞延之損益、避險成本及費用合計損失174,005,80 8元及104年度發行認購(售)權證於104年度尚未履約，應遞 延至履約或到期時認列之損益、避險成本及費用合計損失24 ,622,727元應分別計入及減除，核有差額149,383,081元（1 74,005,808元-24,622,727元）應減少全年所得額，遂於本 欄位調整申報為149,383,081元。被告以永豐金證券列報本 年度到期之發行認購(售)權證淨損失6,258,194元（143,124 ,887元-149,383,081元），其中(一)列報於營業成本之其他 營業支出項下包含發行認購(售)權證費用116,468,883元， 亦應歸屬發行認購(售)權證損益。(二)停徵之證券期貨交易 所得(損失)項下列報之結構型商品借券損失1,025,198元， 應歸屬發行認購(售)權證損益。(三)永豐金證券原申報衍生 性商品部門營業費用69,291,360元，嗣申請更正為72,160,8 35元，增列營業費用2,869,475元(72,160,835元－69,291,36 0元)，是同額調減認購(售)權證損益。綜上，重行核算104 年度到期之發行認購(售)權證淨損失為126,621,750元（-6, 258,194元-2,869,475元-116,468,883元-1,025,198元）， 並依所得稅法第24條之2第1項但書規定，列於「第58欄」減 項，併計原申報之發行認購（售）權證前後期調整數149,38 3,081元，是核算認購(售)權證淨損益調整數為22,761,331 元(-126,621,750元＋149,383,081元)，併同投資收益444,50 2,984元以總額法調整增列於營業收入項下，並計算應分攤 營業費用1,009,631元及利息支出191,495元，故於本欄調增 投資收益減除相關營業費用及利息支出後淨額443,301,858 元（444,502,984元-1,009,631元-191,495元），核定「第5 8欄」為466,063,189元(22,761,331元＋443,301,858元)（原 處分卷第700頁至第701頁）。原告不服，申請復查，復查決 定以原告主張永豐金證券衍生性商品部門，除認購(售)權證 相關業務外，尚有其他非權證之衍生性商品業務，經核所提 示之104年度組織架構圖、部門別業務職掌表及衍生性商品 部門營業費用明細表，其主張核屬可採，依分攤辦法規定， 應以認購(售)權證收入143,510,404,670元占衍生性商品部 門收入145,193,854,586元之比例98.84055%（143,510,404, 670元÷145,193,854,586元），重新核算認購(售)權證應分 攤之營業費用為71,324,166元（72,160,835元×98.84055%） ，是本年度履約到期之發行認購(售)權證淨損益調整數應併 同追認836,669元（72,160,835元-71,324,166元），即原核 定「第58欄」466,063,189元應予追認836,669元，變更核定 為466,899,858元（本院卷1第76頁至77頁），訴願決定遞予 維持（本院卷1第103頁），經核並無不合。 (二)原告主張第58欄應予認列104年度到期之認購（售）權證淨損失125,785,081元等云。按認購（售）權證發行係以選擇權為標的之權利買賣，雙方互負對待給付之義務，購買人負給付價金權利金，發行人負履行選擇權之債務。行為時所得稅法第24條第1項規定：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。所得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成本、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸屬認列外，應作合理之分攤；其分攤辦法，由財政部定之。」第24條之2第1項規定：「經目的事業主管機關核准發行認購（售）權證者，發行人發行認購（售）權證，於該權證發行日至到期日期間，基於風險管理而買賣經目的事業主管機關核可之有價證券及衍生性金融商品之交易所得或損失，應併計發行認購（售）權證之損益課稅，不適用第4條之1及第4條之2規定。但基於風險管理而買賣經目的事業主管機關核可之認購（售）權證與標的有價證券之交易損失及買賣依期貨交易稅條例課徵期貨交易稅之期貨之交易損失，超過發行認購（售）權證權利金收入減除各項相關發行成本與費用後之餘額部分，不得減除。」因此，認購（售）權證之發行，發行人固有權利金收入，但該收入必須減除其為發行及為履行或為準備履行所負擔之各項成本費用、損失及稅捐後，始為所得稅法第24條之2第1項所明定之發行認購（售）權證所得，該等費用、損失及稅捐之減除，即為同法第24條第1項所明定之「收入與成本費用配合原則」。再者，企業投入營業費用之目的係為產生收入，營業費用對於總體收入，具有實際貢獻與高度關連性，從而，依據「收入與成本費用配合原則」及防杜流弊之立法意旨，發行認購（售）權證權利金收入之相關成本與費用，對於總體收入包含發行認購（售）權證權利金收入具有實際貢獻（亦即包括應分攤之營業費用），亦屬發行認購（售）權證所必須負擔，而與發行認購（售）權證相關，應屬所得稅法第24條之2第1項但書規定之各項相關發行成本與費用之範圍，自應包含應分攤之營業費用。而有關「第58欄」〔發行認購(售)權證淨損益調整數暨投資收益減除相關營業費用及利息支出後淨額〕之認列，「從事物本質上言之，發行認購(售)權證權利金收入減除各項相關發行成本與費用後，其『餘額』通常不可能為負數。餘額減避險交易損失，才可能形成發行權證之虧損。又在發行權證虧損存在後，該虧損金額應自應稅項下之損費中排除，此時該虧損金額乃是『餘額』之觀念，該餘額究竟來自全部應稅損費中那一項目之損費，其實並不重要。……在前開法理基礎下，……分攤至權證部門之無法明確歸屬營業費用……即使將其解為權證發行成本或費用，若……公司當期發行權證結算結果確為虧損，……仍應依所得稅法第24條之2第1項但書規定，從權證應稅項下之損費中移出，而改移至58欄。」，最高行政法院109年度判字第417號判決意旨可參，即在闡釋所得稅法第24條之2第1項但書規定之法理。查本件系爭發行認購(售)權證費用116,468,883元，雖屬支付予證交所及櫃買中心之必要費用，然其性質為有價證券登錄作業處理費、權證上市費、權證上櫃費等為發行認購(售)權證所支付之規費。是被告將永豐金證券營業成本項下之發行認購(售)權證所支付之規費合計116,468,883元，核認屬發行認購（售）權證費用，自發行認購（售）權證淨利益減除，並無不合。 (三)又認購（售）權證發行人發行認購（售）權證，須「全額銷 售完成」，始能向證交所申請上市買賣，發行人「自留」所 發行之認購（售）權證部分既經完成發行銷售程序，實為銷 售與發行人即發行人「『認購』自留額」之法律地位，係屬「 持有人」之身分。而發行人「自留之權證」，於權證上市後 ，均得於公開市場交易，其持有自留額部分與其他因權證發 行而持有者之權利，並無不同；且自發行人發行權證之面向 觀之，該權證屬「發行銷售完成之權證」，是於發行銷售依 發行計畫應按發行價格收取發行價款之發行條件下，發行人 自留部分之權證，不得僅因其內部作業未作「支付流程」即 得認其無該發行價款之收入，否則即與權證發行及上市買賣 制度有違。準此，自留額部分等同永豐金證券認購銷售與自 己自留，該自留部分之法律地位核屬「持有有價證券」之持 有人身分，其自留部分之發行價款仍屬權利金收入，則被告 就相關必要規費及營業費用（包含權證發行費用），依所得 稅法第24條第1項及第24條之2第1項本文意旨，予以併計發 行認購（售）權證損益，且依同法第24條之2第1項但書規定 ，就超限部分，列報為第58欄減項，於法並無不合。原告所 稱被告僅著眼於法律形式，忽略經濟實質上並無實質銷售行 為等云，核不足採。 (四)再者，認購(售)權證避險交易之損失，既為所得稅法第24條 之2所明定之應稅損益得以減除之損失，其性質自無可能轉 換為同法第4條之1及第4條之2規定之免稅損失。原告所稱縱 認永豐金證券權證業務項下，有部分損費不得於應稅權利金 收入項下減除，依據所得稅法第24條之2規定，該等無法減 除部分（按：即超限部分）應移至停徵之證券及期貨交易所 得項下，始為適法等云，觀諸前揭規定及說明，亦非有據， 不足為採。 (五)綜上，原核定「第58欄」466,063,189元，經復查決定追認8 36,669元，變更核定為466,899,858元，訴願決定予以維持 ，並無不合。原告主張訴願決定、復查決定及原處分關於否 准第58欄認列104年度到期之認購（售）權證淨損失125,785 ,081元部分於法有違，應予撤銷，核屬無據，亦不足採。 五、從而，本件原告訴請訴願決定、復查決定及原處分關於調減 永豐金證券第25欄各項耗竭及攤提10,353,756元及否准第58 欄認列104年度到期之認購（售）權證淨損失125,785,081元 均撤銷，依前所述，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用， 由原告負擔。 六、本件判決基礎之事證及法律關係，已臻明確，兩造其餘攻擊 防禦方法，經審酌對於本件判決結果並不生影響，爰不予逐 一論列，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官　蕭忠仁 法 官　許麗華 法 官　羅月君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李承翰

2025-03-27

TPBA-113-訴-1091-20250327-1

上
最高行政法院

土地徵收

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第216號 上 訴 人 江俊昌 江俊淋 江勇夫 江裕傑 江俊秀 江燦輝 江永富 江建和 江進鎮 江建志 江賢 張秀鸞 江坤達 江坤璋 江坤龍 江如正 江清子 江萬益 江榮隆 江榮順 江榮爵 古嘉琳 簡文通 吳承祐 黃啟瑞 江銘基 江進鋪 江炳棟（即江助之承受訴訟人） 江玉瑱（即江助之承受訴訟人） 江瓊鳳（即江助之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 楊登景 律師 被 上訴 人 內政部 代 表 人 劉世芳 參 加 人 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 訴訟代理人 林光彥 律師 黃靖軒 律師 輔助參加人 新北市政府 代 表 人 侯友宜 上列當事人間土地徵收事件，上訴人對於中華民國112年1月12日 臺北高等行政法院108年度訴字第1862號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、緣土城都市計畫於民國61年4月26日發布實施，70年2月23日 發布實施「變更土城都市計畫(第一次通盤檢討)案」，之後 陸續進行全面性通盤檢討及多次個案變更，嗣為辦理捷運萬 大線第一期工程建設需要，由輔助參加人新北市政府(下稱 新北市政府)擬定並提被上訴人都市計畫委員會(下稱都委會 )審議通過，再經被上訴人以105年4月21日台內營字第10508 05473號函（下稱105年4月21日函）核定變更土城都市計畫( 配合捷運萬大-中和-樹林線第一期路線）(部分工業區、農 業區、保護區、人行步道用地為捷運開發區)主要計畫（下 稱系爭105年變更土城都市計畫）案。其後，參加人臺北市 政府(下稱臺北市政府)為辦理「臺北都會區大眾捷運系統萬 大-中和-樹林線(第一期工程)機廠(含LG08A車站)捷運開發 區工程用地(土城區)」(下稱系爭工程用地)，需用○○市○○區 ○○段0-0地號等51筆土地，面積2.109246公頃，檢附徵收土 地計畫書及圖等有關資料，報經被上訴人土地徵收審議小組 107年11月7日第172次會議審查決議准予徵收，被上訴人繼 以107年11月12日台內地字第1070452295號函核准徵收(下稱 原處分)，交由新北市政府以107年11月14日新北府地徵字第 10721740065號公告（公告期間107年11月15日至同年12月14 日），函知土地所有權人並通知領取徵收補償費。上訴人不 服土地經核准徵收，循序提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定 及原處分關於上訴人部分;及確認系爭105年變更土城都市計 畫無效。經原判決駁回，上訴人提起上訴。 二、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯、臺北市政府及 新北市政府於原審之陳述、原判決理由，均引用原判決所載 。 三、本院按: (一)確認系爭105年變更土城都市計畫無效部分： 　1.行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一 者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應 以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不 能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容 違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關 專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯 之瑕疵者。」其中第1款至第6款乃重大明顯之例示規定，除 此6種情形外，其他重大明顯瑕疵者，亦屬無效。而行政處 分是否具有重大明顯之瑕疵，係以普通社會一般人一望即知 其瑕疵為判斷標準，非依當事人之主觀見解，縱行政處分有 瑕疵，如瑕疵未達到重大明顯之程度，充其量僅為違法，並 非當然無效。 　2.經查，原判決依調查證據之辯論結果，論明:系爭105年變更 土城都市計畫，係為辦理捷運萬大線第一期工程建設需要， 依都市計畫法第27條第1項第4款辦理之個案變更，具行政處 分性質，經被上訴人以105年4月21日函核定後，繼由新北市 政府以105年5月5日新北府城審字第10507767263號公告，自 105年5月10日起發布實施。而行政處分之瑕疵倘未達到重大 明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，則不 令該處分無效，本件被上訴人105年4月21日函已表明系爭10 5年變更土城都市計畫案，前經被上訴人都市計畫委員會（ 下稱都委會）第821次、第827次及第861次會議審決，並經 新北市政府依照修正計畫書圖完竣之意旨，難認有何一望即 知之重大明顯瑕疵。縱新北市政府前曾於100年8月30日、10 4年1月9日分別2次辦理公開展覽30天並舉辦說明會後，兩造 對於被上訴人以105年4月21日函核定系爭105年變更土城都 市計畫之前，應否再依都市計畫法第19條第1項辦理公開展 覽30天及舉行說明會、或依同條第3項規定免再公開展覽及 舉行說明會一節，仍存有爭議，惟此尚不足認系爭105年變 更土城都市計畫有重大明顯瑕疵而屬無效，是上訴人訴請確 認系爭105年變更土城都市計畫無效，為無理由等情，已詳 述得心證之理由，經核與卷內證據尚無不符。上訴意旨仍執 陳詞，主張被上訴人都委會第861次會議將原屬「捷運系統 用地」之都市計畫更改名稱為「捷運開發區」後，自仍須再 次辦理公開展覽30天及舉行說明會，否則即屬重大明顯之瑕 疵云云，指摘原判決違背法令，並無可採。 (二)請求撤銷原處分關於上訴人部分：　　 　1.土地徵收條例第3條第2款規定:「國家因公益需要，興辦下 列各款事業，得徵收私有土地；徵收之範圍，應以其事業所 必須者為限：……二、交通事業。」第3條之1規定:「(第1項) 需用土地人興辦公益事業，應按事業性質及實際需要，勘選 適當用地及範圍，並應儘量避免耕地及優先使用無使用計畫 之公有土地或國營事業土地。(第2項)對於經依都市計畫法 、區域計畫法或國家公園法劃設或變更後，依法得予徵收或 區段徵收之農業用地，於劃設或變更時，應經目的事業主管 機關考量徵收之公益性及必要性。……。」第11條規定:「(第 1項)需用土地人申請徵收土地或土地改良物前，除國防、交 通或水利事業，因公共安全急需使用土地未及與所有權人協 議者外，應先與所有權人協議價購或以其他方式取得；所有 權人拒絕參與協議或經開會未能達成協議且無法以其他方式 取得者，始得依本條例申請徵收。……。(第4項)第1項協議價 購，應由需用土地人依市價與所有權人協議。(第5項)前項 所稱市價，指市場正常交易價格。」大眾捷運法第7條第1項 、第4項規定:「為有效利用土地資源，促進地區發展，主管 機關得辦理大眾捷運系統路線、場、站土地及其毗鄰地區土 地之開發。」「大眾捷運系統路線、場、站及其毗鄰地區辦 理開發所需之土地，得依有償撥用、協議價購、巿地重劃或 區段徵收方式取得之；其依協議價購方式辦理者，主管機關 應訂定優惠辦法，經協議不成者，得由主管機關依法報請徵 收。」 　2.查臺北市政府為辦理系爭工程用地需要，必須使用本案土地 ，採土地開發方式辦理，該等土地經系爭105年變更土城都 市計畫變更為捷運開發區，嗣並舉行公聽會，於協議價購不 成後，檢附徵收土地計畫書及圖等有關資料，報請徵收。 　　嗣經被上訴人土地徵收審議小組第172次會議審查認為符合 徵收之公益性及必要性，決議准予徵收後，被上訴人以原處 分核准，自屬有據等情，已經原審依調查證據之辯論結果， 詳述得心證之理由，並就上訴人關於用地選址、未實質協議 、必要性及比例原則等爭執，論明:基於捷運萬大線系統形 式為獨立路權之中運量捷運系統，機廠為必要設施之一，無 法與其他路線共用，全線僅設置1座機廠，必須具備全線儲 車、維修、測試及管理等五級機廠功能，需有足夠面積，是 臺北市政府認為機廠形狀以狹長形土地為宜，以利軌道佈設 ，機廠區位需臨近主線以利運轉調度，規劃的路線及機廠位 置以本案土地為佳，另機廠用地跨板橋、中和及土城都市計 畫，各都市計畫變更主要計畫已於105年5月10日發布實施， 路線已確定，亦無其他可替代地區，用地取得順利與否，將 影響機廠(含LG08A車站)之建造及全線營運，足見本案用地 的勘選確具公益性及必要性。上訴人執可採位移思考以降低 使用私人土地，或與私人協議交換土地等節，即無可採。又 臺北市政府於106年7月18日、20日舉行系爭工程用地土地開 發協議會暨土地價購及地上物拆遷補償協議會，開會通知均 已送達上訴人，上訴人中多數到場參加該次協議會，且或在 價購協議會當場陳述意見，或提出書面意見，足認已踐行實 質協議，而未能就價格達成合意。另臺北市政府於上開協議 會召開前，即委託不動產估價師進行市價查估，並以使用分 區捷運開發區為當期價值予以計算，上訴人雖指摘該協議價 格偏低，然協議價購的適法性在於是否踐行實質議價，需地 機關提出之金額僅供雙方協議參考，尚無拘束力，且所稱市 價應該是指協議當時的市價，上訴人主張前揭市價應考量本 案土地日後移轉供捷運開發用地使用之價值，即有誤會等語 ，經核與卷內證據尚無不符，原判決據以維持原處分，揆諸 上開規定及說明，即無不合。上訴意旨以其主觀之見解，就 原判決已經詳為論駁之事項，復執陳詞爭議，主張徵收計畫 書關於徵收必要性之載述，非屬客觀事實，原判決認本案用 地的勘選確具公益性及必要性，有違反土地徵收條例第3條 之1第1項、第2項、第3條之2規定、司法院釋字第709號解釋 及都市計畫法第42條第2項規定之違法云云，並無可採。至 司法院釋字第743號解釋係謂「主管機關依77年7月1日制定 公布之大眾捷運法第6條，按相關法律所徵收大眾捷運系統 需用之土地，不得用於同一計畫中依同法第7條第1項規定核 定辦理之聯合開發。」而本件係依大眾捷運法第7條規定辦 理大眾捷運系統路線、場、站土地開發所為之徵收，此參原 處分即明，與上開解釋所規範之個案事實並不相同，自無該 解釋之適用。上訴意旨指摘原判決違反釋字第743號解釋， 亦不足採。 (三)綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤，上訴 論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。　　 四、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 　　　　　　　　　　　　 法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官 林 淑 婷 法官　李 君 豪 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高 玉 潔

2025-03-27

TPAA-112-上-216-20250327-1

上
最高行政法院

野生動物保育法

最 高 行 政 法 院 裁 定 112年度上字第448號 上 訴 人 田野文化事業有限公司 兼 代表人 鍾榮峰 共 同 訴訟代理人 陳奕仲 律師 被 上訴 人 農業部（原行政院農業委員會） 代 表 人 陳駿季 訴訟代理人 林光彥 律師 黃靖軒 律師 上列當事人間野生動物保育法事件，上訴人對於中華民國112年5 月4日臺北高等行政法院111年度訴字第218號判決，提起上訴， 本院裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭 示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所 列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條 項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即 難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其 上訴自難認為合法。 二、爭訟經過 (一)訴外人玉山國家公園管理處（下稱玉管處）辦理「108-110 年鳥瞰臺灣黑熊：玉山國家公園臺灣黑熊人造衛星追蹤暨生 態監測計畫案」（下稱系爭計畫案），於民國108年2月13日 為限制性招標公告（下稱系爭招標公告），由國立屏東科技 大學（下稱屏科大，研究主持人黃美秀副教授）得標。系爭 計畫案內容包括於108年4月至110年12月之計畫期程間，在 玉山國家公園進行臺灣黑熊捕捉繫放6隻，並繫掛人造衛星 發報器，進行長期追蹤及資料蒐集。嗣屏科大就該校黃美秀 副教授研究團隊申請利用保育類野生動物--臺灣黑熊6隻作 學術研究一案，以109年7月20日屏科大動字第1096500409號 函被上訴人(改制前行政院農業委員會)，經被上訴人依野生 動物保育法第18條第1項第2款及同法施行細則第21條規定， 以109年9月9日農授林務字第1091701621號函(下稱原處分) 同意申請。 (二)上訴人田野文化事業有限公司（下稱田野文化公司）前以系 爭計畫案之招標文件採取「捕捉臺灣黑熊6隻」技術規格執 行，構成違法，經異議、申訴審議後，對玉管處提起行政訴 訟(下稱系爭採購案)，經臺中高等行政法院(下稱中高行)10 8年度訴字第242號判決及本院109年度上字第710號判決(下 稱本院確定判決)駁回其訴確定。嗣田野文化公司於111年1 月21日具函向被上訴人請求確認原處分無效，經被上訴人於 同年2月9日函復說明原處分並無無效之情形，田野文化公司 及其代表人即上訴人鍾榮峰(下稱鍾榮峰，與田野文化公司 合稱上訴人)不服，提起行政訴訟，請求：1.先位聲明：確 認原處分無效。2.備位聲明：確認原處分違法。經原判決以 上訴人欠缺確認利益，判決駁回其訴。 三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以:(一)本院確定判決認 定田野文化公司「仍非無權利保護之必要」，而鍾榮峰所具 有之參標權利與田野文化公司並無二致，該判決理由應可及 於鍾榮峰。(二)原處分與系爭招標公告處分具直接關聯性， 確認原處分無效，可完備田野文化公司另案（中高行112年 度訴字第97號)申請系爭招標公告處分重開程序案應具備之 「發現新證據」要件，並可合併請求玉管處負擔田野文化公 司所繳納之申訴審議規費，田野文化公司自具有確認利益。 (三)玉管處及被上訴人未善盡保育瀕危臺灣黑熊之義務，因 辦理系爭招標公告及原處分執行結果，造成黑熊嚴重受傷死 亡，致重大公共利益受有損害，依司法院釋字第803號解釋 及第469號解釋意旨，鍾榮峰具公民訴訟之訴訟權應無疑義 。況鍾榮峰受憲法保障之工作權及人格權確實為保護瀕危之 臺灣黑熊而受到侵害、貶損，自具有確認利益。(四)本案如 能確認原處分為無效，則系爭計畫案招標文件規定之「捕捉 繫放6隻臺灣黑熊」即失所附麗，日後田野文化公司在此專 業領域之參標、投標及公平競標權受系爭計畫案舊項目持續 侵害之危險亦得以排除等語。雖以該判決違背法令為由， 　　惟核其上訴理由，無非就原審依調查證據之結果，所論斷： 系爭採購案係田野文化公司就玉管處系爭招標公告所為爭執 ，而原處分係屏科大研究團隊在玉管處辦理之系爭計畫案得 標後，始由被上訴人作成，被上訴人以原處分許可屏科大研 究團隊執行系爭計畫案，上訴人並非原處分之相對人，對原 處分亦無何法律上利害關係，於本件即無受確認判決之利益 ；暨系爭計畫案之採購程序是否合法，與原處分並無關聯， 上訴人片段擷取審議判斷理由，主張本件確認訴訟之勝負為 現仍繫屬中之程序重開案件有無理由之前提，並無可取等語 ，指摘其為不當，並就原審已論斷及指駁不採者，仍執陳詞 爭議，暨援引與本件爭點無關之司法院釋字第803號(係關於 原住民狩獵案之解釋)及第469號(係就國家賠償法第2條第2 項之解釋)為指摘，泛言原判決違背法令或理由不備，而非 具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令 已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法 。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條 第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 法官 林 秀 圓 　　　　　　　　　　　　 法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官　李 君 豪 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高 玉 潔

2025-03-13

TPAA-112-上-448-20250313-1

訴
臺灣臺北地方法院

收取徵收補償款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4087號 原 告 全球人壽保險股份有限公司 法定代理人 林文惠 訴訟代理人 廖穎愷律師 被 告 台北市政府 法定代理人 蔣萬安 訴訟代理人 黃靖軒律師 林光彥律師 上 一 人 複 代理人 陳瑩律師 上列當事人間請求收取徵收補償款事件，本院於民國114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人三民建業股份有限公司（下稱三民公司） 、荊皋、環亞大飯店股份有限公司、藍仰民（下合稱三民公 司等4人），前積欠原告共計新臺幣（下同）1億7,596萬6,0 27元本息及違約金（下稱系爭借款債權），原告嗣以系爭借 款債權向本院執行處聲請強制執行，經本院執行處以111年 度司執字第55422號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制 執行事件）受理，本院執行處嗣於111年5月17日核發本院11 1年5月17日北院忠111司執地字第55422號執行命令（下稱系 爭扣押命令），禁止三民公司對被告收取三民公司因臺北市 南港區中南段一小段545之4至545之10、545之21、545之22 等9筆土地（下稱系爭土地）遭徵收所獲徵收補償費1,632萬 8,700元債權（下稱系爭補償債權），本院執行處再分別於 同年10月31日、同年12月14日核發本院111年10月31日北院 忠111司執地字第55422號、本院111年12月14日北院忠111司 執地字第55422號執行命令（下合稱系爭支付轉給命令）， 命被告將系爭補償債權中於1,215萬7,031元、417萬1,669元 之範圍內向本院執行處支付轉給予原告。詎本院執行處竟於 112年6月13日通知被告業以因訴外人即系爭土地抵押權人李 來勝送達處所不明，亦未與三民公司完成協議，故被告不得 發給系爭補償債權為由聲明異議。本院執行處即於翌（14） 日核發本院112年6月14日北院忠111司執地字第55422號執行 命令（下稱系爭撤銷命令），將系爭支付轉給命令撤銷，然 系爭撤銷命令並非適法，系爭支付轉給命令自屬有效存在， 而被告自111年4月7日起辦理債務人所有臺北市○○區○○段○○ 段000○0○000○00地號土地之徵收補償迄今，仍未依土地徵收 條例第36條規定通知三民公司與李來勝限期自行協議，自屬 故意以不正當行為阻止停止條件成就，依民法第101條第1項 規定，該條件視為業已成就。再者，李來勝所涉定之抵押權 （下稱系爭抵押權）所擔保債權約定清償期為90年12月8日 ，然李來勝均未行使其債權，則系爭抵押權所擔保債權之消 滅時效已於105年12月8日完成，李來勝迄今復未施行系爭抵 押權，該抵押權自已消滅。退步言之，系爭補償債權其中69 5萬9,100元部分係基於三民公司就臺北市南港區中南段一小 段545之4至545之8、545之21、545之22等7筆土地所具地上 權而生，此部分債權自毋庸與抵押權人協議之必要，被告應 得先行發放，是以，被告前揭聲明異議顯屬不實，爰依強制 執行法第120條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被 告應將417萬7680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至支付日 止，按週年利率5％計算之利息支付本院執行處。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告已聲明異議，本院執行處並已依被告之異議 核發系爭撤銷命令，而將系爭支付轉給命令撤銷，原告亦於 112年4月17日訊問程序中並未對被告異議有何意見，故原告 依強制執行法第120條第2項提起本件訴訟，顯屬無據。再者 ，依土地徵收條例第36條規定，本件因三民公司與李來勝尚 未就清償系爭抵押權所擔保債權之金額達成協議，亦未提出 協議證明文書，故系爭補償債權之停止條件自未成就，被告 並已於112年4月17日以上開事由聲明異議，被告復早已於11 1年4月7日通知三民公司及李來勝，難謂被告有阻止條件成 就行為及故意可言，故原告主張被告未聲明異議，且本件有 民法第101條第1項規定適用，亦非可採。又系爭抵押權於11 1年4月7日即被告徵收之時並未塗銷，系爭土地自存在系爭 抵押權，原告復未提出李來勝未曾行使系爭抵押權之相關證 據，難認系爭抵押權已因逾越民法第880條所定除斥期間而 消滅，則原告既未能證明系爭補償債權之給付條件成就，被 告自無可供原告執行之債權存在，原告主張被告應逕將系爭 補償債權支付轉給予原告自無理由等語，資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、原告主張三民公司等4人前積欠原告系爭借款債權，原告以 系爭借款債權向本院執行處聲請強制執行，經本院執行處以 系爭強制執行事件受理，本院執行處嗣於111年5月17日核發 系爭扣押命令，禁止三民公司對被告收取三民公司因系爭土 地遭徵收所獲系爭補償債權，本院執行處再分別於同年10月 31日、同年12月14日核發系爭支付轉給命令，命被告將系爭 補償債權中於1,215萬7,031元、417萬1,669元之範圍內向本 院執行處支付轉給予原告等情，業據其提出民事強制執行聲 請狀系爭扣押命令、系爭支付轉給命令為證（見本院卷第29 至35、41至42、47至48頁），且為被告所不爭執，堪信為真 實。 四、得心證之理由： 　㈠按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數 額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執 行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；第 三人依前條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人 。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項 通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴 之證明及將訴訟告知債務人，強制執行法第119條第1項、第 120條第1至2項分別定有明文。又債權人依強制執行法第120 條對於異議之第三人提起訴訟，此訴訟之性質若何，當視執 行法院已否發收取命令為斷；如已發收取命令時，債權人無 庸依民法代位之手續，得以自己名義以異議之第三人為對相 人，依一般規定提起給付之訴，如在未發收取命令，僅發禁 止命令之前，只能提起確認之訴，蓋禁止命令僅禁止債務人 及第三人處分債權或其他財產權，債權人尚不得請求第三人 給付。 　㈡經查，系爭支付轉給命令業經本院執行處於112年6月14日以 系爭撤銷命令撤銷，兩造分別於同年月29日、30日收受該撤 銷命令一節，有原告所提出系爭撤銷命令（見本院卷第57至 58頁）在卷可稽，且經本院依聲請調取系爭強制執行事件全 案卷宗確認無訛，堪信屬實。原告雖主張：系爭撤銷命令並 非適法，原告已提出異議等語，然經本院核閱系爭強制執行 事件全卷，均未見本院執行處因原告所提異議而撤銷系爭撤 銷命令，是以，系爭支付轉給命令於原告起訴時即112年7月 7日（見本院卷第11頁）業已撤銷，堪以認定，再依上揭規 定及說明，原告本件所主張其得依向被告請求給付之依據即 系爭支付轉給命令（見本院卷第251頁）既已不存在，原告 自不得基於強制執行法第120條第2項規定請求被告給付417 萬7680元至本院執行處，至為灼然。 五、綜上所述，原告依強制執行法第120條第2項規定，請求被告 被告將417萬7680元及自起訴狀繕本送達翌日起至支付日止 ，按週年利率5％計算之利息支付本院執行處，為無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據 ，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，又本件既與強制執行法第120條第2項所 定給付要件不符，難認三民公司、李來勝與本件訴訟結果有 何法律上利害關係，則原告聲請本院告知三民公司、李來勝 （見本院卷第21頁），本院認無告知訴訟之必要，而兩造其 餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足 以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-02-26

TPDV-112-訴-4087-20250226-1

訴
臺北高等行政法院

使用執照

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第438號 114年1月9日辯論終結 原 告 國揚實業股份有限公司 代 表 人 林子寛 訴訟代理人 許献進律師 廖培穎律師 周宛萱律師 被 告 基隆市政府 代 表 人 謝國樑 訴訟代理人 黃雅羚律師 林光彥律師 黃靖軒律師 上列當事人間使用執照事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後 　　，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法 院認為適當者，不在此限。」查原告起訴時聲明原為：「確 認被告民國110年10月14日（110）基府都建使字第00032號 函關於附款部分違法。」嗣於112年7月14日行政訴之追加暨 準備㈠狀追加聲明為：「㈠先位聲明：確認被告110年10月14 日（110）基府都建使字第00032號函關於附款部分無效。㈡ 備位聲明：確認被告110年10月14日（110）基府都建使字第 00032號函關於附款部分違法。」繼以112年12月28日行政更 正訴之聲明暨準備㈢狀更正聲明為：「㈠先位聲明：確認被告 109年12月16日要求原告依（103）基府都建字第00027-4號 建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執照時，應檢具 台灣自來水股份有限公司(下稱自來水公司)出具之同意接管 證明，否則不予核發使用執照之口頭行政處分無效。㈡備位 聲明：確認被告109年12月16日要求原告依（103）基府都建 字第00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執 照時，應檢具自來水公司出具之同意接管證明，否則不予核 發使用執照之口頭行政處分違法。」被告雖表示不同意原告 所為之訴之追加、更正，惟查原告前開聲明之追加、更正 　　，均係就被告要求原告申請使用執照時應提出自來水公司同 意接管證明一事所生之爭議，本院核此追加、更正無妨礙於 被告防禦權之行使與訴訟之終結，合於行政訴訟法第111條 第1項但書規定，並無不適當情形，應予准許，合先敘明。 二、事實概要：被告就基地坐落基隆市中正區調和段1382之21號 土地之建案（即「早安‧國揚」，下稱系爭建案），於103年 5月27日准由起造人「皇普建設股份有限公司」（下稱皇普 公司）領有（103）基府都建字第27號建造執照、於105年9 月6日建照第01次變更設計，准變更「臺億建築經理股份有 限公司」(下稱臺億公司)為起造人，領有(103)基府都建字 第27-1號建照第01次變更設計、於106年1月26日建照第02次 變更設計，領有(103)基府都建字第27-2號建照第02次變更 設計、於107年6月1日建照第03次變更設計，領有(103)基府 都建字第27-3號建照第03次變更設計、於109年11月27日建 照第04次變更設計，領有(103)基府都建字第27-4號建照第0 4次變更設計；於110年10月14日依核准圖說建築完竣，以基 隆市政府(110)基府都建使字第32號使用執照(下稱系爭使用 執照)准予臺億公司給照使用。原告以臺億公司於109年5月2 9日向被告申請使用執照，遭被告以相關文件未檢附為由退 件；該公司再於109年12月16日提出申請，經被告以言詞告 知須檢附自來水公司出具之「同意加壓受水設備接管申請及 後續管理維護」之文件(下稱系爭接管文件)，否則不予核發 系爭使用執照予臺億公司；嗣臺億公司多次送件，均經被告 以相同理由退件，或以電話要求臺億公司撤件。臺億公司於 110年10月14日檢附自來水公司第一區管理處110年10月6日 台水一工字第1100012206號函（該函載明：「本處同意本案 接管申請及後續管理維護」等語，下稱110年10月6日函）提 出第7次申請，被告始同意核發系爭使用執照等情為由，認 為被告109年12月16日口頭告知臺億公司應檢具自來水公司 出具之同意接管證明（下稱系爭口頭通知）有無效或違法之 情形，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張：　　 　㈠原告為系爭口頭通知之利害關係人：　 　　系爭口頭通知之相對人雖係臺億公司，然其係基於與原告間 之「建築經理業務委任契約書」及「建築經理業務委任暨信 託增補契約書」之約定（下合稱信託契約），受託擔任系爭 建案之起造人，進而辦理相關執照之申請，該委任及信託關 係已於系爭建案完工、辦理保存登記後終止，原告為實質起 造人之一，今系爭建案因系爭口頭通知導致核發系爭使用執 照之進度延宕多時，原告作為系爭建案之預售屋出賣人，承 諾消費者(即買受人)之完工期限被嚴重拖延，損及原告商譽 　　，且受有消費者提起民事訴訟請求給付遲延利息之不利益。 原告亦因而被迫向自來水公司申請接管，與自來水公司締結 接管契約，從而向自來水公司繳納20年操作維護費及工程改 善費用、無償贈與土地、建物、既有加壓受水設備之產權及 設定地上權，對原告之財產權、契約自由侵害甚明，故原告 當為系爭口頭通知之法律上利害關係人。 　㈡被告於臺億公司申請系爭使用執照時所為之系爭口頭通知， 係被告單方面要求臺億公司提具系爭接管文件，以換取系爭 使用執照之核發，臺億公司及原告係迫於無奈之下，非出於 任意性而承諾並履行該義務。職此，被告在核發系爭使用執 照前，附帶要求臺億公司及原告承諾履行檢附接管證明之義 務，形同要求切結之行為，實屬具有負擔性質(準負擔)之附 款，即為獨立之侵益處分，自得單獨作為爭訟之對象。系爭 口頭通知係於109年12月16日作成，被告未為救濟途徑之教 示，依行政程序法第98條第3項規定，原告得自系爭口頭通 知到達後1年內即110年12月16日前提起訴願。而原告因履行 系爭口頭通知內容完全實現而在法定救濟期間經過前（按即 　　：110年12月16日前），已執行完畢而無回復原狀可能，原 告自得依行政訴訟法第6條第1項後段規定，提起確認行政處 分違法訴訟，毋庸再受1年救濟期間之限制，是原告未於110 年12月16日前提起訴願，並不可歸責於原告，原告於112年4 月21日提起本件確認訴訟，當無悖於確認訴訟補充性原則， 本件備位之訴當屬合法。 　㈢由於被告以系爭口頭通知要求臺憶公司提出同意接管證明， 迫使臺億公司或原告必須依自來水公司接管高地社區用戶加 壓受水設備作業要點等所規範之條件，向自來水公司為要約 之意思表示，以此取得自來水公司承諾之意思表示，否則臺 億公司及原告即無法獲發系爭使用執照；要言之，系爭口頭 通知乃要求原告與自來水公司強制締約，限制臺億公司及原 告「是否締約」、「向何人締約」、「以何等條件締約」之 契約自由。而申請接管者，依自來水法第61條之1、第110條 之1第3項、自來水公司營業章程第26條第2項、自來水公司 接管高地社區用戶加壓受水設備作業要點第4、5、6、8、10 點等規定，應繳納工程改善費、操作維護費及其他一切必要 費用，且應一併將加壓受水設備之產權移轉予自來水公司， 並將該等設備坐落之土地移轉登記為自來水公司所有，或設 定地上權登記予自來水公司，被告明知其要求臺億公司及原 告出具系爭接管文件，等同迫使原告先行交付財物予自來水 公司，其仍於毫無法律依據之情形下執意為之，當有侵害原 告之財產權甚明。就原告因系爭口頭通知受有契約自由及財 產權之侵害，原告業已向被告提起國家賠償訴訟(案號：臺 灣基隆地方法院113年度重國字第3號)，本件確認訴訟之結 果，顯然有助於原告向被告請求損害賠償之判斷，就此，原 告提起本件訴訟，當有確認利益存在。又被告作成系爭口頭 通知並無法源依據，有被告112年6月7日基府都建貳字第112 　　0227588號函可證。為免原告在基隆市轄區內開發之其他新 建社區，因正籌備辦理建造執照之申請中，倘未檢附接管證 明，極有可能遭被告以原告未檢具接管證明為由，反覆拒絕 原告使用執照之申請，依大法官釋字第546號解釋之意旨， 基於合理之期待，未來仍有同類情事發生之可能時，本件確 認訴訟之提起，自有權利保護之必要。另原告因履行被告之 系爭口頭通知，導致系爭建案延宕完工，而遭消費者提起民 事訴訟，請求給付遲延之損害賠償。本件訴訟結果，如認系 爭口頭通知違法，則系爭建案延宕完工即為不可歸責於原告 　　，而毋庸對買受人負擔遲延責任；就此，原告提起本件訴訟 　　，當有確認利益存在。如系爭口頭通知未經確認違法，致令 原告無法於諸多民事訴訟中主張遲延取得使用執照係不可歸 責於原告之事由所致，即將受有不利益判決之效果。 　㈣使用執照之核發，性質上為羈束處分，依行政程序法第93條 第1項規定，除非法規另有特別規定，或為確保行政處分法 定要件履行之例外情形，否則不得添加附款。遍觀建築法與 其授權行政機關制定之法規命令，均無明文要求起造人於申 請使用執照前，應提具自來水公司之接管證明。被告104年3 月18日基府都建貳字第1040209683號函（下稱104年3月18日 函）固記載：「……為配合解決大型開發案及高地供水事宜 　　，於核發建照前，申請人應就自來水公司要求事項檢具已辦 理完妥之相關證明文件或具結於申請使用執照前須完成同意 接管之證明文件始予核發使用執照……」等語，惟該函之性質 被告自承僅為行政規則，104年3月18日函既非法律，亦非為 對外發生法律效果之授權命令，則被告以函文內容為據，作 為核發系爭使用執照之附款（即準負擔），純屬恣意添加法 所無之限制，違反行政程序法第93條第1項規定及法律保留 原則，屬違法之行政處分無疑。又被告當時係以口頭方式要 求臺億公司必須檢具自來水公司同意接管證明，否則拒絕核 發系爭使用執照，然臺億公司及原告實無法輕易自被告之口 頭告知即知悉何謂「同意接管證明」（與「通(供)水核可證 明」有何不同）？申請接管證明之具體內容？所造成人民之 負擔為何？不履行該行為義務將受有何種法律效果？及其依 據與理由究竟為何？職此，系爭口頭通知違反行政程序法第 5條行政行為明確性原則甚明，違法瑕疵實屬重大。另被告 無非係藉由申請人即臺億公司及原告為求儘速取得使用執照 ，有高度機率將戮力配合被告之要求，乃趁此不公平地位之 勢，挾帶與使用執照制度意旨及目的毫不相干之要素。從而 ，被告要求臺億公司及原告提出自來水公司「接管同意證明 」，係以「與核發使用執照目的無關之因素」作成系爭口頭 通知，自有悖於不當聯結禁止原則，原處分自非適法。 　㈤系爭使用執照屬羈束處分，本不得附加建築法相關法律所未 明文之要求，且遍觀建築法及基隆市自治條例等相關規定， 均無明文將自來水公司出具之同意接管證明，列為申請建造 執照或使用執照之應備文件項目中，系爭口頭通知明顯增加 建築法所無之限制，是該通知具有無庸經實質調查、亦無須 費事解釋即得判斷之瑕疵，屬行政程序法第111條第7款重大 且明顯之無效，此當無庸置疑。又系爭口頭通知有違反行政 程序法第93條第1項後段、第5條、第94條等規定，並有違反 法律保留原則、行政行為明確性原則及不當聯結禁止原則等 情事，迭如前述，自屬得撤銷之違法瑕疵等語。 　㈥並聲明：⒈先位聲明：確認被告109年12月16日要求原告依（1 03）基府都建字第00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工 後申請使用執照時，應檢具自來水公司出具之同意接管證明 ，否則不予核發使用執照之系爭口頭通知無效。⒉備位聲明 ：確認被告109年12月16日要求原告依（103）基府都建字第 00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執照時 ，應檢具自來水公司出具之同意接管證明，否則不予核發使 用執照之系爭口頭通知違法。 四、被告則以： 　㈠無論係「負擔」或「準負擔附款」，相對人均係於授益處分 作成後，始須履行相關義務；二者之差異在於，前者係行政 機關於作成授益處分時始一併課予之義務，後者則係基於申 請人於申請前出具之切結書，承諾將於授益處分作成後履行 相關義務所產生。被告固曾要求起造人臺億公司就系爭建案 提出自來水公司之接管證明，然被告並非要求臺億公司出具 切結書，承諾於授益處分作成「後」履行一定作為或不作為 義務，而是授益處分作成「前」之要件審查，此與所謂授益 處分之準負擔附款性質並不相同。詳言之，被告之系爭口頭 通知並非要求臺億公司出具切結書，承諾其於系爭使用執照 作成「後」將取得自來水公司之接管證明，而係要求臺億公 司於申請使用執照「前」，即須備妥接管證明。此由臺億公 司提出系爭接管文件後，被告方核發系爭使用執照予臺億公 司，即足證之。又由自由時報100年3月22日之報導及被告10 4年3月18日函可知，申請人本應於申請核發使用執照時，檢 附自來水公司核發之同意接管證明。則無論被告嗣後係透過 書面或口頭方式告知申請人系爭要求，均僅係告知原有之義 務內容，系爭口頭通知未對臺億公司產生新法律效果，故至 多僅屬觀念通知，而不具有行政處分之性質。從而，系爭口 頭通知非屬核發系爭使用執照處分之準負擔附款，且亦不具 有行政處分之性質，故原告以系爭口頭通知為標的，提起確 認之訴，依最高行政法院111年度抗字第288號裁定意旨，即 屬不備合法要件，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定 ，裁定駁回。 　㈡系爭建案之起造人原為皇普公司，後起造人變更為臺億公司 　　，迄至被告核發系爭使用執照止，系爭建案之起造人均為臺 億公司。原告既非系爭建案或系爭使用執照之起造人，則系 爭使用執照是否無效或違法實與原告無涉，遑論有侵害原告 公法上地位之可能，足見原告並無確認系爭使用執照無效之 確認利益。又由原告與臺億公司間之信託契約可知，系爭建 案之使用執照應由臺億公司負責取得，且已於110年10月14 日取得，無論原告是否負有向自來水公司申請接管之公法上 義務，原告或臺億公司對於系爭使用執照之法律上地位均未 因系爭口頭通知是否合法而處於不確定之狀態，遑論原告之 公法上地位亦未有任何受侵害之可能。再者，行政訴訟法第 6條第1項所謂「即受判決之法律上利益」，僅限於公法上利 益，人民之私法上利益則非該條規定所欲保護之範圍。是以 　　，原告以其涉及之民事糾紛、商譽受損或請求國家賠償為由 　　，提起本件確認之訴，顯欠缺「即受確認判決之法律上利益 　　」，應予駁回。至自來水公司與申請人即原告間如何訂定接 管契約，接管契約之權利義務為何，非屬被告之職權，被告 無從干涉。原告在基隆市之其餘建案是否須檢附同意接管證 明，與本件無關，自無從據為本件確認訴訟是否具有確認利 益之事由。準此，原告並無權利保護之必要，本件確認訴訟 不具確認利益，應予駁回。 　㈢縱認系爭口頭通知係屬行政處分（假設語氣，並非事實）， 原告不僅得於知悉系爭口頭通知存在時，即要求臺億公司對 於系爭口頭通知提起撤銷訴願及訴訟外，原告為取得系爭建 案之使用執照，亦得於法定期限內要求臺億公司就被告之駁 回處分提起課予義務訴願及訴訟，請求被告核發使用執照， 然原告均未為之，依行政訴訟法第6條第3項所定之確認訴訟 補充性原則，原告自不得於法定救濟期間經過後復提起確認 系爭口頭通知違法之訴。 　㈣行政處分是否具有重大明顯之瑕疵，並非以當事人之主觀見 解判斷，而應以該瑕疵是否屬「依一般具有合理判斷能力者 之認識能力，不但重大，且如同寫在額頭上，普通社會一般 人一望即知」之「重大明顯瑕疵」為判斷標準，否則行政處 分縱有瑕疵，基於法安定性維持之必要，該處分仍屬有效。 倘系爭口頭通知具有行政處分之性質（假設語氣，並非事實 　　），被告基於104年3月18日函之意旨，要求原告於申請建造 執照時或具結將於申請使用執照前，提出自來水公司核發之 同意接管證明，是否具有法律依據，被告得否基於基隆市建 築管理自治條例（下稱系爭自治條例）第15條第6款第5目規 定作成系爭口頭通知，縱使係受有法律專業訓練者，亦須透 過實際調查相關法律規定後始能判斷，遑論普通社會一般人 得於未經任何調查之情況下，一望即知被告要求原告於申請 使用執照時提出接管證明，是否有欠缺法律依據之瑕疵。準 此，系爭口頭通知非屬無效，原告先位聲明之主張，殊無可 採。 　㈤主管機關核發建造執照涉及法律、交通、社會、環保、土地 政策、國防、景觀等不同具有高度專業性之事務領域，實難 僅以經立法院三讀通過之法律，予以鉅細靡遺之規範，而須 藉由主管機關所訂定法規命令或行政規則之協助，方能使主 管機關形塑建造執照審查之完整制度。建築法第101條規定 業已授權縣市政府得依據地方情形訂定建築管理規則，而被 告亦因而訂定系爭自治條例。依系爭自治條例第15條第6款 第5目規定，主管機關得透過相關法令及函文要求起造人於 申請建造執照時應檢附之文件。被告104年3月18日函係被告 為解決高地供水問題，而對下級機關或屬官應如何處理相關 業務所下達之行政規則，屬系爭自治條例第15條第6款第5目 所定之「法令」。易言之，倘申請人欲興建之建築物坐落土 地位於基隆市山坡地範圍，依被告104年3月18日函之要求， 申請人即應於申請「建造執照」時，檢附自來水公司核發之 同意接管證明。被告104年3月18日函既屬上級機關對下級機 關，依其權限為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外 發生法規範效力之一般、抽象之規定，而具有行政程序法第 159條第1項所定行政規則之法規範效力，且被告亦已依同法 第160條規定下達下級機關，依行政程序法第161條規定，被 告104年3月18日函自得做為被告行政行為之依據。準此，被 告以104年3月18日函為基礎，要求原告檢附自來水公司核發 之同意接管證明，並未違反法律保留原則。又臺億公司之跑 照人員於109年12月16日申請系爭使用執照時，既經被告所 屬人員重申前開函文之意旨，要求臺億公司提出同意接管證 明，並提供其他案件之函文供跑照人員拍攝及參考，原告或 臺億公司自無不了解系爭口頭通知具體內容及法律效果之可 能。且系爭口頭通知之內容僅係要求臺億公司應取得自來水 公司核發之「同意接管證明」文件，此並無任何難以理解之 處。原告或臺億公司實可透過查閱「台灣自來水股份有限公 司接管高地社區用戶加壓受水設備作業要點」之方式，瞭解 「接管」、「加壓受水設備」及其他向自來水公司申請同意 接管證明時之權利義務。原告既得由系爭口頭通知得知其至 遲應於申請使用執照前提出自來水公司核發之同意接管證明 　　，否則將產生不予核發使用執照之效果，則依最高行政法院 103年度判字第426號判決意旨，系爭口頭通知自無違反明確 性原則。另立法者之所以規範建物興建完成後，起造人應申 請使用執照，實係為確保建物之主要構造、室內隔間及建築 物主要設備，與起造人申請建造執照時所檢附經主管機關認 定符合當時建築法規之設計圖相符。此不僅得避免起造人任 意興建與原設計不符之建物，造成主管機關無從管制外，亦 得確保該建物於竣工後，得供使用人於合法之情況下，正常 使用該建物。易言之，為確保使用人得以順利使用建物，建 築主管機關自有必要於審查使用執照之核發時，就建物於正 常使用情況下所應具備之事項予以審酌。自來水係屬民生必 需品，被告要求建造執照申請人檢附自來水公司之同意接管 證明，實係因基隆市區有將近94％土地為山坡地，而位於山 坡地之住宅須透過加壓供水方得用水。然過往各住宅區之管 線及加壓設施多係由建商或管委會負責維護，常發生缺乏維 護造成停水或水費暴增之情形，常使居民受有缺水、漏水之 損害，以致於無法正常使用房屋。顯見系爭口頭通知並非僅 係原告與居民間之私權爭議，而與得否順利使用民生用水等 重大公益息息相關。系爭建案竣工後，該區自來水供水系統 即有人口過於飽和而無法負荷之可能，而系爭建案位於山坡 地上之事實，更將加劇供水不穩定之情形。故為使居民於系 爭建案興建完成後，不再因供水問題而受缺水、漏水所苦， 被告要求臺億公司於申請系爭使用執照前，應先取得自來水 公司核發之接管證明，係屬合理，且與被告就建物於合法使 用之情況下所應具備包含正常供水在內事項予以審酌之目的 相符，系爭口頭通知並未違反不當聯結禁止原則。原告主張 系爭口頭通知違反不當聯結禁止原則云云，殊無可採等語， 資為抗辯。 　㈥並聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： 　㈠按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認 公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原 狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同 　　。」由是可知，行政訴訟法所規範得提起之確認訴訟，除確 認確認公法上法律關係成立或不成立訴訟者外，應以「行政 處分」係存在為前提。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1 項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就 公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發 生法律效果之單方行政行為而言。茍行政機關對外所為僅屬 其單純之事實敘述、理由說明或觀念通知，不生任何法律效 果，自非行政處分，不得以之為標的，訴請撤銷，或確認無 效或違法。 　㈡又建築法第70條第1項規定：「建築工程完竣後，應由起造人 會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣市局主管建 築機關應自接到申請之日起，10日內派員查驗完竣。其主要 構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發 給使用執照，並得核發謄本；不相符者，1次通知其修改後 ，再報請查驗。但供公眾使用建築物之查驗期限，得展延為 20日。」依該規定可知，建築工程完竣後，起造人會同承造 人及監造人申請使用執照，由主管建築機關於前開規定期限 內派員查驗完竣，如符合規定者，發給使用執照；不相符者 ，乃1次通知其修改後，再報請查驗。茲申請人之申請目的 係請准核發使用執照，如該申請因尚未符合規定，由主管建 築機關通知應補正事項，此補正事項的告知，乃行政機關在 決定核發使用執照之前，為推動行政程序進行，所為之指示 或要求，為準備行為，不一定具規制性質，如具規制之性質 ，亦非完全、終局之規制，僅得於對實體決定聲明不服時一 併訴請撤銷，不得對其獨立進行行政爭訟（最高行政法院11 0年度抗字第62號裁定意旨參照）。 　㈢再實施建築管理，係為維護公共安全、公共交通、公共衛生 及增進市容觀瞻，建築法就建築係採發予執照方式管理。被 告認為基隆市大部分為山坡地，用水普遍存有高地供水問題 ，依基隆市政府104年3月18日函，就建築管理部分，基隆市 山坡地範圍約占全市百分之95，位屬地段幾乎均屬山坡地範 圍，須依規定辦理山坡地審查。自來水公司對於建設公司於 接水前向該公司申請供水設備委託營運管理者，原則以接管 模式辦理，並一次收取必要之費用，且供水設備及坐落土地 之所有權一併無償移轉該公司。因此為配合解決大型開發案 及高地供水事宜，於核發建照前，申請人應就自來水公司要 求事項檢具已辦理完妥之相關證明文件，或具結於申請使用 前須完成同意接管之證明，始予核發使用執照。而此內容並 無逾越建築法規定核發建物使用執照之立法目的，並據以通 知原告應補正自來水公司之同意接管證明，始得核發使用執 照。核該通知性質乃單純補正事項之觀念通知，非屬具規制 效力之行政處分，原告訴請確認其無效、違法，已難認有據 。況縱認具規制之性質，此乃係被告在決定是否核發使用執 照前之準備行為，原告以之為標的，單獨進行本件行政爭訟 ，依前開意旨，亦於法未合。從而，原告先位聲明訴請確認 無效，備位聲明訴請確認違法，均無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告主張，並無可採。從而，原告訴請如其先位 、備位聲明所示，核無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。 八、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 鄧德倩 法 官 魏式瑜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　林俞文

2025-02-20

TPBA-112-訴-438-20250220-1

重上更一
臺灣高等法院

返還土地等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更一字第122號 上 訴 人 臺北市政府 法定代理人 蔣萬安 訴訟代理人 林光彥律師 複代理人 黃靖軒律師 被上訴人 圓山紅磚股份有限公司 特別代理人 楊正評律師 被上訴人 范姜炳煌 張寶鶯 　　　　　　 　　　　　　鄭明東 　　　　　　鄭至凱 鄭盈盈 許嘉莉 上六人共同 訴訟代理人 劉立鳳律師 複代理人 劉樹志律師 被上訴人 蔡天啟 訴訟代理人 林宜君律師 複代理人 徐瑞霞律師 上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國108年6 月26日臺灣臺北地方法院107年度重訴字第762號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，再為訴之減 縮及追加，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回後開第二至六項之訴部分及訴訟費用（除減 縮部分）之裁判均廢棄。 二、張寶鶯、范姜炳煌應將如附表一所示土地登記日期民國（下 同）101年7月16日，收件字號000年中山字第000000號所有 權登記塗銷；許嘉莉應將如附表一所示土地登記日期92年10 月8日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷 ；范姜炳煌應將如附表一所示土地登記日期92年8月6日，收 件字號00年中山字第000000號，於280108分之6667持分範圍 內之所有權登記塗銷；蔡天啟應將如附表一所示土地登記日 期92年7月30日，收件字號00年中山字第000000號，於28010 8分之6667持分範圍內之所有權登記塗銷。 三、張寶鶯、范姜炳煌應將如附表二所示土地登記日期101年7月 16日，收件字號000年中山字第000000號之所有權登記塗銷 ；許嘉莉、鄭明東、鄭至凱、鄭盈盈應將如附表二所示土地 登記日期93年5月10日，收件字號為00年中山字第000000號 之所有權登記塗銷。 四、張寶鶯、范姜炳煌應將如附表三所示土地登記日期101年7月 16日，收件字號000年中山字第000000號之所有權登記塗銷 ；許嘉莉應將如附表三所示土地登記日期93年5月10日，收 件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷。 五、張寶鶯、范姜炳煌應將如附表四所示土地登記日期101年7月 16日，收件字號為000年中山字第000000號之所有權登記塗 銷；許嘉莉、鄭明東、鄭至凱、鄭盈盈應將如附表四所示土 地登記日期93年5月10日，收件字號00年中山字第000000號 之所有權登記塗銷。 六、確認坐落臺北市○○區○○段○○段3、3-2地號土地各於280108分 之6667持分範圍內、3-1、3-3地號土地各於280108分之1467 21持分範圍內為上訴人所有。 七、其餘上訴駁回。 八、第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分，含 追加之訴部分）由被上訴人依附表六所示比例負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人法定代理人原為柯文哲，嗣變更為蔣萬安，復據其聲 明承受訴訟（見本院卷一第405、407頁），核與民事訴訟法 第175條第1項規定相符，應予准許。 二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24 條、第25條、第26條之1分別定有明文。又對於無訴訟能力 人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代 理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選 任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項亦定有明文。查被 上訴人圓山紅磚股份有限公司（下稱圓山公司）雖經命令解 散並清算完成，然相關卷宗業經銷燬，有原法院調卷單可稽 （見原法院107年度聲字第312號卷第19至21頁），故無從認 定圓山公司之清算人為何人，惟兩造於本件尚有返還土地等 爭訟事件審理中，難認圓山公司已實質完成清算程序，是圓 山公司於本件訴訟無法定代理人，經上訴人聲請，由原法院 於民國107年8月13日以107年度聲字第312號裁定選任訴外人 吳沃燐為圓山公司之特別代理人，嗣因吳沃燐於110年7月21 日死亡，上訴人再為聲請，由最高法院於111年2月10日以11 0年度台上字第521號裁定，選任訴外人林清波為圓山公司之 特別代理人，惟因林清波聲請辭任，復由最高法院於111年7 月14日裁准其辭任，並於同日依上訴人之聲請以裁定選任楊 正評律師為圓山公司於本件訴訟之特別代理人。 三、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請 求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3 款規定甚詳。本件上訴人原依民法第767條第1項前段、中段 規定，請求被上訴人范姜炳煌、張寶鶯、鄭明東、鄭至凱、 鄭盈盈、許嘉莉、蔡天啟（下分稱其姓名，合稱蔡天啟等7 人）就坐落臺北市○○區○○段○○段3、3-1、3-2、3-3地號等4 筆土地（下分稱其地號）所為相關之所有權移轉登記予以塗 銷；圓山公司應將3地號土地，於280108分之6667持分範圍 內移轉所有權登記予上訴人；並確認3-1、3-2、3-3地號土 地，分別於280108分之146721、280108分之6667、280108分 之146721持分範圍內，為上訴人所有。經原法院為其敗訴之 判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院前審追加以民法第 184條第1項前段、第179條規定為請求權基礎，備位聲明： 圓山公司應給付上訴人新臺幣（下同）8638萬5137元，及自 92年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見 本院前審卷第33、34、37、38頁）。經本院前審判決駁回其 上訴及追加之訴，嗣最高法院廢棄發回，上訴人於本院將其 先位聲明關於3地號土地部分由請求「移轉登記」減縮為請 求「確認於280108分之6667持分範圍内之所有權為上訴人所 有」，復依民法第767條第1項前段規定，追加提起備位之訴 ，請求如附表五所示土地權利範圍之目前登記名義人，應分 別將附表五所示土地所有權應有部分返還登記予上訴人，再 將其於本院前審備位聲明移至再備位聲明，並依民法第179 條、第182條第2項、第184條第1項前段、第185條規定，追 加請求「蔡天啟、范姜炳煌、許嘉莉」應與圓山公司連帶給 付8638萬5137元，及自92年7月30日起算之法定遲延利息（ 見本院110年度重上更一字第154號卷第82至87、127頁，本 院卷三第75至77頁），核其追加之訴與原訴均係基於「分割 前」之臺北市○○區○○段○○段0地號土地（重測前為同區○○○○ 段180-6地號，下稱「系爭土地」）所有權歸屬爭議所生糾 紛之同一基礎事實，並得援用原訴之訴訟資料及證據，暨減 縮應受判決事項之聲明，均應予准許。 四、復按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在 與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。上訴人主張 系爭土地經伊於48年9月23日公告徵收供道路使用，並將應 給付圓山公司之補償費與工程受益費相互扣抵，完成徵收補 償程序，而由伊原始取得系爭土地所有權等語，為被上訴人 所否認，堪認系爭土地所有權歸屬並不明確，此種不安狀態 得藉確認判決將之除去，上訴人提起本件確認之訴，請求確 認系爭土地嗣經分割後之3、3-2地號土地應有部分各280108 分之6667、3-1、3-3地號土地應有部分各280108分之146721 為其所有，即有受確認判決之法律上利益。　 貳、實體方面： 一、上訴人主張：系爭土地原為圓山公司所有，經伊依39年6月1 5日臺灣省政府叁玖巳刪府經土字第00000號代電（下稱系爭 代電）揭示之簡化手續，於48年9月23日公告徵收，並合法 通知圓山公司及將應給付圓山公司之補償費與工程受益費相 互扣抵，完成徵收補償程序（下稱系爭徵收），而原始取得 土地所有權，作為興辦臺北市民權路拓築工程之用；系爭土 地屬公有之公共交通道路用地，依土地法第14條第1項第5款 規定不得移轉私有，而為不融通物。詎圓山公司於92年7月3 0日以買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記予蔡天啟， 嗣再輾轉出售，蔡天啟於92年8月6日將該土地應有部分各2 分之1移轉登記予范姜炳煌、鄭明東，范姜炳煌於92年10月8 日將系爭土地應有部分280108分之6667移轉登記予許嘉莉； 鄭明東於93年4月14日以贈與為原因，將系爭土地應有部分 各15分之1移轉登記予鄭至凱、鄭盈盈。嗣系爭土地於93年5 月10日逕分割為3、3-1、3-2、3-3地號土地，許嘉莉於101 年7月16日將3、3-1、3-2、3-3地號土地應有部分各560216 分之6667移轉登記予范姜炳煌、張寶鶯，均違反上開規定而 無效，蔡天啟等7人自無從取得各該地號土地所有權，況被 上訴人係以買賣不動產為業，衡情當知系爭土地業經徵收供 道路使用，仍予以買受，顯非善意，爰先位依民法第767條 第1項前段、中段規定請求蔡天啟等7人塗銷如附表一至四所 示登記，並確認3、3-2地號土地應有部分各280108分之6667 、3-1、3-3地號土地應有部分各280108分之146721為上訴人 所有。若認為伊可對現登記名義人直接請求返還土地，則備 位依民法第767條第1項前段規定請求范姜炳煌、張寶鶯、鄭 明東、鄭至凱、鄭盈盈各應移轉如附表五所示土地所有權應 有部分予上訴人。如認伊前開請求均無理由，因圓山公司明 知系爭土地業經徵收為伊所有，仍將之出售並移轉登記予蔡 天啟，嗣再輾轉出售，而獲取價金利益，致伊受有損害，伊 得依民法第179條、第182條第2項、第184條第1項前段、第1 85條規定請求圓山公司、蔡天啟、范姜炳煌、許嘉莉連帶給 付伊系爭土地107年1月之公告現值8638萬5137元，及自92年 7月30日起算之法定遲延利息。並上訴及追加訴之聲明：㈠原 判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡先位聲明：⒈張寶 鶯、范姜炳煌應將如附表一所示土地登記日期101年7月16日 ，收件字號000年中山字第000000號所有權登記塗銷，回復 所有權人為許嘉莉之登記。許嘉莉應將如附表一所示土地登 記日期92年10月8日，收件字號00年中山字第000000號之所 有權登記塗銷，回復所有權人為范姜炳煌之登記。范姜炳煌 應將如附表一所示土地登記日期92年8月6日，收件字號00年 中山字第000000號之所有權登記塗銷，於280108分之6667持 分範圍內，回復所有權人為蔡天啟之登記。蔡天啟應將如附 表一所示土地登記日期92年7月30日，收件字號00年中山字 第000000號之所有權登記塗銷，於280108分之6667持分範圍 內，回復所有權人為圓山公司之登記。⒉張寶鶯、范姜炳煌 應將如附表二所示土地登記日期101年7月16日，收件字號00 0年中山字第000000號之所有權登記塗銷，回復所有權人為 許嘉莉之登記。許嘉莉、鄭明東、鄭至凱、鄭盈盈應將如附 表二所示土地登記日期93年5月10日，收件字號為00年中山 字第000000號之所有權登記塗銷。⒊張寶鶯、范姜炳煌應將 如附表三所示土地登記日期為101年7月16日，收件字號000 年中山字第000000號之所有權登記塗銷，回復所有權人為許 嘉莉之登記。許嘉莉應將如附表三所示土地登記日期93年5 月10日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷 。⒋張寶鶯、范姜炳煌應將如附表四所示土地登記日期101年 7月16日，收件字號為000年中山字第000000號之所有權登記 塗銷，回復所有權人為許嘉莉之登記。許嘉莉、鄭明東、鄭 至凱、鄭盈盈應將如附表四所示土地登記日期93年5月10日 ，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷。⒌確 認3、3-2地號土地各於280108分之6667持分範圍內、3-1、3 -3地號土地各於280108分之146721持分範圍內為上訴人所有 。㈢備位聲明（追加部分）：范姜炳煌、張寶鶯、鄭明東、 鄭至凱、鄭盈盈應將3、3-1、3-2、3-3地號土地如附表五所 示之所有權應有部分返還登記予上訴人。㈣再備位聲明：圓 山公司、蔡天啟、范姜炳煌、許嘉莉（上三人為本審追加部 分）應連帶給付上訴人8638萬5137元，及自92年7月30日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈤願供擔保 ，請准宣告假執行。（逾前開部分，非本院審理範圍，不另 贅述）。 二、蔡天啟等7人則以：上訴人辦理系爭土地徵收未依35年4月29 日公布之土地法（下稱舊土地法）第223條規定呈請臺灣省 政府核准及報請行政院備查；亦未依舊土地法第227條、土 地法施行法第55條規定，由地政機關公告30日，公布於該管 市、縣地政機關門首及被徵收土地所在地，及通知土地所有 權人圓山公司，復未於公告期滿後15日内，發放徵收土地補 償費2萬7010元予圓山公司，依舊土地法第233條規定、大法 官會議釋字第516號、第110號解釋，系爭徵收已失效。上訴 人固主張徵收補償費已與圓山公司應繳納之工程受益費相互 抵銷云云，然抵銷應以意思表示向他方為之，上訴人所提上 訴人工務局未知日期之北市工建字第621號函及48年11月10 日函，均不足以證明其曾向圓山公司為抵銷之意思表示，及 該抵銷意思表示曾經合法送達圓山公司，自不生抵銷效力； 且上訴人於48年9月23日公告徵收重測前臺北市○○區○○○○段0 0000地號土地（下稱重測前180-5地號土地）部分土地拓寬 道路，其完成拓寬在2年6個月後，上訴人之工程受益費債權 尚未發生，顯見上訴人並未在徵收公告期滿15日內交付補償 金，系爭徵收已失效。又系爭土地徵收案全卷檔案14宗，現 仍存在，並未銷毀、散失，上訴人並無舉證困難之處，故上 開欠缺之證據單純係不曾存在。再重測前180-5地號土地面 積為724平方公尺，惟49年3月24日分割自前開地號之同段18 0-6地號（即系爭土地）面積則為749平方公尺，如其分割原 因為徵收，徵收面積理應與分割後之面積相符，益見系爭徵 收非合法有效，上訴人並未取得系爭土地所有權。縱使系爭 土地曾經合法徵收，然上訴人為地方主管機關，負責該市土 地地政管理，於徵收程序完成後，地政機關未辦理所有權異 動登記，致系爭土地自48年至92年7月29日仍登記為圓山公 司所有，自屬可歸責上訴人怠於執行職務行使權利及行政疏 失，倘依土地法第14條第1項規定，認定蔡天啟等7人受讓各 該地號土地之債權行為及移轉登記之物權行為為無效，顯與 土地法第43條之規定有違，更違反憲法第15條人民財產權應 予保障之基本人權。系爭土地未辦理徵收登記，伊因善意信 賴土地登記而為所有權移轉登記，依土地法第43條、民法第 759條之1規定，已取得該土地所有權，上訴人並未舉證證明 伊等為惡意，且有何共同不法侵害上訴人之行為，其請求被 上訴人應負共同侵權行為連帶賠償責任，並無理由。況圓山 公司於92年7月30日即已售出系爭土地，並經上訴人中山地 政事務所審核後，以收件字號00年中山字第000000號准予完 成登記，上訴人不能諉為不知，其於110年始追加民法第184 條第1項前段、第179條規定請求損害賠償及返還不當得利， 均已罹於時效。再上訴人如因圓山公司出售系爭土地而受有 損害，該損害於92年7月30日蔡天啟登記取得土地所有權時 即已發生，其主張以107年1月土地公告現值計算損害賠償， 並請求自92年7月30日起算之法定遲延利息，顯不足取等語 ，資為抗辯。圓山公司亦以：伊從未收受徵收通知，亦未取 得補償金，系爭土地徵收應屬無效，伊將所有之系爭土地出 售予蔡天啟，為有權處分，並無侵權行為或不當得利可言， 上訴人將系爭土地併入道路而占有使用，亦無受有損害；伊 於92年7月30日出售系爭土地之價金為3330萬元，縱有不當 得利，亦非以起訴時之公告現值計算等語為辯。均答辯聲明 ：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷三第80至83、90、161至164頁） ： 　㈠重測前180-5地號土地，面積1306平方公尺，於49年3月24日 分割登記為同段180-5地號土地，面積為557平方公尺，及同 段180-6地號土地（下稱重測前180-6地號土地），面積為74 9平方公尺。重測前180-6地號土地於68年4月16日重測登記 為分割前之同區○○段○○段3地號土地（即系爭土地），面積7 21平方公尺；嗣於93年5月10日逕為分割成3、3-1、3-2、3- 3號土地，面積分別為441平方公尺、194平方公尺、77平方 公尺、9平方公尺（歷年來分割情形詳如附件所示），有土 地登記簿、地籍資料查詢、地籍圖、臺北市中山地政事務所 107年11月26日北市中地測字第0000000000號函、臺北市政 府地政局107年12月6日北市地用字第0000000000號函在卷可 稽（見原審卷一第363至367、30至31、28、107、119、137 、151、435、437頁，原審卷二第7、11、13、231、233頁） 。 　㈡上訴人前為辦理民權路拓寬工程，於48年9月23日作出北市地 用字第31969號函稿，其中載明所徵收之土地包含重測前180 -5地號土地，徵收面積為0.0746甲即724平方公尺，有該函 稿、民權路拓寬工程徵收土地清冊可稽（見原審卷一第33至 37、55頁）。 　㈢圓山公司前於62年2月26日向臺北市政府地政處提出申請書， 就重測前180-6地號土地，面積0.0749公頃部分，請臺北市 政府地政處查明實情補行辦理徵收並補發應有地價，有該申 請書可稽（見原審卷一第71至73頁）。 　㈣系爭土地及3、3-1、3-2、3-3地號土地歷年來分割及移轉情 形如附件所示。 四、兩造爭點： 　㈠系爭土地是否業經上訴人合法徵收？上訴人以工程受益費扣 抵補償款之意思表示何時送達圓山公司？蔡天啟等7人得否 主張因善意受讓、信賴登記而取得系爭土地所有權？ 　㈡上訴人先位聲明依民法第767條第1項規定請求蔡天啟等7人分 別塗銷如附表一至四所示登記，並確認3、3-2地號土地應有 部分各280108分之6667、3-1、3-3地號土地應有部分各2801 08分之146721為上訴人所有，有無理由？ 　㈢如上訴人先位請求無理由，上訴人於本院更審時追加備位聲 明，是否已罹於時效？上訴人備位聲明之請求，有無理由？ 　㈣如上訴人備位請求無理由，上訴人於108年7月22日在本院前 審，及於在本院更審所為訴之追加是否均已罹於時效？上訴 人再備位請求圓山公司、蔡天啟、范姜炳煌、許嘉莉應連帶 給付上訴人8638萬5137元本息，是否有據？　 五、系爭土地是否業經上訴人合法徵收？上訴人以工程受益費扣 抵補償款之意思表示何時送達圓山公司？蔡天啟等7人得否 主張因善意受讓、信賴登記而取得系爭土地所有權？ 　㈠按關於土地徵收之依據、程序、補償等事項，在現行土地徵 收條例89年2月2日公布施行前，悉以土地法相關規定為其規 範依據。又按需用土地人為省政府各廳處縣市政府或其所屬 機關及地方自治機關者，征收土地由省政府核准之，省政府 為前項核准時，應即報請行政院備查。市縣地政機關於接到 行政院或省政府令知核准征收土地案時，應即公告，並通知 土地所有權人及土地他項權利人。前項公告之期間為30日。 征收土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後15日 內發給之。舊土地法第223條第1項第1款、第2項、第227條 、第233條前段定有明文。再按依土地法第227條所為公告， 應載明左列事項：一需用土地人之名稱。二興辦事業之種類 。三徵收土地之詳明區域。四被徵收土地應補償之費額。前 項公告，應附同徵收土地圖，公布於該管市、縣地政機關門 首及被徵收土地所在地。35年3月23日修正、同年4月29日公 布之土地法施行法（下稱舊土地法施行法）第55條亦有明文 。又上訴人係於56年間始改制為直轄市，其於56年以前申請 之徵收案，固應由省政府核准；惟臺灣省政府為簡化都市計 畫需用土地之徵收手續，以系爭代電規定都市計畫保留地因 實施都市計畫而需徵收時，凡經省府核准有預算者，准先由 市縣政府辦理徵收與補償完畢後，報省府核備。系爭代電係 針對業經省府核准而有徵收預算之土地徵收案，同意由市縣 政府先行辦理徵收與補償完畢後，再報省府核備（見原審卷 一第461、462頁），為當時有核准徵收權限之省政府本諸土 地法賦予其核准土地徵收案之裁量權限，並未牴觸行為時土 地法第223條、第224條規定，亦未違反土地法之立法目的， 是系爭代電可視為舊土地法第227條第1項所謂「省政府令知 」之程式。上訴人於34年至56年間既為臺灣省下轄省轄市， 自得以系爭代電公告簡化都市計劃需用土地徵收程序。 　㈡次按國家依法徵收私有土地之行為，係基於公法上之權力所 為之處分，於其依法定程序公告即生效力，而非以被徵收土 地之所有人已收受徵收之通知為生效要件。舊土地法施行法 第55條第2項所為於被徵收土地所在地公告乃訓示規定，而 將徵收事實通知各所有權人，僅生異議期間計算之問題（最 高行政法院79年度判字第1895號、81年度判字第1805號、84 年度判字第181號行政裁判、最高法院100年度台上字第2148 號民事判決要旨參照）。又按被征收土地之所有權人，對 於其土地之權利義務，於應受之補償發給完竣時終止，舊土 地法第235條前段定有明文。因繼承、強制執行、公用徵收 或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記， 不得處分其物權，系爭土地徵收時之民法第759條亦有明文 。土地徵收，需用土地人於支付補償費後，即取得該土地之 所有權，而被徵收土地人於受領補償費後，即喪失其土地所 有權，故其所有權之變動，並不以登記為生效要件（最高行 政法院89年度判字第610號行政判決要旨參照）。另按待證 事實發生之時間距爭訟時，如因年代長久，證據保存不易， 依一般社會通念難以期待其提出者，則非不得依民事訴訟法 第277條但書規定為舉證責任之減輕。舉證責任減輕具體方 式，或為證明度降低，或為事實性之推認，或為表見證明之 提出（最高法院109年度台上字第1458號判決意旨參照）。 認定事實所憑之證據，不以直接證據為限，凡能證明他項事 實，再由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實之 間接證據，亦包括在內（最高法院109年度台上字第521號判 決意旨參照）。經查： 　⒈上訴人為興辦民權路拓寬工程徵收所需之私用土地，前於48 年9月23日以北市用地字第00000號徵收公告（下稱系爭徵收 公告）敘明：「查本市1959年度美援道路○○○○路拓築工程用 地應征收民有房地，業經本局批定征收計劃等如附件；該案 所需用私有土地係屬都市計劃道路預定地，故准予依照台灣 省政府（玖）已刪府經土字第39534號代電之規定，以都市 計劃需用土地徵收簡化手續辦理征收」，系爭徵收公告所附 之民權路征收土地計劃書，載明法令根據為：「依土地法第 208條第1、2項及台灣省政府（48）府建土字第00000號令轉 奉內政部台（44）內第字第0000號函核定之本市都市計劃」 ，有上訴人提出之48年9月23日北市地用字第00000號稿紙、 征收土地計劃書、土地補償清冊〈包含圓山公司所有坐落臺 北市○○區○○○○段00000地號土地（下稱180-4地號土地）內部 分土地、重測前180-5地號土地內部分土地0.0746甲（即724 平方公尺）及補償金金額〉、征收土地應準備補償金額及其 分配情形、刊登系爭徵收公告（含補償清冊）之報紙在卷可 稽（見原審卷一第33-67頁、本院卷一第401、403頁、卷二 第23、29頁），觀諸上開稿紙及報紙紙質泛黃呈現年代久遠 狀態，形式上應屬真正。又上開文件註明係依系爭代電及前 開法源依據辦理徵收，稿紙送達機關欄記載「本府門首刊登 日報3天」，文別欄記載「公告」，空白處亦書寫「打蠟紙 用白報紙油印各120份」，所附征收土地計劃書記載相關徵 收事項，征收土地補償金清冊則載明土地地號、面積、地價 補償總額、所有權人及其住所，並刊登於報紙，自可認上訴 人已依臺灣省政府核定之都市計劃及系爭代電辦理徵收，並 曾在上訴人機關門首及報紙公告徵收圓山公司所有180-4地 號土地內部分土地、重測前180-5地號土地內部分土地0.074 6甲（即724平方公尺）及補償金金額等事實。被上訴人雖抗 辯：上訴人未依舊土地法第227條、舊土地法施行法第55條 規定，將徵收公告公布於地政機關門首，而係張貼於用地機 關臺北市政府門首，不生公告之效力云云，惟查，上訴人於 改制前（臺灣省轄市時期）設有地政科，下轄臺北市地政事 務所，地政科分設地籍、地價、地權、地用4股，地用股之 業務包含土地徵收事宜，系爭土地徵收公告所載之主管單位 亦為地政科地用股（見原審卷一第33頁），上訴人抗辯系爭 土地徵收時地政科為其內部單位，故將徵收公告張貼於臺北 市政府門首等語，自屬有據，被上訴人前開所辯，並不可採 。再重測前180-5地號土地（面積1306平方公尺），於49年3 月24日分割出重測前180-6地號土地(即系爭土地，面積749 平方公尺），於68年4月16日重測後登記為○○段○○段3地號（ 面積721平方公尺），與系爭徵收公告徵收之180-5地號內土 地面積相差無幾，系爭土地地目亦從「雜」變更為「道」， 有土地登記謄本在卷可查（見原審卷一第30頁），堪認上訴 人為辦理臺北市民權路拓寬工程，公告徵收圓山公司所有18 0-5地號土地之範圍確有包括系爭土地在內，依前開說明， 系爭徵收案於上訴人依法定程序公告即生效力。 　⒉又「市縣政府於該管區域内因改良土地而建築道路、堤防、 溝渠、或其他水陸工程，得向直接受益之土地不論公有私有 ，一律征收工程受益費。」「工程受益費向直接受益之土地 所有權人征收之，其設有典權者向典權人征收之。」33年9 月19日公布之市縣工程受益費徵收條例第2條、第5條分別定 有明文（見本院卷一第185頁）。上訴人主張伊為施作民權 路拓築工程而徵收包括系爭土地在内之土地時，自得依前開 規定，對於系爭土地等直接受益土地之所有權人（包含圓山 公司）徵收工程受益費；伊已合法通知圓山公司及將應給付 圓山公司之補償費與工程受益費相互扣抵，完成系爭徵收補 償程序等語，為被上訴人所否認。經查，上訴人固未能提出 其以書面通知圓山公司之證明文件，並具體說明其以工程受 益費扣抵補償款之意思表示何時送達圓山公司，然衡諸系爭 徵收案發生於48年間，距本件起訴時已近60年，上訴人所提 出現留存之相關徵收檔案資料，均有泛黃、破損之跡（見卷 外證物），相關送達證明或因逾檔案保存期限已銷毀，或因 年代已久而散失，辦理徵收之人員縱仍生存，亦年事已高， 難以通知到場作證，舉證實有客觀上困難，如對徵收機關有 關徵收程序、補償方式適法等待證事實所為舉證採行嚴格認 定標準，實害及公益，自應以證明度減低方式減輕上訴人就 系爭土地徵收程序適法性事實之舉證責任。觀諸上訴人提出 之48年9月26日北市地用字第00000號稿紙（見本院154號卷 第133、134頁），及部分民權路工程徵收用地所有權人扣抵 工程受益費後領取地價補償費之收據（見本院卷二第337-35 1頁、卷三第133-148頁及卷外證物），可知上訴人確有於刊 登系爭徵收公告後，通知徵收土地之所有權人。又上訴人提 出之民權路拓寬工程征收土地清冊、民權路征收土地補償金 清冊、西元1959年美援道路民權、松江路拓築工程征收土地 補償費抵付工程受益費清冊，記載征收圓山公司所有180-4 、180-5地號土地，其補償金額依序為5134.5元、2萬1876元 ，共計2萬7010.5元，抵繳工程受益費金額2萬7032.1元，「 實支付地價金額」欄則以斜線劃除（見原審卷一第55、65頁 ）；臺北市工務局48年11月10日北市工組字第0000號函載稱 ：查1959年美援道路民權、松江路拓築工程用地補償分期付 款乙節，本府前分於47.7.31、48.2.27 、48.6.15日舉行該 工程用地補償協議曾經與參加業主協商同意………又補償費與 該工程受益費相抵一案經送請市議會以48.4.3北市議事字第 207號函同意在案（見原審卷一第79-81頁）；臺北市政府工 務局51年間北市工建字第621號函檢送予臺北市政府財政局 之「○○路○○路工程徵收土地補償費抵付工程受益費清冊」中 亦列明180-4、180-5地號土地徵收補償費抵付工程受益費（ 見原審卷二第221-223頁）；臺北市政府工務局復於57年9月 27日北市工都字第00000號函稱：查本府49年以前拓寬道路 工程辦理民權路…等道路拓寬工程，均為美援配合款，經市 務會議決定，應付土地補償費應抵扣工程受益費，並經本局 美援道路工程處分別將抵扣工程受益費如數轉撥本府財政局 查收有案等語（見原審卷一第83頁）；另臺北市政府財政局 57年10月11日北市財維二字第0000號函亦載稱：查本府49年 以前拓寬道路工程應付土地補償費應抵扣工程受益費，案經 貴局美援道路工程處辦理抵扣手續者，經查民權路、松江路 抵扣清冊與繳庫憑證金額相符等情（見原審卷一第87頁）； 依上開文件之內容可知上訴人就系爭徵收案確曾通知地主， 並就補償事宜與地主開會協商三次，上訴人以補償費抵付工 程受益費復經過市議會同意，並已撥付臺北市政府財政局查 收。再圓山公司於62年間雖曾以申請書向臺北市政府地政處 表示：「民所有坐落本市○○區○○○○段00000地號地目雜面積０ ．０七四九公頃同段180-15地號地目雜面積０．００七九公頃，經 查約在四十八年間因拓築民權東路已全部使用，惟民從未接 獲有關上開土地之購用通知并民從未領得該地之有關補償… 請鈞處查明實情補行辦理征收并補發民應有之地價」（見原 審卷一第71、73頁），惟經臺北市○○地○○○○○○○○○○○○○○○段0 00000○00000地號等二筆土地，經查本府為拓寬民權路用地 以48年9月23日北市地用字第00000號公告征收在案………應領 地價補償費計二七０二二．一０元（同段180-15地號係由180-4 地號分割出、同段180-6地號係由180-5地號分割出）。三、 本案經本府財政局查復『圓山紅磚股份有限公司所有○○○○段1 80、180-2、-3、-4、-5地號五筆土地課征○○路工程受益費 一九二九一三．六一元，准工務局51.3.3工建字第621號函附 『○○○○路拓築工程征收土地補償費抵付工程受益費清冊』記載 其應領同段180-4、-5二筆土地補償費二七０二二．一０元已抵 繳該公司應納之一部份工程受益費在案」（見原審卷一第71 頁、459、460頁），其後未見圓山公司再為任何異議，依一 般經驗法則，圓山公司應係已查悉系爭土地確經徵收並以工 程受益費抵付補償費之事，方未再事爭執；且衡諸系爭徵收 案徵收多筆土地均係以補償費抵繳工程受益費方式完成補償 手續，倘未通知地主，當會引發多起民怨糾紛，上訴人應無 可能未通知地主，僅以內部扣抵之方式逕行處理補償費發放 事宜，益見上訴人主張已合法公告徵收系爭土地，並已通知 圓山公司以補償費扣抵其等工程受益費之方式，完成系爭徵 收補償程序等情，應可信屬真實。則依首開規定及說明，於 上訴人通知被上訴人以補償費扣抵工承受益費後，圓山公司 即已領得徵收補償費，並同時喪失系爭土地所有權，不以登 記為生效要件。 　⒊被上訴人雖抗辯：上訴人於48年9月23日公告徵收重測前180- 5地號土地部分土地拓寬道路，其完成拓寬在2年6個月後， 上訴人之工程受益費債權尚未發生，顯見上訴人並未在徵收 公告期滿15日內交付補償金，系爭徵收已失效云云，然依徵 收當時之市縣工程受益費徵收條例第6條規定：「工程受益 費得一次或分期征收……」、第7條規定：「市縣政府征收工 程受益費，經民意機關議決後，應由市縣政府將征收細則連 同工程計劃及預算呈請上級機關備案」（見本院卷一第185- 186頁），堪認上訴人並非於拓寬工程完工後始得對於圓山 公司徵收工程受益費，亦非不得於發放補償費之同時以預計 徵收之工程受益費扣抵，被上訴人前開所辯，自不可採。 　⒋被上訴人另辯稱：圓山公司於92年7月30日出售及移轉系爭土 地予蔡天啟，蔡天啟於92年8月6日各移轉持分2分之1予范姜 炳煌、鄭明東，范姜炳煌再分別移轉予許嘉莉、黃慧玲、盧 義聲，盧義聲再移轉給陳素香，黃慧玲及陳素香又於94年間 以買賣為原因移轉給上訴人；另鄭明東於93年4月14日贈與 持分各15分之1予鄭至凱、鄭盈盈，其等3人於94年3月1日出 售持分共計2分之1予游世一，游世一再於94年間以買賣為原 因移轉給上訴人，足證圓山公司系爭土地移轉給蔡天啟應屬 有效，系爭土地並未被徵收，上訴人才分別向陳素香、黃慧 玲及游世一購買系爭土地應有部分云云。然上訴人主張：伊 於94年間向游世一、陳素香、黃慧玲購買系爭土地持分係因 系爭土地經徵收後未為所有權移轉登記，於94年間因捷運工 程所需，並考量訴訟程序曠日廢時，為爭取時間，故將系爭 土地以私有既成道路進行採購招標，並由游世一、陳素香、 黃慧玲等3人得標等語，業據其提出決標紀錄為證（見原審 卷二第229-230頁），衡情尚非全然無據，自難以上訴人事 後再向前開訴外人購買部分經徵收之土地，即認系爭土地未 經合法徵收。再系爭土地業經合法徵收，已如前述，被上訴 人所舉臺北市稅捐稽徵處土地增值稅免稅證明書係誤依公共 設施保留地尚未被徵收前之移轉而免徵增值稅，尚難執為有 利於被上訴人之認定（最高法院109年度台上字第2061號判 決意旨參照）。 　㈢另按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。民法第71 條本文定有明文。又土地法第14條第1項第5款明文規定公共 交通道路之土地，不得為私有，此之不得為私有，係指公共 交通道路之土地如已為公有，則不得變為私有而言。其立法 意旨乃係因公共交通道路土地屬於公共需用地，為顧及社會 公共利益，依循土地政策之要求，宜歸國家所有，由政府機 關管理經營之，故特明定為不得私有，其性質上即屬於不融 通物。土地權利經徵收而為公有後，即不得再移轉為私有， 則嗣後就該已屬公有之土地權利所為之買賣及所有權移轉之 行為，均因法律行為之標的係屬不融通物，違反法律禁止規 定，致其所有權移轉之物權行為亦成為無效(最高行政法院1 02年度判字第760號判決、最高法院110年度台上字第521號 、103年度台上字第1191號判決意旨參照)。是土地法第14條 第1項第5款規定「公共交通道路」土地不得為私有，係基於 公益考量，使公共交通道路不因私人主張所有權而影響公眾 往來交通之權益，以此規範目的以觀，就已屬「公共交通道 路」土地之買賣及所有權移轉，將因法律行為之標的係不融 通物，違反禁止之規定，致其債權行為及所有權移轉之物權 行為亦成為無效。系爭土地經上訴人徵收後已開闢為○○○路 二段，有分區連號查詢結果、地籍圖、臺北市歷史圖資、52 年航測影像圖在卷可稽（見本院卷三第105-109、217頁）， 自屬公共交通道路之非融通物，不得再為買賣及移轉，否則 即違反禁止規定而無效。蔡天啟等7人雖抗辯其等為善意第 三人，應受信賴登記之保護云云，惟按土地法第43條及民法 第759條之1第2項所規定不動產物權登記之公信力及信賴保 護之適用，除須係信賴登記之善意第三人，並有移轉不動產 所有權之合致意思，及發生物權變動登記之物權行為外，必 以依合法有效之法律行為而取得者，始得當之。若法律行為 之標的係不融通物，因違反民法第71條禁止之規定，致整個 法律行為成為絕對無效者，即不生「善意取得」而受信賴保 護之問題。於此情形，因信賴不動產登記之善意第三人，縱 已依法律行為為物權變動之登記，亦無該規定之適用（最高 法院101年度台上字第1412號、109年度台上字第2061號、11 0年度台上字第521號判決意旨參照）。是縱使蔡天啟等7人 因信賴系爭土地之所有權登記而為善意第三人，惟因系爭土 地早經徵收而為公有之公共交通道路用地，為不融通物，不 得再變為私有，被上訴人就系爭土地所為之債權行為及物權 行為均為無效，與一般出賣他人之物之債權契約為有效之情 形有別，依前說明，蔡天啟等7人無從主張因善意受讓、信 賴登記而取得系爭土地所有權，縱已依法律行為為物權變動 之登記，亦無土地法第43條及民法第759條之1第2項規定之 適用。被上訴人雖抗辯系爭土地已由私人取得所有權，且系 爭土地未辦理徵收登記，實難期待一般人查知該道路用地業 經徵收，自不得主張為不融通物云云。惟上訴人合法徵收系 爭土地，已原始取得系爭土地之所有權，法律並未規定以移 轉所有權登記為生效要件，自不能因登記謄本未為徵收登記 而謂系爭土地仍為私人所有，是被上訴人上開抗辯，自屬無 據。　　 六、上訴人先位聲明依民法第767條第1項規定請求蔡天啟等7人 分別塗銷如附表一至四所示登記，並確認3、3-2地號土地應 有部分各280108分之6667、3-1、3-3地號土地應有部分各28 0108分之146721為上訴人所有，有無理由？ 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。 　㈡查上訴人因徵收而取得系爭土地所有權，而系爭土地為公有 之公共交通道路用地，系爭土地之買賣、贈與債權契約及移 轉登記之物權行為均因違反土地法第14條第1項第5款規定而 無效，蔡天啟等7人無從主張善意取得系爭土地，均如上述 ，則上訴人本於所有權，請求蔡天啟等7人分別塗銷如主文 第二至五項所示之所有權登記，自屬有據；至上訴人請求回 復登記部分，因前開不動產所有權移轉登記經塗銷後，無待 回復登記，本即當然回復原登記所有人所有之狀態，是該部 分之請求欠缺權利保護必要，應予駁回。另因原臺北市○○區 ○○段0○段0地號曾於93年5月10日分割出3-1、3-2、3-3地號 土地，無從回復為分割前之狀態，上訴人請求確認3、3-2地 號土地各於280108分之6667持分範圍內、3-1、3-3地號土地 各於280108分之146721持分範圍內為上訴人所有，亦屬有據 。又上訴人先位聲明之主要請求既均有理由，其追加備位及 再備位聲明部分即無再予審酌之必要。 七、綜上所述，上訴人本於所有權請求蔡天啟等7人分別塗銷如 主文第二至五項所示之所有權登記，並請求確認3、3-2地號 土地各於280108分之6667持分範圍內、3-1、3-3地號土地各 於280108分之146721持分範圍內為上訴人所有，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。原審就 上開應予准許之部分，駁回上訴人之請求，自有未合。上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 予廢棄改判如主文第二至六項所示。至上訴人之請求不應准 許部分，原審為其敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二 致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄，非有理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第2項、第450條、第79條、第85條第1 項後段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱 附表一：臺北市○○區○○段0○段0地號土地　　 次序 被上訴人 應有部分 登記 日期 收件字號 登記原因 回復原所有人之登記 1 張寶鶯 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記 買賣 許嘉莉 1 范姜炳煌 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記 買賣 許嘉莉 2 許嘉莉 6667/280108 92年10月8日 000年中山字第000000號所有權登記 買賣 范姜炳煌 3 范姜炳煌 1/2（其中6667/280108部分應予塗銷） 92年8月6日 000年中山字第000000號所有權登記 買賣 蔡天啟 4 蔡天啟 全部(其中6667/280108部分應予塗銷) 92年7月30日 000年中山字第000000號所有權登記 買賣 圓山公司 附表二：臺北市○○區○○段0○段000地號土地 次序 被上訴人 應有部分 登記 日期 收件字號 登記原因 回復原所有人之登記/備註 1 張寶鶯 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記 買賣 許嘉莉 1 范姜炳煌 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記 買賣 許嘉莉 許嘉莉塗銷右列所有權登記 6667/280108 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記 逕為分割 分割新增地號 鄭明東塗銷右列所有權登記 11/30 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記 逕為分割 分割新增地號 鄭至凱塗銷右列所有權登記 1/15 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記 逕為分割 分割新增地號 鄭盈盈塗銷右列所有權登記 1/15 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記 逕為分割 分割新增地號 附表三：臺北市○○區○○段0○段000地號土地 次序 被上訴人 應有部分 登記 日期 收件字號 登記原因 回復原所有人之登記/備註 1 張寶鶯 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記 買賣 許嘉莉 1 范姜炳煌 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記 買賣 許嘉莉 許嘉莉塗銷右列所有權登記 6667/280108 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記 逕為分割 分割新增地號 附表四:臺北市○○區○○段0○段000地號土地 次序 被上訴人 應有部分 登記 日期 收件字號 登記原因 回復原所有人之登記/備註 1 張寶鶯 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記 買賣 許嘉莉 1 范姜炳煌 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記 買賣 許嘉莉 許嘉莉塗銷右列所有權登記 6667/280108 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記 逕為分割 分割新增地號 鄭明東塗銷右列所有權登記 11/30 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記 逕為分割 分割新增地號 鄭至凱塗銷右列所有權登記 1/15 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記 逕為分割 分割新增地號 鄭盈盈塗銷右列所有權登記 1/15 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記 逕為分割 分割新增地號 附表五：現土地登記名義人及權利範圍 土地地號 登記名義人 權利範圍 臺北市○○區○○段0○段0地號土地 張寶鶯 6667/560216 范姜炳煌 6667/560216 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 張寶鶯 6667/560216 范姜炳煌 6667/560216 鄭明東 11/30 鄭至凱 1/15 鄭盈盈 1/15 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 張寶鶯 6667/560216 范姜炳煌 6667/560216 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 張寶鶯 6667/560216 范姜炳煌 6667/560216 鄭明東 11/30 鄭至凱 1/15 鄭盈盈 1/15 附表六 張寶鶯 60/1000 范姜炳煌 100/1000 許嘉莉 115/1000 蔡天啟 90/1000 鄭明東 100/1000 鄭至凱 18/1000 鄭盈盈 18/1000 圓山公司 499/1000

2025-02-08

TPHV-111-重上更一-122-20250208-1

壢簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度壢簡字第1878號 原 告 宙欣股份有限公司 法定代理人 華婧薰 訴訟代理人 林育生律師 林明正律師 複代理人 曹尚仁律師 被 告 莊博丞 訴訟代理人 林光彥律師 被 告 鍾玉明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經臺灣新北地 方法院以111年度板簡字第2258號民事裁定移轉管轄而來，本院 於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣57萬4,384元，及被告甲○○自民國111 年8月13日起至清償日止，被告丙○○自民國111年8月26日起至清 償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之81，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣57萬4,384元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款至第3款定有明文。 本件原告起訴時，原聲明為：㈠被告應連帶給付原告新臺幣 （下同）73萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行 。嗣分別於本院民國113年7月10日、同年11月20日變更聲明 為：被告應連帶給付原告70萬6,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核屬縮減 應受判決事項之聲明，合於前揭之規定，應予准許。 二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由 一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查 ，本件被告丙○○經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日 到場，爰依職權命一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：緣被告甲○○為伊之受僱人，前於109年8月12日下 午7時40分許，駕駛訴外人世發通運有限公司（下稱世發公 司）所有之車牌號碼000-00號營業用大貨車（現已變更車牌 為000-0000號，下稱系爭大貨車），行經桃園市觀音區台61 線高架北上39.1公里至39.2公里處，在無疲勞駕駛之情況下 ，竟未注意前方路況，並採取適當之安全措施，而與當時由 被告丙○○駕駛而未開啟車尾燈之車牌號碼000-0000號曳引車 （下稱系爭曳引車）發生碰撞，造成系爭大貨車之引擎感應 器、傳動軸、左右前鋼板、前中心螺絲、U型螺絲、前輪油 封、右前輪煞車分邦、車頭、大樑、鈑金、烤漆等損壞，經 以中古零件進行修復，伊乃以被告甲○○僱主之身分，代為賠 償世發公司有關系爭大貨車之修復費用73萬1,000元，系爭 大貨車並於同年12月前修復完成後，世發公司乃將渠對被告 之侵權行為損害賠償請求權讓與伊，伊乃與被告甲○○約定， 自109年11月起至110年2月間，以每月薪資抵扣5,000元之方 式進行賠償，詎被告甲○○經扣抵薪資至2萬5,000元時離職， 嗣拒絕賠償剩餘費用70萬6,000元，爰依民法第184條第1項 、第191條之2第1項、第185條第1項之規定，提起本件訴訟 等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。 二、被告甲○○則以： 　㈠我行經上開路段已經係下午7時40分許，當時天色昏暗，該路 段無路燈，被告丙○○竟未開啟系爭曳引車之車尾燈，始致本 件交通事故之發生，何況，我於碰撞系爭曳引車前，已經踩 煞車，轉動方向盤歪斜車頭，仍無法避免本件交通事故之發 生，所以應認我於本件交通事故之發生，並無過失。 　㈡本件對於交通事故之過失責任歸屬乙事，雖經本院函請國立 澎湖科技大學交通事故鑑識研究中心（下稱澎科大交通鑑識 中心）進行鑑定，然本件並無監視器影像可供參考，原告亦 拒絕提供監視器影像，又本件交通事故並無製作筆錄，且被 告丙○○經通知未到會陳述說明，則澎科大交通鑑識中心所為 之本件鑑定意見書，係於2車行駛之動態、行車速度不明， 及本件交通事故發生前2車行駛態樣及前後相對位置不明之 前提下所為，且桃園市政府車輛行車事故鑑定會（下稱桃園 車鑑會）亦曾以「跡證不足」而認定本件交通事故無以鑑定 ，是本件尚無從據以上開澎科大交通鑑識中心所為之鑑定意 見書認定被告間之過失責任歸屬及其比例。再者，就桃園市 政府警察局（下稱桃市警局）所提供之道路交通事故當事人 登記聯單，僅係就本件交通事故之發生時間、地點、當事人 等紀錄；桃園市政府警察局大園分局（下稱大園分局）道路 交通事故現場圖亦僅記載本件交通事故之發生時間、地點及 本件交通事故發生後2車之相對位置，並記載現場處理摘要 ；大園分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表係記錄本 件交通事故發生後，2車之車損、道路設施、道路全景等照 片；桃市警局之道路交通事故初步分析研判表，於我的初步 分析研判可能之肇事原因欄位中，亦僅記載「本案跡證不足 ，經分析後無法釐清肇事因素」，均未認定本件交通事故之 發生原因與過失責任，是由以上原告所提證據均無從認定我 對本件交通事故有何過失因素。 　㈢原告所提訴外人戊○○開立之收據及估價單（以下分別稱系爭 收據及系爭估價單）為私文書，我爭執其形式真正，原告應 依民事訴訟法第357條第2項規定，舉證其真正。且系爭收據 所載收受維修費之時間為110年12月21日，然本件交通事故 係發生於000年0月00日，期間經歷1年4月，顯與本件交通事 故無關聯，又系爭收據未載明任何維修廠商之名稱及簽章， 原告亦未提出任何世發公司之付款證明，而無從認定戊○○確 為本件汽車維修廠商，及世發公司確有維修系爭大貨車及支 出該維修費用；又系爭估價單難以辨識其字跡，無法證明項 目為何，不得作為系爭大貨車維修支出之依據，況系爭估價 單左上角僅記載「中華民國109年」，並未具體記載日期， 無法證明為系爭大貨車於本件交通事故後所為之維修；再者 ，系爭估價單之經手人欄位係由訴外人即原告之法定代理人 乙○○所簽屬，而系爭收據若係戊○○開立予世發公司，則要以 系爭估價單作為系爭收據之附件，顯非可信；是原告所提系 爭收據及系爭估價單無以作為認定本件世發公司所受損害金 額如何之依據。 　㈣系爭大貨車係101年3月出廠，至本件交通事故發生時，已使 用逾8年，然原告所提之損害金額並未就零件部分計算折舊 ，而原告所主張更換之零件為中古零件等語，亦未見原告提 出任何相關單據以實其說，且因系爭估價單為乙○○所簽署， 則乙○○與戊○○間是否有共同一致之利害關係不明，戊○○雖到 庭作證，然本身證詞是否可信，本有疑義；戊○○之證述，亦 表示渠不確定車頭零件是否使用新購之零件，且因中風而記 憶不清，亦因距離戊○○修復系爭大貨車時，已隔4年之久， 難免記淡化，比如猜測大樑所用材料之新舊，因此，戊○○之 證詞有不一致之情形，戊○○尤執前詞證稱記憶系爭估價單之 金額如何等語，毋寧與一般經驗法則相悖；縱認戊○○之證詞 為真，亦僅能證明戊○○曾向世發公司提出系爭估價單，仍無 從證明渠購買修復零件之實際費用及所購置零件之新舊，且 戊○○前後分別稱係親自或渠偕友人對系爭大貨車進行估價， 致無從認定實際對系爭大貨車進行估價之人，究係戊○○或戊 ○○所稱之友人；又戊○○雖稱所用於修復系爭大貨車之零件係 購置國軍報廢車輛之材料，可知渠係視個案車況及修復之需 要，據以置辦對應之零件，而非逕自使用囤購之備品，且渠 要使用報廢零件，亦須經過相當時間之整修，則系爭大貨車 幾無可能大量使用中古零件，則戊○○之證詞亦不能證明系爭 大貨車所用於修復之零件均為中古零件。從而，應認原告此 部分主張之金額，未經過折舊，應屬過高。 　㈤又我受僱於原告，擔任系爭大貨車之駕駛員，而於執行職務 時，發生本件交通事故，依民法第188條第1項之規定，原告 與我應對世發公司上開侵權行為損害賠償之債權負連帶責任 ，而原告長期違反勞動基準法（下稱勞基法）之相關規定， 包含：於106年10月17日至108年11月11日間，違反勞基法第 30條第6項之規定，出勤紀錄未依規定逐日記載勞工出勤情 形至分鐘；於106年10月17日，違反勞基法第36條之規定， 每7日未有1日之休息作為例假。我自108年4月18日任職起， 早上6時工作至晚間11時，每日工時長達17小時，每週又僅 星期日休假，每月僅休息4日，則每週工時長達102小時（計 算式：17×6＝102），延長之工作時間1個月即超過234小時【 計算式：（17－8）×26＝234】，1個月加班時間即已逾每3個 月不得超過138小時之加班時數上限，縱我每月均有例假， 每月仍有198小時之延長工作時間【計算式：（17－8）×22＝1 98】，原告顯違反勞基法第30條第1項、第32條第1項及第2 項之規定，更違反汽車運輸業管理規則第19條之2第1款及第 3款關於駕駛時間不得超過10小時，及應於2個工作日間有適 當休息時間之限制。是原告上開違法情形，致我長期無法獲 得適當休息，處於過度疲勞之狀態而使我注意力降低，然原 告以經營貨物運送為業，應無不知在疲勞狀態駕駛車輛極易 發生交通事故之道理，卻仍要我自上午6時工作至晚間11時 ，工時長達17小時，足認原告對我職務執行之指揮監督顯有 疏失，並從中獲取不當之差額利潤，當認原告管理指揮上之 缺失亦屬本件交通事故發生之原因，而有與有過失規則之適 用，並依民法第344條之規定，原告自世發公司處受讓本件 侵權行為損害賠償之債權與其侵權行為損害賠償之債務，因 混同而消滅，我亦依民法第274條之規定，免除責任，原告 自無從本於上開債權之受讓，向我求償。縱使原告得向我求 償，仍應按照兩造對於本件交通事故發生之過失因素及比例 ，依過失相抵之法則分配賠償金額，而原告有上述管理上之 過失，造成我疲勞駕駛，當應承擔主要責任，即由原告至少 負擔90％之過失比例，原告僅能就所主張之金額向我請求其 中10％之金額。 　㈥備位辯稱：如認原告不須承擔上開與有過失責任，然就原告 受讓上開債權之契約書所載，系爭大貨車之所有權人何以記 載為訴外人華益三，此致系爭大貨車之所有權人究為世發公 司或華益三，乃有所不明；而華益三又為乙○○之父親，並於 107年4月16日至111年3月1日間擔任原告之董事，更於107年 4月16日前為原告之董事長，又系爭大貨車記載為華益三所 有，且系爭收據載明系爭大貨車係世發公司委託戊○○修復， 然經手人卻為乙○○，顯見原告與世發公司間之關係密切；而 依民法第188條第3項之規定，原告本得直接向我求償，然原 告竟捨此常態且較為簡易之方式，以迂迴債權讓與之方式向 我求償，何況，原告與世發公司之債權讓與契約書既載明債 權讓與時間為111年6月30日，何以世發公司寄予我之債權讓 與通知存證信函卻記載係於111年1月28日簽訂債權讓與契約 ，則世發公司究係於何時讓與本件債權與原告，顯有疑義， 足見原告與世發公司之債權讓與行為實為通謀虛偽意思表示 ，應為無效，且伊上述迂迴求償之事實，益徵原告欲以債權 讓與之方式，規避原告依民法第188條第3項、第217條第1項 之規定而應負擔之過失責任，顯係以不公平正義之方式，犧 牲他方而圖利自身，已違反民法第148條規定揭示之誠實信 用原則，其債權讓與行為同屬無效等語，資為抗辯。 　㈦並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為 假執行。 三、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲 明或陳述。 四、不爭執事項： 　㈠109年8月12日下午7時40分許，被告甲○○駕駛系爭大貨車，行 經桃園市觀音區台61線高架北上39.1至39.2公里之路段，與 被告丙○○所駕駛之系爭曳引車發生交通事故，造成系爭大貨 車受有損壞。 　㈡系爭大貨車之車牌號碼有異動，於本件，車牌號碼000-00號 與KLG-3015號均指系爭大貨車。 五、爭點： 　㈠被告甲○○於本件交通事故之發生，是否有過失？ 　㈡系爭收據與系爭估價單是否有證據能力？ 　㈢本件系爭大貨車之維修金額應如何認定？是否應扣除零件折 舊費用？ 　㈣理論上，原告受讓本件債權是否應承擔伊對本件交通事故發 生之過失因素？ 　㈤原告對本件交通事故之發生，是否有共同侵權行為之事實？ 亦即原告是否有違反勞動基準法第36條、汽車運輸業管理規 則第19條之2第1款及第3款之規定？ 　㈥若原告成立共同侵權行為責任，其過失責任比例為何？ 　㈦原告是否有以通謀虛偽意思表示使世發公司讓與債權之方式 ，以規避過失責任？ 　㈧若原告確有如上開7.之情形，原告之法律行為是否違反誠信 原則？ 六、本院之判斷： 　㈠被告甲○○於本件交通事故之發生，是否有過失？ 　⒈原告主張被告甲○○駕駛系爭大貨車，而未注意前方路況，並 採取適當之安全措施，於本件交通事故之發生，應有過失等 語，為被告甲○○所否認。經查，本件交通事故發生後，系爭 大貨車最後停置之位置，為向右斜出外側車道之白線，且其 右車頭抵住道路邊緣之護欄，然自其左側車頭起量，距離系 爭曳引車之車尾，僅有21.3公尺等情，此有大園分局道路交 通事故現場圖（見2258卷第97頁）及現場照片（見2258卷第 105至111頁）在卷可查，以2車撞擊後相距之距離僅有21.3 公尺，可知當時2車之速度應非過快，且速度差非大，否則 ，在加速度快速變化之情形下，其所產生之撞擊力道應該更 大，2車所需之煞停距離亦要更長，此復觀諸系爭大貨車撞 擊後車頭受損之情形，亦見只有部分零件脫落，即便部分鋼 板有潰縮之情形，然潰縮幅度非大，且前保險桿亦未達完全 脫落之狀態，右車門雖有較大之變形，然應慮及系爭大貨車 再撞擊路邊護欄所致之擠壓力度等情，有現場照片（見2258 卷第114至115頁）在卷可佐，並考量2車較大之質量，則系 爭大貨車撞擊後之受損狀態僅有如前開所述之程度，益顯2 車加速度之變化甚微，應認2車當時車速非快且速度差甚小 。再者，本件交通事故發生時，天氣晴，夜間，速限每小時 90公里，於柏油路面，且路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視 距良好，此有大園分局道路交通事故調達報告表㈠（見2258 卷第99頁）在卷可稽，且系爭曳引車之車尾雖當時未開啟車 尾燈，然貼有反光條等情，有現場照片（見2258卷第115至1 17頁）在卷供核，則被告甲○○在2車速度非快，且速度差甚 小，又無任何障礙因素阻礙其視距之情形下，應無不能注意 系爭曳引車行駛在前之狀況，此澎科大交通鑑識中心亦認為 在採取事故重建之方法下，被告甲○○僅有於視距為25.55公 尺以下，速度差為30公里以上，才有反應不及之可能，然此 種情形之可能性甚微等語，有澎科大交通鑑識中心113年5月 29日桃院增民齊111壢簡1878字第1120087543號甲○○、丙○○ 交通事故案鑑定意見書（見本院卷第121至125頁）在卷可查 。是本件被告甲○○應有未注意車前狀況，並採取適當之安全 措施之過失。 　⒉被告雖以前詞置辯，惟查，上開鑑定意見書已明確指出其採 取之科學方法為「事故重建之方法」，並參照駕駛人夜間行 駛對於非預期道路危險狀況，所需認知反應之時間後，透過 物理上關於速度之公式，假設2車速度差，逐一推演被告甲○ ○會有反應不及之情況為何，且此一推演，業經參考國內外 文獻後所為，此有上開鑑定意見書（見本院卷第121至126頁 ）在卷可稽，足認上開鑑定意見書係以合於經驗法則、論理 法則所為之鑑定結果，並無如何違背常理之情形，或推論有 何違失之狀況，應認其鑑定結果為可採；再者，無論桃園市 政府車輛行車事故鑑定會、覆議會或警方對於本件交通事故 過失責任之認定，雖均以事證不足而稱無從認定，此有桃園 市政府車輛行車事故鑑定會112年5月1日桃交鑑字第1120003 297號函、桃園市政府交通局112年9月25日桃交安字第11200 58193號函（見本院卷第87頁及其背面、第111頁）及警察職 務報告、桃市警局道路交通事故初步分析研判表（見2258卷 第37、103頁）在卷可佐，然均未交代何以現有事證無從認 定本件過失責任歸屬之理由，或何以無從以現有科學方法據 以推論及鑑定，此相較於上開鑑定意見書，其記載之證明力 應較低，而不可採。洵此，被告甲○○徒以本件2車之動態、 行車速度等無法重新構築、還原，而認定上開鑑定意見書不 可採，卻未針對上開鑑定意見書所採取之「事故重建之方法 」所得之鑑定結果，舉出其科學方法如何不可採，或推論過 程有何疵累，或鑑定結果有何出入，其辯詞尚不足動搖本院 已形成之心證，尤不可採信。 　㈡系爭收據與系爭估價單是否有證據能力？ 　⒈按民事訴訟對證據能力，不特別加以限制，傳聞之證據尚非 不得採為證據方法，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官 憑其知識、能力、經驗等，依自由心證判斷其證明力。又主 張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備 之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證 明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論 理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證 明要件事實為必要。又所謂證據能力者，係指對於待證事實 可為證據方法之資格而言，此與法院調查證據方法之結果， 是否足生認定待證事實真偽效果之證據證明力，並不相同。 一般而言，經法院爰為判斷依據之證據方法，固應先具備證 據能力後，始得由法院依自由心證評價該證據之價值。而「 私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不 在此限。」，此民事訴訟法第357條所明定，考諸上開法文 意旨，係認舉證人所用為證據方法之私文書，其公信力未若 公文書，固而要求舉證人應先舉證證明其形式真正性，但他 造當事人就該形式真正性不為爭執時，則免除舉證人關於私 文書形式真正性之舉證責任。是以，足見證據方法之形式真 正性要求，係專屬於他造當事人享有之程序利益事項，舉證 人就其所提出之私文書證據本身，要無援用之餘地，否則即 與訴訟上之誠信、禁反言原則相違。是以，一般而言，經法 院爰為判斷依據之證據方法，固應先具備證據能力後，始得 由法院依自由心證評價該證據之價值，但若法院依證據共通 原則，而將舉證人所提出之證據，引用為不利於舉證人之判 斷依據時，自無須以該證據應先具備形式真正性為前提。 　⒉經查，本件原告所提之系爭收據及系爭估價單（見2258卷第4 9至55頁），為被告所始終爭執其形式真正（見本院卷第249 頁背面），而為原告所未提出該系爭收據及系爭估價單之原 本供核，且系爭收據及系爭估價單既用於認定原告請求金額 是否有理由，係屬對原告有利之證據，則揆諸上揭規定及說 明，應認系爭收據及系爭估價單是否有證據能力，應由原告 舉證之。 　⒊次查，原告雖曾向本院聲請傳喚吳錦輝為本件證人，然證人 吳錦輝僅證稱：系爭收據係我所親簽，但何以要在系爭收據 簽名，係因為受託要來作證我幫張先生修車，張先生全名為 何我不記憶，但我記得車行是世發車行，我於系爭大貨車遭 撞時，幫忙估價，當時估全車弄到好差不多要70幾萬元，那 時沒有中風，現在已經中風這麼久了，系爭估價單雖然是我 跟我朋友一起估，估完張先生同意才開始找材料，我跟我朋 友一起寫估價單，但現在我中風了，記不起來，我只記得有 修車，但各項目修多少記不得，只記得總價等語（見本院卷 第179頁背面至第181頁），如以證人吳錦輝開立系爭收據是 為作證而開立，且系爭收據係於110年12月21日所開立，距 離本件交通事故日期即109年8月12日，已間隔庶有1年之久 ，則系爭收據即便所載金額與系爭估價單相符，然證人吳錦 輝亦稱渠記憶已不完全，則系爭收據是否確為證人吳錦輝依 據系爭大貨車實際修復狀況所開立，容有疑問，而證人吳錦 輝又稱系爭估價單係渠與朋友所一同填寫，惟僅有證人吳錦 輝片面之證詞，亦無從證明系爭估價單具體之製作過程如何 ，是否確如證人吳錦輝所陳係渠偕友人共同製作？或系爭估 價單係證人吳錦輝之友人單獨製作？如係證人吳錦輝之友人 單獨製作，則該友人為何人？又以何方式進行估價？均有所 不明，則證人吳錦輝上述證詞應不足證明系爭收據及系爭估 價單具有形式真正，而原告復未提出其他事證以資舉證，應 認系爭收據及系爭估價單並無證據能力，為本院礙難採為本 件裁判之基礎。 　㈢本件系爭大貨車之維修金額應如何認定？是否應扣除零件折 舊費用？ 　⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。次按，不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。 　⒉經查，證人吳錦輝上開證詞雖不能證明系爭收據及系爭估價 單之形式真正，已如前述，然觀諸上開交通事故現場照片之 所示，已足證明系爭大貨車受有損壞，而有修復之必要，僅 係具體之修復金額如何，為原告所不能證明。惟證人吳錦輝 亦證稱：系爭大貨車撞到時，我就有估價，整台車估到修好 約要70幾萬，修車之零件有些係新品，有些係中古貨，車頭 （復改稱是去報廢廠買中古的，因為新車頭如果是原廠會很 貴，正確價格不清楚，所購車頭係國軍報廢車的車頭，而正 確報價我忘記了，只記得整台車估到好70幾萬元，但若以系 爭估價單所示38萬元來看，應該是中古貨）、還有一些外表 零件、底盤校正都是新的，引擎感應器應該是新的，傳動軸 前段不記得了，鋼板套片是新的，中心螺絲是新的，U型螺 絲是新的，右前輪煞車分邦應該是新的，大樑是校正，有沒 有換不記得，我只知道系爭大貨車受損嚴重，整台車都拆掉 了，好的東西我就拆回來換，不夠的東西，零件都買中古的 ，後來就是組裝、噴漆，車殼整個換掉；買中古貨的地方是 桃園觀音的報廢廠，叫做豐利，而國軍的車幾年到期就會報 廢，報廢的零件如有一樣的，這些零件會到報廢廠，所以中 古零件是跟報廢廠買的，不是跟國軍買的，買回來後，還要 將這些零件整修後才能用到車子修理上；但若講到大樑修復 費用為15萬6,000元，就大樑分前段、後段而言，應該有換 樑，也有校正，材料應該整個都是中古貨；至於油封是要讓 油不會漏出來，那一定要換，而且要用新品更換；又系爭估 價單所示之金額，包含零件費用與工資等語（見本院卷第17 9頁背面至第182頁），可知證人吳錦輝雖僅知系爭大貨車最 終係以70幾萬元作為最終修復之價額，然對於系爭大貨車修 復時有使用中古零件，且該中古零件是如何取得，證人吳錦 輝尤有記憶，且所陳零件來自國軍報廢車之說明，亦與常情 相符，並就大樑、車頭之更換，其所費價額如何認定，亦係 證人吳錦輝本於一般市場價格而說明，並非證人吳錦輝直接 證述系爭大貨車當時更換零件之具體支出金額如何，是證人 吳錦輝雖對系爭大貨車多部分零件更換與正確費用如何，已 不復記憶完全，然證人吳錦輝之證詞非不得用於認定一般大 貨車在非原廠修復，且使用中古零件修復時，其大至可能之 價額及所用零件是否能以中古零件替代，資為本院估算系爭 大貨車可能之修復金額之參考，其中，以車頭及大樑之修復 若係採用中古零件進行修復而言，依照上開證人吳錦輝之證 詞，其金額已達53萬6,000元（計算式：38萬＋15萬6,000＝53 萬6,000），此占據原告主張之修復金額73萬1,000元已達73 ％（計算式：53萬6,000÷73萬1,000＝73％，小數點四捨五入至 整數位），乃估算系爭大貨車之修復金額，應以其中80％包 含中古零件及工資等費用為當，共計58萬4,800元（計算式 ：73萬1,000×80％＝58萬4,800），是其修復金額之20％即14萬 6,200元（計算式：73萬1,000×20％＝14萬6,200）部分自應予 計算折舊為適當，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數 為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者 ，以1月計」，系爭大貨車係於101年3月出廠，此有系爭大 貨車之行照（見本院卷第13頁）在卷可查，迄本件車禍發生 時即109年8月12日，已使用8年6月，則零件扣除折舊後之修 復費用估定為1萬4,584元（詳如附表之計算式），則加計上 開58萬4,800元後，共計59萬9,384元（計算式：1萬4,584＋5 8萬4,800＝59萬9,384）。至原告主張由證人吳錦輝之證詞可 知系爭大貨車係以中古零件進行修復，故不需計算折舊，亦 無費用過高之情形等語（見本院卷第231頁背面至第232頁） ，然原告此陳，適與上開證人吳錦輝之證詞有間，比如證人 吳錦輝已證稱油封部分一定要使用新品更換，是原告此部分 之主張，應不可採。 　⒊又被告甲○○辯稱：證人吳錦輝對於車頭是否使用新品，前後 證詞不一；對於系爭大貨車之大樑如何維修及所使用之材料 如何，大部分細節無法記憶，應係出於臆測；針對證人吳錦 輝之記憶及本身所患中風之疾病，而質疑證人吳錦輝所證稱 系爭大貨車修復之總金額之正確性，且對於證人吳錦輝是否 為估價者，或係由其友人估價，或所稱張先生是否為真正請 證人吳錦輝修車之人，其證詞均有違一般經驗法則或邏輯失 當；何況，證人吳錦輝無從交代清楚渠如何於短時間內取得 大量中古零件，畢竟證人吳錦輝都稱係有需求才會購置中古 零件，則如何能信證人吳錦輝平時即完成囤貨，而短時間內 將系爭大貨車修復完畢；另有證人丁○○曾經維修過已修復完 成之系爭大貨車，且曾經看過系爭大貨車之修復後內部狀況 ，但基於保密義務而未透漏零件新舊情形，避免不利於原告 本件之請求，而認系爭大貨車所使用之零件應非中古零件等 語（見本院卷第238頁背面至第241頁）。惟查，證人吳錦輝 所證車頭、大樑更換費用，並非就系爭大貨車本身而為證述 ，而係就一般市場狀態所可能花費之中古零件費用而為表示 ，且單就證人吳錦輝所陳之車頭、大樑更換費用金額，已占 原告主張之修復金額之73％，而證人吳錦輝對於各維修項目 之細項，究竟使用新品或舊品，亦能大致記憶，雖已無從釐 清系爭大貨車真正之估價者為何人，然證人吳錦輝既為系爭 大貨車真正之從事修復者，渠能記憶總修復金額大致落在70 幾萬元，亦尚屬可信；再者，證人吳錦輝前來作證，係因收 取本院開庭通知書而前來，有本院回證（見本院卷第176頁 ）在卷可稽，且兩造於證人吳錦輝前來作證時，亦係委請訴 訟代理人出庭，此有本院報到單（見本院卷第177頁，報到 單上關於被告訴訟代理人部分記載未到，應屬誤載）在卷可 查，則以證人吳錦輝之認知，當係停留在當初委請渠修復之 人認定為業主之狀態，對於本件後來因為債權讓與所形成之 複雜法律關係，則無從期待證人吳錦輝能有所認識，自不能 因證人吳錦輝認知渠前來作證，係因當時請渠修復系爭大貨 車之張先生要渠來作證，遽認證人吳錦輝之證詞有違邏輯； 又以上述車頭、大樑更換費用金額所占原告主張之修復金額 之73％而觀，證人吳錦輝認定修復金額落在70幾萬，應無違 誤，本院始認定系爭大貨車修復時所使用之新舊零件比例如 前，則證人吳錦輝究竟如何於短時間內能取得足量之中古零 件以供修復系爭大貨車，已對於估算系爭大貨車實際修復金 額無影響，且本院已認定原告主張之修復金額至少有20％為 新零件之費用，此一比例應亦足為扣除車頭、大樑之中古零 件費用後，庶為其他零件之調取新品之總金額，換言之，本 院幾為認定僅有車頭、大樑才係使用中古零件進行修復而言 ；另證人丁○○業已證稱：我在保養廠認識被告甲○○，被告甲 ○○是司機，我是新莊長源汽車公司的師傅，從事技術員的工 作，工作內容是修車，已職業10年，有公司內部證照，及一 般民間2級技工之證照，被告甲○○曾跟我說系爭大貨車出過 車禍，在外面修復完畢，仍有問題，要再來我公司維修，我 總共維修2次，沒有保養，對於修車我要對零件有所認識， 但公司有零件人員，我是看什麼東西壞掉，至於零件型號， 則請零件人員查單而相互配合，我有看過系爭大貨車修理後 之零件狀況，但究竟是新零件或中古零件，我無法判別，因 為我只有看到車頭烤漆是新的，但系爭大貨車是由其他師傅 維修，被告甲○○只有透過我問狀況，修理的東西屬於客戶資 料，不能隨便透漏等語（見本院卷第227頁至第228頁），可 知證人丁○○雖要對修車零件有所認識，然具體型號如何，尚 要仰賴公司零件人員協助查單，則證人丁○○是否能具體掌握 各零件之新舊品，即有疑問，況且，證人丁○○亦證稱渠看過 系爭大貨車修復後之零件狀況，係無法判別新舊品，且證人 丁○○所證不能透漏之部分，係指具體修復項目，並未包含零 件新舊程度之部分，證人丁○○甚至非系爭大貨車2度修復之 參與人，是證人丁○○之上開證詞，並無從動搖本院認定系爭 大貨車於證人吳錦輝修復時，確有使用中古零件之事實。準 此，被告上開之所辯，應屬無據，礙難採憑。 　㈣理論上，原告受讓本件債權是否應承擔伊對本件交通事故發 生之過失因素？ 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵 權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項、第3項分 別定有明文。其立法理由為僱用人賠償損害時，不問其賠償 情形如何，均得於賠償後向受僱人行使求償權，蓋以加害行 為，究係出於受僱人，當然不能免除責任也，故設第3項以 明其旨。惟所謂不能免除其責任之求償權，仍需視加害行為 之情形而定，於僱用人本身及他僱用人亦有過失之情形，仍 須依過失責任比例定分擔之數額，非謂僱用人於本身有過失 之情形，亦得於賠償後全部向加害人即受僱人為全部求償， 於此情形，自應有民法第217條第1項規定過失相抵之適用。 　⒉次按，連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應平均分擔義務，但因債務人中之一人應單獨負責之事 由所致之損害，及支付之費用，由該債務人負擔；因連帶債 務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務 消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之 一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務 人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280 條 、第274 條、第276 條第1 項分別定有明文。準此，債務人 應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶 債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債 務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者 ，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對 他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低 於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部 分之免除而發生絕對效力。又連帶債務如係受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利，而與僱用人成立者，參酌民法第 188條第3項規定，僱用人於賠償被害人後，得全數向為侵權 行為之受僱人求償之規範旨趣，僱用人與受僱人間就該連帶 債務並無內部應分擔額，應認債權人向為侵權行為之受僱人 免除部分債務時，該免除部分債務之效力及於其僱用人，否 則僱用人於清償被害人後，仍得向應分擔之受僱人行使求償 權，債權人所為免除受僱人部分債務之舉，即失其意義。 　⒊經查，原告對於世發公司所受本件系爭大貨車修復費用之損 害，既因原告向世發公司賠償該修復費用後，如認原告對本 件交通事故之發生有過失因素，原告應與被告同為共同侵權 行為人，則原告代被告賠償世發公司後，原告要向被告分別 行使民法第188條第3項及民法第282條第1項之求償權時，固 應按照兩造間之過失比例，援引民法第217條第1項之規定， 予以分配應分擔之金額，惟按，債權與其債務同歸一人時， 債之關係消滅，民法第344條定有明文，原告即便自世發公 司處受讓債權，就原告所應承擔之過失比例部分之侵權行為 責任，其債權債務關係將因混同而消滅，是原告對本件交通 事故之發生，凡有過失因素，不問其比例如何，原告均不能 再本於該受讓之債權向被告求償，此經本院於113年10月21 日向原告曉諭伊應慮及本件交通事故之發生，原告是否有過 失因素對於本件連帶債務人認定之差異，並詢問原告之意見 後（見本院卷第228頁及其背面），嗣經原告具狀表示伊如 有過失，則有過失相抵之適用，將致伊無法向被告求償等語 （見本院卷第232頁），顯然上開理論上之法律關係，應為 原告所難委為不知，而認原告受讓本件債權，應考量伊需否 承擔伊對本件交通事故發生之過失因素乙事，並未爭執。 　㈤原告對本件交通事故之發生，是否有共同侵權行為之事實？ 亦即原告是否有違反勞動基準法第30條、汽車運輸業管理規 則第19條之2第1款及第3款之規定？ 　⒈按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40 小時，勞動基準法第30條第1項定有明文；又營業大客車業 者派任駕駛人駕駛車輛營業時，除應符合勞動基準法等相關 法令關於工作時間之規定外，其調派駕駛勤務並應符合每日 最多駕車時間不得超過10小時，連續2個工作日之間，應有 連續10小時以上休息時間。但因排班需要，得調整為連續8 小時以上，1週以2次為限，並不得連續為之，汽車運輸業管 理規則第19條之2第1款及第3款分別定有明文。經查，被告 甲○○於108年8月5日執行板數8，趟次1之工作，於同年月6日 執行板數20之工作，於同年月7日執行板數10，轉運2之工作 ，於同年月8日起至同年月11日止，為休假，於同年月12日 執行板數7之工作等情，有原告所提出被告出勤紀錄表（見 本院卷第213頁背面）為證，此雖無從具體得悉被告甲○○單 日工作之具體時數，然於本件交通事故發生前，被告甲○○已 經休息4日無工作，已足認被告甲○○係於充分休息後，始駕 駛系爭大貨車從事貨運工作，至被告甲○○是否單日即有超過 8小時之工作時長，此為被告甲○○所未提出其他事證以資舉 證，且從上開出勤紀錄表之內容所示，可悉被告甲○○主要送 貨範圍集中於北部，且至少於事發前1週，並無前往如新竹 或宜蘭等需要耗費較長運輸時間之地點送貨，是認原告並無 違反上開各該規定之情事，遑論原告對本件交通事故之發生 ，有何過失可言。 　⒉再按，當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院始得審 酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真 實，民事訴訟法第345條第1項定有明文。惟查，原告雖未能 提出載明被告甲○○具體工作時數之出勤紀錄表到院供核，並 主張：出勤紀錄部分，因為原告並未要求員工打卡，這部分 確實遭主管機關開罰，所以無法提供等語（見本院卷第80頁 背面），是認原告並非無視本院之命令而刻意不提供被告甲 ○○之載有時數之出勤紀錄，而係原告自始未製作此類出勤紀 錄或資料，此與上開民事訴訟法第345條第1項規定之情形未 符，故為本院所礙難憑該規定酌情審認被告主張之事實為真 正。 　⒊又被告甲○○固提出原告遭開罰之紀錄表為證（見本院卷第49 至50頁），然該紀錄表僅能證明原告歷史上有違反勞動基準 法規定之事實，至如何單憑此事實推認本件交通事故發生時 ，原告亦有違反勞動基準法規定之行為存在，其彼此關聯性 同為被告甲○○所未提出其他事證以資舉證，則此部分之主張 ，亦為無憑。 　㈥若原告成立共同侵權行為責任，其過失責任比例為何？ 　　本件原告並無過失，已如前述，是本院自無庸再審認原告過 失責任之比例。 　㈦原告是否有以通謀虛偽意思表示使世發公司讓與債權之方式 ，以規避過失責任？ 　　按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法 則，民事訴訟法第222條第3項定有明文。所謂論理法則，指 以理論認識之方法即邏輯分析方法；所謂經驗法則，指人類 歷史相沿相承，本於經驗累積歸納所得之定則。本件，被告 甲○○固主張：就原告受讓上開債權之契約書所載，系爭大貨 車之所有權人何以記載為訴外人華益三，此致系爭大貨車之 所有權人究為世發公司或華益三，乃有所不明；而華益三又 為乙○○之父親，並於107年4月16日至111年3月1日間擔任原 告之董事，更於107年4月16日前為原告之董事長，又系爭大 貨車記載為華益三所有，且系爭收據載明系爭大貨車係世發 公司委託戊○○修復，然經手人卻為乙○○，顯見原告與世發公 司間之關係密切；而依民法第188條第3項之規定，原告本得 直接向我求償，然原告竟捨此常態且較為簡易之方式，以迂 迴債權讓與之方式向我求償，何況，原告與世發公司之債權 讓與契約書既載明債權讓與時間為111年6月30日，何以世發 公司寄予我之債權讓與通知存證信函卻記載係於111年1月28 日簽訂債權讓與契約，則世發公司究係於何時讓與本件債權 與原告，顯有疑義，足見原告與世發公司之債權讓與行為實 為通謀虛偽意思表示，應為無效等語，惟查，系爭大貨車之 所有權人確實為世發公司所有，此有上開系爭大貨車之行照 在卷可查，再就兩造之債權讓與契約書之所示，其內容固載 明「…甲○○先生所駕駛華益三先生所有2012年3月初廠國瑞廠 牌引擎號碼J08ETE246765車體之230-Q8車號營業大貨車…與 第三人丙○○先生駕駛KLC-2206車號曳引車發生碰撞，致甲方 （指世發公司）支付新臺幣731,000元修車費用予戊○○先生 ，甲方同意自簽訂本契約之日起對甲○○先生及第三人丙○○先 生新臺幣731,000元修車費債權及基於該項債權所生之利息 轉讓與乙方（指原告）…」，此有兩造間之債權讓與契約（ 見2258卷第39頁）在卷可稽，然非不得自其整體內容，及該 債權讓與契約書之立契約書欄之甲方欄係由世發公司所簽署 之事實，認定該債權讓與契約書所指標的應為本件世發公司 對被告之侵權行為損害賠償債權，殊不因對系爭大貨車所有 權人記載有誤，而妨害其本意；再者，從原告與華益三、乙 ○○、世發公司間之關係密切乙事，如何得以認定原告與世發 公司間必然對上開債權讓與乙事，存在通謀虛偽意思表示， 在邏輯上，顯難建構一封閉之集合關係，而與論理法則未符 ，何況，經驗上以言，原告起訴之時即已委任有訴訟代理人 ，此由原告民事起訴狀（見2258卷第11頁）可證，原告當應 知悉即便透過債權讓與之方式向被告求償，仍無礙法院具體 認定原告對本件交通事故是否有過失因素，進而認定原告是 否得逕向被告求償，且原告以此方式求償，更應承擔伊旦經 法院認定伊對本件交通事故有過失因素，即有遭法院駁回本 件訴訟之風險，相較於據民法第188條第3項之規定向被告求 償，訴訟上之敗訴風險更甚，因此，亦無從期待原告係刻意 以通謀虛偽意思表示之迂迴方式向被告求償，矧以，原告何 以捨上開求償權而以受讓之債權向被告求償，毋寧尚要慮及 原告之舉證成本，此種原告求償之訴訟策略，只要經驗上無 法直接認定原告必然有通謀虛偽之意思，即不能倒果為因， 認定原告與世發公司間之債權讓與行為分屬通謀虛偽意思表 示，另上開債權讓與契約書固記載上開債權係於111年6月30 日由世發公司讓與原告，而原告通知被告甲○○本件債權讓與 事實之信函，則載為111年1月28日，此另有郵局存證信函（ 見本院卷第14頁）在卷可佐，然此債權讓與日期之出入，僅 影響原告對被告甲○○所為債權讓與通知之有效性，尚無足憑 此認定原告與世發公司間有何通謀虛偽意思表示，是被告上 開所辯，應不可採。 　㈧若原告確有如上開㈦之情形，原告之法律行為是否違反誠信原 則？ 　　按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2項定有明文。而所謂誠實信用之原則，係在具體之權 利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免 一方犧牲他方利益以圖利自己，亦應以各方當事人利益為衡 量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運 用。經查，原告選擇以受讓上開債權之方式向被告求償，雖 可能減輕原告部分舉證成本，然與原告選擇依民法第188條 第3項等規定向被告求償相較，並未降低原告求償之風險， 因此，並無犧牲被告利益之具體事實存在，則被告雖以前詞 置辯，亦屬無據。 　㈨另本件被告同屬本件交通事故之共同侵權行為人，依民法第1 85條第1項之規定，為連帶債務人，則原告主張：本件被告 甲○○自109年11月起至110年2月間，每月自薪水中抵扣5,000 元，共計抵扣2萬5,000元等語（見本院卷第154頁背面）， 此為被告所未爭執，是上開原告可求償之金額59萬9,384元 ，應再扣除2萬5,000元，則原告得主張之金額為57萬4,384 元（計算式：59萬9,384－2萬5,000＝57萬4,384），此扣除之 部分，依民法第274條之規定，對被告丙○○亦生絕對效力， 是原告應僅得請求被告連帶給付伊57萬4,384元，逾此範圍 之請求，則屬無據。 　㈩末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本分別 於111年8月12日送達被告甲○○，於同年月15日寄存送達於被 告丙○○，此有送達證書在卷可佐（見2258卷第121、123頁） ，並分別於同年月12日對被告甲○○生送達之效力，於同年月 25日對被告丙○○生送達之效力。則原告請求被告自起訴狀繕 本送達翌日起算遲延利息，即被告甲○○自同年月13日起算， 被告丙○○自同年月26日起算，核無不合，應予准許。 七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2第1項、 第185條第1項之規定，請求如主文第1項之所示，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 八、本件適用簡易程序所為被告敗訴判決部分，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免 為假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 一一詳予論駁之必要，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安 附表： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　146,200×0.438=64,036 第1年折舊後價值　　146,200-64,036=82,164 第2年折舊值　　　　82,164×0.438=35,988 第2年折舊後價值　　82,164-35,988=46,176 第3年折舊值　　　　46,176×0.438=20,225 第3年折舊後價值　　46,176-20,225=25,951 第4年折舊值　　　　25,951×0.438=11,367 第4年折舊後價值　　25,951-11,367=14,584 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　14,584-0=14,584 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　14,584-0=14,584 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　14,584-0=14,584 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　14,584-0=14,584 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　14,584-0=14,584

2025-02-06

CLEV-111-壢簡-1878-20250206-1

重勞訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重勞訴字第2號 原 告 艾多美股份有限公司 法定代理人 Youn Hyuck Choi （崔倫赫） 訴訟代理人 陳雪芬 林光彥律師 陳月秀律師 胡緣緣律師 被 告 劉家珮 訴訟代理人 王維毅律師 黃鈞鑣律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）84,570,018元及附表一所示 之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以84,570,018元為原告預 供擔保，得免為假執行。 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第7款定有明文，經查： 一、原告起訴聲明原為：「㈠被告應給付原告42,704,545元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈡原告願以現金或國泰世華商業銀行屏東分行（下稱 國泰屏東分行）可轉讓定期存單或國泰屏東分行出具之保證 書提供擔保，請准宣告假執行。」（專調卷第9頁）。 二、嗣變更聲明為：「㈠被告應給付原告84,570,018元及其中40, 664,545元，及自起訴狀繕本送達翌日起，其中43,905,473 元自民國113年3月15日民事準備暨聲請調查證據狀送達翌日 起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行（原告願以現金或國泰屏東分行可轉讓定 期存單或國泰屏東分行出具之保證書為擔保）。」（本院卷 第206頁）。 三、考量原告進行訴之變更時，本件證據調查程序尚未完竣，准 許變更有利於發見真實、擴大解決紛爭效能，不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結，故此變更，自應准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠被告自105年9月26日起受僱於伊，並於106年1月1日起至112 年5月25日為止擔任財務長，具權限可審查伊E-Accounting 報支審核電腦系統或SAP電子會計記帳軟體（下分稱E-Accou nting系統、SAP系統）內之請款申請，並具權限可就伊設於 國泰世華銀行、000000000000帳號之帳戶（下稱甲帳戶）放 行付款。 　㈡詎被告自108年5月21日起至112年5月16日為止，為山隆貿易 有限公司（下稱山隆公司）之實際負責人，明知山隆公司與 伊間並無任何交易行為，猶檢附山隆公司開立之發票，自10 8年5月21日起至112年5月15日為止，以被告（SAP系統編號 為TW002）或不知情之財務部門員工為申請人（SAP系統編號 為TW004），於E-Accoounting系統或SAP系統偽填內部申請 付款之文件，並自108年5月21日起至112年5月16日為止核准 放款，致伊陸續自甲帳戶匯款40,661,728元至山隆公司設於 台灣土地銀行中正分行、帳號為000000000000之帳戶（下稱 乙帳戶），因此支出手續費2,817元，受有共40,664,545元 之損害【計算式：40,661,728＋2,817＝40,664,545】（就前 述申請、匯款、發票、傳票等情詳附件一所示，附件一之貨 幣單位均為新臺幣，時間均為民國，下稱A事件，就民事準 備暨聲請調查證據狀卷，下稱準備調查卷）。 　㈢被告自109年1月28日起至109年9月9日為止，為富麗奇貿易有 限公司（下稱富麗奇公司）之負責人，明知富麗奇公司與伊 間並無任何交易行為，猶檢附富麗奇公司開立之發票，自10 9年1月28日起至109年8月24日為止，以不知情之物流部門員 工為申請人（SAP系統編號為TW005、TW006），於SAP系統偽 填內部申請付款之文件，另於SAP系統內，將伊原有供應商 富力奇實業有限公司（下稱富力奇公司，供應商編號為0000 00000）之「富力奇實業」此名稱，分別於109年1月30日、1 09年2月24日、109年3月31日陸續更改為「富力奇貿易」、 「富力奇」、「富麗奇貿易有限公司」，又於109年3月31日 將SAP系統內富力奇公司之帳戶，修改為富麗奇公司設於台 北富邦商業銀行、帳號為000000000000之帳戶（下稱丙帳戶 ）。再自109年4月6日起至109年9月9日為止核准放款，致伊 陸續自甲帳戶匯款43,905,115元至丙帳戶，因此支出手續費 358元，受有共43,905,473元之損害【計算式：43,905,115＋ 358＝43,905,473】。（就前述申請、匯款、發票、傳票等情 詳附件二，附件二之貨幣單位均為新臺幣，時間均為民國， 下稱B事件）。 　㈣被告就A、B事件，濫用財務長權限核准不實發票之請款及甲 帳戶之放款，被告於B事件，無故修改富力奇公司於SAP系統 之名稱及收款帳號等舉，使伊就無給付義務之款項為匯款並 支出手續費，皆屬故意侵害伊之財產權之不法行為，應負侵 權行為損害賠償責任。又因被告實際掌控乙、丙帳戶，除受 有匯款利益外，亦因不需支付手續費即收受匯款，獲有相當 於手續費之利益。故依民法第184條第1項前段、後段、第17 9條等規定，擇一請求被告就A、B事件分別給付伊40,664,54 5元、43,905,473元（細目詳附表二）。並聲明：如變更後 之聲明。 二、被告則以：伊雖希望訴訟代理人於法庭上促請言詞辯論筆錄 記載兩造間112年5月24日之和解書效力，應有及於本件原告 起訴及追加起訴之範圍，且本件事實發生多年，原告卻未能 察覺，應與有過失。但就民事部分仍同意原告之請求，認諾 原告依侵權行為、不當得利法律關係所為之主張等語置辯。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又無 法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第184 條第1項、第179條分別定有明文。 　㈡又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，亦為民事訴訟法第 384條明定。該條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原 告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者 而言。 　㈢經查，原告主張：被告自105年9月26日起受僱於原告，並於1 06年1月1日起至112年5月25日為止擔任原告之財務長，自10 8年5月21日起至112年5月16日為止，為山隆公司之實際負責 人，自109年1月28日起至109年9月9日為止，為富麗奇公司 之負責人，惟被告明知山隆公司、富麗奇公司與原告無任何 交易，仍檢附山隆公司、富麗奇公司開立之發票申請原告付 款，並自行核准放款，致原告自108年5月21日起至112年5月 16日為止，陸續從甲帳戶匯款共40,661,728元至乙帳戶，支 出手續費共2,817元，又自109年4月6日起至109年9月9日為 止，陸續從甲帳戶匯款共43,905,115元至丙帳戶，支出手續 費共358元，故依民法第184條第1項前段、後段、第179條， 請求被告給付84,570,018元及附表一所示之利息，經被告於 言詞辯論期日表示承認並同意給付（本院卷第263頁至第264 頁），就該訴訟標的為認諾，本院即應本於其認諾為被告敗 訴之判決。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第179條 之規定，請求被告給付84,570,018元及附表一所示之利息， 為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。 六、本件係依民事訴訟法第389條第1項第1款規定本於被告認諾 所為判決，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　 勞動法庭　　法　官　葉晨暘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠 【附表一】 【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】 編號 本金金額 日期 利息迄日 計息週年利率（％） 利息起算日說明備註 利息起算日卷證 頁數 1 40,664,545 112/9/1 清償日 5 起訴狀繕本送達翌日 專調卷 207 2 43,905,473 113/3/19 清償日 5 113年3月15日民事準備暨聲請調查證據狀送達翌日 本院卷 206至207 合計 84,570,018 　 　 　 　 　 　 【附表二】 【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】 行為起日 行為迄日 請求項目 原告請求金額 1 108/5/21 112/5/16 A事件（以山隆公司發票申請原告付款，並同意自甲帳戶放款至乙帳戶）之匯款金額 40,661,728 2 108/5/21 112/5/16 A事件（以山隆公司發票申請原告付款，並同意自甲帳戶放款至乙帳戶）支出之手續費 2,817 3 109/1/28 109/9/9 B事件（以富麗奇公司發票申請原告付款，並同意自甲帳戶放款至丙帳戶）之匯款金額 43,905,115 4 109/1/28 109/9/9 B事件（以富麗奇公司發票申請原告付款，並同意自甲帳戶放款至丙帳戶）支出之手續費 358 合計 　 　 　 84,570,018

2025-01-24

KSDV-113-重勞訴-2-20250124-2

上
最高行政法院

返還公法上不當得利

最 高 行 政 法 院 裁 定 112年度上字第311號 上 訴 人 林玉芳 訴訟代理人 邱美育 律師 被 上訴 人 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 訴訟代理人 林光彥 律師 黃靖軒 律師 上列當事人間返還公法上不當得利事件，上訴人對於中華民國11 2年3月30日臺北高等行政法院109年度訴字第1177號判決關於原 審原告臺北市政府與原審被告林邱秀華及陳蕊間部分，提起上訴 ，本院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 　　理 由 一、按聲明上訴，除有特別規定外，應以裁判之當事人為限，第 三人對於法院就他人間所為之裁判聲明上訴者，為法所不許 。 二、被上訴人辦理「北投士林科技園區區段徵收公共工程-填土 整地工程（第2期T16、T17、T18以外工區）」於民國107年7 月20日開工後，發現包含原審被告林邱秀華及陳蕊共有被徵 收之坐落○○市○○區○○段○小段000地號土地（原審被告林邱秀 華應有部分1/3、原審被告陳蕊應有部分2/3，下合稱原審被 告，及上訴人所有坐落同小段000地號等土地有掩埋廢棄物 ，嗣由被上訴人所屬地政局土地開發總隊以107年12月4日北 市地發工字第1076003021號函請上訴人及原審被告依其等分 別於98年1月10日(林芳玉)、98年1月16日(林邱秀華、陳蕊) 申請抵價地時簽立之清運條款，於文到30日內就其各有之土 地下掩埋之廢棄物清理完竣，如逾期不為清理，將依廢棄物 清理法相關規定代為清理，並向其等求償必要費用等語。嗣 其等未依限處理，被上訴人乃以108年2月1日府地發字第108 7010952號函知上訴人與原審被告將代為清理，並於清理完 竣後，向其等求償必要費用等語。迄於108年6月21日被上訴 人簽立契約變更書以追加工程方式委請施工廠商予以清理， 共計支出新臺幣（下同）21,230,246元，乃以系爭土地清理 面積所占清理土地總面積比例核算後，分別以109年7月22日 府地發字第10970160951、10970160952號函請上訴人及原審 被告於109年8月21日前，償還被上訴人支出之清運費用，其 中上訴人部分3,356,501元，原審被告林邱秀華部分計3,933 ,258元，原審被告陳蕊部分計7,866,515元。因其等均未繳 納，被上訴人乃向原審提起行政訴訟，聲明請求上訴人如數 給付，及請求原審被告應連帶給付被上訴人11,799,773元， 並均請求加計法定遲延利息。經原判決全部准許被上訴人對 上訴人之請求，另就原審被告部分判決原審被告林邱秀華及 陳蕊應分別給付被上訴人3,933,258元、7,866,515元及法定 遲延利息，並駁回關於請求原審被告逾上開範圍之訴。關於 原判決就被上訴人對原審被告林邱秀華、陳蕊請求給付清運 費用，而為一部有理由、一部無理由判決部分，原審被告與 被上訴人皆未提起上訴，惟上訴人就其受全部敗訴判決及上 開被上訴人與原審被告間判決部分，均提起上訴。(關於上 訴人就其受敗訴判決提起上訴部分，本院另為判決)。 二、經查，被上訴人乃對可分之金錢給付，合併對原審被告與上 訴人提起一般給付訴訟。本件上訴人並非被上訴人與原審被 告間所受原判決之當事人，竟對原審就該部分所為之判決聲 明上訴，依上說明，自非合法，應駁回上訴人此部分上訴。 三、依行政訴訟法第249條第1項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　高 愈 杰 法官　蔡　如　琪 法官　林 麗 真 法官　簡　慧　娟 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2025-01-16

TPAA-112-上-311-20250116-2

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.