Know99判決書

搜尋結果：林君憶

共找到 125 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第630號原告李芳蓁被告范美軒上列被告因詐欺等案件（本院114年度金簡字第53號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第十八庭審判長法官詹蕙嘉法官施函妤法官施元明上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林君憶中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

PCDM-114-附民-630-20250331-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第53號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告范美軒指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 705號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第2335號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：：　　主　文范美軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、范美軒依其智識程度及社會生活經驗，可預見金融機構帳戶為個人重要理財及交易工具，且任何人皆可自行前往金融機構申請帳戶，並無特別之窒礙，若將自己之帳戶提供他人使用，可能供詐欺集團收取詐欺款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍基於縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年2月21日10時前某時許，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、提款卡密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於109年2月10日假冒快遞公司人員向李芳蓁（原名：李芳珍）佯稱：其朋友寄送至臺灣貨物遭海關人員扣押，須依指示匯款處理等語，致其陷於錯誤，於109年2月21日10時許，匯款新臺幣（下同） 21萬3,192元至郵局帳戶內，旋遭提領一空，藉此形成金流斷點，產生遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之效果。二、證據名稱：　㈠被告范美軒於偵訊之供述及於本院準備程序之自白。　㈡告訴人李芳蓁於警詢時之證述。　㈢中華郵政股份有限公司110年5月28日儲字第1100143283號函暨所附郵局帳戶基本資料、金融卡變更資料及自107年11月1 日起至109年4月13日止之客戶歷史交易清單。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第2303、2720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7 月31日修正公布全文31條，並自同年8月2日起生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之法律如下：　⑴被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此項規定之性質，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」。　⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告僅於審理時自白洗錢犯行，僅得適用行為時自白減刑規定，是被告得適用幫助犯、行為時自白減刑規定遞減其刑，經比較結果，被告行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿5年以下（經減輕後其上限為6年11月，逾其特定犯罪即刑法第339條之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，是就本案具體情形綜合比較，修正後之裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前（即被告行為時法）之洗錢防制法規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供郵局帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對告訴人犯詐欺取財及修正前一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯修正前一般洗錢罪。　　㈣減刑規定之說明：　⒈被告以幫助之犯意，為詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉洗錢防制法自白規定：　　按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於審理時已自白上開犯行，業如前述，爰依上開規定減輕其刑。　⒊被告有2種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將郵局帳戶提供他人使用，他人得用以作為詐騙之工具，致使犯罪難以查緝，等同助長犯罪，亦影響正常交易安全及社會秩序，並使告訴人受有損害，所為實有不當；復參酌告訴人所受損失之金額；另衡以被告於本院準備程序中坦承犯行、尚未與告訴人達成調解之犯後態度；被告之素行（參法院前案紀錄表）與其於準備程序時自述之智識程度、家庭生活狀況、經濟情況（見金訴卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠犯罪所得部分：　　本案並無證據證明被告提供郵局帳戶之行為獲有任何報酬，爰不依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。　㈡洗錢標的部分：　　告訴人匯入郵局帳戶之款項，業經詐欺集團成員提領而隱匿洗錢財物之去向，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然本案被告就該洗錢之財物並非實際提款或得款之人，復無證據證明被告對上開洗錢財物仍有事實上管領處分權限，如對被告沒收上開遭隱匿之款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

PCDM-114-金簡-53-20250331-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第268號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇世哲上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（112年度偵字第80911號），聲請宣告沒收違禁物（114年度執聲沒字第180 號），本院裁定如下：　　主　文扣案之鏢刀貳支均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢)112年度偵字第80911號被告蘇世哲違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經新北檢檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於民國114年3月5日期滿。扣案之鏢刀2支為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，屬違禁物，爰依刑法第38條第 1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文；次按刀械係指武士刀、手杖刀、鴛鴦刀、手指虎、鋼（鐵）鞭、扁鑽、匕首（各如附圖例式）及其他經中央主管機關公告查禁，非供正當使用具有殺傷力之刀械；上開各式刀械非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款、第6條亦分別定有明文。是以，具有殺傷力之各式刀械係未經許可不得持有之物，自屬刑法所規定之違禁物。三、經查，被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經新北檢檢察官以112年度偵字第80911號為緩起訴處分，緩起訴期間為 1年，經檢察官依職權送再議，由臺灣高等檢察署於113年3 月6日以113年度上職議字第2081號駁回再議確定，於114年3 月5日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、再議駁回處分書、新北檢檢察官緩起訴處分命令通知書、法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱上開案卷無誤。扣案之鏢刀2支，經送桃園市政府警察局鑑驗，鑑驗結果認定刀刃呈放射多角形可供投擲，符合槍砲彈藥刀械管制條例列管刀械之圖例及其要件，而屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械，有桃園市政府警察局111年10月28日桃警保字第111008442 4號函暨所附之刀械鑑驗工作紀錄相片在卷可參，足認扣案之鏢刀2支確屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，揆諸前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第 1項之規定宣告沒收，故聲請人之聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

PCDM-114-單禁沒-268-20250328-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第1061號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人詹祐豪受刑人即被告陳家進上列具保人因被告違反洗錢防制法案件，聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第158號），本院裁定如下：　　主　文詹祐豪繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人詹祐豪因受刑人即被告陳家進（下稱被告）違反洗錢防制法案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元，於出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000號）及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又依刑事訴訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第 118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查，被告因違反洗錢防制法案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金額2萬元，由具保人於民國109年12月3 日出具現金保證後，將被告釋放，嗣被告因該案經本院以11 2年度原簡字第224號判決判處應執行有期徒刑6月，併科罰金1萬元確定，該案有期徒刑部分與被告另案所犯毒品危害防制條例案件，經本院以113年度聲字第3438號裁定定應執行有期徒刑9月確定等情，有國庫存款收款書、法院前案紀錄表在卷可稽。後上開案件執行時經臺灣新北地方檢察署檢察官囑託臺灣屏東地方檢察署代執行，由臺灣屏東地方檢察署檢察官依被告住所傳喚、拘提到案執行均未果，且經臺灣屏東地方檢察署檢察官通知，具保人亦未依限偕同受刑人到案執行，受刑人及具保人均無在監押等情，有受刑人及具保人之戶役政資訊網站查詢─個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、臺灣屏東地方檢察署114年2月14日屏檢錦敬113執更助283字第1149005792號函暨所附之執行傳票送達證書、檢察官拘票及拘提報告書、通知（或帶同）被告到案執行之通知暨送達證書在卷可證，顯見被告確已逃匿。從而，聲請人聲請沒入具保人所繳納之上開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

PCDM-114-聲-1061-20250328-1

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第430號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏亦呈上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5648號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第4822號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。　　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨意旨略以：被告魏亦呈自民國112年1 0月15日起，以每日新臺幣（下同）3,000元向告訴人蔡芷瑜承租車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車），告訴人於當日指示員工將本案汽車駛至桃園市龜山區某處交付與被告使用。嗣被告於112年11月初，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，易持有為所有而將本案汽車侵占入己，並向告訴人佯稱：願以40萬元購買本案汽車，可於112 年11月15日辦理車主變更登記等語，藉此拖延繳付車輛租金，待告訴人於該日在新北市樹林區監理站聯繫被告未果後，循本案汽車之衛星定位系統，在高雄市○○區○○路000000號道路旁尋獲本案汽車。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移　送於管轄法院；刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得　不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、　第307條分別定有明文。次按所謂「被告所在地」，乃指被告起訴時所在之地，並以起訴時即該案件繫屬於法院時為準。所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上應包括行為地與結果地兩者，且此管轄權之有無，由法院依職權調查之；侵占罪以持有人將原來持有物表現其變為所有之意思而成立，此項變為所有之意思，雖有時以處分行為表現之，但一經表現，犯罪即同時完成，並不以處分行為完了為必要（最高法院104年度台上字第2547號、113年度台上字第1849號判決意旨參照）。從而，侵占罪之行為地及結果地均應解釋為持有人起意易持有為所有之處所，而與被害人案發時所在地無關。三、經查：　㈠本案起訴繫屬於本院（即113年10月24日）時，被告住所地係臺南市，居所為高雄市左營區、桃園市龜山區，斯時並無在監押等情，為被告於偵查中所自陳（見偵緝卷第43頁），並有臺灣新北地方檢察署113年10月24日新北檢貞雨113偵緝56 48字第1139134772號函及本院收狀戳日期、戶役政資訊網站查詢─個人戶籍資料、法院在監在押簡列表在卷可稽（見簡字卷第5頁、易字卷第19、21頁），故本案繫屬本院時被告所在地並非本院管轄區域。　㈡觀諸聲請簡易判決處刑書關於被告實行侵占犯行之地點，僅記載告訴人於新北市樹林區未與被告取得聯繫，其後在高雄市○○區○○路000000號道路旁尋獲本案汽車，而被告於偵查中供稱：我向告訴人承租本案汽車後都是我在使用，有將本案汽車停放在上開地點等語（見偵緝卷第46至47頁），且告訴代理人陳駿杰於警詢時陳稱：被告於租賃期間均有固定轉帳付款，被告向告訴人稱欲購買本案汽車後，在約定時間並未出現，後續便失去聯絡等語（見偵卷第4頁），足認被告於1 12年10月15日向告訴人租賃本案汽車後，均有如期支付租金，嗣於112年11月初，被告始以變易持有為所有之意思，將本案汽車侵占入己，該段期間係在高雄市鳥松區使用本案汽車，其犯行之行為地、結果地即為高雄市鳥松區，縱告訴人當時所在地在新北市樹林區，亦與被告之侵占行為無關。從而，本案犯罪之行為地、結果地均非本院管轄區域。　㈢綜上所述，本案繫屬於本院時，被告之住所、居所或所在地均不在本院轄區，且復無任何證據證明被告涉犯上開罪嫌之犯罪地在本院管轄之區域內，揆諸前揭說明，本院自無管轄權，檢察官向本院聲請簡易判決處刑，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決。審酌被告之現居地為高雄市○○區○○○路000號13樓之2，且犯罪行為地亦在高雄市鳥松區，為期審理調查之便，爰移送於有管轄權之臺灣橋頭地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

PCDM-114-易-430-20250328-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第236號上訴人即被告洪少上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年3月11日所為113年度簡字第759號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2317號），提起上訴及移送併辦（113年度偵字第18889號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。洪少犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，及應接受法治教育課程參場次。　　犯罪事實一、洪少、王祥峰素不相識，於民國112年11月24日21時40分許，王祥峰在新北市板橋區縣民大道2段與新站路口之公共場所前見洪少與在場擺攤之許稚婷發生紛爭，前往勸阻，因而與洪少發生口角爭執，洪少竟基於公然侮辱及傷害之犯意、先由洪少徒手揮打王祥峰之臉頰，再由王祥峰徒手毆打洪少之臉部，洪少因而受有頭部創傷、左臉頸部挫傷、左眼鈍傷併結膜撕裂傷及異物滯留及視網膜震盪之傷害（王祥峰涉犯傷害部分由本院另行判決）；王祥峰則受有頭皮鈍挫傷併頭暈想吐疑似腦震盪之傷害，洪少於互毆過程中並對王祥峰辱罵「幹」、「幹你老母」等語，足以貶損王祥峰之名譽與社會評價。二、案經王祥峰訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由壹、程序方面：一、本案審判範圍之說明：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，刑事訴訟法第348條第2項前段亦定有明文。從而，上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理而定。㈡復按如第一審判決有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令、重要事實認定暨罪名之論斷錯誤，或第一審判決後刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令，或對被告之正當權益有重大關係之事項者，則當事人縱僅就科刑或其他法律效果之一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確及被告合法正當權益而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依刑事訴訟法第348條第2項前段之規定，就與聲明上訴部分具有不可分性關係之部分一併加以審理判決（最高法院112年度台上大字第991號裁定意旨參照）。查上訴人即被告洪少（下稱被告）於本院審理時雖明示僅就原判決之量刑上訴（見本院卷第144頁），惟檢察官於本院第二審審理期間以113年度偵字第18889號移送併辦意旨書所指之犯罪事實，與聲請簡易判決處刑書所載被告之犯罪事實具想像競合犯之裁判上一罪關係，且顯然影響科刑之妥適性，與科刑部分即屬審判上無從分割之「有關係之部分」，揆諸上開說明，為實現國家刑罰權正確行使及追求正義之目的，應認原審之犯罪事實及論罪部分亦為上訴效力所及，故本院之審理範圍為原判決之全部，先予敘明。二、證據能力：　㈠本判決以下引用之供述證據，檢察官、被告於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見簡上卷第125至126、15 2頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　㈡本判決其餘所引認定被告犯罪事實之非供述證據，本院審酌上開證據查無公務員違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。　貳、實體方面：　　一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見113偵2317【下稱偵一】卷第5至6、33 至34頁、簡上卷第91、125、152至154頁），核與證人即告訴人王祥峰於警詢及偵查時（見偵一卷第7至8、33頁反面、 113偵18889【下稱偵二】卷第5至6頁）、證人許稚婷、蔣賜村於警詢時之證述情節相符（見偵一卷第9至10、11至12頁、偵二卷第7至8頁），並有新北市立聯合醫院112年11月25 日乙種診斷書(見偵一卷第13頁)、現場照片(見偵一卷第19 至22頁、偵二卷第12頁)、告訴人之傷勢照片(見偵一卷第23 頁)、臺灣新北地方檢察署檢察官113年4月15日勘驗筆錄(見偵二卷第28頁)在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第309條第1 項之公然侮辱罪。　㈡被告所為傷害及公然侮辱行為，在自然意義上雖非完全一致，然均係出於同一糾紛，在密接時間、相同地點對同一告訴人所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第18889號移送併辦意旨書載明被告於傷害告訴人過程中另涉犯公然侮辱罪部分，與本案經檢察官聲請簡易判決處刑所載之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理。　三、上訴論斷之理由及量刑：　㈠被告上訴意旨略以：本案係被告一時失去理智所為，希冀法院給予較輕刑度等語。　　㈡撤銷改判之理由：　⒈按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，法律雖規定從一重處斷，為科刑上或裁判上一罪，惟其本質上為數罪，行為所該當之多數不法構成要件，均有其獨立之不法及罪責內涵，因此法院在決定處斷刑時，各罪之不法及罪責內涵，亦應一併評價。職是第一審法院就想像競合犯之部分犯罪漏未審判，第二審法院併予審理時，雖因從一重處斷之規定，而就處罰所適用之法律，由形式上觀察，與第一審並無差異，惟實質上之不法及罪責內涵，顯已不同（最高法院111年度台上字第5 651號判決意旨參照）　⒉原審判決以被告所犯傷害罪部分，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告當日不僅有傷害告訴人之行為，於過程中亦有辱罵告訴人「幹」、「幹你老母」等語，足以貶損其人格尊嚴及社會評價，亦犯有刑法第309條第1項之公然侮辱罪，且與前揭傷害罪為想像競合犯之裁判上一罪，已如前述，原審判決未及審酌被告此部分犯罪事實及告訴人所受損害，是被告本案犯罪之事實範圍即已較原審判決所認定有所擴張，犯罪情節亦較原審判決所認定為重，實質上其適用法條所蘊含刑罰輕重之程度顯有不同，量刑基礎既有上述變更，原審未及審酌，實質上即有不當，難謂妥適。是以，被告主張原審量刑過重，請求從輕量刑等語，揆諸上開說明，難認有理由，惟原審判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判，且依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，並無不利益變更禁止原則之適用，併此敘明。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，未能控制情緒而對告訴人為傷害及公然侮辱之行為，未能尊重他人身體、健康及社會人格法益，所為實有不當；惟考量其犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡以其本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行（參法院前案紀錄表）、所生危害；其於審理時自述之智識程度與經濟狀況（見簡上卷第156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、宣告緩刑之說明：　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第2款定有明文。其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使偶發之行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。　㈡本院審酌被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於9 8年9月11日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表（見簡上卷第167至175頁）在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，並與告訴人調解成立，有本院調解筆錄在卷可參（見簡上卷第105頁），堪認被告犯後態度尚可，信其經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。本院為使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，認有課予一定負擔之必要，命其應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，另依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，期能與其自新機會之同時，亦可建立其遵守法律規範之觀念，確切明瞭其行為所造成之危害，以收矯正及社會防衛之效及避免短期自由刑執行所肇致之弊端。倘被告未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果時，檢察官得依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷其緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋聲請簡易判決處刑，檢察官蔣政寬移送併辦，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-27

PCDM-113-簡上-236-20250327-2

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第877號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林迅莆上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第231號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○依其智識程度及社會生活經驗，知悉一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，可預見將金融帳戶提供予不明人士使用，可能幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯行，仍基於縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年9月5日前某時，在不詳地點，將其所有之中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之人使用。嗣詐欺集團成員取得郵局帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年9月 3日20時許，向乙○○佯稱訂單設定錯誤，須辦理退款，惟帳戶並未通過認證，須依指示操作匯款等語，致乙○○陷於錯誤，接續於同年月5日14時43分許、45分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,989元、4萬9,987元至郵局帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、來源及去向。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告甲○○於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見金訴卷第109至110、13 7至138頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供等瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認為前揭供述證據均應有證據能力。二、至於以下認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承郵局帳戶為其所有，由其提供郵局帳戶存摺、提款卡、密碼與真實姓名年籍不詳之人等情，惟否認有幫助詐欺取財及洗錢之主觀犯意，辯稱：我上網找家庭代工才依該人指示提供郵局帳戶存摺、提款卡及密碼等語。二、經查：　㈠郵局帳戶為被告申請使用，被告於110年9月5日前某時許，以超商寄送包裹方式將郵局帳戶存摺、提款卡寄出，並以LINE 告知提款卡密碼而提供郵局帳戶使用權限與真實姓名年籍不詳之人，告訴人乙○○於110年9月3日20時許，遭詐欺集團成員以訂單設定錯誤須依指示操作匯款之詐術，致其陷於錯誤，先後於同年月5日14時43分許、45分許，匯款4萬9,989元、4萬9,987元至郵局帳戶內，旋遭提領一空等情，業經被告供承在卷（見偵卷第10至12頁、金訴卷第109頁），核與證人即告訴人於警詢（見偵卷第45至47頁）、證人許佑鈴於偵詢（見偵卷第129至130、141至142頁）之證述情節相符，並有郵局帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第15至18頁）、詐欺集團聯絡資訊及轉帳交易明細翻拍照片(見偵卷第53至55 頁)在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意而提供郵局帳戶：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若依被告之行為及相關事證，衡諸常情，已足以推論其對於構成犯罪之事實有所認識，並有容認該結果發生之心態存在，自得推認其主觀上具有詐欺取財或洗錢之不確定故意。　⒉金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將提款卡及密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予不相識或不甚熟識之人使用之理，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，且詐欺集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導。而一般家庭代工兼職大多由公司運送提供材料，按件計酬，並未有應徵者需提供金融卡之需求，況公司本可自行直接匯款予材料廠商，或由被告自行匯款予材料廠商以取得材料，無需大費周折轉由公司取得帳戶金融卡之理，是若遇要求家庭代工須提供自身金融帳戶，一般具有通常智識之人，自應知悉他人取得自身銀行帳戶使用，多係欲藉此取得及掩飾不法犯罪所得。從而，倘若行為人任意將自己申設之銀行帳戶提款卡及密碼等資料提供他人使用，此際行為人主觀上應已預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，並具有縱使帳戶成為犯罪工具亦無所謂之心態，在法律評價上，此即與默認犯罪結果發生無異，而屬間接故意。　⒊被告案發時已24歲，為國中畢業之智識程度，且從事水電工作，應係具有通常智識程度及社會經驗之人，遇刻意要求提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，對於該人可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流之不透明等節，自難諉為不知。且被告於警詢時供稱：我上網找家庭代工，看到「新北市家庭代工」群組而聯繫其中一人，並依指示提供郵局帳戶提款卡及密碼等語（見偵卷第10至11頁）；於本院審理時供稱：對方說提款卡係家庭代工識別證，要求我提供密碼，並稱需有提款卡及密碼才能寄送家庭代工之物，這個理由我當時也不能接受等語（見金訴卷第138至139頁），堪認被告對於該人之真實姓名年籍、身分背景毫不知悉，自無任何信任基礎，且於交付郵局帳戶存摺、提款卡及密碼前，已對該人所提家庭代工情形異於常情有所懷疑，然被告卻無視該不合理之情況，亦未加以查證，在未詳加確認對方要求提供郵局帳戶之目的下，逕依對方指示提供郵局帳戶存摺、提款卡及密碼，足認被告主觀上具有取得帳戶之人以之為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　⒋被告於偵詢時供稱：我知悉帳戶資料須妥善保管，且知悉詐欺集團時常利用人頭帳戶詐騙，當時缺錢等語（見偵卷第76 頁），而郵局帳戶於110年9月5日前無任何使用紀錄，帳戶餘額僅剩4元，有郵局帳戶交易明細在卷可證（見偵卷第17 至18頁），可知被告係刻意選擇交付較不常出入款項、亦無存款在內之帳戶與對方，足見被告因需錢孔急，又唯恐交付內有存款之帳戶予對方後，己身款項遭對方提取，為求能賺取金錢並避免蒙受損失，始將郵局帳戶資料交付他人使用，益徵被告主觀上具有縱郵局帳戶遭不法使用亦不違其本意之幫助詐欺與幫助洗錢之不確定故意，被告所辯自不可採。三、被告聲請傳喚其父親（見金訴卷第110頁），欲證明被告向證人許佑鈴索取與家庭代工成員對話紀錄時，證人許佑鈴向其索要金錢之事實，惟此與被告主觀上是否具幫助詐欺與幫助洗錢之不確定故意並無關聯，本院認欠缺調查之必要性，而無傳喚之必要，附此敘明。四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條、增訂第15條之1、第15條之2，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之法律如下：　⑴被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（此項規定之性質，係個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍）；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且該規定係屬「得減」而非「必減」之規定，揆諸前揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，被告行為時、中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（經減輕後其上限為7年，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受 5年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，是就本案具體情形綜合比較，修正後之裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前（即被告行為時法）之洗錢防制法規定。　二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。三、罪數：　㈠不詳詐欺集團成員詐騙告訴人先後分次匯款之行為，係基於單一之詐欺取財、洗錢犯意，利用告訴人陷於相同錯誤情境，於時間、空間緊密相連之環境下所為之接續行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論以一詐欺取財、洗錢罪。　㈡被告以一提供郵局帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對告訴人犯詐欺取財及修正前一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正前幫助一般洗錢罪。四、被告以幫助之意思，為詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將郵局帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，仍貿然提供郵局帳戶提款卡及密碼予他人使用，不僅幫助詐欺集團詐騙告訴人財物，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得，使犯罪追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣，影響社會正常經濟交易安全，所為實有不當；復參以被告犯後未能坦承犯行，且尚未與告訴人達成和解之犯後態度，告訴人之人數及所受損失之金額；暨考量被告之素行（參法院前案紀錄表），兼衡被告於審理時自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀（見金訴卷第140頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收之說明：一、洗錢標的部分：　　查告訴人匯入被告郵局帳戶總計9萬9,976元業經詐欺集團成員提領，有郵局帳戶交易明細在卷可憑（見偵卷第17頁），詐欺集團成員將該款項以此方式隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟被告就上開洗錢之財物並非實際提款或得款之人，亦無支配或處分該財物或財產上利益等行為，如對被告宣告沒收上開遭隱匿之款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。二、犯罪所得部分：　　被告於準備程序時供稱並未獲取任何報酬等語（見審金訴卷第52頁），卷內亦無其他積極證據足資證明被告獲有犯罪所得，自無從宣告沒收，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

PCDM-113-金訴-877-20250327-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第92號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張銘琮上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38000號），本院判決如下：　　主　文張銘琮犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張銘琮依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉跨國匯款無須使用他人帳戶，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼以進行跨國匯款，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供三個以上金融帳戶之犯意，於民國113年2 月26日17時17分許，將中華郵政公司帳號00000000000000號（下稱郵局帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）、國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱國泰帳戶，下合稱本案3帳戶）之提款卡以統一超商交貨便寄出，並以LINE告知「張瑞鵬」上開帳戶提款卡密碼，而將自己向金融機構申請開立之上開3個帳戶提供予他人使用。「張瑞鵬」與其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示帳戶內，旋遭提領一空。二、案經陳祺元、蔡欣佳訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告張銘琮於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第44、73頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供等瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認為前揭供述證據均應有證據能力。二、以下認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於113年2月26日17時17分許，將本案3帳戶之提款卡以交貨便寄送予「張瑞鵬」，並以LINE告知本案3 帳戶提款卡密碼予「張瑞鵬」使用。惟否認有何無正當理由提供合計三個以上帳戶之犯行，辯稱：網路上認識一位自稱住越南之女子「陳慧嫻」，她欲匯5萬元美金給我，並介紹自稱係金管會人士、暱稱「張瑞鵬」之人，要求我依指示辦理才能領取匯款，我便依照其指示提供本案3帳戶等語。經查：　㈠本案3帳戶由被告所申設使用，被告於113年2月26日17時17分許，將本案3帳戶之提款卡以交貨便寄送，並將本案3帳戶提款卡密碼以LINE傳送方式告知「張瑞鵬」，嗣告訴人洪羚晏、陳祺元、蔡欣佳遭詐欺集團成員以附表所示之方式施用詐術，致其等陷於錯誤，因而將款項分別匯入本案3帳戶等情，迭經被告於警詢、偵詢、本院審理時供承在卷（見偵卷第 7至9、65至66頁、本院卷第80頁），核與證人即告訴人洪羚晏、陳祺元、蔡欣佳於警詢時之證述相符（見偵卷第10至12 、13至14、15頁正反面），並有中華郵政股份有限公司113 年5月6日儲字第1130028782號函暨所附郵局帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第16至18頁）、合作金庫商業銀行板新分行113年4月18日合金板新字第1130001089號函暨所附合庫帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第19至21頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月9日國世存匯作業字第11300 49704號函暨所附國泰帳戶交易明細（見偵卷第22至23頁）、被告與暱稱「陳慧嫻」、「張瑞鵬」之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第67至158頁）、告訴人洪羚晏轉帳交易明細擷圖（見偵卷第26頁）、告訴人洪羚晏與詐欺集團成員之Messen ger對話紀錄擷圖（見偵卷第27至28頁）、告訴人洪羚晏與詐欺集團成員之Instagram貼文擷圖（見偵卷第39頁正面）、告訴人陳祺元與詐欺集團成員之Instagram對話紀錄擷圖（見偵卷第39頁反面至43頁）、告訴人陳祺元與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第44至45頁）、告訴人陳祺元轉帳交易明細翻拍照片及擷圖（見偵卷第46至49頁）、告訴人蔡欣佳轉帳交易明細擷圖（見偵卷第53至57頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告提供本案3帳戶並無正當理由：　⒈洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（於113年7月31日修正改列為第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之期約對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號，及裁處後 5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，該條文立法理由已載明現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。現今社會金融發展蓬勃，跨國匯兌所在多有，實無取得他人金融帳戶控制權，方得進行跨國匯款之理。　⒉被告於偵查中及本院準備程序時均供稱：並未與網路上認識之人見面，與「陳慧嫻」在2月24日認識，2月26日便將本案 3帳戶交出去等語（見偵卷第65頁反面、本院卷第43頁），可見被告並不知悉「陳慧嫻」、「張瑞鵬」之真實姓名、年籍資料，顯然與其等並無特殊信任基礎，且參諸被告與「陳慧嫻」之對話紀錄略以：被告傳送「我剛剛還是去確認了」、「那個人是假的」、「跟外匯那邊說錢先退回去給你」、「我確實需要這筆錢」、「但是透過不明確的方式去處理，我寧可現在您這邊勞煩一下」、「也不要等到問題產生發生大問題時」、「再來後悔什麼都不用做了」，「陳慧嫻」傳送「你現在是把包裹拿回來了」，被告回以「對」等訊息；被告與「張瑞鵬」之對話紀錄略以：被告傳送「台灣沒有外匯局對吧」、「我剛剛有先把包裹領回」、「還是很擔心」等訊息，有被告與暱稱「陳慧嫻」、「張瑞鵬」之LINE對話紀錄擷圖在卷可參（見偵卷第105、109、157頁），核與被告於審理時供稱：我交出本案3帳戶時有所懷疑，跟朋友聊天時他說我可能被騙，所以先把放有提款卡之包裹拿回來，後來因急需用錢才再度寄出去等語（見本院卷第83至84頁）相符，足認被告對於「張瑞鵬」所稱處理跨國匯款須交付提款卡一事，已有所懷疑，其知悉以跨國匯款為由將本案3帳戶提款卡及密碼提供他人使用，並不符合一般商業、金融交易習慣，而被告與「陳慧嫻」、「張瑞鵬」亦不具有親友間信賴關係，自難認其交付本案3帳戶予他人使用有何正當理由。　⒊被告案發時已30歲，為大學畢業之智識程度，足認其為具通常智識程度及社會經驗之人，應知悉跨國匯款僅需提供帳戶帳號，無須將提款卡及密碼一併提供，可預見對方要求提供本案3帳戶資料並非正當借用帳戶理由。參以被告於偵詢時供稱：對方說因為金流大，要將金流作漂亮，才能用我的帳戶收取「陳慧嫻」所匯款項等語（見偵卷第65頁），堪認其知悉提供本案3帳戶予「張瑞鵬」之目的，係要提供他人將來源不明款項匯入本案3帳戶，此與一般進行跨國匯款所需操作流程有異，亦與一般商業、金融交易習慣不符，亦難認被告聽從此種說法提供本案3帳戶具有正當理由，是被告上開所辯，均難為對其有利之認定。　　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅有條號更改，非屬法律之變更，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡核被告所為，係犯現行洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供本案 3個金融帳戶予不詳之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，導致如附表所示之告訴人、被害人受有財產上損害，所為實有不該；兼衡被告並未坦承犯行，未與告訴人、被害人達成調解之犯後態度，被告之素行（參法院前案紀錄表），暨其於審理時自述之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：一、供犯罪所用之物：　　被告固提供本案3帳戶供詐欺集團成員使用，而為供其等犯詐欺及洗錢犯行所用之物，惟上開帳戶未經扣案，已遭通報為警示帳戶凍結，亦不具財產交易價值，單獨存在並不具刑法上之非難性，宣告沒收亦欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。二、犯罪所得部分：　　本案尚無證據足證被告因提供本案3個帳戶受有報酬或其他利益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 洪羚晏詐欺集團某成員於113年2月28日某時許，以IG私訊洪羚晏，佯稱其符合中獎資格，如依指示匯款可獲取獎品等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴113年2月28日14時37分許 ⑵113年2月28日14時53分許 ⑶113年2月28日15時44分許 ⑷113年2月28日15時45分許 ⑴4,000元 ⑵1萬元 ⑶5萬元 ⑷5萬元郵局帳戶 2 陳祺元（提告）詐欺集團某成員於113年2月28日10時47分許，以IG私訊陳祺元，佯稱其符合中獎資格，如依指示匯款可獲取獎品等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴113年2月29日0時15分許 ⑵113年2月28日16時28分許 ⑶113年2月28日16時30分許 ⑷113年2月29日0時6分許 ⑸113年2月29日0時7分許 ⑴2萬9,985元 ⑵9萬9,999元 ⑶9萬9,999元 ⑷9萬9,999元 ⑸9萬9,999元 ⑴合庫帳戶 ⑵至⑸國泰帳戶 3 蔡欣佳（提告）詐欺集團某成員於113年2月28日某時許以IG私訊蔡欣佳，佯稱其符合中獎資格，如依指示匯款可獲取獎品等語，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 ⑴113年2月28日15時36分許 ⑵113年2月28日15時37分許 ⑶113年2月28日15時39分許 ⑷113年2月28日16時3分許 ⑸113年2月29日0時3分許 ⑹113年2月29日0時4分許 ⑺113年2月29日0時6分許 ⑴5萬元 ⑵3萬6,156元 ⑶1萬1,234元 ⑷4萬9,999元 ⑸4萬9,999元 ⑹5萬元 ⑺1萬7,072元合庫帳戶附錄本案論罪科刑法條: 洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-27

PCDM-113-金易-92-20250327-1

簡上

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第236號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告王祥峰上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年3月11日所為113年度簡字第759號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2317號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。王祥峰緩刑貳年。　　理　由一、本案審理範圍之說明：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原審判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。　㈡上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官、被告王祥峰均不服原審判決提起上訴，經本院詢明釐清上訴範圍，已於本院審判程序明示僅就原審針對被告之量刑上訴（見簡上卷第143至144 頁），依據上開說明，本案審理範圍僅限於原審判決所處之刑，不及於原審判決所認定犯罪事實及所犯法條（罪名）等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審簡易判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、上訴意旨：　㈠公訴人循告訴人洪少之請求上訴，上訴意旨略以：原審未考量被告尚未與告訴人達成和解，針對被告所量處之刑度過輕等語。　㈡被告上訴意旨略以：請求法院協助安排調解，希冀法院給予較輕刑度等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條相關各款所列情狀，說明其所側重之事由而為評價，並於法定刑度內，酌量科刑，致無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，即無違法可指。又被告與被害人成立調（和）解，賠償被害人財產上及精神上所生之損害，本為其侵害他人權益所應負之民事損害賠償責任，並非法定減刑事項，僅為量刑審酌因子之一，仍應綜合審酌犯罪之動機、目的、手段、所生危險或損害等刑法第57條各款事由，而為整體綜合判斷，非謂被告於第二審與被害人成立調解或賠償損害，即應量處較第一審判決為輕之刑（最高法院112年度台上字第4097號判決意旨參照）。　㈡經查，原審認定被告構成刑法第277條第1項之傷害罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告係心智成熟之成年人，僅因細故發生口角，竟不思理性解決，反而徒手互毆發洩不滿，顯未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取、兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況，暨本案衝突起因、犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、告訴人所受傷勢及痛苦，及其犯後坦承犯行之犯後態度，暨於第一審尚未達成調解等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1 日之標準。經核其認事用法，均無違誤，量刑亦已斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，亦已參酌被告於一審判決前，並未與告訴人達成調解之事實，難認原判決量刑有何違誤或不當，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，應予維持。至被告雖於上訴後，於113年8月1日與告訴人調解成立，告訴人同意拋棄其餘請求，並願意宥恕被告本件刑事行為等情，有本院調解筆錄在卷可查（見簡上卷第105頁），本院考量被告於一審審理中未能與告訴人達成調解，遲至第二審審理時始成立調解，認原審量刑仍屬適當。故檢察官與被告雖提起上訴，請求撤銷原判決之量刑，另為適當之判決，均無理由，應予駁回。四、宣告緩刑之說明：　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使偶發之行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。　㈡本院審酌被告除本案外，並無任何因犯罪經法院判處罪刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表（見簡上卷第179頁）在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，所為固有不當，惟其犯後始終坦承犯行，亦與告訴人達成調解，有本院調解筆錄1紙在卷可參（見簡上卷第105頁），堪認被告犯後態度尚可，信其經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，故認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，而無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官秦嘉瑋聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-27

PCDM-113-簡上-236-20250327-1

易

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1240號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告姜惠賢上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14713號），本院判決如下：　　主　文姜惠賢犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、姜惠賢於民國113年2月2日15時49分許，在新北市○○區○○路○ ○○路0段000巷00號之公共場所前，因騎乘機車未依規定兩段式左轉為新北市政府警察局中和分局中和派出所員警謝柏辰盤查並依法製單。姜惠賢旋騎車離去，並將機車停放在同路段路邊之紅線後下車，謝柏辰見狀即前往其停放機車處，告以欲對其開立在劃有紅線路段臨停之罰單，其聽聞後，未服從謝柏辰之指揮、稽查，未扣安全帽帶即騎乘機車離去，謝柏辰即稱須再開立戴安全帽未繫扣環之罰單及不服從交通勤務警察稽查之罰單。詎姜惠賢因此心生不滿，明知謝柏辰為依法執行警察職務之公務員，竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，接續以「叫你去抓壞人你不入格」、「回去給別人幹」、「有這種兒子可悲啦！這如果是我的兒子打死了」、「你人沒懶趴」等語辱罵謝柏辰，足以貶損謝柏辰之人格與社會評價，同時亦足以影響謝柏辰執行公務。二、案經謝柏辰訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告姜惠賢於準備程序及審理程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第31、78頁），本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。二、以下認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地對告訴人即員警謝柏辰口出「叫你去抓壞人你不入格」、「回去給別人幹」、「有這種兒子可悲啦！這如果是我的兒子打死了」、「你人沒懶趴」等語，惟矢口否認有何侮辱公務員及公然侮辱犯行，辯稱：我認為我講上開言語不是辱罵等語。經查：　㈠告訴人任職於新北市政府警察局中和分局中和派出所，擔任警員，於113年2月2日15時許執行勤區查察勤務，騎乘機車行經新北市○○區○○路○○○路0段000巷00號交岔路口時，見被告騎乘機車未依規定兩段式左轉，遂上前對其實施盤查並對其製單舉發後，被告旋騎車離去，然將機車停放在同路段路邊之紅線下車，告訴人見狀即前往被告停放機車處，並告以欲對其開立「在劃有紅線路段臨停」之罰單，被告聞言，未服從告訴人之指揮、稽查，立刻未扣安全帽即騎乘機車離去，告訴人即稱需再開立「所戴安全帽未繫扣環」、「不服從交通勤務警察稽查」之罰單，被告不滿，接續對告訴人口出上開言語干擾告訴人之製單過程，致告訴人耗時10分鐘始完成開單程序等事實，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢、偵查及審理時之證述相符（見偵卷第11至13、42頁、易字卷第66至75頁），並有員警職務報告（見偵卷第15頁）、密錄器影像暨翻拍照片及對話譯文（見偵卷第17至22頁）、新北市政府警察局中和分局員警出入及領用槍彈無線電登記簿（見偵卷第23至24頁）、新北市政府警察局中和分局中和派出勤務分配表（見偵卷第25至26頁）、本院勘驗筆錄及擷圖（見易字卷第32至40、44之1至44之8頁，詳細內容如附件所示）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡侮辱公務員部分：　⒈按刑法140條之侮辱公務員罪以確保公務執行為法益，屬正當之立法目的，惟人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。是系爭規定所處罰之當場侮辱公務員之行為，應限於上開「足以影響公務員執行公務」之範圍內，始為達成系爭規定立法目的所必要之手段，且與刑法最後手段性原則不致違背（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。　⒉依本院勘驗上開盤查經過之錄影畫面可知，告訴人係因發現被告交通違規而上前攔停盤查並進行開單取締，被告先向告訴人求情未果後，情緒漸趨激動不滿，復因其陸續為紅線臨停、騎乘機車未扣安全帽帶、未服從告訴人指揮稽查等交通違規行為，告訴人對其開立罰單時，被告即對告訴人口出上開言語，從被告與告訴人對話過程所彰顯之整體表意脈絡觀之，被告之舉動係源於不滿告訴人對其多次開單舉發，接連予以辱罵，則其辱罵對象顯係正在依法執行公務之員警，已足認定。　⒊次按所謂侮辱，凡以言詞、文字、圖畫或動作，對他人表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視或攻擊其人格之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度，使他人在精神及心理上有感受到難堪或不快之虞者，均足當之。觀諸被告上開言語中「叫你去抓壞人你不入格」，從其前後語意脈絡可知隱含嘲諷告訴人只會開立罰單不具備當警察資格；「有這種兒子可悲啦！這如果是我的兒子打死了」，從其前後語意脈絡可知係輕蔑告訴人開立罰單行為，認應嚴加懲罰，甚至以「回去給別人幹」、「你人沒懶趴」等一般公認常見含有輕侮、鄙視對方之意，具攻擊性之言詞對告訴人進行無端漫罵，依社會一般通念，上開言語在客觀上不僅均係表示輕蔑、嘲諷及鄙視之意，且員警於案發時係代表國家執行公權力，涉及執行職務之公信力及適切依法行政之尊嚴，自足以貶損員警所保持之公正執法人員之品格及社會評價。且證人即告訴人於本院審理時證稱：一般開立交通違規罰單大約1分鐘，本案花了大約10分鐘，因為被告持續謾罵、違規，讓我覺得公務執行受干擾等語（見易字卷第73至74頁），核與本院勘驗所見相符，有本院勘驗筆錄及擷圖（見易字卷第32至40、44之1至44之8頁）在卷可佐，堪認本案告訴人確實花費10分鐘處理被告交通違規事宜，而過程中被告以上開言語辱罵告訴人之行為，使開立罰單過程延宕，亦足以拖延、干擾公務執行之效率及順暢，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍。且被告知悉告訴人為依法執行職務之公務員，卻仍在馬路旁對告訴人辱罵上開言語，主觀上自具侮辱公務員之犯意。　㈢公然侮辱部分：　⒈按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉次按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。所謂「公然」，乃足使不特定人或特定多數人得共聞共見之狀態為已足，不以實際上已共聞或共見為必要。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言，從而如僅謾罵他人而未指明具體事實，應屬公然侮辱。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309 條第1項之構成要件相符（最高法院110年度台上字第3630號判決意旨參照）。　⒊本院審酌被告辱罵上開言語之地點為新北市○○區○○路○○○路0 段000巷00號旁，案發時亦有其他民眾行經聽聞，屬不特定人得以共聞共見之狀態。而從被告前後語意脈絡亦可知悉被告係針對特定對象即告訴人而為辱罵行為，上開言詞依一般社會通念亦足使告訴人感到難堪，已如前述，足以貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、侵害告訴人之名譽人格尊嚴及實質社會評價，且上開言語亦無益於公共事務、文學藝術或學術專業等價值之思辨，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，故被告之行為已逾越社會上理性一般人可合理忍受之範圍，客觀上該當公然侮辱之犯行。而被告係因遭告訴人開立罰單，因而心生不滿，以上開言詞辱罵告訴人，主觀上顯有以此使告訴人在精神上、心理上感受到難堪或不快，具有公然侮辱之犯意，亦堪認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，被告所辯不足採信，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪及刑法第309 條第1項之公然侮辱罪。　㈡罪數之說明：　⒈被告以上開言語辱罵告訴人之行為，係在密切接近之時間、地點施行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。起訴書雖未敘及被告亦有辱罵「叫你去抓壞人你不入格」、「有這種兒子可悲啦！這如果是我的兒子打死了」等語，惟此部分與本院認定被告辱罵「回去給別人幹」、「你人沒懶趴」之犯行，具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　⒉按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，被告雖對於告訴人依法執行職務時，當場侮辱，屬單純一罪；而被告同時亦對告訴人所犯公然侮辱罪部分，顯係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，故就被告所為侮辱公務員及公然侮辱罪部分，應依刑法第55條規定，從一重之侮辱公務員罪處斷。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不滿因自身多次交通違規遭取締，明知告訴人僅係依法執行，仍舊不思理性解決，對依法執行職務之告訴人為前述侮辱言詞，貶損告訴人之名譽，並對國家公權力之威信造成損害，所為實不可取；兼考量其犯後未能坦承犯行，並未與告訴人達成和解之犯後態度；其素行（參法院前案紀錄表），暨其於本院審理時自述之智識程度及經濟狀況（見本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　　　畫面時間勘驗內容 2024/02/02 15:49:14至15:49:44 員警騎行警用機車於一般道路執行勤務，於影片播放時間約1分05秒時，發現未依規定兩段式左轉之姜惠賢，持續騎行、跟隨於姜惠賢後方。於影片播放時間約1分25秒時，員警鳴放警鳴器，並於影片播放時間約1分28秒時騎行至姜惠賢左後方，以向姜惠賢表示：「大哥，靠邊。」之方式，指示姜惠賢停止騎乘機車。 2024/02/02 15:49:45至15:53:03 員警於影片播放時間約1分38秒時，停放警用機車後開始與姜惠賢對話，對話內容如下(以下標示「…」之部分表示聽不清楚對話內容)：員警：「那個轉進巷子那邊要待轉，中山路二段往永和路。你的車嗎？」姜惠賢：「我不曉得，我不住這裡。(台語)」員警：「你的車嗎？」姜惠賢：「嘿，我要來找理事長拿東西。(台語)」員警：「蛤？」姜惠賢：「我來找理事長拿東西。(台語)」員警：「喔~」姜惠賢：「我不知道，我住在土城。我如果知道我就待轉了。因為我食道癌剛開刀完而已。(台語)」員警：「嘿~」姜惠賢：「嘿呀，剛住院回來，才一年而已，我不知道阿。(台語)」員警：「好，沒關係齁。現在。(台語)」姜惠賢：「我很久沒騎機車了。(台語)」員警：「你的身分證號碼是多少？這台車不是你的欸。」姜惠賢：「這一台喔？」員警：「嘿。」姜惠賢：「我兒子的。」員警：「你的，阿你的身分證字號是多少？身分證？」姜惠賢：「Z000000000」員警：「01651嗎？」姜惠賢：「000000000。」員警：「最下面幫我簽名。(台語)」姜惠賢：「這樣就開喔？這樣罰多少？(台語)」員警：「六百。(台語)」姜惠賢：「這樣都不行說，阿如果沒錢咧？(台語)」員警：「我都跟你講了阿(台語)？你違規我不是跟你講了？不是嗎？」姜惠賢：「不是阿，對阿，阿都不能說情嗎？(台語)」員警：「說情？」姜惠賢：「都不能說情喔？(台語)」員警：「違規就違規，要講什麼情？」姜惠賢：「今天如果是你的親人，你會開嗎？(台語)」員警：「你有沒有要簽？」姜惠賢：「是不是？(台語)」員警：「你有沒有要簽？」姜惠賢：「阿你囉嗦啦！我又沒說不簽！我有說不簽嗎！(台語)」員警：「那你趕快簽好不好。」姜惠賢：「你有看我不簽嗎？阿就東西拿著阿！(台語)」員警：「好(台語)，趕快簽。」姜惠賢：「囉哩囉嗦！(台語)」員警：「這張給我(台語)，五天後一個月內超商郵局都可以繳。」姜惠賢：「不屑講啦！(台語)」員警：「好。(台語)」姜惠賢：「…懶叫話！(台語)」員警：「好，齁。(台語)」姜惠賢：(發動機車準備離去)「只會開紅單而已。(台語)」員警：「嘿，對。(台語)」姜惠賢：「叫你去抓壞人你不入格。(台語)」員警：「嘿，對，齁，繼續講齁！繼續講齁！來齁！(台語)」姜惠賢：「我又沒有淦譙你，也沒說你什麼。(台語)」員警：「好啊。」姜惠賢：「…。(台語)」員警：「好啦…。(台語)」姜惠賢：「…會怎樣？(台語)」員警：「趕快走(台語)，不要停在路中間。」姜惠賢：「…。」員警：「停！不要停在路中間。」姜惠賢：「…。」(邊騎機車離去)(影片播放時間約4分45秒時，姜惠賢將機車停放於路邊紅線後下車，員警再次騎乘警用機車前往姜惠賢所在位置) 2024/02/02 15:53:04至15:54:27 員警於影片播放時間約4分55秒時，停放警用機車後開始與姜惠賢對話，對話內容如下(以下標示「…」之部分表示聽不清楚對話內容)：員警：「紅線不能停車齁，我會再開你一張齁。」姜惠賢：「幹。」員警：「不用移了，不用移了。」姜惠賢：「我在紅線裡面，紅線。」(騎乘機車迴轉離去) 員警：「安全帽沒扣齁，再一張齁。」(姜惠賢騎乘機車返回原本位置) 姜惠賢：「哪有人像你這樣的！(台語)」(再次騎乘機車離去) 員警：「欸大哥！大哥！你有沒有要簽？」(員警騎行、跟隨於姜惠賢後方，並鳴放警鳴器後，姜惠賢將車停放路邊機車格) 員警：「你有沒有要簽收？」姜惠賢：「怎樣啦！(台語)」員警：「安全帽沒扣啦！」姜惠賢：「…。(台語)」員警：「你有沒有要簽收？」姜惠賢：「讓你站在這裡開啦！(台語)」員警：「好，那就不簽不收，兩張喔。」姜惠賢：「懶覺啦！你懶覺！(台語)」員警：「好，好，再見，掰掰。」姜惠賢：「我幹！(台語)」員警：「你罵什麼？(台語)」姜惠賢：「我幹！(台語)(手同時指向自己)」員警：「幹你自己嗎？」姜惠賢：「幹！(台語)(手同時指向自己)」 2024/02/02 15:54:26至15:55:57 對話內容如下(以下標示「…」之部分表示聽不清楚對話內容)：姜惠賢：「…。你回去被別人幹啦！(台語)」(轉身離去) 其餘為員警與其他民眾之對話，與本案事實無關，略。 2024/02/02 15:55:57至15:59:26 姜惠賢返回員警所在位置，對話內容如下(以下標示「…」之部分表示聽不清楚對話內容)：姜惠賢：「我也停紅線內，我也沒停紅線外。」姜惠賢：「有這種兒子齁，也是很可悲啦。(台語)」員警：「你再罵，沒關係齁(台語)。你繼續罵齁。」姜惠賢：「有這種兒子可悲啦！這如果是我的兒子打死了。(台語)」員警：「你剛才罵三字經齁？」姜惠賢：「三字經喔？」員警：「對，你罵三字經齁？」姜惠賢：「…。」員警：「蛤？」姜惠賢：「我哪有罵你三字經？(台語)」員警：「你剛剛說幹你娘。」姜惠賢：「我哪一句話罵幹你娘？…，換你淦譙我喔！蛤！換你淦譙我餒！(台語)」員警：「我說你剛剛罵幹你娘。」姜惠賢：「…，你自己拿起來看看，來，換你去警察局說！換你罵我，換我告你！(台語)」員警：「好，趕快去齁。(台語)」姜惠賢：「你什麼名字？換我告你。(台語)」員警：「你離我遠一點，你不要靠近我。」姜惠賢：「你什麼名字？你什麼名字啦？」員警：「罰單上有寫啦！」姜惠賢：「我我我告你。你淦譙我喔？(台語)」員警：「我沒有淦譙你啊。」姜惠賢：「我剛剛沒淦譙我？(聲音比較大聲，手指向員警)」員警：「沒有。(台語)」姜惠賢：「你發誓。」員警：「蛤？」姜惠賢：「你給我發誓。」員警：「我發誓幹嘛？」姜惠賢：「中和分局，現在來。(台語)」員警：「你剛剛拒絕取締接受盤査齁，再開一張齁姜惠賢：「…盤査，…。」員警：「我剛剛叫你停，你是不是騎走了。」姜惠賢：「我…拒絕，蛤！我跟你從頭講到尾，…稽査，都你自己說的！(台語)」姜惠賢：「你幹礁我，我現在要去中和分局。(台語)」員警：「好。(台語)」姜惠賢：「你圓通路這個嘛？」員警：「好，去。(台語)」姜惠賢：「走，我跟你一起去。(台語)」員警：「我什麼我要跟你一起去？我在上班餒。(台語)」姜惠賢：「我要告你！(台語)」員警：「好，去。(台語)」姜惠賢：「…！」員警：「好，去。(台語)」姜惠賢：「對不對！」員警：「趕快去。(台語)」姜惠賢：「阿為什麼我盤査？我才沒有盤查，我從頭到尾跟你在一起。你講的就對喔！(台語)」姜惠賢：「…，都你說的對，做一個警察都你說的對喔？」員警：「我講甚麼對啊？(台語)」姜惠賢：「…。」員警：「我說甚麼對啊？(台語)」姜惠賢：「蛤？」員警：「我說甚麼？(台語)」姜惠賢：「我可以(台語)拒絕盤査。」員警：「我剛剛是不是叫你停，你是不是騎走了。」姜惠賢：「我哪裡沒停。(台語)」員警：「紅線那邊。」姜惠賢：「我…，你就要開紅單。(台語)」員警：「我說紅線那邊。」姜惠賢：「停這裡面你也說我紅線停車，我來停這車格不對喔？(台語)」員警：「啊我叫你先停啊。」姜惠賢：「啊我沒停喔？(台語)」員警：「我叫你停紅線那邊就要叫你停了，你又騎走了。」姜惠賢：「我要讓你開紅單？你怎麼這樣說？(台語)」員警：「怎樣？」姜惠賢：「你給我開紅單，我要讓你…。」員警：「我要開你紅單你本來就要停下來了阿。」姜惠賢：「嘿，我要騎來放這邊。(台語)」員警：「我叫你停你就要停，不是你想要開哪裡就開哪裡齁。」姜惠賢：「我停不到十秒。(台語)」員警：「紅線是一秒鐘都不能停。」姜惠賢：「…，你停這裡可以停喔？(台語)」員警：「我在執行公務當然可以。」姜惠賢：「什麼(台語)務？」員警：「執行公務。」姜惠賢：「你人沒懶趴啦。(台語)」員警：「你說什麼懶趴？你人沒懶趴嗎？來，你再罵。(台語)」姜惠賢：「我跟你爸一樣啦。(台語)」員警：「你再罵，沒關係。(台語)」姜惠賢：「我跟你爸一樣啦。(台語)」員警：「沒關係(台語)，回去等傳票。」姜惠賢：「嘿，我現在要去告你。(台語)

2025-03-27

PCDM-113-易-1240-20250327-1