Know99判決書

搜尋結果：林國泰

共找到 53 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第3300號原告鍾大偉被告劉弘禹上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年7月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　事實及理由一、原告主張：被告基於無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，而於民國113年1月30日晚間某時許，在臺北市信義區逸仙路之統一超商門市，以統一超商店到店方式，將其所申辦如附表一所示金融帳戶之提款卡（含密碼），均提供予姓名年籍不詳，Line暱稱「李佳敏」、「林國泰」之人所屬詐騙集團使用，嗣上開詐騙集團成員取得如附表一所示之金融帳戶後，即與所屬集團其餘成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，以假投資之詐欺手法對原告施行詐術，致原告陷於錯誤，而於113年2月1日各匯款新臺幣（下同）10萬元、5萬元，合計15萬元至如附表一編號1所示帳戶內，同日亦各匯款10萬元、5萬元，合計15 萬元至如附表一編號7所示帳戶內，該等款項合計30萬元旋遭人提領一空，並致原告受有30萬元財產上損害，爰依侵權行為法律關係，求為判決如主文第1項所示之事實，業據其提出匯款交易明細4紙並引用檢察官起訴書為據，而被告所為涉犯違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴後，嗣由本院以113年度金簡字第257號刑事判決判處被告犯無正當理由提供金融機構帳戶合計3個以上罪，處有期徒刑4月，檢察官不服提起上訴，復經本院合議庭以113年度金簡上訴字第6 5號刑事判決駁回上訴，有該刑事判決2份附卷可稽。另被告則於言詞辯論期日為訴訟標的之認諾，同意原告所為之請求（板簡卷第76頁），自堪信原告之主張為真實。二、當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件被告既已為訴訟標的之認諾，爰依前開規定為被告敗訴之判決。三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係求為判決如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序及本於被告認諾，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中華民國114年3月31日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺附表一：編號被告之金融帳戶 1 臺北富邦商業銀行帳號(012)-00000000000000號 2 國泰世華商業銀行帳號(000)-000000000000號 3 台新國際商業銀行帳號(000)-00000000000000號 4 臺灣銀行帳號(000)-000000000000號 5 兆豐國際商業銀行帳號(000)-00000000000號 6 第一商業銀行帳號(000)-00000000000號 7 中華郵政帳號(000)-00000000000000號

2025-03-31

PCEV-113-板簡-3300-20250331-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第228號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂文凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度營偵字第1311號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑( 原案號：114年度金訴字第204號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂文凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表所示之負擔。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第14行「帳號000-0000 0000000000號」更正為「帳號000-00000000000000號」，第 15行「帳號000-00000000000000號」更正為「帳號000-0000 0000000000號」，第16至17、21行「姓名年籍不詳之詐騙集團成員」均補充為「姓名年籍不詳、自稱『林國泰』之詐騙集團成員」；證據部分補充被告呂文凱於本院審理之自白、被告提出之7-ELEVEN交貨便繳款證明2張、對話紀錄擷圖1份、告訴人鄭宇哲黃若荃提出之中國信託商業銀行帳戶交易明細 1份外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告呂文凱行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項 )有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團成員提領之金額均未達新臺幣(下同)1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列；至於被告行為後，洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告於偵查中否認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。又行為人提供金融帳戶及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領、轉帳特定犯罪所得使用，他人提領、轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院110年度台上字第5841號判決意旨參照)。查被告將其富邦帳戶、郵局帳戶、華南帳戶、農會帳戶之提款卡寄交予他人，並將華南帳戶、農會帳戶及郵局帳戶之密碼以LINE告知對方，使詐欺集團成員可藉被告提供之上開帳戶作為收受詐欺所得財物之工具，並得利用帳戶、密碼將轉入之特定犯罪犯罪所得提領，進而隱匿、掩飾犯罪所得去向，製造金流斷點，遮斷金流以逃避國家機關追訴，然被告僅對他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，參諸前揭說明，被告應僅成立詐欺取財及一般洗錢之幫助犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告基於提供金融帳戶以開通外幣匯款功能之單一目的，先後將上開4個帳戶之提款卡寄交予同一對象「林國泰」，並提供其中3個帳戶密碼予「林國泰」等情，業據其於警偵訊供述在卷，並有前開對話紀錄擷圖在卷可憑，堪認被告基於單一犯意，於密接時間先後提供上開4個帳戶提款卡(含其中3個帳戶密碼)，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告以一個提供上開4個帳戶提款卡(含其中3個帳戶密碼)之行為，幫助詐欺集團詐欺起訴書附表所示告訴人鄭宇哲、楊子萱、黃若荃、王伯勳之財物，係以一行為犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　　　　三、科刑　　 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶提供予不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟率爾將上開4個帳戶提款卡(含其中3個帳戶密碼)提供予「林國泰」之人，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害告訴人4人之財產法益，導致其等受有損害，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人4人遭騙款項難以追查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯間關係，致使其等難以向正犯求償，所為應予非難；惟念被告於本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人鄭宇哲、黃若荃調解成立，惟因告訴人楊子萱、王伯勳未到場調解以致未能調解成立或賠償損害之犯後態度，有本院調解案件進行單、報到單、調解筆錄在卷可稽，並考量被告前有竊盜、兒少性交易之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可按，本案犯罪之動機、手段、所提供之帳戶數量、造成4名民眾受害，詐騙金額合計近23萬元等情節，兼衡被告自陳之智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (三)按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定有明文。查被告前於民國86年間因兒少性交易案件，經臺灣新竹地方法院以86年度易字第1503號判決判處有期徒刑1年，緩刑3年，於86年10月24日判決確定，嗣緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，有法院前案紀錄表在卷可按，依前開規定，其刑之宣告已失其效力；復無其他因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形；本院念其犯後已坦承犯行，在本院已與告訴人鄭宇哲、黃若荃調解成立，前已述及，被告雖未能與全部告訴人達成調解或全數賠償損害，惟自其與到場參與調解之告訴人鄭宇哲、黃若荃成立調解，調解成立之人數及其等被騙金額所佔全部被害人數及被騙金額之比例已達半數以上等節以觀，堪認被告願為自己行為負責之態度；並審酌被告本案因一時未及深慮，而致罹本案刑章，然非出於惡意或對於法規範之敵對意識而犯罪，矯正之必要較低，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應當知所警惕，並得避免再次因同樣行為造成他人權益損害，信其應無再犯之虞，故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告確實履行其賠償之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間依本院調解筆錄履行如附表所示給付義務，資以兼顧告訴人鄭宇哲、黃若荃權益。倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。四、不予沒收之說明 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追徵。 (二)又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟告訴人4人遭詐欺而轉入被告帳戶後，旋經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　 (三)被告交付上開4個帳戶之提款卡(含其中3個帳戶密碼)，雖係其供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：　　　　應履行之負擔參考依據被告應給付告訴人鄭宇哲新臺幣18萬元，給付方法如下：自民國114年6月20日起至全部清償完畢止，按月於每月20日前（含當日）各給付新臺幣8千元（最後一期給付金額為新臺幣1萬2千元），如有一期未按時履行，視為全部到期。指定匯入帳戶如右列調解筆錄所示。本院114年度南司附民移調字第64號調解筆錄被告應給付告訴人黄若荃新臺幣1萬2千元，給付方法如下：自民國114年3月20日起至全部清償完畢止，按月於每月20日前（含當日）各給付新臺幣4千元，如有一期未按時履行，視為全部到期。指定匯入帳戶如右列調解筆錄所示。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1311號　　被　　　告　呂文凱　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂文凱明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，以遂行其掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意及無正當理由而提供3個以上帳戶之犯意，先於民國113年3月11日19時32分許，在臺南市○○區○○路000號統一超商「新營門市」，將其申辦之台北富邦商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，寄交予姓名年籍不詳之詐騙集團成員；又於113年3 月14日15時41分許，在臺南市○○區○○里○○○0000號統一超商「果毅門市」，將其申辦之華南商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱華南帳戶）及柳營區農會帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱農會帳戶）之提款卡，寄交予姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並將上開華南帳戶、農會帳戶及郵局帳戶之密碼以LINE告知對方。嗣該詐欺集團成員（無證據證明該集團成員達3人以上）取得上開金融機構帳戶之提款卡及密碼等帳戶相關資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，於附表編號1至 4所示時間，以附表編號1至4所示詐欺方式，對附表編號1至 4所示之鄭宇哲、楊子萱、黃若荃、王伯勳等4人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示轉帳附表編號1至4所示金額，至上開郵局帳戶及華南帳戶，並旋即遭不法詐騙集團成員提領一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣鄭宇哲、楊子萱、黃若荃、王伯勳等人發覺有異，報警處理而始循線查悉上情。二、案經鄭宇哲、楊子萱、黃若荃、王伯勳訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂文凱於警詢時及偵查中檢察事務官詢問時之供述（本署113營偵1311卷第21-25、27-29、199-201、249-250頁） ⒈被告呂文凱坦承其因網路交友，將其富邦銀行、華南銀行、郵局及農會帳戶之提款卡寄交予姓名年籍不詳人士之事實。 ⒉被告呂文凱坦承知悉提供帳戶可能被用來詐騙及洗錢之事實。 2 ⒈告訴人鄭宇哲於警詢時之指訴　（本署113營偵1311卷第31-33頁） ⒉告訴人鄭宇哲提供與詐騙集團成員間之對話紀錄　（本署113營偵1311卷第45-49頁） ⒊告訴人鄭宇哲提供轉帳交易明細　（本署113營偵1311卷第51-52頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（告訴人鄭宇哲部分）　（本署113營偵1311卷第35-37、39-40/41-43、53頁）佐證起訴書附表編號1之犯罪事實。 3 ⒈告訴人楊子萱於警詢時之指訴　（本署113營偵1311卷第55-58頁） ⒉告訴人楊子萱提供與詐騙集團成員間之對話紀錄　（本署113營偵1311卷第65-76頁） ⒊告訴人楊子萱提供轉帳明細　（本署113營偵1311卷第78頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（告訴人楊子萱部分）　（本署113營偵1311卷第59-61、63、81頁）佐證起訴書附表編號2之犯罪事實。 4 ⒈告訴人黃若荃於警詢時之指訴　（本署113營偵1311卷第84-86頁） ⒉告訴人黃若荃提供轉帳臺幣活存明細　（本署113營偵1311卷第92頁） ⒊告訴人黃若荃提供與詐騙集團成員間之對話紀錄　（本署113營偵1311卷第93-97頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（告訴人黃若荃部分）　（本署113營偵1311卷第87-88、89、90、111頁）佐證起訴書附表編號3之犯罪事實。 5 ⒈告訴人王伯勳於警詢時之指訴　（本署113營偵1311卷第113-116頁） ⒉告訴人王伯勳提供臺幣活存轉帳交易明細　（本署113營偵1311卷第153頁） ⒊告訴人王伯勳提供與詐騙集團成員間之對話紀錄　（本署113營偵1311卷第123-151頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（告訴人王伯勳部分）　（本署113營偵1311卷第117-118、119、159、161頁）佐證起訴書附表編號4之犯罪事實。 6 ⒈被告呂文凱申辦之郵局帳戶之開戶基本資料、往來交易明細表各　（本署113營偵1311卷第163-165頁） ⒉被告呂文凱申辦之華南帳戶之開戶基本資料、往來交易明細表各　（本署113營偵1311卷第167-169頁） ⒊台北富邦商業銀行股份有限公司113年6月26日北富銀集作字第1130003542函附之客戶基本資料及交易明細1份　（本署113營偵1311卷第231-237頁） ⒋柳營區農會113年5月31日柳農信字第1130001853號函附之開戶資料及交易明細　（本署113營偵1311卷第239-240頁）佐證起訴書所載之犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告違反修正後洗錢防制法第22條第3項第2 款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 鄭宇哲於113年3月16日某時，透過網路社群軟體刊登不實抽獎訊息，佯稱中獎需繳交費用云云，致告訴人鄭宇哲陷於錯誤，依指示匯款。 ⒈113年3月16日15時55分許 ⒉113年3月16日15時56分許 ⒊113年3月16日16時25分許 ⒋113年3月16日16時42分許 ⒈4萬9,988元 ⒉4萬9,090元 ⒊4萬9,985元 ⒋3萬4,056元 ⒈郵局帳戶 ⒉郵局帳戶 ⒊華南帳戶 ⒋華南帳戶 2 楊子萱於113年3月16日14時許，透過網路社群軟體刊登不實抽獎訊息，佯稱中獎需繳交費用云云，致告訴人楊子萱陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月16日 17時20分許 5,050元華南帳戶 3 黃若荃於113年3月16日14時許，透過網路社群軟體私訊告訴人黃若荃，佯稱其中獎需繳交費用云云，致告訴人黃若荃陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月16日 16時25分許 1萬2,018元郵局帳戶 4 王伯勳於113年3月16日11時許，透過網路社群軟體私訊告訴人王伯勳，佯稱其中獎需繳交費用云云，致告訴人王伯勳陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月16日 16時20分許 2萬9,056元郵局帳戶

2025-03-28

TNDM-114-金簡-228-20250328-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第656號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邵沅樺選任辯護人張伯書律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16019號），本院判決如下：　　主　文邵沅樺犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實邵沅樺知悉任何人無正當理由，不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，卻在欠缺符合一般商業、金融交易習慣，亦未基於親友間信賴關係或其他正當理由之情形下，基於交付、提供3個以上金融機構帳戶之犯意，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林國泰」之人指示，於民國113 年2月26日或27日某時許，在彰化縣○○市○○路000號統一超商美美門市，將其申設之彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，以交貨便之方式，寄送予「林國泰」；接續於 113年3月14日18時7分許，在彰化縣○○市○○路000號統一超商彰和門市，將其申設之台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之提款卡，以交貨便之方式，寄送予「林國泰」，並以LINE告知上開3帳戶之提款密碼，以此方式提供3個金融機構帳戶予他人使用。而取得上開彰銀、郵局及富邦帳戶提款卡及密碼之詐騙集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，向附表所示之蔡麗民等人，施用如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤後，依本案詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，將附表所示之金額，匯入上開之彰銀、郵局帳戶，旋遭提領一空。　　理由一、證據能力之說明：　　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告邵沅樺及辯護人於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用之非供述證據，業經檢察官、被告及辯護人於審理期日均當庭同意具有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告邵沅樺固坦承有依「林國泰」指示交付、提供上開 3個帳戶資料之行為，惟矢口否認有何違反洗錢防制法之犯行，辯稱：「陳思思」說要給我生活費，後來叫我加「林國泰」的LINE，「林國泰」就叫我寄提款卡等語。辯護人則為被告辯護稱：被告為雙向情感精神疾病，智識能力低於常人，被告主觀認知中「陳思思」為其愛侶，故係基於親友間信賴關係而提供帳戶給予等語。經查：　　　㈠被告有提供帳戶之事實：　　被告依通訊軟體LINE暱稱「林國泰」之人指示，於113年2月 26日或27日某時許，在統一超商美美門市，將其申設之彰銀帳戶、郵局帳戶之提款卡，以交貨便之方式，寄送予「林國泰」；於113年3月14日18時7分許，在統一超商彰和門市，將其申設之富邦帳戶之提款卡，以交貨便之方式，寄送予「林國泰」，並以LINE告知上開3帳戶之提款密碼一情，除被告供述外，另有邵沅樺彰化銀行帳號00000000000000號個人資料（偵卷二第101頁）、邵沅樺彰化銀行帳號00000000000 000號交易明細（偵卷二第103至107頁）、邵沅樺郵局帳號0 0000000000000號個人資料（偵卷二第109頁）、邵沅樺郵局帳號00000000000000號交易明細（偵卷二第111至113頁）、邵沅樺報案之彰化縣警察局彰化分局民族路派出所陳報單（偵卷二第115頁）、受理各類案件紀錄表（偵卷二第117頁）、受（處）理案件證明單（偵卷二第119頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷二第127至128頁）、與詐騙集團對話紀錄（偵卷二第129至142頁）、存摺封面影本（偵卷二第143至149頁）、邵沅樺彰化銀行帳號00000000000000 號交易明細（偵卷二第151至171頁）、邵沅樺台北富邦銀行帳號00000000000000號交易明細（偵卷二第173頁）、邵沅樺郵局帳號00000000000000號交易明細（偵卷二第175至180 頁）、邵沅樺中國信託帳號000000000000號交易明細（偵卷二第181至185頁）、邵沅樺與詐騙集團對話紀錄（偵卷二第頁239至249）、邵沅樺寄貨憑證（偵卷二第251頁）、邵沅樺郵局交易明細（偵卷二第253至258頁）在卷可憑，此部分之事實，先堪認定。　　　㈡按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同年月16日施行)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。被告辯護人雖辯稱：被告係主觀上認知與「陳思思」有親密關係，出於信任方提供帳戶等語。然被告自稱「陳思思」為其女友，卻僅提出其於本案發生前之113年3月14日與「陳思思」的對話（偵卷二第239至240頁），至於兩人如何認識、如何建立起親密關係、如何培養出信賴關係，則均無法提出。且本件被告係提供帳戶給「林國泰」，並非「陳思思」，「林國泰」與被告素不相識，何以與被告有信任關係存在？況本件被告於偵查中亦承認：如果帳戶內有餘額，我不敢寄出等語（偵卷二第22 3頁），可知被告並不信任「林國泰」，而無辯護人所稱之信賴關係存在，故被告辯護人替被告辯稱其交付、提供上開 3個帳戶資料，係有正當理由，難認有據，被告主觀上具無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，已堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8 月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本案犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢起訴書雖認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第19條之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪嫌，然而本院認被告僅成立洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，而後者之罪既屬截堵前者處罰漏洞之用（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照），可認此二者之基本社會事實同一。本院對此亦當庭補充告知此部分之罪名，並予被告表示意見，無礙被告訴訟防禦權之行使，故就此部分爰依刑事訴訟法第300條規定，爰變更起訴法條。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由交付、提供上開3個帳戶資料予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其帳戶作不法使用，用以向附表所示之人實施詐欺，所為殊值非難；再酌以被告犯罪之原因、提供之帳戶遭他人作為詐欺及洗錢之危害；兼衡被告自述高職畢業學歷，之前在便利商店工作、與祖父母同住、與妻子分居中，另有身心障礙手冊（第一類），現因精神狀況無法就業，於醫療機構進行精神復健等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另以：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於上開時間、地點，將前揭3個帳戶之金融卡寄送給「林國泰」，並以LINE告知對方密碼。而取得上開彰銀、郵局及富邦帳戶提款卡及密碼之詐騙集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，向附表所示之蔡麗民等人，施用如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤後，依本案詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，將附表所示之金額，匯入上開之彰銀、郵局帳戶，旋遭提領一空，因認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條之幫助洗錢等罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。經查：　⒈被告有將本案3個帳戶之金融卡及密碼交付、提供予「林國泰」使用，嗣本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間，分別對附表所示之人，以附表所示方法，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，該等款項旋遭人提領，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得等情，除有上述有罪部分證據外，另有證人蔡麗民、侯琬芹、廖吟芳、徐綺婷、温金文、林雅婷、莊凡瑢、張晶絜、高千惠證述，及各該證人之報案資料等相關證據佐證，可認被告確有無正當理由交付、提供本案3個帳戶予他人，該等帳戶並遭使用作為收取詐欺犯行犯罪所得並加以洗錢使用之人頭帳戶。　⒉又詐欺集團成員取得供詐欺使用帳戶之可能原因多端，並非必然係出於幫助該詐欺集團成員之未必故意為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人時，主觀上並無幫助他人為詐欺、洗錢犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐欺之款項係匯入詐欺集團使用之該帳戶，即認該帳戶之所有人確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行。然查，本件被告為第一類身心障礙人士，有被告身心障礙證明文件影本（偵卷一第31頁），故被告智識能力，確有較一般人為低下之情事；而本件被告於本案發生前之112年4月間，即曾將其申辦之中國信託帳戶提供給暱稱「維克」之人使用，並取得每月新臺幣（下同）2,000元之報酬等情，有被告邵沅樺相關報案資料（偵卷二第115至149 頁）、彰化縣警察局彰化分局民族路派出所陳報單（偵卷二第115頁）、受理各類案件紀錄表（偵卷二第117頁）、受（處）理案件證明單（偵卷二第119頁）可證，而觀之被告中國信託帳戶之使用情形，於本案發生前，一直持續受到使用（從帳戶交易明細看起來，不排除被作為放重利收利息之工具），且迄今無人就被告中國信託帳戶涉有詐欺、洗錢犯行報警等情，有邵沅樺中國信託帳號000000000000號交易明細（偵卷二第181至185頁），故被告過去已有販賣帳戶之先例，然所販賣之帳戶一直沒有遭詐欺及洗錢之通報，依被告較為低弱之智識能力，被告本次提供帳戶是否可認知到會有幫助他人為詐欺、洗錢犯罪之情形，已有疑慮。此外，本案被告所提供之郵局帳戶，雖被告將其帳戶交出時已將款項提領一空，但該郵局帳戶確實為被告用以按月領取身心障礙補助之帳戶，有邵沅樺郵局帳號00000000000000號交易明細（偵卷二第175至180頁）在卷可稽，故若非被告認知帳戶不會遭不法使用，且得以將帳戶取回，被告應不會甘冒無法領取政府補助之情形，將其郵局帳戶提供出去，是被告辯護人替被告辯稱：被告主觀上並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意或不確定故意等語，並非全然無據，尚不能以前開證據認定被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯嫌。　　　㈢綜上，檢察官所提出之證據，尚難認定被告對於正犯之詐欺取財及洗錢犯罪有主觀上之認知與容任，要不能僅以被告有無正當理由提供、交付金融機構帳戶予他人使用之行為，即逕推論被告有公訴意旨所指幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財及洗錢罪，尚有未洽，惟此部分公訴意旨與上揭經論罪部分，具有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附表：編號被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 蔡麗民(提告) 自113年1月29日21時38分許起，透過LINE暱稱「林欣雅」與蔡麗民聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利云云，致蔡麗民陷於錯誤，因而匯款。 113年3月13日10時30分許 15萬元彰銀帳戶 2 侯琬芹(提告) 自113年1月25日10時45分許起，透過LINE暱稱「何心瑤」與侯琬芹聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利云云，致侯琬芹陷於錯誤，因而匯款。 113年3月5日8時57分許 3萬元彰銀帳戶 3 廖吟芳(提告) 自112年12月26日某時許起，透過LINE暱稱「張嘉琳」與廖吟芳聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利云云，致廖吟芳陷於錯誤，因而匯款。 113年3月14日9時55分許 10萬元彰銀帳戶 4 徐綺婷(提告) 自113年2月25日18時許起，透過LINE暱稱「江季芸」與徐綺婷聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利云云，致徐綺婷陷於錯誤，因而匯款。 ①113年3月15日10時23分許 ②113年3月15日10時29分許 ①5萬元 ②5萬元彰銀帳戶 5 温金文(提告) 自113年2月初，透過LINE暱稱「曾雅雯」與温金文聯繫，佯稱依指示投資股票可獲利云云，致温金文陷於錯誤，因而匯款。 113年3月13日16時17分許 3萬元彰銀帳戶 6 林雅婷自113年1月底，透過LINE暱稱「Ken Garvey」與林雅婷聯繫，佯稱創建網路商店並先存入貨款可獲利云云，致林雅婷陷於錯誤，因而匯款。 ①113年3月2日15時14分許 ②113年3月2日15時17分許 ①5萬元 ②4萬9,900元郵局帳戶 7 莊凡瑢(提告) 自113年2月17日某時許起，透過LINE暱稱「林國忠」與莊凡瑢聯繫，佯稱因急需用錢欲借錢云云，致莊凡瑢陷於錯誤，因而匯款。 113年3月3日10時23分許 5萬元郵局帳戶 8 張晶絜(提告) 自113年2月17日11時54分許起，透過通訊軟體WHATS暱稱「李倩」與張晶絜聯繫，佯稱依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致張晶絜陷於錯誤，因而匯款。 113年2月29日15時12分許 10萬元郵局帳戶 9 高千惠 (提告) 自不詳時許起，透過社交軟體TIK TOK暱稱「Jack」與高千惠聯繫，佯稱依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致高千惠陷於錯誤，因而匯款。 113年3月3日12時17分 3萬元郵局帳戶附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-18

CHDM-113-金訴-656-20250318-1

台上

最高法院

請求確認債務關係不存在等

最高法院民事判決 113年度台上字第1044號上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭訴訟代理人林國泰律師被上訴人林金鎮訴訟代理人吳明益律師孫裕傑律師賴淳良律師胡孟郁律師上列當事人間請求確認債務關係不存在等事件，上訴人對於中華民國113年3月15日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（112年度上字第43號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院花蓮分院。理由一、本件於第三審上訴程序中，上訴人法定代理人變更為陳芬蘭，有經濟部函可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、被上訴人主張：伊於民國95年7月27日至上訴人花蓮分行（下稱花蓮分行）開立帳號000000000000號乙種活期儲蓄存款帳戶(下稱系爭帳戶)，並留存刻有「林金鎮」之印文（下稱 A章）。兩造復於103年4月16日簽立「華南商業銀行貸款契約理財循環貸(隨借隨還型)」契約書(下稱系爭契約)，約定伊貸款額度最高為新臺幣（下同）600萬元、使用期間至110 年4月21日止，動支方式與系爭帳戶取款方式相同，須憑存摺與取款憑條加蓋取款印鑑印文臨櫃辦理。然伊會計即第一審備位被告鍾芝瑜未經授權，於取款憑條上分別填寫原判決附表（下稱附表）「申貸金額」欄所示金額及蓋用非A章之另一刻有「林金鎮」之印章（下稱B章）後（該5紙取款憑條，下合稱系爭取款憑條），再於附表「申貸日期」欄所示日期申貸款項。花蓮分行承辦人員疏未正確核對系爭取款憑條上印文且未確認申貸人身分，依鍾芝瑜申請如數放貸如附表所示5筆借貸（下合稱系爭借貸）共計595萬元（下稱系爭款項），並匯入附表「交易過程」欄所示他人帳戶，致伊形式上對上訴人負有系爭借貸債務。先位請求確認系爭借貸債務不存在。若認上開債務存在，因伊從未授權鍾芝瑜代理將系爭款項轉匯他人，此屬無權代理行為，伊拒絕承認，上訴人收受鍾芝瑜所取得款項屬無法律上之原因，備位依消費寄託、不當得利之法律關係，請求上訴人返還系爭款項。又若認上開主張無理由，因鍾芝瑜未經伊同意，擅自為上揭取款匯款行為，造成伊積欠系爭借貸債務，再備位依民法第184條第1項前段規定，請求鍾芝瑜賠償595萬元。並求為㈠先位聲明：確認系爭借貸債務不存在。㈡備位聲明：上訴人給付被上訴人595萬元，及自民事追加訴訟狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。㈢再備位聲明：鍾芝瑜給付被上訴人595萬元，及自110年4月22日起算法定遲延利息之判決。三、上訴人則以：A、B章印文外觀極為相似，伊行員以肉眼無法辨識出異樣，並無違反金融實務或內部規範，故不得以未用機器輔助比對而認有違反善良管理人注意義務。被上訴人曾以所有之B章與伊交易高達71次，交易大多透過授與鍾芝瑜代理而完成，鍾芝瑜辦理系爭借貸有取得被上訴人授權。被上訴人遺失A章未向伊辦理更換印鑑程序，卻使鍾芝瑜持B章與伊交易，足使伊深信鍾芝瑜有代理權，自應構成表見代理，且有違誠信原則等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：被上訴人於103年4月16日與上訴人簽立系爭契約，申貸程序上若以臨櫃方式辦理時，須以系爭帳戶存摺與加蓋A章印文之取款憑條為之，性質為消費借貸契約。鍾芝瑜未經被上訴人授權或同意，陸續於附表「申貸日期」欄所示時間持蓋有B章之系爭取款憑條及存摺等至花蓮分行冒名申辦系爭借貸。金融監督管理委員會銀行局（下稱銀行局）、中華民國銀行商業同業公會全國聯合會（下稱銀行同業公會聯合會）就印鑑比對作業雖無統一規範，係由各金融機構按內部規定辦理，亦未強制金融機構必須建置印鑑比對系統作為輔助，然依上訴人存款實務手冊第2節第3點規定，其必須確實核對是否符合印鑑卡上原留印鑑印文，始得為貸放款業務。又現今偽造技術難以肉眼辨識，已有金融機構建置印鑑比對系統以輔助比對印鑑作業，輔助銀行提高印鑑比對之正確率，以保護交易安全，則為提高印文比對之正確性，上訴人除以印鑑折接比對方法，有必要建置印鑑比對系統以提高執行業務之效能及正確性。且印鑑比對系統亦非屬高成本難以建置之物，花蓮分行承辦系爭借貸業務行員未能察覺系爭取款憑條非蓋用原留印鑑章A章，或係因處理之業務量大而疏忽，或因A章與B章極為相似難以辨明，或因印泥殘跡而誤判等因素所致，然此皆無法免除系爭契約課以上訴人須憑取款憑條加蓋原留印鑑章A章始能放款之審查義務，依現今科技水準，其風險非不能以普及且低成本之印鑑比對系統加以減除，自無將冒貸之風險轉嫁予被上訴人。故上訴人未依存款戶約定書「一般約定事項」第4條前段、系爭契約第2條約定，確實比對印文，致誤認B章為被上訴人所留存印鑑卡上之A章印文，通過審校而放貸。鍾芝瑜係遭詐騙集團詐騙始起意冒名申請系爭借貸後匯款至他人帳戶，鍾芝瑜及證人蔡貴卿亦均陳稱系爭借貸未取得被上訴人同意或授權，故上訴人辯稱鍾芝瑜有經被上訴人授權而成立消費借貸關係，要無可取。上訴人雖抗辯被上訴人未依約辦理更換印鑑程序，卻以與A章極為相似之B章與其為金融交易高達71次，且交易大多透過授與鍾芝瑜代理而完成，故其就系爭借貸應負表見代理之責云云，惟鍾芝瑜未經被上訴人同意而取B章蓋於空白取款憑條後，持之向花蓮分行為系爭借貸，被上訴人顯無表示鍾芝瑜係代理其本人而為法律行為可言。且系爭契約已約定於臨櫃辦理貸款時，被上訴人須以提出蓋用A章印文之取款憑條及系爭帳戶存摺，縱使兩造有其他交易事實，亦無法反推於辦理系爭借貸時可以使用蓋用B章印文之取款憑條申辦而成立表見代理。縱令被上訴人先前曾由鍾芝瑜代理以B章與上訴人進行交易，為被上訴人所不否認並予追認，然兩造未約定將原留印鑑A章變更為B章，則被上訴人就其遭鍾芝瑜盜用 B章（或印文）辦理之系爭借貸否認借貸關係，難認有違反誠信原則。又縱被上訴人有未妥善保管印章（或印文），或未隨時查看存摺、帳簿等監督鍾芝瑜職務執行之情形，與兩造間不成立系爭借貸之判斷無涉。是被上訴人就系爭借貸應欠缺借貸之意思表示，其依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭借貸債務不存在，為有理由。其備位及再備位之訴部分，無庸審酌等詞，為其判斷之基礎。　　五、按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148 條第2項定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法。其適用範圍涵蓋契約之各個階段，其適用之目的，在於補充、調整契約，維護當事人間的正當信賴關係，避免一方當事人前後不一致之行為，而損害他方當事人對於交易行為之合理期待。查上訴人存款實務手冊第2節第3點㈡規定：驗對印鑑時應仔細確實，並應以印鑑折接比對（見原審卷二第127頁），而銀行局及銀行同業公會聯合會就印鑑比對作業並無統一規範，由各金融機構按內部規定辦理，未強制金融機構必須建置印鑑比對系統作為輔助等情，為原審確定之事實，則能否僅以上訴人未建置印鑑比對系統，論斷其未盡注意義務？已滋疑問。且送鑑參考之系爭取款憑條之B章印文與系爭帳戶印鑑卡之A章印文，經憲兵指揮部刑事鑑識中心（下稱憲兵鑑識中心）以重疊比對法，發現系爭取款憑條上之印文外框、字體與印鑑卡上之印文不符，有該中心印文鑑定報告在卷可稽（見第一審卷一第 409至415頁），則憲兵鑑識中心經由不同於折接比對法之重疊比對法，始能鑑識A、B章印文之差異，似見兩者於客觀上難以區分，極為相似。果爾，花蓮分行之承辦人員能否依上訴人之內部規範以折接比對方法或以肉眼辨識系爭取款憑條上之B章印文非留存於印鑑卡上之A章印文？即屬未明，此攸關上訴人是否違反善良管理人注意義務之判斷。原審未遑細究，遽謂上訴人未建置印鑑比對系統，致花蓮分行承辦系爭借貸業務之行員未能察覺系爭取款憑條非蓋用原留印鑑A章，違反審查義務，尚嫌疏略。再者，上訴人於事實審主張被上訴人未依約辦理更換印鑑程序，曾以B章與伊為金融交易高達71次，大多經由其會計鍾芝瑜完成等語，為被上訴人所不爭，觀諸上訴人提出之存款往來明細表暨對帳單、取款憑條（見第一審卷二第189至265頁），可知被上訴人自108年1 2月6日起至110年2月4日止，均以非他人盜刻而為其持有之B 章蓋於取款憑條以辦理貸款，而被上訴人在上開期間未曾辦理變更印鑑，並告知上訴人上開交易提出之取款憑條係蓋用 B章而非A章，倘足以使上訴人對於客觀上相似於A章之B章構成信賴，則被上訴人再於本件主張鍾芝瑜於系爭取款憑條上所蓋用B章而不符系爭契約之約定，即與前開期間之行為有所矛盾，能否謂無違反誠信原則？且被上訴人於上開期間由鍾芝瑜代理以B章與上訴人進行之交易，並未向上訴人爭執鍾芝瑜無代理權，是否為其所承認或不為反對之表示，而應負授權人之責任？均待釐清。原審未予研求明晰，遽以兩造未約定將原留印鑑章A章變更為B章，被上訴人就其遭鍾芝瑜盜用B章辦理之系爭借貸否認借貸之意，難認有違反誠信原則，進而為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件成就之時。確認系爭借貸債務不存在先位之訴部分，既因上訴有理由而未確定，其備位、再備位之訴部分之訴訟繫屬應認為亦未消滅，爰將該部分併予發回。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項　、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-12

TPSV-113-台上-1044-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6351號上訴人即被告錡清祥選任辯護人林國泰律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度審訴字第634號，中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23503號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於對錡清祥所處之刑撤銷。錡清祥處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告錡清祥提起上訴（億勝實業有限公司【下稱億勝公司】於本院準備程序中撤回上訴，見本院卷第115頁、第121頁），並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第114至115頁、第140頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於對被告科刑部分為審理，原判決關於事實及所犯罪名之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、被告係億勝公司負責人，其於民國110年1月間起，委託禾昇橡膠工業有限公司（下稱禾昇公司）處理億勝公司從學校、公園等處所拆除之廢棄鋪墊（含廢橡膠、廢塑膠樹酯）、木棧板及營建工程之碎石、廢木料等物，惟禾昇公司未有堆放該等廢棄物之場所，詎被告明知其未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，自110年1月30 日至112年7月21日止，未經主管機關許可，擅自在財政部國有財產署（下稱國有財產署）所有之臺北市○○區○○段0○段00 地號土地，堆置貯存上開廢棄物。嗣國有財產署北區分署股長吳俊錚會同員警，於112年7月21日13時5分許，前往上開土地執行稽查，發現該土地遭億勝公司堆置前開廢棄物，始查悉上情。二、原判決認定被告係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪。三、關於刑之減輕事由：　　本案適用刑法第59條之說明：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。　㈡廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪，其法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為該條款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異。然此類犯行之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量其情狀，是否存有足以憫恕之處，再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告雖未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物，然其僅係暫置廢棄物，且該廢棄物為拆除工程所產生之鋪墊、木棧板及營建工程碎石等物，均屬一般事業廢棄物，並非具有毒性、危險性，且濃度或數量足以長遠影響人體健康或嚴重污染環境之有害事業廢棄物，與大規模、長期非法清運有害事業廢棄物之業者亦屬有別，且依卷內稽查照片所示，暫置之廢棄物均整理妥當，小型物件並有以袋裝妥，並未嚴重污染環境，而其在案發後遂已清除完畢，回復原狀，並已繳清補償金（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23503號卷第21至22頁、第29至30頁、第40 至47頁），是其惡性及犯罪所致污染環境之行為態樣尚非重大，亦無高額之獲利，情節尚屬輕微，是綜衡本案全部之情形，仍得認為縱使就被告前開犯行科以上開法定最輕刑度，仍嫌過重，在客觀上尚足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。參、撤銷改判之理由：一、原審審理後，認被告犯未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪事證明確而予以科刑，固非無見，惟原審未審酌上情，依刑法第59條規定減輕其刑，容有未恰；被告上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑，為有理由。原判決關於對被告刑之部分既有前揭可議之處，自應由本院將原判決對被告刑及緩刑之部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前並無前科之素行，其身為億勝公司之負責人，無視政府對環境保護之政策宣導，貿然提供土地堆置廢棄物，有害土地利用及破壞自然環境生態，漠視環境保護之重要性，不外貪圖方便、便宜行事，犯罪之動機、目的，實不宜予寬貸，惟念及其於偵查及歷次審理時均坦承犯行，並已繳清補償金，將土地回復原狀，業經本院說明如前，態度尚佳，兼衡目前其罹患高血壓性心臟病等疾病，健康情形不佳，有振興醫院出具之診斷證明書與被告本人患有極重度身心障礙證明附卷可查（見原審卷第49至55頁），暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（國小畢業、目前擔任勝公司之名義負責人、已婚、小孩均已成年，無需扶養之對象）等一切情狀（見本院卷第143頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之宣告：　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第135頁），其於偵查及法院審理中始終坦認犯行，尚見悔意，審酌其亦廢棄物清理法相關前案紀錄，如前所述，堪認其係一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新；復為深植被告之守法觀念，記取本案教訓，認另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起 6個月內向公庫支付新臺幣15萬元。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6351-20250306-1

審訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3015號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周俊宏選任辯護人謝享穎律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2139號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周俊宏能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人金融卡之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國113年1月12日21時26 分許，將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 (下稱國泰世華銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號00000000 000000號(下稱台新銀行帳戶)、華南商業銀行000000000000 號(下稱華南銀行帳戶)、中華郵政公司帳號00000000000000 號(下稱郵局帳戶)等4帳戶之金融卡夾藏在書本內，並至超商將內裝該書本之包裹寄出後，再以通訊軟體LINE將前揭各帳戶之密碼告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「林國泰」。嗣該詐欺集團成員於取得上開帳戶金融卡後，陸續以假投資之詐術手法，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開帳戶。上開款項旋即遭詐欺集團成員提領，而利用上開帳戶掩飾詐欺所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌及洗錢防制法第22條第3項第2 款無正當理由而交付3個以上帳戶罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（參照司法院24年院字第1247號解釋、同院37年院解字第3825號解釋、最高法院48年台上字第837號判例、同院81年度台上字第876號判決）。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明文。　　　　三、經查：　㈠依被告個人戶籍資料查詢結果所示，可見被告戶籍地雖於檢察官偵訊時在新北市新店區，然於本案繫屬本院（113年12 月16日）前之113年11月18日即已遷移至被告於偵查中陳報之實際居住地點即臺中市○區○○○街00號1樓。而被告於本院準備程序時，陳稱其先前新北市新店區戶籍地址係之前租屋處，約從108年12月起就未居住該址等語。被告於本案繫屬本院時，亦未在本院轄區內之監所內監禁，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，足見本案繫屬本院時，本院並非被告之住所、居所或所在地之法院。　㈡又依卷內資料所示，附表所示各被害人之戶籍地及現居地如附表所示，而實際對各被害人施以詐術之詐騙集團成員並未查獲，尚無證據足認本案實施詐欺及洗錢犯行之詐騙集團成員係在本院轄區犯案，且難證明各被害人係在本院轄區受騙匯款。此外，被告於本院準備程序中陳稱：我是在臺中市北區的便利商店寄出我的帳戶，好像寄到高雄等語，卷內亦無其他證據足認被告確係在本院轄區實施公訴意旨所指之幫助犯行。從而，依卷內跡證，難認本件被告之犯罪行為地係在本院轄區。　㈢綜上，檢察官起訴時，本件犯罪地、被告住、居所或所在地均不在本院轄區，依前揭規定，本院對本案無管轄權。爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤判決，並將本件移送被告住所地即臺灣臺中地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表：編號告訴人匯款時間金額(新臺幣) 匯入被告帳戶警詢筆錄所示戶籍地及現居地行政區 1 張盈縈 113年1月15日中午11時53分 245,535元國泰世華銀行帳戶戶籍：臺中市大雅區現居：同上 2 李淑慧 113年1月15日下午2時15分 157,500元台新銀行帳戶戶籍：臺中市后里區現居：臺中市豐原區 3 陳巖 113年1月15日下午4時3分 40,000元華南銀行帳戶戶籍：新北市永和區現居：同上 4 李欣純 113年1月16日9月21日 250,000元國泰世華銀行帳戶戶籍：臺北市內湖區現居：新北市三重區 5 彭康寧 113年1月16日下午1時7分 250,100元郵局帳戶戶籍：花蓮縣吉安鄉現居：同上

2025-02-27

TPDM-113-審訴-3015-20250227-1

侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度侵訴字第34號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃子岳選任辯護人林國泰律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4472號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃子岳犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共拾伍罪，各處有期徒刑壹月。應執行有期徒刑陸月。　　事　實一、黃子岳於民國112年4月至5月間，因友人介紹認識代號BS000 -A113030之少女（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A 女）而為男女友關係，明知A女當時為14歲以上未滿16歲之少女，性觀念及性自主同意能力均未臻成熟，竟各別基於與 14歲以上未滿16歲女子性交之犯意，未違反A女意願，於112 年6月初某日至同年9月13日同居期間，在其位於花蓮縣吉安鄉居所（地址詳卷）內，以將其陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為15次得逞。二、案經A女訴由花蓮警察局吉安分局移送本院少年法庭函請臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按性侵害犯罪，指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348 條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；又性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項及性侵害犯罪防治法施行細則第10條分別訂有明文。本案公訴意旨所指被告黃子岳涉犯刑法第227條第3項罪嫌，依上開說明，屬性侵害犯罪，依法應隱匿A女前揭相關身分資訊，是關於本案發生地點、A女真實姓名、年籍各節，可能屬得以直接或間接識別被害人身分之資訊，同應加以隱匿。　二、本案被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項：一、認定事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第60至61頁），核與證人即告訴人A女警詢時之指訴情節（警卷第9至19頁）相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、A女繪製之案發現場圖（警卷第23至25頁、第39頁）、花蓮縣政府社會處保護性個案知會單、性侵害犯罪事件通報單、代號與真實姓名對照表（不公開卷第5至6頁、第7至8 頁、第9至10頁）在卷可佐，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　　㈠A女係00年0月生，其於事實欄所示犯罪時間係14歲以上未滿1 6歲之少年乙節，有其個人賀戶籍資料查詢結果在卷可稽（不公開卷第1頁）。核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。被告所犯上開15 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告所犯對於14 歲以上未滿16歲之女子為性交罪，雖係對於未滿18歲之少年故意犯罪，且其行為時為已滿18歲之成年人，有被告之戶籍查結果存卷可查，然因刑法第227條第3項已將「對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設之特別規定，自無須再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。　㈡本案有刑法第59條規定適用：　　被告上開所為固值非難，惟衡酌被告係00年0月生，為本案犯行時甫年滿18歲，血氣方剛且思慮未周，並於滿18歲前即與被害人A女發展為男女朋友關係，並因兩情相悅發發生多次性行為，時間恰跨越滿18歲前後，致使其與A女交往期間與A女發生多次性行為遭切割處理，滿18歲前所為依少年事件處法由本院少年法庭依法辦理，其滿18歲後所為則經檢察官依法追訴，其因行為期間跨越至滿18歲成年後致罹本案2 月以上、7年以下有期徒刑之重罪，衡情並非以相當年齡差距之優勢地位使A女同意與其發生性行為，其惡性及犯罪情節並非重大，況A女固於警詢時提出告訴，然於本院少年法庭調查時陳稱：伊覺得不完全是被告的問題，很多部分是伊自己的問題，所以不希望對被告加重刑罰等語（不公開卷內本院少年保護事件調查審理卷第37頁），被告犯後復坦認犯行，尚具悔意，本院審慎考量上情後，認其犯罪情狀顯堪憫恕，縱使僅判處法定最低刑度，猶嫌過重，而有情輕法重之情形，在客觀上足以引起一般同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈前無經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；⒉行為時已滿18歲，對於他人性自主權之保障理當有所認識，竟為滿足一己性慾，罔顧A女年幼與A女為性交行為，對 A女日後身心健康及人格發展產生不良影響，犯罪目的及手段均甚值非難；⒊已坦承犯行，且有意願與A女和解，然因A 女未到場調解致無法達成和解（本院卷第97頁）之犯後態度；⒋自述高中肄業、從事園藝、無需扶養人口、勉持之經濟及家庭生活狀況（本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。另審酌被告各次犯罪時間之間隔密集、犯罪手段相同、各次犯罪情節相近、犯罪時間跨越其成年前後等情狀，定應執行刑如主文所示。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-02-26

HLDM-113-侵訴-34-20250226-1

司家催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司家催字第3號聲請人財政部國有財產署北區分署(即被繼承人姬廣祿之遺產管理人) 法定代理人郭曉蓉上列聲請人公示催告事件，本院於民國114年1月23日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定正本當事人欄中關於「財政部國有財產署北區分署(即被繼承人林國泰之遺產管理人)」之記載，應更正為「財政部國有財產署北區分署(即被繼承人姬廣祿之遺產管理人)」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者，亦同，　　民事訴訟法第232 條第1 項定有明文，此項規定於非訟事件　　之裁定準用之，非訟事件法第36條第3 項亦有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-02-18

SLDV-114-司家催-3-20250218-2

家親聲

臺灣花蓮地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第68號聲請人戊○○ 代理人簡燦賢律師簡雯珺律師相對人甲○○ 代理人林國泰律師複代理人劉芳瑜律師上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文雙方所生未成年子女丙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男、民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國000 年00月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均改定由聲請人單獨任之。相對人得依如附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女丙 ○○、乙○○、丁○○會面交往。相對人應自主文第一項裁判確定之日起，至未成年子女丙○○、乙 ○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於丙○ ○、乙○○、丁○○之扶養費各新臺幣捌仟元，如遲誤一期不履行者，其後之六期視為到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：（一）聲請人戊○○與相對人甲○○原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○、乙○○、丁○○，嗣雙方在本院以109年度家調字第136 號調解離婚，並約定丙○○、乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由雙方共同任之，由相對人任丙○○之主要照顧者，由聲請人任乙○○、丁○○之主要照顧者，並各自負擔主要照顧未成年子女之扶養費，及拋棄對他方代墊扶養費之請求權，另約定雙方與未成年子女之會面交往方式、期間。（二）相對人為聲請改定未成年子女之親權人，竟誣指聲請人對 3名未成年子女強制猥褻，惟相對人以此向本院為未成年子女聲請核發保護令，業經本院以111年度家護字第258號認無證據證明聲請人有上述猥褻之情及其他家庭暴力行為，而裁定駁回聲請；相對人另向臺灣花蓮地方檢察署提起加重強制猥褻告訴，該署亦認無證據可證聲請人有猥褻情事，遂以111年度偵字第5723號為不起訴處分，故本院認聲請人無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情，而以111年度家親聲字第98號裁定駁回相對人聲請改定親權。相對人對此不服提起抗告，雙方以112年度家親聲抗字第6號和解成立，約定未成年子女之親權仍維持本院1 09年度家調字第136號調解內容（即未成年子女親權由雙方共同任之，由相對人任丙○○之主要照顧者，由聲請人任乙○○、丁○○之主要照顧者），僅變更會面交往方式及期間。（三）然而，相對人於上揭和解成立後，未經聲請人同意，執意至聲請人住處帶離乙○○，抑或妨礙聲請人與丙○○會面，聲請人不得已至警局報案請求協助。又相對人已結交男友，卻經常因男女私情而藉故或無故取消未成年子女預定參加之校園活動，抑或向學校請假，影響未成年子女之生活秩序，妨礙未成年子女正常學習之利益，且相對人與未成年子女會面交往期間，未成年子女和相對人及其男友同住共寢在外承租之套房，空間狹小，對未成年子女有安全上疑慮，致其等身心發展甚為不利。（四）共同行使親權本以父母能合作、溝通與討論為前提，惟雙方歷經婚變，且相對人時常無故不配合會面交往之約定，或因私情影響未成年子女學習及參與學校活動，致雙方難以溝通合作，衝突不斷，未成年子女長年以往，形成心理衝突，兩邊討好，實不宜再共同行使親權。因相對人有上揭不利未成年子女之舉，考量未成年子女之最佳利益，由聲請人任親權人較為適當，爰聲請改定由聲請人單獨行使未成年子女丙○○、乙○○、丁○○之親權。（五）另相對人為未成年子女之母，對未成年子女有保護教養之權利與義務，因聲請人及相對人均有扶養能力，故雙方每月就每位未成年子女之扶養費各負擔半數。依行政院主計總處公布未成年子女居住之花蓮縣111年度平均每人月消費支出金額新臺幣（下同）20,241元為本件扶養費計算之依據，聲請人每月各負擔每名未成年子女扶養費1萬元等語。（六）並聲明：1.雙方所生未成年子女丙○○、乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，均改定由聲請人單獨任之；2.相對人應自前項聲明裁判確定之日起，至未成年子女丙○○、乙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於丙○○、乙○○、丁○○之扶養費各1萬元，如遲誤1期不履行者，其後之6期視為到期。二、相對人則以：（一）本院111年度家護字第258號裁定駁回相對人為未成年子女聲請核發保護令，僅因該裁定認聲請人之行為屬管教行為，或無有利證據證明聲請人對未成年子女猥褻，況本院曾以108年度家護字第74號核發通常保護令，即聲請人不得對相對人及未成年子女施暴、騷擾，足證相對人就聲請人之管教行為產生懷疑，為求判明是非曲直而向本院聲請核發保護令，尚無法推論相對人主張聲請人之家暴內容，係出於故意誣陷而虛偽捏造。（二）雙方既已在本院以109年度家調字第136號約定未成年子女之親權由雙方共同任之，除有協議不利於子女，或行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事外，否則應尊重原協議之效力，不容任一方出爾反爾復為爭執。聲請人既無提出有關證據證明相對人有未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情，則聲請人僅空言指摘相對人對未成年子女不當照顧云云，洵無足採。（三）相對人依循本院112年度家親聲抗字第6號和解筆錄內容，於變動接送方式前，以通訊軟體向聲請人提出，且係因未成年子女丙○○向相對人表達希望至相對人處過7月暑假而提出變動接送，有雙方之對話紀錄可稽，然聲請人表示不同意，並報警處理，不顧丙○○之意願，相對人十分無奈。又相對人從未妨礙乙○○參加學校活動，係因乙○○身體不適而向校方請假返家休息，故聲請人逕以相對人圖男女私情而阻撓乙○○參與學校活動云云，實屬其片面臆測之詞，聲請人對此未舉證，不足採信。而聲請人聲稱未成年子女與相對人男友共寢一室，顯係刻意扭曲事實，亦不足採。（四）相對人照顧未成年子女時，未曾因管教而對未成年子女責打，反觀聲請人過往曾有對未成年子女不當管教之紀錄，且聲請人已組家庭並育有一子女，亦無穩定收入，聲請人是否能同時照顧3名未成年子女，不無疑問。（五）另聲請人前向本院聲請改定未成年子女會面交往方式，業經雙方於113年2月21日在本院以113年度家親聲字第7號和解在案（維持本院112年度家親聲抗字第6號和解筆錄所載會面交往方式，並增列接送前1小時以通訊軟體通知對造），應予遵守，不宜在數月後復向本院聲請改定親權人。（六）是以，聲請人迄今未能明確指出及提出具體證據證明相對人有何未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情，且基於「幼兒從母」、「現狀維持」、「主要照顧者」、「親權繼續性」等原則，避免未成年子女不安及重新適應之困難，宜維持現狀，由雙方續為未成年子女共同親權人，並依循上述113年度家親聲字第7號和解筆錄內容，不得再行爭執等語，並聲明：本件聲請駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形。（二）子女之意願及人格發展之需要。（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。（四）父母保護教養子女之意願及態度。（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項及第3項、第1055條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有規定。四、經查：（一）聲請人請求改定未成年子女權利義務行使負擔之部分：　　1.聲請人與相對人原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○、乙 ○○、丁○○，嗣雙方在本院以109年度家調字第136號調解離婚，並約定丙○○、乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由雙方共同任之，由相對人任丙○○之主要照顧者，由聲請人任乙○○、丁○○之主要照顧者，並各自負擔主要照顧未成年子女之扶養費，及拋棄對他方代墊扶養費之請求權，另約定雙方與未成年子女之會面交往方式、期間。嗣相對人向本院聲請改定親權等事件，經本院以111年度家親聲字第98 號裁定駁回，相對人不服提起抗告，雙方以112年度家親聲抗字第6號和解成立，約定未成年子女之親權仍維持本院109年度家調字第136號調解內容（即未成年子女親權由雙方共同任之，由相對人任丙○○之主要照顧者，由聲請人任乙○○、丁○○之主要照顧者），僅變更會面交往方式及期間。復聲請人向本院聲請改定未成年子女會面交往方式，業經雙方以113年度家親聲字第7號和解在案（維持本院11 2年度家親聲抗字第6號和解筆錄所載會面交往方式，並增列接送前1小時以通訊軟體通知對造）等情，有上揭各案號之調解筆錄、裁定、和解筆錄在卷可查（見本院卷第29 至31、39至47-2、255至258頁），雙方對此亦不爭執，自堪信為真實。　　2.按基於憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，除有使未成年子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等）外，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素（憲法法庭11 1年度憲判字第8號判決理由摘要參照）。本院依據上開憲法法庭判決意旨，並審酌未成年子女丙○○、乙○○、丁○○分別為10歲、9歲、7歲之兒童，客觀上已有陳述意見之能力，業經本院通知未成年子女到庭及於本院家事調查官調查時，均就本件表示意見（調查筆錄內容置於本院卷密件資料袋），然為尊重未成年子女到庭表示不願將其等陳述內容予聲請人及相對人知悉（見上述密件資料袋內調查筆錄第6頁），並避免未成年子女因父母忠誠衝突而陷入兩難之困境，以確保未成年子女之最佳利益，爰不公開未成年子女在本院及家事調查官調查時之詳細陳述內容，及雙方就未成年子女上揭意見表述內容之主張、抗辯。而本院判斷本件聲請人請求改定未成年子女親權人部分有無理由，除審酌民法第1055條之1第1項各款所列情形外，並應衡酌前揭未成年子女陳述內容，作為裁定考量之因素，皆先予敘明。　　3.聲請人聲請本件未成年子女之親權由雙方共同行使，改定由聲請人單獨任之，本院為了解相對人於共同行使親權期間，是否有民法第1055條第3項規定「未盡保護教養之義務」或「對未成年子女有不利之情」等改定親權之理由，爰依職權請家事調查官對雙方及未成年子女進行訪視，於民國113年7月22日第一次提出「家事事件調查報告」略以（基於尊重未成年子女意願，及避免未成年子女陷入父母忠誠衝突，有關未成年子女就本件之意見表述，不予摘錄，基此理由，後述家事調查官第二次報告亦不予節錄未成年子女之意見。第一次報告內容詳本院卷第241至252頁）：　　　⑴本次調查報告資訊綜整自109年起總計發交四次家事調查報告資訊整理，合先敘明。　　　⑵兩造於未成年子女親權初始，於109年9月經法院調解為共同親權狀態，並分別為不同子女的日常生活主要照顧者，獨力負擔扶養費用，不向他方請求。然於實際運作上，兩造對於子女照護環境與學習安排，有明顯價值觀差異，聲請人認為自然發展即可，相對人重視外語與課後活動，兩造基於對彼此的不信任與過往關係衝突，對他方之出發點也多採負面解釋、互相攻擊，呈現本質上可合作，實質上委屈滿腹的情形，近幾年衝突持續不斷。　　　⑶兩造對於彼此新認識交友對象皆有微詞，並會因未成年子女返家後的陳述有誇大想像。　　　⑷於兩造任親權人事項上，相對人於111年8月提出保護令事件指出聲請人對子女有不當觸碰情形而經本院裁定駁回確定（111年度家護字第258號），後續刑事偵查亦不起訴。於調解離婚至今，兩造並無重大不適任親權事由，曾有幾次社政保護通報，但後續未成案。　　　⑸於歷次調查期間，參照未成年子女表意與親子互動觀察，發現未成年子女與兩造間皆有一定情感依附關係，並無特定好惡情形，未成年子女雖知悉兩造過往高衝突互動，也有目睹家庭暴力情形，然仍期待皆有時間可與兩造會面互動，也能適應兩造不同的教養觀念及日常安排。　　　⑹於兩造各自提起多次改定未成年子女親權事件中，評估調查另一方皆未達到有不當或未盡保護教養責任一事，然自和解筆錄後兩造於共同親權基礎下教養衝突持續，子女學業安排無法有共識，（相對人）提出家暴保護令與妨害性自主案件，反不利於未成年子女權益與友善合作父母執行。　　4.承上，家事調查官復對雙方及未成年子女進行訪視，於11 3年11月18日第二次提出「家事事件調查報告」略以（詳本院卷第323至331頁，部分文字內容與第一次報告相同，於本段不摘錄）：　　　⑴本次調查報告資訊綜整自109年起總計發交五次家事調查報告資訊整理，合先敘明（部分引用前次調查報告內容，然最後建議不同）。　　　⑵兩造目前皆已有各自交往對象，聲請人已再婚並生育一子，未成年子女也可與兩方對象互動。聲請人住所為獨棟樓房，各自活動空間充足；相對人為租賃套房一間，所有家庭成員活動空間較受限。　　　⑶於兩造各自提起多次改定未成年子女親權事件中，評估調查另一方皆未達到有不當或未盡保護教養責任一事，然自和解筆錄後兩造於共同親權基礎下教養衝突持續，子女學業安排無法有共識，（相對人）陸續提出家暴保護令與妨害性自主案件，反不利於未成年子女權益與友善合作父母執行，確實有更改為一方單獨任親權人之必要，本次於酌參校方資訊與未成年子女表意（見保密附件）後，評估相對人較難為友善合作推定。　　　⑷綜上所述，建議就未成年子女親權事宜，依兩造經濟與住所概況、未成年子女表意、友善合作父母推定、手足不分離原則等綜合評估下，建議改由聲請人單獨任3名未成年子女親權人。　　5.聲請人固主張相對人因本身感情事件，經常無故取消未成年子女學校活動，妨礙未成年子女正常學習，且相對人與未成年子女會面交往期間，未成年子女和相對人及其男友同住共寢在外承租之套房，空間狹小，對未成年子女有安全上疑慮云云，因聲請人迄今未提出有關證據證明屬實，故聲請人上述主張不為本件所審酌。　　6.相對人抗辯縱本院以111年度家護字第258號裁定駁回相對人為未成年子女聲請核發保護令，惟聲請人過往曾對未成年子女有不當管教之紀錄，此觀本院曾以108年度家護字第74號核發通常保護令，裁定聲請人不得對相對人及未成年子女施暴、騷擾可證等語。然而，本院108年度家護字第74號通常保護令（見本院卷第343至344頁）雖將未成年子女丙○○、乙○○、丁○○列為被害人，惟細繹理由欄所載，未成年子女至多僅係目睹家庭暴力之兒童，且該保護令之聲請意旨固主張聲請人曾毆打未成年子女，卻無證據證明為真，亦經聲請人否認在案，尚無法遽認聲請人曾直接對未成年子女施以家庭暴力行為。況查，上揭通常保護令所指最後一次家暴時間為108年1月，距今已逾6年，尚無法逕以此認定聲請人有何對未成年子女不良之舉，且由上開家事調查官調查報告所載，聲請人及相對人均無不當管教或未盡保護教養責任之情，故相對人此部分抗辯，殊不足採。　　7.相對人另主張基於「幼兒從母」、「現狀維持」、「主要照顧者」、「親權繼續性」等原則，宜由雙方續為未成年子女共同親權人云云，惟按民法第1055條之1第1項規定，法院審理改定未成年子女親權之事件時，應基於子女之最佳利益，並審酌該條項各款情形為判斷，非僅相對人所為上述主張之各項原則，即可認定由何方或雙方行使親權對未成年子女有利，故相對人前揭主張，容有誤會。　　8.相對人復主張雙方在本院以109年度家調字第136號調解成立，約定未成年子女之親權由雙方共同任之（112年度家親聲抗字第6號和解筆錄、113年度家親聲字第7號和解筆錄均同旨，僅會面交往方式及期間有部分更動），除有協議不利於子女，或行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事外，否則應尊重原協議之效力，不容任一方再為爭執等語。惟由上開家事調查官之調查報告可知，相對人雖無「未盡保護教養之義務」之情形，然相對人於上述首次調解後陸續以未成年子女為被害人，對相對人提起妨害性自主告訴及聲請核發保護令，未成年子女於上開刑事告訴及聲請核發保護令案件進行中接受訊問（或詢問），難免造成未成年子女之心理壓力。相對人於該刑事告訴、核發保護令事件經不起訴處分、裁定駁回在案（見本院卷第57至58、61至65頁）後，未思未成年子女可能或已陷入父母忠誠抉擇之立場，而有使未成年子女及校方為難之處（詳家事調查官提出「調查報告保密附件」，本院卷證件袋內），經家事調查官評估，已影響父母友善合作。且由未成年子女在本院、家事調查官調查時之陳述（不公開理由業如前述）可知，相對人之行為顯已造成未成年子女心理上之壓力與負擔，對未成年子女已有不利之情，則相對人此部分主張無理由。　　9.本院審酌前揭事證暨上開家事調查官報告之結果，認雙方固皆有行使親權之意願，亦有親權能力，惟雙方就未成年子女親權之歧見甚鉅，互信基礎薄弱，前有諸多刑事、家事爭訟，難以期待雙方能平和、妥適處理未成年子女之急迫或重大事項，顯不宜共同行使親權。又相對人雖無「未盡保護教養之義務」之情，然其有前揭所述不利未成年子女之舉，兼衡聲請人與3名未成年子女互動關係皆良好，且聲請人經濟狀況穩定，支持系統佳，有監護未成年子女之能力與意願，併考量未成年子女在本院及家事調查官之意見陳述內容，本院認改由聲請人單獨行使及負擔未成年子女丙○○、乙○○、丁○○之權利義務，應符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文第1項所示。（二）本院依職權酌定會面交往方式及期間部分：　　1.按法院得依請求或職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。而父母與子女會面交往權之規定，乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係子女享受親情照拂之基本權利，使未取得子女權利義務行使負擔之一方，於未能與子女共同生活之情形下，仍能繼續與其子女接觸聯繫，是會面交住之實施為繼續性之事實狀態，乃基於人倫關係而來，為本於人性之固有權利，更是父母對於子女保護教養關心之表現，未與子女共同生活或未取得子女權利義務行使負擔之一方，亦可藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，是與子女會面交往之目的乃屬子女享受親情照拂之基本權利，並監督他方是否善盡對子女之保護教養之責任，使子女因此獲致妥適之照顧，符合其最佳利益。　　2.綜上，本院為兼顧未成年子女人格之正常發展，滿足雙方與未任親權之子女會面交往之心理需求，並避免雙方因子女會面交往問題再起爭執，爰審酌雙方歷次會面交往之情形、未成年子女3人之年齡階段、身心狀況及生活作息、本院家事調查官數次調查後之最終建議（見本院卷第329 至330頁）等情事，依職權酌定相對人得依附表所示之方式及期間與3名未成年子女進行會面交往，如主文第2項所示，雙方並應遵守附表所示之規則。　　3.又本院所為會面交往方式之酌定，並非永久必然之安排，雙方於會面交往時，仍應以慎重之方式為之，以期符合子女之最佳利益，若雙方於會面交往過程中，對子女有未盡保護教養義務或不利情事，或有以任何不當方法拒絕或阻撓行使探視權時，均得另請法院變更會面交往之方式與期間，甚或改定親權人，併此敘明。（三）聲請人請求相對人給付未成年子女扶養費之部分：　　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。又直系血親相互間，互負扶養之義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1114條第1款及第1119條分別定有明文。而父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務，所謂保護教養自包括生活保持義務，即扶養義務，此項扶養義務與家庭生活費之分擔具有共通性，亦即扶養義務為生活保持義務，而家庭生活費用之負擔係履行之方式，故二者在本質上具有同一性，亦即父母對未成年子女之扶養義務藉由家庭生活費之分擔而履行。因此，未行使親權之一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，並未受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務，此時父母仍應就其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，盡其扶養義務。　　2.雙方對未成年子女丙○○、乙○○、丁○○負有扶養義務，該扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女丙○○、乙○○、丁○○之需要，與負扶養義務者即聲請人與相對人之經濟能力及身分而為適當之酌定。本院審酌家事調查官調查訪視雙方後所載經濟狀況（見本院卷第244至245頁），及雙方尚屬壯年，均有工作能力，且聲請人（親權人）照顧未成年子女所付出心力等情，本院認雙方均具有一定之經濟能力，對未成年子女丙○○、乙○○、丁○○之扶養費用，由雙方各負擔2分之1之比例。　　3.再依行政院主計總處公佈之家庭收支調查表，關於主管機關在統計調查並計算該項各縣市每人平均月消費支出時，實已包括食衣住行育樂等生活範圍，並因居住區域之劃分而能反映國民生活水準之消費支出，因而，本院審酌前開調查表，以該數額作為聲請人請求相對人給付未成年子女丙○○、乙○○、丁○○扶養費之參考標準，應屬合理。又上開數額每年調整，既屬參考標準，本院自得於衡量其他相關事證後，以符合扶養程度為相當之判斷，非僅以上述金額為唯一標準。　　4.本院審酌未成年子女丙○○、乙○○、丁○○居住花蓮縣，依11 2年度之花蓮縣平均每人月消費支出為21,484元，然相對人倘以此標準計算負擔3名未成年子女每月半數之扶養費約3萬2千餘元，實已接近或逾上揭家事調查官之家事事件調查報告所載相對人每月收入（見本院卷第245頁），客觀上亦非目前一般受薪者所能擔負，併考量未成年子女丙 ○○、乙○○、丁○○分別為10歲、9歲、7歲之兒童，近期依其等年齡之必要性花費不若一般成年人高，且聲請人迄今未提出證據證明未成年子女有何每月支出之必要性花費各需至21,484元，另依衛生福利部公告之臺灣省114年度每月最低生活費為15,515元，並綜衡未成年子女成年前就學各階段學雜費之支出及其餘日常生活需要，暨依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，認未成年子女丙 ○○、乙○○、丁○○每月生活所需之扶養費各以16,000元為適當。　　5.故而，相對人依其應負擔扶養費用之比例計算，相對人每月應負擔未成年子女丙○○、乙○○、丁○○之扶養費用各為8, 000元（計算式：16,000元×1/2＝8,000元），聲請人請求相對人應自主文第1項裁判確定之日起，至未成年子女丙○ ○、乙○○、丁○○分別成年之日止，按月給付聲請人關於丙○ ○、乙○○、丁○○之扶養費各8,000元，為有理由，應予准許，如主文第3項所示，逾此數額之請求則無理由。惟此部分本院得依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，縱未完全依聲請人之聲明內容酌定，亦不生其餘聲請駁回之問題。　　6.末按法院命給付扶養費，得依聲請或職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第4項定有明文。本院認扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，屬於定期金性質，爰定如主文第3項所示，相對人於每月5日前給付，並依職權酌定如遲誤1期履行，其後之6期視為亦已到期，以確保未成年子女受扶養之權利。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　附表：一、平日：相對人得於每月之第二週及第四週之週五未成年子女丙○○、乙○○、丁○○放學後，至未成年子女丙○○、乙○○、丁○○ 就讀之學校或補習班接未成年子女丙○○、乙○○、丁○○外出隔夜會面交往，並於週一上午未成年子女丙○○、乙○○、丁○○上學前送返學校。二、寒暑假（以未成年子女就讀學校公布之行事曆為準）：（一）除前項期間外，相對人於未成年子女丙○○、乙○○、丁○○寒假期間有10日、暑假期間有20日帶未成年子女丙○○、乙○○ 、丁○○返回相對人住處同住，由聲請人與相對人共同協商選定時間。（二）如無法選定時間，以寒暑假第一日上午10時由相對人前往聲請人住所接未成年子女丙○○、乙○○、丁○○外出隔夜會面交往，聲請人於會面交往最後一日（即寒假指第10日、暑假指第20日）下午8時前往相對人住所接回。三、農曆春節（不算入前項寒假之10日內）：除前項所指未成年子女丙○○、乙○○、丁○○之寒假期間外，另每逢於民國紀元奇數年之農曆除夕上午10時由相對人前往聲請人住所接未成年子女丙○○、乙○○、丁○○外出隔夜會面交往，聲請人於農曆正月初五下午8時前往相對人住所接回。四、兩造於不影響未成年子女課業與日常生活作息前提下，得自行與未成年子女以網路通訊軟體為會面交往。五、上開會面交往之時間、方式如遇變動，應於3日前以電話、簡訊或網路通訊等方式通知對方，並在不影響未成年子女作息且尊重其等之意願下，由雙方另行協調適當之時間進行會面交往。六、未成年子女丙○○、乙○○、丁○○分別滿16歲後，雙方就上述進行會面交往方法之約定，應尊重未成年子女丙○○、乙○○、丁 ○○之意願。七、雙方應遵守之規則：（一）不得有危害子女身心健康之行為。（二）不得對子女灌輸反抗對造之觀念，或陳述不利對造之言論。（三）子女如遇重大事件，如重病、住院或遷徙等情，應於3日內以書面通知對方。

2025-02-17

HLDV-113-家親聲-68-20250217-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 111年度訴字第342號原告王○○ (姓名、住所詳卷) 訴訟代理人黃昆培律師被告花○○ (姓名、住居所詳卷) 訴訟代理人林國泰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣48萬元，及自民國111年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣48萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告明知兩造與兩造所生3歲之女(真實姓名年籍詳卷，下稱A女）及8歲之子(真實姓名年籍詳卷，下稱A子）於民國105年2月26日出遊時，原告並無猥褻A女，亦未命A子拍攝猥褻照片之行為，被告卻向臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）誣告「原告趁兩造於105年2月26日攜同A子及A 女共同出遊，並入住新竹市國賓飯店之機會，於同日下午原告與A女在浴室玩耍洗浴時，猥褻A女，並命A子拍攝猥褻照片」，以此誣指原告涉犯刑法第227條第2項對未滿14歲男女為猥褻行為、兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝兒童為猥褻行為照片等罪嫌，該案經花蓮地檢署檢察官調查後，認原告罪嫌不足並以110年度偵續字第35號為不起訴處分確定。被告所為上開誣告犯行，業經本院以112年度訴字第258號刑事判決（下稱系爭刑事案件）認被告犯誣告罪，處有期徒刑4月確定。原告因被告上開誣告行為，身心及名譽受到極大損害，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告賠償下列損害：⒈原告支出之親職教育諮商門診費新臺幣(下同)56,000元⒉律師費共380,000元⒊精神慰撫金2,5 64,000元（以上合計共3,000,000元）。並聲明：⒈被告應給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告應於花蓮更生日報、社群軟體FACEBOOK「花蓮人」社團、「花蓮同鄉會」社團、被告個人頁面上刊登「本人花○○對於指述王○○涉及猥褻未成年人部分，係屬不實，對此造成王○○名譽之損害，於此表達歉意，並特此澄清」等文字共3日；⒊願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：被告坦承犯前開誣告行為，且上開誣告犯行業經本院刑事判決確定。惟關於損害金額部分，原告請求親職教育諮商門診費56,000元部分，應無必要，且上開門診費應係兩造另案（即交付子女案件），該案法院為兩造子女之利益請兩造至親職教育諮商門診所為支出，應與本案無關；又原告請求律師費共380,000元並非訴訟必要費用；原告請求之非財產上損害2,564,000元顯然過高，請法院酌減；至原告請求被告登報或在其他公開媒體道歉部分，顯與憲法法庭11 1年憲判字第2號判決有違等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)查原告向花蓮地檢署誣告被告於上開時、地猥褻A女，並命A 子拍攝猥褻照片，並誣指原告涉犯刑法第227條第2項對未滿 14歲男女為猥褻行為、兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝兒童為猥褻行為照片等罪嫌，業經花蓮地檢署以110年度偵續字第35號對原告為不起訴處分確定。被告上開誣告犯行，則經本院以系爭刑事案件認被告犯誣告罪，處有期徒刑4 月確定，有前開不起訴處分書、系爭刑事案件判決書可佐（本院卷一第209-213、453-457頁），且為被告所不爭，堪認為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又誣告行為對於被誣告人之名譽、信用，亦大都有所妨礙，故誣告罪之內容，已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內。是行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬侵權行為（最高法院87年度台上字第2502號民事判決參照）。查本件被告對原告之誣告行為，不僅使原告疲於應訴，並使原告名譽受損，可見原告精神上確實受有相當痛苦，故原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告所請求賠償之各項金額分述如下：　⒈原告請求親職教育諮商門診費56,000元部分　　就原告支出親職教育諮商門診費部分，被告辯稱上開費用並無必要，且與本件無關，因係兩造另案交付子女案件中兩造為考量子女利益而至親職教育諮商門診等語，被告前開所辯業經本院調取本院110年家親聲字第87號案件卷宗核閱無誤（110年家親聲字第87號卷第270頁），兩造確實係於另案交付子女案件中，考量兩造子女利益，並經程序監理人建議而至親職教育諮商門診，顯見上開費用應與本件無關，故原告此部分請求，應無理由。　⒉原告請求律師費共380,000元部分　　原告主張於本件民事訴訟、系爭刑事案件之偵審程序有委請律師之必要而支出律師費共380,000元等語。惟按我國民事訴訟制度就第一、二審並未採取強制律師代理主義，當事人所支出之律師費用，須當事人確有不能自為訴訟行為，必須委任律師代理之情形，所支出之代理人費用為伸張權利或防禦上所必要者，始得認為訴訟費用之一種，於必要限度令敗訴之人賠償（最高法院93年度台上字第1449號民事判決意旨參照），又本件原告遭誣指猥褻A女一案(即花蓮地檢署以11 0年度偵續字第35號案件)在偵查階段時，原告作為刑事被告身分，惟該案偵查中並未符合刑事訴訟法第31條所定應予刑事被告強制辯護之情形，而被告所犯誣告案件(即系爭刑事案件)於第一審審理時，原告身為誣告案件之告訴人，惟就系爭刑事案件之第一審審理程序，就告訴人部分我國亦未採取強制律師代理主義，是以前開案件中之律師報酬均非必要之程序費用。原告縱於上開案件中委請律師撰寫書狀、到庭陳述而支出律師費用，亦難認係因上開侵權行為所受之損害，是原告此部分請求，亦無理由。　⒊原告請求精神慰撫金2,564,000元部分　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、信用、自由、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號民事判決意旨參照）。查被告前揭誣告之犯行，致原告疲於應訊，且使原告於前開訴訟過程中飽受誤解，致其名譽因遭誣指涉有猥褻一事而嚴重受損，並影響原告與子女間之互動關係，堪認其精神上受有極大痛苦。本院審酌被告前揭誣告行為之經過及情節，兩造之工作、收入及財產狀況，經本院調閱兩造稅務電子閘門財產所得明細資料審核在案（見彌封袋），並參酌兩造身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認原告請求之慰撫金，以480,000元為適當，逾此數額之請求則無理由。 (三)原告請求被告於報紙、社群軟體FACEBOOK社團、被告FACEBO OK個人頁面上刊登道歉文共3日，有無理由？　⒈按民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。思想自由保障人民之良心、思考、理念等內在精神活動，是人類文明之根源與言論自由之基礎，亦為憲法所欲保障最基本之人性尊嚴，應受絕對保障，不容國家機關以任何方式予以侵害。就此，司法院釋字第567號解釋曾明確諭知：「縱國家處於非常時期，出於法律規定，亦無論其侵犯手段是強制表態，乃至改造，皆所不許，是為不容侵犯之最低限度人權保障。」國家於非常時期，如仍不得以因應緊急事態為由而強制人民表態；則平時法制自更不得以追求其他目的（如維護名譽權等）為由，強制人民表態，以維護人民之思想自由。強制道歉係強制人民不顧自己之真實意願，表達與其良心、價值信念等有違之表意。個人是否願意誠摯向他人認錯及道歉，實與個人內心之信念與價值有關。於加害人為自然人時，強制道歉除直接限制人民消極不表意之言論自由外，更會進而干預個人良心、理念等內在精神活動及價值決定之思想自由。此等禁止沉默、強制表態之要求，實已將法院所為之法律上判斷，強制轉為加害人對己之道德判斷，從而產生自我否定、甚至自我羞辱之負面效果，致必然損及道歉者之內在思想、良心及人性尊嚴，從而侵害憲法保障自然人思想自由之意旨(憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨參照)。　⒉查原告上開主張，係請求本院以判決方式命行為人以登報、刊登社群軟體等方式，表示其行為不當之表現，衡其性質，屬強制行為人不顧自己真實意願，表達與其認知、價值信念等恐有違背之意思，實仍侵害憲法所保障之思想自由，而顯與前開憲法法庭判決所保護之不表意自由之意旨相悖；且本件民事判決、系爭刑事案件於判決後即公布於網際網路上，任何人均得上網連結觀覽或引用，應已可達於社會上回復原告名譽之效果，是原告前揭主張，尚難認屬回復其名譽之「必要」手段，不符合比例原則且非屬適當，不應准許。四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203 條亦有明定。經查，本件原告與被告間侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，依上開規定，原告依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付480,00 0元及起訴狀繕本送達翌日即111年12月8日(本院卷一第245 頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求，應屬無據，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-02-14

HLDV-111-訴-342-20250214-4