Know99判決書

搜尋結果：林孟嫺

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第877號上訴人即被告甘金英上列上訴人與被上訴人即原告李銓盛間請求返還不當得利事件，上訴人提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）2,000,000元，應徵第二審裁判費為37,350元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第二庭法官楊凱婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官林孟嫺

2025-03-27

CTDV-113-訴-877-20250327-2

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第658號上訴人即被告黃清智上列上訴人與被上訴人即原告歐蘇翠栁間請求分割共有物事件，上訴人提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）3,408,174元，應徵第二審裁判費為62,095元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第二庭法官楊凱婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官林孟嫺

2025-03-26

CTDV-113-訴-658-20250326-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第162號上訴人王天俊訴訟代理人吳東霖律師陳鴻基律師被上訴人余威瑨上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年7月29日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第314號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於確認上訴人債權不存在部分其中「本金新臺幣1, 709元」部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、被上訴人起訴主張：其於民國111年9月間，因有借款需求，欲向上訴人借款新臺幣（下同）20萬元，因而書立發票日期 111年9月19日，票據號碼0000000號，票面金額為56萬元（惟被上訴人主張其簽立時，金額欄為空白），未載到期日，免除做成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）予上訴人。然上訴人實際僅交付被上訴人借款6萬元，嗣被上訴人已於1 11年10月6日、111年12月5日、112年1月6日分別寄送1萬8,0 00元之還款予上訴人，共清償5萬4,000元，是上訴人執系爭本票向被上訴人強制執行，應無理由，爰依非訟事件法第19 5條規定，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：確認系爭本票債權於超過6,000元部分對被上訴人不存在。二、上訴人未於原審言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。三、原審審理結果，認兩造為系爭本票之直接前後手，被上訴人主張原因關係抗辯，即上訴人僅交付被上訴人借款6萬元，扣除被上訴人已清償5萬4,000元，系爭本票所擔保之借款債權，餘額僅有6,000元，洵屬有據，而為被上訴人勝訴之判決。　㈠上訴人不服提起上訴，並補陳：被上訴人係向上訴人借貸56 萬元，並由被上訴人簽立系爭本票作為該借款之擔保，雙方並簽立借款契約書（下稱系爭契約書），其上載明上訴人已將現金56萬元全數交由被上訴人收訖無誤，被上訴人並於系爭契約書上簽名及按捺指印，足見被上訴人稱其實際上僅收受6萬元借款，並非屬實。兩造之借款利息應以週年利率16% 計之，月利即為7,466元【計算式：56萬元×16%/12月＝7,466 元】，被上訴人除於111年10月6日償還1萬8,000元（其中償還本金10,534元、利息7,466元）予上訴人外，並曾於111年 12月5日、112年1月6日寄送現金包裹予上訴人清償2個月利息各7,326元，故被上訴人迄今仍積欠上訴人本金54萬9,466 元，及自112年1月起至清償日止按週年利率16%計算之利息等語。並於本院聲明：⒈原判決廢棄；⒉前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。　㈡被上訴人除援用原審主張及陳述外，另補陳：其簽發系爭本票及系爭契約書時，金額欄位均為空白，上訴人亦未於被上訴人簽完後填載金額，僅表示其之後會在系爭本票、系爭契約書上填載為20萬元。系爭契約上之指印雖均係被上訴人所按捺，惟按捺時並未有「伍拾陸萬」等語之字樣，是系爭本票所載金額56萬元乃偽造或變造。且上訴人一直遲未交付剩餘借款14萬元予被上訴人，並稱需被上訴人提供提款卡、存簿才要交付剩餘借款，然因被上訴人覺得有異，所以沒有提供，也沒有再催促上訴人給付14萬元。另被上訴人於111年1 0月6日、111年12月5日、112年1月6日確實係以郵件分別寄送1萬8,000元之還款予上訴人，並非如被上訴人所稱僅繳納利息等語。並於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項　㈠被上訴人有於111年9月19日簽立系爭本票予上訴人。（惟被上訴人爭執其簽發系爭本票時金額欄位係空白的。）　㈡兩造有於111年9月19日簽立如簡上卷第13頁（同簡上卷第65 頁）所示借款契約書（即系爭契約書），其上之指印為被上訴人按捺、「家用」等語之字樣為被上訴人書寫，並約定利息按年利率16%計算。（惟被上訴人爭執其簽立系爭契約書時未有「伍拾陸萬」等語之字樣。）　㈢被上訴人於111年10月6日曾清償1萬8,000元予上訴人。　㈣被上訴人於111年10月6日、111年12月5日、112年1月6日寄送包裹予上訴人（本院司票卷第49頁至第53頁）。　㈤上訴人前執系爭本票聲請本票裁定，經臺灣高雄地方法院以1 12年度司票字第2593號裁定移送本院，經本院112年度司票字第492號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），被上訴人並於112年6月6日收受系爭本票裁定。　㈥被上訴人前於112年6月13日就系爭本票提起確認本票債權不存在事件訴訟，經本院以113年度橋簡字第140號（即另案訴訟）受理，嗣因兩造於113年4月18日、113年5月30日言詞辯論期日經合法通知無正當理由而均未到庭辯論，視為撤回起訴。五、本件之爭點　　被上訴人依非訟事件法第195條第1項規定，請求確認系爭本票債權於超過6,000元部分對被上訴人不存在，有無理由？六、本院得心證之理由　㈠按消費借貸為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任；本票雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，此時固應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。惟倘執票人主張支票係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第33號民事判決意旨參照）。又貸與人所提出之借據內，如載明所借款額「收訖無訛」者，固可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任。惟於借用人提出反對之主張及為相當之「反證」時，該借據是否具有實質之證據力，亦即其內容是否足以證明待證之事實，仍應由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷借貸事實之真偽。倘因貸與人已盡舉證責任，即恝置借用人提出之「反證」於不論，於法自屬有違（最高法院85年度台上字第211號裁判意旨參照）。　㈡經查，兩造對於系爭本票係因被上訴人向上訴人借款之原因關係從而簽發一事，為兩造所不爭執，上訴人雖提出系爭契約書，其上第一點載明：甲方（即上訴人）借給乙方（即被上訴人）新臺幣伍拾陸萬元整，以現金方式全數交乙方收訖無誤等語（簡上卷第13頁），依上揭判決意旨，原應認上訴人已就交付借款56萬元盡舉證之責。然系爭契約書上所載「伍拾陸萬元」之形式真正性，已據被上訴人所否認，且依上訴人一開始提出之系爭契約書，其上債權人欄位（即甲方）均為空白，並未有上訴人之簽名，直至本院於113年10月24 日準備程序時詢問上訴人後，上訴人始提出上訴人有於系爭契約書上簽名之版本（簡上卷第65頁），是兩造成立借貸關係時，上訴人是否確有在場並簽立系爭契約書、系爭契約書上是否有「伍拾陸萬元」之記載，均屬有疑。　㈢又被上訴人於112年6月6日收受系爭本票裁定後（本院司票卷第27頁之送達證書參照），隨即於同年月13日提出民事抗告狀，其上載明：其於111年9月因急需用錢而向上訴人借款20 萬元，然實際借到的金額只有6萬元，上訴人告知需再提供銀行存摺、金融卡、身分證才能領到餘款14萬元，因其不願提供，上訴人即未給予剩餘款項。嗣被上訴人欲還款時，上訴人不提供帳號，反而要被上訴人直接將現金放入宅急便掛號信件內返還借款，被上訴人遂於111年10月6日、111年12 月5日、112年1月6日分別寄送1萬8,000元予上訴人，被上訴人又問要再還幾期方能了結，上訴人稱需要提供身分證、銀行存簿、金融卡才能作業，被上訴人認為被設下圈套，於11 2年2月23日至岡山派出所報案，上訴人才停止電話騷擾等語（本院司票卷第41頁至第45頁），並提出報案證明單、國內各類掛號郵件執據、宅急便顧客收執聯為佐（本院司票卷第 47頁至第53頁）；復於112年2月23日至岡山派出所報案時陳稱：我於111年9月19日12時15分有至富比士融資公司跟他們借款，合約簽完後，對方說我資料不夠就先借我6萬元，但事後對方要求我要寄存簿及金融卡才會把剩餘款項14萬元給我，但我沒有寄出存簿及金融卡，對方便要求我還款28萬元等語（簡上卷第129頁）；被上訴人再提出其透過「富比士融資」承辦人員郭小姐向上訴人借款之通訊軟體LINE對話紀錄：該承辦人員於111年9月7日詢問被上訴人「需要多少？」，被上訴人稱「20萬元」、「有確定一定會通過嗎」、「那金額最高可以到多少呢」，承辦人員稱「你不是要20嗎？」，被上訴人稱「對，因為我怕沒辦法通過」，承辦人員稱「沒辦法就不會讓你去現場辦理啦」、「余先生，你還有要結清嗎？沒有要結清的話請快點把卡片、存摺寄給我」等語（簡上卷第75頁至第77頁、第95頁），足徵被上訴人對於其一開始係要向上訴人借貸20萬元，但上訴人僅交付6萬元現金，並要求被上訴人將存簿、金融卡寄出後才願意交付剩餘之14萬元款項乙情，於警詢及歷次陳述內容均為一致，且與其提出之LINE對話紀錄相互吻合，是被上訴人主張其僅向上訴人借貸6萬元乙節，並非子虛。　㈣上訴人雖否認該LINE對話紀錄之形式真正性，然上訴人於審理中自陳：被上訴人來借貸的時候並非是上訴人本人與被上訴人接洽，LINE對話紀錄上面所載上訴人之地址、電話是真的，上訴人公司也會有小姐跟借錢的人用LINE對話，但上訴人已經無法查知該對話係由哪一個專職小姐負責等語（簡上卷第150頁、第204頁至第205頁）；復觀諸該LINE對話紀錄，亦見被上訴人借貸款項後，經承辦人員要求被上訴人以親自到店繳款、郵局掛號、快遞、黑貓宅急便之方式還款，收件人為「甲○○先生（即上訴人），電話0000000000，地址為台北市○○區○○○路○段000號」，而被上訴人於111年10月6日、111年12月5日、112年1月6日寄送包裹予上訴人後，均有將寄件單據傳給承辦人員觀看（簡上卷第91頁至第105頁），足見該LINE對話紀錄確為上訴人公司承辦人員與被上訴人所接洽之本案借貸過程無誤，否則要難想像他人有冒用上訴人之名義、電話、地址等資訊與被上訴人接洽之可能，故上訴人否認該LINE對話紀錄之形式真正性云云，不足憑採。　　㈤被上訴人向上訴人借款時，既係向「富比士融資」承辦人員郭小姐洽談借款事宜，而非直接向上訴人商談借款內容，應認兩造間非屬單純自然人間之消費借貸關係；再觀系爭契約書之條款內容、系爭本票之票面金額欄位均係以電腦繕打完成，僅由被上訴人於債務人欄位簽名，而系爭契約書之債權人欄位為空白及系爭本票同未載明受款人（簡上卷第13頁；高雄地院司票卷第9頁），足認系爭契約書應為「富比士融資」公司預先擬定之契約條款，被上訴人於借款時根本無從藉由協商變更契約內容，經本院審酌上情，認由被上訴人提出之前開反證，已可認定上訴人實際借貸予被上訴人之款項僅6萬元，自應由上訴人就其實際交付予被上訴人之金額為5 6萬元之利己事實，再提出其餘證據證明屬實。然上訴人就此部分，既未再提出其餘證據供本院審酌，經本院調查結果，自認上訴人對被上訴人因系爭契約書所示之借款債權數額應僅為6萬元。　㈥再者，被上訴人於111年10月6日、111年12月5日、112年1月6 日分別寄送1萬8,000元之還款予上訴人等情，雖據上訴人主張被上訴人於111年12月5日、112年1月6日寄送予上訴人之包裹內僅有7,326元之利息云云，惟上訴人於本院準備程序中原陳稱被上訴人於111年12月5日及112年1月6日均係到店親自將利息以現金方式交予上訴人（簡上卷第60頁），待上訴人提出LINE對話紀錄後，方改稱被上訴人係將利息放在包裹內寄送予上訴人（簡上卷第151頁），前後說詞已有出入，難以盡信。又兩造就系爭契約書之約定利息以週年利率16 %計算乙節，為兩造所不爭執（簡上卷第59頁），則縱以上訴人主張之56萬元作為借貸款項計算之，亦難以得出被上訴人第一期款項（即111年10月6日所寄送之款項）為何要交付 1萬8,000元之結論，且觀諸被上訴人所提出之LINE對話紀錄，「富比士融資」承辦人員郭小姐僅稱「你還有要結清嗎，不然10/5就該繳款了」、「寄出後拍收據給我看」、「你今天要繳款你知道嗎」、「繳款了嗎，收據呢」等語（簡上卷第89頁至第105頁），全然未提及其要求被上訴人寄出之現金係本金或利息、數額分別為何，綜合上情，自應以被上訴人陳稱其於111年10月6日、111年12月5日、112年1月6日均係分別寄送1萬8,000元予上訴人，較為可採，則以兩造借款金額為6萬元、約定之利息為週年利率16%計算，應認被上訴人寄送之款項係如附表所示之方式進行抵充，所餘本金僅剩 7,709元，是以，被上訴人請求確認上訴人持有之系爭本票之本金債權逾7,709元部分不存在，要屬有理。七、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票之本金債權中超過7, 709元部分不存在，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。至原審關於確認就系爭本票債權不存在部分（即確認系爭本票債權逾6,000元範圍不存在），其中就超過上開應准許部分即系爭債權本金1,709元（計算式：7,709元 -6,000元=1,709元），為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第1項所示。至上開上訴人其餘請求不應准許部分，原審判決上訴人敗訴，於法並無不合，上訴人之上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，故不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第 1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺附表：編號寄送時間寄送金額抵充方式 1 111年10月6日 1萬8,000元第一期利息為800元【計算式：6萬元x16%÷12=800元】，剩餘抵充本金1萬7,200元，本金餘4萬2,800元。 2 111年12月5日 1萬8,000元第二期利息為571元【計算式：4萬2,800元x16%÷12=571元，小數點以後四捨五入】，剩餘抵充本金1萬7,429元，本金剩餘2萬5,371元。 3 112年1月6日 1萬8,000元第三期利息為338元【計算式：2萬5,371元x16%÷12=338元，小數點以後四捨五入】，剩餘抵充本金1萬7,662元，本金剩餘7,709元。

2025-03-26

CTDV-113-簡上-162-20250326-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度重訴字第160號上訴人即原告林宏哲上列上訴人與被上訴人即被告吳宥樺間請求所有權移轉登記事件，上訴人提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）6,420,000元，應徵第二審裁判費為114,921元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第二庭法官楊凱婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官林孟嫺

2025-03-24

CTDV-113-重訴-160-20250324-2

訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1016號原告蔡姿慧訴訟代理人黃順天律師被告王伍順訴訟代理人陳建誌律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：全部）及其上同段438建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○路 000巷00弄0號，權利範圍：全部）之所有權移轉登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告設立環宙實業行並經營水電工程等業務，其因業務上有倉庫及員工宿舍之需求，遂於民國112年5月11日與訴外人光祐地產事業有限公司（下稱光祐公司）簽立不動產買賣意願書，擬向訴外人曾順得承購其所有之高雄市○○區 ○○段0000地號土地及其上同段438建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○路000巷00弄0號，下合稱系爭房地），並同時支付新臺幣（下同）5萬元作為斡旋金。嗣原告於112年5月1 5日與曾順得簽立系爭房地之不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定買賣總價為1,050萬元，簽約款為105萬元，完稅款為105萬元，尾款為840萬元。惟因原告名下已有一房地，其貸款資格不足給付尾款，遂委請其男友即訴外人王建文之子即被告擔任系爭房地之登記名義人、貸款債務人，原告並於系爭買賣契約上記載「本人蔡姿慧確為同意將本買賣標的物產權登記在王伍順之名義」等語（下稱系爭借名登記契約）。後被告於112年6月17日於臺灣銀行大昌分行開立帳號為000000000000號帳戶（下稱被告臺灣銀行帳戶），系爭房地並於112年6月21日登記於被告名下，再以被告名義向臺灣銀行貸款840萬元（下稱系爭貸款），並為臺灣銀行設定最高限額抵押權。系爭房地買賣價金之簽約款105萬元及完稅款105萬元，經扣除原告已給付之斡旋金5萬元後，剩餘 205萬元係由王建文委請其弟弟即訴外人王建龍存入被告帳戶後，再由被告轉入系爭買賣契約之履約保證帳戶內，剩餘尾款840萬元部分，則由被告辦理系爭貸款給付，其後原告均有於每月27日前將3萬2,000元匯入被告臺灣銀行帳戶內，用以支付系爭貸款之本金及利息，且系爭房地買賣過戶之所有稅捐、規費、代書費用等俱由原告支付。又原告不但執有系爭買賣契約之價金履約明細暨點交證明書、系爭房地之使用執照、所有權狀，於系爭房地登記於被告名下開始，系爭房地亦均由原告使用、管理，供環宙實業行作為倉庫及員工宿舍使用，是原告方為系爭房地之實際所有權人，兩造間就系爭房地應有成立系爭借名登記契約。然被告於113年3月26 日以存證信函要求原告自系爭房地遷出，更對原告提起遷讓房屋事件訴訟（即本院113年度橋簡字第725號事件，下稱另案），兩造之信任關係已破裂，原告為此終止系爭借名登記契約，並以起訴狀繕本之送達通知被告，再依民法第179條、第767條規定，及類推適用民法委任契約之規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告。並聲明：如主文所示。二、被告則以：系爭房地係被告父親王建文購買並贈與給被告，因王建文無力給付頭期款，才商請其弟弟王建龍幫忙出錢，王建龍才會分別於112年5月17日、同年6月17日以現金存入1 00萬元、116萬2,188元至被告中華郵政橋頭郵局帳戶內，被告再分別於112年5月18日、同年6月17日各匯款100萬元、11 6萬2,188元至系爭買賣契約之履約保證帳戶內，用以給付系爭買賣契約之價金。原告為王建文之女朋友，王建文購買系爭房地贈與被告後，即商議將系爭房地提供予原告放置材料及作為員工宿舍使用，再由原告按月給付被告系爭貸款作為租賃之對價，故原告主張兩造就系爭房地有成立系爭借名登記契約，顯與事實不符。又因系爭房地之買賣過程均係由王建文出面處理，被告並未親自出面，被告自不知悉系爭買賣契約係以何人名義作為買受人，亦不知曉系爭買賣契約上有記載「本人蔡姿慧確為同意將本買賣標的物產權登記在王伍順之名義」等語，且系爭房地過戶完畢後，王建文說要保管系爭房地之所有權狀，被告不疑有他，即將該等文件均交由王建文保管等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　㈠原告在高雄市○○區○○路000巷0號設立環宙實業行，經營水電工程等業務。　㈡原告於112年5月11日與光祐公司簽立不動產買賣意願書（審訴卷第19頁），委託光祐公司居間仲介，擬承購系爭房地，並同時支付5萬元作為斡旋金。　㈢原告於112年5月15日與系爭房地之出賣人曾順得簽立系爭買賣契約書（審訴卷第21頁至第31頁），約定買賣總價為1,05 0萬元，簽約款為105萬元，完稅款為105萬元，尾款為840萬元，簽立系爭買賣契約書後，又再其上記載「本人蔡姿慧確為同意將本買賣標的物產權登記在王伍順之名義」，被告並擔任系爭房地之貸款債務人。　㈣被告於112年6月17日開設被告臺灣銀行帳戶，系爭房地於112 年6月21日登記於被告名下，以被告名義向臺灣銀行貸款840 萬元，並為臺灣銀行設定最高限額抵押權。被告申辦上開貸款後，原告均有於每月27日前將3萬2,000元匯入被告臺灣銀行帳戶，用以支付貸款之本金及利息。　㈤王建文為原告男友、被告父親，王建龍為王建文之弟弟、被告叔叔。　㈥王建龍分別於112年5月17日、同年6月17日以現金存入100萬元、116萬2,188元至被告中華郵政橋頭郵局帳戶內，被告再分別於112年5月18日、同年6月17日各匯款100萬元、116萬2 ,188元至台新銀行受託信託財產專戶（即系爭買賣契約之履約保證帳戶）。　㈦系爭房地自登記於被告名下以來，使用人均為原告，原告均作為其經營之環宙實業行之倉庫及員工宿舍使用。　㈧系爭房地之使用執照、所有權狀（審訴卷第57頁至第63頁）均係由原告持有。　㈨被告於113年3月26日以高雄地方法院郵局存證號碼442號存證信函（審訴卷第65頁至第66頁）請原告經營之環宙實業行於函到1個月，自系爭房地遷出，原告於113年3月27日收受前開存證信函。　㈩被告對原告提起遷讓房屋事件訴訟，經本院以113年度橋簡字第725號（即另案）判決認原告辯稱兩造就系爭房地為借名登記關係之事，並非全然無稽，且即使認定兩造間並無借名登記關係存在，被告主張終止兩造間無約定期限之租賃關係，不合於土地法第100條第3款、民法第440條第1項規定，而駁回被告之訴，目前被告已經提起上訴。四、本件之爭點　㈠兩造就系爭房地是否有系爭借名登記契約存在？　㈡原告類推適用民法委任契約之規定、民法第179條、第767條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院105年度台上字第1897號、102年度台上字第1833號判決參照）。蓋不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決參照）。惟證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，或出面洽談買賣契約、買賣價金之出資、繳納稅捐、繳納貸款、出租、保管所有權狀或實際管領使用之人為何人者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院98年度台上字第1048號、112 年度台上字第2160號判決參照）。本件原告主張兩造間就系爭房地存在系爭借名登記契約，既為被告所否認，自應由原告就兩造間有借名登記意思表示合致之事實，負舉證之責，先予敘明。　㈡經查，原告係以其名義與光祐公司簽立不動產買賣意願書（審訴卷第19頁），並與曾順得簽立系爭買賣契約（審訴卷第 21頁至第31頁），原告並於價金履約專戶明細暨點交證明書之買方簽章欄位簽名等情，有該點交證明書可證（審訴卷第 43頁）；佐以證人即系爭買賣契約之房仲林慧玲於另案審理中證稱：一開始是原告及其先生即王大哥（指王建文）來找我談要買房子，說公司要放工具及當宿舍用，我手邊剛好有系爭房地，就介紹給原告。簽立系爭買賣契約時，原告及其先生都有來，但都是原告簽名、下斡旋金，本來說要登記在原告夫妻名下，我有說若名下有房屋，貸款成數會比較少，故原告夫妻有討論要登記給誰，因為王建文不只一個兒子，後來好像是要登記給被告，只有被告可以貸款到8成。從頭到尾我只知道是原告夫妻要買的，我沒有看過被告，交鑰匙、結案最後簽名都是原告簽的。系爭買賣契約上所載「本人蔡姿慧確為同意將本買賣標的物產權登記在王伍順之名義」等語，是於112年5月15日簽約之後加載的，因為原告說他們要更改系爭房地之登記名義人，後來我有約被告到我們公司簽名。系爭房屋點交的時候，我有把所有權狀交給原告，並向原告收取代書費，被告並未到場，就我所知，系爭房地是借名登記在被告名下，因為都是原告夫妻做主要登記給誰等語（另案卷第180頁至第187頁）；證人即系爭買賣契約之代書宋淑芬則於另案審理中證稱：我記得是原告來簽系爭買賣契約，後來因為原告（名下）有二屋，為了房貸成數考量，被告父親說要登記小孩的名字，我說買方可以在合約上指定登記名義人，故我們請原告填寫登記名義人是誰，登記名義人那行字是事後補的，因為簽約當下原告並沒有說，只有說買房子是為了放工具跟給員工住，我從頭到尾只有在銀行對保的時候見過被告而以等語（另案卷第250頁至第254頁）。由上可知，系爭買賣契約自始至終均係由原告、王建文出面與仲介、代書及賣方接洽，且原告均稱購入系爭房地之原因係為了供環宙實業行作為倉庫及員工宿舍使用，被告並未介入或參與購買系爭房地之過程，顯見系爭房地之購入與否均係由原告、王建文所主導，係其等考量貸款成數之問題，才會於簽立系爭買賣契約之後，方指定登記名義人為被告。況系爭房地之點交、權狀交付，均係由原告出面完成，此情已與一般實際出資購買者，通常會參與締約、交屋過程相互違背，又系爭房地登記於被告名下後，雖以被告名義申辦貸款，然實際使用系爭房屋、持有所有權狀並繳納貸款者，均為原告乙情，亦為兩造所不爭執（院卷第38頁至第40頁），益徵原告主張系爭房地係借名登記於被告名下之事實，應屬有據。　㈢證人及被告叔叔王建龍固於另案審理中證稱：被告父親跟我說要買一間房子給被告，頭期款我出，後面貸款被告要貸，並說好要給原告當作員工宿舍使用。我是因為被告是我的姪子，才願意幫他出頭期款，否則原告跟我又沒關係，不需要我出錢，後來不知道為何又變成是原告在繳納貸款，我認為不合理，系爭房地應該一開始就是要給被告，沒有借名登記的事情等語（另案卷第188頁至第196頁），然依證人林慧玲、宋淑芬之前揭證述，原告與王建文出面締結系爭買賣契約時，始終均稱購入系爭房地係要提供給環宙實業行使用，均未提及係王建文購入後要贈與給被告乙事，是王建龍前開證詞，已與林慧玲、宋淑芬之證詞不符。縱王建文委請王建龍給付系爭房地之頭期款時，有向王建龍稱系爭房地係要贈與給被告，此亦僅為王建文對王建龍之單方說詞，而無法排除是王建文為了遊說王建龍出資所杜撰之說法，王建龍既未親自參與購入系爭房地之過程，自無法單以其證詞或主觀想法，即率認系爭房地之實際購入者即為被告。從而，原告主張兩造就系爭房地應有系爭借名登記契約存在等情，應屬可採。　㈣再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，為民法第549條第1項、第541條第2項所明定。當事人之一方借用他方名義辦理不動產之所有權登記，且未違反法律之強制規定或公序良俗者，性質上屬於借名登記之無名契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他種類之勞務給付契約之性質，依民法第529條規定，應適用民法委任之相關規定，得隨時終止借名登記契約。又不動產之借名契約關係既已終止，基於終止借名登記契約後之返還請求權，自得請求他方移轉不動產所有權登記（最高法院103年度台上字第114 8號判決參照）。準此，借名人得隨時終止借名登記契約，並於借名登記契約終止後，請求出名人將借名取得之權利移轉於己。經查，兩造間就系爭房地有系爭借名登記契約存在乙節，業經本院認定如前，原告以起訴狀繕本送達向被告為終止系爭借名登記契約之意思表示，被告並就原告之主張為上揭答辯，應認系爭借名登記契約已合法終止，則原告類推適用民法第541條第2項、民法第179條規定，請求被告移轉登記系爭房地之所有權，洵屬有據。又原告依民法第541條第2項、民法第179條規定請求既有理由，其基於選擇合併依民法第767條第1項規定併為請求部分，本院即無庸再予審究。六、綜上所述，原告類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺

2025-03-20

CTDV-113-訴-1016-20250320-1

保險

臺灣橋頭地方法院

確認保險契約附約存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度保險字第18號原告汪小玲訴訟代理人方浩鍵律師被告新光人壽保險股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號00 之00樓法定代理人魏寶生訴訟代理人洪冠翔律師上列當事人間請求確認保險契約附約存在等事件，本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人即被保險人蕭永評前向被告投保新長安終身壽險保險主約（保險單號碼：AJOE667290，下稱系爭主約），並加保平安意外傷害保險附約（下稱系爭平安意外傷害保險）、意外傷害醫療保險附約（下稱系爭意外傷害保險）、住院醫療日額（甲型）保險附約（下稱系爭住院醫療日額保險）、傷害住院日額保險附約（下稱系爭傷害住院保險）、綜合保障附約（下稱系爭綜合保險）、豁免保險附約（下稱系爭豁免保險，以上附約部分，下合稱系爭附約）。蕭永評因於家中倒地頭部外傷（下稱系爭意外），於民國111年9 月8日經訴外人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷為腦幹衰竭、嚴重頭部外傷合併右側急性硬腦膜下出血（下稱系爭疾病），並於111年9月23日死亡，而系爭疾病屬系爭主約之特定重大疾病，被告遂依系爭主約內容給付受益人即原告保險金新臺幣（下同）100萬元（不含代償墊繳及墊繳息）。然蕭永評因系爭意外死亡，亦已滿足系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險之給付條件，被告應依約給付原告保險金各500萬元、60萬元，合計560萬元，惟被告以蕭永評未繳納系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險之保費，且該等附約亦無墊繳條款之約定，已於108年6 月4日停效後失效為由，拒絕理賠。惟依保險法第54條第2項規定及系爭主約要保書第7點之約定，系爭主約及系爭附約均有「同意保費自動墊繳」之約定，且蕭永評未繳納系爭主約及系爭附約之保費後，被告均有依約墊繳系爭主約及系爭附約之保費，自不得再主張系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險無自動墊繳之約定而拒絕理賠。爰依保險法第34條第 1項及第2項規定、系爭平安意外傷害保險第9條第1項、系爭綜合保險第7條第1項約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付560萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：蕭永評自101年6月3日開始，即未繳納系爭主約及系爭附約之保險費，經被告催告後，蕭永評仍未繳納，被告遂自動墊繳系爭主約、系爭附約之保費至108年6月3日系爭主約繳費期滿為止，被告並於期滿前之108年5月14日寄發「滿期後不續墊通知」予蕭永評。然細究系爭主約及系爭附約之條款約定，僅系爭主約第5條、系爭意外傷害保險第5條，有保險費墊繳之約定，就系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險，並無任何被告應自動墊繳保費之約定。退步言之，縱認系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險有保費自動墊繳之約定，依系爭意外傷害保險第5條約定，亦僅限於「主契約繳費之期間內」，被告方有自動墊繳義務，換言之，於系爭主約繳費期滿「以後」，蕭永評並無再請求被告墊繳系爭附約保費之權利，則系爭附約因蕭永評於108年6月3日系爭主約繳費期滿後，未繼續繳納保費，自應認於108年6月4日均已停效。被告甚至於110年2月3日仍繼續寄發「復效期限屆滿通知」予蕭永評，提醒其倘未繼續繳納系爭附約之保費，系爭附約將要失效，並經蕭永評之配偶即原告本人親自簽收，是原告之主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項　㈠蕭永評於88年6月3日與被告簽訂如審保險卷第17頁至第84頁之系爭主約、系爭附約。　㈡蕭永評於100年9月13日填具「保險契約內容變更申請書」月繳／收費管道勾選自行繳費，居所（收費、通訊地址）填寫申請變更居所為「高雄市○○區○○里00鄰○○街00號」（評議卷第137頁），復於104年3月5日填具「保險契約內容變更申請書」、「簡易型保險契約內容變更申請書」，申請變更身故保險金受益人為原告及變更地址住所（收費、通訊地址）為「屏東縣○○鄉○○街000巷00號」（評議卷第106頁、第138頁至第140頁）。　㈢蕭永評於111年9月8日經高雄長庚醫院診斷有系爭疾病，並於 111年9月23日申登死亡。　㈣系爭疾病屬系爭主約之特定重大疾病，被告已於112年2月14 日就系爭主約給付受益人保險金100萬元（尚未扣除代償墊繳及墊繳息，實際理賠金額詳評議卷宗第142頁），惟被告以系爭附約於108年6月4日停效後失效，而未理賠系爭附約保險金予受益人。　㈤系爭主約之保險費自101年6月3日起即未蒙蕭永評繳納，被告遂依保單條款約定自101年8月2日起墊繳系爭主約及系爭附約保險費，並於108年6月3日墊繳至繳費期滿，惟蕭永評仍未繳納保險費。　㈥被告於108年5月14日寄發「滿期後不續墊通知」予蕭永評位於屏東縣○○鄉○○街000巷00號住所（審保險卷第129頁）；被告於110年2月3日寄發大宗掛號函件執據予蕭永評（審保險卷第131頁；評議卷宗第130頁），經蕭永評之配偶即原告於 110年2月4日簽收（審保險卷第133頁；評議卷宗第131頁）。四、本件之爭點　㈠原告依保險法第34條第1項及第2項規定、系爭平安意外傷害保險第9條第1項、系爭綜合保險第7條第1項約定，請求被告應給付560萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，有無理由？　㈡縱使原告之主張有理由（假設語氣），是否與誠實信用原則有違？五、本院得心證之理由　㈠按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。惟按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥契約之文字致失真意，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院39年台上字第1053號裁判意旨參照）。準此，保險法第54條第2項固參酌民法第98 條之意旨及保險契約之特質，明定保險契約有疑義時，應作有利於被保險人之解釋，惟保險契約本應基於保險本質及機能為探求，並注意誠信、公平原則而為適用，如透過文義及論理詳為推求，契約內容已臻明確而無疑義，尚無須進一步解釋而維護保險制度分散風險、對價衡平原則之精神時，即無必要捨文義而過度或擴張為有利於被保險人之釋疑，否則即有曲解保險法第54條第2項之立法目的及精神。㈡原告雖主張蕭永評向被告投保系爭主約及系爭附約時，有於要保書第7點「續期保費之墊繳」欄位勾選「同意保費自動墊繳」，故應認系爭主約及系爭附約均有保費自動墊繳之約定存在云云，並以該要保書（評議卷第28頁）及系爭主約第 1條載明：本保險單條款、附著之要保書、批註及其他約定書，均為本保險契約的構成部分；第5條載明：要保人得於要保書或繳費寬限期間終了前以書面聲明，第二期以後的分期保險費於超過寬限期間仍未交付者，本公司應以本契約當時的保單價值準備金自動墊繳其應繳的保險費及利息，使本契約繼續有效等語為據（評議卷第34頁）。惟觀諸系爭平安意外傷害保險第5條僅約定：本附約之保險費，應於保險期間內與主契約之保險費一併交付；第7條則約定：第二期以後分期保險費到期未交付時，年繳或半年繳者，自催告到達之翌日起30日內為寬限期間；月繳或季繳者，則不另為催告，自主契約保險單所載交付日期之翌日起30日為寬限期間，逾寬限期間仍未交付者，本附約自寬限期間終了翌日起停止效力等語（評議卷第41頁）；而系爭綜合保險第3條第3項及第5條約定，亦與系爭平安意外傷害保險第5條、第7條之約定相同（評議卷第64頁至第65頁），足認系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險均無如系爭主約第5條有「保費自動墊繳」之約定。㈢衡以保險學上，風險分類乃將同類風險歸於同一共同團體，使風險得依大數法則予估計並計算保費，而人壽保險之承保風險為「死亡」，其風險估計與保費精算主要依「生存率表」，而健康或意外保險之風險則為「疾病或意外傷害」，其保費計算乃以填補一般醫療、住院、手術及重大傷病等各類費用為基礎，二者縱有主約、附約之關係，實則於目的、保險標的、風險、保費計算上各自獨立，縱主約效力變動，附約仍可獨立存在，繼續有效，換言之，該附約並非須為附約，亦得以主約方式存在。查蕭永評向被告投保之標的雖區分為主約、附約，然揆諸前揭說明，系爭主約、系爭附約相互間仍具有獨立性，是系爭主約之「保費自動墊繳」條款，除有明文約定外，應認效力並不及於系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險。況遍覽系爭附約，僅見系爭意外傷害保險第 5條約定：本附約之保險費，應於保險期間內與主契約之保險費一併交付。主契約繳費之期間內，要保人得於要保書或繳費寬限期間終了前以書面聲明，第二期以後的分期保險費於超過寬限期間仍未交付者，本公司應以主契約當時的保單價值準備金自動墊繳主契約及本附約應繳保險費及利息，使本附約繼續有效等語（評議卷第51頁），其餘附約均無「保費自動墊繳」之約定，可認基於附約之獨立性，倘保險人與被保險人間有「保費自動墊繳」之約定，亦應於附約中特別加以明定（如前述系爭意外傷害保險第5條所示），則系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險既均無如系爭主約第5條有「保費自動墊繳」之約定，自難認其於寬限期內仍未交付保費時，被告有以保單價值準備金自動墊繳該等附約保費之義務，從而，揆諸上揭判決意旨，系爭主約、系爭附約透過文義及論理即可明確解釋時，即無必要捨文義而過度或擴張為有利於被保險人之釋疑。　㈣次按好意施惠與契約的區別在於當事人間就其約定，欠缺法律行為上的法律效果意思，無受其拘束之意，因當事人間欠缺意思表示存在，而無意思表示之合致，即不得認為成立契約。且好意施惠係基於人際交往情誼或善意所為，契約與好意施惠之判斷標準，除就有償、無償判斷，尚應斟酌交易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀點予以綜合考量認定之。故非屬契約之「好意施惠」行為，於當事人一方未履行該行為時，受利益之一方並無履行請求權，亦不生債務不履行之損害賠償責任（最高法院103年度台上字第848 號判決意旨參照）。經查，蕭永評自101年6月3日開始即未繳納系爭主約及系爭附約之保險費，被告遂依保單條款約定自101年8月2日起墊繳系爭主約及系爭附約保險費，並於108 年6月3日墊繳至繳費期滿，惟蕭永評仍未繳納保險費等情，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈤所示），被告在系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險並無「保費自動墊繳」約定之情況下，仍繼續墊繳該等附約之保費至108年6月3日之行為，揆諸前揭判決意旨，要難認蕭永評與被告間就系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險有另成立「保費自動墊繳」約定之意思表示合致，至多僅能認為係被告為了行政作業方便、嘉惠保戶之好意施惠行為，倘被告未繼續履行該自動墊繳之行為時，受利益之一方即蕭永評對被告亦無履行請求權存在，是原告主張蕭永評與被告間就系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險有「保費自動墊繳」之默示合意乙節，要難憑採。　㈤原告雖主張蕭永評並未收受被告於108年5月14日寄發之「滿期後不續墊通知」，自不知悉被告自108年6月3日後，即拒絕自動墊繳系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險之保費云云。惟按人壽保險之保險費到期未交付者，除契約另有訂定外，經催告到達後屆30日仍不交付時，保險契約之效力停止；催告應送達於要保人，或負有交付保險費義務之人之最後住所或居所，保險費經催告後，應依與保險人約定之交付方法交付之；保險人並應將前開催告通知被保險人以確保其權益。對被保險人之通知，依最後留存於保險人之聯絡資料，以書面、電子郵件、簡訊或其他約定方式擇一發出通知者，視為已完成，保險法第116條第1、2項定有明文。次依系爭平安意外傷害保險第7條、系爭綜合保險第5條約定：第二期以後分期保險費到期未交付時，年繳或半年繳者，自催告到達之翌日起30日內為寬限期間；月繳或季繳者，則不另為催告，自主契約保險單所載交付日期之翌日起30日為寬限期間，逾寬限期間仍未交付者，本附約自寬限期間終了翌日起停止效力等語（評議卷第41頁、第64頁）。又要保人的住所有變更時，應即通知本公司，要保人不為前項通知時，本公司按本附約所載之最後住所所發送的通知，視為已送達要保人，系爭平安意外傷害保險第23條亦定有明文。是依上開規定及約定內容，系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險之要保人即蕭永評如未按期繳納保險費，經保險人即被告依與蕭永評約定之交付方法及聯絡方式催告通知送達翌日起30日內，蕭永評仍未繳納時，系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險即停止效力，如於停效期間屆滿前仍未復效，系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險於停效期間屆滿時即行終止。㈥經查，被告於108年5月14日有寄發限時掛號、掛號、快捷郵件予蕭永評位於屏東縣○○鄉○○街000巷00號住所，其保單號碼為AJOE667290（即系爭主約）乙情，有中華民國郵政交寄大宗限時掛號、掛號、快捷郵件函件執據可佐（審保險卷第 129頁），而蕭永評前開屏東縣之住所，亦為其向被告申請變更住所後所填載之地址乙節，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈡所示）。而蕭永評自101年6月3日開始即未繳納系爭主約及系爭附約之保險費，被告代為墊繳系爭主約及系爭附約之保費係至系爭主約之期限屆滿之日即108年6月3日為止，則被告於108年5月14日寄發予蕭永評之郵件內容，依常理即應為被告所稱之「滿期後不續墊通知」，系爭主約、系爭附約亦無約定要以何種方式送達文件，是被告提出其交寄郵件之執據，係以限時掛號、掛號、快捷郵件方式送達，除有執據聯可查詢郵件送達狀況外，相較於以普通信件送達已較為確實可靠，且依我國郵局郵件送達實務狀況，單掛號郵件本即無簽收回執供寄件人自行保存，僅能以事後向郵務機關查詢之方式或依郵件未遭退回之情事，判斷該單掛號郵件之送達情形，故於有其他間接證據得以佐證送達之事實之情形下，縱無簽收回執資料，亦應認已生送達之效力。從而，被告於108年5月14日有寄送「滿期後不續墊通知」予蕭永評，應堪認定，則蕭永評於收受該通知之翌日起30日內，仍未繳納保費時，系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險即停止效力，蕭永評復於停效期間屆滿前仍未復效，故系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險於停效期間屆滿時即行終止。　㈦據此，系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險並無「保費自動墊繳」之約定，是被告以系爭平安意外傷害保險、系爭綜合保險已失效為由，拒絕給付保險金予原告，要屬有理。六、綜上所述，原告依保險法第34條第1項及第2項規定、系爭平安意外傷害保險第9條第1項、系爭綜合保險第7條第1項約定，請求被告應給付560萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息，為無理由，應予駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺

2025-03-20

CTDV-113-保險-18-20250320-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度除字第45號聲請人王綉雲上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示股票壹張無效。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人持有如附表所示股票1張，因不慎遺失，經掛失止付並聲請公示催告，經本院以113年度司催字第262號裁定准予公示催告在案，聲請人將上開公示催告裁定聲請公告於法院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告上開股票無效等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第7 25條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。經查，如附表所示股票1張，經本院於民國113年10月25日以 113年度司催字第262號裁定公示催告（下稱系爭公告），且定申報權利期間為自系爭公告開始公告於法院網站之日起3 個月內，經聲請人於113年11月4日依規定聲請後，本院於11 3年11月11日公告刊登於本院網站等情，業據聲請人提出法院網路公告1份為證，並經本院依職權調取系爭公告卷，經核屬實，則本件所定申報權利期間業已屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，是聲請人聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺　附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 台灣塑膠工業股份有限公司 079-NX-0624009-0 股票 1 110

2025-03-20

CTDV-114-除-45-20250320-1

訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷遺產分割協議等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1072號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人張凱淯謝景宇送達代收人黃書紅、陳志忠、李承璋被告吳明福（原名：吳明文）吳文田上一人之訴訟代理人兼被告吳美環住○○市○○區○○路0巷00號吳美琴住○○市○○區○○路000號0樓之0 上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告吳明福前向原告借貸款項未清償，經原告依法取得執行名義並對吳明福聲請強制執行，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以102年度司執字第93458號事件執行未果而核發債權憑證。吳明福為訴外人即被繼承人吳武雄之合法繼承人，吳武雄於民國112年5月18日死亡後遺有附表所示之土地（下合稱系爭土地），吳明福恐其繼承系爭土地後為原告追討，竟與被告吳文田、吳美環、吳美琴於112年11 月2日就系爭土地為遺產分割協議，由吳美環取得系爭土地之所有權，並以分割繼承為原因於112年11月10日將系爭土地之所有權移轉登記至吳美環名下，是被告所為分割遺產之債權行為及物權行為，已害及原告之債權，原告自得依民法第244條第1項，訴請撤銷被告間所為遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，並依同條第4項規定，請求吳美環塗銷系爭土地之所有權移轉登記，再回復為被告全體公同共有，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告就被繼承人吳武雄所遺系爭房地於112年11月2日所為之遺產分割協議債權行為及112年11月10日所為之分割繼承登記物權行為均應撤銷；㈡吳美環應將112年11月10日就系爭土地之分割繼承登記塗銷，並回復登記為被告全體公同共有。二、被告則以：吳明福自93年起至108年間因生活所需，陸續向吳美環借用現金，累計借款達新臺幣（下同）115萬元（下稱系爭借款），並有簽發借據及本票交付吳美環收執，嗣因吳明福無力清償系爭借款，遂將其於系爭土地之應繼分移轉登記予吳美環以抵銷債務，此經全體被告同意並定有遺產分割協議等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　㈠原告為吳明福之債權人，並取得高雄地院102年度司執字第09 3458號債權憑證（橋簡卷第15頁至第16頁）。　㈡原告於113年5月8日申調吳明福戶籍址之不動產謄本時，始知悉吳武雄名下高雄市○○區○○○段000地號土地（權利範圍8分之1）已於112年11月10日辦理分割繼承登記（橋簡卷第19頁至第21頁）。　㈢吳武雄於112年5月18日死亡，吳文田、吳明福、吳美琴、吳美環均為其繼承人。　㈣系爭土地於112年11月10日以分割繼承為由，移轉登記予吳美環所有。四、本件之爭點　㈠原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求被告就吳武雄所遺系爭土地於112年11月2日所為之遺產分割協議債權行為及 112年11月10日所為之分割繼承登記物權行為均應撤銷，有無理由？　㈡原告請求吳美環應將112年11月10日就系爭土地所為之分割繼承登記塗銷，並回復為被告全體公同共有，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定有明文。次按民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院108年度台上字第2330號判決意旨參照）。而繼承人間之遺產分割協議，為各繼承人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上雖然具有無償行為之外觀，惟就一法律行為究應屬有償或無償行為，應視當事人之真意及實質內涵而定，不應僅由外觀認定之。是以，債權人就債務人與其他繼承人間遺產分割協議請求撤銷，有無理由，應於具體個案中調查審認，且應由債權人就上開遺產分割協議確實屬於無償之處分行為，並有害於債權人之債權一情負舉證責任，亦即應由原告承擔舉證不足之不利益。　㈡原告雖主張被告所為遺產分割協議係無償行為，有害及原告之債權云云。惟按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條第1項前段、第1151條所明定，則被告固自吳武雄死亡時起公同共有系爭房地，惟此公同共有源自繼承法律關係，較諸一般因法律行為成立之公同共有，具有濃厚之身分屬性。衡諸社會生活常情，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產等諸多因素，始達成遺產分割協議，非可一概認為其等所為遺產分割協議即為無償行為。經查，被告辯稱吳明福自93年起至108年間陸續向吳美環借貸系爭借款，並提出吳明福於1 08年8月5日簽立之收據為證，其上載明：「吳明福自93年開始至108年7月10日向吳美環多次借現金共計115萬元，今日開本票1張給吳美環做為保證」等語（院卷第85頁）；吳明福並於108年8月5日簽立本票號碼為WG0000000、面額為115 萬元之本票予吳美環收執（院卷第87頁）；嗣於112年5月25 日吳明福再簽立切結書，其上載明：「本人吳明福欠吳美環 115萬元，因為都沒有還，所以爸爸（指吳武雄）所有遺產全部不繼承，讓給吳美還繼承用來抵債」等語（院卷第89頁）；佐以吳美琴於本院經當事人訊問時結稱：爸爸（即吳武雄）、媽媽都是吳美環負責照顧、陪伴，醫院部分也都是吳美環負則出席，所以全體繼承人都同意將系爭土地分割給吳美環。且吳明福有向吳美環借錢，陸陸續續借了115萬元，到現在都還沒有清償，吳明福簽立借據、本票、切結書給吳美環時，我及吳文田都有在場，借據內容是吳明福擬的，吳明福之所以會放棄繼承吳武雄之遺產，也是因為他有積欠吳美環系爭借款等語（院卷第153頁至第155頁），足見吳武雄生前係由吳美環負責照料其日常生活起居，且吳明福有積欠吳美環系爭借款，故全體繼承人於遺產分割協議時，協商由吳美環取得系爭土地之所有權，實與繼承人間為保障主要負擔被繼承人照顧義務之子女，而施以一定經濟協助之社會常情相符，況吳明福尚積欠吳美環系爭借款，其等更約定吳明福以未受遺產分配之方式，抵償系爭借款債務。從而，被告就系爭土地所為遺產分割協議及依該協議所為分割繼承登記行為，非僅單一債務人即吳明福之無償處分財產行為而已，而應認係吳明福與吳美環間互為對價關係之給付甚明。　㈢再者，民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力。觀諸吳明福係於93年3月25日因積欠原告款項而簽發面額為21萬元之本票予原告，嗣原告執該本票聲請強制執行，經高雄地院以 102年度司執字第93458號事件執行未果而核發債權憑證等情，業經兩造所不爭執（如不爭執事項㈠所示），惟吳武雄係於112年5月18日死亡，堪認原告借貸款項予吳明福時，係依吳明福當時本身之資力加以評估，並不包括當時尚未發生繼承效力之吳武雄之遺產即系爭土地，故吳明福對系爭土地之公同共有權利，本不在民法第244條擬為保護之債務人清償力範圍內，併此敘明。六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求被告就吳武雄所遺系爭土地於112年11月2日所為之遺產分割協議債權行為及112年11月10日所為之分割繼承登記物權行為均應撤銷；吳美環應將112年11月10日就系爭土地之分割繼承登記塗銷，並回復登記為被告全體公同共有，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺附表：編號遺產內容權利範圍 1 高雄市○○區○○○段000地號土地 8分之1 2 同段608地號土地 8分之1 3 同段609地號土地 8分之1 4 同段610地號土地 8分之1

2025-03-13

CTDV-113-訴-1072-20250313-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

確認債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度重訴字第78號上訴人即原告蔡琮譽上列上訴人與被上訴人即被告王室博、王余琇妹間請求確認債權不存在等事件，上訴人提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）12,013,480元，應徵第二審裁判費為204,414 元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第二庭法官楊凱婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官林孟嫺

2025-03-13

CTDV-113-重訴-78-20250313-2

訴

臺灣橋頭地方法院

返還借款等

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第11號原告洪于昌訴訟代理人楊博勛律師被告林琮育林俊成上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣190萬元，及自民國113年10月22 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣64萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣190萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告林琮育因積欠他人債款，亟需金錢清償，竟於任職訴外人安峰生命服務有限公司（下稱安峰公司）之禮儀服務師時，將原應交付予承攬廠商之貨款據為己有，嗣因安峰公司之承攬廠商遲未收訖貨款，始知上情。原告為安峰公司之股東，其先行代林琮育向安峰公司之承攬廠商清償該筆貨款，再將該筆款項改以林琮育之名義向原告借款，林琮育之父親即被告林俊成亦允諾成為該筆借款之連帶保證人，兩造遂於民國112年10月27日簽訂借款契約書（下稱系爭消費借貸契約），約定林琮育向原告借貸新臺幣（下同）190 萬元（下稱系爭款項），並由林俊成擔任連帶保證人，且林琮育應於113年1月10日前清償系爭款項完畢。惟被告除屆期後仍未清償系爭款項外，更於113年8月5日後即與原告失去聯繫而拒絕還款。為此，爰依系爭消費借貸契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。五、經查，原告主張之上開事實，業經其提出系爭消費借貸契約、原告與林琮育之通訊軟體LINE對話記錄、安峰公司承攬廠商出貨單據為證（審訴卷第11頁至第13頁；院卷第35頁至第 189頁），經本院審閱該資料所載內容，均與原告主張相符。又被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，被告視同自認原告主張之事實，本院依調查證據結果，認原告之主張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付系爭款項及自113年10月22日（審訴卷第27頁至第29頁之送達證書參照）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺

2025-03-13

CTDV-114-訴-11-20250313-1