Know99判決書

搜尋結果：林宜靜

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 114年度簡再字第3號再審聲請人楊國樑再審相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於臺灣新北地方法院112 年度簡字第34號行政訴訟確定裁定聲請再審，本院裁定如下：主文一、再審聲請駁回。二、再審聲請費用由再審聲請人負擔。理由一、按對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣1,000元，行政訴訟法第98條之3第2項定有明文。又按裁判費未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其再審，同法第100條第1項亦有明文。二、本件再審聲請人聲請再審（本件並非行政訴訟法第237條之1 第1項之交通裁決事件，附此敘明），未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月24日裁定命再審聲請人於收受送達後7 日內補正，該裁定已於114年3月11日送達再審聲請人，有該裁定、送達證書附卷可稽（本院卷第55、61-63頁）。然再審聲請人逾期迄未補正，有收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、案件繳費狀況查詢、本院答詢表在卷可按（本院卷第65-75頁），其聲請顯難認合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第100條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　31 　　日法官　林宜靜上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官翁仕衡

2025-03-31

TPTA-114-簡再-3-20250331-2

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5789號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王典茂上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53021號），本院判決如下：　　主　文王典茂犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告王典茂不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，所為顯不足取，兼衡被告之前科紀錄（有法院前科紀錄表在卷）；兼衡其犯罪動機、目的、手段，智識程度為高中肄業、勉持之家庭經濟狀況（偵查卷第7頁），所竊取財物之價值，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，查：被告本案竊得如附件聲請簡易判決處刑書所載之物品，已由被害人華小萍領回，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（偵查卷第21頁），應認被告就本案犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳錦宗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53021號　　被　　　告　王典茂　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王典茂基於竊盜之犯意，於113年9月24日15時52分許，前往新北市○○區○○路000巷0弄0號統一超商天城門市，趁店員未注意之際，徒手將可樂果2包、花雕酸菜牛肉麵1碗、花雕雞麵1碗、味味一品麻辣臭豆腐麵1碗（價值共計315元）藏放於攜帶之麻袋中，未付款即逃逸離去，旋經該店店長華小萍、店員劉淑芳發現，並於追逐後在新北市○○區○○街00巷00號前攔下王典茂。　　　二、案經華小萍訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王典茂承認有於上開時地，拿取上開商品之事實，惟辯稱：並無竊盜等語。惟被告上揭犯罪事實，業據證人劉淑芳、華小萍警詢證述明確，並有現場監視錄影畫面截取照片、新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可佐，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜靜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

PCDM-113-簡-5789-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第148號上訴人即被告吳連登指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第679號中華民國113年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19843號、第28464號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年12月12日以113年度訴字第679號判決認定上訴人即被告吳連登（下稱被告）犯如原判決附表一編號1 至3、原判決附表二「罪刑及沒收」欄所示之罪，共4罪，各處如原判決附表一編號1至3、原判決附表二「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收，並定其應執行刑為有期徒刑9年，沒收（含追徵、銷燬，下同）部分併執行之。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑（含販賣第一級毒品罪部分是否依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑及應執行刑，下同）不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，並經本院當庭向被告、辯護人確認上訴範圍，均稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收，均表明未在上訴範圍（見本院卷第96頁、第114頁至第115頁），足見被告顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、所犯法條、論罪（含罪名及罪數）之認定及沒收之諭知，均如第一審判決書所記載之事實、證據、論罪理由及沒收。　　　　　　　四、被告之上訴意旨略以：被告對於原判決已依毒品危害防制條例第17條第1、2項及刑法第59條減輕其刑部分均無意見，僅就販賣第一級毒品罪部分請依112年度憲判字第13號判決意旨再減輕其刑，並就本案之量刑及定應執行部分，再予從輕量刑云云。　五、本件刑之減輕之說明：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於偵查中，供出其意圖販賣而持有之第一級毒品來源即通訊軟體LINE暱稱「漂浪」之人，並經警循線查獲係黃某（姓名年籍詳卷）一節，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年11 月5日高市警刑大偵8字第00000000000號函在卷足參（見原審卷第87頁至第91頁），從而，此部分即應依該法減輕其刑。　㈡又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告對於原判決附表一、二所示之犯行，分別於偵查及審判中均已自白該等犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件，應依該條項之規定，就被告之犯行減輕其刑，並就其意圖販賣而持有之第一級毒品罪部分，遞減輕其刑。　㈢被告於原判決附表一所示時、地違犯販賣第一級毒品海洛因犯行，致罹重典，固均屬不該；然被告該3次販賣海洛因對象僅2人，均係向與被告般同有毒癮之人提供少量海洛因以供解癮之交易，並非向多數人頻繁為之，販賣海洛因之數量及獲利均甚為有限，不若專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」等以販毒維生之毒梟惡性之重大，衡以毒品危害防制條例第4條第1項規定之法定最低本刑為無期徒刑，觀諸被告上開犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，其販賣第一級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，縱使科處最輕法定本刑，猶嫌過重，且無從與大毒梟之惡行有所區隔，爰併依刑法第59條規定，就被告所犯上述販賣第一級毒品罪再予酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。六、上訴駁回之理由：　㈠原判決認被告罪證明確，適用相關法條，並審酌被告自身曾施用毒品，深知海洛因戕害人體身心健康之鉅，亦明知販賣海洛因為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事，僅因自身有施用毒品需求，貪圖小利，即無視法紀，販賣海洛因與他人牟利並意圖販賣而持有，戕害他人身體健康，危害社會治安和善良秩序匪淺，亦顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該；惟念被告每次販賣之海洛因尚屬少量，獲利有限，未大量流通毒品，較之販賣毒品之「大盤」或「中盤」者，所造成之危害應仍較屬有限，被告犯後亦始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳學歷為高職畢業，與配偶及3 位成年子女同住，入監前從事醫院清潔工作之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表一、二「罪刑及沒收」欄所示之刑；復說明考量被告所犯各罪侵害之法益尚屬同一，犯罪之動機、態樣、手段亦均相同或類似，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度而定其應執行刑為有期徒刑9年，以示懲儆。　㈡被告雖以前詞提起上訴，然查：　　　⒈按毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第 8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1（憲法法庭112年度憲判字第13 號判決意旨參照）。經查，被告前已有多次違反毒品危害防制條例之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第39頁至第67頁），復於原判決附表一編號1至3所示之數日內，販賣3次第一級毒品海洛因，助長毒品流通、氾濫，危害社會秩序，且其犯如原判決附表一編號1至3所示販賣第一級毒品犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第5 9條規定遞減其刑後，各罪之最輕法定刑度已大幅減輕，難謂有過重情形，是本件被告所犯如原判決附表一編號1至3所示販賣第一級毒品犯行，並無再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑之餘地。　　　　⒉原判決就應審酌之量刑事項均有審酌，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀，為整體之評價，並分別依毒品危害防制條例第17條第1、2項及刑法第59條減輕其刑後，在法定刑度內，酌量科刑，而未偏執一端，致有失出失入之情形，難認有何失當。再者，本案於原審及本院審理時之相關量刑因子並無二致，自無再予從輕量刑之餘地。是被告再執前詞提起上訴，核屬無據，均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。原判決附表一：編號購毒者時間地點交　易　方　式罪刑及沒收 1 陳健龍 113年(起訴書附表誤繕為112年）6月15日上午8時32分通話後不久臺南市南區大同路、國民路交岔路口吳連登以附表三所載之行動電話，與陳健龍行動電話門號0000000000號聯繫，於左列時、地，以新臺幣2,000元價格，出售第一級毒品海洛因一包予，惟陳健龍僅支付1,000元。吳連登販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三編號3所載之行動電話沒收。 2 同上 113年（起訴書附表誤繕112年）6月18日上午6時30分許通話後不久同上吳連登以附表三所載之行動電話，與陳健龍行動電話門號0000000000號聯繫，於左列時、地，以新臺幣2,000元價格，出售第一級毒品海洛因一包予，惟陳健龍僅支付1,500元。吳連登販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三編號3所載之行動電話沒收。 3 陳必福 113年(起訴書附表誤繕為112年）6月14日某時臺南市○區○○○路0段000號「○○○○○旅館」陳必福於113年6月14日上午5時34分許，以其所有之行動電話門號0000000000號與吳連登附表三所載之行動電話聯繫、約定購買第一級毒品海洛因事宜後，委請盧冠亨自澎湖前往臺南；吳連登於左列時、地，將不詳重量之第一級毒品海洛因1包交予盧冠亨，再由盧冠亨攜回交予陳必福。陳必福則於113年6月17日下午2時35分許、6月18日下午3時11分許，匯款4萬元、12,000元至不知情之吳家豪(吳連登之子)中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶內。吳連登販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三編號3所載之行動電話沒收。原判決附表二：編號犯罪事實罪刑及沒收 1 事實欄二吳連登犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表三編號1、2所載之物均沒收銷燬之；扣案如附表三編號4、5所示之物均沒收。原判決附表三：編號名稱數量備註 1 粉末海洛因 17包(驗餘淨重5.36公克；空包重6.71公克) 違禁物，第一級毒品海洛因 2 塊狀海洛因 22包(驗餘淨重12.59公克；空包裝重15.32公克) 違禁物，第一級毒品海洛因 3 OPPO行動電話1支(含SIM卡0000000000號1張) 1支被告所有，供犯附表一所示各罪所用 4 分裝工具 1組被告所有，供犯附表二所示之罪所用 5 分裝桌檯 1組同上

2025-03-31

TNHM-114-上訴-148-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1892號上訴人即被告陳奮宜指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第214號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第3555號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年9月30日以113年度訴字第214號判決判處上訴人即被告陳奮宜（下稱被告）犯如原判決附表二編號1至3 「主文」欄所示之罪，各處如原判決附表二編號1至3「主文」欄所示之宣告刑，並定應執行有期徒刑1年4月，及為相關沒收（含追徵）之宣告。檢察官、被告分別收受判決正本後，被告不服而以原判決量刑及定應執行刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決量刑及定應執行刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收（含追徵），均表明未在上訴範圍內等語（本院卷第186至187頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑及定應執行刑部分，揆諸前開規定，本院爰僅就原判決量刑及定應執行刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、沒收（含追徵）等，則不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於量刑及定應執行刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（罪名、罪數）、沒收（含追徵）部分之認定，均如第一審判決所記載。　三、上訴意旨：　　被告及辯護人上訴意旨略以：被告在原審及鈞院時均坦承認罪，犯後態度良好，尚知悔悟。被告在原審與告訴人丙○○達成損害賠償調解，後因要賠償的其他被害人太多，無法負擔而未按期給付告訴人丙○○。被告在參與本案詐欺集團前，無任何刑案前科紀錄，素行良好，也未曾提供金融機構帳戶給詐欺集團使用，案發當時被告是為了求職，提供履歷表並參與了面試，遭詐欺集團洗腦而為本案犯行。請審酌被告是低收入戶，高職畢業，已婚，與妻子育有2名未成年子女（分別就讀高中二年級、國小四年級），父親因車禍動過開腦手術，且有小中風，身體狀況不佳，母親也年邁，父母均需賴被告扶養照顧，被告從事工地粗工，日薪為新臺幣（下同） 1,300元，原判決之量刑及所定應執行刑均過重，請從輕量刑，以勵自新等語。　　四、上訴駁回之理由：　㈠原審以被告犯如原判決附表二編號1至3「主文」欄所示之三人以上共同犯詐欺取財罪，共3罪犯行，均罪證明確，因而適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀本案詐欺集團成員提供之報酬，即依照詐欺集團成員之指示，收受本案遭詐欺告訴人被害之款項，並交付予本案詐欺集團成員，使本案詐欺集團得以獲取犯罪所得，並掩飾、隱匿金流，不僅使如原判決附表一所示告訴人受有財產上之損害，更使得上開告訴人損失難以追償，也使本案詐欺集團不易遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，實屬不該，並考量被告本案犯罪情節並非主導角色，而係聽從本案詐欺集團成員之指揮行為，本案詐欺集團詐欺、洗錢標的之金額，又被告與告訴人丁○○、丙○○、甲○○等3人皆曾試行調解，被告與告訴人丙○○間業已成立調解，而就告訴人丁○○ 部分，則因雙方對於損害賠償之給付方式未達合意，告訴人甲○○部分因告訴人甲○○經通知後未於調解程序出席，故未能達成調解等情，足認被告確有展現賠償、彌補告訴人丁○○、丙○○、甲○○等3人之態度，並念及被告終能於原審審理時坦承犯行之犯後態度，暨其自陳家中尚有父親及配偶，與2名未成年子女，及其學歷為高職畢業，目前從事臨時工，其本身為低收入戶等一切情狀，就被告所犯如原判決附表二編號 1至3「主文」欄所示之罪，各處如原判決附表二編號1至3「主文」欄所示之刑；復審酌被告本案所犯均係三人以上共同犯詐欺取財罪，罪質相同，而於過程中配合本案詐欺集團指示提領款項之行為，未參與實際施用詐術之具體犯行，且犯罪時間集中於同日，較為密接，均侵害財產法益，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪有別，行為人透過各罪所顯示之人格無顯著差異。是被告所犯各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限；再考量被告矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、被告復歸社會之可能性等刑事政策之意旨，定其應執行有期徒刑1年4月。　㈡對上訴意旨之說明：　　　按刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原判決已具體審酌被告之犯罪動機，犯罪情節及手段，所生危害，展現賠償及彌補告訴人丁○○、丙○○、甲○○等3人所受損害之誠意，被告與告訴人丙○○間業已成立調解，於原審時坦承認罪之犯後態度、具有低收入戶身分、智識程度、家庭、生活、經濟狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。上訴意旨所載被告在原審時坦承認罪，犯後態度良好，尚知悔悟。被告在原審與告訴人丙○○達成損害賠償調解，被告是低收入戶，高職畢業，已婚，與妻子育有2名未成年子女等情，均已為原判決量刑時所具體審酌。至於上訴意旨另主張被告是為了求職，遭詐欺集團洗腦而為本案犯行，被告在參與本案詐欺集團前，無任何刑案前科紀錄，素行良好，未曾提供金融機構帳戶給詐欺集團使用，被告父親因車禍動過開腦手術，且有小中風，身體狀況不佳，母親也年邁，父母均需賴被告扶養照顧，被告目前從事工地粗工，日薪為1,30 0元等情，縱經本院審酌，認為對於原判決之量刑尚不生影響。再者，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金」，原判決就被告所犯如原判決附表二編號1至3「主文」欄所示之罪，各量處有期徒刑1年2月、1年、1年2月，即僅量處被告法定最低刑度或僅就法定最低刑度酌加2月，核均無過重情事。另被告本案犯行為3罪，犯罪態樣及侵害法益種類相同，犯罪時間相近，原審依刑法第51條第5款規定，於有期徒刑1年2月以上，3年4月以下，定其應執行刑為有期徒刑1年4月，亦屬低度量刑，實無過重之情。原判決量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其就各罪量刑及所定應執行刑有何過重之處。被告及辯護人上訴意旨指摘原判決各罪宣告刑及所定應執行刑均量刑過重云云，難認為有理，應予駁回上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷目 1.雲林縣警察局西螺分局雲警螺偵字第1131000537號卷【警卷】 2.臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第3555號卷【偵卷】 3.臺灣雲林地方法院113年度訴字第214號卷【原審卷】 4.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1892號卷【本院卷】

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-1892-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第115號上訴人即被告黃重允公設辯護人林宜靜上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度訴字第496號中華民國113年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19635號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第71至72頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內（上開條文立法理由參照）。二、被告量刑上訴意旨：　　被告偵訊時因對本案情節忘了當日有交毒品給李進輝，以為他當天只還我部分欠款，故於偵查中否認犯行，直到地院審理時方知當日有交易，所以自白坦承犯行，但原審卻因偵查中未自白，未予減刑。被告不諳法律、涉世未深、智識不足為毒品所誘惑，家中妻兒尚須被告扶養，且李進輝真有欠被告金錢，否則被告不會遲至審理才認罪，錯失偵審自白的機會。本件交易金額僅3500元，非大量毒品買賣，原審雖有酌減，但量刑6年6月顯然過重，被告國中肄業，從事粗工，女兒107年才出生，前科僅有施用毒品沒有販賣毒品，目前因槍砲案件在監執行刑長達12年，希望從輕量刑。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前之持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪等節，業據原審認定在案，爰為以下刑之判斷：　㈠刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」此項規定旨在鼓勵犯罪行為人自白悔過，以期訴訟經濟而節約司法資源。就規定文義而言，須於偵查及審判中均自白，始有其適用。被告固於本院審理時坦承販賣甲基安非他命予李進輝，然被告前於警詢及檢察官偵訊中，供稱有於上開時間、地點與證人李進輝見面，並向李進輝收取現金3,000餘元，惟否認交付甲基安非他命，辯稱：是李進輝返還其欠款等語，是被告於偵查中否認販賣毒品犯行，自無從適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。再者，販賣第二級毒品罪之法定本刑，就徒刑而言，為無期徒刑或10年以上有期徒刑。惟同為販賣第二級毒品之人，犯罪情節未必盡同，或有跨國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或有為賺取類如小額跑腿費之吸毒同儕間互通有無者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所設之法定最低本刑相同，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。經查，被告所為本次販賣第二級毒品犯行，固值非難，惟審酌被告本次販賣毒品對象僅證人李進輝1人，次數僅1次，數量非鉅，犯罪金額非高，堪認被告之主觀惡性、造成毒品擴散之危害，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，且被告所犯販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1, 500萬元以下罰金，縱對被告宣告最低度刑10年有期徒刑，仍嫌過重，顯有情輕法重而可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈡原審刑之審酌：　　原審審酌被告明知毒品殘害國人身心健康，且造成社會治安之潛在危害，仍為圖一己之私，為販賣甲基安非他命與他人，所為誠屬不該，惟酌以被告告本案犯案情節係販賣少量毒品予友人1人，危害程度較輕，及其就販賣第二級毒品犯行雖於偵查中否認犯罪，然終幡然悔悟坦承犯行之犯後態度，並參考買受人李進輝所涉販賣第二級毒品案件之量刑，兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；復參以被告之智識程度、入監前從事板模工、須撫養女兒之家庭經濟及生活狀況（原審卷第111頁）等一切情狀，量處有期徒刑6年6月。並說明：被告確已收取毒品價金3,500元，該3 ,500元係被告販毒所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；及扣案如附表編號4所示粉紅色手機為被告本次販賣毒品犯行所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈢被告刑之上訴理由不可採：　　被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。查本案確無毒品危害防制條例第17條第2項之適用，業如前述，且原審已因此適用刑法第59條酌減，顯見原審有慮及未能偵審自白減刑確實使法定刑有情輕法重之嫌，而破例適用刑法第59條，而宣告刑參酌被告高達 14頁之前科紀錄表，定6年6月僅較法定最低度刑高出1年餘；況上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其上訴主張再予酌減，難認有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，足徵量刑並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNHM-114-上訴-115-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第476號上訴人即被告賴唐瑋指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第144號中華民國114年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第14837號、第1474號、113年度偵字第121號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第86頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：㈠縱使本案與前案均為毒品犯罪，仍非謂被告之刑罰反應力薄弱，亦非自我控制力及守法意識不佳，且被告施用毒品之行為均未造成他人困擾，被告對於法律為保障社會秩序之重大法益銘記甚深，並無自我控制力及守法意識不佳等情形，無加重其刑之必要。㈡被告於犯後積極配合檢方偵查，對於檢方之訊問均坦承不諱，於被告之家庭、生活情狀、智識水平及教育程度等面向以觀，被告本案行為係無可奈何，受壓力所迫所為，被告僅能知悉施用或販賣毒品會被抓去關，其餘部分被告均不知，被告亦僅知悉政府有在查緝毒品，查緝之原委及查緝之理由對於被告而言，非其智識及教育程度所可得知，且毒品本身就價值不斐，雖被告販賣之金額已逾萬元，交易之毒品數量僅為3錢（約15公克），交易之數量相對較少，應適用刑法第59條再酌減其刑。㈢被告施用毒品部分，並非漠視法令，係無從得知法令，僅能在法令禁制之下以最少影響到他人之方式減少自身行為，並無造成社會負擔之意圖，亦盡量避免造成社會之負擔。㈣被告於本案警詢時供稱，扣案之物均為被告之物，是因為被告法律知識不足，被引導而供稱扣案物均為被告之物，扣案物應排除於論罪科刑之外等語。四、駁回上訴之理由㈠、原判決就被告所犯販賣第二級毒品罪、施用第二級毒品罪，於量刑部分說明，被告構成累犯，及依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，減刑事由部分，因被告於偵查及審判中自白犯行，適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，而本件並無同條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用，且依法減輕後之法定刑度並無情輕法重之情況，不再依刑法第59條規定酌減其刑。另依刑法第57條各款規定，審酌各項量刑事由，並說明其裁量權行使之理由後，各量處被告有期徒刑5年4月、5月，及就施用第二級毒品罪部分所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準。核其量刑理由並無悖於卷內各項證據之處，所處刑度亦屬妥適。　　㈡、被告對於其本件構成累犯之事實不予爭執（本院卷第92頁），並有全國刑案資料查註紀錄表、法院被告前案紀錄表可佐，本件構成累犯之事實並未陷於不明。而被告於111年1月26 日執行完畢距離本件犯罪僅相距不到2年，其再犯之頻率本屬不低，更遑論被告於112年間又有數次因施用毒品經判刑確定之紀錄，其顯然深陷毒品犯罪之惡性循環，縱使歷經偵、審、執行之教訓，亦無法斷絕毒品誘惑，以其犯罪之歷程以觀，被告由施用毒品者轉變為散播毒品者，根本原因仍與其施用毒品之惡習有關，是其構成累犯之前科雖屬施用毒品犯罪，然與販賣毒品犯行實屬緊密關聯，本有加重其刑以達矯正惡性目的之必要，且本件被告販賣金額達新臺幣（下同）1萬6仟元，以其犯罪情節衡以刑罰之比例性原則，縱使依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，亦無過度侵害其人身自由之情況，則原判決依刑法第47條第1項規定加重其刑，並無何違法或不當之可言。㈢、被告雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然被告行為時已為年滿30歲之成年人，並無何因智識淺薄誤入毒品犯罪之情況可言，衡以其本件交易金額高達1萬6仟元，散播毒品情況嚴重，難認屬施用毒品者間，偶然互通有無之情況。而司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決係針對毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品規定，宣告牴觸憲法第23條比例原則，與本件被告所犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪不同，自非上開憲法法庭判決效力所及，且販賣第二級毒品罪之法定刑雖包括無期徒刑，然本件係擇取該罪法定刑中「10年以上有期徒刑」為處斷刑之基礎，尚無上開憲法判決意旨稱，一律以無期徒刑為最低法定刑，導致量刑有過度僵化之虞，而牴觸憲法第23條比例原則之情況。至於本件是否因憲法法庭上開判決意旨，而有斟酌被告販賣次數或數量後，依刑法第59條規定酌減其刑之必要部分，本院考量被告上開犯罪情節，客觀上難謂有何情堪憫恕之處，且被告係單獨販賣獲利，其犯罪型態與受毒癮驅策，淪為上游毒販遞送毒品、收取價金之共犯角色顯有差異，與刑法第59條規定酌減其刑之要件不符，被告請求再依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由。㈣、至於上訴意旨稱其行為未造成他人困擾、囿於教育水準不知販賣毒品之嚴重性、交易數量僅3錢、扣案物非被告所有等情，其中施用毒品罪係造成本身之傷害，販賣毒品則造成他人危害，業經原判決於量刑理由中闡明，核非上訴之正當理由，又被告已有多次毒品犯罪之前科紀錄，其辯稱不知販賣毒品之嚴重性，亦無可信。被告本件交易金額為3錢，金額為1萬6仟元，犯罪情節本屬嚴重，無從以此從輕量刑，至於扣案部分，並未經原判決列為量刑理由，被告以上開各情指摘原判決量刑過重，均無理由。五、綜上，原判決量刑部分並無違法、不當之處，被告上訴請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。六、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。　　本案經檢察官王輝興提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。販賣第二級毒品部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-31

TNHM-114-上訴-476-20250331-1

審簡

臺灣新北地方法院

藏匿人犯

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第264號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 TRAN VIET NAM(中文名：陳日南，越南籍) 上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第51 318號)，本院受理後(113年度審易字第4974號)，經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文 TRAN VIET NAM犯頂替罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺肆萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據清單編號㈣之待證事實，「而頂替TRAN VIET NAM之過失傷害犯行之事實」之記載，應更正為「而頂替PHAN VAN VU 之過失傷害犯行之事實」。　㈡證據部分補充「被告TRAN VIET NAM於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告TRAN VIET NAM所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪，應依同條第1項之刑處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖隱避真正犯人，竟明知其非本案交通事故之車輛真正駕駛人，而頂替之，誤導刑事偵查機關之調查程序，浪費司法資源與妨害真實發現，所為應予非難；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，於本院準備程序時自陳高中畢業之智識程度，目前在桃園工作，月收入新臺幣(下同)2萬多元之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚可，且犯後態度尚稱良好，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。惟被告既為本案犯行，顯然欠缺守法信念，為促使被告經由本案深切記取教訓，往後恪遵法律規定，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告自本判決確定之日起 6個月內向公庫支付新臺幣40,000元。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51318號　　被　　　告　TRAN VIET NAM（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國87【西元1998】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　中華民國境內連絡地址：　　　　　　　　　　　　桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因頂替案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRAN VIET NAM（中文名陳日南）於民國113年7月27日17時5 2分許，與4名友人搭乘PHAN VAN VU（中文名潘文羽，涉犯過失傷害等罪嫌，另行通緝）所駕駛之車號000-0000號自用小客貨車，沿新北市新莊區中原東路，由化成路往中原路方向行駛，途經中原東路與思源路交岔路口時，同向右後方適有陳金雄騎乘車號000-000號普通重型機車駛至，PHAN VAN VU因疏未注意陳金雄之機車動態，即貿然右轉而與陳金雄機車發生碰撞，致陳金雄摔倒在地並受有左胸鈍傷、左側肢體多處挫擦傷之傷害。PHAN VAN VU及其他友人慮及渠等係行方不明之逃逸外籍移工，遂將車輛停置路中即逃逸離去，而 TRAN VIET NAM於跟隨逃跑後，因PHAN VAN VU表示其並非逃逸移工並要求頂替本件交通事故責任，TRAN VIET NAM遂返回事故現場，並意圖使犯人隱避，而基於頂替之犯意，於同日18時44分許，在新北市政府警察局新莊分局頭前派出所製作警詢筆錄時，向承辦警員自承係上開車輛之駕駛人，而頂替PHAN VAN VU所犯之過失傷害刑責。嗣經警調閱路口監視錄影畫面後，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告TRAN VIET NAM於警詢及偵查之供述。被告TRAN VIET NAM承認有搭乘PHAN VAN VU之車輛，於上開時地發生車禍，車上人員於逃逸後，因其並非逃逸移工，PHAN VAN VU遂要求其返回頂替之事實。㈡證人陳金雄於警詢之證詞。證明陳金雄於上開時地，與車號000-0000號車輛發生交通事故，車上人員全部逃離後，被告又獨自返回現場，並自承係駕駛人之事實。㈢證人陳氏明垂於警詢之證詞。證明證人陳氏明垂係將上開車輛借予PHAN VAN VU使用之事實。㈣被告113年7月27日警詢談話紀錄表1份。證明被告於113年7月27日18時44分許，在新莊分局頭前派出所製作警詢筆錄時，自承係車號000-0000號車輛駕駛人，而頂替TRAN VIET NAM之過失傷害犯行之事實。㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、路口監視錄影畫面截取照片1份。證明證人陳金雄於上開時地與車號000-0000號車輛發生交通事故後，該車人員全部逃離現場之事實。㈥輔仁大學附設醫院診斷證明1份。證明被害人陳金雄因上開交通事故受有左胸鈍傷、左側肢體多處挫擦傷之事實。㈦警員職務報告1份。證明被告頂替PHAN VAN VU過失傷害罪嫌之事實。二、按刑法第164條第1項、第2項之藏匿犯人罪、使之隱避罪及頂替罪，所謂「犯人」係指違犯刑法之人而言。祇要事實上違犯刑法，即為犯人，至於國家司法機關對之已否開始刑事追訴，是否業已判決確定，均在所不問，故偵查中之犯罪嫌疑人，起訴後之刑事被告，判決確定後之受刑人等固然均為犯人，縱係尚未為人所逮捕之現行犯或準現行犯，亦為本罪之犯人，其他如告訴乃論之罪者，雖無告訴權人之告訴，亦可成為本罪之行為客體，此有臺灣高等法院105年度上易字第377號、109年度上易字第85號判決意旨可資參照。三、核被告所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之頂替罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜靜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-03-31

PCDM-114-審簡-264-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第99號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林俊明指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第53號中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12177號、第9719號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林俊明犯如附表編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事　實一、林俊明明知社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）、LINE、Instag ram（下稱IG）帳號均非實名制，任何人均可下載上開通訊軟體並隨意標示暱稱，如有人以臉書、LINE、IG軟體聯絡，均應詳予查明所述真偽，且國內詐騙集團猖獗，如有陌生人要求其代收、代付現金、提供金融機構帳戶，均應查明是否與常理相符，竟仍基於詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，因IG帳號「0000000000」頭貼為女子之人表示想要交友，即加對方LINE帳號「賴佩瑜」（起訴書誤載為「賴珮瑜」，應予更正）為好友，嗣「賴佩瑜」透過LINE要求被告一同從事網拍工作，並向被告表示閨蜜（閨中密友）要還款，一時找不到存摺，需要借用被告帳號並協助匯款等語，被告未確認「賴佩瑜」所述是否與一般經驗法則相符，即於民國112年3月19日中午12時24分許，將其名下中華郵政股份有限公司申辦帳戶（帳號：000-00000000000000，下稱本案郵局帳戶）之帳號，透過LINE傳送給「賴佩瑜」。嗣「賴佩瑜」取得本案郵局帳戶帳號，即與其所屬詐欺集團成員（無證據證明該集團成員中有未滿18歲之人或成員有三人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一編號1至3所示方式，詐欺如附表一編號1至3 所示之人，使渠等均陷於錯誤，匯款如附表一編號1至3所示金額之款項至本案郵局帳戶，被告再依「賴佩瑜」指示，於附表一編號1至3所示時間、方式提領或轉匯如附表一編號1 至3所示金額之款項至指定之金融機構帳戶，致生隱匿、掩飾不法犯罪所得真正去向之結果。嗣附表一所示之等人察覺受騙，陸續報警處理，始循線查獲上情。二、案經乙○○、丁○○、丙○○訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均同意作為本案證據（本院卷第151頁），於本院審理時，檢察官、被告及辯護人對於本件判決所引用之前揭證據資料，均同意作為本案證據，於逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 167頁），查本案郵局帳戶為被告申設，被告將本案郵局帳戶帳號告知「賴佩瑜」後，「賴佩瑜」所屬詐欺集團以附表一編號1至3所示方式詐欺附表一編號1至3所示之人，致其等分別匯款如附表一編號1至3所示款項至本案郵局帳戶，被告再依「賴佩瑜」指示提領後儲值或轉匯上開款項等情，有中華郵政股份有限公司112年7月26日儲字第1120957333號函附本案郵局帳戶之查詢存簿變更及提款密碼錯誤資料、基本資料、金融卡變更資料、歷史交易明細各1份（偵9719卷第229 至239頁）、被告提供LINE對話紀錄畫面截圖2份（偵9719卷第101至227頁）、被告與「賴佩瑜」、「客服中心（財務部）」之完整（LINE）對話畫面截圖1份（原審卷一第237至54 0頁，原審卷二第3至231頁）及附表一「卷證出處」欄所示之證據資料附卷足憑，足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。二、被告於原審審理時辯稱伊係透過通訊軟體結識「賴佩瑜」，信賴「賴佩瑜」才被欺騙，進而提供本案帳戶帳號並依指示提款、匯款等情，並提出其與「賴佩瑜」之完整LINE對話畫面截圖1份（原審卷一第81至86、341至540頁，原審卷二第3 至231頁）為憑。依上開對話內容所示，被告與「賴佩瑜」素未謀面，雙方論及情感交往之事，並相互使用親暱的綽號稱呼對方，該人初始即不斷傾訴愛意，且與被告互稱夫妻，並慫恿被告一同投入經營網路商店，期間亦有談論資金之事，被告雖對「賴佩瑜」有生情愫，然而「賴佩瑜」於112年3 月1日曾以朋友還款為由詢問被告能否借用帳戶，遭被告拒絕（原審卷一第401至402頁），其對提供帳戶資料實有戒心，嗣後仍選擇告知「賴佩瑜」其本案帳戶帳號並協助提領、轉帳，肇致本案告訴人遭詐騙之人詐欺得手且贓款已遭隱匿，茲以金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，甚而攸關個人上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情。近年來媒體、政府機關，對於犯罪集團利用人頭帳戶作為收受詐欺財物等相關犯罪，藉以逃避檢警查緝等情，宣導不遺餘力，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶資料者，均能預知係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事。換言之，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，進出款項將影響其個人社會信用評價，具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，而現今我國金融機構對國人申請帳戶，並無特別之資格限制，若無特殊或違法之目的，並無取得他人帳戶使用之必要，縱使民間貸款，為確保貸款清償，主要係要貸款人提出身分或擔保文件，以免追償無門，此乃常理；參以被告與「賴佩瑜」未曾謀面，被告是一個成年人，並非年幼無知，或與社會隔絕而缺乏常識之人，有相當智識能力及生活經驗，再以被告亦未詢問「賴佩瑜」是否有其他可資使用帳戶加以查證、「賴佩瑜」向友人還款何以不用自己的帳戶？又轉入被告本案帳戶之後既需由被告將之轉匯至「賴佩瑜」之帳戶（本院卷第164頁），為何不直接轉匯至「賴佩瑜」該人帳戶即可，何以多此一舉？且被告前已懷疑多筆金額匯入本案郵局帳戶，顯已對於匯入款項有高度可能係贓款產生疑慮，仍貿然依「賴佩瑜」指示將之轉帳匯出至「賴佩瑜」帳戶，而生遮斷金流，逃避國家追訴、處罰之效果，則於主觀上即可預見，並無不能預見，自具有與他人共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。基此，行為人提供金融帳戶帳號與身分不詳之人收受不明匯款，復依對方指示提領、轉交該等不明款項，此等極具敏感性之舉動，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑行為人對於可能因此助長詐欺集團之犯行，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態，蓋行為人既與對方欠缺確切之信賴基礎，又無法確保匯入其金融帳戶內之款項是否涉及不法，於未加查證該等款項來源之情形下，即依對方指示提領、轉交該等款項，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態亦屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。三、綜上，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第 2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈠關於洗錢罪之規定：按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，新法並就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法（舊洗錢法）第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，惟按關於舊洗錢法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。……揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。則依上述最高法院判決意旨說明，以新舊法綜合比較之結果，本件仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪規定為判斷結果。　㈡關於自白減刑規定：本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」由此可知，如依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；如依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法另增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，有關被告是否符合偵審中自白之減刑要件，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。二、論罪部分：　　　㈠按行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、108年度台上字第 3086號判決意旨參照）。本案「賴佩瑜」及所屬詐欺集團成員向如附表所示之告訴人為前揭詐欺取財（洗錢防制法所規定之特定犯罪）犯行，係使被害人將款項匯入詐欺者可掌控使用之本案郵局帳戶後，由被告轉匯至「賴佩瑜」指定之帳戶，以隱匿詐欺所得之所在及去向，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，核與修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。　㈡是核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「賴佩瑜」就附表編號1至3所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告所為附表編號1至3所示各犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等二罪名，皆為想像競合犯，各應從一重論以一般洗錢罪。　㈤按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是被告所犯附表編號1至3所示之一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告於原審雖否認犯罪，但於本院審理時就所犯洗錢罪已坦認不諱，自應依上開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其各罪之刑。　　三、本院撤銷改判之理由：　㈠原審疏未詳查，認檢察官所舉事證，不足證明被告有公訴意旨所指詐欺及洗錢之行為之犯意聯絡，不能使其形成被告有罪之確信心證，遽為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告提供本案郵局帳戶供收取詐欺款項，與「賴佩瑜」共同遂行詐騙行為，助長詐欺、洗錢之犯罪風氣，且依「賴佩瑜」指示轉匯犯罪所得之行為，破壞社會互信基礎，並增加查緝犯罪及告訴人、被害人尋求救濟之困難，所為實值非難。並考量被告前無犯罪遭法院判刑之前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可參，素行尚可，及其並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從「賴佩瑜」指示、負責提供帳戶及出面轉匯款項之次要性角色，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯後於原審審理時一度坦承犯行（原審卷一第43、49、143、229頁），之後否認犯行，於本院審理時終能體認己過坦承認罪，復犯後已與附表一所示全部告訴人經原審調解成立，已賠付渠等損失，有原審調解筆錄3份、被告提出之匯款資料(履行調解內容)1份(原審卷一第53至 58頁、本院卷第77至111)可參，犯後態度並非不佳，及其自陳高職畢業之教育程度，未婚、與母親、大哥同住，現為受僱超商之店員、月入約36,000元之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3「本院主文」欄所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。又審酌被告所犯上開各罪之犯罪態樣、時間間隔、分工模式，及合併刑罰所生之效果等情狀，定其應執行刑為有期徒刑10月，併科罰金2萬元，及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以期罪罰相當。四、緩刑部分：　　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表1份在卷足憑，其犯後於本院審理時坦承犯行，本院審酌被告過去素行皆為良好，且其本件未實際分得詐欺集團為詐騙行為之所得，仍願賠償本件被害人等之實際損失，已如前述，足徵其犯後已知所悔悟，並盡力彌補其犯行所造成之損害，被告歷經此次偵、審程序，當能知所警惕，信無再犯之虞；且被告目前有正當工作，入監服刑，對其品格塑造及將來對社會之適應，未必有其助益，故本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，是上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3 年，以啟自新。　　五、沒收部分：　　按「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查，本案告訴人遭詐騙之金額，匯款至被告本案郵局帳戶後，已遭被告或他人轉匯至其他帳戶，亦無證據證明被告就此等款項具有事實上之管領處分權限，參酌上開所述，亦無從就該等款項，依洗錢防制法第 18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官段可芳提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯入銀行帳戶及金額（新臺幣）提領時間、金額（新臺幣；5元為手續費）卷證出處本院主文 1 乙○○ 112年4月13日某時許本案詐欺集團成員於左列時間偽稱為「林淑悅」向告訴人佯稱於「SHOP購物網」網站設立商店儲值可獲利等語，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 ⒈本案郵局帳戶　 ⒉匯款金額：　112年4月20日晚間9時53分許15,000元被告於112年4月21日下午1時36分許，於雲林縣○○鄉○○路000號1 樓之橋頭郵局跨行提領18,005元，再依「賴佩瑜」指示至超商儲值上開金額至「賴佩瑜」提供之條碼 ⒈告訴人乙○○112年5月22日之警詢筆錄（偵9719卷第21至24頁） ⒉桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵9719卷第25至33頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司113年4月11日中信銀字第000000000000000號函附提領機台資料1份（原審卷一第77至79頁）　林俊明共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 丁○○ 112年5月8日下午1時33分前某時許本案詐欺集團成員於左列時間加入告訴人IG，向告訴人佯稱於某投資網站可獲利等語，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 ⒈本案郵局帳戶　 ⒉匯款金額：　112年5月9日上午11時39分許21,000元被告於112年5月9日上午11時39分許，網路跨行轉帳21,012元 ⒈告訴人丁○○112年7月14日之警詢筆錄（偵9719卷第35至39頁） ⒉告訴人丁○○提供之網路銀行匯款證明畫面截圖、富邦銀行存摺封面及內頁影本照片各1份（偵9719卷第53至65頁） ⒊彰化縣警察局北分局北斗派出所受（處）理案件證單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵9719卷第41至51頁）林俊明共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 丙○○ 112年3月30日某時許本案詐欺集團成員於左列時間加入告訴人IG，向告訴人佯稱於「飛速商城」網站儲值可獲利等語，致告訴人陷於錯誤，遂依指示匯款至右列帳戶內。 ⒈本案郵局帳戶　 ⒉匯款金額：　112年5月10日下午1時5分許37,828元被告於112年5月10日下午1時27分許，網路跨行轉帳38,012元 ⒈告訴人丙○○112年5月19日之警詢筆錄（偵9719卷第67至73頁） ⒉告訴人丙○○提供之網路銀行匯款證明畫面截圖、超商繳款證明照片1份（偵9719卷第83至89頁） ⒊告訴人丙○○之中國信託銀行帳戶交易明細、超商繳款證明影本各1份（偵9719卷第91至99頁） ⒋桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵9719卷第75至81頁，偵12177卷第21頁）林俊明共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：被告與「賴佩瑜」、客服中心（財務部）之對話紀錄編號日期對話紀錄內容（A：被告林俊明；B：「賴佩瑜」；C：「客服中心（財務部）」；金額：新臺幣）備註 1 112年2月16日［前略］ B：上班我都用賴唷 A：那可加嗎？ B：00000000 原審卷一第85至87頁 2 112年3月5日 B：昨天晚上有明白了嗎有想好自己的店鋪名稱嗎　　 A：有明白了，如我有問題我在問妳［中略］ B：阿俊是現在入駐還是？　（傳送客服LINE條碼）　那你加客客服賴唷記得問客服台灣邀請碼唷　有回覆嗎　 A：還沒 B：好了告訴我唷　 A：好（後續「賴佩瑜」教學被告如何操作APP）原審卷一第424至429頁 3 112年3月6日 B：你有儲值貨款了嗎　　 A：應該沒有 B：沒有儲值貨款怎麼發貨啊　你要先連絡客服儲值知道嗎（後續「賴佩瑜」教學被告如何向客服申請儲值）原審卷一第438至440頁 4 112年3月7日 C：請稍等客服為您申請條碼儲值申請好請您拿現金給店員刷　（傳送條碼）　辦理好請您拍照明細核對 A：（傳送收據，收據內容：被告於112年3月7日中午12時36分許依條碼儲值1萬元。）原審卷一第91、237至238頁 5 112年3月8日 C：您好先為您申請1萬辦理好需要換超商在申請儲值　換全家 711 來爾富都可以 A：好　 C：（傳送條碼）　辦理好請您拍照明細核對 A：（傳送收據，收據內容：被告於112年3月8日上午9時43分許依條碼儲值5千元。） C：請問下家是哪家 A：你好請再給我儲值代碼 C：您好需要換超商 A：不用 C：請稍等　（傳送條碼）　辦理好請您拍照明細核對 A：（傳送收據，收據內容：被告於112年3月8日上午9時45分許依條碼儲值5千元。）［中略］ C：（代碼儲值及教學ibon繳費操作）　辦理好請您拍照明細核對 A：（傳送收據，收據內容：被告於112年3月8日下午3時49分許依條碼儲值2萬元。）原審卷一第93至95、239至242頁 6 112年3月9日 A：我要轉帳的帳號 C：請稍等正在為您申請會計銀行帳號 A：郵局轉帳可以嗎 C：可以（傳送指定帳戶帳號資料）　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對　轉帳好　請您列印明細核對　您好　請問您有在辦理嗎 A：（傳送收據，收據內容：被告於112年3月9日上午9時37分許依指示轉帳3萬元（不含交易手續費15元）。）［中略］　 C：（傳送指定帳戶帳號資料，並告知如何回應行員詢問資金用途） A：（傳送匯款單，匯款單內容：被告於112年3月9日下午2時3分許臨櫃匯款12萬元至指定帳戶。）偵9719卷第235頁，原審卷一第165、187至191、243至244頁 7 112年3月11日 C：（傳送指定帳戶帳號資料）　請問您需要儲值多少　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：先給3萬 C：好的 3萬用好需要用現金存款在申請額度 A：現金存款帳號 C：轉帳3萬了嗎　　　　 A：（傳送交易明細表，明細表內容：被告於112年3月11日中午12時23分許轉帳3萬元至指定帳戶。）偵9719卷第235頁，原審卷一第165、193、250至251頁 8 112年3月12日 C：（傳送指定帳戶帳號資料）　請問您需要儲值多少　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送收據，收據內容：被告於112年3月12日上午10時39分許用卡片存款29,985元（不含交易手續費15元）。）　原審卷一第252至253頁 9 112年3月14日 C：（傳送條碼）　辦理好　請您上傳明細核對 A：（傳送收據，收據內容：被告分別於112年3月14日上午10時5分許、12分許、15分許依條碼儲值19,975元、19,975元、19,975元。）原審卷一第96至98、258至260頁 10 112年3月20日 C：（傳送指定帳戶帳號資料）　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送交易明細表，明細表內容：被告於112年3月20日上午11時52分許卡片存款5千元至指定帳戶。）［中略］　 A：你好我要儲值五千 C：（傳送指定帳戶帳號資料）　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送匯款單，匯款單內容：被告於112年3月20日中午12時38分許轉帳5千元至指定帳戶。）偵9719卷第235頁，原審卷一第165、195至197、272至273頁 11 112年3月21日 C：請您耐心等候（傳送指定帳戶帳號資料）　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送匯款申請書，申請書內容：被告於112年3月21日上午10時25分許臨櫃匯款15萬元至指定帳戶。）偵9719卷第235頁，原審卷一第165、199至201、274至275頁 12 112年3月28日 C：請稍等（傳送指定帳戶帳號資料）　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：解凍金會存進店舖嗎 C：辦理好為您提交提交好申請解凍後為您入帳到店鋪錢包裡面的請問您辦理好了嗎 A：好了 C：辦理好請您上傳匯款單據核對　　　　 A：（傳送匯款申請書，申請書內容：被告於112年3月28日上午10時8分許臨櫃匯款20萬元至指定帳戶。）偵9719卷第235頁，原審卷一第165、203至205、280至281頁 13 112年4月7日 C：（傳送條碼）　您好　您的店鋪有辦理好1萬了辦理好請您拍照小票核對查收 A：（傳送收據，收據內容：被告分別於112年4月7日下午1時51分許依條碼儲值5千元。）原審卷一第99、292至293頁 14 112年4月13日 C：（傳送條碼）　辦理好請您拍照小票核對查收 A：（傳送收據，收據內容：被告分別於112年4月13日上午10時43分許儲值5千元、5千元。）原審卷一第100至101、296至297頁 15 112年4月20日晚間9時54分許起 B：老公有匯15000到你那裡啊 A：怎麼又匯到我這裡　匯到妳帳戶就可以吖　老婆　（貼圖：呼叫親愛的老婆） B：（貼圖：老公）　我的在媽咪哪裡啊 A：妳有網銀吖 B：對啊　卡在媽咪哪裡唷　 A：不然妳提領的錢匯到那 B：我不知道帳號啊 A：網銀打開裡面就會有帳號吖 B：會限額啊　下次我就匯自己這裡唷 A：嗯嗯 B：老公都不願意幫我欸 A：匯的帳戶都不同不是不幫妳 B：閨蜜的朋友唷 A：嗯嗯 B：晚上還在下雨嗎 A：妳今天不是要幫我繳嗎小雨 B：都晚上了　　　 A：提領還沒入帳嗎 B：怎麼繳啊入了 A：了解 B：下雨出門要注意安全唷 A：知道老婆 B：（貼圖：愛心）嗯嗯 A：老婆 B：在唷 A：要給我安全感 B：知道唷 A：要很愛很愛我 B：肯定的啊 A：我真的好想妳 B：me too A：不要讓我會亂想 B：老公為什麼會這樣想啊 A：因為很愛妳，不想失去妳 B：這段時間太累了　我也一樣啊 A：知道妳沒休假 B：天天都上班欸好累啊 A：這段時間都為了錢傷腦筋 B：我也是啊 A：我們都是不知道妳那時才能休假 B：嗯嗯 A：想快見到妳　　　　 B：在堅持幾天唷我也想見到老公啊　原審卷二第336至337頁（即附表一編號1告訴人遭詐欺款項） 16 112年4月21日上午11時57分許起 B：閨蜜還我3千一樣匯到你那裡唷 A：嗯嗯 B：到家了沒有 A：快到了 B：等等去超商幫我用一下唷 A：怎麼了 B：我要發貨啊 A：妳不是停單了 B：有申請接單了 A：其餘的都回流了嗎 B：有在回流啊老公到家了嗎（貼圖：老公、老公） A：還沒 B：到家幫我去超商用一下唷 A：用多少 B：17000 A：到家再跟妳說 B：你在借我1000唷 A：可能一點多了 B：需要18000唷（時間：12：24） A：嗯 B：賀 A：不能用網銀轉帳嗎 B：我有問客服唷要用超商啊 A：我的你有幫我繳了嗎？ B：下午我幫你繳啊原審卷二第140至144頁（被告確認金額後，於附表1編號1所示時、地提領18,000元，再到超商，「賴佩瑜」提供條碼供被告儲值） 17 112年5月2日 C：（傳送條碼）　　一萬辦理好在為您申請2萬不能換店辦理 A：（傳送收據，收據內容：被告分別於112年5月2日上午9時41分許、45分許儲值9,975元、19,975元。）原審卷一第102至103、300頁 18 112年5月4日 C：（傳送條碼） A：（傳送收據，收據內容：被告於112年5月4日上午9時51分許儲值5千元。）原審卷一第104至105、301頁 19 112年5月8日 C：請稍等正在為您申請（傳送指定帳戶帳號資料）　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送匯款申請書，申請書內容：被告於112年5月8日上午11時55分許轉帳4萬元（不含交易手續費15元）至指定帳戶。）原審卷一第185至186、207頁 20 112年5月9日 C：請稍等正在為您申請（傳送指定帳戶帳號資料）　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送匯款完成截圖，申請書內容：被告於112年5月9日上午9時38分許轉帳5萬元（不含交易手續費12元）至指定帳戶。） C：好的客服為您紀錄下來 A：剩一萬元對嗎 C：您好是的［中略］（傳送條碼）　　 A：（傳送收據，收據內容：被告於112年5月9日上午11時26分許儲值5千元。）偵9719卷第237頁，原審卷一第106、209、308至309頁 21 112年5月9日上午11時34分許 B：閨蜜還我錢有匯到老公那裡唷　21000等等老公幫我儲值一下貨款 A：用匯款的嗎 B：對啊我有問客服 A：嗯嗯 B：OK （張貼轉帳帳號資訊）老公　用好了抓圖給我 A：嗯 B：（貼圖：嗯嗯） A：（傳送轉帳成功截圖）（時間：11：39） B：謝謝老公原審卷一第頁（即附表一編號2告訴人遭詐欺款項，後被告依指示於附表一編號2所示時間轉帳） 22 112年5月10日中午12時58分許起 B：老公 A：怎麼了 B：等等匯37000到你帳戶唷 A：嗯嗯明天再用 B：謝謝老公等等就要儲值貨款啊 A：是不是要儲值吖 B：老公對啊 A：明天好嗎 B：不用你出門去啊可以轉的啊 A：那妳等等我一下 B：賀 A：妳咪完我再用我在忙 B：在忙什麼啊老公（傳送帳號資訊）轉好抓圖唷（貼圖：等待貼圖x5） A：這樣我心情不好哦！ B：老公我等著發貨啊 A：等等啦 B：OK A：帳號一樣 B：對啊愛你唷老公　　 A：怎麼了 B：用好記得抓圖給我唷　 A：轉多少 B：全部唷 38000 A：只有37828 B：轉整數唷老公 B：老公有轉好了嗎　 A：（傳送轉帳截圖）（時間：13：28） B：謝謝老公（貼圖：愛你唷）原審卷二第181至184頁（即附表一編號3告訴人遭詐欺款項，後被告依指示於附表一編號3所示時間轉帳） 23 112年5月13日 C：（傳送指定帳戶帳號資料）　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送交易明細表，明細表內容：被告於112年5月13日下午4時8分許轉帳3萬元（不含交易手續費15元）至指定帳戶。）偵9719卷第239頁，原審卷一第211、318頁 24 112年5月16日 C：（傳送指定帳戶帳號資料）　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送交易明細表，明細表內容：被告於112年5月16日下午4時39分許轉帳3萬元（不含交易手續費15元）至指定帳戶。）偵9719卷第239頁，原審卷一第213、319至320頁 25 112年5月17日 C：（傳送指定帳戶帳號資料）　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送交易明細表，明細表內容：被告於112年5月17日上午9時31分許轉帳3萬元至指定帳戶。） C：不要用郵局的機台（傳送指定帳戶資料）　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送交易明細表，明細表內容：被告於112年5月17日上午10時17分許轉帳9,985元（不含交易手續費15元）至指定帳戶。）　偵9719卷第239頁，原審卷一第215至219、321至323頁 26 112年5月19日 C：請稍等正在為您申請（傳送指定帳戶帳號資料）　轉帳匯款好　請上傳憑證　使用網路銀行轉帳用戶　不需要填寫備註　方便財務會計核對 A：（傳送匯款完成截圖，申請書內容：被告於112年5月9日晚間7時22分許轉帳43,854元（不含交易手續費15元）至指定帳戶。）原審卷一第186、221、329至330頁

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-99-20250331-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第396號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳翊恩選任辯護人洪宇謙律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6986號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第286號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳翊恩犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱除更正如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第2行所載「與聯絡真實姓名年籍不詳、暱稱『陳萱萱』之人」更正為「與真實姓名年籍不詳、暱稱『陳萱萱』之人聯絡」。　㈡犯罪事實欄第6行所載「及不詳詐欺集團等人」更正為「等詐欺犯罪者」。　㈢犯罪事實欄第10行所載「集團成員」更正為「犯罪者」。　㈣犯罪事實末尾補充「因而獲得新臺幣（下同）1萬元之報酬」。　㈤附件附表編號1匯款時間/金額欄補充「112年10月3日下午2時 37分許/3萬元」；詐欺方式欄所載「謊稱未開通金融服務」更正為「與客戶磋商交易後，再向該平台購買商品出貨給客戶」。　㈥附件附表編號3詐欺方式欄所載「112年9月15日中午12時許」更正為「112年9月10日晚上8時許」。　㈦附件附表編號8被害人欄所載「（告訴）」刪除。　㈧證據名稱補充「被告陳翊恩於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第 3786號判決意旨參照）。查被告想像競合犯一般洗錢及詐欺取財犯行（詳後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元；被告於偵查中否認犯行，而於本院準備程序中自白洗錢犯行。而刑之輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。　㈢就附件附表編號1、4至7部分，告訴人蔡才明、周滿女、黃承中、賴進源、林宜靜所為多次匯款行為，均係遭詐欺犯罪者施用詐術而多次匯款，乃詐欺犯罪者以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致上開人等於密接時間內多次匯款，其施用詐術之方式及詐欺對象相同，侵害同一人之財產法益係基於詐欺取財及洗錢之單一目的，在密切接近之時間、以相同手法為之，且侵害同一受詐騙人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　㈣又被告就附件附表編號1至8所示犯行，均有實施行為局部同一之情形，且為達向各該被害人詐得款項之單一犯罪目的而為之，在法律上應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重論以一般洗錢罪。　㈤被告就附件附表編號1至8所示犯行間，與「陳萱萱」間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈥另被告所犯如附件附表編號1至8所示之罪，受侵害之財產權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間仍有差距，堪認犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦查被告於偵查中並未就洗錢犯行自白，與修正前洗錢防制法第16條第2項之規定並不相符，而無從依該規定減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取報酬，恣意提供個人帳戶供他人使用，並聽從指示轉匯款向，造成告訴（被害）人等蒙受財產損害並致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害。惟考量被告犯後終能坦認犯行，並與告訴人黃承中、賴進源、蔡才明達成調解，就告訴人蔡才明部分已履行賠償完畢，然就告訴人黃承中、賴進源部分，則於調解成立後屆清償期卻未依約賠償，難認被告勉力彌補損害之犯後態度。另衡以本案告訴（被害）人所受財產損失之數額等情節。兼衡被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳法院前案紀錄表），及其自述國中畢業之智識程度、目前從事餐飲業、月薪約2萬元、無人需要照顧等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並分別諭知罰金如易服勞役之折算標準。又修正前洗錢防制法第14條第1項法定刑係7年以下有期徒刑而與刑法第41條第1項得易科罰金之要件未合，被告縱受6月以下有期徒刑之宣告尚不得諭知如易科罰金之折算標準，惟依同條第3項仍得易服社會勞動，附予敘明。另審酌被告所為各次洗錢犯行，均係侵害他人之財產法益，罪質相同，並參以各次洗錢犯行之責任分工、所詐得金額、其對於法秩序之輕率態度等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收部分　㈠查被告雖有隱匿告訴（被害）人遭騙所匯詐欺款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，本應依刑法第2條第2 項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均轉匯與真實姓名年籍不詳、暱稱「陳萱萱」者，而非由被告實際管領，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是依刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，若再予沒收，顯有過苛之虞，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收。　㈡按刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。又被告固因提供個人帳戶資料予詐欺犯罪者，並依指示轉匯款項，而獲得 1萬元報酬乙情，業據被告於本院準備程序中供陳明確（見本院金訴卷第111頁），是上開1萬元報酬為其本案犯罪所得，本應依宣告沒收，然衡酌被告已實際賠償告訴人蔡才明3 萬元，有本院調解筆錄在卷可參（見苗金簡卷第73頁），已遠超其犯罪所得，應可認符合將犯罪所得合法發還被害人之條件；而就被告尚未實際賠償告訴人黃承中、賴進源部分（均達成賠償2萬元之調解條件），本院審酌上開告訴人仍可持與確定判決有同一效力之本院調解筆錄作為執行名義，對被告之財產聲請民事強制執行，促使被告履行調解條件，認如仍予沒收犯罪所得實有過苛之虞，依刑法第38條之1第5項及第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢此外，被告提供之個人帳戶（中國信託商業銀行帳號：000-0 00000000000號），固經用以從事本案犯行，惟本案遭查獲後，該帳戶應無再遭不法利用之虞，認無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實主文 1 附件附表編號1（告訴人蔡才明部分）陳翊恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件附表編號2（告訴人洪振益部分）陳翊恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件附表編號3（告訴人李昆和部分）陳翊恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件附表編號4（告訴人周滿女部分）陳翊恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件附表編號5（告訴人黃承中部分）陳翊恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件附表編號6（告訴人賴進源部分）陳翊恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附件附表編號7（告訴人林宜靜部分）陳翊恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附件附表編號8（被害人薛淑媛部分）陳翊恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書113年度偵字第6986號

2025-03-31

MLDM-113-苗金簡-396-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第237號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許益壽指定辯護本院公設辯護人林宜靜上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度訴字第293號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第290號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表四所處之宣告刑及所定之應執行刑均撤銷。前項撤銷部分，許益壽處附表四「本院判決結果欄」所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年肆月。　　理　由一、被告經合法傳喚，且符合就審期間而未到庭，有本院傳票送達證書及刑事報到單在卷可稽（見本院卷第43、57頁）。辯護人雖向本院陳稱：今天（審理期日當天）許益壽上午來電表示因為尿酸痛風，無法行走，故無法到庭，但許益壽並沒有提出證明給我等語（見本院卷第59頁），顯見被告未提出任何有正當理由而無法到庭之證據可憑，堪認被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待被告之陳述，逕行判決。二、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審上訴後，僅檢察官提起上訴，檢察官於本院審理期日明白表示：對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執，並未上訴，僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴（見本院卷第60-61頁），因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。三、檢察官上訴意旨略以：原審法官於113年8月28日審判期日詢問被告許益壽：「有辦法在9月20日前給付8月、9月調解金額給林益民嗎？」被告答：「我可以」，然依告訴人林益民所述，從調解完成到告訴人請求上訴，已時隔近2月，被告未給付分文，被告顯係為求輕判而為前開陳述與舉措，難認有何悔意，原審量刑尚嫌過輕，上訴請求撤銷原審判決，另為更適當之判決。四、被告無刑法第59條規定之適用　　被告辯護人固以前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷；又若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號、98年度台上字第6342號判決意旨參照）。經查，刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低本刑為3年以上有期徒刑，考其立法意旨在維護市場秩序、保障交易信用，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑為3年以上有期徒刑，雖不可謂不重，查，被告為個人資金需求，偽造原判決附表二所示本票後行使本票，向告訴人訛稱：石錦蓮、黎佩芸、陳美樺有借款之需求，影響告訴人之信用判斷，致告訴人陷於錯誤而交付款項，其犯罪動機係圖私人借款，以他人名義偽簽本票，難認有何可體諒之處；另被告雖始終坦認偽造有價證券之犯行，並與告訴人達成調解，有原審113年度南司刑移調字第675號調解筆錄1 份附卷可參（原審卷第62至63頁），然其嗣後全然未依約賠償分文，此為告訴人於請求上訴狀中陳述在卷，另被告之辯護人於本院審理時雖補充稱：被告於113年07月19日跟告訴人達成和解，願意給付24萬，且每月分期給付，但告訴人於 113年7月26日具狀表示他後悔調解，後悔答應還款條件，因此被告認為告訴人反悔，加以被告經濟狀況不佳，無法履行他當時答應的調解內容每月分期給付等語（見本院卷第63頁），顯然被告並未依其承諾賠償告訴人所受損失，且即使告訴人曾對調解筆錄內容有前述意見，但被告全然未依約履行，此已可見被告全無彌補其對告訴人所造成之財產損失之意願，由上述犯罪情狀觀之，被告客觀上並無何情輕法重而堪以憫恕之處，就被告所犯如附表四編號2-4所示偽造有價證券犯行，無從依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。五、撤銷之理由與量刑　㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然原審就量刑部分，未及審酌被告與告訴人達成調解後，並未依約賠償分文之情事後，仍以被告坦承犯行，且與告訴人達成調解為由，認定被告犯後有悔意而對被告是否適用刑法第59 條與量刑為有利考量，此顯未慮及被告空言承諾賠償，目的僅係在獲取從輕量刑機會，全無履行意願，難認有犯後悔意之情事，原審量刑應有不當。因此，檢察官上訴以此指摘原審適用刑法第59條規定酌減其刑與量刑過輕，其上訴應有理由，自應由本院就被告所處之刑撤銷改判，定執行刑部分失所附麗，併予撤銷。　㈡量刑　　審酌被告僅為己資金周轉之需求，辜負告訴人之信任，侵占原判決附表一所示各該發票人之還款，實有未該；又明知未徵得石錦蓮、黎佩芸、陳美樺之授權或同意，即擅自偽以石錦蓮、黎佩芸、陳美樺之名義，為本案偽造有價證券、系爭借據之行為，並持以行使之，致石錦蓮、黎佩芸、陳美樺之票據信用受有損害，並使票據流通之安全性造成影響，且使告訴人誤信有票據之擔保，而誤出借款項，亦有不當；並考量其犯後雖坦認犯行，且與告訴人達成調解，但迄今未依約給付賠償金，有原審法院113年度南司刑移調字第675號調解筆錄、原審公務電話紀錄各1份附卷可參（原審卷第62至63 頁、第112頁），然其並未依約賠償，全未彌補告訴人所受損害，難對其量刑為有利審酌，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況（原審卷第101頁），與所生損害、素行（原審卷第106至109頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，及就侵占罪部分，諭知易科罰金之折算標準。五、定應執行刑　　另就被告所犯不得易科罰金之附表四編號2-4所示各罪犯行部分，參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告許益壽所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，就被告所犯部分，定其應執行之刑如主文第二項所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官孫昱琦提起公訴，檢察官林容萱提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。侵占罪部分不得上訴，其餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第201條：意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表四（為便於對照及避免混淆，附表與各項次編號均引用原判決編號）編號犯罪事實宣告刑（原審判決）沒收（原審判決）本院判決結果 1 事實欄一㈠所示侵占犯行許益壽犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾柒萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許益壽處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡所示偽造如附表二編號1所示本票及詐欺等犯行許益壽犯偽造有價證券，處有期徒刑壹年柒月。㈠未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡未扣案如附表二編號1所示之本票壹張，沒收。許益壽，處有期徒刑參年貳月。 3 事實欄一㈡所示偽造如附表二編號2所示本票、系爭借據及詐欺等犯行許益壽犯偽造有價證券，處有期徒刑壹年柒月。㈠未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡扣案如附表二編號2所示之本票壹張，沒收。㈢扣案如附表三編號2②所示之「黎佩芸」署名貳枚及指印參枚，沒收。許益壽，處有期徒刑參年貳月。 4 事實欄一㈡所示偽造如附表二編號3所示本票及詐欺等犯行許益壽犯偽造有價證券，處有期徒刑壹年柒月。㈠未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡未扣案如附表二編號3所示之本票壹張，沒收。許益壽，處有期徒刑參年貳月。

2025-03-28

TNHM-114-上訴-237-20250328-1