Know99判決書

搜尋結果：林德芬

共找到 121 筆結果（第 1-10 筆）

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第306號聲請人即被告洪淨上列聲請人因殺人未遂等案件（本院114年度上訴字第113號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物准予發還洪淨。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人被訴殺人未遂等案件，經警扣押如附表所示之物在案，惟臺灣臺中地方法院113年度訴字第979號有罪判決並未宣告沒收，應已無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，聲請准予發還聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。三、經查：　㈠聲請人因殺人未遂等案件，經警於臺中市○○區○○路0段000號臺中捷運水安宮站436櫃之11號，扣得其所有如附表所示之物，案經檢察官提起公訴，嗣經臺灣臺中地方法院113年度訴字第979號判決判處罪刑，聲請人不服，就原審判決提起上訴，現由本院以114年度上訴字第113號案件審理中，是本案尚未確定。　㈡聲請人為警查扣之如附表所示之物，經原審判決理由說明該等物品，並無證據顯示與本案犯罪有何相關，又非屬依法應義務沒收之物，而不予宣告沒收等語。本院審核卷內證據，　　認並無證據足認聲請人所有如附表所示之物，係供本案犯罪所用或犯罪預備，或為因犯罪所生或所得之物，或與被訴之犯罪事實有關，自非可為證據或得沒收之物，且檢察官起訴書亦未請求諭知沒收，難認有繼續留存之必要。從而，聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　　　品項與數量 1 身分證1張 2 駕照2張 3 SWITCH電子遊戲機1台 4 SWITCH遊戲片4片 5 蘋果廠牌手機1支 6 相機穩定器1台 7 耳機1副 8 藍芽喇叭2台 9 皮包1個 10 充電線2組 11 LEVIS黑色手提袋1只

2025-03-28

TCHM-114-聲-306-20250328-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度上訴字第113號上訴人即被告洪淨選任辯護人葉東龍律師古富祺律師上列被告因殺人未遂等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文洪淨羈押期間，自中華民國壹佰壹拾肆年肆月拾陸日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告洪淨(以下稱被告)前經本院訊問後，認其犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪（共2罪），嫌疑重大，所涉犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且經原審法院判處應執行有期徒刑10年在案，刑責甚重，有相當理由認其有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，於民國114年1 月16日執行羈押，至114年4月15日，3個月羈押期間即將屆滿。　　二、經查：被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，有相關證人證詞、扣案證物可稽，復經原審法院判處罪刑在案，足徵犯罪嫌疑確屬重大。又所犯殺人未遂罪，法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，衡諸社會大眾一般之認知，被訴重罪者經法院宣告重刑後，其為規避刑罰執行，妨礙審判程序進行及刑之執行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大。本案被告既經原審法院判處應執行有期徒刑10年，可預期判決之刑度既重，其為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，自仍有相當理由認有逃亡之虞。又審酌一切客觀情狀，為確保被告日後到庭接受執行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，並衡諸被告人身自由及所涉犯嫌對於社會之危害性與國家刑罰權遂行等公益考量，認對其維持羈押處分係屬適當、必要，羈押之必要性尚不能以具保、責付、限制住居或定期向指定機關報到等方式加以替代，仍有繼續羈押之必要性。是本院訊問後認被告上述羈押之原因依然存在，且有繼續羈押之必要，應自 114年4月16日起，延長羈押期間2月。爰依刑事訴訟法第108 條第1項、第5項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCHM-114-上訴-113-20250328-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度上訴字第195號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告朱正吉指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，前經辯論終結，玆因尚有應行調查之事項，爰命再開辯論，並指定於中華民國11 4年4月30日上午11時10分在本院第16法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第六庭審判長法官吳進發法官許冰芬法官鍾貴堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林德芬中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TCHM-114-上訴-195-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第97號上訴人即被告邵韋恩選任辯護人周復興律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第325號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4879號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，邵韋恩處有期徒刑壹年參月。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告邵韋恩（以下稱被告）、辯護人於本院審理期日均明示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第102至103頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。　　貳、本院之判斷：一、被告上訴意旨略以：被告已與被害人劉00達成和解並如數給付賠償金新臺幣6萬元完畢，犯後態度良好，原審量刑基礎已有變動，請再予從輕量刑等語。　　二、經查：㈠按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，被告犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害，即屬上開規定所稱「犯罪後態度」之一環。查被告於原審判決後已與被害人劉00達成和解，並賠償6萬元完畢，此有和解契約書在卷可稽（見本院卷第13至14頁），堪認被告之認罪乃出於真誠之悔意，並有彌補其行為所造成損害之具體作為，原審未及審酌被告此部分犯罪後態度而為科刑，難謂允洽。被告上訴請求審酌上開犯後態度撤銷原判決之量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告之宣告刑部分予以撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任提領詐欺贓款之車手工作，與其他詐欺集團成員分工合作遂行詐欺集團之犯罪計畫，造成被害人受有財產損失，並使同集團之其他不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取，且於偵查中矢口否認犯罪，但於原審及本院審理時終能坦承加重詐欺、洗錢等全部犯行，並積極與被害人達成和解並賠償損失，態度尚可，又非屬集團內之領導首腦或核心人物，僅係被動聽命遵循指示，層級非高，暨自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑。至於被告所犯輕罪之洗錢防制法雖定有應併科罰金之刑罰，然經整體觀察其犯罪情狀，基於充分但不過度評價之考量，依較重三人以上共同詐欺取財罪名之刑科處，已屬適當，尚無宣告該輕罪之併科罰金刑之必要，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-上訴-97-20250326-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上更一字第27號上訴人即被告王朋紳選任辯護人林秀夫律師陳朱貴律師謝明澂律師上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第99號中華民國112年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵緝字第383、384、385、388號），提起上訴，本院判決後經最高法院發回更審，更為判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案如附表所示支票均沒收。　　事　實一、甲○○（原名王明杰、王文成）前於民國109年11月間，經丙○ ○同意將其擔任負責人之00營造工程有限公司（下稱00公司）負責人變更為甲○○或其指定之人，以供甲○○承包工程使用，甲○○並再以公司變更負責人後，於半年內難以向銀行申領空白支票使用為由，請求丙○○代為申領空白支票，以供其完成00公司負責人變更登記程序後使用，丙○○因而交付用以辦理變更00公司負責人所用之「00公司」大章1枚、「丙○○」小章2枚（均為方形之印章，且均未扣案）以及其原留存暨新申領之00公司空白支票予甲○○（但未交付支票存款帳戶之圓形「丙○○」小章）。詎甲○○明知丙○○並未同意或授權其於完成00公司負責人變更前，以丙○○為負責人，開立00公司名義之支票，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於110年1月28日前之同年月某日，逾越授權範圍，將丙○○交付之上開「00公司」大章、「丙○○」小章，接續盜蓋於如附表編號1至4所示支票上，偽造如附表編號1至4所示內容之00 公司支票，表彰上開支票係由00公司、負責人丙○○開立，並交付不知情之孫00而行使之。嗣丙○○於110年1月28日發現甲 ○○有未經同意、授權簽發00公司支票行為，要求甲○○返還支票未果，遂於同年2月1日掛失止付其交付予甲○○之空白票據，並經警循線而查悉上情。二、案經嘉義縣警察局水上分局、臺中市政府警察局第四分局、臺南市政府警察局白河分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：　　本件認定犯罪事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，檢察官、上訴人即被告甲 ○○（以下稱被告）及辯護人等，於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159 條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有簽發如附表所示4張支票交付孫00等事實，惟否認有何偽造有價證券犯行，辯稱：因其當時女友係告訴人丙○○友人之女兒，且其有幫忙處理丙○○另一家聯興公司相關事務，及同意協助丙○○籌措聯興公司所需資金，丙○○始同意無償變更00公司負責人，並交付00公司之大、小章及空白支票，同意其以00公司名義開立支票等語。二、經查：　㈠丙○○於109年11月間，將00公司之大章、丙○○個人小章（均為方形印章）及00公司之空白支票交予被告，嗣被告於110年1 月28日前同年月某日，將丙○○交付之上開「00公司」大章、「丙○○」小章，蓋用於附表編號1至4所示支票上，簽發如附表編號1至4所示內容之00公司名義支票，交付孫00而行使等情，為被告所是認，核與證人丙○○、孫00證述情節相符，並有財團法人台灣票據交換所（下稱票據交換所）110年4月14 日台票總字第1100001600號函暨檢附第0000000號票據正背面、退票理由單、票據掛失止付通知書副本、遺失票據申報書、提示人資料查報表（見警卷第17至22頁）、00公司設立登記表、變更登記表、華南商業銀行股份有限公司基隆港口分行111年2月21日華基港字第1110000031號函暨檢送支票存款帳號000000000000號帳戶（戶名：00公司）印鑑卡正反面影印本（見偵字第5854號卷第17至22、47至53頁）、支票影本（發票人：00營造工程有限公司，票號0000000）、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書副本、票據交換所退票理由單、遺失票據申報書（見偵字第7164號卷第33至41頁）、票據交換所110年4月22日台票總字第110000 1715號函暨檢附第0000000號票據正背面、退票理由單、票據掛失止付通知書副本、遺失票據申報書、提示人資料查報表（見偵字第120號卷第27至33頁）、票據交換所110年3月3 1日台票總字第1100001448號函暨檢附第0000000號票據正背面、退票理由單、票據掛失止付通知書副本、遺失票據申報書、提示人資料查報表、第一商業銀行朴子分行110年5月25 日一朴子字第00088號函暨檢送帳號00000000000號帳戶臨櫃代收支票票號0000000、金額新台幣20萬元整之兌現人影像（見偵字第341號卷第141至147、151至153頁）、00公司變更登記資料（見原審卷第143至161頁)等在卷可稽，而可以認定。　　㈡被告雖辯稱丙○○既已交付其00公司大小章、空白支票，即是同意其得在完成00公司負責人變更登記前，簽發支票行使等語。然：　①丙○○就其交付被告00公司大小章、空白支票之緣由，證稱：被告女朋友是我朋友的女兒，經由朋友介紹而認識，被告說他在苗栗的工作失敗，在嘉義有一些工程要做，需要一間有工程執照的公司；109年11月左右，談好可以把00公司負責人給他，由他去辦理公司負責人變更登記，我陸續給他工程的承攬手冊、公司登記表、公司的大章、小章，後來他跟我說現在銀行法規範，公司換負責人後，要約半年後才能領支票，他請我先幫他申請一些空白支票，方便他之後開票，我就把之前舊的空白支票10幾張，以及再去申請新的空白支票交給他，當時想說我留在銀行的圓形的支票小章並沒有交給他，他開票也沒有用；後來知道被告還沒有變更公司負責人，就以我的名義把票開出去，我就去銀行掛失，並聯絡被告問他為什麼偷用我的印章開票，他一開始說沒有，後來才把支票傳給我看，跟我說他要支付工程款；我沒有授權他以我的名義開公司支票，給他空白支票是要方便他更換負責人後開票比較方便等語（見偵字第120卷第75至第77頁，偵字第5 854卷第27至28頁，原審卷第198至200、216至220頁，本院卷第199、207至208頁），明確證述其雖有同意將00公司負責人變更登記為被告或其指定之人，並有交付公司大小章及空白支票予被告，但並未同意被告可於完成00公司負責人變更登記以前，以其名義代表00公司簽發支票使用。復於原審及本院審理時證稱：「（問：你說以方便他開支票順利，那是不是就表示同意他開支票？）我是同意他到時候負責人變更之後，新的負責人比較有支票可以開，我不是同意他開支票，因為就算是我新的支票25張下來，他也沒辦法馬上開，他要等新的負責人之後才可以開」、「（問：所以如果在他不曉得公司的支票章有另一套大小章的情況下，他拿你給他的公司大小章蓋，是不是表示說你也同意他蓋公司的？）沒有，我不同意」、「（問：你跟他講什麼？）我跟他講說這個章你都不能亂蓋，除了說要辦理變更負責人的時候才可以用」、「（問：所以你有跟他講說你給他的公司不管是大章、小章，只有在辦理變更負責人才可以使用？）是」、「（問：不可以超過其他的範圍來使用，你有跟他講？）是，這確定的」、「（問：所以在你同意他辦理變更登記公司負責人的這段時間，他是不可以隨便蓋用你們公司的大小章去開支票？）是，沒錯」、「（問：你有無同意被告在變更負責人之前，用你的小章，也就是你仍然是負責人的身份，去開立00公司的支票？）沒有，不可能」（見原審卷第211、221 、222頁，本院卷第208頁）。再觀之卷附被告與丙○○間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片，丙○○於110年1月28日下午6時4 1分向被告傳送「你真狠」之訊息，被告回應「你在說什麼」後，丙○○傳送一張支票照片，並稱：「這樣對我可以嗎」，之後再傳送：「不要這樣對我，阿榮有承認是他跟你調的，但你也要跟我講一下吧」「這才是互相支持互相尊重」等語，其間被告雖有與丙○○通話，但未見被告有丙○○已經同意或授權其簽發公司支票之語詞或意見表達，丙○○並於翌日（即1月29日)傳送刑法第201條之法條資訊，稱：「一罪一罰」「你要趕快處理」「照昨天說的處理，把所以(註：應係『所有』之誤寫)的票跟資料全部交給榮哥」「今天沒拿到就去告你偽照文書及詐欺」等語（見偵字第341號卷第101至109 頁)，在在顯示丙○○於發現被告以其為負責人簽發00公司名義支票後，第一時間即向被告表示被告無權簽發，要求收回支票、追究責任，其後並確於同年2月1日掛失止付其交付予被告之空白票據，足認丙○○上開證詞，應屬真實可信。被告辯稱已得丙○○同意簽發支票等語，難認可採。　②被告於附表編號1至4支票所蓋用之「丙○○」印文為正方形，此與丙○○於100年12月29日本案支票存款帳戶所留存之圓形「丙○○」印文明顯不符，此有附表編號1至4所示支票影本、華南商業銀行股份有限公司111年2月21日函檢附之支票存款帳號印鑑卡在卷為憑（見警卷第19頁，偵字第7164號卷第33 頁，偵字第120號卷第30頁，偵字第341號卷第144頁，偵字第5854號卷第49頁）；證人丙○○並證稱：支票帳戶之小章為圓形章，並未交給被告，其原以為只要未把圓形小章交給被告，被告即無法簽發支票等語（見原審卷第199頁，本院卷第209頁）。至於證人丙○○對於交付小章之數量究竟為1枚或 2枚，前後說詞雖略有差異，然嗣於本院審理時亦已明確證稱共交付2枚個人小章予被告，一枚為玉質方形，1枚為木頭正方形等語（見本院卷第204至205頁），並無交付圓形小章之情形。是丙○○既未將支票帳戶之「丙○○」圓形小章交予被告，可認自始即無同意或授權被告簽發本案支票之意。且衡情倘丙○○於交付空白支票時，有同意、授權被告於00公司變更負責人為被告或其指定之人前，得簽發以丙○○為負責人之公司票在外流通使用，則其豈有交付非屬支票存款印鑑章之「小章」予被告之理，蓋被告一旦持其交付之小章簽發00公司支票對外流通，00公司必然會遭退票甚而拒絕往來而影響公司票信，則依丙○○未交付00公司支票存款帳戶小章予被告之客觀事實，更可徵丙○○證稱其並未同意、授權被告簽發附表所示支票等語，確屬真實可信。　　　㈢又證人丙○○雖證稱未將其所交付之「丙○○」小章，並非支票存款帳戶印鑑章一事，告知與被告知悉等語（見原審卷第22 1頁，本院卷第209至211頁）。然被告係以辦理00公司負責人變更手續為由，向丙○○拿取00公司大小章，與簽發支票本無關連；又以避免00公司負責人變更後，需等待半年才能重新請領支票使用之不便為由，要求丙○○先行交付00公司之空白支票，此據證人丙○○證述如上。則被告主觀上既然明確知悉丙○○交付公司大小章、空白支票各有不同之原因及目的，丙○○先行交付空白支票，僅是為避免00公司於完成負責人變更登記時起，至以新負責人名義重新請領支票為止，此段期間恐面臨無支票可資使用之不便利，自無誤認丙○○有授權其得在完成00公司負責人變更登記前，即得逕行簽發支票使用之可能。再者，丙○○於交付00公司大小章時，已明確告知被告不得將上開印章用於辦理公司負責人變更事項以外之事務，已如前述，更可說明被告無誤認丙○○交付00公司大小章目的之可能。至於丙○○簽署出資額轉讓同意書、股東同意書等文件（見偵字第341號卷第69、81頁），亦僅是供被告持之辦理00公司負責人變更手續之用，與簽發支票無涉。且被告獲得丙○○同意無償將00公司負責人變更登記為其本人或指定之第三人，衡情應無拖延辦理變更程序之理，但觀諸被告於收受丙○○交付之相關文件資料後，經丙○○一再催促，仍遲遲未完成00公司負責人變更程序，此有雙方LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵字第341號卷第69頁以下），且趁此空檔時點簽發附表所示支票，用以支付與00公司無關之私人債務。其一方面藉由簽發支票以清償私人債務，他方面又因拖延完成負責人變更，而得以免負任何票據責任，此適足以說明被告確有偽造支票之犯意。　㈣至於證人孫00於原審112年9月28日作證時雖稱：被告將附表所示支票交給我的當下，我就有問票主丙○○，丙○○說可以收，我才收的票；這幾張支票是被告在我面前寫好金額、日期然後拿給我的等語，並稱當時係被告要其問丙○○等語（見原審卷第244至247頁），然證人孫00於110年8月17日偵查時證稱：「（問：你有無拿1張發票人陞合營造有限公司的支票給王永南？）有，是王明杰（即被告舊名)拿給我的，我不確定這張支票是客票還是自己開立的，因為我要給王永南工資，我向王明杰調錢，他就拿這張支票給我，他是在新港鄉交給我的，我不知道這張支票怎麼來的，因為我沒有問他」、「（問：你向王明杰借這筆錢，有說何時歸還？）當初跟他說照這張支票的時間去繳錢，王明杰自己跟發票人聯絡，我在到期日之前與發票人聯絡之後發票人跟我說這張支票已經止付不能使用，後來將錢拿給王永南去把支票拿回來」等語（見偵字第6177卷第37至38頁），完全未提及被告係當面開票給證人，及其有向票主照會之情節。而證人孫00偵查所述，並與其於原審一開始檢察官詰問時所證稱：票期到之前，我去電丙○○，他說那個票不能軋進去我問丙○○時，票已經給我的下游工人；問過丙○○一次而已等語相吻合（見原審卷第237至238頁），亦核與證人丙○○於原審證稱：孫00在我去被通知去警局作筆錄前，有輾轉打電話給我，跟我說他也有拿到支票，問我要怎麼處理，當時他已經知道票軋不進去，被退票，我說票不是我開的，要找被告處理等語大致相符（見原審卷第204至205頁）。是證人孫00於原審改稱被告係在其面前開立支票，其有先向丙○○詢問，且係被告要其問丙○○ 等語，是否與事實相符，甚為可疑，不無臨訟迴護被告之嫌，無從為有利被告之認定。是被告抗辯其既自丙○○處取得00 公司大、小章，且於交付支票予孫00時又行求證確認，主觀上必認為其已經丙○○同意並授權而得以開立00公司支票，無盜用印章之偽造有價證券犯意等語，亦無可採。　　㈤被告又辯稱：丙○○於被告尚未辦理00公司變更登前之110年2 月1日前往華南銀行變更本案支票存款大小章，並將交付被告之空白支票辦理掛失止付，且未告知被告而刻意隱暪上開變更及掛失情事，足認被告於簽發附表所示支票當下主觀上認知係已獲得告訴人同意或授權等語。惟丙○○係因於同年1 月28日發現被告有逾越權限擅自簽發本案支票行為，且要求被告返還支票未果，乃變理上開掛失止付，並且於同日變更印鑑，且丙○○原交付之小章並非當時所使用之支票存款帳戶小章，可徵丙○○並無同意授權被告以其為負責人名義簽發公司支票等情，均如前述。是丙○○於發現被告偽造有價證券行為後，所為之掛失止付、變更印鑑等舉動，均與本案被告主觀犯意之判斷無涉，被告此部分所辯，缺乏論理依據，並無可採。　　　　㈥被告再辯稱：丙○○向友人表示「我的案子撤告他(指被告)可以少關18年，我被判緩刑2年，他那麼會騙錢，18年可以騙好幾億，我跟他(指被告)拿一仟萬元剛好而已」，可證丙○○ 本案告訴目的係在向被告勒索金錢，其證稱並未授權被告以其名義開支票，顯屬無稽等語。然所謂索賠1000萬元，單純為丙○○情緒性發言，此經其證述在卷（見本院卷第215至216 、223至224頁），被告上開辯詞，亦無可採。參、論罪之說明：　　一、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告於附表所示支票發票人欄，盜蓋「00公司」印章、「丙○○ 」印章（盜蓋內容詳如附表「盜蓋之印文及數量」欄）之行為，各係偽造有價證券之階段行為，另被告偽造如附表所示支票後復持以行使，行使偽造有價證券之低度行為則為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告接續偽造如附表所示之4張支票後同時交付予孫00而行使，係於密接之時間內所為，侵害同一告訴人之財產法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。肆、撤銷改判及科刑之說明：一、原審認被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。但依卷附丙○○與被告間LINE對話紀錄，丙○○係在110年1月28日傳送支票影像予被告，並指摘其盜開支票行為，該時點並與證人孫00證述其係在110年農曆年前向被告借票之時間，大致相符，是被告簽發交付附表所示支票之時間應是在110年1月 28日前之同年月某日，原審判決認被告係於110年2月間某日簽發交付支票，事實認定即有違誤。被告否認犯罪提起上訴雖無理由，但原審判決既有上開違誤之處，即屬無可維持，仍應予撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧丙○○之信賴，而逾越授權範圍偽造附表所示支票而行使之，所為已擾亂票據交易秩序及丙○○之權益，實無足取，且犯後否認犯行，亦未與丙 ○○達成和解，兼衡其犯罪動機、手段及自陳高中畢業、無固定工作、配偶罹患癌症、育有3名未成年子女等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。三、刑法第59條所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。是以，法院為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告經丙○○同意無償變更00公司負責人，以供其以該公司名義承包工程使用，卻違背丙○○對其之信任，擅自逾越權限，偽造支票交付他人使用，對外流通，所為破壞社會公共信用秩序，危及票據交易秩序及丙○○之權益，且迄今並未與丙○○達成和解、獲取諒解，況被告始終否認犯行，難認已真心悔悟。至被告所述配偶健康情形、家庭生活及經濟狀況等節，業經本院於量刑時予以充分審酌，被告客觀上難謂有何犯罪之特殊原因、環境，量處法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用，併此敘明。　　四、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文，此乃刑法第38條第2項前段之特別規定，依刑法第38條第2項但書規定，自應優先適用。又刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以「偽造」之印章、印文或署押為限，「盜用」他人真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，自不在該條所定必須沒收之列，即不得據該條文予以沒收。查未扣案如附表所示之支票共4張，均屬偽造之有價證券，且無證據證明已滅失，均應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至被告持以蓋在如附表所示支票上之「00營造工程有限公司」、「丙○○」之印章、印文，係以丙○○所交付用以辦理00公司變更登記之印章所蓋，尚難認定被告有偽造印章、印文之情，即不在依刑法第21 9條宣告沒收之列，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　有價證券　發票日（民國）票面金額（新臺幣）　　盜蓋之印文及數量 1 支票1紙編號FD0000000 110年3月26日 20萬元「00營造工程有限公司」印文1枚、「丙○○」印文1枚 2 支票1紙編號FD0000000 110年3月31日 7萬7500元「00營造工程有限公司」印文1枚、「丙○○」印文1枚 3 支票1紙編號FD0000000 110年3月31日 6萬250元「00營造工程有限公司」印文1枚、「丙○○」印文1枚 4 支票1紙編號FD0000000 110年4月30日 50萬元「00營造工程有限公司」印文1枚、「丙○○」印文1枚

2025-03-26

TCHM-113-上更一-27-20250326-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第195號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高旻暐上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交易字第1950號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告高旻暐為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告駕車疏未於距離交岔路口30公尺前顯示左轉方向燈，又跨越方向限制線搶先左轉，顯有過失。再被告既是要左轉進入對側停車場，本不得逕自於對向車道跨越分向限制線左轉，而應遵行車道行駛方向，於下一個路口採ㄇ字形繞路，再順向行駛至停車場入口而右轉進入，原審為被告無罪諭知，顯有違誤等語。三、經查：　㈠按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。道路交通標誌標線號誌設置規則第165條訂有明文。依現場圖顯示該案發地點係設有分向限制線（雙黃線），但停車場前之雙黃線係設有缺口，應係可迴車左轉之地點；而被告於左轉欲進入停車場前，確有顯示左轉方向燈，亦據其於警詢、偵查中供述明確（見偵卷第21、107頁），並有與其所述相符之監視器翻拍照片附卷為憑（見偵卷第81頁）。是檢察官上訴意旨稱被告有違規跨越分向限制線、轉彎前未顯示方向燈之過失情節等語，難認可採。又本案經臺中市車輛行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，亦均認告訴人許00駕駛普通重型機車，於劃有禁制標線路段，未注意車前狀況，不當往左跨越分向限制線駛入來車道擬超越前行車，為肇事原因，被告則無肇事因素，有相關鑑定意見書附卷為憑（見原審卷第53至56、81至84頁），適足以說明被告並無公訴意旨所指過失情形。　㈡綜上，檢察官提起上訴，仍執前詞指摘原判決不當，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被告確有過失傷害之情形，供本院調查審酌，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-113-交上易-195-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第61號上訴人即被告詹順豐上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第602號中華民國113年11月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48163號、113年度偵字第3314號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告詹順豐（以下稱被告）犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，未扣案之犯罪所得1 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其係不慎遺失中華郵政股份有限公司神岡圳堵郵局局號0000000號，帳號0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及身份證等物品，並非出售予詐欺集團使用，證人邱00證詞明顯不實等語。三、經查：　㈠被告囑託綽號「鳥仔」友人以2萬元之代價，將本案帳戶之提款卡（含密碼）、存摺、身份證等出售予邱00一情，業經證人邱00於警詢、原審中證稱：「（問：據詹順豐於警詢筆錄中指述『我提款卡係遭人竊取、我沒有販售帳戶及提款卡』是否為你本人竊取該提款卡？該提款卡是何人提供予你？）不可能，他說謊，我是於112年6月7、8日左右，在臺北市文山區辛亥路7段65巷內某處公寓的一樓，跟裡面的屋主，以2萬元收購詹順豐的郵局帳戶資料」、「（問：承上，現警方提示附件三與你檢視，是否為你所收購之中華郵政帳戶戶名詹順豐、帳號000-00000000000000存摺、提款卡及身份證1張等相關照片？）是我所收購的」、「（問：我（即被告）很好奇我的簿子為何會在你那邊？）因為你的朋友『鳥仔』說你要賣簿子，你朋友找我去他那邊，叫我問有沒有認識的朋友要收的，我才幫忙問一個朋友，並傳你的資料過去給他」、「（問：當時鳥仔怎麼跟你說？）我當時去木柵的一個朋友的住家找『鳥仔』，『鳥仔』說被告要賣本子，問我有沒有認識的，那時候我想說幫他問問看，問『軒尼詩』，就是剛剛指認的那個人，『軒尼詩』說先把資料拍給他看，之後『軒尼詩』說應該可以，『軒尼詩』問我身上有沒有錢，先幫他墊2 萬元給他們」、「（問：你一開始跟『鳥仔』碰面的時候說要賣帳戶，『鳥仔』是否有拿出什麼被告的當時的東西？）存摺、卡片、還有上面的金融卡密碼」、「（問：過程中，你是否有跟被告確認過？）我沒有跟被告聯絡過」、「（問：你如何確認『鳥仔』要拿來賣的被告的帳戶是經過被告同意的？）因為我有聽到被告跟『鳥仔』通過電話，因為這個一定要確定的，我也不可能隨便幫人家介紹，我當下在那個地方看到他們有在通電話」等語明確（見偵字第48163號卷第149頁，原審卷第162、168至169頁）。而綽號「軒尼詩」之陳義浩扣案行動電話內，確有本案郵局帳戶之存摺、提款卡、被告身分證及記載「提款卡800826」密碼之紙條相片（見偵字第48163 號卷第171至173頁），足認證人邱00上開所述證詞，應屬真實可信。　㈡金融卡之提款密碼屬於個人控管存款帳戶之重要資料，在帳戶持有人變更銀行以電腦亂碼發給之原始密碼，並自己設定選用之密碼後，若非帳戶持有人將密碼告知他人，他人原則上不可能知悉。查被告於本院審理時供稱：郵局申辦網路銀行的時候，會給我一張信封紙，裡面有網路銀行之密碼帳號，是這張不見了等語，又稱：密碼可以當場設定、調整、改變，其當時設定之密碼好像是0000000000，或是zz00000000 ，當時機車內並無明確提款卡密碼等語（見本院卷第83至84 頁）。則被告所遺失者若是郵局電腦亂碼編成之原始密碼，他人當無準確猜中之可能，而若被告當場已變更原始密碼，因其設定之新密碼除阿拉伯數字外，尚包含大小寫英文字母，他人亦無輕易猜中之可能。再衡以詐欺集團使用他人帳戶，無非係為避免以真實名義取得詐騙贓款而得以規避追緝，是在使用人頭帳戶作為取得詐欺贓款之工具時，必會確認該帳戶確受控制而無為警查緝之風險，一般人遺失帳戶提款卡，有高度可能會立即申辦掛失，則使用他人遺失之帳戶，無非係將自己暴露於受追緝之風險之下，且無法完全控制該帳戶之使用，詐欺集團成員實無甘冒損失詐騙犯罪所得，甚至為警循線查獲之風險，而任意使用本案帳戶資料，益見本案帳戶資料並非被告所遺失，而係由被告交付與邱00，容任詐欺集團成員作為從事詐欺及洗錢犯罪使用甚明。　㈢又被告於112年6月5日跨行轉入21600元至本案帳戶後，同日即以卡片提款21000元，此時帳戶餘額為676元，同年6月8日跨行提款605元、跨行轉出66元，同年6月9日跨行存款85元，嗣被害人黃00、古00即因受騙陷於錯誤而分別在112年6月 10日分別匯款99987元、9876元、6234元至本案帳戶內，此有本案帳戶歷史交易清單在卷可稽（見偵字第3314號卷第39 至41頁）。是觀諸被告於邱00取得本案帳戶前，即先將帳戶內之金錢提領至僅剩676元，與一般實務上所見帳戶提供者在交付帳戶予不詳人士前，多會將帳戶內餘額降至最低以避免自己損失之狀況一致；邱00所屬詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，隨即以小額金錢進行存、提款及轉出等功能測試，待一切正常無誤後，即供作為詐騙被害人匯款帳戶之用，此小額款項進出顯係詐欺人員用以測試被告提供之本案帳戶之安全性，確認可作為本案詐欺及洗錢之工具。此等帳戶交易明細、歷程等客觀情狀，均足以說明被告係已確保本案帳戶於交付邱00使用時之餘額已甚少，自身財產權益不致於受損之情形下，始交付本案帳戶之提款卡、密碼供詐欺人員使用無訛。　㈣又被告固有於112年6月10日16時10分許向新北市政府警察局三重分局大同派出所報案稱本案帳戶之提款卡等資料遭竊，並辦理本案帳戶掛失之紀錄，此有新北市政府警察局三重分局113年4月14日函檢附之調查筆錄、警員職務報告書在卷可佐（見原審卷第39至43頁），然被告報案、掛失時，距離被害人黃00、古00遭詐騙匯款及詐欺集團成功提領被害人黃00 匯入之10萬元得逞之時間點，均相隔僅數小時而已，其時間上之巧合，顯有可疑之處。且證人邱00證稱：被告為了私吞本案帳戶內金錢而辦理掛失，「軒尼詩」因此向其索討未及提領之16000元損失等語（見原審卷第164至165、167頁），則被告是否如其所辯稱因察覺帳戶有異常金流而報警，亦非無疑。是被告嗣後縱有報案、掛失等舉，仍無從為其有利於之認定。四、從而，被告上訴仍否認犯罪，然本案原審依卷內各項證據資料，已就被告所辯之詞，詳為論述指駁，並再經本院補充說明如上，被告上訴意旨指摘原判決不當，並無可採，上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-61-20250326-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第257號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃啓鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第122號），本院裁定如下：　　主　文黃啓鴻因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃啓鴻（下稱受刑人）因毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經本院判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。本院審核各有關案卷後，認聲請為正當，並審酌附表編號1、2所犯均為施用第一級毒品罪，犯罪之類型、行為態樣、動機均類似，惟犯罪時間尚有相當之差距等情，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　附表：受刑人黃啓鴻定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 罪　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑7月有期徒刑8月犯罪日期 112年7月31日 113年3月28日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度毒偵字第3349號臺中地檢113年度毒偵字第2032號最後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 113年度上易字第843號 113年度上易字第897號判決日期 113年12月26日 113年12月31日確定判決法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 113年度上易字第843號 113年度上易字第897號判決確定日期 113年12月26日 113年12月31日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動　不得易科罰金、不得易服社會勞動　備　　　　註臺中地檢114年度執字第2620號臺中地檢114年度執字第1806號

2025-03-24

TCHM-114-聲-257-20250324-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1277號上訴人即被告廖章智指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列被告因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文廖章智羈押期間，自中華民國壹佰壹拾肆年肆月陸日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告廖章智(以下稱被告)前經本院訊問後，認其犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、第4條第2項之販賣第二級毒品罪，嫌疑重大；所涉犯販賣第一、二級毒品罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且經原審法院判處應執行有期徒刑8年8月在案，刑責甚重，有相當理由認其有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，於民國11 3年11月6日執行羈押，並於114年2月6日延長羈押2月。二、經查：被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪等，業經本院駁回其上訴在案。而被告既經判處應執行有期徒刑8年8月，可預期判決之刑度既重，其為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，自仍有相當理由認有逃亡之虞。又審酌一切客觀情狀，為確保被告日後到庭接受執行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，並衡諸被告人身自由及所涉犯嫌對於社會之危害性與國家刑罰權遂行等公益考量，認對其維持羈押處分係屬適當、必要，羈押之必要性尚不能以具保、責付、限制住居或定期向指定機關報到等方式加以替代，仍有繼續羈押之必要性。是本院訊問後認被告上述羈押之原因依然存在，且有繼續羈押之必要，應自114年4月6日起，延長羈押期間2月。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TCHM-113-上訴-1277-20250320-3

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第192號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第210號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第211號上訴人即被告張維翀選任辯護人劉建志律師劉煒達律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2406、2571、2632號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31562號；追加起訴案號：113年度偵字第30959、36392號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，張維翀各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告張維翀（以下稱被告）及辯護人於本院審理期日均明示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院金上訴字第192號卷第111頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、本院之判斷：　　　　　　一、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，並有與被害人協商調解之意願，犯後態度堪稱良好，又願自動繳回犯罪所得新臺幣3萬元，請再予從輕量刑並為緩刑宣告等語。二、經查：　　　　　㈠犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查、原審及本院審理時就所犯加重詐欺取財、洗錢犯行均為認罪表示，且因本件犯行而獲得報酬之犯罪所得共3萬元，業已繳交本院扣案，有本院114年贓證保字第54號收據在卷可稽（見本院金上訴字第1 92號卷第121頁)。是被告所犯各罪，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，並自動繳交犯罪所得報酬予本院扣案，原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之減輕規定，即有未洽。被告執此事由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑、應執行刑部分均予撤銷。　　　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因貪圖不法利益，即參與詐欺集團從事詐欺工作，觀念顯有偏差，除致使被害人等受有財產損失外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，自應予以非難，且迄今未能與被害人達成和解並賠償損害，惟念其犯後坦承犯行，且自白洗錢犯行可作為酌量從輕量刑之參考，兼衡其於本案詐欺集團之角色分工、所獲利益、被害人遭受詐騙金額，暨自所陳之教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如附表「宣告刑」欄所示之刑。又審酌被告在集團內分工之角色，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處上開之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，暨被告所犯各罪之行為動機、態樣相同，以累加方式將使其刑度超過不法內涵，有違罪責原則，兼衡被告本案行為之整體評價，施以矯正必要性等各情，爰定其應執行刑如主文第 2項所示。　㈣被告前於113間因偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院113 年度金訴字第806號判決判處有期徒刑9月確定，於113年10 月27日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告受有期徒刑以上之刑之宣告且執行完畢尚未逾5年，核與刑法第74條第1項第2款所定之緩刑要件不符，自無從諭知緩刑。另刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之明文。上開第6條規定相牽連刑事案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定），無須當事人聲請或徵詢其意見。至於相牽連之數刑事案件分別繫屬於同一法院之不同法官承辦時，是否以及如何進行合併審理，因屬法院內部事務之分配，依司法院釋字第665號解釋，完全委之於該法院法官會議或庭務會議所訂內部事務分配之一般抽象規範，定其有無將不同法官承辦之相牽連刑事案件改分由其中之一法官合併審理之準據，自亦無由當事人聲請之餘地（最高法院105年度台抗字第11號裁定意旨參照）。本件辯護人雖請求本院就被告所犯本案及另案（即本院114年度金上訴字第3 14號案件）予以合併審判，惟被告於本案之犯行，與本院11 4年度金上訴字第314號案件，雖具有一人犯數罪之相牽連案件關係，但係對於不同被害人施以詐術以詐得財物及洗錢，施用詐術及洗錢之時間、方式等情節，顯然有別，且侵害不同被害人之財產法益，尚無證據共通之情形可言，對於訴訟經濟之促進難認有所裨益，且本案及另案既經分由本院不同法官受理，基於法官法定原則，即宜由本院各該受理法官之合議庭審理，尚無合併審判之必要，辯護人請求合併審判，亦無可採，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃勝裕提起公訴及追加起訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：編號　犯罪事實　　　　宣告刑 1 如原審判決書附表一編號1 張維翀處有期徒刑壹年肆月。 2 如原審判決書附表一編號2 張維翀處有期徒刑壹年伍月。 3 如原審判決書附表一編號3 張維翀處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-19

TCHM-114-金上訴-192-20250319-1