Know99判決書

搜尋結果：林志宏

共找到 85 筆結果（第 1-10 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第107號聲請人林志宏上列聲請人與相對人呂文欽間請求排除侵害事件(本院113年度上易字第473號)，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　　主　文准予交付聲請人本院113年度上易字第473號請求排除侵害事件中華民國113年9月13日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人呂文欽於本院113年度上易字第473號請求排除侵害事件（下稱系爭事件）民國113年9月13日準備程序期日之庭後對聲請人說「告死你」，伊為取得該錄音以當證據，維護伊法律上權益，爰聲請准許交付當日之法庭錄音光碟等語。二、按法院組織法第90條之1第1項本文規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容」。次按法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8 條第1、3項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。第一項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元」。再按法院組織法第90條之4第1項、第2項本文規定：「持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。違反前項之規定者，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰」。三、查聲請人為系爭事件之當事人，係依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請理由如上，核與前開規定相符，則其聲請交付如主文第一項所示113年9月13日準備程序期日之法庭錄音光碟，應予准許。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併特予裁示以促其注意遵守。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-03-31

TPHV-114-聲-107-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第658號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林天辰 (原名：林誌宏) (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第439號），本院裁定如下：　　主　文林天辰就附表所示罪刑之宣告，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年；併科罰金部分應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林天辰因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第50條第1項但書、同條第2 項、第53條、第51條第5款、第7款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：(一)得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，( 二)易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，(三)得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，(四)得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，以及得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。三、經查： (一)受刑人林天辰因詐欺等案件，經法院各判處如附表所示之刑，且已確定在案，而附表編號2至6所示各罪之犯罪時間，均在附表編號1所示裁判確定日前，本院則為各該犯罪事實最後判決之法院，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，核先敘明。 (二)又受刑人所犯如附表編號1所示得易科罰金、得易服社會勞動之罪，與所犯如附表編號2至6所示不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，而受刑人業以書面請求檢察官為本件聲請定應執行刑等情，有受刑人於民國114年2月20日所簽具之臺灣臺北地方檢察署依102 年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可按，是本院審核後認聲請為正當，爰綜合考量受刑人之人格特性及數罪間之關係、所侵害法益之異同、各該數罪之罪質、非難程度、所犯數罪之時間、空間密接程度，及權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，同時考量受刑人於114年3月21日陳述意見狀表示無意見等情，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53 條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日【附表】編號 1 2 3 罪名侵占詐欺洗錢宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑2月，併科罰金新臺幣12000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112年2月3日 111年3月1日 112年3月23日偵查機關年度案號士林地檢112年度偵緝字第2250號臺北地檢112年度偵緝字第1691號、112年度調偵緝字第67號、112年度偵字第7741、34210、37479、43715號、113年度偵字第27083號臺北地檢112年度偵緝字第1691號、112年度調偵緝字第67號、112年度偵字第7741、34210、37479、43715號、113年度偵字第27083號最後事實審法院臺灣士林地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 113年度審簡字第325號 113年度上訴字第3898號 113年度上訴字第3898號判決日期 113年4月24日 113年12月4日 113年12月4日確定判決法院臺灣士林地方法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 113年度審簡字第325號 113年度上訴字第3898號 113年度上訴字第3898號確定日期 113年5月22日 114年1月7日 114年1月7日是否為得易科罰金之案件是否否備註士林地檢113年度執字第2880號臺北地檢114年度執字第1494號臺北地檢114年度執字第1494號編號 4 5 6 罪名洗錢洗錢洗錢宣告刑有期徒刑2月，併科罰金新臺幣10000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑2月，併科罰金新臺幣4000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 112年7月3日 112年7月8日 112年6月7日偵查機關年度案號臺北地檢112年度偵緝字第1691號、112年度調偵緝字第67號、112年度偵字第7741、34210、37479、43715號、113年度偵字第27083號臺北地檢112年度偵緝字第1691號、112年度調偵緝字第67號、112年度偵字第7741、34210、37479、43715號、113年度偵字第27083號臺北地檢112年度偵緝字第1691號、112年度調偵緝字第67號、112年度偵字第7741、34210、37479、43715號、113年度偵字第27083號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 113年度上訴字第3898號 113年度上訴字第3898號 113年度上訴字第3898號判決日期 113年12月4日 113年12月4日 113年12月4日確定判決法院臺灣高等法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 113年度上訴字第3898號 113年度上訴字第3898號 113年度上訴字第3898號確定日期 114年1月7日 114年1月7日 114年1月7日是否為得易科罰金之案件否否否備註臺北地檢114年度執字第1494號臺北地檢114年度執字第1494號臺北地檢114年度執字第1494號

2025-03-31

TPHM-114-聲-658-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1096號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林志宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7638號），本院判決如下：　　主　　　文林志宏竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、林志宏於民國113年11月30日15時12分許，行經陳蓮錦所經營、位於臺南市○○區○○路000巷0號之「呷巧排骨飯」時，見該店暫時無人在內且收銀機之鑰匙未取下，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳蓮錦所有置於收銀機內之現金新臺幣（下同）4,000元，得手後旋即離去；嗣因陳蓮錦發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情。案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告林志宏於警詢中之自白。　㈡證人即被害人陳蓮錦於警詢中之證述。　㈢員警職務報告。　㈣現場照片及監視器錄影畫面擷取照片。　㈤機車車籍資料。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告曾因數次犯竊盜等案件，經分別判處罪刑確定，再經本院裁定應執行有期徒刑4年1月、3年4月確定，其入監接續執行上開應執行刑及另案竊盜罪之有期徒刑1年後，於113年5月13 日假釋付保護管束出監，113年6月22日保護管束期滿假釋未經撤銷而執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟猶不知悛悔，且被告尚值壯年，仍不思循正途取財，再度隨意竊取他人之款項，足見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該，惟念被告犯罪時所採之手段尚屬平和，犯後坦承犯行不諱，兼衡被告之犯罪情節、所造成之損害，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告竊得之現金4,000元為其所有之犯罪所得，且未經尋獲或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-26

TNDM-114-簡-1096-20250326-1

北補

臺北簡易庭

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第675號原告歐力士小客車租賃股份有限公司法定代理人酒井裕之被告環創數位科技股份有限公司兼法定代理林志宏人之1 被告康弘昇上列原告與被告環創數位科技股份有限公司等間返還租賃物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。又按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」，同法第77條之2第1項、第2項分別定有明文。再按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，為同條第1項所明定。查本件原告先位請求被告返還BMW車輛，如不能返還車輛時，備位請求被告應給付原告新臺幣（下同）2,850,000元，依前揭規定及說明，本件先、備位聲明為選擇關係，且原告主張系爭車輛於起訴之市價為2,850,000元，故本件訴訟標的價額為2,850,000元，應徵第一審裁判費34,845元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書規定，原告應於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日臺北簡易庭法官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官蔡凱如

2025-03-26

TPEV-114-北補-675-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1793號原告環創數位科技股份有限公司兼法定代理人林志宏原告康弘昇共同訴訟代理人趙培皓律師被告歐力士小客車租賃股份有限公司法定代理人酒井裕之上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣參佰貳拾萬伍仟壹佰陸拾伍元。原告應於本裁定送達後三日內，補繳裁判費新臺幣壹仟零捌拾玖元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。另提起民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補　　正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書　　第6款亦規定甚明。二、經查，原告起訴時訴之聲明為：⒈確認被告持有本院113年度司票字第25721號民事裁定（下稱系爭裁定）之本票（下稱系爭本票），對原告3人之本票債權不存在。⒉被告不得執系爭裁定為執行名義對原告3人為強制執行。兩項聲明請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係排除被告行使系爭本票之本票債權，是本件訴訟標的價額應以系爭本票之票面金額及計算至起訴前1日之利息核定之。而系爭本票之票面金額為新臺幣（下同）309萬6000元，依系爭裁定核准系爭本票得為強制執行之利息起算日即民國113 年9月4日起至113年11月24日止，按日息萬分之4.3（即年息百分之15.695）計算之利息如附表所示共計320萬5165元。從而，本件訴訟標的價額核定為320萬5165元，應徵　　收第一審裁判費3萬2779元，扣除原告前已繳納之裁判費3萬　　1690元後，尚應補繳1,089元。茲限原告於本裁定送達後3日　　內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴。三、據上論結，爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文　　。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：(民國；新臺幣)

2025-03-24

TPDV-114-訴-1793-20250324-1

建

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第79號原告有萬科技股份有限公司法定代理人高東海訴訟代理人蕭維德律師單鴻均律師被告信邦水電工程有限公司法定代理人陳雲青被告銨泰營造有限公司（原名勁強營造有限公司）法定代理人張智岳共同訴訟代理人林志宏律師楊翕翱律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣185萬2230元，及自民國112年2 　　月15日起至清償日止，按週年利率1.435%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之8，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣61萬8000元為被告供擔保後，　　得假執行。但被告以新臺幣185萬2230元為原告預供擔保　　後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於工程契約第26條合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷一第26頁），是本院有管轄權，先予敘明。二、被告銨泰營造有限公司（原名勁強營造有限公司，下稱銨泰營造公司）之法定代理人原為張陳金英，於本件訴訟繫屬中變更為張智岳，並據其具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀及有限公司變更登記表等在卷可稽（見本院卷一第76 9頁、第773頁至777頁），核與民事訴訟法第170條、第175 條第1項規定相符，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）228萬9024元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按起訴狀繕本送達當日中華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定期儲金利率計算之利息。嗣於民國 113年1月5日具狀變更聲明為被告應連帶給付原告209萬3778 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按起訴狀繕本送達當日中華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定期儲金利率計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於110年11月18日承攬被告信邦水電工程有限公司（下稱信邦水電公司，與銨泰營造公司合稱被告，分稱其公司名）自業主臺北市政府工務局新建工程處（下稱臺北市新工處）得標之「建成綜合大樓改建工程」中之「空調工程」（下稱系爭工程），並簽署工程契約（下稱系爭契約），銨泰營造公司則為信邦水電公司之連帶保證人，且實際上系爭工程由銨泰營造公司指派人員對原告監督管理及審核付款。雙方請款、付款過程如下：　　1.於111年2月間，原告請款22萬9367元，經被告扣除10%保留款2萬2937元、代墊隔離電纜費用2萬5620元、捨去尾數後，實付18萬800元；　　2.於111年5月間，原告請款408萬7550元，經被告以不詳理由扣除14萬6585元，及扣除10%保留款39萬4097元、捨去尾數後，實付354萬6800元；　　3.於111年8月23日，原告請款312萬2406元，經被告以不詳理由扣減為290萬7322元，及扣除10%保留款29萬0732元、代墊隔離電纜費用11萬1430元、捨去尾數後，實付250萬5 100元。　　在請款過程中，原告以存證信函催告付款，被告竟以存證信函泛稱因可歸責原告事由而有未完成或應改善事項，然所指摘內容有所缺漏或語焉不詳，被告進而藉此為由於111年12 月1日以存證信函終止契約，經原告催促結算付款，然遭拒絕給付。原告已施作之項目數量金額計846萬3528元，扣除前述被告已付款623萬2700元（即上開18萬800元、354萬680 0元、250萬5100元）及墊款金額13萬7050元（分別2萬5620 元、11萬1430元）後，餘額為209萬3778元。爰依系爭契約第6條第1、2、4項約定及民法第490條、第505條第2項規定請求給付估驗款，並依系爭契約第6條第3項約定及民法第10 1條第1項規定請求給付保留款，另依系爭契約第27條約定請求給付遲延利息，共請求被告連帶給付209萬3778元及遲延利息。　㈡對被告抗辯所為陳述：　1.實作數量部分：　　原告已施作如113年1月5日民事準備（二）狀附表A-1所示項目，包含原契約項目及追加項目，得請求之金額共計846萬3 528元。依據臺北市新工處所提供111年8月31日之第34、37 期估驗詳細表，亦足證原告已完成相對應之工項數量比例。　2.保留款部分：　　原告若有被告所泛言應改善事項，被告豈能向業主請領逾9 成工程款。被告係以上開種種不正當方式阻止系爭契約第6 條第3項之條件，依民法第101條第1項規定，應視同工程已完竣、驗收。　3.抵銷抗辯：　　⑴違約金：　　　原告自111年8月23日請款時起至111年12月1日遭終止契約時，仍有繼續施工，被告持續以模糊不清內容泛言原告違約，實則原告並未違約。　　⑵代僱工費用：　　　被告所指竣工圖說費用，實為竣工模型費用，然原告依約並無製作竣工模型之義務；且當時尚未完工，豈有代僱工製作竣工圖說之可能。又辦理教育訓練及操作維護手冊並非主契約義務，充其量為附隨義務，殊難想像需花費30萬元。且被告所提出另僱工之簡易合約，其中項次42.2、42 .19、42.20之報價竟高於系爭契約達20至30倍，不合常理。況原告之職員已於111年10月5日透過LINE提出此部分文件，但被告仍以語焉不詳內容指摘不合規定。　4.關於連帶保證責任：　　原告乃依系爭契約約款主張銨泰營造公司應負連帶保證責任，而系爭契約約款並非僅限於貨款，且被告提出之「付款同意書」並無排除工程款於連帶責任以外之意思。　㈢聲明：　1.被告應連帶給付原告209萬3778元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按起訴狀繕本送達當日中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）牌告一年期郵政定期儲金利率計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠實作數量部分：　　被告已辦理第1至3期估驗付款，原告已施作項目數量如第3 期估驗明細表所載。就原告附表A-1之施作項目匯總表，表示意見如附表「被告第3期估驗及其主張」欄所示（詳本院卷一第543至548頁、卷二第44至48頁）。業主對被告估驗數量，並非當然等同於原告施作數量，因業主估驗時會將已進場材料價額按比例換算估驗計價數量。　㈡保留款部分：　　10%保留款部分，因原告尚未完工，而與系爭契約第6條所定付款要件不符。　　㈢扣款部分：　　原告所稱第2期估驗扣款14萬6585元，實為原告先開立389萬 2905元發票請款，但被告估驗後僅同意計價375萬3300元，因此開立折讓單供稅務使用，並非另外扣款。　　㈣原告工作缺失及被告終止契約部分：　1.自111年8月，原告未按期提出教育訓練計畫，被告依系爭契約第6條約定暫停計價。　2.111年9月1日，原告計價請款時未檢附圖說資料。　3.111年9月1日，兩造討論施工圖錯誤問題。　4.111年9月7日，被告通知原告改善竣工圖缺失。　5.111年9月13日，兩造討論改善缺失。　6.111年10月3日，兩造討論改善訓練計畫及維護手冊缺失。　7.111年10月21日，被告通知原告計罰逾期違約金。　8.111年10月31日，被告通知原告逾期未履約。　9.111年10月31日，被告退回原告之估驗計價。　10.111年11月151日，被告通知原告改善竣工圖缺失。　11.111年11月24日，被告通知原告改善訓練計畫及維護手冊缺　　失。　12.111年11月24日，被告通知原告計罰逾期違約金。　13.111年10月27日，原告通知被告行使同時履行抗辯權而拒絕進場施工，顯構成系爭契約第20條第2至6款之終止契約事由。　14.111年12月1日，被告在5度催告原告改善未果後，通知原告終止契約。　　㈤抵銷抗辯：　　縱原告請求有理由，被告得以下列債權主張抵銷：　1.逾期違約金：　　原告自111年10月27日寄發存證信函而無正當理由拒絕進場施作時起，即有逾期情事，依系爭契約第19條約定計罰，至被告以111年12月1日存證信函終止契約時止，計36天，違約金計39萬6900元（計算式：1102萬5000元×0.001×36=39萬69 00元）。　　2.代僱工費用：　　被告代僱工製作竣工圖說費用124萬5825元、代僱工提供教育訓練費用30萬元，共154萬5825元，依系爭契約第19條第4 項約定及民法第497條規定對原告求償。　　3.懲罰性違約金：　　原告有前述未辦理修正缺失、未依限工作、拒絕繼續施工等情事，經被告終止契約；依系爭契約第23條第1、4項約定，被告得請求原告交付工程總價10%之履約保證金即110萬2500 元，並作為懲罰性違約金。　　㈥關於連帶保證責任：　　銨泰營造公司就系爭契約固為信邦水電公司之連帶保證人，惟依兩造所簽署110年11月8日付款同意書，銨泰營造公司僅就貨款部分負擔連帶保證責任，則系爭契約工項之項次39、 41.12、41.20、41.22、41.23、41.24、41.26、42等項目，應非銨泰營造公司連帶保證範圍。　　㈦聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（參本院卷二第256至257頁，並依判決格式修正文句）：　㈠原告與信邦水電公司於110年11月18日就系爭工程簽定系爭契約，約定由原告承攬系爭工程，合約工程總價為1102萬5000 元（含稅），銨泰營造公司則擔任信邦水電公司之連帶保證人，依系爭契約第6條第1至4等項之約定，估驗計價及結算付款方式均為「實作實算」，由原告依當月實作數量按詳細價目表約定之單價請領實作數量90%之估驗計價款，餘10%則待竣工（含所屬材料、廢棄物全部清離現場）、經現場人員及信邦水電公司驗收通過無誤、取得完工證明後付清10%尾款。　㈡信邦水電公司於1ll年12月1日以000251號存證信函通知原告終止系爭契約。　㈢信邦水電公司已付工程款或得扣款：　1.兩造於111年3月28日辦理第1期估驗計價未稅21萬8445元，含稅22萬9367元，扣減10%保留款2萬2937元、代買線材2萬5 620元，信邦水電公司實付金額為扣除尾數之18萬0800元。　2.兩造於111年6月10日辦理第2期估驗計價未稅375萬3300元，含稅394萬0965元，扣減10%保留款39萬4097元，信邦水電公司實付金額354萬6868元或扣除尾數之354萬6800元。　3.兩造於1ll年10月25日辦理第3期估驗計價未稅276萬8878元，含稅290萬7322元，扣減10%保留款29萬0732元、代買線材 11萬1430元，信邦水電公司實付金額250萬5100元。四、得心證之理由：　　原告起訴主張信邦水電公司藉詞拒付報酬及終止契約，應核實結算付清全部估驗款及保留款，及銨泰營造公司依約應負連帶責任等語。被告則以前情置辯。是本件應審究者為：㈠信邦水電公司終止契約是否合法？㈡若其終止契約合法，則原告於111年12月1日契約終止時，實作工作之結算工程款為何？㈢若信邦水電公司終止契約不合法，則原告可得請求之工程款為何?㈣扣除已付工程款或得扣之款項，原告尚得請求之未付工程款為何？茲分別析述如下：　㈠信邦水電公司不得依系爭契約第20條終止契約，惟得依民法第511條之規定終止契約：　1.按系爭契約第20條第1、2項分別約定：「乙方（即原告，下同）如有下列情事之一時，經甲方（即信邦水電公司，下同）書面或當面催告仍未改善者，甲方得隨時終止合約。甲方因此而受之一切損失，乙方及連帶保證人應負所有賠償之責。」、「乙方倘因以下述原因被終止合約時，應即停工並負責遣散工人並將到場材料交由甲方全權使用，該材料須等本工程完工後方予以計價。乙方遭終止合約後，甲方得要求連帶保證人依本約規定負起保證責任或自行或指定第三人管理監督本工程進行。1.乙方私自將工程轉讓他人承包或將登記證轉借他人承包本工程，經甲方查明屬實者。2.乙方不聽甲方或委託之機構、建築師及所指派之工程人員指揮，而釀成糾紛，情節重大者。3.乙方未依規定期限開、復工，或開、復工後進行遲緩，作輟無常，或工人機具設備不足且情節重大，甲方認為不能依期限完工時。4.乙方擅自停工違三日或延緩履行本合約，經甲方書面通知後三日內仍未派員處理者。5.乙方遲延工作累計達三十日，經甲方查核屬實者。6，乙方違背其他合約條款而情節重大者。」（參原證1，本院卷一第24頁）。　2.觀諸前述信邦水電公司所提及據以終止契約之要求原告改善之函文（即被證6至23，見本院卷一第279至325頁），其內容指出原告工作缺失及要求改善者為被證六、八、九、十、十一、十二、十三、十五、十六、十七（其餘則未涉及施工缺失或僅為重申催告意旨），茲分述如下：　　⑴關於遲誤提出教育訓練計畫及操作維護手冊部分（即被證六、十一、十六、十七）：　　　①依上開函文，顯示信邦水電公司要求原告於111年8月9日前提出教育訓練計畫未果，遂以111年8月11日備忘錄要求改善並限期於111年8月17日前提送（見被證六，本院卷一第279頁）；續以111年10月3日備忘錄要求依指示方式製作、修改相關文件，並限期於111年10月7日前提送（見被證十一，本院卷一第289頁）；復以111年11月 24日備忘錄表示前已要求於111年11月23日前完成修正，並再限期於111年12月1日前依監造單位意見完成修正（見被證十六，本院卷一第299頁）；又以111年11月24 日備忘錄表示依契約第6條約定暫停計價，並自111年11 月23日起算逾期違約金（見被證十七，本院卷一第301 頁）。而依原告所提出兩造人員間LINE對話紀錄（參原證26，見本院卷二第103頁），雖顯示原告人員曾於111 年10月5日傳送檔名為「操作維護資料與教育訓練計畫（第一版）0000000.docx」之電子檔予信邦水電公司人員；然依前述，其後信邦水電公司又再陸續要求原告於 111年11月23日、111年12月1日前修正內容；原告雖指稱信邦水電公司乃空泛要求而無道理等語，惟觀諸上開 111年10月3日備忘錄、111年11月24日備忘錄內容（即被證十一、十六），顯示111年10月3日備忘錄於說明段第二點敘明7項應改善內容，以及111年11月24日備忘錄於說明段第一點敘明應依監造廠商蔡孟哲建築師事務所 111年11月16日備忘錄及其審查意見進行修正，則信邦水電公司要求改善內容，應非空泛。　　　②再者，衡諸常情，倘原告所提出教育訓練計畫及操作維護手冊符合業主及其所委託監造廠商要求，信邦水電公司應不致再行花費委由其他廠商重複辦理。然依信邦水電公司所提出其與第三人吳瑜恆所簽立111年12月2日簡易合約、請款單、支出傳票（見被證二十九，本院卷二第75至78頁），顯示信邦水電公司在終止契約後又再委由他人辦理空調設備之教育訓練及教材手冊。　　　③基上，信邦水電公司所稱此部分原告工作內容有所缺失且經催告仍未儘速完成等情，尚非無稽。　　⑵關於施工圖製作錯誤部分（即被證八），依現有事證尚難認確有缺失怠未改正：　　　依被證八所示，信邦水電公司以111年9月2日備忘錄要求原告改善施工圖製作錯誤問題（本院卷一第283頁）。惟在此之後，並未見信邦水電公司有何再次提及相關問題之函文，而被證八至多僅足認曾存在缺失，惟尚難逕認原告迄未改善相關。　　⑶關於竣工圖製作部分（即被證九、十五），尚難認確有缺失怠未改正：　　　信邦水電公司以111年9月7日備忘錄要求原告於111年9月1 4日前提送竣工圖（本院卷一第285頁）；續以111年11月1 5日備忘錄要求於111年11月22日前修正竣工圖與現場不符之處（本院卷一第297頁）。惟系爭工程尚未全部完工即遭終止契約，則在部分工項尚未施作之情形下，應難令原告預先製作完成竣工圖；是難認原告就此部分工作有遲誤情事。　　⑷關於工作逾期部分（即被證十、十二、十三），依現有事證難認有據：　　　信邦水電公司以111年9月14日備忘錄要求原告於111年9月 22日前完成空調所有工項（見被證十，本院卷一第287頁）；續以111年10月21日備忘錄表示遲未完工，依契約第6 條約定暫停計價，並自111年9月23日起算逾期違約金（見被證十二，本院卷一第291頁）；復以111年10月31日備忘錄要求於111年11月1日前完工（見被證十三，本院卷一第 293頁）。惟信邦水電公司並未提出系爭契約第4條所約定之施工進度表，無從認定原告所應遵循之工程期限為何，則信邦水電公司片面以備忘錄要求應完工之期限，並據以認定原告逾期完工，尚難採信。　3.基上，原告應有經信邦水電公司一再催促仍未提出教育訓練計畫及操作維護手冊之情事。惟經逐一檢核系爭契約第20條第2項所定6款得終止契約事由，上開情節與系爭契約第20條第2項第1、2款約定之內容，顯不相符；另此項工作並非涉及現場施工作業，亦與同條項第3、4款所定要件未盡相合；又依前述，信邦水電公司並未舉證兩造有明訂各分項工作之完成期限為何，尚難適用同條項第5款所定遲延工作達30天之得終止契約約款；再原告雖尚未提出修正後之教育訓練計畫及操作維護手冊，然觀諸系爭契約及詳細表，並未將教育訓練計畫及操作維護手冊列入計價項目，且就契約整體而言，其主要工作應係施作完成工作物，教育訓練計畫及操作維護手冊應僅屬附隨性工作內容，縱有遲緩，尚難僅憑此缺失即認達情節重大之程度，自與系爭契約第20條第2項第6款要件不合。是信邦水電公司主張其得依系爭契約第20條第1、2 項終止契約，難認有據。　4.惟按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明。故定作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上字第1897號判決意旨參照）。依前所述，信邦水電公司依系爭契約第20條第1、2項約定終止契約雖無理由，然依前揭說明，不論信邦水電公司終止契約所附理由是否與事實相符，仍對於系爭契約終止之效力不生影響，故兩造間之承攬契約自已生終止之效力，附此敘明。　㈡原告得依系爭契約第6條第1、2、4項約定及民法第490條、第 505條第2項規定請求給付估驗款，及依系爭契約第6條第3項約定及民法第101條第1項規定請求給付保留款：　1.按系爭契約第6條第1至4項分別約定：「1.每個月估驗一次，每月10日前需將該期估驗資料含附件送交甲方審核完成後，次月20日撥款攜帶印鑑章領款。請款截止日需依施工所訂定之進度而訂，逾期則延後請款。」、「2.依詳細價目實際施作數量，請款90%（己計價之工程不視同該部份予以驗收，仍應視最終工程驗收結果）。」、「3.工程完竣（含所屬材料、廢棄物全部清離現場），經現場人員及甲方驗收通過確認無誤，取得完工證明付後即付清尾款。（10%）」、「4 .計價請款時乙方應待甲方審核完成後，通知檢附合約承包廠商之發票，與該期請款同額送達甲方。若因發票不正確或延遲送達，致估驗延期，由乙方自行負責。」（參原證1，見本院卷一第19至20頁）。另按「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」民法第505條定有明文。　2.又契約之終止，僅使契約自終止之時起，向後歸於消滅，承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台上字第1769號判決意旨參照）。另工程是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各為不同之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第493 條、第494條等規定請求償還修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號、81年度台上字第2736號、85 年度台上字第2280號判決意旨參照）。工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允。　2.系爭契約第6條第1至4項約定，固有規範分階段付款之比例及期程。惟信邦水電公司已於1ll年12月1日以存證信函通知原告終止系爭契約乙節，為兩造所不爭執，則依上開說明，承攬人即原告就其在契約終止前所完成工作，應得向定作人即信邦水電公司請求結算給付相當之報酬。　㈢信邦水電公司於111年12月1日終止契約時，原告實作工作之結算工程款為846萬3528元：　1.茲將原告主張（見原告之附表A-1，本院卷一第705至713頁）及所援引業主臺北市新工處與所委託監造廠商蔡孟哲建築師事務所在相關期間對信邦水電公司之估驗計價資料（參本院卷一第339至483、681至684、787至788頁，卷二第91頁），以及信邦水電公司相應之答辯要旨（參本院卷一第190頁、卷二第42至48頁），摘要彙整如本判決附表所示。並依其類型及本院判斷準則，分述如下：　　⑴兩造主張實作數量金額一致者，即應採憑。　　⑵原告所主張實作數量有業主估驗數量為據，且工項單價有契約單價可憑者，應予採憑：　　　①依前所述，信邦水電公司係於1ll年12月1日終止契約，則在系爭契約終止前所完成工作，除非原告自承非其施作或信邦水電公司舉證證明其另僱工代為完成，應認係原告所施作。而信邦水電公司已主張代僱工扣抵費用（詳後述），則於此爰先不予扣減，俾免重覆。　　　②關於數量：　　　　依臺北市新工處所提供第34、37期估驗詳細表（參本院卷一第339至483、681至684頁），顯示估驗日期分別為 111年8月31日、111年11月30日，均在系爭契約終止前；則在原告主張範圍內，上開估驗詳細表所載估驗計價數量，應係由原告所完成而應計價。　　　③關於單價：　　　　如屬系爭契約標單詳細表原有項目，自應依約定單價計算工程款。　　　⑶原告所主張實作數量有業主估驗數量為據，應予採憑，惟變更追加工項之單價並無契約單價可憑者（即項次38.31 至38.33），則應參採合理單價，分述如下：　　　①項次38.31：　　　　A.數量部分：　　　　　業主估驗數量雖標示為2、然估驗金額乃採80%計價（見本院卷一第466頁），則應計價數量實應為1.6（計算式：2×80%=1.6）。　　　　B.單價部分：　　　　　本項設備規格OU-10係介於項次38.1之OU-8與38.2之O U-12之間，該2項之契約單價分別為13萬6831元、16 萬9633元（見本院卷一第29頁），中間值為15萬3232 元；則原告所主張單價14萬5000元，尚屬合理。　　　②項次38.32：　　　　A.數量部分：　　　　　業主估驗數量雖標示為2、然估驗金額乃採80%計價（見本院卷一第466頁），則應計價數量實應為1.6（計算式：2×80%=1.6）。　　　　B.單價部分：　　　　　本項設備規格IU-50高於項次38.9之IU-45（見本院卷一第29頁），則原告主張參照規格較低之項次38.9單價計價即2萬6476元，尚屬合理。　　　③項次38.33：　　　　A.數量部分：　　　　　原告主張數量有業主估驗數量為據，應可採憑。　　　　B.單價部分：　　　　　原告雖主張兩造有口頭合意單價，然並未舉證以實其說，尚難逕採。惟此項設備之風量規格為項次38.19 （見本院卷一第29頁）之80%，則按設備效能比例折算單價，應尚屬合理，金額為6萬1387元之80%即4萬9 110元。　⒉基上，各工項實作數量之未稅金額合計845萬4165元，含稅金額為887萬6873元（詳附表）。惟原告僅主張846萬3528元，則此部分金額應以原告主張之846萬3528元認定。　㈣扣除信邦水電公司已付工程款或得扣減、抵銷之款項，原告尚得請求之未付工程款餘額為185萬2230元：　1.已付工程款部分：　　信邦水電公司先後共3次付款，金額分別為18萬0800元、354 萬6800元、250萬5100元，合計623萬2700元等情，為兩造所不爭執，堪以認定。　2.扣款、抵銷部分: 　　⑴代墊隔離電纜費用：　　　信邦水電公司先後代墊隔離電纜費用分別2萬5620元、11 萬1430元，合計13萬7050元等情，為兩造所不爭執，且原告自承同意扣款，自應予扣除。　　⑵逾期違約金：　　　①信邦水電公司辯稱自原告於111年10月27日寄發存證信函表示得主張同時履行抗辯而拒絕繼續進場施作之時起，即有逾期情事，而得依系爭契約第19條約定計算逾期違約金，迄至信邦水電公司以111年12月1日存證信函終止契約時止，計36天，逾期違約金為39萬6900元（計算式：契約總價1102萬5000元×0.001×36=39萬6900元）等語。　　　　②按系爭契約第4條約定：「工程期限：本工程係採分段進度控制之方式進行履約期限管控，乙方應依據每週協議組織會議及每日收工會議記錄所載各階段事務辦理期限確實履行，並不得無故要求延展工程期限。乙方另應於合約簽定後15日內提出迅速、經濟、安全為原則之施工計畫、施工進度表、施工說明書、相關材料設備送審資料等經監造單位確認核可後，始可製作訂料及進場施柞，如甲方要求於簽約前提出前揭資料者，不在此限。」；第19條第1項約定：「1.逾期違約金：(1)乙方若逾越各階段工程期限，每逾一日，按契約總價千分之一計罰違約金，全部逾期違約金總額以工程總價之百分之二十為限。(2)乙方應付違約金，甲方得在乙方未領工程款中扣抵，如有不足，並得向乙方或其連帶保證人追繳之。」（見本院卷一第19、23頁）。觀諸信邦水電公司之逾期天數計算方式，乃自原告於111年10月27日以存證信函催告信邦水電公司付款否則將主張同時履行抗辯而拒絕繼續進場施作之時起，迄至信邦水電公司於111年1 2月1日以存證信函終止契約時止，實與系爭契約第19條第1項所定「逾越各階段工程期限」之計罰逾期違約金要件不合。況信邦水電公司並未提出施工進度表，以認定原告所應遵循之工程期限為何，自無從據以核認原告施工有無逾期、逾期天數若干。　　　③再按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。而工程實務所謂工程估驗款，係因相關材料多須由承包商自行購置，且工程進行期間均極冗長，甚至長達數年之久，若業主至工程全部完工時始須給付全部工程款，對於承包商將造成龐大資金壓力，故為減輕承包商之資金壓力，並利於工程進行，當事人間通常約定當工程進行至一定期間時，承包商得以書面向業主申請估驗計價，經業主核實審驗後，給付承包商於該期間內所完成工程數量之一定比例金額（通常為90%或95％），其餘則為保留款。而業主既已遲延給付工程款，則依上說明，即應容許承包商行使同時履行抗辯權，拒絕進場施作而停工，否則無異於令承包商先墊付資金而承受資金週轉壓力，並須負擔業主債務不履行之危險，顯然有違估驗計價款制度之目的（參最高法院101年度台上字第322號民事判決意旨）。查信邦水電公司在扣除10%保留款後，仍積欠原告工程款，此經敘明如前，則原告於斯時主張同時履行抗辯並拒絕繼續進場施工，尚屬有理，縱原告有逾期之情形，亦非可歸責於原告。　　　④綜上，信邦水電公司主張此部分逾期違約金，實屬無據。　　⑶代僱工費用：　　　①信邦水電公司辯稱其代僱工製作竣工圖說花費124萬5825 元，另代僱工提供教育訓練費用30萬元，合計154萬582 5元，而依系爭契約第19條第4項約定及民法第497條規定對原告求償等語。　　　②按系爭契約第19條第4項約定：「甲方因乙方工人、材料、設備不足，或其他原因致使工程進度落後或品質低落時，甲方得代為雇工施作或代購買材料、設備等協助完成乙方所屬工程，並就代履行部分辦理契約變更減項，若代履行費用超過契約減項數額，其超過部分費用得在乙方未領工程款中扣除，如有不足，並得向乙方或其連帶保證人追繳之。」（見本院卷一第23至24頁）。　　　③竣工圖說費用124萬5825元部分：　　　　觀諸信邦水電公司所提出支出費用單據（被證二十八，本院卷二第67至73頁），顯示費用品名為「BIM竣工模型服務」、「bim竣工圖繪製」（按：BIM為Building I nformation Modeling之縮寫，中譯為建築資訊模型）。惟就一般工程慣例，施工廠商固常有繪製竣工圖之附隨義務，但此與BIM建築資訊模型有別，二者工作內容與所需電腦軟體、專業人力顯然不同。綜觀系爭契約，除未明定關於竣工圖之約款，更未見有何涉及BIM之要求，且信邦水電公司亦未舉證證明雙方另有何關於BIM 之約定；則原告稱此非系爭契約範圍內之工作等語，應認可採。從而信邦水電公司主張扣除此部分費用，難認有理。　　　④教育訓練費用30萬元部分：　　　　信邦水電公司要求原告於111年8月9日前提出教育訓練計畫未果，遂以111年8月11日備忘錄限期於111年8月17 日前提送，續以111年10月3日備忘錄要求修改並限期於 111年10月7日前提送，復以111年11月24日備忘錄再次限期於111年12月1日前完成修正等情，業說明如前所述。另依信邦水電公司與第三人吳瑜恆所簽立111年12月2 日簡易合約、請款單、支出傳票（被證29，本院卷二第 75至78頁），顯示信邦水電公司於終止契約後隨即委由他人辦理空調設備之教育訓練及教材手冊，費用為30萬元，則信邦水電公司主張有此項代僱工費用，應非無稽。惟觀諸系爭契約所附「契約標單詳細表」（原證1，見本院卷一第29至32頁），並無獨立編列教育訓練之項目費用，此項工作應屬附麗於契約整體之附隨義務。另原告所完成部分之金額為845萬4165元，僅約佔契約未稅總價1050萬元（原證1，見本院卷一第32頁）之80.51 59%；則在原告未領得全部工程款之情形下，此部分教育訓練費用至多僅得令原告按比例負擔費用，金額應為 24萬1548元（計算式：30萬元x80.5159%＝24萬1548元，元以下四捨五入）。　　　⑤基上，信邦水電公司辯稱以此部分代僱工費用抵銷，於2 4萬1548元之範圍尚屬有據。　　⑷懲罰性違約金：　　　①信邦水電公司辯稱原告有前述未辦理修正缺失、未依限工作、拒絕繼續施工等情事，經信邦水電公司終止契約，而得依系爭契約第23條第1、4項約定，請求原告交付工程總價10%之履約保證金即110萬2500元，作為懲罰性違約金等語。　　　②按系爭契約第23條第1、4項分別約定：「1.訂約時由乙方繳納履約保證支票或本票，為本契約總額之10%，發還時一律不計孳息。」、「4.因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金不予發還。」（見本院卷一第24至25頁）。惟信邦水電公司主張依系爭契約第20條第1、2項所載各項事由終止系爭契約乙節並無理由，本件無可歸責於原告之終止契約事由等情，業據說明如前所述，則被告請求懲罰性違約金，並以此抵銷之辯詞，亦不足採。　　⑸基上，信邦水電公司得請求扣款、抵銷之金額合計37萬859 8元（計算式：代墊隔離電纜費用13萬7050元+代僱工費用 24萬1548元=37萬8598元）。　3.綜上，本件結算工程款總額為846萬3528元，信邦水電公司已付工程款為623萬2700元、得扣抵款項為37萬8598元，故信邦水電公司尚應給付工程款為185萬2230元（計算式：結算工程款846萬3528元-已付工程款623萬2700元-扣抵款項37 萬8598元=185萬2230元）。　㈤銨泰營造公司應負連帶責任：　1.按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第27 2條第1項、第273條定有明文。　2.銨泰營造公司為信邦水電公司之連帶保證人，此為系爭契約所明定，並為兩造所不爭執，而系爭契約第25條第7項亦載明：「工程款如未獲甲方撥付，得逕向甲方連帶保證人請求付款」（本院卷一第26至27頁），則銨泰營造公司自應就上開工程款負連帶給付責任。至銨泰營造公司雖執兩造於110 年11月8日所簽署「付款同意書」（見被證二十七，本院卷二第65頁），辯稱銨泰營造公司僅就貨款部分負擔連帶責任，工資部分則非連帶保證範圍等語。惟綜觀上開「付款同意書」所載，僅係就貨款部分特別約定信邦水電公司委由銨泰營造公司付款，原告得直接向銨泰營造公司請款，然並無排除系爭契約第25條第7項約款效力之字句，則銨泰營造公司所執辯詞，實不足採。　3.從而，銨泰營造公司為信邦水電公司履約之連帶保證人，應就信邦水電公司因系爭契約所生之債務負連帶清償責任，則　　原告請求銨泰營造公司連帶給付本件工程款，亦屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。又系爭契約第27條約定：「依民法第203條規定，履行本契約而生爭議之調解、仲裁、訴訟所衍生應付利息之債務，其利率以自申請書、聲請書、起訴狀繕本送達之當日，中華郵政股份有限公司牌告一年期郵政定期儲金機動利率為依據。」（見本院卷一第26頁）。查系爭契約經信邦水電公司終止，原告請求信邦水電公司就其在契約終止前所完成工作結算給付工程款，係無確定期限之給付，而本件民事起訴狀繕本係於112年2月14日送達信邦水電公司，有送達證書在卷可佐（見本院卷一第163頁）。另中華郵政股份有限公司於112年2月14日之牌告一年期郵政定期儲金機動利率（未達500萬元者）為週年利率1.435%，有該公司網頁查詢資料可佐（本院卷二第279頁），兩造亦同意以此為計算遲延利息之利率（本院卷二第268頁）。是以原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之1.435計算之利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依系爭契約第6條、第27條及民法第490條、第505條第2項、第101條第1項等規定請求被告連帶給付185 萬2230元，及自112年2月15日起至清償日止按週年利率1.43 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。另兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　工程法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-19

TPDV-112-建-79-20250319-1

投金簡

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第36號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李孟真上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4971號、113年度偵字第6540號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文李孟真犯如附表一罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表一罪名及宣告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告李孟真於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修正，第一次係於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14 日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定確較為嚴格，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定。　㈡核被告就附件犯罪事實所為，均係犯刑法第339條1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告就附件犯罪事實所為，尚合於刑法第339條之4第1項第2款所定之「三人以上共同犯之」之加重要件，然被告自警詢及偵查中均供稱主要與綽號「謝錦誠」一人聯繫，而綜觀全部卷證資料，並無明確證據可資證明被告明確知悉參與本案詐欺行為之人有三人以上，且被告僅負責提領被害人遭詐騙而匯入帳戶內之款項，並非對被害人施行詐術之人，基於有疑唯利被告原則，被告所為核與刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之構成要件有間，檢察官此部分主張被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，尚有誤會，惟起訴之基本事實同一，且此部分僅涉及加重條件之減少，不生變更起訴法條之問題，故本院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知。　㈢被告與「謝錦誠」就附件犯罪事實所犯詐欺取財、一般洗錢之犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就附件附表一所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告上開所犯數罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣本院審酌被告正值壯年，欠缺尊重他人財產權與法治觀念，不循合法、正當途徑賺取錢財，圖一己私利，與不詳之人共同遂行詐欺、洗錢犯罪，造成被害人受有財產損害，又利用金融交易便利性刻意製造金錢流向之斷點，使檢警機關難以追索詐欺贓款之金流，被害人所受財產損害難以追回，破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐欺犯罪之猖獗與興盛，實值非議，然被告犯後已坦承犯行，兼衡被告無相類犯罪之前案紀錄及其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表一罪名及宣告刑欄所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑及罰金易服勞役之折算標準如主文所示。又被告所犯之一般洗錢罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑法第41 條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑均未逾有期徒刑6月，故被告仍得依刑法第41條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此敘明。　㈤沒收部分，附件附表編號4所示告訴人廖日梅所匯入之款項，除遭被告現金提領及轉帳外，剩餘新臺幣955元經被告中國信託帳戶自動扣繳先前貸款，此部分自為被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案改行簡易程序前由檢察官簡汝珊提起公訴。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 即起訴書附表編號1 李孟真共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即起訴書附表編號2 李孟真共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即起訴書附表編號3 李孟真共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即起訴書附表編號4 李孟真共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即起訴書附表編號5 李孟真共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣玖佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　附件：　　臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4971號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6540號　　被　　　告　李孟真　女　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李孟真明知提供金融帳戶予他人使用，可能淪為詐欺集團用於財產犯罪之不法工具，詐欺集團以之作為詐取財物後收受、提領詐欺犯罪所得使用，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。如再依詐欺集團指示將匯入之不明來源款項轉出、提領，亦極可能成為詐欺集團就犯罪贓款製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之共犯，竟基於民眾受騙匯款至其提供之帳戶，以及其協助轉帳、提領現金之款項縱為詐欺所得，亦不違反其本意之不確定故意（無證據證明其有參與犯罪組織之情形），於民國113年5月初某時，提供其名下之中華郵政股份有限公司帳號：00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、將來商業銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱將來銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號：0000 00000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）等帳戶資料予LINE暱稱「謝錦誠」之真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，供被害人匯款，再依「謝錦誠」指示轉帳或提領現金後，轉交予「謝錦誠」指定之不詳成年男子，以此方式擔任提領贓款之車手。嗣李孟真及「謝錦誠」等詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員為如附表所示詐欺行為，使王怡萱、賴治維、翁祥芳、廖日梅、張智俊均陷於錯誤，分別匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶，旋即由李孟真依「謝錦誠」指示，於附表所示時間、地點提領現金後，前往南投縣南投市彰南路二段之某處，如數轉交予「謝錦誠」指定之詐欺集團不詳成年男性成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾該詐欺犯罪所得之本質及實際去向。嗣王怡萱等人發覺受騙，經報警處理而循線查獲上情。二、案經王怡萱、賴治維、翁祥芳、廖日梅、張智俊訴由南投縣政府警察局南投分局、南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李孟真固坦承有提供帳戶供他人使用，並依對方指示轉帳、提款等行為，惟堅詞否認有何詐欺等犯行，辯稱：今年5月初，伊與自稱從事信用貸款之「林志宏」以LINE聯繫，因為伊想整合債務，而對方說有親人是做企業貸款，就請「謝錦誠」與伊聯繫，「謝錦誠」說伊的資格可能沒辦法帶到那麼多，要先幫伊審核看能否過件，並以美化帳戶為由，要伊開通多個帳號，才能辦企業貸款，伊就申辦將來銀行帳戶並開通其他帳戶之網路銀行，「謝錦誠」與伊約113年5 月14日見面，伊以為是要簽合約，但當天他一直拖延且沒有出現，只用LINE說會有一筆錢匯入中國信託帳戶，要伊提領出來，又說會有錢陸續匯入其他帳戶裡，要伊提領出來，說要美化帳戶的數據，伊就依指示提領，直到有帳戶遭設定警示。「謝錦誠」有請一位男子2次來將伊所提領的款項拿走，之後說等待貸款通知就好，後續伊再聯絡，對方都沒有接電話，也沒有讀訊息，伊查看網銀發現都被鎖了，伊才知道被騙並馬上去報警，當時「謝錦誠」的照片是一個阿公，而「林志宏」說他是有小孩，所以伊沒有防備心，也沒有想那麼多，就沒有再確認對方身分，而對話紀錄因為伊擔心先生知道就刪除了，伊事後才覺得對方說話很奇怪等語。經查，上揭犯罪事實業據證人即告訴人王怡萱、賴治維、翁祥芳、廖日梅、張智俊於警詢中證述明確，並有㈠告訴人王怡萱之手機網路銀行交易明細截圖、臉書刊登販售商品文章、與詐欺集團成員之網路對話紀錄截圖、詐欺集團成員臉書及LINE 首頁；㈡告訴人賴治維之手機網路銀行交易成功截圖、與詐欺集團成員之網路對話紀錄截圖；㈢告訴人翁祥芳之手機網路銀行交易明細截圖、詐欺集團成員刊登之不實抽獎文章、詐欺集團成員Instagram首頁、與詐欺集團成員之網路對話紀錄截圖；㈣告訴人廖日梅之匯款回條聯影本、與詐欺集團成員之網路對話紀錄截圖；㈤告訴人張智俊之蝦皮賣場網頁截圖、與詐欺集團成員之網路對話紀錄截圖；被告上開中國信託帳戶、將來銀行帳戶、郵局帳戶開戶資料、存款往來交易明查詢資料、統一超商康壽門市監視器影像畫面截圖、路口監視器影像畫面截圖等資料在卷可稽，足信為真。被告雖辯稱如上，然被告為成年人並具有通常智識及社會閱歷，並自承有向銀行、當舖借款之經驗，對於正常貸款條件、手續等事項理應有相當認識，而足可辨識「謝錦誠」等人所謂「美化帳戶」等促進核貸手段不合情理。況被告自承僅憑LINE 大頭照而信任「謝錦誠」等人，對於其等未有任何試圖查證對方身分、所述真實性之行為，顯見被告需款孔急，為獲取款項心存僥倖，忽視依照「謝錦誠」指示進行本件轉帳、提款行為涉嫌不法之風險，足認被告具有詐欺、洗錢之不確定故意，是被告所辯實無足採，其犯嫌堪以認定。二、按被告為本案犯行後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，其中關於一般洗錢罪之處罰規定，修正前第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」本案被告洗錢之財物未達一億元，經比較新舊法規定，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利於被告，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌（報告書誤載為刑法第30條第1項、同法第339條第1項）。至報告意旨認被告上開所為，亦構成洗錢防制法第22條第3項之無正當理由提供帳戶罪嫌乙節，惟該條即修正前洗錢防制法第15 條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定，有最高法院112 年度台上字第4263號判決意旨可參，是本件被告之行為，既成立一般洗錢罪，即無洗錢防制法第22條第3項規定之適用，報告意旨就此部分容有誤會，附此說明。被告參與詐欺集團犯罪計畫，明知所領取之款項可能係來源不明之犯罪所得，猶參與該等分工階段行為，雖非實際以詐騙手法向告訴人訛詐，但已足見其與所屬詐欺集團成員間，係在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達渠等獲取詐欺款項之目的，渠等自應對於全部所發生之結果共同負責。是以被告與「謝錦誠」、「林志宏」等不詳詐欺集團成員間，就上開詐欺犯嫌有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告於附表所示之時、地，操作自動櫃員機而數次提領款項之行為，地點同一、時間密接，且分別侵害同一被害人之財產法益，客觀上各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行較為合理，應論以接續犯之一罪。被告以一行為同時觸犯三人以上共犯詐欺取財、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。被告所犯，對於附表所示不同告訴人之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又如附表編號 4所示告訴人廖日梅匯入款項，除遭被告現金提領及轉帳外，剩餘新臺幣955元經被告中國信託帳戶自動扣繳先前貸款，是被告犯罪所得至少為955元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人遭詐騙過程匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 王怡萱詐欺集團於113年5月14日，以臉書暱稱「邱琦瑛」向王怡萱佯稱欲購買商品，指定以全家超商好賣+服務交易，復以未簽署賣場認證服務，無法下單為由，要求王怡萱配合相關程序，王怡萱誤信為真，依指示匯款。 113年5月14日 15時46分 1萬9,985元李孟真郵局帳戶 113年5月14日 15時51分 2萬元 (含其餘來源不明款項）南投中山街郵局(南投縣○○市○○街000號) 2 賴治維詐欺集團於113年5月14日，以臉書向賴治維佯稱欲購買商品，指定以統一超商賣貨便服務交易並佯稱已經匯款，並提供不實賣貨便及郵局客服人員聯繫方式，賴治維誤信為真，依指示匯款。 113年5月14日 15時52分 4萬9,856元同上 113年5月14日 16時3分、6分 5,000元、 5萬元 (含其餘來源不明款項）同上 113年5月14日 15時59分 5,119元同上 3 翁祥芳詐欺集團成員於113年5月12日，透過Instagram帳號「polarjuw」刊登假抽獎廣告，並向翁祥芳佯稱中獎，要求翁祥芳配合相關領獎程序，又提供LINE暱稱「陳政佑」之不實銀行客服人員聯繫方式，翁祥芳誤信為真，依指示匯款。 113年5月14日 15時19分 2萬6,011元李孟真將來銀行帳戶圈存 113年5月14日 15時27分 2萬6,100元李孟真郵局帳戶 113年5月14日15時33分、34分 2萬元、2萬元 (手續費各5元，含其餘來源不明款項）統一超商康壽門市(南投縣○○市○○路000號1樓) 4 廖日梅詐欺集團成員於113年5月13日，佯稱為廖日梅之子致電廖日梅，復佯稱急需資金，廖日梅誤信為真，依指示匯款。 113年5月14日 11時34分 20萬元李孟真中國信託帳戶㊀113年5月14日11時48分、49分、50分、51分、52分、53分㊁113年5月14日12時8分㊀2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元(手續費各5元）㊁手機匯款7萬9000元(手續費15元）南投中山街郵局 5 張智俊詐欺集團於113年5月11日，以臉書暱稱「羅荺樺」向張智俊佯稱欲購買商品，指定以蝦皮賣場交易，復以未經銀行驗證無法下單為由，提供張智俊不實蝦皮客服聯繫方式，張智俊誤信為真，依指示操作匯款。 113年5月14日 14時33分 4萬9,980元李孟真將來銀行帳戶 113年5月 14日14時48分、49分、50分 2萬元、2萬元、1萬元統一超商康壽門市

2025-03-17

NTDM-114-投金簡-36-20250317-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第298號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙蓓瑜選任辯護人蔡杰廷律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第551 34號），本院判決如下：　　主　　文趙蓓瑜犯如【附表二】「主文」欄所示之罪，各處如【附表二】「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。　　犯罪事實一、趙蓓瑜依其社會生活通常經驗，可知悉一般人均得自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無收取他人金融帳戶之必要，且可預見將金融帳戶提供予陌生人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款所用，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提領並轉交款項，甚可能使自己變成詐欺集團之車手，且自金融帳戶領出款項並交予他人之款項將失去蹤跡難以尋得，而足以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，而妨礙檢警查緝；竟基於縱有上情亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「林志宏」、「羅國華」、自稱「張永華」之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之一般洗錢之犯意聯絡，於民國113年7月20日，先依暱稱「林志宏」之指示加暱稱「羅國華」為通訊軟體LINE之好友，並於同日22時19分許將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）之帳戶資訊告知暱稱「羅國華」，復於同年月22日11時37分許，再將星展銀行帳號000-00000000 00號帳戶（下稱星展帳戶）之帳戶資訊告知暱稱「羅國華」；嗣該詐欺集團成員於取得前揭帳戶資料後，即於如【附表一】「詐欺方式」欄所示時間，以各該詐欺方式詐騙陳冠宏、廖小頤、林奕萱、韋春梅，致其等均陷於錯誤，而於如【附表一】所示之匯款時間，將如【附表一】所示之匯款金額匯入如【附表一】所示之帳戶。趙蓓瑜再依暱稱「羅國華」之指示，於如【附表一】所示之提領時間、提領地點，提領上揭陳冠宏、廖小頤、林奕萱、韋春梅匯入之款項後，於如【附表一】所示之轉交時間、轉交地點轉交如【附表一】所示之轉交金額予真實姓名年籍不詳、自稱「張永華」之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。嗣陳冠宏、廖小頤、林奕萱、韋春梅發覺遭詐騙後，報警處理，始為警查悉上情。二、案經廖小頤、林奕萱、韋春梅訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之說明一、被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦應具有證據能力。查本件以下採為判決基礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據，惟該等證據經檢察官、被告趙蓓瑜（下稱被告）及其辯護人、迄本案言詞辯論終結前，均未對該等證據之證據能力表示異議，揆諸前揭說明，暨經審酌前揭證據之取得，無違法取證或其他瑕疵，以之為本案證據堪為適當等情，本院認該等證據均有證據能力。二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承有將上揭國泰帳戶、連線帳戶及星展帳戶之帳戶資料提供予暱稱「羅國華」，並於如【附表一】所示之被害人等遭詐騙將如【附表一】所示之匯款金額匯入如【附表一】所示之帳戶後，再依暱稱「羅國華」之指示，於如【附表一】所示之提領時間、提領地點，提領前開帳戶內被害人等所匯入之款項，並於如【附表一】所示之轉交時間、轉交地點轉交如【附表一】所示之轉交金額予自稱「張永華」之人等情不諱，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我那時候非常需要貸款還債，因為走投無路而相信他們說交付帳戶讓他們過金流就可以順利貸款，因為其他銀行都拒絕我的貸款，我當時因為很急才答應依照他們的指示去幫忙領款云云；被告之選任辯護人則為被告辯護稱：被告係因有債務需要償還，但又因信用不佳而無法辦理貸款，故在處於急迫需求資金之境況下，始會於網路上搜尋到名為「安心貸」之通訊軟體LINE官方帳號，並透過LINE與貸款專員「林志宏」聯繫，而「林志宏」即向被告佯稱可以協助整合債務，被告始會依「林志宏」、「羅國華」之指示提供銀行帳戶資訊並配合提領帳戶內之款項交付，被告並無從預見對方使用其帳戶是作為實施詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之用云云。惟查：㈠、查如【附表一】所示被害人陳冠宏、告訴人廖小頤、林奕萱、韋春梅因遭受詐騙集團成員以如【附表一】所示詐欺方式施行詐術，因而陷於錯誤，於如【附表一】所示之匯款時間，將如【附表一】所示之匯款金額匯入如【附表一】所示被告提供之帳戶內等情，經證人即被害人陳冠宏、告訴人廖小頤、林奕萱、韋春梅於警詢中均證述明確（見偵卷第23至24 頁、第45至53頁、第65至78頁、第103至106頁），並有被害人陳冠宏遭詐騙之報案相關資料（內含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理各類案件紀錄表、陳冠宏提供之轉帳交易明細截圖、陳冠宏與不詳詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖；見偵卷第25至43頁）、告訴人廖小頤遭詐騙之報案相關資料（內含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理各類案件紀錄表、告訴人廖小頤提供之匯款交易明細截圖、告訴人廖小頤與不詳詐騙集團成員之對話紀錄截圖；見偵卷第 53至64頁）、告訴人林奕萱遭詐騙之報案相關資料（內含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局臥龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政府警察局大安分局臥龍派出所受（處）理案件證明單、臺北市政府警察局大安分局臥龍派出所受理各類案件紀錄表、告訴人林奕萱與不詳詐騙集團成員之對話紀錄截圖；見偵卷第79至至101頁）、告訴人韋春梅遭詐騙之報案相關資料（內含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受（處）理案件證明單、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理各類案件紀錄表、告訴人韋春梅提供之匯款申請書、告訴人韋春梅與不詳詐騙集團成員之對話紀錄截圖；見偵卷第107至120頁）、被告申設之國泰帳戶、連線帳戶、星展帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第121至135頁）等在卷可佐，且為被告所不爭執，是此部分事實首堪認定。㈡、被告及其辯護人固以前揭情詞置辯，並提出被告與暱稱「林志宏」、「羅國華」等人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、銀行催繳相關通知函及被告之聯徵信用報告等，欲證明被告確係因有資金需求，為順利辦理貸款而交付本案上開3帳戶資料，及依指示提領各該帳戶內款項交付予自稱「張永華」之人等情，惟查：　⒈按刑法之間接故意（或稱不確定故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意(最高法院111年度台上字第175號刑事判決意旨參照)。又行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第176號判決意旨參照）。　　⒉金融帳戶為個人之理財工具，而在金融機構開設帳戶、領用存摺及金融卡乃針對個人身分與社會信用而進行資金流通，具有強烈屬人特性，且存摺、金融卡亦攸關個人財產權益保障，專屬性甚高，除非本人或與本人具有密切親誼關係者，難認有何正當理由得以自由互通使用，一般人亦有妥慎保管及防止他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。蓋苟由不明人士使用個人帳戶且未闡明正常用途，極易遭利用於財產相關之犯罪工具，此乃一般人日常生活之基本認知及易於體察之常識。有犯罪意圖者，沒有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及避免行為人身分曝光之用意，此自屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。查被告於本案行為時已將近40歲，且為大學畢業，先後更曾從事生活工廠門市人員、南山人壽業務、人力派遣公司櫃檯，目前則在非營利基金會工作，業據被告於審理時陳明在卷（見本院卷第82頁），足認被告實具有相當之智識程度與一般社會生活經驗，且報章雜誌、媒體新聞亦不時報導因申辦貸款或求職而淪為詐騙集團車手之新聞消息，故被告對上情當有認識之可能。　⒊又被告於本院審理時亦自承其與暱稱「林志宏」、「羅國華」並未曾親自接觸，均是透過通訊軟體LINE聯絡，足認彼此間實無相當之信賴關係，且暱稱「林志宏」、「羅國華」等人亦在未要求被告提供任何擔保品之情況下，即以可替被告創造金流、美化帳戶以申請貸款為由，要求被告提供帳戶資料供渠等匯入款項之用，如若該款項來源並非詐欺或不法所得，殊難想像有何代辦貸款之公司會願意將金錢匯入毫無信賴基礎、亟需金錢之被告所提供之本案帳戶內，且「羅國華」嗣後亦非親自或派員前往提款，或要求被告直接將款項匯回指定之帳戶，以確保款項不會遭被告挪用或侵吞，反而竟是指示被告要將款項以臨櫃方式或至不同地點之自動提款設備分次領出後再前往指定之地點轉交予其指派之自稱「張永華」之人收受，如此豈非徒增款項遺失甚或是遭被告侵吞之風險？再者，於被告前往銀行臨櫃提款前，暱稱「羅國華」更教導被告應如何面對銀行行員之詢問，傳訊稱：「記得，你要自然應對，你都是用現金的方式去跟店家結算的，所以用現金的方式結算會退你一個回扣2%」等語（見偵卷第165 頁），是倘帳戶內之款項之來源合法，何以要被告臨櫃提款時以虛詞搪塞銀行行員？在在顯見暱稱「林冠宏」、「羅國華」所指示之內容，核與一般代辦貸款業者之運作模式有違且悖離常情，故被告實無不能察覺、辨別，抑或是產生懷疑該匯入其申設之帳戶內之資金來源是否係合法之理。　⒋更何況，觀諸被告所提出其與暱稱「林志宏」間之LINE對話紀錄截圖，被告亦曾表明「銀行能接受代辦公司的代辦嗎？」、「因為前陣子被詐騙所以我朋友也擔心比較多」、「昨天金額是真的蠻大的有嚇到我！」等語（見本院卷第144 頁、第156頁），益證被告對於自己並非尋覓一般正常管道方式辦理借貸，恐存有不法風險一事已然有所存疑；又被告雖一再辯稱其提供本案帳戶資料之目的係對方表示可以透過美化帳戶、創造金流以利向銀行貸款云云，惟觀諸被告於偵查中已自陳：我當時的狀況很多家銀行例如中國信託、星展銀行都不會貸款給我等語（見偵卷第193頁），衡情被告更當知悉銀行係綜合評估貸款申請人之工作、收入狀況、有無提供擔保品等其他財力證明，並經過徵信程序調查其過往債信紀錄，加以衡量申請人之還款能力，始決定是否放款以及放款之額度，而非僅是單純審查貸款申請人之金融帳戶內有無金錢出入而已，否則被告既為自106年4月起每月即有固定工作收入之上班族，且自承本案帳戶於113年7月以前為其頻繁使用於收受合法報酬等情（見本院卷第101頁、第97頁），何以仍遭多家銀行拒絕其貸款之申請？顯見被告之金融帳戶中是否有「金流」實與銀行是否核貸並無必然關係，更遑論暱稱「林志宏」、「羅國華」聲稱可以創造之資金流動紀錄亦僅僅只是在「同一日」即113年7月31日而已，且於款項匯入當日立即又指示被告領出絕大多數之金額，則帳戶內之餘額與匯入之初幾無太大差異，實無法以此方式提升被告個人信用或償還能力以使貸款銀行核貸；是前開以創造金流美化帳戶方式可有利於向銀行貸款之詞，已悖於一般常理及生活經驗法則，惟被告仍心存僥倖，漠視所提供之帳戶資料可能作為詐欺集團詐欺被害人轉帳匯款所用，以遂行詐欺取財犯行，猶輕率地將上開帳戶資料提供他人使用，甚至依指示編造謊言臨櫃提款及至不同處所設置之自動櫃員機提領來源不明之款項，並交付予不詳之人而掩飾、隱匿該款項之去向。　⒌雖被告於本院審理時陳稱：他們說這些金流要幫我分成七、八、九月的入帳，而可以依照這樣方式向台中銀行貸款云云（見本院卷第83頁），然被告於偵查中業已供稱：「安心貸」是幫我去跟臺中銀行申請貸款等語（見偵卷第192頁），故被告顯然知悉一般代辦貸款之公司或從業人員，其功能僅是作為貸款申請人與銀行間聯繫之管道，而協助申請人送件或爭取較有利之貸款條件而已，是代辦貸款之公司斷然無能力可以恣意將銀行端之金融帳戶交易明細進行任何之改動，以呈現分三個月入帳之情形；況且，任何金融帳戶內之款項一經入帳即會由銀行端紀錄交易時間、金額及轉出或轉入端之金融機構帳號於帳戶之交易明細上，任何人甚至是金融機構本身均無任意更動之可能性，而被告又是已有多年工作經驗及使用金融帳戶經驗之人，實非毫無社會歷練，暱稱「羅國華」此等說詞應足以令一般智識正常之人產生懷疑，故被告應可察覺其提供帳戶資料供他人收受款項，會被用於詐欺取財等非法用途之可能性甚高。　⒍基上，依被告本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程，以及非無貸款經驗等情狀，足認被告對於上開超乎一般申辦貸款常情之情事，應可預見將帳戶資料交予無信賴關係之「羅國華」收受款項，可能遭用以犯詐欺犯罪，且配合提領匯入其本案帳戶內之不明款項復再依指示轉交他人之客觀情狀，核與擔任詐欺集團中領款「車手」之行為態樣不謀而合，卻仍未加以查證，反而為求獲取貸款之利益，抱持容任、漠視該結果發生之心態，甘於交付帳戶資料、出面負責提領款項並依指示交付自稱「張永華」之人，而使該詐欺集團得以實際取得不法詐欺款項，更使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在，堪認被告主觀上應具有詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之一般洗錢之不確定故意，至為明確。又被告於本院審理時供稱：羅國華有打LINE給我，要我用擴音由羅國華與張永華對話等語（見本院卷第82頁），是被告雖未親自接觸暱稱「林志宏」、「羅國華」，而無從排除該二人為同一人之可能，然被告面交款項時確與暱稱「羅國華」、自稱「張永華」之人進行過三方通話，是本案參與詐欺犯罪且有與被告接觸者，已計有被告、暱稱「羅國華」、自稱「張永華」之人而至少已有3人，是本案自屬三人以上共同為詐欺取財犯行無訛。㈢、綜上所述，被告及其辯護人所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告之上開犯行均堪以認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第 14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定；本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告，是依刑法第2條第1項前段，適用現行洗錢防制法第 19條第1項後段規定。㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告就【附表一】編號1至4所示犯行，各係以一行為，而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈣、被告與暱稱「林志宏」、「羅國華」及自稱「張永華」等不詳詐欺成員間，就本件各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈤、被告就【附表一】所示之各次犯行，其告訴人、被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其申設之金融機構帳戶予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受詐欺取財之款項，甚至再依指示配合提款交付之行為，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致被害人因遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告始終否認犯行，亦迄未賠償告訴人、被害人所受損失之犯後態度，復考量被告在本案犯罪中參與程度及義務違反程度，暨被告於本院審理時自述之教育智識程度、工作、職業及家庭生活經濟狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，分別量處如【附表二】各編號「主文」欄所示之刑。另本案被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，科處被告如主文所示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。再就定應執行刑之裁量，衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，維持輕重罪間刑罰體系之平衡，注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及考量行為人復歸社會之可能性，在不違反刑法第51條之外部界限，及謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。四、沒收：按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31 日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第2 5條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案告訴人、被害人等遭詐騙之部分款項業經被告提領後轉交予自稱「張永華」之人，已非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領金額(新臺幣) 提領地點轉交時間轉交金額轉交地點 1 韋春梅(提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月29日19時許，假冒韋春梅兒子，佯稱須繳付貿易訂貨款云云，致韋春梅陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 113年7月31日13時54分許 38萬元星展帳戶 113年7月31日15時許 32萬5000元臺中市○○區○○路000號星展銀行大益分行 113年7月31日15時54分許 38萬元臺中市○○區○○街000號 113年7月31日15時14分許 2萬元不詳超商 113年7月31日15時15分許 2萬元不詳超商 113年7月31日15時16分許 5000元不詳超商 113年7月31日15時21分許 2萬元不詳超商 2 陳冠宏不詳詐欺集團成員Instagram暱稱「cmeirsxclp」佯稱福利回饋11萬元之中獎通知，惟須先繳納相關費用方得領取云云，致陳冠宏陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 113年7月31日16時3分許 4萬9989元國泰帳戶 113年7月31日16時8分許 2萬元不詳超商 113年7月31日約17時許 16萬3000元（其中包含同日16時45分許由不詳之人匯入被告連線帳戶內之3萬元）同上 113年7月31日16時9分許 2萬元不詳超商 113年7月31日16時10分許 2萬元不詳超商 113年7月31日16時4分許 2萬11元 113年7月31日16時12分許 9000元不詳超商 3 廖小頤(提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月31日11時許假冒買家，佯稱無法購買廖小頤掛賣於臉書平台之商品，並要求透過假「賣貨便」販售商品，惟因無法下單，需依客服人員之指示操作網路銀行云云，致廖小頤陷於錯誤，於右列時間，將右列金額，匯入右列帳戶。 113年7月31日16時13分許 2萬9985元國泰帳戶 113年7月31日16時19分許 2萬元不詳超商 113年7月31日16時20分許 1萬元不詳超商 4 林奕萱(提告) 不詳詐欺集團成員Instagram暱稱「kitemiloy」於113年7月31日某時，佯稱購買商品即可參加抽獎，惟須先繳納核實費用方得領取云云，致林奕萱陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 113年7月31日16時53分許 3萬3013元連線帳戶 113年7月31日16時56分許 2萬元不詳超商 113年7月31日16時57分許 1萬3000元不詳超商【附表二】編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄一之【附表一】編號1所示趙蓓瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如犯罪事實欄一之【附表一】編號2所示趙蓓瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如犯罪事實欄一之【附表一】編號3所示趙蓓瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如犯罪事實欄一之【附表一】編號4所示趙蓓瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-12

TCDM-114-金訴-298-20250312-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第162號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人林志宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第118號），本院裁定如下：　　主　文林志宏犯如附表所示罪刑，應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第6款分別定有明文。二、查受刑人林志宏因違反家庭暴力防治法案件，先後經本院判處如附表所示罪刑確定在案，有各該刑事判決書、法院前案紀錄表附卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，為有理由。另經本院函詢受刑人對本件聲請定執行之刑案件表示意見，而未獲回覆等情，有本院民國114年2月14日函、送達證書在卷可稽，茲審酌受刑人犯罪情節類似，罪質相同，及犯罪時間間隔相近等一切情狀，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名家庭暴力防治法家庭暴力防治法家庭暴力防治法宣　　告　　刑拘役10日拘役15日拘役20日犯　罪　日　期 113年2月14日至2月18日 113年2月18日 113年3月27日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7950號臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7950號臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第10009號最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第1276號 113年度簡字第1276號 113年度簡字第1594號判決日期 113年7月2日 113年7月2日 113年8月30日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第1276號 113年度簡字第1276號 113年度簡字第1594號判　　決確定日期 113年8月1日 113年8月1日 113年10月12日備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署113年度執字第3913號（已執行完畢）臺灣彰化地方檢察署113年度執字第3913號（已執行完畢）臺灣彰化地方檢察署113年度執字第4944號編號1至2已經判決定應執行拘役20日編號1至3已經裁定應執行拘役30日編　　　　號 4 罪　　　　名家庭暴力防治法宣　　告　　刑拘役30日犯　罪　日　期 113年4月7日至4月8日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第12795號最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第2276號判決日期 113年11月29日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第2276號判　　決確定日期 114年1月3日備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署114年度執字第573號

2025-03-11

CHDM-114-聲-162-20250311-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2518號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡芳儀上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第26467 、28108號），及移送併辦（臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第14322號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡芳儀犯附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶存簿（戶名：蔡芳儀、含提款卡壹張）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶存簿壹本（戶名：蔡芳儀、含提款卡壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　　　1、第1至6行：蔡芳儀依其智識及一般社會生活通常經驗，應知將個人申辦金融帳戶帳號資料交予不明、不熟識且不具信任關係之人將來源不明之款項匯入帳戶後，再依指示提領後轉交予不明之人等所為，恐為詐欺集團將該帳戶作為詐欺被害人而匯入款項之帳戶，而所提供金融帳戶並依指示提領、轉交等所為，顯與該不明之人一同遂行詐欺取財等財產犯罪，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，但仍為取得其所需款項，而基於縱所從事係詐欺、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「安心貸」、「林志宏貸款顧問」、「張家輝」、負責收取所提領款項綽號「志明」與詐欺集團其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在之洗錢等犯意聯絡，於民國113年6月14日分別與LINE 暱稱「安心貸」、「林志宏貸款顧問」、「張家輝」等人聯繫，於同年月14日依暱稱「張家輝」指示，將其申辦永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號、遠東國際商業銀行帳號00000000000 000號、台北富邦銀行帳號000000000000號、臺灣新光商業銀行帳號000000000000號等金融帳戶存簿封面或該帳戶列印出查詢餘額單均以LINE拍照後傳送與暱稱「張家輝」。　 2、附表編號1、2有關「提領地點」補充「臺北市○○區○○路00 0號「永豐銀行三興分行」。　　（二）證據名稱：　　　　 1、被告蔡芳儀於113年10月30日偵查中之陳述（第14322號偵查卷第6至9、88至89頁），及於本院準備程序、審判期日之自白（本院卷第35、39頁）。　 2、證人即告訴人鄭燕提出其與詐欺集團聯繫對話紀錄、通聯紀錄列印資料（第26467號偵查卷第35至37頁）　　　內政部警證述反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人鄭燕、張簡慈姮）、　 3、刑案照片即被告於起訴書附表編號1至4所示提領時間、地點分別臨櫃提領現金或利用自動櫃員機提領現金監視器翻拍照片共17張（第26467號偵查卷第41至46頁、第28108號偵查卷第25至27頁）。　　　4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人鄭燕、張簡慈姮）、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所（告訴人鄭燕）、高雄市政府警察局三民第一分局十全路派出所（告訴人張簡慈姮）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　 5、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。本件被告提供其個人申辦多份金融帳戶資料予姓名、年籍均不詳，僅知LINE暱稱「張家輝」，並依暱稱「張家輝」指示分別以臨櫃提領或自動櫃員機提領告訴人2人匯入之款項，仍依指示攜至附近隱蔽公園內交予姓名、年籍均不翔綽號「志明」之成年男子等所為，均為本件詐欺集團詐欺告訴人2人順利取得詐欺贓款，並因被告提領、轉交致生金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在之洗錢等犯行，均未逸脫被告所得預見之範圍，然被告竟為取得其所需款項，仍依詐欺集團成員指示提供其個人申辦金融帳戶、依指示提領款項、交付詐欺集團成員等，使告訴人2人匯入被告帳戶內不法贓款所在、去向難以追查，以此方式，共犯本件詐欺取財、洗錢等犯行，主觀上可認知所為可構成詐欺取財、洗錢犯行之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任，是被告雖無積極使詐欺取財、洗錢犯罪發生之欲求，然其仍具有縱所提領之款項為詐欺財產犯罪所得，轉交不明之人後而生金流斷點，致無法追查款項所在而洗錢等結果，亦任其發生而不違背本意之意思。足認被告有與暱稱「安心貸」、「林志宏貸款顧問」、「張家輝」、綽號「志明」等3人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行之不確定故意甚明，是公訴意旨認被告本件犯行主觀上具直接故意部分，顯有未洽。二、論罪：（一）法律制訂及修正：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。分述如下：　 1、詐欺犯罪危害防制條例：　　　　　　　被告本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘包括新設第43條、第44條之特別加重詐欺取財罪，及第46條、第47條關於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定，均於同年0月0日生效。本件被告犯附表編號1、2所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，各次詐欺獲取之財物或財產上利益均未達500 萬元，且其犯罪亦未複合同條項其他各款之手段，或在境外以供詐欺犯罪所用設備對境內之人犯罪，或涉及以發起等犯罪組織而犯上開複合手段之罪等情形，並不該當同上條例第43條、第44條特別加重詐欺取財罪之構成要件，是修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定適用刑法第339條之4第1項第2款規定。　2、洗錢防制法規定：　　　被告本件犯行後，洗錢防制法規定於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修正後移列同法第1 9條，其規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之。（第2項）」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第 23條第3項，其規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，查被告與詐欺集團共犯本件附表編號1、2所示洗錢罪，所查獲洗錢之財物均未達1億元，被告犯後於偵查中、本院準備程序及審判期日雖均自白洗錢犯行，並否認獲有報酬，不論依修正前、後規定，均與自白減刑規定相符，經綜合比較修正前、後規定結果，修正後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之洗錢防制法規定。（二）核被告附表編號1至2各次犯行所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）共同正犯：　　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。本件詐欺集團其他成員向附表編號1、2所示被害人施用詐術而所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，被告於本件犯行中提供其個人申辦金融帳戶予詐欺集團成員匯入來源不明款項，並依指示提領後攜至指定地點轉交予指定之不明之人所為，致詐欺集團順利取得所詐得財物，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯行所得去向所在等所為有所預見而仍為之，與暱稱「安心貸」、「林志宏貸款顧問」、「張家輝」、「志明」，及詐欺集團其他成員間共犯本件加重詐欺取財、洗錢等犯行相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，依上開說明，被告雖未參與本件全部犯行行為，但仍應就其與該詐欺集團成員所為犯行，負共同正犯之責任。是被告與暱稱「安心貸」、「林志宏貸款顧問」、「張家輝」、綽號「志明」等人及詐欺集團之其他成員間，就本件附表編號1、2各次所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。（四）接續犯：　　　被告多次提領告訴人2人遭詐騙所匯入其申辦帳戶內款項後轉交之行為，各次行為時間密接，犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。（五）想像競合犯：　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。被告就本件犯行所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然行為時間、地點，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。（六）數罪：　　　關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。即對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，被告就附表編號1、2所示各次犯行，被害人不同、犯意各別、行為有異，應分論併罰。（七）併案審理：　　　臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第 4322號移送併辦審理部分，與本件起訴書犯罪事實一、附表編號1、2所載之犯罪事實、被害人均相同，為同一事實、同一案件，為起訴效力所及，本院應一併審理。（八）刑之減輕：　 1、詐欺犯罪危害防制條例自白減刑規定：　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。前揭條文所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目）。查被告於偵查中坦承將其申辦永豐商業銀行、玉山銀行帳戶存簿封面拍照傳予「張家輝」，並依指示提領帳戶內款項後轉交予「志明」之人，並於本院準備程序、審判期日中坦承共犯刑法第339條之4第1項第3 款三人以上共犯詐欺取財罪等犯行，可徵被告於偵查及本院準備程序、審判期日程序中均自白加重詐欺犯行，且被告否認因此獲有報酬，卷內亦無事證可認被告本件犯行取得犯罪所得，自應認本件被告無犯罪所得，應依上開規定就被告所犯本件三人以上共犯詐欺取財罪部分減輕其刑。　　　　　　 2、量刑審酌減刑部分（洗錢防制法自白減刑規定）：　　　　　　按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408 號判決意旨參照）。查被告犯後就附表編號1、2所示之洗錢犯行，於偵查及本院、準備程序、審判期日均自白洗錢犯行，原本應依上開規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪部分犯行屬想像競合犯中之輕罪，依刑法第55條規定均應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如上述，雖不適用上述有關洗錢防制法有關自白減刑之規定，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，應由本院於量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予敘明。三、科刑：　　　（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當合法程序申辦貸款，竟為取得其所需款項，而共犯本件犯行，所為實非可取，所為致告訴人2人均受有財產損失，使詐欺集團其他成員隱匿真實身分，危害社會秩序、破壞金融交易秩序，製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，使該詐欺集團順利保有犯罪所得，司法機關無法查緝詐欺集團其他成員，應予非難，被告犯後坦承犯行，並自白洗錢犯行，核與修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定相符，所為致告訴人2人均受有財產損失，被告並表示願與告訴人和解，但因金額差異，而未達成調解等犯後態度，有本院114年1月6日調解紀錄表在卷可按，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。（二）不定應執行刑之說明：　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。查被告本件犯行核與刑法第50條、第51條定應執行刑規定相符，然被告提供其個人申辦金融帳戶、提領款項而涉犯多件詐欺、洗錢等犯行，另案由其他法院審理中有法院前案紀錄表可按，則其顯有其他可能合併定應執行刑之案件，並為維護被告聽審權等正當法律程序，認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，故不予定應執行之刑，併此說明。四、沒收：　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。（一）供犯罪所用之物：　　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查被告本件犯行係提供其個人申辦金融帳戶資料予詐欺集團使用，並配合依指示提領匯入其帳戶內詐欺所得款項後轉交予指定之人以共同遂行詐欺取財犯行，則被告本件所提供其個人申辦永豐商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶存簿、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存簿各1本（均含提款卡各1張）而為本件犯行，業據被告陳述在卷，核與告訴人2人指述相符，且有被告提出相關LIN E對話列印資料、上開帳戶交易明細在卷可按，可認被告申辦上述金融帳戶存簿、提款卡等均為供本件詐欺取財犯罪所用之物，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。（二）洗錢之財物；　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正公布洗錢防制法第25條第1項定有明文。此項規定雖屬刑法有關沒收之特別規定，然就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38 條之2第2項不予沒收或酌減之。查被告本件所為附表編號 1、2所示各次提領、轉交款項均屬洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺犯罪所得財物，本應依上開規定不問屬於犯罪行為人與否諭知沒收，然據卷內資料，被告本件犯行並為取得報酬，且據被告所提出對話列印資料，可認被告將所匯入其帳戶內款項全數交予「志明」之人，被告就詐欺集團所詐得財物，並無事實上管領、處分、主控等權限，故如對被告宣告沒收上開洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　　　（三）被告否認本件犯行獲有報酬，據卷內事證亦查無被告獲有犯罪所得，故不另為沒收及追徵之諭知，併此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第450條第1項規定，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官程克琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附本判決論罪科刑法條刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　附表：編號　　犯罪事實　　罪名及宣告刑 1 起訴書犯罪事實一、附表編一編號號1、附表二編號1 （告訴人鄭燕）蔡芳儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 起訴書犯罪事實一、附表編號3、4 （被害人張簡慈姮）蔡芳儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26467號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28108號　　被　　　告　蔡芳儀　女　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00○0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡芳儀可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，將自己之帳戶提供他人使用，可能遭不法份子用以從事詐欺犯罪並處理其犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍與LINE 暱稱「安心貸」、「林志宏貸款顧問」、「張家輝」及「志明」與其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表所示鄭燕、張簡慈姮2人施以如附表所示之詐騙話術，使其等陷於錯誤，於如附表所示匯款時間、金額，分別匯款至蔡芳儀所申設之永豐商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，待詐騙集團確認詐騙款項入帳後，即由蔡芳儀充當提款車手，受LINE暱稱「張家輝」指示，按如附表所示提領時間、地點、金額，提領款項至指定地點交予「志明」，藉以製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。二、案經鄭燕、張簡慈姮訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡芳儀於警詢及偵查中之供述矢口否認有何前揭犯行，辯稱：伊透過網路廣告「安心貸」與LINE暱稱「安心貸」、「林志宏貸款顧問」、「張家輝」等人交談，對方稱要美化伊的金流紀錄，伊才會提供銀行帳戶，並配合LINE暱稱「張家輝」指示提領款項交予「志明」等語。 2 告訴人鄭燕於警詢時之指述證明告訴人鄭燕遭詐騙並匯款新臺幣（下同）300,000元至被告名下永豐商業銀行帳戶之事實。 3 告訴人張簡慈姮於警詢時之指述證明告訴人張簡慈姮遭詐騙並匯款398,000元至被告名下玉山商業銀行帳戶之事實。全部犯罪事實。 4 被告與LINE暱稱「安心貸」、「林志宏貸款顧問」、「張家輝」等人之對話紀錄手機擷圖及安心貸理財有限公司之介紹手機畫面擷圖1份證明被告與LINE暱稱「安心貸」、「林志宏貸款顧問」、「張家輝」等人有對話之事實。 5 被告所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號、玉山商業銀行帳號0000000000000號等帳戶之開戶資料、交易明細及告訴人鄭燕提供之台中銀行國內匯款申請書回條、告訴人張簡慈姮提供之臺灣土地銀行匯款申請書各1份證明告訴人鄭燕、張簡慈姮有如附表所示匯款時間、金額至左列帳戶，及左列帳戶有如附表所示提領時間、金額之事實。 6 刑案現場（銀行臨櫃、ATM提領）照片2份證明被告於如附表所示提領時間、地點，提領款項之事實。二、核被告蔡芳儀所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又其與參與本件之詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為犯上述三人以上共同詐欺取財、洗錢等數罪名，應依刑法第55條從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日公布修正前之洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日公布修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 1 鄭燕 113年6月17日14時許假親友借款 113年6月18日10時25分 300,000元永豐商業銀行帳號00000000000000號 113年6月18日11時13分臺北市○○區○○路000號 270,000元 2 113年6月18日11時19分 30,000元 3 張簡慈姮 113年6月17日23時許假親友借款 113年6月18日11時4分 398,000元玉山商業銀行帳號0000000000000號 113年6月18日12時16分臺北市○○區○○路0段00號（玉山商業銀行基隆路分行臨櫃提領） 348,000元 4 113年6月18日12時24分臺北市○○區○○路0段00號（玉山商業銀行基隆路分行ATM提領） 50,000元臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14322號　　被　　　告　蔡芳儀　女　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：　　蔡芳儀與自稱「安心貸」、「林志宏貸款顧問」、「張家輝」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於無正當理由提供三個以上帳戶、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國113年6月18日前某時，以通訊軟體LINE 訊息方式，將其所申辦之如附表一所示之金融帳戶之存摺封面、帳號，提供予詐欺集團使用，容任詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團以如附表二所示之詐騙方式，訛詐鄭燕等2人，致渠等陷於錯誤，依指示於如附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至蔡芳儀上開如附表二所示之受款金融帳戶內。蔡芳儀旋依詐欺集團之指示，將上開詐欺所得提領為現金，並前往指定地點交付予詐欺集團，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得之去向。案經鄭燕、張簡慈姮訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。二、證據並所犯法條： (一)證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 (1)被告蔡芳儀於警詢及偵查中之自白。 (2)被告之通訊軟體LINE訊息截圖1份。 1.被告坦承全部犯罪事實。 2.證明被告有同時將名下台北富邦銀行帳戶提供詐欺集團使用並協助提款之事實。 2 (1)告訴人鄭燕於警詢中之指訴。 (2)告訴人鄭燕之通話紀錄、匯款申請書、通訊軟體LINE截圖各1份。證明告訴人鄭燕遭詐騙過程之事實。 3 (1)告訴人張簡慈姮於警詢中之指訴。 (2)告訴人張簡慈姮之通訊軟體LINE截圖1份。證明告訴人張簡慈姮遭詐騙過程之事實。 4 (1)永豐銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 (2)新光銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 (3)玉山銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 (4)中信銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 (5)ATM監視器影像截圖照片1份。 1.證明永豐銀行帳戶、新光銀行帳戶、玉山銀行帳戶、中信銀行帳戶係被告所申辦之事實。 2.證明告訴人等遭詐欺集團詐騙後，於上揭時、地，匯款至被告上開永豐銀行帳戶、玉山銀行帳戶，再由被告將款項提領一空之事實。 (二)所犯法條：　　核被告蔡芳儀所為，係違反洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供三個以上帳戶、刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條暨同法第19 條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。又被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第2款、第1項之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用之低度行為，為一般洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告與上開詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一提供帳戶並提款行為，而侵害如附表二所示之告訴人之財產法益，同時觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。被告所犯2次加重詐欺罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、併辦理由：　　被告蔡芳儀前因提供相同永豐銀行帳戶、玉山銀行帳戶予詐欺集團並協助提款涉犯詐欺等案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年9月18日以113年度偵字第26467號等案提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第2518號(慎股)審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽。經查，核本件被告所涉詐欺等罪嫌，與上開案件犯罪事實附表編號 1至4為同一事實，屬同一案件，自為前案起訴效力所及，爰移由貴院併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪　松　標本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　以　淇附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號金融機構金融帳戶 1 永豐商業銀行 000-00000000000000號 (下稱永豐銀行帳戶) 2 臺灣新光商業銀行 000-0000000000000號 (下稱新光銀行帳戶) 3 玉山商業銀行 000-0000000000000號 (下稱玉山銀行帳戶) 4 中國信託商業銀行 000-000000000000號 (下稱中信銀行帳戶) 5 台北富邦銀行不詳附表二：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間 (民國) 金額 (新臺幣) 受款金融帳戶 1 鄭燕(告訴人) 於113年6月17日14時許，假冒告訴人鄭燕之姪子「蔡秉呈」，並撥打電話予鄭燕，向其表示要借錢云云。 113年6月18日10時25分許 30萬元永豐銀行帳戶 3 張簡慈姮(告訴人) 於113年6月17日23時許，假冒告訴人張簡慈姮之兒子「吳任翔」並撥打電話予張簡慈姮，並向其佯稱:因支票周轉，須張簡慈姮協助付款云云。 113年6月18日11時4分許 39萬8,000元玉山銀行帳戶

2025-03-10

TPDM-113-審訴-2518-20250310-1