Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林柏劭

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余芷茹（編號001） 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 被 告 張文齡（編號002） 選任辯護人 王品懿律師 被 告 林芸妘（編號003） 選任辯護人 張于憶律師 被 告 郭怡玟（編號004） 選任辯護人 江政峰律師 鍾承哲律師（113年10月14日解除委任） 被 告 莊詠璇（原名：蔡徐詠璇）（編號006） 選任辯護人 黃文皇律師（113年10月16日解除委任） 被 告 林畇家（編號007） 選任辯護人 張焜傑律師 被 告 葉宜秦（編號009） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 蔡婕瑀（原名：蔡衣甯）（編號012） 義務辯護人 吳呈炫律師 被 告 陳柏瑞（編號014） 選任辯護人 梁宵良律師 聶嘉嘉律師（113年11月20日解除委任） 被 告 余宗峻（編號017） 林弘御（編號019） 洪楷評（編號020） 上 一 人 選任辯護人 鄭弘明律師 被 告 蔡宇泓（編號025） 戴義陽（編號026） 林侑賢（編號027） 上 一 人 選任辯護人 劉慧如律師 被 告 施宗杰（編號028） 選任辯護人 黃勃叡律師 被 告 蔡苰駿（編號029） 選任辯護人 陳思成律師（113年11月25日解除委任） 廖國豪律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳俊澔（編號033） 選任辯護人 羅國斌律師（113年11月5日解除委任） 孫逸慈律師（113年11月5日解除委任） 被 告 曾建男（編號034） 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 江啟豪（編號035） 選任辯護人 魏光玄律師（113年10月18日解除委任） 被 告 林均蔚（編號037） 林千裕（編號038） 楊享倫（編號040） 上 一 人 選任辯護人 紀孫瑋律師 被 告 廖子牙（編號044） 選任辯護人 陳法佑律師 黃珮茹律師 被 告 王進昌（編號047） 選任辯護人 張秉鈞律師 被 告 陳信穎（編號048） 選任辯護人 李政昌律師 蔡牧城律師 被 告 陳志明（編號049） 詹兆翔（編號050） 上 一 人 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林晏豎（編號052） 選任辯護人 陳韋勝律師 蕭棋云律師 彭彥植律師 被 告 陳彥翰（編號054） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 孫安妮律師 被 告 李晉昇（編號056） 詹承懋（編號061） 送達處所：臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號 送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 上 一 人 選任辯護人 許哲維律師 被 告 林侑明（編號063）男 (民國00年0月0日生) 選任辯護人 劉慧如律師 趙禹任律師（113年10月14日解除委任） 被 告 黃承昱（編號064）男 (民國00年0月00日生) 選任辯護人 劉慧如律師 張慶宗律師 彭佳元律師 被 告 盧秉豐（編號065） 選任辯護人 劉家豪律師 被 告 莊景州（編號068） 詹志磊（編號069） 顏吉祥（編號071） 上 一 人 選任辯護人 簡文修律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳琮傑（編號072） 選任辯護人 蕭博仁律師 被 告 李信德（編號073） 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 洪培任（編號074） 選任辯護人 葉重序律師 被 告 游翊承（編號075） 選任辯護人 黃鉦哲律師 洪任鋒律師 被 告 曾偉豪（編號076） 張宇盛（編號077） 上 一 人 選任辯護人 何金陞律師 被 告 鍾證勛（編號078） 陳昱昇（編號082） 洪詠詮（編號083） 上 一 人 選任辯護人 黃永吉律師 被 告 劉冠廷（編號084） 選任辯護人 林群哲律師 被 告 陳允浩（編號085） 選任辯護人 林柏劭律師 被 告 簡學超（編號087） 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 被 告 林奕宗（編號089） 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 被 告 呂士豪（編號092） 選任辯護人 葉憲森律師（113年11月4日解除委任） 被 告 王耀德（編號094） 生安庭（編號096） 上 一 人 選任辯護人 張榮成律師 林郁芸律師 被 告 陳陞榮（編號098） 選任辯護人 吳建寰律師 被 告 黃貴琳（編號099） 選任辯護人 邱泓運律師（113年11月18日解除委任） 被 告 賴冠中（編號100） 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 被 告 傅英杰（編號101） 江承駿（編號102） 上 一 人 選任辯護人 洪嘉威律師 被 告 尤峙博（編號104） 選任辯護人 謝尚修律師 卓容安律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），本院裁定如下： 　　主　　文 余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸妘（編號003） 、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐詠璇，編號006）、 林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009）、蔡婕瑀（原名：蔡衣 甯，編號012）、陳柏瑞（編號014）、余宗峻（編號017）、林 弘御（編號019）、洪楷評（編號020）、蔡宇泓（編號025）、 戴義陽（編號026）、林侑賢（編號027）、施宗杰（編號028） 、蔡苰駿（編號029）、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034 ）、江啟豪（編號035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號03 8）、楊享倫（編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號0 47）、陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號 050）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（編 號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃承昱（ 編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068）、詹志磊 （編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編號072）、李信 德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊承（編號075）、曾 偉豪（編號076）、張宇盛（編號077）、鍾證勛（編號078）、 陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號083）、劉冠廷（編號084） 、陳允浩（編號085）、簡學超（編號087）、林奕宗（編號089 ）、呂士豪（編號092）、王耀德（編號094）、生安庭（編號09 6）、陳陞榮（編號098）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號1 00）、傅英杰（編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號 104）均自民國114年3月27日起限制出境、出海8月。 　　理　　由 一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察 官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役 或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所 者；㈡有相當理由足認有逃亡之虞者；㈢有相當理由足認有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限 制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年 以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年 ，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別有明文 規定。又限制出境、出海的目的是在保全刑事偵查、審判、 執行的順利進行，屬於刑事訴訟中的保全程序，並不是要確 定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故有關 限制出境、出海的事由是否具備及是否具有限制出境、出海 必要性的審酌，不需要如同本案之有罪判決，應採嚴格證明 法則，而只需要依自由證明法則，對相關要件證明至法院認 有相當理由的程度即可。因此，如果依卷內證據，被告犯罪 嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡的可能性存 在，而足以影響審判的進行或刑罰的執行，依法即得為必要 之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執 行。 二、經查，被告余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸 妘（編號003）、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐 詠璇，編號006）、林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009 ）、蔡婕瑀（原名：蔡衣甯，編號012）、陳柏瑞（編號014 ）、余宗峻（編號017）、林弘御（編號019）、洪楷評（編 號020）、蔡宇泓（編號025）、戴義陽（編號026）、林侑 賢（編號027）、施宗杰（編號028）、蔡苰駿（編號029） 、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034）、江啟豪（編號 035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號038）、楊享倫 （編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號047）、 陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號05 0）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（ 編號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃 承昱（編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068 ）、詹志磊（編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編 號072）、李信德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊 承（編號075）、曾偉豪（編號076）、張宇盛（編號077） 、鍾證勛（編號078）、陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號 083）、劉冠廷（編號084）、陳允浩（編號085）、簡學超 （編號087）、林奕宗（編號089）、呂士豪（編號092）、 王耀德（編號094）、生安庭（編號096）、陳陞榮（編號09 8）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號100）、傅英杰（ 編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號104）【下 合稱被告60人】因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，認被告 60人係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子 通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪或刑法第339條之4第2項、 第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯 詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 被告60人於本院審理時均承認犯行，經本院以113年度原金 訴字第170號判決判處罪刑，刑責均非輕微，基於趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，實有誘發其等逃亡以逃 避日後上訴審判、執行的高度可能，又其等係於境外從事詐 騙，顯有能力與管道前往國外，且部分被告於本案其等所犯 部分經本院審結並宣判後，或已於相近日期出境前往柬埔寨 、澳門等地，有其等之入出境資料附卷可稽，或正申辦護照 中，有外交部領事事務局民國114年3月14日函存卷可佐，故 有相當理由足認被告60人有逃亡之虞。又本院審酌本案機房 參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，且 本案被害人數眾多，金額非微，對於金融交易秩序影響甚大 ，實有確保被告60人接受後續審判、執行程序的必要。審酌 本案訴訟進行程度，並綜合國家刑事司法權之有效行使、公 共利益維護、被告居住及遷徙自由權利受限制之程度，依比 例原則予以權衡，為確保日後上訴審判、執行程序之順利進 行，本院認有限制出境、出海之必要。爰裁定被告60人自11 4年3月27日起，予以限制出境、出海8月，並通知執行機關 即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-原金訴-170-20250327-62

侵訴
臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第29號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 朱秉浩 選任辯護人 林柏劭律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4492號），本院判決如下： 　　主　文 朱秉浩犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。 　　犯罪事實 一、朱秉浩於民國112年11月18日凌晨2時許前之某時，在彰化縣 ○○鎮○○路000號之「統一超商○○門市」偶遇與其不甚熟悉之 友人即代號BJ000-A112256成年女子（真實姓名年籍詳卷， 下稱甲女），遂上前與之攀談，並藉詞欲搭乘甲女便車，甲 女則因不耐朱秉浩之反覆糾纏而勉為同意，即於同日凌晨2 時許駕駛其自用小客車（車牌號碼詳卷，下稱本案車輛）搭 載乘坐於副駕駛座之朱秉浩離開該處。其後甲女依朱秉浩之 指示，於同日凌晨2時13分許駕駛本案車輛行至彰化縣○○鄉○ ○街00號附近並停靠於路邊時，朱秉浩卻拒絕依甲女要求下 車，反而提出甲女與之陪睡1日之請求，嗣見此提議遭甲女 嚴詞拒絕後，竟基於強制性交之故意，違反甲女之意願，強 行以身體將甲女壓制於駕駛座，並親吻甲女頸部，同時伸手 進衣內撫摸甲女胸部，且不顧甲女之反對及奮力抵抗，以一 隻手抓住及控制甲女雙手、另一隻手則褪去甲女下身內外褲 ，並脫去自己褲子；期間甲女曾設法爬至本案車輛後座處以 圖逃脫，但朱秉浩見狀仍跟隨至後座，並於該處以身體壓制 甲女使其無法離去，再抓住甲女雙手，強行將自己手指及生 殖器反覆插入甲女陰道內，以此方式對甲女為強制性交行為 1次。 二、案經彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分： 　　按因職務或業務上知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規 定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得 揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被 害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項分 別定有明文。本案被害人甲女乃性侵害犯罪之被害人，為避 免被害人身分遭揭露，故以代號表示被害人姓名，且為避免 因揭示本案車輛之車牌號碼資訊，導致足以推知被害人，故 就該車輛之車牌號碼亦予以隱匿，附此敘明。 貳、證據能力之說明： 一、關於被害人甲女於警詢之證述，其證據能力雖經被告及辯護 人予以爭執（見本院卷第106頁）。惟查：　　 （一）按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據，同法第159條之2定有明文。是被告以外之人於司法 警察調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定 ，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判 中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證 明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定（即刑 事訴訟法第159條第1項所指之「除法律有規定者外」）， 始例外認為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指 該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符， 導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如 經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高法 院104年度台上字第205號判決意旨參照）。而所謂「具有 較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外 部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。 （二）經查，證人甲女於警詢就本案之時間、地點及過程證述詳 盡，後於審理時則就相關時間、地址均未能清楚指明，本 院審酌甲女於警詢之證述，依筆錄記載內容，係採取一問 一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰 ，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復無證據 證明其於警詢過程中有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺等 外力干擾情形，足認甲女警詢之陳述，客觀上具有可信之 特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證 明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定 ，應認甲女之警詢筆錄具有證據能力。 二、本案據以認定被告犯罪之下列供述證據，檢察官、被告及辯 護人於本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力，本院審 酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況， 認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分 ，經查並非違法取得，復無依法應排除其證據能力之情形， 且經本院於審理期日提示予被告辨認而為合法調查，亦有證 據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告雖坦認於上開時間、地點曾與被害人甲女發生性交 行為，惟矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我於案發當 天是依甲女詢問是否搭便車而上車，嗣車輛行至案發地點後 ，甲女先靠過來看我玩遊戲，隨後主動撫摸我的下體，我是 在獲得甲女同意後始與之發生性行為等語。被告之辯護人提 出辯護意旨略以：起訴書所指被告涉犯強制性交犯行部分， 其依據僅有被害人之單一指述，而被害人之驗傷診斷書顯示 除有處女膜陳舊性撕裂傷外，其身體別無其他外傷，與強制 性交之常情有違；又被害人稱其與被告間僅為點頭之交，卻 可憑被告綽號找到其臉書資料，可見被害人對被告應有一定 認識，而被害人駕駛車輛搭載被告之距離極近，被告實無必 要向被害人提出搭便車之請求，反而是被告供稱係被害人主 動提議要搭載被告乙情為真正；現場監視器錄影畫面顯示被 告及被害人於停車後均在車內，且車輛有多次開啟車門之情 形，可見是被告想要離開卻遭被害人挽留；本案車輛內部狹 窄，且被害人位於駕駛座，被告不易為強制性交行為，反而 是被害人有諸多機會可以逃離該處；此外，現場所遺留之衛 生紙並未驗得被告之DNA，且被害人就此點亦有先後指述不 一之處；另被害人證稱其住處至案發地點需要車程5至10分 鐘，但依現場監視器錄影畫面勘驗結果顯示被害人之友人於 被告下車後不到3分鐘即到場，合理推斷被害人事先已與友 人有所溝通。綜上，依現有證據，不足以認定被告構成犯罪 ，請求對被告為無罪諭知等語。 二、經查： （一）被告於112年11月18日凌晨2時許，在彰化縣○○鎮○○路000 號之「統一超商○○門市」搭乘被害人甲女駕駛之本案車輛 ，復於犯罪事實欄所載時間、地點在本案車輛內與被害人 甲女發生性行為乙情，為被告所不爭執（見本院卷第104- 105頁），復經被害人甲女於本院審理時證述此部分事實 明確（見本院卷第200-201頁），且有統一超商○○門市門 口監視器及現場路口監視器畫面截圖照片附卷可參（見偵 字卷第59、63-70頁），是此部分事實，先堪以認定。　 　　 （二）關於被告對被害人甲女為強制性交之犯罪事實，業據被害 人甲女指訴如下： 　　⒈於112年11月19日警詢時證述略以：我於112年11月18日凌 晨2、3時許，在彰化縣○○鎮與○○鄉邊界之路邊（據警方查 證車輛停放地點為彰化縣○○鄉○○00號附近路邊），於本案 車輛內遭我朋友之友人即被告性侵；我並無被告之聯繫方 式，當天凌晨1時30分許，我駕駛本案車輛前往○○鎮○○路 之統一超商（據警方查證為統一超商○○門市，地址為彰化 縣○○鄉○○路000號）要去出貨，我在該超商裡見到被告， 後來我發現車輛並未熄火而走出超商，但被告對我說「你 可以載我去前面的大樓嗎？」，我一開始向其表示「我不 認識你」而拒絕，我向被告稱要在超商內吃東西，後來被 告說要等我，我想說就在前面而已，因此答應搭載被告， 我開車後，被告即上車坐在副駕駛座；我於112年11月18 日凌晨2時許載被告至其指定地點停車（即彰化縣○○鄉○○ 街00號附近路邊），被告在車上跟我說他心情不好，想借 住我家1天，我直接很清楚跟被告說不可能，被告則死皮 賴臉一直坐在副駕駛座上不肯下車，並一直開副駕駛座之 車門且頻繁朝車外吐口水，被告並未下車，且一直問我為 何不能住我家，叫我陪他睡1天，我說我怎麼可能陪睡1天 ，我又不是陪睡的、不可能出賣我的身體，被告則一直反 覆問我並遭我拒絕，此時被告已快爬過來我的駕駛座，並 以手摸我的手臂、肩膀及大腿，我跟被告說不要碰我，並 叫被告下車，但被告並未停止動作且力氣很大，即直接往 駕駛座上壓住我的人；被告太重，我推不掉，被告有親我 的嘴巴，我轉頭拒絕後，被告即親我的脖子，過程中被告 另以手抓我的胸部，也有伸進去我的內衣裡很用力的抓我 的胸部，我抓住被告的手想將其推開但推不開，後來被告 抓著我的手扯開我的短褲（有鬆緊帶），我見狀將短褲往 上拉，但被告即以一隻手將我的雙手壓住，再以另一隻手 將我的褲子及內褲都拉下來，我想說完蛋了，被告正在脫 自己的褲子，我就將駕駛座的椅子放倒並爬至後座，被告 則一直抓著我的手，並跟著我到後座，其後被告將我的大 腿打開，先以手指、再以生殖器插入我的陰道內，同時反 覆上述行為；當時我在哭，直到被告有進入行為後，我就 放棄掙扎，被告是以手抓著我的手讓我無法抵抗之方式來 性侵，我當下是不願意的等語（見偵字卷第34-36頁）。 　　⒉於本院114年2月18日審理時證稱略以：本案發生前，我與 被告不認識，只知道被告是我的朋友之友人；我於案發當 天至超商寄件及用晚餐，被告在該處問我是否可載其去前 面大樓，我向被告表示：「我不認識你」，而且我故意慢 慢吃東西，但被告並無離開之意，待我用餐完畢後，被告 跟隨我走出來，我認為距離不遠，因此好心搭載他一程； 被告所稱之大樓距離超商未超過1公里，我載其抵達指定 處所即逆向道路停放，但被告不願下車，我因此將車輛移 至對向車道順向停放，被告即在車內與我聊天，並稱其心 情不佳，想去我家住1天，但我說我不是陪睡的、拒絕被 告到我住處，而被告則不斷重複上開言詞且不願下車，並 僵持約半小時，被告在此期間則一直開車門朝外吐口水多 次，之後被告開始摸我的手、肩膀及大腿，我有推被告， 但被告力氣很大而推不掉，同時我要求被告立刻下車，然 被告並未聽從我的制止，反而爬至駕駛座將我壓住，試圖 要親我，經我轉頭拒絕後，被告即親我的脖子，並用手抓 我的胸部，我想把被告的手推開但推不掉，之後被告以一 隻手壓住我的雙手，另一隻手則伸到我的內衣裡面抓我的 胸部，並脫我的短褲，被告後來想脫他的褲子，我把駕駛 座椅子放倒，打算躲到後座，我的褲子及內褲均被脫下來 ，但被告也跟著爬過來，並直接將我壓住，再以手及陰莖 反覆插入我的下體，後來被告硬不起來，就把我壓住像是 要找感覺，由於被告前面已經得逞，於是我就放棄掙扎； 被告將手指及陰莖插入我的下體，其過程大約有2個小時 ，後來被告離開後，我找到在掙扎時掉落的手機，於是即 撥打電話請我的友人幫我報警；另被告最終並無射精等語 （見本院卷第196-202頁）。 　　⒊互核證人甲女上開歷次證述內容，其就遭被告為強制性交 犯行之始末過程，均證稱其與被告事先並不熟悉，僅於案 發當日於便利商店偶遇被告，復經被告再三糾纏後始應允 搭載被告一程，惟被告於抵達指定地點後卻藉故拒絕下車 離去，並於提議甲女與其陪睡之要求遭拒後，即違反甲女 之意願而對其施以強制性交犯行等主要情節，業已交代詳 盡，且前後證述內容均高度相符，亦無顯然不合理之處， 若非甲女自己親身經歷之事，實難於警詢及本院審理時已 前後相隔年餘，仍就其與被告間之相遇過程及主要被害情 節仍有上開堅定且明確之指訴，自有相當可信性。 （三）被害人甲女之上開證述，尚有下列證據可資補強： 　　⒈按性侵害犯罪案件具有隱密性，通常僅有被告與被害人在 場，或不免淪為各說各話之局面，故被害人之證言是否可 信，審理事實之法院，仍應為其他證據之調查，以為取捨 之依據，亦即，除被害人之指述外，尚需有補強證據以綜 合判斷之。而被害人之供述證據，固需以補強證據證明其 確與事實相符，然所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成 要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯 罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；又 得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但 以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪 事實者，仍不得謂其非補強證據（最高法院103年度台上 字第805號判決意旨參照）。 　　⒉本案係甲女於案發後隨即以行動電話委託其友人報警乙情 ，業據證人甲女於本院審理時證述在案，已如上述，且有 彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單附卷可參 （見本院卷第175-176頁）；又現場路口監視器錄影檔案 經本院當庭勘驗後可知，被告於畫面時間04：36：39至04 ：37：23之期間內下車離開本案車輛後，於畫面時間04： 40：57即有人駕駛車輛停放於本案車輛旁並下車查看情形 ，嗣警車於畫面時間04：47：33即到場處理（見本院卷第 141-143頁），證人甲女就上開情節於本院審理時則證稱 略以：事後到場之人即為住在我租屋處隔壁之友人，我在 超商時正好要買東西回去給他，他一直在等我，我找到手 機後即請其報警，且為留下證據，同時請我的友人幫我尋 找被告使用過之衛生紙等語（見本院卷第202-203頁）， 是甲女於被告自本案車輛離開後，隨即撥打手機聯繫友人 請其報警處理，該名友人及警方隨即先後抵達甲女所在地 點，因此倘若甲女於上開時地與被告所發生之性行為係出 於合意，衡諸通常經驗法則，其實無必要於被告離開現場 後立刻主動向友人揭露本案，甚至欲尋求司法協助之動機 及必要，如此更徵證人甲女前揭證述情節，當屬可信。 　　⒊又被害人甲女於本院審理作證時，經檢察官於交互詰問詢 時本案被害情形時，即有出現靜默、哭泣之情形，並因此 暫停詰問程序（見本院卷第201頁），核與性侵害被害人 回憶其受害經歷之情緒反應相符，衡情如非證人甲女親身 經歷其所證案發期間之上開被害經過，致其重新回想此事 時處於驚慌、恐懼之心理狀態，實難於本院審理時出現前 揭情緒失控之反應，益徵甲女前揭證述內容，並非子虛。 　　⒋被告於偵訊時供稱其與甲女間僅為點頭之交，雙方並不熟 等語（見偵字卷第28頁），此部分與證人甲女所稱彼此間 並無交情之情形相符，是審酌被告供述及甲女陳述之情， 可知其等於事發前無何交情，難認彼此間有何嫌隙仇怨存 在，是甲女實無恣意捏虛不實之詞，構陷與其並無仇怨之 被告之動機及目的，足以補強甲女證述之憑信性。 　　⒌至於甲女委託其友人向警方報案時，該名友人曾向警方表 示：「我有一個女生被一個男生挾持著請你們快一點」、 「我們是朋友，她請我幫忙報警。」、「對，男生不下車 」、「因為他現場一直死不下車啊，我朋友就傳LINE叫我 要快一點」等語，固有彰化縣警察局○○分局114年1月16日 函檢送之彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄錄 音檔譯文在卷可憑（見本院卷第187-188頁），此部分與 甲女於本院審理時證稱其於本案車輛遭受被告為本案犯行 、以及其係在被告下車後始撥打手機請其友人報警等情似 有不同；惟考量甲女委託其友人報警處理之當下係甫遭性 侵之際，其情緒及思慮不免激動、混亂，在此情形實難期 待甲女可心平氣和且清楚陳述遭受性侵害之過程，同時確 保其友人能正確瞭解陳述內容，因此本案無從僅憑甲女友 人報案所述狀況與甲女證述情節之不同，即否認甲女就本 案被告為強制性交犯行所為證述之可信性，併予敘明。 　　⒍準此，被害人前揭指訴，有上揭證據及作證時之情緒反應 等補強證據可佐，足認被告確有對被害人為本案犯行。 （四）按刑法妨害性自主罪，係88年4月23日修正公布施行，其 立法理由之一係因原條文中的「致使不能抗拒」，要件過 於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「搏命抵抗」而造 成生命或身體方面更大的傷害，故修正為「違反其意願之 方法」。因此條文中所規定之「強暴、脅迫、恐嚇、催眠 術」僅屬例示性質，而以「其他違反其意願之方法」概括 之。所謂「違反意願之方法」而為性交，並不以類似同條 項前段所列舉之強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等方法為必要 ，祇要行為人主觀上具備侵害被害人性自主之行使、維護 ，以任何違反被害人意願之方法為性交者，均屬之，易言 之，凡足以造成被害人性決定自主意願受妨害之任何手段 ，如施以詐術或出之宗教迷信等方法均與之相當。因此， 性交行為，祇須行為人施用上開手段而於違反被害人性意 願失其性自主之情況下為之，即與本罪所定之要件相當， 至行為人所用之方法是否以使被害人處於不能抗拒、難以 抗拒或無從抗拒之狀態，俱與本罪之成立無關（最高法院 90年度台上字第3439號、94年度台上字第4598號、96年度 台上字第5773號判決意旨參照）。經查，被告以身體壓制 甲女及抓住甲女雙手之方式，對甲女為上開性交行為，且 甲女於過程中多次設法將被告推開，且已表達不願願意與 被告發生性行為之意思，業經甲女於本院審理時證述如前 ，因此無論被告對甲女所施加之暴力行為在強度上是否足 以致傷，或者甲女是否因此處於不能抗拒之程度，被告所 為仍屬刑法第221條所指違反其意願而以強暴之方法所為 之強制性交行為無誤。 （五）被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　　⒈被告雖辯稱其係經甲女同意後始與之發生性行為，本案並 無違反甲女意願等語，然此部分不僅與本院認定上情不符 ，且被告於警詢時既坦承與甲女發生性行為（見偵字卷第 29頁），卻於偵訊之初供稱其與甲女間未發生性行為（見 偵字第102頁），嗣經檢察官提示卷內關於甲女身體採集D NA鑑定結果後，被告始改稱其與甲女確有發生性行為、其 係擔心對自己不利始否認上情等語（見偵字卷第103頁） ，則被告就其是否曾與甲女發生性行為之同一事項竟有前 後供述不一之情形，已難憑採；再參酌被告於本院準備程 序時供稱：其於偵查中沒有請律師，經自己上網搜尋，均 是教導其開庭時不要承認有發生關係，因此在偵訊時才會 否認發生性行為等語（見本院卷第104頁），益徵被告設 法避重就輕之心態甚為明確，是其辯稱本案係經甲女同意 而為性行為乙情，其可信性甚低，不足採信。 　　⒉辯護意旨雖認本案僅有被害人單一指述等情，惟依上所述 ，本院認定被告構成強制性交犯行，除依被害人甲女之歷 次證述外，尚包含足以補強甲女證述真實性之前揭證據在 內，是辯護人此部分所辯，並非有據。 　　⒊辯護意旨認被害人甲女身體除有處女膜陳舊性撕裂傷外， 別無其他外傷，此與強制性交之常情有違；然被告所為行 為係在本案車輛內以身體壓制甲女，並徒手抓住其雙手， 進而為本案強制性交行為，雙方除此之外未有強烈之肢體 衝突，參酌該車輛內空間不大，被告及甲女之身體施展幅 度有限，再佐以甲女於本院審理時證稱其遭被告以生殖器 插入陰道後已無力氣，因而放棄掙扎乙情（見本院卷第20 1頁），是甲女未因被告行為受有其他明顯外傷，與常理 無違，辯護人執此否認被告有何強制性交行為，並非可採 。 　　⒋辯護人雖辯稱本案車輛內部空間狹小，且被害人甲女位於 駕駛座，被告應不易為強制性交犯行，反而是甲女有諸多 機會可以逃離等語。然被告既係利用自身體型及氣力等優 勢壓制被害人甲女之行動，藉此遂行本案犯行，衡情與發 生地點是否為車輛內、空間是否狹小等節無關；又與性相 關之侵害事件，本屬極難啟齒之事，尤以與加害者並非熟 識，無法預料其個性脾氣者，被害人或單純擔憂害怕，或 考量激烈抗拒會引來更大傷害，對於案發當下之反應是否 能夠及時逃脫或表明拒絕、是否向他人求助、報警追訴或 採取任何保護自身權利之措施，甚而猶豫，亦屬合理；斟 酌被害人於事發後，對外表現及認知心理之處理方式本就 因人而異，自不能遽以事後表現非如一般社會所想像典型 被害人形象，即逕認並無性侵害之事實，否則即可能陷入 「理想被害人（即被害人必須是純潔無辜、立即大聲呼救 、事後驚慌報警、害怕厭惡加害人等形象）」之迷思或成 見。經查，被害人甲女突遭被告以上開方式迫與之為性交 行為，並考量案發時已屬凌晨時分、其與被告單獨處於密 閉空間之孤立無援處境，與被告間亦有體型、氣力之懸殊 ，慮及自身生命安全，避免遭到更大危害，致未能採取更 加激烈手段阻止抑或大聲呼救，亦屬本能正常反應。準此 ，辯護人執上情遽認被告未違反甲女之意願，難認有據， 並無可採。 　　⒌辯護人固辯稱便利商店與案發地點間之距離甚近，被告不 可能要求甲女協助搭載，反而是被告供稱由甲女主動提議 搭載一程為真正等語；然被告於偵訊時供稱其與甲女間僅 為點頭之交乙情，既如上述，因此甲女於凌晨時分偶遇陌 生且為異性之被告時，衡情實難想像其竟有主動邀請搭載 被告一程之舉動，因此辯護人執此辯稱被告所述情形較為 可信，此部分並非可採。 　　⒍另辯護人辯稱甲女既證稱其住處至案發地點需要車程5至10 分鐘，但依現場監視器錄影畫面勘驗結果顯示其友人於被 告下車後不到3分鐘即到場，合理推斷甲女事先已與友人 有所溝通，且甲女單憑被告綽號即能找出其臉書帳號資料 ，可見雙方認識等情，似據此質疑甲女指述被告為本案犯 行之動機可議。然被告與甲女既無任何交情，復無證據證 明雙方有何仇隙，均如上述，實難認甲女有何羅織被告為 本案犯行之動機；又甲女雖於本院審理時證稱其駕車自住 處至事發地點所需時間為5至10分鐘（見本院卷第206頁） ，但此部分顯係出於甲女之個人估算所得結果，本難求其 精準無誤，且實際行車所需時間仍因通行時段不同、交通 號誌行向及車流量、車速而有所差異，因此縱令甲女友人 於被告離開後未逾3分鐘即駕車抵達現場，亦難謂與常情 相違。從而，辯護意旨所辯上情，均不足以推翻甲女證詞 之憑信性，實不足採。 （六）此外，被告及辯護人雖曾聲請對被告及甲女就本案是否違 反甲女意願乙情實施測謊鑑定等語（見本院卷第106、112 頁）。惟按測謊係以曾否從事「具體行為」作為主要測試 標的，有意義之具體行為係屬長期記憶不致遺忘，「抽象 概念」如數字、時間、內在意識歷程、口語意思表示或主 觀感受等，或有遺忘可能或僅為自身所體驗，以此作為測 試標的，則其生理反應將無法形成內外衝突之特徵，測謊 結果即無從研判（最高法院101年度台上字第5522號判決 意旨參照）；而本案被告及辯護人既係以「是否違反被害 人甲女意願」為測謊鑑定之標的，經核已涉及甲女主觀認 知之詮釋，兼具抽象觀念，非受測者單純舉止動作，依上 開說明，自無以測謊鑑驗辨別之可能，復經被告及辯護人 撤回此部分證據調查之聲請（見本院卷第146頁），即無 庸予以調查，附此敘明。 三、綜上所述，依上開事證，足以認定被告確有強制性交之犯行 ，被告及辯護人上開辯詞，均不足採信；本案事證明確，被 告犯行已堪認定，應依法論科。 肆、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告強 行撫摸甲女胸部之強制猥褻行為，係強制性交之階段行為， 應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。另被告先後以 手指及生殖器反覆插入甲女之陰道內，係基於同一強制性交 犯意，於密接之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法 之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，應屬接續犯，僅論以一罪。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅圖一己私慾，竟無視被 害人之性自主意願，以犯罪事實欄所載違反意願之方式對被 害人為性交行為，造成被害人心理受創甚深，實應嚴予非難 ；兼衡被告犯後始終否認犯行且飾詞狡辯，迄今未能與被害 人和解或獲得其諒解之犯後態度，兼衡被告之前科素行（見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其犯罪之動機、目的 、手段以及犯罪所生損害，以及其於本院審理時自陳之智識 程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露 ，見本院卷第222頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭蕉杏 附錄本案論罪科刑條文： 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

CHDM-113-侵訴-29-20250326-1

訴
臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2935號 原 告 林佳駿 訴訟代理人 黃翎芳律師 複代理人 廖紜婕律師 林盟仁律師 被 告 陳詠湞 訴訟代理人 林柏劭律師 複代理人 羅誌輝律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2項定有明文。查本件原告於起訴時原為先 位聲明：「㈠、被告應將附表所示不動產於民國102年4月29 日以配偶贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。 ㈡、訴訟費用由被告負擔。」，並為備位聲明：「㈠、被告應 將附表所示不動產之所有權，移轉登記予原告。㈡、訴訟費 用由被告負擔。」(見本院卷第11、12頁)，嗣原告於訴訟繫 屬中變更其訴之聲明，最終於本院114年1月17日言詞辯論期 日當庭將訴之聲明變更如下列原告主張欄所示，被告未為異 議而為本案之言詞辯論（見本院卷第211頁），視為同意變 更，是原告變更訴之聲明於法無違，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告與被告為夫妻，原告於民國102年3月18日與訴外人張雅 琳以買賣為原因取得如附表所示之不動產(門牌號碼：臺中 市○○區○○○○街00巷0號，下稱「系爭房地」)，原告並以自己 為系爭房地之房地貸款債務人，向上海商業儲蓄銀行股份有 限公司辦理借款並設定抵押權，由兩造居住至今。 　㈡詎被告竟於102年4月29日，在未得原告同意下，將系爭房地 以「配偶贈與」為原因，自己代理移轉登記於被告自己名下 ，經原告拒絕承認，被告就系爭房地所為之前開移轉登記對 於原告不生效力，系爭房地所有權仍屬原告所有，爰依民法 第767條第1項中段規定，聲明如先位聲明所示。 　㈢退步言之，縱認兩造間系爭房地之物權移轉契約有效(即前開 移轉登記有效)，然未見兩造之贈與債權契約存在，是原告 並無贈與房地予被告，而被告取得系爭房地無法律上原因， 致原告受有損害，爰依民法第179條規定，聲明如備位聲明 所示。 　㈣對被告抗辯之陳述： 　⒈原告並未授予被告代理權，系爭房地移轉登記依民法第531條 規定應有書面之代理權始得為之，被告主張其有代理權授予 有利於被告，應由被告舉證證明。　　　　 　⒉系爭房地移轉登記所需之印鑑證明，是用於102年初原告出售 「大英街房地」時，原告多聲請之備用印鑑證明，原告聲請 該印鑑證明之用意僅在出售「大英街房地」交易使用，而非 用於移轉系爭房地，原告並沒有贈與被告系爭房地之意。 　⒊原告於買受系爭房地及出售「大英街房地」皆有委託訴外人 江峰光地政士辦理所有權移轉登記，被告卻自己代理移轉系 爭房地所有權至自己名下，顯有違常理。 　⒋原告都是會將投資的物件賣出結算得到價金後才會做下一個 投資，而此投資習慣也與一般人經驗相符，被告所述101年1 2月3日申請印鑑證明之目的為在還沒有出賣「大英街房地」 前，將系爭房地移轉贈與被告，與原告之交易習慣相違。 　㈤並聲明： 　⒈先位聲明：被告應將附表所示不動產於102年4月29日以配偶 贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記 為原告所有。 　⒉備位聲明：被告應將附表所示不動產之所有權，移轉登記予 原告。 二、被告則以： 　㈠原告因沉迷期貨，投資虧損而負債累累，已陸續處分3筆不動 產，均是委由被告處理，原告唯恐一家老小流離失所，故將 系爭房地贈與被告，亦是循往例，由被告代為辦理移轉登記 。 　㈡系爭房地移轉登記所需之印鑑證明，為原告親自辦理，其申 請印鑑證明之文件上亦應有載明聲請用途，足以證明原告乃 自願將系爭房地贈與被告，並非被告未經原告同意擅自辦理 移轉登記。　　 　㈢被告移轉系爭房地合於民法第106條但書規定，原告主張無贈 與之意思、被告無權代理、自己代理，應由原告負舉證責任 。 　㈣原告將系爭房地贈與被告在先，出售移轉「大英街房地」在 後，是以原告贈與系爭房地予被告時，將已申請之印鑑證明 先交付予被告用於移轉登記之用，其後再申請印鑑證明用於 移轉「大英街房地」。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告與被告為夫妻，原告於102年3月18日與訴外人張雅琳以 買賣為原因取得系爭房地，原告並以自己為系爭房地之房地 貸款債務人，向上海商業儲蓄銀行股份有限公司辦理借款並 設定抵押權，後系爭房地於102年4月29日以「配偶贈與」為 原因，移轉登記於被告名下，此為兩造所不爭執，並有系爭 房地102年普登字第072670號、102年普登字第122590號原因 證明文件、臺中市中興地政事務所地籍異動索引在卷可稽（ 見本院卷第21-61、87-107頁），此部分事實堪已認定。 　㈡原告未能證明被告盜用其印鑑證明，其先位聲明並無理由： 　⒈按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承 認，對於本人不生效力，民法第170條第1項設有規定。而禁 止雙方代理旨在保護本人之利益，依民法第106條前段規定 ，代理人經本人許諾，得為雙方代理之法律行為。禁止雙方 代理之規定，既非為保護公益所設，自非強行規定，如有違 反，其法律行為並非當然無效，經本人事後承認，仍生效力 （最高法院109年度台上字第1269號判決意旨參照）。次按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。於具體操作上，事實有分為常態事 實與變態（非常態）事實，其中主張常態事實者，原則上無 庸負舉證責任；反之，主張反於通常經驗之變態事實者，則 須就其所主張事實負舉證之責。又土地登記，係主管機關適 用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則， 其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表見證明。因 此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內 容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用 （最高法院100年度台上字第387號判決見解可資參照）。且 一般而言，身分證、印章、印鑑證明等重要證件、物品通常 均係由自己保管，由自己或被授權之人行使為常態，由無權 使用之人行使者則為變態事實，故身分證、印章、印鑑證明 倘為真正，但當事人主張係由他人盜用者，自應由為該主張 之當事人負舉證責任。系爭房地原為原告所有，後於102年4 月29日以「配偶贈與」為原因，移轉登記於被告名下一節， 業如前述；上開申請資料內所附印鑑證明經原告自陳確係由 其申請，但主張遭被告以不詳方式盜取，並無授權被告使用 辦理系爭房地之贈與登記等語。依上開說明，即應由原告就 其主張印鑑證明遭盜用之事實負舉證之責。 　⒉原告主張其申請印鑑證明係為用於「大英街房地」買賣，然 卻遭被告盜用云云。惟查原告分別於101年12月3日前往雲林 ○○○○○○○○○申請印鑑登記，並於同日申請印鑑證明2份，後於 102年5月10日申請印鑑證明2份，此有雲林○○○○○○○○113年11 月12日雲麥戶字第1130002836號函暨印鑑登記申請書、印鑑 登記證明申請書影本、102年5月10日臺灣省雲林○○○○○○○○○ 印鑑證明影本在卷可稽(見本院卷第115-119頁、167頁)，而 系爭房地、「大英街房地」移轉登記之時間點分別於102年4 月29日、102年5月15日，可知原告係於系爭房地、「大英街 房地」移轉登記前分別聲請印鑑證明，與一般交易常情相符 。原告雖以前詞主張被告盜用101年12月3日所聲請之印鑑證 明，並認與其前述之交易習慣不符，認被告為無權代理云云 ，然原告係針對系爭房地、「大英街房地」分別聲請印鑑證 明，業如前述，單由申請日期，無法逕行推論系爭房地移轉 登記欠缺原告授權，原告復未就被告未經其同意或授權，擅 自以原告之印鑑證明辦理系爭房地所有權移轉登記之變態事 實，舉證以實其說，故本件無從認定被告有何無權代理行為 之事實，是原告前開主張，均不可採。 　⒊原告雖又主張被告所為系爭房地所有權移轉登記之物權行為 ，並未出具原告授與特別代理權之書面，有違民法第531條 、第534條而不符法定方式，應屬無效等語，惟觀諸系爭房 地土地登記申請書內「委任關係」欄記載：「本土地登記案 之申請委託陳詠湞代理」、「委託人確為登記標的物之權利 人或權利關係人，並經核對身分無誤，如有虛偽不實，本代 理人（複代理人）願負法律責任」等文字，並於簽章處蓋有 兩造之印文，有土地登記申請書（本院卷第171頁）在卷可 稽，足認系爭房地以贈與為原因之所有權移轉登記物權行為 ，係由被告代為辦理，且此委任關係，已有土地登記申請書 「委任關係」欄位載明綦詳，則其委任事務處理之授權，已 依法定方式以文字為之，自合於民法第531條之規定，是原 告前開主張，亦不可採。　 　⒋由上，原告先位聲明主張被告未得其同意擅自移轉系爭房地 ，其舉證尚有不足，難以採取。　　 　㈢原告未能證明被告取得系爭房地無法律上原因，其備位聲明 並無理由： 　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給 付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人 、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。 次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上 之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及 法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存 在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責 任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以 直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或 為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體 之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提 出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上 原因(最高法院113年度台上字第419號民事判決意旨參照)。 經查，系爭房地於102年4月29日以「配偶贈與」為原因，移 轉登記於被告名下，且未能證明為被告盜用印鑑所致，業如 前述，本件應屬給付型之不當得利，自應由原告舉證被告受 有利益無法律上原因，被告僅負說明之責任。 　⒉被告業已抗辯係基於夫妻間之贈與而取得系爭房地等語，且 觀諸被告與原告於113年6月4日之對話錄音譯文略以：「(原 告：說算命的跟你說你缺土，你就跟我講叫我房子過給你， 我有第二句話嗎，我也希望這個家庭能好啊，你生意好當然 我們這個家庭也過得順順利利的。)被告：我也要保障我自 己好不好。」、「原告：好啦，我哪有說不要，如果說不要 的話，你，我們102年，這邊是102年買的啦。」、「原告： 這個房子買來一個月就過戶給她了，他還說什麼她叫我房子 叫我過戶給他，我都不要，房子過戶給她，不應該這樣吧， 我沒有過戶給她嗎?林冠維你有沒有記不記得爸爸跟你講說 ，你媽媽...」，此有兩造對話錄音譯文在卷可稽(見本院卷 第225頁)，而系爭房地確實為102年間購買後過戶與被告， 核與錄音譯文相符，而原告未能提出任何證據證明被告取得 系爭房地無法律上原因，其依不當得利之請求權基礎提出備 位聲明請求被告返還系爭房地，自無理由。　　 四、綜上所述，原告原告依民法第767條第1項、第179條規定， 分別為先位請求被告塗銷系爭房地之移轉登記並回復登記為 原告所有，備位請求被告應將系爭房地移轉登記予原告，均 為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　 法　官　王奕勛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張祐誠 附表　　 編號 不動產登記地號或建號 應有部分比例 1 臺中市○○區○○段000000000○號 1分之1 2 臺中市○○區○○段0000地號 11分之1 3 臺中市○○區○○段000000000地號 1分之1

2025-03-17

TCDV-113-訴-2935-20250317-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第332號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李永行 選任辯護人 林柏劭律師 被 告 鍾勳嶧（原名鍾薰毅） 選任辯護人 廖元應律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第453 82號），本院判決如下： 　　主　　文 李永行共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得壹佰捌拾貳萬肆仟玖佰 玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 鍾勳嶧共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得柒拾捌萬貳仟壹佰肆拾 參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　犯罪事實 一、李永行自民國108年起擔任易栗有限公司（下稱易栗公司） 之總經理，並負責沙鹿工廠之衣物製造品管業務；鍾勳嶧則 自105年起擔任易栗公司之執行長，負責易栗公司衣物之製 造、行銷、管理、上下游代工廠商請款及報帳之業務，渠等 均為從事業務之人，而李永行與鍾勳嶧為壓低下游衣物代工 廠之售價，由李永行向不知情之黃秋閤、蔡宛倫（此二人涉 犯詐欺等罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分確定）商借金 融帳戶，黃秋閤於110年（起訴書誤載為111年）3月間提供 其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶予 李永行，作為佯裝係代工頭廠商「誼琪」之帳戶使用；蔡宛 倫於109年間提供其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-00000 0000000帳戶、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶予李永行，作為佯裝係代工頭廠商「泉嘉」之帳戶使用。 詎李永行因認未取得每月應得之薪資，鍾勳嶧則希望多獲得 工作獎金，其二人竟於111年4月前某時，在不詳地點商議， 由鍾勳嶧於製作衣物代工廠估價單向易栗公司請款時虛增金 額，扣除應給付代工廠之實際金額後，李永行、鍾勳嶧按七 成、三成比例分配該差額，以此方式取得不法款項；李永行 與鍾勳嶧即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行 使業務登載不實文書之犯意聯絡，由鍾勳嶧接續於如附表各 編號請款月份欄所示時間，持如附表各編號款號欄所示之代 工廠衣物估價單，虛列如附表各編號虛報請款部分欄所示單 價、數量、總價，用以表示如附表各編號所示代工廠出售衣 物之單價、數量、總價，而共同虛偽出具內容不實之估價單 向易栗公司請款而行使之，致使易栗公司之財務林姿君陷於 錯誤，而依鍾勳嶧所提出如附表各編號所示之代工廠衣物估 價單，溢額給付如附表各編號實際金額與虛報請款二者間差 額欄所示款項（金流詳如附表各編號資金流向情形欄所示） ，李永行、鍾勳嶧即以此方式向易栗公司詐得新臺幣（下同 ）2,607,142元（李永行獲得1,824,999元、鍾勳嶧獲得782, 143元），足以生損害於如附表各編號所示代工廠及易栗公 司審核衣物代工費用給付之正確性。 二、案經易栗公司委由楊珮如律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦應具有證據能力。查本件以下採為判決基 礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證 據，惟該等證據經檢察官、被告李永行、鍾勳嶧（下稱被告 二人）及其等辯護人於本案言詞辯論終結時，對該等證據之 證據能力均表示不爭執（見本院卷第417至434頁），揆諸前 揭說明，暨經審酌前揭證據之取得，無違法取證或其他瑕疵 ，以之為本案證據堪為適當等情，本院認該等證據均有證據 能力。 二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。 貳、實體部分：　　 一、上開犯罪事實，業據被告李永行、鍾勳嶧分別於偵查中及本 院準備程序、審理時均坦承不諱（見他2055卷三第147至153 頁、本院卷第60、199、365、428頁），核與證人即易栗公 司代表人李永之、易栗公司財務林姿君、黃秋閤、蔡宛倫分 別於偵查中所具結證述之情節相符（見他2055卷三第131至1 35、219至228、191至195、171至175頁），復有易栗公司11 2年3月7日告訴狀、附件暨證物（見他2055卷一第3至7、11 至189頁）、蔡宛倫永豐商業銀行帳號00000000000000號帳 戶客戶資料、交易明細（見他2055卷一第197至206頁）、蔡 宛倫國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料、 交易明細、對帳單（見他2055卷一第211至227頁）、李永行 國泰世華商業銀行000000000000號帳戶客戶資料、交易明細 、對帳單（見他2055卷一第253至287頁、他2055卷二第157 至193頁）、李永行中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶客戶資料、交易明細（110年3月1日至112年3月10日間 ，見他2055卷一第293至435頁、他2055卷二第9至151頁）、 黃秋閤中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶帳戶客戶 資料、交易明細（見他2055卷一第443至451頁）、易栗公司 112年5月9日刑事陳報狀附件暨證物（見他2055卷二第197至 293頁）、易栗公司112年5月25日刑事陳報狀暨證物（見他2 055卷二第299至325頁）、易栗公司112年6月14日刑事陳報 狀、附件暨證物（見他2055卷三第3至107頁）、證人蔡宛倫 112年8月23日庭呈手機內其與被告李永行配偶洪巧芝合照之 翻拍照片（見他2055卷三第183至187頁）、證人黃秋閤112 年8月30日呈手機內其與被告李永行配偶洪巧芝合照之翻拍 照片（見他2055卷三第199至201頁）、蔡宛倫永豐商業銀行 帳號00000000000000號帳戶交易明細（見他2055卷三第209 至212頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官補充理由書（見本 院卷第217至218頁）、易栗公司提出之刑事陳報狀及所附之 書證（見本院卷第221至270頁）、本案相關代工、請領之匯 付款紀錄及款項流向整理表（見本院卷第283至294頁）、易 栗公司113年10月8日提出之刑事陳報狀暨證物（見本院卷第 331至337頁）、本院司法事務官製作之附表（見本院卷第37 5至385、435至445頁）及如附表「證據出處欄」所示之相關 證據資料（各該證據卷頁見附表「證據出處欄」所載）附卷 可稽，是被告二人上開自白核與事實均相符，均應堪採信。 是本案事證已臻明確，被告二人上開犯行均洵堪認定，均應 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告二人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告 二人業務上登載不實文書之低度行為，各為行使業務上登載 不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告二人間，就上開詐欺取財及行使業務上登載不實文書之 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判例要旨參照）。被告二人係基於單一詐欺取財、行使業務 上登載不實文書之犯罪決意，於密切接近之時間、地點，製 作如附表所示不實內容之估價單，向易栗公司行使而詐取如 附表所示溢領之費用，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，為接續犯，分別論以接續犯之一罪。被告 二人均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及行使業務上登載不 實文書罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條之規定，從一 重論之詐欺取財罪處斷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思以正途獲取所 需，僅因各自認為未取得每月應得之薪資及希望多獲得工作 獎金，竟以如附表所示虛報請款之方式取得不法款項，行為 實不足採，惟考量被告二人犯後坦承犯行之態度，另其等係 因與李永之另有其他民事糾葛，始未能於本案達成和解或調 解，暨參酌告訴代理人對科刑範圍之意見，及被告二人之犯 罪動機與目的、犯罪手段、前科素行、分工角色、所獲利益 （詳後述）、與被害人關係、被害人之損失與自陳之學歷、 工作、家庭生活經濟情況（見本院卷第429至430頁）等一切 情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。 　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所 得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所 分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配 明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台 上字第2989號判決意旨參照）。經查，被告二人共同詐取之 金額為2,607,142元，被告李永行自承其取得金額的7成；被 告鍾勳嶧自承其取得金額的3成（見本院卷第428頁），是被 告李永行之犯罪所得為1,824,999元（計算式：0000000×0.7 ＝0000000，元以下四捨五入）；被告鍾勳嶧之犯罪所得為78 2,143元（計算式：0000000×0.3＝782143，元以下四捨五入 ），均未據扣案，亦未合法發還被害人，爰均依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，就被告二人上開未扣案之犯罪 所得1,824,999元、782,143元宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、不另為無罪諭知部分：　　 　㈠公訴意旨另略以：被告二人除如附表所示之詐欺取財、行使 業務上登載不實文書犯行外，另有各自詐取3,175,001元（ 計算式：5,000,000-1,824,999=3,175,001）、4,217,857元 （計算式：5,000,000-782,143=4,217,857）及行使業務上 登載不實犯行（金額與登載不實之估價單，均詳如起訴書附 件、補充理由書暨所附刑事陳報狀），因認被告二人就此部 分亦均涉有詐欺取財、行使業務上登載不實文書罪嫌等語。 　㈡按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、 第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判例參照）。另按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有 罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例可資佐參）。 刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判例參考）。 　㈢公訴意旨認被告二人涉犯此部分詐欺取財、行使業務上登載 不實文書罪嫌，無非以被告二人之供述及證述、黃秋閣、蔡 宛倫、李永之、林姿君之證述、中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-00000000 0000帳戶、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、 台新商業銀行文心分行帳號000-00000000000000號帳戶、台 新商業銀行大雅分行帳號000-00000000000000號帳戶、中國 信託商業銀行000-000000000000號帳戶、中國信託商業銀行 000-0000000000號帳戶之申辦人資料及交易明細等資料、告 訴人提出之錄音譯文、被告鍾勳嶧填載之不實虛偽報價單照 片、告訴人提出之被告鍾勳嶧虛報請款彙整表等資料為其主 要論據。然查，被告二人確有前揭詐欺取財及行使業務上登 載不實文書犯行，已如前述，其等上開犯行所依憑之證據出 處，亦經本院論述如前，除此部分以外之詐欺取財、行使業 務上登載不實文書等被訴事實，經比對卷內證據後，並無相 關證據可供佐證，而前揭公訴人所舉之證據，僅能證明被告 二人上開經本院認定有罪部分之犯行。公訴人雖另行提出補 充理由書暨告訴人之刑事陳報狀，欲用以證明被告二人另有 此部分被訴詐欺取財、行使業務上登載不實文書犯嫌，然細 繹補充理由書暨刑事陳報狀，僅為告訴人自行製作之表格， 仍未提出相對應之書證資料供本院查核比對，仍不足以證明 被告二人確有此部分公訴意旨所指詐欺取財、行使業務上登 載不實文書犯嫌，既然並無積極證據足認被告二人有為此部 分犯行，衡諸上開規定與最高法院判決意旨，即應不待有何 有利被告二人之證據，逕為有利被告二人之認定，此部分本 應諭知被告二人無罪之判決，但因此部分行為若成立犯罪， 與上述論罪部分之行為性質上分屬接續犯之部分行為，或有 想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　劉柏駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。

2025-02-24

TCDM-113-易-332-20250224-1

家聲抗
臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第19號 抗 告 人 陳瓊花 陳美麗 上二人共同 代 理 人 林柏劭律師 上列抗告人聲明拋棄繼承被繼承人陳伯旺之遺產事件，對於本院 司法事務官於民國113年12月4日所為之113年度司繼字第1109號 民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，除另補充後述理由外，並引用原審裁 定記載之事實及理由。 二、抗告人抗告意旨如下： 　㈠債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）固稱已寄發 催繳信函，通知各抗告人，惟並無任何已寄發之證據，已非 無疑，縱良京公司有寄發催繳信函，惟其係以平信方式寄發 ，依據民法第95條第1項之規定，該非對話意思表示是否送 達各抗告人？是否發生效力？亦無任何證據可佐。且良京公 司前述通知將已死亡之人列為繼承人，亦屬錯誤之通知。再 者，債權人之立場本即與債務人利害相反，對債權人而言， 越多順位繼承人拋棄繼承，對其越不利，單憑債權人片面陳 述「以平信通知抗告人」等語，實不足以做為不利抗告人之 認定。又所謂「知悉成為繼承人」之消息來源，對該繼承人 應具有一定可信度，始能認定其「確知」，是縱認良京公司 之催收函文有送達抗告人，惟一般人突然收到不認識之公司 請求清償，是否即能確知自己成為繼承人，亦非無疑。申言 之，被繼承人陳伯旺之第一順位繼承人拋棄繼承時，並未通 知抗告人，而法院亦未命其等補正即准予備查，復無證據證 明抗告人已收受通知、知悉為繼承人之情況下，遽認抗告人 已逾法定拋棄繼承期間，恐有未洽。 　㈡原裁定記載另案聲請人陳天清所述之債務為何，並不明確， 亦無法認定即為良京公司之債權，二者不應掛勾認定，另依 陳天清所述其「不知被繼承人之子女有無拋棄繼承」，其收 到債權催收通知而去繳費，至多應僅能論證其知悉被繼承人 留有債務，並不代表其知悉「自己已成為繼承人」，蓋陳天 清亦可能是基於手足情誼、照顧子姪輩、道義而代為償還。 再者，陳天清固陳述抗告人陳瓊花、陳美麗與另案聲請人馬 陳雪子各分擔新臺幣30,000元，惟抗告人否認之，且陳天清 並未陳稱其有告知抗告人陳瓊花、陳美麗與馬陳雪子已成為 被繼承人之繼承人，極有可能僅要求其他兄弟姊妹共同分攤 被繼承人之債務，而無涉及是否已成為繼承人或是否有法律 上清償義務，否則另案聲請人陳天助沒錢，何以其他兄弟姊 妹要分攤陳天助之部分，故顯係基於情義上之給付。而清償 義務之動機多端，並不能將「清償義務」與「知悉為繼承人 」劃上等號，原裁定未能敘明陳天助未清償卻仍與陳天清等 人等同視之之理由。綜上，並無任何證據證明抗告人早已知 悉自己成為繼承人，原裁定顯有違誤。為此，提起本件抗告 ，請求廢棄原裁定，並准為拋棄繼承之聲明等語。　　　 三、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑 親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有明 文。再者，繼承人得拋棄其繼承權，其拋棄應於知悉其得繼 承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項 、第2項亦有明文規定。又所謂「知悉得繼承」，係指知悉 被繼承人死亡，且本人已依民法第1138條規定成為繼承人者 而言，至於被繼承人之權利義務，如遺產、債務等，其繼承 人是否知悉，要與知悉得繼承與否無涉，且不因聲請人不知 法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力，因此 ，只要本人確已知悉其得為繼承之人，3個月期間即行起算 。再者，拋棄繼承係無相對人之單獨行為，繼承人於法定期 間內以書面向法院為拋棄繼承之意思表示，於到達法院時即 生效力，法院就前順位繼承人拋棄繼承之聲明，准予備查， 僅具確認之性質，非謂該拋棄繼承之意思表示須經法院准予 備查後，始生效力（最高法院94年度台抗字第930號裁定意 旨參照）。 四、經查： 　㈠被繼承人陳伯旺於民國（下同）98年1月29日死亡，其配偶陳 李秀菊、第一順位直系血親卑親屬之子女輩繼承人陳香如即 陳姷琁、陳圓宇，以及第一順位直系血親卑親屬之孫子女輩 繼承人陳郁彤已於98年3月3日向本院聲明拋棄繼承被繼承人 陳伯旺之遺產，並經本院以98年度繼字第215號准予備查在 案，另被繼承人陳伯旺之子李吉祥已出養而無繼承權，又被 繼承人陳伯旺第二順位繼承人之父陳炳輝、母洪謝芙蓉均早 於被繼承人死亡，而抗告人陳瓊花、陳美麗分別為被繼承人 陳伯旺之三姊、五姊，均為被繼承人之第三順位之繼承人等 等情形，有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、戶役政資訊 網站親等關聯、個人戶籍資料、個人基本資料查詢結果附卷 可以證明，本院也主動調閱前述拋棄繼承事件聲請卷宗查核 相符，核與被繼承人之兄陳天清於原審到庭陳明：「我父親 81年過世，我母親80年過世」等語在卷，而抗告人於本院到 庭亦不爭執陳炳輝、洪謝芙蓉早於被繼承人陳伯旺死亡之事 實，且抗告人迄今亦未補正提出陳炳輝、洪謝芙蓉記載死亡 之除戶謄本以供參酌，有本院家事紀錄科114年2月17日進行 單附卷可憑，故本院綜上證據判斷，堪認上情應屬事實。 　㈡抗告人固然主張其等於被繼承人之第一順位繼承人拋棄繼承 時，並未收到通知，且法院亦未命其等補正即准予備查，復 無任何證據證明抗告人收受通知、知悉為繼承人等語。然依 抗告人陳瓊花、陳美麗於原審司法事務官調查時，均已到庭 明白坦承其等有參加被繼承人之出殯等語在卷，且抗告人陳 美麗亦陳述「（你何時知悉陳伯旺的子孫拋棄繼承？陳伯旺 的子孫拋棄繼承時有無通知你？）不知道，他的女兒有說有 幫我們辦。她女兒陳香如說有幫我們拋，但是我不知道，這 是我聽我二姐陳瓊花說的」等語，有調查筆錄附於原審卷內 可以佐證，是以，抗告人二人當時既已提及辦理拋棄繼承相 關事宜，應當知悉其等已成為繼承人而得繼承之事實。況據 前述本院98年度繼字第215號拋棄繼承事件卷附之98年3月3 日繼承權拋棄通知書，其上「受通知繼承人」欄已分別有「 陳美麗」、「陳瓊花」二人之簽名及蓋章之情形，益見抗告 人二人於98年3月3日已受告知成為被繼承人之繼承人而可辦 理拋棄繼承相關事宜，則抗告人二人於98年3月3日當可覺知 自己已成為被繼承人之法定繼承人，至於抗告人二人於此時 對於被繼承人之遺產、債務等等內容是否知悉，本與知悉得 繼承與否無涉。因此，抗告人二人於98年3月3日知悉其等為 被繼承人陳伯旺之繼承人而得繼承之事實，可以認定。惟抗 告人二人遲至113年8月8日始向本院遞狀聲請拋棄繼承，此 有本院收文戳章附於原審聲請卷宗可以查證，其等拋棄繼承 之聲明，顯然已經超過3個月之法定期間，依上述規定，其 等之聲請並不符合上述法律規定，不應准予備查。 　㈢綜上所述，抗告人二人向本院聲明拋棄繼承，已經明顯超過3 個月之法定期間。從而，原裁定駁回抗告人二人之聲請，符 合上述法律規定。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，抗告人其餘主張對認定之結果不生影響 ，爰不一一條列論述，併此敘明。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟 事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　鍾世芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞井 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘雅惠 以上正本係照原本作成。 本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由，不得提起再抗告。如提起 再抗告，應於收受本裁定後10日內，向本院提出再抗告狀，並應 委任律師為代理人。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2025-02-20

ULDV-113-家聲抗-19-20250220-1

訴
臺灣臺中地方法院

確認通行權等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2103號 原 告 楊正棟 楊正棋 楊鴻池 楊清祥 楊順雄 共 同 訴訟代理人 林柏劭律師 被 告 曾淑芸 葉千芳 洪聖哲 中和紡織股份有限公司 中和建設股份有限公司 協美實業股份有限公司 長新投資股份有限公司 兼前4人共同 法定代理人 葉啟昭 前8 人共同 訴訟代理人 謝秉錡律師 複 代理人 陳冠宏律師 黃暐筑律師 何博彥律師 上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 確認原告對被告中和紡織股份有限公司所有坐落臺中市○○區○○段 00○00地號土地如附圖三編號86(A)、88(C)所示面積484.84平方 公尺、233.66平方公尺部分，及對被告共有坐落臺中市○○區○○段 00地號土地如附圖三編號87(B)所示面積14.38平方公尺部分之通 行權存在。 被告應容忍原告在前項所示通行權之土地範圍內，以混凝土或柏 油鋪設道路以供通行，並不得設置地上物或為任何妨害原告通行 之行為。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第二項於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告分別所有之臺中市○○區○○段○○○○○段○00○00○ 00○00○00○0000地號土地（下合稱系爭6筆土地，各筆土地所 有權人詳附表編號1至6）為袋地，目前通行方式係越過他人 所有之自治段76、77地號土地，再接同段64、65地號土地上 寬度僅1米多之防火巷，連接烏日區中山路二段，無法正常 通行，且自治段64、65地號土地兩側為工廠，巷道亦無從拓 寬。被告所有之自治段86、87、88地號土地（下合稱系爭通 行地，各筆土地所有權人詳附表編號7至9），屬擬定烏日都 市計畫（下稱系爭都市計畫），自民國103年8月1日迄今均 為空地，依其細部計畫，該空地東南側臨系爭6筆土地部分 ，日後將規劃為8公尺綠帶，是以原告請求通行系爭通行地 ，應屬周圍地損害最少之處所及方法。又系爭6筆土地為乙 種工業用地，依都市計畫法臺灣省施行細則第18條、建築技 術規則建築設計施工篇第117條第7款及第118條第1項第2款 前段規定，需有寬8公尺以上道路以興建工廠及供聯結車、 大型貨車進出、轉彎，如僅給予2.75公尺寬之道路，將無法 為工業用地之通常使用。故應依系爭6筆土地北側地籍線往 北8公尺，再沿自治段85與85-1地號土地地籍線轉折往南， 以自治段85與85-1地號間、78與78-1地號間、87與87-1地號 間、74與74-1地號間地籍線往西8公尺繪製道路線範圍，自 治段85-1涵蓋在道路範圍內，同段78-1、74-1則不計入道路 範圍（見本院卷一第307頁臺中市○里地○○○○○○○○里地○○○○○○ ○○○○號112年9月13日里土測208200號複丈成果圖，下稱附圖 一）。另系爭都市計畫細部計畫書中所謂「應予植栽綠化」 並非指寬度8公尺之面積全部均需種滿植物，且基地之其他 使用分區退縮載明「提供若干公尺供人行使用」，顯見「綠 化」與「通行」並不衝突。爰依民法第787條第1項、第788 條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認原告 就系爭通行地，如起訴狀附圖所示斜線部分之土地（寬8公 尺、長度、實際面積及詳細位置以實測為準）有通行權存在 。㈡被告應容忍原告於第一項所示通行權範圍內土地上，以 預拌混凝土或柏油設道路以供通行，並不得設置地上物或為 任何妨害原告通行之行為。㈢如受有利判決，願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以：系爭6筆土地可經自治段76、77、79、80地號土 地，再接同段64、65地號土地連接烏日區中山路二段，已有 適宜之對外通道，並非無法通行之袋地。系爭都市計畫細部 計畫書之土地使用分區管制要點規定「建築基地東南側臨乙 種工業區部分，應退縮8公尺建築，但得計入法定空地，退 縮部分應予植栽綠化」，原告主張之通行方案土地位於上開 「應予植栽綠化」之區域，不僅違反被告意願，亦違反都市 計畫法第32條及都市計畫法臺灣省施行細則第35條規定，損 害土地使用分區管制之公益性。且原告主張之通行面積達1, 312平方公尺，已逾系爭6筆土地面積合計1103.11平方公尺 ，非擇周圍地損害最少之處所及方法，並已嚴重侵害被告財 產權。又建築技術規則等法規命令僅拘束辦理該行政事項之 當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並無犧牲自己重大 財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務，原告 主張依建築技術規則建築設計施工篇第117條第7款、第118 條第1項第2款規定請求通行8公尺寬之道路，應無理由。縱 原告就系爭通行地有通行權，惟原告得通行之道路不僅係市 區道路及附屬工程設計標準第2條第8款所稱之服務道路，更 係交通部公路路線設計規範中速率低於30公里/小時之車道 ，道路寬度應僅2.75公尺，應以原告所有土地北側地籍線往 北2.75公尺，再沿85與85-1地號土地間地籍線轉折往南，以 85與85-1地號間、78與78-1地號間、74與74-1地號間、87與 87-1地號間地籍線往西2.75公尺繪製道路線範圍（見本院卷 二第85頁大里地政事務所收件日期文號113年8月14日里土測 182700號複丈成果圖之說明二方案，下稱附圖二）等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保 請准免予假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第106至107頁）： 　㈠原告所有之臺中市○○區○○段00○00○00○00○00○0000地號土地（ 即系爭6筆土地，各所有權人詳附表編號1至6），合計面積 共1103.11平方公尺，目前係經自治段76、77地號土地再接 自治段64、65地號土地，通行至臺中市烏日區中山路二段公 路；自治段64、65地號土地之通行路寬約1.95公尺（見本院 卷一第31至43頁地籍圖謄本、土地登記謄本、第65頁照片、 第289至304頁勘驗筆錄及現場照片）。其中自治段81、82、 83、84、85地號土地使用分區為乙種工業區、同段85-1地號 土地為住宅區（住三）（見本院卷一第75頁土地使用分區證 明書）。 　㈡被告所有之自治段86、87、88地號土地（即系爭通行地，各 所有權人詳附表編號7至9）均屬擬定烏日都市計畫（即系爭 都市計畫），土地使用分區均為住宅區（住三）；依系爭都 市計畫細部計畫書所載，系爭通行地東南側臨乙種工業區部 分，應退縮8公尺建築，退縮部分應予植栽綠化（見本院卷 一第97至115頁土地登記謄本、第71至73、163至171頁細部 計畫書）。 　㈢系爭6筆土地與自治段86地號土地相鄰，自治段86地號土地接 續與自治段87、88地號土地相鄰，自治段88地號土地連接臺 中市烏日區中山路二段公路。 四、法院之判斷： 　㈠按土地所有人之通行權，性質上為土地所有人所有權之擴張 ，與鄰地所有權之限制，土地所有人於具備必要通行權之要 件後，即有通行周圍地以至公路之權利，不以經由法院判決 為必要，故當事人就某特定位置、範圍之土地通行權發生爭 議時，可以起訴請求確認解決，其訴訟性質即屬確認之訴。 又確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張 其所有系爭6筆土地與公路無適宜聯絡，得就系爭通行地主 張通行權，被告則以前詞否認原告有通行權，足見兩造對於 原告就系爭通行地是否具有袋地通行權乙節，存有爭議，原 告之法律上之地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態可以 確認判決除去，其提起本件確認之訴，自有受確認判決之法 律上利益。 　㈡系爭6筆土地為袋地，原告得依民法第787條第1項規定通行系 爭通行地以至公路： 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。民法第787條第1項 有關「袋地必要通行權」之土地所有人得通行周圍地以至公 路之規定，其「周圍地」並非僅指以與不通公路土地直接相 毗鄰者為限。如不通公路之土地，與公路之間，有二筆以上 不同所有人之土地相鄰，為達通行公路之目的，自亦得通行 該周圍地（最高法院109年度台上字第2451號判決意旨參照 ）。又該條所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使 用之情形，並不以土地絕對不通公路為限，即雖有道路可通 至公路，但其聯絡並不適宜，致不能為通常使用之情形者， 亦包括在內。而是否能為通常使用，須斟酌袋地之位置、地 勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地 為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全 需求，始符能為通常使用意旨（最高法院111年度台上字第2 168號判決意旨參照）。　　　　 　⒉系爭6筆土地為原告所有（各筆土地所有權人詳附表編號1至6 ），其中自治段81、82、83、84、85地號土地之使用分區為 乙種工業區、同段85-1地號土地為住宅區（住三），合計面 積共1103.11平方公尺；又自治段86、87、88地號土地為被 告所有（各筆土地所有權人詳附表編號7至9），系爭6筆土 地與自治段86地號土地相鄰，自治段86地號土地接續與自治 段87、88地號土地相鄰，自治段88地號土地則連接臺中市烏 日區中山路二段公路等事實，為兩造所不爭執，並有地籍圖 謄本、土地登記謄本、現場照片、土地使用分區證明書在卷 可稽（見本院卷一第31至43、65、75、97至115頁），復經 本院於112年10月18日會同兩造及大里地政事務所人員至系 爭6筆土地及系爭通行地現場履勘，製有勘驗筆錄及現場照 片為憑（見本院卷一第289至304頁），堪予認定。 　⒊原告主張系爭6筆土地目前係經自治段76、77地號土地再接自 治段64、65地號土地，通行至臺中市烏日區中山路二段公路 之情，為兩造所不爭執；又經本院至現場勘驗結果，系爭6 筆土地需自臺中市○○區○○路○段00號旁小巷進入，兩側為住 家及廠房，路寬約1.95公尺，可沿自治段64、65、79地號土 地至自治段81地號土地；自治段53-4、53-5地號土地僅有寬 約1.25公尺之小路，通行至他人廠房及房屋等情，亦有勘驗 筆錄及現場照片為憑（見本院卷一第291至304頁）。是依系 爭6筆土地之現況，確實僅能經過自治段76、77或79地號土 地後，再沿自治段64、65地號土地，通行至公路。且依上開 勘驗筆錄及現場照片所示，自治段76、77地號土地均為他人 所有之土地，其上有搭建建物，並無通路借車輛通行，而毗 鄰自治段81地號土地之自治段79地號土地上雖有水泥小路， 惟路面甚為狹小，亦未鄰接自治段82、83、84、85、85之1 地號土地，至自治段64、65地號土地上雖有可供通行使用之 私設巷道，惟路寬亦僅1.95公尺，且緊臨路旁兩側均已搭建 建築物。系爭6筆土地之土地使用分區既為乙種工業區、住 宅區，考量其建築、防火、防災、避難及安全需求，為使系 爭6筆土地得發揮其通常使用之經濟效用，自應使人車得通 行出入該地，始得為土地之合理利用。然參諸系爭6筆土地 中，除自治段81地號土地鄰接水泥小路可通往自治段64、65 地號之巷道外，其餘土地均需越過現未設有通路之他人土地 始可通往該巷道，該現供通行之巷道最窄處亦未達2公尺， 建築、消防、救護車輛均通行困難，顯然無法使系爭6筆土 地為通常之使用，是原告主張系爭6筆土地為與公路無適宜 聯絡之袋地，得依民法第787條第1項通行周圍地即系爭通行 地以至公路乙節，應屬有據。被告抗辯系爭6筆土地非屬袋 地，原告不得主張通行權云云，即非可採。 　㈢原告應依大里地政事務所收件日期文號113年8月14日里土測1 82700號複丈成果圖之說明三方案（下稱附圖三）之通行處 所及方法、範圍，通行系爭通行地： 　⒈按土地所有人依民法第787條第1項規定通行周圍地以至公路 ，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方 法為之；有通行權人於必要時，得開設道路，民法第787條 第2項前段、第788條第1項前段定有明文。所謂得通行之周 圍地，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限，且其通 行範圍以使袋地得為「通常使用」為已足，不得因通行權人 個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周 圍地所有人之利益；而能否為通常使用，則須斟酌袋地之位 置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素綜合判斷（最 高法院108年度台上字第2645號判決意旨參照）。又按袋地 通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方 法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權， 待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範 圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途 、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置， 與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較 衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否 為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束， 由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定 適當之通行方案，具有形成訴訟性質（最高法院111年度台 上字第1201號判決意旨參照）。　 　⒉查系爭通行地現為空地，為雜草覆蓋，其上並無通路，有本 院勘驗筆錄及現場照片可參（見本院卷第291至292、301、3 02頁），原告主張在系爭通行地上開設道路以供通行公路， 自屬有據。又系爭通行地均屬系爭都市計畫範圍，土地使用 分區均為住宅區（住三）；依系爭都市計畫細部計畫書之土 地使用分區管制規定，系爭通行地之建築基地東南側臨乙種 工業區部分，應退縮8公尺建築，但得計入法定空地，退縮 部分應予植栽綠化等情，為兩造所不爭執，並有系爭都市計 畫細部計畫書可稽（見本院卷一第71至73、163至171頁）。 是系爭通行地東南側毗臨含系爭6筆土地在內之乙種工業區 部分，因需退縮建築8公尺，該部分將來無法作為建築使用 ，且因該處係位在系爭通行地邊緣，在該處設置道路，不至 於造成系爭通行地使用之割裂，而增加被告之不利益；並參 酌系爭6筆土地與公路之位置，及兩造之利益及損害，本院 認原告主張在系爭通行地上沿系爭通行地東南側臨乙種工業 區部分開設道路以供通行至臺中市烏日區中山路二段公路， 為對系爭通行地損害最少之通行處所及方法，應屬可採。 　⒊至被告雖辯稱依系爭都市計畫細部計畫書之土地使用分區管 制規定，系爭通行地東南側臨乙種工業區應退縮8公尺建築 之部分，應予植栽綠化，供原告通行使用係違反都市計畫相 關法規云云。惟經本院依原告聲請函詢臺中市政府都市發展 局，上開細部計畫書所定退縮範圍是否絕對禁止人車通行或 得否鋪設預拌混凝土或柏油，該局函復略以：依現行土管要 點規定及99年細部計畫內容所載並未明文規定。另查本府99 年12月17日發布實施「擬定烏日都市計畫（部分工業區、變 電所用地為第三種住宅區）細部計畫案」之土地使用分區管 制規定係針對該細部計畫住宅區臨接乙種工業區之退縮管制 規定，無涉本案所詢道路事宜等語，有該局112年5月22日中 市都測字第1120102165號函在卷可稽（見本院卷一第241至2 43頁）。依上開函復內容可知，都市計畫相關法規及系爭都 市計畫，均未明文禁止在上開退縮範圍設置道路供人車通行 ，是被告抗辯在系爭通行地東南側臨乙種工業區之應退縮建 築部分設置道路供人車通行，已違反都市計畫相關法規或系 爭都市計畫云云，尚無足採。 　⒋原告得通行之道路範圍如附圖三編號86(A)、87(B)、88(C)所 示： 　⑴按需通行土地地目為「建」，且依民法第788條第1項規定有 開設道路必要時，法院須審酌之要素為道路之寬度（依「建 築技術規則建築設計施工編」第2條第1項規定：「基地應與 建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2公尺以上。基 地內私設通路之寬度不得小於左列標準：長度未滿10公尺 者為2公尺。長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。長 度大於20公尺為5公尺。基地內以私設通路為進出道路之建 築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上者，通路寬度為 6公尺…」）、道路材質、應否附設排水溝等，並應就袋地與 周圍地環境狀況、社會現況、一般交通運輸工具、袋地通常 使用所必要程度、周圍地所受損害程度、相關建築法規等因 素酌定之。惟前開建築技術規則等法規命令，雖為法官於個 案酌定開設道路通行方案時之重要參考，然僅為規範辦理該 行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦 理該行政事項之當事人，尚不受拘束。且周圍地所有人並無 犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益 之義務（最高法院111年度台上字第1201號判決意旨參照） 。 　⑵查系爭6筆土地除自治段85-1地號土地為住宅區外，其餘5筆 土地之使用分區均為乙種工業區，是系爭6筆土地均屬可供 建築使用之建地。而本件經本院囑託大里地政事務所現場測 量，依該所製成之複丈成果圖顯示系爭6筆土地通行至烏日 區中山路二段之最近距離約80公尺（計算式：圖面距離8公 分÷比例尺1/1000=8000公分＝80公尺），參酌建築技術規則 建築設計施工編第2條第1項第3款規定，並考量一般人車通 行、建築機具、消防救護車輛進出該地所需必要安全範圍， 通行路寬為5公尺，應屬合理通行範圍。被告主張原告通行 道路之寬度應依交通部頒布之公路路線設計規範之最小車道 寬2.75公尺等語，顯然無法使系爭6筆土地為基本建築需求 ，尚無可採。從而，原告得通行之道路範圍應為如附圖三編 號86(A)、87(B)、88(C)所示，即沿臺中市○○區○○段00○00○0 0○00○00地號土地北側地籍線往北5公尺，再沿同段85、85-1 地號土地間地籍線轉折往南，以同段85與85-1地號間、78與 78-1地號間、74與74-1地號間、87與87-1地號間之地籍線往 西5公尺所繪製道路線範圍（78-1、74-1地號土地不繪入道 路範圍）。 　⑶原告雖主張系爭6筆土地為乙種工業用地，依都市計畫法臺灣省施行細則第18條、建築技術規則建築設計施工篇第117條第7款及第118條第1項第2款前段規定，需有寬8公尺以上道路以興建工廠及供聯結車、大型貨車進出、轉彎云云。惟按民法物權編規定鄰地通行權之功能，旨在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，其目的乃為調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用，而所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言，並不在解決建築設計施工編第五章特定建築物之興建規劃或通行問題（最高法院109年度台上字第718號判決意旨參照）。查系爭6筆土地之使用分區固為乙種工業區，如作工業使用，即有建造廠房之必要，而依建築技術規則建築設計施工編第117條第7款、第118條第1項第2款、第3款規定，工廠類，其作業廠房之樓地板面積之和超過50平方公尺或總樓地板面積超過70平方公尺者，建築物之面前道路寬度，應臨接寬8公尺以上之道路。但前款用途以外之建築物臨接之面前道路寬度不合本章規定者，得按規定寬度自建築線退縮後建築。建築基地未臨接道路，且供第1款用途以外之建築物使用者，得以私設通路連接道路，該道路及私設通路寬度均合於本條之規定者，該私設通路視為該建築基地之面前道路，且私設通路所占面積不得計入法定空地面積。惟上開建築技術規則僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受拘束；且依附圖一所示（見本院卷一第307頁），若依原告主張開設寬8公尺之道路通行，其通行系爭通行地之面積將高達1238.44平方公尺（計算式：822.03+22.32+394.09=1238.44），然系爭6筆土地合計面積僅1103.11平方公尺，以兩造利益衡量，該等通行範圍顯然過度侵害被告財產上利益，被告並無使原告得興建樓地板面積之和超過50平方公尺或總樓地板面積超過70平方公尺之廠房，而犧牲自己重大財產權利益之義務，是原告主張在系爭通行地上開設寬8公尺之道路通行，顯非適當，不應准許。 　⒌綜上，本院權衡兩造之利益及社會整體利益等主觀及客觀因 素，認系爭6筆土地之所有人即原告，通行被告所有之系爭 通行地，應以如附圖三編號86(A)、87(B)、88(C)所示通行 範圍為損害最少之處所及方法、範圍。至於兩造分別提出如 附圖一、二所示之通行方案，則非適宜。　　 　㈣末按經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內 ，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行 為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法 院111年度台上字第327號判決意旨參照）。原告得在系爭通 行地上開設道路，依附圖三編號86(A)、87(B)、88(C)所示 之通行處所及方法、範圍，通行系爭通行地，業據認定如前 ，依上說明，被告就原告開設道路通行該範圍負有容忍義務 ，且原告以自行鋪設混凝土或柏油路面之方式便利通行，亦 屬適宜，從而，原告請求被告容忍其以混凝土或柏油鋪設道 路以供通行，並不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行 為，均屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第788條第1項前段規 定，訴請確認原告對被告所有系爭通行地如附圖三編號86(A )、87(B)、88(C)所示範圍部分之通行權存在，及請求被告 容忍其在前項所示通行權之土地範圍內，以混凝土或柏油鋪 設道路以供通行，並不得設置地上物或為任何妨害原告通行 之行為，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　 七、本判決主文第二項所命被告應容忍原告鋪設道路及不得妨礙 原告通行部分，為不作為給付之判決，就此部分，兩造均陳 明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相 符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至本判決主文 第一項部分為確認判決，按其性質屬不適於強制執行者，當 不得為假執行之宣告，是原告此部分假執行之聲請，應予駁 回。 八、末按因敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權 利所必要，所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人 負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。原 告欲通行被告所有土地，被告為防衛其財產權而不同意原告 之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若 令提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，恐非事理 所平，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟費用如主文第3 項所示。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款、第85條第1 項。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜 附表： 編號 土地地號 (臺中市烏日區自治段) 所 有 權 人 １ 81 丙○○、乙○○ ２ 82 己○○、丁○○ ３ 83 戊○○ ４ 84 同上 ５ 85 同上 ６ 85-1 同上 ７ 86 中和紡織股份有限公司 ８ 87 中和紡織股份有限公司、辛○○、甲○○、庚○○、壬○○、中和建設股份有限公司、協美實業股份有限公司、長新投資投份有限公司 ９ 88 中和紡織股份有限公司

2025-02-17

TCDV-111-訴-2103-20250217-1

訴
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1745號 原 告 易栗有限公司 法定代理人 李永之 訴訟代理人 楊珮如律師 被 告 宇宙開發有限公司 兼 法定代理人 李永行 共 同 訴訟代理人 林柏劭律師 受 告 知 訴 訟 人 晶澈科技股份有限公司 法定代理人 童子賢 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告李永行應給付原告新臺幣2萬1000元，及自民國113年3月19 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告李永行負擔百分之2，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告李永行如以新臺幣2萬100 0元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項：　 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應 連帶給付原告新臺幣(下同）110萬1000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院113 年度中司調字第390號卷第11頁，下稱司調卷）；嗣於民國1 13年12月13日以民事準備(三)狀將聲明更正為：被告應連帶 給付原告92萬1000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息（見本院卷第159頁），核屬減縮 應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。 貳、實體事項：　　 一、原告主張：伊法定代理人李永之與被告宇宙開發有限公司（ 下稱宇宙公司）法定代理人即被告李永行(下稱李永行)為兄 弟關係，伊曾向訴外人陳大鈞承租臺中市○區○○路0段000號 （下稱系爭建物）1樓及地下室，租期自103年8月1日至108 年7月31日，租期屆滿後，原租約展延至113年7月31日。111 年1月14日改由宇宙公司與陳大鈞簽訂租約，再由伊與宇宙 公司簽訂租約，租期均自111年2月1日至113年7月31日止。 伊於110年1月31日與訴外人晶澈科技股份有限公司（下稱晶 澈公司）簽訂租約，伊將臺中市○區○○路0段000號A處(店面) 、B處(騎樓地)轉租給晶澈公司，作為門市營業使用，租期 自110年2月1日至113年7月31日，每月租金18萬元，伊同意 系爭建物地下室專供晶澈公司作為貨品存放空間、洗手間及 裝設電錶與電源迴路等使用，並請晶澈公司自行保管鑰匙並 管理地下室空間。詎李永行於112年10月18日與陳大鈞合意 終止宇宙公司與陳大鈞間租約，改由訴外人永德開發有限公 司（下稱永德公司）與陳大鈞簽訂租約，租期自112年11月1 日至117年7月31日，並要求晶澈公司應向永德公司重新締約 及繳納租金，因未獲回應，李永行遂於113年2月2日進入系 爭建物地下室，拆除晶澈公司裝設之門鎖、分電錶，伊為修 復遭李永行損壞之設備及恢復用電，已先支出工程費用2萬1 000元。嗣李永行於113年2月7日再度進入系爭建物地下室， 切斷晶澈公司裝設之電源迴路，致晶澈公司自113年2月7日 起無法用電而不能營業，晶澈公司遂於113年2月16日發函通 知伊終止租約，致伊受有自113年3月1日起至113年7月31日 租期屆滿日止，共5個月，合計90萬元之租金損失。伊否認 與宇宙公司於112年10月31日合意提前終止租約，且宇宙公 司於112年12月間寄發存證信函催告時，伊遲付租金總額未 達2個月之租額，宇宙公司終止租約並不合法，不生終止之 效力。李永行明知其拆除之電錶、更換之門鎖為晶澈公司所 裝設，不論晶澈公司與伊就地下室部分成立租賃或使用借貸 關係，晶澈公司係於110年1月31日與伊簽訂租約後，徵得當 時合法權利人即伊之同意而在地下室裝設門鎖及電錶，縱使 宇宙公司或永德公司嗣後不同意晶澈公司繼續將電錶裝設在 地下室，亦應依法處理，李永行執意毀損他人之物，並使晶 澈公司無法營業而終止與伊之租約，與伊所受工程費用2萬1 000元、租金損失90萬元之損害間具有因果關係，而李永行 明知宇宙公司與伊間租約尚未到期，仍於112年10月18日與 陳大鈞合意提前終止租約，損害伊之租賃權，且妨礙伊及晶 澈公司行使管理、使用租賃物之權利，自非合於約定使用之 租賃物，伊依民法第184條第2項、第429條第1項、第227條 第1項、第226條第1項、第28條及公司法第23條第2項規定， 請求宇宙公司與李永行應連帶給付伊92萬1000元等語。並聲 明：被告應連帶給付原告92萬1000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告則以：原告與宇宙公司間租約業已於112年10月31日合 意終止，且原告自112年11月1日起即未給付租金、水電費， 經宇宙公司於112年12月間寄發存證信函預先告知遲誤2期即 生終止租約效力，仍拒不給付，宇宙公司已依此合法終止租 約，是原告已非系爭建物之承租人。系爭建物已由永德公司 承租，對其而言，晶澈公司即為無權占有人，是以永德公司 要求晶澈公司與其簽約，自屬有據。因陳大鈞出租範圍是系 爭建物1樓及地下室全部，而宇宙公司出租予原告、原告出 租予晶澈公司之範圍則僅為「臺中市○區○○路0段000號A、B 處」，亦即無論原告或晶澈公司，均未承租地下室，而李永 行代表永德公司係更換地下室門鎖、至地下室拆除電錶，以 阻止晶澈公司竊電之行為。晶澈公司就前開李永行進入地下 室並拔除分電錶之行為，對李永行提出侵入住宅、毀損、加 重竊盜、強制等罪，業經檢察官為不起訴處分，該不起訴處 分書亦肯認基於永德公司之承租權，李永行更換門鎖是合法 保障權利。此外，原告自112年10月31日起已無系爭建物之 租賃權，本無權出租予晶澈公司，原告既未給付租金，竟向 宇宙公司請求不能轉租之損害，即屬無據等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執事項：　　 （一）陳大鈞為臺中市○區○○路0段000號（下稱系爭建物）1樓及 地下室之所有權人。 （二）110年1月31日原告與晶澈公司簽立原證5之房屋租賃契約 ，租賃範圍為系爭建物A（店面）、B（騎樓）。 （三）111年1月14日陳大鈞與宇宙公司簽立原證3之房屋租賃契 約，租賃範圍為系爭建物1樓及地下室全部，並經公證。 （四）111年1月18日宇宙公司與原告簽立原證4之房屋租賃契約 ，租賃範圍為系爭建物A（店面）、B（騎樓）。 （五）113年2月2日晚上、113年2月7日某時李永行有進入系爭建 物地下室拆除電錶、門鎖，113年2月2日所拆除的電錶、 門鎖，原告花費2萬1000元修復。113年2月7日拆除的電錶 、門鎖，原告就未再修復。 （六）112年10月18日李永行代表宇宙公司與陳大鈞合意終止原 證3之房屋租賃契約。 （七）112年10月18日永德公司與陳大鈞就系爭建物1樓及地下室 全部成立租賃契約。 （八）113年2月16日晶澈公司通知原告終止租賃契約。 （九）原告自112年11月起即未再給付租金給宇宙公司。 （十）宇宙公司在原告未達2期租金未給付之時，就於112年12月 12日寄發臺中英才郵局存證號碼1565號存證信函給原告， 要求原告給付租金，逾期將終止租約。 四、本院之判斷：　 （一）原告主張宇宙公司向陳大鈞承租系爭建物1樓及地下室全 部，租賃期間自111年2月1日起至113年7月31日止，宇宙 公司將系爭建物A（店面）、B（騎樓）轉租給原告，租賃 期間自111年2月1日起至113年7月31日止，原告再將系爭 建物A（店面）、B（騎樓）轉租給晶澈公司，租賃期間至 113年7月31日止，嗣宇宙公司與陳大鈞於112年10月18日 合意終止租約，改由永德公司向陳大鈞承租系爭建物1樓 及地下室全部，租賃期間自112年11月1日起至117年10月3 1日止等情，業據其提出公證書、房屋租賃契約書等為證 （見司調卷第27至38頁、本院卷第57至58頁），並為被告 所不爭執，堪認為真正。 （二）原告主張：於原告承租期間，宇宙公司與陳大鈞於112年1 0月18日合意終止租約，改由永德公司向陳大鈞承租，嗣 李永行於113年2月2日、113年2月7日拆除電錶、更換門鎖 ，使系爭建物無法供營業使用，致晶澈公司於113年2月16 日通知原告終止租約，宇宙公司未提供合於約定使用之租 賃物，應負賠償責任等語。則為被告所否認，並以前詞置 辯。經查： 　　1.按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告 承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人 得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定 於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得 終止契約。民法第440條第1項、第2項分別定有明文。被 告主張：宇宙公司與原告間之租約業已於112年10月31日 合意提前終止，惟未提出任何證據供本院審酌，即非可採 。被告復主張：原告未給付租金，宇宙公司以存證信函預 先告知遲誤2期即生終止租約效力，是提前書面催告並於2 個月屆期時終止，無須再次終止，因原告仍不給付，宇宙 公司依此終止租約等語。惟觀諸該存證信函內容「二、另 如貴公司主張契約尚未終止，然自112年11月1日起，卻未 給付租金，則亦請貴公司於函到2日內付清積欠之租金（ 或相當於租金之不當得利），逾期本公司亦將逕行終止租 約，不另通知。」（見本院卷第53至54頁），與宇宙公司 所述是預先告知遲誤2期即生終止租約效力，並不相符， 難認可採。因原告係未給付112年11月份租金，則宇宙公 司於112年12月12日寄發存證信函催告時，顯未達2個月之 租額，為宇宙公司所不爭執，依上開說明，不生終止租約 之效力，宇宙公司仍需依約提供租賃物予原告。 　　2.按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害。民法第226條第1項定有明文。次按出租人應 以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租 賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法 第423條定有明文。而民法上所謂「給付不能」，係指依 社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務 不能實現，已無從依債務本旨為給付之意。如房屋毀損、 滅失或另出租他人並交付使用，無從依租賃契約交付承租 人使用；或買賣之物法令禁止交易，而無法交付等是（最 高法院94年度台上字第1963號裁判意旨參照）。本件原告 向宇宙公司承租系爭建物A（店面）、B（騎樓）之目的乃 用以轉租予晶澈公司，宇宙公司依約負有將系爭建物A（ 店面）、B（騎樓）交付原告用以使用收益之義務，惟宇 宙公司於租約尚未屆期，且未合法終止前，即與陳大鈞於 112年10月18日合意中止租約，足見宇宙公司自上開期日 起已未能交付符合租約債之本旨之租賃標的物，顯屬可歸 責於宇宙公司之給付不能，原告自可請求宇宙公司負債務 不履行之損害賠償責任。 　　3.又民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另 有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失 利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害， 須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通 常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預 期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此 具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利 益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計 劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院 95年度台上字第2895號裁判意旨參照）。再依民法第216 條之一規定，基於同一原因事實受有損害並受有利益者， 其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。 　　4.經查，原告與晶澈公司簽有租賃契約，則原告已具有取得 租金之客觀確定性，因可歸責於宇宙公司之事由致給付不 能，於113年2月16日遭晶澈公司發函通知終止租約，無法 再繼續取得租金，依前揭法條及裁判意旨，即為其所失之 利益。原告固主張所失可得預期之利益為90萬元（即自11 3年3月1日起至113年7月31日止，每月18萬元，合計90萬 元），惟原告自112年11月起即未再繳納租金乙節，為原 告所不爭執，故就112年11月起至113年7月31日止共計9個 月之租金160萬2000元，原告既免再支出，依上揭說明， 自亦應扣除之。經扣除後，原告並無利益損失，是原告請 求宇宙公司賠償，自屬無據。 （三）原告主張：李永行改以永德公司與陳大鈞另訂租約，又拆 除電錶、更換門鎖，應負賠償之責任等語。為被告所否認 ，並以前詞置辯。經查： 　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有 明文。 　　2.查李永行於113年2月間有更換地下室門鎖、至地下室拆除 電錶之行為，為兩造所不爭執，姑不論兩造就租賃範圍是 否有包含地下室之默示合意，系爭建物本供營業使用，如 無電力即無從為正常之營業使用，李永行之行為確實造成 系爭租賃物未合於約定使用、收益之狀態。惟原告實際上 並無受有損害，已如前述，則原告請求李永行賠償，亦屬 無據。 　　3.至於原告為使租賃物合於約定使用、收益之狀態，自行修 復遭李永行損壞之設備及恢復用電支出工程費用2萬1000 元，提出統一發票、估價單為證（見司調卷第43頁），此 部分請求，即屬有據。 （四）原告主張：宇宙公司應依民法第28條、公司法第23條第2 項規定與李永行負連帶賠償責任等語。經查： 　　1.按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於 他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。民法第28條 定有明文。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違 反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之 責，公司法第23條第2項定有明文。再按系爭規定（即公 司法第23條第2項）之公司負責人責任，係以公司負責人 「對於公司業務之執行」、「違反法令」等構成要件該當 行為，為其成立要件之一部，該法令則指一般人相互間之 行為規範。 　　2.李永行固為宇宙公司或永德公司之代表人，然李永行縱有 以其名義要求陳大鈞終止與宇宙公司之租約，改以永德公 司名義另與陳大鈞簽約，亦難認有何違反法令之行為，而 李永行縱有拆除電錶、更換門鎖之行為，尚難認屬執行職 務或對於公司業務之執行，且原告實際上並無受有損害， 故原告主張宇宙公司應依民法第28條、公司法第23條第2 項規定負連帶賠償責任，亦無憑據。 五、綜上所述，原告請求李永行賠償2萬1000元，及自起訴狀繕 本送達翌日即113年3月19日（見司調卷第53頁）起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，即屬無據，應予駁回。 六、原告、李永行均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民 事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，李永行聲請 宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之 ；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法及舉證，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11　　日 　　　　 　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-02-11

TCDV-113-訴-1745-20250211-1

國審重訴
臺灣南投地方法院

殺人

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第1號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 謝 曈 選任辯護人 林柏劭律師 詹漢山律師 被 告 何品杰 選任辯護人 陳佳俊律師（法扶律師) 張庭禎律師（法扶律師） 被 告 許晉逞 選任辯護人 葉憲森律師（法扶律師) 被 告 徐玉龍 選任辯護人 陳世川律師（法扶律師) 上列被告因殺人案件（113年度偵字第3532號、第4948號）經檢 察官提起公訴，被告及其等辯護人聲請裁定不行國民參與審判， 本院裁定如下： 　　主　文 本件不行國民參與審判。 　　理　由 一、聲請意旨詳如聲請人即被告何品杰、許晉逞、徐玉龍及其等 辯護人之聲請狀所載（見院卷第207-209、215-217、327-32 9頁）。 二、按國民法官法於民國109年8月12日公布，並於000年0月0日 生效施行，其立法目的在於為使國民與法官共同參與刑事審 判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對 於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1 條定有明文。又應行國民參與審判之案件，有下列情形之一 者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽 取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審 判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯 難完成審判；五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當 。法院為第1項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國 民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法 第6條第1項第3款、第5款、第3項定有明文。從而國民參與 審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴， 並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般 國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若案件情 節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者， 法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事 人訴訟權益之均衡維護及聽取當事人、辯護人、輔佐人之意 見後，認不行國民參與審判為適當，得排除行國民參與審判 之程序。再者，法院依國民法官法第6條第1項第3款規定裁 定不行國民參與審判，宜視個案情節具體考量下列事項，依 國民法官法第6條第3項規定妥為審酌決定之：一、檢察官起 訴之犯罪事實內容及預定證明之事實。二、被告之陳述及辯 護人預定證明之事實。三、準備程序整理爭點之結果。四、 預定調查證據之項目、數量、範圍、次序及方法。五、排定 審理計畫之結果。六、預定審理之日程。七、依本案或參考 與本案類似之其他案件選任情形，是否難以順利選任國民法 官、備位國民法官者。法院為國民法官法第6條第1項之裁定 前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於 被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之 意見，國民法官法施行細則第6條第1項、第2項定有明文。 上開規範之立法目的，乃在於國民法官法之制定，係為使國 民與法官共同參與刑事審判，無論在事實之認定、法律構成 要件之涵攝或量刑，國民均可一同參與，使判決結果能夠反 映國民正當法律感情，也使司法審判更具有透明性。但在部 分繁雜案件中，由於案件牽涉之事實、證據過於龐雜，或是 涉及之專業知識過於艱深，難以期待國民法官可以在審判程 序中，對事實、證據以及牽涉之專業知識加以掌握與理解， 導致後續之裁判結果反而無法反應國民法官與職業法官經過 詳盡討論後所得出足以反應國民法律感情之判決結果，無法 達成國民法官法立法目的，甚至可能因為審判程序過於漫長 ，課予國民法官與備位國民法官過多之負擔。因此在前述情 況下，法院認為本案不行國民參與審判為適當，可裁定不行 國民參與審判之程序。 三、經查： 　㈠依被告等4人及其等辯護人於協商會議及第一次準備程序之答 辯，暨參照被告等4人所提出之準備書狀，被告何品杰固坦 承起訴客觀事實，而被告謝曈、許晉逞則部分承認起書所載 之犯行，另被告徐玉龍否認全部犯行，然被告等4人均爭執 其等主觀犯意、參與程度、犯意聯絡及行為分擔，而本案依 檢察官起訴書所載之犯罪事實，認被告等4人均係涉犯刑法 第271條第1項之殺人罪，然被告等4人均對於本案行為之主 觀犯意究為殺人之故意、傷害致人於死或傷害等犯意有所爭 執，是本件即有審酌當時所存在的一切客觀情況，例如行為 人與被害人的關係；行為人與被害人事前之仇隙，是否足以 引起殺人的動機；行為當時的手段，是否猝然致被害人難以 防備；攻擊力勁，是否猛烈足致使人斃命；攻擊所用器具、 部位、次數；及犯後處理情況等全盤併予審酌，依經驗法則 ，審慎判斷被告於案發時是否具備殺人故意之必要，且本案 除應判斷被告等4人之主觀犯意外，犯罪行為地尚有「第一 現場」、「第二現場」及「第三現場」，而被告等4人就其 等在各場域之參與情節亦有爭執，足見本案情節實屬繁雜。 是倘若進入國民參與審判程序，國民法官即需個別判斷上開 眾多爭執事項，案情與事實確實繁雜，且牽涉共同正犯之負 責範圍、加重結果犯等艱澀法律概念之說明及認定。況被告 等4人答辯方向及陳述事實均有歧異或矛盾，則本件案情繁 雜程度已可見一斑，則就各被告涉案情節亦需個別審認，可 見本案案情確屬繁雜，非經長久時日顯難完成審判，符合國 民法官法第6條第1項第3款之事由。 　㈡再者，況被告等4人及其等辯護人抗辯就其等有否為毆打被害 人之犯行、被害人所受傷勢是否為被告等4人所致、被害人 死亡結果與被告等4人之行為有無因果關係、被告等4人對於 被害人死亡結果有無預見可能性等節，亦均有爭執，尚待傳 喚鑑定人到庭交互詰問以釐清事實，則本案除用語艱澀之「 因果關係」、「預見可能性」等法律專業知識外，尚涉及「 傷勢鑑定」等專業知識，其調查證據過程繁瑣冗長，亦有國 民法官法第6條第1項第3款所定需高度專業知識，非經長久 時日顯難完成審判之事由。　　 　㈢且本件經本院定於113年10月21日、113年12月2日行協商會議 後，依檢察官提出補充理由書及被告等4人及其等辯護人所 提出之準備書狀所載，則本案關於罪責及科刑證據調查之證 據項目合計達64項，聲請傳喚16位證人（見院卷第135-148 頁）；依一般主詰問證人每位約30分鐘至1小時30分鐘，依 此估算主詰問證人部分，即需480分鐘（8小時）至1440分鐘 （24小時），若加計國民法官消化證詞及詰問休息之時間， 僅就主詰問部分即可能長達36小時之久，且前開時間尚未包 含被告等4人及其等辯護人或檢察官進行後續反詰問、覆主 詰問、覆反詰問所需時間，而該等證人間之證述在短時間內 須全盤掌握與釐清實有難度，更足以造成混淆，是本件案件 情節繁雜，需要釐清之爭點、傳喚之證人均甚多實可預期。 再加計兩造開審陳述時間、罪責辯論時間、科刑辯論時間以 及國民法官法庭可能詢問證人或被告之時間、評議所需時間 ，堪認本件調查證據過程冗長，審理程序所耗費時間甚為長 久，而審理日程可預計將長達3週；參以國民法官來自各行 各業，亦需參與家庭生活或社交活動，難以期待得以耗費大 量時間於參與審判事務上，其等之時間顯然有限，亦欠缺法 律專業訓練能力及訴訟經驗之累積，難期其等能在短時間內 消化大量上開公訴人及辯護人所提之證據，自難以期待國民 法官能在短時間內研讀卷證資料、分析比較各被告、證人供 述內容之相同或相異點，並正確對被告為有利或不利之判斷 而做出適應且相切之正確心證。是本院審酌上情，認本件已 有案件情節繁雜，非經長久時日顯難完成審判之情形。 　㈣國民法官及備位國民法官依國民法官法之規定參與刑事審判 程序之前提，必須是檢辯雙方在法庭上的法庭作為需能使國 民法官易於理解，即應達到「目視耳聞，即知其意」之程度 ，才能使國民法官與職業法官達到「合審合判」之目標；惟 若案件繁雜、證人人數眾多，或聲請調查之證據過於繁複， 將使國民法官不易聚焦爭點，而有難以做出正確與公正判斷 之虞，進而導致於評議時，國民法官因上情而無法對被告是 否有罪及若認定有罪時之論罪科刑做出妥適決定，更有因之 而聽由職業法官主導評議過程與結果之慮，此將有違國民法 官法第1條所規定「使國民與法官共同參與刑事審判，提升 司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之 瞭解及信賴，彰顯國民主權理念」之精神。且行國民參與審 判程序係需密集審理為之，此觀國民法官法第68條所定「審 判期日，除有特別情形外，應連日接續開庭」即明。本案證 據調查程序、交互詰問程序所需時間甚長，且於審理期日如 何使未具備法律專業知識之國民法官在眾多證人間證述進行 分析比較及可信度之取捨亦有難度，遑論要進行有效率之集 中審理，亦屬一大難題，在此基礎下更難期做出公平與正確 的決定，以致於有違國民法官法第1條所規定立法精神之虞 。　　　　 四、綜上所述，本院聽取檢察官、被告等4人及其等辯護人前揭 意見，並參酌告訴人等及告訴代理人之意見；復審酌公共利 益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均 衡維護等各項因素後，認為本案檢察官起訴之被告人數非少 ，且涉及數犯罪地點之本案犯罪情節，所需調查審認之爭點 繁雜，並牽涉相當之專業知識，且檢辯調查證據數量眾多， 非經長久時日顯難完成審判，故本案應以不行國民參與審判 程序為適當，故依國民法官法第6條第1項第3款、第5款之規 定，裁定本件不行國民參與審判。 五、依國民法官法第6條第1項第3款、第5款，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

NTDM-113-國審重訴-1-20250123-1

簡上
臺灣彰化地方法院

給付違約金

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第47號 上 訴 人 黃藍瑮 黃培菘 共 同 訴訟代理人 林柏劭律師 被 上訴人 黃彩烟（即陳宗德之承受訴訟人） 陳申樺（即陳宗德之承受訴訟人） 陳玉琳（即陳宗德之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 蔡明叡律師 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國112年12月2 7日本院彰化簡易庭112年度彰簡字第361號第一審民事簡易庭判 決提起上訴，本院於114年1月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為 承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法 第168條、第175條分別定有明文。查陳宗德於本案繫屬後之 民國113年1月28日死亡，其繼承人為黃彩烟、陳申樺、陳玉 琳（下稱黃彩烟等3人）、陳浚騰，嗣陳浚騰向本院聲明拋 棄繼承，經本院以113年度司繼字第796號准予備查，黃彩烟 等3人具狀聲明承受訴訟，經本院將上開聲明承受訴訟狀繕 本送達上訴人等節，有戶籍謄本（除戶部分）、繼承人戶籍 謄本、繼承系統表及本院民事紀錄科查詢表暨索引卡查詢、 民事聲明承受訴訟暨陳報狀、民事陳報狀、本院送達證書在 卷可稽（二審卷第57-67頁、第89-95頁、第97-101頁、第15 3-154頁、第103頁），依法已生承受訴訟效果。 貳、實體部分： 一、上訴人主張略以： 　㈠門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）為 未保存登記建物，原為上訴人之母陳錦治、陳宗德、訴外人 陳青女、蔡陳玉翠（上2人合稱陳青女等2人）共有，陳錦治 死亡後，上訴人繼承其應有部分，現各共有人應有部分如附 表所示。 　㈡系爭房屋自101年2月1日起由訴外人賴小梅出租予訴外人統一 生活事業股份有限公司（下稱統一生活公司）；嗣陳錦治、 陳宗德、陳青女等2人於108年5月9日簽定「和美鎮彰美路5 段355號共有人協議書」（下稱系爭協議書），續將系爭房 屋出租予統一生活公司，並於系爭協議書第1點約定均有將 系爭房屋續租予統一生活公司之義務，如有違約將依系爭協 議書第5點約定給付違約金1,000,000元予其他共有人；系爭 協議書對陳宗德發生效力乙節，已經前案即本院111年度訴 字第231號判決、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院 ）111年度上易字第320號判決（下稱前案）認定在案，本院 、兩造即受前案判決認定拘束，黃彩烟等3人已不得再為爭 執。系爭房屋前次租期自108年11月15日至110年11月14日止 ，經展延至111年5月14日止（下稱108年度租賃契約）；嗣1 08年度租賃契約之租期將屆時，統一生活公司要求續約，共 有人均於110年9月2日就續租予統一生活公司6年（即111年5 月15日起至117年5月14日止，下稱111年度租賃契約）乙事 達成共識，惟因陳宗德後於111年4月28日表明僅願意續約2 年，致統一生活公司決定到期不續約，依系爭協議書第1條 、第5條約定，陳宗德即應給付違約金予各上訴人。爰依系 爭協議書第1、5條約定，提起本件訴訟等語。並於一審聲明 ：陳宗德應分別給付上訴人各新臺幣（下同）166,667元及 自起訴日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔 保，請准宣告假執行。 二、黃彩烟等3人抗辯略以： 　㈠上訴人於前案已依系爭協議書第5條約定請求陳宗德給付違約 金，經前案判命陳宗德給付，上訴人自再以陳宗德違反系爭 協議書第5條約定為本件請求，係就同一事件更行起訴，應 依民事訴訟法第249條第1項第7款駁回其等請求。 　㈡系爭協議書非經陳宗德或其代理人即蔡陳玉翠簽名、蓋章或 按捺指印，且非經蔡陳玉翠蓋印於系爭協議書上，已據蔡陳 玉翠於前案證述在卷，前案判決違法適用民事訴訟法第358 條第1項規定，且與蔡陳玉翠證述不符，本事件即無受前案 判決爭點效之拘束。縱認系爭協議書對陳宗德有拘束力，則 系爭協議書係於108年5月9日作成，依系爭協議書第1條約定 ，陳宗德僅有續約下期租約即108年度租賃契約之義務，是 縱陳宗德未簽署111年度租賃契約，亦無違約情事。況陳宗 德已允諾將系爭房屋續租予統一生活公司，僅表明租期為2 年，係因統一生活公司不願繼續承租系爭房屋，方致未能簽 立111年度租賃契約，陳宗德亦無違反系爭協議書第1條約定 等語。並於原審聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認上訴人請求並無理由 ，判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服、提起 上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人各166, 667元，及均自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。被上訴人抗辯聲明：如主文第 1項所示。 四、兩造不爭執事項： 　㈠系爭房屋為未辦理保存登記建物。 　㈡系爭房屋原為被繼承人陳錦治、陳宗德、陳青女等2人共有， 陳錦治、陳宗德、陳青女等2人就系爭房屋應有部分如附表 所示。 　㈢陳錦治於108年6月13日死亡，上訴人為陳錦治之繼承人，並 繼承陳錦治就系爭房屋之應有部分各320分之59。 　㈣陳錦治、陳宗德、陳青女等人於系爭協議書上之印文均為真 正。 　㈤賴小梅於101年1月31日，就系爭房屋與統一生活公司簽立101 年度租賃契約。 　㈥陳錦治、陳宗德、陳青女等2人於不詳時間，就系爭房屋與統 一生活公司簽立租賃契約，約定租賃期間106年11月15日起 至108年11月14日止。 　㈦陳宗德、陳青女等2人、上訴人於108年10月24日，就系爭房 屋與統一生活公司簽立108年度租賃契約。 　㈧陳宗德、陳青女等2人、上訴人與統一生活公司代理人賈凱傑 曾於110年9月2日在彰化縣和美鎮之多那之咖啡館協商系爭 房屋之租賃續約事宜。 　㈨陳宗德、陳青女等2人、上訴人有於110年10月19日簽立協議 書，約定將108年度租賃契約展延至111年5月14日。 　㈩統一生活公司有意願就系爭房屋續為承租，並欲約定租賃期 間為6年（即111年5月15日起至117年5月14日止），上訴人 有於111年度租賃契約之「立契約書人出租人」、「出租人 」欄位簽署姓名；統一生活公司則未於上開契約用印。 　陳宗德有於111年4月28日以和美郵局存證號碼000051號存證 信函（下稱51號存證信函）通知上訴人、陳青女等2人，表 明其同意與統一生活公司續約，但僅同意租賃期間為2年； 上訴人、陳青女等2人均於111年4月29日收受51號存證信函 。 　賈凱傑有於111年4月28日傳送原證10所示訊息內容予上訴人 黃藍瑮，並於上開訊息內容表明「公司決定到期不續約」、 「正常來說，前一個月無法完成續約，公司就會開始走關店 流程，現剩兩個禮拜，五位所有權人意見至今仍未有共識， 公司告知我該點到期不續約」等語。 五、本件爭點： 　　上訴人依系爭協議書第1條約定請求被上訴人給付各166,667 元及自起訴日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有 無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行 起訴，民事訴訟法第400條第1項、第253條分別定有明文， 此即訴訟法上所謂一事不再理原則。所謂一事不再理之原則 ，係指就同一事件已有確定之終局判決者禁止重複起訴。所 稱同一事件，必同一當事人就同一法律關係（訴訟標的）而 為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件。 查上訴人於前案訴請陳宗德給付違約金等事件，經核其等於 前案係主張陳宗德違反系爭協議書第3、4條約定，即未向國 有財產屬承租國有地、分攤租金、承購國有地之義務，而依 系爭協議書第5條約定為請求，有前案一審、二審判決可參 （一審卷第131-140頁、第141-148頁）；本件則係主張陳宗 德違反系爭協議書第1條約定，而依系爭協議書第5條規定為 上開請求，顯見二訴之原因事實不同，並非同一事件，自無 重複起訴之問題。 　㈡次按爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外 當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為 之判斷，除非顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以 推翻原判斷之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關 之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷 （最高法院112年度台上字第44號判決參照）。查兩造於前 案二審已不爭執系爭協議書上陳宗德印文之真正（一審卷第 143頁），而前案調查結果已可認系爭協議書上之印文為陳 宗德授權蔡陳玉翠蓋印（一審卷第144頁），前案適用民事 訴訟法第358條規定即無違背法令情形；又被上訴人舉證以 推翻前案判決認定之蔡陳玉翠證述，上開證據資料已經前案 審酌並於判決說明不採理由，顯然並非新訴訟資料，亦不能 以之推翻前案判決認定。是兩造於前案訴訟中提出證據及攻 擊防禦方法，為完足之辯論後，經前案認陳宗德受系爭協議 書拘束之判斷，並無顯然違法之處，基於訴訟上誠信及程序 權保護之原則，於本件訴訟已生爭點效之拘束，兩造均不得 再為相反之主張，法院亦不得再作相反之判斷。 　㈢再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責， 為民事訴訟法第277條所明定。是提起給付之訴之當事人， 就其給付請求權之發生，所須具備之特別要件應負舉證責任 （最高法院87年度台上字第1816號判決參照）。上訴人主張 被上訴人依系爭協議書第1、5條約定對其負有給付義務，經 被上訴人否認，上訴人即應就上開事實負舉證責任。經查： 　⒈上開不爭執事項㈠至，為兩造所不爭執（見本院卷第189-191 頁、第248頁），且有系爭房屋稅籍證明書、系爭協議書、1 01、106、108、111年度房屋租賃契約、51號存證信函暨回 執、訊息翻拍照片在卷可參，首堪認為真實。 　⒉系爭協議書第1條約定「同意和美鎮彰美路五段335號繼續租 給康是美，租期到各共有人按稅籍證明的持分把產權全部分 割清楚」，有系爭協議書可參（一審卷第41頁）。被上訴人 固抗辯依系爭協議書第1條約定內容，陳宗德僅負有簽立108 年度租賃契約義務等語，然審酌系爭協議書第1條係約定「 租期到各共有人按稅籍證明的持分把產權全部分割清楚」， 於「租期到」與「各共有人按稅籍證明的持分把產權全部分 割清楚」間並無斷句情形；且各共有人於系爭協議書第2條 復約定「租期到產權分清楚後，三個月給康是美搬遷」等語 （一審卷第41頁），堪認系爭協議書第1條約定之續約義務 應係直至系爭房屋分割完畢為止，被上訴人前開抗辯稱僅有 續約108年度租賃契約之義務云云，並非可採。 　⒊上訴人雖以陳宗德違反系爭協議書第1條約定，主張其等得依 系爭協議書第5條約定請求判命黃彩烟等3人給付違約金等語 。然證人賈凱傑於二審具結證稱：其為統一生活公司發展專 員，負責統一生活公司展店乙事，其曾於110年9月2日在多 那之咖啡館與各共有人商談系爭房屋出租乙事，當時統一生 活公司提出續約6年，其向各共有人表示此事，該次討論並 無結論，後其有提出111年度租賃契約，通常公司會交付租 賃契約就是各共有人對於租期、租金存有共識，所以公司才 會提出租賃契約，由其與各共有人聯繫及簽署契約，但因其 中1或2位共有人未簽署，所以未能成立契約，當時各共有人 對於與統一生活公司續約乙事均有共識，但對於租期沒有共 識，後其有傳送訊息予黃藍瑮，表示因為在租期屆至前1個 月未能完成續約，所以統一生活公司決定不再續約等語明確 （二審卷第199頁至第207頁）；並有賈凱傑曾於111年4月28 日傳送訊息內容為「公司決定到期不續約」、「正常來說， 前一個月無法完成續約，公司就會開始走關店流程，現剩兩 個禮拜，五位所有權人意見至今仍未有共識，公司告知我該 點到期不續約」、「陳先生尚未完成簽章，並表示僅願續約 兩年」、「他說他僅願意續約兩年」等語訊息予黃藍瑮一情 ，有翻拍照片可參（一審卷第261頁）；核與陳宗德曾以存 證信函向其餘共有人表明其有續約意願，但僅願續約2年乙 節相符，亦有51號存證信函在卷（一審卷第225頁）。本院 審酌上開證據，可認陳宗德始終有與統一生活公司續約意願 ，惟關於租期僅願以2年為租賃期間，則各共有人於系爭協 議書第1條僅約定負有與統一生活公司續約義務，並無於系 爭協議書限制各共有人之契約自由，換言之，關於租金、租 期、租賃條件均容各共有人與統一生活公司協調後再成立契 約，而非全受制於統一生活公司，此觀歷次與統一生活公司 續約之內容即明，是陳宗德既已有向統一生活公司表示願意 續約之意思，縱嗣後因租期乙事未能與統一生活公司達成意 思表示合致而完成簽約，陳宗德亦無違反系爭協議書第1條 約定情形，因此，上訴人即無從依系爭協議書第5條約定， 請求黃彩烟等3人給付違約金。 七、綜上所述，上訴人依系爭協議書第1、5條約定，各請求被上 訴人給付166,666元及遲延利息，為無理由，不應准許。原 審為上訴人敗訴之判決，核無違誤；上訴意旨指摘原判決不 當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 　　案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　民事第一庭　　　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株 附表： 門牌號碼：彰化縣○○鎮○○路○段000號房屋 編號 共有人姓名 應有部分比例 備註 １ 黃藍瑮 320分之59 陳錦治於民國108年6月13日死亡，上訴人繼承取得。 ２ 黃培菘 320分之59 ３ 陳青女 160分之59 ４ 蔡陳玉翠 160分之21 ５ 陳宗德 160分之21 陳宗德於民國113年1月28日死亡，為黃彩烟、陳申樺、陳玉琳繼承取得。

2025-01-20

CHDV-113-簡上-47-20250120-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第170號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余芷茹（編號001） 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 被 告 張文齡（編號002） 選任辯護人 王品懿律師 被 告 林芸妘（編號003） 選任辯護人 張于憶律師 被 告 郭怡玟（編號004） 選任辯護人 江政峰律師 鍾承哲律師（113年10月14日解除委任） 被 告 莊詠璇（原名：蔡徐詠璇）（編號006） 選任辯護人 黃文皇律師（113年10月16日解除委任） 被 告 林畇家（編號007） 選任辯護人 張焜傑律師 被 告 葉宜秦（編號009） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 蔡婕瑀（原名：蔡衣甯）（編號012） 義務辯護人 吳呈炫律師 被 告 陳柏瑞（編號014） 選任辯護人 梁宵良律師 聶嘉嘉律師（113年11月20日解除委任） 被 告 余宗峻（編號017） 被 告 林弘御（編號019） 被 告 洪楷評（編號020） 選任辯護人 鄭弘明律師 被 告 蔡宇泓（編號025） 被 告 戴義陽（編號026） 被 告 林侑賢（編號027） 選任辯護人 劉慧如律師 被 告 施宗杰（編號028） 選任辯護人 黃勃叡律師 被 告 蔡苰駿（編號029） 選任辯護人 陳思成律師（113年11月25日解除委任） 廖國豪律師（113年11月25日解除委任） 被 告 王程彥（編號032） 選任辯護人 李嘉耿律師（113年10月29日解除委任） 被 告 陳俊澔（編號033） 選任辯護人 羅國斌律師（113年11月5日解除委任） 孫逸慈律師（113年11月5日解除委任） 被 告 曾建男（編號034） 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 江啟豪（編號035） 選任辯護人 魏光玄律師（113年10月18日解除委任） 被 告 林均蔚（編號037） 被 告 林千裕（編號038） 被 告 楊享倫（編號040） 選任辯護人 紀孫瑋律師 被 告 廖子牙（編號044） 選任辯護人 陳法佑律師 黃珮茹律師 被 告 王進昌（編號047） 選任辯護人 張秉鈞律師 被 告 陳信穎（編號048） 選任辯護人 李政昌律師 蔡牧城律師 被 告 陳志明（編號049） 被 告 詹兆翔（編號050） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林晏豎（編號052） 選任辯護人 陳韋勝律師 蕭棋云律師 彭彥植律師 被 告 陳彥翰（編號054） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 孫安妮律師 被 告 李晉昇（編號056） 被 告 詹承懋（編號061） 送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 選任辯護人 許哲維律師 被 告 林侑明（編號063） 選任辯護人 劉慧如律師 趙禹任律師（113年10月14日解除委任） 被 告 黃承昱（編號064） 選任辯護人 劉慧如律師 張慶宗律師 彭佳元律師 被 告 盧秉豐（編號065） 選任辯護人 劉家豪律師 被 告 莊景州（編號068） 被 告 詹志磊（編號069） 被 告 顏吉祥（編號071） 選任辯護人 簡文修律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳琮傑（編號072） 選任辯護人 蕭博仁律師 被 告 李信德（編號073） 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 洪培任（編號074） 選任辯護人 葉重序律師 被 告 游翊承（編號075） 選任辯護人 黃鉦哲律師 洪任鋒律師 被 告 曾偉豪（編號076） 被 告 張宇盛（編號077） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 鍾證勛（編號078） 被 告 陳昱昇（編號082） 被 告 洪詠詮（編號083） 選任辯護人 黃永吉律師 被 告 劉冠廷（編號084） 選任辯護人 林群哲律師 被 告 陳允浩（編號085） 選任辯護人 林柏劭律師 被 告 簡學超（編號087） 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 被 告 林奕宗（編號089） 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 被 告 呂士豪（編號092） 選任辯護人 葉憲森律師（113年11月4日解除委任） 被 告 王耀德（編號094） 被 告 生安庭（編號096） 選任辯護人 張榮成律師 林郁芸律師 被 告 陳陞榮（編號098） 選任辯護人 吳建寰律師 被 告 黃貴琳（編號099） 選任辯護人 邱泓運律師（113年11月18日解除委任） 被 告 賴冠中（編號100） 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 被 告 傅英杰（編號101） （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 被 告 江承駿（編號102） 選任辯護人 洪嘉威律師 被 告 尤峙博（編號104） 選任辯護人 謝尚修律師 卓容安律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　　文 一、癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033） 、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（ 編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編 號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069） 、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、 Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編 號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）犯如附表一所示之 罪，各處如附表一所示之刑、沒收及應執行刑。 二、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、ｉ○○（編號071）、ｇ○○（編號078）犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 三、扣案如附表六所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 壹、程序事項： 一、本案被告癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號 003）、Ｃ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006 ）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣 甯，編號012）、Ｋ○○（編號014）、壬○○（編號017）、辰○○ （編號019）、宙○○（編號020）、ａ○○（編號025）、ｆ○○（ 編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028）、ｂ○○（編 號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033）、Ｏ○○（編號0 34）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、卯○○（編號03 8）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○○（編號047） 、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、亥 ○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編號056）、Ｘ○○ （編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064）、ｄ○○（ 編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○○（編號 071）、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號07 4）、Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077） 、ｇ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○ （編號089）、子○○（編號092）、丁○○（編號094）、戊○○ （編號096）、Ｌ○○（編號098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編 號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（編號102）、甲○○（編號 104）【以下分別逕以姓名稱之；下另合稱被告61人】所犯 ，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪 ，或高等法院管轄第一審之案件，其等於本院準備程序中， 就附件所示被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審 判程序之旨，並聽取被告61人、其等辯護人及公訴人之意見 後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案 由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 二、至於後列引用各證人及同案被告於警詢及未經具結之陳述， 因組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，而絕對不具證 據能力（最高法院108年台上字第2822號判決意旨參照）， 故本案就被告61人涉犯組織犯罪防制條例部分，自不將後列 引用各證人及同案被告之警詢、未經具結之偵訊筆錄採為認 定上開被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。 貳、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘引用檢察官起訴書、民國113年11月15日補充理由書之記載（如附件）： 一、犯罪事實部分： 　㈠犯罪事實欄二第26頁第22-23行「基於參與詐欺集團犯罪組織 之犯意聯絡」更正為「基於參與詐欺集團犯罪組織之犯意」 。 　㈡犯罪事實欄二第27頁第4-5行「基於三人以上以電子通訊對公 眾散佈而犯詐欺取財及參與組織犯罪、洗錢等犯意聯絡」更正 為「基於三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財 ，及就起訴書附表2編號1、26、28、29、33、35、36、41、 43、44部分並基於洗錢之犯意聯絡」，第19-20行「將會立即 將被害人名下所有門號停話」補充為「將會立即將被害人名 下所有門號停話，或管制其出入境」，第22行「2線機手之 組長」更正為「1線機手之組長」，第28行「科長」補充為 「科長或檢察官」。 　㈢犯罪事實欄二第28頁第11-12行「6%（如2線組長有參與施用詐 術者，則2人均分）」更正為「6%（如1線組長有參與施用詐 術者，則2人均分）」，第23行「等53人」更正為「等53組 人」，第29行「港幣或人民幣」更正為「港幣」。 　㈣犯罪事實欄二第29頁第11-12行「等44人」更正為「等44組人 」，「如附表1所示之103人（扣除編號042號詹宏凱）等之 上述詐術後」更正為「如附表1所示102人之上述詐術後」， 第24行「美金2萬6620元」補充為「美金2萬6620元（含美金 手續費20元）」。 　㈤起訴書附表1部分，編號3「參與組織日期」欄更正為「113年 3月15日」，編號50「最近出境日期（目的地）」欄更正為 「（印尼）」，編號76「綽號」欄更正為「白目仔」，編號 78「參與組織日期」欄更正為「113年6月15日」。 　㈥起訴書附表2部分，編號1「匯款日期及匯款金額」欄之日期補 充為「113年3月23日」，編號2至25、27、30至32、34、37至 40、42、45至54「詐騙起迄日期」欄均刪除「起」。 二、證據部分補充： 　㈠被告61人於本院訊問或準備程序及審理時之自白。 　㈡被告61人出入境查詢資料、內政部警政署刑事警察局113年7 月9日刑紋字第1136082645號鑑定書、印尼峇里島villa大門 及內部現場照片、Ｆ○○（編號049）、Ｚ○○（編號084）手繪之 印尼峇里島villa內部位置圖、內政部警政署刑事警察局搜 索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（即附表六所示之物部分) 、內政部警政署刑事警察局數位鑑識報告（113年9月13日） 。　　 　㈢起訴書供述證據部分，被告編號37、45、101刪除「於本署具 結後之證述」。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 同年0月0日生效施行。經查： 　㈠洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比 較之問題。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規 定。本案被告61人所涉洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億 元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法 第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可 知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須 自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。 　㈣經綜合全部罪刑比較之結果，無論被告61人是否適用修正前 洗錢防制法第16條第2項，或修正後同法第23條第3項前段之 減刑規定，依刑法第35條規定，修正後規定之法定刑上限較 輕，應認修正後洗錢防制法之規定，較有利於被告61人，是 依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之規定。 二、本案詐欺犯罪組織之成員人數眾多，各有職司負責工作，分 工縝密，且其等聚集設置於印尼峇里島詐欺香港地區民眾之 跨境電信詐欺機房，以起訴書所載方式發送短訊、語音電話 ，誘使被害人回撥後，由機房話務手與被害人通話實行詐騙 ，足認本案被告61人所加入之詐欺犯罪組織，屬三人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團 犯罪組織。　　 三、本判決後述所載起訴書附表1、2，係包含檢察官113年11月1 5日補充理由書所更正，及本判決上開「貳、一」所更正之 內容，合先敘明。 四、依起訴意旨所載，本案係以各被告自參與犯罪組織翌日起至 為警查獲為止之被害人人數，計算其等參與加重詐欺取財既 遂、未遂犯行之次數。亦即，以被告61人於如起訴書附表1 「參與組織日期」欄之翌日起至為警查獲為止，對照起訴書 附表2所示各被害人之詐騙起迄日期，計算各被告之詐欺既 、未遂次數如起訴書附表1「詐欺次數」欄所示。準此，各 被告所參與之加重詐欺取財既遂、未遂犯行詳如附表二所示 。 五、核被告61人所為： 　㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照）。經查，本案為被告61人加入本案詐欺集團後所為 犯行而最先繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參。依被告61人各次犯行時序，應認附表三「首 次加重詐欺犯行」欄所示之犯行，分別為被告61人參與本案 詐欺集團後經起訴犯罪組織，最先繫屬於法院之「首次」加 重詐欺犯行，並各論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪。 　㈡就被告61人分別於其等參與期間內所為起訴書附表2編號1、2 6、28、29、33、35、36、41、43、44部分（各被告所對應 之編號詳見附表二），均係犯刑法第339條之4第1項第2、3 款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢就被告61人分別於其等參與期間內所為起訴書附表2編號2至2 5、27、30至32、34、37至40、42、45至54部分（各被告所 對應之編號詳見附表二），均係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯 詐欺取財未遂罪。至起訴書贅載被告等人涉犯洗錢防制法第 19條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌之部分，業經檢察官於本 院審理時更正刪除，附此敘明。 六、起訴書附表2編號26、28、29、33、35、36、41所示被害人 遭本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐，而於密接時間內 多次匯款至指定帳戶，本案詐欺集團成員施用詐術之方式及 詐欺對象相同，侵害同一組人之財產法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，應將前揭多次施用詐術之行為均視為 數個舉動之接續施行，均屬接續犯而各為包括之一罪。 七、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。被告 61人所參與之本案詐欺集團，係依起訴書所載方式分工，而 實行本案三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財 既遂及未遂、洗錢之犯罪，堪認係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達上開犯 罪目的，且被告61人各自分擔如起訴書附表1所示之職務均 為本案詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。揆諸上開說 明，被告61人自應就其等所參與之犯行，各自對於全部所發 生之結果共同負責，而為共同正犯。 八、犯起訴書附表2編號1、26、28、29、33、35、36、41、43、44部分之被告（詳見附表二），就此部分犯行中首次加重詐欺犯行（詳見附表三），係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就此部分犯行中「首次加重詐欺犯行以外」之其他次犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，各為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 九、癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033） 、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（ 編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編 號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069） 、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、 Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編 號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）各次所犯三人以上 共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂或未遂罪間（ 詳見附表二），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 十、移送併辦之說明：　　 　　臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第1560號移送併 辦意旨書移送併辦部分，因與起訴之犯罪事實為同一事實， 本院自得併予審究。　 十一、刑之加重事由： 　㈠下列被告有後述前科紀錄，並有其等臺灣高等法院被告前案 紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷為憑，是下列被告於受有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 各罪，均為累犯： 　⒈Ｋ○○（編號014）前因傷害等案件，經本院以112年度訴字第32 3號判決判處有期徒刑2月（4罪）、拘役30日（7罪），定應 執行有期徒刑4月、拘役60日確定，有期徒刑部分於112年12 月21日易科罰金執行完畢。 　⒉宙○○（編號020）前因詐欺案件，經本院以112年度易字第170 9號判決判處有期徒刑6月確定，於112年12月14日易科罰金 執行完畢。 　⒊ｂ○○（編號029）前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以108年 度原訴字第4號判決判處有期徒刑7月（5罪），定應執行有 期徒刑10月，提起上訴後，經臺灣高等法院以109年度原上 訴字第74號判決撤銷原判決，改判有期徒刑7月（5罪），定 應執行有期徒刑10月確定；另因違反洗錢防制法等案件，經 本院以112年度金簡字第43號判決判處有期徒刑4月，併科罰 金2萬元確定，前開案件接續執行，有期徒刑部分於112年10 月24日執行完畢。 　⒋Ｇ○○（編號033）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 08年度中簡字第2130號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第1 案）；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度 中簡字第1590號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第2案）， 再因詐欺案件，經本院以108年度簡字第55號判決判處有期 徒刑3月確定（下稱第3案），又因詐欺案件，經本院以107 年度訴字第2405號判決判處有期徒刑8月、7月（2罪），提 起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第581 號判決撤銷原判決，改判有期徒刑6月、5月（2罪），其中 有期徒刑6月之部分經檢察官提起上訴，經最高法院以109年 度台上字第1322號判決撤銷原判決並發回，末經臺灣高等法 院臺中分院以109年度上更一字第124號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第4案），前揭第2案至第4案，經臺灣高等法 院臺中分院以109年度聲字第2504號裁定定應執行有期徒刑1 年1月確定，前開案件接續執行，於110年5月5日徒刑執行完 畢出監。 　⒌Ｏ○○（編號034）前因傷害案件，經臺灣雲林地方法院以107年度訴字第919號判決判處有期徒刑4年6月，提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以108年度上訴字第1263號判決撤銷原判決，改判有期徒刑6月，經檢察官提起上訴，最高法院以109年度台上字第5658號判決上訴駁回確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以107年度簡字第263號判決判處有期徒刑5月確定，前開案件經臺灣高等法院臺南分院以110年度聲字第188號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於110年11月23日易科罰金執行完畢。 　⒍辛○○（編號035）前因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方法 院以112年度交簡字第1135號判決判處有期徒刑3月確定，於 112年12月28日易科罰金執行完畢。 　⒎巳○○（編號037）前因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣 苗栗地方法院以108年度重訴字第8號判處有期徒刑1年5月（ 3罪）、1年10月、1年6月、9月，定應執行有期徒刑3年6月 確定，於110年10月27日縮短刑期假釋出監付保護管束，於1 12年3月11日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。 　⒏Ｈ○○（編號048）前因非駕駛業務過失致死案件，經臺灣嘉義 地方法院以107年度交易字第191號判處有期徒刑1年確定， 於109年1月20日縮短刑期執行完畢出監。 　⒐ｄ○○（編號065）前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以109年 度簡字第976號判決判處有期徒刑3月確定，於109年8月17日 易科罰金執行完畢。 　⒑地○○（編號074）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南 投地方法院以108年度易字第114號判決判處有期徒刑3月確 定，於109年5月19日易科罰金執行完畢。 　⒒黃○○（編號077）前因違反組織犯罪防制條例案件，經本院以 111年度訴字第953號判決判處有期徒刑6月確定，於111年9 月21日易科罰金執行完畢。 　⒓ｇ○○（編號078）前因妨害秩序案件，經臺灣桃園地方法院以1 11年度壢簡字第1415號判決判處有期徒刑5月確定，於112年 1月19日易科罰金執行完畢。 　⒔Ｊ○○（編號082）前因不能安全駕駛案件，經臺灣南投地方法 院以109年度投交簡字第71號判決判處有期徒刑3月確定，於 109年4月30日易科罰金執行完畢。 　⒕宇○○（編號083）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 111年度中簡字第1372號判決判處有期徒刑2月確定，於111 年12月6日易科罰金執行完畢。 　⒖Ｚ○○（編號084）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃 園地方法院以107年度訴字第631號判決判處有期徒刑2年， 提起上訴後，經臺灣高等法院以108年度上訴字第695號判決 撤銷原判決，改判有期徒刑2年，復提起上訴，經最高法院 以109年度台上字第371號判決上訴駁回確定，於110年9月22 日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年2月18日保護管 束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。 　⒗Ｌ○○（編號098）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 09年度中簡字第451號判決判處有期徒刑4月確定，於110年1 月7日易科罰金執行完畢。 　⒘ｅ○○（編號100）前因詐欺案件，經本院以106年度訴字第1991 號判決判處有期徒刑1年8月確定；再因非駕駛業務過失傷害 案件，經臺灣嘉義地方法院以105年度嘉交簡字第511號判決 判處有期徒刑2月確定，前開案件經本院以107年度聲字第21 08號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，於108年7月9日縮 短刑期假釋出監付保護管束，於108年11月9日保護管束期滿 假釋未經撤銷，視為執行完畢。 　⒙Ｎ○○（編號101）前因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年 度簡字第298號判決判處有期徒刑3月確定，於110年9月14日 易科罰金執行完畢。 　⒚甲○○（編號104）前因恐嚇取財案件，經臺灣彰化地方法院以 107年度原簡字第25號判決判處有期徒刑6月確定，與其前所 犯少年刑事案件接續執行，於110年5月26日縮短刑期假釋出 監付保護管束，於111年7月10日保護管束期滿假釋未經撤銷 ，視為執行完畢。 　㈡就宙○○(編號020)、ｂ○○(編號029)、Ｇ○○(編號033)、巳○○(編 號037)、ｄ○○(編號065)、ｅ○○(編號100)、Ｎ○○(編號101)部分 ，考量其等累犯之前科大多為詐欺、洗錢案件，與本案之犯 罪類型及罪質均屬相類，其等於前案執行完畢後5年內再犯 本案，顯見前案徒刑執行之成效不彰，其等主觀上具特別之 惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯 規定加重最低本刑，並不致使上開被告所受之刑罰超過其所 應負擔之罪責，對其等人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲 法罪刑相當原則及比例原則，故均應依司法院釋字第775號 解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈢就Ｋ○○(編號014)、Ｏ○○(編號034)、辛○○(編號035)、Ｈ○○(編號 048)、地○○(編號074)、黃○○(編號077)、ｇ○○(編號078)、Ｊ○ ○(編號082)、宇○○(編號083)、Ｚ○○(編號084)、Ｌ○○(編號098 )、甲○○(編號104)部分，考量其等所犯上開前案，與本案之 犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難遽認其等具 有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，爰均不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈣基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其 刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨參照），附此敘明。 　㈤至檢察官主張「丙○○因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地 方法院以107年度訴字第997號判處有期徒刑1年確定（第1案） ，因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審訴字第754號 判處有期徒刑1年6月確定（第2案），因詐欺案件，經臺灣基 隆地方法院以107年度訴字第107號判處有期徒刑1年確定（第3案 ），因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以107年度訴字第102號 判處有期徒刑1年確定（第4案），前揭4案嗣經合併定應執行 有期徒刑4年2月，於109年9月30日縮短刑期假釋出監，並付保 護管束，於111年6月1日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執 行完畢」之部分，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案 資料查註紀錄表在卷可按，且其於受有期徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，似已合於刑 法第47條第1項之累犯要件。惟考量丙○○於假釋期間內涉犯 加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪嫌，經檢察官提起 公訴，由臺灣臺北地方法院以112年度訴字第647號案件審理 中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、111年度偵字第2 3726號、第34322號起訴書存卷可參，該案日後可能構成刑 法第78條之情形（前開假釋期滿日距今未滿3年）。雖檢察 官日後是否依規定於前揭案件判處罪刑確定後6個月內聲請 法院撤銷假釋，及其聲請撤銷時是否已逾假釋期滿3年，本 院均無從於現今率予臆測推斷，然前開假釋既仍存在嗣經撤 銷之可能性，倘於本案逕予認定丙○○為累犯並加重其刑，不 惟徒增日後因累犯認定不當、反遭非常上訴撤銷確定判決之 風險，且對蒙受刑責加重而遭延長剝奪人身自由之被告而言 更屬不利。準此，就本案丙○○是否構成累犯乙節，既仍存在 上開不確定因素，基於公平法院原則及保障人權之考量，本 院認為不宜逕予認定丙○○為累犯並加重其刑，僅將上開素行 納為量刑審酌事由，併予敘明。 十二、刑之減輕事由： 　㈠刑法第25條第2項規定： 　　癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033） 、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（ 編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編 號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069） 、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、 Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編 號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）就起訴書附表2編 號2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54所示被害 人之犯行部分（各被告所對應之編號詳見附表二），雖均已 著手實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰均依刑法 第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈡被告61人是否於偵查中自白之認定： 　⒈按在偵查及歷次審判中均自白者，所稱偵查中，參諸刑事訴 訟法第108條第3項規定，於起訴案件，係指檢察官向法院提 出起訴書併將卷宗及證物送交法院繫屬前。則被告於司法警 察詢問及檢察官終結偵查前，自白犯罪事實，固屬偵查中之 自白；倘於檢察官終結偵查後，至起訴書併卷證移送法院繫 屬前，自白犯罪事實，仍屬偵查中自白。而所謂自白乃對自 己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，不以言詞坦認為 必要，縱以書面坦承犯行，亦屬之（最高法院106年度台上 字第402號、107年度台上字第2797號判決意旨參照）。　　 　⒉被告61人是否於偵查中自白，詳如附表四所示。另簡述如下 ： 　⑴下列被告符合偵查中自白： 　　玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠 璇，編號006）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○ （編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（ 編號026）、ｂ○○（編號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編 號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、Ｆ○○（編號04 9）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054）、Ｍ○○（編號072） 、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、 Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ○○（編號078）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、丁○○（編 號094）、Ｓ○○（編號099）、甲○○（編號104）。 　⑵另說明本院認定下列被告符合於偵查中自白之理由： 　　查檢察官係於113年9月27日終結偵查提起公訴，於113年10 月4日11時30分繫屬本院，有起訴書、本院收件章及時間在 卷可稽（見本院卷一第15、125頁）。卯○○（編號038）、Ｔ○ ○（編號040）、Ｆ○○（編號049）、Ｉ○○（編號054）、 Ｍ○○（ 編號072）、Ｑ○○（編號075）、Ｓ○○（編號099），及Ｕ○○（編 號009）、宙○○（編號020）、丑○○（編號073）、地○○（編 號074）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號0 89）之辯護人於檢察官終結偵查提起公訴後、起訴書併卷證 移送法院繫屬前，向檢察官提出書狀表示上開被告認罪（詳 見附表四），已於偵查中自白。 　⑶下列被告未於偵查中自白： 　　癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯， 編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編 號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064） 、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（ 編號102）。 　⑷另說明本院認定下列被告不符合於偵查中自白之理由： 　①Ｃ○○（編號004）於偵查中之辯護人雖於113年10月3日提出刑事陳述意見狀，然觀之該書狀意旨略為：「茲因被告Ｃ○○希望就其與配偶前往印尼之經歷，主動對鈞長為詳實陳述，如鈞長認有成立犯罪，被告Ｃ○○亦認罪」等語（見本院卷六第71頁），足見並未明確表示Ｃ○○（編號004）確實自白犯罪，且Ｃ○○（編號004）於翌日即113年10月4日本院移審訊問時仍全然否認犯罪（見本院卷四第34頁），顯與詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項等減刑規定之立法理由即「為使犯詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪、洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定」之立法目的不符，自不能認為Ｃ○○（編號004）於偵查中有自白之真意。 　②ｃ○○（編號012）於偵查中之辯護人雖於113年9月16日提出刑 事陳報狀，該書狀意旨略為「ｃ○○（編號012）表明願意如實 承認相關犯罪事實 」等語（見偵38772卷十第261頁）。惟 查，ｃ○○（編號012）嗣於113年9月24日偵訊時仍辯稱：我沒 有碰過手機，就涉嫌詐欺部分，我不知道他們在幹嘛，我只 是在學習，我也沒有問他們在幹嘛等語（見偵35097卷五第1 5-17頁），足見ｃ○○（編號012）於偵查中仍否認擔任一線機 手接聽被害人電話之犯罪事實，並無自白之真意。ｃ○○（編 號012）之辯護人主張ｃ○○（編號012）於偵查中已自白等語 ，委無可採。 　③Ｏ○○（編號034）之辯護人雖於113年9月23日提出刑事陳報狀 ，該書狀意旨略為「查被告經鈞長開庭曉諭後，願坦承羁押 聲請書所載之犯行」等語（見偵38772卷十第249頁）。然查 ，Ｏ○○（編號034）嗣於113年9月26日偵訊時仍辯稱：我還沒 上線，我還在背稿；實際我還沒上機，不知道說什麼等語（ 偵40576卷十三第199-201頁），可見Ｏ○○（編號034）於偵查 中仍否認擔任一線機手接聽被害人電話之犯罪事實，並無自 白之真意。Ｏ○○（編號034）之辯護人主張Ｏ○○（編號034）本 案符合偵查中自白等語，自無可採。 　④Ｈ○○（編號048）於113年9月10日偵訊時雖供稱承認犯罪，但 仍辯稱：機房還沒開始上班；我都還沒開始接民眾電話，我 背不起來通訊管理局的東西；我還沒開始講電話，不知道2 線是假裝什麼等語（見偵40576卷十三第139-145頁），足見 Ｈ○○（編號048）於偵查中乃否認擔任一線機手（組長）接聽 被害人電話之犯罪事實，並無自白之真意。Ｈ○○（編號048） 及其辯護人主張Ｈ○○（編號048）本案符合偵查中自白等語， 委無可採。 　⑤亥○○（編號052）於偵查中均否認犯罪，辯稱是做催收云云， 其並未於偵查中自白。至亥○○（編號052）之辯護人主張亥○ ○（編號052）曾供稱「我一開始是去做催收工作，一個多月 後改做詐欺，是擔任一線人員」等語之部分，此係亥○○（編 號052）於113年10月4日本院移審訊問時始供陳（見本院卷 三第157頁），而非於偵查中。是亥○○（編號052）之辯護人 主張此部分合於偵查中自白，顯有誤會，自不可採。 　⑥庚○○（編號102）之辯護人於113年10月4日提出刑事陳述意見 狀，經臺灣臺中地方檢察署於同日13時許收受，該書狀意旨 略為「被告願意自白、坦承犯行」等語，有該書狀及其上臺 灣臺中地方檢察署收發室戳章可考（見本院卷六第77頁，註 ：被告姓名誤載為己○○）。然查，該書狀係於同日11時30分 本案繫屬本院後始提出，自不屬偵查中自白。庚○○（編號10 2）之辯護人主張庚○○（編號102）符合偵查中自白等語，自 不可採。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定部分： 　⒈申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、丑○○（編號073）、地○ ○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○ （編號094）、甲○○（編號104）於偵查及本院審理中均自白 犯罪，並有犯罪所得（詳後述），均已自動繳回。 　⒉玄○○（編號002）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（ 編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、ｂ○○（編 號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號0 40）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054） 、Ｍ○○（編號072）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、Ｓ○○（編 號099）於偵查及本院審理中均自白犯罪，且無犯罪所得（ 詳後述）。 　⒊故上開被告所犯各罪均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑。 　⒋癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯， 編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編 號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064） 、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（ 編號102）則未於偵查中自白，故均無詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減刑規定之適用。 　㈣按犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯 罪防制條例第8條第1項後段亦有明文。再按想像競合犯之處 斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之 刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。 易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準 據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法 院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經 查： 　⒈申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、丑○○（編號073）、地○ ○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○ （編號094）、甲○○（編號104）就其等所犯參與犯罪組織、 洗錢犯行，於偵查及本院審理中坦承不諱，並有犯罪所得， 均已自動繳回。 　⒉玄○○（編號002）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（ 編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、ｂ○○（編 號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號0 40）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054） 、Ｍ○○（編號072）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、Ｓ○○（編 號099）就其等所犯參與犯罪組織、洗錢犯行，於偵查及本 院審理中坦承不諱，且無犯罪所得。 　⒊上開被告之參與犯罪組織、洗錢犯行，各合於組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之要件 ，故本院於後述量刑時仍一併衡酌此部分想像競合輕罪之減 輕其刑事由。 　⒋癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯， 編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編 號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064） 、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（ 編號102）則未於偵查中自白，故均無洗錢防制法第23條第3 項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用 。 　⒌另按犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬 之犯罪組織者，減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第8條 第1項前段固有明文。然甲○○（編號104）就參與犯罪組織犯 行並無自首之情形，自不符合組織犯罪防制條例第8條第1項 前段規定。甲○○（編號104）之辯護人主張甲○○（編號104） 適用前揭減刑規定等語，委無可採。 　㈤刑法第59條規定部分： 　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕事由， 應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低度刑，猶嫌過重 時始得為之（最高法院45年度台上字第1165號、105年度台 上字第952號判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情 狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域 ，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考 量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適 用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所 列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕 」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決 意旨參照）。 　⒉經查，被告61人正值青壯，竟貪圖報酬加入本案電信詐欺集 團，前往印尼峇里島機房分工詐騙香港地區民眾，屬組織性 之詐欺犯罪，對香港地區民眾之財產法益所生危害甚廣，加 重詐欺既遂部分更造成被害人鉅額損失，其等共同詐取財物 牟取不法利益，非難性甚高；而近年臺灣地區人民組成之跨 境詐騙集團猖獗，對社會治安之危害甚鉅，犯罪態樣、行為 手法亦廣為社會大眾所非難，並嚴重影響我國國際聲譽，本 院並審酌其等犯罪之動機、環境、家庭或生活狀況，實難認 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫 恕，而科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認被告61 人之各次犯行，均無情輕法重而有顯可憫恕之處，自無依刑 法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。 十三、宙○○(編號020)、ｂ○○(編號029)、Ｇ○○(編號033)、巳○○（ 編號037)、ｄ○○(編號065)、ｅ○○(編號100)、Ｎ○○(編號101) ，就其等犯行分別有上開加重、（二種）減輕之事由之部 分，依法應先加後（遞）減其刑。 十四、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｂ○○（原名：蔡徐 詠璇，編號006）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、 Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、ｆ○○（編號026）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、Ｆ ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054）、Ｍ○○ （編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○ （編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○ （編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、丁○○ （編號094）、Ｓ○○（編號099）、甲○○（編號104）就附表 二所示未遂部分之犯行，分別有上開二種減輕之事由，依 法遞減輕其刑。 十五、爰審酌被告61人正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲取不法利益，遠赴境外參與詐欺集團犯罪，漠視他人財產法益，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，甚至損害我國國際形象，顯見其等價值觀念嚴重偏差，且本案機房參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，對香港地區之金融交易秩序影響甚大，此類型犯罪乃經縝密計畫而進行之預謀犯罪，依其人員、組織、設備之規模、所造成之損害及範圍，非一般性之詐欺、洗錢個案可比，犯罪之惡性與危害社會安全甚鉅，所為殊值非難，自不宜輕縱；復斟酌被告61人犯後坦承犯行，前述「十二、㈣、⒈及⒉」所示被告就洗錢、參與犯罪組織犯行，各符合前述減刑規定；又衡被告61人之犯罪動機、目的、其等於本案詐欺集團之角色地位及分工情形，及如起訴書附表2所示被害人之損害金額，另參起訴書附表2編號41所示被害人之意見，及表示無調解意願，有被害人意見表、本院113年12月4日電話紀錄表附卷可稽（見本院卷六第403-405頁，卷十三第389頁）；再量以被告61人之前科素行（構成累犯部分不予重複評價），有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告61人於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況，及各被告所提出量刑相關資料等一切情狀，分別量處如附表一「罪刑（含應執行刑）」欄所示之刑。 十六、再被告61人就附表二所示既遂部分之犯行，本院審酌被告 61人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節等 ，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依較 重之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪 之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必 要，併此敘明。 十七、復綜衡癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號 003）、Ｃ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號00 6）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名： 蔡衣甯，編號012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019） 、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027） 、天○○（編號028）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032） 、Ｇ○○（編號033）、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035） 、巳○○（編號037）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040） 、Ｙ○○（編號044）、丙○○（編號047）、Ｈ○○（編號048） 、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、亥○○（編號052） 、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編號056）、Ｘ○○（編號061） 、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064）、ｄ○○（編號065） 、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、Ｍ○○（編號072）、 丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、 Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○（編號082）、 宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編號092）、 丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號098）、 Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚 ○○（編號102）、甲○○（編號104）各自於本案之既、未遂 次數、既遂部分所侵害之法益總額、於本案詐欺集團負責 之工作及參與期間與程度、犯後認罪時間先後所顯示之悔 悟程度，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如附表 一「罪刑（含應執行刑）」欄所示，以資懲儆。 十八、不予緩刑宣告： 　　　申○○（編號003）、戌○○（編號007）、ｃ○○（編號012）、 Ｙ○○（編號044）、Ｖ○○（編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ ○○（編號054）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○ ○（編號064）、Ｍ○○（編號072）、酉○○（編號089）請求 宣告緩刑之部分，其等固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按 。惟其等所犯各罪之宣告刑或數罪經定應執行刑，刑度已 逾有期徒刑2年，自不合於緩刑要件，無從為緩刑宣告。 肆、沒收部分： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。扣案如附表六編號1至3所示之物， 係供本案機房運作犯罪所用，不問屬於犯罪行為人與否，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，對被告61 人宣告沒收如主文第三項所示。 二、按犯組織犯罪防制條例第3條之罪者，其參加之組織所有之 財產，除應發還被害人者外，應予沒收；對於參加組織後取 得之財產，未能證明合法來源者，亦同，組織犯罪防制條例 第7條第1項、第2項分別定有明文。觀其立法理由係以：犯 罪組織之財產為犯罪組織從事犯罪活動之原動力，無論其形 式名義，於查獲時，應予追繳、沒收，以防制其死灰復燃， 自屬妥當。至於參加該組織後所得之財產應以無法證明為合 法所得者為限，將參加組織後取得之財產採取舉證責任之轉 換，在無法證明財產為合法來源之情況下，予以追繳、沒收 。經查： 　㈠依起訴書附表3「所有人」欄所示被告於本院準備程序時之陳 述，扣案如起訴書附表3編號1、2（現金15萬3000元、iPhone l5手機1支【IMEI：000000000000000】、iPhoneSE手機1支 【IMEI：000000000000000】、CRONUS ART白色腕錶1只、MI U MIU黑色手提包1只之部分）、3、4、5（iPhone手機1支【 IMEI：000000000000000】，見偵40206卷三第67、79【編號 1-1】頁）、6、7、8、9、11、13、14、16、17（iPhone13 手機1支【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】） 、18、19、21、22、23、24、25（iPhone15pro max手機1支 【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】）、27、29 、32、33、34（iPhoneSE手機1支【IMEI：00000000000000 】）、38、39（iPhone15pro max手機1支【門號0000-00000 0】、iPhone15pro手機1支【IMEI：000000000000000】）、 42、43、44、46所示之物係上開被告分別於參與本案詐欺集 團之後始取得之財產，未證明合法來源，均應依組織犯罪防 制條例第7條第2項規定於各被告部分宣告沒收。又起訴書附 表3編號4、11所示之物部分，Ｃ○○（編號004）、林均蔚（編 號037）分別於本院準備程序時空言辯稱該等現金是家人轉 交或給予云云，及起訴書附表3編號18所示之物部分，Ｘ○○（ 編號061）於本院準備程序時空言辯稱是向前妻借用云云， 均未能證明合法來源，上開被告所辯當無足取，附此敘明。 　㈡依起訴書附表3「所有人」欄所示被告於本院準備程序時之陳 述，扣案如起訴書附表3編號2（iPhone15pro手機1支【IMEI ：000000000000000等】、MICHAEL KORS玫瑰金色腕錶1只、 Chloe'手提包1只、HERMES小皮包1只、LV手提袋(皮)1只、L V手拿包(皮)1只、CHANEL黑色小皮包(肩背)1只、YSL黑色小 皮包(肩背)1只、DIOR灰色皮包(肩背)1只、存摺9本、金融卡 10張、筆記型電腦1臺之部分）、5（iPhone手機1支【IMEI ：000000000000000】，偵40206卷三第75、79【編號2-1】 頁）、10、12、15、17（iPhone12手機1支【門號0000-0000 00，IMEI：000000000000000】）、20、25（iPhone12手機1 支【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】）、26、 28、30、35、36、39（iPhone11手機1支【門號0000-000000 ，IMEI：000000000000000】）、40、45所示之物，係上開 被告分別於參與本案詐欺集團前所取得、持有，且依現存卷 證尚無證據足認上開物品係上開被告於參與本案詐欺集團後 取得之財產，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，爰不依 組織犯罪防制條例第7條第2項規定宣告沒收。 　㈢另查： 　⒈起訴書附表3編號34之手機1支部分（113年度院保字第2634號 扣押物品清單編號36，見本院卷十四第478頁)，Ｄ○○（編號0 85）陳稱：起訴書附表3編號34之手機1支非其所有或持用， 查獲時係在旅館桌上，可能是我朋友忘記帶走的等語（見本 院卷十三第123頁），尚難認係Ｄ○○（編號085）之財產。 　⒉起訴書附表3編號31、37所示之物部分，參Ｑ○○（編號075）、 Ｄ○○（編號085）於本院準備程序時分別供稱其等並非車主及 所有人，是向車主即Ｄ○○之配偶借用等語，且上開車輛登記 之車主為陳紫璇，檢察官復未舉證上開車輛分屬上開被告之 財產，自難認屬其等所有。 　⒊起訴書附表3編號41所示之物部分，參酉○○（編號089）於本 院準備程序時供稱該車車主為其配偶，係其配偶購買、使用 等語，且該車登記之車主為王怡諮，檢察官並未舉證該車係 酉○○（編號089）之財產，自難認屬其所有。況該車已於偵 查中經檢察官發還王怡諮，有臺灣臺中地方檢察署113年9月 19日中檢介祥113聲他1591字第1139115663號函、內政部警 政署刑事警察局贓（證）物認領保管單、認領照片存卷可佐 （見聲他1591卷第61、65-69頁）。 　⒋故上開物品均無從依組織犯罪防制條例第7條第2項規定宣告 沒收。 　㈣至起訴書附表3編號31、37、45所示之物雖未經本院宣告沒收 ，然經檢察官以113年12月5日補充理由書主張係保全追徵之 扣案物，是於本案確定前，為保全追徵，自有繼續扣押之必 要，並宜由檢察官待本案判決確定後，再行依法為妥適處理 ，附予說明。 三、其餘扣案物尚無證據證明與本案犯行相關，爰均不予宣告沒 收，附此敘明。 四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告61人有無獲取犯罪所得之情形，詳如附表五所示，先予說明。申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、Ｈ○○（編號048）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○（編號094）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）於本院訊問或準備程序、審理時供承有因本案獲取如附表五「犯罪所得」欄所示之報酬，堪認為其等之本案犯罪所得，並均繳交而扣案（詳見附表五所示），均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至其他被告部分，卷內尚無證據足認其等確有因本案取得報酬或不法利益，自無從諭知犯罪所得之沒收。起訴意旨雖聲請對被告61人宣告沒收本案詐欺集團詐得如起訴書附表2所示被害人之款項，惟尚無證據可認該等款項係由被告61人取得或實際管領，爰不予宣告沒收，附予說明。 五、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條 規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項 並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經 查，考量被告61人於本案詐欺集團之角色及分擔行為，復無 證據證明被告61人就本案機房詐得之款項有事實上管領處分 權限，故如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，檢察官Ｅ○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 被告 罪刑（含應執行刑） 沒收 癸○○ (編號001) 一、癸○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年3月。 二、癸○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共39罪，各處有期徒刑2年1月。 三、癸○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號1所示之物沒收。 玄○○ (編號002) 一、玄○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、玄○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、玄○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案如起訴書附表3編號2所示之現金新臺幣15萬3000元、iPhonel5手機1支、iPhoneSE手機1支、CRONUS ART白色腕錶1只、MIU MIU黑色手提包1只，均沒收。 申○○ (編號003) 一、申○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、申○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、申○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收。 Ｃ○○ (編號004) 一、Ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｃ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號3、4所示之物沒收。 Ｂ○○ (原名蔡徐詠璇） （編號006) 一、Ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｂ○○應執行有期徒刑5年8月。 × 戌○○ (編號007) 一、戌○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、戌○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、戌○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｕ○○ (編號009) 一、Ｕ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｕ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｕ○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案如起訴書附表3編號5所示之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000）沒收。 ｃ○○ （原名蔡衣甯） (編號012) 一、ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、ｃ○○應執行有期徒刑6年2月。 × Ｋ○○ (編號014) 一、Ｋ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。 二、Ｋ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年9月。 三、Ｋ○○應執行有期徒刑5年4月。 × 壬○○ (編號017) 壬○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 × 辰○○ (編號019) 一、辰○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、辰○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、辰○○應執行有期徒刑5年8月。 × 宙○○ (編號020) 一、宙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、宙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、宙○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號6所示之物沒收。 ａ○○ (編號025) ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月。 扣案如起訴書附表3編號7所示之物沒收。 ｆ○○ (編號026) 一、ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、ｆ○○應執行有期徒刑6年。 × 未○○ (編號027) 一、未○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、未○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、未○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號8所示之物沒收。 天○○ (編號028) 一、天○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、天○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、天○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號9所示之物沒收。 ｂ○○ (編號029) 一、ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年9月。 二、ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年7月。 三、ｂ○○應執行有期徒刑5年6月。 × 乙○○ (編號032) 一、乙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、乙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、乙○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｇ○○ (編號033) 一、Ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。 二、Ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年9月。 三、Ｇ○○應執行有期徒刑5年6月。 × Ｏ○○ (編號034) 一、Ｏ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｏ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｏ○○應執行有期徒刑6年4月。 × 辛○○ (編號035) 一、辛○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、辛○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、辛○○應執行有期徒刑6年2月。 × 巳○○ (編號037) 一、巳○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、巳○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、巳○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號11所示之物沒收。 卯○○ (編號038) 一、卯○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。 二、卯○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年9月。 三、卯○○應執行有期徒刑5年3月。 扣案如起訴書附表3編號13所示之物沒收。 Ｔ○○ (編號040) 一、Ｔ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｔ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｔ○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｙ○○ (編號044) 一、Ｙ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｙ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｙ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收。 丙○○ (編號047) 一、丙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、丙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、丙○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｈ○○ (編號048) 一、Ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、Ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ｈ○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣2萬1000元沒收。 Ｆ○○ (編號049) 一、Ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｆ○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｖ○○ (編號050) 一、Ｖ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｖ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｖ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案如起訴書附表3編號14所示之物沒收。 亥○○ (編號052) 一、亥○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、亥○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、亥○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｉ○○ (編號054) 一、Ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、Ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共38罪，各處有期徒刑1年11月。 三、Ｉ○○應執行有期徒刑6年。 扣案如起訴書附表3編號16所示之物沒收。 寅○○ (編號056) 一、寅○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、寅○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、寅○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號17所示之iPhone13手機1支沒收。 Ｘ○○ (編號061) 一、Ｘ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｘ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｘ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案如起訴書附表3編號18所示之物沒收。 午○○ (編號063) 一、午○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、午○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、午○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號19所示之物沒收。 Ｒ○○ (編號064) 一、Ｒ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、Ｒ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ｒ○○應執行有期徒刑6年2月。 × ｄ○○ (編號065) 一、ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、ｄ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號21所示之物沒收。 Ａ○○ (編號068) 一、Ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年。 二、Ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ａ○○應執行有期徒刑5年6月。 扣案如起訴書附表3編號22所示之物沒收。 Ｗ○○ (編號069) 一、Ｗ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年。 二、Ｗ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ｗ○○應執行有期徒刑5年6月。 扣案如起訴書附表3編號23所示之物沒收。 ｉ○○ (編號071) ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月。 × Ｍ○○ (編號072) 一、Ｍ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｍ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｍ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案如起訴書附表3編號24所示之物沒收。 丑○○ (編號073) 一、丑○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、丑○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、丑○○應執行有期徒刑5年10月。 一、扣案如起訴書附表3編號25所示之iPhone15pro max手機1支，及編號27所示之物，均沒收。 二、扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。 地○○ (編號074) 一、地○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、地○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、地○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。 Ｑ○○ (編號075) 一、Ｑ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、Ｑ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、Ｑ○○應執行有期徒刑6年4月。 一、扣案如起訴書附表3編號29所示之物沒收。 二、扣案之犯罪所得新臺幣9萬元沒收。 Ｐ○○ (編號076) 一、Ｐ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｐ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｐ○○應執行有期徒刑5年2月。 × 黃○○ (編號077) 一、黃○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、黃○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、黃○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案如起訴書附表3編號32所示之物沒收。 ｇ○○ (編號078) ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 扣案如起訴書附表3編號33所示之物沒收。 Ｊ○○ (編號082) 一、Ｊ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、Ｊ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共43罪，各處有期徒刑1年6月。 三、Ｊ○○應執行有期徒刑5年2月。 × 宇○○ (編號083) 一、宇○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、宇○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、宇○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。 Ｚ○○ (編號084) 一、Ｚ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、Ｚ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、Ｚ○○應執行有期徒刑6年。 × Ｄ○○ (編號085) 一、Ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、Ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、Ｄ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號34所示之iPhoneSE手機1支沒收。 ｈ○○ (編號087) 一、ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、ｈ○○應執行有期徒刑5年10月。 扣案如起訴書附表3編號38所示之物沒收。 酉○○ (編號089) 一、酉○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、酉○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、酉○○應執行有期徒刑6年。 扣案如起訴書附表3編號39所示之iPhone15pro max手機1支、iPhone15pro手機1支，均沒收。 子○○ (編號092) 一、子○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、子○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、子○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號42所示之物沒收。 丁○○ (編號094) 一、丁○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、丁○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、丁○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣5000元及iPhone13手機1支（含SIM卡）均沒收。 戊○○ (編號096) 一、戊○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、戊○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、戊○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｌ○○ (編號098) 一、Ｌ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｌ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｌ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號43、44所示之物沒收。 Ｓ○○ (編號099) 一、Ｓ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｓ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｓ○○應執行有期徒刑5年2月。 × ｅ○○ (編號100) 一、ｅ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年3月。 二、ｅ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共18罪，各處有期徒刑2年1月。 三、ｅ○○應執行有期徒刑5年8月。 × Ｎ○○ (編號101) 一、Ｎ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑3年3月。 二、Ｎ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共15罪，各處有期徒刑2年1月。 三、Ｎ○○應執行有期徒刑5年6月。 × 庚○○ (編號102) 一、庚○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年4月。 二、庚○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年2月。 三、庚○○應執行有期徒刑6年10月。 一、扣案如起訴書附表3編號46所示之物沒收。 二、扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收。 甲○○ (編號104) 一、甲○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、甲○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共41罪，各處有期徒刑1年9月。 三、甲○○應執行有期徒刑5年10月。 扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收。 附表二： 被告 被告犯行對應起訴書附表2被害人一覽表之編號 既遂 未遂 癸○○（編號001） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 4至25、27、34、37至40、42、45至54 玄○○（編號002） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 申○○（編號003） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｃ○○（編號004） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｂ○○（編號006） （原名蔡徐詠璇） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 戌○○（編號007） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｕ○○（編號009） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 ｃ○○（編號012） （原名蔡衣甯） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｋ○○（編號014） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 壬○○（編號017） 41 × 辰○○（編號019） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 宙○○（編號020） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ａ○○（編號025） 41 × ｆ○○（編號026） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 未○○（編號027） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 天○○（編號028） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｂ○○（編號029） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 乙○○（編號032） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｇ○○（編號033） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｏ○○（編號034） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 辛○○（編號035） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 巳○○（編號037） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 卯○○（編號038） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 Ｔ○○（編號040） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｙ○○（編號044） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丙○○（編號047） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｈ○○（編號048） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｆ○○（編號049） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｖ○○（編號050） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 亥○○（編號052） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｉ○○（編號054） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至48 寅○○（編號056） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｘ○○（編號061） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 午○○（編號063） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｒ○○（編號064） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｄ○○（編號065） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ａ○○（編號068） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 Ｗ○○（編號069） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 ｉ○○（編號071） 41 × Ｍ○○（編號072） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丑○○（編號073） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 地○○（編號074） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｑ○○（編號075） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｐ○○（編號076） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 黃○○（編號077） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｇ○○（編號078） 41 × Ｊ○○（編號082） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 3至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 宇○○（編號083） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｚ○○（編號084） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｄ○○（編號085） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｈ○○（編號087） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 酉○○（編號089） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 子○○（編號092） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丁○○（編號094） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 戊○○（編號096） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｌ○○（編號098） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｓ○○（編號099） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｅ○○（編號100） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 31、32、34、37至40、42、45至54 Ｎ○○（編號101） 29、33、35、36、41、43、44 37至40、42、45至54 庚○○（編號102） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 甲○○（編號104） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、34、37至40、42、45至54 附表三： 被告 首次加重詐欺犯行 癸○○(編號001) 起訴書附表2編號1 玄○○(編號002) 起訴書附表2編號1 申○○(編號003) 起訴書附表2編號1 Ｃ○○(編號004) 起訴書附表2編號1 Ｂ○○(原名蔡徐詠璇） （編號006) 起訴書附表2編號1 戌○○(編號007) 起訴書附表2編號1 Ｕ○○(編號009) 起訴書附表2編號26 ｃ○○（原名蔡衣甯） (編號012) 起訴書附表2編號1 Ｋ○○(編號014) 起訴書附表2編號26 壬○○(編號017) 起訴書附表2編號41 辰○○(編號019) 起訴書附表2編號1 宙○○(編號020) 起訴書附表2編號1 ａ○○(編號025) 起訴書附表2編號41 ｆ○○(編號026) 起訴書附表2編號1 未○○(編號027) 起訴書附表2編號1 天○○(編號028) 起訴書附表2編號1 ｂ○○(編號029) 起訴書附表2編號1 乙○○(編號032) 起訴書附表2編號1 Ｇ○○(編號033) 起訴書附表2編號26 Ｏ○○(編號034) 起訴書附表2編號1 辛○○(編號035) 起訴書附表2編號1 巳○○(編號037) 起訴書附表2編號1 卯○○(編號038) 起訴書附表2編號26 Ｔ○○(編號040) 起訴書附表2編號26 Ｙ○○(編號044) 起訴書附表2編號1 丙○○(編號047) 起訴書附表2編號1 Ｈ○○(編號048) 起訴書附表2編號1 Ｆ○○(編號049) 起訴書附表2編號26 Ｖ○○(編號050) 起訴書附表2編號1 亥○○(編號052) 起訴書附表2編號1 Ｉ○○(編號054) 起訴書附表2編號1 寅○○(編號056) 起訴書附表2編號1 Ｘ○○(編號061) 起訴書附表2編號26 午○○(編號063) 起訴書附表2編號1 Ｒ○○(編號064) 起訴書附表2編號1 ｄ○○(編號065) 起訴書附表2編號1 Ａ○○(編號068) 起訴書附表2編號26 Ｗ○○(編號069) 起訴書附表2編號26 ｉ○○(編號071) 起訴書附表2編號41 Ｍ○○(編號072) 起訴書附表2編號1 丑○○(編號073) 起訴書附表2編號1 地○○(編號074) 起訴書附表2編號1 Ｑ○○(編號075) 起訴書附表2編號1 Ｐ○○(編號076) 起訴書附表2編號26 黃○○(編號077) 起訴書附表2編號1 ｇ○○(編號078) 起訴書附表2編號41 Ｊ○○(編號082) 起訴書附表2編號1 宇○○(編號083) 起訴書附表2編號1 Ｚ○○(編號084) 起訴書附表2編號1 Ｄ○○(編號085) 起訴書附表2編號1 ｈ○○(編號087) 起訴書附表2編號1 酉○○(編號089) 起訴書附表2編號1 子○○(編號092) 起訴書附表2編號1 丁○○(編號094) 起訴書附表2編號1 戊○○(編號096) 起訴書附表2編號1 Ｌ○○(編號098) 起訴書附表2編號1 Ｓ○○(編號099) 起訴書附表2編號26 ｅ○○(編號100) 起訴書附表2編號26 Ｎ○○(編號101) 起訴書附表2編號29 庚○○(編號102) 起訴書附表2編號1 甲○○(編號104) 起訴書附表2編號1 附表四： 被告 偵查中是否自白 偵查中自白之筆錄或書狀 癸○○（編號001） 否 × 玄○○（編號002） 是 ‧113年9月25日警詢筆錄(偵38772不公開卷第5-16頁) ‧113年9月26日警詢筆錄(偵38772不公開卷第17-26頁) ‧113年9月26日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第63-74頁) ‧113年9月26日訊問筆錄(聲羈684卷第45-47頁) 申○○（編號003） 是 ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40576卷十三第183-185頁) Ｃ○○（編號004） 否 × Ｂ○○（原名蔡徐詠璇）（編號006） 是 ‧113年8月19日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第115-122頁) 戌○○（編號007） 是 ‧113年8月7日警詢筆錄(偵38772不公開卷第125-136頁) ‧113年8月8日警詢筆錄(偵38772不公開卷第137-145頁) ‧113年8月8日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第173-183頁) ‧113年8月8日訊問筆錄(聲羈558卷第59-62頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第187-195頁) ‧113年9月18日警詢筆錄(偵40576卷十三第157-160頁) ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵40576卷十三第173-176頁) Ｕ○○（編號009） 是 ‧113年10月3日刑事自白狀(本院卷六第73頁) ｃ○○（原名蔡衣甯）（編號012） 否 × Ｋ○○（編號014） 是 ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第259-264頁) 壬○○（編號017） 否 × 辰○○（編號019） 是 ‧113年9月20日刑事答辯狀及檢附之手寫自白書(偵38772卷十第243-245頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40576卷十三第189-191頁) 宙○○（編號020） 是 ‧113年10月4日刑事陳報狀(本院卷六第79頁) ａ○○（編號025） 否 × ｆ○○（編號026） 是 ‧113年9月26日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第315-317頁) ‧113年9月26日訊問筆錄(聲羈684卷第37-39頁) 未○○（編號027） 否 × 天○○（編號028） 否 × ｂ○○（編號029） 是 ‧113年8月9日警詢筆錄(偵38772不公開卷第323-333頁) ‧113年8月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第367-372頁) ‧113年8月10日訊問筆錄(聲羈563卷第27-31頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵41341卷二第9-13頁) 乙○○（編號032） 否 × Ｇ○○（編號033） 是 ‧113年9月20日刑事請求提訊被告狀(偵38772卷十第247頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第375-378頁) Ｏ○○（編號034） 否 × 辛○○（編號035） 否 × 巳○○（編號037） 否 × 卯○○（編號038） 是 ‧113年9月30日自白書(本院卷六第67頁) Ｔ○○（編號040） 是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第49-53頁) Ｙ○○（編號044） 是 ‧113年9月25日刑事緊急聲請狀(偵38772卷十第259頁) ‧113年9月27日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第381-383頁) 丙○○（編號047） 否 × Ｈ○○（編號048） 否 × Ｆ○○（編號049） 是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第55-57頁) Ｖ○○（編號050） 是 ‧113年9月20日刑事陳報認罪狀及檢附之手寫自白書(偵38772卷十第251-253頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40206卷十九第211-214頁) 亥○○（編號052） 否 × Ｉ○○（編號054） 是 ‧113年9月30日自白書(本院卷六第65頁) 寅○○（編號056） 否 × Ｘ○○（編號061） 否 × 午○○（編號063） 否 × Ｒ○○（編號064） 否 × ｄ○○（編號065） 否 × Ａ○○（編號068） 否 × Ｗ○○（編號069） 否 × ｉ○○（編號071） 否 × Ｍ○○（編號072） 是 ‧113年10月3日刑事辯護狀及檢附之手寫自白書(本院卷六第87-89頁) 丑○○（編號073） 是 ‧113年10月3日刑事答辯狀(本院卷六第75頁) 地○○（編號074） 是 ‧113年10月1日刑事陳報狀(本院卷六第59頁) Ｑ○○（編號075） 是 ‧113年9月30日刑事陳述意見狀(本院卷六第61頁) ‧113年10月1日刑事陳述意見(二)狀(本院卷六第63頁) Ｐ○○（編號076） 是 ‧113年9月4日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第435-441頁) 黃○○（編號077） 是 ‧113年8月5日警詢筆錄(偵38772不公開卷第445-455頁) ‧113年8月6日警詢筆錄(偵38772不公開卷第457-459頁) ‧113年8月6日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第499-506頁) ‧113年8月7日訊問筆錄(聲羈552卷一第499-506頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵40206卷十九第145-149頁) ｇ○○（編號078） 是 ‧113年8月7日訊問筆錄(聲羈552卷一第527-531頁) ‧113年9月4日偵訊筆錄(偵40206卷十九第55-59頁) Ｊ○○（編號082） 是 ‧113年8月29日警詢筆錄(偵38772不公開卷第561-573頁) ‧113年8月29日第2次偵訊筆錄(偵38772不公開卷第601-608頁) 宇○○（編號083） 是 ‧113年9月27日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第613-618頁)　 Ｚ○○（編號084） 是 ‧113年9月27日刑事答辯狀(偵38772卷十第267頁) Ｄ○○（編號085） 是 ‧113年10月3日刑事自白兼聲請開庭狀(本院卷六第83頁) ｈ○○（編號087） 是 ‧113年10月3日刑事陳報狀(本院卷六第81頁) 酉○○（編號089） 是 ‧113年10月3日刑事認罪狀(本院卷六第85頁) 子○○（編號092） 否 × 丁○○（編號094） 是 ‧113年8月13日警詢筆錄(偵41929卷二第317-324、351-357頁) ‧113年8月13日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第621-628頁) ‧113年8月13日訊問筆錄(聲羈568卷第103-107頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第631-637頁) ‧113年9月18日警詢筆錄(偵38772不公開卷第649-652頁) ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第665-667頁) 戊○○（編號096） 否 × Ｌ○○（編號098） 否 × Ｓ○○（編號099） 是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第47頁) ｅ○○（編號100） 否 × Ｎ○○（編號101） 否 × 庚○○（編號102） 否 × 甲○○（編號104） 是 ‧113年9月26日刑事辯護意旨(認罪)狀(偵38772卷十第263頁) 附表五： 被告 犯罪所得 （新臺幣） 是否 繳納 備註 癸○○（編號001） × × × 玄○○（編號002） × × × 申○○（編號003） 1萬元 是 ‧113年11月27日簡式審判筆錄(見本院卷十一第876頁) ‧113年度贓款字第196號收據(見本院卷十二第427頁) Ｃ○○（編號004） × × × Ｂ○○（編號006） （原名蔡徐詠璇） × × × 戌○○（編號007） × × × Ｕ○○（編號009） × × × ｃ○○（編號012） （原名蔡衣甯） × × × Ｋ○○（編號014） × × × 壬○○（編號017） × × × 辰○○（編號019） × × × 宙○○（編號020） × × × ａ○○（編號025） × × × ｆ○○（編號026） × × × 未○○（編號027） × × × 天○○（編號028） × × × ｂ○○（編號029） × × × 乙○○（編號032） × × × Ｇ○○（編號033） × × × Ｏ○○（編號034） × × × 辛○○（編號035） × × × 巳○○（編號037） × × × 卯○○（編號038） × × × Ｔ○○（編號040） × × × Ｙ○○（編號044） 1萬元 是 ‧113年11月29日準備程序筆錄(見本院卷十二第506頁) ‧113年度贓款字第197號收據(見本院卷十二第851頁) 丙○○（編號047） × × × Ｈ○○（編號048） 2萬1000元 是 ‧113年11月27日準備程序筆錄(見本院卷十一第598頁) ‧113年度贓款字第194號收據(見本院卷十一第929頁) Ｆ○○（編號049） × × × Ｖ○○（編號050） × × × 亥○○（編號052） × × × Ｉ○○（編號054） × × × 寅○○（編號056） × × × Ｘ○○（編號061） × × × 午○○（編號063） × × × Ｒ○○（編號064） × × × ｄ○○（編號065） × × × Ａ○○（編號068） × × × Ｗ○○（編號069） × × × ｉ○○（編號071） × × × Ｍ○○（編號072） × × × 丑○○（編號073） 3萬元 是 ‧113年11月29日簡式審判筆錄(見本院卷十二第834頁) ‧113年度贓款字第223號收據(見本院卷十四第523頁) 地○○（編號074） 3萬元 是 ‧113年11月27日準備程序筆錄(本院卷十一第673頁) ‧113年度贓款字第214號收據(見本院卷十四第493頁) Ｑ○○（編號075） 9萬元 是 ‧113年12月4日準備程序筆錄(見本院卷十三第65頁) ‧113年度贓款字第207號收據(見本院卷十四第435頁) Ｐ○○（編號076） × × × 黃○○（編號077） × × × ｇ○○（編號078） × × × Ｊ○○（編號082） × × × 宇○○（編號083） 3萬元 是 ‧113年11月20日準備程序筆錄(見本院卷十第177頁) ‧113年度贓款字第184號收據(見本院卷十一第19頁) Ｚ○○（編號084） × × × Ｄ○○（編號085） × × × ｈ○○（編號087） × × × 酉○○（編號089） × × × 子○○（編號092） × × × 丁○○（編號094） 5000元、iPhone13手機1支（含SIM卡） 是 ‧113年11月28日準備程序筆錄(見本院卷十二第211-212頁) ‧113年度贓款字第216號收據(見本院卷十四第495頁) ‧彰化縣警察局員林分局東山派出所搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵41929卷二第371-374頁) 戊○○（編號096） × × × Ｌ○○（編號098） × × × Ｓ○○（編號099） × × × ｅ○○（編號100） × × × Ｎ○○（編號101） × × × 庚○○（編號102） 5萬元 是 ‧113年11月29日準備程序筆錄(見本院卷十二第642頁) ‧113年度贓款字第199號收據(見本院卷十三第385頁) 甲○○（編號104） 6萬元 是 ‧113年11月29日準備程序筆錄、簡式審判筆錄(見本院卷十二第668-669、836頁) ‧113年度贓款字第198號收據(見本院卷十二第879頁) 附表六： 編號 扣押物品 備註 1 智慧型手機454支 於本案Villa詐欺機房內扣得，詳見內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵40206卷十七第233-331頁） 2 筆記型電腦3臺 3 平板電腦3臺 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第35097號等起訴 書、113年11月15日補充理由書。

2025-01-17

TCDM-113-原金訴-170-20250117-61

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.