Know99判決書

搜尋結果：林殷廷

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2305號原告甲○○ 訴訟代理人王仁祺律師被告乙○○ 訴訟代理人林殷廷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：兩造於民國96年1月8日結婚，目前婚姻關係存續中。伊於112年11月間發現被告行為異常而質問被告，被告竟回稱僅為網路交友而無心靈出軌，並無發生婚外情。經伊委託徵信社調查，發現被告於113年1月14日晚間至隔日上午 10時許間，在飯店房間內與訴外人丙○○發生性行為（下稱系爭性行為），待被告與丙○○於同日上午12時許離開房間，伊與兩造之子即在飯店門口目睹上情。被告與丙○○顯已逾越一般男女交往分際，破壞伊婚姻及家庭共同生活之圓滿及幸福，已侵害伊基於配偶之身分法益情節重大，致伊受有極大精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：一、被告應給付原告新臺幣（下同）130萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：伊不爭執與丙○○發生系爭性行為，惟配偶權並非法律保障之權利，且基於憲法第22條保障伊之性自主決定權，伊自無侵害原告之配偶權。況兩造已於112年底協議兩造關係為「開放式關係」（下稱系爭協議），原告已事前同意伊與他人發生性關係，自不得再以侵害配偶權為由請求損害賠償。縱認伊應負損害賠償責任，然兩造婚姻無法維繫，肇因於原告無法為性行為及長期舉債所致，原告請求之慰撫金數額顯屬過高。又原告已與丙○○以130萬元達成和解（下稱系爭和解），目前已取得49萬元和解金，原告所受損害已獲填補，不得再向伊請求賠償等語置辯。並聲明：如主文第1 項所示。參、兩造經本院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語），其結果如下（見本院卷第152頁至第153頁）：　　一、不爭執事項：　㈠兩造於96年1月8日結婚，目前婚姻關係存續中。　㈡被告於113年1月14日晚間至15日間與丙○○發生系爭性行為。　㈢原告就被告與丙○○發生系爭性行為，已與丙○○以130萬元達成系爭和解，現原告已收取49萬元和解金。二、爭點：　㈠被告與他人發生系爭性行為有無侵害原告配偶權？原告有無事前同意？　㈡若原告請求有理由，原告慰撫金數額多寡適當？有無因收取　　系爭和解金而填補損害？　肆、得心證之理由：　　一、被告侵害原告配偶權應負損害賠償責任　㈠兩造於96年1月8日結婚，目前婚姻關係仍存續中，而被告於1 13年1月14日晚間至15日間與丙○○發生系爭性行為等情，此有原告身分證正反面影本及錄影光碟可證（見本院卷第21頁、第23頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項一、二），先予認定。被告雖以配偶權並非法律保障之權利，主張原告不得請求損害賠償云云置辯，惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。復按所謂配偶權，係基於配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，如配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方之權利；又如明知他人有婚姻關係，卻故與配偶之一方交往、同居甚至為合意性交之通姦行為，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，可認係與配偶之一方故意以違背善良風俗之方法，共同不法侵害配偶之他方於婚姻關係存續中基於配偶關係之身分法益，茍配偶之他方確因此受有非財產上損害即精神痛苦，自得依前揭規定，請求損害賠償。被告對於其與原告婚姻關係存續中，與丙○○ 發生系爭性行為並不爭執（見不爭執事項二），則依一般社會通念，被告所為顯已違反婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，足以破壞兩造家庭共同生活之互信基礎，不法侵害原告配偶身分法益，而達情節重大之程度。是原告依上開規定，請求被告賠償其非財產上損害，自屬有據。答辯意旨以基於憲法保障之性自主決定權，而無侵害原告之配偶權，即無足採。　㈡答辯意旨另以兩造已於112年12月間達成系爭協議，原告已同意其與他人發生性行為云云置辯，並提出兩造LINE對話紀錄為證（見本院卷第56頁、第81頁至第83頁）。惟觀之兩造對話內容，原告雖提及接受「開放式關係」，並表示「have f un」等語（如附表編號1、編號2所示），然未提及「性關係」等字眼，僅得認同意被告與其他異性交友行為，尚難依此即認原告明示或默示同意被告與他人發生性行為。參以原告亦表示「不過我理解的各玩各的是彼此還是有愛，只是開放式的關係」、「但是我是為了能因此這樣更愛彼此」等語（如附表編號1所示），可見原告仍抱持與被告維持感情之希望，不足認原告所同意之「開放式關係」，已包含被告與他人發生性行為在內。至原告表示「我今天寧願你只是跟五六個網友打砲」等語（如附表編號3所示），然此無法排除原告因知悉被告與丙○○發生系爭性行為，因激動所為之情緒言語。況此為原告於113年1月18日所傳送之LINE訊息內容，然系爭性行為早於113年1月15日發生，亦無法佐證兩造於此之前所協議「開放式關係」，已包含被告與他人發生性行為之事實，被告就此既無其他舉證以實其說，自難認被告所辯可採。從而，被告侵害原告之配偶權，堪以認定，原告依此請求被告負損害賠償責任，自屬有據。二、原告所得請求之精神慰撫金以30萬元為適當　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，原告為大學畢業之學歷，從事珠寶業，月收入5萬元至6萬元，需扶養3名子女，111年及112 年之所得分別為26元、44,301元，名下有汽車1輛及投資3筆，財產總額為450,500元之經濟能力；被告為專科畢業之學歷，從事服飾業，月收入為6萬元，需扶養母親，111年及11 2年之所得分別為483,867元、383,143元，名下財產有汽車1 輛及投資1筆，財產總額為630,000元之經濟能力等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第152頁），並有兩造稅務電子閘門財產及所得調件明細表在卷可按（見本院卷證物袋）。復參酌被告與他人發生性行為而侵害原告配偶權之情節，使兩造共組家庭所需之互信基礎全失，此自令原告深受打擊，對原告之心理造成嚴重傷害，足徵其所受精神上之痛苦非輕。爰綜合審酌兩造之學經歷、職業、收入，及被告前揭行為對原告之婚姻及家庭圓滿造成相當程度之破壞，兼衡原告於獲知被告之外遇行為後，發生心肌梗塞、恐慌症、憂鬱症之身心受創（見本院卷第12頁至第17頁）等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償數額以30萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據。三、原告因系爭和解不得再向被告請求損害賠償　㈠數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第185條第1項、第274條分別定有明文。清償為消滅債之關係最適當方法，連帶債務人中之一人既經清償債務，債權人已獲得滿足，則全體債務人之共同目的已達，他債務人在其中一債務人清償之範圍內，可免向債權人為給付之責任，此即為債務人中一人對債權人清償，其效力亦及於其他債務人之絕對效力。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明定。此項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，即有上開規定之適用。債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用。　㈡本件被告與丙○○發生系爭性行為，共同侵害原告配偶之身分法益，已如前述，是被告與丙○○自應負共同侵權行為之連帶賠償責任。原告已於113年1月25日就被告與丙○○發生系爭性行為，與丙○○以130萬元達成系爭和解，且簽立「和解暨保密協議書」（下稱系爭和解書），並於同日經民間公證人公證，迄今已收取49萬元和解金等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項三），並有113年度中院民公婷字第0118號公證書及系爭和解書附卷可稽（見本院卷第123頁至第127頁、第 137頁）。是原告就被告與丙○○之共同侵權行為之連帶賠償責任，已單獨與丙○○和解，得否再向被告請求損害賠償，依前揭說明，應探究原告與丙○○成立系爭和解，有無消滅全部債務之意，或因和解金額多於丙○○之「應分擔額」，原告就被告應分擔之部分，有無免除而定。　㈢原告雖主張其係單獨與丙○○和解，並未與被告和解，且原主張之賠償金額係260萬元，原告所受損害尚未完全獲得補償云云（見本院卷第115頁、第126頁）。惟觀諸系爭和解書第㈡點所記載之給付金額為130萬元，且系爭和解書全文並無原告所稱賠償金額總額為260萬元之內容，已無從知悉原告於簽立系爭和解書所認之損害賠償數額。參酌兩造LINE對話紀錄，原告已表示：「我也用扣的，也沒有要多增加你的負擔」、「130萬對於你毀掉的一切」、「算什麼！！」、「不用賠」、「我也是開你跟你小王的價錢」等語（如附表編號 4所示），足認系爭和解書所記載之130萬元（即系爭和解金），應為被告與丙○○共同侵權行為損害賠償之總額，原告與丙○○就此已以130萬元總額達成系爭和解，而有消滅全部債務之意。又本件原告得請求之損害賠償金額為30萬元，原告並已取得49萬元和解金，業如上述，被告之應分擔額即為15 萬元，原告所取得之和解金額亦已逾損害數額，而原告已對被告表示「不用賠」，亦應認已免除被告應分擔之部分，原告自不得再向被告請求損害賠償。從而，本件原告再請求被告給付精神慰撫金130萬元，即屬無據。伍、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告給付130萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均　　與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 27　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表：　編號日期對話內容卷證出處 1 112年12月12日被告：「先當家人朋友是可以的」、「維持婚姻關係」、「為了孩子們」。原告：「不過我理解的各玩各的是彼此還是有愛，只是開放式的關係」。被告：「我對你不是愛人的愛現在」。原告：「這兩天想了想，我其實有心理準備想接受開放式的關係」。被告：「但是我的開放式關係肯定安全」。原告：「但是我是為了能因此這樣更愛彼此」。本院卷第83頁 2 112年12月25日原告：「就跟你說我們只是have fun了，扯到錢就會出事情」。被告：「嗯嗯嗯」、「也是」。原告：「Have fun吧」。本院卷第83頁 3 113年1月18日原告：「我今天寧願你只是跟五六個網友打砲」、「媽的」、「我還會開心跟你聊」。本院卷第147頁 4 113年1月30日被告：「我就跟你說，當你決定找徵信社要這些賠償金的時候」、「應該就要想到我們的結局了」、「但是你覺得你這麼作是應該的應得」。原告：「果然是一家人」、「行了」。被告：「而且你也對我開出這麼高的天價」。原告：「你真的好好笑，如果我要你的錢，我幹嘛不開高？退一萬步說，我也用扣的，也沒有要多增加你的負擔」、「130萬對於你毀掉的一切」、「算什麼！！」。被告：、「…」「哎」。原告：「不用賠」、「我也是開你跟你小王的價錢」。本院卷第85頁

2025-03-27

TCDV-113-訴-2305-20250327-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第236號原告潘美秀被告張雅婷訴訟代理人林殷廷律師上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項著有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條亦分別定有明文。二、本件依起訴狀檢附之臺灣士林地方檢察署113年度偵字第198 04號不起訴處分書（下稱系爭處分書）一、告訴暨臺北市政府警察局刑事警察大隊報告意旨內容可知，原告主張被告為元蘋智慧運算有限公司會計，以該公司設於兆豐商業銀行第 000-00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)做為洗錢水房，並由詐欺集團成員於系爭處分書附表1編號3所示時間、方式詐騙原告，使原告將新臺幣（下同）55萬元轉入系爭處分書附表1編號3所示第一層匯款帳戶後，再將該款項輾轉匯入系爭帳戶，並由被告於系爭處分書附表2編號2所示之113年4月17 日在兆豐商業銀行總部提領前開款項，供元蘋智慧運算有限公司負責人楊萍萍轉購虛擬貨幣而轉交詐欺集團，致原告受有損害，因而請求被告賠償55萬元等語。三、經查，被告住所位於新北市○○區○○路00號5樓，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料結果存卷可參，為臺灣新北地方法院之轄區。又依系爭處分書所載內容可知，原告係在霧峰區農會將受騙款項匯入前述指定帳戶，被告則係於113年4月17 日在兆豐商業銀行總部（位於臺北市○○區○○○路○段000號）臨櫃提領款項，此有系爭處分書、兆豐商業銀行分行資訊網路截圖在卷可證，足見本件侵權行為地在臺灣臺中地方法院、臺灣臺北地方法院之轄區。綜上所述，被告住所地及侵權行為地均非本院轄區，原告誤向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於被告住所地之法院即臺灣新北地方法院。四、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-03-20

SLDV-114-訴-236-20250320-1

審原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第165號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃暄選任辯護人林殷廷律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5498號），本院判決如下：　　主　文乙○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、乙○依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶及提供虛擬貨幣資產服務之帳戶資訊告知、交付他人，得作為人頭帳戶，又一般人取得他人綁定金融帳戶之虛擬貨幣平台帳戶，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，先於民國112年6月6 日自行上網申辦向遠東國際商業銀行(下稱遠東銀行)第000- 00000000000000號數位帳戶(下稱遠東銀行帳戶)，再於112 年6月9日申辦現代財富科技有限公司代理之MaiCoin虛擬貨幣交易台帳戶（下稱MaiCoin帳戶），繼於112年6月13日赴遠東銀行不詳分行辦理約定轉帳帳戶即遠東銀行受理現代財富科技有限公司之受託帳戶，再以提供MaiCoin帳戶之帳號及密碼可獲新台幣(下同)5,000元報酬、提供遠東銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼並綁定MaiCoin帳戶而自資金不法轉移作業開始後，每日可獲3,000元至5,000元報酬之對價，而將其上開遠東銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、MaiCoin帳戶之帳號及密碼以通訊軟體LINE提供予自稱「可可專員」之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據顯示乙○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員，下稱本案詐欺集團）使用，並藉以賺取如附表所示共計新臺幣72,000元之不法報酬。嗣該詐欺集團成員取得前開2帳戶資料後，即於112年4月20日不詳時點，假冒為「liao」，向甲○○佯稱：可至「至簡控股」平台投資獲利等語，致甲○○陷於錯誤，而於112年7月21日13時14分許，匯款3,000,000元至乙○遠東商銀帳戶，該款項旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員以遠東銀行帳戶網銀將前開款項中之2,999,000元轉匯至MaiCoin之入金虛擬帳戶購買虛擬貨幣，以改變、掩飾、隱匿該犯罪所得之本質、所在及去向。嗣因甲○○發覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局海山分局，再交由桃市政府警察局龜山分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人甲○○於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告申設遠東銀行第 000-00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、遠東國際商業銀行113年10月22日函暨附件，均為銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之被告所提供與「可可專員」及本案詐欺集團成員之LI NE訊息對話紀錄截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告乙○固坦認事實欄所述將其遠東銀行及MaiCoin帳戶交予不詳之人，然矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯意，其與其辯護人辯稱：被告尚在求學，因家中並非寬裕，需打工維持生活開銷，因此誤信網路求職資訊，而依指示開立金融機構帳戶供他人使用，惟被告主觀上並無詐欺故意，亦無參與其他詐欺犯行、無掩飾或隱匿特定犯罪所得之意圖，應適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約對價而提供金融機構或提供虛擬資產服務之事業之帳戶罪云云，惟查：　㈠證人即告訴人甲○○之被害情節業據其於警詢證述明確，且有被告所提供與「可可專員」及本案不詳詐欺集團成員之LINE 訊息對話紀錄截圖、被告申設遠東銀行第000-000000000000 00號帳戶之開戶資料及交易明細、遠東銀行113年10月22日函暨附件附卷可稽，是告訴人甲○○遭詐欺集團欺騙後，其匯款至被告本案帳戶遠東商銀帳戶內，再遭本案詐欺集團成員將款項轉匯至MaiCoin之入金虛擬帳戶，以購買虛擬貨幣之事實，首堪認定。　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，然觀諸被告警詢迄本院審理所辯及被告自己提出之與詐欺集團之對話截圖可知，被告僅須辦理金融帳戶及虛擬貨幣帳戶，並將二者相互綁定，然後交付金融帳戶及虛擬貨幣帳戶帳密，即可憑空賺取提供MaiCoi n帳戶之帳號及密碼之報酬5,000元、提供遠東銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼並綁定MaiCoin帳戶而自資金不法轉移作業開始後，每日報酬3,000元至5,000元之不勞而獲之對價之暴利，此即使高國中以上稍具智識與常識之學生均知此係憑藉帳戶而賺取不義之財，且等於販賣帳戶，遑論被告係大學以上之在學學生。再依被告提出之其與詐欺集團成員之上開對話截圖，對方明確說到「有接到銀行打電話問入帳說明，就說是裝潢工程款入帳」、「…您就問(行員)，朋友匯款了，又給退款了，匯了好幾次都不行，問下是什麼情況」、「這個是不要你出資的…」、並教唆被告於申辦MaiCoin帳戶時之應對」、「審核過程中會有照會，您大概瞭解下」，可見被告不但不是因在學關係欠缺上開常識，而是根本就知道對方欲要求己在辦理虛擬貨幣帳戶及金融帳戶相關手續及轉帳時，對把關之線上人員及行員說謊，並藉此而不需投入任何成本即可賺取厚利，被告本身即具不法意識，其妄稱其主觀上並無詐欺故意，亦無參與其他詐欺犯行、無掩飾或隱匿特定犯罪所得之意圖云云，要無可採。　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿20歲，警詢自述為大學在學，其顯然具有普通人之一般智識，遑論依被告所提其與詐欺集團之LINE對話截圖，其顯明知對方欲要求己在辦理虛擬貨幣帳戶及金融帳戶相關手續及轉帳時，對把關之線上人員及行員說謊，其既已知此，其之上開智識及體會自較諸一般常人尤為深刻。是被告對於交付其金融帳戶及虛擬貨幣帳戶資料予他人，顯已無法控管該等帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於本案帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該等帳戶資料提供予他人，容任該等帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶及虛擬貨幣帳戶結合提款卡、網銀可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其本案帳戶資料提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡及密碼、網銀帳密之人加以提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供本案帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以提領、轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信，本件事證極為明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質」，上開見解並非可採，並此指明。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。被告任意將其遠東銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、MaiCoin帳戶之帳號及密碼交予不詳之人，使本案詐欺集團得以使用該等帳戶作為收受、轉匯贓款之工具，產生遮掩、切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，顯係參與詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開帳戶資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶資料交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達改變、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、所在及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至其違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶之低度行為，應為一般洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。　㈥被告以上開一提供帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈦刑之減輕：　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　⒉本案被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正後之要件較為嚴格。然查，被告於偵查及本院審理時均否認幫助洗錢犯行，無論依修正前或修正後之規定，均不得減輕其刑。　㈧爰審酌被告可預見將己之銀行帳戶網銀帳密、虛擬貨幣交易平台帳密提供他人，該等帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款及洗錢之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍為貪圖販賣帳戶之不法厚利，而任意將其帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供個人金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，兼衡告訴人所受之損害金額高達3,000,000 元，並衡酌被告始終否認有何幫助詐欺、洗錢之犯意，難認有悔悟之心，其雖向本院表示有意願賠償告訴人之損失，然經本院安排調解，告訴人未到庭參與調解(然告訴人之損失甚大，其不但有權不循調解途徑而依法訴求，且即使勉強達成調解，本院從輕量刑後，被告日後如何履行調解條件、是否遵守條件履行亦未可知，若未確實履行則無異又造成告訴人之二次傷害，此均乃因被告濫用FinTech而導致，不能反歸咎告訴人，併此指明)等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件告訴人之受害款項3,000,000元中2,999,000元，係在其他詐欺集團成員控制下，並經詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。　㈡另查，依被告乙○所提出之對話紀錄截圖，應認其獲詐騙集團成員匯入其中國信託帳戶如附表所示之報酬共計72,000元( 如附表)，此屬其犯罪所得，且未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（犯罪所得）編號匯款日期（民國112年) 匯款金額（新臺幣）備註 1 6月13日 8,000元見偵卷第99頁 2 6月15日 5,000元見偵卷第100-100頁 3 6月16日 5,000元見偵卷第101頁 4 6月17日 5,000元見偵卷第102-103頁 5 6月19日 5,000元見偵卷第103-104頁 6 6月20日 5,000元見偵卷第104-105頁 7 6月21日 5,000元見偵卷第105-106頁 8 6月26日 5,000元見偵卷第40頁 9 6月27日 5,000元見偵卷第45頁 10 6月28日 5,000元見偵卷第46頁 11 7月3日 5,000元見偵卷第56頁 12 7月4日 5,000元見偵卷第56-57頁 13 7月6日 3,000元見偵卷第61頁 14 7月11日 3,000元見偵卷第65頁 15 7月14日 3,000元見偵卷第67頁總計 72,000元

2025-03-14

TYDM-113-審原金訴-165-20250314-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還價金

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第636號原告錢裕欣訴訟代理人孫全平律師被告陳志元陳玉萍陳風宇李風廷陳風年李文晴共同訴訟代理人陳達德律師複代理人林殷廷律師上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國113年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳志元、陳玉萍、陳風宇、陳風廷、陳風年應於被繼承人陳林愛卿遺產範圍內連帶給付原告新台幣（下同）參拾柒萬肆仟陸佰貳拾伍元，及自民國（下同）113年12月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳志元、陳玉萍、陳風宇、陳風廷、陳風年連帶負擔三分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以壹拾貳萬肆仟捌佰柒拾伍元供擔保後，得假執行。但被告陳志元、陳玉萍、陳風宇、陳風廷、陳風年如以參拾柒萬肆仟陸佰貳拾伍元預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。經查：本件起訴被告陳林愛卿（112年2月9日歿）、備位被告陳志恆（111年12月11日歿）先後死亡，經被告陳志元（陳林愛卿之承受訴訟人）、陳玉萍（陳林愛卿之承受訴訟人）、陳風宇（陳林愛卿、陳志恆之承受訴訟人）、陳風廷（陳林愛卿、陳志恆之承受訴訟人）、陳風年（陳林愛卿、陳志恆之承受訴訟人）、李文晴（陳志恆之承受訴訟人）承受訴訟，　　，有民事聲明承受訴訟狀、繼承系統表、被繼承人陳林愛卿、陳志恆之除戶謄本、繼承人之戶籍謄本等件在卷可查，核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：「先位聲明：一、被告陳林愛卿應給付原告8,000,000元，及自111年10 月22日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：一、被告陳林愛卿應給付原告 4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、備位被告陳志恆、被告陳林愛卿應連帶給付原告4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。三、第一項所命被告陳林愛卿給付部分，與第二項所命備位被告陳志恆及被告陳林愛卿連帶給付部分，如其中一人已為給付，另一人於給付範圍内同免其責任。四、原告願供擔保，請准宣告假執行。」，之後變更為「一、先位聲明：被告陳志元、陳玉萍、陳風宇、陳風廷、陳風年應於被繼承人陳林愛卿遺產範圍內連帶給付原告1,171,150元，及自民事訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：一、被告陳風宇、陳風廷、陳風年、李文晴應於被繼承人陳志恆遺產範圍內連帶給付原告1,171,150元，及自民事訴之變更狀繕本送達一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第211頁），原告上開所為，符合法律規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠原告於111年6月26日以730萬元向陳林愛卿購買新北市○○區○○○段 000 ○00000○000 地號土地(權利範圍：應有部分各4分之1)及同段1050建號建物（權利範圍：全部，門牌號碼：新北市○○區○○○路00巷00○0號4樓），並含買賣契約書内照片所示頂樓增建之不動產（下合稱系爭不動產），當日陳林愛卿因不便到場而由其子即陳志恆代理簽名，嗣經雙方於111年9月2日全部付款並交屋完畢。豈料，原告於1 11年9月28日自系爭不動產樓下住戶處得知系爭不動產有訴訟糾紛存在，又於同日見信箱張貼有訴訟文件寄存通知書，詢問後才由被告陳志元於同年10月3日交付含開庭通知書、書狀繕本等訴訟資料，始得知系爭不動產頂樓增建部分已於 110年8月19日遭同棟另位區分所有權人鄭禮易訴請拆除，顯見陳林愛卿、陳志恆均未依買賣契約書第2條第2款約定於交屋前通知原告，亦違反擔保系爭不動產並無占用糾葛之約定。因陳林愛卿、陳志恆先後死亡，故請求繼承人依兩造間買賣契約賠償⑴因屋頂增建物另案訴訟（本院110年度訴字第30 52號，下稱另案）延滯，致系爭不動產從111年延後至113年修繕所增加的裝潢費用差額326,900元。⑵因陳林愛卿違約，致系爭不動產增建部分可能遭拆除，及可能因解約而返還房屋而無法裝潢入住，至今因另案尚待和解而無法入住，無法正常使用系爭不動產，受有相當於租金之損害749,250元。⑶ 因另案訴訟須額外施作頂樓水塔及防水工程費用95,000元，以上共計1,171,150元。㈡如認不得依兩造間契約為請求，陳林愛卿、陳志恆隱瞞頂樓增建物遭起訴拆除事項，致原告受詐欺陷於錯誤而簽約，顯然侵害原告意思決定自由權，且詐欺本屬違背善良風俗之方法，本應對原告負民法第184條侵權行為損害賠償責任，故備位請求被告等人賠償損害。㈢並聲明：如程序事項欄所載。二、被告抗辯：　　雙方一直在洽談和解，就原告請求項目中增建物處理費用95 ,000元會考慮，但裝潢費用差額之前都沒有提到，另外，當事人還要處理三樓的修復費用及鑑定費用，都要一筆錢。至於租金部分，認為並未影響四樓部分的使用收益。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷如下：　　　㈠查原告主張於111年6月26日以730萬元向陳林愛卿購買系爭不動產，當日陳林愛卿因不便到場而由其子即陳志恆代理簽名，雙方於111年9月2日全部付款並交屋完畢。之後原告於1 11年9月28日於信箱見張貼有訴訟文件寄存通知書，詢問後才由被告陳志元於同年10月3日交付含開庭通知書、書狀繕本等訴訟資料，始得知系爭不動產頂樓增建部分已於110年8 月19日遭同棟另位區分所有權人鄭禮易訴請拆除等情，有系爭不動產物件說明、買賣契約書、價金履約專戶明細暨點交證明書及房地產登記費用明細表、郵務送達通知書、另案起訴狀繕本、裁定通知書等文件可稽（見本院卷第33至65頁），且為被告所不爭執，自應認定屬實。　㈡按系爭不動產買賣契約書第2條第2款約定：「若增建(違建）或占用部分於交屋前（如有借屋裝修則為借屋裝修前）曾被拆除或曾被通知拆除或曾經其他區分所有權人或住戶主張權利時，賣方應即通知買方，買方得以請求損害賠償或解約。」、第9條第1項、第3項約定：「賣方擔保本買賣標的物產權清楚，並無 …其他糾葛等情事，如有上述任何情事，除本契約内另有約定外，應由賣方於本契約約定之完稅日前清理完畢，否則視為違約；若買方因此受有損害，賣方應負完全賠償責任。」、「買方於本買賣標的物交屋後始發覺上述一及二情事，賣方仍應負完全清理責任，否則即為違約，若買方因此受有損害，賣方應負完全賠償責任。」由此可知，陳林愛卿依契約約定應於系爭不動產交屋前曾經其他區分所有權人就增建部分主張權利時即時告知原告此情事，並應擔保系爭不動產之產權清楚並無糾葛，否則自應負損害賠償責任。而如前所述，原告已於111年9月2日全部付款並交屋完畢，之後卻發現系爭不動產頂樓增建部分早已於110年8月19日遭同棟另位區分所有權人鄭禮易訴請拆除等情，顯見陳林愛卿已經違反買賣契約第2條約定，自應負賠償責任。　㈢按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第216條、第277條分別定有明文。　㈣另按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」，民法第184條亦有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。　㈤本件中，就原告各項請求說明如下：　1.裝潢費用差額326,900元部分　　原告主張因屋頂增建物另案訴訟延滯，致系爭不動產從111 年延後至113年修繕增加裝潢費用差額326,900元等情，並提出估價單兩份為證（見本院卷第231至247頁）。惟查，依估價單內容所載，111年僅由單一宏藝室內設計工程公司（下稱宏藝公司）估價，而113年則由陳裕璋簽約，但報價單分別署名劉林秋菊、宏藝公司、振宏水電行、米麗恩櫥櫃，及不知名人士line對話紀錄，兩者估價方式本有不同，價格自然會有差價。再者，111年、113年估價單所載修繕項目也有不同，自然價格有所不同。因此，既然估價方式、修繕項目均有不同，兩年度的差價能否認定是因系爭不動產從111年延後至113年修繕所增加，仍無法認定屬實。何況，原告迄今均未提出付款證明，也無法認定其確有支付修繕費用而受有差價之損害。故原告此部分請求，無法准許。　2.受有相當於租金之損害749,250元部分　　原告主張因陳林愛卿違約，致系爭不動產增建部分可能遭拆除，及可能因解約而返還房屋而無法裝潢入住，至今因另案尚待和解而無法入住，無法正常使用系爭不動產，依照內政部租賃實價登錄查詢系爭不動產鄰近條件相同之物件租金行情，以平均單價每坪925元、系爭不動產總坪數30坪計算，每月相當於租金之損害為27,750元，則自111年9月2日交屋起計算至113年12月2日止，共有27個月無法正常使用，共受有相當於租金之損害749,250元（925x30x27=749250）等情，並有實價登錄資料可稽（見本院卷第219至230頁）。惟查，系爭不動產關於頂樓增建部分，因另案訴訟而可能遭拆除，確實無法自行使用或供出租使用，致損失可得預期之租金利益；但關於四樓部分，因不在另案訴訟範圍，自無不能使用情形，故此部分自不發生相當於租金損害之情形。因此，依照原告所提出且為被告所不爭執的計算方式，則依頂樓增建物、四樓各以15坪計算，則原告僅能請求因頂樓增建物涉訟不能使用而相當於租金之損害374,625元（749250/2=3746 25）。　3.因另案訴訟須額外施作頂樓水塔及防水工程費用95,000元部分　　原告主張因另案訴訟有關拆除增建返還頂樓平台之判決效力將及於原告，因該案原告提出和解條件而額外施作頂樓水塔及防水工程，須額外支出95,000元，亦屬損害賠償範圍等情　　，並提出估價單為證（見本院卷第249頁）。惟查，另案訴訟迄今尚未和解，也未終結，有本院公務查詢電話紀錄可稽（見本院卷第261頁），故此部分損害尚未發生，原告也未實際支付此部分費用，自無法請求被告賠償。　4.由上可知，除未能使用頂樓增建物所生相當於租金之損害已經發生外，其餘修繕費用差價326,900元部分、施作頂樓水塔及防水工程費用95,000元部分，原告均未能舉證確已發生損害，則原告依依系爭不動產買賣契約書第2條第2款約定、民法第184條等規定提起先、備位之訴請求被告連帶給付，均無理由，應予駁回。　四、綜上所述，原告依系爭不動產買賣契約書第2條第2款約定，請求被告陳志元、陳玉萍、陳風宇、陳風廷、陳風年應於被繼承人陳林愛卿遺產範圍內連帶給付原告374,625元，及自民事訴之變更狀繕本送達翌日即113年12月19日起（見本院卷第211頁）至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。六、原告其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫凱晴

2025-03-10

PCDV-111-重訴-636-20250310-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第440號原告許真萍訴訟代理人林殷廷律師被告林宥芯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費1萬3,200元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官張韶安

2025-03-07

PCDV-114-補-440-20250307-1

訴

臺灣南投地方法院

給付賠償金

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第417號原告中華太子加油站股份有限公司法定代理人鍾嘉村訴訟代理人林殷廷律師許立杰被告埔里有限公司法定代理人洪乙彥訴訟代理人賈俊益律師上列當事人間請求給付賠償金事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣255萬元，及自民國113年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣85萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣255萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：　　兩造於民國110年9月1日簽定加油站租賃合約書（下稱系爭租約），約定被告將其所有坐落南投縣○○鎮○○○段0000地號（下稱1070地號土地）部分土地約440坪（下稱系爭土地），於簽約後3年內在系爭土地上完成加油站建造（與系爭土地下合稱系爭租賃物）及經營許可執照申請，並將系爭租賃物交付原告經營加油站，租賃期間自正式營運日起算15年，每月租金新臺幣（下同）42萬5,000元，押租保證金255萬元。系爭租約並經臺灣臺中地方法院所屬民間公證人黃綉鈴事務所公證，原告並依約交付押租保證金與被告。詎料，被告固於簽約後3年內完成加油站建造及經營許可執照申請，但未依約交予原告經營，且分別於113年1月10日、113年1月17 日發函解除系爭租約，被告更於113年8月1日就地經營加油站，雖被告於113年8月9日返還本件押租保證金，然原告因此受有損害，被告應給付與押租保證金同等金額之損失賠償金。爰依系爭租約第10條第2項約定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告抗辯則以：　　系爭租賃物所使用範圍為加油站及營業站屋，至於1070地號土地其餘部分為被告招商經營日月町複合式商場，包含便利商店、停車場、書店、咖啡店等。惟因被告未曾經營過加油站，不熟悉加油站業務，因而由原告承租系爭租賃物位置經營加油站，並各自開立發票。然簽約後，會計師告知依照我國稅法，加油站與複合式商場開立發票須一致，兩造係經合意解除契約，故原告自不得依系爭租約第10條第2項約定向被告請求賠償金。且發票須開立一致，此為兩造締約始所無法預料，應屬自始客觀不能，系爭租約應屬無效。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第74頁）：　㈠兩造於110年9月1日簽定系爭租約，約定被告將其所有系爭租賃物出租與原告作為經營加油站之用，租賃期間自正式營運日起算15年，每月租金42萬5,000元，押租保證金255萬元。系爭租約並經臺灣臺中地方法院所屬民間公證人黃綉鈴事務所公證。　㈡依照系爭租約第12條第1項約定，被告於簽約後3年完成加油站建造及經營許可執照申請，並交予原告經營。　㈢被告以113年1月10日（113）年度埔里字第1130110001號函（下稱甲函）及113年1月17日（113）年度埔里字第113011700 01號函（下稱乙函）向原告表明解除系爭租約。　㈣被告於113年8月1日在系爭租賃物就地經營加油站。　㈤被告於113年8月9日返還押租保證金255萬元與原告。四、兩造爭執事項（見本院卷第75頁）：　　原告依系爭租約第10條第2項請求被告給付255萬元賠償金，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按民法第246條第1項本文規定，以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。此所謂不能給付，係指物理上、或邏輯上，或依社會觀念，認為不能給付者。是契約成立當時，債務本旨苟屬可能實現，但嗣後因債務人主觀上不為給付，或陷於客觀上不能給付狀態者，均屬於債務不履行之問題，並非上開規定所指不能給付情形。經查：系爭租約之給付，約定被告交付系爭租賃物與原告之義務為適法且可能，並無物理上或邏輯上，抑或者依社會觀念而有不能給付之情形。參以，被告於113年8月1日在系爭租賃物就地經營加油站，為兩造所不爭執，被告亦自承雙方在協商過程，均曾提出由一方開立統一發票解決稅務問題，被告係考慮增加稅務負擔或廠商設櫃意願，而拒絕提案，另原告提出代管加油站，被告亦是考量與租賃合約權利義務差異甚大，而未同意。足徵，被告就交付系爭租賃物之出租人義務，並無自始客觀不能履行之情形，係被告基於商業考量而未履行，依上開說明，乃屬債務人主觀不為給付，應為債務不履行之問題，自難認系爭租約無效，是被告抗辯系爭租約無效等語，自無足採。　㈡依系爭租約第10條第2項約定：「本契約租賃期限未滿，一方擬解約時，須於6個月前以書面通知他方，並以押租保證金額作為他方損失賠償金，即乙方（即原告）擬解約時，甲方（即被告）得沒收押租保證金，甲方擬解約時，甲方應返還乙方押租保證金並再賠償同等金額之損失賠償金」。經查：　⒈兩造於110年9月1日簽定系爭租約，約定被告將其所有系爭租賃物出租與原告作為經營加油站之用，租賃期間自正式營運日起算15年，每月租金42萬5,000元，押租保證金255萬元，系爭租約並經公證。而依照系爭租約第12條第1項約定，被告於簽約後3年完成加油站建造及經營許可執照申請，並交予原告經營。嗣被告分別於113年1月10日、同年月17日以甲函及乙函向原告表明解除系爭租約，並於113年8月1日於系爭租賃物就地營業，而於113年8月9日返還押租保證金255萬元與原告等情，為兩造所不爭執，堪認為真實。　⒉又被告所發乙函表明「洪乙彥董事長為顧及公司股東意見及決議，只能艱難放棄與貴公司合作的機會」等語，足證被告已明確表明以該函單方解除系爭租約，雖甲、乙函有提及「朝合意解除系爭租約」等語，但原告並未同意合意解除系爭租約，且被告固提出兩造間LINE對話紀錄中，原告副總陳瓊華於113年1月5日上午11時55分許表示：「午安　經與公司討論　提具配合方案　內容有疑慮可提出討論　假設協調真無共識　再請貴公司發文解約　條件的部分　我們再一起努力　謝謝」並提出埔里代管方案PDF檔，被告會計Anna（惠卿）則於113年1月10日下午13時52分許回覆：「@北基國際陳瓊華s　副總　午安：　我司今天會發函寄出，跟您確認一下收件地址是否正確：220新北市○○區○○路000號」，陳瓊華並於同日下午13時53分及54分許回覆：「是的。正確。是要發文通知解約嗎？」，Anna（惠卿）則於同日下午13時54 分許表示：「是的」，陳瓊華並於同日下午13時54分許回覆：「了解。」，至多僅能證明原告副總陳瓊華了解被告欲解除系爭租約之意思，以及雙方如果無法達成共識，被告無法依約履行，原告請被告發文解除契約，並無法證明兩造間有解除系爭租約之合意。　⒊準此，被告既未依約交付系爭租賃物予原告經營，且在租賃期限未滿前解除系爭租約，原告依系爭租約第10條第2項約定請求被告給付原告255萬元，即屬有據。六、綜上所述，原告依系爭租約第10條第2項約定，訴請被告應給付原告255萬元，及民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。經查：被告聲請訊問證人即精英開發有限公司之財務人員傅靜方、陳秋蘭，待證事實為兩造間就如何開立發票等事宜，由證人代被告與原告協商，最終協商不成，由原告通知請被告發函解約等情，亦無法證明兩造間有合意解除系爭租約，且被告以乙函單方解除系爭租約，業經本院認定如前，本院認核無調查之必要；另本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-02-10

NTDV-113-訴-417-20250210-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第387號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡啟華選任辯護人林殷廷律師林天麟律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第12301號），本院判決如下：　　主　文簡啟華犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯持有第二級毒品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。附表所示之物均沒收銷燬。　　事　實簡啟華知悉海洛因、甲基安非他命各係毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法持有，竟先於民國112年9月間，基於持有第一級毒品之犯意，從真實姓名年籍資料不詳、綽號「阿智」之人取得含有海洛因成分之1瓶液體(下稱系爭液體)後，基於止痛飲用之目的而持有之；又於113年2月5日14時6分許為警方採尿時回溯96小時之前，在不詳地點，取得吸食器1組並藉以施用甲基安非他命後(施用毒品部分業經臺灣新北地方法院以113年度審簡字第1497號簡易判決判處罪刑確定)，另基於持有第二級毒品之犯意，持有沾染微量甲基安非他命之該吸食器1組(下稱系爭吸食器)。其因而分別持有上開毒品，直至113年2月5日上午在桃園國際機場第一航廈，經警於其隨身斜背包內查獲為止。　　理　由一、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告簡啟華就上開事實於本院審理中坦承不諱，並有財政部關務署臺北關113年2月5日北稽檢移字第113010056 9號函、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、航空警察局安全檢查大隊扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部警政署航空警察局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、扣押物品照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(將系爭液體分為兩瓶後鑑驗)、臺灣新北地方法院以113年度審簡字第1497號簡易判決書附卷可考，足認被告具任意性之自白與事實相符，可以採信。　　㈡被告係於112年9月間，自「阿智」取得系爭液體，目的主要是供止痛飲用，與被告在113年2月5日14時6分許為警方採尿時回溯96小時內，施用甲基安非他命後，另行起意持有沾染微量甲基安非他命之系爭吸食器之行為，就取得之目的、持有模式、開始持有之時間而言，顯均可分，應認係屬獨立之二行為，被告並於本院準備程序供承「阿智」有說成分是類嗎啡，足見被告知悉系爭液體內應含有第一級毒品，上情復為被告於本院審理中所自承，堪以認定如上。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯毒品條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條第2項之持有第二級毒品罪。又查：　　　⒈運輸毒品，本身即含有持有之行為，其與持有毒品之構成要件有相當之共同性，僅因有無運輸之犯意，而異其法律上之判斷，如起訴事實中被告之行為已屬特定，並無發生混淆或誤認之虞時，兩者之基本事實即屬相同，故檢察官依運輸毒品罪起訴，法院自得在不影響基本事實同一之基礎下，變更檢察官所引應適用之法條，改依持有毒品罪論處。且運輸毒品罪，所謂「運輸」，係指轉運輸送而言，不以自國外輸入國內或自國內輸出國外者為限，其在「國內運送」者，亦屬之。至於運輸之動機、目的係為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，固非所問，但仍以本於運輸意思而搬運輸送，即須有此意圖，而為搬運輸送之行為，始成立運輸罪；若係為單純持有而零星持送，如無運輸之認識或意圖，即不能論以該罪(最高法院98年度上字第3007 號判決意旨參照)。本院按煙毒之為運輸或持有，應以程途之遠近及數量之多寡，並依實際情形參酌被告之犯意而為認定…其零星夾帶，短途持送，既無運輸之犯意，自依持有毒品罪論科，始為適法(最高法院82年度台非字第34號判決意旨參照)。準此，①被告係在預定與家人搭乘中華航空C1-909號班機出境前往香港後，於113 年2月5日上午至桃園國際機場，被告在通過桃園國際機場安檢線之際，交出隨身斜背包經X光機檢查，為警發現內有系爭液體、系爭吸食器，有機票、護照、被告隨身斜背包經X光機檢查等上開照片在卷可查。若被告有意運輸、私運，實無可能到安檢線交出供檢驗，因必定遭查獲；②系爭液體、系爭吸食器之數量均屬零星，被告所為亦屬短途持送；③被告坦稱此次出國前有施用毒品，此與被告經臺灣新北地方法院判處罪刑確定如上之事實相符，被告所供系爭吸食器是放在隨身斜背包忘了拿出來，系爭液體則是帶著出國，供止痛所用，是阿智拿給被告等詞，前後又屬一致，尚可採信，堪認被告僅有持有之意。況依卷內之航空警察局警察局刑事警察大隊查獲毒品案件嫌犯通聯紀錄表，並無被告有運輸毒品或私運管制物品出口之跡證。除上以外，卷內並無被告係基於運輸毒品、私運管制物品出口之認識或犯意為上開行為之事證存在。　　　⒉從而，起訴意旨固認被告所為涉犯運輸第一級毒品罪、運輸第二級毒品罪、私運管制物品出口罪嫌，但經本院調查、審理結果，認於起訴之基本事實範圍內，被告應係觸犯持有第一級毒品、持有第二級毒品之罪名，本院於審理中並已就此告知當事人、辯護人，給予表示意見、答辯之機會，堪認當事人、辯護人之程序權、辯護權均已獲得保障，爰變更起訴法條而論處如上。　　㈡被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　　㈢審酌被告知悉國家查緝毒品甚嚴，竟先自「阿智」取得系爭液體而持有之、又在施用第二級毒品後，另行起意持有系爭吸食器，至為警查獲為止，實屬不該。然被告犯後坦承犯行，態度尚佳。兼衡被告犯罪之動機、目的、持有之數量及時間、不佳之品行(卷附前案紀錄表參見)、智識程度與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　系爭液體、系爭吸食器經鑑驗各含海洛因、甲基安非他命成分，各如附表編號1、2所示，是除因鑑驗用罄之部分外，均應連同無從析離已沾染微量毒品之外包裝，依毒品條例第18 條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日論罪法條：　毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號物品內容及數量備註 1 液體1瓶，含瓶毛重21公克，經警分為2瓶，各取樣0.0474公克、0.0551公克，餘淨重各4.6886公克、0.2459公克，均檢出海洛因成分。無證據證明總純質淨重達10公克。原始外觀及經X光機查獲之照片見偵卷第67頁反面至69頁反面。鑑定依據：交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(偵卷第133頁正反面) 2 吸食器1組，經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分。原始外觀及經X光機查獲之照片見偵卷第67頁反面至69頁反面。同上。

2025-01-22

TYDM-113-訴-387-20250122-1

簡上

臺灣士林地方法院

給付管理費

臺灣士林地方法院民事判決 111年度簡上字第160號上訴人林韋伶訴訟代理人高魁志被上訴人康詩丹郡社區管理委員會法定代理人沈淑馨訴訟代理人林殷廷律師上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國111年2月14 日本院內湖簡易庭110年度湖簡字534號第一審簡易判決，提起上訴，本院於113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被上訴人法定代理人原為張志源，已於訴訟繫屬後變更為沈淑馨，並經沈淑馨具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、新北市汐止區公所民國113年7月12日新北汐工字第 1132681589號函在卷可稽（本院卷第482、486至488頁），於法並無不合，應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：上訴人為被上訴人社區（下稱本件社區）門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號地下室建物（下稱本件建物）之區分所有權人，為本件社區之住戶。依本件社區規約，管理費於108年12月以前為每月新臺幣（下同）31,438元，1 09年1月起則為每月34,296元；未繳納管理費達3期者，追繳管理費並加收未繳納金額10%計算之滯納金。上訴人自108年 3月起至110年11月止積欠管理費共1,103,188元，加計滯納金後，合計1,213,506元，迭經催告迄未繳納。爰依本件社區規約第25條、第26條，請求上訴人給付上開管理費及滯納金本息等語。二、上訴人則以：對於上訴人積欠上開管理費及滯納金等情並不爭執。然本件建物位於地下1層，主要用途為商業用，被上訴人因將本件建物逃生出入口以輕隔間牆封閉，經上訴人於 107年6月15日寄發存證信函要求被上訴人拆除，被上訴人仍拒絕拆除，上訴人復於109年度本件社區區分所有權人會議提案開通被封閉之逃生出入口等，亦經表決不通過，已違反建築法第77條第1項、第77條之2等規定。又本件建物與本件社區空間有相互連通之情形，應視為同一棟建築物，依消防相關法令規定，被上訴人應讓本件建物之消防相關設備與本件社區之幫浦、水箱（蓄水池）、公盤以及緊急廣播、火災警報系統等消防公共設備連動，惟被上訴人不但拒絕協助將本件建物消防設備與本件社區消防公設連動，更長期放任他人在本件建物大門前放置阻礙物，妨礙上訴人出入；另本件建物之天花板、牆面因社區花園1樓地面滲水而出現漏水情形，經上訴人多次反應，被上訴人始終置之不理，上開情形致本件建物不能合法使用，嚴重影響承租人承租之意願。被上訴人上開不法行為及義務違反，導致本件建物不能合法使用或出租，致上訴人受有租金收益之損失，上訴人得依民法第184條第1項、第2項之規定，請求被上訴人賠償相當於租金之財產上損害4,796,400元。上訴人以前揭對被上訴人之損害賠償請求權與被上訴人之管理費等債權抵銷，則被上訴人之請求為無理由等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，命上訴人應給付被上訴人1,21 3,506元，及自110年12月8日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。上訴人全部聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實　㈠上訴人於94年8月22日至110年11月19日間，為本件社區中本件建物之區分所有權人。　㈡上訴人積欠本件社區108年3月至110年11月管理費共1,103,18 8元，加計未繳納金額10%計算之滯納金後，合計1,213,506 元，迄未繳納。　㈢上訴人前於107年6月15日以郵局存證信函向被上訴人要求拆除本件建物後門區域與本件社區連接之輕隔間牆（下稱系爭輕隔間）。　㈣系爭輕隔間位於本件社區公共設施範圍；已於110年9月14日由被上訴人拆除。　㈤本院106年度訴字第1643號判決認定本件建物無庸設置排煙設備，並駁回上訴人之訴，經上訴人提起上訴，嗣經上訴人撤回起訴（第一審之訴）而終結。五、本院之判斷　㈠被上訴人請求上訴人給付管理費及滯納金1,213,506元，為有理由：　⒈被上訴人主張上訴人於108年3月至110年11月間，為本件社區之住戶，並積欠上開管理費及滯納金合計1,213,506元，迄未繳納等節，為上訴人所不爭執（本院卷第138至139、320 至321頁），堪認被上訴人之主張為真實。從而，被上訴人依本件社區規約第25條、第26條，請求上訴人給付上開管理費及滯納金，洵屬有據。　⒉按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件被上訴人對於上訴人之各期管理費請求權均於起訴前已屆期，另滯納金請求權則屬未定給付期限之金錢債權，上訴人自民事擴張聲明狀繕本送達上訴人時起（湖簡卷第217、221頁），負遲延責任。是被上訴人就上開得請求之金額，併請求自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即 110年12月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。　㈡上訴人抗辯其因被上訴人之不法行為，受有租金收益之損失4 ,796,400元，而以對於被上訴人之侵權行為損害賠償請求權主張抵銷，均為無理由：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。所謂保護他人之法律，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止危害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要。是所謂違反保護他人之法律，自以該法律具個別保護性質，被害人係該法律所欲保護之人，且所請求賠償之損害，其發生亦係該法律所欲防止者，始足當之（最高法院96年度台上字第296號判決意旨參照）。　⒉次按損害賠償債權，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償債權，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年渝上字第18號、48年台上字第48 1號判決先例意旨參照）。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。　⒊上訴人雖以被上訴人以系爭輕隔間將本件建物逃生出入口封閉，經上訴人要求拆除遭拒，復於109年度本件社區區分所有權人會議表決不開通上開被封閉之逃生出入口等，導致本件建物不能合法使用或出租，致上訴人受有租金收益之損失等語為辯。惟查，上訴人已自陳係於107年年初始發現系爭輕隔間（本院卷第391頁），被上訴人則否認係其設置系爭輕隔間，並表示：系爭輕隔間是由何人設置，詢問3屆管委會均不清楚等語（本院卷第380頁），上訴人復未提出其他證據證明系爭輕隔間確係由被上訴人所設置，足見系爭輕隔間設置歷時已久，則被上訴人是否有上訴人所稱以系爭輕隔間將本件建物逃生出入口封閉之行為，即非無疑。又上訴人曾以郵局存證信函要求被上訴人拆除系爭輕隔間，業經本院認定如前，其主張於109年度本件社區區分所有權人會議提案開通上開逃生出入口等，經表決不通過等情，復有上訴人提出之本件社區109年度定期第一次區分所有權人會議會議通知單、會議紀錄、表決統計表翻拍照片存卷足憑（湖簡卷第189至194頁，本院卷第286至292頁），固堪認定。然依上訴人所提事證，尚不足認被上訴人未將系爭輕隔間拆除一事已致本件建物完整性受有損害，復未見上訴人對本件建物之管領使用有何遭受妨害之情形，要難謂被上訴人有何侵害上訴人就本件建物之權利之行為；而就系爭輕隔間設置情形，固經新北市政府工務局112年4月18日新北工使字第11206476 87號函說明略以：倘本件建物若於後門與社區連結之逃生出入口增設輕隔間牆，涉及未經核准擅自室內裝修行為，違反建築法第77條第1項、第77條之2規定等語（本院卷第340頁），惟此僅在說明建築物設置輕隔間牆等室內裝修，依法應先申請審查許可，並非一律禁止從事該等室內裝修，又觀諸前揭建築法規定，分別係關於建築物所有權人或使用人有維護建築物合法使用與其構造及設備安全責務之一般性規定，以及建築物室內裝修所應遵守之程序規範，乃屬建築管理之行政法令，核其目的及規範效果，固兼有整體促進建築物構造及使用安全之考量，但仍非以個別所有權人或使用者為其保護對象，尚不具個別保護性質，更非著眼於保障建物所有權人得出租建物之權益，揆以前揭說明，自難憑此逕認被上訴人未拆除系爭輕隔間，即構成民法第184條第2項所稱違反保護他人之法律之不法行為。是上訴人主張因被上訴人未拆除系爭輕隔間之行為，致本件建物不能合法使用或出租云云，難認有據。　⒋次查，建物是否得以出租，取決於該物件所處社區、區段及周邊環境，暨屋況、用途限制等客觀條件，以及承租人之使用需求規劃、經濟及風險評估，乃至出租人之主觀收益期待等各項因素，則影響本件建物能否順利出租之原因多端，非僅繫於系爭輕隔間之設置是否符合建築相關法令，或該室內裝修是否經事前核准一節。是本件建物於107年6月起至110 年11月間未能出租收益，是否係肇因於系爭輕隔間將本件建物逃生出入口封閉所致，實非無疑。況查，上訴人取得本件建物所有權後，至少尚曾於103年10月間將本件建物出租與訴外人林翠屏，嗣經雙方合意終止租賃契約，又於104年至1 06年9月間將本件建物出租與訴外人張舒涵所經營之奇兵生存戰術俱樂部，為上訴人所不否認（本院卷第94、143頁），又依新北市政府工務局112年4月18日新北工使字第112064 7687號函文，可知本件建物至遲於106年1月17日經現場會勘，已有前揭未經核准擅自室內裝修施工，違反建築法第77條第1項、第77條之2規定之情形（本院卷第339頁），而上訴人與林翠屏間雖另因本件建物未設置室內排煙設備之紛爭涉訟，張舒涵亦因未設置室內排煙設備而經新北市政府裁處，並有臺灣高等法院105年度上字第1581號判決書、新北市政府消防法案件裁處書翻拍照片在卷可考（湖簡卷第45至64頁），然上開承租人均未因本件建物設置系爭輕隔間之問題，與上訴人發生租賃爭議或遭行政裁處，可見本件建物並未因系爭輕隔間之設置而對於上訴人之合法使用造成妨害，或使其不能出租收益，要難遽認被上訴人未將系爭輕隔間拆除之行為與上訴人於前揭期間未將本件建物出租之結果有相當因果關係。上訴人主張因被上訴人之不法行為，致其不能合法使用或出租本件建物云云，自非可採。　⒌上訴人另辯以本件建物與本件社區應視為同一棟建築物，被上訴人拒將本件建物消防設備與本件社區消防公設連動，導致本件建物不能合法使用，影響承租人承租之意願，其行為構成侵權行為等語。然查，關於本件建物與本件社區消防安全設備之設置，固經新北市政府消防局112年4月18日新北消預字第1120648162號函說明略以：如該地下室（即本件建物，下同）與社區﹝中略﹞形成完全獨立之防火區劃，得視為另一棟建築物，單獨檢討消防安全設備之設置，即無消防安全設備連動或共用之適用，若系爭地下室與社區空間上有相互連通情形，則視為同一棟建築物等語（本院卷第337頁），並於112年10月5日新北消預字第1121986206號函復以：旨揭 B1場所（即本件建物）有2處出入口與大樓（康詩丹郡社區）相通﹝中略﹞，非屬另一場所及他棟建築物，故應一併檢討消防安全設備之設置等語（本院卷第402頁），足認本件建物與本件社區應視為同一棟建築物，二者消防安全設備之設置應一併檢討，並將消防安全設備連動或共用無誤。惟細繹上開函文趣旨，係指上訴人設置本件建物之消防安全設備後，被上訴人有依相關法令之規定，使其與本件社區之消防安全公設連動或共用之法律上義務，而非課與被上訴人代為設置本件建物內部消防設備之責。換言之，倘本件建物尚未設置任何消防設備，即無從認被上訴人有確保其與本件社區消防安全公設連動之法律上義務。查上訴人雖主張被上訴人拒絕其與本件社區之消防公設連動，並提出存證信函、平面圖、消防栓照片、結構安全證明書、預估費用明細、報價單、估價單、預計公積金負擔費用、圖說、請款單、收據等件為據（湖簡卷第29至37、71至83頁，本院卷第48至55、162至1 66頁），卻始終未提出其他證據據以證明其確已完成本件建物消防設備之設置，至多僅能認定上訴人已著手進行關於設置本件建物消防設備之部分作業，參諸上開說明，被上訴人於本件建物消防設備設置完成前，自難認有何使其與本件社區消防公設連動或共用之法律上義務可言。則被上訴人未使本件建物與本件社區之消防公設連動，亦難認係違反保護他人之法律之不法行為。上訴人上開主張，究非可採。　⒍至上訴人另以被上訴人放任他人在本件建物大門前放置阻礙物，且本件建物之天花板、牆面因本件社區1樓地面滲水而出現漏水情形，被上訴人亦置之不理，致本件建物不能合法使用或出租等語，並提出現場照片存卷為佐（湖簡卷第39、 43頁，本院卷第56、58頁）。惟觀諸上開現場照片，僅能確認本件社區1樓各處有遭人放置雜物之情形，既無從證明該等雜物係由被上訴人自行或授意他人所堆置，該等雜物縱或影響上訴人出入本件建物而造成不便，亦不足認該等雜物已損害本件建物之完整性，或使上訴人對其管領使用有所阻礙或妨害，此外，上訴人復未說明現場堆置該等雜物如何造成其受有租金收益之損失，難認二者間有何因果關係，自不能徒憑本件社區1樓遭人放置雜物一情，即認被上訴人違反保護他人之法律，或侵害上訴人對本件建物之權利。又依上開現場照片所示，固可見本件建物天花板與本件社區1樓連通處有滲漏水而產生壁癌之現象，惟依上訴人所提出之證據資料，無從斷定上開滲漏水現象即係因本件社區1樓地面滲水所致，則能否認定被上訴人對上開情形有故意或過失，或違法相關法令之行為，非無疑問；又縱令上開滲漏水現象係因本件社區1樓地面滲水所致，上訴人就其因本件建物天花板滲漏水情形何以致其受有相當於租金之財產上損害，亦未見有何舉證證明，難謂其已盡舉證責任，自難逕認被上訴人對此應負侵權行為損害賠償責任。是以，上訴人主張被上訴人就他人在本件建物大門前放置阻礙物，以及本件建物天花板漏水情形，均對上訴人構成侵權行為，致其受有損害，並以此損害賠償請求權為抵銷抗辯，要難憑採。　⒎綜上，上訴人主張依民法第184條第1項、第2項之規定，請求被上訴人賠償相當於租金之財產上損害4,796,400元，而以此為抵銷抗辯，為無理由。六、綜上所述，被上訴人依本件社區規約，請求上訴人給付上開管理費及滯納金1,213,506元，及自110年12月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2024-12-26

SLDV-111-簡上-160-20241226-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第678號上　訴　人　蕭文華　　訴訟代理人　吳鴻奎律師被上訴人　蕭添　　　訴訟代理人　林殷廷律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月25日臺灣新北地方法院112年度訴字第736號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人在原審起訴主張：新北市泰山區農會（下稱泰山區農會）、戶名：蕭文華、帳號：0000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶）為伊申辦，帳戶內存款為伊所有，被上訴人未經伊同意，擅自於附表一⑴欄所示時間，以附表一⑸欄所示方式，提領如附表一⑵欄所示存款（下稱系爭存款），無法律上原因而受利益，致伊受有前開金額之損害，爰依民法第179條前段規定，求為命被上訴人返還新臺幣（下同）323萬元本息之判決等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人323萬元，及起訴狀繕本送達翌日即112年4月13日（見原審卷一第41頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭帳戶係訴外人即兩造母親蕭黃玉燕借用上訴人名義申辦，由蕭黃玉燕實際支配、使用，該帳戶內之存款為蕭黃玉燕所有，伊依蕭黃玉燕指示提領系爭存款，不存在盜領上訴人所有存款，侵害歸屬於上訴人權利之情形等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠兩造為兄弟，其餘兄弟姊妹如附表三所示訴外人，父親即訴外人蕭生於民國00年00月00日死亡，母親蕭黃玉燕於000年0 月00日死亡；蕭明輝配偶為訴外人蕭方金枝，蕭楠配偶為訴外人黃秋燕，有戶籍謄本（見本院卷第115至119頁）、土地登記申請表影本（見原審卷一第59頁）可據。㈡上訴人於89年11月4日開立系爭帳戶，於103年7月17日以印鑑遺失為由辦理印鑑變更，該帳戶於89年11月4日至103年7月1 7日期間之交易紀錄，除附表一、二所示外，均為「定息轉入」、「稅前利息」收入，有該帳戶交易明細表（見原審卷一第167至269頁）、泰山區農會112年11月23日新北市泰農信字第1120003221號函（見原審卷二第41至45頁）、系爭帳戶交易明細（見原審卷一第167至269頁）可憑。㈢被上訴人於97年6月11日以系爭帳戶存款240萬元，申請泰山區農會簽發面額120萬元本行支票2張（即附表一編號⒈、⒉），於97年6月13日持以存入其在泰山郵局開立帳號：0000000 0000000號之帳戶（下稱系爭蕭添帳戶）；嗣於97年9月15日自系爭蕭添帳戶匯款100萬元至上訴人在中國信託商業銀行開立帳號：000000000000號之帳戶（下稱系爭蕭文華帳戶），有系爭蕭添帳戶存摺影本（見原審卷一第285至286頁）、系爭帳戶交易明細（見原審卷一第249頁）、取款憑條影本（見原審卷一第49頁）可憑。㈣被上訴人於蕭生死亡後，自系爭帳戶轉帳附表一編號⒍至⒑、⒓ 、⒔所示款項入泰山區農會、戶名：蕭生、帳號：000000000 00000號帳戶（下稱系爭蕭生帳戶），該帳戶於99年2月1日至102年12月31日之期間，均作為支付蕭明之電信費、水費、電費、健保費使用，有系爭蕭生帳戶交易明細表（見本院卷第125至129頁）可據。㈤系爭帳戶如附表一編號⒊至⒌、⒒、⒕所示款項，係被上訴人於附表一⑴欄所示時間提領，加計附表一編號⒈、⒉、⒍至⒑、⒓、 ⒔部分，合計共323萬元，有系爭帳戶交易明細（見原審卷一第167至269頁）可參。四、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決意旨參照）。本件被上訴人否認系爭帳戶內之款項為上訴人所有，則上訴人自應就系爭帳戶存款為伊所有，被上訴人盜領存款，取得應歸屬其權益內容之利益等節，負舉證之責。　㈡依不爭執事項三之㈡，上訴人於103年7月17日以印鑑遺失為由向泰山區農會申請變更印鑑，且上訴人未主張在此之前，其曾提領系爭帳戶存款，適足以證明系爭帳戶雖以上訴人名義開設，但上訴人未持有系爭帳戶舊印鑑，及管理系爭帳戶，泰山區農會核准上訴人印鑑變更之申請，係因上訴人為系爭帳戶之名義人，不足以反證系爭帳戶之實際使用者為上訴人。至蕭黃玉燕對於上訴人變更印鑑一事未提出異議，至多僅得證明蕭黃玉燕對於被上訴人自103年7月17日起使用系爭帳戶，未表示意見，尚無從憑以認定上訴人於103年7月17日前就系爭帳戶有支配、使用之事實。　㈢系爭帳戶之交易紀錄除附表一、二所示外，均為「定息轉入」、「稅前利息」收入（見不爭執事項三之㈡），且附表二編號⒐、⒑、⒔、⒖、⒘、⒛、至、至、、、之交易原因為「轉存定存」、「定存轉入」，可證系爭帳戶主要係供辦理定期存款以及存款利息撥付使用。上訴人雖主張伊係以自有資金辦理上述定期儲蓄存款云云，然上訴人未提出資金來源之證明，且其持有中之定期存款存單，係於變更印鑑當日即103年7月17日補發，有該存單影本（見本院卷第141至142 頁）可憑，上訴人前開主張自不可採。又附表二編號之款項縱係解除定存後提領支付上訴人之銀行貸款，但不足以推論定存係上訴人自有資金。是上訴人此部分主張，洵無可取。　㈣上訴人不爭執新北市○○區○○○段○○○○段00-00地號土地（下稱系爭土地）雖登記於蕭明輝名下，但為蕭黃玉燕實際所有，附表二編號⒍至⒏、⒒、⒓、⒕、⒗所示款項，係蕭黃玉燕出售系爭土地所得價款之事實（見本院卷第20、105、148頁），並有土地登記謄本（見本院卷第25頁）供憑。佐以證人蕭忠證稱：伊於97年搬回去與蕭黃玉燕同住時，蕭黃玉燕有提及其未使用自己之帳戶，錢是放在上訴人名義之帳戶內；蕭黃玉燕未說明是放在哪一個上訴人名義之帳戶等語（見原審卷二第21頁），堪認被上訴人抗辯系爭帳戶係由蕭黃玉燕支配、使用，帳戶內之存款為蕭黃玉燕所有等語，應屬可信。上訴人雖辯稱蕭黃玉燕有使用以本人名義在泰山郵局開立帳號00 000000000000號之帳戶，證人蕭忠證述與事實不符，顯無可採云云，並以郵局帳戶交易明細（見原審卷一第145至153頁）為證，然依該帳戶之存款紀錄，係用於收取「敬老金」、「醫療健保」等給付，間隔相當期間才有提領紀錄，可見蕭黃玉燕日常資金運用非使用該帳戶，且蕭忠與兩造、本件訴訟均無利害關係，於原審亦具結擔保其之證言非虛（見原審卷二第27頁），衡無甘冒涉犯偽證刑事罪責，偏袒被上訴人而為虛偽陳述之理，上訴人執此遽謂蕭忠證述不實，要無可採。　　　㈤綜上，系爭帳戶雖以上訴人名義開立，但截至103年7月17日之存款為蕭黃玉燕所有，由蕭黃玉燕支配、使用。上訴人以系爭存款為伊所有，被上訴人盜領存款受有不當得利為由，依民法第179條前段規定，訴請被上訴人返還323萬元本息，要屬無據。至蕭黃玉燕是否同意被上訴人提領系爭存款，核與上訴人主張之原因事實無涉，無庸論斷，併予敘明。　　五、綜上所述，上訴人依民法第179條前段規定，請求被上訴給付323萬元，及自112年4月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉　　　　　　　　　　　法官宋家瑋　　　　　　　　　　　法官廖珮伶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官蘇秋凉　　附表一：（期別：民國；幣別：新臺幣）編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ ⑹ 提款時間提款金額金融機構提款帳號提款方式卷證依據 1 97年6月11日 120萬元新北市泰山區農會 0000000000 開行庫票後存入被上訴人郵局帳號00000000000000號帳戶原審卷一第49頁（上）、第249頁記錄 2 97年6月11日 120萬元新北市泰山區農會 0000000000 開行庫票後存入被上訴人郵局帳號00000000000000號帳戶原審卷一第49頁（下）、第249頁記錄 3 97年7月21日 20萬元新北市泰山區農會 0000000000 現金原審卷一第53頁（上）、第251頁記錄 4 98年10月30日 29萬元新北市泰山區農會 0000000000 現金原審卷一第53頁（下）、第255頁記錄 5 99年1月14日 5萬元新北市泰山區農會 0000000000 現金原審卷一第55頁（上）、第255頁記錄 6 99年5月19日 5,000元新北市泰山區農會 0000000000 轉帳至蕭生新北市泰山區農會帳號00000000000000號帳戶原審卷一第55頁（下）、第257頁記錄 7 99年11月4日 5,000元新北市泰山區農會 0000000000 轉帳至蕭生新北市泰山區農會帳號00000000000000號帳戶原審卷一第57、61頁、第257頁記錄 8 100年4月12日 1萬元新北市泰山區農會 0000000000 轉帳至蕭生新北市泰山區農會帳號00000000000000號帳戶原審卷一第63頁（上）、第259頁記錄 9 100年11月14日 1萬元新北市泰山區農會 0000000000 轉帳至蕭生新北市泰山區農會帳號00000000000000號帳戶原審卷一第63頁（下）、第261頁記錄 10 101年4月11日 1萬元新北市泰山區農會 0000000000 轉帳蕭生新北市泰山區農會帳號00000000000000號帳戶原審卷一第65頁（上）、第261頁記錄 11 101年11月6日 2萬元新北市泰山區農會 0000000000 現金原審卷一第65頁（下）、第263頁記錄 12 102年2月18日 1萬元新北市泰山區農會 0000000000 轉帳蕭生新北市泰山區農會帳號00000000000000號帳戶原審卷一第67頁（上）、第263頁記錄 13 102年10月2日 2萬元新北市泰山區農會 0000000000 轉帳蕭生新北市泰山區農會帳號00000000000000號帳戶原審卷一第67頁（下）、第265頁記錄 14 103年3月21日 20萬元新北市泰山區農會 0000000000 現金原審卷一第69頁、第267頁記錄總計 323萬元附表二（期別：民國／幣別：新臺幣）：編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ 交易日期摘要金額備考卷證依據 1 90年8月16日現金提款 2萬元原審卷一第173頁 2 90年9月5日現金提款 3萬元原審卷一第173頁 3 90年11月15日現金提款 2萬元原審卷一第175頁 4 91年1月28日現金提款 3萬元原審卷一第177頁 5 91年6月7日現金提款 5萬元原審卷一第183頁 6 92年6月13日電匯存入 48萬1,100元蕭方金枝原審卷一第195頁 7 92年6月30日電匯存入 23萬3,400元蕭添原審卷一第197頁 8 92年6月30日電匯存入 40萬元蕭添原審卷一第197頁 9 92年7月2日轉存定存 50萬元原審卷一第197頁 10 92年7月2日轉存定存 50萬元原審卷一第197頁 11 92年7月22日電匯存入 15萬2,200元蕭方金枝原審卷一第197頁 12 92年7月31日電匯存入 14萬元黃秋燕原審卷一第197頁 13 92年9月12日轉存定存 50萬元原審卷一第199頁 14 92年9月18日電匯存入 172萬3,300元蕭方金枝原審卷一第199頁 15 92年9月22日轉存定存 150萬元原審卷一第199頁 16 92年10月9日電匯存入 120萬元蕭方金枝原審卷一第201頁 17 92年10月13日轉存定存 120萬元原審卷一第201頁 18 92年11月27日轉帳提款 15萬元原審卷一第203頁 18 93年1月20日現金存款 18萬8,000元原審卷一第205頁 19 93年1月27日現金存款 2,000元原審卷一第207頁 20 93年1月27日轉存定存 30萬元原審卷一第207頁 21 93年5月14日轉帳存入 29萬7,000元原審卷一第213頁 22 93年5月24日電匯轉出 30萬元原審卷一第213頁 23 93年5月27日轉帳提款 3萬元原審卷一第213頁 24 93年11月30日本息轉入 100萬0,112元原審卷一第223頁 25 93年12月17日定存轉入 49萬9,728元原審卷一第223頁 26 93年12月17日定存轉入 50萬元原審卷一第223頁 27 93年12月17日定存轉入 50萬元原審卷一第223頁 28 93年12月17日本息轉入 50萬98元原審卷一第223頁 29 93年12月17日電匯轉出 300萬元原審卷一第225頁 30 94年1月19日本息轉入 25萬16元原審卷一第225頁 31 94年1月19日現金提款 30萬元原審卷一第225頁 32 94年1月26日定存轉入 19萬9,886元原審卷一第225頁 33 94年1月26日定存轉入 19萬9,923元原審卷一第225頁 34 94年1月26日定存轉入 14萬9,786元原審卷一第225頁 35 94年1月26日定存轉入 34萬9,637元原審卷一第225頁 36 94年1月26日電匯提款 90萬元原審卷一第225頁 37 94年2月1日本息轉入 30萬4元原審卷一第227頁 38 94年2月1日電匯提款 30萬30元原審卷一第227頁 39 94年2月14日現金存款 25萬元原審卷一第227頁 40 94年2月14日轉存定存 20萬元原審卷一第227頁 41 94年7月26日本息轉入 10萬3元原審卷一第231頁 42 94年8月23日現金存款 1萬5,000元原審卷一第231頁 43 94年8月23日轉存定存 20萬元原審卷一第231頁 44 95年7月20日本息轉入 20萬29元原審卷一第237頁 45 95年7月20日電匯提款 20萬元原審卷一第237頁 46 96年2月27日現金存入 3萬元原審卷一第241頁 47 96年8月23日本息轉入 20萬元原審卷一第245頁 48 96年8月23日現金提款 20萬元原審卷一第245頁 49 97年3月3日本息轉入 60萬16元原審卷一第249頁 50 97年3月3日電匯提款 60萬元原審卷一第249頁 51 97年7月21日本息轉入 20萬3元原審卷一第251頁 52 98年12月16日本息轉入 20萬元原審卷一第255頁 53 103年3月21日定存轉入 19萬9,953元原審卷一第267頁附表三（本院卷第111至112頁）姓名排行蕭昌長男蕭何妤長女蕭元次男蕭何三男蕭明輝四男蕭添（被上訴人）五男蕭忠六男蕭楠七男蕭明八男蕭文華（上訴人）九男

2024-12-10

TPHV-113-上-678-20241210-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第571號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇楷文選任辯護人林天麟律師林殷廷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15695號），本院判決如下：　　主　文蘇楷文犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑2年2月。　　犯罪事實一、蘇楷文明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於如附表編號1、2所示時、地，以如附表編號1、2所示價格，販賣如附表編號1、2所示含有第二級毒品大麻成分之大麻電子煙彈與吳宗軒。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告蘇楷文及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第42頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力；而本判決所依憑判斷之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第17至28、5至7頁背面、本院卷第 40至41、116頁），核與證人吳宗軒於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第56至63頁背面、53頁背面至54頁），並有被告與證人之通訊軟體對話紀錄擷圖、車牌號碼000- 0000號自用小客車行車軌跡、監視器錄影畫面擷圖、證人所持用門號之通聯調閱查詢單在卷可稽（見偵卷第77頁及背面、78、84、85頁及背面、86頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信；又如附表編號1所示部分，被告於偵查及本院準備程序時供稱：我賣了6至9顆大麻電子煙彈與證人，金額是新臺幣（下同）1萬元以上等語（見偵卷第5頁背面、本院卷第41頁），而證人於偵查中則證稱：我忘記買幾支了等語，是依罪疑有利被告原則，堪認被告於該次販賣與證人之大麻電子煙彈數量為6個、價格為1萬1,400元（計算式：6個 ×1,900元＝1萬1,400元）。再被告於偵查中自承以每個1,700 元之價格購買如附表編號1、2所示之第二級毒品大麻電子煙彈販賣與證人等語（見偵卷第6頁及背面），顯見被告可從中獲利每個大麻電子煙彈200元之價差（計算式：1,900元－1 ,700元＝200元），其有營利之意圖甚明。從而，本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告如附表編號1、2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告於偵查及本院審判中均自白本件如附表編號1、2所示販賣第二級毒品犯行，爰分別依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢本案有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，說明如下：　⒈按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。　⒉經查，被告於偵查及本院準備程序時供稱：我向黃梓軒購買如附表編號1、2所示大麻電子煙彈後賣給證人，如附表編號 1所示大麻電子煙彈是我於民國112年1月9日或同年月13日向黃梓軒購買的；如附表編號2所示大麻煙彈是我於112年3月5 日向黃梓軒購買的等語（見偵卷第6頁及背面、本院卷第41 頁）。而臺北市政府警察局大同分局因被告之供述而查獲黃梓軒分別①於112年1月13日21時52分許，以1萬3,600元之價格販賣大麻電子煙彈8個與被告、②於112年3月5日21時21分許，以6,800元之價格販賣大麻電子煙彈4個與被告，及③黃梓軒、張利偉及楊育丞（下稱黃梓軒等3人）於112年1月9日 22時10分許，以1,700元之價格販賣大麻電子煙彈1個與被告等事實並報告臺灣新北地方檢察署偵辦後提起公訴等情，有臺北市政府警察局大同分局113年8月16日北市警同分刑字第 1133023635號函暨所附112年10月4日刑事案件報告書、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37511、37509、71164、7169 4號起訴書在卷可稽（見本院卷第63至69、71至76頁）。　⒊又被告如附表編號1所示販賣與證人之大麻電子煙彈數量為6 個、時間為112年2月10日，而被告於112年1月9日向黃梓軒等3人購買之大麻電子煙彈數量則為1個，少於被告於112年2 月10日販賣與證人之毒品數量，堪認被告於該次販賣與證人之大麻電子煙彈應係來自其於112年1月13日向黃梓軒所購買之大麻電子煙彈8個其中之6個。另被告如附表編號2所示販賣與證人之大麻電子煙彈數量為4個、時間為112年3月5日21 時52分許，堪認被告於該次販賣與證人之大麻電子煙彈應係來自其於同日21時21分許向黃梓軒所購買之大麻電子煙彈4 個。從而，本案確有因被告供出如附表編號1、2所示大麻電子煙彈之來源，因而查獲其他正犯黃梓軒，自合於毒品危害防制條例第17條第1項所定要件，惟綜觀被告本案犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，爰分別予以減輕其刑（同時有免除其刑之規定，得減輕其刑至三分之二）。又被告本案2次犯行同時有上開減刑事由，爰均依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之數遞減輕之。　　⒋至檢察官雖以：被告於112年1月13日向黃梓軒購買毒品後，旋即於同日又向黃梓軒表示欲購買毒品，甚至於同年2月4日又向黃梓軒詢問「哥這幾天會有喝」等語，而黃梓軒於同年 2月12日始向被告表示已取得毒品可供販售，顯見被告於同年1月13日向黃梓軒購買之毒品已販售或轉讓與他人，是如附表編號1所示毒品來源應非來自黃梓軒，認被告此部分犯行無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，並提出被告與黃梓軒之對話紀錄擷圖為佐（見本院卷第119至120、12 3至127頁）。然查，縱被告於112年1月13日向黃梓軒購買毒品後旋即再向黃梓軒表示欲購買毒品，亦無法由此推知被告於該日向黃梓軒購買之毒品已販售或轉讓與他人，且卷內亦無其他證據足證被告有於如附表編號1所示時間前將其於112 年1月13日向黃梓軒購買之大麻電子煙彈販售或轉讓與他人，自無從遽認如附表編號1所示毒品來源非來自被告於112年 1月13日向黃梓軒購買之毒品，是檢察官上開主張要非可採。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正當方式獲取所需，而為本件販賣第二級毒品犯行，所為不僅危害社會風氣，且戕害他人身心健康，實屬不當，應予非難；惟念及被告於偵審中均坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第117至118頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並參酌被告本案所為2次犯行之犯罪時間相隔未久，且其犯罪動機、目的、手段均大致相同，所侵害者均係同一社會法益，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠供犯罪所之物部分：　　扣案之智慧型手機1支，為被告持以聯繫本案毒品交易事宜使用之手機，此經被告於本院準備程序時供述明確（見本院卷第41頁），屬被告供本件販賣第二級毒品犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，本應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，惟上開扣案物品業經本院112年度訴字第1134號判決宣告沒收，上訴後，嗣經臺灣高等法院以113 年度上訴字第1940號判決撤銷原判決關於刑之部分並就該部分改判，及最高法院以113年度台上字第3326號判決駁回上訴確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第91至99、133至145、131至132頁），爰不再於本案重複宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　被告如附表編號1、2所示分別販賣第二級毒品犯行所得之價金1萬1,400元、7,600元，為被告之犯罪所得，然未經扣案，爰分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至其餘扣案物因卷內無證據證明與被告本案犯行有關，且均分別經本院112年度訴字第1134號判決宣告沒收銷燬或沒收確定，爰均不予宣告沒收銷燬或沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 蘇楷文於民國112年2月10日21時55分許前某時，以通訊軟體微信（下稱微信）與吳宗軒聯繫，雙方約定以每個新臺幣（下同）1,900元之價格交易第二級毒品大麻電子煙彈，並談妥交易方式後，由蘇楷文於112年2月10日21時55分許，在址設新北市○○區○○街00號之OK便利商店交付第二級毒品大麻電子煙彈6個與吳宗軒，再由吳宗軒交付價金1萬1,400元與蘇楷文。蘇楷文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬1,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 蘇楷文於112年3月5日21時52分許前某時，以微信與吳宗軒聯繫，雙方約定以每個1,900元之價格交易第二級毒品大麻電子煙彈，並談妥交易方式後，由蘇楷文於112年3月5日21時52分許，在址設新北市○○區○○路0段000號之統一超商新陽光門市旁巷內交付第二級毒品大麻電子煙彈4個與吳宗軒，再由吳宗軒交付價金7,600元與蘇楷文。蘇楷文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑1年9月。未扣案之犯罪所得新臺幣7,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-14

PCDM-113-訴-571-20241114-1