Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林炎昇

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

交易
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度交易字第39號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉新蓓 選任辯護人 石金堯律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1848號），本院判決如下： 　　主　文 葉新蓓無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告葉新蓓於民國113年5月21日晚間8時30 分許前之不詳時間，在臺南市○區○○路000巷00弄00號前飲用 啤酒後，知悉飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上，不得駕駛動力交通工具，仍於飲酒後未待酒精消退，基 於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時30分許自該 處騎乘車牌號碼0000000號微型電動2輪車上路，惟因不勝酒 力而與案外人陳宇珩停放於路旁、案外人程惠康所有之車牌 號碼000-0000號自用小客車發生碰撞(下稱本案事故)，而案 外人陳宇珩聽聞撞擊聲後，旋即與案外人程惠康先後步出家 門查看，被告卻告知渠等因其有飲酒，不能將車輛留在現場 等語，仍執意再度騎乘車輛離去，待停妥車輛方徒步返回現 場。嗣經警據報到場，並於同日晚間9時19分許對被告施以 吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.65 毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣 所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不能安全駕駛動力交 通工具而駕駛之公共危險罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。又倘法院審理之結果，認為不能證明被 告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所 謂「應依證據認定」之犯罪事實存在，故同法第308條前段 規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘 ，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違 即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，是本院即 不再論述以下所引相關證據之證據能力。 三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 陳宇珩、程惠康、謝忠舜、陳妙茹於警詢、偵查中之證述、 員警職務報告、員警密錄器錄影畫面翻拍照片、統一超商小 東門市監視器錄影畫面翻拍照片、載具交易明細、酒精測定 紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通 管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠㈡、現場照片及刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表 為其主要論據。 四、訊據被告固坦承於前述時間、地點，發生本案事故，並經警 對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克等情，然堅詞否認有何刑法第185條之3第1項第1款 前段之公共危險犯行，辯稱：我因為牽車才導致本案事故， 我於本案事故發生前未喝酒，是本案事故發生後才喝酒等語 。經查： 　㈠被告於上開時、地發生本案事故，經警於同日晚間9時19分許 以呼氣酒精測試器測定其吐氣所含酒精濃度達每公升0.65毫 克等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供陳在卷，核 與證人陳宇珩、程惠康、謝忠舜、陳妙茹於警詢、偵查中之 證述大致相符(見警卷第9至12頁；偵卷第41至42、67至69； 95至96頁)，並有員警密錄器錄影畫面翻拍照片(見警卷第77 至83頁)、統一超商小東門市監視器錄影畫面翻拍照片(見警 卷第33至37頁)、載具交易明細(見警卷第39頁)、酒精測定 紀錄表(見警卷第21頁)、呼氣酒精測試器檢定合格證書(見 警卷第23頁)、舉發違反道路交通管理事件通知單(見警卷第 25頁)、道路交通事故現場圖(見警卷第57頁)、道路交通事 故調查報告表㈠㈡(見警卷第49至51頁)及現場照片(見警卷第3 1、59至83頁)在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告確有飲酒後駕駛動力交通工具前往超商處之事實： 　⒈被告於警詢時陳稱其於本案事故後等待警察到場期間，其有 打開所購買2瓶啤酒之其中1瓶啤酒，喝了2~3口，沒喝完就 放地上，其就騎車前往超商，再徒步返回現場，之後警方始 對其酒測等語(見警卷第5至6頁)；於偵查中供陳其於本案事 故後，在現場等警察等很久，就拿酒出來喝了2口，之後便 將車輛放到隔壁的超商，再走回現場坐著喝酒，之後回到警 局才做酒測等語(見偵卷第55頁)，於本院審理時供述其於本 案事故後，有喝了2口啤酒，後來其就騎車去超商旁邊的停 車場把車輛停好，之後再走回現場繼續喝酒等語(見本院卷 第163頁)，是被告已自承其有於飲酒後騎車前往超商之事實 ，可與證人程惠康於偵查中所述其於本案事故即其住處附近 有看見啤酒瓶子、證人程惠康所拍攝之啤酒瓶子照片、被告 騎乘車輛離去之照片，互相印證，足見被告上開所述與事實 相符，堪以採信。 　⒉至證人陳宇珩、程惠康雖於警詢、偵查中證稱被告於本案事 故後有向其等表示伊有喝酒等語，然此部分為被告所否認， 且按刑法第185條之3第1項第1款規定：「駕駛動力交通工具 而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度 達0.05%之情形者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下 罰金」之「駕駛」字義，應兼指「駕馭」、「行駛」之謂， 即應以行為人業處於操縱、控制動力交通工具之狀態，並使 其運動、行進為本罪之首要構成要件，是以倘僅於動力交通 工具有所「駕馭」，而未以之行進，例如單純發動引擎後佇 留該動力交通工具，仍非得認與「駕駛」相符；考量動力、 非動力交通工具二者之危險性區別關鍵在於機械力運作與否 ，及本罪旨在保護公眾往來交通之安全，則「駕駛」仍應因 循前開脈絡以為合目的性之解釋，亦即所謂「駕駛」，應係 在動力交通工具之動力裝置業經運轉之前提下，利用該動力 裝置所生動能，藉以行走、前進於公眾得以自由通行之場所 ，是於一般車輛倘引擎未經發動，或雖經發動而猶以手牽、 腳撥等方式進行移動，或僅於自家庭院駕駛動力交通工具而 尚未駛入道路等情，均難認與「駕駛」行為相符。而被告於 警詢及本院審理時表示本案事故發生之原因係其當時要停車 ，其下車後車輛突然飛出去，其抓不住，所以車子滑行出去 撞到停放路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車等語(見警 卷第4頁；本院卷第163、164頁)，而證人程惠康於警詢、偵 查中證稱其於住處聽到很大碰撞聲，就開窗看見被告車輛倒 在其車牌號碼000-0000號自用小客車之前引擎蓋上(見警卷 第9頁；偵卷第41頁)；證人陳宇珩於偵查中證述其當日將其 車牌號碼000-0000號自用小客車停放在住處門口，其聽到碰 一聲應該是機車摔車聲音，其就從窗戶看下去，其看見被告 車輛倒在其汽車正前方，發生碰撞時，被告車輛輪子沒有在 轉，其不確定被告車輛是否處於發動狀態等語(見偵卷第95 至96頁)，足認證人陳宇珩、程惠康均未親眼看見本案事故 如何發生，復參酌現場照片所示(見警卷第59至67頁)，車牌 號碼000-0000號自用小客車之車損主要係前引擎蓋刮痕，該 車輛未見有太嚴重之凹陷情形，則本案究係被告以騎乘車輛 之方式抑或牽車之方式發生本案事故，即有未明，則依罪疑 唯輕、有疑唯利被告原則，應從最有利於被告之認定，是自 難遽認本案事故係因被告騎乘車輛即「駕駛」動力交通工具 所肇致。從而，本案事故之發生既無從認定係被告「駕駛」 動力交通工具所肇致，則被告是否於本案事故發生前即飲用 酒類，即無再予究明之必要。 　㈢被告雖有飲酒後駕駛動力交通工具前往超商處之事實，且其 後即113年5月21日晚間9時19分許為警測得其吐氣所含酒精 濃度達每公升0.65毫克，惟查，證人程惠康於警詢證稱被告 於本案事故發生後騎車離去，之後被告走回現場時，拿起啤 酒罐繼續喝，然後警察就開始處理交通事故等語(見警卷第9 至10頁)；證人陳宇珩於偵查中具結證稱員警到場後，其有 聽見員警說不要再喝了等語(見偵卷第96頁)；證人即前往處 理本案事故之員警謝忠舜、陳妙茹於偵查中結證稱其等到場 後，有向被告表示等一下要酒測，但被告還是陸續喝酒，有 看見被告拿地上的酒喝了2、3口，其等沒有去確認酒測前飲 用啤酒剩餘數量等語(見偵卷第68至69頁)，此外復有被告於 警方實施酒測前繼續飲酒之影像畫面在卷可參(見偵卷第79 、105至106、118、122至123、126、128頁)，足認被告於當 日騎乘車輛前往超商處，嗣返回現場後，迄至警方到場對被 告施以吐氣所含酒精濃度測試前，尚有陸續飲用酒類飲料。是 被告雖於113年5月21日晚間9時19分許為警測得吐氣所含酒 精濃度為每公升0.65毫克，但因其於騎乘車輛後、警方施測 前，尚有陸續飲用酒類飲料，其所測得之吐氣所含酒精濃度 數值，顯會受其騎車後再繼續飲酒之影響，則被告於同日晚 間「騎乘車輛前往超商處時」，其吐氣所含酒精濃度是否已 逾每公升0.25毫克，即非無疑。是被告雖於警詢、本院審理 時自陳其有喝了2~3口酒後，騎車前往超商處，然此至多僅 能證明當日被告於騎車前已有飲酒，然並無法證明被告「騎 乘車輛時」，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上 ，則本院自無法以前揭證據，即遽認被告有如起訴書所指不 能安全駕駛之犯行。 　㈣另依卷附刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表（見警卷第27 至29頁）所載：⒈被告係因發生交通事故經警查獲，觀察時 被告有語無倫次、含糊不清、多語等情；⒉被告做直線測試 （以長10公尺之直線，令其迴轉走回原地）、平衡動作（雙 腳併攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地15公分，並停 止不動30秒）時，有身體前後或左右搖擺不定、用手臂保持 平衡等情形，然上開觀察及測試時間亦均係在被告騎乘車輛 後，繼續飲用酒類飲料之後，則上開所觀察及測試之結果， 恐受其後續繼續飲用酒類飲料所影響，自亦無從據此認定被 告「騎乘車輛前往超商處時」確已達因服用酒類致不能安全 駕駛之情形。至被告雖有發生本案事故，然交通事故發生之 原因多端，自不能僅以行為人有肇生交通事故，即逕謂其有 不能安全駕駛之情狀，況本案事故已難認定係因被告騎乘車 輛即「駕駛」動力交通工具所肇致，已如前述，是亦無從認 定係被告飲酒後「騎車」不穩而致本案事故之發生，尚難以 此推認被告有何因服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之 犯行。 五、辯護人雖聲請傳喚證人林炎昇、函詢衛生福利部嘉南療養院 、勘驗統一超商監視器錄影光碟、調取本院109年度易字第9 99號、臺灣高等法院臺南高分院111年度上易字第195號卷宗 資料，以釐清被告是否有本案犯行及是否有刑法第19條第2 項規定之適用，然依公訴人所舉之各項證據，已不能證明被 告有涉犯本案犯行，業如前述，自無再予調查之必要，附此 敘明。　　　　 六、綜上所述，本件既無法排除被告於騎乘車輛時，其吐氣所含 酒精濃度低於每公升0.25毫克之可能性，則檢察官所提出之 證據，顯然無法說服本院形成被告有罪之確信，本院就被告 是否涉犯服用酒類駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達 每公升0.25毫克以上之公共危險罪嫌，仍有合理懷疑存在， 依據上述說明，尚不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNDM-114-交易-39-20250331-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第813號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭龍國 選任辯護人 林炎昇律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第21919號），本院判決如下： 　　主　文 郭龍國犯販賣第二級毒品罪，共三罪，各處有期徒刑柒年陸月。 應執行有期徒刑柒年拾月。 扣案行動電話一支（含門號SIM卡0000000000號）沒收之；未扣 案犯罪所得合計新臺幣五千五百元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、郭龍國明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所管制之第二 級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安 非他命以營利之犯意，分別於如附表一所示之時間、地點， 各以如附表一所示金額及方法，販賣第二級毒品甲基安非他 命予易文欽，前後共計3次。嗣經警於民國113年8月6日18時 55分許，持本院核發之搜索票，至郭龍國位於臺南市○○區○○ ○路000號居處執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，而查 悉上情。 二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之認定： ㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告郭 龍國及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力 （本院第50頁），本院審酌前開證據之作成或取得之狀況， 並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 ㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有 證據能力，合先敘明。 二、犯罪事實之認定： ㈠、訊據被告於本院準備程序時（本院卷第53頁）坦認於附表一 編號1至3所示時、地，交付第二級毒品甲基安非他命予證人 易文欽等情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，而被告 及其辯護人辯稱：雙方應屬合資；被告在臺南市安南區某菜 市場從事餐飲業，擅長炒麵飯，每日營業可達1-2萬元，有 正當職業，收入穩定，不必販售甲基安非他命，賺取些微利 潤，致而犯重罪之可能；且先前已因易文欽檢舉販賣第二級 毒品，經判決執行有期徒刑7年8月，此有貴院113年度訴字 第169號、臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1586號判 決參照，怎麼可能會再次販賣，顯係不合理等語。 ㈡、被告於附表一編號1至3所示時、地，有交付第二級毒品甲基 安非他命予證人易文欽，為被告於本院準備程序時所不否認 ，且經證人易文欽證述在卷（警卷第25-43頁、偵一卷第171 -174、187-188頁、本院卷第105-116頁），復有本院113 年 度聲搜字第1539號搜索票、臺南市政府警察局永康分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表【員警於113 年08月06日18時55 分許在郭龍國居所地臺南市○○區○○○路000 號持本院核發之 搜索票進行搜索並扣得附表二所示之物】、搜索現場、扣案 物照片監視錄影畫面截圖及現場照片【易文欽撥打公共電話 之地點即統一超商- 永勝門市門口照片】、臺南市政府警察 局永康分局偵查隊調取票聲請書（被告手機、公共電話）【 檢察官准予調取00-0000000號、00-0000000號之使用者資料 】、門號0000000000號之申登資料及雙向通聯資料、電話00 -0000000、00-0000000號申登資料、車輛詳細資料報表【車 號0000-00 號自用小貨車之車主為劉怡萱（被告女友）】在 卷可佐（警卷第45-51、73-77、83-99、101-105頁、偵一卷 第69-71、167頁），及如附表二所示之物扣案為證，是此部 分事實，堪以認定。 ㈢、按毒品交易時間、地點之議定，及交易金額、數量之磋商， 以及毒品之實際交付暨收取價款，均係構成販賣毒品罪之重 要核心內容。而所謂合資購毒、代購毒品，及所謂「調貨」 （即調度供需）之行為是否構成販賣毒品罪，自應視行為人 在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，亦即應查明其究係 立於賣方之立場，於向毒品上游取得貨源後以己力為出售之 交易，抑或立於買方立場，代買方與賣方聯繫，而於購買毒 品後交付買方，加以判斷。若行為人接受買方所提出購買毒 品之要約，直接向買方收取價金並交付毒品予買主，自己完 遂買賣之交易行為，阻斷買方與賣方之聯繫管道，縱行為人 所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨轉賣行 為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道 之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣毒品行為 ，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立 場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬行 為人自己一人之單獨販賣行為（最高法院110年度臺上字第5 84號、108年度臺上字第2120號判決意旨參照）。被告供稱 ：賣毒的朋友住在兵仔市場附近，證人易文欽只有看過，不 認識等語（警卷第21頁），證人易文欽於偵查中亦證稱：毒 品是郭龍國的，我們沒有湊錢去買：郭龍國不會帶我一起去 他上游那裡買毒品。我是出錢跟郭龍國買的，我沒有見過郭 龍國的上游，也不知道毒品郭龍國是向何人購買的，我們是 在小貨車上交易，郭龍國拿毒品給我時，有時把毒品放在身 上、有時在車上。我沒有辦法直接聯繫，也沒有辦法不透過 郭龍國向上游購買毒品，我也找不到其他來源等語（偵一卷 第187-188頁、本院卷第109、114頁），可知被告係直接向 證人易文欽收取價金後，直接交付毒品予證人易文欽，從形 式上觀察，被告自己已完遂買賣之交易行為，並阻斷證人易 文欽與其毒品上游之聯繫管道，縱被告所交付之毒品，係其 另向上游毒販所取得，然其調貨轉賣行為仍具有以擴張毒品 交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒 品危害防制條例所規定之販賣毒品行為。　　 ㈣、又縱被告有出資部分價金，然其於警詢即陳稱：113年01月17 日22時25分，在臺南市○○區○○路000號坐上我的2616-E3號自 小貨車，該次我以5百元加上易文欽的1千5百元，合資向LIN E暱稱不詳的朋友購買第二級毒品安非他命2包，2包重量差 不多。113年01月19日19時10分許，我駕駛2616-E3號自小貨 車，前往臺南市○○區○○路000巷00號之1前找易文欽分成2包 ，然後我拿一包，易文欽拿一包。113年02月25日20時30分 許，在臺南市永康區中華一路兵仔市場的停車場內，坐上我 的2616-E3號自小貨車，我有於當時向他收取1千元現金，加 上我自己的5百元，一起合資向朋友購買第二級毒品安非他 命2包，兩包重量一樣，易文欽拿1千5百元要與我合資購買 第二級毒品安非他命時，都會要我跟該名朋友說裝多一點等 語（警卷第20-23頁），亦即證人易文欽確有交付價金予被 告、取得毒品，而其交付之金額均遠高於其得以分之數量（ 即被告僅出資5百元，卻可以與證人易文欽出資1千5百元或1 千元，取得相同數量之毒品），被告顯非未有獲利，自無認 定為合資。 ㈤、按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之 價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺 、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如 何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入 葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之 非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得 ，除經行為人（被告）坦承，或帳冊價量至臻明確，確實難 以究其原委（最高法院87年臺上字第3164號判決意旨參照） 。而毒品危害防制條例第4 條規定之販賣毒品罪，係以行為 人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其 實際上是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，或其利 益係來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下 手賺取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之 （最高法院108年度臺上字第2120號判決意旨參照）。然按 政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作， 無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情 一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒 於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危險之理，職 是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證 ，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法 販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者 反得逞僥倖，而失情理之平。以本案而論，被告與交易對象 易文欽並非至親，彼此間亦無特殊情誼，依㈣所述被告確有 賺取價差，且被告方因販賣毒品經法院審理，此有本院113 年度訴字第169號、臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第 1586號判決附卷，對於毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之 犯罪，法律並就此懸有重典處罰等情，當無不知之理，倘無 從中賺取差價或投機貪圖小利，應無甘冒重典依購入價格轉 售或代購之可能，是以被告販賣毒品均有營利之意圖，應可 認定。 ㈥、被告雖另提出被告於113年11月16日與證人易文欽間對話錄音 檔案及譯文（本院卷第133-139頁），以證明證人易文欽於 審判外自承本件與被告係合資購買毒品一情。然依前開對話 譯文觀之，證人易文欽於被告質問時，多以疑問？推託、裝 傻，語帶保留方式帶過，且於本院詰問證人易文欽其亦證稱 ：被告在開玩笑，我也在跟他開玩笑、被告後來一直跟我說 我們是合資購買，但是我認為不是跟他合資等語（本院卷第 108、112頁），衡情被告與證人易文欽為朋友關係，本案發 生後，仍多有聯繫（本院卷第112頁），於此情形下，為避 免當場發生尷尬之情事，致虛應被告之質問，而為上開回答 ，亦非無可能。從而，自無法徒憑被告所提出之上開對話錄 音檔案及譯文，論斷證人易文欽偵審中經具結之證述與事實 有間，不足採為認定本件被告犯罪事實之證據，而逕執前揭 對話錄音內容，即為被告有利之認定。 ㈦、另辯護人雖主張被告已於112年7月7日因證人易文欽供出毒品 上游而遭法院裁判，如前所述，不可能再次販賣給證人易文 欽，且若易文欽要再咬被告應該把購買的毒品一併帶去警局 ，檢舉事證才明確（本院卷第125頁）。然被告確有於附表 一所示之時地與證人易文欽見面，且觀諸監視錄影畫面截圖 所示，證人易文欽於113年1月17日22時25分許上下車間有8 分鐘、而於113年1月19日19時10分許上下車有3分鐘，此有 監視錄影畫面截圖數張可證，可認雙方仍頻繁聯繫，佐依㈤ 之對話，更認被告在經證人易文欽2次檢舉，並業經前案遭 重判之後，仍未與證人易文欽交惡，故被告非無因為獲取利 益而再度涉險之動機；而證人易文欽為毒品列管人口，必須 每3個月要驗尿1次，此經其證述在卷（本院卷第110頁）， 其尿檢若未能過關，員警必定會詢問毒品來源，在此權衡之 下，證人易文欽供出被告非難想見。另毒品昂貴，且對吸毒 者而言，價值恐更甚於生命，吸毒者豈可能不將購得毒品吸 用殆盡，而自動將給警方，上情均無從認定證人易文欽係攀 咬被告、證述不實，而作為有利被告之認定。至辯護意旨復 辯以被告有正當職業，收入穩定，無販售甲基安非他命，賺 取些微利潤，而犯重罪之可能等節，惟犯罪行為人從事販賣 第二級毒品犯行之原因、動機及獲利方式本有多端，不一而 足，而被告平日是否有工作、收入等情，亦核與被告是否有 販賣第二級毒品犯行並無必然關聯性，自無礙本院上開所為 之認定，是辯護意旨所據此部分情節，仍無法資以逕為被告 有利之認定。 ㈧、綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行足可認定，均應依 法論科。 三、論罪、科刑：　　 ㈠、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款列 管之第二級毒品，不得非法販賣及持有。核被告所為，均係 犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被 告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均分　 別應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡、被告所犯上開3次販賣第二級毒品犯行，犯意各別、行為互殊 ，應予分論併罰。　　 ㈢、按毒品危害防制條例第4條將販賣毒品者依所販賣毒品之級別 分定不同之法定刑，且以該毒品之級別為區別法定刑之唯一 標準，固有其政策之考量。然同為販賣毒品，其犯罪情節差 異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，有跨 國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；有組織性 之地區中盤、小盤；有自行少量直接販售給施用毒品者，其 中不但有銷售數量、價值與次數之差異，甚且僅係施用毒品 者，彼此間少量互通有無等不同情狀。同屬販賣行為光譜兩 端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度 有明顯級距之別，所造成危害社會之程度更有甚大差異。憲 法法庭112年憲判字第13號判決意旨揭示，毒品危害防制條 例第4條第1項就販賣第一級毒品罪，一律以無期徒刑為最低 法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑 模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定 ，即使司法實務對於此等犯罪，絕大多數依刑法第59條規定 酌量減輕其刑，然而依該規定減輕其刑之後，最低刑仍為15 年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之 情狀、犯罪者之素行，以及法安定性及公平性之要求一併考 量。對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、 對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑 法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相 當，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則等語 。因而諭知：自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理 觸犯販賣第一級毒品之罪，而符合前揭情輕法重之個案，除 依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑 至二分之一。並要求相關機關允宜檢討其所規範之法定刑， 例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或 依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。基於 罪刑相當及比例原則，憲法法庭就現行販賣第一級毒品之法 定刑，已認一律處以無期徒刑，或經適用刑法第59條之規定 減輕其刑後之一律最輕有期徒刑15年，就諸如無其他犯罪行 為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為 輕微，顯可憫恕之個案者，仍屬過重，並具體指示於修法完 成前，法院仍得再為減輕其刑至二分之一，以為調節。是在 無其他法定減輕其刑之事由下，犯販賣第一級毒品罪之最輕 量刑得為有期徒刑7年6月。相較於此，毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪，不論係修正前之法定最輕本 刑有期徒刑7年，或現行法定最輕本刑有期徒刑10年，已重 於販賣第一級毒品罪，得論處之有期徒刑7年6月或過於接近 ，而有違反罪刑相當，牴觸比例原則、平等原則之虞。以販 賣第二級毒品，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有 大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於施用毒品友儕 間互通有無之情況，所造成危害社會之程度顯然有別，販賣 第二級毒品罪之法定最低本刑卻同為上述有期徒刑7年或10 年，如有過苛之虞，自得參酌上述憲法法庭判決意旨，依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑妥適，始符罪刑相當及比例原則（最高法院112年度 臺上字第2567號判決意旨參照）。據此，本院審酌被告本件 3次販賣第二級毒品交易金額僅1-2千元，對象為1人，是被 告販賣對象、數量及金額尚非甚鉅，販賣所得獲利不多，與 多次、大量出售第二級毒品，賺取巨額價差者，尚屬有別， 其以情節論，惡性容非重大不赦，若就販賣第二級毒品科處 最輕本刑尚嫌過重，實屬情輕法重而有堪資憫恕之處，爰就 被告所為上開3次販賣第二級毒品犯行，均依刑法第59條規 定酌減其刑。　　　　 ㈣、爰審酌被告前有因施用毒品之紀錄，有法院被告前案紀錄表 在卷可佐，應知施用毒品者容易上癮且戒除不易，而毒品對 社會秩序及國民健康危害至深且鉅，復嚴重影響社會治安， 亦為公眾所週知，且販賣毒品案件，甫經前案判決（如前所 述），其竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣甲基安非他 命牟利，肇生他人施用毒品之來源，所為顯非可取；兼衡其 年紀、素行、智識程度、家庭及經濟並職業狀況、犯罪動機 、目的、方法、販賣毒品之數量、否認犯行之態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈤、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之 責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如 以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政 策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重 原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必 要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之 要求（最高法院105年度臺抗字第626號裁定意旨參照）。本 院審酌被告之犯罪類型、地點、方式、販賣價格及對象同一 ，犯罪時間相近等情，定其應執行之刑如主文所示。　　 四、沒收： ㈠、扣案如附表二編號⑤所示之物，乃供被告販賣第二級毒品所用 之物，業據證人易文欽證述明確，復有行動電話門號之雙向 通聯紀錄在卷可佐，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，宣告沒收之。 ㈡、未扣案合計5千5百元乃被告販賣第二級毒品所得之財物，屬 於被告，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 ㈢、其餘扣案物品，因無證據證明與本案有何直接關係（本院卷 第126-127頁），爰不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭涵予提起公訴、李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　鍾邦久 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本判決論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一 編號 交易時間（民國） 交易地點 交易種類 交易金額（新臺幣） 交易方式 1 113年1月17日22時25分許 臺南市○○區○○路000號 甲基安非他命 2000元 易文欽以公共電話門號00-0000000號聯絡被告後，至左列地點，在被告駕駛之本案車輛上，一手交錢一手交貨完成交易。 2 113年1月19日19時10分許 臺南市○○區○○路000巷00號之1前 甲基安非他命 2000元 被告駕駛本案車輛至左列地點後向易文欽兜售，雙方於本案車輛上一手交錢一手交貨完成交易。 3 113年2月25日20時30分許 台南市○○區○○○路000號對面之停車場內 甲基安非他命 1500元 易文欽以公共電話門號00-0000000號聯絡被告後，至左列地點，在被告駕駛之本案車輛上，一手交錢一手交貨完成交易。 附表二 ①、甲基安非他命2包 ②、安非他命吸食器1組 ③、磅秤2台 ④、夾鏈袋1包 ⑤、行動電話1支（含門號SIM卡0000000000號，IMEI碼：0000000 00000000、000000000000000號）

2025-03-31

TNDM-113-訴-813-20250331-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

人口販運防制法等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度上訴字第160號 上 訴 人 即 被 告 楊子儀 選任辯護人 林炎昇律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 陳滿學 選任辯護人 紀孫瑋律師 上列上訴人即被告因人口販運防制法等案件，本院裁定如下： 　　主　文 楊子儀、陳滿學自民國壹佰壹拾肆年肆月柒日起限制出境、出海 捌月。　 　　理　由 一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時 檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為 拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、 居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「偵 查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第一次不得逾4月， 第二次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出海 每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者， 累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟 法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。 二、經查，被告楊子儀、陳滿學因人口販運防制法等案件，涉犯 刑法297條第1項之圖利以詐術使人出國等罪等情，有卷存相 關事證可證，且經原審分別判處有期徒刑4年、3年4月在案 ，顯見其等犯罪嫌疑重大。又被告楊子儀、陳滿學所涉犯罪 事實為與詐欺集團境外成員共同使人出境之情節，被告楊子 儀用以聯繫使人出境事項之通訊軟體「出國」等群組，或與 境外成員單獨聯絡；被告陳滿學曾親自出國為詐欺集團工作 ，堪認其等皆具有與本案詐欺集團海外成員直接聯繫之能力 。且被告楊子儀於本院準備程序、審理程序均無正當理由未 到庭。再酌以被告楊子儀、陳滿學所犯之罪之法定刑為3年 以上10年以下有期徒刑，並經原審分別判處有期徒刑4年、3 年4月，被告楊子儀、陳滿學將來如經法院判處罪刑確定， 則有入監執行之高度可能，本於人性趨吉避凶、脫免刑責、 不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認有逃亡之虞，故本 件有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事 由。衡酌本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使 、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程 度，復考量被告所涉犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的 與手段依比例原則權衡後，本院認被告楊子儀、陳滿學確有 限制出境、出海之必要，爰裁定被告楊子儀、陳滿學自民國 114年4月7日起限制出境、出海8月。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條 之3第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TNHM-114-上訴-160-20250328-2

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1586號 上 訴 人 即 被 告 郭龍國 選任辯護人 林炎昇律師（法扶律師） 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法 院113年度訴字第169號，中華民國113年7月10日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22328號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、郭龍國明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所規定之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟意圖 營利，各基於販賣第二級毒品之犯意，均使用門號00000000 00號行動電話（下稱上開行動電話），作為對外販賣第二級 毒品之聯絡工具，而與易文欽聯繫後，分別於如附表一編號 1至2所示之時間、地點，各以如附表一編號1至2所示金額及 方法，販賣第二級毒品甲基安非他命予易文欽，前後共計2 次。嗣經警於民國112年7月7日17時許，持原審法院所核發 之搜索票，至郭龍國位於臺南市○○區○○○路000號居處執行搜 索，當場扣得如附表二所示之物（即上開行動電話【含門號 0000000000號晶片卡】），而查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、被告郭龍國及被告之選任辯護人已於本院準備程 序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院 卷第93至96頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而 本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規 定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據， 並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信 之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均 得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦認於附表一編號1至2所示時、地，有交付第二 級毒品甲基安非他命予證人易文欽等情，惟矢口否認有何販 賣第二級毒品犯行，而被告及其辯護人分別執以下列情詞置 辯： 　㈠被告辯稱：我交付給證人易文欽的甲基安非他命，是我們各 出新臺幣（下同）1,000元一起向楊文斐買的，因為證人易 文欽原本的也是楊文斐的藥腳，但是他們不知道發生什麼事 ，楊文斐不賣給證人易文欽，只好由我出面去向楊文斐買， 買回來之後分一半給證人易文欽云云。 　㈡辯護意旨辯以： 　⑴證人易文欽證述內容前後不一，顯有瑕疵，不足採信。而因 被告案發當時本身亦有施用第二級毒品甲基安非他命之習慣 ，所以需要購買第二級毒品甲基安非他命供己施用，且一次 購買數量較多價格較便宜，所以案發當時被告經常與他人一 起合資購買，被告於112年3月9日，因另案與證人紀念華各 出資6,000元合資購買第二級毒品甲基安非他命，經檢察官 以被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌提起公訴，嗣由原審法院以 112年度訴字第1121號案件（下稱另案）審理後，認被告辯 稱係與紀念華合資購買甲基安非他命等語，衡非無據，而判 決被告無罪。 　⑵被告與證人易文欽同有吸食甲基安非他命之犯行，兩人均曾 向上手藥頭楊文斐（老楊）購買毒品施用，對於甲基安非他 命毒品價格等，均甚為清楚，是被告所辯其係兩人合資購買 ，亦有可能，蓋被告與證人易文欽均曾有向藥頭楊文斐購買 甲基安非他命之經驗，對購買甲基安非他命之當時價格甚熟 知，且證人易文欽亦可直接向楊文斐購買取得，勿庸透過被 告向楊文斐購買，若是證人易文欽沒有空，而委託被告合資 購買，亦有可能，被告於偵審中所辯合資購買，尚屬合情理 。況縱被告有販賣第二級毒品，然其兩次販售甲基安非他命 之利潤為多少，則屬未明。 　⑶被告在臺南市安南區某菜市場從事餐飲業，擅長炒麵飯，每 日營業可達1萬多元，有正當職業，收入穩定，雖有染上吸 食甲基安非他命之惡習，但並無販售甲基安非他命，賺取些 微利潤必要，致而犯重罪之可能，亦可認被告所辯兩次均係 與證人易文欽合資向前手楊文斐購買，並非其販售給證人易 文欽，亦屬合理等語。 二、經查： 　㈠證人易文欽分別於112年2月21日19時55分許、112年2月23日1 9時49分許，均在臺南市○○區○○路00號全家便利超商前，以0 0-0000000號公共電話與被告持用之0000000000號行動電話 門號聯絡後，雙方即於被告位於臺南市○○區○○街00號住處對 面公園碰面，嗣於附表一編號1至2所示時、地， 　　證人易文欽取得甲基安非他命各1包等情，業據被告於原審 、本院審理時供承在卷（見原審卷第62頁；本院卷第93頁） ，並核與證人易文欽於偵訊及原審審理時所證述之情節一致 （見偵卷第65至68頁；原審卷第113至134頁），復有調取票 聲請書2份（見警卷第93至96頁）、行動電話門號000000000 0號之雙向通聯紀錄1份（見警卷第109至120頁）、公共電話 00-0000000號所在之全家便利超商照片4張（見警卷第121至 122頁）、臺南市政府警察局永康分局偵查隊偵辦毒品案蒐 證照片【路口監視器錄影及車辨資料截圖】（見警卷第123 至154頁；偵卷第73至80頁）；原審法院112年度聲搜字第86 7號搜索票、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1份（見警卷第45至52頁、第55頁）、搜索 現場照片5張（見警卷第85至89頁）在卷可稽，及如附表二 所示之物扣案為證，是此部分事實，堪以認定。 　㈡又證人易文欽於偵訊及原審審理時證稱：我於112年2月21日 、23日都先打公共電話跟被告約在被告住處對面公園，再由 被告帶我進去他住處，因為被告老婆會罵，他老婆不喜歡朋 友去找他；被告都是一個人過來，我給他錢，他就給我安非 他命，不用等，我不確定被告毒品來源為何人；我與被告並 未事先約定各出多少錢，由被告一起去跟別的藥頭買回來， 再把我的份給我，我也不是委託被告向他人購買毒品等語（ 見偵卷第65至69頁；原審卷第117至126頁），而佐以證人易 文欽確有於112年2月21日19時55分許、112年2月23日19時49 分許，均在臺南市○○區○○路00號全家便利超商前，以00-000 0000號公共電話撥打被告持有之行動電話門號0000000000號 後，隨即騎乘機車前往他處等情，有上開行動電話門號0000 000000號之雙向通聯紀錄、臺南市政府警察局於永康分局偵 查隊偵辦毒品案蒐證照片（路口監視器錄影及車辨資料截圖 ）在卷可憑，堪認證人易文欽上開所證情節，尚屬非虛。復 參諸被告於警詢及偵查中亦坦承其向證人易文欽收取購毒價 金後，有交付第二級毒品予證人易文欽等情（見警卷第12至 15頁；偵卷第120至121頁），足以補強證人易文欽上開指證 其與被告間毒品交易之憑信性，益徵證人易文欽上開於偵訊 及原審審理時所為之證述，符實可採。稽此，於附表一編號 1至2所示時、地，證人易文欽各有交付1,000元之購毒款項 給被告，被告並有交付甲基安非他命給證人易文欽等情，亦 堪認定。 　㈢按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之 價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺 、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如 何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入 葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之 非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得 ，除經行為人（被告）坦承，或帳冊價量至臻明確，確實難 以究其原委（最高法院87年台上字第3164號判決意旨參照） 。而毒品危害防制條例第4 條規定之販賣毒品罪，係以行為 人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其 實際上是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，或其利 益係來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下 手賺取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之 （最高法院108年度台上字第2120號判決意旨參照）。然按 政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作， 無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情 一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒 於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危險之理，職 是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證 ，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法 販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者 反得逞僥倖，而失情理之平。以本案而論，被告與交易對象 易文欽並非至親，彼此間亦無特殊情誼，茍無利得，絕無甘 冒重典，以原價買賣第二級毒品或無償調借之理，且被告曾 有毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐，對於甲基安非他命價格昂貴，取得不易，毒品交易為政 府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰等情 ，當無不知之理，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，應無 甘冒重典依購入價格轉售或代購之可能，是以被告販賣毒品 均有營利之意圖，應可認定。 　㈣被告及其辯護人固執憑前揭情詞置辯，惟核與上開各項事證 有間，已難遽採，復以： 　⑴按毒品交易時間、地點之議定，及交易金額、數量之磋商， 以及毒品之實際交付暨收取價款，均係構成販賣毒品罪之重 要核心內容。而所謂合資購毒、代購毒品，及所謂「調貨」 （即調度供需）之行為是否構成販賣毒品罪，自應視行為人 在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，亦即應查明其究係 立於賣方之立場，於向毒品上游取得貨源後以己力為出售之 交易，抑或立於買方立場，代買方與賣方聯繫，而於購買毒 品後交付買方，加以判斷。若行為人接受買方所提出購買毒 品之要約，直接向買方收取價金並交付毒品予買主，自己完 遂買賣之交易行為，阻斷買方與賣方之聯繫管道，縱行為人 所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨轉賣行 為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道 之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣毒品行為 ，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立 場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬行 為人自己一人之單獨販賣行為（最高法院110年度台上字第5 84號、108年度台上字第2120號判決意旨參照）。被告雖辯 以其與證人易文欽係合資購買毒品一情，然其於警詢及偵查 中即陳稱：我先向證人易文欽拿取1千元後，連同自己的1千 元，向楊文斐購買2包，各1千元之甲基安非他命，之後我將 其中1包交給證人易文欽，我與證人易文欽不會一起去買等 語明確（見警卷第12至15頁；偵卷第120至121頁），而其 　　於原審準備程序及審理時改辯稱：我係與證人易文欽一起去 向楊文斐購買各1千元之甲基安非他命云云（見原審卷第57 頁、第126頁），顯見被告前揭供述情節先後不一，互有歧 異，尚難逕以採認。且被告上開合資購買毒品之辯解，亦核 與證人易文欽上開證述有間，復佐以證人楊文斐於偵查中證 稱：被告並未於112年向其購買毒品等語（見偵卷第146頁） ，並於本院審理時證稱：（是否認識在庭被告？）認識；（ 是否認識易文欽？）認識；（被告有無於112年2月21日、23 日與易文欽合資向你拿毒品？）沒有跟我拿過毒品； 　　（他以前有無跟你拿過毒品？）沒有。他還介紹藥頭給我， 怎麼會跟我拿呢等語甚詳（見本院卷第155至157頁），是認 被告此部分情節所辯，尚非有據，無從採信。況據前揭被告 於警詢及偵查中之陳述，可知被告係直接向證人易文欽收取 價金後，直接交付毒品予證人易文欽，從形式上觀察，被告 自己已完遂買賣之交易行為，並阻斷證人易文欽與其毒品上 游之聯繫管道，縱被告所交付之毒品，係其另向上游毒販所 取得，然其調貨轉賣行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自 己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例 所規定之販賣毒品行為。 　⑵再按同一供述證據有部分前後不符，或相互間有所歧異時， 究竟何者為可採，事實審法院非不可基於經驗法則，斟酌其 他卷證資料，作合理之比較，取捨定之。若其基本事實之陳 述與真實性無礙，復有佐證可供審酌時，即非不得予以採信 ，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法 院111年度台上字第583號判決意旨參照）。又人類對於事物 之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機 般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能 洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過往事物 之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影 重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程 度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式 ，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力 、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有 對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕 對係出於虛偽所致。查關於購毒暗號部分，證人易文欽於警 詢及偵查中係證稱：我都問被告有沒有在家，這樣被告就知 道我是要購買甲基安非他命等語（見警卷第38頁；偵卷第68 頁），於原審審理時則證稱：我於112年2月21日係打電話給 被告問被告在哪裡等語（見原審卷第115頁），而上開陳述 用詞雖有不同，然意義相近，均係詢問被告之所在位置， 　　應為證人易文欽表達意思之方式所產生差異。另關於購毒地 點部分，證人易文欽於警詢時證稱：係被告開門帶我進去臺 南市○○區○○街00號0樓後面房間等語（見警卷第34至37頁） ；於偵查中有證稱：我與被告約在臺南市○○區○○街00號對面 公園，再由被告帶我進去臺南市○○區○○街00號等語（見偵卷 第66頁），亦有證稱：我與被告約在臺南市○○區○○街00號附 近之○○市場停車場，再由被告帶我進去臺南市○○區○○街00號 等語（見偵卷第66至67頁）；於原審審理時則證稱：我與被 告約在臺南市○○區○○街00號對面公園，再由被告帶我進去臺 南市○○區○○街00號等語（見原審卷第123至124頁），經核證 人易文欽前後所證，均係證稱先與被告在臺南市○○區○○街00 號附近會合，再由被告帶其進入臺南市○○區○○街00號，再參 以被告均坦承有先與證人易文欽在臺南市○○區○○街00號附近 碰面等情，可見證人易文欽上開證述歧異之處，應係記憶有 誤，而不影響證人易文欽關於本案基本事實之陳述，其之證 詞亦具有相當之可信度，詳如前述，尚難以僅謂一有不符， 即逕認證人易文欽之證詞具有重大瑕疵，而全部屬虛偽陳述 ，無足採為認定被告有本件犯行之證據。 　⑶又證人易文欽於偵訊及原審審理時之證詞可以採信，並有前 揭被告之供述；上開雙向通聯紀錄、蒐證照片等相關事證足 資補強證明其證詞之憑信性，業由本院依據卷內事證說明詳 如前述，自無辯護意旨所指本案證人易文欽之證述不足採信 　　之情。且據前述，被告已阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯 繫管道，其所為自屬販賣行為，則以被告為附表一編號1至2 所示行為時，主觀上具有營利之意圖，而與證人易文欽進行 毒品交易者均為被告，尚非被告所辯合資購買毒品之情。　 　⑷被告及其辯護人固於本院準備程序聲請傳喚證人王念祖，以 證明證人王念祖於案發時、地，亦有在場聽聞被告與證人易 文欽共同合資購買等節（見本院卷第41頁、第97頁）。而證 人王念祖於113年12月5日本院審理時係證稱：（是否認識在 庭被告？）認識；（怎麼認識的？）我之前是在安南區的市 場工作，被告在賣早餐，每天都會去買認識的；（你常常跟 他在一起嗎？）常常、幾乎；（你認識楊文斐、易文欽嗎？ ）易文欽認識，楊文斐只聽過他的名字而已；（112年2月21 日、23日的時候，你有無看到易文欽來找被告？）有。兩天 都有；（你聽到易文欽跟被告兩人的對話嗎？）我只有聽到 易文欽來找被告，因為我跟被告在車上，後來下車我聽到易 文欽問被告要買毒品，結果被告說他沒有在賣，但易文欽一 直問被告可否一起出錢合資；（你聽到易文欽說一起出錢合 資，有無聽到怎麼合資的細節？）好像是一人出2,000元還 是3,000元去合資；(你聽到合資是這兩天都是嗎？兩次皆是 嗎？)兩天來都是說要合資，然後被告都說他沒有賣，我也 有跟他講；（112年2月21日、23日兩天，你剛剛很明確的回 答你有聽到易文欽跟被告講的話，這麼久的事情，你如何確 認就是這兩天？）因為我們每天都在市場上班，我幾乎都有 在那邊；（這兩天是禮拜幾？）我忘記了；（112年2月21日 、23日是禮拜幾你不知道，但你知道是這兩天？）他幾乎都 有來，都是晚上，這兩天一定是有的；（你剛剛有說易文欽 說合資一人出2,000元或3,000元合資，是否知道後續是怎麼 樣？）他們後來有合資。被告還是易文欽後來有去找可以提 供毒品的人，但我不知道是誰去找的，我沒有看到。有時候 拿回來易文欽也沒有按照合資的錢給被告，都是被告一個人 付掉的，會欠錢；（是否知道他們合資要向誰買？）我有時 候聽到他們去找叫「老楊」、「小黑」的。我聽被告說「你 那邊有認識你就自己去找，我這邊沒有在賣」，我有時候聽 到被告這樣跟易文欽講等語（見本院卷第158至162頁）。觀 諸證人王念祖前揭證述，其是否確實見聞並詳細記憶其所證 證人易文欽112年2月21日、23日前來與被告見面之情形，已 非無疑，況證人王念祖就其所證被告與證人易文欽合資一情 ，並未實際參與，而非明確知悉其中關於購買毒品及交付之 過程，甚就被告與證人易文欽所出資之金額，亦與被告所供 不符，難認得執以證明本件待證事實，則要無足憑以證人王 念祖之證述，即認被告所辯其與證人易文欽係合資購買毒品 一節符實可採。 　⑸被告雖另提出被告於113年8月8日與證人易文欽間，及證人王 念祖於113年12月5日到庭作證後二日與證人易文欽間對話錄 音檔案及譯文（見本院卷第40至41頁、第217頁），以證明 證人易文欽於審判外自承本件與被告係合資購買毒品一情。 然經本院當庭勘驗113年8月8日錄音檔案，勘驗結果：被告 一直質問證人易文欽說「我們不是說好是合資嗎？」證人易 文欽多次回答「對啊，但是我也被判刑四年八月，我也不知 道為什麼會這樣」，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第 202頁），而證人易文欽於本院審理時並證稱：（你是否在 外面曾經說過你與被告是合資購買毒品？）沒有；（是否認 識楊文斐？）認識；（楊文斐之前說你於111年10月20日21 時到他家裡○○路000巷0號，向他購買1包毒品0.40公克、1,0 00元，有無此事？）有；（於111年10月27日20時，你又去 跟楊文斐買1包0.40公克、1,000元？）有；（你後來於112 年2月21日21時、23日20時，為什麼改向被告拿本案1包1,00 0元之毒品？）因為楊文斐的量不太多；（你也是向被告買1 包1,000元？）因為被告的量比楊文斐多一點；（為什麼你 在外面講都說你與被告合資？）沒有這件事；（【提示本院 卷第40至41頁被告刑事補充上訴理由狀上訴理由 （四）部 分之譯文】請你確認一下，於上開時、地，是否有與被告為 譯文所示之對話？）我沒有說合資，是被告說合資，也沒有 串通；（【提示被告庭提證人王念祖與易文欽之對話錄音譯 文】對於被告庭提證人王念祖與易文欽之對話錄音譯文，有 何意見？）王念祖說要我解套被告本件毒品案件，我說被告 之前於警局就已經承認他販賣給我了；（有無跟王念祖說這 案件確實是你們合資購買的？）是王念祖問我是不是跟被告 合資，我就只能說我盡量幫他解套，但我沒有跟王念祖說我 跟被告是合資的；（對上開勘驗結果有何意見？）我回答「 對」跟「我也被判四年八個月」沒有關係，我是在跟被告開 玩笑等語（見本院卷第199至202頁）。且觀諸上開本院勘驗 結果，亦見對話過程中被告有一直質問證人易文欽之情，衡 情證人易文欽於此情形下，為避免當場發生不利於己之情事 ，致虛應被告之質問，而為上開回答，亦非無可能。從而， 自無法徒憑被告所提出之上開對話錄音檔案及譯文，論斷證 人易文欽上開於偵訊及原審、本院審理時所為之證述與事實 有間，不足採為認定本件被告犯罪事實之證據，而逕執前揭 對話錄音內容，即為被告有利之認定。 　⑹至辯護意旨復辯以被告有正當職業，收入穩定，無販售甲基 安非他命，賺取些微利潤，而犯重罪之可能等節，惟犯罪行 為人從事販賣第二級毒品犯行之原因、動機及獲利方式本有 多端，不一而足，而被告平日是否有工作、收入等情，亦核 與被告是否有販賣第二級毒品犯行並無必然關聯性，自無礙 本院上開所為之認定，是辯護意旨所據此部分情節，仍無法 資以逕為被告有利之認定。 　⑺辯護意旨所舉另案所認定關於被告抗辯其係與另案證人合資 購買第二級毒品甲基安非他命之例，係法官審酌個案情形之 結果，因各案情節事證不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相 同，所為認定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附攀 引另案之例，而為被告有利之認定。 　⑻據此，被告及其辯護人前揭所辯各節，均無從採取，亦不足 逕採為有利被告認定之憑佐。 　㈤被告及其辯護人固於本院準備程序聲請調閱臺灣臺南地方檢 察署113年度偵字第27003號被告楊文斐之偵查案卷，以證明 證人易文欽有於該案證述毒品是與被告合資向楊文斐購買一 情，蓋因被告經檢察官傳喚於113年10月25日為該案作證， 該案目前尚在偵查中，被告到庭作證時，有聽到同在場之證 人易文欽為上開證詞（見本院卷第97頁）。惟被告所辯其與 證人易文欽係合資購買毒品一節並非可採，業由本院詳細審 認論述如前，且本件事證已明，是被告及其辯護人此部分證 據調查之聲請，認無調查之必要，附此說明。　 三、綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行足可認定，均應依 法論科。 參、論罪部分：　　 一、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款列 　　管之第二級毒品，不得非法製造、運輸、販賣及轉讓。 二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣 第二級毒品罪（共2罪）。 三、被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均分 　　別應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 四、被告所犯上開2次販賣第二級毒品犯行，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。　　 五、按毒品危害防制條例第4條將販賣毒品者依所販賣毒品之級 別分定不同之法定刑，且以該毒品之級別為區別法定刑之唯 一標準，固有其政策之考量。然同為販賣毒品，其犯罪情節 差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，有 跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；有組織 性之地區中盤、小盤；有自行少量直接販售給施用毒品者， 其中不但有銷售數量、價值與次數之差異，甚且僅係施用毒 品者，彼此間少量互通有無等不同情狀。同屬販賣行為光譜 兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程 度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度更有甚大差異。 憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨揭示，毒品危害防制 條例第4條第1項就販賣第一級毒品罪，一律以無期徒刑為最 低法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量 刑模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規 定，即使司法實務對於此等犯罪，絕大多數依刑法第59條規 定酌量減輕其刑，然而依該規定減輕其刑之後，最低刑仍為 15年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪 之情狀、犯罪者之素行，以及法安定性及公平性之要求一併 考量。對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量 、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用 刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不 相當，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則等 語。因而諭知：自本判決公告之日起至修法完成前，法院審 理觸犯販賣第一級毒品之罪，而符合前揭情輕法重之個案， 除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其 刑至二分之一。並要求相關機關允宜檢討其所規範之法定刑 ，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑， 或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。基 於罪刑相當及比例原則，憲法法庭就現行販賣第一級毒品之 法定刑，已認一律處以無期徒刑，或經適用刑法第59條之規 定減輕其刑後之一律最輕有期徒刑15年，就諸如無其他犯罪 行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極 為輕微，顯可憫恕之個案者，仍屬過重，並具體指示於修法 完成前，法院仍得再為減輕其刑至二分之一，以為調節。是 在無其他法定減輕其刑之事由下，犯販賣第一級毒品罪之最 輕量刑得為有期徒刑7年6月。相較於此，毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪，不論係修正前之法定最輕 本刑有期徒刑7年，或現行法定最輕本刑有期徒刑10年，已 重於販賣第一級毒品罪，得論處之有期徒刑7年6月或過於接 近，而有違反罪刑相當，牴觸比例原則、平等原則之虞。以 販賣第二級毒品，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或 有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於施用毒品友 儕間互通有無之情況，所造成危害社會之程度顯然有別，販 賣第二級毒品罪之法定最低本刑卻同為上述有期徒刑7年或1 0年，如有過苛之虞，自得參酌上述憲法法庭判決意旨，依 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑妥適，始符罪刑相當及比例原則（最高法院112年 度台上字第2567號判決意旨參照）。據此，本院審酌被告本 件2次販賣第二級毒品交易金額均1,000元，對象為1人，是 被告販賣對象、數量及金額尚非甚鉅，販賣所得獲利不多， 與多次、大量出售第二級毒品，賺取巨額價差者，尚屬有別 ，其以情節論，惡性容非重大不赦，若就販賣第二級毒品科 處最輕本刑尚嫌過重，實屬情輕法重而有堪資憫恕之處，爰 就被告所為上開2次販賣第二級毒品犯行，均依刑法第59條 規定酌減其刑。　　　　 肆、沒收部分：　 一、扣案上開行動電話1支（含晶片卡1張，即如附表二編號1至2 所示之物），係供被告犯本件販賣毒品罪所用之聯絡工具， 已如前述，即為供被告犯本案之罪所用之物，應依毒品危害 防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。 二、如附表一編號1至2所示之被告2次販賣毒品所得（各1,000元 、1,000元，即如附表三編號1至2所示之物），雖均未扣案 ，然如宣告沒收或追徵，亦無過苛調節條款之情形，均應依 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至其餘扣案物品，尚無證據足認與被告本案販賣第二級毒品 犯行有何直接關聯，爰不予宣告沒收。　 伍、駁回上訴之理由： 一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌被 告前有因施用毒品經觀察勒戒之紀錄（臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可佐），應知施用毒品者容易上癮且戒除 不易，而毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，復嚴重 影響社會治安，亦為公眾所週知，其竟無視國家杜絕毒品犯 罪之禁令，販賣甲基安非他命牟利，肇生他人施用毒品之來 源，所為顯非可取；兼衡其年紀、素行（前有因不能安全駕 駛致交通危險等案件，經法院論罪科刑確定並執行之紀錄， 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查）、智識程度（ 高職學歷）、家庭及經濟並職業狀況（父親臥病在床，需要 撫養父、母親，目前從事餐飲業）、犯罪動機、目的、方法 、販賣毒品之數量、否認犯行之態度等一切情狀，分別量處 有期徒刑7年6月（共2罪），復說明審酌被告之犯罪類型、 地點、方式、販賣價格及對象同一，犯罪時間相近等情 　　，定其應執行刑有期徒刑7年8月。另就沒收部分說明：㈠扣 案如附表二所示之物，乃供被告販賣第二級毒品所用之物， 業據證人易文欽證述明確，復有行動電話門號0000000000號 之雙向通聯紀錄在卷可佐，爰依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，宣告沒收之；㈡未扣案如附表三所示之物，乃被告 販賣第二級毒品所得之財物，屬於被告，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；㈢其餘扣案物品，因 無證據證明與本案有何直接關係，爰不宣告沒收。經核原審 上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。 二、被告猶執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原審判決不當，復 指稱：被告所為附表編號1至2販賣第二級毒品犯行，係證人 易文欽主動聯繫，且被告前無販賣毒品前案紀錄，本件販賣 對象僅有1人、價格亦僅各為1,000元小額交易，與動輒上公 斤或上百萬元而大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，仍屬 有別，其因偏差之價值觀致罹法網，惡性上非可與專以販賣 毒品維生之毒梟集團相提並論，誠屬情輕法重，倘仍對被告 販賣第二級毒品之犯行科以法定最輕本刑，猶嫌過重，衡情 尚有可憫恕之處，而原審雖各爰引刑法第59條規定，酌減被 告之刑，然原審量刑仍屬過重等語。惟以： 　㈠按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內 各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據 此認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證， 且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意 旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採 證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指 摘原判決不當，尚非可採。 　㈡再按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕 重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法 （最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36 號判決意旨參照）。原審認被告所犯附表一編號1至2所示販 賣第二級毒品犯行，均應依刑法第59條規定，酌予減輕其刑 ，復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前 揭各情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並定其應執行 刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考 量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而 為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神， 客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院 量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可 言。　 　㈢又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴 意旨所指關於被告之犯罪之動機及情節等節，業經原審量刑 時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原 則及比例原則無悖，則被告執憑前詞主張原審量刑不當，要 求從輕量刑等語，亦難認得以逕採。 　㈣據此，被告上訴意旨所指各節，均非足取，其上訴並無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 對象 時間 （民國） 地點 金額 （新臺幣） 方式 1 易文欽 112年2月21日20時10分許 臺南市○○區○○街00號 1千元 易文欽於112年2月21日19時55分許，在臺南市○○區○○路00號全家便利超商前，以00-0000000號公共電話與郭龍國持用之0000000000號行動電話門號聯絡後，雙方先於郭龍國位於臺南市○○區○○街00號住處對面公園會合，郭龍國隨於左列時間、地點，以左列之價格，交付第二級毒品甲基安非他命予易文欽，易文欽並如數給付價金。 2 易文欽 112年2月23日20時5分許 同上 1千元 易文欽於112年2月23日19時49分許，在臺南市○○區○○路00號全家便利超商前，以00-0000000號公共電話與郭龍國持用之0000000000號行動電話門號聯絡後，雙方先於郭龍國位於臺南市○○區○○街00號住處對面公園會合，郭龍國隨於左列時間、地點，以左列之價格，交付第二級毒品甲基安非他命予易文欽，易文欽並如數給付價金。 附表二： 編號 扣案物品名稱及數量 　 1 SAMSUNG行動電話1支 　 2 門號0000000000號晶片卡1張 附表三： 編號 犯罪所得　 相關事實 1 新臺幣1千元 附表一編號1 　 2 新臺幣1千元 附表一編號2

2025-01-23

TNHM-113-上訴-1586-20250123-1

六簡
斗六簡易庭

返還房屋

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第170號 原 告 蕭美人 訴訟代理人 簡承佑律師 被 告 蕭天佑 訴訟代理人 林炎昇律師 上列當事人間請求返還房屋事件，於民國113年12月23日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路0號房屋遷讓返還予 原告。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣128,100元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告為門牌號碼為雲林縣○○鄉○○村○○路0號房屋（下稱系爭房 屋）之所有權人，被告為其弟。系爭房屋與坐落之雲林縣○○ 鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭 房地）均為兩造父親蕭文團贈與原告，因被告經濟情況不佳 ，向伊要求入住系爭房屋，伊因姊弟情誼而同意其暫時居住 系爭房屋，因兩造間使用借貸契約乃屬民法第470條第2項未 定期限，亦無法依借貸目的而定其期限之契約，原告得依上 開規定終止使用借貸關係，並請求返還借用物，且被告未經 原告同意，將系爭房屋騎樓出租予他人，原告已於民國111 年12月16日以存證信函，以及於113年10月28日當庭送達民 事準備書狀繕本予被告，終止兩造間使用借貸關係，並請求 被告返還系爭房屋，被告現占有系爭房屋已無合法權源。爰 依民法第470條第2項、民法第472條第2項，擇一請求被告應 將系爭房屋遷讓返還。 　㈡被告雖抗辯系爭房地為蕭文團借名登記予原告，惟蕭文團已 將系爭房地之所有權狀均交付原告，租金亦由原告收取，可 見蕭文團係將系爭房地贈與原告，並非僅借名登記予原告。 　㈢並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：系爭房地原由蕭文團借名登記予被告，嗣被告又 應蕭文團之請求，將系爭房地移轉登記予原告，蕭文團將系 爭房地所有權狀交予原告，並由原告收取租金，僅係因蕭文 團年事已高，故委託原告管理系爭房地之意，並無贈與系爭 房地予原告之意，故原告並非系爭房地之真正所有權人，且 伊使用系爭房屋，係基於與蕭文團間之使用借貸關係，原告 無從要求伊遷出系爭房屋等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 三、本院之判斷 　㈠不爭執事項： 　1.兩造為姊弟關係，兩造均為蕭文團之子女。 　2.系爭房地均係由蕭文團出資向他人購買，系爭房地於57年6 月18日以買賣為由，由訴外人黃紹楚移轉所有權登記於被告 名下，系爭土地、系爭房屋嗣於78年11月11日以買賣為原因 分別移轉所有權登記於訴外人黃景霧、原告名下，系爭土地 復於78年11月28日以買賣為原因移轉所有權登記於原告名下 。 　3.原告以買賣為由登記取得系爭房地，但未曾給付過買賣價金 。 　4.蕭文團於93年交付系爭房地所有權狀予原告，此後租金亦由 原告收取。 　5.被告於110年間入住系爭房屋。 　㈡原告請求被告遷出系爭房屋，惟被告以前詞置辯，是本件爭 點應為原告請求是否有理，茲說明如下。 　㈢原告稱兩造間就系爭房屋成立使用借貸關係，被告否認其情 ，辯稱：蕭文團始為系爭房屋之真正所有權人，蕭文團自始 購買系爭房屋時，即已與其成立使用借貸契約，伊於77年間 曾入住系爭房屋等語。然查，依被告提出之臺灣高等法院臺 南分院77年度上易字第2252號判決，其判決日期為77年11月 15日，固記載被告之現居地址為系爭房屋（見前案二審卷第 113頁），然判決書記載之現居地址有可能僅為當事人指定 之司法文書送達地；再被告前主張系爭房地為伊借名登記予 原告，並對原告提起終止借名登記訴訟，經本院以112年度 訴字第122號受理（下稱前案），被告於前案審理時自陳： 伊係經原告同意始住進系爭房屋等語（見前案卷第146頁） ；且被告復自陳：因為伊很少回家，所以蕭文團沒有將權狀 、鑰匙交給伊，伊有帶兒子去看蕭文團3次，但蕭文團都不 讓伊進房子，蕭文團也沒有說什麼等語（見前案卷第146頁 ），則蕭文團連被告之面都不願意見，遑論與被告成立使用 借貸之合意。是被告辯稱其可入住系爭房屋，係基於與蕭文 團之使用借貸關係等語，尚難憑採。 　㈣被告另稱原告並非系爭房屋之所有權人，無從與被告成立使 用借貸關係等語，然按不動產物權經登記者，推定登記權利 人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。此項登 記之推定力，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真 正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權 利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得 推翻其登記之推定力（最高法院112年度台上字第64號判決 意旨參照）。經查，原告現已登記為系爭房屋之所有權人， 此為兩造所不爭執，則縱然原告與蕭文團間係成立借名登記 關係，蕭文團始為系爭房屋之真正所有權人，原告仍得對蕭 文團以外之任何人主張其所有權，故除非被告有得對抗原告 之占有系爭房屋之權源，否則無從推翻原告登記為系爭房屋 所有權人之推定力，是被告辯稱原告並非系爭房屋真正所有 權人，進而否認兩造間之使用借貸關係等語，應屬無據。 　㈤被告並未與蕭文團成立使用借貸關係，已如前述，又被告自 陳係經由原告同意入住系爭房屋，故兩造間就系爭房屋成立 使用借貸關係，應堪認定。兩造間並未約定使用期限，且兩 造為姊弟至親關係，原告容許被告暫住系爭房屋，故難以依 借貸目的定使用期限，原告自得依民法第470條第2項規定， 隨時請求被告返還系爭房地。原告已於111年1月26日以存證 信函要求被告遷出系爭房屋，堪認係表示終止使用借貸之意 思表示（見本院卷第23頁），該存證信函並已由被告於111 年12月19日收受（見本院卷第55頁送達回執），故兩造間之 使用借貸關係應於111年12月19日終止，被告已無合法占用 系爭房屋之權利。原告請求被告遷出並返還系爭房屋，即屬 有據。 四、從而，原告依民法第470條第2項規定，請求被告遷出並返還 系爭房屋，為有理由，應予准許。末被告係本於民法第470 條第2項、第472條第1項第2款，請求擇一判准被告遷讓返還 系爭房屋，本院既已就原告主張之民法第470條第2項為請求 權基礎部分為其勝訴之判決，就原告另依其餘法律規定，所 為同一內容之請求，即毋庸更為審判，附此敘明。 五、原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行 ，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔 保金額，准被告供擔保後免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴 理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-01-16

TLEV-113-六簡-170-20250116-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3037號 原 告 金觀苓 訴訟代理人 林炎昇律師 被 告 蔡淳楓 訴訟代理人 涂國慶律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月22日言 詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告於民國110年3月18日前某日，提供所有中國信託商業銀 行新臺幣帳戶（000-000000000000，下稱中信臺幣帳戶）、 外幣帳戶（000-000000000000，下稱中信外幣帳戶，並與中 信臺幣帳戶合稱系爭帳戶）供詐欺集團成員使用，嗣詐欺集 團指派成員於110年3月14日，以通訊軟體LINE暱稱「Heinri ch」向原告佯稱為聯合國派遣伊拉克軍醫，需要匯款機票錢 及替代醫師機票錢幫其離開伊拉克戰地云云，致原告陷於錯 誤，分別於⑴110年3月18日13時29分許，匯款美金1,058.39 元至中信外幣帳戶；⑵110年3月18日14時38分許，匯款美金4 23.4元至中信外幣帳戶；⑶110年3月24日9時7分許，匯款美 金1,049.98元至中信外幣帳戶；⑷110年3月24日10時34分許 ，匯款美金419.89元至中信外幣帳戶；⑸111年11月11日13時 24分許，匯款新臺幣（下同）30,000元至中信臺幣帳戶；⑹1 11年12月13日13時12分許，匯款30,000元至中信臺幣帳戶內 ，被告再依詐欺集團之指示將上開款項分別以轉帳或提領現 金等方式購買詐欺集團指示之虛擬貨幣，致原告受有損害， 被告應負共同侵權行為之賠償責任。爰依侵權行為之法律關 係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告144,000 元。 二、被告則以： 　　對臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17586號（下稱詐欺偵 案）不起訴處分書所記載之理由不爭執，依詐欺偵案之理由 觀之，被告亦為詐欺之被害人，係與網路認識之訴外人「王 先生」交往期間，「王先生」持續向被告借款，「王先生」 稱會將借款返還被告，並委託被告將匯回之款項購買比特幣 ，當時誤信「王先生」有交往誠意，始誤信而以匯入系爭帳 戶之款項購買比特幣，嗣再依「王先生」指示，將比特幣存 入「王先生」指定的虛擬帳戶錢包內，被告亦遭「王先生」 詐欺70,000元，事後亦到警局報案，系爭帳戶係遭詐欺集團 利用，被告並未取得任何款項，且原告自承匯款金係交與感 情交往對象之伊拉克戰場醫師購買機票，該男子已收到原告 匯款，嗣後因該男子遭挾持需要錢始再匯款，原告無法證明 係受詐欺始匯款，反而被告遭詐騙之70,000元，係另遭詐欺 集團之借款詐欺所為，兩造主張受詐欺間，並無證據證明有 詐騙集團的關連，原告主張被告受騙，與原告受騙部分，既 無證據證明係同一詐騙集團，原告請求被告與詐欺集團連帶 賠償，即屬無據，況原告係贈與給國外軍醫，於贈與時已拋 棄所有權，該男子亦已收到原告贈與之金錢，原告並未受有 損害等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法 院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。次按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於 善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項 定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵 害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最 高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。原告主張 於上揭時間匯款144,000元至被告所有系爭帳戶，嗣後始發 現受詐騙等情，業據提出詐欺偵案不起訴處分書、外幣存提 款交易憑證、新臺幣存提款交易憑證、原告存款存摺封面影 本（見本院卷第19-33頁）為證，且為被告所不爭執，堪信 原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為被告是否構成 侵權行為而應負賠償責任。 ㈡、經查，被告否認有何詐欺等行為，有關被告與「王先生」交 往而遭受詐欺一事，據被告另案於113年1月19日警詢時指證 歷歷，並提出對話紀錄及虛擬貨幣交易紀錄各1份相佐。且 從被告與「王先生」對話紀錄中也曾確實提及交付款項之情 事，而上開對話中被告與「王先生」均以男女朋友相稱，足 認被告辯稱其當時認為與「王先生」交往一時應非虛妄，而 被告所提遭受詐欺之虛擬帳戶交易紀錄，雖然因錢包位置均 為國外之虛擬貨幣交易所，而無法調取資料，然本案仍無法 完全排除被告係受詐欺集團情感詐欺之詐術而陷於錯誤之可 能，有上開詐欺偵案不起訴處分書在卷可佐。對於被告配合 詐欺集團指示提供帳戶並參與提領、轉帳及購買虛擬貨幣一 事，難認其有為自己不法所有之詐欺、洗錢等主觀犯意，被 告之抗辯尚屬可信。自難僅以被告參與本案轉帳、提領等行 為之客觀事實，遽認被告與詐欺集團成員間有意思聯絡及行 為分擔，或有幫助詐欺集團詐欺取財之之故意或過失，與侵 權行為之要件有別，原告主張被告應負侵權行為償責任，尚 屬無據。況現今詐欺集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙 電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告、申辦貸款廣告 及網路交友等手法，引誘騙取他人可供逃避司法機關追查之 金融機構存款帳戶，並以辦貸款、求職或工作上所需或無法 使用個人帳戶等理由為幌，向提供帳戶之人騙取金融帳戶資 料，以便利用帳戶實施詐欺取財犯行，時有所聞。是詐騙集 團成員持有他人帳戶之原因甚多，尚難僅憑被告所有之上開 系爭帳戶為詐欺集團所用，即認被告就原告受詐騙之行為有 故意或過失，原告請求被告負損害賠償責任，核屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付144, 000元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-12-20

TCEV-113-中簡-3037-20241220-1

訴
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1468號 原 告 李文宗 訴訟代理人 馮鉦喻律師 被 告 李福慶 訴訟代理人 林炎昇律師 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告訴之變更駁回。 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　原告將原訴變更時，如新訴之變更合法，則原訴生撤回之效 力，如新訴之變更不合法，除駁回新訴外，應仍就原訴予以 裁判。查原告於起訴時依民法第823條、第831條規定，聲明 請求「兩造所共有臺南市○○區○○○○○○○○○○○○號00000-00-000 000-0號（下稱系爭帳戶）新臺幣(下同)742,742元之存款（ 下稱系爭存款）債權（下稱系爭存款債權）應予分割，分割 方式如附表分配比例所示。」，於訴訟中改依民法第199條 規定，聲明請求「被告應同意原告從兩造共同開立之系爭帳 戶向該農會領取系爭存款，並於上開領款程序配合用印。」 ，顯係訴之變更。被告就此訴之變更為不同意之表示。原告 雖以兩訴「請求基礎事實同一」，亦「不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結」主張訴之變更應屬合法。惟前者係以系爭存款 債權為兩造所共有，依準物權關係請求分割，為形成之訴； 後者係以被告有為一定意思表示及為一定行為之義務，為給 付之訴，兩訴之請求基礎事實明顯不同，且請求權基礎不同 ，構成要件即相異，足礙被告之防禦，訴之變更並不合法， 應予駁回。依上開說明，本院應就原訴予以審理。　 貳、實體方面： 一、原告主張：訴外人即兩造之祖父李丁轉於民國38年6月14日 向出租人即訴外人北極殿普濟寺依三七五減租條例承租坐落 臺南市○○區○○○段0000地號土地之一部，耕作面積3,272平方 公尺（下稱系爭三七五租約），嗣於父執輩期間協議各自耕 作面積，訴外人即伊之父李再得為1,939平方公尺、訴外人 即被告之父為1,333平方公尺，兩造因繼承而取得系爭三七 五租約之權利，並依上開協議耕作面積繼續農作，嗣經臺南 市耕地租佃委員會調處，由出租人補償兩造8,020,630元後 ，出租人與兩造同意終止系爭三七五租約。上開補償金於11 3年4月12日匯入系爭帳戶，因被告認應平分補償金，伊則認 應依上開耕作比例分配，遂於同年月15日自系爭帳戶內由伊 領取4,010,315元，被告領取3,267,573元。就所餘系爭存款 ，依民法第823條、第831條規定請求分割等語。並聲明：㈠ 兩造所共有系爭帳戶之系爭存款債權應予分割，分割方式如 附表分配比例所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　 　 二、被告則以：系爭三七五租約歷次因繼承後所承租人變更登記 時，於登記簿上並無繼承人分耕及各承租人可得耕作面積為 何之記載，是兩造因繼承而公同共有系爭三七五租約，權利 均及於原承租面積3,272平方公尺之全部，有關補償金自應 平分，原告之訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張兩造因繼承而公同共有系爭三七五租約之權利，嗣 經臺南市耕地租佃委員會調處，由出租人補償兩造8,020,63 0元後，出租人與兩造同意終止系爭三七五租約。上開補償 金於113年4月12日匯入系爭帳戶，於同年月15日自系爭帳戶 內由原告領取4,010,315元，被告領取3,267,573元等情，為 被告所不爭執，應認為真實。另原告主張系爭存款本應為其 取得之補償，自應分割由其取得乙情，則為被告所否認，並 以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為原告依分割共有物之法 律關係請求分得系爭存款有無理由？ 　㈡兩造固因繼承而公同共有系爭三七五租約之權利，惟嗣經臺 南市耕地租佃委員會調處，由出租人補償兩造8,020,630元 後，出租人與兩造同意終止系爭三七五租約，上開補償金應 認係兩造所共同所有，而非公同共有。而兩造於上開補償金 匯入系爭帳戶後，已另行協議分配之方式簽立存取款證明合 約約定於同年月15日自系爭帳戶內由原告領取4,010,315元 ，被告領取3,267,573元，系爭存款則「待法院判決定案後 ，輸的一方必須依法院判決結果無條件配合用印給贏的一方 領取」，足認兩造已合意變更系爭存款之共同所有關係，並 認系爭存款屬原告或被告其中一人所有，自無共有關係存在 ，是原告以兩造合意變更前系爭存款債權關係主張分割共有 物即非可採。　 四、綜上所述，原告依民法第823條、第831條規定，請求分割系 爭存款債權，並無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因 本訴遭駁回，而失其依據，應併予駁回。並依民事訴訟法第 78條規定由原告負擔訴訟費用。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，訴之變更為不合法，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官 施介元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表 A B C D E F G 編號 準共有物 共有人 應有部分比例 應受分配之補償金額（元以下4拾入) 己提領之金額 請求分割之金額 1 8,020,630元 李文宗 1939/3272 4,753,057元 4,010,315元 742,742元 2 李福慶 1333/3272 3,267,573元 3,267,573元 0元

2024-12-19

TNDV-113-訴-1468-20241219-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第556號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林家翰 選任辯護人 林炎昇律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第18207號），被告於本院準備程序自白犯罪（原案號：113年 度金訴字第1974號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常 訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林家翰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林家翰於本院 準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於民國11 3年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第 2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。同法第14條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第2條係 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易」。同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪 ，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　 ㈢、被告係一行為觸犯上開二罪名，並幫助詐欺犯罪者詐騙被害 人陳萱瑜之財產，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重論以一幫助洗錢罪。 ㈣、被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，仍恣意交付本案帳戶資料給不詳人士，使不法之徒 得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙 而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人， 嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。並考量被告 犯後坦承犯行之態度，已與本案被害人調解成立並給付完畢 ，有本院調解筆錄及公務電話紀錄可參，犯後態度良好，並 兼衡被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪 之動機、目的、手段、所生之危害，暨其自陳為大學休學中 ，未婚，無子女，目前在加油站工讀之家庭生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。 三、緩刑： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌其因一時失慮， 致罹刑典，犯後坦承犯行，已與本案被害人調解成立並賠償 ，業如前述，信其經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕 而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 四、沒收： ㈠、依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而 取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收 或追徵。 ㈡、被害人匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下 ，且經他人提領而出，卷內亦無被告仍得支配、處分前開款 項之情，應認匯入之詐欺得款已非屬被告洗錢之財物或財產 上利益，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無 執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益 ，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不 就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。　 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄法條: 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TNDM-113-金簡-556-20241128-1

訴
臺灣雲林地方法院

人口販運防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第301號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蔡昀霖 選任辯護人 葉榮棠律師 被 告 楊子儀 選任辯護人 林炎昇律師 被 告 洪勝順 指定辯護人 張麗雪律師 被 告 林采璇 選任辯護人 蘇書峰律師（法律扶助律師） 被 告 陳滿學 選任辯護人 紀孫瑋律師 被 告 江冠妤 選任辯護人 林麗瑜律師 被 告 黃宗文 指定辯護人 洪千雅律師 被 告 翁啓華 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第7211號、第7284號、第7295號、第9254號、112年度偵字第7 21號、第1270號），本院判決如下： 　　主　　　文 癸○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑及沒 收。 辛○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑及沒 收。 丙○○犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所示 之刑、沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。 乙○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑及沒 收。 己○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。 甲○○、庚○○、翁啓華均無罪。 　　事實及理由 甲、有罪部分 壹、犯罪事實　　 一、緣位於緬甸KK園區內之「勝宇公司」，係由張祐毓（由檢察 官另行通緝）、身分不詳而使用通訊軟體Telegram（下稱飛 機）暱稱「人定胜天」（綽號「泰哥」）、「陀飞轮」、「 让子弹飞」（綽號「發哥」）、綽號「小魚」等成年人及其 他身分亦不詳之成年成員所組成以實施詐術為手段且具有持 續性、牟利性及結構性之跨境犯罪組織，設有「人事部」、 「業務部」等部門，前者從事人力招募業務，負責以愛情詐 騙等詐術詐欺國人出中華民國領域外後至KK園區為勝宇公司 工作或送至其他地區，後者則負責以線上投資、虛擬貨幣買 賣等詐術詐欺國人金錢。 二、癸○○與辛○○係朋友，於民國111年7月間同居在臺南市○區○○ 路000巷00號租屋處（下稱仁和路租屋處）；丙○○、己○○則 為多年朋友。癸○○、辛○○自111年7月27日前某時起，共同基 於參與犯罪組織之犯意聯絡，均加入勝宇公司犯罪組織，負 責在我國境內處理接送受騙國人辦理護照、出境前住宿、至 機場搭機出境及與境外勝宇公司人員聯繫等事宜，癸○○並與 勝宇公司談妥成功使受騙國人出境後，可獲取以人頭計金額 若干之報酬，部分用以作為與辛○○共同居住所需之生活費用 ；乙○○、丙○○前分別於111年6月22日、111年7月23日出境前 往泰國曼谷後輾轉進入KK園區，亦共同基於參與犯罪組織之 犯意聯絡，均加入勝宇公司犯罪組織，成為「人事部」成員 ，負責對國人施用詐術，誘騙出國，並與勝宇公司約定如成 功詐騙國人出國，可獲取以人頭計金額若干之獎金報酬。癸 ○○、辛○○、丙○○、乙○○即與張祐毓、「泰哥」、「發哥」、 「陀飞轮」、「小魚」及勝宇公司其他成員共同意圖營利， 基於以詐術使人出國及參與犯罪組織之犯意聯絡，先由丙○○ 使用社群網站Facebook（下稱臉書）名稱「張欣妤」或「張 文馨」等虛假女性帳號結識住在雲林縣○○鎮○○號A1之成年男 子（姓名年籍詳卷，下稱A1），並由丙○○傳送文字訊息、乙 ○○傳送語音訊息及語音通話等方式與A1聊天，利用其智商介 於40至54之間，對一般外界事務之知覺、理解、同意或抗拒 行為之能力及判斷能力均較普通人顯然不足，假意與A1交往 ，並偽稱希望見面、可免費提供前往泰國機票邀約A1至泰國 短期遊玩云云，以此愛情詐騙之詐術詐欺A1，使A1陷於錯誤 ，同意出境至泰國，迨A1同意後，丙○○即將此事告知張祐毓 ，由張祐毓聯絡癸○○出面接洽辦理A1出國事宜。己○○前透過 丙○○知悉可至國外辦理貸款賺錢乙事，惟因工作請假問題， 未及與丙○○一同出境，嗣後於111年7月25日，輾轉與癸○○見 面，由其辦理出國事宜，經癸○○告知出國後係從事非法詐騙 工作，仍於111年7月27日前某時，萌生犯意，決意加入勝宇 公司犯罪組織，並同意依癸○○指示帶同A1辦理護照、住宿及 出境等事宜，自此加入勝宇公司犯罪組織，與癸○○、辛○○、 丙○○、乙○○、張祐毓、「泰哥」、「發哥」、「陀飞轮」、 「小魚」及勝宇公司其他成員形成共同參與犯罪組織、意圖 營利以詐術使人出國之犯意聯絡。癸○○取得A1資料後，遂與 A1聯繫，於111年7月27日10時40分許，駕駛辛○○所管領使用 之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載辛○○、 己○○，至A1位於雲林縣西螺鎮之住處接A1，一同前往址設高 雄市○○區○○街0號之外交部領事事務局南部辦事處，由癸○○ 提供費用與己○○帶同A1辦理護照後，再於同日15時33分許搭 載A1至址設臺南市○區○○路000號之百威汽車旅館，由癸○○提 供住宿費用與己○○帶A1投宿，嗣後癸○○、辛○○、己○○則返回 仁和路租屋處，待拿取A1成功辦理之護照後，癸○○即將相關 資料提供張祐毓，由「陀飞轮」、「小魚」負責在境外以現 金購買A1、己○○自桃園國際機場前往泰國曼谷機場之機票； 於111年7月29日3時許，癸○○委請不知情之友人庚○○駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）搭載己○○、A1、 癸○○友人戊○○（另經檢察官為不起訴處分確定），其則駕駛 甲車搭載不知情之女友甲○○及辛○○（路程中與癸○○交替駕車 ）至桃園國際機場，送A1出境，己○○即帶同A1搭乘同日8時2 5分許起飛、目的地為泰國曼谷機場之長榮航空BR211號班機 出中華民國領域外。惟抵達曼谷後，己○○即與A1分開，隻身 前往KK園區勝宇公司，A1於同日在臉書打卡並於晚間以通訊 軟體LINE（下稱LINE）與家人報平安後，自此不知所蹤。 三、丙○○與勝宇公司其他成員共同意圖營利，基於以詐術使人出 國之犯意聯絡，於111年7月26日前後某時，在勝宇公司內， 由丙○○透過臉書向友人即代號B之成年女子（姓名年籍詳卷 ，下稱B女）誆稱可至泰國辦理貸款，於取得貸款後即可離 境，以騙取泰國銀行款項云云，欲詐騙B女出國，B女未予採 信，因而未能得逞。惟嗣後B女另行透過温偉翔（另經判決 無罪確定）安排協助，於111年8月2日自桃園國際機場出境 。 四、丙○○與張祐毓、勝宇公司其他成員共同意圖營利，基於以詐 術使人出國之犯意聯絡，於111年7月25日17時46分許前某時 ，在勝宇公司內，透過LINE向與其及己○○均為多年朋友之翁 啓華佯稱可代為介紹他人前往泰國辦理貸款，以賺取高額報 酬云云，不知情之翁啓華遂信以為真，於111年7月25日17時 46分許前某時，向其友人劉育維（已歿）及一同在場之子○○ ，轉知丙○○所佯稱：可至泰國辦理貸款以賺取高額報酬，辦 理完畢即可回國云云，惟劉育維是時仍在假釋期間，無法出 境，丙○○因而未能得逞；子○○聽聞後陷於錯誤，有意前往， 同意由劉育維將其身分證拍照後傳送翁啓華，翁啓華隨即於 111年7月25日17時46分許，以LINE轉傳丙○○，丙○○遂將上情 告知張祐毓以安排後續出國事宜，惟子○○嗣後徵詢友人意見 ，並因見聞媒體大肆報導國人前往東南亞遭人蛇集團詐騙乙 事，懷疑有異，未繼續與翁啓華聯絡，丙○○亦未能成功以詐 術使子○○出中華民國領域外。 貳、程序事項 一、因職務或業務知悉或持有人口販運被害人之姓名、出生年月 日、住居所、照片、影音及其他足資識別其身分之資料者， 除法律另有規定外，應予保密。政府機關公示有關人口販運 案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資 訊，現行人口販運防制法第19條定有明文。就被害人A1、B 女部分，檢察官以違反修正前人口販運防制法等罪嫌提起公 訴（本院認均不構成人口販運防制法之罪，詳下述伍、不另 為無罪之諭知部分），而本院所製作之本案判決屬必須公示 之文書，為免被害人A1、B女之身分遭揭露，依上開規定， 對於被害人A1、B女、被害人A1妹妹即代號A2之女子（姓名 詳卷，下稱A2）之姓名、年籍等足資識別被害人A1、B女身 分之資訊均予以隱匿。至就被害人劉育維、子○○部分，公訴 意旨並未主張被告等人涉及人口販運防制法之罪名，爰不予 隱匿其等身分資訊，合先敘明。　 二、證據能力： 　㈠訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照 ）。從而，本判決就本案被告癸○○、辛○○、丙○○、乙○○、己 ○○（下稱被告癸○○等五人）以外之人非在檢察官或法官面前 作成並已經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之筆錄，均不 採為認定被告癸○○等五人涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據 ，惟其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受前揭特別 規定之限制，上開被告癸○○等五人以外之人所為之陳述，自 仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院10 3年度台上字第2915號判決參照），詳如下㈡、所述。 　㈡非屬組織犯罪防制條例罪名之供述證據部分： 　⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第1 59條第1項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第159條 之1至之5所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同法 第159條之5第1項定有明文。該條立法意旨，在於確認當事 人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為 證據，屬於證據傳聞性之解除行為。法院於審查各該傳聞證 據是否有類如該條立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明 力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情 形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由 內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製 作當時之過程、內容、功能等，逐一敘明如何審酌之必要（ 最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。 　⒉被告癸○○、己○○及其等辯護人爭執證據能力部分： 　　被告癸○○及其辯護人主張被告癸○○以外之人於警詢時及於偵 訊時未經具結之陳述均無證據能力（本院卷二第169頁、第1 71頁、第197頁），被告己○○及其辯護人則主張證人即同案 被告辛○○、癸○○、乙○○、甲○○、庚○○、丙○○、翁啓華於警詢 時之陳述為傳聞證據，均無證據能力（本院卷一第339頁） ，上開對被告癸○○、己○○而言各屬其等自身以外之人於審判 外之陳述，其等及辯護人既均爭執證據能力，復無例外取得 證據能力之法律依據，則被告癸○○以外之人於警詢時及於偵 訊時未經具結之陳述，對被告癸○○均無證據能力；證人即同 案被告辛○○、癸○○、乙○○、甲○○、庚○○、丙○○、翁啓華於警 詢時之證述，對被告己○○均無證據能力。 　⒊以下所引用被告癸○○等五人以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，除上開被告癸○○、己○○及其等辯護人爭執證據能力， 而經本院認對其等各無證據能力者外，均經檢察官、被告癸 ○○等五人及其等辯護人表示同意作為本案之證據（【被告癸 ○○】本院卷二第169頁、第171頁、第186頁至第197頁，本院 卷三第302頁、第437頁，本院卷四第347頁至第349頁；【被 告辛○○】本院卷一第274頁至第285頁，本院卷三第302頁， 本院卷四第347頁至第349頁；【被告丙○○】本院卷二第264 頁至第277頁，本院卷三第206頁、第437頁，本院卷四第347 頁至第349頁；【被告乙○○】本院卷一第302頁至第313頁， 本院卷四第347頁至第349頁；【被告己○○】本院卷一第328 頁至第339頁，本院卷三第302頁、第437頁，本院卷四第347 頁至第349頁），本院審酌該等證據製作時情況，尚無違法 不當及顯不可信之情況，爰依旨揭規定，均認有證據能力。 　㈢以下所引用非供述證據，因無證據證明係違背法定程序取得 ，並經本院依法踐行調查程序，且與本案均具關聯性，依法 亦均有證據能力。　　　　　　 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、犯罪事實二部分： 　㈠被告癸○○等五人及其等辯護人就此部分犯罪事實之答辯分別 如下： 　⒈被告癸○○坦承有應他人要求至西螺接被害人A1，並載送其辦 理護照、入住百威汽車旅館、終至桃園國際機場出境，且支 付相關費用等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、意圖營 利以詐術使人出國犯行，辯稱：我不是勝宇公司人事部成員 ，「阿祐」、「阿發」說如果他們的阿弟仔要出國，就幫他 們辦完護照傳上去，之後他們自己對接，出國後就我的認知 是在泰國工作，被害人A1出國去做什麼我不知道云云。辯護 人則為其辯護稱：被告癸○○係臨時接受同案被告丙○○委託， 請其幫忙把人送到機場，只是負責協助辦理出國的護照以及 機場的接送而己，這些人並非被告癸○○召集，在旅館也是完 全自由，被告癸○○幫朋友辦理護照、登機的手續，出國要做 什麼，其完全不知道，主觀上並沒有參與犯罪組織等犯意， 也沒有跟詐騙集團成員有犯意聯絡或組織分工等語。 　⒉被告辛○○坦承有將其管領使用之甲車借與同案被告癸○○，並 於111年7月27日搭乘同案被告癸○○駕駛之甲車至西螺與被害 人A1見面、至高雄辦理護照、至百威汽車旅館，及於111年7 月29日至桃園國際機場，於同案被告癸○○等人送被害人A1出 國時在場等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、意圖營利 以詐術使人出國犯行，辯稱：我沒有加入勝宇公司人事部或 在臺灣招募出國工作的人，當時沒有地方住，投靠癸○○，要 開車時他會借我的車，但我沒有幫他工作，111年7月29日當 天癸○○借我的車載我去機場，我們是一起去吃東西，所以我 才會一起去云云。辯護人則為其辯護稱：被告辛○○111年6月 底被父母趕出去，沒有地方住，有時候住在車上，有時候住 汽車旅館，111年7月18日巧遇癸○○，就同居共同生活，剛好 其有甲車，所以跟著一起跑，但其不知道同案被告癸○○在做 什麼事情，既然同居，進進出去都要配合大家，是誰出國其 也不曉得，不曉得是要做犯罪的事，被害人A1出國，被告辛 ○○也沒有收到任何的好處，沒有實際使人出國的犯罪行為， 被害人A1不是其招募出國的等語。 　⒊被告丙○○坦承有意圖營利以詐術使被害人A1出國之行為，惟 矢口否認有參與犯罪組織犯行，辯稱：我自己也是被騙過去 的，如果我不做，園區的人會打我等語。辯護人則為其辯護 稱：被告丙○○係被騙到緬甸KK園區，被監控行動自由、毆打 ，護照、手機都被收走，為了活命只好配合從事詐欺，非有 認識及自願參與犯罪組織，是被迫、違反意願留在當地，客 觀上也沒有受到「泰哥」或張祐毓這些犯罪組織成員邀約， 與參與犯罪組織罪之構成要件不符等語。 　⒋被告乙○○就前揭犯罪事實均坦承不諱，辯護人則為其辯護稱 ：被告乙○○對於所犯的犯罪事實全部都坦承，其係按上級指 示跟被害人A1通話，本身並非主謀，主要是同案被告丙○○將 被害人A1騙來，被告乙○○也沒有因此得到獎金等報酬，在犯 罪分工部分並非重要，另外其從被查獲之後都坦承犯行，並 且也作證詳實供述集團運作方式，犯後態度相當良好，請求 從輕量刑等語。 　⒌被告己○○坦承有參與犯罪組織之犯行，並承認有陪同被害人A 1辦理護照、入住臺南百威汽車旅館、與被害人A1一同搭機 前往泰國曼谷，到達後被害人A1與其分開等事實，惟矢口否 認有何意圖營利以詐術使人出國犯行，辯稱：我在出國前不 知道A1是被詐騙出國，以為他也是要出國工作，是癸○○拿錢 給我叫我下車陪同A1辦護照、給我錢叫我帶A1去住百威汽車 旅館云云。辯護人則為其辯護稱：被告己○○原先是為了辦理 貸款，之後因同案被告癸○○告知，瞭解到可能改變成參與詐 騙金錢的詐騙機房成員，但是並沒有想到過被害人A1出國的 目的與自己相同與否，只是剛好被安排與被害人A1一起出國 ，並不知道被害人A1是受詐騙而出國，沒有以詐術使人出國 之犯罪故意等語。 　㈡位於緬甸KK園區內之勝宇公司，係由張祐毓、飛機暱稱「人 定胜天」之「泰哥」、「陀飞轮」、飛機暱稱「让子弹飞」 之「發哥」、「小魚」等成年人及其他身分亦不詳之成年成 員所組成以實施詐術為手段且具有持續性、牟利性及結構性 之跨境犯罪組織，設有「人事部」、「業務部」等部門，前 者從事人力招募業務，負責以愛情詐騙等詐術詐欺國人出中 華民國領域外後至KK園區為勝宇公司工作或送至其他地區， 後者則負責以線上投資、虛擬貨幣買賣等方式詐欺國人金錢 。被告癸○○、辛○○係朋友，於111年7月與被告癸○○女友即同 案被告甲○○同居在仁和路租屋處；被告丙○○、己○○則為多年 朋友。被告乙○○、丙○○前分別於111年6月22日、111年7月23 日出境前往泰國曼谷後輾轉進入KK園區，均為「人事部」成 員，被告乙○○自此加入勝宇公司犯罪組織，二人負責對國人 施用詐術，誘騙出國，其等即與勝宇公司其他人員共同基於 意圖營利以詐術使人出國之犯意聯絡，先由被告丙○○使用臉 書名稱「張欣妤」或「張文馨」等虛假女性帳號結識被害人 A1，並由被告丙○○傳送文字訊息、被告乙○○傳送語音訊息及 語音通話等方式與被害人A1聊天，利用被害人A1智商介於40 至54之間，對一般外界事務之知覺、理解、同意或抗拒行為 之能力及判斷能力均較普通人顯然不足，假意與被害人A1交 往，並偽稱希望見面、可免費提供前往泰國機票邀約被害人 A1至泰國短期遊玩云云，以此愛情詐騙之詐術詐欺被害人A1 ，使被害人A1陷於錯誤，同意出境至泰國，迨被害人A1同意 後，即有人聯絡被告癸○○出面接洽辦理A1出國事宜。被告己 ○○於111年7月25日，輾轉與被告癸○○見面，由其辦理出國事 宜，並於111年7月27日前某時，決意加入勝宇公司，自此參 與勝宇公司犯罪組織。被告癸○○取得被害人A1資料後，遂與 被害人A1聯繫，於111年7月27日10時40分許，駕駛被告辛○○ 所管領使用之甲車搭載被告辛○○、己○○，至被害人A1位於雲 林縣西螺鎮之住處接被害人A1，一同前往址設高雄市○○區○○ 街0號之外交部領事事務局南部辦事處，由被告癸○○提供費 用與被告己○○帶同被害人A1辦理護照後，再於同日15時33分 許搭載被害人A1至百威汽車旅館，由被告癸○○提供住宿費用 與被告己○○帶被害人A1投宿，嗣後被告癸○○、辛○○、己○○則 返回仁和路租屋處，待拿取被害人A1成功辦理之護照後，被 告癸○○即將相關資料提供國外方在境外以現金購買被害人A1 、被告己○○自桃園國際機場前往泰國曼谷機場之機票；於11 1年7月29日3時許，被告癸○○委請友人即同案被告庚○○駕駛 乙車搭載被告己○○、被害人A1、證人戊○○，其則駕駛甲車搭 載女友即同案被告甲○○、被告辛○○（路程中與被告癸○○交替 駕車）至桃園國際機場，送被害人A1出境，被告己○○即與被 害人A1搭乘同日8時25分許起飛、目的地為泰國曼谷機場之 長榮航空BR211號班機出中華民國領域外。惟抵達曼谷後， 被告己○○即與被害人A1分開，隻身前往KK園區勝宇公司，被 害人A1於同日在臉書打卡並於晚間以LINE與家人報平安後， 自此不知所蹤。警方嗣後依法執行搜索、扣押，分別扣得如 附表二編號1至3、6、7所示之行動電話、編號9所示之空白 申請護照委任書4紙等事實，有被害人A1真實姓名對照表1紙 （臺灣雲林地方檢察署【下稱雲林地檢署】保密資料袋①西 螺分局公文封內）、A2報案之外交部緊急聯絡中心（領事事 務局臺灣桃園國際機場辦事處）提供協尋在海外失聯親友通 報單1紙（警169卷一第399頁，警169密卷一第171頁）、雲 林縣警察局西螺分局埤源派出所受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表各2紙（他1355卷第85頁、第247頁至第24 9頁，他1406卷第29頁，他1355密卷第47頁、第81頁至第83 頁，他1406卷第9頁）、被害人A1與A2之LINE對話紀錄翻拍 照片及擷圖4張（他1355卷第19頁至第22頁）、被害人A1臉 書個人版面及111年7月26日、28日、29日動態PO文擷圖9張 （偵9254卷第83頁至第99頁，偵9254密卷第47頁至第63頁） 、被害人A1入出境資訊連結作業查詢結果及出境資料與個別 查詢報表各1份（他1355卷第23頁、第33頁，偵9254卷第45 頁，他1355密卷第19頁，偵9254密卷第29頁）、被害人A1戶 口名簿影本1份（他1355卷第87頁、第88頁，他1355密卷第4 9頁、第50頁）、被害人A1身分證及中華民國身心障礙證明 正反面影本各1份（他1355卷第139頁，他1355密卷第67頁） 、被害人A1身心障礙鑑定歷程表、鑑定表及鑑定報告各1份 （他1355卷第153頁至第197頁，他1355密卷第75頁至第78頁 ）、甲車eTag通行明細資料1份（他1355卷第25頁至第32頁 ）、長榮航空BR211航班旅客出境資料1份（他1355卷第35頁 至第40頁、第42頁至第44頁，他1355密卷第42頁）、被害人 A1與被告己○○機票購買紀錄1紙（他1355卷第41頁，他1355 密卷第21頁）、內政部警政署案件管理及智慧分析決策系統 查詢紀錄擷圖7張（他1355卷第45頁至第51頁）、被害人A1 住家附近路口監視器擷圖及翻拍照片4張（他1355卷第53頁 至第55頁，他1355密卷第23頁至第25頁）、111年7月29日桃 園國際機場監視器錄影畫面及被害人A1出境影像擷圖26張（ 他1355卷第57頁至第81頁，他1355密卷第27頁至第43頁）、 甲乙車車輛詳細資料報表各1紙（他1355卷第99頁、第119頁 ）、百威汽車旅館之被告己○○、被害人A1旅客入住資料翻拍 照片3張（偵7211卷一第269頁、第271頁，偵7211密卷一第7 3頁至第75頁）、111年7月27日、28日監視器畫面擷圖18張 （偵7211卷一第271頁至第289頁，偵7211密卷一第75頁至第 87頁）、被告乙○○手繪「勝宇人事部」工作區平面圖1紙（ 偵7211卷三第153頁，偵7211密卷三第47頁）、111年7月23 日桃園國際機場監視器錄影畫面擷圖及被告丙○○出境影像翻 拍照片8張（他1410卷第27頁至第30頁）、被告丙○○出境紀 錄個別查詢報表1紙（他1410卷第45頁）、「業務部」詐騙A PP頁面擷圖1張（偵7211卷二第331頁）、被告丙○○扣案如附 表二編號1所示之行動電話內臉書帳號「張欣妤」、「張文 馨」擷圖2張（偵7295卷一第170頁、第171頁）、雲林縣警 察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7211 卷一第39頁至第43頁）在卷可稽，並有如附表二編號1至3、 6、7所示之物扣案可查，為被告乙○○坦承在卷，亦為被告癸 ○○、辛○○、丙○○、己○○所是認或未予爭執，此等部分事實首 堪認定。是本院應予審究者，應係被告癸○○、辛○○有無參與 勝宇公司犯罪組織，且共同意圖營利以詐術使被害人A1出國 。被告丙○○有無參與勝宇公司犯罪組織。被告己○○是否基於 與其他共犯共同意圖營利以詐術使被害人A1出國之犯意為上 開行為。 　㈢本院分述如下： 　⒈被告癸○○有參與勝宇公司犯罪組織，且與其他共犯共同意圖 營利以詐術使被害人A1出國： 　⑴針對為何由被告癸○○辦理被害人A1出國事宜，其於警詢時供 稱：丙○○叫己○○用飛機聯繫我，叫我隔天到西螺載A1，「阿 佑（球球）」有創立飛機「出國」群組，群組裡暱稱「風」 是我本人，暱稱「大巨」、「阿財」是辛○○、己○○，暱稱「 人定胜天」我都稱呼泰哥，應該還有暱稱「阿順」是丙○○， 討論安全接送己○○及A1出國的過程，「阿佑」應該是丙○○的 上手（偵7211卷一第50頁至第52頁）、我跟「阿佑」一開始 配合的是虛擬貨幣買賣，後來「阿佑」委託我帶丙○○辦理護 照及接送到機場出境（警169卷一第61頁）、讓A1、己○○、 丙○○出境，我總共收到新臺幣（下除另有註記外均同）6,00 0元，還欠我美金1,000元，我朋友「阿發」跟我說「阿佑」 那邊的公司是正規的公司（偵7211卷一第79頁、第80頁）等 語，已自承其受人委託在我國境內處理接送被害人A1辦理護 照、出境前住宿、至機場搭機出境及與境外人員聯繫事宜， 可因此得到報酬之事實。 　⑵觀諸同案被告辛○○扣案如附表二編號2所示之行動電話內飛機 「出國」群組畫面翻拍照片22張（偵7211卷一第309頁至第3 29頁、【大圖】第380之1頁至第413頁、第461頁，偵7211卷 二第325頁，偵7211密卷一第89頁至第93頁、第99頁至第103 頁、第110頁），可見該群組於為警蒐證翻拍時，成員尚有 暱稱「大巨」、「DK-77」、「让子弹飞」、「阿佑」、「 人定胜天」、「風」等六名，依前揭被告癸○○所述，「大巨 」為同案被告辛○○，「風」為其本人、「阿佑」應為同案被 告丙○○上手張祐毓，另依對話內容，可知先前成員應亦有暱 稱「阿財」之同案被告己○○；暱稱「風」之被告癸○○曾邀請 暱稱「大巨」之同案被告辛○○，並於顯示日期7月28日陸續 邀請「让子弹飞」、暱稱「阿財」之同案被告己○○加入該群 組；其等對話時間多在顯示日期7月29日以後，張祐毓先在 群組內指示「照顧好 另外一位」、「安排好」、「換2000 泰銖給學帶身上」，均經被告癸○○立即回答「嗯」，表示「 路上了」，並轉傳「陀飞轮」傳送之同案被告己○○、被害人 A1登機資訊及其等去回程行程單、在泰酒店單、辦理入境所 需、上飛機前應拍攝自拍照之要求，其後報告辦理登機中， 同案被告己○○並應要求傳送其自拍與被害人A1在飛機上之照 片，張祐毓另提及「現在只接1人就好」，在「DK-77」詢問 「接哪一位？」時，「让子弹飞」即轉傳被告癸○○傳送之同 案被告己○○身分證、疫苗卡、護照等翻拍照片，「DK-77」 回覆「接到人了」，後續群組內並有提及同案被告己○○目前 所在、進度、下午才出發因為碼頭有查、何時過河等對話內 容。依照上開群組名稱、成員組成及前後對話內容，應可認 定該群組用途係張祐毓等勝宇公司境外人士與被告癸○○、同 案被告辛○○、己○○等人討論同案被告己○○、被害人A1出國事 宜，於群組成立後，同案被告辛○○、己○○、「让子弹飞」均 由被告癸○○加入群組，與被告癸○○對話並為具體指示者主要 為張祐毓，針對張祐毓之指示，被告癸○○均立即回應，並曾 轉傳「陀飞轮」傳送之同案被告己○○、被害人A1登機資訊及 其等去回程行程單、在泰酒店單、入境所需、上飛機前應拍 攝自拍照之要求，又對嗣後張祐毓提及「現在只接1人就好 」，及泰國方實際上僅接同案被告己○○，後續進而討論同案 被告己○○目前所在、進度、下午才出發因為碼頭有查、何時 過河等應為偷渡出泰國邊境等對話內容，未曾表示任何疑義 ，堪認被告癸○○對於張祐毓等境外人士並非單純使同案被告 己○○至泰國曼谷，而欲以偷渡方式出邊境再至其他國家，且 被害人A1與同案被告己○○抵達泰國曼谷後，二人去向不同、 行程迥異等情，自始均知之甚詳，並擔任與張祐毓等人聯繫 、受指示在臺灣地區主導各行動之重要角色，實非僅單純受 友人所託協助送他人出國。另就被告癸○○經何人聯絡始進行 辦理被害人A1出國事宜，公訴意旨雖認係同案被告丙○○透過 飛機「出國」群組聯繫被告癸○○，針對此部分，被告癸○○歷 次供述及證述並不一致，惟本院參以上開群組內對話紀錄， 可認該群組邀約成員、對話內容主要發生在顯示日期7月28 日以後，應係於被害人A1出國前夕始成立用以作為聯絡工具 ，難認一開始勝宇公司人員提供被害人A1聯繫方式予被告癸 ○○，即係使用該群組，且於該群組內，被害人A1、同案被告 己○○出境前，下指示者多為張祐毓，未見同案被告丙○○有何 具體指示或發言，再參以同案被告丙○○於本院審理中結證稱 ：取得A1的資料後我是報給張祐毓，沒有報給癸○○等語（本 院卷四第180頁）、同案被告乙○○於本院審理中結證稱：臺 灣有人負責把人送出去，都是「阿祐」在聯繫的等語（本院 卷四第42頁），並審酌被告癸○○與同案被告丙○○應無特別交 情，僅因111年7月23日受張祐毓委託送同案被告丙○○出國才 有所接觸，殊難想像其有願依同案被告丙○○指示行事之可能 ，是同案被告丙○○所述取信被害人A1後，將資料報予張祐毓 從事後續行為乙節應屬可信，堪認被告癸○○之主要境外對口 應為張祐毓，其係受張祐毓指示並提供被害人A1聯絡資訊後 始與被害人A1接觸。 　⑶又勝宇公司另有成立飛機「勝宇人事部」群組，作為勝宇公 司「人事部」之工作群組，業據證人即同案被告乙○○、丙○○ 分別於本院審理時結證明確（本院卷四第40頁、第41頁、第 190頁至第192頁），於為警蒐證擷圖時，該群組置頂訊息為 「7/29研討內容： 上机-自拍，出境由管控拍照　下…」， 群組成員至少有「人定胜天」、「佑」、「小魚」、「啊順 」即同案被告丙○○、「風」即被告癸○○等人，在顯示時間7 月28日前即有傳送載有被害人A1、B女、子○○、同案被告己○ ○等名字之進度表格白板照片，顯示時間7月28日被告癸○○另 有上傳被害人A1護照、疫苗卡，亦有回答「小魚」：「桃園 」、「明天飛」等語，另曾表示「阿順」、「阿順」、「客 人維護一下」、「有點起疑心了」，同案被告丙○○回覆「有 」、「我有在跟他聊天放心」，被告癸○○旋即回答「好」、 「已經安撫了」等語之對話內容，有飛機「勝宇人事部」群 組對話紀錄擷圖5張附卷可查（偵7295卷一第172頁至第176 頁，偵7295密卷一第30頁至第32頁），足見該群組確為勝宇 公司「人事部」內部人員用以討論、指示詐騙國人出國之工 作內容、進度及傳送欲出國之人身分資料，證人即同案被告 乙○○、丙○○此部分證言應屬可信。倘被告癸○○非勝宇公司一 員，實難認其有加入飛機「勝宇人事部」群組，並參與所謂 「維護起疑心之客人」對話、傳送被害人A1出國所需資料之 可能，堪認被告癸○○確有加入勝宇公司犯罪組織，共同參與 詐騙國人出國之行為，甚而為該犯罪組織在臺灣地區核心成 員，擔負與境外組織成員直接聯繫、溝通之重要角色。 　⑷被告癸○○曾以通訊軟體Messenger（下稱Messenger）與同案 被告辛○○對話，並於111年7月22日傳送「2022年度『勝泰人 力派遣有限公司』創業營運計畫書」電子檔案，該計畫書內 容記載創業團隊名稱為「勝泰人力派遣有限公司」，負責人 、企劃人、行政、總監分別為「瑪莎」（即被告癸○○綽號） 、「阿佑」、「小魚」、「泰哥」，計畫內容主要係成立新 公司將人力運送至境外東南亞地帶（泰國、柬埔寨、緬甸） ，並提及：「風險評估　現今台灣外交部加強人力買賣打擊 ，本公司之創立可藉由企業形象化之包裝方式降低觸罰風險 及成本節約，并將公司登記之負責人（人頭）護送之東南亞 總公司遠端進行工作」，有被告癸○○扣案如附表二編號3所 示之行動電話中與Messenger暱稱「辛○○」對話紀錄翻拍照 片及擷圖31張（警169卷二第149頁至第155頁、第177頁至第 197頁，偵7211卷一第351頁至第367頁，偵7211密卷一第95 頁）、2022年度「勝泰人力派遣有限公司」創業營運計畫書 擷圖3張（警169卷二第171頁至第175頁）附卷可查，依該計 畫書內容，除新公司名稱「勝泰人力派遣有限公司」與勝宇 公司均有「勝」字外，內部人員組成「阿佑」張祐毓、「小 魚」、「泰哥」均為勝宇公司人員，顯然其等係計畫成立新 名稱之公司，欲掩蓋將人力運送、買賣至東南亞地區之犯罪 行為，以逃避我國主管機關追緝，在在足以顯示被告癸○○確 與張祐毓、「小魚」、「泰哥」等勝宇公司人員組成犯罪組 織，而負責在臺灣地區將受騙國人送至國外之事實。 　⑸又被害人A1領有身心障礙證明，其智商介於40至54之間等情 ，有上開被害人A1之中華民國身心障礙證明正反面影本、被 害人A1身心障礙鑑定歷程表、鑑定表及鑑定報告在卷可稽， 堪認其對一般外界事務之知覺、理解、同意或抗拒行為之能 力及判斷能力較普通人不足；同案被告丙○○持有被害人A1之 身心障礙手冊等資料之事實，業據證人即同案被告乙○○於偵 訊時結證明確（偵7211卷三第148頁），被害人A1與同案被 告己○○前往辦理護照時，也有出示身心障礙證明，被告癸○○ 知悉此事，同案被告己○○甚有詢問被告癸○○為何被害人A1智 能不足還要將他送出去等情，亦據同案被告己○○於本院審理 時結證明確（本院卷四第13頁、第14頁）；而被告癸○○為勝 宇公司在臺灣地區核心成員，負責將受騙國人送至國外乙節 ，經本院認定如前，就勝宇公司有以愛情詐騙方式騙取國人 出國之犯罪手法應知之甚詳，再參其於警詢時一度供述：A1 當時跟我說，他要去找他女朋友跟工作等語（偵7211卷一第 62頁），對於勝宇公司其他共犯係以佯裝交往邀約出國遊玩 之愛情詐騙詐術詐欺具有身心障礙之被害人A1，誘使其同意 出國之整體犯罪行為，自難諉為不知。 　⑹況被告癸○○於警詢時陳稱：於111年6月初，就有在柬埔寨的 一名女性透過白狼「張安樂」請求協助返臺，111年7月初也 有接獲被害人家屬委託救援，要求被救援的民眾都在KK園區 等語（偵7211卷一第78頁、第79頁），足徵被告癸○○早於本 案案發前之111年6月、7月初，即知悉我國民眾有受困東南 亞需救援回國之事，竟仍持續辦理被害人A1出國事宜，殊難 想像其行為非出於共同參與勝宇公司犯罪組織及以詐術使人 出國之犯罪計畫。 　⑺被告癸○○始終自承成功協助國人出境後可獲得報酬乙情一致 ，況被告癸○○所負責之工作，包含在我國境內處理接送欲出 國之人、辦理護照、出境前住宿、至機場搭機出境及與境外 勝宇公司人員聯繫等事宜，本案亦實際駕駛甲車從臺南至雲 林西螺接被害人A1、到高雄辦理護照、送被害人A1到百威汽 車旅館住宿、最後再與同案被告庚○○分別駕駛甲、乙車載送 被害人A1從臺南至桃園國際機場搭機，除辦護照、住宿本需 費用外，亦需支付同案被告庚○○油錢、車馬費，自己也花費 相當之時間勞力，苟非有利可圖，實難認有願意無償為之的 可能性，益徵其主觀上確具有營利之意圖。 　⑻綜上，被告癸○○確有參與勝宇公司犯罪組織，且與其他共犯 共同意圖營利以詐術使被害人A1出國，堪以認定。 　⒉被告辛○○有與被告癸○○一同參與勝宇公司犯罪組織，且 　　具有意圖營利以詐術使被害人A1出國之犯意聯絡及行為分擔 ： 　⑴被告辛○○於本案案發期間與同案被告癸○○同居，提供甲車與 其使用，並由同案被告癸○○負擔生活費用，就同案被告癸○○ 所為駕駛甲車至雲林西螺接被害人A1、到高雄辦理護照、送 被害人A1到百威汽車旅館住宿、再與同案被告庚○○分別駕駛 甲、乙車載送被害人A1從臺南至桃園國際機場搭機之過程， 全程均有參與，於駕車至桃園國際機場來回路途，亦有與同 案被告癸○○交替開車等事實，業經本院認定如前。 　⑵被告辛○○飛機暱稱為「大巨」，經暱稱「風」之同案被告癸○ ○邀請進入飛機「出國」群組，該群組可認係作為「DK-77」 、「让子弹飞」、「阿佑」、「人定胜天」等境外人士與同 案被告癸○○、己○○等人討論同案被告己○○、被害人A1出國事 宜等情，業如前述，被告辛○○曾在該群組內發送貼圖，並經 「让子弹飞」回覆「你好（手掌貼圖）」、「我是發」，被 告辛○○旋即回稱「哥　好」、「以後麻煩你照顧了」等語， 有上開飛機「出國」群組畫面翻拍照片可參（偵7211卷一第 380之1頁），其間無人質疑「大巨」之身分，嗣後其他成員 討論同案被告己○○、被害人A1出國事宜時，未為任何避諱， 被告辛○○也不曾提出任何疑問，倘非與被告辛○○早有聯繫， 將其視為其等一員，實難認「DK-77」、「让子弹飞」、「 阿佑」、「人定胜天」、同案被告癸○○等勝宇公司人員會在 其面前大肆討論、無人質疑被告辛○○為何人。 　⑶同案被告癸○○於111年7月22日曾以Messenger傳送「2022年度 『勝泰人力派遣有限公司』創業營運計畫書」電子檔予被告辛 ○○，該計畫書顯然係欲以成立新公司掩蓋將人力運送、買賣 至東南亞地區之犯罪行為，藉此逃避追緝之事實，經本院認 定如前；其二人於Messenger對話內，另有同案被告癸○○傳 送「八月份任務獎勵」等訊息，及被告辛○○傳送他人身分證 、健保卡翻拍照片之紀錄，有上開同案被告癸○○行動電話中 Messenger暱稱「辛○○」對話紀錄翻拍照片及擷圖附卷可查 （偵7211卷一第363頁至第367頁，警169卷二第177頁至第18 1頁、第191頁至第197頁）；同案被告癸○○復曾於顯示時間8 月4日建立飛機「會所」群組，成員亦包含被告辛○○、「人 定胜天」，討論欲開會所即臺灣所稱酒店乙事，同案被告癸 ○○並稱這兩天安排人給「人定胜天」、其跟大巨負責找人等 語，有被告辛○○扣案行動電話中飛機「會所」群組畫面翻拍 照片4張（偵7211卷一第331頁至第333頁）可查，益徵被告 辛○○實屬同案被告癸○○及勝宇公司其他人員各種整體犯罪計 畫中之組織成員，否則殊難想像同案被告癸○○有特地將犯罪 計畫書傳送予被告辛○○、彼此傳送「任務獎勵」、他人身分 證、健保卡翻拍照片，或將其加入群組參與後續經營會所討 論之必要。再參以被告辛○○早於同案被告丙○○出國前之7月2 2日，即有以LINE傳送百威汽車旅館之GOOGLE資訊、告知「 這間 訂好了」之訊息予使用暱稱「阿順」之同案被告丙○○ ，有被告辛○○行動電話內LINE對話紀錄擷圖可查（偵7295卷 一第67頁）；其亦曾與「人定胜天」使用飛機單獨對話，經 「人定胜天」詢問這週沒人要送嗎，當鋪的人還沒接到等問 題時，被告辛○○皆於稍後或隔數日實質答覆「哥 已經在安 排了」、「昨天有聯絡 預計下禮拜三」、「送機」等語， 有被告辛○○行動電話內飛機對話紀錄擷圖可參（偵7211卷一 第335頁，【大圖】警169卷二第199頁）；復曾自顯示時間7 月31日起以飛機與「让子弹飞」單獨對話，二人傳送貼圖打 招呼後，「让子弹飞」稱「馬莎的兄弟就是我的兄弟」，並 表示「我用主帳號加你下吧」、「這隻是公司號」、「不重 要的公事這隻聯繫」等語，有被告辛○○行動電話內飛機對話 紀錄擷圖可稽（警169卷二第201頁至第205頁），在在足以 顯示被告辛○○對於勝宇公司運送國人出境之事宜，自始均有 參與，與同案被告癸○○均為勝宇公司犯罪組織一員，絕非僅 借甲車與同案被告癸○○使用，或單純於其駕駛甲車外出時跟 隨而已。 　⑷同案被告癸○○為勝宇公司在臺灣地區核心成員，負責將受騙 國人送至國外，對於勝宇公司以愛情詐騙方式騙取國人出國 之犯罪手法應知之甚詳，經本院認定如前，被告辛○○於本案 案發時與同案被告癸○○同居，全程參與犯罪過程，亦無不知 悉勝宇公司係以愛情詐騙詐欺身心障礙之被害人A1出國之理 。況被告辛○○於本院羈押庭訊問時供稱：當時我看A1感覺有 點像宅男、看起來有點宅宅、憨厚，我有問癸○○，他說那邊 的哥哥會安排他做工作、我那時候也是有疑問，他看起來宅 宅的，去那邊能做什麼、我問癸○○A1看起來這麼笨，出去能 做什麼？癸○○都說他會安排等語（聲羈143卷第50頁、第53 頁、第54頁），依其上開供述內容，顯然對於被害人A1智商 低於常人、難以從事正常工作乙節早有所認知，仍與同案被 告癸○○共同前往辦理被害人A1出國事宜，就以詐術使被害人 A1出國之犯罪行為，與其他共犯有犯意聯絡及行為分擔。 　⑸被告辛○○於警詢時供稱：癸○○說帶一個人出去，整個可以分 到美金1,500元，經由甲○○的電子錢包收到價值美金1,500元 的虛擬貨幣USDT，癸○○找幣商換成新臺幣到我的帳戶裡，再 由我去從帳戶提領出來交給甲○○，錢交給甲○○後基本上都是 當成生活開銷，出門的花費就由甲○○付錢，沒有再另外分帳 ，我要做什麼花費跟他拿都可以等語（偵7211卷一第16頁、 第21頁），於偵訊時供稱：癸○○一直對我說只要介紹人過去 就有介紹費，介紹一人就是1,500元美金，後來又傳不同版 本給我看等語（偵7211卷二第26頁），堪認其對於同案被告 癸○○使被害人A1出國，依約可獲得報酬，且該等報酬一部可 能用於其與同案被告癸○○生活費用乙節，知之甚詳，主觀上 自有營利意圖無訛。 　⑹綜上，被告辛○○有參與勝宇公司犯罪組織，且具有意圖營利 以詐術使被害人A1出國之犯意聯絡及行為分擔之事實，亦堪 以認定。 　⒊被告丙○○有參與勝宇公司犯罪組織： 　⑴被告丙○○自111年7月23日出境後輾轉至KK園區，即與張祐毓 、同案被告乙○○及勝宇公司及他人員共同從事包含詐騙被害 人A1出國在內之詐騙工作，為被告丙○○所自承，其客觀上已 有與其他參與勝宇公司犯罪組織之人共同實施該犯罪組織手 段犯罪之事實，應堪認定。 　⑵觀諸被告丙○○與暱稱「佑毓張」（應為張祐毓）之Messenger 對話紀錄，其二人於110（2021）年7月18日即有語音通話接 觸，嗣後「佑毓張」自111年7月18日20時30分許起與被告丙 ○○聯繫，詢問身邊有無人欠錢還不出來的，並告知現在在泰 國工作，要求被告丙○○將人送過來幫忙清，或自己要來也行 ，15天就可以回去，被告丙○○詢問「做什麼工作？」、「抓 到不就被槍斃」、「詐？」，經「佑毓張」回答「對」、「 偏的」，被告丙○○即應允幫忙找人，二人並有進行語音通話 ，承諾自己願意出國後，進而討論短期即可取得高達扣稅後 94萬元、後續如何出境等事宜，「佑毓張」並有稱「這個東 西灰色產業 哪有敢自拍的」、「要低調」等語，有被告丙○ ○行動電話內與暱稱「佑毓張」之Messenger對話紀錄擷圖56 張附卷可查（偵7295卷一第113頁至第168頁），從其二人上 開對話內容，雖未見「佑毓張」告知被告丙○○實際上要至KK 園區勝宇公司工作之詳情，並稱15日即可返臺，惟就到國外 係從事「詐」、涉及無法告人之「灰色」產業等節，均已為 明確回答或提及，且衡諸常情，短短15日之時間即可賺取近 百萬元之高額報酬，一般具有通常智識之人，均可想見係從 事非法犯罪工作無疑，被告丙○○為成年人，具有通常智識及 社會工作經驗，甚而早有「抓到不就被槍斃」之體認，對此 自難諉為不知，然其被高額報酬所惑，欣然應允從事非法工 作之招募，堪認其對於出國後係參與犯罪組織並會實施非法 犯罪乙情已有所認知，後續實際參與勝宇公司犯罪組織從事 詐騙被害人A1等人出國之犯罪行為，與其自主意願相符，是 縱被告丙○○出境後係至非在泰國境內之KK園區，工作條件、 報酬與原先遭招募時對方所述不同，亦需支付贖金且非短期 方可返臺，仍不影響其主觀上確實具有參與犯罪組織犯意之 事實。 　⑶依證人即同案被告乙○○於本院審理時之證述，固然可知進入K K園區勝宇公司工作後，護照會被收走，不能全程使用原來 的私人手機，並有人告知不工作會被打等情（本院卷四第15 8頁、第159頁、第165頁、第167頁、第172頁、第177頁）， 惟其亦證稱：實際上我跟丙○○兩個都沒有被打，如果裝忙的 話，他們不會覺得我沒有在工作等語（本院卷四第177頁、 第178頁），堪認被告丙○○在KK園區勝宇公司時，人身及行 動自由雖遭到部分限制，然難認已達到若不配合認真參與、 確實實施犯罪行為，其身體、生命即有受到立即危險之程度 ，亦非不可以假裝工作之方式應付上游人員要求，以保全自 己同時也不侵害他人。是依卷內事證，要難認定被告丙○○參 與犯罪組織之行為，係受他人強暴、脅迫或其他違反意願方 式，以致全然喪失自由意志而為之。 　⑷綜上，被告丙○○客觀上係受張祐毓招募而參與犯罪組織，已 實施以詐術使被害人A1出國之手段犯罪，主觀上亦具有參與 犯罪組織之犯意，而符合參與犯罪組織罪之主客觀構成要件 。 　⒋被告己○○有與同案被告癸○○等其他共犯共同意圖營利以詐術 使被害人A1出國之犯意聯絡及行為分擔： 　⑴被告己○○有受同案被告癸○○囑託，以其所交付之金錢帶同被 害人A1辦理護照、入住百威汽車旅館，嗣後與被害人A1同時 搭乘同一班機出境至泰國曼谷等行為，業經本院認定如前， 其客觀上所為上開行為，係使被害人A1遭詐欺後出我國領域 外所不可或缺之環節，先予敘明。 　⑵被告己○○就參與犯罪組織之犯行已坦承不諱，就其出國之原 因、目的，於警詢時供稱：丙○○、張祐毓用泰國貸款的話術 騙我，給我癸○○的聯絡方式，癸○○接到我後跟我聊天，告訴 我說泰國貸款的部分是騙人的，沒有這個事情，問我要不要 考慮去做人事的部分（偵7211卷二第187頁、第189頁）、一 開始丙○○以辦理貸款為由要騙我出境，後來遇到癸○○跟我說 沒有貸款，是要去做詐欺的，我答應癸○○後才出國的，在盛 （應為「勝」之誤載）宇集團從事詐欺工作，犯罪手法主要 是騙人出國，他是說騙一個人可以拿到美金，但是多少錢我 忘記了，我答應癸○○去做詐騙（偵7211卷二第206頁、第207 頁）等語；於偵訊時供稱：一開始是聽信丙○○說泰國可以辦 貸款，只要10幾天，然後把錢捲款回臺灣後會終生不得入境 泰國，丙○○叫我跟癸○○聯絡。後來癸○○接我到臺南時，才告 訴我所謂貸款的事情其實是騙我的，問我要不要去他哥哥的 公司做詐騙，但當時也沒告訴我KK園區的事情等語（偵7211 卷二第230頁）；於本院羈押庭訊問時則供稱：我缺很多錢 ，想賺錢，要出國詐騙、丙○○一開始叫我出國辦理貸款，但 是我到南部後，癸○○跟我說丙○○說的貸款是騙人的，要不要 去他一個哥哥的下面做人事部，癸○○的聯繫方式是丙○○給我 的等語（聲羈156卷第16頁、第17頁），依其歷次供述內容 ，就與同案被告癸○○見面後，已知悉出國係從事詐騙他人之 犯罪工作乙節，前後陳述一致，而依當時情形，同案被告癸 ○○既得以告知被告己○○出國後係從事人事詐騙工作、上司為 其「哥哥」等細節，並實際辦理其與被害人A1出國事宜，被 告己○○應可推知同案被告癸○○亦為該詐騙組織之一員，與該 組織有相當之分工合作。 　⑶被害人A1智商介於40至54之間，低於常人，並領有身心障礙 證明等客觀事實，業據本院認定如前，而被告己○○於同案被 告癸○○、辛○○駕駛甲車從臺南前往雲林西螺接被害人A1、到 高雄辦理護照、送被害人A1到百威汽車旅館住宿之過程，均 全程在場，甚而親帶被害人A1辦理護照、入住手續，且於自 臺南出發前往桃園國際機場時又與被害人A1共同搭乘同案被 告庚○○所駕駛之乙車，與被害人A1接觸時間甚長，參以同案 被告辛○○於本院羈押庭訊問時，已供稱A1感覺有點像宅男、 看起來有點宅宅、憨厚、看起來這麼笨，出去能做什麼等語 ，業如前述，再被告己○○亦自承其於陪同被害人A1辦理護照 時，就知悉被害人A1領有身心障礙證明、智力不足乙情在卷 ，足認被告己○○至少於陪同被害人A1辦理護照時，即已知悉 被害人A1智商不足、具有身心障礙之事實，在此情況下，焉 能對被害人A1是否同要出國從事詐騙工作、同係自願出國， 抑或遭他人詐騙出國等情均不起疑竇。然被告己○○仍依從同 案被告癸○○指示，送被害人A1辦理入住、陪同出境，實可認 其與同案被告癸○○等人，就以詐術使被害人A1出國之犯罪行 為，已有主觀犯意聯絡及客觀行為分擔。 　⑷再者，同案被告癸○○、辛○○接到被害人A1並辦理護照後，載 送被害人A1至百威汽車旅館住宿，被告己○○僅帶被害人A1入 住，並未同樣投宿於百威汽車旅館，反而與同案被告癸○○、 辛○○返回仁和路租屋處居住，業經本院認定如上；另被告己 ○○飛機暱稱為「阿財」，於顯示日期7月28日經同案被告癸○ ○邀請加入飛機「出國」群組，群組內成員後續有討論其與 被害人A1出國事宜、只接一人、明顯可疑為偷渡出境之相關 事宜，業如前述，在在均可見同案被告癸○○等人就被告己○○ 、被害人A1為全然不同之對待，倘被告己○○針對被害人A1被 詐騙出國之事毫不知情、全未參與，或同為被害人身分，僅 偶然與被害人A1遭安排同時出國，為何同案被告癸○○願意帶 被告己○○至私人租屋處居住，而不強迫其留宿在汽車旅館？ 又為何僅將被告己○○加入飛機「出國」群組，不同時將被害 人A1加入，甚而與其他成員毫不避諱被告己○○同在該群組， 大肆談論上開事宜，不擔心被告己○○提醒被害人A1情況有異 ，提出疑問或向他人求助？益徵被告己○○之地位，與被害人 A1迥異，其顯同為勝宇公司實施詐騙被害人A1出國組織之一 員。 　⑸被告己○○既自陳係為賺錢方出國從事詐騙工作，理應知悉詐 騙有利可圖，且以詐術使他人出國本為犯罪行為，同案被告 癸○○送被害人A1出國，至少有交付辦理護照、住宿費用與被 告己○○，並支出相當油費、時間，亦不可能無償為之，則被 告己○○理應知悉同案被告癸○○有從中營利之事實，猶與其共 同為本案犯行，主觀上亦至少具有為他人營利之意圖。 　⑹綜上，被告己○○有與同案被告癸○○等其他共犯共同意圖營利 以詐術使被害人A1出國之犯意聯絡及行為分擔，而符合該罪 構成要件之事實，堪予認定。 　㈣被告癸○○、辛○○、丙○○、己○○所辯不可採之理由： 　⒈被告癸○○及辯護人雖辯稱對於被害人A1出國之原因及送其出 國之目的毫不知情，僅單純受人所託辦理出國事宜云云，惟 被告癸○○自身就委託其辦理被害人A1出國事宜之人究為何人 ，前後供述及證述已有不一，顯可能出於掩蓋勝宇公司犯罪 集團上游成員及自己其他犯罪行為之動機，其陳述是否與客 觀事實相符，大有疑問，況本院已詳述被告癸○○即為勝宇公 司犯罪組織一員，且為臺灣地區核心成員等情如前，又被害 人A1係經施以愛情詐騙之詐術，致其陷於錯誤同意出國，而 非遭人以強暴、脅迫等違反其意願之方式強迫出國，是被告 癸○○無論於旅館、車上或機場，有無限制被害人A1行動自由 ，亦與是否構成以詐術使人出國罪之構成要件無關，被告癸 ○○及辯護人所辯並無可採。 　⒉被告辛○○及其辯護人固以前詞置辯，並一再主張被告辛○○係 被父親趕出門，無家可歸，無奈之下方與同案被告癸○○同居 ，且舉證人即被告辛○○父親壬○○為證（本院卷四第147頁至 第152頁），惟依被告辛○○所參與客觀事實之程度、其行動 電話內通訊軟體群組與個人對話內容及所為供述，已堪認定 其與同案被告癸○○同屬勝宇公司犯罪組織一員，共同為本案 犯罪行為，業如前述，至其先前究係因何故離家、為何會與 同案被告癸○○同居，實與本案成立犯罪與否無關。被告辛○○ 雖另稱加入群組、收受上開計畫書均為同案被告癸○○擅自所 為，其並未看群組、未當真云云，然被告辛○○曾在飛機「出 國」群組傳送訊息、打招呼，亦曾直接與同案被告丙○○、「 人定胜天」、「让子弹飞」單獨對話，且觀諸與同案被告癸 ○○間之對話，同案被告癸○○曾傳送「八月份任務獎勵」等訊 息及被告辛○○曾傳送他人身分證、健保卡翻拍照片，亦如前 述，實難認被告辛○○係純粹被動遭同案被告癸○○加入相關群 組並收受相關訊息，其辯解不但與客觀事證不符，亦明顯悖 於常情，不足採信。 　⒊被告丙○○客觀上係受張祐毓邀約參與犯罪組織，從事詐騙被 害人A1行為，主觀上亦有加入詐騙犯罪組織之犯意，縱張祐 毓邀約時提及工作條件、地點、報酬等內容，與嗣後被告丙 ○○實際至KK園區之情況不同，且其在KK園區人身、行動自由 受到部分拘束，仍不影響其有參與犯罪組織之主觀犯意及客 觀犯行，經本院詳述如前，被告丙○○及辯護人所辯內容，為 本院所不採。 　⒋被告己○○及辯護人雖以上詞置辯，惟本院已說明被告己○○非 單純遭安排與被害人A1同時出國，而係同意加入犯罪組織後 ，與同案被告癸○○等其他共犯共同為此部分犯行如上，又此 實與被告己○○日後至KK園區工作，需給付贖金方得離開，其 間人身、行動自由受到部分拘束無關，所辯亦不可採。 　㈤綜上，被告癸○○等五人此部分犯罪事證明確，犯行均堪以認 定，被告癸○○、辛○○、丙○○、己○○所辯不足採信，應予依法 論科。 二、犯罪事實三部分： 　㈠被告丙○○矢口否認有何意圖營利以詐術使人出國未遂犯行， 辯稱：這部分的犯罪事實我已經被臺灣彰化地方檢察署（下 稱彰化地檢署）檢察官為不起訴處分，如果有罪的話，在彰 化的時候應該就要有罪了云云。辯護人為其辯護稱：被害人 B女自己出境到泰國，表示說她是要去玩，她媽媽也說她是 要去玩，還有看到被害人B女拍飯店的照片給她看，先前被 害人B女也說是温偉翔的原因才在111年8月2日出境，被害人 B女在本案的偵查中，雖然說是被告丙○○找她去邊玩邊工作 ，但是工作內容跟報酬都沒有講，比對被害人B女歷次陳述 ，到底是受到誰的招攬、要去做什麼事情、在泰國有沒有做 詐騙或什麼，每次的說詞都不一樣，不能單以被害人B女個 人供述就認為她出境跟被告丙○○有關，彰化地檢署就此部分 也已對被告丙○○為不起訴處分，温偉翔亦經另案判決無罪確 定，可認被害人B女她並沒有受到任何的詐術，是自願出境 等語。 　㈡經查： 　⒈被告丙○○與被害人B女為朋友，其曾於111年7月26日前後某時 ，向被害人B女誆稱可至泰國辦理貸款，於取得貸款後即可 離境，以騙取泰國銀行款項云云等事實，已據被告丙○○於本 院準備程序及審理時坦承在卷（本院卷二第261頁，本院卷 四第471頁、第473頁、第474頁）。 　⒉證人即被害人B女於本案警詢時指述：大約是111年7月26日左 右，丙○○一開始用臉書聯繫我講去泰國貸款等語（偵7211卷 三第99頁），於偵訊中指稱：一開始丙○○是告訴我去泰國貸 款，但是我覺得貸款不用去泰國，在臺灣就能貸款等語（偵 7211卷三第114頁）、於被告丙○○因同一事實遭彰化地檢署 檢察官以112年度少連偵字第45號妨害自由等案件偵辦之案 件（上開案號因被告丙○○遭發布通緝報結，緝獲後改分為11 2年度少連偵緝字第8號，下稱彰化地檢署另案，業經本案調 取確認無訛）警詢時指述：丙○○招攬我至曼谷從事詐欺工作 ，他於111年6月初（日期我不清楚）透過臉書互相聯繫向我 招攬，叫我出境至泰國當地銀行辦理貸款，貸款酬勞泰銖10 0多萬元歸我所有，銀行帳戶就交給丙○○使用（少連偵45卷 第102頁、第103頁）、丙○○有招攬我到緬甸KK園區及泰國辦 理開戶可獲得泰銖100多萬但是遭我拒絕（少連偵45卷第107 頁、第108頁）等語，於偵訊時指稱：一開始是丙○○找我去 泰國，他說可以去泰國向銀行貸款，我沒相信他等語（他11 52影卷第209頁、第210頁），均指稱一開始係被告丙○○向其 聯繫至泰國辦理貸款乙事明確。其中被害人B女雖於彰化地 檢署另案警詢時陳稱被告丙○○聯繫招攬出國之時間為111年6 月初，惟已稱日期其不清楚如上，顯見該次筆錄製作時，被 害人B女對於日期時間之陳述應非精確，再者，被告丙○○應 係於111年7月23日出境至KK園區勝宇公司開始工作後，始有 招攬國人出國之必要，且其受張祐毓招募，亦應係於111年7 月18日之後，業如前述，實無於111年6月初即向被害人B女 招攬出國之可能，應以被害人B女於本案偵查中所稱被告丙○ ○招攬之時點與客觀事實較為相符。至證人之供述前後稍有 不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不 可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨 ；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信 ，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供 述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許（最 高法院112年度台上字第2610號判決意旨參照）。被害人B女 就嗣後於111年8月2日出國之原因及詳細情形，歷次證詞有 相當不一致之處（詳如下述），惟其針對前階段被告丙○○有 對其施以可至泰國辦理貸款誘騙其出國之詐術之重要事實， 前後證言大致相符，依前揭說明，自不得因其他部分之證言 有所矛盾，即認其證言全部不得採信。則被害人B女此部分 之證述，得以補強被告丙○○之自白，此部分事實應堪認定。 　⒊被告丙○○於111年7月23日出境至緬甸KK園區，在勝宇公司人 事部擔任詐騙國人出國之工作，後續並順利騙取被害人A1出 國，當時顯存在詐騙他人出國之動機，其當時亦應早已知悉 至泰國辦理貸款乙事純為騙局，仍告知被害人B女該不實事 項，應係為賺取勝宇公司所提供成功詐騙國人出國之獎金報 酬，達到工作業績，而向被害人B女施以上開詐術，欲使被 害人B女出國，顯已著手於圖利以詐術使人出國之構成要件 行為，堪以認定。 　㈢至公訴意旨雖認被告丙○○有以至泰國工作、邊工作邊玩、約2 個月即可返國云云詐騙被害人B女，後與張祐毓、温偉翔（ 起訴書誤載為溫偉翔）另組飛機群組，由被告丙○○透過該群 組傳送被害人B女身分資料、張祐毓聯繫温偉翔帶同被害人B 女辦理護照、住宿、於111年8月2日載送被害人B女至桃園國 際機場出境至泰國曼谷，並由接應之人以偷渡方式抵達緬甸 KK園區勝宇公司，已達使意圖營利以詐術使被害人B女出境 既遂之程度，為被告丙○○所否認。經查： 　⒈就被害人B女嗣後於111年8月2日出國之原因及詳細情形，被 害人B女於本案警詢、偵訊時陳稱：丙○○創一個群組負責我 出國的事，群組內的成員有我、「阿佑（應指張祐毓）」、 温偉翔，丙○○跟阿佑是在群組內負責騙我去工作，温偉翔是 在臺灣負責控人帶我去機場出境（偵7211卷三第99頁）、一 開始丙○○是告訴我去泰國貸款，與阿祐一起騙我，後來才告 訴我他是人事部的人，可以安排我到那裡邊工作邊玩，還說 有經過阿祐張祐毓同意，可以只做兩個月就回來、說邊玩邊 工作，工作內容與報酬都沒有細講，飛機群組裡暱稱「阿順 」、「阿祐」聯絡温偉翔協助辦理護照及機票等語（偵7211 卷三第111頁至第114頁），固指述係因被告丙○○嗣後有以去 泰國工作為由對其行騙，方同意出國，及被告丙○○、温偉翔 及張祐毓均為同夥等情，然被害人B女於彰化地檢署另案警 詢時先一度稱：我出境曼谷是暱稱「99」（嗣後指認為温偉 翔）及其女友王○玲（00年0月生，姓名年籍詳卷，筆錄誤載 為陳○玲）載我到桃園機場，我有補貼温偉翔油錢，機票是 我自己出錢請王○玲協助購買，我一人前往曼谷旅遊，只有 丙○○一人向我招攬至曼谷從事詐欺工作，丙○○與王○玲、温 偉翔不認識等語（少連偵45卷第100頁至第103頁），嗣後改 稱：王○玲如何幫我訂購機票我不清楚，丙○○有招攬我到緬 甸KK園區及至泰國辦理開戶可獲得泰銖100多萬元遭我拒絕 後，不死心透過飛機軟體引薦温偉翔介紹我認識，温偉翔又 招攬我到泰國工作，可獲得高報酬薪資，111年8月2日我至 曼谷就是温偉翔招攬我至泰國工作，是温偉翔提供機票錢讓 我去曼谷等語（少連偵45卷第106頁至第110頁），於偵訊時 則稱：一開始是丙○○找我去泰國，說可以向銀行貸款，我沒 相信他，後來温偉翔跟我聯繫，說我有兩個月的時間可以到 國外旅遊打工，薪水蠻高的，在臺灣時温偉翔就幫我加飛機 群組，我、温偉翔還有另一人都在該群組，另一個人應該在 國外，我沒見過，到泰國後該人透過飛機給我當地私人小客 車，引導我去找該車，司機說要到邊境，當時去曼谷的機票 是温偉翔所購買，我有補貼温偉翔油錢等語（他1152影卷第 209頁至第212頁），綜觀被害人B女歷次證述，於被告丙○○ 以至泰國貸款之詐術對其行騙而其不予採信後，被告丙○○有 無再單獨或與張祐毓、温偉翔共同繼續以至泰國或KK園區工 作之手法向其行騙、有無引介其與温偉翔聯繫、到底係因被 告丙○○、張祐毓或温偉翔之招攬或詐騙始同意出國、機票由 何人購買、使其出國之飛機群組成員為何人等細節，前後所 述嚴重不一致，出入甚大，而被害人B女已於案發後出境， 於本院審理程序時以證人身分傳喚亦未到庭（本院卷三第20 1頁），無從以交互詰問方式釐清此部分事實，自難遽以被 害人B女前後不一致之指述，為對被告丙○○不利之認定。 　⒉此外，檢察官並未提出被害人B女、被告丙○○、温偉翔間於案 發時討論出國事宜之對話紀錄、被害人B女出國時所使用之 飛機群組對話紀錄，或其他足資佐證被告丙○○有對被害人B 女再施以除至泰國辦貸款外其他詐欺手法，致被害人B女最 終採信而出國，或與張祐毓、温偉翔就成功詐騙被害人B女 出國乙事有何犯意聯絡及行為分擔，已達既遂程度之相關事 證，是本院自無從認定被告丙○○就被害人B女部分，有除對 其施以可至泰國辦理貸款以誘騙其出國之詐術，惟被害人B 女未予採信而未能得逞以外之犯罪行為。 　㈣被告丙○○所辯不足採信之理由： 　　被告丙○○及其辯護人固然以前詞置辯，惟本院已詳述被害人 B女於本案及彰化地檢署另案之證述內容，就被告丙○○曾以 至泰國貸款賺錢之不實事項誆騙被害人B女出國乙情，歷次 證述情節並無齟齬，且與被告丙○○之自白相符，堪以採信， 僅就嗣後被害人B女出國部分，無法證明被告丙○○自己或與 其他共犯有再對被害人B女實施詐術成功使其出國之行為， 非謂被害人B女所為之證述因此全數不可採。又本案經檢察 官於112年3月31日提起公訴，於112年5月17日繫屬於本院， 而彰化地檢署另案於本案繫屬後之112年7月27日始經檢察官 就同一事實以被告丙○○犯罪嫌疑不足為不起訴處分，有彰化 地檢署檢察官112年少連偵緝字第8號不起訴處分書附卷可查 （本院卷二第445頁至第452頁），然檢察官於案件偵查終結 起訴後，即受該起訴處分所拘束，除得依法撤回起訴外，自 無再另為不起訴處分之餘地，是彰化地檢署另案檢察官所為 之上開不起訴處分，為無效之不起訴處分，不影響本案檢察 官起訴被告丙○○之效力，本院仍得就被告丙○○此部分犯罪事 實審理判決，亦不因此受上開不起訴處分之理由拘束，被告 丙○○及辯護人所辯，均無理由。 　㈤綜上所述，被告丙○○此部分犯罪事證明確，犯行堪以認定， 所辯不足採信，應予依法論科。 三、犯罪事實四部分： 　㈠被告丙○○矢口否認有何意圖營利以詐術使人出國未遂犯行， 辯稱：我沒有跟翁啓華說可以前往泰國辦貸款的方式騙人家 出境，當初張祐毓打電話給我跟我說有賺錢的東西，我跟翁 啓華、己○○在一起，翁啓華知道是什麼事情，也有跟張祐毓 講電話，我們一開始是都以為要出去貸款云云。辯護人為其 辯稱：被告丙○○僅將同案被告翁啓華傳送之資料轉傳給張祐 毓，只是預備的行為，尚未達於著手施行詐術之階段，難謂 是未遂等語。 　㈡被告丙○○與同案被告翁啓華為多年朋友，同案被告翁啓華曾 於111年7月25日17時46分許前某時，向其友人即被害人劉育 維及一同在場之被害人子○○稱：可至泰國辦理貸款以賺取高 額報酬，辦理完畢即可回國云云，惟因被害人劉育維是時仍 在假釋期間，無法出境；被害人子○○聽聞後，有意前往，同 意由被害人劉育維將其身分證拍照後傳送同案被告翁啓華， 同案被告翁啓華隨即於111年7月25日17時46分許，持用如附 表二編號8所示之行動電話，以LINE轉傳予被告丙○○使用之L INE暱稱「阿順」，惟被害人子○○嗣後徵詢友人意見，並因 見聞媒體大肆報導國人前往東南亞遭人蛇集團詐騙乙事，懷 疑有異，未繼續與同案被告翁啓華聯絡，而未出境等事實， 有證人即被害人子○○之證述（偵7211卷二第413頁、第414頁 ，偵7211密卷二第91頁、第92頁，本院卷三第208頁至第224 頁）、證人即同案被告翁啓華之證述（偵7211卷三第247頁 、第248頁，警169卷一第217頁至第220頁，本院卷三第240 頁至第258頁）、真實姓名對照表1份（雲林地檢署保密資料 袋①西螺分局公文封內）、同案被告翁啓華與Messenger暱稱 「丙○○」之對話紀錄擷圖7張（偵7211卷二第307頁至第310 頁）、同案被告翁啓華與LINE暱稱「阿順」之對話紀錄翻拍 照片及被害人子○○身分證擷圖2張（偵7295卷一第92頁，偵7 295密卷一第18頁）在卷可稽，並為被告丙○○所是認或未予 爭執，該等部分事實首堪認定。是本院應予審究者，應係被 告丙○○有無基於意圖營利以詐術使人出國之犯意，透過同案 被告翁啓華向被害人劉育維、子○○施以可至泰國辦理貸款以 賺取高額報酬，辦理完畢即可回國之詐術，欲使其等出國， 並轉傳同案被告翁啓華傳送至其LINE暱稱「阿順」帳號之被 害人子○○身分證照片予張祐毓，以遂行使被害人子○○出國之 行為。 　㈢本院判斷如下： 　⒈證人即被害人子○○於偵訊時結證稱：我是去找彰化市的朋友 「阿瑞」，我們聊天途中他朋友翁啓華打電話給他，問他有 沒有認識朋友想出國賺錢，只要出國去辦貸款就能賺50萬元 ，但「阿瑞」沒有要去，他說他沒有辦法出境，「阿瑞」當 場就問我要不要去，我當時有欠債，所以把身分證讓「阿瑞 」拍照傳給翁啓華，我沒有留翁啓華的聯絡方式，想說「阿 瑞」會再聯絡我，後續都沒有再聯繫，我還跟其他朋友討論 過，其他人都覺得這麼好賺應該不太可能，所以後來沒有前 往，當天晚上我就看到新聞在講，所以我就覺得不妥等語（ 偵7211卷二第413頁、第414頁，偵7211密卷二第91頁、第92 頁）；於本院審判時結證稱：我不認識翁啓華、丙○○，之前 111年7月的時候，我去找「阿瑞」即劉育維，聊天途中他朋 友打電話找他，問他有沒有認識的朋友想要出國賺錢，只要 出國辦貸款就能賺50萬元，但劉育維沒有要去，他說他沒有 辦法出境，問我要不要去泰國辦貸款，100萬元好像可以分 到50萬元，那時候在車上，他叫我拍我的身分證跟健保卡給 他，後來劉育維有看新聞，就是說柬埔寨新聞出來，所以他 跟我講說這件事情好像有危險，叫我說不要去了等語（本院 卷三第208頁至第224頁）。被害人子○○之證述，就本案有關 之重要情節，前後大致一致，且其與被告丙○○、同案被告翁 啓華均素不相識，並無仇怨糾紛，應無誣指其等或捏造犯罪 情節之必要，應屬可信，先予敘明。 　⒉證人即同案被告翁啓華於偵訊時證稱：丙○○在己○○家中告訴 我可以找人去泰國辦貸款或去泰國工作，所以我就去找人， 我用我的手機以臉書打語音問劉育維，他是我之前106年8月 至111年5、6月間在彰化監獄服刑認識的朋友，後來劉育維 有用臉書訊息傳給我某人的身分證件，不是劉育維本人的證 件，我把該證件資料透過臉書訊息傳給丙○○，丙○○一直以臉 書訊息叫我把人帶去交給他，他沒有說帶去哪裡，但是當時 他說他在臺北上班，他請我幫他把人約出來，但我不確定安 不安全，覺得怪怪的，所以之後沒有幫他約人等語（偵7211 卷三第247頁）；於本院審判時證稱：丙○○確實有跟我說到 泰國7到14天的時間，可以去當地的金融機構貸款，獲取50 到100萬元，介紹一個人可以拿介紹費2,000元美金，我去找 劉育維，打電話給劉育維的時候，子○○剛好在旁邊，表示有 興趣，取得劉育維傳的子○○資料後我傳給丙○○。傳這些資料 的時候，我以為丙○○在臺北做工，他沒有跟我講他出國，後 來才知道出國不是要去辦貸款等語（本院卷三第240頁至第2 58頁）。核其歷次所述，就被告丙○○曾告知可至泰國辦理貸 款以賺取高額報酬，其並轉知其友人即被害人劉育維，經在 場之被害人子○○一併聽聞，被害人劉育維即傳送被害人子○○ 之身分證照片予同案被告翁啓華，其再轉傳與被告丙○○等事 實，前後一致，並無齟齬，且與被害人子○○證述情節大致相 符。至同案被告翁啓華雖於本院審理數度稱：是我自己要找 劉育維，丙○○沒有主動說要我幫忙找人，我自己想要去找人 ，自願去找人等語（本院卷三第240頁、第250頁至第252頁 ），嗣後方改稱：被告丙○○確實有叫我介紹人給他們，我才 會去找劉育維等語（本院卷三第254頁），前後有所出入， 本院自應參酌其他事證，本於經驗法則，比較判斷何者與客 觀事實較為相符，詳如下述。 　⒊參以上開被告丙○○行動電話內與暱稱「佑毓張」之Messenger 對話紀錄擷圖，可知暱稱「佑毓張」之張祐毓曾自111年7月 18日20時30分許起與被告丙○○聯繫，告知可至泰國從事灰色 詐騙工作乙節，業經本院認定如上，而依該對話內容，可知 被告丙○○當日即有承諾代為找人之事實（偵7295卷一第116 頁至第118頁），則同案被告翁啓華稱被告丙○○於尚未出境 前，即有當面告知至泰國辦理貸款乙事，雖屬可能，惟同案 被告翁啓華傳送被害人子○○身分證照片予被告丙○○LINE暱稱 「阿順」帳號之時間，係於111年7月25日17時46分許，距離 111年7月18日已有數日之久，再依被害人子○○之證述，可知 同案被告翁啓華告知被害人劉育維至泰國辦理貸款事宜當下 ，被害人子○○即有意前往，並提供身分證讓被害人劉育維拍 照傳送與同案被告翁啓華，顯非同案被告翁啓華、被害人劉 育維在此之前已有其他商談、討論，或被害人子○○聽聞後歷 經一段時日之考慮方交付身分證，若非被告丙○○有於111年7 月25日17時46分許稍前再行告知同案被告翁啓華可找人至泰 國辦理貸款乙事，殊難想像同案被告翁啓華有於數日後自行 與被害人劉育維聯繫、詢問是否出國之可能，是同案被告翁 啓華證稱被告丙○○後來確實有叫其介紹人給他們，其才會去 找被害人劉育維等語，應與客觀事實較為相符。再者，觀諸 前揭同案被告翁啓華與Messenger暱稱「丙○○」之對話紀錄 擷圖，可知使用Messenger暱稱「丙○○」帳號之人曾向同案 被告翁啓華稱下禮拜還有一臺飛機要飛、其8個人都到了、 輕鬆又賺一條、晚上都要去看人妖秀、不會有事、要不要隨 便他等招攬人至泰國辦理貸款賺錢之內容，同案被告翁啓華 於對話中也提出「泰國玩多久」、「這個工作你接觸多久」 、「我們在吃飯他在考慮」、「要確定配合貸款不是有事的 ，不然我要對朋友交代」、「他要條件就是到那先拿40」等 疑問及意見，其亦證稱跟被害人劉育維說可以去辦貸款的同 時，跟被告丙○○在講這些內容等語明確（本院卷三第255頁 ），堪認於111年7月25日17時46分許同案被告翁啓華傳送被 害人子○○身分證照片稍前，使用Messenger暱稱「丙○○」帳 號之人確有告知並一再確認可至泰國辦理貸款以賺取高額報 酬，因而使同案被告翁啓華轉知被害人劉育維、子○○。 　⒋同案被告翁啓華就使用LINE暱稱「阿順」、Messenger暱稱「 丙○○」等帳號與其對話之人確為被告丙○○乙節，於本院審理 中證述明確（本院卷三第243頁、第254頁至第256頁），甚 且進而證稱：因為他會用語助詞，像「啃！」什麼的，類似 罵髒話，我記得也有用講話的方式跟他聯繫（本院卷三第24 3頁、第255頁），就該人罵髒話之用語與被告丙○○習慣相符 、曾與對方為語音通話等節為說明，且參諸上開同案被告翁 啓華與Messenger暱稱「丙○○」之對話紀錄擷圖，二人除以 文字訊息對話外，確實亦有語音通話之紀錄（偵7211卷二第 309頁），與同案被告翁啓華證述情節相符，其此部分證述 內容應可採信。是上開被害人子○○、同案被告翁啓華之證述 、對話紀錄擷圖、翻拍照片得以互為補強，堪認被告丙○○確 有於111年7月25日，向同案被告翁啓華告以可至泰國辦理貸 款乙事，以使同案被告翁啓華代為招攬被害人劉育維、子○○ ，並接收同案被告翁啓華傳送被害人子○○身分證照片。 　⒌被告丙○○於111年7月23日出境，於111年7月25日時，人應已 至KK園區勝宇公司內，早知悉至泰國辦理貸款即可賺取高額 報酬乙事蓋屬虛偽，純為騙局，仍透過同案被告翁啓華轉知 被害人劉育維、子○○該不實事項，其應係為賺取勝宇公司所 提供成功詐騙國人出國之獎金報酬，達到工作業績，而向被 害人劉育維、子○○施以上開詐術，欲誘使被害人劉育維、子 ○○出國，惟被害人劉育維無法出境，僅被害人子○○有意前往 ，參以上開飛機「勝宇人事部」群組內白板照片，亦可見被 害人子○○已遭納入進度表格，足徵其於收受被害人子○○身分 證照片後，知悉被害人子○○有意前往，即有與上游張祐毓等 勝宇公司人事部人員將被害人子○○出國之事納入進度，以便 進行後續使其出境之事項，顯已著手於以詐術使人出國之構 成要件行為，惟分別因被害人劉育維無法出境、被害人子○○ 深思熟慮後未同意出國，方未能得逞，堪以認定。 　㈣被告丙○○所辯不足採信之理由： 　　被告丙○○及辯護人雖以前詞置辯，惟被告丙○○就有無轉傳被 害人子○○身分證照片，於本院準備程序時供稱同案被告翁啓 華有叫其把被害人子○○的資料轉給張祐毓等語（本院卷二第 258頁），於審判時改稱當時與同案被告翁啓華對話的人不 是其云云（本院卷四第472頁），前後供述內容顯有不一， 則其所辯是否與客觀事實相符，顯屬有疑，而依上開卷內事 證，得以認定與同案被告翁啓華對話招攬他人出國並接收傳 送被害人子○○身分證照片之人確為被告丙○○無疑等情，業經 本院詳述如前，且被告丙○○至KK園區後，私人手機固有可能 遭他人取走，然個人通訊軟體帳號仍可於其他手機、電腦等 電子設備登入後使用，本難以私人手機遭限制使用，即認係 他人冒用被告丙○○名義使用該等帳號。又被告丙○○既已有透 過同案被告翁啓華向被害人劉育維、子○○施用詐術之行為， 已著手於圖利以詐術使人出國之構成要件行為，而非僅止於 預備階段。被告丙○○及辯護人種種所辯，本院不予採納。 　㈤綜上所述，被告丙○○此部分犯罪事證明確，犯行堪以認定， 所辯不足採信，應予依法論科。　 肆、論罪科刑 　　 一、論罪部分： 　㈠新舊法比較之說明： 　　被告癸○○等五人行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日 修正施行，並於同年月00日生效，其中第3條第1項規定並未 修正（該條之修正，係將原第2項加重處罰規定移列至第6條 之1，原第3項、第4項強制工作之規定刪除，與110年12月10 日公布之司法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失 其效力之意旨相同，另修正項次及文字，且增列第4項第2款 「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管 公務員解散命令三次以上而不解散」之規定等）；另第4條 增訂第2款規定：「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪 ，而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣2千萬元以下罰金。」，惟本院並未認定被告癸○○等五 人使被害人A1出國或被告丙○○欲使被害人B女、劉育維、子○ ○出國，係意圖使其等在我國領域外實行犯罪，則組織犯罪 防制條例第3條、第4條規定之修正，對於本案之論罪科刑並 無影響，不生新舊法比較問題。至於組織犯罪防制條例第8 條關於自白減刑之規定亦於該次修正，然此部分對被告癸○○ 等五人同不生新舊法比較問題（詳下二、㈠、⒉所述），一併 敘明。 　㈡被告丙○○就犯罪事實三、四，均已實行與圖利以詐術使人出 國構成要件之實現具有必要關聯性之施用詐術行為，而已達 著手程度，惟分別因被害人B女、子○○終未受騙，被害人劉 育維無法以合法方式出境，不能真正完成以詐術使人出國之 行為，均應屬未遂。 　㈢組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。而圖利以詐術使人出國罪係侵害個人自由法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同。倘若行為人於參與犯罪組織行為繼續中，先 後多次為圖利以詐術使不同被害人出國等詐欺行為，因參與 犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪 組織之行為與其後之多次圖利以詐術使人出國等詐欺犯罪行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之首次圖利以詐術使人出國罪犯行，論以 參與犯罪組織罪及圖利以詐術使人出國罪之想像競合犯，而 其他犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一犯罪組織 之多次詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不 同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍 明確，以利事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案 件」為準，亦即以「該案件」中之「首次」圖利以詐術使人 出國犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以實施各該手段之罪， 以彰顯刑法對不同被害人法益保護之完整性，俾免評價不足 。被告癸○○、辛○○、己○○參與勝宇公司犯罪組織，除本案外 ，現尚並無其他案件繫屬於法院，而被告丙○○、乙○○本案為 參與勝宇公司犯罪組織最先繫屬者，此有其等臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，另被告丙○○本案被起訴數次圖利 以詐術使人出國既遂、未遂犯行中，犯罪事實二即對被害人 A1所為係首次犯行（著手時點最早，最高法院109年度台上 字第3945號判決意旨參照），並據被告丙○○於本院審理時供 陳在卷（本院卷四第472頁、第473頁），應堪認定。 　㈣是核被告癸○○等五人於犯罪事實二所為，均係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第297條 第1項之圖利以詐術使人出國罪；被告丙○○於犯罪事實三、 四所為，均係犯刑法第297條第2項、第1項之圖利以詐術使 人出國未遂罪。 　㈤被告癸○○等五人就犯罪事實二所犯參與犯罪組織、圖利以詐 術使人出國二罪間，犯行具有局部同一性，行為有所重合， 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應均依刑法第55條規定 ，從一重論以圖利以詐術使人出國罪。起訴意旨認應予分論 併罰，容有誤會。又被告丙○○就犯罪事實四係同時對被害人 劉育維、子○○施以詐術，以一行為觸犯二圖利以詐術使人出 國未遂罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一 圖利以詐術使人出國未遂罪。 　㈥被告丙○○就犯罪事實二、三、四所為，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈦共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、 98年度台上字第713號判決意旨參照）。本案就犯罪事實二 部分，係由被告丙○○、乙○○等人對被害人A1施以詐術，被告 癸○○、辛○○、己○○負責在臺灣地區接送被害人A1、辦理護照 、帶其至機場出境，勝宇公司其他人員則居間聯繫、購買機 票、接洽出境前後事宜；犯罪事實三、四部分，由被告丙○○ 負責施用詐術，再轉知勝宇公司其他人員，其等雖未親自參 與構成要件之各個行為，亦非全部人員間均已謀面或有直接 聯繫，然所參與部分均為該等犯罪歷程不可或缺之重要環節 ，顯見其等有以自己犯罪之意思與集團成員間有犯意聯絡與 行為分擔甚明，無礙於共同參與犯罪之認定。是被告癸○○等 五人與勝宇公司其他成員，就犯罪事實二部分，均有犯意聯 絡及行為分擔，皆應論以共同正犯；被告丙○○與張祐毓或勝 宇公司其他人員，就犯罪事實三、四部分，亦有犯意聯絡及 行為分擔，而均應論以共同正犯。至被告丙○○就犯罪事實四 ，係利用不知情之同案被告翁啓華施用詐術，為間接正犯。 二、科刑部分： 　㈠刑之減輕事由之有無： 　⒈被告丙○○就犯罪事實三、四，均已著手於圖利以詐術使人出 國之構成要件行為而不遂，僅止於未遂階段，審酌其犯罪所 生損害較既遂犯輕微，皆依刑法第25條第2項之規定減輕其 刑。 　⒉被告癸○○等五人行為後，組織犯罪防制條第8條第1項規定於1 12年5月24日修正施行，並於同年月00日生效，修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪，偵查 及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同條項後段則規定 ：「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕 之要件。就參與犯罪組織部分，被告乙○○、己○○於偵查（含 本院羈押、延長羈押訊問）、本院審判中均自白犯行，符合 修正前後減刑規定，即無「有利或不利」之情況，不生新舊 法比較問題，應逕適用現行法（最高法院109年度台上字第4 243號判決意旨參照），然參與犯罪組織罪係屬想像競合犯 其中之輕罪，從一重圖利以詐術使人出國罪處斷之結果，此 部分犯行無從依修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段規 定減輕其刑，爰於科刑審酌時，列為是否酌量從輕量刑之科 刑因子（詳後㈡所述），俾完足評價。至被告癸○○、辛○○、 丙○○於偵查及本院審判中均未坦承參與犯罪組織犯行，無修 正前後該規定之適用，亦無比較此部分新舊法之必要，一併 說明。 　⒊刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過 重者，得酌量減輕其刑，此固為法院依法得自由裁量之事項 ，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境或情狀， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤 嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減輕其刑時，必須就 被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會 上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法（最高法院88 年度台上字第6683號判決意旨參照）。被告丙○○、乙○○之辯 護人固均請求依刑法第59條規定為其等酌減其刑，惟本院審 酌被告丙○○在勝宇公司工作期間，廣為灑網，詐騙素不相識 之被害人A1、原先之友人即被害人B女、同案被告翁啓華之 友人即被害人劉育維、子○○等人，於本院審判中就犯罪事實 二參與犯罪組織及犯罪事實三、四圖利以詐術使人出國未遂 犯行，均未為坦承，難謂已有所悔意；被告乙○○雖坦承全部 犯行，並於作證時翔實陳述，態度良好，然其與被告丙○○均 為直接詐騙被害人A1之第一線人員，因而使被害人A1出國， 至今仍不知所蹤，處境堪憂，令其親友擔心恐懼，犯罪所造 成之危害甚鉅，客觀上殊難認有何特殊原因或堅強事由，足 以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，是均無 從認定有刑法第59條規定之適用，其等辯護人主張並無理由 。 　㈡爰審酌被告癸○○等五人加入勝宇公司犯罪組織，為圖不法利 益，共同以愛情詐騙方式詐欺具有身心障礙之被害人A1出境 ，迄今仍不知所蹤，處境堪憂，使其親友擔心恐懼，所造成 之損害甚鉅，被告丙○○甚而另行詐騙被害人B女、劉育維、 子○○，廣為灑網，其等行為均應予嚴正非難；惟被害人B女 難認最終係因被告丙○○之詐術而出國，被害人劉育維、子○○ 幸而均因故未出國，未造成損害持續擴大；被告癸○○、辛○○ 犯後矢口否認全部犯行，被告丙○○僅坦承圖利以詐術使被害 人A1出國之部分犯行，己○○於偵查中一度坦承全部犯行，於 本院審理時僅坦承參與犯罪組織罪名，被告乙○○則始終坦承 全部犯行，並於作證時翔實陳述，犯後態度良好，本院雖認 否認犯罪為刑事被告防禦權之行使，不得以此作為加重量刑 之依據，但仍應將被告癸○○等五人之上述犯後態度，與其他 類似之另案相較，納入量刑因素之一部予以通盤考量；又被 告丙○○、乙○○當時已身在KK園區，被告己○○事後亦抵達KK園 區，本院雖認其等係依己意行為，仍存在自由意志，而應負 擔刑事責任，然亦將其等行動遭受部分限制、受有相當業績 壓力，兼具或多或少之被害人性質乙節納入量刑事由一併審 酌；併考量被告癸○○相較本案其他被告，應為勝宇公司較為 核心之成員，被告辛○○、己○○聽從同案被告癸○○指令行事， 但被告辛○○另有與勝宇公司其他上游直接溝通之管道，被告 丙○○、乙○○為基層之第一線人員等其等各自於勝宇公司犯罪 組織內之地位、角色、分工範圍、本案參與程度；兼衡被告 癸○○等五人自陳之智識程度、生活狀況（涉及其等隱私，不 予揭露，本院卷四第479頁至第481頁參照），暨其等素行、 動機、目的、手段、造成損害程度等一切情狀，並參酌被告 丙○○、乙○○所提出之量刑資料，各量處如附表一所示之刑。 　㈢本院衡酌被告丙○○所犯三罪，係於參與勝宇公司之同一犯罪 組織期間所為，犯罪類型、手法均類似，時間亦相近，責任 非難重複之程度較高，及刑法第51條數罪併罰定應執行刑之 立法方式，採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，認 於併合處罰時，酌定應執行刑自不宜過高，而就其所犯三罪 為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示。 ㈣被告己○○之辯護人雖請求對被告己○○為緩刑宣告，惟其所受 之宣告刑既已逾2年有期徒刑，即與緩刑宣告之要件不合， 無從為緩刑宣告，併此陳明。 三、沒收部分： 　㈠被告癸○○扣案如附表二編號3所示、被告辛○○扣案如附表二編 號2所示之行動電話，均為其等各別所有，並用於聯繫本案 犯罪所用，爰均依刑法第38條第2項前段規定，在被告癸○○ 、辛○○所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈡至如附表二編號1、6、7所示之行動電話，固分別為被告丙○○ 、己○○、乙○○所有，惟其等均供稱為回國後另行取得者，難 認為本案犯罪時所用之物或參加犯罪組織所取得之財產，應 僅其中儲存之電磁紀錄具證物性質，均不予宣告沒收。 　㈢又如附表二編號9所示之物，係於被告辛○○管領、常借與被告 癸○○使用之甲車上扣得，衡情應係其等共同辦理送國人出境 時申辦護照使用，然無法證明為本案前即取得，而得以判斷 是否係供或預備供本案犯罪所用之物，且扣案後警方不慎遺 失，無證據證明現尚存在，該等物品取得容易，替代性高， 亦欠缺刑法上重要性，爰不於本案宣告沒收或追徵。 　㈣針對被告癸○○等五人有無因本案犯罪獲取犯罪所得，及應否 沒收、追徵，本院認定如下： 　⒈被告癸○○就有無獲取犯罪所得乙節，曾於警詢時供稱：A1、 己○○、丙○○出境我總共收到6,000元，還欠我美金1,000元（ 偵7211卷一第79頁）、A1、己○○自離家到出境，二個人共獲 利2,000元，丙○○用虛擬貨幣轉200USDT給我女朋友甲○○的冷 錢包（包含代辦護照費跟接送費）（偵7211卷一第50頁、第 52頁）、「阿佑」會支付我走路工2,000元（去一次機場） （偵7211卷一第61頁）、本來有談好每個人出境我能獲利4, 000元，但是我都沒有拿到錢，因為都是我代墊，他們還欠 我尾款（警169卷一第61頁）等語；於羈押庭訊問時供稱： 我們載A1出國，只是拿到車馬費4,000元，我給庚○○2,000元 、辛○○2,000元，庚○○說要繳車費，我多給他，總共給快2萬 元等語（聲羈143卷第61頁、第62頁）；於本院準備程序時 供稱：阿發他們說會算日薪1,500元給我等語（本院卷二第1 85頁）；於本院審判時則供稱；我沒有拿到錢，後來他們也 沒有匯錢給我，庚○○的錢也是我自己先給的等語（本院卷四 第463頁、第464頁），前後供述不一，無從僅以其先前不利 於己之供述，為對被告癸○○不利之認定。又證人即同案被告 甲○○固證稱：癸○○的錢放在我的錢包、他有說朋友請他幫忙 ，錢放在我這裡、沒有跟我提過這個錢是他讓別人出國的仲 介費用等語（本院卷三第479頁、第489頁、第491頁），僅 可證明其有提供錢包供被告癸○○放錢，無從依其證述推斷被 告癸○○是否有收受使被害人A1出國或參與犯罪組織之報酬。 而證人即同案被告辛○○於本院審理時證稱：我有聽到癸○○說 帶一個人出去，可以分到美金1,500元，在警詢時這樣回答 ，但我不確定他有沒有在做，到底是不是照他所說的送人出 去可以賺錢，我完全不知道，之前我說錢會經過甲○○電子錢 包收到USDT，再換成臺幣匯到我帳戶，時間是在被押之前的 一個禮拜，好像不是111年7月底的事等語（本院卷四第337 頁至第339頁），亦無從證明被告癸○○確實已收取使被害人A 1出國或該段期間參與犯罪組織之報酬。是本院綜觀卷內事 證，固然可認定被告癸○○有與勝宇公司人員議定送人出國後 可獲取以人頭計金額若干之報酬，主觀上具有營利意圖之事 實，然無從認定其實際上是否已收受報酬、如是，金額為何 等節，自難認其已獲取犯罪所得，而予以宣告沒收或追徵。 　⒉就被告辛○○部分，其自始均否認自己已獲取犯罪所得，而依 本院認定之事實，被告辛○○獲取犯罪利益之方式，係待同案 被告癸○○收受報酬，用以作為其等共同生活費用，則本案既 無法認定被告癸○○已獲取犯罪所得，自難進而推斷被告辛○○ 已因本案犯罪獲取何等利益。 　⒊被告丙○○供稱未就詐騙被害人A1出國乙事獲取報酬，僅於一 開始配合之後收到1萬元生活費等語（本院卷四第475頁、第 476頁），而參以證人即同案被告乙○○於警詢、偵查中固證 稱：我知道丙○○有收到招A1、B女等人的獎金，但沒有跟我 說到收到多少錢、騙人出國可獲得美金2,000元報酬等語（ 偵7211卷三第133頁、第143頁），惟於本院審理時證稱：我 在園區裡有聽到我們可以抽成，但我不知道有沒有人跟丙○○ 講，我只有聽裡面一個人講到丙○○招攬A1、B女等人有收到 獎金，但我不是自己親自看到或是聽丙○○講他收到獎金等語 （本院卷四第167頁至第169頁），堪認被告乙○○未親自見聞 被告丙○○已獲取詐騙被害人等人獎金乙事，卷內亦無其他證 據證明被告丙○○有獲取其他報酬，則就其所收取之1萬元， 應屬本案之犯罪所得，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，本院認定被 害人B女事後出境與被告丙○○行使之詐術並無關聯，而被害 人劉育維、子○○均未出境，無法認定被告丙○○已從中獲利， 是就犯罪事實三、四部分，無從認被告丙○○有取得以詐術使 人出國未遂之犯罪所得。 　⒋被告乙○○於警詢、本院羈押庭訊問時供稱於勝宇公司工作期 間有獲取餐費、生活費約2萬元等語（偵7211卷三第131頁、 第132頁，聲羈181卷第34頁），惟於本院審理時稱：像丙○○ 講的，每個人有1萬元等語（本院卷四第477頁），而卷內除 被告乙○○之供述外，並無其他證據證明其實際取得之生活費 金額究為多少，則本院採對被告乙○○有利之認定，認其已取 得勝宇公司交付之1萬元生活費，此應屬其本案犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，因未扣案，併依同 條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至本案並無其他客觀證據，證明被告乙○○ 除上開款項外，另有獲取成功詐騙被害人A1出國之獎金或其 他報酬，無從認定其有其他犯罪所得。 　⒌被告己○○始終辯稱其未因本案獲得任何報酬一致，卷內亦無 其他事證證明其已獲取犯罪所得，無從對其沒收或追徵。 伍、不另為無罪之諭知部分 一、公訴意旨另以： 　㈠被告癸○○等五人尚與張祐毓、「發哥」等人共同基於以強暴 、脅迫或其他違反本人意願之方式，使人從事勞動與報酬顯 不相當工作之犯意聯絡，使被害人A1出境抵達曼谷後另由「 發哥」所接洽、身分不詳之人蛇集團買主帶至位於泰國境內 之某酒店，嗣被害人A1於111年7月29日晚間在臉書打卡，並 與家人聯絡報平安後，旋遭該人蛇集團買主帶走，並取走聯 絡用之手機，使其親人因此無法與被害人A1聯繫等語。因認 被告癸○○等五人亦均涉犯修正前人口販運防制法第32條第1 項之強制勞力剝削罪嫌等語。 　㈡被告丙○○尚與張祐毓、温偉翔共同基於以強暴、脅迫或其他 違反本人意願之方式，使人從事勞動與報酬顯不相當工作之 犯意聯絡，使被害人B女出境至泰國曼谷後，再由接應之人 將其以偷渡方式帶至KK園區勝宇公司，因護照遭取走，且有 持槍之人在附近巡邏，需配合從事詐騙工作，惟於對話中均 明白告知實際上班地點為媒體一再宣導禁止前往之緬甸，因 此並無國人上當，後勝宇公司因國內媒體一再報導，唯恐衍 生其他事端，乃同意被害人B女離職返國，被害人B女始自行 購買機票於111年9月7日入境返臺。因認被告丙○○亦涉犯修 正前人口販運防制法第32條第1項之強制勞力剝削罪嫌等語 。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度， 而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高 法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照 ）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台 上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告癸○○等五人就被害人A1部分，及被告丙○○就 被害人B女部分，亦涉犯修正前人口販運防制法第32條第1項 之罪嫌，無非以起訴書所載之各項事證為其論據。 四、被告乙○○固坦承有公訴意旨所指犯行，惟被告癸○○、辛○○、 丙○○、己○○就被害人A1部分及被告丙○○就被害人B女部分， 均堅決否認有何公訴意旨所指犯行，被告癸○○、辛○○及其等 辯護人均以前詞置辯；被告丙○○及其辯護人進而辯稱：就被 害人A1部分，張祐毓要被害人A1出境之目的為何，被告丙○○ 不知悉，出境後何人安排、接走、去哪裡做何事，一概不知 ，沒有參與，無權過問，且被害人A1入境泰國、緬甸後有無 從事勞動、報酬是否顯不相當，檢察官均未調查舉證，如何 論處人口販運罪嫌？而就被害人B女部分，被害人B女在KK園 區並未遭強迫勞動，且被害人B女供述歷次前後不一，依被 害人B女之母之證詞，也可判斷被害人B女沒有遭受不法對待 或勞動力不法剝削等語；被告己○○及其辯護人進而辯稱：被 告己○○到達泰國之後就遭犯罪集團將其與被害人A1強制帶開 ，不知道被害人A1到底去了哪裡、做什麼事情，更不可能以 任何方式強迫被害人A1勞動，不該當該條罪名等語。 五、本院之判斷： 　㈠修正前人口販運防制法第32條第1項勞動與報酬顯不相當，指 綜合考量被害人實際勞動所得報酬與其工時、工作內容、工 作場所、工作環境等勞動條件相較顯不合理者（最高法院11 0年度台上字第2054號判決意旨參照）。是以，就此構成要 件，檢察官自應就被害人有進行工作、薪資報酬以及各項勞 動條件為何為具體舉證，法院始能據以認定是否有「顯不相 當」之情形；倘連被害人從事工作與否、工時、工作內容、 場所、工作環境等具體勞動條件、實際取得之報酬為何等基 礎事實都未能究明，即不能該當本罪。 　㈡被害人A1部分： 　⒈公訴意旨固主張被告癸○○等五人構成修正前人口販運防制法 第32條第1項之罪，惟起訴書記載被害人A1遭詐騙出國至曼 谷後，先由不詳人蛇集團買主帶至泰國境內某酒店，再遭該 人蛇集團買主帶走，對被害人A1有無工作、是否係以強暴、 脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反 本人意願之方法強迫為之、具體勞動條件、實際取得之報酬 為何，均隻字未提，則依公訴意旨所指犯罪情節，被告癸○○ 等五人顯無從構成修正前人口販運防制法第32條第1項之強 制勞力剝削罪嫌。 　⒉被害人A1出境後，未曾至KK園區勝宇公司，即不知所蹤，業 據當時已實際在勝宇公司工作之被告乙○○、丙○○及與被害人 A1同時出境並至勝宇公司工作之被告己○○始終供述一致，卷 內亦無任何證據，證明被害人A1嗣後有在KK園區或其他地點 遭強迫勞動之事實；而被害人A1既未曾至KK園區，縱然假設 其有勞動之事實，亦無法推認勞動條件、薪資報酬與在KK園 區內工作之其他人相同，自然也無從據以認定是否有所謂勞 動與報酬「顯不相當」之情形可言。 　⒊又勝宇公司人事部成員雖以詐騙國人出國至KK園區為主要工 作內容，惟就詐騙國人出國成功後，究竟是否一概需至KK園 區工作，抑或有其他去處，仍非無疑，而被告乙○○、丙○○在 勝宇公司人事部擔任者，應僅屬第一線向被害人下手行騙之 角色，嗣後係由張祐毓或其他更高層級之人負責安排被害人 出國及去向、用途等事宜，而被告癸○○、辛○○負責在臺處理 被害人出境事宜，亦難認其等對於各該被害人出國後之實際 去向及用途也有所掌握，是難認其等在共同詐騙被害人A1使 其出國時，主觀上亦具有以強暴、脅迫或其他違反本人意願 之方式，使其從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意。 　⒋公訴意旨指稱被害人A1出境抵達曼谷後由「發哥」所接洽、 身分不詳之人蛇集團買主帶走乙節，與修正前人口販運防制 法第32條第1項之強制勞力剝削罪之構成要件尚有不符，業 如前述，惟似指涉被告癸○○等五人及共犯涉犯刑法第296條 之1之買賣人口罪嫌。然依卷內事證，僅得證明被告己○○、 被害人A1至曼谷後即分開，由被告己○○隻身前往KK園區勝宇 公司，被害人A1在臉書打卡、以LINE與家人報平安後，自此 不知所蹤等事實，被害人A1事後去向為何？是否確遭人蛇集 團以買賣方式帶走？此等情節均無客觀事證足以佐證，亦無 從論以買賣人口之罪責。 　⒌綜上，就被害人A1部分，依公訴意旨所指情節，已不符修正 前人口販運防制法第32條第1項之構成要件，卷內亦無任何 事證，足證被告癸○○等五人具有該罪之主觀犯意或客觀行為 ，自屬犯罪不能證明。 　㈢被害人B女部分： 　⒈公訴意旨雖認被害人B女被帶至勝宇公司人事部後，始得知從 事詐騙工作，因護照遭取走，且有持槍之人在附近巡邏，只 能虛意配合工作等節，然公訴意旨所述情節，僅提及被害人 B女護照遭勝宇公司人員取走，及有人持槍在附近巡邏，使 被害人B女因而虛意從事詐騙工作，然就其工作之具體勞動 條件、實際取得報酬為何，均未為說明，則縱依公訴意旨主 張之犯罪事實，是否構成修正前人口販運防制法第32條第1 項之強制勞力剝削罪嫌，已非無疑。 　⒉又就於111年8月2日自我國出境後被害人B女行向為何、有無 遭人強制勞動等節，被害人B女歷次證述如下： 　⑴於彰化地檢署另案警詢時先證稱：我一人前往曼谷旅遊，在 曼谷市中心百貨公司附近酒店投宿，投宿三家飯店，一人居 住，從111年8月2日至111年9月7日沒有從事職業工作（少連 偵45卷第101頁）；嗣改稱：我到曼谷機場後依詐騙集團指 示搭乘指定計程車，路途中有透過手機翻譯詢問司機到達何 處地點，得知要去邊境，直覺就是要去緬泰邊境之KK園區從 事詐騙工作，人身自由會受控制而且有安全之虞，我就要求 司機讓我在泰國美索城市一家旅館下車（少連偵45卷第109 頁）等語；於該案偵訊時則證稱：我到泰國曼谷透過與温偉 翔同群組另一人引導找到當地私人自小客車，上車後問司機 目的地，司機說是美索邊境，就是泰國跟緬甸的邊界，我知 道後就跟司機說我要到旅館就好，請司機載我到附近旅館， 住了15天，15天後叫計程車到泰國曼谷玩，然後自己買機票 回臺灣等語（他1152影卷第210頁至第212頁）。 　⑵於本案警詢時證稱：我出國後到泰國曼谷機場，他們有傳我 的照片給司機，也有傳車輛的車牌給我看，接洽上車，我先 被載到泰國美索的一處旅店前，在旅店前換了一個司機，才 把我載到偷渡的地方，是一條河，過河就是緬甸，在我上第 二臺車時，有看到第二個載我的司機身上有帶槍枝，才覺得 不對勁，也不敢逃了，我被帶到緬甸KK園區工作，只有給過 我一次1萬5,000元泰銖當作飯錢，後來就都沒有再給過我其 他薪水了，我負責的是「人事」，因為外面的人都是緬甸叛 軍有拿槍枝，園區內也都有拿槍巡邏的人，所以我不敢偷跑 出去，我於111年9月7日回國，KK園區的人把我、丙○○、阿 佑都載到美索酒店，我跟一個女生就自行搭車到泰國曼谷， 自己訂機票回臺灣等語（偵7211卷三第99頁至第101頁）； 於偵訊時證稱：在緬甸「勝宇人事部」工作時，上司為「阿 祐」張祐毓，可以使用自己的手機，但是不能一直用，只是 讓我們能跟家屬聯絡，不會被通報失蹤，我可以回國是因為 在臺灣的新聞鬧太大，他們園區內就不再收臺灣人，全部的 臺灣人都回來，機票是我自己先刷我媽的信用卡買的，他們 園區不收臺灣人時，「阿泰」本來要把我們賣到其他園區， 後來是說先讓我們到美索休息一天，我們出園區之後就自由 了，所以才有機會回來等語（偵7211卷三第112頁至第114頁 ）。 　⑶綜觀被害人B女歷次證述內容，針對其出境曼谷後有無再偷渡 至緬甸KK園區、有無從事詐騙工作等情節，前後證詞全然不 一，惟被告丙○○、同案被告乙○○、己○○均陳稱被害人B女曾 在KK園區內乙情一致，且被害人B女於本案偵訊時，曾具體 說明有加入「勝宇人事部」飛機群組、群組內成員為何人、 上司為張祐毓、人事部、業務部之分工為何（偵7211卷三第 112頁至第114頁），進而手繪「勝宇人事部」工作區平面圖 （偵7211卷三第119頁），足以證明被害人B女確曾至KK園區 勝宇公司人事部，其於彰化地檢署另案中證述情節，顯與客 觀事實不符。惟縱然如此，本院先前已詳述依卷內事證，無 法證明被害人B女嗣後出國與被告丙○○具有關聯，而被告丙○ ○應僅屬勝宇公司人事部第一線向被害人下手行騙之角色， 取信被害人後，再由張祐毓或其他更高層級之人負責安排被 害人出國及去向、用途等事宜，亦如前述，實難認被告丙○○ 以至泰國貸款向被害人B女行騙時，主觀上已有強迫其勞動 之人口販運犯意，況依被害人B女證述於勝宇公司內工作情 節，僅稱其護照遭取走、有緬甸叛軍持槍巡邏，然該等行為 是否屬被告丙○○或其他共犯強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控 、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之非法方法，且 已達至使被害人B女強制勞動之程度，未見檢察官再為舉證 ，卷內亦無其他積極證據，得以證明被害人B女之勞動工時 長短、辛苦程度各為何，則自無從率以認定被害人B女在KK 園區內係遭被告丙○○或其共犯以上述非法方法強迫從事勞動 與報酬顯不相當之工作。 六、綜上所述，公訴意旨不能證明被告癸○○等五人就被害人A1及 被告丙○○就被害人B女所為亦構成修正前人口販運防制法第3 2條第1項之罪，依法本均應為無罪之諭知，惟公訴意旨主張 此等部分如成立犯罪，與被告癸○○等五人、被告丙○○前揭認 定有罪部分，各具有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知。　 陸、退併辦之說明 一、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官111年度軍 偵字第261號併辦意旨略以：緣真實姓名、年籍不詳，綽號 「泰哥」（飛機暱稱為「人定勝天」）之大陸地區成年男子 與真實姓名、年籍不詳，綽號「發哥」（飛機暱稱為「讓子 彈飛」）之成年男子等人，在緬甸「KK園區」成立「勝宇集 團」，而主持以實施詐術為手段而由三人以上所組成具有持 續性及牟利性之有結構性組織，並陸續自我國招募成員前往 緬甸KK園區而從事詐欺犯罪。勝宇集團之模式係由第一線人 員，經由網際網路或交友軟體，以感情為詐術手段，探詢不 特定人有無投資意願。若有，則交由第二線人員即「組長」 繼續對該名被害人施用詐術，以投資黃金、MT5交易程式為 由詐取財物。被告癸○○、辛○○於111年6月27日前某時，基於 參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡，加入勝 宇集團，負責為勝宇集團在臺灣招募人員前往緬甸KK園區工 作。被告癸○○於111年6月27日前某時，告知郭暐增（涉犯參 與犯罪組織等罪嫌，經高雄地檢署檢察官另行提起公訴）勝 宇集團欲招攬人員至泰國從事「歐美資金盤」之詐欺犯罪， 並傳送內容為「泰國 底薪2500美金 個人業績 0-20萬 7％ 2 0-50萬 9％ 50-80萬 11％ 80以上 15％ 人民幣結算」、「介 紹費單人4000美金（女生3000） 出國費用公司負責 食宿公 司負責 周期6個月」之訊息與郭暐增，郭暐增再於111年6月 27日將上開訊息轉傳與吳昱霆（涉犯參與犯罪組織等罪嫌， 另行高雄地檢署檢察官提起公訴），並告知工作內容係從事 「歐美資金盤」之詐欺犯罪。吳昱霆嗣於111年7月初某日， 在社群軟體Instagram上張貼內容為「泰國 底薪2500美金 個人業績 0-20萬 7％ 20-50萬 9％ 50-80萬 11％ 80以上15％ 人民幣結算」之訊息。吳昱霆之友人黃宥翔、劉富看到上開 訊息後，即與吳昱霆聯絡，吳昱霆則說明工作內容為「顧電 腦、做金流」，並安排郭暐增與黃宥翔等人見面。於111年7 月10日，黃宥翔、劉富、謝長霖與郭暐增相約在高雄市三民 區鐵道三街某工地見面。郭暐增則說明工作內容為「歐美資 金盤」，係對不特定人施用詐術、吸引對方投資而詐取財物 ，並傳送被告癸○○之聯絡方式與黃宥翔、劉富、謝長霖。被 告癸○○嗣與黃宥翔、劉富、謝長霖聯繫，並於111年7月13日 先將每人辦理護照費用1,500元交與黃宥翔、劉富、謝長霖 ，由渠等自行至行政院外交部南部服務中心申辦護照，黃宥 翔、劉富、謝長霖再委由被告癸○○代為領取護照。被告癸○○ 另代黃宥翔、劉富、謝長霖購買機票、辦理簽證。嗣於111 年7月15日11時許，由不知情之陳一銘（涉犯招募他人加入 犯罪組織罪嫌，另經高雄地檢署檢察官為不起訴處分）駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，自高雄市前金區市○○路00 0號「麗馨精品商旅七賢店」接送黃宥翔、劉富、謝長霖至 桃園國際機場。被告癸○○另駕駛甲車，搭載被告辛○○同至桃 園國際機場。至桃園國際機場後，由被告辛○○協助黃宥翔、 劉富、謝長霖辦理登機、出境手續。黃宥翔、劉富、謝長霖 嗣於111年7月15日14時40分許，搭乘泰國國際航空編號TG63 3號班機至泰國曼谷，再於111年7月16日由勝宇集團人員駕 車載至緬甸KK園區。黃宥翔、劉富、謝長霖遂自111年7月18 日起，加入勝宇集團之犯罪組織，對不特定人施用詐術，以 投資黃金、MT5交易程式為由詐取財物。被告癸○○因而賺得 美金3,000美元之佣金，郭暐增、吳昱霆因而各賺得美金4,5 00美元之佣金。因認被告癸○○、辛○○涉犯修正前組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、同法第4條第1項之 招募他人加入犯罪組織等罪嫌。 二、案件起訴後，檢察官函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之 請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固 係審判不可分法則之適用所使然，然如認前案不成立犯罪， 或兩案無事實上、實質上或裁判上一罪之關係，則法院應將 併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理（最高法院 94年度台非字第278號判決論旨參照）。組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第4條第1項之招募他人 加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣 不同。又考諸招募他人加入犯罪組織之立法意旨，犯罪組織 招募之對象不限於特定人，且為防範犯罪組織坐大，無論是 否為犯罪組織之成員，或被招募之人實際上有無因此加入犯 罪組織，只要行為人有招募他人加入犯罪組織之行為，即有 處罰之必要，以遏止招募行為。是參與犯罪組織與招募他人 加入犯罪組織之行為，二者侵害之法益不同，亦不具行為客 體之同一性，行為人實施其中一行為，難認會伴隨實現另一 構成要件之行為，二者亦無階段關係可言，顯非法規競合之 補充或吸收關係。惟究應如何論處，應視具體個案實際參與 、招募之行為態樣及主觀故意等，評價為想像競合犯或予以 分論併罰（最高法院109年度台上字第4226號判決意旨參照 ）。另行為人為招募他人加入犯罪組織，一為招募之行為， 犯罪即屬既遂亦完成、終了，其於招募之當時若係出於與招 募之他人一同為組織之犯罪行為，行為人主觀上當係出於一 個意思決定，然觀之招募他人加入犯罪組織並非為犯罪組織 手段之必要方法，實行犯罪組織手段亦非為招募他人加入犯 罪組織之當然結果，是招募他人加入犯罪組織之行為並非為 組織犯罪手段實行行為之一部，難認其二者間有何實行行為 局部重疊關係，故欠缺上開要件其一，自難具有想像競合犯 之一行為關係（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會 刑事類提案第8號參照）。 三、移送併辦意旨認被告癸○○、辛○○參與犯罪組織，透過郭暐增 、吳昱霆招募黃宥翔、劉富、謝長霖加入勝宇公司犯罪集團 ，進而對不特定人施用詐術，以投資黃金、MT5交易程式為 由詐取財物，其等組織犯罪手段實行行為之對不特定人詐欺 取財犯行，與招募犯罪組織犯行間，依前揭說明，本無想像 競合之一罪關係。又參與同一犯罪組織固為繼續犯，犯罪一 直繼續進行，直至犯罪組織解散，或脫離犯罪組織時，犯行 始行終結，然因該參與犯罪組織之行為與其後之多次實施手 段之犯罪行為皆有所重合，因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參 與犯罪組織罪時間較為密切之首次實施手段犯罪之犯行，論 以想像競合犯，而其他犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需 再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，本案為被告癸 ○○、辛○○參與犯罪組織最先繫屬於法院之案件，應就圖利以 詐術使人出國犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯，至於 他次犯行，仍需單獨論以實施各該手段之罪，以彰顯刑法對 不同被害人法益保護之完整性，俾免評價不足，業如前述。 再者，被告癸○○、辛○○參與勝宇公司犯罪組織，依本院所認 定之本案犯罪事實，係於111年7月底配合勝宇公司境外人員 將所詐騙之被害人A1送出國外，未涉及招募被害人A1等人加 入犯罪組織，與移送併辦意旨所指其等另行於111年6月27日 前某時至同年7月中，透過郭暐增、吳昱霆招募黃宥翔、劉 富、謝長霖加入勝宇公司犯罪組織，再由黃宥翔、劉富、謝 長霖對不特定人施以詐欺取財犯行，犯罪時間、實際參與之 行為態樣、方式、主觀故意、對象均有不同，尚難認僅因係 招募黃宥翔、劉富、謝長霖加入同一犯罪組織，即認與本案 參與犯罪組織罪間，有想像競合之裁判上一罪關係。是就移 送併辦意旨移請本院併予審理之犯罪事實，與本案已起訴之 犯罪事實，並無事實上或法律上一罪關係，本院無從併予審 究，應退回由檢察官另為適法之處理。 乙、無罪部分　 壹、公訴意旨略以： 一、被告甲○○與同案被告癸○○前係情侶，同案被告癸○○與被告庚 ○○係朋友，被告甲○○與同案被告癸○○等五人為貪求仲介國人 、協助出境可以獲取之高額報酬，因此共同基於參與犯罪組 織、以詐術使人出國、人口販運之犯意聯絡，於民國111年 間不詳時間，加入勝宇公司人蛇集團，為勝宇公司「人事部 」成員，負責所有費用之收支、帳務與保管，先由同案被告 乙○○、丙○○以犯罪事實二所載之方式誘騙被害人A1出國後， 被告甲○○由同案被告癸○○駕駛甲車搭載，與同案被告辛○○、 己○○一同於約定之111年7月27日10時40分許，在被害人A1雲 林縣西螺鎮住處附近接被害人A1，再一同前往外交部領事事 務局南部辦事處辦理護照、於同日15時33分許搭載被害人A1 至百威汽車旅館住宿，後由同案被告癸○○以犯罪事實二所載 方式轉知被害人A1資訊供境外「陀飛輪」、「小魚」購買機 票，於111年7月29日3時許，與加入之被告庚○○共同基於以 參與犯罪組織、以詐術使人出國、人口販運之犯意聯絡，由 同案被告癸○○駕駛甲車、被告庚○○駕駛乙車，搭載被害人A1 、同案被告己○○、辛○○、被告甲○○與不知情之友人戊○○至桃 園國際機場，並由同案被告癸○○提供111年8月12日泰國曼谷 吉隆坡飛臺北之回程機票2張以取信被害人A1，使被害人A1 誤信於8月12日即可返台，再由負責監控之同案被告己○○與 被害人A1一同搭乘長榮航空111年7月29日8時25分起飛、目 的地為泰國曼谷機場之BR211號班機，抵達曼谷後，同案被 告己○○並依「出國」群組中「DK-77」、「人定勝天」之指 示，將被害人A1交與向「發哥」接洽之身分不詳人蛇集團買 主帶至位於泰國境內之某酒店。嗣被害人A1於111年7月29日 晚間在臉書打卡，並與家人聯絡報平安後，旋遭該人蛇集團 買主帶走，並取走聯絡用之手機，使被害人A1之胞妹A2及其 他親人因此無法與被害人A1聯繫等語。因認被告甲○○、庚○○ 均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、 刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國及修正前人口販運 防制法第32條第1項之強制勞力剝削等罪嫌。 二、被告翁啓華明知勝宇公司係從事詐欺工作，竟為貪圖仲介國 人出國之高額報酬，與同案被告癸○○等五人、甲○○共同基於 參與犯罪組織、以詐術使人出國、人口販運（應為贅載）之 犯意聯絡，於111年間不詳時間，加入勝宇公司犯罪組織， 由同案被告丙○○告知被告翁啓華可以隱瞞前往緬甸KK園區勝 宇公司工作，須交出護照、手機以供保管，且不得自由出入 工作園區，暨實際從事詐欺工作等真相，而以前往泰國辦理 貸款容易，於取得款項後隨即出境，即可規避清償責任等話 術，行騙國人出境，被告翁啓華乃於111年7月25日17時46分 許前不詳時間，持用如附表二編號8所示之行動電話，以Mes senger功能撥打電話予友人即被害人劉育維，告知上開詐騙 泰國銀行之說詞。但因被害人劉育維是時仍在假釋，無法出 境而未能得逞。適被害人劉育維之友人即被害人子○○在場聽 聞，因此陷於錯誤，乃透過被害人劉育維將所有身分證拍照 後以Messenger傳送予被告翁啓華，被告翁啓華隨即於111年 7月25日17時46分許，將被害人子○○之身分資料以LINE傳送 予人在緬甸之同案被告丙○○，由同案被告丙○○將上情告知張 祐毓以安排後續出國事宜。惟被害人子○○之後徵詢友人意見 ，因媒體大肆報導國人前往東南亞，遭人蛇集團詐騙之新聞 ，懷疑有異，即未繼續與被告翁啓華聯絡，被告翁啓華等人 始因此未能得逞。因認被告翁啓華涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第297條第2項、第1項 之圖利以詐術使人出國未遂罪嫌。 貳、我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得以 作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，故被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，苟非法律有特別規 定之情形，不得以之直接作為認定犯罪事實與否之證據，然 彈劾證據非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束 （最高法院100年度台上字第1965號判決意旨參照）。傳聞 排除法則中所謂被告以外之人於審判外之陳述無證據能力， 係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點之證據資格而言；若 證據之目的僅係作為「彈劾證據憑信性或證明力」之用，旨 在減損待證事實之成立者，其目的並非直接作為證明犯罪事 實成立存否之證據，則無傳聞排除法則之適用，此即英美法 概念所稱「彈劾證據」。基於刑事訴訟發現真實及公平正義 之功能，在解釋上於我國刑事訴訟上亦應有其適用（最高法 院100年度台上字第1401號判決意旨參照）。被告甲○○、庚○ ○、翁啓華既均經本院認定犯罪不能證明，而應為無罪之諭 知，依上開說明，以下所援引之證據並非作為認定其等犯罪 事實之證據，係屬彈劾證據性質，自不以具有證據能力之證 據為限，爰此，不再論述所援引有關證據之證據能力。 參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度， 而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高 法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照 ）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台 上字第128號判決意旨參照）。 肆、公訴意旨認被告甲○○、庚○○、翁啓華涉犯前揭罪嫌，無非以 起訴書所載及上列各項證據為主要論據。訊據被告甲○○坦承 有於111年7月29日凌晨與同案被告辛○○搭乘同案被告癸○○駕 駛之甲車前往桃園國際機場之事實，被告庚○○坦承於同日有 應同案被告癸○○請託搭載被害人A1至桃園國際機場並收受報 酬之事實，被告翁啓華坦承有將可出國辦貸款之事告知其友 人即被害人劉育維及同時在場之被害人子○○，並將被害人劉 育維傳送給其之被害人子○○身分證照片轉傳同案被告丙○○之 事實，惟均堅決否認有何公訴意旨所指犯行，其等與辯護人 分別以下詞置辯： 一、被告甲○○辯稱：我只有去機場才第一次看到A1，不知道癸○○ 有接洽A1出境之事，沒有參與犯罪組織，也沒有一起騙A1出 國等語；其辯護人則為其辯護稱：被告甲○○於案發時與同案 被告癸○○是認識一個月、同居共財的男女朋友，在交往之初 知道同案被告癸○○在做虛擬貨幣的交易，答應幫他管錢，這 是日常生活費用的支出，不是犯罪行為，也不會過問用途、 金錢來源或去向。被告甲○○沒有隨行去西螺接被害人A1、辦 護照及到百威汽車旅館投宿這些過程，第一次見到被害人A1 是在機場，但其是應同案被告癸○○的堅持才前往的，也沒有 跟被害人A1有任何的接觸，不知情本件是犯罪行為，檢察官 說被告甲○○是負責本案犯罪集團的財務，只是臆測之詞，被 告甲○○之犯罪嫌疑不足，請為無罪判決等語。 二、被告庚○○辯稱：癸○○知道我有車，說要介紹工作給我、載人 ，我不知道A1是被騙出國的等語。辯護人為其辯護稱：被告 庚○○沒有加入犯罪集團的前置行為，也沒有去百威汽車旅館 給被害人A1送過餐，只是同案被告癸○○請被告庚○○開車載同 案被告己○○、證人戊○○跟被害人A1去桃園國際機場，一路上 並沒有多做太多的交談，沒有辦法去瞭解說被害人A1到底出 國是要做什麼，不管從詐騙被害人A1的聯絡過程，或者是從 西螺把他接到臺南、在臺南住宿的過程，都沒有證據證明被 告庚○○有參與，跟其餘同案被告並無犯意聯絡或行為的分擔 ，請為無罪之諭知等語。 三、被告翁啓華辯稱：丙○○有跟我說介紹人去泰國辦理貸款，介 紹人可以拿美金2,000元，當時我有將可以去泰國辦貸款的 事情告訴劉育維、子○○，後來大約8月底己○○回來的時候， 有把丙○○騙他的相關證據給我看，我才知道實際上不是去泰 國辦貸款等語。辯護人則為其辯護稱：被告翁啓華主動提供 對話內容，依其與同案被告丙○○的對話紀錄及同案被告丙○○ 、己○○之證述，可以看得出來被告翁啓華只知道要介紹其他 人出國辦貸款，並沒有利用資訊落差來傳遞不實資訊的意思 ，被害人子○○甚至說被告翁啓華有透過被害人劉育維告知他 說好像有危險不要出國好了，也一直都沒有積極聯絡的行為 ，被告翁啓華並無涉及參與組織或以詐術使人出國之罪，請 為無罪判決等語。 伍、經查： 一、被告甲○○、庚○○部分： 　㈠被告甲○○與同案被告癸○○於案發時為男女朋友，與同案被告 癸○○、辛○○均同居在仁和路租屋處；於交往期間，有負責管 理同案被告癸○○之財務；另於111年7月29日凌晨，其有與同 案被告辛○○搭乘同案被告癸○○駕駛之甲車一同前往桃園國際 機場；被告庚○○與同案被告癸○○為朋友，受其請託，於同日 駕駛乙車搭載同案被告己○○、被害人A1及證人戊○○至桃園國 際機場搭機，並因此受有報酬等事實，有前揭甲、參、一、 所載之各項證據在卷可稽，且為被告甲○○、庚○○所是認或未 予爭執，首堪認定。又被害人A1係遭同案被告癸○○等五人及 勝宇公司其他人員，以犯罪事實二所載之方式，共同詐騙出 我國領域外等情，亦經本院認定如上。是本院應予審究者， 應係被告甲○○、庚○○有無共同基於參與犯罪組織之犯意，加 入勝宇公司犯罪組織，由被告甲○○負責所有費用之收支、帳 務與保管。其二人是否與同案被告癸○○等五人及勝宇公司其 他人員基於圖利以詐術使被害人A1出國之犯意共同為上開行 為。先予敘明。 　㈡本院之判斷： 　⒈被告甲○○部分： 　⑴就被害人A1遭詐騙出國之過程，被告甲○○參與之部分，包含 於該段期間內與同案被告癸○○交往、為其管理財務，曾於11 1年7月29日凌晨，與同案被告辛○○搭乘同案被告癸○○駕駛之 甲車一同前往桃園國際機場，業經本院認定如前。至公訴意 旨主張被告甲○○亦有於111年7月27日，搭乘同案被告癸○○駕 駛之甲車，與同案被告辛○○、己○○一同至西螺接被害人A1、 至高雄辦理護照，再至臺南百威汽車旅館投宿，為被告甲○○ 所否認。查同案被告辛○○於警詢、本院羈押庭訊問、準備程 序時雖供稱：被害人A1於111年7月27日10時46分許，在雲林 縣西螺鎮住處附近搭乘甲車，係由癸○○駕駛，副駕駛為甲○○ ，我坐在後座，我、癸○○、甲○○、己○○及A1一起去外交部辦 護照（偵7211卷一第9頁、第10頁）、當時是癸○○開車，載 他女朋友，有問我要不要順便去雲林（聲羈143卷第50頁） 、載我到西螺載A1，之後到高雄辦護照、到臺南的百威汽車 旅館，己○○、甲○○應該都有一起（本院卷一第271頁）等語 ，惟於本院審理作證時改稱：這點真的是我記錯，當時癸○○ 跟甲○○通常都是同進同出的，後面才搞清楚，A1離開家還有 辦護照的那天，甲○○是沒有跟的等語（本院卷四第333頁、 第334頁），就此部分，前後陳述內容已有所出入，難以遽 以為對被告甲○○不利之認定；又同案被告癸○○於警詢、本院 羈押庭訊問、準備程序及審理時均陳稱：A1於111年7月27日 10時46分許，在雲林縣西螺鎮住處附近搭乘甲車，是我駕駛 ，車上還有己○○、辛○○（偵7211卷一第49頁、第50頁）、我 、辛○○跟己○○於111年7月27日7時許駕駛甲車前往雲林縣西 螺鎮一帶載A1，之後我們就直接載A1去高雄市外交部辦理護 照，辦完後載A1至百威汽車旅館入住，隔天7月28日載辛○○ 、己○○、A1前往高雄外交部拿護照（偵7211卷一第70頁、第 71頁）、我女朋友完全沒有跟我們去西螺，車上有己○○、辛 ○○（聲羈143卷第59頁）、去A1家當天甲○○沒有去（本院卷 二第184頁）、那幾天甲○○剛好月經來，所以她沒辦法出門 ，我也沒讓她出門，甲○○只有在A1要去機場的那一天才第一 次見到他，我不知道為什麼辛○○說甲○○有去（本院卷三第45 2頁、第468頁）等語，就被告甲○○並未於111年7月27日至西 螺搭載A1後辦理護照時一同前往乙節均為明確供述；而同案 被告己○○於警詢、本院羈押庭訊問時亦供稱：111年7月27日 早上，辛○○駕駛甲車，車上有癸○○、辛○○、我至A1家中載A1 ，隔天癸○○駕駛甲車載辛○○跟我載A1去高雄拿我跟A1的護照 （偵7211卷二第189頁、第190頁、第193頁）、那時癸○○跟 辛○○開車載我跟A1去汽車旅館（聲羈156卷第14頁）等語， 與同案被告癸○○供述相符；再參以上開被害人A1住家附近路 口監視器擷圖及翻拍照片，僅見甲車至被害人A1住家附近後 被害人A1上車離開，依監視器角度、影像畫質，無法分辨被 告甲○○當時是否乘坐於該車內，則除同案被告辛○○前後不一 之陳述外，顯無其他事證足以證明此部分之事實，自無從認 定被告甲○○有參與至西螺搭載被害人A1、帶同其辦理、拿取 護照之過程。 　⑵被告甲○○固然有管理同案被告癸○○財務之行為，惟是否與本 案犯罪有關，實際情形、原因為何，就相關卷證分述如下： 　①同案被告辛○○歷次陳稱：癸○○說帶一個人出去，可以分到美 金1,500元，是經由甲○○的電子錢包收到價值美金1,500元的 虛擬貨幣USDT，癸○○再找幣商換成新臺幣到我的帳戶裡，由 我去從帳戶提領出來交給甲○○，錢交給甲○○後基本上都是當 成生活開銷，出門的花費就由甲○○付錢，都沒有再另外分帳 ，我要做什麼花費跟他拿都可以，臺南市○○區○○路000巷0號 11樓之1住處之磁扣、鑰匙，是甲○○去租的，房租由癸○○出 ，甲○○及癸○○都沒有實際領月薪的工作，癸○○獲利有給庚○○ 1萬元當天載送的費用，也說要給戊○○一個月3萬元的底薪， 讓戊○○長期從事該工作，剩下的獲利都交給甲○○（偵7211卷 一第16頁、第17頁、第21頁）、現金都是甲○○保管，癸○○都 是跟甲○○拿，甲○○知道錢的用途（偵7211卷二第25頁）、（ 檢察官問：甲○○負責何事？）錢包都在她那裡，7月間到我 被羈押前因為我離家出走在四處流浪，癸○○他們就來找我。 我們一開始住在仁和路租屋處，但是蔡均霖跟人起爭執，怕 別人到那邊找麻煩，所以他就叫甲○○再租別處中華路即被拘 提處所，我因為沒有錢所以才跟他們一起行動（偵7211卷三 第303頁、第304頁）、我所說的獲利都交給甲○○的意思，是 那時候癸○○身上有錢，會把錢都交給甲○○，她不清楚資金來 源，但出去吃飯都是她在付錢，她負責保管錢包還有生活開 銷支出，先前說錢經由甲○○電子錢包收到虛擬貨幣USDT，轉 成新臺幣匯入我帳戶，我再提領出來給甲○○，只有一筆而已 ，也不是7月底的事情（本院卷四第334頁、第338頁、第339 頁）等語。 　②同案被告癸○○歷次陳稱：就己○○、A1部分，丙○○用虛擬貨幣 轉200USDT（折合約6,000元）給我女朋友甲○○的冷錢包（包 含代辦護照費跟接送費）（偵7211卷一第52頁）、「阿佑」 會將我支付的相關費用（住宿、護照、送人出境）以USDT（ 泰達幣）方式支付到我女朋友甲○○的冷錢包給我，我再將US DT賣給其他人，將錢包內的錢匯到辛○○中國信託帳戶內（偵 7211卷一第72頁、第73頁）、住在仁和路租屋處時，我的銀 行帳戶被凍結，我賺的錢放在甲○○那邊而已，我需要怎麼用 錢不用跟甲○○交代，人家要換U幣會打到甲○○那邊，因為我 的手機有時候有網路、有時候沒網路，才說盡量打到她那邊 ，甲○○不會跟對方聯絡，也不知道這些錢是什麼錢，她不知 道我有收車馬費帶人出國這件事，只跟她說他們要出國，我 有做U幣買賣還有正當工作，所以有一點生活費，大部分放 在甲○○那邊，用錢會直接跟她講我要拿錢，就算是辦出國有 關的事情，甲○○也不知道錢是什麼用途（本院卷三第441頁 、第442頁、第452頁、第472頁、第473頁）等語。 　③同案被告己○○歷次陳稱：出境前我有住過一晚百威汽車旅館 及癸○○他們的租屋處，三餐、住宿費、辦理護照的費用都是 癸○○或是癸○○的女朋友供應，基本上癸○○都是找他女朋友拿 錢的，癸○○、辛○○、戊○○、甲○○都是負責我跟A1的住宿、辦 理護照、出國、吃住等事宜，一開始還沒被抓時，泰哥、張 祐毓、丙○○、小魚等四人及癸○○、辛○○等二人有使用飛機互 相聯繫。我個人認為上述這些人在從事人口販賣的工作（偵 7211卷二第192頁、第200頁）、癸○○及辛○○叫我帶A1辦理護 照及住宿，錢是癸○○及辛○○、甲○○三個其中一個拿給我的（ 偵7211卷二第205頁）等語。 　④依同案被告辛○○、癸○○、己○○上開歷次陳述內容，固堪認被 告甲○○確實有以其冷錢包收取同案被告癸○○收入之虛擬貨幣 、提供同案被告辛○○、癸○○所需花費（包含使他人出境費用 ）等事實，惟被告甲○○當時與同案被告癸○○為男女朋友，同 居共財，而情侶間由其中一人管理二人共同財務，保管收入 、支出費用，實屬常情，基於信賴關係，提供其所申辦之金 融機構帳戶、虛擬錢包供對方使用以收付款項，亦非少見， 尚難基此即斷定其係基於共同參與犯罪組織之犯意，方為同 案被告癸○○綜管財務，或明知同案被告癸○○等人係以詐術使 被害人A1出國，仍代同案被告癸○○支出相關費用、收受報酬 。況同案被告己○○雖一度陳稱認為被告甲○○與其他人在從事 人口販賣的工作，然經進而詢問犯罪組織、分工為何時，均 未提及被告甲○○負責之詳細內容（偵7211卷二第200頁、第2 01頁、第206頁），顯然亦無法遽以論斷被告甲○○確為勝宇 公司犯罪組織之成員。 　⑶另依同案被告癸○○之供述，「阿佑」張祐毓電子錢包地址為 「TSZVcbiLodKwtqe8eh2VsuxoWJgSRqhP7e」，被告甲○○電子 錢包地址則為「TMbKxrumDZ3Jn9oZ5nic6dfclDYLypKF6KN」 （偵7211卷一第72頁），再參諸上開行動電話電子錢包入帳 200USDT畫面翻拍照片1張（偵7211卷一第367頁），確可證 明同案被告癸○○所述張祐毓上開錢包有於111年7月22日付款 200USDT至被告甲○○錢包之事實，然此付款時間甚至早於同 案被告丙○○出境時間，是否與事後被害人A1遭詐騙出境乙事 有所關聯，亦有所疑，難以據此為對被告甲○○不利之認定。 　　 　⑷被告甲○○雖有於111年7月29日，與同案被告辛○○一同搭乘同 案被告癸○○駕駛之甲車，至桃園國際機場送被害人A1出境之 行為，惟就其同去之目的為何，同案被告癸○○均陳稱被告甲 ○○是跟著其出門，當時其二人幾乎出入都在一起等語一致（ 偵7211卷一第52頁，聲羈143卷第14頁），與被告甲○○所辯 相符；而被告甲○○當日搭乘甲車，與搭乘乙車之被害人A1亦 始終未同車，雖到達桃園國際機場後，確有下車入內之事實 ，然觀諸上開該日桃園國際機場監視器錄影畫面及被害人A1 出境影像擷圖，僅可見被告甲○○與同案被告癸○○時而牽手行 走，直至被害人A1出境為止，未見其與被害人A1有任何接觸 、交談，甚或有妨害被害人A1行動自由之舉措；再參以被害 人A1係遭同案被告癸○○等五人及其他共犯以愛情詐騙之詐術 詐欺，使其陷於錯誤同意至泰國，而非以強暴、脅迫等違反 其意願之方式強迫出國，業如前述，依被害人A1亦與同案被 告己○○自行步行出境之情形以觀，堪認其於出境前均未起過 強烈疑心，實難認有讓被告甲○○一同前往機場，再行增加人 力優勢，以監視、警戒或強使被害人A1出境之必要，難以被 告甲○○一同前往桃園國際機場乙事，即認定其就本案犯行有 犯意聯絡及行為分擔。 　⑸又同案被告癸○○等五人及其他共犯平日工作及用以聯繫本案 被害人A1出國之飛機「勝宇人事部」、「出國」群組，均未 見被告甲○○有自己加入或透過他人帳號參與對話之情，檢察 官亦未提出被告甲○○有與任何其他勝宇公司人員聯繫、接觸 之通聯紀錄、對話內容，實難認其已基於參與犯罪組織之犯 意，一同加入勝宇公司犯罪組織。況依卷內事證可知，同案 被告癸○○並非僅曾送過被害人A1一人出國，同案被告己○○甚 而稱其係經同案被告癸○○告知，同意出國從事詐騙工作，則 並無證據證明被告甲○○已明確知悉被害人A1係遭詐騙出國， 或已預見此情而不違背其本意。 　⑹另本院已針對被害人A1部分，公訴意旨所指情節，本已不符 修正前人口販運防制法第32條第1項之構成要件，卷內亦無 任何事證，足證同案被告癸○○等五人所為有該罪之主觀犯意 或客觀行為，詳述如前，自亦難逕認被告甲○○所為係與其等 共犯修正前人口販運防制法第32條第1項之罪。 　⑺綜上，本院認被告甲○○雖有代同案被告癸○○管理財務、收取 款項、支出費用，並一同至桃園國際機場送被害人A1出境之 行為，然依檢察官所提出之證據，難以排除僅係與同案被告 癸○○交往期間同居共財，並同進同出、一起行動之可能性， 尚不足證明其係基於共同參與犯罪組織、圖利以詐術使被害 人A1出國之犯意為本案行為，復無從構成人口販運罪，無法 以該等罪責相繩。 　⒉被告庚○○部分：　 　⑴被告庚○○就被害人A1遭詐騙出國之過程，有參與之部分，包 含受同案被告癸○○請託，於同日駕駛乙車搭載同案被告己○○ 、被害人A1及證人戊○○至桃園國際機場搭機，業經本院認定 如前。至公訴意旨主張被告庚○○有於被害人A1入住百威汽車 旅館期間與同案被告癸○○、辛○○等人輪流送餐之行為，為被 告庚○○所否認。就被告庚○○有無在被害人A1入住百威汽車旅 館期間協助送餐之事實，本院遍查卷內事證，並無任何人證 、書證、物證之客觀證據得以證明此一事實存在，反而在起 訴書證據並所犯法條欄證據清單編號12部分，檢察官有舉證 人戊○○於警詢、偵訊中之陳述，以證明「因友人介紹去泰國 從事金流等工作，而與被告癸○○聯絡，由被告癸○○協助辦理 出境之事，但因伊仍在假釋期間，無法申辦護照出境，而留 下來幫被告癸○○跑腿。因而聽從被告癸○○之指示，於A1入住 百威汽車旅館期間，協助送餐予A1，並與被告癸○○等人一同 載送被告己○○與A1出境」之待證事實，犯罪事實欄卻記載「 期間並由庚○○、辛○○、癸○○等人輪流送餐」，而全未提及證 人戊○○送餐乙事。綜合上情，堪認此部分之事實，應僅屬檢 察官將「戊○○」誤為「庚○○」之人別誤認或誤載，先予敘明 。 　⑵被告庚○○固然有受同案被告癸○○委託，載送被害人A1、同案 被告己○○、證人戊○○至桃園國際機場搭機之事實，惟其原因 、實際情形為何，相關證人證述如下： 　①同案被告癸○○歷次陳稱：庚○○、戊○○想去看桃園機場的樣貌 ，我請庚○○順便幫我載己○○、A1一起到桃園機場，庚○○跟戊 ○○是想去桃園機場看看而已，我叫他們順便載人（偵7211卷 一第49頁、第52頁）、那時候庚○○問我，有沒有賺錢的，我 想說這一趟讓他賺好了（聲羈143卷第60頁）、我有跟庚○○ 說就是給他1,500元到2,000元的車馬費幫忙載人，油錢我們 出，沒有跟他說那些人去機場要做什麼，庚○○也沒有問這兩 個人為什麼在疫情期間要出國，我忘記我有沒有曾經跟庚○○ 講過仲介人出國可以賺仲介費等語（本院卷三第454頁、第4 55頁、第475頁）。 　②同案被告辛○○歷次陳稱：癸○○平常說話都沒什麼依據，半真 半假，只是要讓庚○○去，給他1萬元討好他（偵7211卷二第2 5頁）、庚○○當天開另一臺車去，為什麼他會去我就不知道 ，因為我跟他完全不認識（本院卷四第329頁）等語。 　③同案被告己○○歷次陳稱：庚○○負責載人，戊○○負責管控A1到 機場，我當時坐在副駕駛座，由癸○○給庚○○錢，庚○○只有負 責去桃園機場載運這段（偵7211卷一第206頁、第207頁）、 癸○○從他們租屋處聯絡庚○○，庚○○開車過來癸○○租屋處，請 庚○○開車載我跟戊○○，庚○○這臺車去載A1，之後一路開到桃 園機場（聲羈156卷第15頁）、我不認識庚○○，不清楚為什 麼他會載我，也不知道他是誰叫來的，是癸○○叫庚○○載我們 ，我那時候不認識庚○○，也沒有什麼感覺他跟癸○○認不認識 ，出國那天當下才有看到庚○○，想說他只是開車而已，一路 上都沒有交談，全部的人都沒有講話就直接到機場，路途上 有沒有說要搭飛機去柬埔寨或泰國，我記不清楚，沒有提到 A1為什麼要出國（本院卷三第305頁至第307頁、第310頁、 第313頁至第315頁）等語。 　④證人戊○○歷次陳稱：庚○○開車載我、己○○、A1，是癸○○叫我 一同前往機場，並叫我與庚○○、己○○、A1同一車（偵7211卷 二第252頁、第253頁）、我知道癸○○常與庚○○來往，庚○○是 癸○○朋友，我跟他不熟（偵7211卷二第270頁）、我住在癸○ ○租屋處期間，庚○○偶爾會來找癸○○聊天，111年7月29日到 機場我是坐庚○○的車，我大約知道癸○○打電話找庚○○來開車 載人，不知道己○○、A1要出國做什麼，庚○○好像不是癸○○的 司機，我也不知道，應該算朋友，A1在車上都沒有講話（本 院卷三第317頁至第335頁）等語。 　⑤綜合上開同案被告癸○○、辛○○、己○○、證人戊○○提及與被告 庚○○相關之陳述，可認定被告庚○○係受同案被告癸○○委託， 駕駛乙車搭載被害人A1、同案被告己○○、證人戊○○至桃園國 際機場搭機，並經同案被告癸○○提供報酬，然無從認定被告 庚○○到底是僅偶然一次應同案被告癸○○請託載運被害人A1等 人，抑或已達成日後均互相配合接送人至機場之協議，據以 推斷被告庚○○是否有加入具有持續性犯罪組織之犯意，亦無 從認定同案被告癸○○、辛○○、己○○有直接或間接告知被害人 A1係遭勝宇公司人員以愛情詐騙詐欺出國之事實；且在此前 ，被告庚○○應未曾與被害人A1接觸，而依同案被告己○○、證 人戊○○上開所述至機場路途中情狀，亦難認定被告庚○○已有 透過與被害人A1交談、接觸，得以推論被害人A1係遭詐騙出 國之事實，仍決意為載送被害人A1出國之行為。 　⑶另被告庚○○當日受委託之範圍，係駕駛自備之乙車自臺南搭 載被害人A1、同案被告己○○、證人戊○○至桃園國際機場，待 被害人A1、同案被告己○○搭乘早上出發之班機出國後，再載 送證人戊○○返回臺南，即在深夜時分出發、臺南桃園兩地當 日往返，路程甚遠，付出相當勞力、時間，亦耗費一定油費 ，而究竟因此係取得多少報酬，其自身與同案被告癸○○、辛 ○○供述有所出入，惟縱以其等所述最高金額之1萬元觀之， 未明顯高於計程車或一般機場接送之市場行情，難謂非相對 合理之價格，亦無從認定被告庚○○有獲取異常高額之報酬， 進而推斷其已知或可得而知所從事者為非法行為。 　⑷又被告庚○○當日到達桃園國際機場後確有下車入內，然亦未 見其與被害人A1有任何直接接觸、交談、妨害其行動自由之 舉措，有上開該日桃園國際機場監視器錄影畫面及被害人A1 出境影像擷圖可佐，而依被害人A1遭詐騙後至出境時均未曾 起強烈疑心之情況，無再增加人力優勢，以監視、警戒或強 使被害人A1出境之必要，亦如前述，則被告庚○○辯稱因證人 戊○○想要進去看看，所以就進去看一下飛機、桃園機場長什 麼樣子，因為其沒有去過等語，尚非全然無稽，自難以被告 庚○○至桃園國際機場後同有下車入內乙事，即認定其就本案 犯行有犯意聯絡及行為分擔。 　⑸被告庚○○未曾加入飛機「勝宇人事部」、「出國」群組，而 同案被告癸○○扣案行動電話內雖可見與使用LINE暱稱「家智 （宗文）」之對話紀錄，並經檢察官舉為證據使用（偵7211 卷一第345頁至第347頁、【大圖】第445頁至第448頁），然 依其二人對話時間、內容，無從認定與本案犯罪事實有何關 聯；至檢察官雖另主張同案被告癸○○有於111年8月3日19時 許，要求被告庚○○協助幫忙購買遊戲幣，由同案被告辛○○帳 戶協助轉帳與被告庚○○之事實，惟此至多僅得證明案發後被 告庚○○有透過同案被告辛○○帳戶與同案被告癸○○有其他金錢 往來，尚難看出與被告庚○○所涉犯罪事實之關聯性，均無從 據為對被告庚○○不利之認定。 　⑹檢察官雖另主張被告庚○○曾於偵查中供稱之前聽聞同案被告 癸○○提及仲介國人出境至泰國或是柬埔寨等地，每仲介一人 可賺取佣金美金2,000至4,000元不等，也從同案被告己○○、 癸○○對話，知悉同案被告己○○要前往泰國等地從事詐騙機房 之工作等情，惟依卷內事證可知，同案被告癸○○並非僅曾送 過被害人A1一人出國，且出國之原因、目的為何，以同案被 告己○○為例，其即自陳係自己同意出國從事詐騙工作，顯見 同案被告癸○○辦理出國之對象，非一概為遭勝宇公司詐騙出 國者，原因不一而足，則被告庚○○縱使得知同案被告癸○○可 自仲介國人出國或從事詐騙工作獲利，仍難認得以進而判斷 其已明確知悉被害人A1係遭詐騙出國，或已預見此情而不違 背其本意。 　⑺再者，本院已針對被害人A1部分，公訴意旨所指情節，本已 不符修正前人口販運防制法第32條第1項之構成要件，卷內 亦無任何事證，足證同案被告癸○○等五人所為有該罪之主觀 犯意或客觀行為，詳述如前，自亦難逕認被告庚○○所為係與 其等共犯修正前人口販運防制法第32條第1項之罪。 　⑻綜上，本院認依檢察官所提出之證據，難以排除被告庚○○純 係偶然受同案被告癸○○委託載送被害人A1至機場，主觀上不 知悉被害人A1遭詐騙出國之可能性，亦無證據證明其已加入 勝宇公司犯罪組織、基於共同參與犯罪組織及圖利以詐術使 被害人A1出國之犯意為之，復無從構成人口販運罪，難以該 等罪責相繩。 二、被告翁啓華部分： 　㈠被告翁啓華與同案被告丙○○為多年朋友，被告翁啓華曾於111 年7月25日17時46分許前某時，向其友人即被害人劉育維及 一同在場之被害人子○○稱：可至泰國辦理貸款以賺取高額報 酬，辦理完畢即可回國云云，惟因被害人劉育維是時仍在假 釋期間，無法出境；被害人子○○聽聞後，有意前往，同意由 被害人劉育維將其身分證拍照後傳送被告翁啓華，被告翁啓 華隨即於111年7月25日17時46分許，持用如附表二編號8所 示之行動電話，以LINE轉傳同案被告丙○○（暱稱「阿順」） ，惟被害人子○○嗣後徵詢友人意見，並因見聞媒體大肆報導 國人前往東南亞遭人蛇集團詐騙乙事，懷疑有異，未繼續與 被告翁啓華聯絡，而未出境等事實，有前揭甲、參、三、所 載之各項證據在卷可稽，並為被告翁啓華所是認或未予爭執 ，首堪認定。是此部分應予審究者，應係被告翁啓華向被害 人劉育維、子○○告知上開事項，並轉傳被害人子○○身分證照 片予同案被告丙○○，是否與同案被告丙○○或共犯共同基於圖 利以詐術使人出國之犯意為之。被告翁啓華有無參與勝宇公 司犯罪組織。 　㈡本院之判斷： 　⒈公訴意旨主張被告翁啓華與同案被告丙○○共犯圖利以詐術使 人出國罪嫌，即同案被告丙○○告知被告翁啓華可以隱瞞前往 KK園區勝宇公司工作，須交出護照、手機以供保管，且不得 自由出入工作園區，暨實際從事詐欺工作等真相，而由被告 翁啓華對被害人劉育維、子○○施以至泰國辦理貸款可賺取報 酬之詐術，則應審酌依檢察官提出之證據，是否足以認定被 告翁啓華告知被害人劉育維、子○○上開事項時，確實知悉倘 其等同意出國後，實際上係到KK園區勝宇公司、人身自由受 限、需從事詐欺工作，而非到泰國辦理貸款賺取報酬短期即 可返臺等事實，即其知曉「至泰國辦理貸款賺錢」純為詐術 。經查： 　⑴證人即被害人子○○於偵訊、本院審判時結證稱之所以透過「 阿瑞」即被害人劉育維傳送身分證照片予被告翁啓華，係因 被告翁啓華告知可出國辦貸款以賺取高額報酬，惟之後其思 考決定不前往等情，業如上述，其於本院審判時進而證稱： 後來劉育維的朋友有跟說這件事很危險，叫我不要去，這個 朋友就是我所說打電話給劉育維的那一位，本來叫劉育維找 人的朋友，反而跟他說叫他不要去，覺得怪怪的，好像是有 危險的，不要去好了等語（本院卷三第219頁、第222頁、第 223頁）。被害人子○○證述情節，就與本案有關之重要情節 ，前後並無嚴重齟齬，且其與同案被告丙○○、被告翁啓華均 素不相識，並無仇怨糾紛，應無誣指其等捏造犯罪情節之必 要，其證言應屬可信，亦如前述。依其證述內容，固然可認 定被告翁啓華自始均向其與被害人劉育維稱係要出國辦貸款 ，並未提及實際上要去KK園區做詐騙等事，然僅憑此尚不足 以證明被告翁啓華主觀上已得知「至泰國辦理貸款賺錢」為 虛偽不實之詐術。又倘被告翁啓華確欲以上開詐術對被害人 劉育維、子○○行騙，理應盼望其等信以為真而陷於錯誤，應 允出國，似無再行透過被害人劉育維告知此事怪怪的、好像 有危險，而勸解被害人子○○勿前往之可能。另被害人劉育維 已死亡，而未能於本院審理時到庭作證，其亦未曾於偵查中 為任何陳述，本院無從交互比對被害人劉育維、子○○二人之 證言，以判斷客觀事實，自無從僅以被害人子○○之證言，逕 為對被告翁啓華不利之認定。 　⑵同案被告丙○○就此部分犯行，一度於本院準備程序時供稱被 告翁啓華有叫其把被害人子○○的資料轉給張祐毓等語，於審 判時始改稱當時與被告翁啓華對話的人不是其云云，業如前 述；其另以證人身分於本院審理時結證稱：我、己○○及翁啓 華在翁啓華家時，張祐毓打電話跟我說出國辦貸款，講話時 我都會開擴音，翁啓華剛好有聽到，我不知道翁啓華有打電 話給劉育維，後來沒有轉傳子○○的身分證等資料給我，我不 知道他傳給誰，我手機都被收走了，是張祐毓拿我的手機跟 翁啓華對話，張祐毓打給我，在場的人都以為真的是單純去 辦貸款，翁啓華不知道我實際上出國之後是到KK園區去做詐 騙，我有跟他講我要去辦貸款，他從頭到我都覺得我是要去 辦貸款等語（本院卷三第226頁、第229頁至第232頁、第238 頁）。本院固然認同案被告丙○○關於自己所涉犯行部分，辯 解前後不一，為本院所不採，其應確為與被告翁啓華使用Me ssenger、LINE對話並接收被告翁啓華轉傳被害人子○○身分 證照片資料之人無訛，惟同案被告丙○○始終未供述或證述其 曾告知被告翁啓華可隱瞞前往KK園區勝宇公司工作，須交出 護照、手機以供保管，且不得自由出入工作園區，暨實際從 事詐欺工作等真相，則亦無從以同案被告丙○○之供述、證述 ，為對被告翁啓華不利之認定。 　⑶觀諸前揭被告翁啓華與同案被告丙○○之Messenger對話紀錄擷 圖，可知同案被告丙○○曾於被告翁啓華轉傳被害人子○○身分 證照片前，向其稱下禮拜還有一臺飛機要飛、其八個人都到 了、輕鬆又賺一條、晚上都要去看人妖秀、不會有事、要不 要隨便他等招攬人至泰國辦理貸款賺錢之內容，被告翁啓華 於對話中也提出「泰國玩多久」、「這個工作你接觸多久」 、「我們在吃飯他在考慮」、「要確定配合貸款不是有事的 ，不然我要對朋友交代」、「他要條件就是到那先拿40」等 疑問及意見，應可認定被告翁啓華經同案被告丙○○告知之出 國目的，始終為「至泰國辦理貸款賺錢」；又經警方擷取其 二人LINE之對話紀錄，於111年7月25日當日僅可見同案被告 丙○○要求被告翁啓華載同案被告己○○去坐車、他要出國，被 告翁啓華傳送被害人子○○身分證照片後告知「等等」、「如 果可以的話一起」、「我在等他消息」、「拿錢給他坐車」 等語（偵7295卷一第91頁、第92頁，偵7295密卷一第18頁） ，至其餘內容雖可見同案被告丙○○一度對被告翁啓華稱「貸 款那個是後面」、「這邊那個」、「我也見到直屬老大了」 （偵7295卷一第93頁），然參諸下方對話提到「阿學」（應 指同案被告己○○）沒有什麼業績等語，應堪認係案發後即同 案被告己○○111年7月29日出境抵達KK園區後始發生之對話。 是依照其二人於案發前之對話紀錄，亦難認被告翁啓華已知 悉「至泰國辦理貸款賺錢」純為騙局。 　⑷同案被告己○○曾以LINE傳送機票等相關資料予被告翁啓華， 並稱「我出事就靠你了」、「七點五十的飛機」、「泰國曼 谷」等語，有被告翁啓華與LINE暱稱「Dear阿學」之對話紀 錄翻拍照片1張在卷可稽（偵7295卷一第94頁），堪認應係 同案被告己○○出國前向被告翁啓華報備班機時間、目的地， 以防後續出事，當時未見同案被告己○○曾告知被告翁啓華何 等實際上要到KK園區從事詐騙工作之內容，其又曾以Messen ger向被告翁啓華稱「那我現在跟你說吧」、「阿順也在這 」、「我有事你就供他出來」等語，有被告翁啓華與Messen ger暱稱「己○○」之對話紀錄翻拍照片3張附卷可查（偵7295 卷一第95頁至第97頁），依其對話內容，可判斷亦係發生在 同案被告己○○出國至KK園區遇到同案被告丙○○後，時序均在 本案被告翁啓華向被害人劉育維、子○○告以可出國辦理貸款 賺錢後，則亦無從依其與同案被告己○○對話內容，認定被告 翁啓華於行為時已知悉同案被告丙○○實際上係在KK園區從事 詐騙工作。 　⑸綜上，本院認無論依被害人子○○、同案被告丙○○之陳述或被 告翁啓華與同案被告丙○○、己○○之對話紀錄，均無從證明公 訴意旨所指同案被告丙○○曾告知被告翁啓華在KK園區從事詐 騙工作、人身自由受限之真相，及得以至泰國辦理貸款賺錢 之詐術詐欺他人，而被害人劉育維現已死亡，無從到庭作證 ，檢察官亦未能提出其他證據以佐其說，自應為對被告翁啓 華有利之認定，即其可能誤信同案被告丙○○所述至泰國貸款 賺錢乙事為真，方據以轉告被害人劉育維、子○○。 　⒉被告翁啓華於偵查中固坦承同案被告丙○○要求協助介紹國人 出境，並告知介紹一人可以獲得美金2,000元仲介費之事實 ，應可認定其告知被害人劉育維、子○○出國辦貸款之目的， 在於從中賺取仲介費，而意圖牟利，然本院既認無證據證明 其知悉至泰國辦理貸款賺錢乙事為虛偽，而有誤信同案被告 丙○○之可能，則其告知被害人劉育維、子○○上開事項，雖有 從中牟利之意圖，亦難謂具有共同以詐術詐欺他人出國之主 觀犯意。 　⒊被告翁啓華未曾加入勝宇公司用以犯案之飛機「勝宇人事部 」、「出國」等群組，於本案案發時，僅與同案被告丙○○有 所聯繫，斯時同案被告己○○尚未至KK園區勝宇公司工作，檢 察官又未提出任何同案被告丙○○或勝宇公司其他人員曾招募 被告翁啓華加入勝宇公司，或被告翁啓華有以何等方式自行 加入勝宇公司，並參與勝宇公司犯罪行為之事證，是無法認 定被告翁啓華有基於參與犯罪組織之犯意，一同加入勝宇公 司犯罪組織甚明。 　⒋綜上，本院認依檢察官所提出之證據，無從認定被告翁啓華 具有以詐術使被害人劉育維、子○○出國之主觀犯意，亦無從 證明其有加入勝宇公司犯罪組織，難以該等罪責相繩。 三、綜上所述，本院調查之結果，認檢察官就起訴之犯罪事實所 提出之證據及推論，不足為被告甲○○、庚○○、翁啓華有罪之 積極證明，亦未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其 為真實之程度，基於無罪推定之原則，不能證明被告三人犯 罪，自均應為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段（僅引程序法條），判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　高壽君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第297條 （意圖營利以詐術使人出國罪） 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：犯罪事實及主文 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實二 【癸○○】共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。 【辛○○】共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表二編號2所示之物沒收。 【丙○○】共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【乙○○】共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【己○○】共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年肆月。 2 犯罪事實三 【丙○○】共同犯圖利以詐術使人出國未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 犯罪事實四 【丙○○】共同犯圖利以詐術使人出國未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二：扣案物 編號 扣案物名稱及數量 所有人或持有人 備註 1 蘋果廠牌行動電話1支（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 丙○○ 雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7295卷一第75頁至第79頁） 2 蘋果廠牌行動電話1支 辛○○ 雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7211卷一第39頁至第43頁） 3 蘋果廠牌行動電話1支 癸○○ 雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7211卷一第113頁至第119頁） 4 蘋果廠牌行動電話1支 甲○○ 5 蘋果廠牌行動電話1支（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 庚○○ 雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7211卷一第161頁至第165頁） 6 蘋果廠牌行動電話1支（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 己○○ 雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7211卷二第213頁至第215頁、第219頁） 7 蘋果廠牌行動電話1支（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 乙○○ 雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（警169卷一第345頁至第349頁） 8 OPPO廠牌行動電話1支（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 翁啓華 雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7211卷二第299頁至第303頁） 9 空白申請護照委任書4紙 辛○○ ①雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7211卷二第299頁至第303頁） ②於甲車上扣得，扣案後警方不慎遺失，未入本院贓物庫（參員警職務報告1份，本院卷二第165頁）

2024-11-18

ULDM-112-訴-301-20241118-4

上
臺灣高等法院臺南分院

借名登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第284號 上 訴 人 蕭天佑 訴訟代理人 林炎昇律師 被 上訴 人 蕭美人 訴訟代理人 梁耀尹 簡承佑律師 上列當事人間請求借名登記事件，上訴人對於中華民國 112 年 10 月 3 日臺灣雲林地方法院第一審判決（ 112 年度訴字第122 號）提起上訴，本院於 113 年 9 月 18 日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：坐落雲林縣○○鄉○○段 0000 地號土地（下稱系 爭土地）及其上同段建號 0 號門牌雲林縣○○鄉○○路 0 號建 物（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）原為伊所有 ，因伊於民國（下同） 76 年間經商不順，惟恐系爭房地遭 強制執行，乃將系爭房地借名登記在伊胞姐即被上訴人名下 ，嗣伊對外積欠之債務，或由伊或由兩造父親蕭文團清償完 畢，且系爭房地現仍由伊居住使用。伊已合法終止兩造間借 名登記契約，爰依民法第 541 條第 2 項規定請求被上訴人 將系爭房地所有權移轉登記予伊。 二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請 求：否認兩造就系爭房地有借名登記關係。系爭房地係兩造 父親蕭文團於 50 幾年間所購得，原登記在上訴人名下，嗣 因上訴人負債，系爭房地將遭拍賣，蕭文團乃代上訴人清償 債務後，將系爭房地登記在伊名下，伊係因兩造父親將其財 產重新分配結果，始獲移轉取得系爭房地所有權。又系爭房 地所有權狀自始均由伊父親保管，稅金亦由伊父親繳納，及 至最近 10 年，伊父親始將系爭房地所有權狀交給伊，房屋 稅及地價稅亦由伊繳納，且系爭房地前均出租他人使用，租 金原由伊父親收取，近 10 年始改由伊收取等語。【原審為 上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢 棄，被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。被上 訴人則求為判決駁回上訴】。 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準 用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化 兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第 320 至 321 頁）： 　（一）兩造不爭執事項： 　　　1.被上訴人與上訴人為姊弟關係，兩造均為蕭文團之子女 　　　　。 　　　2.系爭土地及其上系爭房屋係由蕭文團出資向他人購買， 系爭房地於 57 年 6 月 18 日以買賣為由，由訴外人 黃紹楚移轉所有權登記於上訴人名下，系爭土地、系爭 房屋嗣於 78 年 11 月 11 日以買賣為原因分別移轉所 有權登記於訴外人黃景霧、被上訴人名下，系爭土地復 於 78 年 11 月 28 日以買賣為原因移轉所有權登記於 被上訴人名下（一審卷第 29 至 40 頁）。 　　　3.系爭房地以上訴人為債務人，分別於 (1)72 年 11 月 30 日設定最高限額抵押權予台灣土地銀行，擔保債權 總金額新臺幣（下同） 100 萬元，80 年 10 月 14 日 清償完畢；(2)復於 72 年 12 月 22 日設定最高限額 抵押權予訴外人李文軒，擔保債權總金額 100 萬元， 　　　　74 年7 月 3 日讓與抵押權登記予訴外人梁信雄，75 年 10月 1 日清償完畢；(3)再於 73 年 11 月 7 日設 定最高限額抵押權予訴外人張火秋，擔保債權總金額 　　　　130 萬元，74 年 10 月 29 日清償完畢（一審卷第 29 至 40 頁）。 　　　4.上訴人於 112 年 1 月 31 日以民事起訴狀通知被上訴 人，內容略以「…依民法第 549 條第 1 項終止兩造借 名登記關係，並依民法第 541 條第 2 項規定請被告蕭 美人將上開房地（即系爭房地）返還登記給原告（即上 訴人）…」等語。被上訴人於 112 年 2 月 14 日收受 該起訴狀繕本（調字卷第 7 至 8 頁、第 29 頁）。 　　　5.被上訴人以買賣為由登記取得系爭房地，但未曾給付過 　　　　買賣價金。 　（二）兩造爭點： 　　　1.兩造間就系爭房地是否有借名登記契約存在？ 　　　2.上訴人依民法第 549 條第 1 項規定主張終止兩造間之 借名契約關係，並依民法第 541 條第 2 項規定請求被 上訴人將系爭房地移轉登記予上訴人，有無理由？ 四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下： 　（一）依據兩造不爭執事項 1 、 2 及該不爭執事項所引卷證 資料，並參酌上訴人之戶籍登記資料（見本院卷第 221 至 273 頁），上訴人主張：系爭房地係由兩造父親蕭 文團出資向他人購買，於上訴人年僅 16 歲左右之 57 年 6 月 18 日以買賣為由，由訴外人黃紹楚移轉所有 權登記於上訴人名下等情，固堪信為真實。 　（二）至於上訴人主張：伊於 76 年間經商不順，因恐系爭房 地遭強制執行，乃將系爭房地借名登記在被上訴人名下 云云，則為被上訴人所否認，且上訴人此部分主張之借 名登記事實，顯與不動產物權登記之內容迥異（見兩造 不爭執事項 2 ），則依民事訴訟法第 277 條規定，自 應由上訴人就其所主張之借名登記事實負舉證之責。經 查： 　　　　1.依據兩造不爭執事項 2，系爭土地所有權係於 78 年 11 月 11 日以買賣為原因，由上訴人移轉登記系爭 土地所有權全部為訴外人黃景霧所有，再於 78 年 　　　　　11 月 28 日以買賣為原因，由黃景霧移轉登記系爭 土地所有權全部為被上訴人所有，且有系爭土地登記 簿謄本在卷可稽（見一審卷第 29 至 31 頁）。則依 系爭土地上開移轉所有權登記之客觀事實，該土地既 然先經移轉所有權登記予訴外人黃景霧，再由訴外人 黃景霧移轉所有權登記予被上訴人，已難採信上訴人 所主張：系爭土地係伊借名登記在被上訴人名下等情 為真實。 　　　　2.次按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他 方允就該財產為出名登記之契約（最高法院 103 年 度台上字第 621號、106 年度台上字第 234 號、109 年度台上字第 2859 號、 110 年度台上字第 3042 號民事判決意旨參照）。查有關系爭房地之管理、使 用情形，上訴人於原審已自認：「稅金之前都是我父 親繳的」、「（問：既然原告主張借名登記，為何土 地及建物所有權狀都不在原告手裡？）土地及建物所 有權狀都是由我父親保管」、「（問：系爭土地及建 物在 78 年以後是誰在居住使用？）我爸爸出租給別 人使用，租金是我爸爸收的。我三年前才搬回去系爭 房屋」、「我們家所有的不動產都是我父親在保管權 狀的」、「（問：系爭房地由蕭文團出資購買後原先 是登記在原告的名下，但所有權狀仍由蕭文團保管？ 房屋稅、地價稅也是由蕭文團繳納？房屋租金也是由 蕭文團收取？）是」、「（問：上開房地是由兩造父 親蕭文團出資購買，所有權狀也由蕭文團保管，房屋 稅金及地價稅金也由蕭文團繳納，到 10 幾年前才由 被告保管所有權狀及繳納稅金，兩造有何意見？）據 我所知，系爭房地所有權狀是在 7 年前，被告跟我 爸爸說，我爸爸才把權狀交給被告的」等語在卷（見 一審卷第 57 至 58 頁、第 71 至 72 頁），上開上 訴人自認之事實，核與本院依職權調取上訴人自 56 年迄今之戶籍資料，可知上訴人係於77 年 5 月 24 日由臺南市東區原戶籍地遷至系爭房屋，嗣於 79 年 1 月 4 日將戶籍由系爭房屋遷至臺中市北區，繼於 83 年 4 月 16 日將戶籍遷至臺北市萬華區，復於84 年 12 月 21 日將戶籍遷至臺北市大同區，再於 90 年 2 月 13 日將戶籍遷至臺北市中山區等情相符（ 見本院卷第 221 至 273 頁）。堪認上訴人自 79 年 1月 4 日將其戶籍由系爭房屋遷至臺中市之後，確 實並未實際居住在系爭房屋現址，且系爭房地所有權 狀皆係由上訴人父親蕭文團保管，系爭房地之房屋稅 、地價稅亦係由蕭文團繳納，系爭房屋並由蕭文團出 租他人使用無訛，顯難認系爭房地仍係由上訴人自己 管理、使用、處分。則依上說明，自難認上訴人係基 於借名登記之法律關係，而將系爭房地所有權移轉登 記予被上訴人。 　（三）再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 83 年度台上字 第 1073 號、 93 年度台上字第 2158 號、100 年度台 上字第 415 號民事裁判要旨參照）。依上所述，本件 上訴人既不能舉證證明系爭房地確係經上訴人借名登記 在被上訴人名下，其據以請求被上訴人應將系爭房地所 有權移轉登記予上訴人，即非有理由，則無論被上訴人 抗辯其取得系爭房地所有權等情是否尚有疵累，仍不能 認上訴人本件請求為正當。 五、綜上，上訴人不能證明系爭房地係因其與被上訴人成立借名 登記契約，而由其移轉該房地所有權登記予被上訴人，且仍 由其自己管理、使用、處分系爭房地，則上訴人空言主張其 已終止借名登記關係，進而請求被上訴人應將系爭房地所有 權移轉登記予上訴人，自屬無理由，不應准許。原審為上訴 人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 449 條第 　　1 項、第 78 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-09

TNHV-112-上-284-20241009-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.