Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：林盛煌

共找到 125 筆結果（第 1-10 筆）

聲
臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第892號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第1012號 聲 請 人 即 被 告 陳詠霖 選任辯護人 林盛煌律師 許琬婷律師 許哲維律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度原金重訴字第150 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）陳詠霖就起訴書 所載犯罪事實全部認罪，並無勾串同案被告之動機與必要， 且相關證物均已扣押在案，難以想見被告有何至今時今日， 始勾串共犯之動機或客觀可能性；又被告因詐欺案遭查辦且 羈押情況恐早為人知悉，衡情應不會有任何第三人甘冒自己 遭查緝之風險再接觸被告，共同另外從事詐欺犯行，是被告 實無可能反覆實施詐欺犯行；此外，被告願意繳回犯罪所得 、願與被害人和解、並願指認首謀，被告有固定住所，且需 照顧母親、外祖母，實無可能逃亡，應已無羈押之必要，爰 聲請准予具保停止羈押等語。 二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之 存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及 羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延 長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職 權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察 ，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違 反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無 繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事 而為認定(最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照)。聲 請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回 者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權(最高法院46 年度台抗字第21號判決意旨參照)。 三、經查： 　㈠被告陳詠霖因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊 問及核閱相關卷證後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段指揮犯罪組織、同條例第3條第1項後段參與犯罪 組織、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織、刑法第33 9條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財、刑法第216條、第220條行使偽造特種文書 及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪，犯罪嫌 疑重大；而被告所供本案犯罪組織之分工與其他共同被告所 述有異，且本案尚有更上層共犯未到案，渠等均藉由網路聯 繫，倘任由被告釋放在外，恐有勾串共犯之虞；另衡酌被告 於本案詐欺集團立於指揮者地位，且本案被害金額已達上億 元，足見本案詐欺集團應有相當規模，是亦有事實足認被告 有反覆實施加重詐欺取財罪之可能。本院審酌被告犯罪情節 ，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、 被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈 押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，非予羈押顯難確保 刑事程序順利進行或預防被告再犯，爰命自民國114年1月23 日起羈押3月，並禁止接見通信在案，此有本院訊問筆錄、 押票各1份在卷可參。 　㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟查： 　⒈被告稱其已坦承全部犯行，且相關證據皆已扣案，故已無勾 串共犯之虞，然被告於本案詐欺犯罪組織中居於指揮者地位 ，對於該詐欺犯罪組織之手段及分工知之甚詳，而本案尚有 其他共犯在逃，且同案被告之分工細節亦有待釐清，又依卷 附通訊軟體Telegram「外務群」群組對話記錄可知，本案詐 欺集團之上手「雅曖」仍可透過其他管道得知其所屬詐欺犯 罪組織成員之司法程序進度（見113年度偵字第50293號卷卷 二第157頁），由此可見，倘任被告釋外在外，縱然被告之 手機業已扣案，以現今科技發達，仍無法防免其利用網際網 路或其他管道與詐欺集團上手聯繫，而為脫免、減輕罪責或 迴護共犯之舉，自有勾串共犯或證人之高度可能。 　⒉被告另稱其有固定住所，需照顧母親及外祖母，並已坦認全 部犯行，說明本案詐欺分工、運作方式等節，均與被告有無 反覆實施同一犯罪之虞，並無必然關係，且衡酌我國司法實 務經驗，被告於為警查獲，甚或經法院裁定羈押、釋放後， 仍重操舊業，繼續再為同一詐欺取財犯罪之情形，不勝枚舉 ，況以本案被害人人數眾多及犯罪歷程縝密，可知被告所屬 詐欺犯罪組織規模甚鉅，分工細緻，以被告立於該詐欺犯罪 組織中指揮者之地位，及渠等係利用網際網路聯繫操作之模 式，足認其有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之能力及高度 可能性。 　⒊至被告於本案認罪、繳回犯罪所得、願與被害人和解、指認 首謀等情，均係其犯罪後之態度表現，且為其得以適用詐欺 犯罪危害防制條例第47條減刑規定之構成要件，屬法院審理 案件時量刑所應考量之因素，核與有無羈押之必要性間無必 然關聯，並非本院審酌是否應予羈押之要件。 四、綜上，被告雖以前詞為由聲請具保停止羈押，惟被告前述羈 押原因並未消滅，且經本院審酌全案卷證、案件進行程度及 被告本案犯罪情節、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行 之公益考量與被告人身自由之私益後，認對被告維持羈押處 分係適當、必要，且合乎比例原則，若改採命被告具保、責 付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判 程序或執行程序之順利進行，並預防再犯，而有繼續羈押及 禁止接見通信之必要；又本件並無刑事訴訟法第114條各款 所列之情形，故本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予 駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TCDM-114-聲-892-20250331-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1395號 上 訴 人 即 被 告 NGO MINH THANG （中文姓名：吳明勝） 選任辯護人 林盛煌律師 許琬婷律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華 民國114年2月26日所為第二審判決（113年度上訴字第1395號） 提起上訴，其中關於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪部 分，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決 者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受 理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告 利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院 ，為該條項所明定。 二、本件經本院維持第一審判處上訴人即被告NGO MINH THANG（ 中文姓名：吳明勝）關於刑之部分判決（被告明示僅對第一 審判決關於刑之部分提起上訴），而駁回其第二審上訴。 　　其中關於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪（即第一 審判決書附表一編號19所示）部分，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款所規定不得上訴第三審之案件，依上述說明， 既經本院為第二審判決，不得上訴於第三審法院。被告猶就 此部分提起上訴，顯為法律上不應准許，應予駁回。依刑事 訴訟法第384條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-113-上訴-1395-20250331-1

訴
臺灣新北地方法院

給付遲延利息

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1978號 原 告 黃茹絹 蔡宜庭 蕭玗 孫博辰 林盛煌 鄭力瑀 呂柏元 莊倖樺 共 同 訴訟代理人 王仁炫律師 複代理人 蔡岳倫律師 被 告 廣宇建設實業股份有限公司 法定代理人 李毓超 訴訟代理人 陳冠甫律師 羅子武律師 上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。　　 訴訟費用由原告共同負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應 給付原告如附表一「逾期取得使用執照遲延利息」欄所示之 金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息（見本院卷一第10頁）。嗣於民國113年12 月24日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告如附表二「逾 期取得使用執照遲延利息」欄所示之金額及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核 原告所為訴之變更係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法 律規定，自應准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告分別向被告購買「廣宇晴朗2」預售屋（下稱：系爭預售 屋），簽立房屋土地預定買賣契約書（下稱：系爭買賣契約 )，購買戶別、日期、房地價款各如附表二所示。 　㈡系爭預售屋約定應於民國112年5月13日前取得使用執照，詎 被告遲至112年12月22日方取得使用執照，遲延取得共223天 ，被告依系爭買賣契約第10條第2項約定，對原告負給付遲 延利息責任： 　1.預售屋定型化契約應記載事項第l2條第l項本文、第2項就逾 期取得使用執照遲延利息之計算乙節，係規定以明確之日期 ，非如系爭買賣契約於日期計算之頭、尾均加諸預售屋定型 化契約應記載事項所無之內容，又參酌系爭買賣契約第10條 第2項約定均係以「使用執照取得日」做為計算遲延利息之 末日，顯然違反預售屋定型化契約應記載事項第12條規定， 是依消費者保護法第11條第2項規定「定型化契約條款有疑 義時，應為有利於消費者之解釋」，或依同法第17條第4項 規定「違反政府公告之定型化契約，其定型化契約條款無效 。」。 　2.系爭買賣契約以「申報開工、開工核准之日」起算約定之工 期，以建商「申請」使用執照做為建築完工之基準，顯係為 規避消保法而不利於被告，且與內政部所公告之「預售屋買 賣契約條文常見錯誤樣態彙整表」明列關於開工及取得使用 執照方面之應記載事項『取得使用執照』規定不符，揆諸前開 規定，系爭買賣契約就「申報開工，並於開工核准之日」、 「申請使用執照日為完工日」之約定，要屬無效。 　3.系爭預售屋於依系爭買賣契約第10條第1項、預售屋定型化 契約應記載事項第12條規定，應以建照核准日之109年5月13 日（見系爭買賣契約第26頁）起算約定完工期限1095日曆天 ，為112年5月13日，並依使用執照核准日做為遲延完工之末 日，系爭不動產於112年12月22日方取得使用執照(原證l0） ，是被告就系爭預售屋買賣存在延誤使用執照取得時間之遲 延給付，遲延期間達223日。 　㈢並聲明：1.被告應給付原告如附表二「逾期取得使用執照遲 延利息」欄所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。2.請鈞院依職權准予 宣告假執行。 二、被告則抗辯： 　㈠系爭買賣契約第10條第1項約定應非無效： 　　依系爭買賣契約第10條第1項約定，係在被告公司得以掌握 之時程，即是「完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必 要設施，並以向建築主管機關申請使用執照」；至於向主管 機關提出申請使用執照後，其後續關於核准使用執照申請之 行政流程，即非由被告公司得以掌控及左右；因此，系爭買 賣契約書遂以「向建築主管機構申請使用執照日」，作為「 完工日」，並於此可由被告公司掌控之行為期間，約定1095 個日曆天完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施 。又依本件建造執照所載，主管機關給予竣工期限為「開工 之日起73個月內完工」（參被證1)，而73個月計約少於2190 天，相較系爭買賣契約所載之1095個日曆天，顯然系爭買賣 契約約定對原告等有利，不得認定為無效。 　㈡退萬步而言（被告仍否認），縱認系爭買賣契約書第10條第1 項內容為無效，本件完工日應非如原告之主張： 　1.被告否認有與原告約定應於開工日後1095個日曆天取得使用 執照，且依系爭買賣契約第10條第1項約定之1095個日曆天 ，係約定自開工核准日起，完成主建物、附屬建物及使用執 照所定之必要設施，而向建築主管機關申請使用執照為止之 期日，並非取得使用執照之期日。 　2.因此，倘系爭買賣契約書第10條第1項內容，因違反「內政 部預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」第12條第 1項規定而無效時，則依上開應記載及不得記載事項第12條 第1項內容，關於開工日期及取得使用執照日期，倘無經買 賣雙方協商規範外，則應按主管機關核發之建造執照及相關 規定來認定；故而，依本件建造執照所載，「規定開工期限 ：領照後六個月內開工」；而被告公司於109年5月27日領取 建造執照（見被證1)，應於110年1月27日前開工；而被告公 司已獲主管機關於109年8月24日開工核准（見被證2)或109 年8月21日開工（見被證3)，皆已符合建造執照之規定；另 依建造執照所載「規定竣工期限：開工之日起73個月內完工 」，則依109年8月24日開工日起加計73個月，其完工日為ll 5年8月22日；然本件實際竣工（完工）日為112年9月26日， 使用執照核准日期為112年l2月22日，使用執照領取日期為1 12年12月28日，此等日期皆有使用執照（見被證3)可稽；因 此，本件工程不僅未逾完工期日，倘以完工日為取得使用執 照日，則本件完工日為112年9月26日，皆早於1l2年l2月22 日使用執照核准日及112年l2月28日使用執照領取日；因此 ，被告亦無違約情事。 　3.承上說明，原告等人一方面認定系爭買賣契約第10條第1項 內容係屬無效，另一方而又以無效之第10條第1項內容，作 為計算及主張開工日期、完工期間等等，不僅已有矛盾，且 未將無效條文整體刪除，亦未引用主管機關在建造執照、使 用執照上所規範本件之開工日、使用執照領取日、完工日等 規定，故而，原告等人之主張，應不足採。 　4.原告主張應以建照核准日之109年5月13日起算1095日為完工 日云云，然原告未具體舉證證明。 　㈢綜上，原告等人向被告公司請求遲延利息，應無理由。 　㈣並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔 保，請准免假執行宣告。 三、不爭執事項： 　㈠原告等8人分別與被告公司就建案「廣宇晴朗2」簽訂系爭買 賣契約書並依約繳納款項（原證l至原證8，見本院卷二第75 頁) 　㈡系爭買賣契約之建築執照核准日為109年5月13日（見本院卷 二第35頁）；新北市政府工務局核發使用執照（存根）所載 系爭買賣契約所載建物之開工日期為109年8月21日，竣工日 期為112年9月26日，使用執照核准日為112年12月22日(見本 院卷一第577頁即原證l0）。 　㈢對於取得使用執照前已繳價金如附表二所示之金額不爭執， 見本院卷二第97頁） 四、本院之判斷： 　　原告依系爭買賣契約第10條第1項、預售屋定型化契約應記 載事項第12條規定，主張被告應以建照核准日之109年5月13 日起算約定完工期限1095日曆天之112年5月13日前取得使用 執照，惟系爭建物於112年12月22日方取得使用執照，被告 遲延期間達223日，故請求被告依系爭買賣契約第10條第2項 約定給付被告如附表二所示逾期取得使用執照之遲延利息， 為被告所否認，並以前詞置辯，茲論述如下： 　㈠系爭買賣契約第10條第1項約定：「一、乙方（即被告）應於 建照執照取得後六個月內申報開工，並於開工核准之日起10 95個日曆天以內完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必 要設施，並以向建築主管機構申請使用執照日為完工日，但 有下列各項情形之一時，得順延其完工期間：㈠因天災地變 等不可抗力之事由，致使賣方不能施工，其停工期間。㈡因 政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響 期間。㈢買方要求變更設計或增加室內之裝修工程致影響施 工進度者，買方要求變更設計或增加室內之裝修工程致影響 施工進度者，自施作日起至完工日止，不計入工期。...」 、同條第2項約定：「賣方如提前完工，買方決無異議。賣 方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按 已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。若逾期 三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同 意依違約之罰處規定處理。」（見本院卷第79頁）。 　㈡內政部於90年9月3日公告（自公告6個月內生效）之預售屋買 賣定型化契約應記載事項及不得記載事項：壹、應記載事項 ：十二（下稱內政部公告之買賣定型化記約應記載事項第12 條）、開工及取得使用執照期限㈠本預售屋之建築工程應在 民國＿年＿月＿日之前開工，民國＿年＿月＿日之前完成主建物、 附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但 有下列情事之一者，得順延其期間：⒈因天災地變等不可抗 力之事由，致使賣方不能施工，其停工期間。⒉因政府法令 變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。㈡ 賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應 按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。若逾 期三個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方 同意依違約之罰處規定處理。」（見本院卷一第32頁）。 　㈢觀諸前開㈠、㈡可知，內政部公告之買賣定型化記約應記載事 項第12條就開工及取得使用執照期限有明確之日期，並有順 延期間之規定，如逾上開期限未開工或未取得使用執照，則 有遲延利息或違約事宜，惟亦未載明逕以建照核准日起算約 定完工期限，而系爭買賣契約第10條就開工及完工期限，雖 未有內政部公告之買賣定型化記約應記載事項第12條規定之 明確日期，惟系爭買賣契約就開工日、開工核准日及完成主 建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施之日及完工日之 約定，均可得確定，即「於建照執照取得後六個月內申報開 工，並於開工核准之日起1095個日曆天以內完成主建物、附 屬建物及使用執照所定之必要設施，並以向建築主管機構申 請使用執照日為完工日」，本院審酌被告身為建設公司，就 系爭買賣契約之履行得以掌握之時程，即是「取得建照執照 」、「完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施， 並以向建築主管機關申請使用執照」，至於向主管機關提出 申請使用執照後，其後續關於核准使用執照申請之行政流程 ，即非由被告得以主導；又參諸原告與被告簽約時均有檢附 本件建造執照影本為附件（見本院卷一第156頁），則本件 建照執照之核准日為109年5月13日，主管機關即新北市政府 工務局規定本件開工期限為「領照後六個月內」，並給予竣 工期限為「開工之日起73個月內完工」，原告自難諉為不知 ，被告以主管機關之建照執照所載開工期限記載於系爭買賣 契約第10條第1項，非屬無據；再者，主管機關所定之竣工 期限「73個月」計約2190天，相較系爭買賣契約所載之「開 工核准之日起1095個日曆天以內完成主建物...及使用執照 所定之必要設施」，顯然系爭買賣契約之約定對原告較為有 利，是認系爭買賣契約第10條之約定並未禁止、限制或加重 被告之權利義務，而未違反政府公告之定型化契約條款，應 屬有效。原告主張依內政部公告之買賣定型化記約應記載事 項第12條就逾期取得使用執照遲延利息之計算乙節，係規定 以明確之日期，被告竟以「申報開工、開工核准之日」起算 約定之工期，以建商「申請」使用執照做為建築完工之基準 ，顯係為規避消保法而不利於原告，要屬無效，應以建照核 准日之109年5月13日起算約定完工期限1095日曆天之112年5 月13日前取得使用執照建照云云，即不可採。 　㈣又被告於109年5月27日領取建造執照（見本院卷二第35頁)， 加計6個月，本應於109年11月27日前開工，被告實際上經主 管機關於109年8月24日開工核准（見本院卷二第37頁被證2) 或109年8月21日開工（見本院卷二第39頁被證3)，皆已符合 建造執照之規定，另依建造執照所載「規定竣工期限：開工 之日起73個月內完工」，則依109年8月24日開工日起加計73 個月，其完工日為ll5年8月22日，然本件實際竣工（完工） 日為112年9月26日，使用執照核准日期為112年l2月22日， 使用執照領取日期為112年12月28日（見本院卷一第577頁使 用執照），足見本件工程未逾系爭買賣契約及建照執照所規 定之完工期日。 　㈤原告雖又主張系爭買賣契約第10條第1項約定與內政部公告之 「預售屋買賣契約條文常見錯誤樣態彙整表」（見本院卷一 第513頁）第12點中應記載事項「取得使用執照」，被告以 「申報開工、開工核准之日」起算約定之工期，以建商「申 請」使用執照做為建築完工之基準規定不符，應屬無效云云 。惟依原告所提上開彙整表，係111年9月更新版，且上開彙 整表第5頁下方載明「本表所列常見錯誤態樣，僅供參考， 契約是否違反預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項 ，仍應視具體個案實際約定情形認定。」，而原告與被告簽 立之系爭買賣契約均於109年間，自不得執此稱前約定無效 ，且本院已認定系爭買賣契約第10條之約定有效如上，原告 主張，自屬無據。 　㈥從而，系爭買賣契約第10條約定既屬有效，原告主張被告應 以建照核准日之109年5月13日起算約定完工期限1095日曆天 之112年5月13日前取得使用執照，復未提出事證可佐，則原 告請求被告依系爭買賣契約第10條第2項約定給付被告如附 表二所示逾期取得使用執照之遲延利息即屬無據。 五、綜上所述，原告請求被告依系爭買賣契約第10條第2項約定 給付被告如附表二所示逾期取得使用執照之遲延利息，為無 理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 七、結論：原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-31

PCDV-113-訴-1978-20250331-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第892號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第1012號 聲 請 人 即 被 告 陳詠霖 選任辯護人 林盛煌律師 許琬婷律師 許哲維律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度原金重訴字第150 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）陳詠霖就起訴書 所載犯罪事實全部認罪，並無勾串同案被告之動機與必要， 且相關證物均已扣押在案，難以想見被告有何至今時今日， 始勾串共犯之動機或客觀可能性；又被告因詐欺案遭查辦且 羈押情況恐早為人知悉，衡情應不會有任何第三人甘冒自己 遭查緝之風險再接觸被告，共同另外從事詐欺犯行，是被告 實無可能反覆實施詐欺犯行；此外，被告願意繳回犯罪所得 、願與被害人和解、並願指認首謀，被告有固定住所，且需 照顧母親、外祖母，實無可能逃亡，應已無羈押之必要，爰 聲請准予具保停止羈押等語。 二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之 存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及 羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延 長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職 權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察 ，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違 反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無 繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事 而為認定(最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照)。聲 請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回 者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權(最高法院46 年度台抗字第21號判決意旨參照)。 三、經查： 　㈠被告陳詠霖因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊 問及核閱相關卷證後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段指揮犯罪組織、同條例第3條第1項後段參與犯罪 組織、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織、刑法第33 9條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財、刑法第216條、第220條行使偽造特種文書 及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪，犯罪嫌 疑重大；而被告所供本案犯罪組織之分工與其他共同被告所 述有異，且本案尚有更上層共犯未到案，渠等均藉由網路聯 繫，倘任由被告釋放在外，恐有勾串共犯之虞；另衡酌被告 於本案詐欺集團立於指揮者地位，且本案被害金額已達上億 元，足見本案詐欺集團應有相當規模，是亦有事實足認被告 有反覆實施加重詐欺取財罪之可能。本院審酌被告犯罪情節 ，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、 被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈 押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，非予羈押顯難確保 刑事程序順利進行或預防被告再犯，爰命自民國114年1月23 日起羈押3月，並禁止接見通信在案，此有本院訊問筆錄、 押票各1份在卷可參。 　㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟查： 　⒈被告稱其已坦承全部犯行，且相關證據皆已扣案，故已無勾 串共犯之虞，然被告於本案詐欺犯罪組織中居於指揮者地位 ，對於該詐欺犯罪組織之手段及分工知之甚詳，而本案尚有 其他共犯在逃，且同案被告之分工細節亦有待釐清，又依卷 附通訊軟體Telegram「外務群」群組對話記錄可知，本案詐 欺集團之上手「雅曖」仍可透過其他管道得知其所屬詐欺犯 罪組織成員之司法程序進度（見113年度偵字第50293號卷卷 二第157頁），由此可見，倘任被告釋外在外，縱然被告之 手機業已扣案，以現今科技發達，仍無法防免其利用網際網 路或其他管道與詐欺集團上手聯繫，而為脫免、減輕罪責或 迴護共犯之舉，自有勾串共犯或證人之高度可能。 　⒉被告另稱其有固定住所，需照顧母親及外祖母，並已坦認全 部犯行，說明本案詐欺分工、運作方式等節，均與被告有無 反覆實施同一犯罪之虞，並無必然關係，且衡酌我國司法實 務經驗，被告於為警查獲，甚或經法院裁定羈押、釋放後， 仍重操舊業，繼續再為同一詐欺取財犯罪之情形，不勝枚舉 ，況以本案被害人人數眾多及犯罪歷程縝密，可知被告所屬 詐欺犯罪組織規模甚鉅，分工細緻，以被告立於該詐欺犯罪 組織中指揮者之地位，及渠等係利用網際網路聯繫操作之模 式，足認其有反覆實施同一加重詐欺取財犯罪之能力及高度 可能性。 　⒊至被告於本案認罪、繳回犯罪所得、願與被害人和解、指認 首謀等情，均係其犯罪後之態度表現，且為其得以適用詐欺 犯罪危害防制條例第47條減刑規定之構成要件，屬法院審理 案件時量刑所應考量之因素，核與有無羈押之必要性間無必 然關聯，並非本院審酌是否應予羈押之要件。 四、綜上，被告雖以前詞為由聲請具保停止羈押，惟被告前述羈 押原因並未消滅，且經本院審酌全案卷證、案件進行程度及 被告本案犯罪情節、對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行 之公益考量與被告人身自由之私益後，認對被告維持羈押處 分係適當、必要，且合乎比例原則，若改採命被告具保、責 付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判 程序或執行程序之順利進行，並預防再犯，而有繼續羈押及 禁止接見通信之必要；又本件並無刑事訴訟法第114條各款 所列之情形，故本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予 駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TCDM-114-聲-1012-20250331-1

中補
臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第1093號 原 告 賴文固 吳麗鳳 共 同 訴訟代理人 林盛煌律師 許琬婷律師 上列原告與被告蔡漢融間確認本票債權不存在事件，原告起訴未 據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）219, 226元（票面金額200,000元加上本票裁定所載自民國112年8月18 日起至起訴前一日114年3月26日止按週年利率6％計算之利息，計 算式如附表所示，元以下四捨五入），依民事訴訟法第77條之13 、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收 額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費3,060元。茲依民事訴訟 法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達 後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略）， 逾期不繳，即駁回其訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳玟珍 附表： 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1(請求金額20萬元) 1 利息 20萬元 112年8月18日 114年3月26日 (1+221/365) 6% 1萬9,265.75元 小計 1萬9,265.75元 合計 21萬9,266元 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁 判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 王素珍

2025-03-31

TCEV-114-中補-1093-20250331-1

訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第2368號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪志龍 選任辯護人 林盛煌律師 許琬婷律師 徐祐偉律師 被 告 謝廷軒 選任辯護人 莊函諺律師（法律扶助） 被 告 陳聰德 選任辯護人 蔡其展律師（法律扶助） 被 告 陳清圳 選任辯護人 呂家瑤律師（法律扶助） 被 告 蕭賀升 選任辯護人 張志新律師（法律扶助） 被 告 王銘賢 被 告 張文一 選任辯護人 游子寬律師（法律扶助） 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第28078號、111年度偵字第2084號、第2552號、第4 376號、第15363號、第18207號、第22737號、第23119號、第243 69號、第34630號、第35418號、第38437號），本院判決如下： 　　主　　文 辛○○犯如主文附表編號1、2、3、4所示之罪，各處如主文附表編 號1、2、3、4所示之刑及沒收。主文附表編號1、4部分應執行有 期徒刑參年陸月；主文附表編號2、3部分應執行有期徒刑捌月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 庚○○犯如主文附表編號1、2、3所示之罪，各處如主文附表編號1 、2、3所示之刑。主文附表編號2、3部分應執行有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○犯如主文附表編號2所示之罪，處如主文附表編號2所示之刑 。其餘被訴部分無罪。 丙○○犯如主文附表編號2所示之罪，處如主文附表編號2所示之刑 。其餘被訴部分無罪。 己○○犯如主文附表編號2所示之罪，處如主文附表編號2所示之刑 。其餘被訴部分無罪。 壬○○犯如主文附表編號3所示之罪，處如主文附表編號3所示之刑 及沒收。其餘被訴部分無罪。 丑○○犯如主文附表編號1所示之罪，處如主文附表編號1所示之刑 。 　　犯罪事實 一、辛○○基於發起犯罪組織之犯意，於民國110年6月間，出資籌 組3人以上、以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪，具有持續 性、牟利性之有結構性販賣毒品犯罪組織；乙○○（已死亡， 經本院為不受理判決）、庚○○、丑○○則分別基於參與犯罪組 織之犯意，自110年6、7月間起，參與前開販賣毒品犯罪組 織，分工方式為：由辛○○負責出資，有時亦發送販賣毒品廣 告及接聽購毒者電話；乙○○負責責購入毒品、發送販賣毒品 廣告及與購毒者聯繫，有時亦前往交易毒品；丑○○負責租車 、擔任司機並前往交易毒品；庚○○負責前往交易毒品，均以 此獲取利潤或報酬。辛○○、乙○○、庚○○、丑○○均明知愷他命 為毒品危害防制條例規定之第三級毒品，不得販賣，竟共同基 於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，以通訊軟體WeChat暱 稱「羅曼蒂克」為聯繫平臺，任由不特定購毒者加入「羅曼 蒂克」好友，不定期推播「進口顆粒小姐2：4200、4：8000 ，有感梅小姐1：600，有感飲品，火影忍者，庫柏力克熊， 24小時營業趕緊來電，小本生意恕不賒欠」（進口顆粒小姐 2：4200意旨2克愷他命售價新臺幣〈下同〉4200元，4：8000 意指4克愷他命售價8000元）、「大船入港，進口茶葉，品 質好，不打槍，優質小姐姐，兩節3800，四節7600」（兩節 3800意指2克愷他命售價3800元，四節7600意旨4克愷他命售 價7600元）之販賣愷他命廣告予不特定之購毒者，惟尚未尋 得買家，即為警查獲而未遂。 二、乙○○於110年8月26日欲脫離上開販賣毒品犯罪組織，與辛○○ 因毒品交易而發生債務糾紛，辛○○為逼迫乙○○出面，與庚○○ 、丙○○、丁○○、己○○及真實姓名年籍不詳綽號「阿文」之男 子共同基於侵入住宅及毀損之犯意聯絡，先由辛○○指示不知 情之壬○○（見下述無罪部分）介紹租車行予不知情之丑○○（ 經檢察官為不起訴處分），再由丑○○於110年8月30日承租車 牌號碼000-0000號自用小客車後停放在臺中市○○區○○路0000 號，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及「阿文」於110年8月30日晚 間，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○、 丁○○、己○○、「阿文」，共同前往乙○○之乾媽癸○○位於臺中 市○○區○○路0段000巷00號住宅，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及 「阿文」於110年8月31日0時5分許，無故侵入上開住宅，辛 ○○並以手機視訊之方式，指示庚○○、丙○○、丁○○、「阿文」 持棍棒砸毀該住宅內如附表一所示之癸○○所有物品，己○○則 在旁持未扣案之庚○○手機錄影，足以生損害於癸○○。嗣因癸 ○○聽聞聲響下樓查看，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及「阿文」 旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去，丙○○並聯絡不 知情之陳立融（經檢察官為不起訴處分）前來臺中市○○區○○ 路0000號，陳立融遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至 該處搭載庚○○、丙○○、丁○○、己○○及「阿文」離開，庚○○並 將現場錄影畫面傳送辛○○。 三、辛○○因前揭與乙○○之毒品交易債務糾紛，與庚○○、壬○○、戊 ○○（待緝獲後由本院另行審結）及某真實姓名年籍不詳之女 子共同基於強制之犯意聯絡，於110年9月15日1時30分許， 由該身分不詳之女子誘騙乙○○見面，乙○○即與其女友子○○共 同搭承白牌計程車前往臺中市○○區○○○路000號雲月汽車旅館 ，子○○在外之車上等候，乙○○則與該女子進入雲月汽車旅館 606號房，辛○○即以手機視訊之方式，指揮在場之庚○○、壬○ ○、戊○○持未扣案之棍棒威脅乙○○返還積欠之債務，乙○○因 而交出身上現金2萬元予庚○○、壬○○，並前往上開計程車旁 指示子○○將車內現金5000元交付壬○○，庚○○、壬○○、戊○○即 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。 四、辛○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款規定之 禁藥；裸頭草辛為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定 之第二級毒品（112年1月17日改列為第三級毒品）；愷他命 、硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、3,4-亞甲基 雙氧苯基乙基胺丁酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款 規定之第三級毒品；硝西泮、（假）麻黃為毒品危害防制 條例第2條第2項第4款規定之第四級毒品；且裸頭草辛、愷 他命、硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、3,4-亞 甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、硝西泮、（假）麻黃均為管制 藥品，未經核准擅自製造屬偽藥，均不得非法轉讓，竟基於 轉讓第二級毒品達淨重10克以上而混合2種以上毒品（附表 二編號1至3、6至8）、轉讓偽藥（附表二編號4、5、9）之 犯意，於111年1月5日17時13分許，在臺中市○○區○○路00巷0 號10樓之3租屋處，無償轉讓如附表二所示之毒品、偽藥予 其女友林曉彤（林曉彤持有毒品部分，經本院以111年度中 簡字第1736號判處罪刑）。 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力之說明 　　本判決以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告辛 ○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○、壬○○、丑○○及各辯護人均不 爭執證據能力（本院卷四第203至233頁) ，且本案所引用之 非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得 之程序均無違法之處，除以下證人於警詢及偵查中未經具結 所為關於被告辛○○、庚○○、丑○○違反組織犯罪防制條例之陳 述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力 外，其餘部分，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、犯罪事實一 　　此部分犯罪事實，業據被告辛○○、庚○○、丑○○於偵查、本院 準備程序及審理中坦承不諱（卷頁見附件），彼此間所述情 節相符，且核與證人即同案被告乙○○於警詢、偵訊及本院審 理中、證人林曉彤於警詢時之證述情節相合（卷頁見附件） ，復有被告辛○○通訊軟體使用之電話號碼截圖、被告辛○○與 乙○○間對話紀錄截圖、WeChat暱稱「羅曼蒂克」對話紀錄截 圖（偵35418卷第271至277頁）、關於被告辛○○之本院搜索 票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表（偵2084卷一第194至204頁）、扣 案物品照片（偵28078卷第193至219頁）、查獲現場照片、g oogle地圖（偵2084卷一第285至305頁）在卷可稽，足認上 開被告之自白與事實相符，應堪採信。又被告辛○○、庚○○、 丑○○均自承可藉販賣毒品獲得利潤或報酬，主觀上自具有販 賣毒品以營利之意圖無疑。本案事證明確，被告辛○○、庚○○ 、丑○○之犯行堪以認定，應依法論科。 二、犯罪事實二 　㈠此部分犯罪事實，業據被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○ 於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（卷頁見附件）， 彼此間所述情節相符，且核與證人壬○○、丑○○、陳立融、乙 ○○及證人即告訴人癸○○於警詢及偵訊時之證述情節相合（卷 頁見附件），並有癸○○住宅監視器畫面截圖、現場照片（偵 28078卷第57至59、77至83頁、警卷第29至42、44、229至23 1、303至329、344至346）、路口監視器畫面截圖、GOOGLE 地圖、街景圖、車輛詳細資料報表（偵28078卷第85、105至 117、67至75、103頁、警卷第43、225至227、335至343、34 7至363頁）、車牌號碼000-0000號之汽車出租單（偵28078 卷第119頁）、監視器畫面截圖（警卷第365至371頁）、車 號查詢汽車車籍（警卷第391頁）、估價單、毀損照片（警 卷第402至431頁、111年度附民字第2132號卷第5、9頁）、 車牌號碼000-0000號車輛之借用切結書、合約書、車輛詳細 資料報表（警卷第395至397、401頁）在卷可稽，足認上開 被告之自白與事實相符，應堪採信。 　㈡起訴意旨雖認被告己○○有持棍棒砸毀告訴人癸○○住宅內物品 ，惟被告己○○稱其係在場持手機錄影（警卷第107頁），此 核與被告庚○○於警詢時陳述：己○○負責錄影，使用我之手機 ，手機係我提供給己○○等語（警卷第13頁）、被告丙○○於警 詢時陳述：己○○負責錄影等語（警卷第65頁）之情節相符， 堪信被告己○○就此部分係基於犯意聯絡而在場持手機錄影。 　㈢從而，本案事證明確，被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○ 之犯行堪以認定，應依法論科。 三、犯罪事實三 　㈠此部分犯罪事實，業據被告辛○○、庚○○、壬○○於偵查、本院 準備程序及審理中坦承不諱（卷頁見附件），彼此間所述情 節相符，且核與證人即同案被告戊○○於警詢及偵訊、證人即 告訴人乙○○、子○○於警詢及偵訊、證人林曉彤於警詢時之證 述情節大致相合（卷頁見附件），並有監視器畫面截圖（偵 2084卷一第413至435頁）、雲月汽車旅館入住資料（偵2084 卷一第553至555頁）在卷可稽，足認上開被告之自白與事實 相符，應堪採信。 　㈡關於強制罪之規範，其性質上屬開放性構成要件，應審查行 為之實質違法性，此乃取決於強制手段與強制目的之關係上 ，即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若 就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為 法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實， 係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違 法性。本案被告辛○○為向告訴人乙○○討債，與被告庚○○、壬 ○○及同案被告戊○○共同以持棍棒作勢攻擊告訴人乙○○之脅迫 方式，迫使告訴人乙○○交出款項，主觀上自有強制之主觀犯 意，而其等脅迫手段與強制目的間顯然不具有內在關聯性， 且在社會倫理之價值判斷上可責難，具有違法性，上開被告 所為已符合刑法強制罪之要件甚明，應依法論科。 四、犯罪事實四 　　此部分犯罪事實，業據被告辛○○於偵查、本院準備程序及審 理中坦承不諱（卷頁見附件），核與證人林曉彤澔警詢時之 證述情節相符（卷頁見附件），並有本院搜索票、自願受搜 索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（受執行人為被告辛○○及證人林曉彤，偵2084卷 一第194至204頁、第255至265、269至277頁）、查獲現場照 片、google地圖（偵2084卷一第285至305頁）在卷可稽，並 有自證人林曉彤處扣得如附表二所示之物扣案可佐，且附表 二所示之物，經送驗分別檢出如附表二鑑定結果欄所示之毒 品成分，有各該鑑驗書附卷可考，足認被告辛○○之自白與事 實相符，應堪採信。本案事證明確，被告辛○○犯行堪以認定 ，應依法論科。 參、論罪科刑 一、適用法律之說明 　㈠犯罪事實一 　　被告辛○○發起及被告庚○○、丑○○參與販賣毒品犯罪組織後， 本案乃最先繫屬於法院之案件，有其等臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可參，是就被告辛○○、庚○○、丑○○所犯如犯罪 事實一所示犯行，應分別併論發起或參與犯罪組織罪。 　㈡犯罪事實三 　　刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫 手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利， 即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯 強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 84年度台非字第194號判決意旨參照）。被告辛○○、庚○○、 壬○○及同案被告戊○○為討債而共同以持棍作勢攻擊告訴人乙 ○○之方式，使告訴人乙○○畏懼而交付2萬元及其女友子○○之5 000元，上開被告雖有恫嚇告訴人乙○○之恐嚇行為，然揆諸 前開說明，僅屬強制行為之手段，偵查檢察官認同時構成刑 法第305條恐嚇危害安全罪部分，容有誤會。 　㈢犯罪事實四 　⒈刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法 第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱 之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布 之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律 效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁 止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以 補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法 補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成 要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法 律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之 法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白 刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律 之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較 適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（11 3年度台非字第168號判決意旨參照）。被告辛○○行為後，11 2年1月17日行政院院臺法字第1110040010號公告修正「毒品 之分級及品項」部分分級及品項，因毒品危害防制條第2條 附表二第146款所列之第二級毒品「裸頭草辛」為第三級毒 品「羥基N,N -二甲基色胺」之異構物，將「裸頭草辛」併 入第三級毒品「羥基-N,N-二甲基色胺」列管，並將該第二 級毒品第146款予以刪除，而將「裸頭草辛」由第二級毒品 改列為第三級毒品，惟此僅為事實上之變更，並非刑罰法律 有所變更，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律。 　⒉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第 二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款規定之禁藥。被告 辛○○行為時，裸頭草辛為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定之第二級毒品（112年1月17日改列為第三級毒品）。 愷他命、硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、3,4- 亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮為毒品危害防制條例第2條第2項 第3款規定之第三級毒品；硝西泮、（假）麻黃為毒品危害 防制條例第2條第2項第4款規定之第四級毒品；且愷他命、 硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、3,4-亞甲基雙 氧苯基乙基胺丁酮、硝西泮、（假）麻黃均為管制藥品， 依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登 記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使 用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2 款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依藥事法 第20條第1款之規定，應屬偽藥。本案查扣如附表二所示其 中含上開管制藥品成分之物，均無藥品品名、製造廠商、仿 單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥品，外觀上 顯然可得知非屬中央衛生主管機關核准製造之藥品，復無其 他積極證據足認係自國外非法走私輸入，應為國內違法製造 之偽藥。又上開毒品、偽藥，均不得非法轉讓。 　⒊轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行 政院定之，毒品危害防制條例第8條第6項定有明文；而依行 政院於98年11月20日修正施行之「轉讓毒品加重其刑之數量 標準」第2條第1 項規定：「轉讓毒品達一定數量者，加重 其刑至二分之一，其標準如下一、第一級毒品：淨重5公克 以上。二、第二級毒品：淨重10公克以上。三、第三級毒品 ：淨重20公克以上。四、第四級毒品：淨重20公克以上。」 、第2項規定：「前項所稱淨重，指除去包裝後之毒品重量 。」，其中有關毒品「淨重」之規定，係指除去包裝後之毒 品重量而言。被告辛○○轉讓予林曉彤如附表二編號1至3、6 至8所示之第二級毒品，淨重合計達10公克以上，符合毒品 危害防制條例第8條第6項、轉讓毒品加重其刑之數量標準第 2條第1項第2款之規定。 　⒋犯毒品危害防制條例第4條至第7條之罪而混合二種以上之毒 品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分 之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。該規定所稱 之混合，係指將二種以上之毒品攙雜調合，無從區分而言（ 如置於同一包裝）。被告辛○○所轉讓如附表二編號1至3、6 至9所示毒品，乃於同一包裝內摻雜調合二種以上之毒品， 而無從區分，符合毒品危害防制條例第9條第3項之規定。 　⒌行為人明知為毒品兼禁藥或偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行 為同時該當毒品危害防制條例第8條各項之轉讓各級毒品罪 及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥或偽藥罪，屬法條競合， 應依重法優於輕法之法理，擇一處斷。查： 　⑴被告辛○○轉讓如附表二編號1至3、6至8所示含第二級毒品兼 禁藥甲基安非他命及其他毒品成分之物，構成轉讓第二級毒 品達淨重10公克以上而混合2種以上毒品罪及轉讓禁藥罪， 而毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑，依毒品危害防制 條例第8條第6項、第9條第3項遞加其刑後，已較藥事法第83 條第1項為重，依重法優於輕法原則，應論以毒品危害防制 條例第9條第3項、第8條第6項、第8條第2項之轉讓第二級毒 品達淨重10公克以上而混合2種以上毒品罪。 　⑵被告辛○○轉讓如附表二編號4、5所示第三級毒品兼偽藥愷他 命，因藥事法第83條第1項之法定刑較毒品危害防制條例第8 條第3項為重，依重法優於輕法原則，應論以藥事法第83條 第1項之轉讓偽藥罪。 　⑶被告辛○○轉讓如附表二編號9所示含第三級毒品兼偽藥3,4-亞 甲基雙氧苯基乙基胺丁酮及第四級毒品硝西泮兼偽藥之混合 毒品，縱毒品危害防制條例第8條第3項之法定刑依毒品危害 防制條例第9條第3項加重其刑至二分之一，仍以藥事法第83 條第1項之法定刑為重，依重法優於輕法原則，應擇一適用 藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。 二、核各被告所為 　㈠被告辛○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪及組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之發起犯罪組織罪（起訴書誤載罪名為指揮犯 罪組織罪，業經檢察官更正，本院卷四第247頁）；就犯罪 事實二所為，係犯刑法306條第1項之無故侵入他人住宅罪及 刑法第354條之毀損罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第304 條第1項之強制罪；就犯罪事實四所為，係犯毒品危害防制 條例第9條第3項、第8條第6項、第2項之轉讓第二級毒品達 淨重10公克以上而混合2種以上毒品罪（起訴書誤載罪名為 轉讓第二級毒品而混合2種以上毒品罪，業經檢察官更正， 本院卷四第247頁）及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，其 為轉讓而持有毒品之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　㈡被告庚○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4 條 第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二所為，係 犯刑法306條第1項之無故侵入他人住宅罪及刑法第354條之 毀損罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第304條第1項之強制 罪。 　㈢被告丁○○就犯罪事實二所為，係犯刑法306條第1項之無故侵 入他人住宅罪及刑法第354條之毀損罪。 　㈣被告丙○○就犯罪事實二所為，係犯刑法306條第1項之無故侵 入他人住宅罪及刑法第354條之毀損罪。 　㈤被告己○○就犯罪事實二所為，係犯刑法306條第1項之無故侵 入他人住宅罪及刑法第354條之毀損罪。 　㈥被告壬○○就犯罪事實三所為，係犯刑法第304條第1項之強制 罪。 　㈦被告丑○○就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4 條 第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 三、共同正犯 　　被告辛○○、庚○○、丑○○與同案被告乙○○就犯罪事實一所為販 賣第三級毒品未遂犯行；被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己 ○○與「阿文」就犯罪事實二所為侵入住宅及毀損犯行；被告 辛○○、庚○○、壬○○與同案被告戊○○及身分不詳之女子就犯罪 事實三所為強制犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 四、想像競合 　㈠被告辛○○就犯罪事實一係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品 未遂罪及發起犯罪組織罪；就犯罪事實二所為侵入住宅及毀 損行為，係基於單一犯罪決意，於同一地點、密切接近之時 間實施，應評價為法律上之一行為，而以一行為同時觸犯侵 入住宅罪及毀損罪；就犯罪事實四係以一行為同時觸犯轉讓 第二級毒品達淨重10公克以上而混合2種以上毒品罪及轉讓 偽藥罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一 重之販賣第三級毒品未遂罪、毀損罪、轉讓第二級毒品達淨 重10公克以上而混合2種以上毒品罪處斷。 　㈡被告庚○○就犯罪事實一係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品 未遂罪及參與犯罪組織罪；就犯罪事實二係以一行為同時觸 犯侵入住宅罪及毀損罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，分別從一重之販賣第三級毒品未遂罪、毀損罪處斷。 　㈢被告丑○○就犯罪事實一係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品 未遂罪及參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷。 　㈣公訴意旨認被告辛○○、庚○○、丑○○就犯罪事實一所犯發起或 參與犯罪組織罪與販賣第三級毒品未遂罪應分論併罰，應有 誤會。 五、數罪併罰 　　被告辛○○所犯如犯罪事實一、二、三、四所示4罪間，被告 庚○○所犯如犯罪事實一、二、三所示3罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 六、刑之加重或減輕事由 　㈠犯罪事實一 　⒈被告辛○○、庚○○、丑○○已發送販賣毒品廣告而著手實行販賣 毒品之構成要件行為，惟尚未尋得買家即遭查獲，未生犯罪 之結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第 25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕其刑。 　⒉被告辛○○、庚○○、丑○○於偵查及本院歷次審判中自白販賣第 三級毒品未遂犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑，並均依法遞減之。 　⒊被告辛○○、庚○○、丑○○行為後，組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定於112年5月24日修正公布，於同年月00日生效施 行。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定犯組織犯 罪防制條例第3條之罪，「偵查及審判中自白者」，即可減 輕其刑，修正後則規定「偵查及歷次審判中均自白者」，始 得減輕其刑，經比較新舊法結果，應以修正前之規定對上開 被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用上開被 告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定 。本案被告辛○○、庚○○、丑○○雖於偵查及本院審判中自白違 反組織犯罪防制條例第3條之罪，符合修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段之減刑要件，惟上開被告就此部分犯行 係從一重論處販賣第三級毒品未遂罪，則就此部分想像競合 輕罪得減刑部分，由本院於後述量刑時一併衡酌。 　⒋本案未因被告辛○○供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯， 有臺灣臺中地方檢察署113年9月23日中檢介溫113他7044字 第11391173240號函文（本院卷四第105頁）、臺中市政府警 察局烏日分局113年10月25日中市警烏分偵字第1130071650 號函文（本院卷四第119頁）、本院電話紀錄表（本院卷四 第107、149、151頁）附卷可憑，自無毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用。 　㈡犯罪事實二 　　被告丁○○前因傷害案件，經本院以105年度審易字第3334號 判處有期徒刑6月確定，於106年5月11日易科罰金執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，且檢察官已當庭陳明被告丁○○上開構成累犯之事 實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑 ，且提出刑案資料查註紀錄表為證（本院卷四第241頁）， 堪認已就被告丁○○上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡 舉證責任。審酌被告丁○○於前案執行完畢後，未生警惕，故 意再為如犯罪事實二所示犯行，足見前案徒刑之執行無成效 ，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵 害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈢犯罪事實四 　⒈被告辛○○所犯之轉讓第二級毒品達淨重10公克以上而混合2種 以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項、第8條第6 項規定，遞加其刑。 　⒉被告辛○○於偵查及本院歷次審判中均自白轉讓毒品犯行，應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依先遞 加後減之。 　⒊本案未因被告辛○○供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯， 有臺灣臺中地方檢察署113年9月23日中檢介溫113他7044字 第11391173240號函文（本院卷四第105頁）、臺中市政府警 察局烏日分局113年10月25日中市警烏分偵字第1130071650 號函文（本院卷四第119頁）、本院電話紀錄表（本院卷四 第107、149、151頁）附卷可憑，自無毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用。 　㈣刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。查毒品戕害國民健康至鉅，販賣毒品之情節尤重，被告 辛○○、庚○○、丑○○明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，猶共組 販毒組織販賣第三級毒品，雖因未及尋獲買家而未遂，然仍 對社會治安產生相當影響，犯罪情節難認輕微，且其等販賣 第三級毒品未遂犯行，已有上揭減刑事由，刑度已大幅減輕 ，依其等犯罪情狀，客觀上均無縱宣告經減輕後之最低度刑 猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之 餘地。另被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○所為如犯罪事 實二所示毀損犯行，被告辛○○、庚○○、壬○○所為如犯罪事實 三所示強制犯行，及被告辛○○所為如犯罪事實四所示轉讓毒 品犯行，法定刑度原非至為嚴峻，復查無其等有何特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，無情輕法重之情， 亦無從依刑法第59條規定酌減其刑。 七、量刑及定執行刑　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辛○○、庚○○、丑○○無視 國家對毒品及偽藥之禁令，竟由被告辛○○出資發起販毒組織 ，被告庚○○、丑○○則參與該組織擔任運送毒品之小蜜蜂，且 被告丑○○負責租車販毒使用，為牟利而共同販賣第三級毒品 愷他命未遂，且被告辛○○另轉讓如附表二所示毒品或偽藥予 林曉彤，助長毒品、偽藥之氾濫，對社會秩序產生嚴重影響 ；又被告辛○○因乙○○欲脫離該販毒組織而與之產生金錢糾紛 ，被告辛○○不僅召集被告庚○○、丁○○、丙○○、己○○等人侵入 乙○○之乾媽癸○○之住宅砸毀屋內物品，侵害癸○○之居住安寧 及財產法益，且被告辛○○復指使被告庚○○、壬○○等人持棍棒 威脅乙○○，迫使乙○○交付金錢，妨害乙○○之自由，所為均應 非難；惟念及上開被告對其等所為犯行均坦承犯行，被告辛 ○○、庚○○、丑○○就犯罪事實一部分所犯發起或參與犯罪組織 部分符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要 件，且被告辛○○、庚○○、壬○○就犯罪事實三部分各以1萬800 0元與乙○○達成調解並如數給付完畢，此經乙○○陳述在卷（ 本院卷二第218頁），並有調解結果報告書、訊問筆錄、調 解程序筆錄（本院卷二第107、113至116、261至262頁）存 卷可憑；兼衡上開被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所 生危害、各自素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表， 被告丁○○構成累犯部分不重複評價）及自述之智識程度、職 業、家庭生活與經濟狀況（本院卷二第242、303頁、卷四第 242頁；併參本院卷三第35至49、451至461頁、本院卷四第2 5至41頁）等一切情狀，分別量處如主文附表所示之刑，並 就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告 辛○○、庚○○所犯數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效 應及時間、空間之密接程度等節，而為整體評價後，就被告 辛○○所犯得易科罰金部分、不得易科罰金部分，及被告庚○○ 所犯得易科罰金部分，分別定其應執行之刑如主文所示，並 就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收 一、扣案如附表三編號4至6、9至11、25、26所示之物，係被告 辛○○所有且供其販賣毒品所用或犯罪預備之物，且其中編號 9所示手機亦供其犯如犯罪事實二、三所示犯罪所用之物， 此據被告辛○○供承明確（本院卷四第220頁），應依毒品危 害防制條例第19條第1項或刑法第38條第2項前段規定，宣告 沒收。 二、扣案如附表三編號17所示手機，係被告壬○○所有且供其犯如 犯罪事實三所示犯罪所用之物，經其供述在卷（本院卷二第 239頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、至扣案如附表三編號1、2所示之物，雖係被告庚○○所有，且 為其本案犯罪所穿著之衣物，惟此等物品難認與犯罪有直接 關聯，爰不予宣告沒收。扣案如附表三編號3所示款項，雖 為被告辛○○所有，惟無證據證明與本案犯罪相關或取自其他 違法行為所得，當無從宣告沒收。扣案如附表三編號7所示 筆記型電腦、編號8所示K盤、編號19至24、28、29所示手機 ，被告辛○○均供稱係其所有且與本案無關，K盤則係其施用 毒品所用等語（本院卷四第220頁），卷內亦無證據證明上 開物品與本案具關連性，均不予宣告沒收。扣案如附表三編 號12、13所示手機固為被告丙○○所有，扣案如附表三編號14 所示手機固為被告丁○○所有，扣案如附表三編號16所示手機 固為被告己○○所有，惟其等均供述本案並未使用上開手機等 語（本院卷二第238至239頁），且查無此部分扣案物與本案 具關連性，均不予宣告沒收。扣案如附表三編號15所示車輛 ，雖自被告丁○○處查扣，惟其供述非其所有，且無證據證明 該車輛與本案犯罪具關連性（本院卷二第238至239頁），亦 不予宣告沒收。另扣案如附表三編號27所示款項及扣案如附 表四所示物品，均非本案被告所有，且無證據證明此部分物 品與本案具關連性，均不予宣告沒收。 四、本案查扣如附表二所示之物，經送驗結果，附表二編號1至3 、6至8均檢出第二級毒品成分，附表二編號4、5、9均檢出 第三級毒品或兼含第四級毒品成分，固屬第二級毒品或違禁 物。然附表二所示之物經被告辛○○轉讓林曉彤後，已非由被 告辛○○持有，應於林曉彤持有毒品犯罪項下宣告沒收，無從 於本案判決對被告辛○○諭知沒收（最高法院100年度台上字 第654號、100年度台上字第4909號判決意旨參照）。 五、被告辛○○、庚○○、壬○○就犯罪事實三固自乙○○取得2萬元、5 000元，核屬其等犯罪所得，惟辛○○、庚○○、壬○○業各賠付 乙○○1萬8000元，已如上述，賠償總額已高於犯罪所得金額 ，應認犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 六、被告己○○就犯罪事實二所持用錄影之被告庚○○所有手機；被 告庚○○、壬○○就犯罪事實三所持用之棍棒，均未扣案，審酌 手機、棍棒屬日常生活常見之物且容易取得，對之沒收欠缺 刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 乙、不另為無罪之諭知部分 壹、公訴意旨就罪事實一部分，認被告辛○○、庚○○、丑○○等人以 WeChat暱稱「羅曼蒂克」所發送之販賣毒品廣告內容，除前 述販賣第三級毒品愷他命外，亦含有販賣第三級毒品梅錠、 毒咖啡包之訊息而販賣第三級毒品未遂等語。惟查，被告辛 ○○、庚○○、丑○○於本院審理中均供述：不知悉要販賣之梅錠 及毒咖啡包所含成分為何等語（本院卷四第236頁），且被 告辛○○供稱：要販賣之梅錠、毒咖啡包與其遭扣如附表二所 示之梅錠、毒咖啡包來源並不相同等語（本院卷四第235至2 36頁），是被告辛○○、庚○○、丑○○雖有以WeChat暱稱「羅曼 蒂克」發送販賣梅錠及毒咖啡包之廣告，惟無證據證明其等 所欲販賣之梅錠及毒咖啡包確含第三級毒品成分，即難以販 賣第三級毒品未遂罪相繩，此部分本應為無罪之諭知，惟公 訴意旨認上開被告此部分所為，與前經本院論罪之販賣第三 級毒品愷他命未遂部分有實質上一罪之關係，爰不另為無罪 之諭知。 貳、公訴意旨就犯罪事實三部分，認被告辛○○、庚○○、壬○○等人 除對告訴人乙○○為前開強制行為外，亦同時對告訴人子○○為 強制犯行等語（本院卷四第200至201頁）。惟查： 一、告訴人子○○雖確有於上開時地交出其所有之5000元予被告壬 ○○，惟依卷附監視器畫面截圖（偵2084卷一第431至433頁） ，無從辨明被告庚○○、壬○○與同案被告戊○○對告訴人子○○有 何直接或間接之強暴或脅迫行為，致使告訴人子○○交付金錢 。 二、又依該時在場之下列被告供述：　　 　㈠被告庚○○於偵訊時供述：我於110年9月15日1時30分許有去雲 月汽車旅館，辛○○指使我們把乙○○騙出來，叫乙○○還錢，去 的人有我、壬○○、1名傳播妹及1名綽號「阿文」之男子（指 同案被告戊○○），除了乙○○外，還有見到其女友子○○及1名 司機，乙○○進入房間內，我、壬○○、「阿文」都有持球棒， 但沒有打乙○○，乙○○覺得我們要打他，他就說要拿錢給我們 ，他叫我們跟他去車上拿錢，乙○○自己開口說他女友那邊有 錢等語（偵2084卷二第509至510頁）；於本院羈押訊問時供 述：110年9月15日是辛○○指使我們過去，在汽車旅館房間內 也是辛○○以視訊指揮我們，我確實有拿棍子，但沒有打乙○○ ，乙○○身上約有1萬多元，乙○○以為我們要打他，就主動把 身上的錢交出，乙○○又說他車上有錢，我、壬○○、「阿文」 就跟著乙○○去他朋友車上拿錢，壬○○跟乙○○之女友子○○說要 拿錢，子○○說拿什麼錢，這時乙○○就說把錢交給他們，不是 我們自己動手從車上拿錢等語（聲羈20卷第39至40頁）。 　㈡被告壬○○於警詢時供述：一開始我、辛○○、庚○○、戊○○在辛○ ○租屋處聊天，辛○○說乙○○欠他錢，乙○○待會會去雲月汽車 旅館，叫我、庚○○、戊○○去雲月汽車旅館跟乙○○討論要怎麼 還錢，之後乙○○進來雲月汽車旅館606號房，我們拿球棒嚇 他，乙○○說他目前沒有那麼多錢可以還，辛○○透過電話要乙 ○○身上有多少錢就先還多少，乙○○說他朋友車上有錢，就叫 他朋友把車開來汽車旅館門口，他朋友從車上拿4、5000元 給我，我再把錢交給庚○○等語（偵4376卷第127至145頁）， 於偵訊時供述：我拿球棒嚇乙○○，沒有打他，我們是在606 號房間講好後，乙○○說他叫他朋友過來，我們才出去門口等 ，我手放在副駕駛座之車窗，開車之男生就把千元鈔票4、5 張拿給我，我之後轉交庚○○等語（偵4376卷第368至369頁） ；於本院準備程序中供述：因辛○○與乙○○有糾紛，我們去調 解，我跟子○○說有多少錢就先拿多少錢，5000元是子○○之司 機交給我等語（本院卷一第342頁）。 　㈢同案被告戊○○於警詢時供述：我、庚○○、壬○○及1名女子於11 0年9月15日1時30分許，在雲月汽車旅館606號房，乙○○將身 上財物交給庚○○、壬○○，我們只是拿棍棒恐嚇乙○○而已，是 乙○○叫車上之人拿錢給壬○○等語（偵4376卷第233至235頁） ；於偵訊時供述：我們有口角、拉扯，但是沒有毆打乙○○， 錢是我們和乙○○溝通時，看他身上有多少錢先還一點，是乙 ○○後來請他朋友在汽車旅館門口拿錢給我們等語（偵4376卷 第370頁）。 　　稽之被告庚○○、壬○○及同案被告戊○○所述關於其等持棍棒威 脅乙○○還錢，乙○○表示其朋友車上有錢，即叫其朋友開車至 汽車旅館門口，並叫其女友即告訴人子○○交付金錢之經過細 節，不僅己身所述前後一致，且相互吻合，應可信實。是被 告庚○○、壬○○及同案被告戊○○係對乙○○持棍棒威嚇，使乙○○ 除交出自己身上之款項外並指示告訴人子○○交付現金，被告 庚○○、壬○○、戊○○所為強制行為之對象應係乙○○，而非告訴 人子○○。 三、至證人乙○○雖於偵訊時陳稱：庚○○及另2名男子問我有沒有 開車來，我就帶他們下樓去白牌計程車司機之車上，子○○在 白牌計程車内之扶手處有放4、5000元，被其中1名男子拿走 等語（偵2084卷二第407頁）；及證人即告訴人子○○於警詢 時證述：乙○○1人進入雲月汽車旅館找朋友，我及乙○○朋友 在車上等他，之後乙○○與另2人自房內出來，乙○○站在汽車 旅館門口，我將車窗搖下來，該2人接近我，靠在我車窗， 要我把錢交出去，並把我放在車內置物格之5000元拿走等語 （偵2084卷一第151至153頁），於偵訊時證述：乙○○1人進 入雲月汽車旅館找朋友，我及白牌計程車司機在車上等他， 約半小時後，庚○○及另1、2人押著乙○○出來，他們靠近車輛 ，對我說錢呢，我說沒有錢，他們看到車內中控那邊有放50 00元就拿走，是我的錢，他們拿錢時我沒有阻攔，因為他們 很兇等語（偵2084卷二第408至409頁），惟無其他證據足以 佐證被告壬○○等人確係以對告訴人子○○強暴、脅迫之手段拿 取告訴人子○○之金錢或使告訴人子○○交付金錢，即難採憑。 四、從而，依卷內證據，尚無從證明被告辛○○、庚○○、壬○○等人 於犯罪事實三所示時地，同時對告訴人子○○亦有強制犯行， 此部分應屬不能證明犯罪，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨 認上開被告此部分所為，與前經本院論罪之強制部分有想像 競合犯之裁判上一罪關係（本院卷四第201頁），爰不另為 無罪之諭知。 丙、無罪部分　　 壹、被告丁○○、丙○○、己○○被訴參與犯罪組織及販賣第三級毒品 未遂部分 一、公訴意旨認被告丁○○、丙○○、己○○分別自110年6月間，參與 前開WeChat暱稱「羅曼蒂克」販毒組織，擔任前往交易毒品 之小蜜蜂，並與被告辛○○、庚○○、丑○○共同販賣第三級毒品 未遂，因認被告丁○○、丙○○、己○○均涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之犯參與犯罪組織及毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌等語（參起訴書 犯罪事實一）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟法第156條第 2項規定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證 據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，其 立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故 對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保 其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他 足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而 言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證 據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者， 始足當之。 三、公訴人認被告丁○○、丙○○、己○○涉犯上開罪嫌，無非係以同 案被告辛○○、乙○○、丑○○之陳述為其主要論據。 四、訊據被告丁○○、丙○○、己○○均堅決否認有何參與犯罪組織及 販賣第三級毒品未遂之犯行，均辯稱：我未加入辛○○之販毒 組織擔任小蜜蜂，此與我無關等語。 五、經查： 　㈠如犯罪事實一所示辛○○出資籌組販賣毒品犯罪組織，乙○○、 庚○○、丑○○則加入該組織，由辛○○負責出資，有時亦發送販 賣毒品廣告及接聽購毒者電話，乙○○負責責購入毒品、發送 販賣毒品廣告及與購毒者聯繫，有時亦前往交易毒品，丑○○ 負責租車，並前往交易毒品，庚○○負責前往交易毒品，均以 此獲取利潤或報酬，並以WeChat暱稱「羅曼蒂克」為聯繫平 臺，推播販賣第三級毒品之廣告予不特定購毒者，惟尚未尋 得買家即為警查獲等事實，為被告丁○○、丙○○、己○○所不爭 執，並有如本判決甲、貳、一所示證據資料在卷可稽，此部 分事實，堪以認定。 　㈡公訴意旨雖認被告丁○○、丙○○、己○○均參與該販毒組織擔任 前往交易毒品之小蜜蜂，而與同案被告辛○○、乙○○、庚○○、 丑○○共同販賣第三級毒品未遂。惟查： 　⒈本案係因同案被告乙○○前往警局檢舉而查獲，觀諸同案被告 乙○○先後於：⑴110年9月18日、110年12月22日警詢時陳述： 我要檢舉辛○○、庚○○、丁○○、丙○○等人使用WeChat暱稱「羅 曼蒂克」販賣毒品，我於110年7月底和辛○○、庚○○、丁○○、 丙○○等人去墾丁遊玩後，辛○○稱我需支付費用，我無力償還 ，辛○○威脅我必須幫他們販賣毒品，我無奈只好去辛○○、庚 ○○、丁○○、丙○○等人所經營之「羅曼蒂克」販毒組織運送毒 品予買家，我上班時會跟上一班之人交接車輛、工作證及毒 品，然後在車上等待，辛○○他們接聽買家電話後，再打工作 機告知我交易毒品之地點、金額、數量，我就前往與買家交 易毒品，都是由辛○○、庚○○指揮我們等語（偵2084卷一第11 3至117、128頁）；⑵111年1月6日偵訊時陳述：辛○○他們係 以WeChat暱稱「羅曼蒂克」販賣毒品，我之工作機係辛○○及 庚○○所提供，我交班後就交給下一個人，但我不認識下一班 之人，丁○○、丙○○也有參與販賣毒品，有時候沒有毒品，會 由庚○○、丁○○、丙○○補毒品給我等語（偵2084卷二第406頁 ）；⑶111年5月17日警詢時陳述：辛○○所經營之販毒組織， 除了我、辛○○，成員尚有庚○○、丁○○、丙○○，丙○○曾指示我 運送毒品1、2次，丁○○則曾拿毒品給我，要我依工作機指示 運送等語（偵35418卷第133至136頁）；⑷111年5月17日偵訊 時陳述：我曾加入以辛○○為首之WeChat暱稱「羅曼蒂克」販 毒組織，主謀係辛○○，庚○○係控臺，丙○○有時會控臺，丁○○ 有補毒品給我，至於庚○○、丁○○、丙○○有無與客戶交易我不 清楚，我從事販毒時段係21時至翌日9時，我均係與壬○○交 班等語（偵22737卷第81至85頁）；⑸111年6月21日警詢時陳 述：我有加入辛○○等人之WeChat暱稱「羅曼蒂克」販毒組織 ，我確定辛○○、庚○○、丁○○、丙○○是成員，我沒見過己○○， 我不知道己○○有無加入販毒組織等語（偵35418卷第137至13 9頁）；⑹本院審理中證述：我擔任販毒組織之小蜜蜂，我未 見過、不認識己○○，己○○未曾把販毒款項交給我，我擔任小 蜜蜂期間約2、3個月，於該期間未見過己○○，我知道之小蜜 蜂有我、庚○○、壬○○，我當小蜜蜂係1人1組運送毒品，沒有 群組，我認識丁○○、丙○○，在我擔任小蜜蜂期間，丁○○、丙 ○○沒有擔任小蜜蜂，因為係24小時制、1日2班，1班1個小蜜 蜂，我下班要交接給下1個小蜜峰，我只曾交班給壬○○、庚○ ○，也是壬○○或庚○○交班給我，丁○○、丙○○究竟有無參與販 毒組織我不清楚，我未曾指示丁○○、丙○○、己○○前往交付毒 品等語（本院卷二第443至450頁）。是同案被告乙○○不知悉 且始終未曾陳述被告己○○有參與販毒組織分工販賣毒品。而 同案被告乙○○對於被告丁○○、丙○○有無參與販毒組織分工販 賣毒品之情，雖於偵查中陳述被告丁○○、丙○○有參與販毒組 織，被告丙○○曾指示其運送毒品，丁○○、丙○○均曾交付其毒 品，惟其於本院審理中改稱其不知悉被告丁○○、丙○○有無參 與販毒組織，其僅與被告庚○○、壬○○交班，未曾與被告丁○○ 、丙○○交班、接觸，則其所述情節前後不一，其於偵查中所 為不利被告丁○○、丙○○之陳述，無從遽信。 　⒉同案被告辛○○於：⑴111年3月2日警詢時陳述：販毒組織分工 方式為我負責出錢，由乙○○負責購買毒品，客人要購買時由 乙○○、庚○○去運送毒品給客人等語（偵2084卷二第587至591 頁）；⑵111年3月2日偵訊時先陳述：販毒組織成員庚○○負責 運送毒品，乙○○負責控臺、進貨毒品、發送廣告，有時也會 運送毒品，我知道還有其他人負責運送毒品，但那些人是乙 ○○找的，我不認識等語（偵2084卷二第599頁），後又稱： 販毒組織成員有我、乙○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○，我負 責出資，乙○○負責控臺、毒品進貨及出貨、發送廣告，有時 也會運送毒品，庚○○、丁○○、丙○○、己○○負責運送毒品給買 家，庚○○、丁○○、丙○○、己○○之報酬由乙○○支付，他們報酬 都有現領，他們收到販毒款項有交給我、也有交給乙○○等語 （偵2084卷二第601至602頁）；⑶111年6月15日警詢時陳述 ：販毒成員有我、乙○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○，我僅知 悉這6人等語（偵15363卷第279至281頁）；⑷於111年6月15 日偵訊時陳述：WeChat暱稱「羅曼蒂克」販毒組織成員有乙 ○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○，乙○○負責調度，其他人係小 蜜蜂等語（偵15363卷第291至294頁）；⑸111年8月9日本院 羈押訊問時陳述：販毒組織成員有乙○○、庚○○、丁○○、丙○○ 、己○○，由我出資，乙○○發落其他所有事情，庚○○、己○○做 何事我不清楚，我沒有插手經營之事，庚○○、丁○○、己○○可 能去做小蜜蜂等語（聲羈393卷第29至33頁）；⑹本院審理中 證述：在本案販毒組織，我是出資，其餘由乙○○操作，誰在 做小蜜係由乙○○決定，實際情況我不清楚，我不清楚同案被 告有誰擔任小蜜蜂，我與己○○不熟，我自丙○○聽過己○○，丙 ○○沒有說己○○在做什麼，我不清楚己○○是否為本案販毒組織 之小蜜蜂，己○○未曾交付毒品款項給我，我也未指示己○○去 運送毒品，我不知道己○○在販毒組織中有無分工，我不清楚 小蜜蜂如何排班，我於111年3月2日偵訊時說販毒組織成員 有乙○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○，係因警察跟我溝通，說 誰有做什麼，我當時誤以為他們有做這些事，才會這樣講， 但我真的不清楚實際上有誰在做，我偵查中很緊張、怕被羈 押、我不知道我在說什麼，我確定今日陳述比較實在，我不 清楚己○○有無參與販毒組織等語（本院卷三第304至315頁） 。是同案被告辛○○對於被告丁○○、丙○○、己○○有無參與販毒 組織擔任運送毒品之小蜜蜂乙節，所述前後不一，且其於本 院審理中證述其僅負責出資，由乙○○負責操作營運，僅知悉 販毒組織成員有乙○○、庚○○，其餘則不清楚之情，核以其於 偵查中亦曾多次陳述其僅負責出資、其他事情由乙○○調度、 並不清楚，則其於偵查中關於被告丁○○、丙○○、己○○參與販 毒組織負責運送毒品之陳述，顯有瑕疵，難以採憑。 　⒊同案被告庚○○於：⑴111年1月6日警詢時陳述：辛○○擔任主機 ，我們其他人均係小蜜蜂，每日分2班，只有1臺車，乙○○、 丑○○也是小蜜蜂等語（偵2084卷一第359至385頁）；⑵111年 3月9日警詢時陳述：我於111年7、8月間有參加辛○○之販毒 組織，一開始跟丑○○學，丑○○載我一起，看如何把毒品送給 客人，辛○○擔任主機，我們其他人都係小蜜蜂，車輛係辛○○ 提供的，每日分2班，只有1臺車由2名成員擔任小蜜蜂等語 （偵35418卷第141至144頁）；⑶111年5月25日警詢時陳述： 我於111年7、8月間有加入辛○○之WeChat暱稱「羅曼蒂克」 販毒組織，擔任運送毒品之小蜜蜂，我都是跟著丑○○或乙○○ 去運送毒品給買家，販毒所得由丑○○或乙○○交回給辛○○，販 毒組織成員我只知道我、辛○○、乙○○、丑○○，其他尚有幾位 成員我不認識，我沒有聽過丁○○、丙○○指揮運毒，我不確定 己○○是否為販毒組織成員，我在運送毒品時沒見過等語（偵 6529卷第153至156頁）；⑷111年5月25日偵訊時陳述：我有 參加辛○○為首之販毒組織，成員我只見過乙○○、丑○○，我跟 乙○○、丑○○一起跑過車販毒，我在辛○○租屋處有見過丁○○、 丙○○、己○○、壬○○，我不確定丁○○、丙○○、己○○、壬○○有無 參與販毒組織等語（偵23119卷第9至14頁）；⑸本院審理中 證述證述：我在販毒組織中擔任小蜜蜂運送毒品，同案被告 哪些人係小蜜蜂我忘記了，小蜜蜂分2班制，我與乙○○1組， 我下班就交班給乙○○，我未曾交班給己○○，丑○○有教我怎麼 運送毒品，丑○○有將運毒車輛交給我，我不知道丑○○跟誰1 組，我不認識己○○，我擔任小蜜蜂期間未見過己○○，我不知 道己○○有無與丑○○1組，我認識丁○○、丙○○，我未在販毒組 織見過丁○○、丙○○，我不知悉丁○○、丙○○有無加入販毒組織 等語（本院卷四第18至23頁）。是同案被告庚○○不知悉且未 曾陳述被告丁○○、丙○○、己○○有參與販毒組織分工販賣毒品 。 　⒋同案被告丑○○於：⑴111年5月31日警訊時陳述：我有載己○○去 送毒品，庚○○、丙○○有叫我把車停放在指定位置由他們開走 ，己○○有拿工作機給我，辛○○、庚○○、丙○○會打電話問我車 租好了沒、停在哪裡等，己○○使用工作機與上級連絡後，指 示我開車至交易地點，由己○○與買家交易毒品，販毒組織主 嫌係辛○○，我只負責開車，其他人我都不熟、也很少接觸， 我不認識丙○○、丁○○，販毒組織成員有辛○○、庚○○、丙○○、 己○○等語（偵35418卷第179至184頁）；⑵111年5月31日偵訊 時陳述：我有參與辛○○為首之販毒組織，於110年7月間，己 ○○來找我，問我有無工作，說很好賺，販毒組織之分工係由 我當司機載己○○去交易毒品，辛○○負責連絡，我不知道誰補 貨，販毒組織成員有辛○○、丙○○、己○○，丙○○係另1班之司 機，因我有接過丙○○電話，問我車輛停放位置，我不確定丙 ○○取車時車上有無毒品，庚○○也曾來開過車，己○○與我一起 販毒後，毒品及款項由己○○帶走，我不知道己○○將毒品及款 項交給誰等語（偵24369卷第27至31頁）；⑶本院審理中證述 ：我在販毒組織擔任開車運送毒品之工作，係己○○找我擔任 運送毒品之工作，車輛是租的，我擔任司機開車載己○○去運 送毒品，販毒期間跟我接觸的主要是己○○，我只載過己○○運 送毒品，沒有載過其他人，販毒組織成員還有辛○○、庚○○、 丙○○，因為我看過，我不知道何人指示我、己○○去交易毒品 ，己○○有手機，均係由己○○聯絡上級，我不清楚丙○○在販毒 組織中做何工作，丙○○係負責另1班之司機，丙○○曾問我停 放車輛位置並將車開走，庚○○也曾開過車等語（本院卷二第 451至460頁）。是以，同案被告丑○○不知悉且未曾陳述被告 丁○○有參與販毒組織分工販賣毒品。又同案被告丑○○雖陳述 被告丙○○係販毒組織之另1班司機，然亦陳明其如此陳述係 因被告丙○○曾詢問車輛位置並取車、其不知悉被告丙○○取車 時車上有無毒品、其不認識被告丙○○，衡酌使用車輛之原因 所在多有，實無從徒憑被告丙○○向同案被告丑○○詢問車輛位 置並取車乙節，遽認被告丙○○確參與販毒組織並擔任運送毒 品之司機。另關於被告己○○部分，同案被告丑○○雖前後一致 證述其係由被告己○○招募加入販毒組織，並開車搭載己○○前 往交易毒品，惟除同案被告丑○○前開證述外，因同案被告辛 ○○於偵查中不利被告己○○之陳述顯有瑕疵、難以採憑，卷內 復無其他證據足以補強、佐證同案被告丑○○前開不利被告己 ○○之證述屬實，自難信實。 　⒌從而，徒憑同案被告乙○○、辛○○於偵查中顯有瑕疵之不利被 告丁○○之陳述；同案被告乙○○、辛○○、丑○○顯有瑕疵之不利 被告丙○○之陳述；同案被告丑○○不利被告己○○之陳述及同案 被告辛○○於偵查中顯有瑕疵之不利被告己○○之陳述，均難認 定被告丁○○、丙○○、己○○確有公訴人所指之參與犯罪組織及 販賣第三級毒品未遂犯行。 六、綜上所述，依公訴人所舉各項證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑而得確信被告丁○○、丙○○、己○○有公訴意旨 所指參與犯罪組織及販賣第三級毒品未遂犯行為真實之程度 ，既不能證明被告丁○○、丙○○、己○○犯罪，自應為無罪之諭 知。　 貳、被告壬○○被訴侵入住宅及毀損部分 一、公訴意旨認被告壬○○依辛○○之指示，介紹租車行予不知情之 丑○○，丑○○承租車牌號碼000-0000號自用小客車後，被告壬 ○○即與庚○○、丙○○、丁○○、己○○於110年8月30日晚間，共同 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往乙○○之乾媽癸○○上 開住宅，並於110年8月31日0時5分許，無故侵入上開住宅， 且持棍棒砸毀該住宅內如附表一所示之癸○○所有物品，足以 生損害於癸○○。因認被告壬○○涉犯刑法第306條第1項之侵入 住宅及同法第354條之毀損罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。 三、公訴人認被告壬○○告涉犯上開罪嫌，無非係以被告壬○○之供 述、同案被告辛○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○、丑○○之陳述 、證人陳立融之證述、證人即告訴人癸○○之指述、監視器畫 面截圖為其主要論據。 四、訊據被告壬○○固坦承依辛○○之指示介紹租車行予丑○○之事實 ，惟堅決否認有何侵入住宅及毀損之犯行，辯稱：我不知悉 租車之目的、用途，我於110年8月30、31日在家慶生，並未 與庚○○、丁○○、丙○○、己○○前往告訴人癸○○住宅現場，我事 後才知悉庚○○等人侵入住宅及毀損等語。 五、經查： 　㈠乙○○於110年8月26日欲脫上開販毒組織，與辛○○因毒品交易 而發生債務糾紛，辛○○為逼迫乙○○出面，先指示被告壬○○介 紹租車行予不知情之丑○○，再由丑○○於110年8月30日承租車 牌號碼000-0000號自用小客車後停放在臺中市○○區○○路0000 號，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及某男子於110年8月30日晚間 ，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載庚○○、丁 ○○、己○○、某男子，共同前往乙○○之乾媽即告訴人癸○○位於 臺中市○○區○○路0段000巷00號之住宅，庚○○、丙○○、丁○○、 己○○及某男子於110年8月31日0時5分許，無故侵入上開住宅 ，辛○○並以手機視訊之方式，指示庚○○、丙○○、丁○○、某男 子持棍棒砸毀該住宅內如附表一所示之癸○○所有物品，己○○ 則在旁持手機錄影，足以生損害於癸○○，嗣因癸○○聽聞聲響 下樓查看，庚○○、丙○○、丁○○、己○○及某男子旋駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車離去，丙○○並聯絡不知情之陳立融 前來臺中市○○區○○路0000號，陳立融遂駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車至該處搭載庚○○、丙○○、丁○○、己○○及某男 子離開，庚○○並將現場錄影畫面傳送辛○○等情，為被告壬○○ 所不爭執，並有如本判決甲、貳、二所示證據資料在卷可稽 ，此部分事實，堪以認定。 　㈡被告壬○○雖確有依被同案告辛○○之指示，介紹租車行予丑○○ ，並由丑○○租賃車牌號碼000-0000號自用小客車，作為本案 犯罪之交通工具。惟查，被告壬○○堅稱其不知悉租車之目的 、用途，且經其介紹租車行之丑○○於偵查中亦未陳述被告壬 ○○知悉租車之用途，並於本院準備程序中陳述：壬○○不知悉 租車要做什麼等語（本院卷二第220頁）。而同案被告辛○○ 雖於警詢、偵訊陳述：先由壬○○叫丑○○去租車，並叫丑○○把 車停放在指定位置，由庚○○等人駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車前往癸○○住宅，壬○○知道租車是要載庚○○等人去砸 乙○○住處等語（偵2084卷一第92頁、偵2084卷二第519頁） ，並於本院審理中證稱：我聯絡壬○○，其他人都是壬○○找來 的，我透過電話請壬○○去砸，之後是壬○○去聯絡其他人，我 不知道壬○○有無到場，但壬○○清楚要做這些事等語（本院卷 三第311至314頁）。然同案被告庚○○於警詢及偵訊時供述： 係辛○○找的，辛○○分別聯繫我們到清水休息站集合，車是辛 ○○準備的，因辛○○與乙○○有金錢糾紛，係辛○○叫我去的等語 （偵2084卷一第373至375頁、偵2084卷二第508頁）；同案 被告丁○○於警詢及偵訊時供述：是我弟弟丙○○打電話找我去 的，丙○○打給我，當時我跟己○○在一起，我就約己○○一起， 之後丙○○來載我們等語（偵2084卷二第322至323頁、偵2084 卷二第422頁）；同案被告丙○○於警詢及偵訊時供述：是庚○ ○召集我的，庚○○於110年8月30日傍晚打電話給我，原本說 要出去玩，後來改說要去砸別人家等語（警卷第65頁、偵20 84卷二第422頁）；同案被告己○○於警詢及偵訊時供述：我 跟丁○○係丙○○找的，我在丁○○他家，就跟著一起去等語（偵 2084卷二第153、422頁、偵34630卷第41頁），均未陳述係 被告壬○○召集其等前往，顯與同案被告辛○○前開證述：我透 過電話請壬○○去砸，之後是壬○○去聯絡其他人等語之情節不 合，則同案被告辛○○前開證述是否真實，已難遽信，且卷內 無證據足資佐證同案被告辛○○所述被告壬○○知悉租車係要前 往侵入住宅、毀損乙節為真，即難採憑。是依卷內證據，無 從證明被告壬○○知悉其介紹租車行予丑○○之目的，係租車作 為本案犯罪交通工作所用。 　㈢公訴意旨雖認被告壬○○與同案被告庚○○、丁○○、丙○○、己○○ 共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客前往告訴人癸○○前開 住宅，並於110年8月31日0時5分許，共同侵入告訴人癸○○上 開住宅且砸毀屋內物品。惟查： 　⒈觀諸卷附告訴人癸○○住宅監視器畫面截圖（警卷第29至42頁 ），可知該日搭乘車牌號碼000-0000號自用小客前往告訴人 癸○○前開住宅並侵入住宅及毀損之人，共有5名男子。又該5 名男子中有本案被告庚○○、丙○○、丁○○、己○○，此均經其等 自承在卷。 　⒉關於該日共同前往告訴人癸○○住宅並侵入住宅及毀損之另1名 男子係何人乙節，依上開該監視器畫面截圖，實無從辨明人 別。而查： 　⑴同案被告丁○○、丙○○、己○○於偵訊時均陳述：當日到場有5人 ，有我們3人及庚○○，另1名不認識之人不在警局指認表內等 語（偵2084卷二第425頁），而該警局指認表（偵2084卷二 第337至339頁）之被指認人有被告壬○○（另有丑○○，但無戊 ○○），是同案被告丁○○、丙○○、己○○均一致陳述被告壬○○並 非該日在場之人，且其等於偵訊時對於檢察官提示之被告壬 ○○照片，均稱：沒印象此人有到場等語（偵34630卷第41頁 ）。 　⑵同案被告辛○○於偵查及本院審理中均證述：我不確定、不知 悉壬○○當日有無到場等語（偵34630卷第41頁、本院卷三第3 11至314頁），且曾於偵訊時陳述：我沒有到場，當日去現 場之人係庚○○、丁○○、丙○○、戊○○，至於其他有誰去我不知 道等語（偵15363卷第292頁），而陳述該人係戊○○，而非被 告壬○○。 　⑶證人陳立融即事後開車前往搭載該5人者於警詢及偵訊時均證 述：我於110年8月31日0時36分許，駕駛車牌號碼000-0000 號車輛至臺中市○○區○○路0000號接人，我係接到丙○○來電， 要我去載他，我抵達後，共有5人上車，有庚○○、丁○○、丙○ ○、己○○及1名不知名男子，我不認識壬○○等語，且對於檢察 官提示之被告壬○○照片，表示沒印象（警卷第219至223頁、 偵2084卷二第27至32頁、偵34630卷第39、41頁）。 　⑷證人即告訴人癸○○及證人乙○○，亦均未曾陳稱該日侵入告訴 人癸○○住宅及毀損住宅內物品之人有被告壬○○（卷頁見附件 ）。 　⑸同案被告庚○○則先於警詢時陳述：車內有5人，到場之人為我 、丁○○、丙○○、己○○及綽號「阿文」之人等語（警卷第12、 26頁）；後於警詢時陳述：現場有我、丑○○、丙○○、己○○及 壬○○5人等語（偵2084卷一第375頁）；再於偵訊時陳述：11 0年8月31日到場之人有我、丁○○、丙○○、己○○及壬○○等語（ 偵2084卷二第511頁）、我確定我有在乙○○家看到壬○○等語 （偵23119卷第13頁）、110年8月31日到場之人有我、丁○○ 、丙○○、己○○，另1名男子好像綽號「威力」等語，並經檢 察官提示被告壬○○照片後表示：壬○○是前往乙○○住處砸毀屋 內物品之人等語（偵34630卷第41頁）；而於本院準備程序 中則陳述：壬○○是否在場我忘記了（本院卷一第343頁）、 現場之人是我、丁○○、丙○○、己○○、戊○○，我在警詢時說丑 ○○、壬○○有到場說錯了等語（本院卷二第77、218頁）。是 同案被告庚○○前後所述反覆矛盾，且最終陳述前往現場之人 係戊○○而非被告壬○○，則其所為被告壬○○為在場之人之陳述 ，顯有瑕疵，無從採認。 　⒊是依卷內事證，無從認定被告壬○○為110年8月31日至告訴人 癸○○住宅並侵入住宅及毀損屋內物品之人。 六、綜上所述，依公訴人所提證據，尚不足使所指被告壬○○侵入 住宅及毀損之犯行，達於無所懷疑而得確信為真實之程度， 既不能證明被告壬○○犯罪，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官羅秀蓮、朱介斌、甲○○到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條 【毒品危害防制條例第4條】 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【毒品危害防制條例第8條】 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100萬元以下罰金。 轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。 轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元 以下罰金。 轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院 定之。 【毒品危害防制條例第9條】 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 【藥事法第83條】 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5000萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7500萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 00萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 【組織犯罪防制條例第3條第1項】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【中華民國刑法第304條】 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第306條】 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 【中華民國刑法第354條】 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金 。 主文附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實一所載 辛○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案如附表三編號4至6、9至11、25、26所示之物均沒收。 庚○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。 丑○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。 （丁○○、丙○○、己○○被訴部分無罪。）　　 2 如犯罪事實二所載 辛○○共同犯毀損罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號9所示之物沒收。 庚○○共同犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○共同犯毀損罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○共同犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 己○○共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （壬○○被訴部分無罪。）　　 3 如犯罪事實三所載 辛○○共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號9所示之物沒收。 庚○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 壬○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號17所示之物沒收。 4 如犯罪事實四所載 辛○○犯轉讓第二級毒品達淨重10克以上而混合2種以上毒品罪，處有期徒刑捌月。 附表一： 編號 品名 數量 1 飛利浦電視50吋 1臺 2 窗簾 1組 3 落地窗玻璃 1片 4 茶几強化玻璃 1片 5 原木酒櫃 1組 6 EXTRA藍帶 2瓶 7 皇家禮炮（35） 3瓶 8 OTARD XO黑色 4瓶 9 軒尼詩大瓶 3瓶 10 人頭馬干邑白蘭地 3瓶 11 夏堡藍鴨XO 1瓶 12 義大利杯盤 3組 13 紫砂壺 6具 14 紫南宮金雞 1個 15 金色算盤 1個 16 琉璃貔貅 1對 17 客廳五色燈 1組 18 進口窗簾紗 1組 19 龜鹿二仙膠 1桶 20 古董花瓶 1支 21 麒麟陶瓷 1對 22 珠寶七星燈 1具 23 電扇 1個 24 鹽燈 2個 26 門鎖 1組 附表二： 持有人：林曉彤 編號 物品名稱及數量 鑑定結果 備註 1 梅錠1顆 （檢體外觀：淡橙色錠劑，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000） 驗前淨重：0.6267公克 驗後淨重：0.1661公克 檢出結果：　 ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第三級毒品「愷他命」，純度<1％ ③第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ④第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ⑤第四級毒品毒品先驅原料「（假）麻黃」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年5月9日草療鑑字第1110400441號鑑驗書（偵38437卷第161頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第163、166頁） 2 梅錠1顆 （檢體外觀：黃色錠劑，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000） 驗前淨重：0.6889公克 驗餘淨重：0.2829公克 檢出結果：　 ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第三級毒品「愷他命」，純度<1％ ③第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ④第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年5月9日草療鑑字第1110400441號鑑驗書（偵38437卷第161頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第163、166頁） 3 梅錠1顆 （檢體外觀：褐色錠劑，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000） 驗前淨重：0.3696公克 驗餘淨重：0.0627公克 檢出結果：　 ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第二級毒品「裸頭草辛」，純度<1％ ③第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮」，純度<1％ ④第三級毒品「愷他命」 ⑤第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ⑥第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年5月9日草療鑑字第1110400441號鑑驗書（偵38437卷第161至162頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第163至164、166頁） 4 愷他命1包 （檢體外觀：綠色碎錠，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000） 驗前淨重：0.7929公克 驗餘淨重：0.3815公克 檢出結果： 第三級毒品「愷他命」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年5月9日草療鑑字第1110400441號鑑驗書（偵38437卷第162頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第164、166頁） ③詮昕科技股有限公司111年1月17日報告編號：D0000000毒品原物檢驗報告（偵38437卷第157至158頁） 5 愷他命1包 （檢體外觀：晶體，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號D0000000） 驗前淨重：1.1544公克 驗餘淨重：0.0627公克 檢出結果： 第三級毒品「愷他命」，純度64.6％，驗前純質淨重0.7457公克 ①衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第164、166頁） ②詮昕科技股有限公司111年1月17日報告編號：D0000000毒品原物檢驗報告（偵38437卷第155至156頁） 6 毒品咖啡包12包（均為蘋果圖示白色包裝） 隨機抽驗1包（檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000），內含綠色粉末 驗前淨重：2.7898公克 驗餘淨重：1.5527公克 檢出結果： ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ③推估蘋果圖示白色包裝檢品12包，驗前總淨重33.2426公克，驗餘淨重32.0055公克 ①衛生福利部草屯療養院111年1月6日草療鑑字第1110100008號鑑驗書（偵38437卷第159頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第164、166頁） 7 毒品咖啡包5包（均為蘋果圖示紫色包裝） 隨機抽驗1包（檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000），內含淡橙色粉末 驗前淨重：4.8656公克 驗餘淨重：2.7744公克 檢出結果： ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ③第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ④推估蘋果圖示紫色包裝檢品5包，驗前總淨重20.8529公克，驗餘淨重18.7617公克 ①衛生福利部草屯療養院111年1月6日草療鑑字第1110100008號鑑驗書（偵38437卷第159頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第164至166頁） 　 8 毒品咖啡包1包（哈密瓜圖示白色包裝，內含淡綠色粉末，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000） 驗前淨重：3.1589公克 驗餘淨重：1.1648公克 檢出結果：　 ①第二級毒品「甲基安非他命」，純度<1％ ②第三級毒品「硝甲西泮」，純度<1％ ③第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年1月6日草療鑑字第1110100008號鑑驗書（偵38437卷第159至160頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第165至166頁） 9 毒品咖啡包1包（標示「CROSSANTE」圖示淡黃色包裝，內含淡褐色粉末，檢品編號B0000000，取樣自檢品編號B0000000） 驗前淨重：5.0047公克 驗餘淨重：1.0275公克 檢出結果：　 ①第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮」，純度<1％ ②第四級毒品「硝西泮」，純度<1％ ①衛生福利部草屯療養院111年1月6日草療鑑字第1110100008號鑑驗書（偵38437卷第160頁） ②衛生福利部草屯療養院111年5月13日草療鑑字第1110400442號鑑驗書（偵38437卷第165至166頁） 附表三： 編號 物品名稱及數量 持有人 備註 1 黑色上衣1件 庚○○ 111年度保管字第206號（本院卷一第10頁） 2 黑色長褲1件 庚○○ 111年度保管字第206號（本院卷一第10頁） 3 現金70萬元 辛○○ 111年度保管字第88號（本院卷一第9頁） 4 電子磅秤1臺 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 5 夾鏈袋1包 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 6 點鈔機1臺 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 7 宏碁筆電1臺 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 8 K盤1個 辛○○ 扣押物品目錄表（偵2084卷一第201頁） 9 iPhone廠牌手機1支（白色，含SIM卡，IMEI：000000000000000） 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 10 iPhone廠牌手機1支（黑色，含SIM卡，IMEI：000000000000000） 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 11 iPhone廠牌手機1支（粉紅色，IMEI：000000000000000） 辛○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第12頁） 12 iPhone廠牌手機1支（含SIM卡，IMEL：000000000000000） 丙○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 13 iPhone廠牌手機1支（螢幕破裂，IMEL：000000000000000） 丙○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 14 iPhone廠牌手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000，螢幕破裂） 丁○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 15 自用小客車1輛（車號：000-0000號） 丁○○ 扣押物品目錄表（偵2084卷二第373頁） 16 iPhone廠牌手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 己○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 17 iPhone廠牌手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 壬○○ 111年度保管字第2002號（本院卷一第14頁） 18 iPhone12廠牌手機1支 戊○○ 扣押物品目錄表（偵4376卷第267頁） 19 iPhone SE2 廠牌手機1支（白色，含SIM卡） 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 20 iPhone廠牌手機1支（黑色，含SIM卡） 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 21 iPhone廠牌手機1支（金色） 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 22 iPhone廠牌手機1支（黑色） 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 23 iPhone廠牌手機1支（玫瑰金） 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 24 三星手機1支 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 25 電子磅秤2台 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 26 分裝袋2包 林曉彤 扣押物品目錄表（偵2084卷一第277頁） 27 現金15萬1500元 林曉彤 扣押物品清單（偵2084卷一第263頁） 28 iPhone 13 Max廠牌手機1支（金色，含SIM卡） 林曉彤 扣押物品清單（偵2084卷一第263頁） 29 iPhone SE2 廠牌手機1支（紅色） 林曉彤 扣押物品清單（偵2084卷一第263頁） 附表四： 編號 物品名稱及數量 持有人 備註 1 iPhone手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 温又欣 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 2 iPhone手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 藍雅真 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 3 iPhone手機1支（含SIM卡，IMEL：000000000000000） 陳立融 111年度保管字第2002號（本院卷一第13頁） 附件： 一、辛○○之陳述 110年9月7日警詢（警卷第259至260頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷一第67至71頁） 111年1月6日13時20分許警詢（偵2084卷一第77至89頁） 111年1月6日15時34分許警詢（偵2084卷一第105至109頁） 111年1月6日16時45分許警詢（偵2084卷一第91至93頁） 111年1月6日偵訊（偵2084卷二第517至521頁） 111年1月7日本院訊問（聲羈20卷第19至23頁） 111年3月2日11時50分許警詢（偵2084卷二第575至577頁） 111年3月2日12時58分許警詢（偵2084卷二第587至591頁） 111年3月2日偵訊【具結】（偵2084卷二第597至603頁） 111年3月22日偵訊（偵2084卷二第619至623頁） 111年6月15日警詢（偵15363卷第279至281頁） 111年6月15日偵訊【具結】（偵15363卷第291至294頁） 111年6月29日偵訊（偵2084卷二第621至623頁） 111年8月9日偵訊（偵34630卷第40至42頁） 111年8月9日本院訊問（聲羈393卷第29至33頁）　 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年5月9日本院準備程序（本院卷二第277至303頁） 113年3月13日本院審理【具結】（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）　　　 二、乙○○之陳述 110年9月18日警詢（偵2084卷一第113至118頁）　 110年12月22日警詢（偵2084卷一第127至131頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第405至410頁） 111年5月17日警詢（偵35418卷第133至136頁） 111年5月17日偵訊【具結】（偵22737卷第81至85頁） 111年6月21日警詢（偵35418卷第137至139頁） 111年6月29日偵訊（偵2084卷二第621至623頁） 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁）　 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理【具結】（本院卷二第433至464頁） 三、庚○○之陳述 110年9月7日18時50分許警詢（警卷第11至16頁）　 110年9月7日20時11分許警詢（警卷第25至27頁） 111年1月5日警詢（偵2084卷一第353至357頁） 111年1月6日警詢（偵2084卷一第359至385頁） 111年1月6日20時39分許偵訊（偵2084卷二第499至501頁） 111年1月6日20時53分許偵訊【具結】（偵2084卷二第507至513頁） 111年1月7日本院訊問（聲羈20卷第39至44頁） 111年3月9日警詢（偵35418卷第141至144頁） 111年3月10日偵訊（偵2552卷第101至103頁）　 111年5月25日警詢（偵35418卷第153至156頁） 111年5月25日偵訊【具結】（偵23119卷第9至14頁） 111年8月9日偵訊（偵34630卷第40至42頁） 111年8月9日本院訊問（聲羈393卷第43至46頁） 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 113年8月11日本院訊問（本院卷三第517至519頁） 113年8月21日本院審理筆錄【具結】（本院卷四第9至24頁） 113年11月5日本院訊問（本院卷四第125至127頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）　　　 四、丁○○之陳述 110年9月6日警詢（警卷第127至130頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷二第319至326頁） 111年1月6日8時56分許警詢（偵2084卷二第327至329頁） 111年1月6日14時54分許警詢（偵2084卷二第331至333頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第421至426頁） 111年2月14日偵訊（偵2552卷第89至91頁）　 111年3月11日警詢（偵35418卷第167至169頁） 111年8月9日偵訊（偵34630卷第38、40至42頁） 111年8月9日本院訊問（聲羈393卷第59至61頁） 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理（本院卷二第433至464頁） 113年3月13日本院審理（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）　　　 五、丙○○之陳述 110年9月7日19時57分許警詢（警卷第63至67頁） 110年9月7日20時43分許警詢（警卷第77至79頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷二第235至243頁） 111年1月6日8時56分許警詢（偵2084卷二第245至247頁） 111年1月6日14時32分許警詢（偵2084卷二第249至250頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第421至426頁） 111年3月9日警詢（偵35418卷第171至174頁） 111年3月10日偵訊（偵2552卷第101至103頁）　 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理（本院卷二第433至464頁） 113年3月13日本院審理（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁） 六、己○○之陳述 110年9月5日警詢（警卷第105至109頁）　 110年9月6日警詢（警卷第115至117頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷二第123至135頁）　 111年1月6日警詢（偵2084卷二第147至155頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第421至426頁） 111年2月14日偵訊（偵2552卷第89至91頁） 111年3月10日警詢（偵35418卷第175至178頁） 111年8月9日偵訊（偵34630卷第38至39、41至42頁） 111年8月9日本院訊問（聲羈393卷第69至71頁）　 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理（本院卷二第433至464頁） 113年3月13日本院審理（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁）　　　 七、壬○○之陳述 110年9月3日警詢（警卷第157至160頁） 110年9月3日偵訊（偵28078卷第141至143頁） 111年1月20日警詢（偵4376卷第121至125頁） 111年1月21日警詢（偵4376卷第127至145頁） 111年1月21日偵訊【具結】（偵4376卷第367至374頁） 111年2月14日偵訊（偵2552卷第89至91頁） 111年5月24日偵訊（偵28078卷第179至181頁） 112年1月17日本院準備程序（本院卷一第335至368頁） 112年3月20日本院準備程序（本院卷二第69至79頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁） 八、丑○○之陳述 110年8月31日警詢（警卷第189至192頁）　 110年9月2日警詢（警卷第201至202頁） 110年9月3日警詢（警卷第203至206頁） 111年5月31日警詢（偵35418卷第179至184頁） 111年5月31日偵訊【具結】（偵24369卷第27至31頁） 112年4月18日本院準備程序（本院卷二第211至243頁） 112年12月6日本院審理【具結】（本院卷二第433至464頁） 113年3月13日本院審理（本院卷三第295至316頁） 113年8月21日本院審理（本院卷四第9至24頁） 113年11月28日本院審理（本院卷四第233至239頁） 九、戊○○之陳述 111年1月20日警詢（偵4376卷第229至235頁） 111年1月21日警詢（偵4376卷第237至240頁） 111年1月21日偵訊【具結】（偵4376卷第367至374頁） 十、癸○○之陳述 110年8月31日1時20分許警詢（警卷第249至250頁） 110年8月31日15時12分許警詢（警卷第251至252頁） 110年9月5日警詢（警卷第253至255頁） 110年9月15日警詢（警卷第257至258頁） 111年3月10日偵訊（偵2552卷第101至103頁） 111年6月29日偵訊（偵2084卷二第621至623頁）　 113年8月21日本院審理（本院卷四第24頁） 、陳立融之陳述 110年10月29日警詢（警卷第219至223頁）　 111年1月5日警詢（偵2084卷二第17至25頁） 111年1月6日警詢（偵2084卷二第27至32頁） 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第435至440頁） 111年2月14日偵訊（偵2552卷第89至91頁）　 111年8月9日偵訊（偵34630卷第39、41頁） 　  、子○○之陳述 110年9月18日警詢（偵2084卷一第151至153頁）　 110年10月25日警詢（偵2084卷一第163至164頁）　 111年1月6日偵訊【具結】（偵2084卷二第405至410頁） 、林曉彤之陳述 111年1月5日警詢（偵2084卷一第207至211頁） 111年1月6日警詢（偵2084卷一第213至231頁）

2025-03-28

TCDM-111-訴-2368-20250328-6

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第170號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余芷茹（編號001） 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 被 告 張文齡（編號002） 選任辯護人 王品懿律師 被 告 林芸妘（編號003） 選任辯護人 張于憶律師 被 告 郭怡玟（編號004） 選任辯護人 江政峰律師 鍾承哲律師（113年10月14日解除委任） 被 告 莊詠璇（原名：蔡徐詠璇）（編號006） 選任辯護人 黃文皇律師（113年10月16日解除委任） 被 告 林畇家（編號007） 選任辯護人 張焜傑律師 被 告 葉宜秦（編號009） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 蔡婕瑀（原名：蔡衣甯）（編號012） 義務辯護人 吳呈炫律師 被 告 陳柏瑞（編號014） 選任辯護人 梁宵良律師 聶嘉嘉律師（113年11月20日解除委任） 被 告 余宗峻（編號017） 林弘御（編號019） 洪楷評（編號020） 上 一 人 選任辯護人 鄭弘明律師 被 告 蔡宇泓（編號025） 戴義陽（編號026） 林侑賢（編號027） 上 一 人 選任辯護人 劉慧如律師 被 告 施宗杰（編號028） 選任辯護人 黃勃叡律師 被 告 蔡苰駿（編號029） 選任辯護人 陳思成律師（113年11月25日解除委任） 廖國豪律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳俊澔（編號033） 選任辯護人 羅國斌律師（113年11月5日解除委任） 孫逸慈律師（113年11月5日解除委任） 被 告 曾建男（編號034） 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 江啟豪（編號035） 選任辯護人 魏光玄律師（113年10月18日解除委任） 被 告 林均蔚（編號037） 林千裕（編號038） 楊享倫（編號040） 上 一 人 選任辯護人 紀孫瑋律師 被 告 廖子牙（編號044） 選任辯護人 陳法佑律師 黃珮茹律師 被 告 王進昌（編號047） 選任辯護人 張秉鈞律師 被 告 陳信穎（編號048） 選任辯護人 李政昌律師 蔡牧城律師 被 告 陳志明（編號049） 詹兆翔（編號050） 上 一 人 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林晏豎（編號052） 選任辯護人 陳韋勝律師 蕭棋云律師 彭彥植律師 被 告 陳彥翰（編號054） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 孫安妮律師 被 告 李晉昇（編號056） 詹承懋（編號061） 送達處所：臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號 送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 上 一 人 選任辯護人 許哲維律師 被 告 林侑明（編號063）男 (民國00年0月0日生) 選任辯護人 劉慧如律師 趙禹任律師（113年10月14日解除委任） 被 告 黃承昱（編號064）男 (民國00年0月00日生) 選任辯護人 劉慧如律師 張慶宗律師 彭佳元律師 被 告 盧秉豐（編號065） 選任辯護人 劉家豪律師 被 告 莊景州（編號068） 詹志磊（編號069） 顏吉祥（編號071） 上 一 人 選任辯護人 簡文修律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳琮傑（編號072） 選任辯護人 蕭博仁律師 被 告 李信德（編號073） 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 洪培任（編號074） 選任辯護人 葉重序律師 被 告 游翊承（編號075） 選任辯護人 黃鉦哲律師 洪任鋒律師 被 告 曾偉豪（編號076） 張宇盛（編號077） 上 一 人 選任辯護人 何金陞律師 被 告 鍾證勛（編號078） 陳昱昇（編號082） 洪詠詮（編號083） 上 一 人 選任辯護人 黃永吉律師 被 告 劉冠廷（編號084） 選任辯護人 林群哲律師 被 告 陳允浩（編號085） 選任辯護人 林柏劭律師 被 告 簡學超（編號087） 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 被 告 林奕宗（編號089） 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 被 告 呂士豪（編號092） 選任辯護人 葉憲森律師（113年11月4日解除委任） 被 告 王耀德（編號094） 生安庭（編號096） 上 一 人 選任辯護人 張榮成律師 林郁芸律師 被 告 陳陞榮（編號098） 選任辯護人 吳建寰律師 被 告 黃貴琳（編號099） 選任辯護人 邱泓運律師（113年11月18日解除委任） 被 告 賴冠中（編號100） 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 被 告 傅英杰（編號101） 江承駿（編號102） 上 一 人 選任辯護人 洪嘉威律師 被 告 尤峙博（編號104） 選任辯護人 謝尚修律師 卓容安律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），本院裁定如下： 　　主　　文 余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸妘（編號003） 、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐詠璇，編號006）、 林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009）、蔡婕瑀（原名：蔡衣 甯，編號012）、陳柏瑞（編號014）、余宗峻（編號017）、林 弘御（編號019）、洪楷評（編號020）、蔡宇泓（編號025）、 戴義陽（編號026）、林侑賢（編號027）、施宗杰（編號028） 、蔡苰駿（編號029）、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034 ）、江啟豪（編號035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號03 8）、楊享倫（編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號0 47）、陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號 050）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（編 號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃承昱（ 編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068）、詹志磊 （編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編號072）、李信 德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊承（編號075）、曾 偉豪（編號076）、張宇盛（編號077）、鍾證勛（編號078）、 陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號083）、劉冠廷（編號084） 、陳允浩（編號085）、簡學超（編號087）、林奕宗（編號089 ）、呂士豪（編號092）、王耀德（編號094）、生安庭（編號09 6）、陳陞榮（編號098）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號1 00）、傅英杰（編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號 104）均自民國114年3月27日起限制出境、出海8月。 　　理　　由 一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察 官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役 或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所 者；㈡有相當理由足認有逃亡之虞者；㈢有相當理由足認有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又審判中限 制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年 以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年 ，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別有明文 規定。又限制出境、出海的目的是在保全刑事偵查、審判、 執行的順利進行，屬於刑事訴訟中的保全程序，並不是要確 定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故有關 限制出境、出海的事由是否具備及是否具有限制出境、出海 必要性的審酌，不需要如同本案之有罪判決，應採嚴格證明 法則，而只需要依自由證明法則，對相關要件證明至法院認 有相當理由的程度即可。因此，如果依卷內證據，被告犯罪 嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡的可能性存 在，而足以影響審判的進行或刑罰的執行，依法即得為必要 之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執 行。 二、經查，被告余芷茹（編號001）、張文齡（編號002）、林芸 妘（編號003）、郭怡玟（編號004）、莊詠璇（原名：蔡徐 詠璇，編號006）、林畇家（編號007）、葉宜秦（編號009 ）、蔡婕瑀（原名：蔡衣甯，編號012）、陳柏瑞（編號014 ）、余宗峻（編號017）、林弘御（編號019）、洪楷評（編 號020）、蔡宇泓（編號025）、戴義陽（編號026）、林侑 賢（編號027）、施宗杰（編號028）、蔡苰駿（編號029） 、陳俊澔（編號033）、曾建男（編號034）、江啟豪（編號 035）、林均蔚（編號037）、林千裕（編號038）、楊享倫 （編號040）、廖子牙（編號044）、王進昌（編號047）、 陳信穎（編號048）、陳志明（編號049）、詹兆翔（編號05 0）、林晏豎（編號052）、陳彥翰（編號054）、李晉昇（ 編號056）、詹承懋（編號061）、林侑明（編號063）、黃 承昱（編號064）、盧秉豐（編號065）、莊景州（編號068 ）、詹志磊（編號069）、顏吉祥（編號071）、陳琮傑（編 號072）、李信德（編號073）、洪培任（編號074）、游翊 承（編號075）、曾偉豪（編號076）、張宇盛（編號077） 、鍾證勛（編號078）、陳昱昇（編號082）、洪詠詮（編號 083）、劉冠廷（編號084）、陳允浩（編號085）、簡學超 （編號087）、林奕宗（編號089）、呂士豪（編號092）、 王耀德（編號094）、生安庭（編號096）、陳陞榮（編號09 8）、黃貴琳（編號099）、賴冠中（編號100）、傅英杰（ 編號101）、江承駿（編號102）、尤峙博（編號104）【下 合稱被告60人】因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，認被告 60人係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子 通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪或刑法第339條之4第2項、 第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯 詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 被告60人於本院審理時均承認犯行，經本院以113年度原金 訴字第170號判決判處罪刑，刑責均非輕微，基於趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰的基本人性，實有誘發其等逃亡以逃 避日後上訴審判、執行的高度可能，又其等係於境外從事詐 騙，顯有能力與管道前往國外，且部分被告於本案其等所犯 部分經本院審結並宣判後，或已於相近日期出境前往柬埔寨 、澳門等地，有其等之入出境資料附卷可稽，或正申辦護照 中，有外交部領事事務局民國114年3月14日函存卷可佐，故 有相當理由足認被告60人有逃亡之虞。又本院審酌本案機房 參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，且 本案被害人數眾多，金額非微，對於金融交易秩序影響甚大 ，實有確保被告60人接受後續審判、執行程序的必要。審酌 本案訴訟進行程度，並綜合國家刑事司法權之有效行使、公 共利益維護、被告居住及遷徙自由權利受限制之程度，依比 例原則予以權衡，為確保日後上訴審判、執行程序之順利進 行，本院認有限制出境、出海之必要。爰裁定被告60人自11 4年3月27日起，予以限制出境、出海8月，並通知執行機關 即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-原金訴-170-20250327-62

聲
臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第676號 聲 請 人 即 被 告 洪啟珉 選任辯護人 林盛煌律師 邱姝瑄律師 郭眉萱律師 上列聲請人即被告違反銀行法案件（本院113年度金訴字第41號 ），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如：聲請人即被告甲○○已收押8個月，家中尚有 幼兒需撫養，且父母年事已高，亦有外公過世之傷痛，聲請 人願配合相關強制處分，為此聲請准予以具保後停止羈押等 語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦定有明文。又羈 押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行 之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要， 應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最 高法院46年台抗字第6號判例意旨參照），而關於羈押與否 之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並 非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件， 無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被 告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度 及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟 法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外 ，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法 院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定 意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲請人因違反本案銀行法案件，經本院訊問後，認其涉犯銀 行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪嫌，犯 罪嫌疑重大；且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之 情形，並有羈押之必要，於民國113年10月17日裁定羈押， 並於114年1月17日、同年3月17日延長羈押在案。 　㈡聲請人經本院訊問後，雖否認有起訴書犯罪事實所載之犯行 ，惟有證人即同案被告陳美宜等人之證述，並有幣安執法調 取基本資料、扣案電腦畫面、通訊軟體對話紀錄等在卷可參 ，又本案業經本院審結，認聲請人犯非法辦理國內外匯兌業 務罪，而判處有期徒刑4年10月，是聲請人犯罪嫌疑確屬重 大。 　㈢再查，聲請人所涉為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，並經本 院判處上開刑度，且非法匯兌之金額非低（達新臺幣3,300 餘萬元），若經法院判決有罪確定，重刑可期，衡以重罪常 伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之 基本人性，且依聲請人所涉地下匯兌情節（即透過「香蘭兒 」將韓幣送到共犯陳美宜位於韓國之公司後，再指示共犯陳 美宜交付韓幣予客戶），可見聲請人極可能在國外尋求「香 蘭兒」接應，故有事實足認為聲請人有逃亡之虞，堪認原羈 押之原因仍存在，是本件仍有刑事訴訟法第101條第1項第1 款之羈押原因，且審酌聲請人前開涉犯情節、國家司法權有 效行使、公共利益之維護及聲請人人身自由及防禦權受限制 之程度，並衡量比例原則，認非予羈押，顯難進行本案審判 或後續之執行程序，且無從以具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段替代羈押，是本院認仍有繼續羈押之必要。 　㈣本案羈押之原因與必要性均未消滅，已如前述，且聲請人所 為上開犯行，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，亦 無因罹疾病非予以交保不能治療等情形，是並無刑事訴訟法 第114條所列不得駁回具保聲請之事由，為擔保本件刑事程 序之後續審判及執行，認仍有繼續羈押聲請人之必要性。至 聲請意旨所稱因家中子女年幼，家中長輩亟待聲請人出所幫 忙及陪伴等情，經核與停止羈押與否要無關連。綜上，聲請 人聲請具保停止羈押，難認有理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPDM-114-聲-676-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3209號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蕭竣彥 （現寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上 一 人 選任辯護人 林盛煌律師 許琬婷律師 被 告 林聖峯 籍設臺中市○○區○○路0段00號○○○○○○○○○） 謝帛勳 許柏毅 陳彥維 魏晨新 上 一 人 選任辯護人 陳建勛律師（法扶律師） 被 告 江天助 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8447號、113年度偵字第45396號），被告等就被訴事實均為有罪 之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審 理，判決如下： 　　主　　文 蕭竣彥犯如附表一編號壹所示之罪，各處如附表一編號壹所示之 刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年參月。 林聖峯犯如附表一編號貳所示之罪，各處如附表一編號貳所示之 刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年捌月。 謝帛勳犯如附表一編號參所示之罪，各處如附表一編號參所示之 刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年柒月。 許柏毅犯如附表一編號肆所示之罪，各處如附表一編號肆所示之 刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。 陳彥維犯如附表一編號伍所示之罪，各處如附表一編號伍所示之 刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年參月。 魏晨新犯如附表一編號陸所示之罪，判處如附表一編號陸所示之 刑及沒收。 江天助犯如附表一編號柒所示之罪，判處如附表一編號柒所示之 刑及沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、陳彥維、魏晨新、江天助分別自 民國113年1月9日前之不詳時間，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入由許柏毅、陳學樫（通緝中，由本院另行審結）、許 育銘、陳品均（許育銘、陳品均由檢察官另行偵辦）、真實 姓名、年籍均不詳，通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱 稱「天之驕子」、「希希」、「㵘」等成年人所組成三人以 上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性犯罪 組織（許柏毅所涉參與犯罪組織罪部分，由本院不另為不受 理之諭知，詳下述），並成立「首格國際」Telegram群組， 由群組內之「天之驕子」、「希希」、「㵘」分別分配工作 予蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、陳彥維、魏晨新、江 天助、陳學樫、許育銘、陳品均等人。所分配之工作包含： ①「面交車手」，工作內容為親自向被害人收取現金、珠寶 飾品、黃金、帳戶資料（金融卡）、自白書等物，酬勞為面 交「現金」金額之2%。②「提領車手（即1號）」，工作內容 為持被害人交付之金融卡提領款項，酬勞為提領金額之3%。 ③「場勘人員（即2號）」，工作內容為面交或提領車手面交 、提領款項前後，負責看顧現場有無員警、控制風險之人（ 俗稱之顧水），酬勞為面交（現金）或自各該被害人金融卡 提領金額之1%。④「總收」，工作內容為蒐集「面交車手」 或「提領車手」回水款項之人，酬勞為面交（現金）或自各 該被害人金融卡提領金額之1%。⑤「總控」，工作內容為指 揮調度該次面交或提領行動之人，酬勞為面交（現金）或自 各該被害人金融卡提領金額之1%。除前開①②③④⑤人員之酬勞 外，④「總收」須將所有詐欺所得交付予陳學樫（珠寶飾品 、黃金由陳學樫變賣，賣得價金不做①②③④⑤人員之酬勞分配 ）；金融卡部分則由陳學樫先予收受後，交予陳彥維保管， 陳彥維再依陳學樫指示將金融卡交付②「提領車手」，由「 提領車手」等待詐欺集團指示前往提領贓款，陳彥維因此可 獲「提領車手」提領金額之1%為報酬。謀議既定，蕭竣彥、 林聖峯（以附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示之物為犯罪工具） 、謝帛勳、許柏毅、陳彥維（以附表二、壹編號5⑴所示之物 為犯罪工具）、魏晨新、江天助、陳學樫、許育銘、陳品均 等人，於參與上開詐欺集團組織期間，分別為下列犯行： 　⒈被害人王慈月部分： 　　陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、江天助、魏晨 新、許育銘、陳品均與「天之驕子」、「希希」、「㵘」及 其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團 成員自112年12月25日起，佯為檢警人員撥打電話予王慈月 ，對其佯稱：因涉嫌刑事案件，須提供金飾、存款及名下帳 戶金融卡並交付密碼以供調查金流云云，致王慈月誤信而陷 於錯誤： 　⑴王慈月依指示於113年1月9日，前往臺中市○區○○街00號之「 春天國際旅館」，將其所有之：1.玉山商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶金融卡、2.黃金、飾品1批、3.自白書1 紙，交予詐欺集團不詳成員收受後，該詐欺集團不詳成員再 轉交予陳學樫，並由陳學樫將金飾銷贓，以隱匿詐欺犯罪所 得。 　⑵再由陳品均擔任「面交車手」、謝帛勳擔任「場勘人員」， 於113年3月25日14時22分許，前往臺中市北區英士公園，由 陳品均向王慈月收取新臺幣（下同）91萬3,200元現金，2人 得手後，隨即將款項交予陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所得 。 　⑶陳學樫並將王慈月前開玉山銀行帳戶金融卡交由「提領車手 」林聖峯、蕭竣彥、謝帛勳、許柏毅、許育銘、江天助、魏 晨新、陳品均、李俊佑等人並告以密碼，由渠等於附件一附 表一所示之時間、地點，自王慈月之附件一附表一所示銀行 帳戶中，提領如附件一附表一所示款項後，先交予「總收」 蕭竣彥，再由蕭竣彥交付予陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所 得。 　⑷蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、魏晨新、江天助因上開 行動，而分別獲得如附表三、「壹編號1」；「貳編號1」； 「參編號1」；「肆編號1」；「陸編號1」；「柒編號1」所 示之報酬。 　⒉被害人潘月娥部分： 　　陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅與「天之驕子」 、「希希」、「㵘」及其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年3月11日，佯為檢警人員 撥打電話予潘月娥，對其佯稱：因涉嫌刑事案件其帳戶會遭 凍結，須提供帳戶金融卡並交付密碼以供調查云云，致潘月 娥誤信而陷於錯誤： 　⑴潘月娥與詐欺集團成員約定於113年3月12日11時許，在臺南 市○○區○○路000號之「多那之咖啡店」交付其所有之帳戶金 融卡，由林聖峯擔任「總控」，許柏毅擔任「面交車手」， 謝帛勳擔任「場勘人員」，由許柏毅、謝帛勳於113年3月12 日11時許，前往臺南市○○區○○路000號之「多那之咖啡店」 ，向潘月娥收取其所有之：1.合作金庫商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶金融卡、2.華南商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶金融卡、3.國泰世華商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶金融卡、4.中華郵政股份有限公司帳號000-0 0000000000000號金融卡、5.安泰商業銀行帳號000-0000000 0000000號帳戶金融卡、6.自白書1紙，得手後，即將上開物 品先交予「總收」蕭竣彥，再由蕭竣彥交付予陳學樫收受， 以隱匿詐欺犯罪所得。 　⑵陳學樫並將潘月娥前開合作金庫銀行、國泰世華銀行及中華 郵政帳戶金融卡交由「提領車手」許柏毅並告以密碼，由許 柏毅於附件一附表二所示之時間、地點，自潘月娥之附件一 附表二所示銀行帳戶中，提領如附件一附表二所示款項後， 先交予「總收」蕭竣彥、林聖峯，再由蕭竣彥、林聖峯交付 予陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所得。 　⑶蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅因上開行動，而分別獲得 如附表三、「壹編號2」；「貳編號2」；「參編號2」；「 肆編號2」所示之報酬。 　⒊被害人楊珠培部分： 　　陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅與「天之驕子」 、「希希」、「㵘」及其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年3月15日，佯為檢警人員 撥打電話予楊珠培，對其佯稱：因其證件疑遭冒用涉嫌刑案 ，其帳戶會遭凍結，須將其所有之黃金及飾品交付指派之人 員收取云云，致楊珠培誤信而陷於錯誤，與詐欺集團成員約 定於同日20時許，在其臺北市○○區○○○路000號住處旁交付上 開物品。「天之驕子」、「希希」、陳學樫遂指定林聖峯擔 任「總控」人員，由林聖峯聯絡許柏毅擔任「面交車手」、 謝帛勳擔任「場勘人員」，由許柏毅、謝帛勳於113年3月15 日20時許，前往臺北市○○區○○○路000號，向楊珠培收取其所 有之黃金飾品約12兩、銀飾項鍊1條及鑽戒2枚，得手後，即 將上開物先交予「總收」蕭竣彥，再由蕭竣彥交付予陳學樫 收受，由陳學樫將金飾銷贓，以隱匿詐欺犯罪所得。因本次 所取得之詐欺所得均為珠寶飾品、黃金，經陳學樫銷贓後未 分配報酬，故蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅就此部分犯 行無犯罪所得。　 　⒋被害人吳慧蘭部分： 　　陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、許育銘、陳品 均與「天之驕子」、「希希」、「㵘」及其等所屬詐欺集團 成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年3月19 日，佯為檢警人員撥打電話予吳慧蘭，對其佯稱：因涉嫌擄 人勒贖案件，須將贖金及所有之帳戶金融卡交付指定之人員 收受云云，致吳慧蘭誤信而陷於錯誤： 　⑴吳慧蘭與詐欺集團成員約定於113年3月19日16時許，在新竹 縣○○市○○○街0段000號「統一便利超商采虹門市」前，交付 其所有之帳戶金融卡及黃金、飾品等財物。「天之驕子」、 「希希」、陳學樫遂指定林聖峯擔任「總控」人員，再由林 聖峯聯絡許育銘擔任「面交車手」、蕭竣彥擔任「場勘人員 」，由許育銘、蕭竣彥於113年3月19日16時許，前往新竹縣 ○○市○○○街0段000號「統一便利超商采虹門市」，向吳慧蘭 收取其所有之：1.臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶金 融卡、2.臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶金 融卡、3.中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡， 4.永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡、5. 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶金融卡、6.黃金及 飾品1批、7.自白書1紙，得手後，即將上開物品交付予陳學 樫收受，並由陳學樫將金飾銷贓，以隱匿詐欺犯罪所得。 　⑵陳學樫並將吳慧蘭前開臺灣銀行、中華郵政、永豐銀行及玉 山銀行帳戶金融卡交由「提領車手」林聖峯、許柏毅、謝帛 勳、許育銘、陳品均等人並告以密碼，由渠等於附件一附表 三所示之時間、地點，自吳慧蘭之附件一附表三所示銀行帳 戶中，提領如附件一附表三所示款項後，先交予「總收」蕭 竣彥，再由蕭竣彥交付予陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所得 。 　⑶蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅因上開行動，而分別獲得 如附表三、「壹編號3」；「貳編號3」；「參編號3」；「 肆編號3」所示之報酬。 　⒌被害人張淑春部分： 　　陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、陳彥維、許育銘與「天之驕子」 、「希希」、「㵘」及其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年3月19日，佯為檢警人員 撥打電話予張淑春，對其佯稱：因涉嫌擄人勒贖及洗錢案件 ，須扣押其財產用以核對及進行案件偵辦云云，致張淑春誤 信而陷於錯誤： 　⑴張淑春與詐欺集團成員約定於113年3月20日11時許，在其位 在宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷00號住處前，交付其所有之帳戶 金融卡、金飾及現金等財物。「天之驕子」、「希希」、陳 學樫遂指定林聖峯擔任「總控」人員，由林聖峯聯絡許育銘 擔任「面交車手」、蕭竣彥擔任「場勘人員」，再由許育銘 、蕭竣彥於113年3月20日上午11時許，前往宜蘭縣○○鄉○○路 0段00巷00號，向張淑春收取其所有之：1.臺灣銀行帳號000 -000000000000號帳戶金融卡、2.第一商業銀行帳號000-000 00000000號帳戶金融卡、3.中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶金融卡、4.宜蘭市農會帳號000-00000000000000號 帳戶金融卡、5.36萬元現金、6.黃金飾品約10餘兩、7.自白 書1紙，得手後，即將上開物品交付予陳學樫收受，並由陳 學樫將金飾銷贓，以隱匿詐欺犯罪所得。 　⑵陳學樫並將張淑春前開第一商業銀行帳戶金融卡交由陳彥維 保管，並指示陳彥維將金融卡交付「提領車手」許育銘並告 以密碼，由許育銘於附件一附表四所示之時間、地點，自張 淑春之附件一附表四所示銀行帳戶中，提領如附件一附表四 所示款項後，先交予「總收」蕭竣彥、林聖峯後，再由蕭竣 彥、林聖峯交付予陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所得。 　⑶蕭竣彥、林聖峯、陳彥維因上開行動，而分別獲得如附表三 、「壹編號4」；「貳編號4」；「伍編號1」所示之報酬。 　⒍被害人林淑惠部分： 　　陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、陳彥維、謝帛勳、許育銘、陳品 均與「天之驕子」、「希希」、「㵘」及其等所屬詐欺集團 成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於113年3月22 日，佯為檢警人員撥打電話予林淑惠，對其佯稱：因涉嫌擄 人勒贖案件，須提供其所有之帳戶金融卡及黃金飾品予指定 之人員監管云云，致林淑惠誤信而陷於錯誤：　 　⑴林淑惠與詐欺集團成員約定於同日13時許，在其位在桃園市○ ○區○○街000巷000弄0號住處前，交付其所有之帳戶金融卡及 金飾等財物。「天之驕子」、「希希」、陳學樫遂指定林聖 峯擔任「總控」人員，由林聖峯聯絡許育銘擔任「面交車手 」、蕭竣彥擔任「場勘人員」，再由許育銘、蕭竣彥於113 年3月20日13時許，前往桃園市○○區○○街000巷000弄0號，向 林淑惠收取其所有之：1.彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳 號000-00000000000000號帳戶金融卡、2.中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶金融卡、3.玉山銀行帳號000-000000 0000000號帳戶金融卡、4.台新國際商業銀行（下稱台新銀 行）帳號000-00000000000000號帳戶金融卡、5.黃金、飾品 1批、 6.自白書1紙，得手後，即將上開物品交付予陳學樫 收受，並由陳學樫將金飾銷贓，以隱匿詐欺犯罪所得。 　⑵陳學樫並將林淑惠前開彰化銀行、中華郵政、玉山銀行帳戶 金融卡交由陳彥維保管，並指示陳彥維將上開銀行金融卡交 付「提領車手」許育銘、謝帛勳及陳品均並告以密碼，由渠 等於附件一附表五所示之時間、地點，自林淑惠之附件一附 表五所示銀行帳戶中，提領如附件一附表五所示款項後，先 交予「總收」蕭竣彥、林聖峯，再由蕭竣彥、林聖峯交付予 陳學樫收受，以隱匿詐欺犯罪所得。 　⑶蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、陳彥維因上開行動，而分別獲得 如附表三、「壹編號5」；「貳編號5」；「參編號4」；「 伍編號2」所示之報酬。 　㈡嗣經王慈月、潘月娥、楊珠培、吳慧蘭、張淑春、林淑惠察 覺有異，報警處理，經警持法院核發之搜索票搜索後，自蕭 竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、陳彥維、魏晨新、江天助 、林雨柔、陳學樫處扣得如附表二所示之物，始悉上情。 二、證據名稱如附件二證據清單。 三、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經查，被告蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許 柏毅、陳彥維、魏晨新、江天助（下合稱被告蕭竣彥等7人 ）行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，均於同年0月0日生效： 　⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」而查，依被告蕭竣彥等7人及其等所屬詐欺集團之 犯罪計畫，被告蕭竣彥等7人所屬詐欺集團成員先詐騙告訴 人王慈月、潘月娥、楊珠培、吳慧蘭、張淑春、林淑惠（下 合稱告訴人等6人），致告訴人等6人陷於錯誤後，再將金融 卡、現金、珠寶金飾等財物，於前開犯罪事實欄所載之時地 ，交予前開犯罪事實欄所載之人後，轉交予同案被告陳學樫 收受；同案被告陳學樫並會將告訴人王慈月、潘月娥、吳慧 蘭、張淑春、林淑惠受詐欺所交付之金融卡，先轉交予犯罪 事實欄所載之人後，指示渠等於附件一附表一至五所示提領 日期及時間，前往附件一附表一至五所示提領地點，自詐得 之銀行帳戶中，提領如附件一附表一至五所示款項後，先交 予「總收」即被告蕭竣彥或林聖峯，再由被告蕭竣彥或林聖 峯交付予同案被告陳學樫收受，以此方式製造斷點，掩飾、 隱匿本案詐欺贓款，均該當於修正前後規定之洗錢行為，對 被告蕭竣彥等7人並無有利或不利之情形。 　⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並 刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另 關於自白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」經綜合比較新舊法適用之結果，被告蕭竣彥等 7人本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，且於偵查及本院審判中，均自白洗錢犯行，除被告蕭竣 彥已自動繳交全部犯罪所得外（詳下述），其餘被告林聖峯 、謝帛勳、許柏毅、陳彥維、魏晨新、江天助（下合稱被告 林聖峯等6人）均未自動繳交全部所得財物。依其等行為時 法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑上限為有 期徒刑7年，符合修正前第16條第2項之自白減刑規定（必減 規定），其科刑上限為有期徒刑6年11月（未逾特定犯罪即 加重詐欺取財罪之最重本刑，故無修正前第14條第3項有關 宣告刑範圍限制規定之適用）。依裁判時即修正後第19條第 1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年，被告林聖峯等6 人部分並未自動繳交全部所得財物而不符合修正後第23條第 3項前段之減刑規定，其等科刑上限仍為有期徒刑5年；被告 蕭竣彥已自動繳交全部犯罪所得，符合修正後第23條第3項 前段之減刑規定，其科刑上限為有期徒刑4年11月，是經比 較適用結果，應以修正後之規定較有利於被告蕭竣彥等7人 （即依修正前規定論科之有期徒刑最高度比修正後規定較長 或較多），依刑法第2條第1項後段規定，自應適用裁判時即 修正後洗錢防制法規定。 　㈡罪名： 　⒈被告蕭竣彥部分： 　⑴就犯罪事實㈠：⒈部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪（即加重詐欺取財罪）及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⑵就犯罪事實㈠：⒉⒊⒋⒌⒍部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　⒉被告林聖峯部分： 　⑴就犯罪事實㈠：⒈部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　⑵就犯罪事實㈠：⒉⒊⒋⒌⒍部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　⒊被告謝帛勳部分： 　⑴就犯罪事實㈠：⒈部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　⑵就犯罪事實㈠：⒉⒊⒋⒍部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　⒋被告許柏毅部分： 　　就犯罪事實㈠：⒈⒉⒊⒋部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　⒌被告陳彥維部分： 　⑴就犯罪事實㈠：⒌部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　⑵就犯罪事實㈠：⒍部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 　⒍被告魏晨新部分： 　　就犯罪事實㈠：⒈部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　⒎被告江天助部分：　 　　就犯罪事實㈠：⒈部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　㈢公訴意旨雖認被告蕭竣彥等7人就本案詐欺部分均係犯刑法第 339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐 欺取財罪，然被告蕭竣彥等7人就上開各該犯行既未實際參 與對被害人施行詐術之部分行為，而僅負責收取或提領贓款 （被告陳彥維乃保管、交付金融卡），卷內亦無其他積極證 據證明被告蕭竣彥等7人知悉本案詐欺集團不詳成員係以冒 用公務員名義之方式詐害被害人，是依罪證有疑利於被告之 原則，尚難認被告蕭竣彥等7人就附表一各該犯行構成刑法 第339條之4第1項第1款之加重要件，應僅成立刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，公訴意旨上開 所認，容有未洽，惟其基本社會事實相同，且因此僅涉及加 重條件認定有誤，起訴之犯罪事實並無減縮，本院自僅須敘 明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另 為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參 照）。 　㈣被告蕭竣彥等7人就上開各自所參與之犯行，與同案被告陳學 樫、暱稱「天之驕子」、「希希」、「㵘」及其所屬之詐欺 集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規 定，論以共同正犯。 　㈤被告蕭竣彥等7人就附表一各編號所犯，均係以一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 ㈥刑法處罰加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被告蕭竣彥、林聖峯、謝 帛勳、許柏毅、陳彥維分別就其上開所犯，係對各該被害人 犯加重詐欺取財犯行，依前揭說明，應認其犯意各別，行為 互殊，並分別侵害不同被害人財產法益，應予分論併罰。　 　㈦刑之加重 　　被告蕭竣彥前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑3月確 定，於112年8月31日易科罰金執行完畢；被告林聖峯前因偽 造文書等案件，經本院定應執行有期徒刑7月確定，於110年 3月9日易科罰金執行完畢；被告魏晨新前因違反毒品危害防 制條例案件，經本院判處有期徒刑6月確定，於112年7月14 日易科罰金執行完畢等情，有渠等臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，被告蕭竣彥、林聖峯、魏晨新於受前揭有期 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，均為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發 生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑 。本院審酌被告蕭竣彥、林聖峯、魏晨新本案所犯之罪與上 開構成累犯之前案，罪名及罪質均不相同，難認其等對刑罰 反應力薄弱或有何特別惡性，故均不予加重其刑，僅作為依 刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」予以負面評價之科 刑審酌資料。 　㈧刑之減輕 　⒈被告蕭竣彥等7人行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7 月31日制定公布，於同年0月0日生效，該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。又按本條前段 規定已明確記載「自動繳交『其』犯罪所得」，即指該犯罪行 為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同正犯之犯罪所得 ，法條文義尚無不明確之處，且就規範體例而言，本條例第 47條前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情形，僅符合法 律所期待積極行為之人，方可援引該事項減免刑責，而該積 極行為之存否，自當以其個人所得控制或管領之作為或範圍 者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察，始符個人責 任原則。查被告林聖峯等6人於偵查及本院審判中均自白加 重詐欺犯行，惟並未自動繳交犯罪所得，自均不能適用上開 減刑規定；被告蕭竣彥除於偵查及本院審判中均自白加重詐 欺犯行外，且已自動繳交全部「個人犯罪所得」65,360元（ 計算方式詳附表三、壹部分），有本院114年贓款字第95號 收據在卷可查，揆諸前開說明，自符合詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減刑規定，爰就被告蕭竣彥附表一編號壹所犯 各罪，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 。 　⒉被告蕭竣彥、謝帛勳、許柏毅、陳彥維、江天助於偵查及審 判中均坦承參與犯罪組織犯行（被告陳彥維部分，檢察官於 偵查中未就參與犯罪組織罪部分訊問是否認罪，自不能將此 部分不利益歸於被告陳彥維），固均合於組織犯罪防制條例 第8條後段關於減刑之規定；被告蕭竣彥於偵查及審判中均 坦承一般洗錢犯行，且自動繳交全部犯罪所得，亦合於修正 後洗錢防制法第23條第3項前段減輕規定，惟渠等各該犯行 既均依想像競合犯規定從一重以刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪處斷，被告蕭竣彥、謝帛勳、許 柏毅、陳彥維、江天助上開想像競合犯輕罪部分之減刑事由 ，自應於量刑時一併審酌。至被告林聖峯、魏晨新部分，其 於偵查中並未坦承參與犯罪組織犯行，自無組織犯罪防制條 例第8條後段關於減刑規定之適用，併此敘明。 　㈨爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告 蕭竣彥等7人為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，分工擔任「 面交車手」、「提領車手」、「場勘人員」、「總收」、「 總控」或「保管金融卡」之工作，其行為不但侵害告訴人等 6人之財產法益，同時使其他不法份子得隱匿真實身分，減 少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及互信，又 渠等組織、分工明確，更易遂行其等犯罪計畫以遂行詐欺犯 罪，侵害社會甚深；並審酌被告蕭竣彥等7人犯罪之分工， 若屬「面交車手」、「提領車手」、「場勘人員」，則為遭 查獲風險較高之基層取款車手及顧水人員；若係擔任「總收 」、「總控」，因係幕後指揮調度及事後收取款項之人，風 險自屬較低，並考量被告蕭竣彥於偵查及審判中均坦承洗錢 犯行，並繳交犯罪所得；被告蕭竣彥、謝帛勳、許柏毅、陳 彥維、魏晨新、江天助於偵查及審判中均坦承參與犯罪組織 犯行，兼衡本案告訴人等6人之損害金額，及被告蕭竣彥等7 人於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況及其 等前科素行等一切情狀，分別量處附表一所示之刑。 　㈩另本院審酌被告蕭竣彥等7人就本案主要侵害法益之類型與程 度，仍係以加重詐欺取財罪為主，而所量處之宣告刑，應已 足生刑罰之儆戒作用，認不予併科輕罪即洗錢罪之罰金刑， 應已足充分評價被告本案犯罪行為之不法及罪責內涵，附此 敘明。　 三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性 之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧 刑罰衡平原則。本院審酌被告蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許 柏毅、陳彥維就附表三所載犯罪分工之異同，並考量除犯罪 事實㈠：⒈之告訴人王慈月交付財物及其金融卡遭提領款項之 時間係於113年1月間外，其餘告訴人面交及其金融卡遭提領 款項之時間均係集中於113年3月間，再參諸刑法數罪併罰係 採限制加重原則而非累加原則之意旨，及定應執行刑對各該 被告之效用及教化效果等情狀，就被告蕭竣彥、林聖峯、謝 帛勳、許柏毅、陳彥維所犯數罪，分別定其應執行之刑如主 文。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告蕭竣彥等7人行為後， 詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制 法於同日修正公布，而上開法律關於沒收之特別規定，均已 於同年0月0日生效，是依前揭規定，均應一律適用裁判時之 法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 此一規定係對於犯詐欺犯罪，供犯罪所用之物之特別沒收規 定，自應優先適用。查扣案如附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示 之物；扣案如附表二、壹編號5⑴所示之物，分別經被告林聖 峯、陳彥維坦承為其等供犯本案詐欺犯罪所用之物（院卷二 第22、247至248頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告林聖峯 、陳彥維就附表一各編號所犯罪刑項下，宣告沒收。至附表 二、壹其餘扣案物，難認與本案有關，不予宣告沒收。 　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。又於二人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，而所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而 言。經查，被告蕭竣彥於警詢及審判中供稱：「面交車手」 的報酬是面交金額的2%等語（偵28447卷二第234頁，院卷三 第20頁）；被告許柏毅於偵查中供稱：「提領車手（即1號 ）」之報酬為提領金額3%；「場勘人員（即2號）」、「總 收」、「總控」的報酬均為面交（現金）或自各該被害人金 融卡提領金額之1%等語（偵28447卷三第231頁）；被告陳彥 維於警詢、偵查及審判中供稱：同案被告陳學樫會將騙來的 金融卡交給我保管，再指示我交給提款車手提領款項，我的 報酬是車手用我保管之金融卡提領金額之1%，附表二、貳即 是同案被告陳學樫交給我保管的金融卡等語（偵28447卷二 第512、519、524、703至704頁，院卷三第21頁）。是根據 被告蕭竣彥、許柏毅、陳彥維所述，並統計告訴人等6人交 付之現金及遭提領之款項（見附件一所示）後，計算如附表 三所示被告蕭竣彥等7人就附表一各編號所犯各罪之犯罪所 得（被害人、擔任工作暨提領、面交現金數額、報酬抽成、 報酬計算、報酬總計【各別被害人】均詳如附表三所載；被 告陳彥維遭扣押之金融卡中，僅有附表二、貳編號30、34之 卡片用於提領詐欺款項，遭提領之款項分別為190,000元、4 0,000元【詳附表二、貳編號30、34備註欄】，故被告陳彥 維之犯罪所得分別為1,900元、400元），並依照上開規定， 於被告被告蕭竣彥等7人就附表一各編號所犯各罪刑項下， 宣告沒收。至被告謝帛勳、許柏毅、江天助於準備程序中稱 實際沒有領那麼多；被告魏晨新稱沒有拿到錢云云（院卷二 第249頁），未見渠等提出有利證據以實其說，自難採認。 　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」經查，告訴人等6人因受騙交付及遭提領之財物，為被 告被告蕭竣彥等7人犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，又被告 蕭竣彥等7人於附表三所示分得之報酬，亦係從前開洗錢之 財物中所分得，屬犯一般洗錢罪所生洗錢之財物或財產上利 益無訛，並得為被告蕭竣彥等7人所支配，自亦應依洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告 蕭竣彥等7人就附表一各編號所犯各罪刑項下，宣告沒收。 至其餘扣除前開報酬後，剩餘之款項（不論是面交之現金或 提領之款項）、金飾珠寶等物，經被告蕭竣彥等7人均供承 係交予同案被告陳學樫（院卷二第250至251頁，院卷三第20 頁），故此部分既非被告蕭竣彥等7人之管理、處分權限範 圍之內，倘若對被告蕭竣彥等7人就此部分逕予宣告沒收， 勢將難以執行沒收該等未實際查獲扣案之洗錢行為標的之財 產或財產上利益，倘若對被告蕭竣彥等7人逕予宣告沒收並 追徵該等未實際查獲扣案之財產或財產上利益，更形同對被 告蕭竣彥等7人沒收並追徵其等未曾經手且不具有管理、處 分權限之財產，對被告蕭竣彥等7人容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，就此部分均不予宣告沒收或追徵。 　㈤又被告林聖峯等6人之犯罪所得及洗錢之財物，均未扣案，故 均併依刑法第38條之1第3項規定，宣告於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告蕭竣彥之犯罪所 得及洗錢之財物共計65,360元，既經其自動繳交，即無庸再 宣告追徵此部分犯罪所得及洗錢財物之價額，併此敘明。 　㈥告訴人等6人交付之金融卡（經扣案者為告訴人張淑春之第一 銀行帳號：00000000000號金融卡【附表二、貳編號30；有 供本案提領使用】、臺灣銀行帳號：000000000000號金融卡 【附表二、貳編號39；未供本案提領使用】、宜蘭市農會帳 號：00000000000000號金融卡【附表二、貳編號49；未供本 案提領使用】；告訴人林淑惠之彰化銀行帳號：0000000000 0000號金融卡【附表二、貳編號34；有供本案提領使用】、 台新銀行帳號：00000000000000號金融卡【附表二、貳編號 48；未供本案提領使用】）、自白書等物，考量此類物品本 身價值低微，單獨存在亦不具刑法非難性，且非違禁物或依 法應義務沒收之物，不具沒收之刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項，不予宣告沒收。至附表二、貳編號30、34、 39、48、49以外，附表二、貳所載之扣案金融卡，均與本案 無關，不予宣告沒收。 　㈦至於附表二、參、肆同案被告林雨柔、陳學樫經扣押之物， 因同案被告林雨柔、陳學樫應由本院另行審結，是否有沒收 之原因及必要均應另為審酌，故不為是否沒收之諭知。 五、不另為不受理及不另為無罪之諭知：　 　㈠公訴意旨另以：被告許柏毅於113年1月9日前之不詳時間，基 於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名、年籍均不詳，Te legram暱稱「天之驕子」、「希希」、「㵘」等成年人所組 成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結 構性犯罪組織。並與同案被告陳學樫、蕭竣彥、林聖峯、謝 帛勳、江天助、魏晨新、許育銘、陳品均與「天之驕子」、 「希希」、「㵘」及其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，以犯罪事實㈠：⒈之方式詐騙告訴人王慈月取得其玉山商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶金融卡後，由被告許 柏毅持該金融卡提領如附件一附表一編號24至26之款項後， 先交予「總收」蕭竣彥，再由蕭竣彥交付予陳學樫收受，以 隱匿詐欺犯罪所得。因認被告許柏毅另涉違反組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，以及就附件一附 表一編號24至26部分涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌等語。 　㈡按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，而審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織之行為與 其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一 參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就 「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺 犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，其他 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不應 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理之原則（最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨參照）。又倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部 事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬於訴訟條件 欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與 犯罪事實之認定無關，而與簡式審判程序僅在放寬證據法則 並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法之職責，亦與 簡式審判程序在於「明案速判」之設立宗旨並無扞格，更符 合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨， 此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判 程序，如檢察官於訴訟程序進行中，未曾異議，而無公訴權 受侵害之疑慮時，縱使法院仍依簡式審判程序為裁判，而未 撤銷原裁定，改依通常程序審判之，以避免訴訟勞費，要屬 事實審法院程序轉換職權之適法行使，所踐行之訴訟程序究 無違誤，其法院組織亦屬合法（最高法院111年度台上字第1 289、3901號判決意旨參照）。 　㈢次犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。所謂認定犯罪事實之證據 ，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能 發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認 定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年 台上字第4986號判例意旨參照）。 　㈣經查，被告許柏毅自陳係於113年1月初，經「天之驕子」介 紹而加入本案詐欺集團組織（偵28447卷二第430頁），其加 入此以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性犯罪 組織後，另曾於113年4月12日，依「天之驕子」指示，前往 指定地點向另案被害人收取詐欺贓款轉交詐欺集團不詳成員 ，該案嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第375 35號提起公訴，於113年8月20日繫屬本院，並經本院於113 年10月29日以113年度金訴字第2761號判決判處罪刑（下稱 前案），尚未確定等情，有前案判決書及被告許柏毅之法院 前案紀錄表附卷可稽。又觀諸被告許柏毅於前案被訴參與詐 欺集團之時間，與本案均為113年1月初，且指揮被告許柏毅 者與本案同為Telegram暱稱「天之驕子」之人，又前案中「 天之驕子」亦成立與本案相同之Telegram群組「首格國際」 ，卷內亦無其他積極證據足以證明被告許柏毅本案與前案係 分屬於不同之詐欺集團犯罪組織，應認被告許柏毅本案所參 與者，與前案係屬同一犯罪組織，且其參與行為繼續中。又 本案係於113年9月20日繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察署11 3年9月20日中檢介民113偵28447字第1139116446號函所蓋本 院收文章戳足憑（院卷一第5頁），是被告許柏毅前案之繫 屬時間顯然早於本案，則前案應為最先繫屬於法院之案件， 依前揭說明，被告許柏毅參與本案詐欺集團之參與犯罪組織 犯行，與前案首次詐欺取財犯行為想像競合犯之裁判上一罪 關係，應為前案起訴及判決效力所及。從而，檢察官就被告 許柏毅參與同一犯罪組織之犯行重行起訴，本應依刑事訴訟 法第303條第2款規定，就被告許柏毅被訴參與犯罪組織部分 為不受理之諭知，惟若被告許柏毅此部分犯行成立犯罪，與 本院就被告許柏毅論罪科刑之加重詐欺取財、一般洗錢等罪 （犯罪事實㈠：⒈部分），具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為不受理之諭知。 　㈤次查，公訴意旨雖認附件一附表一編號24至26部分提領人均 為被告許柏毅，然檢警就此部分均未提示提領影像供被告許 柏毅指認是否為其本人，反而經警方提示提領影像供被告蕭 竣彥及林聖峯指認時，被告蕭竣彥表示像案外人許育銘等語 （偵28447卷二第239至240頁）；被告林聖峯表示提領之人 即為案外人許育銘等語（偵28447卷一第293頁），故此部分 提領人均難認為係被告許柏毅，自無從就此部分成立刑法第 339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。是公訴意旨所指被告許柏毅就此部分另涉犯三人以上冒 用公務員名義詐欺取財罪及一般洗錢罪犯行所憑之證據，仍 存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告許柏毅此部分 有罪之確信。惟此部分若成立犯罪，與被告許柏毅就前述犯 罪事實㈠：⒈所犯經本院論罪科刑部分具有事實上一罪關係（ 同一被害人），且檢察官於本院審理時表示對此部分無證據 聲請調查，並同意本院行簡式審判程序依事證依法判斷，故 本院認為在尚未侵害檢察官身為公訴人原所擁有訴訟權之完 整性之虞，基於合理分配司法資源利用，以達訴訟經濟要求 ，並使訴訟儘速終結，讓被告許柏毅免於訟累，爰逕就此部 分不另為無罪之諭知。 六、同案被告林雨柔、陳學樫部分，由本院另行審結。　 七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 八、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 【附錄法條】 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者 ，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【附表一】：論罪科刑及沒收 編號 犯罪事實 論罪科刑及沒收 壹、被告蕭竣彥部分 1 如犯罪事實㈠：⒈所載（被害人王慈月部分） 蕭竣彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。自動繳交之犯罪所得及洗錢之財物新臺幣30,270元沒收。 2 如犯罪事實㈠：⒉所載（被害人潘月娥部分） 蕭竣彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。自動繳交之犯罪所得及洗錢之財物新臺幣4,500元沒收。 3 如犯罪事實㈠：⒊所載（被害人楊珠培部分） 蕭竣彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 如犯罪事實㈠：⒋所載（被害人吳慧蘭部分） 蕭竣彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。自動繳交之犯罪所得及洗錢之財物新臺幣13,510元沒收。 5 如犯罪事實㈠：⒌所載（被害人張淑春部分） 蕭竣彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。自動繳交之犯罪所得及洗錢之財物新臺幣5,500元沒收。 6 如犯罪事實㈠：⒍所載（被害人林淑惠部分） 蕭竣彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。自動繳交之犯罪所得及洗錢之財物新臺幣11,580元沒收。 貳、被告林聖峯部分 1 如犯罪事實㈠：⒈所載（被害人王慈月部分） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示之物均沒收。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣4,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實㈠：⒉所載（被害人潘月娥部分） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示之物均沒收。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣4,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實㈠：⒊所載（被害人楊珠培部分） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如犯罪事實㈠：⒋所載（被害人吳慧蘭部分） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示之物均沒收。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實㈠：⒌所載（被害人張淑春部分） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示之物均沒收。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣5,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如犯罪事實㈠：⒍所載（被害人林淑惠部分） 林聖峯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案附表二、壹編號2⑴、⑷至⑾所示之物均沒收。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣11,580元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 參、被告謝帛勳部分 1 如犯罪事實㈠：⒈所載（被害人王慈月部分） 謝帛勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣31,422元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實㈠：⒉所載（被害人潘月娥部分） 謝帛勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣4,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實㈠：⒊所載（被害人楊珠培部分） 謝帛勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如犯罪事實㈠：⒋所載（被害人吳慧蘭部分） 謝帛勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣6,270元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實㈠：⒍所載（被害人林淑惠部分） 謝帛勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣17,820元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 肆、被告許柏毅部分 1 如犯罪事實㈠：⒈所載（被害人王慈月部分） 許柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣26,640元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實㈠：⒉所載（被害人潘月娥部分） 許柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣13,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如犯罪事實㈠：⒊所載（被害人楊珠培部分） 許柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如犯罪事實㈠：⒋所載（被害人吳慧蘭部分） 許柏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣1,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 伍、被告陳彥維部分 1 如犯罪事實㈠：⒌所載（被害人張淑春部分） 陳彥維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案附表二、壹編號5⑴所示之物沒收。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣1,900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實㈠：⒍所載（被害人林淑惠部分） 陳彥維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案附表二、壹編號5⑴所示之物沒收。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陸、被告魏晨新部分 1 如犯罪事實㈠：⒈所載（被害人王慈月部分） 魏晨新犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣4,410元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 柒、被告江天助部分 1 如犯罪事實㈠：⒈所載（被害人王慈月部分） 江天助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得及洗錢之財物新臺幣6,270元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】：扣案物 壹、被告蕭竣彥、林聖峯、謝帛勳、許柏毅、陳彥維、魏晨新、 江天助部分　　　　 編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人 備註 1 Apple I PAD Air2 1臺 蕭竣彥 難認與本案相關，不予沒收 2 ⑴ iPhone 14手機 1支 林聖峯 詐欺犯罪所用，予以沒收 ⑵ K盤 2個 難認與本案相關，不予沒收 ⑶ K他命 7.6公克 ⑷ 教戰手冊 1本 詐欺犯罪所用，予以沒收 ⑸ 路由器 1臺 ⑹ 台新銀行VISA金融卡(00000000000000) 1張 ⑺ 筆電 1臺 ⑻ 手機 10支 ⑼ 螢幕 6臺 ⑽ 電腦主機 3臺 ⑾ 房屋租約 1本 ⑿ 愷他命 45包 難認與本案相關，不予沒收 ⒀ 財神毒品咖啡包 97包 ⒁ 電子磅秤 1個 3 ⑴ iPhone 15 pro max手機（含門號0000-000000號SIM卡） 1支 謝帛勳 難認與本案相關，不予沒收 ⑵ 愷他命 1包（含袋重0.7公克） 4 iPhone 12手機（含門號0000-000000號SIM卡、IMEI：000000000000000） 1支 許柏毅 難認與本案相關，不予沒收 5 ⑴ iPhone 8 Plus手機 1支 陳彥維 詐欺犯罪所用，予以沒收 ⑵ iPhone 15 pro max手機（含門號0000-000000號SIM卡） 1支 難認與本案相關，不予沒收 ⑶ 金融卡（銀行、金融卡卡號、銀行帳號、帳戶申請人詳附表二、貳） 53張 即附表二、貳部分：編號30、34、39、48、49已無刑法沒收重要性，不予沒收；其餘金融卡難認與本案相關，不予沒收 6 iPhone SE 手機（含門號0000-000000號SIM卡、IMEI：000000000000000） 1支 魏晨新 難認與本案相關，不予沒收 7 iPhone 15 Plus手機（含門號0000-000000號SIM卡、IMEI：000000000000000） 1支 江天助 難認與本案相關，不予沒收 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 貳、上開扣案物5⑶金融卡53張（即起訴書附表六）　 編號 銀行 金融卡卡號 銀行帳號 帳戶申請人 備註 1 大樹鄉農會 0000000000000000 羅鈴瓊 2 中國信託商業銀行 0000000000000000 郭芬秀 3 沙鹿鎮農會 00000000000000 陳端姿 　4 玉山銀行 00000000000 　5 中華郵政 0000000000000000 00000000000000 陳端姿 　6 中華郵政 00000000000000 羅鈴瓊 　7 玉山銀行 00000000000 　8 聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行） 000000000000 曾虹紷 　9 臺灣企業銀行 00000000000 王素貞 10 聯邦銀行 0000000000000000 郭芬秀 11 聯邦銀行 0000000000000000 000000000000 黃雪娥 12 台新銀行 0000000000000000 00000000000 郭芬秀 13 玉山銀行 0000000000000000 14 永豐銀行 00000000000000 謝雯繪 15 合作金庫銀行 0000000000000000 0000000000000 馮文正 16 陽信商業銀行 000000000000 郭芬秀 17 臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行） 0000000000000000 0000000000000 謝雯繪 18 台北富邦商業銀行（下稱台北富邦） 00000000000000 黃雪娥 19 華南銀行 000000000000 陳端姿 20 永豐銀行 00000000000000 簡崇寧 21 台北富邦 00000000000000 施佳慧 22 台北富邦 00000000000000 林鈴觀 23 台北富邦 00000000000000 林鈴觀 24 復華銀行 000000000 謝雯繪 25 中華郵政 000000000000 簡崇寧 26 第一銀行 00000000000 藍瓊娥 27 國泰世華銀行 0000000000000000 000000000000 林鈴觀 28 渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行） 0000000000000000 00000000000000 施佳慧 29 渣打銀行 0000000000000000 00000000000000 王素貞 30 第一銀行 0000000000000000 00000000000 張淑春 本案告訴人；本金融卡作附件一附表四編號1至7使用，遭提領金額總計新臺幣（下同）190,000元 31 第一銀行 0000000000000000 00000000000 黃雪娥 32 台北富邦 0000000000000000 000000000000 王素貞 33 國泰世華銀行 0000000000000000 000000000000 潘賢慈 34 彰化銀行 00000000000000 林淑惠 本案告訴人；本金融卡作附件一附表五編號1、2使用，遭提領金額總計40,000元 35 元大銀行 00000000000000 吳美滿 36 元大銀行 00000000000000 林鈴觀 37 臺灣銀行 000000000000 謝雯繪 38 臺灣銀行 000000000000 郭芬秀 39 臺灣銀行 000000000000 張淑春 本案告訴人；本金融卡未作本案使用 40 合作金庫銀行 0000000000000 湯廖桂春 41 合作金庫銀行 0000000000000 吳日紅 42 第一銀行 0000000000 林鈴觀 43 合作金庫銀行 0000000000000000 0000000000000 謝雯繪 44 國泰世華銀行 000000000000 林美岑 45 國泰世華銀行 000000000000 湯廖桂春 46 新光銀行 0000000000000000 0000000000000 林鈴觀 47 合作金庫銀行 0000000000000000 0000000000000 陳端姿 48 台新銀行 00000000000000 林淑惠 本案告訴人；本金融卡未作本案使用 49 宜蘭市農會 00000000000000 張淑春 本案告訴人；本金融卡未作本案使用 50 中華郵政 0000000000000000 00000000000000 馮文正 51 玉山銀行 0000000000000000 52 遠東國際商業銀行 0000000000000000 王素貞 53 合作金庫銀行 0000000000000 林鈴觀 　　　　 參、同案被告林雨柔部分　　　 編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人 1 現金新臺幣 1萬7,600元 林雨柔 　2 人民幣 448元 　3 黃金戒指 1只 　4 金屬項鍊 1條 　5 金屬手鍊 1條 　6 手錶（MICHAEL KORS） 1支 　7 SIM卡（門號+000000000000號） 1張 　8 iPhone11Promax（墨綠）手機（含門號0000-000000號 SIM卡1張） 1支 　9 iPhone 11（綠）手機（含SIM卡4張、IMEI：000000000000000） 1支 　10 中華郵政帳戶存摺（帳號00000000000000） 1本 　11 郵局金融卡（帳號00000000000000） 1張 　12 K盤 1個 　13 毒品咖啡包 2包（總毛重7.56公克） 　14 愷他命 1罐（毛重6.78公克） 　15 大麻電子菸 1支 　16 CUCCI手錶 1支 　17 楊承憲之國民身分證 1張 　18 楊承憲之健保卡 1張 　19 嘉義縣番路鄉農會晶片金融卡 1張 　20 K盤（含刮卡） 2組 　21 iPhone 8（玫瑰金）手機（門號+00000000000、IME　I：000000000000000） 1支 肆、同案被告陳學樫部分 編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人 1 iPhone 15 pro手機（含門號0000-000000號SIM卡、IMEI：000000000000000） 1支 陳學樫 　2 小米手機（IMEI：000000000000000） 1支 　3 愷他命 8包（含袋重30.0公克） 　4 K盤 2個 　5 愷他命 1包（含袋重1.5公克） 　6 陳學樫所有中華郵政帳戶存摺（帳號000-00000000000000） 1本（含金融卡） 　7 電子磅秤 1台 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附表三】：犯罪所得計算 壹、被告蕭竣彥部分 編號 被害人 擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣） 報酬抽成 報酬計算（新臺幣） 報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒈被害人王慈月部分 ⑴「提領車手」：148,000元（即附件一附表一編號27至29） 3% ⑴4,440元 30,270元 ⑵「總收」：2,583,000元（即附件一附表一車手提領總金額【含蕭竣彥自己提領部分】） 1% ⑵25,830 2 犯罪事實㈠：⒉被害人潘月娥部分 「總收」：450,000元（即附件一附表二車手提領總金額） 1% 4,500元 4,500元 3 犯罪事實㈠：⒋被害人吳慧蘭部分 「總收」：1,351,000元（即附件一附表三車手提領總金額） 1% 13,510元 13,510元 4 犯罪事實㈠：⒌被害人張淑春部分 ⑴「場勘人員」：360,000元（「面交車手」之面交款項） 1% ⑴3,600元 5,500元 ⑵「總收」：190,000元（即附件一附表四車手提領總金額） 1% ⑵1,900元 5 犯罪事實㈠：⒍被害人林淑惠部分 「總收」：1,158,000元（即附件一附表五車手提領總金額） 1% 11,580元 11,580元 合計65,360元 貳、被告林聖峯部分 編號 被害人 擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣） 報酬抽成 報酬計算（新臺幣） 報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒈被害人王慈月部分 「提領車手」：150,000元（即附件一附表一編號52至54） 3% 4500元 4,500元 2 犯罪事實㈠：⒉被害人潘月娥部分 「總控」兼「總收」：450,000元（即附件一附表二車手提領總金額） 1% 4500元 4,500元 3 犯罪事實㈠：⒋被害人吳慧蘭部分 「提領車手」：提領100,000元（即附件一附表三編號31至32） 3% 3000元 3,000元 4 犯罪事實㈠：⒌被害人張淑春部分 ⑴「總控」：360,000（「面交車手」向張淑春收取之面交款項） 1% ⑴3,600元 5,500元 ⑵「總控」兼「總收」：190,000元（即附件一附表四車手提領總金額） 1% ⑵1,900元 5 犯罪事實㈠：⒍被害人林淑惠部分 「總控」兼「總收」：1,158,000元（即附件一附表五車手提領總金額） 1% 11,580元 11,580元 參、被告謝帛勳部分 編號 被害人 擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣） 報酬抽成 報酬計算（新臺幣） 報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒈被害人王慈月部分 ⑴「場勘人員」：913,200元（「面交車手」之面交款項） 1% ⑴9,132元 31,422元 ⑵「提領車手」：743,000元（即附件一附表一編號15至17、30至32、43至51） 3% ⑵22,290元 2 犯罪事實㈠：⒉被害人潘月娥部分 「場勘人員」：450,000元（即附件一附表二車手提領總金額） 1% 4,500元 4,500元 3 犯罪事實㈠：⒋被害人吳慧蘭部分 「提領車手」：209,000元 （即附件一附表三編號12至14、28至30） 3% 6,270元 6,270元 4 犯罪事實㈠：⒍被害人林淑惠部分 「提領車手」：594,000元 （即附件一附表五至8、14至19、23至25） 3% 17,820元 17,820元 肆、被告許柏毅部分 編號 被害人 擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣） 報酬抽成 報酬計算（新臺幣） 報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒈被害人王慈月部分 「提領車手」：888,000元 （即附件一附表一編號1至9、18至23、39至41） 3% 26,640元 26,640元 2 犯罪事實㈠：⒉被害人潘月娥部分 「提領車手」：450,000元 （即附件一附表二編號1至11） 3% 13,500元 13,500元 3 犯罪事實㈠：⒋被害人吳慧蘭部分 「提領車手」：60,000元 （即附件一附表三編號15） 3% 1,800元 1,800元 伍、被告陳彥維部分 編號 被害人 擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣） 報酬抽成 報酬計算（新臺幣） 報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒌被害人張淑春部分 「保管張淑春交付之金融卡」：190,000元（即附件一附表四車手提領總金額） 1% 1,900元 1,900元 2 犯罪事實㈠：⒍被害人林淑惠部分 「保管林淑惠交付之金融卡」：40,000元（即附件一附表五編號1至2車手提領總金額） 1% 400元 400元 陸、被告魏晨新部分 編號 被害人 擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣） 報酬抽成 報酬計算（新臺幣） 報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒈被害人王慈月部分 「提領車手」：147,000元 （即附件一附表一編號36至38） 3% 4,410元 4,410元 柒、被告江天助部分 編號 被害人 擔任工作暨提領、面交現金數額（新臺幣） 報酬抽成 報酬計算（新臺幣） 報酬總計（新臺幣） 1 犯罪事實㈠：⒈被害人王慈月部分 「提領車手」：209,000元 （即附件一附表一編號10至14） 3% 6,270元 6,270元

2025-03-27

TCDM-113-金訴-3209-20250327-3

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第4292號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳奕旭 選任辯護人 李明諭律師 指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪 上 訴 人 即 被 告 鍾俊平 選任辯護人 郭眉萱律師 林盛煌律師 邱姝瑄律師 上 訴 人 即 被 告 詹沛承 選任辯護人 李德豪律師 朱昱恆律師 辜得權律師 上 訴 人 即 被 告 張祐維 選任辯護人 吳育綺律師 選任辯護人 顏瑞成律師 上 訴 人 即 被 告 劉蕎瑀 選任辯護人 翁偉倫律師 陳怡榮律師 上列上訴人因被告等違反組織犯罪危害防制條例等案件，前經限 制出境、出海，本院裁定如下： 　　主　文 陳奕旭、鍾俊平、詹沛承、張祐維、劉蕎瑀均自民國壹佰壹拾肆 年肆月伍日起，延長限制出境、出海捌月。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要 時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、 出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪 者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴 訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有 明文。 二、經查：上訴人即被告陳奕旭、鍾俊平、詹沛承、張祐維、劉 蕎瑀（下稱被告等5人）因違反組織犯罪防制條例等案件， 經原審審理後，認為①陳奕旭、詹沛承均犯刑法第339條之4 第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊及網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財23罪（尚犯發起、主持、操縱、指揮犯 罪組織、一般洗錢等罪）、②鍾俊平犯三人以上共同以電子 通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財23罪（尚犯發起、 主持、操縱、指揮犯罪組織、一般洗錢等罪）及共同持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪、③張祐維犯三人以上共同以 電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財23罪（尚犯指 揮犯罪組織、一般洗錢等罪）、④劉蕎瑀犯三人以上共同以 電子通訊及網際網路對公眾散布而犯詐欺取財23罪（尚犯參 與犯罪組織、一般洗錢等罪），分別量處如原判決主文所示 之刑，並就陳奕旭、鍾俊平、詹沛承、張祐維、劉蕎瑀分別 定應執行刑有期徒刑6年、5年6月、4年6月、3年8月、3年8 月。被告等5人對原審判決不服提起上訴，本院於民國113年 8月5日裁定被告等5人均自113年8月5日起限制出境、出海8 月在案。 三、茲被告等5人上開限制出境、出海期間將於114年4月4日屆滿 。本院審核相關卷證，並審酌檢察官、被告等5人及其等辯 護人之意見後，認依卷內證據，被告等5人涉犯上開罪名之 嫌疑依然重大，又經原審法院判處罪刑如上，且陳奕旭、鍾 俊平於本案審理期間逕行出國，有入出境資訊連結作業資料 等存卷可稽，故有相當理由足認被告有逃匿、規避審理程序 及刑罰執行之虞，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩 序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，及被 告所涉本案犯罪情節，認有繼續限制出境、出海之必要，爰 裁定被告等5人均自114年4月5日起延長限制出境、出海8月 。 據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2 項後段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-112-上訴-4292-20250327-5

12345
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.