Know99判決書

搜尋結果：林秀美

共找到 78 筆結果（第 1-10 筆）

聲明異議

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度事聲字第37號異議人欣茂塑膠股份有限公司法定代理人林秀美相對人簡明祥上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國113年10月21日所為113年度司促字第19523號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項、第2項、第3項分別定有明文。查原裁定於民國113年10月2 8日送達異議人，異議人於同年11月4日向本院提出異議，經司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，經核上開規定均無不合，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人與相對人因吹袋工程承攬爭議，相對人積欠異議人相關款項，依吹袋工程承攬合約書（下稱系爭契約）第10條約定，若有爭議由本院為合意管轄法院，且本件原因事實係於異議人公司所在地即高雄市仁武區所生之承攬工程爭議，相對人據悉並未實際居住於戶籍地，而係實際居住於「高雄市○○區○○路000巷00號」（下稱系爭地址），依民事訴訟法第1條後段規定，本件應由本院依法核發支付命令，並無管轄錯誤問題等語。三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第5 10條定有明文。又合意管轄於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，同法第26條亦有明文。蓋支付命令係以簡便之程序，使債權人從速取得執行名義，惟債務人之利益亦不能不加以保護，故支付命令之管轄法院定為專屬管轄，以使債務人能迅速獲悉而及時提出異議。又按支付命令之聲請，不合於同法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項前段亦有明文，準此，倘債權人向無管轄權之法院聲請支付命令時，法院僅得以裁定駁回之。　　四、經查，相對人之戶籍於109年10月16日遷入「屏東縣○○鄉○○ 路00巷00號」（下稱系爭戶籍地址），有原裁定依職權查詢之戶籍資料附卷可稽（見原裁定卷第17頁），且異議人提出之系爭契約，其上記載相對人之地址亦為系爭戶籍地址（見原裁定卷第9頁），非屬本院管轄範圍，異議人雖於民事聲請支付命令狀記載相對人之住所為系爭地址，然依卷內證據無法認定系爭地址為相對人之居所，故異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，顯然違反專屬管轄之規定，自不得為准許之裁定。異議人雖以系爭契約已約定合意由本院管轄，惟支付命令之聲請，為專屬管轄，合意管轄不能排除專屬管轄之適用，本院自不因兩造合意管轄而有支付命令聲請事件之管轄權，且無另以裁定移送於其管轄法院之餘地。五、綜上所述，原裁定以異議人之聲請，違背專屬管轄規定為由，而駁回其聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其異議。六、末按司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事訴訟法第240條之4規定提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第0980 006307號函參照、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。是本院司法事務官所為之裁定，依民事訴訟法第513條第2項規定，本屬「不得聲明不服」之事件，雖民事訴訟法第240條之4第1項例外賦與債權人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不服之事件，則異議人就本院駁回其異議之裁定，自亦不得再抗告至二審法院，併此指明。七、結論：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-03-31

KSDV-113-事聲-37-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第224號原告賴運興訴訟代理人劉坤典律師複代理人蕭依幀律師謝璨鴻律師陳柏瑜律師被告董惷乞（應受送達處所不明）蔣美龍律師（即董清林之遺產管理人）林進龍林進興林秀玉林百同林秀卿林秀英林進豐林秀美林進學董翠燕董翠娥董翠琴董麗卿陳麗娟董奕陞董晉毓董麗美李足陳林素華林宗正林金漣林玉河魏壽美董淑惠董淑珍董錦貴董淑媛邱淑滿林惠珠林淑芬林若鳳林曉喬李榮助李金龍李金發李金福廖林來好張芮菀（兼張政鑑之繼承人）周淑華（兼張政鑑之繼承人）周敏華（兼張政鑑之繼承人）張淑貞（兼張政鑑之繼承人）陳月英（兼張政鑑之繼承人）張玉玲（兼張政鑑之繼承人）張又仁（兼張政鑑之繼承人）林碧鴻董賢儒賴慶恩賴慶龍賴瑩真賴瑩如黃何碧照黃德欽黃沛洵黃錦木黃美鏈黃宗智黃宗榮陳黃月嬌黃宗禮黃宗來董明吉蔡瑛瑞蔡靜宜董淑貞董明智董淑美杜王秋雲王彩玲王惠君王美玉王錫堅王秋緣王錫暉王秋涼王錫麟蘇財寶蘇瓊玉蘇財銘陳肇俊陳鈴茹黃文進李君達李逸黃李月霞高月娥劉淑卿李宇文高月英高嘉勇高月珠王鏡上 1 人之法定代理人李王祥被告吳韓淑貞王瓊慧王清相王睿證董逸生王童寶金王嘉葳王宏佳王轍愷蘇龍飛吳董錦王世復沈麗娟吳采瀠（更名前：吳志潔）吳董華吳維諒林昱志林昱宏李素蘇秋雄上9人共同訴訟代理人江宇軒律師顏碧志律師被告吳林阿糖吳董明吳春鶯吳董添董敏卿上 1 人之訴訟代理人朱林書豪被告林士貴林川富林美珍林美璉林美瓈林淑釵蘇雅鈴吳林書吳士凡洪秀春（即林宗德之承受訴訟人）林俊佑（即林宗德之承受訴訟人）林昌毅（即林宗德之承受訴訟人）高子熹（即高家塗之繼承人）上 1 人之法定代理人高志榮王惠珊上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由高子熹為被告高家塗之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第177條第1項、第178條分別定有明文。二、經查，本件被告高家塗於訴訟程序進行中之民國111年12月2 9日死亡，其繼承人即配偶黃阿足及其子高為濬、高志榮均拋棄繼承，而由其孫高子熹繼承等情，有高家塗之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本在卷可參，並經本院調取臺灣臺北地方法院112年度司繼字第837號卷宗確認無訛，依上說明，應由繼承人聲明承受訴訟，然高子熹迄未具狀聲明承受訴訟，爰依職權裁定命高子熹為被告高家塗之承受訴訟人，續行訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-28

PCDV-112-訴-224-20250328-3

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司繼字第104號聲請人蔡鈺雯 O O O 上一人法定代理人蔡鈺雯余立偉上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。民法第1138 條、第1139條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人蔡鈺雯、O O O分別係被繼承人林蔡坤玉之外孫女、外曾孫女，被繼承人林蔡坤玉於民國11 2年12月13日死亡，聲請人蔡鈺雯、O O O自願拋棄繼承權，爰依法檢陳被繼承人林蔡坤玉繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本、印鑑證明等文件具狀聲請拋棄繼承權等語。三、經查，本件聲請人蔡鈺雯、O O O分別係被繼承人林蔡坤玉之外孫女、外曾孫女，被繼承人林蔡坤玉於112年12月13日死亡等事實，固據聲請人提出被繼承人林蔡坤玉繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本等件為證。惟查，被繼承人林蔡坤玉之子女即第一順序之繼承人中，尚有子輩林秀美、林國惠、林秀環、林國仁，於本件聲請人聲明拋棄繼承時，乃至於迄今仍未依法聲明拋棄繼承，有本院職權調閱之親等關聯資料查詢結果、個人戶籍資料及本院案件繫屬索引卡查詢在卷可稽。依上規定，第一順序之繼承人以親等近者為先，是以本件被繼承人林蔡坤玉之直系血親卑親屬既尚有親等較近之子輩林秀美、林國惠、林秀環、林國仁為其繼承人，則繼承順序在後之孫輩、曾孫輩即本件聲請人自非當然繼承。聲請人聲明拋棄繼承於法不合，不應准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2025-03-25

PCDV-114-司繼-104-20250325-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第95號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告洪幸如上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6733號），本院判決如下：　　主　文洪幸如犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第三款之無正當理由期約對價交付帳戶予他人使用合計三個以上罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書。二、論罪科刑部分：　㈠被告洪幸如（下稱被告）行為後，洗錢防制法第15條之2之規定，雖已於民國113年7月31日修正公布移列至第22條，而於同年0月0日生效施行，然其除條次變更，及相關文字用語之修正外，關於構成要件及法定刑均未變更，是應無庸為修正前後法律之比較適用，是依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之無正當理由期約對價交付帳戶予他人使用合計三個以上罪。又本案業經檢察官於聲請簡易判決處刑書中敘明此尚不能認被告有何幫助犯詐欺取財罪之犯罪嫌疑，不另為不起訴之處分，附此敘明。　㈢爰審酌被告係成年之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟為期約對價率爾提供本案3個金融帳戶資料予他人，將使詐欺犯罪者得以此行騙財物或隱匿詐欺所得，妨礙執法機關追緝犯罪行為人，助長犯罪，對於社會治安之危害程度不輕，復衡酌其犯後否認犯行之態度，暨被告於警詢中自陳從事行政工作、經濟狀況小康、智識程度大學畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本案並無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪法條：　　　　　　　　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6733號　　被　　　告　洪幸如　上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪幸如明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，竟基於期約對價以及交付、提供予他人使用合計3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年4月12 日前之某時許，在苗栗縣苗栗市某超商，將以其名義申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000帳戶(下稱華南帳戶)、臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶(下稱臺銀帳戶)、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000帳戶(下稱台北富邦帳戶)提款卡，以快遞寄送方式，交給某真實姓名不詳之詐騙份子，並告以提款密碼。該詐騙份子取得上開帳戶金融卡等資料，即基於意圖為自己不法所有而詐欺之犯意聯絡，以如附表所示之方式詐騙林秀美、黃俊銘、黃俊源、羅筱雲、林庭秀、王可安、黃品復、葉書凱及陳湘婷，致林秀美等人均陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至上開帳戶內，旋遭詐騙份子將匯入款項提領一空，以隱匿或掩飾該犯罪所得之去向及所在。嗣林秀美等人發現有異，而報警查獲上情。二、案經林秀美、黃俊銘、羅筱雲、林庭秀、王可安、黃品復、葉書凱及陳湘婷訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪幸如於偵查中之供述被告固不諱言將本案華南、臺銀及台北富邦3個帳戶提供他人之事實，惟辯稱：當時對方向我說是基金會有款項要匯給我，需要做帳戶認證，因為金額比較大需要提供3個帳戶等語。 2 證人即告訴人林秀美、黃俊銘、羅筱雲、林庭秀、王可安、黃品復、葉書凱、陳湘婷、報案人湯委晟於警詢之證言告訴人及被害人等遭詐騙匯款至如附表所示被告帳戶之事實。 3 告訴人等提出之對話紀錄、轉帳交易截圖及轉帳交易明細告訴人等遭詐騙匯款至如附表所示被告帳戶之事實。 4 本案華南、臺銀及台北富邦帳戶之開戶人資料及交易明細 1.華南、臺銀及台北富邦帳戶為被告所申辦之事實。 2.告訴人及被害人等遭詐騙將款項匯入被告上開帳戶，旋即遭提領一空之事實。 5 被告提出之LINE對話截圖被告提供他人本案華南、臺銀及台北富邦帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第15條之 2第1、3項規定論處。三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款、第1項之無正當理由期約對價以及交付、提供帳戶、帳號予他人使用合計三個以上罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟查由卷內被告提供之LINE對話紀錄觀之，足認被告係因遭對方以基金會可申請款項，需提供提款卡認證之話術詐騙而提供上開3帳戶，尚難認被告確具幫助詐欺取財之故意，是無以幫助詐欺取財罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇　　　附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額/ 匯入帳號備註 1 林秀美詐騙份子向林秀美佯稱可協助貸款，帳戶資料有誤遭凍結云云，致林秀美陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月12日 11時11分 1萬元/ 華南帳戶提告 2 黃俊銘詐騙份子向黃俊銘佯稱為其友人商借款項，致黃俊銘陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月12日 11時30分 5萬元/ 華南帳戶提告 3 黃俊源詐騙份子向黃俊源佯稱為其友人商借款項，致黃俊源陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月12日 11時57分 5萬元/ 臺銀帳戶委請湯委晟報案 4 羅筱雲詐騙份子向羅筱雲佯稱可協助貸款，帳戶資料有誤遭凍結云云，致羅筱雲陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月12日 12時1分 1萬元/ 華南帳戶提告 5 林庭秀詐騙份子向林庭秀佯稱為其友人商借款項，致林庭秀陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月12日 13時0分 2萬元/ 台北富邦帳戶提告 6 王可安詐騙份子向王可安佯稱為其友人商借款項，致王可安陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月12日 13時13分 3萬元/ 臺銀帳戶提告 7 黃品復詐騙份子向黃品富佯稱為其友人商借款項，致黃品富陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月12日 13時30分 1萬元/ 台北富邦帳戶提告 8 葉書凱詐騙份子向葉書凱佯稱為其友人商借款項，致葉書凱陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月12日 13時33分 1萬元/ 台北富邦帳戶提告 9 陳湘婷詐騙份子在臉書張貼出售商品訊息，陳湘婷瀏覽後陷於錯誤允為購買，依指示匯款。 113年4月12日 13時34分 1萬8000元/ 台北富邦帳戶提告

2025-03-24

MLDM-114-苗金簡-95-20250324-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第959號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張湄湄選任辯護人丁威中律師吳奕賢律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第576 87號、113年度偵字第6448號），本院判決如下：　　主　　文張湄湄無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張湄湄明知正當公司行號均會以公司名義或負責人名義申請金融帳戶，並無使用員工個人金融帳戶作為公司資金調度所用之商業習慣，且正當公司行號並無購買虛擬貨幣避稅之需求，於民國112年5月15日經由其女介紹，以通訊軟體LINE（下稱LINE）結識真實姓名年籍不詳，暱稱「姿嫻」、「YOYOYO」（即「徐崇佑」）等詐欺集團成員後，被告即與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之不確定故意，於112年6月 19日，允諾以月薪新臺幣（下同）3萬元之對價，擔任「徐崇佑」之財政助理，並將其申設之華南商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱華南帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）交付詐欺集團使用。嗣詐欺集團取得上開華南、國泰世華帳戶後，即於附表所示之時間，以附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯出如附表所示之款項至被告所有之華南帳戶、國泰世華帳戶，被告再依照「徐崇佑」之指示，將款項匯出至MAX虛擬貨幣交易平臺購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），並自MAX交易所之電子錢包TQf9d2g2aF4nPQV ehvWpkKedhaoGQhAr5c，將所購買之泰達幣匯出至詐欺集團指定之電子錢包TF4nd3Le53EnLTHuwjMe6rKjZUZcxBRQVC，以此方法隱匿、掩飾犯罪所得。嗣經附表所示之人驚覺受騙，報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防治法第19條第 1項後段之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。末按無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以其於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人高筱雅、薛榮鋒、劉坤宗、史穎宗、唐書志、吳妍平、陳燕盈、許祐誠、葉博森、黃舒愷、許純瑜、林秀美、蔡豐隆、楊智揚、簡子祐、房家榮、林俞君、被害人郭芷瑄、許詠亦於警詢之證述、被告之LINE對話紀錄擷圖、華南帳戶交易明細、國泰世華帳戶交易明細、電子錢包TF4nd3Le53EnLTHuwjMe6rKjZUZcxBRQVC交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳明細節圖、郵政跨行匯款申請書等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我只是去應徵工作，我是在網路上跟「徐崇佑」應徵財務助理的工作，負責幫他轉帳給廠商及算薪水；原本是在一個LINE的群組，裡面有很多人在打工，我都沒有見過LINE群組裡面的人，也完全都不認識他們；他每天會傳工作的時間，要我們去點LINE裡面機器，那是一個軟體，上面有5個機器，目的是讓那個機器運轉，但讓機器運轉要做什麼我不知道，本來要我做的工作是這個，但後來他說需要一個財務助理，幫他匯錢給廠商，幫他算群組裡面打工所有人的薪水；「徐崇佑」會匯錢到我國泰世華帳戶及華南帳戶，之後群組裡面的「阿本」跟「徐崇佑」會要我買泰達幣，再將所購買之泰達幣轉到「阿本」及「徐崇佑」指定的虛擬貨幣電子錢包地址；「徐崇佑」匯到我帳戶裡的錢，我不知道怎麼來的，我將泰達幣轉出的電子錢包是誰的，我也不知道；「徐崇佑」說購買泰達幣是為了要避稅，「徐崇佑」有在群組裡面說他在做日本代工機器，已經很久了，但我不知道他是什麼公司，我真的沒有想過他們將錢匯到我的帳戶會有問題，他說是廠商工作的錢，我只是擔任他的助手，他把錢轉進來，我再轉給廠商，還有算群組裡面的薪水，我每月的薪水3萬元，但我沒有拿到薪水；因銀行通知我的帳戶被警示凍結，我才知道被他騙；華南帳戶及國泰世華帳戶我自己也都有在使用，我有銀行貸款要繳錢，華南帳戶是我的薪轉帳戶，薪水進來之後我再轉到陽信銀行繳房貸，因為華南帳戶有網銀，有一些支付我都是從華南帳戶支出；除了本案的華南銀行及國泰銀行帳戶之外，我還有臺灣銀行、第一銀行、陽信銀行及郵局的帳戶，這幾個帳戶我都沒有什麼在使用等語。辯護人則為被告辯護稱：本案依被告所述，係經由其女兒介紹在網路上操作機器的工作，被告本就會降低其防備心，相信其女兒介紹的工作為合法，且參酌被告所提出之對話紀錄，「徐崇佑」曾發布諸多公司產品，架構一個公司真實存在的外觀，此等都會令被告更容易相信「徐崇佑」所架構之公司存在；另本案告訴人高筱雅、黃舒愷、許純瑜、林秀美等是在網路上要應徵工作，被誆稱可提供工作機會，因而遭受損失，狀況跟被告的狀況類似，告訴人高筱雅的情形更是與被告雷同，其餘告訴人及被害人等亦都是在網路上跟素未謀面的人交談過後，決定要參與投資，進而遭受損失，與本案被告同為遭詐欺集團詐騙之人，倘僅因被告經濟窘迫而未遭詐欺集團詐取財產，即對被告與上開告訴人及被害人等為不同之論斷，認定被告具備詐欺之主觀犯意，實嫌速斷；況且，若被告確實知悉其所為係參與詐欺及洗錢的行為，被告為何不提供其所有之臺灣銀行、陽信銀行、第一銀行及郵局等平常未使用之帳戶供詐欺集團使用，而是提供其日常使用的帳戶供詐欺集團使用，顯與常情不符，且參酌上開對話紀錄，被告於帳戶被警示凍結之後馬上質問詐欺集團，及被封鎖之後，馬上詢問女兒為何被封鎖等情事，顯與受詐騙之被害人之行為一致，顯見被告確實是誤認自己是從事正當工作，並無洗錢及詐欺之犯意聯絡，故仍應綜合各種主客觀因素及個人的行為情況來判斷行為人之行為是否成立本案之事證，尚不能以吾等客觀常人之智識經驗為基準，據推論被告必有相同之警覺程度，對構成犯罪之事實必有預見，被告並無刑法主觀上的犯意，應無足成立本案之罪等語。五、經查：　㈠被告於112年5月15日經由其女介紹，以LINE結識真實姓名年籍不詳，暱稱「姿嫻」、「YOYOYO」（即「徐崇佑」）等人後，於112年6月19日，允諾以月薪3萬元之對價，擔任「徐崇佑」之財政助理，並將其申設之華南帳戶、國泰世華帳戶提供予「徐崇佑」等人使用，且如附表所示之告訴人及被害人有於附表所示之時間，遭詐欺集團成員以如附表所示之方式詐欺後，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入其華南帳戶、國泰世華帳戶後，被告再依「徐崇佑」及群組內暱稱「阿本」之指示，將款項匯出至MAX虛擬貨幣交易平臺購買泰達幣，並自MAX交易所之電子錢包TQf9d2g2a F4nPQVehvWpkKedhaoGQhAr5c，將所購買之泰達幣匯出至指定之電子錢包TF4nd3Le53EnLTHuwjMe6rKjZUZcxBRQVC等情，業據證人即如附表所示之告訴人及被害人於警詢中指訴綦詳（見偵57687卷一第149至151頁、第181至182頁、第205至21 9頁、第323至324頁、第377至381頁、第399至341頁、第419 至423頁、第451至465頁，偵57687卷二第9至21頁、第123至 124頁、第165至171頁、第233至237頁、第273至274頁、第3 01至303頁、第319至323頁、第339至349頁、第383至395頁，偵6448卷第33至38頁），並有華南帳戶存款帳戶開戶資料及存款往來明細資料（見偵57687卷一第39至61頁）、國泰世華帳戶基本資料及交易明細（見偵57687卷一第63至67頁）、被告提出之LINE對話紀錄截圖（見偵57687卷一第69至1 41頁）、告訴人楊智揚報案及提出之資料【1.帳戶個資檢視（見偵57687卷一第153頁）、2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷一第155至156頁）、3.臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵57 687卷一第157至158頁、第175至177頁）、4.網路轉帳成功頁面及對話紀錄截圖（見偵57687卷一第159至171頁）】、告訴人薛榮峰報案及提出之資料【1.帳戶個資檢視（見偵57 687卷一第183至184頁）、2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷一第185至186頁）、3.高雄市政府警察局湖內分局茄萣分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見偵57687卷一第187至188頁、第197頁）、4.對話紀錄及網路轉帳成功頁面截圖（見偵576 87卷一第189至196頁）】、告訴人高筱雅報案及提出之資料【1.帳戶個資檢視（見偵57687卷一第225頁）、2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷一第227至228頁）、3.桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵57687卷一第229至230頁、第315頁、第317 頁）、4.對話紀錄及網路轉帳頁面截圖（見偵57687卷一第2 43至314頁）】、國泰世華帳戶客戶基本資料查詢、帳務類歷史資料交易明細列印（含交易時間及IP）、對帳單、帳戶交易明細查詢（見偵57687卷一第233至241頁）、告訴人林秀美報案及提出之資料【1.新北市政府警察局三重分局光明派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵57687卷一第3 21頁、第329至330頁、第333頁、第335頁）、2.帳戶個資檢視（見偵57687卷一第325頁）、3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷一第327至328頁）、4.對話紀錄及網路轉帳交易成功頁面截圖（見偵57687卷一第331至332 頁）】、告訴人許純瑜報案及提出之資料【1.帳戶個資檢視（見偵57687卷一第343至345頁）、2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷一第347至348頁）、3.桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵57687卷一第349頁、第371頁、第373頁）、4.郵政跨行匯款申請書（見偵57687卷一第351頁）】、華南帳戶客戶資料整合查詢、存款事故狀況、網路銀行約定事項、台幣帳戶交易明細（見偵57687卷一第355至369頁）、告訴人葉博森報案及提出之資料【1.帳戶個資檢視（見偵57687卷一第383 頁）、2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687 卷一第385至386頁）、3.桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見偵57687卷一第387至38 9頁、第415頁）、4.對話紀錄、網路轉帳成功等頁面截圖及匯款憑證翻拍照片（見偵57687卷一第391至398頁）】、告訴人許祐誠報案及提出之資料【1.帳戶個資檢視（見偵5768 7卷一第425至427頁）、2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷一第429至431頁）、3.臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵57687卷一第433至435頁、第443頁、第 445頁）、4.對話紀錄、臺外幣交易明細查詢等頁面截圖（見偵57687卷一第437至441頁）】、告訴人劉坤宗報案及提出之資料【1.帳戶個資檢視（見偵57687卷一第467至473頁）、2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷一第475至477頁）、3.高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見偵57687卷一第479至483 頁、第503頁）、4.交易明細表翻拍照片、網路轉帳交易成功及對話紀錄等頁面截圖（見偵57687卷一第485至499頁）】、告訴人史穎宗報案及提出之資料【1.臺南市政府警察局麻豆分局六甲派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵 57687卷二第7頁、第45頁、第113頁、第115頁）、2.帳戶個資檢視（見偵57687卷二第23至39頁）、3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷二第41至45頁）、4.對話紀錄及網路轉帳交易成功等頁面截圖、帳戶存摺封面影本（見偵57687卷二第47至101頁、第105至111頁）】、告訴人吳妍平報案及提出之資料【1.臺中市政府警察局第四分局春社派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵57687卷二第121頁、第133頁、第137頁、第 157頁、第159頁）、2.帳戶個資檢視（見偵57687卷二第127 頁）、3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687 卷二第129至131頁）、4.對話紀錄及帳戶交易明細查詢等頁面截圖、匯款憑證翻拍照片（見偵57687卷二第139至155頁）】、被害人郭芷瑄（許詠亦）報案及提出之資料【1.新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵57687卷二第163頁、第179至180頁、第217至2 21頁）、2.帳戶個資檢視（見偵57687卷二第173至175頁）、3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷二第177至178頁）、4.網路轉帳交易成功及對話紀錄等頁面截圖（見偵57687卷二第181至215頁）】、告訴人黃舒愷報案及提出之資料【1.臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵57687卷二第231頁、第247頁）、2.帳戶個資檢視（見偵57687卷二第2 39至241頁）、3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷二第243至245頁）、4.對話紀錄頁面截圖（見偵5 7687卷二第249至269頁）】、告訴人陳燕盈報案及提出之資料【1.帳戶個資檢視（見偵57687卷二第279至280頁）、2. 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷二第281 至283頁）、3.新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、涉詐匯款原因紀錄表（見偵 57687卷二第285、297頁）、4.對話紀錄及網路轉帳交易成功等頁面截圖（見偵57687卷二第287至295頁）】、告訴人蔡豐隆報案及提出之資料【1.新北市政府警察局板橋分局板橋派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵57687卷二第299頁、第307至313頁）、2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷二第305至307頁）】、告訴人唐書志報案及提出之資料【1.臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵57687卷二第317頁、第331至335頁）、2.帳戶個資檢視（見偵57687卷二第325頁）、3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷二第327至329頁）】、告訴人簡子祐報案及提出之資料【1.臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵57687卷二第337頁、第357頁、第375頁、第377頁）、2.帳戶個資檢視（見偵57687卷二第351頁）、3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵5 7687卷二第353至354頁）、4.網路轉帳交易成功頁面截圖、現儲憑證收據翻拍照片及對話紀錄頁面截圖（見偵57687卷二第361至373頁）】、告訴人房家榮報案及提出之資料【1. 新北市政府警察局汐止分局汐止派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵57687卷二第381頁、第403至405頁、第42 1頁、第423頁）、2.帳戶個資檢視（見偵57687卷二第397頁）、3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵57687卷二第399至401頁）、4.對話紀錄頁面截圖、資豐投資公司營業登記證、現儲憑證收據翻拍照片（見偵57687卷二第407至 419頁）】、電子錢包TF4nd3Le53EnLTHuwjMe6rKjZUZcxBRQV C交易紀錄（見偵57687卷二第509頁）、告訴人林俞君報案及提出之資料【1.帳戶個資檢視（見偵6448卷第13頁）、2. 臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵6448卷第45至49頁、第53至63頁）、3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵6448卷第51至52頁）、4.通話明細報表、匯款申請書影本、匯出匯款憑證影本、收款車手影像及對話紀錄頁面、網路轉帳明細內容、收據、現儲憑證收據等翻拍照片（見偵6448卷第65至76頁）】、臺灣臺中地方檢察署113年5月1日中檢介化112偵57687字第1 139051687號函及檢送112年度偵字第57687號詐欺案件虛擬貨幣查詢分析資料（見本院卷第91至107頁）等附卷可憑，且為被告所不爭執。是此部分之事實，堪可認定。　㈡惟按因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」，再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1 075號判決意旨可資參照）。又交付或提供自己之金融帳戶( 或帳號)資料予他人使用，並非必然涉及詐欺或洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，即非逕列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。實務上詐欺集團以詐欺手法取得銀行帳戶資料者，不乏其例，細繹其等所施用之詐術，或有不符常理或違背常情之處，但提供帳戶者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生活經驗、斯時主、客觀情境等因素而定，非可一概而論，仍應就具體個案逐案認定（最高法院112年度台上字第5149號判決意旨參照）。從而，交付金融帳戶或其他工具性資料、贓款之人是否成立幫助、參與詐欺取財罪或洗錢罪，既有受詐騙交付帳戶資料或提交贓款之可能，基於「無罪推定、罪疑唯輕」原則，就行為人是否基於直接故意或間接故意而為幫助或參與詐欺取財、洗錢行為，自當審慎認定，苟有事實足認提供帳戶等工具性資料或提交贓款之人係遭詐騙所致，或歷經迂迥始為詐欺集團取得資料使用，苟已逸脫原提供者最初之用意，亦即提供者不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料或提交贓款之人，有何直接或間接參與或幫助犯罪之故意，而對行為人之主觀犯意存有合理懷疑時，應為有利於行為人之認定。　㈢查，被告就其何以依指示提供華南帳戶及國泰世華帳戶予「徐崇佑」等人之緣由，已於警詢、偵查、本院準備程序及審理中一致供陳：乃因透過其女之介紹與「姿嫻」聯繫，經「姿嫻」邀請加入「佑（一）」群組後，賺得在網路上進行機器測定工作之報酬後，因而誤信對方是合法經營之公司，更進而應徵財務助理，方始依「徐崇佑」之指示，將華南帳戶及國泰世華帳戶提供予「徐崇佑」做為廠商匯款之用，並依指示提領廠商匯入之款項或購買泰達幣再匯至指定之電子錢包等語綦詳，並無何明顯瑕疵，復提出上開其與「姿嫻」、「徐崇佑」之對話紀錄及其等在工作群組中之對話紀錄為憑（見偵6448卷第77至149頁），足認被告所供稱其係透過其女介紹於賺得在網路上進行機器測定工作之報酬後，因而誤信對方是合法經營之公司，才進而應徵財務助理工作，而經自稱「徐崇佑」要求其提供華南帳戶及國泰世華帳戶以做為廠商匯款之用，並依指示提領廠商匯入之款項或購買泰達幣再匯至指定之電子錢包等情，已有所據而非子虛。　㈣又審諸被告與「姿嫻」之LINE對話紀錄，被告詢問：「姿嫻姐你好，我想詢問工作」，「姿嫻」問：「你是？」，被告答稱：「欣潔請我加你好友」後，「姿嫻」即要求被告填寫申請表格有關「1.真實本名、2.出生年月日、3.聯絡資訊/ 電話、4.工作經歷、5.居住地區」等資料，被告回覆以「張湄湄65/6/6、會計，美容師、臺中市○○區○○路00號4樓-3」後，「姿嫻」即傳送有關「LINE社群守則及禁止事項」、「工作程序與守則」等事項要求被告閱讀，並回覆「我已閱讀並同意」，始邀請被告加入「佑（一）」群組，並要求被告完成進群申請流程及拍攝其任一證件暨金融機構存摺封面上傳後，幫被告辦理入職，被告即開始正式「姿嫻」所謂之機器測定工作，並於112年6月6日領得機器測定工作薪資1,475 元（見偵6448卷第77頁）。之後因「徐崇佑」曾在群組內透漏招募財務助理之訊息，被告於112年6月19日詢問相關工作內容，「徐崇佑」於同年月24日回覆稱：「接下來我所配合的都是日商（不會日文沒關係）。工作內容：需要幫我換匯避稅！（會協助教學）協助發薪！然後會教你申請交易所，交易所用途為跟國外廠商買U（避稅），需有網銀。工作時間：12點-20點待命（注意賴消息即可）。我會安排工作，其他時間自行運用。薪水制度：周休二日，三節獎金，底薪 30000，另有額外獎金(但獎金須跑外勤，不用跑日本），如若是可跑外勤一個月40000+1%獎金，數位帳戶不行因為額度太低，根本買不了多少！也並不需要給我帳戶，我不是詐騙，沒有要你帳戶」，被告因而詢問「徐崇佑」是用哪一個交易所，「徐崇佑」答稱：「幣安」、「BINGX」，被告即稱：「不瞞你說我之前被交易所嚇到，一會要稅金，一會要保證金，一會要解凍金的」、「對這一塊我真的很恐懼」，「徐崇佑」更回覆稱：「你遇到的百分之百事詐騙==」、「真的交易所不只可以逃稅還安全，還不會凍結你的資金」，之後被告則詢問「徐崇佑」稱「那工作的話是另外有人會教嗎？」、「工作時間內那如果收到通知是要馬上做，是嗎？」等問題，並告稱：「因為我平常在做美容，怕剛好有客人」、「所以我必須先問一下」、「有客人才忙」、「現在沒那麼好做」、「所以我才需要另外的收入」等語（見偵6448卷第139頁）。嗣於112年6月30日經「徐崇佑」詢問何時可以上班，並要求被告提供其國泰世華帳戶帳號供其綁定時，被告表示「那我回去再拍可以嗎」、「大約4點多」、「我現在有客人」等語（見偵6448卷第139頁），且被告亦曾就工作內容詢問：「可是如果要跑外務的時候剛好我有客人怎麼辦？」、「我3號4號要受訓兩天應該每天都五點下課」、「還有23〜27在日本之後就都沒有了，這樣會不會影響你的作業」、「外務是跑什麼呢？」、「外勤最遠到那裡」、「需要打統編嗎？」等語（見偵6448卷第141至143頁），以上過程可知悉被告確實在詢問、洽談工作內容，均與一般求職者之狀況無異。準此，被告前揭辯解既有對話紀錄作為佐證，矧細譯上開對話紀錄，內容完整，語句脈絡連貫而具有相當邏輯性，被告確實向對方詢問應徵財務助理相關事宜，對方亦向被告說明工作內容、計薪方式等事宜。足認被告並非無故提供華南帳戶及國泰世華帳戶等資料，被告及其辯護人所辯被告係因透過其女介紹賺得在網路上進行機器測定工作之報酬後，因而誤信對方是合法經營之公司，才進而應徵財務助理，依對方指示提供其華南帳戶及國泰世華帳戶等資料供廠商匯款，並依指示提領廠商匯入之款項或購買泰達幣再匯至指定之電子錢包等情，有相當之事實基礎。　　㈤被告於本案行為時雖為成年人，自陳高中肄業，曾與前夫經營機械板金公司，亦曾從事行動美容、直銷等工作（見本院卷第119至120頁）。然因應民眾日異更新之生活模式而相應所生之應徵工作方式、工作進行模式變遷迅速，遑論當時為疫情期間，各行各業盡量採避免面對面接觸方式，衡以詐欺集團為取得個人資料，其所使用之欺罔方式係千變萬化，且有一套演練純熟、具說服力之說詞，一般人不免因詐欺集團成員言語相誘而陷於錯誤，採行他人眼中不可思議之處置方式，尚難遽予推論被告必具警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見，且尚無法逕因提供帳戶供廠商匯款，並依指示提領廠商匯入之款項或購買泰達幣再匯至指定之電子錢包等節即認悖於常情，無視對方係先藉由招攬在網路上進行機器測定工作而給付群組內諸多測試者報酬之方式來欺瞞誘使被告，致被告未發覺異常，亦無法逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有相同之警覺程度，認知對方為詐欺集團，而有從事不法之意。況本案被告係先受「姿嫻」、「徐崇佑」雇用在網路上進行機器測定，並取得報酬後，才進而受雇擔任財務助理，且其工作另有幫忙核算群組內其他進行機器測定工作者之薪資報酬，由客觀上觀察，被告難免誤信對方係合法經營公司而降低警覺性。又觀諸起訴書附表編號 1所示之告訴人高筱雅亦係經由「姿嫻」、「徐崇佑」先以在網路上進行機器測定之方式招攬進入群組，並確實領取2 個月薪水後，「徐崇佑」等人再佯以：包下整個設備的測定，並支付相關成本等支出，待設備測定完成後，可取得廠商給付的報酬等語，致使告訴人高筱雅陷於錯誤，因而匯款至指定帳戶，其中40萬元匯至被告之國泰世華帳戶，業據告訴人高筱雅於警詢中指訴明確（偵57687卷一第205至219頁），並有其等提供之對話紀錄截圖附卷可參（偵57687卷一第2 43至314頁），核與被告所述遭「姿嫻」、「徐崇佑」先以在網路上進行機器測定之方式招攬進入群組，並確實領取報酬後，才進而應徵財務助理之情節高度雷同。是以，本案實難排除被告與告訴人高筱雅均係遭由同一詐欺集團用類似話術進行詐騙，告訴人高筱雅因而匯出款項，被告則提供帳戶並依指示購買USDT存入指定錢包之可能。　㈥另細譯被告與「徐崇佑」及「阿本」間對話紀錄，被告於洽談工作內容及進行工作期間，對於其工作詢問對方「為什麼你們不自己換」、「我這樣算車手嗎」、「這樣算洗錢嗎」、「我可以問一下，這是收什麼錢嗎?」，「徐崇佑」及「阿本」均佯以分散不同帳戶小額購買虛擬貨幣，可以避稅為由，要求被告提供華南帳戶及國泰世華帳戶供廠商匯款，並依指示提領廠商匯入之款項或購買泰達幣再匯至指定之電子錢包，且對被告保證匯入該等帳戶內之款項係「明明白白」、「乾乾淨淨」，並佯稱：「每間公司都不一樣耶」、「像阿軒他們是私人接機器的錢」、「你剛剛收的是我要給廠商的錢」等語進行說服（見偵6448卷第97頁、第141至143頁），甚至「徐崇佑」於接洽工作內容之過程中，經被告表明「不瞞你說我之前被交易所嚇到一會要稅金一會要保證金一會要解凍金的」等語時，告知被告「真的交易所不只可以逃稅還安全還不會凍結你的資金」等語（見偵6448卷第139 頁），此等手法足以亂真，以致被告在「徐崇佑」等人如實給付群組內諸多進行機器測定者報酬之情形下，並為「徐崇佑」各種說詞所惑，逐步落入「徐崇佑」等人所設下之圈套，誤信對方確實為合法經營之公司進而應徵財務助理，認其依指示將華南帳戶及國泰世華帳戶提供給廠商匯款，並依指示提領廠商匯入之款項或購買泰達幣再匯至指定之電子錢包，僅係「避稅」，而未預見與「詐欺」、「洗錢」犯罪之關聯性，因而陷入詐欺集團所設圈套，衡情並非不能想像。復由被告與「徐崇佑」及「阿本」間之對話紀錄觀之，被告於 112年6月30日依指示至超商提領「徐崇佑」匯入之10萬元時，因提款機出現問題不能使用，被告曾經提出「我請店員看」等語（見偵6448卷第141頁），此實與一般車手於提領款項時會下意識低調進行，不敢過於張揚，以避免遭人發現之情形不同。又被告於「徐崇佑」稱外勤工作之車票、加油均可報公帳後，曾詢問：「需要打統編嗎？」等語（見偵6448 卷第143頁），可見被告主觀上應認為「徐崇佑」確實在經營公司。再由被告於工作期間所提問題，諸如「@阿本我想問你一個問題」、「為什麼你們不自己換」、「那你們這樣的轉出來不是一樣也是流動資金」、「我的意思是你們轉現金出來不是一樣是流動資金一般收現不入帳戶的話，才查不到」等語（見偵6448卷第97頁）及「佑哥我問你喔你用台幣買U避稅然後不用換回來嗎？」等語（見偵6448卷第 145頁），亦可見被告主觀上認「徐崇佑」等轉出至其華南帳戶及國泰世華帳戶之款項，均係由「徐崇佑」公司轉出，並非來源不明之款項。綜上，堪認被告辯稱其主觀上實無與犯罪集團成員間之犯意聯絡，亦無任何參與詐欺或洗錢之故意及不法所有意圖，並非無據。　㈦況華南帳戶為被告薪資轉帳帳戶，且因華南帳戶有網銀，一些日常支出都是由華南帳戶支出等情，業據被告於本院審理時陳明在卷（見本院卷第250頁），並有華南帳戶之交易明細表在卷可按（見偵57687卷一第41至61頁）。而由上開LIN E之對話紀錄及華南帳戶之交易明細可知，華南帳戶於112年 7月10日曾匯入被告從事其他工作所匯入之薪資39300元及90 000元，且被告曾表示「我這樣匯我自己的都轉不出去我必須去銀行一趟」等語（見偵6448卷第121至123頁）。又被告所有帳戶遭警示時，被告亦曾表示「我現在比較麻煩的是我下星期要付錢，錢都在裡面而且下星期有一筆款項匯進來，指名我的帳號我這下完蛋了」等語（見偵6448卷第133 頁），堪認被告確係將華南帳戶用於薪資轉帳，且為經常性使用之帳戶。再者，本案被告原係提供其國泰世華帳戶給「徐崇佑」設定為約定轉帳帳戶，嗣被告因覺得存入國泰世華帳戶，需要領出再存入華南帳戶，因此主動表示「那你可以改約定華南的？」等語（見偵6448卷第141頁），而衡諸一般經驗法則，一旦金融帳戶因涉及不法而遭警示，資金將被凍結無法進出，倘若被告對「徐崇佑」要求其提供帳戶係作為詐騙人頭帳戶已有預見之可能性，竟仍主動提供其經常性使用且作為薪資轉帳之華南帳戶，進而使該帳戶陷於遭通報警示致無法正常使用之不利情況，此實與吾人經驗法則有違。從而，被告對於「姿嫻」、「徐崇佑」實際上為詐欺集團成員應未有認識或預見，其嗣後提供華南帳戶及國泰世華帳戶予「徐崇佑」，並依指示提領匯入之款項或購買泰達幣再匯至指定之電子錢包時，應無從預見將涉及詐欺、洗錢犯罪乙節，堪可認定。六、綜上所述，本件依檢察官所舉上開之證據，尚無足以為被告與「姿嫻」、「徐崇佑」等所屬詐欺集團有共同為詐欺取財及一般洗錢之積極證明。從而，本件被告是否涉犯公訴意旨所指加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，既存有合理之懷疑，且公訴意旨所憑之證據尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之程度，依前揭規定及說明，自不得僅憑推測或擬制方法，即率為被告有罪之論斷。是被告犯罪既屬不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：編號告訴人/ 被害人施用詐術內容匯款時間匯款金額收款帳戶提領時間提領金額 1 高筱雅詐欺集團成員於112年4月1日前在社群網站臉書上散布兼職廣告，並以暱稱「陳思怡」聯繫告訴人高筱雅，指示告訴人高筱雅以LINE聯繫「瑜潔」、「姿嫻」、「佑YoYo」等人，聽從上開人等之指示操作統包系統云云。 ①112年6月30日18時8分許 ②112年6月30日18時9分許 ③112年6月30日19時4分許 ④112年7月3日11時6分許 ⑤112年7月3日11時6分許 ①5萬元 ②5萬元 ③10萬元 ④10萬元 ⑤10萬元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶戶名：張湄湄 ①112年6月30日18時47分許 ②112年6月30日19時4分許 ③112年7月3日12時34分許 ④112年7月3日12時35分許 ①提領10萬元 ②提領10萬元 ③提領10萬元 ④提領10萬元小計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 40萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　40萬元 2 郭芷瑄（未提告) 詐欺集團成員於112年4月19日以社交軟體Instagram暱稱「林嘉欣」聯繫被害人許詠亦，誆稱可投資「元大外匯」網站，跟隨投資老師Annie操作獲利云云，被害人許詠亦委託被害人郭芷瑄於112年6月間以LINE聯繫「元大外匯」，並依照指示匯款至「元大外匯」指定之帳戶。 ①112年7月5日12時17分許 ②112年7月5日12時17分許 ①10萬元 ②10萬元華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶戶名：張湄湄 ①112年7月5日12時17分許 ②112年7月5日14時33分許 ③112年7月5日14時35分許 ④112年7月6日12時4分許 ⑤112年7月7日15時1分許 ⑥112年7月7日15時3分許 ⑦112年7月7日15時4分許 ⑧112年7月7日15時10分許 ⑨112年7月7日15時11分許 ⑩112年7月7日20時11分許 ⑪112年7月8日13時51分許 ⑫112年7月9日　8時許 ⑬112年7月9日　8時3分許 ⑭112年7月9日11時7分許 ⑮112年7月10日10時40分許 ⑯112年7月10日11時50分許 ⑰112年7月10日12時9分許 ⑱112年7月10日12時24分許 ⑲112年7月10日17時57分許 ⑳112年7月10日19時許 ①轉帳20萬元 ②轉帳5萬元 ③轉帳4萬9000元 ④轉帳32萬元 ⑤提領3萬元 ⑥提領3萬元 ⑦提領3萬元 ⑧轉帳5萬元 ⑨轉帳5萬元 ⑩轉帳5萬元 ⑪轉帳12萬元 ⑫轉帳5萬元 ⑬轉帳15萬元 ⑭轉帳10萬元 ⑮轉帳18萬5000元 ⑯轉帳11萬1000元 ⑰轉帳5萬元 ⑱轉帳7萬8000元 ⑲轉帳8萬3000元 ⑳轉帳5萬元 3 薛榮鋒詐欺集團成員於112年6月12日在臉書上以暱稱「陳樂樂」結識告訴人薛榮鋒，誆稱可投資「元大外匯」網站，跟隨投資老師ALINE操作獲利云云。 ①112年7月5日14時18分許 ②112年7月5日14時20分許 ①5萬元 ②5萬元 4 劉坤宗詐欺集團成員於112年6月5日19時29分許，以臉書暱稱「陳紫涵」傳訊予告訴人劉坤宗，誆稱可投資「元大外匯」網站，跟隨投資老師ALINE操作獲利云云。 ①112年7月6日10時32分許 ②112年7月6日10時34分許 ①4萬元 ②1萬元 5-1 史穎宗詐欺集團成員於112年3月28日以臉書暱稱「林美慧」結識告訴人史穎宗，誆稱可投資「mizuhoe」APP致富云云。 112年7月6日 10時56分許 5萬元 6 唐書志詐欺集團成員於112年6月6日架設網頁散布股票投資訊息，告訴人唐書志見後與LINE暱稱「夏韻芬」、「Lucky靜雅」之人聯繫，並加入「大家掀團來投資，錢兔似錦999」群組，詐欺集團成員誆稱可儲值加入會員，操作「資豐e點通」APP投資股票致富云云。 112年7月7日 10時16分許 3萬元 7 吳妍平詐欺集團成員於112年5月18日架設網頁散布股票投資訊息，告訴人吳妍平見後與LINE暱稱「股市-阮慕驊」之人聯繫，並加入「大家掀團來投資，錢兔似錦888」群組，詐欺集團成員誆稱可儲值加入會員，操作「資豐e點通」APP投資股票致富云云。 112年7月7日 11時6分許 5萬元 8 陳燕盈詐欺集團成員於112年6月間以LINE暱稱「靜雅」聯繫告訴人陳燕盈，並將告訴人陳燕盈加入「錢兔似錦學習小組」群組，誆稱可操作「資豐e點通」APP投資股票致富云云。 112年7月7日 11時11分許 5萬元 9 許祐誠詐欺集團成員於112年6月27日在交友軟體Cheer上以暱稱「可可」結識告訴人許祐誠，誆稱可參加Fx Pro會員投資美金致富云云。 112年7月7日 19時17分許 5萬元 10-1 葉博森詐欺集團成員於112年5月25日在臉書上以暱稱「陳奕思」結識告訴人葉博森，誆稱可投資「元大外匯」，跟隨投資老師ALINE獲利云云。 ①112年7月8日12時18分許 ②112年7月8日12時19分許 ③112年7月8日12時27分許 ①5萬元 ②5萬元 ③2萬元 11 黃舒愷告訴人黃舒愷於網際網路上留言應徵家庭代工，詐欺集團成員於112年6月7日以LINE暱稱「Peggy」、「謝立恩」聯繫告訴人黃舒愷，誆稱可提供測量機器之工作機會，但是需支付招標成本云云。 112年7月9日 0時2分許 20萬元 10-2 葉博森詐欺集團成員於112年5月25日在臉書上以暱稱「陳奕思」結識告訴人葉博森，誆稱可投資「元大外匯」，跟隨投資老師ALINE獲利云云。 ①112年7月9日10時38分許 ②112年7月9日10時39分許 ①5萬元 ②5萬元 12 許純瑜詐欺集團成員於112年6月23日，在臉書上以暱稱「Buyfast」聯繫告訴人許純瑜，誆稱有代工工作可提供，並指示告訴人許純瑜以LINE聯繫「胡小姐夫婦」，詐稱可代工產品幫忙刷單，儲值將額外提供福利云云。 112年7月10日 10時18分許 9萬元 13-1 林秀美詐欺集團成員於112年6月間，在臉書上張貼「佳運代工」廣告，並以LINE暱稱「代工派發-胡小姐夫婦」聯繫告訴人林秀美，誆稱每完成一筆工作可獲得100元報酬，然而告訴人林秀美操作錯誤，須賠償公司損失云云。 112年7月10日 10時37分許 1萬5000元 14 蔡豐隆詐欺集團成員於112年5月間以LINE暱稱「蔣夢瑩」結識告訴人蔡豐隆，誆稱可投資精品買賣獲利，需告訴人蔡豐隆預付進貨貨款云云 112年7月10日 11時41分許 3萬元 13-2 林秀美詐欺集團成員於112年6月間，在臉書上張貼「佳運代工」廣告，並以LINE暱稱「代工派發-胡小姐夫婦」聯繫告訴人林秀美，誆稱每完成一筆工作可獲得100元報酬，然而告訴人林秀美操作錯誤，須賠償公司損失云云。 112年7月10日 12時19分許 7萬8000元 15 楊智揚詐欺集團成員於112年6月24日以交友軟體WOOTALK結識告訴人楊智揚，誆稱可參加Fx Pro會員投資比特幣致富云云。 ①112年7月10日16時54分許 ②112年7月10日16時55分許 ①3萬元 ②3萬元 5-2 史穎宗詐欺集團成員於112年3月28日以臉書暱稱「林美慧」結識告訴人史穎宗，誆稱可投資「mizuhoe」APP致富云云。 112年7月10日 18時44分許 5萬元小計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 132萬3000元　　　　　　　　　　　　　　 183萬6000元 16 簡子祐詐欺集團成員於112年6月間在臉書上張貼投資廣告，告訴人簡子祐以LINE與暱稱「蔣智國」、「徐靜雅」之人聯繫，詐欺集團誆稱可操作「資豐e點通」APP投資股票致富云云。 ①112年7月10日12時8分許 ②112年7月10日12時9分許 ①5萬元 ②5萬元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶戶名：張湄湄 ①112年7月10日12時14分許 ②112年7月10日12時16分許 ③112年7月10日12時17分許 ④112年7月10日12時18分許 ⑤112年7月10日12時19分許 ⑥112年7月10日12時35分許 ⑦112年7月10日12時54分許 ⑧112年7月10日12時55分許 ⑨112年7月10日15時10分許 ①轉帳7920元 ②轉帳6740元 ③轉帳8130元 ④轉帳3840元 ⑤轉帳5038元 ⑥轉帳5000元 ⑦提領10萬元 ⑧提領6萬元 ⑨轉帳3000元 17 房家榮詐欺集團成員於112年5月間在臉書上張貼投資廣告，告訴人房家榮以LINE與暱稱「Debby（徐靜雅）」之人聯繫，詐欺集團誆稱可操作「資豐e點通」APP投資股票致富云云。 112年7月10日 12時11分許 5萬元 18 林俞君詐欺集團成員於112年6月間在臉書上張貼投資廣告，告訴人林俞君以LINE與暱稱「徐靜雅」之人聯繫，詐欺集團誆稱可操作「資豐e點通」APP投資股票致富云云。 112年7月10日 12時18分許 5萬元小計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　20萬元　　　　　　　　　　　　　　 19萬9668元總計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 192萬3000元　　　　　　　　　　　　　　 243萬5668元

2025-03-21

TCDM-113-金訴-959-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第994號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許正吉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14220 號），因被告於警詢中自白犯罪（見偵卷第9頁），本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1509號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許正吉犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。（三）緩刑之宣告：　　　被告前因他案經判處徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，符合緩刑條件，審酌其因飢餓，竊取他人放置於路邊紙箱內之蔬果裹腹，情節尚屬輕微，諒經此偵查及科刑判決教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。三、沒收與否之認定：　　被告本案竊取之物，雖未扣案發還，然為日常食品，價值不高，沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14220號　　被　　　告　許正吉　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　（高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許正吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月22日5時38分許，在高雄市○○區○○街00號前之電桿旁，徒手竊取丁林秀美放置在該處之番茄1箱（價值約新臺幣5 00元），得手後旋即使用輪椅搬運離去。嗣因丁林秀美發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告許正吉於警詢中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人丁林秀美於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 監視器影像截圖15張、失竊現場照片2張、被告衣著照片2張佐證全部犯罪事實。二、核被告許正吉所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈毅所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

KSDM-114-簡-994-20250319-1

事聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度事聲字第1號抗告人林家溱上列抗告人與相對人林秀美間聲明異議事件，抗告人對於本院民國114年2月18日114年度事聲字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達翌日起5日內補繳抗告費新臺幣1500元，逾期不繳，即駁回其抗告。　　理　由一、按提起抗告，應徵收裁判費新臺幣（下同）1000元，為民事訴訟法第77條之18所明定。又依於民國114年1月1日修正生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定，抗告之裁判費，依民事訴訟法第77條之18原定額數加徵10分之5。再抗告有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，即為抗告不合法，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第442條第2項亦有明文。二、經查，本件抗告人對於本院114年2月18日114年度事聲字第1 號裁定提出抗告，並未繳納抗告費1500元。茲限抗告人於本裁定送達翌日起5日內向本院如數繳納，逾期不繳即駁回其抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-03-18

MLDV-114-事聲-1-20250318-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第5800號債權人臺中市太平區農會法定代理人胡文達債務人林嘉專毛雅琳林秀美一、㈠債務人林嘉專及債務人林秀美應向債權人連帶清償新臺幣參佰壹拾貳萬參仟玖佰肆拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。㈡債務人林嘉專及債務人毛雅琳應向債權人連帶清償新臺幣參佰零柒萬柒仟肆佰零肆元，及如附表所示之利息、違約金。㈢債務人林嘉專應向債權人清償新臺幣捌萬玖仟零肆拾元，及如附表所示之利息、違約金。㈣督促程序費用新臺幣伍佰元由債務人負擔。二、債權人其餘聲請駁回（按支付命令之聲請，依聲請之意旨，認債權人之請求無理由者，法院應以裁定駁回之。就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部份之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。經查，債權人並未釋明債務人毛雅琳及林秀美（下合稱債務人，分別則以姓名稱之）有何就全部債務即新臺幣（下同）6,290,386元負連帶清償責任之法律依據，經本院於民國114年3月6日裁定命於5日內補正相關釋明，嗣債權人固於同年月11日具狀陳報，惟觀其所陳內容與債權人之聲請狀內容無殊，均與本院所命補正之事風馬牛不相及，是此部分既未經債權人釋明，該主張即非適法，應予駁回。）三、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。四、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。五、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 13 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-13

TCDV-114-司促-5800-20250313-2

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴字第4080號原告陳韻如(即陳兩傳之繼承人) 被告蘇金龍訴訟代理人蘇福全被告趙江素蓮蔡寶月上一人訴訟代理人張儀峰被告張智強李威儀張林麗瑛鄭永祥許文龍傅秀鳳張陳秀英林豊德上一人訴訟代理人林豊村被告呂忠慶喻鄭素卿盧張富美上一人訴訟代理人盧燕鈴被告許嘉益江明得楊秋雲蕭志文楊李專吳崇華呂明信蔡兩全曾智堂籍設新北市○○區○○里000鄰○○○ 道○段0號0樓（即新北○○○○ ○○○○）黃陳美燕訴訟代理人黃利夫被告蔡陳雪子上一人訴訟代理人蔡俊陽被告劉秋鳳林秀美上一人訴訟代理人林秀英被告張鄭玉英林俊德徐一名陳緯親陳文瑞潘王淑子潘接枝許秀蜜上一人訴訟代理人黃國封被告吳春唐春秀上一人訴訟代理人李日長被告林趙秀英林方素許育維林麗玉廖家尉許嘉順楊黃秀閨徐伯鈞吳東遠上一人訴訟代理人蕭瑪莉被告郭愛林麗香上一人訴訟代理人林寶山被告蔡東益陳夜蔡陳阿省上一人訴訟代理人曾招銘被告洪燕黃秀月李有在姜林煌林宜靜上一人訴訟代理人陳南旭被告陳錦快上一人訴訟代理人池天祿被告楊張美香兼上一人訴訟代理人吳崑泉被告謝茂雄陳順棋鄭秀金陳罔市鄭惠如陳莊錦足蘇錦芳蘇鴻榮上四人訴訟代理人陳政榮被告陳彥華周琴琴張志盛曾國峰鄭林靜住○○市○○區○○街000巷00弄0號0 樓上一人訴訟代理人鄭湄潔黃忠義被告黃詠凱上一人訴訟代理人黃清榮被告王武全王皆得蔡進華上一人訴訟代理人蔡黃阿玉被告趙俊凱林明雄上一人訴訟代理人林宏隆被告朱瑞瑜上一人訴訟代理人陳俊勇陳佩如被告粘錦郎馮玉味上一人訴訟代理人李延輝被告古松騏上一人訴訟代理人古林雪古劉華被告黃金全吳俊賢上一人訴訟代理人吳施月桂被告陳永盛黃淑金兼上二人訴訟代理人陳月進被告呂李秋芬呂智偉蔡劉秀珠上一人訴訟代理人蔡連進被告賴枝宏被告徐嘉良上一人訴訟代理人徐宏被告蔡政錡蔡明峰蔡宜樺史亞立高賢達高秀玲高秀美高秀鑾高桂貴高美瑩蘇恩幼蘇雅惠張維鈞張啓鴻張慧玲張佩玲何春妹林長慶籍設臺北市○○區○○路000號0樓（即臺北○○○○○○○○）林姵妏林鎂含林念臻洪柏瀚上一人訴訟代理人郭秋香被告洪銘翰武氏美幸上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　　主　　　文本件應由陳韻如為原告陳兩傳之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　　理　　　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為，但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第168條、第188條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第175條亦有明文。又訴訟程序於判決送達後提起上訴前，發生當然停止之原因者，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，自屬當然之解釋（最高法院88年度台抗字第552號裁定意旨參照）。二、經查，本件當事人間請求拆屋還地等事件於民國113年7月5 日言詞辯論終結，並於同年10月18日宣判，而原告陳兩傳於 113年10月8日死亡，有其除戶戶籍謄本在卷可稽，依前開規定，本件訴訟程序當然停止。惟當然停止之事由係發生於言詞辯論終結後，因據為判決基礎之訴訟資料均業經當事人辯論，本院自得就此如期宣判。又原告陳兩傳死亡時，尚生存之法定繼承人為陳韻如，有陳韻如提出之繼承系統表、戶籍謄本，及臺北○○○○○○○○○113年12月27日北市中戶資字第11 36012199號函檢送之原告陳兩傳及其繼承人之戶籍資料附卷可參。則陳韻如既於113年12月11日具狀表示聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官古秋菊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-10

PCDV-106-訴-4080-20250310-4

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第5號原告王志成訴訟代理人戴連宏律師複代理人劉智偉律師被告賴坤炎訴訟代理人魏宏哲律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺中市○○區○○○段000○000地號土地上，如附圖所示符號959(1)、970(1)部分之建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路00 0巷0號，面積各29.69、162.94平方公尺）拆除，並將土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣1,530,000元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣4,603,012元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。查，原告起訴請求賴香蘭、賴美蘭、楊林秀英、林秀美、林雪娟、林桂春、林釗基、林廷晉、邱賴靜、盧献彬、盧謁玲、盧從律及被告將坐落臺中市○○區○○○段000○000 地號土地（下稱系爭土地）上，如附圖所示符號959(1)、97 0(1)部分之建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號，下稱系爭建物）拆除，並將占用土地返還原告，於訴訟繫屬中，賴香蘭、賴美蘭、楊林秀英、林秀美、林雪娟、林桂春、林釗基、林廷晉、邱賴靜、盧献彬、盧謁玲、盧從律等將渠等就系爭建物之事實上處分權及其他權利均贈與並讓與被告，此有贈與契約在卷可憑（見本院卷第413-415頁），被告復經兩造同意，聲請代賴香蘭、賴美蘭、楊林秀英、林秀美、林雪娟、林桂春、林釗基、林廷晉、邱賴靜、盧献彬、盧謁玲、盧從律等承當訴訟（見本院卷第446-447頁），合於前揭規定，應予准許，是賴香蘭、賴美蘭、楊林秀英、林秀美、林雪娟、林桂春、林釗基、林廷晉、邱賴靜、盧献彬、盧謁玲、盧從律等因受被告承當訴訟而脫離訴訟，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告為坐落系爭土地之所有人，惟系爭土地上遭被告以系爭建物無權占用。爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示符號959(1)、970(1)部分之建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號房屋，面積分別為29.69、162.94平方公尺）拆除，並將土地交還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告之被繼承人賴有傳於民國40、50年間，徵得系爭970地號土地陳姓前地主同意，於系爭970地號土地上興建系爭建物，嗣陳姓前地主死亡後，該土地因無人繼承，遭國有財產署依法拍賣。而系爭建物興建迄今已逾60年，被告更自出生時起即居住於系爭建物迄今，又陳姓前地主並無收租，亦無反對之表示，可見陳姓前地主與賴有傳間就系爭97 0地號土地有使用借貸之合意，該基地使用關係於系爭970地號土地受讓前即已存在，則於系爭970地號土地於112年間由原告取得所有權時，即應推斷土地受讓人即原告默許房屋所有權人即被告使繼續使用土地，原告於買受系爭土地時，系爭建物已存在數十年，當難諉為不知，應類推適用民法第42 5條之1規定，推斷原告默許被告繼續使用系爭土地等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由　㈠原告主張系爭土地為其所有，系爭建物為被告所有等情，據其提出土地登記謄本為證（見本院卷第19-21頁），且為被告所不爭執，堪以認定。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。且無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最高法院72年度台上字第1552號、73年度台上字第2950號判決意旨參照）。次查，本院依原告聲請至系爭土地現場履勘，並囑託臺中市東勢區地政事務所測量系爭建物占用系爭土地之範圍及面積，其結果為：系爭建物占用系爭土地之範圍如附圖符號959(1)、970(1)所示，面積各29.69、162.94平方公尺，此有本院勘驗筆錄、現場照片及臺中市東勢地政事務所土地複丈成果圖即附圖在卷可憑（見本院卷第345-355頁、第363頁），足認被告以系爭建物占用系爭土地之範圍及面積如附圖符號959(1)、970(1)所示。　㈢按使用借貸非如租賃之有民法第425條之規定，故物之原所有人將物借予他人使用，嗣將物移轉予第三人所有，該他人不得對第三人即物之現在所有人主張有使用借貸之權利（最高法院93年度台上字第1948號判決意旨參照）。末查，被告雖辯稱系爭建物於其被繼承人賴有傳興建之初，即經前地主同意，與前地主有使用借貸關係等語，然被告並未提出任何證據證明此情，縱使被告或其被繼承人與前地主間有使用借貸關係存在，亦不拘束受讓系爭土地所有權之原告，再被告所稱應類推適用民法第425條之1規定等語，惟民法第425條之1 係規定土地與房屋原為同一人所有而分別讓與他人之情形，與本件情形截然不同，無從適用，民法就使用借貸亦無如租賃有上開規範，立法者已為區別處理，難認為立法漏洞，復無類推適用之餘地。被告復未主張或舉證其就系爭土地有其他使用權源，則原告主張被告以系爭建物無權占用系爭土地如附圖符號959(1)、970(1)所示部分，依民法第767條第1項規定，請求被告拆除屋還地，於法有據，應與准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將坐落系爭土地上，如附圖所示符號959(1)、970(1)部分之建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號房屋，面積分別為29.6 9、162.94平方公尺）拆除，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-06

TCDV-113-重訴-5-20250306-1