Know99判決書

搜尋結果：林羽萱

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4108號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳沛岑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第547 52號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序、審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈新舊法比較：　⑴刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上、7年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，又被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，另被告於偵查、審理中均自白其洗錢之犯行，是依舊法即修正前洗錢防制法第14條第1、3項、112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）規定論處時，被告之處斷刑為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）規定論處時，被告之處斷刑則為有期徒刑3月以上、4年11月以下。基此，經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⑶被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，屬增設有利於被告之減刑、免刑規定，自應予適用。　　⒉核犯罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊共同正犯：　　被告與不詳詐欺集團成員間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　⒋想像競合：　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是被告以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡科刑：　　⒈刑之加重、減輕事由：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，且被告於偵查及本院準備程序、審理中均自白前開犯行，被告並自承未因本案犯行取得報酬（見本院卷第31頁），而無自動繳回前開犯罪所得之問題，爰就被告前開三人以上共同詐欺取財犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⑵被告於偵查、審判中均自白其所犯一般洗錢犯行，原應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟因被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重罪名處斷，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青壯，竟加入詐欺集團擔任車手，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人追回款項之困難度，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告於偵查及本院準備程序、審理中均自白前開犯行，犯後態度尚屬良好，且就自白一般洗錢犯行部分符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件；兼衡被告自述教育程度為大學畢業、現打零工為業、月收入4萬元、已婚分居、有2名未成年子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況（見本院卷第37頁），暨其犯罪之動機、手段、情節、所生損害、已與告訴人達成調解但尚未開始賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒊不併科輕罪罰金刑之說明：　　被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，經本院依想像競合犯關係，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並宣告如主文所示之刑。審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保有之利益，及刑罰儆戒作用等情，經整體觀察並充分評價後，認對被告科以上開徒刑已足使其罪刑相當，無再併科輕罪罰金刑之必要。三、沒收　㈠刑法第38條之1第1項前段固規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」。惟被告自承並未因本案犯行取得對價或報酬（見本院卷第31頁），卷內亦無其他證據證明被告實際上獲有報酬，自無從宣告沒收、追徵其犯罪所得。　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至同法第25條第1項，自同年8月2日施行，是依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定。又依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查告訴人丙○○匯入被告帳戶之詐欺贓款，經被告依本案詐欺集團上手指示購買虛擬貨幣並匯入不明電子錢包位址而未能查獲扣案，難認被告就該等款項有事實上之處分權限，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54752號　　被　　　告　乙○○　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，提供其申設金融機構帳戶予他人使用，可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團逃避追緝而使用之帳戶，並藉此供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向即洗錢之用，竟於民國111年3月中旬某日，透過LINE通訊軟體，將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之帳號，提供予真實姓名年籍均不詳之人，供詐欺集團使用，並負責利用網路轉帳轉匯上揭國泰世華銀行帳戶之詐欺被害人款項，而與該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於111年4月間某日，使用LINE，向丙○○佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致丙 ○○陷於錯誤，依指示分別於111年4月11日23時2分許、同日2 3時3分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元至乙○○上開國泰世華銀行帳戶後，乙○○隨即依詐欺集團成員指示，將帳戶內款項向火幣交易所購買等值之虛擬貨幣後，再轉至指定之電子錢包地址，以此層轉方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之目的。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述坦承有於上開時間，提供其上開國泰世華銀行帳戶帳號予年籍不詳詐欺集團成員，並依該詐欺集團成員指示將上開國泰世華銀行帳戶款項至火幣交易所購買虛擬貨幣後，再轉至詐欺集團所提供之電子錢包之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 3 國泰世華商業銀行股份有限公司函暨其檢附客戶基本資料及交易明細、吿訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所高雄市政府警察局仁武分受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、吿訴人之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶歷史交易明細證明全部犯罪事實。 4 本署111年度偵字第34249、43221、46760、48531號起訴書、112年度偵字第27592號追加起訴書、113年度偵字第1860號起訴書證明被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之隱匿詐欺所得去向之一般洗錢等罪嫌，經本署檢察官提起公訴之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與詐欺集團不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開2罪名間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪名處斷。又本件被告掩飾、隱匿之洗錢標的共計10萬元，請依洗錢防制法第 25條第1項之規定，宣告沒收。三、至報告意旨認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。經查，被告除提供金融帳戶資料供不詳詐欺集團成員使用外，復進一步依共犯指示轉匯告訴人所匯入之款項，是其所參與者為詐欺取財構成要件之一部而有分擔實施犯罪之行為，應構成詐欺取財之正犯，故報告意旨容有誤會，附此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖育賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-113-金訴-4108-20250225-1

簡

臺灣臺中地方法院

誣告等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第259號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宥任上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第498 74號），經被告自白犯罪（113年度訴字第1777號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文丙○○犯誣告罪，處有期徒刑伍月。未扣案之「保密契約」壹份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告丙○○於本院準備程序所為之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而不起訴處分之確定與裁判確定不同，是被告縱於所誣告案件經檢察官不起訴處分確定後始為自白，其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，按照前開說明，即應有刑法第172條予減輕或免除其刑之規定適用（最高法院31年上字第2211號判決意旨參照）。查被告誣告告訴人丁○○、戊○○（下稱告訴人2人）加重詐欺案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國113年8月 18日以113年度偵字第31945號為不起訴處分確定，而被告於本院準備程序時自白誣告犯罪，揆諸上開說明，仍有刑法第 172條減輕其刑規定之適用，爰依上開規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人2人有財務糾紛，竟不思以理性解決紛爭，先以告訴人2人及被害人乙○○名義偽造不實之「保密契約」後，復意圖使告訴人2人受刑事處分，據以向屏東縣政府警察局東港分局誣指告訴人 2人涉有加重詐欺犯行，使國家機關無端發動偵查，耗費訴訟資源，並足生損害於告訴人2人、被害人乙○○及國家認定犯罪之正確性，實值非難，惟念被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，並斟酌被告之犯罪手段、目的、動機、危害，兼衡其前科素行及其於警詢時所自述之家庭、學歷、經濟狀況，以及檢察官於起訴書具體求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦有明文。再按合約上偽造之署押，屬偽造合約之一部分，已因合約之沒收而包括在內，不應重為沒收之諭知（最高法院107年度台上字第2 826號判決意旨參照）。經查，被告以「丁○○」、「戊○○」、「乙○○」名義製作之「保密契約」，為其供犯罪所用及犯罪所生之物，且無證據證明已經滅失，亦未扣案，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案「保密契約」雖有「丁○○」、「戊○○」、「乙○○」之印文及「丁○○」、「戊○○」之署押，惟該等偽造之署押及印文均為本案偽造之「保密契約」一部，依前揭說明，自無庸再重為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日【附錄法條】中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49874號　　被　　　告　丙○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○00號　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與丁○○有債務糾紛，竟意圖使丁○○、戊○○受刑事處分，基於誣告及行使偽造私文書之犯意，於民國109年8月24日上午10時許，未經丁○○、戊○○、乙○○之同意，冒用丁○○、戊○○ 、乙○○名義，偽造丁○○、戊○○之簽名、印文及乙○○之印文，而完成保密契約（下稱本案保密契約），以此方式形塑丙○○ 利用介紹保險之機會，多次強姦乙○○，因而同意給付新臺幣（下同）250萬元作為賠償之假象，均足生損害於丁○○、戊○ ○及乙○○；丙○○即於113年3月4日16時許，持上開不實保密契約，至屏東縣政府警察局東港分局新園分駐所誣指丁○○、戊 ○○2人於109年8月24日上午10時許，在臺中市西屯區市○○0路 000號旁停車場，向丙○○訛稱：因丙○○利用介紹保險之機會，多次強姦乙○○，必須給付250萬元作為賠償云云，使丙○○ 信以為真陷於錯誤，遂與丁○○、戊○○簽訂上開保密契約，後依指示分別於109年10月28日匯款25萬元、同年11月23日匯款30萬元至丁○○名下三信商業銀行帳號0000000000號帳戶內，而涉有刑法詐欺罪嫌，嗣經本署檢察官以113年度偵字第3 1945號案件偵辦後為不起訴處分確定，足生損害於司法機關認定事實之正確性及損害丁○○、戊○○。二、案經丁○○、戊○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述 1、伊持本案保密契約於113年3月4日16時許，至屏東縣政府警察局東港分局新園分駐對丁○○、戊○○2人提出詐欺告訴之事實。 2、本案保密契約係伊於109年8月24日上午10時許，與吿訴人丁○○、戊○○等2人簽立。 2 證人即告訴人丁○○於偵查中之證述 1、證人丁○○並未於109年8月24日上午10時許，在臺中市西屯區市○○0路000號旁停車場，向被告陳稱：因被告利用介紹保險之機會，多次強姦案外人乙○○，必須給付250萬元作為賠償，並與被告簽立本案保密契約。 2、本案保密契約上證人丁○○簽名及印文，並非證人丁○○簽名及蓋印。　3 證人即吿訴人戊○○於偵查中之證述 1、證人戊○○並未於109年8月24日上午10時許，在臺中市西屯區市○○0路000號旁停車場，向被告陳稱：因被告利用介紹保險之機會，多次強姦案外人乙○○，必須給付250萬元作為賠償，並與被告簽立本案保密契約。 2、本案保密契約上證人戊○○簽名及印文，並非證人戊○○簽名及蓋印。 4 本案保密契約、丁○○、戊○○於113年7月23日之偵訊筆錄本案保密契約上丁○○簽名四周有不明線條，另戊○○於本案保密契約簽名較之偵訊筆錄明顯較小，足認上開保密契約並非吿訴人丁○○、戊○○等2人親簽。 5 全國刑案資料查註表被告曾因誣告及偽造文書案件，經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第30418號及本署檢察官以113年度偵字第28279號、第50247號案件提起公訴之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第169條第1項之誣告等罪嫌。被告偽造署押，係偽造私文書行為之一部，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪，請依行使偽造私文書罪嫌論處。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，請依刑法第55條規定從一重誣告罪處斷。至被告偽造之本案保密契約，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。請審酌被告誣告行為影響諸多司法人員，為了調查被告提告之內容是否屬實，檢察官必須審閱被告提出之證據資料、調取卷證、決定調查方向、定庭期、開庭訊問、轉寫書類，書記官必須在庭繕打筆錄、製作書類正本、法警必須輪值站庭、錄事必須協助寄發傳票、郵務人員必須送達傳票、收到地檢署函調資料公文的其他機關人員必須函覆地檢署，若就被害人而言，於收到地檢署傳票之當下起，則會憂心忡忡、輾轉難眠不知為何涉案，甚且必須不止一次請假出庭應訊，嚴重干預奉公守法的無辜民眾日常生活，被告行為對司法體制造成侵害非同小可，因此本檢察官建請從重量處有期徒刑1年，讓被告知所警惕。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖育賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-20

TCDM-114-簡-259-20250220-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1815號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 SIGHARIAN ASL SOHRA（加拿大籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4402號），本院判決如下：　　主　　文 SIGHARIAN ASL SOHRA駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第2行「測得其」之記載，應更正為「於同日5時34分許測得其」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告SIGHARIAN ASL SOHRA所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0 .25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，若酒後駕駛車輛在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於飲用酒類後，駕駛普通重型機車行駛於道路，經警測得吐氣酒精濃度為每公升0.74毫克，罔顧公眾交通安全，行為殊值非難，惟念及犯罪後坦承犯行，態度尚可，所幸未對他人造成實害之犯罪情節，暨其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見偵卷第17頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官廖育賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官蔡咏律上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4402號　　被　　　告　SIGHARIAN ASL SOHRA　（加拿大籍）　　　　　　　　　　　　男　62歲（民國51【西元1962】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○巷0弄00號　　　　　　　　　　　　送達地址：臺中市○區○○路0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SIGHARIAN ASL SOHRAB於民國113年12月4日20時許，在臺中　　市○○區○○巷0弄00號之現住飯店內，飲用啤酒後，又前　　往臺中市之ALTA夜店內，飲用調酒後，竟不顧大眾行車之公　　共安全，於翌(5)日1時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重　　型機車上路。嗣於同年月5日5時20分許，行經臺中市南屯區向上路2段與大觀路交岔路口時，因行車搖晃為警攔查，發現其全身酒味，當場對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告SIGHARIAN ASL SOHRAB於警詢及偵　　查中坦承不諱，且有員警職務報告、臺中市警察局第四分局　　當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局第四分局取締酒　　後駕車案件檢核表、臺中市政府第四分局酒駕源頭管制分析　　表、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、犯罪現場圖、車輛詳細資料報表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份等在卷可參。足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖育賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱

2025-02-13

TCDM-113-中交簡-1815-20250213-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2334號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉怡杰上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度速偵字第4400號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文劉怡杰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉怡杰於本院準備程序及簡式審判中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪與量刑㈠、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。㈡、被告前於民國111 年間，因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以111 年度豐交簡字第774 號判決判處有期徒刑5 月確定，於112 年6 月16日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑之執行完畢後， 5 年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯。而就被告上開構成累犯之前提事實，檢察官已於起訴書具體指明，核與卷附之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表相互一致；公訴檢察官於本院審理時就被告應依累犯規定加重其刑之事項，亦予以主張（本院卷第30頁）。本院審酌被告構成累犯之前案與本案之犯罪情節並無差異，罪質與社會侵害程度同一，且斟酌被告有多次觸犯不能安全駕駛之公共危險罪之前科紀錄，顯見前案刑罰之執行成效不彰，被告對刑罰之反應力格外薄弱，主觀上有特別之惡性，衡以加重其法定最低度刑，尚不至於使其所承受之刑罰超逾其所應負擔罪責、而違背憲法比例及罪刑相當原則之情形，爰依刑法第47條第1 項規定，裁量加重其刑。㈢、爰審酌被告：⒈自102 年間起，即已有3 次犯不能安全駕駛之公共危險罪之前科紀錄（構成累犯部分不重複評價），此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行顯然非佳，經歷數次偵審程序與刑罰執行，理當知悉酒精成分會嚴重影響人之意識、控制能力，就飲酒後駕駛動力交通工具將對一般用路公眾及駕駛人自身造成高度危險性一事應有深刻體認，卻猶漠視法令規範及政府強力宣導「酒駕零容忍」之政策，於飲用高粱酒後，未待體內酒精退盡，即再度騎乘微型電動二輪車上路而第4 度為警查獲，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.71毫克（MG/L），數值甚高，足見其漠視用路人之生命、身體安全，對公眾交通往來確已生高度危險，益見被告僥倖之心態，所為殊有不該，誠值非難；⒉犯後始終坦承犯行，態度良好，又本件幸未肇事即遭查獲；⒊其犯罪動機與目的、駕車上路之時段、駕駛之車輛種類，暨其於本院審理時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（本院卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273 條之1第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。　　本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4400號　　被　　　告　劉怡杰　男　43歲(民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉怡杰曾有3次酒後駕車所涉公共危險案件，最近1次於民國　　111年間，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑5月確定，於11 　　2年6月16日執行完畢。詎仍不知悔改，自113年12月4日23時　　許起至翌(5)日2時許止，在其臺中市○○區○○路000巷00 　　號之住處內，飲用高粱酒後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍　　未退盡，仍於同年月5日10時許，騎乘微型電動二輪車上路　　。嗣於同年月5日10時35分許，行經臺中市○○區○○○道0 　　段000號前時，因未依規定停於機車停等區，而為警攔查後　　，發現其渾身酒氣，遂當場對其施以呼氣酒精濃度測試，於　　同年月5日10時39分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0 　　.71毫克，而查獲。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉怡杰於警詢時及本署偵查中坦承　　不諱，並有警員職務報告、當事人酒精測定紀錄表、臺中市　　政府警察局豐原分局取締酒後駕車案件檢核表、車號查詢機　　車車籍資料、刑案資料查註紀錄表及臺中市政府警察局舉發　　違反道路交通管理事件通知單影本各1份等在卷可憑。足認　　被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑　　案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 　　年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告　　本案所涉犯罪類型，與前案罪質相同，並非一時失慮、偶然　　發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯　　然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第77 　　5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之　　疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖育賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-11

TCDM-113-交易-2334-20250211-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2425號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高楷程上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35571 號），因被告自白犯罪（113年度易字第3600號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文高楷程犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第4行「持棒球追趕林冠呈」，應補充更正為「持球棒追趕林冠呈，使林冠呈跌倒在地」；起訴書犯罪事實一第5至6行「致使林冠呈受有左肩挫傷及疑似腦震當等傷害」，應補充更正為「致使林冠呈受有頭暈、疑腦震盪、左肩挫傷、雙手、左肘及左膝擦傷等傷害」；證據部分補充「被告高楷程於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通、解決問題，僅因債務糾紛即以起訴書所載方式對告訴人林冠呈造成身體上之傷害，所為實有不該；惟審酌被告本院準備程序時坦承犯行，被告與告訴人雖已就調解有初步共識，然仍因賠償金額差距而未能成立調解，兼衡被告犯罪之所生損害、目的、手段、告訴人所受傷害，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收：　　未扣案之球棒1支，雖為被告本案用於攻擊告訴人所用之物，然無證據證明尚仍存在，且對照被告本案犯罪情節與本院量處如主文所示之刑，對上開物品宣告沒收或追徵價額與否，已欠缺刑法上之重要性，未免造成未來執行之困擾，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35571號　　被　　　告　高楷程　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高楷程因欠積陳語蘋債務未按期清償，陳語蘋遂與友人林冠呈於民國113年5月22日17時50分許，共同前往高楷程位於臺中市○○區○○巷00號之1住處索討帳務，雙方一言不合，高楷程竟基於傷害之犯意，持棒球追趕林冠呈，繼以球棒毆打林冠呈之頭部及左肩，致使林冠呈受有左肩挫傷及疑似腦震當等傷害。二、案經林冠呈訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高楷程於警詢及本署偵查中之陳述被告固坦承於上開時、地，持球棒追趕吿訴人林冠呈，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：吿訴人所受之傷害是自己跌倒所致云云 2 證人即告訴人林冠呈於警詢及偵查中之指證被告於上開時、地持球棒毆打吿訴人之頭部及左肩之事實。　3 證人陳語蘋於本署偵查中之證述被告於上開時、地，持球棒追趕吿訴人之事實。　4 案發現場監視器翻拍照片被告於上開時、地，持球棒追趕吿訴人之事實。 5 光田綜合醫院診斷證明書佐證告訴人受有前揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告持球棒追趕吿訴人林冠呈行為，另涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。然恐嚇罪係以加害生命、身體，自由、名譽、財產之「將來」惡害通知為之，始足當之，經查，依吿訴人警詢之供述可知，被告持球棒之行為，意在傷害吿訴人，且事後確已實施傷害行為於吿訴人，並非以「將來」惡害通知吿訴人，所為顯與刑法恐嚇罪之構成要件有別，而難以該罪相繩。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴之犯罪事實為同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖育賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-14

TCDM-113-簡-2425-20250114-1

中簡

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2599號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾淑芬上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45156號），本院判決如下: 　　主　文鍾淑芬犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告鍾淑芬所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。 (二)按於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。查被告於偵訊時坦承上開犯行(見偵卷第131頁)，而迄被告為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，核諸上開說明，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並無遺失錢包及其內金融機構提款卡之情事，竟基於誣告之犯意，至臺中市政府警察局太平分局太平派出所向警員謊報有上開刑事案件，不僅浪費司法資源，容任他人受刑事處分危險之發生，所為實屬不該，並衡量其犯後坦承犯行尚知悔悟之態度，另斟酌被告之職業、教育程度程度、家庭經濟生活狀況（見偵卷第21頁被告警詢筆錄），及犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得自本簡易判決收受送達之日起20日內　　，具狀敘明理由（須附繕本），向本院合議庭所管轄第二審　　提起上訴。本案經檢察官廖育賢聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45156號　　被　　　告　鍾淑芬　女　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鍾淑芬明知其皮夾（內有將來銀行、太平農會及連線銀行提款卡各1張）並未遭竊，為掩其將上開金融機構提款卡交予年籍不詳人士使用，恐涉犯詐欺等罪嫌，竟基於誣告之犯意，於民國113年6月22日凌晨2時55分許，至臺中市政府警察局太平分局太平派出所，向警員周奕璇誣指前揭皮夾於113 年6月21日19時10分許，在臺中市逢甲夜市遭竊取云云，未指定犯人而向該管公務員誣告不特定人涉犯竊盜罪。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鍾淑芬於警詢及偵訊中坦承不諱，並有臺中市政府警察局太平分局太平派出所113年6月22日警詢筆錄、被告手機之截圖畫面、車輛詳細資料報表、被告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車113年6月22日之車行紀錄在卷可佐，是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。按「犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑」，刑法第172條定有明文；而該條所定「裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑」，其立法原意不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。查本件被告鍾淑芬於偵訊時即已坦承犯行，而其所誣告之案件尚未進行任何裁判程序，是被告鍾淑芬所為自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，請依刑法第172條之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖育賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-01-10

TCDM-113-中簡-2599-20250110-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1785號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳志偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第551 號），經被告自白犯罪（113年度易字第1119號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文吳志偉犯加重竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告吳志偉於本院審理程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告吳志偉所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第2項之加重竊盜未遂罪。被告前因公共危險案件，經本院以107年度中交簡字第714號案件判處有期徒刑3月，於108年2月6日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且經檢察官提出前開刑事判決及被告完整矯正簡表、執行案件資料表等在卷可考，被告於本院審理程序時就其前開成立累犯情形，表示沒有意見等語（見本院易字卷第128頁）。是本案卷內事證已足資認定被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。惟本院審酌被告前案所犯為酒後駕車公共危險案件，與本案加重竊盜未遂犯行之罪質顯然不同，且行為態樣及受侵害法益亦明顯不同，尚難彰顯被告於本案所犯究竟有何特別惡性或其對刑罰反應力有何特別薄弱之處，爰不予依刑法第47條第1項規定加重其刑，而將被告此部分之前科紀錄列入刑法第57條第5款犯罪行為人品行之量刑審酌事由，附此敘明。被告著手竊盜犯行而不遂，為未遂犯，爰依既遂犯之刑減輕之。三、爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟不思尊重他人財產權，為犯罪事實欄所示之加重竊盜犯行，而有不該，幸經被害人何金山經由監視器發覺大聲喝叱，被告倉皇將袋子棄置在地後逃逸而未得手等節；兼衡被告自述高中肄業之教育智識程度，之前做貼磁磚的工作，未婚之生活狀況（見本院易字卷第128頁），犯後於本院審理程序時終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第25條、第321條第2項、第1項第2款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第551號　　被　　　告　吳志偉　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○村000號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳志偉意圖為自己不法所有，基於踰越安全設備竊盜之犯意，於民國112年7月26日23時26分許，翻越址設臺中市○○區○○ ○街0段000巷00弄00號工地（下稱本案工地）鐵皮圍籬，侵入該本案工地2樓後，徒手竊取人何金山所掌管之電纜線1捆，並將之放入自備袋子，嗣經何金山經由監視器發覺大聲喝叱，吳志偉倉皇將袋子棄置在地後逃逸而未得手，後經何金山報警處理，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳志偉於偵查中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊於案發當時於是前往案發地點借住1晚，伊是把電纜線裝進包包裡當枕頭，伊聽到監視器發出聲音受到驚嚇才跑走云云。 2 證人即被害人何金山於警詢及偵查中之證述伊係本案工地負責人，於112年7月26日23時23時26分許經由手機接獲本案工地監視系統通報，隨即察看監視器發現被告從隨身背包拿出袋子，再將工地內之電纜線1綑裝入袋內，伊透過監視器擴音機對被告喊「你又要偷東西了嗎（台語）」，被告受到驚嚇隨即逃逸之事實。 3 監視器錄影光碟及錄影畫面截圖共11張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯涉犯刑法第321條第1項第2款、第2項之踰越安全設備竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖育賢本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱

2024-12-30

TCDM-113-簡-1785-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1057號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林義德上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 28948號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1、2行「基於在公共場所聚集3人以上下手施強暴之犯意」補充更正為「基於攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手施強暴之犯意」；第3行「由乙○○駕於民國」更正為「由乙○○於民國」；證據部分增列「被告乙○○於本院訊問、準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷二第103 頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，又依同法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠兇器之種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者，均屬之。經查，被告持鋁棒以遂行本案妨害秩序犯行，業據被告供陳在卷（見本院卷二第 46頁），並有監視器畫面附卷可查，足認該鋁棒質地堅硬，如持以向人揮擊，客觀上當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，為具有相當危險性之器具，屬兇器無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。起訴意旨認被告僅係涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，容有誤會，惟此部分與起訴書所載之犯罪事實基本社會事實同一，本院並已當庭諭知該等罪名與法條（見本院卷第46、102頁），並經公訴檢察官當庭更正（見本院卷第102頁），亦已給予被告辨明之機會，已無礙於被告之訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈢被告與同案被告丙○○、丁○○（由本院另行審結）及年籍不詳之成年男子，就公然聚眾施強暴犯行，均係參與程度相同之下手實施，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　㈣刑之加重：　⒈累犯：　　查被告前因偽造文書案件，經本院以110年度中簡字第2455 號，判處有期徒刑3月確定，於民國112年1月3日易科罰金執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷一第25至34頁）在卷可查，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47 條第1項之規定，為累犯。本院參酌公訴檢察官已於審理程序中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照)，並審酌被告前案與本案罪質雖不相同，然理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，自我反省及行為控管能力均屬不佳，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉按刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性（最高法院106年度台上字第3603號、1 07年度台上字第3623號判決意旨可資參照）。查被告所為合於刑法第150條第2項第1款之加重要件，其與同案被告丙○○ 、丁○○等人共同持鋁棒毆打告訴人甲○○，造成告訴人受有頭皮撕裂傷、鈍傷、右側大腿挫傷、左側膝部挫傷等傷害，行為危險性甚高，對於公共秩序、社會治安及人民居住安寧之影響甚鉅，自有加重其刑之必要，爰依刑法第150條第2項之規定加重其刑，並遞加重之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，心智已臻成熟，卻率爾與同案被告丙○○、丁○○及年籍不詳之成年男子至案發現場，對告訴人為本案犯行，危害公眾安寧及社會安全秩序，足見其法治觀念欠缺，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，其於本案中之分工及已與告訴人達成調解，有本院調解筆錄附卷可佐（見偵卷第175至176頁），應認被告犯後態度尚可；兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，目前從事中古車業務，月收入新臺幣5至6萬元，已離婚，沒有未成年子女，需扶養父母（見本院卷二第113頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　　查被告雖自陳為本案犯行時，有使用鋁棒等語（見本院卷二第46頁），鋁棒雖為其供犯罪所用之物，然未據扣案，亦非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28948號　　被　　　告　丙○○　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○00巷0○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○因與甲○○有糾紛，致心生不滿，丙○○遂基於在公共場所聚集3人以上下手施強暴之犯意，夥同具犯意聯絡之乙○○、丁○○及年籍不詳之成年男子，由乙○○駕於民國113年1月20日 21時許20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載丙 ○○、丁○○及該名男子前往甲○○位於臺中市○○區○○路000巷0號社區住處外等候尋釁，嗣見甲○○下樓，遂立即將其攔住，並持攜帶之球棒共同毆打甲○○身體，而在上開供社區民眾往來之公共場所施以強暴行為，致甲○○受有頭皮撕裂傷、鈍傷、右側大腿挫傷、左側膝部挫傷等傷勢。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述及證述被告丙○○坦承與被告丁○○、乙○○二人至上開公共場所分別持鋁棒共同毆打告訴人之事實。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述及證述被告丁○○坦承與被告丙○○、乙○○二人至上開公共場所分別持鋁棒共同毆打吿訴人之事實。 3 被告乙○○於警詢之供述被告乙○○坦承與被告丙○○、丁○○二人至上開公共場所分別持鋁棒共同毆打告訴人之事實。 4 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查之證述證明告訴人於上開時間、地點遭被告丙○○等人毆打成傷之事實。 5 光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實 6 臺中市大甲區水源路219巷口113年1月20日21時許之監視器畫面影像截圖證明被告丙○○等3人有在上開地點分別持鋁棒共同毆打吿訴人之事實。 7 臺中市政府警察局大甲分局大甲分駐所員警113年3月14日職務報告、案發現場照片本案為民眾110報案遭人毆打案件報警處理，足認被告丙○○等3人毆打吿訴人之暴行，已造附近民眾恐懼不安，妨害公眾安寧。二、核被告丙○○、乙○○、丁○○等3人所為，均係犯刑法第150條第 1項後段之在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪嫌。被告丙 ○○等3人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告丙○○等3人持以攻擊吿訴人之鋁棒，雖係供犯罪所用之物，然並未扣案且對於被告丙○○等3人犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2規定，爰不聲請宣告沒收或追徵。三、至報告意旨認被告丙○○、乙○○、丁○○等3人另共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。核被告丙○○等3人就此部分所為，如成立犯罪，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因傷害罪部分之告訴人甲○○業已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽。惟若此部分成立犯罪，與前開起訴之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖育賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱附錄本案論罪科刑法條刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-27

TCDM-113-訴-1057-20241227-2

易

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3003號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡彥楠上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36272號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文蔡彥楠犯違反保護令罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蔡彥楠於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。　二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。　　三、爰審酌被告經法院依法核發保護令後，竟未依保護令內容參與處遇計劃，顯然漠視公權力之存在，所為應予非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可。兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，離婚，育有2名子女。現從事臨時工，每月收入不固定等節。另審酌被告犯罪動機、目的、手段、被告素行等節，以及考量檢察官、被告對本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本件論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36272號　　被　　　告　蔡彥楠　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡彥楠因家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於民國112年4 月28日，核發112年度家護字第300號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定蔡彥楠應於113年5月31日前，完成24小時之認知教育輔導及應於112年5月26日15時30分許，至臺灣臺中地方法院第二辦公大樓6樓，接受由臺中市政府警察局第四分局先期安排之認知課程（內容：權利義務告知、處遇計畫課程內容）。蔡彥楠於112年5月4日23時36分許收受上開保護令後，已知悉系爭保護令之內容，其應於上開時間前完成上揭認知教育輔導即處遇計畫。詎蔡彥楠竟仍基於違反保護令之犯意，明知臺中市政府衛生局有發函通知其應於11 2年10月28日上午8時30分許，至臺中市○○區○○路0段000○0號王家駿身心診所參加處遇計畫，竟基於違反保護令之犯意，拒不參加處遇計畫，致於113年5月31日前，無法依上開保護令內容，完成應參加之處遇計畫，而違反上開民事通常保護令。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告矢口否認有何違反家庭暴力防治犯行，辯稱：伊有收到臺中市政府112年8月3日函文通知必須於112年10月28日上午8時許至王家駿身心診所參加處遇計畫，因為工作關係才無法如期前往等語，惟查，上開犯罪事實，有臺灣臺中地方法院112年度家護字第300號民事通常保護令、臺中市政府警察局太平分局保護令執行紀錄表、臺中市政府112年5月8 日府授衛心字第1120124632號函、112年6月7日府授衛心字第1120160248號函、112年8月3日府授衛心字第1120219850 號函、112年10月11日府授衛心字第11202928871號函、113 年1月12日府授衛心字第1130009361號函、歷次送達證書、臺中市衛生局承辦人員洪翊珊、童佳琪於112年6月6日、7月 3日、9月5日與蔡彥楠之聯繫紀錄、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書等附卷可資佐證，足認被告所辯，尚難採信，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖育賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱　附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-26

TCDM-113-易-3003-20241226-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1748號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳登鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4248號），本院判決如下：　　主　　文陳登鴻犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第4至6行原記載「…，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，竟不顧大眾行車之公共安全， …」等語部分，應予更正為「…，明知飲酒後已影響正常操控車輛之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，竟基於飲用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意，…」等語。　㈡理由部分：　 ⒈按刑法第185條之3第1項第1款所定吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之要件，係以酒精濃度標準值，作為認定不能安全駕駛之判斷標準，是行為人飲用酒類後駕駛動力交通工具，經查獲後其吐氣所含酒精濃度超過法規標準，即堪認符合犯罪構成要件。被告陳登鴻酒後駕駛汽車，經警方查獲後測得其呼氣酒精濃度值達每公升0.28毫克，超過上開法規規定標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。　 ⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院112年度投交簡字第381號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年1月16日易科罰金執行完畢等情，業經聲請簡易判決處刑書所載明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；另聲請簡易判決處刑書亦載明：被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，足見前案徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱等語。本院審酌被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案與本案犯行均屬相當程度危害社會治安之酒駕犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47 條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，減低其駕車之注意力及操控力，提高重大違反交通規則之可能，且政府各相關機關就酒後駕車之危害性以媒體方式一再宣導，為時甚久，竟仍於飲用啤酒後，駕駛汽車行駛於道路，危及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，及其酒精濃度僅略高於法定標準值，兼衡其智識程度、職業及生活狀況（詳如速偵卷第17頁，本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41 條第1項前段，第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官廖育賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4248號　　被　　　告　陳登鴻　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳登鴻前於民國112年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於113年1月16日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年11月22日19時許起至同日22時許止，在其南投縣○○鎮○○街0號住處內，飲用高粱酒後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，竟不顧大眾行車之公共安全，於翌日(23日)6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路。嗣於同年月23日11時20分許，行經臺中市○○區○○路000號前時，因違規停車為警攔查，發現其全身酒味，當場對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始查悉上情。　　　二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳登鴻於警詢及偵查中坦承不諱，且有員警職務報告、當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、車籍詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可參。足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖育賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林羽萱

2024-12-16

TCDM-113-中交簡-1748-20241216-1