搜尋結果:林裕斌

共找到 102 筆結果(第 1-10 筆)

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第490號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 彭冠真 上列被告因侵占案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度 偵字第3625號),本院判決如下:   主     文 彭冠真犯侵占罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收,於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、犯罪事實: ㈠、彭冠真於民國113年10月27日15時許,在彰化港竹塘鄉東陽路 2段76-1號向陳琛鎧租用車牌號碼000-0000號自小客車1輛, 雙方約定租賃期限為113年10月27日至同年11月4日,每週租 之租金為新臺幣(下同)2萬元,而後彭冠真又與陳琛鎧口 頭約定將租賃期限延長至同年11月10日,彭冠真於113年10 月27日租用上揭小客車後即持有之。詎彭冠真於上開延長之 租賃期限(即113年11月11日0時0分)屆滿、陳琛鎧拒絕再 次延長租賃期限後,竟未歸還上開自用小客車,且聯繫無著 ,而意圖為自己不法之所有,自該日0時0分起,變易持有為 所有之意思,將該小客車侵占入己。嗣因陳琛鎧追索無著, 報警處理,為警於113年11月14日22時30分許,在彰化縣○○ 鎮○○路0000號前,尋獲上開自用小客車,並當場查獲斯時身 在上開自用小客車旁之彭冠真(前揭自用小客車連同鑰匙, 均已發還予陳琛鎧),始查悉上情。 ㈡、案經陳琛鎧訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 二、認定犯罪事實所憑之證據: ㈠、被告彭冠真於警詢及檢察官訊問中之供述(見偵卷第10至12 、65至66頁)。 ㈡、證人即告訴人陳琛鎧於警詢及檢察官訊問中之證述(見偵卷 第19至25、45至47、66至67頁)。 ㈢、告訴人陳琛鎧指認彭冠真之指認犯罪嫌疑人紀錄表、前揭自 用小客車之失車-案件基本資料詳細畫面報表、告訴人之嘉 義市政府警察局第二分局後湖派出所受(處)理案件證明書暨 受理各類案件紀錄表各1份,及彰化縣警察局芳苑分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各 1份、上開自用小客車之外觀暨車鑰匙照片3張(見偵卷第27 至33、35至43、49至53、55至57頁)。 三、所犯法條及刑之酌科: ㈠、核被告彭冠真所為,係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告:⒈前未有任何犯罪科刑 紀錄,有法院前案紀錄表1紙在卷可佐,素行尚可;⒉租用他 人小客車,本應於租賃期限屆滿後,如期返還,竟僅為一己 之私利,即將上開自用小客車予以侵占入己,足徵其法治觀 念淡薄,且欠缺對他人財產權之尊重,所為應予非難;⒊上 開自用小客車已為警查獲,並於113年11月14日由告訴人領 回,有上開贓物認領保管單存卷可考;⒋犯後未與告訴人達 成和解,賠償其所受之財產上損失;⒌自述大學畢業之智識 程度、從事畜牧業、小康之經濟狀況(參被告警詢筆錄受詢 問人欄之記載)等一切情狀,而量處如主文所示之刑,並諭 知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 四、關於沒收: ㈠、本案被告所侵占之上開自用小客車1輛,業經警方查獲並由告 訴人領回,已如前述,堪認已實際合法發還予告訴人,依刑 法第38條之1第5項之規定,即無庸予以宣告沒收或追徵。 ㈡、被告自113年11月11日0時0分許租賃期限到期後,迄至113年1 1月14日22時30分許為警查獲為止,期間侵占使用前揭自用 小客車,總共獲得4天免費使用上開小客車之利益。而上開 自用小客車1天之租金係4000元、一週之租金係2萬元乙情, 業據被告於檢察官訊問中供述明確(見偵卷第65頁),是被 告本案共獲得4天共計免繳1萬6000元租金之利益,爰依刑法 第38條之1第1項、第3項、第4項之規定,予以宣告沒收,並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑。 七、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第二庭  法 官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本庭提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                 書記官 林曉汾 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第335條: 意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者, 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CHDM-114-簡-490-20250331-1

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第134號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 EGIX DESTA FRASETYA(中文姓名:迪亞) 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度速偵字第12號),本院判決如下:   主   文 EGIX DESTA FRASETYA犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期 徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及所犯法條,均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載(如附件)。 二、爰審酌被告無駕駛執照仍駕駛車輛,犯下本次不能安全駕駛 罪,所駕駛交通工具為普通重型機車,且吐氣酒精濃度為每 公升0.43毫克,並因交通違規而遭查獲;並審酌被告坦承犯 行之犯後態度、印尼籍移工之身分,及其自述之智識程度、 職業等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之 折算標準。 三、據上論斷,依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀, 上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第八庭  法 官 陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由,向 本院提起上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日                 書記官 許雅涵 附件 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度速偵字第12號   被   告 EGIX DESTA FRASETYA             (中文姓名:迪亞,印尼籍)               上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決 處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、EGIX DESTA FRASETYA自民國113年12月26日22時許起至同日23時許止,在彰化縣鹿港鎮之友人住處,飲用酒類後,仍隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日23時10分許,行經彰化縣鹿港鎮鹽埕巷鹿港高中水產養殖場前,因抽菸騎機車之行為,為警攔查,發現其身上散發酒味,並於同日23時24分許,對其施以吐氣所含酒精濃度測試,結果達每公升0.43毫克。 二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單: (一)被告EGIX DESTA FRASETYA於警詢時及偵查中之自白。 (二)酒精濃度測試單。 (三)車輛詳細資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。 二、所犯法條:刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日                檢 察 官 林 裕 斌 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日                書 記 官 蔡 福 才 附錄法條 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-28

CHDM-114-交簡-134-20250328-1

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第205號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃睿福 上列被告因加重詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第19530號),被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述,經 合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理,判決如下:   主 文 黃睿福犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪,處有期 徒刑壹年伍月,併科罰金新臺幣陸萬元,罰金如易服勞役,以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之蘋果廠牌IPHONE 13 PRO MAX型號行動電話(含SIM卡壹張 )壹支沒收。   犯罪事實及理由 一、證據能力之說明:  ㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段雖規定「訊問證人之筆 錄,以在檢察官或法官面前作成,並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限,始得採為證據」,然該條立法理由 略以:該條第1項係為避免未記載姓名及身分之「秘密證人 」致生羅織他人入罪之流弊,訊問筆錄須在檢察官或法官面 前作成,並經踐行刑事訴訟法第166條、第184條等相關程序 ,始有證據能力,尤需重視交互訊問以及對質等程序,始能 發現真實,爰明訂以須對質、詰問為原則。此乃因該條文制 定之時空背景,刑事訴訟法尚無傳聞證據法則,立法者為免 法院或檢察機關辦理該條例案件時,採用未經具結之秘密證 人警詢、偵訊或訊問筆錄,致使憑信性堪虞的證據成為起訴 或審判的基礎,乃透過該條例第12條規定加以規範。而今刑 事訴訟法已就傳聞證據部分加以規定,並有司法院釋字第58 2號解釋對於被告之對質詰問權利予以補充,刑事訴訟法制 度已建立完整之傳聞證據法則與對質詰問之規定,依後法優 於前法之原則,應優先適用現行刑事訴訟法有關證據能力之 規定。目前組織犯罪防制條例第12條第1項仍採取秘密證人 制度,與一般刑事案件中證人姓名年籍資料已公開之情形不 同,是在未採用秘密證人之場合即應適用刑事訴訟法之證據 法則。本案證人即被害人甲○○,其身分未依該條例第12條第 1項前段予以保密,非屬秘密證人,依前所述,自不適用該 條規定。因此,本案被告以外之人之供述之證據能力,應回 歸適用刑事訴訟法之規定。  ㈡查被告黃睿福本案所犯,非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪,或高等法院管轄第一審之案件,其於準 備程序中,就被訴事實均為有罪之陳述,經受命法官告知簡 式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告之意見後,本院合議 庭認適宜進行簡式審判程序,爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定,裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑 事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定,本案不適用同 法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定,亦 不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制。 二、本案犯罪事實、證據及應適用法條,除補充更正如後外,餘 均認與檢察官起訴書之記載相同,茲引用如附件:  ㈠證據部分補充被告黃睿福於審判中之自白。  ㈡附件證據並所犯法條欄二「附表編號1到編號3之扣案物,為 被告所有,作為與其他共犯聯繫、實施本案犯行之物,請依 法宣告沒收」之記載,經檢察官當庭更正為「附表編號1之 扣案物,為被告所有,作為與其他共犯聯繫、實施本案犯行 之物,請依法宣告沒收」。並補充係依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定,宣告沒收。  ㈢本案因告訴人甲○○有所察覺而事先報警,警方再配合埋伏遂 當場查獲被告犯行,故被告未成功詐得告訴人之財物,其犯 行止於未遂,爰依刑法第25條第2項,減輕其刑。被告於偵 查及審判中均自白犯行,且因犯行未遂而無犯罪所得,應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定,遞減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告於審判陳稱其高中畢業 ,擔任職業軍人12年後退伍,離婚,育有未成年女兒1人, 前妻再婚後改由自己單獨行使親權,但實際上託由姐姐照顧 ,目前一人在外租屋獨居,從事貨運業理貨人員,按件計酬 ,每月收入大約新臺幣(下同)3萬多至6萬元不等,家中養 蜂事業收成時會回去幫忙等語甚明,且有其個人戶籍資料可 查,顯見其為智識程度健全,有勞動能力之成年人,循正途 賺取所需,並非過度期待。被告歷有幫助詐欺、竊盜等犯罪 科刑紀錄,有法院前案紀錄表在卷可憑,素行不算良好;前 述幫助詐欺案件,與本案罪質有類似之處,其案情為:被告 在服役期間將金融機構帳戶提款卡及密碼提供、告知陌生他 人,詐欺集團持以作為人頭帳戶使用而得以遂行詐欺犯罪, 因而遭法院判處有期徒刑2月確定,於106年12月11日易科罰 金執行完畢(於本案不構成累犯),有臺灣嘉義地方法院10 6年度嘉簡字第1199號刑事簡易判決存卷足稽;由此觀之, 被告從邊緣的幫助角色,在本案惡化為共同正犯,親來向告 訴人取款,顯見前案所宣告之虛刑,未能扼止其再犯,實無 從輕量刑之理,前述兩次減刑,自無依循實務苟且輕判惡例 ,減至最低之理。被告所犯本案之罪,同時符合三項罪名以 及兩種詐欺加重條款,不單欲侵害告訴人之財產法益,法益 侵害階段亦有達既遂者(參與犯罪組織),量刑尤應反應此 種罪質增重之現象,否則無異架空組織犯罪防制條例、洗錢 防制法之處罰規定,而有悖國民法律感情。末斟酌被告於偵 查及審判中坦承犯行不諱,本欲向告訴人詐取33萬8千元, 所幸早遭識破而為事先埋伏警察當場逮捕,告訴人財產損害 未再擴大等一切情狀,量處如主文所示之有期徒刑,並酌予 併科罰金,諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、應適用之法條:刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項,組織犯罪防制條例第 3條第1項前段,洗錢防制法第19條第1項後段、第2項,詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項,刑法第11條 、第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第2項、第25條 第2項、第55條、第42條第3項,刑法施行法第1條之1第1項 。 五、如不服本件判決,得自收受送達之翌日起20日內,表明上訴 理由,向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對 於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者,其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 本案經檢察官林家瑜到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日           刑事第二庭 法 官 王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。           中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                 書記官 梁永慶 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年 以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處三年以上十年以下有期 徒刑,得併科新臺幣一億元以下罰金;參與者,處六月以上五年 以下有期徒刑,得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者,得減輕或免除其刑。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第19530號   被   告 黃睿福 男 40歲(民國00年0月00日生)             住嘉義縣○○鄉○○○○000號             居臺南市○區○○路000巷0號4樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應該提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、黃睿福於民國113年10月8日,加入TELEGRAM通訊軟體上暱稱 為「宗保」、「万康」等人及其他真實姓名年籍均不詳之人 所組成之詐欺集團組織,共同基於3人以上冒用公務員名義 詐欺取財、洗錢及參加具牟利性、組織性之犯罪集團等犯意 聯絡,由詐欺集團成員冒用公務員名義,誘使被害人上當後 ,黃睿福再依指示出面向被害人收款,所得贓款再轉交給其 他詐欺集團成員,藉以逃避追緝。詐欺集團成員於113年10 月14日13時起,假冒市公所人員、「吳順吉警官」、「陳國 安法官」之名義向甲○○佯稱:你的戶籍資料遭李文華申請並 被使用至銀行開戶因而欠下新臺幣(下同)2000多萬元,交 付處理費可以協助其秘密處理云云,致甲○○陷於錯誤,於同 日17時許,在其位於彰化縣○○市○○路0段00號之住處,將中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣 銀行帳號000-000000000000號帳戶帳號資料及處理費33萬80 00元交付予自稱替代役人員之真實姓名年籍不詳之人(無證 據證明黃睿福就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔,此部分非 起訴範圍)。嗣本案詐欺集團仍食髓知味,再分別於113年1 0月15日12時40分許、同日13時30分許,以「吳順吉警官」 、「陳國安法官」之名義向甲○○佯稱:想要趕快結束還你清 白須再給付手續費,早點給早點結束云云,惟此時甲○○已經 察覺受騙,乃報警處理,並在警方協助下,假意與詐欺集團 成員約定於同日14時25分許,在相同地點交付手續費33萬80 00元。黃睿福則於同日受「宗保」、「万康」之指示,於同 日14時25分許,前往上開地點向甲○○收款,待黃睿福到場收 取現金33萬8000元(實為面紙1包,僅4,000元為真鈔)時, 旋即遭埋伏員警當場逮捕而未遂,並自黃睿福身上扣得如附 表所示之物。 二、案經甲○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單: 編號 證據方法 待證事項 ㈠ 被告黃睿福於警詢時及偵查中之自白 被告坦承犯行,表示伊係受TELEGRAM暱稱「宗保」、「万康」指示於案發當日至上開地點向告訴人收款。 ㈡ 告訴人甲○○之指訴 告訴人指訴遭詐欺集團成員詐騙之過程。 ㈢ 彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告黃睿福之手機對話紀錄翻拍、取款現場照片 證明附表編號1到編號3之手機係被告所有,且用來與詐欺集團成員「宗保」、「万康」等人聯絡,並受其指示於案發當日至上開地點向告訴人收取詐欺款項之事實。 二、核被告黃睿福所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2 款之三人以上冒用公務員名義加重詐欺取財未遂及違反洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告與 「宗保」、「万康」及其他詐欺集團成員,有犯意聯絡與行為 分擔,請依刑法第28條之規定,論以共同正犯。又被告所為 係一行為犯數罪,為想像競合犯,依刑法第55條之規定,從 一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。附表編號1到編號3之扣案 物,為被告所有,作為與其他共犯聯繫、實施本案犯行之物 ,請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日                檢 察 官 林 裕 斌 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日                書 記 官 蔡 福 才 附錄本案所犯法條全文   (略) 附表: 編號 物品名稱 備註 1 蘋果廠牌IPHONE 13 PRO MAX型號行動電話1支(含門號0000000000號之SIM卡1張) 左列行動電話為被告所有,作為與「宗保」、「万康」聯絡之用 2 蘋果廠牌IPHONE 11型號行動電話1支(含門號0000000000號之SIM卡1張) 左列行動電話均為被告所有 3 OPPO廠牌RENO 8 PRO 5G型號行動電話1支(含門號0000000000號之SIM卡1張) 4 面紙1包 已發還告訴人 5 新臺幣4000元

2025-03-21

CHDM-114-訴-205-20250321-1

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第196號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李彩雲 上列被告因加重詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第18233號),因被告於準備程序中為有罪之陳述,本院合議庭 裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理,判決如下:   主  文 李彩雲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑6月,併科 罰金新臺幣60000元,罰金如易服勞役,以新臺幣1000元折算1日 。 扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣5000元沒 收,於全部或一部不能沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、犯罪事實:   李彩雲基於參與犯罪組織之犯意,自民國113年11月8日20時 許起,加入LINE通訊軟體上暱稱為「leo林家宏」、「Ted」 、「Aubrey」等人及其他真實姓名年籍均不詳之人所屬三人 以上,以實施詐術為手段,具有持續性及牟利性之有結構性 詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團),並約定由李彩雲 持本案詐欺集團成員事先偽造之虛偽工作證及收款收據向被 害人收款,李彩雲藉此可獲得每月新臺幣(以下同)4萬元 之報酬。李彩雲即與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有,基於三人以上犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行 使偽造特種文書之犯意聯絡,先由詐欺集團不詳成員於113年 9月間在臉書網站張貼股票投資訊息,陳宣秝瀏覽訊息後, 將通訊軟體LINE暱稱「楊惠婷」之人加為好友,並且加入「 生財有道」之群組及下載「匯e智能贏家」APP參與投資。陳 宣秝因此陷於錯誤,依指示於113年11月21日11時30分許, 至彰化縣○○鄉○○路0段000號「星巴克員林大潤發門市」,欲 將儲值金新臺幣(下同)100萬元交與「匯e智能贏家」之投資 專員。另「Ted」將事先偽造之「易元投資有限公司代理國 庫股款存入回單」(下稱存入回單)及「易元投資有限公司識 別證」(下稱識別證)檔案,以QRcode傳送給李彩雲列印,李 彩雲即依指示列印,並在存入回單「經辦人」欄上簽名並蓋 指印,之後李彩雲於上開時間、地點,向陳宣秝出示識別證 ,表示其為「易元投資有限公司」之出納人員,於收款100 萬元時,將存入回單交付給陳宣秝而行使之,而以此方式行 使偽造之識別證及存入回單,足生損害於「易元投資有限公 司」。李彩雲隨即遭在現場埋伏之員警逮捕,並扣得現金10 0萬元(已發還陳宣秝)及附表所示之物。 二、證據:  ㈠被告李彩雲於警詢、偵查之供述及本院準備程序、審理時之 自白。  ㈡證人即被害人陳宣秝於警詢時之證述。  ㈢被告手機LINE對話紀錄、現場查扣物品及蒐證照片、彰化縣 警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物認 領保管單、扣押物照片。  ㈣受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人陳宣秝所提供之LINE對話紀 錄、來電紀錄。  ㈤扣案如附表所示之物。 三、論罪科刑:   ㈠核被告所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意 旨固未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪, 然起訴書犯罪事實欄已記載被告向陳宣秝出示識別證,表示 其為「易元投資有限公司」出納人員之犯罪事實,且經公訴 檢察官當庭補充此部分罪名,且與原起訴部分具想像競合之 一罪關係,自應由本院併予審理。  ㈡公訴意旨雖認被告所為,亦該當刑法第339條之4第1項第3款 之以網際網路對公眾散布而犯之加重要件,然依卷內事證尚 難認被告係實際對被害人施用詐術之人,且依被告於本案中 所擔任之角色為聽從指示前往收款之人,尚難認被告主觀上 對於詐欺集團施用詐術之具體情形知悉或有所預見,是依罪 證有疑利於被告之原則,尚難認構成刑法339條之4第1項第3 款之加重要件,然此僅屬加重條件之減縮,尚無庸變更起訴 法條。又因本案不該當刑法第339條之4第1項第3款所定事由 ,自亦無涉詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定, 附此敘明。    ㈢被告與本案詐欺集團成員偽造私文書、特種文書後持以行使 ,其偽造之低度行為,為行使之高度行為所吸收,均不另論 罪。   ㈣被告與本案詐欺集團成員間,就本案犯行,有犯意聯絡及行 為分擔,為共同正犯。  ㈤被告上開犯行,係以一行為觸犯上開數罪名,為想像競合犯 ,應依刑法第55條之規定,從一重之三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷。   ㈥被告已著手於3人以上共同詐欺取財犯行,惟因遭員警當場查 獲而未發生犯罪結果,屬未遂犯,其犯罪所生之危害較既遂 犯為輕,爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。   四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以己力循正當途徑 獲取財物,為牟取不法報酬,竟加入本案詐欺集團之犯罪組 織,擔任向被害人面交取款之工作,並行使偽造之文書取信 被害人,幸因警當場查獲被告而未順利詐得被害人之財物, 未生洗錢之結果,被告所為危害社會治安,破壞人際間之信 任,實不足取。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與 犯罪之程度及角色分工、被告於犯罪後先於偵查中否認,直 至本院準備程序時始坦承犯行之犯後態度。兼考量被告自述 教育程度為高職畢業,之前是擔任汽車零件工廠的作業員, 月薪2萬7000元,已婚,有2個成年孩子以及1個未成年孩子 等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。 五、沒收:  ㈠被告於本院準備程序時供稱:並未拿到4萬元報酬等語(見本 院卷第38頁),然其於偵訊時陳稱:對方有匯5000元給我, 叫我買襯衫等物品等語(見偵卷第95頁),是此部分當屬其 於本案之犯罪所得,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定,宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ,追徵其價額。  ㈡扣案如附表所示之物,皆為被告供本案詐欺犯罪所用之物, 此據被告供承在卷(本院卷第38頁),爰均依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 據上論斷,依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第3 10條之2、第454條第1項,判決如主文所示。 本案經檢察官林裕斌提起公訴,檢察官林清安到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  3   月   20  日          刑事第七庭  法   官 陳建文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 本案經檢察官林裕斌提起公訴,檢察官林清安到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  3   月   20  日                 書 記 官 林明俊 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年 以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表: 編號 物品名稱及數量 1 IPHONE 16 Plus 手機1支(含SIM卡1張) 2 「易元投資有限公司代理國庫股款存入回單」6張 3 「易元投資有限公司識別證」4張 4 履歷表1張

2025-03-20

CHDM-114-訴-196-20250320-1

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第145號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 顏崇宇 上列被告因詐欺案件,經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第629 號),本院依通常程序審理,因被告自白犯罪,認宜以簡易判決 處刑,爰不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑如下:   主   文 顏崇宇犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣94,358元沒收,於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。又犯詐欺取財 罪,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。犯罪所得新臺幣1,100元沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。應執行有期徒刑柒月,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、犯罪事實:  ㈠顏崇宇與蔡孟剛為朋友,自民國111年1月間起,顏崇宇向蔡 孟剛佯稱樂透中獎新臺幣(下同)3,600多萬元,但要先借 款處理信用卡債問題,願意會多還一些錢云云,使蔡孟剛誤 認顏崇宇有清償之資力而答應借款,蔡孟剛遂自同年1月7日 起至同年9月4日止,接續匯款79次至顏崇宇之郵局帳戶(帳 號:000-0000000000000000號)共79次,金額共9萬6,853元, 顏崇宇並將款項花費殆盡。  ㈡顏崇宇於111年8月10日向林政邦佯稱可出售「暗黑破壞神II 」之遊戲裝備等語,致林政邦陷於錯誤,於同日轉帳1,110 元至顏崇宇所用之一卡通帳戶(帳號:000-0000000000號,係 綁定顏崇宇向配偶羅羽軒借用電話0000-000000號及其郵局 帳戶000-000000000000000號而申辦),顏崇宇並將款項花費 殆盡。 二、證據:  ㈠被告於本院訊問程序之自白、偵查中之供述。  ㈡證人蔡孟剛之證述、本院審理程序陳述之意見。  ㈢證人林政邦之證述。  ㈣證人羅羽軒之證述。  ㈤蔡孟剛提出之網路銀行交易畫面照片、對話紀錄、登摺交易 明細。  ㈥林政邦提出之LINE對話紀錄。  ㈦被告之郵局帳戶基本資料及收款明細。  ㈧被告所使用之一卡通帳戶之交易明細及歷程、ATM之操作影像 照片    三、核被告犯罪事實一、㈠、㈡所為,均係犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪。被告於111年1月7日至同年9月4日止,基於同一 詐騙原因,使同一被害人蔡孟剛接續為79次匯款,係於不間 斷的一段時間內,侵害同一被害人之財產法益,應論以接續 犯。被告犯罪事實一、㈠、㈡之2罪間,犯意各別,行為互殊 ,被害人不同,應予分論併罰。 四、被告顏崇宇前於105年間因詐欺案件,經臺灣新北地方法院 以106年簡上字第705號判處有期徒刑5月,於107年1月15日 易科罰金執行完畢等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可按,其於受有期徒刑執行完畢後5年以內,故意再犯本 件法定刑為有期徒刑以上之罪,為累犯。被告前已有詐欺之 前案紀錄,卻仍相同罪質之本案2罪,顯未因之前刑罰之執 行而心生警惕,其對於刑罰之反應力明顯薄弱,且本件亦無 因累犯之加重而生罪刑不相當之情形,爰均依刑法第47條第 1項之規定,加重其刑。 五、本院審酌被告犯罪之目的、詐騙之手段、所騙取之金額;及 被告偵查中否認犯行、審理中坦承犯行,另犯罪事實一、㈠ 中,已與蔡孟剛達成和解,然卻未履行之犯後態度;兼衡被 告自述其智識程度、職業等一切情狀,分別量處如主文所示 之刑,並諭知易科罰金之折算標準。另審酌本案兩件為同質 之詐欺案件、犯罪時間有所重疊、犯罪手法不同、被害人不 同等情況,定應執行刑如主文所示,並諭知易科罰金之折算 標準。 六、本件被告犯罪所得,其中犯罪事實一、㈠之詐欺所得為9萬6, 853元,被告僅償還2,495元,尚餘94,358元;犯罪事實一、 ㈡之詐欺所得1,100元,均應予沒收,於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額。至於被告雖然與告訴人蔡 孟剛以10萬元達成和解,然尚未給付告訴人,故不影響被告 犯罪所得之沒收。 七、據上論斷,依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項,逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決,得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀, 上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官林裕斌提起公訴,檢察官林清安到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第八庭  法 官 陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由,向 本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                 書記官 許雅涵 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

CHDM-114-簡-145-20250320-1

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2445號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林君亮 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第1137號 ),而被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑,爰不經通常 審判程序,逕以簡易判決處刑如下:   主     文 林君亮共同犯竊盜未遂罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪,處拘役貳拾日,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾 伍元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價 額。應執行拘役貳拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹 日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除下列事項外,其餘均引用如附件檢 察官起訴書之記載: (一)檢察官起訴書犯罪事實欄一第3行至第4行「(所涉竊盜罪嫌 ,另案通緝中)」之記載,應更正為「(所涉竊盜罪嫌,另案 經臺灣彰化地方法院以簡易判決處刑)」。   (二)檢察官起訴書證據清單表格「證據方法」欄編號㈠「被告林 君亮於警詢及偵查中之供述。」之記載,應更正為「被告林 君亮於偵查中之供述。」   (三)檢察官起訴書證據清單表格「證據方法」欄編號㈣所載「車 輛基本資料」之證據,應更正為「失車-案件基本資料詳細 畫面報表」。   二、論罪科刑 (一)核被告所為,分別係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未 遂罪,及同法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告與楊承桓就本案犯行間,有犯意聯絡及行為分擔,應論 以共同正犯。  (三)被告所犯上開2罪間,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰 。    (四)被告就被害人尤瑞陞所為犯行,已著手實行竊盜行為,惟未 發生竊得財物之結果,屬未遂犯,其犯罪所生之危害較既遂 犯行為輕,爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之 。 (五)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以己力循正當途徑 獲取生活所需,竟夥同共犯楊承桓竊取他人所有之財物,造 成被害人李韋陞受有財產上損害,被告所為缺乏法治及尊重 他人財產權等觀念,應予非難。併斟酌被告曾有多次因竊盜 案件,遭法院判處罪刑確定並執行之素行,此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽,其犯罪之動機、目的、手段, 與共犯楊承桓間之分工情形,未竊得被害人尤瑞陞之財物, 被告於犯罪後坦承全部犯行等一切情狀,分別量處如主文所 示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準。且審酌被告上開各 罪之犯罪情節、犯罪之手段、犯罪間隔時間、犯罪類型均為 竊盜罪,及被害人李韋陞所受財產損害狀況等情形,整體評 價後,定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準如主文所示。 三、沒收部分 (一)「犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之」、「前2項之沒 收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額 」,刑法第38條之1第1項前段、第3項分定明文。而共同正 犯犯罪所得之沒收或追徵,應就各人所分得之數為之。倘若 共同正犯內部間,對於不法利得分配明確時,應依各人實際 分配所得宣告沒收;然若共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限,惟彼此間分配狀況未臻具體或明確,自應負 共同沒收之責,所謂負共同沒收之責,參照民法第271條「 數人負同一債務,而其給付可分者,除法律另有規定或契約 另有訂定外,應各平均分擔之」,民事訴訟法第85條第1項 前段規定「共同訴訟人,按其人數,平均分擔訴訟費用」等 規定之法理,即係平均分擔之意。故共同正犯就共同犯罪之 所得,享有共同處分權限,且難以區別各人所分得之數時, 應負「共同沒收」之責。然若應共同沒收之財物,性質上為 「可分之物」(如金錢等)時,則參民法就可分之債、民事訴 訟法共同訴訟費用應由各人平均分擔之法理,自應由受共同 沒收宣告之共同被告間,平均分擔應沒收及追徵之責,不能 遽認受共同沒收宣告之共同被告,就應共同沒收之財物全額 ,均各負全額沒收及追徵之責。    2.被告與共犯楊承桓所共同竊得之新臺幣(下同)350元,核屬 被告之犯罪所得,上開金錢未據扣案,且未合法發還被害人 李韋陞。而依卷內現存事證,尚難認被告與共犯楊承桓有約 定或明確區分應如何朋分上開犯罪所得,為避免被告或共犯 楊承桓無端坐享犯罪所得,應認被告與共犯楊承桓就上開犯 罪所得,均享有共同處分權限,應由被告與共犯楊承桓負共 同沒收之責。而被告與共犯楊承桓所竊得之350元,因性質 上為「可分之物」,應由其等平均分擔犯罪所得,依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定,對被告宣告沒收其數額2分 之1即175元,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追 徵其價額。          四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得於判決送達之日起20日內,具狀向本院提 出上訴(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第三庭  法 官 林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得於本判決送達之日起20日內,具狀向本院提出 上訴(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                書記官 曾靖雯 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書                              113年度偵字第1137號   被   告 林君亮 男 43歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林君亮前有多次竊盜前科(尚未構成累犯),於民國112年9月 10日0時46分許,林君亮駕駛車牌號碼000-0000號自小客車( 車主為陳泰山)搭載其配偶白錦蓉及友人楊承桓(所涉竊盜罪 嫌,另案通緝中)前往彰化縣○○鎮○○○路0段○000號附近。林 君亮與楊承桓共同基於為自己不法所有之竊盜犯意聯絡,進 入該處第2間鐵皮屋由尤瑞陞所經營之夾娃娃機店內,著手 搜尋可竊取之財物,惟2人未發現可供竊取之財物而未遂, 乃於同日0時48分許,轉往第4間鐵皮屋,在李韋陞所經營之 自助洗衣店內,徒手竊取零錢約新臺幣(以下同)350元。 員警獲報後,根據尤瑞陞、李韋陞提供之監視影像紀錄,得 知上開自小客車係陳泰山出售給林君亮使用,乃循線查獲上 情。 二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單: 編號 證據方法 待證事項 ㈠ 被告林君亮於警詢及偵查中之供述。 被告林君亮坦承與另案被告楊承桓於上開時地,先後至被害人尤瑞陞、李韋陞所經營之夾娃娃機店、自助洗衣店行竊,得手350元。被告並表示當時配偶白錦蓉已經中風,剛好在車上。 ㈡ 被害人尤瑞陞、李韋陞之警詢筆錄。 指訴遭竊之經過,並提供其店內之監視影像紀錄由員警調查。 ㈢ 證人陳泰山之證詞。 證稱被告向他購買車牌號碼000-0000號自小客車,被告只付1萬元,車輛尚未過戶。 ㈣ 現場照片及監視影像畫面照片、路口監視影像畫面照片及車輛基本資料。 1、被告與另案被告楊承桓於上開時地,先後至被害人尤瑞陞、李韋陞所經營之夾娃娃機店、自助洗衣店行竊零錢之經過。 2、被告所用之自小客車於案發前,已由證人陳泰山以侵占報案。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂及同 條第1項竊盜等罪嫌。被告與另案被告楊承桓有犯意之聯絡 及行為之分擔,請依共同正犯論處。所犯上開各罪間,犯意 各別,行為互殊,請予分論併罰。被告犯罪所得350元,請 依同法第38條之1第1項宣告沒收,全部或一部不能沒收,請 依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  23  日                檢 察 官 林 裕 斌 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  8   月  6   日                書 記 官 蔡 福 才 附錄本案所犯法條全文   中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

CHDM-113-簡-2445-20250320-1

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第376號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 許長竣 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請逕以簡易判決處刑(11 4年度撤緩速偵字第1號),本院判決如下:   主 文 許長竣駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫 克以上之情形,處有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1,000元 折算1日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據並所犯法條,均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載(如附件)。 二、爰以行為人之責任為基礎,審酌飲用酒精性飲料後駕駛動力 交通工具,因平衡感及反應能力均已降低,極易增高交通事 故風險,果如肇事,則傷己害人,導致自他家庭破碎,故立 法者提高酒後駕車刑責,目的即在遏止此類高風險行為。被 告許長竣飲用酒類後,於吐氣所含酒精濃度為每公升0.54毫 克之情況下,猶貿然騎乘機車上路,不僅漠視自己安危,亦 罔顧公眾之生命、身體安全,又拒不履行緩起訴條件,致緩 起訴處分遭撤銷,顯不知珍惜寬典,守法意識欠佳,實有可 議之處。惟念及被告到案後始終坦承犯行,犯後態度尚可, 兼衡其自述國中肄業之智識程度,家境小康等一切情狀,爰 量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,以書狀敘明理由,向本院提出上訴(須附繕本)。           本案經檢察官林裕斌聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          刑事第七庭 法 官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決,應自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本院提起上訴狀(須附繕本)。          中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                書記官 陳秀香 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   114年度撤緩速偵字第1號   被   告 許長竣 男 00歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○路000巷0號0             樓             居彰化縣○○鎮○○路000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、許長竣於民國113年3月22日11時許,在彰化縣和美鎮鹿和路 4段旁之某檳榔攤,飲用酒類後,仍基於公共危險之犯意, 旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日1 1時15分許,行經彰化縣和美鎮鹿和路4段與鹿和路5段路口 處,因騎乘機車同時抽香菸之違規行為,為警攔查,而發現 其身上明顯散發酒味。員警於同日11時30分許,對其施以吐 氣中酒精濃度測試,測得每公升酒精濃度為0.54毫克。 二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據:   ㈠被告許長竣於警詢時及偵查中之自白。   ㈡彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。   ㈢彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、證    號查詢機車駕駛人、車號詳細資料報表。 二、所犯法條:刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日                檢 察 官 林 裕 斌 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日                書 記 官 蔡 福 才

2025-03-20

CHDM-114-交簡-376-20250320-1

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第319號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張有財 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度速偵字第108號),本院判決如下:   主  文 張有財駕駛動力交通工具,吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 二、論罪科刑: (一)核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力 交通工具,吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎,並審酌被告漠視一般往來公眾 及駕駛人之用路安全,且政府各相關機關業就酒醉駕車之 危害性透過學校教育、大眾傳播媒體等管道一再宣導,為 時甚久,對於不應酒後駕駛動力交通工具之規定,被告理 應知之甚詳,竟仍酒後駕車,且吐氣酒精濃度高達每公升 1.03毫克,惟考量被告犯後坦承犯行之態度,暨衡酌其品 行、素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手 段、所生危害等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知 易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本判決,得自收受判決書送達後起20日內向本院提出 上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第三庭  法 官 李欣恩 以上正本證明與原本無異。           如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由, 向本庭提起上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                 書記官 吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   114年度速偵字第108號   被   告 張有財 男 00歲(民國00年0月00日生)             住彰化縣○○鄉○○路0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、張有財自民國114年1月29日20時30分許起至同日22時許止,   在彰化縣00鄉00路00段000巷欣蝶園休閒農場,飲用   酒類後,仍旋即駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車上路,   途中因突有睡意,停靠路邊稍作休息。嗣於同日22時10分許   ,在彰化縣00鄉00村00路段,因前開車輛引擎未熄火   即停放在路旁而為警盤查,發現其身上散發酒味,並於同日   22時50分許,對其施以吐氣所含酒精濃度測試,結果達每公   升1.03毫克。 二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單: (一)被告張有財於警詢時及偵查中之自白。 (二)漢寶派出所當事人酒精測定紀錄表。 (三)行車紀錄器影像擷圖照片、彰化縣警察局舉發違反道路交    通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資    料報表。 二、所犯法條:刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣彰化地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日                檢 察 官 林 裕 斌 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                書 記 官 蔡 福 才

2025-03-19

CHDM-114-交簡-319-20250319-1

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第382號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林育正 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度速偵字第164號),本院逕以簡易判決如下:   主 文 林育正駕駛動力交通工具,吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,除:㈠犯罪事實欄一 、第2行「仍」後增加「基於酒後駕駛動力交通工具之犯意 ,」外,餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附 件)。 二、爰以被告之責任為基礎,並審酌其前因飲酒不能安全駕駛之 公共危險案件,經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度速 偵字第1160號為緩起訴處分確定,此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可參,則其知悉酒精成分對人之意識能力具有 不良影響,服用酒類後,會導致對周遭事物之辨識及反應能 力較平常狀況薄弱,而被告猶在無駕駛執照(見速偵卷第49 頁彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本)且 飲酒已達法定不能安全駕駛標準之情形下,騎乘機車於道路 上行駛,對一般往來之人車均生高度危險性,罔顧自己及他 人生命、身體、健康、財產安全,果因此而自摔倒地,致生 實害,顯可非議,且其遭查獲時,經測得之吐氣所含酒精濃 度達每公升1.13毫克;惟念其犯後已坦承犯行,兼衡其自述 為高中畢業之智識程度、業工、家庭經濟勉持之生活狀況( 見速偵卷第11頁警詢筆錄受詢問人欄之記載)等一切情狀, 量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項(參考司法 院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」,僅引用程序法條), 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得於判決書送達之翌日起20日內,以書狀敘 述理由,向本院提出上訴(須附繕本)。 本案經檢察官林裕斌聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第六庭 法 官 巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,得於判決書送達之翌日起20日內,以書狀敘述理 由,向本院提出上訴(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                書記官 李韋樺   附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。

2025-03-17

CHDM-114-交簡-382-20250317-1

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第318號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳彥槿 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114 年度速偵字第109號),本院判決如下:   主 文 吳彥槿犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑三月,如易 科罰金,以新臺幣一千元折算一日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 。  ㈡本院審酌卷內量刑事實,量處如主文所示之刑,且諭知易科 罰金之折算標準,主要量刑理由如下:  ⒈被告本次酒後駕駛汽車,酒測值達每公升0.27毫克,有害於 交通安全,對他人生命、身體、財產造成莫大危險,但並未 肇事,基於行為罪責,構成本案刑罰上限。  ⒉被告之前有酒後駕車觸犯公共危險罪之前科,最近一次前案 紀錄迄本案案發已經超過5年。  ⒊被告於犯後坦承犯行之態度。  ⒋被告為大專畢業之教育程度、職業為「水電」、未婚、並非 中低收入戶。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決書送達之翌日起20日內,向本院提 出上訴狀(應附繕本),上訴於本院合議庭。 五、本案經檢察官林裕斌聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          刑事第四庭 法 官 陳德池 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                書記官 陳孟君 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。 附件:臺灣彰化地方檢察署檢察官114年度速偵字第109號聲請簡 易判決處刑書1份。

2025-03-17

CHDM-114-交簡-318-20250317-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.