Know99判決書

搜尋結果：林金輝

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1047號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告萬文村選任辯護人劉惠利律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 7034號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第215號），爰裁定由受命法官獨任依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文萬文村共同犯行使業務登載不實文書罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　緣王金種（另經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第17034號為不起訴處分確定）為獨資商號「大街小巷探尋號」之負責人，「大街小巷探尋號」經營三輪以上慢車租賃業，萬文村則係向王金種承租三輪以上慢車營業之人，而據彰化縣遊憩地區觀光用途三輪以上慢車管理辦法第11條第1 項規定，經營者每年應自行檢驗三輪以上慢車1次以上，並於每年底前將檢驗報告送主管機關備查，是製作檢驗報告為王金種之業務，其為從事業務之人。「大街小巷探尋號」名下登記有6輛觀光用途三輪以上慢車，然其中車輛號碼A112 號及A127號車輛已於民國109年出售他人，商號內僅有上開車號車牌各1面。彰化縣○○於000○○○○○○街○巷○○號」應儘速檢驗三輪以上慢車並將檢驗報告送府備查，是時王金種因罹病無暇處理，因而委託萬文村協助檢驗，萬文村於110年12 月28日進行檢驗時，王金種、萬文村均知悉車輛號碼A112號及A127號車輛未在「大街小巷探尋號」內而無從進行檢驗，竟與王金種共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由萬文村將車輛號碼A112號及A127號車輛各項檢驗項目均合格且通過檢驗之不實事項，登載於業務上作成之「彰化縣遊憩地區觀光用途三輪以上慢車檢驗表」上後，再將該2紙檢驗表連同其餘4輛三輪以上慢車之檢驗表，一併送交彰化縣政府城市暨觀光發展處備查而行使之，足生損害於彰化縣政府管理彰化縣遊憩地區觀光用途三輪以上慢車之正確性。二、證據名稱：　　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。　　㈡證人王金種於警詢、偵訊時之證述。　　㈢證人即彰化縣政府城市暨觀光發展處科員林金輝於偵訊時之證述。　　㈣彰化縣三輪以上慢車管理辦法、彰化縣遊憩地區觀光用途三輪以上慢車管理辦法。　　㈤「大街小巷探尋號」向彰化縣政府陳報之「彰化縣遊憩地區觀光用途三輪以上慢車檢驗表」6紙。　　㈥彰化縣政府各機關聯合查報（觀光用途三輪以上慢車）現場紀錄表及稽查照片。　　㈦買賣契約書翻拍照片。　　㈧彰化縣政府111年7月11日府城觀管字第1110263114號函。　　㈨彰化縣政府111年7月21日府城觀管字第1110273552號函及紀錄圖與聲情書。　　㈩彰化縣政府112年1月30日府城觀管字第1120011277號函。　　彰化縣政府112年6月6日府城觀管字第1120196629號函暨檢附之辦理申請登記相關資料。　　彰化縣政府112年9月11日府城觀管字第1120352060號函。三、應適用之法條：　　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。起訴書就此部分論以刑法第216條、第210條行使偽造私文書，容有未洽，惟經蒞庭之公訴檢察官當庭更正此部分之論罪法條為第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌，並經本院當庭告知被告及辯護人更正後之罪名（見本院卷第204頁至第205頁），已無礙渠等防禦權之行使，故本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第1 項前段定有明文。被告雖無從事「大街小巷探尋號」製作檢驗報告業務之身分，然其與具備該身分之王金種共同實施犯罪，依刑法第31條第1項前段規定，仍為共同正犯。　㈢被告與王金種共同登載不實事項於業務上作成之文書之低度行為，應為其後行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣查被告前雖曾因公共危險案件，經本院以106年度交簡字第98 2號簡易判決處有期徒刑2月確定，於106年8月10日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第13頁至第14頁），惟本院考量被告構成累犯之前案與本案之犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度迥異，罪質不同，尚難遽認被告具有如何之特別惡性或如何對刑罰反應力薄弱，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，認被告就本案所犯之罪，毋庸依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰以被告之責任為基礎，並審酌其知悉前開車輛無從進行檢驗，竟製作不實之「彰化縣遊憩地區觀光用途三輪以上慢車檢驗表」，足生損害於彰化縣政府管理彰化縣遊憩地區觀光用途三輪以上慢車之正確性，實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行之態度及其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，兼衡其自述為國中畢業之智識程度、從事臨時工、離婚、育有3名均已成年之子、患有頸部損傷右髂動脈阻塞合併右足壞疽之疾病之生活狀況（見本院卷第98頁、第109頁診斷書），以及檢察官具體求處罰金新臺幣5,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。至被告上開業務登載不實之「彰化縣遊憩地區觀光用途三輪以上慢車檢驗表」，固屬本案犯罪所生之物，因已持以行使並提出交予上開政府機關行使，而非屬被告所有之物，自無從為沒收之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官黃建銘、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。

2025-03-28

CHDM-113-簡-1047-20250328-1

北簡

臺北簡易庭

確認支票債權不存在等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第12503號原告鑫揚服飾開發有限公司法定代理人林金輝訴訟代理人楊正評律師被告新詠亨企業有限公司法定代理人侯欽岳上列當事人間確認支票債權不存在等事件，本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所持有如附表編號2、3、4所示之支票叁紙之本金債權，及自票載發票日起至清償日止，按年息百分之六之利息債權，對原告均不存在。被告應將如附表編號2、3、4所示之支票叁紙返還原告。被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬壹仟陸佰元，及自民國一百一十四年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣叁萬捌仟貳佰貳拾肆元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁佰柒拾伍萬玖仟壹佰叁拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言（最高法院113年度台上字第1254號、112年度台上字第2668號判決意旨參照）。本件被告持有以原告為發票人，付款人均為第一銀行大同分行，票載發票日分別為民國113年10月16日、113年11月 18日、113年12月16日、114年1月20日，金額分別為新臺幣（下同）1,041,600元、1,037,925元、850,500元、827,400 元，票號分別為RA0000000、RA0000000、RA0000000、RA000 0000如附表所示之支票4紙，並已將其中如附表所示編號1之支票提示兌領，其餘如附表所示之編號2、3、4之支票3紙（下合稱系爭支票）既由被告持有且發票日到期將行使票據權利，而原告否認被告之票據權利，兩造就系爭支票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，其提起本件確認支票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據。二、原告主張略以：原告前於113年6月20日及113年7月15日向被告下訂購單，購買毛衣，約定買賣價金分別為1,041,600元、1,037,925元、850,500元、827,400元，被告應於113年8 月30日、113年9月30日、113年10月31日、113年11月30日交付訂購單毛衣貨品，詎料訂購單上應於113年8月30日、113 年9月30日、113年10月31日交付之貨品，被告至今延宕未交貨，原告多次電話催告交貨，被告飾詞拖延，被告負責人自 113年9月16日起失聯，被告坐落臺北市○○區○○○路0段000巷0 0號1樓營業處所內貨品搬遷一空，而原告簽發如附表所示編號1之面額1,041,600元之支票已遭被告提示兌領，原告於11 3年10月18日以存證信函催告被告交付貨品，逾期未交付即解除買賣契約，惟被告置之不理，原告特再以本起訴狀為解除買賣契約之意思表示，並依民法第179條、第259條規定請求被告返還系爭支票及原告已付之價金等語。並聲明：㈠確認被告所持有如附表編號2、3、4所示之支票3紙之本金債權，及自票載發票日起至清償日止，按年息6%之利息債權，對原告均不存在。㈡被告應將如附表編號2、3、4所示之支票3 紙返還原告。㈢被告應給付原告1,041,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、得心證之理由：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定，或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第179條、第259條第1款、第2款分別定有明文。契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同（最高法院112年度台上字第548號、110年度台上字第1313號判決意旨參照）。支票雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院105年度台簡上字第33號、102年度台簡上字第5號判決意旨參照）。本件原告以被告為系爭支票之執票人，並為禁止背書轉讓記載（見本院卷第17頁至第18頁），依票據法第144條準用同法第30條第3項規定，原告就系爭支票之背書轉讓，不負責任。又原告主張之事實，業據其提出與所述相符之訂購單影本、如附表所示之支票影本、擔保支票影本、照片、郵局存證信函影本等資料為憑（見本院卷第13頁至第38頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。審諸被告係於114年1月16日收受本件起訴狀繕本，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第63頁）。從而，原告起訴確認及請求如判決主文所示之內容，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂附表：（支票）編號票載發票日票面金額（新臺幣）付款人發　票　人支票號碼 1 113年10月16日 1,041,600元第一銀行大同分行鑫揚服飾開發有限公司 RA0000000 2 113年11月18日 1,037,925元同　　上同　　　上 RA0000000 3 113年12月16日　850,500元同　　上同　　　上 RA0000000 4 114年1月20日　827,400元同　　上同　　　上 RA0000000 計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　 38,224元合　　　　計　　　　　　 38,224元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-28

TPEV-113-北簡-12503-20250328-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2509號聲請人賴怡珊相對人林金輝上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年十月十四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十四年一月十四日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年10月14日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣600,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-24

TCDV-114-司票-2509-20250324-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32396號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林金輝上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年3月13日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣29,304元，其中之新臺幣14,884元，及自民國113年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年3月13日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）29, 304元，到期日113年9月15日。詎於屆期提示後，尚有票款本金14,884元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-02-07

SLDV-113-司票-32396-20250207-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2883號債權人波波金融科技股份有限公司法定代理人周芮緁債務人林金輝一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬伍仟捌佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-05

TCDV-114-司促-2883-20250205-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第15131號聲請人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債務人林長偉即林金輝一、債務人應向債權人清償新臺幣6,827元及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 5 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-02-05

SLDV-113-司促-15131-20250205-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第1105號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林長偉（原名：林金輝）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1762號），本院判決如下：　　主　　文林長偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物即汐止區農會帳號00000000000000號帳戶之存款在新臺幣伍仟捌佰伍拾元之範圍內沒收。　　犯罪事實一、林長偉（原名：林金輝）明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月19日23時12分前某時，在不詳地點，將其所申設之汐止區農會帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及密碼供予真實姓名年籍不詳之成年人使用。後該人所屬之不詳詐欺集團成年成員（無證據證明林長偉知悉參與者有3人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，於不詳時間，在網路社群軟體 FACEBOOK以「幫緬翡翠」粉絲專頁刊登販售翡翠以援助緬甸戰亂兒童，使廖○順瀏覽後陷於錯誤，而依指示於112年11月 19日23時12分，匯款新臺幣（下同）5,850元至本案帳戶內，嗣廖○順收受上開翡翠發現為假貨，並聯繫「幫緬翡翠」未獲回應，始知受騙報警處理，經警於同年12月6日通報本案帳戶為警示帳戶，廖○順所匯之上開款項幸經圈存、未遭提領而洗錢未遂。二、案經廖○順訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院準備程序表示同意作為證據，被告於本院審理時亦未爭執其證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體事項一、被告林長偉固坦承申領本案帳戶之事實，惟矢口否認有何上開幫助洗錢未遂等犯行，辯稱：我完全不知道有這件事，我沒有參與，對方我也不認識，我不知道有人在帳戶存錢，我也沒有領錢，到警察通知我才知道我的提款卡已經不見了等語。二、經查： (一)本案帳戶係被告於93年4月21日申領使用乙情，業經被告坦承在卷（士林地檢署113年度立字第3563號卷《下稱立卷》第1 1頁），並有本案帳戶基本資料在卷可稽（立卷第27頁）。告訴人廖○順於上開時間，遭本案詐欺集團以前開方式施以詐術，使其陷於錯誤，依指示於112年11月19日23時12分匯款5,850元至本案帳戶，然尚未遭人轉出或提領，本案帳戶乃於112年12月6日經通報警示等節，業據證人即告訴人於警詢證述明確（立卷第17頁至第18頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、FACEBOOK截圖、網路轉帳紀錄、對話紀錄、汐止區農會113年7月30日新北市汐農信字第1130002467號函暨本案帳戶交易往來明細等存卷可稽（立卷第20頁至第26頁、士林地檢署113年度偵字第16209號卷《下稱偵卷》第5頁至第8頁），上情應堪認定。從而，被告申領之本案帳戶確已供本案詐欺集團成年成員作為對告訴人詐欺取財匯款後，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在工具，至為明確。被告雖稱告訴人可能存錯帳戶，然觀告訴人提出之立卷第24頁左下方對話紀錄，本案詐欺集團確實要求告訴人匯款至本案帳戶，是被告前開所辯，自無足取。 (二)按申請銀行等金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人之真實身分相聯結，而為追查犯罪之重要線索。因之詐騙集團成員為避免遭警查緝，自均係使用他人之金融帳戶，而避免遭查獲。又竊盜或拾得他人金融帳戶之存摺、印章、提款卡者，因未經帳戶申請人同意使用，帳戶申請人是否報警追查或向銀行辦理掛失止付，均處於不確定狀態，詐騙集團成員為免其辛苦詐騙之成果徒勞無功，自無甘冒風險而貿然以竊盜或拾得之金融帳戶作為人頭帳戶使用之理。查本案帳戶於112年11月間有多筆跨行存入現金復轉出之記錄，其中於112年11月19日21時2分、21時55分、22時3分分別轉入6萬4,100元、3,000元、1萬8,676元後，旋遭提領，嗣告訴人於同日23時12分轉入5,850元，有本案帳戶交易明細附卷可查（偵卷第6頁至第8頁），而被告於警詢中稱於 112年11月11日發現本案帳戶被偷等情（立卷第16頁），另本院審理中陳稱對112年11月19日轉入6萬4,100元以後之交易沒有印象等語（本院卷第48頁至第49頁），顯見本案詐欺集團最遲於112年11月19日21時2分開始利用本案帳戶作為存提工具，則若非被告所提供，使本案詐欺集團能據以確實掌控本案帳戶之使用，衡情本案詐欺集團實無可能選擇此一隨時可能遭原帳戶所有人掛失而無法使用之本案帳戶，作為收取款項之用，否則，倘該集團已實行詐欺犯行而未及提領詐得款項前，本案帳戶所有人已先行將帳戶掛失或將帳戶內之款項提領一空，該集團豈非徒勞無功、一無所獲？足徵本案帳戶之金融卡及密碼，確係被告交付他人使用無疑。 (三)被告固以前詞置辯，然其於警詢時先稱：因為我家裡之前有多人出入，我有天發現我的汐止區農會的存摺、提款卡、印鑑都被偷了，我問過所有人都不知道，我是112年11月左右去台新銀行知道等語（立卷第12頁至第13頁），後稱：我發現的時候，本案帳戶存摺、提款卡跟印鑑都不見了，除了這些華南、中國信託都不見了，我於112年11月11日發現被偷的等情（立卷第15頁至第16頁）；另於偵查陳稱：本案帳戶提款卡在家裡飯桌上不見，可能是被朋友偷的，我沒有辦法證明是誰，我有其他的提款卡也不見了，好像是中國信託的。我後來想使用本案帳戶的提款卡才發現不見了，我發現不見後沒有報案或掛失，因為不是什麼大事情，我沒有把密碼寫在提款卡上面，我忘記提款卡密碼，好像是生日六碼，應該是只有提款卡被偷，印鑑是找不到等語（士林地檢署113 年度偵緝字第1762號卷第29頁至第36頁），復於本院準備程序稱：法院通知後我才知道我的卡片被拿去使用等語（本院 113年度審訴字第1801號卷第44頁），於本院審理程序中時稱：警察通知後我才知道本案帳戶提款卡遺失，是在大同路家裡失竊，忘記時間了，電視和電磁爐不見，其他沒有仔細清點，我當時沒有報警，因為沒有很嚴重的事情發生，我是去年（按即113年）才回去住等語，經提示本案帳戶交易明細，稱：我最後使用的是11月19日，我有家人幫我提領過農會帳戶的錢，朋友小豬、大頭他們有幫我領過錢，他們是否會偷我的提款卡我不清楚，他們有機會到我家拿提款卡，這件被調查後我沒有去問他們等語（本院卷第47頁至第49頁），就何時知悉本案帳戶之金融卡係遺失所述已有不同，是否屬實，已非無疑。又被告於偵查中稱本案帳戶資料恐係遭朋友竊取，惟未能提供該友人之年籍、住所、聯絡方式以供查證，復於本件偵審中亦未向該友人求證，則其此部分所辯顯係實務上常見之「幽靈抗辯」，自難以採信。再者，被告於本院審理中所稱家中遭竊之時間為113年，縱為屬實，係在告訴人匯款後，自無從為其有利之認定。 (四)按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。再者，金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、金融卡及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需將金融卡及密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予不相識或不甚熟識之人使用之理，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，且詐欺集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導。查被告為成年人，有相當工作經驗（立卷第10頁），並非毫無社會經驗之人，則被告對於將金融卡及密碼交付非熟識之人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具一事應有認識，而其竟為取得不法利得恣意將本案帳戶之金融卡及密碼交付予不熟識之陌生人使用，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。本件雖因被告否認犯行，以致無法確知其實際交付時間、地點及對象，惟依前揭所述應可推知是在告訴人匯入（即112年11月19日23時12分）前某時，地點則在不詳處所，交付予本案詐欺集團成年成員甚明。 (五)綜上所述，被告基於幫助他人實施詐欺、洗錢犯罪之不確定故意，提供其所申辦之本案帳戶之金融卡、密碼予他人作為詐騙使用之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺罪」，依照上開規定，同時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為5年相等，依刑法第35條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以修正後之最低刑度有期徒刑6月為重，故應以修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。至修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。 (二)按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供前開帳戶予他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，詐欺告訴人取得財物及洗錢未遂，被告僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被告係詐欺及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項之幫助洗錢未遂罪。 (三)本案詐欺集團成年成員對告訴人施用詐術，並已經成功令告訴人將款項轉入本案帳戶，斯時款項已在該詐欺集團之實力支配範圍，故應認係詐欺既遂（最高法院110年度台上字第4 499號、第5420號判決意旨參照），惟隨後該款項雖未遭本案詐欺集團提領，故洗錢犯行部分尚屬未遂，公訴意旨認被告幫助洗錢業已既遂，依上說明，容有未洽，然此僅係行為態樣之既遂、未遂之分，故僅於此補充說明，無庸再引用刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決參照）。 (四)被告以交付本案帳戶資料之單一幫助行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙告訴人之財物，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助洗錢未遂罪。 (五)被告已著手於幫助洗錢行為之實行，惟未達隱匿、掩飾犯罪所得去向之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。又被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時輕率失慮，竟輕易提供金融帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，兼衡本件被害人為1人，受有前開損害，又被告否認犯行，未與告訴人達成和解，賠償其損害，經告訴人表明依法判決之意見等語（本院卷第35頁），兼衡被告之前科素行，自陳之具有高中畢業之教育程度，業工、未婚無子女之生活狀況（本院卷第50頁），領有中度身心障礙證明之身體狀況，有該證明影本在卷可查（立卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分 (一)被告於本案中，無證據證明其有因交付帳戶而獲得金錢或利益，或分得來自本案詐欺集團成年成員之任何犯罪所得，自不宣告沒收。　 (二)洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。告訴人匯入本案帳戶之5, 850元，屬於洗錢之財物且尚留存於本案帳戶內，而被告為該帳戶所有人，且依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第9條規定，該帳戶警示亦可能依期限而失其效力，故被告對於上開款項於警示解除後仍可取得事實上管領權，是上開款項雖未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收（此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第 3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。至執行沒收後，權利人則得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發還，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-05

SLDM-113-訴-1105-20250205-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9321號聲請人蔡瀚忠相對人林金輝朱素眞上當事人間聲請本票裁定事件，本院於民國113年10月21日所為之裁定聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定原本及正本中關於相對人「朱素真」之記載應更正為「朱素眞」。　　理　　由一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依職權更正或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於非訟事件之裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項亦有明文。二、查本院前開之裁定有如主文之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-01-09

TCDV-113-司票-9321-20250109-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28380號聲請人林秋敏相對人林金輝上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，其金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，如附表所示金額未獲清償。為此提出該本票8紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：至清償日止利息按週年利率百分之6計算 113年度司票字第028380號編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼號（新臺幣） 1 110年10月3日 111,000元 111年1月3日 111年1月3日 CH0000000 2 110年10月26日 228,000元 111年1月25日 111年1月25日 CH0000000 3 110年10月27日 155,000元 110年12月26日 110年12月26日 CH0000000 4 110年11月6日 113,000元 110年12月5日 110年12月5日 CH737360 5 110年11月9日 226,000元 111年1月8日 111年1月8日 CH737361 6 110年11月12日 840,000元 111年1月11日 111年1月11日 CH737362 7 110年11月12日 170,000元 110年12月11日 110年12月11日 CH737363 8 110年11月21日 1,500,000元 110年12月1日 110年12月1日 CH737365

2024-12-24

SLDV-113-司票-28380-20241224-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3142號原告鑫揚服飾開發有限公司法定代理人林金輝訴訟代理人楊正評律師被告新詠亨企業有限公司法定代理人侯欽岳上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣參萬捌仟貳佰貳拾肆元，逾期未補（繳），即駁回其訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1 、2項、第77條之2分別定有明文。再按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書亦有明文。二、經查，原告起訴請求㈠確認被告持有原告簽發如本裁定附表一編號2、3、4所示支票本金債權，及自票載發票日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息債權不存在；㈡被告應將本裁定附表一編號2、3、4所示支票正本返還原告；㈢被告應給付原告新臺幣（下同）1,041,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。依起訴狀所載，上開第1、2項聲明均係以最終欲達成同一目的而互相競合，是此部分訴訟標的價額應以其中價額最高者即第1項聲明確認被告對原告之票據本金及利息債權不存在部分定之，另加計聲明第3項請求之數額，故本件訴訟標的價額核定為3,759,131元（計算式：1,039,631元【即附表一編號2部分之支票經加計起訴前已到期之利息，其金額如附表二所示】＋850,500元【即附表一編號3部分】＋827,400元【即附表一編號4部分】＋1,041,600元【即聲明第3項請求之數額】＝3,759,131元），應徵第一審裁判費38,224元。茲限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳裁判費，逾期未補（繳），即駁回原告之訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑附表一：編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼 0 113年10月16日 1,041,600元 RA0000000 0 113年11月18日 1,037,925元 RA0000000 0 113年12月16日 850,500元 RA0000000 0 114年1月20日 827,400 RA0000000 附表二：請求項目編號類別計算本金（新臺幣）起算日（民國）終止日（民國）計算基數年息給付總額（新臺幣）項目1 (請求金額1,037,925元) 1 利息 1,037,925元 113年11月18日 113年11月27日 (10/365) 6％ 1,706.18元小計 1,706.18元合計 1,039,631元

2024-12-06

TPEV-113-北補-3142-20241206-1