Know99判決書

搜尋結果：林雨萱

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度重訴字第192號原告張明敏訴訟代理人林勁律師被告王冠翔吳力安許祐嘉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度附民字第287 號），本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹仟貳佰柒拾柒萬元。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣肆佰貳拾伍萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人，而該當事人於受合法通知後，未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場者，他造當事人自得依前揭規定，聲請由其一造辯論而為判決。查被告吳力安、許祐嘉前於法務部○○○○○○○○○○○寄押中，經本院將言詞辯論期日通知書，依民事訴訟法第130條規定囑託該監所長官向其等為送達，其等於民國114年2月27日在監所內親自簽收上開言詞辯論通知書，有送達證書可憑（見本院卷第 67頁、第71頁），是被告吳力安、許祐嘉已經合法通知，惟被告吳力安在本院檢送之當事人出庭意見調查表詢問到庭意願，勾選「本人無意願被提解到庭，亦不欲委任訴訟代理人到庭答辯」並簽名、用印，而將上開調查表提出予本院（見本院卷第69至70頁），而被告許祐嘉則具狀表示自願放棄出庭（見本院卷第125頁），本院乃未於言詞辯論期日提解被告吳力安、許祐嘉到庭，也未安排視訊方式開庭，而被告吳力安、許祐嘉亦未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，另被告王冠翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告王冠翔、吳力安、許祐嘉（以下合稱被告等 3人）與訴外人謝宥宏於110年2月至3月間，參與真實姓名年籍不詳之成年人所屬之3人以上，以實施詐術為手段、具持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。謝宥宏於本案詐欺集團負責傳達指示予被告等3人，並向其等收取詐欺款項；而被告王冠翔於本案詐欺集團係擔任「收簿」、「車手」、「收水」等工作，負責收取帳戶供被害人匯入款項、提領被害人所匯入之款項、收取車手所提領之款項，並將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶提供予本案詐欺集團使用；被告吳力安、許祐嘉則係擔任「收簿」、「車手」等工作，負責收取如附表所示之俞祥麟帳戶（由被告吳力安、許祐嘉收購），並依指示提領被害人所匯入之款項。被告等3人與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之手法，致原告陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶，嗣於如附表所示之時、地經如附表所示之人轉匯、提領後，由本案詐欺集團成員以虛擬貨幣、地下匯兌或現金等方式朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。原告因受有新臺幣（下同）1,277萬元之損害，被告等3人所為顯係不法侵權行為，自應依民法第184條第 1項前段、第185條規定，對原告負連帶損害賠償責任。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，本件原告主張被告等3人詐欺取財致其受有損害1,277 萬元之事實，業據被告等3人於警詢、偵查及刑事第一審審理中坦承不諱，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、王道商業銀行函所檢附俞祥麟帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、中國信託商業銀行函所檢附之被告王冠翔帳號00000000 0000號帳戶之開戶基本資料及交易明細、永豐商業銀行函所檢附之淘富公司帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細等附於本院111年度訴字第165、1323號刑事卷宗可稽，經本院調閱該等電子卷宗查對無訛（含偵查卷宗），而被告等3人經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或爭執，依前揭證據調查結果，堪認原告主張屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。本件詐欺集團成員施用詐術，欺騙原告於附表所示時間、分別匯款如附表所示之金額，至附表所示之帳戶，致原告受有損害，被告等3人則分別為附表所示之行為與詐欺集團成員間共同遂行詐欺取財犯行，其等應與詐欺集團成員成立共同故意不法侵害原告權利之侵權行為，自應負侵權行為損害賠償責任，是原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶賠償其所受之損害 1,277萬元，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告等3人連帶給付1,277萬元，洵屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表：詐欺時間詐欺手法轉帳第一層帳戶時間詐欺金額第一層帳戶轉匯第二層帳戶時間第二層帳戶轉匯第二層帳戶金額自第二層帳戶提領/轉匯人轉匯第三層帳戶時間第三層帳戶轉匯第三層帳戶金額自第三層帳戶提領/轉匯人提領/轉匯時間提領/轉匯地點提領/轉匯金額交款時間交款地點交款金額收款人 110年4月28日某時許詐欺集團不詳成員自稱「林雨萱」，透過通訊軟體LINE向原告佯稱：依指示操作投資即可獲利云云，致原告陷於錯誤，依詐欺集團不詳成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月4日下午2時23分許 620,000元余祥麟王道商業銀行帳戶00000000000000（由被告吳力安、許祐嘉收購） 110年6月4日下午2時23分後某時許不詳 819,000元不詳無無無無不詳不詳不詳不詳不詳不詳不詳 110年6月9日上午1時24分許 2,000,000元淘富公司永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 110年6月1日上午1時52分許被告王冠翔中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 1,988,800元被告王冠翔提領無無無無 110年6月10日下午2時53分許新北市○○區○○路0段00○0號（中國信託商業銀行重新分行） 3,300,000元 110年6月11日上午11時許新北市五股區新五路橋下 8,300,000元謝宥宏 110年6月9日中午12時11分許 1,000,000元 511,088元無無無無 110年6月11日上午9時22分許 2,000,000元 110年6月11日上午10時14分許 1,999,680元無無無無 110年6月11日上午10時21分許新北市○○區○○路000號（中國信託商業銀行淡水簡易型分行） 5,000,000元 110年6月11日上午10時15分許 1,744,900元 110年6月11日上午10時16分許 1,255,000元 110年6月16日上午11時26分許 1,000,000元 110年6月16日上午11時36分許 1,357,580元無無無無 110年6月16日下午1時17分許 3,000,000元 110年6月16日下午3時許 8,000,000元 110年6月16日下午1時52分許新北市蘆洲區長榮路（中國信託商業銀行北蘆洲分行） 5,000,000元 110年6月16日下午2時25分許 200,000元 110年6月16日下午2時43分許 1,688,670元無無無無 110年6月17日下午2時47分許臺北市○○區○○○路0段00號（中國信託商業銀行南京東路分行） 5,000,000元 110年6月17日下午4時許新北市五股區新五路橋下 9,700,000元 110年6月22日上午10時4分許 1,000,000元 110年6月22日上午10時14分許 1,995,310元無無無無 110年6月22日上午10時56分許臺北市○○區○○路0段00號（中國信託商業銀行石牌分行） 3,000,000元 110年6月22日上午11時32分後某時許新北市五股區新五路橋下 8,000,000元 110年6月22日上午10時16分許 1,647,800元 110年6月22日上午11時32分許新北市○○區○○路000號（中國信託商業銀行北蘆洲分行） 5,000,000元 110年6月22日上午10時19分許 1,345,940元 110年6月23日下午3時34分許 2,000,000元 110年6月23日下午4時12分許 1,856,930元無無無無 110年6月24日中午12時42分許新北市○○區○○路000號（中國信託商業銀行北蘆洲分行） 3,500,000元 110年6月24日下午3時許，被告王冠翔在新北市五股區新五路橋下將6,200,000元交予謝宥宏，剩餘款項1,000,000元則於不詳時、地，以不詳方式交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。 7,200,000元 110年6月23日下午3時36分許 1,000,000元 110年6月23日晚上9時5分許 665,800元 110年6月24日下午1時16分許新北市○○區○○路0段00○0號（中國信託商業銀行重新分行） 2,000,000元 110年6月24日上午9時42分許 1,950,000元 110年6月24日上午10時44分許 1,956,370元 110年6月24日下午1時37分許新北市○○區○○路0段00號（中國信託商業銀行重陽分行） 1,700,000元

2025-03-31

TPDV-114-重訴-192-20250331-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　 114年度金易字第9號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告沈沛褣指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2406號），本院判決如下：　　主　文沈沛褣無罪。　　理　由一、檢察官起訴的主要內容為：（一）被告沈沛褣基於無正當理由提供三個以上金融帳戶的犯意，於民國113年10月23日，將名下如附表所示金融機構帳戶，透過通訊軟體LINE，提供給自稱貸款業者「陳建宏Er ic貸款顧問」、「鄭明修」之人使用，後續再作為收取孫淑蓉、李郁萍、林雨萱、盧柏凱、方莞綺【下合稱孫淑蓉等5人】遭詐騙之犯罪所得使用。（二）因此認為被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項無正當理由提供三個以上金融帳戶罪【下稱交付帳戶罪】嫌。二、程序事項：（一）交付帳戶罪於112年6月14日修正公布，並於112年6月16日施行，立法理由揭示：「任何人將金融機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為」等語，另參考洗錢防制法第2條「打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明」的立法目的，可以認為制定交付帳戶罪的目的是為了促進金流透明，防止人頭文化橫行，避免國家無法依據金流追訴犯罪，屬於國家社會法益的一環，與詐欺犯罪侵害個人財產法益有所不同。（二）即便孫淑蓉等5人受詐騙集團成員施用詐術後，將款項匯入被告所提供的金融機構帳戶而受有損害，也只是交付帳戶罪的「間接被害人」，並不是「直接被害人」，而且其等告訴詐欺取財部分，檢察官已經於起訴書明白認定罪嫌不足，不屬於起訴範圍，法院並沒有必要依據刑事訴訟法第271條第2項前段規定，傳喚孫淑蓉等5人到庭陳述意見。　　　　　　三、實體判斷：（一）行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段有明文規定，這是所謂的「罪刑法定主義」。又基於罪刑法定的憲法誡命，刑法禁止以類推適用的方式創設或擴張犯罪的範圍，如果法律對於特定行為未明文制定為犯罪行為，即便該行為與特定犯罪行為間具有類似性，仍然不可以援引另一個犯罪行為的處罰規定來處罰法律並未明確規定的行為，也就是「不利類推適用禁止」的原則。（二）檢察官起訴主要的依據是：1.被告於警詢、偵查供述；2. 證人林佳靜（被告的朋友）於警詢證述；3.孫淑蓉等5人於警詢證述及相關報案資料、對話紀錄、轉帳紀錄；4.附表所示金融機構帳戶及交易明細；5.被告提供的對話紀錄。（三）法院的審理結果：　　1.被告於警詢供稱：我於113年10月23日陸續將附表所示帳戶的帳號，使用Line傳送給對方，是用拍照等語（偵卷第 11頁背面、第108頁背面），又於偵查供稱：帳戶內的款項都是我自己提領，我沒有交給其他人提領等語（偵卷第 125頁），並於審理供稱：我是將帳戶存摺拍照後傳給對方，告訴對方銀行帳號，沒有交付任何提款卡密碼或是網路銀行帳號及密碼等語（本院卷第53頁），再根據被告提出的Line對話紀錄（偵卷第24頁至第26頁背面），被告按照「陳建宏Eric貸款顧問」、「鄭明修」指示，親自將款項從帳戶提領出來並交付指定之人，可以認為被告只是單純將附表所示帳戶的「號碼」告知對方，被告仍然擁有帳戶的使用、支配權限。　　2.單純將金融機構帳戶「號碼」告知他人，並非交付帳戶罪明文處罰範圍：　　⑴任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用，違反而交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金，洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款有明文規定（即交付帳戶罪）。　　⑵法條文字雖然將「帳戶」與「帳號」並列，但是整體觀察文義，所謂的「帳號」，應該是指「提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」，而不是金融機構帳戶的帳號。這是因為金融機構的監理體系健全，單純取得他人帳戶的帳號，無法因此取得帳戶的支配權限，與監管、驗證體系欠缺統一規範機制的第三方支付、虛擬資產服務存在極大的區別。　　⑶立法理由也明確指出，所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用。　　⑷此外，交付帳戶罪的立法，主要是因應金融帳戶或虛擬資產、第三方支付之帳號擁有者，任意將帳號或帳戶使用權移轉他人，導致帳戶實際使用狀況逸脫於金融監理，並放任帳戶任意遭他人非法使用風險的情形（即「人頭帳戶」行為）。行為人將金融機構帳戶帳號告知他人，再按照指示提領款項交付指定之人，帳戶實際使用者與帳戶名義人一致，行為人自始至終並未喪失對於帳戶的管理、使用權限，造成金流隱匿的關鍵行為主要是「依指示提領、交付款項」，並不是前階段單純提供金融機構帳戶「帳號」的步驟。　　⑸又交付帳戶罪的實質內涵，是刑罰的前置化，是立法者透過裁量，明定規避洗錢防制措施的脫法行為，在特別的情況下，雖然還沒有洗錢的具體犯行，仍然提前到行為人將金融帳戶交付或提供他人使用階段，即科處刑罰（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。在這樣的前提下，如果認為交付帳戶罪的文義可以包含到「單純告知金融機構帳號」的情形，將造成刑罰範圍無邊際擴大，只是單純告知他人金融機構帳戶「帳號」，即便未喪失帳戶的使用支配權限，也不論帳戶是不是被拿來犯罪使用，都會成立交付帳戶罪，而這樣的結果完全不具有刑罰正當性，更與交付帳戶罪的立法目的不符。　　⑹交付帳戶罪的處罰正當性是行為人將金融機構帳戶的管理、使用權限，完整、毫不保留地交付他人，造成行為人難以控管帳戶如何被使用，所以比較合理的解釋，應該是認為單純將金融機構帳戶「號碼」告知他人，並不是交付帳戶罪的法條文義所能涵蓋到的範圍，不屬於立法者所預設要處罰的行為態樣，必須將它排除於處罰範圍之外，以維護罪刑法定原則的憲法誡命。　　3.被告只是單純將附表所示金融機構帳戶「號碼」告知「陳建宏Eric貸款顧問」、「鄭明修」，被告自始至終對於帳戶都擁有使用、支配的完整權限，並沒有完全放任帳戶遭他人使用，與交付帳戶罪的構成要件不符。縱使被告的行為與「提供人頭帳戶」類似，都是以自己帳戶協助輸送不法金流，並且助長隱匿金流的效果，可是基於罪刑法定主義的要求，法院不能任意創設、擴張交付帳戶罪，適用於立法者已經明示排除，仍然保有金融機構帳戶的使用、支配權限的情形。（四）綜合以上的說明，檢察官起訴被告涉犯交付帳戶罪嫌，雖然被告於偵查、審理為認罪的意思表示，但是被告的行為與交付帳戶罪的構成要件不符，基於罪刑法定主義的原則，無法透過類推適用的方式對被告進行處罰，檢察官提出的事證既然不能證明被告成立交付帳戶罪，即應該判決被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號金融機構帳戶 1 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2025-03-27

PCDM-114-金易-9-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3192號原告上邑建材有限公司法定代理人林雨萱訴訟代理人黃照峯律師被告松楊科技工程有限公司法定代理人蘇民傑訴訟代理人林耀泉律師李榮林律師陳貞吟律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）52萬6,580元，及自民國112 年9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告自112年2月6日至2月27日向原告採購「A卵」建材計59萬 6,292元（31台次，1125.08噸，每噸530元）、「A塊」建材計89萬9470元（49台次，1266.86噸，每噸710元）；112年3 月1日至3月4日採購「A卵」建材計81萬5,267元（37台次，1 538.24噸，每噸530元），總共231萬1,029元，加計5％加值營業稅，被告應給付242萬6,580元，扣除前預付之190萬元，尚欠52萬6,580元未為給付。　㈡兩造並無被告所稱原告每日提供石料不得低於500噸，否則每日罰款1萬2,000元之約定；且原告貨車將石料送至被告指定地點後，即與各家石料混合無法辨識，而現場會有被告人員及業主派員在場監看，並當場檢驗，如有發現不符情事，會立即扣款收貨，不會有事後以照片方式要求減價，被告遭業主扣款，無法證明係因原告提供的石料所致。　㈢爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告52萬6,580元，及自本支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　㈠被告固有52萬6,580元貨款未給付，惟被告向原告採購石料，有口頭約定原告提供「塊石」及「卵石」之重量不應低於50 0噸，若有不足則按日計罰1萬2,000元，由原告直接將石料運送至訴外人皇昌營造股份有限公司（下稱皇昌公司）之施工地點內特定區域卸貨交付，嗣因原告提供之石料不足每日最低500噸之標準，原告同意由被告扣罰18萬元，故原告得主張之石料貨款僅餘34萬6,580元（計算式：52萬6,580元－1 8萬元＝34萬6,580元）。　㈡另因原告交付之石料有含泥量過高、石料大小不符及參雜水泥塊等品質顯不符需求情事，致被告遭皇昌公司分別就「塊石」及「卵石」計罰扣款，共計罰款70萬1,810元(計算式： 11萬3,880元+58萬7,930元=70萬1,810元)，是原告不完全給付，致被告受有損害，被告自得依民法第227條第2項規定請求賠償，復以被告前述損害賠償請求權與原告之貨款請求權相互抵銷，被告無庸再支付任何貨款。　㈢綜上所述，原告請求顯無理由，應予駁回，聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（參本院卷二第30至31頁、第91頁）　　　㈠被告於111年11月起向原告採購石料，以辦理對於皇昌公司之工程契約，兩造約定由原告向被告提供「塊石」（名稱為「 A塊」）及「卵石」（名稱為「A卵」）兩種石料，並由原告直接將石料運送至業主之施工地點交付。　㈡被告於112年2月6日至3月4日向原告進貨石料，112年2月16日、同年月20日分別遭扣款「A卵」5噸，各2,650元，最後結算總進貨石料共242萬6,580元；被告於112年2月初匯款190 萬元給原告，尚餘52萬6,580元貨款未給付。　㈢皇昌公司對於被告分別扣款11萬3,880元、58萬7,930元（見本院卷一第71、73頁，卷二第81、91頁）。　㈣原告於112年5月9日曾表明同意被告扣款18萬元，並開立被證 2之請款單（見本院卷一第63頁），被告於收受請款單後，並未支付款項34萬6,582元。四、本院得心證之理由：　　原告主張被告應給付貨款52萬6,580元，被告則以前詞置辯，故本件應審酌之爭點為：㈠兩造是否有約定每日交付石料的重量不應低於500噸，否則每日罰款1萬2,000元？㈡原告交付予被告之石料，是否有含泥量過高、石料不符大小及摻雜水泥塊之瑕疵？被告遭皇昌公司扣款，是否全部可歸責於原告？若可歸責，具體之金額又是多少？㈢原告於112年5月9日曾表明同意被告扣款18萬元，是因為原告每日提供石料重量不足500噸，還是因為提供之石料有瑕疵？當時兩造已經就扣款18萬元達成和解契約？㈣原告請求被告給付52萬6,580元及法定遲延利息，有無理由？被告主張抵銷，有無理由？茲分別論述如下：　㈠兩造並無原告每日交付石料的重量不應低於500噸，否則每日罰款1萬2,000元之約定：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。被告主張兩造約定原告每日交付石料的重量不應低於500噸，否則每日罰款1萬2,000元，此為有利於被告之事實，自應由被告負舉證責任。　⒉經查，證人即被告公司員工林昀甫於審理時雖證稱：被告向原告採購之石料，雙方有約定每日交付石料至少需500噸，若有不足則需罰款，原告因為15次未達每日500噸，被罰款了15次，1次1萬2,000元，總計18萬元等語（見本院卷二第5 9頁）；惟依原告所提出之112年2月6日至112年3月4日之送貨明細及進出料日報表（見本院卷一第95至149頁），原告僅有112年3月3日交付逾500噸之石料，其餘日期均無交付逾 500噸之石料，且次數亦明顯超過15次，此與證人林昀甫上開所述明顯不符；就此情形，證人林昀甫另證稱：原告所提出的單據，2月有20日都沒有超過500噸，應該罰款，我記得是15次，但是哪15次我要再看紀錄等語（見本院卷二第61至 62頁）。依上各情，證人林昀甫係被告公司員工，其證詞已難期中立客觀，而其證述原告遭罰款次數為15次，卻無法交代具體遭罰款之日期，且與原告提出之明細及日報表等客觀事證並不相符，是證人林昀甫之證述難認為真實，又被告未提出其他有利事證供本院審酌，依前段說明，本院無從認定兩造有原告每日交付石料的重量不應低於500噸，否則每日罰款1萬2,000元之約定。　㈡原告交付予被告之石料，縱有含泥量過高、大小不符及摻雜水泥塊之瑕疵，被告亦無從將皇昌公司之扣款歸責於原告：　⒈按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第356條定有明文。其規定意旨在於從速確定標的物是否有瑕疵，以釐清買賣雙方責任，避免發生爭議，亦免出賣人久負不可知之責任，故所謂依通常程序從速檢查之時點，在未具體規定下，理應視物之不同性質，依買受人專業知識及交易習慣就個案具體斷定之。　⒉經查，證人即原告貨車司機王志全於審理時證稱：我有幫原告載運石料至皇昌公司建築工地，工地會有驗收，驗收不符合會叫你載走或扣噸數，驗收方法跟標準就是目測看石頭；至少有一位驗收人員在場，有一次因為不合格所以原車往返，不合格的原因是因為裡面含有水泥塊或是土太多；收料的是被告公司，被告公司對皇昌公司，兩個公司都有人驗料，驗料後我就卸貨在被告公司的場地，然後清車再過磅之後會給我磅單，現場不是只有原告公司的石料，還有其他公司等語（見本院卷二第56至58頁）；證人即被告公司員工林昀甫於審理時證稱：原告所提供石料之驗貨流程是車子來之後我們會請車子掀開，如果有問題就請車子不要下料，或是下料後發現有品質不好的情形就會扣款或是退車，原告有石料含泥量過高或摻雜廢棄物的情形；原告提供的石料有一次因嚴重瑕疵而整車退貨，就是王志全擔任司機；石料下貨時再次檢驗是否符合標準，進料的當下會扣款，皇昌公司第二次檢驗也會再扣款；原告送進的石材送到皇昌公司後續是被告公司自行從暫置場運到工區，海拋之後會看含泥量就是再次目測檢驗，或是請工程師或品管去做控管動作；期間其他個體戶也會提供石料，個體戶比例大概是20到30％左右，個體戶提供的石料不會跟原告公司混合；我們場地很大所以很好區分，掀網只能看表面，中間跟裡面看不到等語（見本院卷二第60至64頁）；證人即皇昌公司員工莊皓宇則於審理時證稱：我負責石料進出廠、檢驗品質跟含泥量是否有問題，檢驗是在暫置場用抽查的方式檢驗；皇昌公司會為各承攬廠商劃設不同石料暫置區，我看到品質不好我會跟廠商說這台會扣重，下班車如果有問題就會退車或禁止進料，檢驗流程我會爬到車頭上看品質，然後卸料我也會看；被告廠商所提供石料，有因石料品質嚴重瑕疵而退貨1次，司機是在場的王志全；被告公司底下承包商所載來的石材不會再細分，我們給被告公司的地，下料時會堆積起來，我不知道被告公司下面有幾家廠商送石料等語（見本院卷二第65至67頁）。依上開證人所述，並佐以原告提供的進出日報表及被告提供的石料照片（見本院卷一第117、129頁、第55至61頁），可知原告提供的石料在車輛進入暫置場時，被告即可透過目視之方式從速檢查所受領之石料，且亦可針對不合格之石料立即通知原告，並加以扣款或整車退回。　⒊另依證人即皇昌公司員工莊皓宇證述，可知檢驗流程中，除了可以爬到車頭上看石料品質，卸料時也可以檢視石料品質，且被告公司底下承包商所載來的石材並無細分，而是在暫置場堆積起來。此均與被告公司員工林昀甫所述其僅能檢查表面，而不同廠商的石料有區隔存放的情形不同，故證人林昀甫證述是否為真，實有所疑。綜上事證，石料含泥量過高、大小不符及摻雜水泥塊等瑕疵，應係被告在受領時即可以目視方式序從速檢查確認，並立即通知原告扣款或退貨，而被告既在檢查後收受本件石料，遲至遭皇昌公司扣款後才通知原告，依前段說明，已怠於通知，應視為承認其所受領之物。況且，依皇昌公司員工莊皓宇證述，原告公司的石料與其他廠商的石料，並無加以細分，而是重疊堆放，故被告公司遭皇昌公司以石料品質不佳罰款，亦非必然與原告公司提供的石料有關。是以，被告未盡買受人從速檢查義務，又不能證明遭皇昌公司罰款的瑕疵石料，為原告所提供，則本件被告主張遭皇昌公司罰款後，原告應依民法第227條第2項規定負不完全給付之損害賠償責任，難認有據，並無理由。　㈢原告於112年5月9日曾表明同意被告扣款18萬元，應係因為提供之石料有瑕疵，惟兩造未就扣款18萬元達成合意：　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又所謂探求當事人之真意，乃在兩造就意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院105年度台上字第595號判決意旨參照）。　⒉經查，原告於112年5月9日向被告請求付款，並出具請款單1 紙，該請款單上記載「減：協議扣款（180,000）」等文字，為兩造所不爭執，並有該請款單在卷可稽（見本院卷一第 63頁），被告雖主張該協議扣款係因原告違反每日交付石料的重量不應低於500噸之約定，然兩造並無該約定，業經認定如前。而該請款單之日期，係在被告與皇昌公司於112年4 月28日確定最後罰款之後（見本院卷一第73頁），依此時間順序及兩造本件爭執之主要原因，原告主張該協議扣款是針對石料瑕疵，應為可採，先予敘明。　⒊而原告雖於112年5月9日為「協議扣款18萬元」之意思表示，然被告當時並無回應，此為被告所不爭執；原告嗣後於112 年9月18日聲請支付命令，即請求全部貨款52萬6,580元，此有民事聲請支付命令狀在卷可稽（見司促卷第7頁）；被告則遲至113年3月21日始具狀表示貨款應扣除協議扣款18萬元，此有民事答辯狀附卷可參（見本院卷一第47至49頁），然被告並未提出在此之前，被告已經同意原告協議扣款18萬元之事證。依上情形，可知原告於112年5月9日雖表示願意「協議扣款18萬元」，但被告並未回應，難認兩造就「協議扣款18萬元」已經達成合意；而原告於112年9月18日聲請支付命令時，係請求全部貨款52萬6,580元，並未扣除18萬元，從請求之金額觀察，原告顯然已有撤回「協議扣款18萬元」之意思；是被告於113年3月21日具狀表示貨款應扣除18萬元，或可認為是對「協議扣款18萬元」表示同意，然原告既已撤回該意思表示，則兩造已無從達成合意，從而，被告主張原告請求之貨款應扣除18萬元，即無理由。　㈣依上事證，原告主張被告尚積欠貨款52萬6,580元，為兩造不爭執之事實，而被告主張兩造已有協議扣款18萬元之合意，且另因原告提供的石材有瑕疵，被告得依民法第227條第2項向原告請求賠償70萬1,810元，並以此請求相互抵銷，均屬無據。從而，原告依兩造之買賣契約，請求被告給付52萬6, 580元，為有理由。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之6 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之貨款請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，依前述法條規定，自得請求被告給付自支付命令繕本送達之翌日即112年9 月29日起（見司促卷第27頁），至清償日止以週年利率5%計算之法定遲延利息。五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付52萬 6,580元，及自112年9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-21

PCDV-112-訴-3192-20250321-1

簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第59號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林雨萱選任辯護人康皓智律師夏家偉律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第397號、112年度偵續字第408號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林雨萱犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第12行「以不詳方式」，應更正為「以電腦修改原估價單上之金額」，另證據部分補充「被告林雨萱於本院準備程序時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，就起訴書犯罪事實欄一所為係犯刑法第216條、第210條行使變造私文書罪、同法第339條第3項、第2項詐欺得利未遂罪，犯罪事實欄二、三均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一部分，係以一行為同時觸犯行使變造私文書罪及詐欺得利未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使變造私文書罪論處。被告變造私文書之低度行為，為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論變造私文書罪。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。查被告已著手於詐欺得利行為，然告訴人因發覺被告變造估價單而未免除被告之債務，因障礙而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，依法減輕其刑，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依行使變造私文書罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈢被告就起訴書犯罪事實欄一至三部分所犯之3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，未能謹守職務分際，利用執行業務之機會，將業務上持有之款項及證書予以侵占入己及以非法方式變造估價單欲獲取免除償還出資款之利益，所為實屬不該，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，並已將侵占之款項新臺幣(下同)76萬7,281元償還春日棋牌社，此有中國信託商業銀行匯款申請書在卷可稽(見他字1856卷第4 5頁)，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占之數額、自陳之大學畢業之智識程度、目前從事美容業務，已婚並育有一子等一切情狀，分別量處如主文附表宣告刑欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準以資懲儆。再念及被告並無其他刑事案件尚在偵查或審理中，本案所犯之罪均屬財產犯罪案件，行為態樣相似，責任非難之重複程度較高，及其犯罪時間之相近程度等情，為整體非難之評價，並定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠本案起訴書犯罪事實欄三部分被告侵占之當選證書1張，屬其犯罪所得，既未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，為沒收之宣告，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵之。　㈡另本案起訴書犯罪事實欄一部分如起訴書附表所示「變造之估價單」，雖屬犯罪所生之物，然並未扣案，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該「變造之估價單」沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收或追徵。　㈢另本案起訴書犯罪事實欄二部分被告本案侵占金額共計76萬 7,281元，為其犯罪所得，然其已償還春日棋牌社，業如前述，此部分應認被告並未保留犯罪所得，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官李頎提起公訴、檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 事實欄一林雨萱犯行使變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二林雨萱犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄三林雨萱犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之當選證書壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵續字第397號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵續字第408號　　被　　　告　林雨萱　女　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號10樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00號7 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林雨萱前於民國109年6月間，與周士仁、張瑋哲、蕭定昱、王譯璋、劉峻丞（下稱周士仁等5人）共同合夥出資新臺幣（下同）560萬元（下稱本案出資款）成立春日棋牌社（址設桃園市○○區○○路000號），並將本案出資款全數交由林雨萱管理，再由林雨萱將本案出資款用於支付斌崧工程有限公司林坤賢向春日棋牌社承包之裝潢工程（下稱本案工程）。林雨萱明知林坤賢就本案工程出具之估價單報價總計數額為 252萬6,518元（下稱原估價單），實際費用為250萬元，且該實際費用已含冷氣、監視器、電梯、玻璃等項目。詎為詐取免予返還本案出資款之利益，竟意圖為自己不法所有，基於行使變造私文書、詐欺得利之犯意，於不詳時、地，以不詳方式，將原估價單所載如附表所示單價、金額欄位之數額，變更為如附表所示之數額，並將原估價單所載總計數額，自252萬6,518元變更為361萬6,518元，以此變造原估價單（下稱變造之估價單），足生損害於林坤賢、斌崧工程有限公司及春日棋牌社管理營運成本資料之正確性。後於110年9月 8日股東會開會中，與周士仁等5人結算本案出資款餘額時，向周士仁等5人佯稱本案工程支出除工程款項約250萬元外，另有冷氣支出約80萬元、監視器支出約15萬元、電梯支出約 15萬元、玻璃支出約10萬元等語，後持變造之估價單向周士仁等5人行使，以此佯裝本案出資款361萬6,518元部分業已用於本案工程，欲詐取免予返還本案出資款111萬6,518元（即361萬6,518元扣除實際費用250萬元）之利益，惟因周士仁等5人察覺金額有異，未同意該等支出，而詐欺未遂。二、林雨萱另自109年12月起負責管理春日棋牌社之營業收入，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將春日棋牌社109年12月間至110年5月間之營業盈餘76萬7,281元（下稱本案盈餘）侵占入己。三、林雨萱明知春日棋牌社以60萬元向台灣華人麻將競技協會購得之當選證書係屬全體合夥人公同共有，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於110年10月22日晚間7時36 分許，至桃園市○○區○○路000號，取走該證書，並向該協會之時任代表人詹英寬申請變更該證書之營業址，以用於其所欲新設之店址，而以此方式侵占該證書。四、案經周士仁等5人訴由桃園市政府警察局蘆竹分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠犯罪事實欄一、二編號證據名稱待證事實 1 被告林雨萱於警詢及偵訊中之供述 ⑴被告坦承周士仁等5人共同出資560萬元成立春日棋牌社，並由其保管本案出資款，並負責處理本案工程及管理春日棋牌社每日營收、支出之事實。 ⑵坦承於110年9月8日股東會開會中，與周士仁等5人結算本案出資款餘額時，向周士仁等5人稱本案工程支出除工程款項約250萬元外，另有冷氣支出約80萬元、監視器支出約15萬元、電梯支出約15萬元、玻璃支出約10萬元之事實。 ⑶被告坦承變造之估價單為其自己製作，原估價單則為林坤賢交付之事實。 ⑷坦承與闕君慈、周士仁等5人核對本案盈餘76萬7,281元之事實。 ⑸坦承匯款交還本案盈餘，均自李貴香取得之事實。 2 證人即同案被告闕君慈（所涉犯行，另為不起訴處分）於警詢及偵訊中之證述 ⑴證明被告負責本案工程，並管理春日棋牌社每日營收、支出之事實。 ⑵證明被告110年9月8日股東會開會中，與周士仁等5人結算本案出資款餘額時，向周士仁等5人稱本案工程支出除工程款項約250萬元外，另有冷氣支出約80萬元、監視器支出約15萬元、電梯支出約15萬元、玻璃支出約10萬元之事實。 ⑶證明被告與周士仁等5人核對春日棋牌社109年12月至110年5月盈餘約為70幾萬元之事實。 3 證人即告訴人周士仁、張瑋哲、劉峻丞、王譯璋於偵查中之證述 ⑴證明被告與周士仁等5人共同出資560萬元成立春日棋牌社，並由被告保管本案出資款，及將本案出資款用於本案工程，另由被告管理春日棋牌社每日營收、支出之事實。 ⑵證明被告110年9月8日股東會開會中，與周士仁等5人結算本案出資款餘額時，向周士仁等5人稱本案工程支出除工程款項約250萬元外，另有冷氣支出約80萬元、監視器支出約15萬元、電梯支出約15萬元、玻璃支出約10萬元之事實。 ⑶證明被告於110年9月8日股東會開會後，出具變造估價單向股東行使佯裝應自共同出資額扣除本案工程費用共361萬6,518元之事實。 ⑷證明經與被告核對後，經被告表示本案盈餘為76萬7,281元之事實。 4 證人林坤賢於偵查中之證述 ⑴證明原估價單為其製作交付被告，且證人林坤賢並未見過變造之估價單，及本案工程款項總計實為250萬元之事實。 ⑵證明本案工程款250萬元，尚餘追加工程款10萬1,725元未支付之事實。 5 證人孟珊齊於偵查中之證述證明證人孟珊齊於110年9月8日匯款96萬5,000元與被告，係代其友人李貴香轉交款項之事實。 6 證人李貴香於偵查中之證述證明孟珊齊於110年9月8日匯款96萬5,000元與被告之款項，為證人李貴香委由孟珊齊代為轉交與被告，該等款項為被告自大學畢業工作後陸續交由李貴香保管之款項，被告如出國會向李貴香取用該等款項花費之事實。 7 原估價單及變造估價單各1份被告將原估價單所載附表所示品名單價及金額欄位之數額，變更為附表所示之數額，並將原估價單所載總計數額自252萬6,518變更為361萬6,518元，及原估價單報價項目已含冷氣、監視器、玻璃項目之事實。 8 工程承攬簡易契約暨保固書本案工程款項總計為250萬元之事實。 9 110年9月8日股東會開會之支出結算文件證明被告向周士仁等5人佯稱本案工程工程款約250萬元、冷氣支出約80萬元、監視器約15萬元、電梯約15萬元、玻璃約10萬元，該等支出應自本案出資款扣除之事實。 10 被告於110年9月8日匯款76萬7,281元之中國信託商業銀行匯款申請書、被告中國信託商業銀行帳號000000000000000號帳戶開戶資料及交易明細被告返還之本案盈餘76萬7,281元，係自孟珊齊取得之事實。　㈡犯罪事實欄三編號證據名稱待證事實 1 被告林雨萱於警詢及偵訊中之供述坦承於犯罪事實欄三所載時、地，拿走春日棋牌社當選證書之事實。 2 證人即同案被告闕君慈於於警詢及偵訊中之證述證明被告於犯罪事實欄三所載時、地，拿走春日棋牌社當選證書之事實。 3 證人詹英寬於偵訊中之證述證明被告曾向證人詹英寬申請變更春日棋牌社當選證書之營業址，以用於被告所欲新設之店址之事實。 4 證人即告訴人周士仁、張瑋哲於偵查中之證述證明春日棋牌社當選證書係全體合夥人公同共有之事實。 5 被告林雨萱與證人詹英寬間之對話紀錄截圖2張證明被告曾向證人詹英寬申請變更春日棋牌社當選證書之營業址，以用於被告所欲新設之店址之事實。 6 現場監視器截圖4張證明被告於犯罪事實欄三所載時、地，拿走春日棋牌社當選證書之事實。二、核被告林雨萱就犯罪事實一所為係犯刑法第210條、216條行使變造私文書、同法第339條第3項、第2項詐欺得利未遂等罪嫌；就犯罪事實二、三所為均所係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告變造私文書後進而行使，變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告犯罪事實一所為係一行為觸犯變造私文書、詐欺未遂等罪，請從一重以加重詐欺未遂罪處斷。被告就犯罪事實一、二、三所為3罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。至被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李頎本件證明與原本無異告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品名原單價及金額（新臺幣）修改後單價及金額（新臺幣） 1 矽酸鈣隔間牆矽酸鈣矮牆 53萬7,444元 73萬7,444元 2 輕鋼架矽天花黑骨架 12萬3,480元 22萬3,480元 3 水冷式冷氣及分離式冷氣 49萬1,880元 64萬1,880元 4 廁所磁磚剔除粉光貼磚 7萬2,000元 12萬2,000元 5 風管 10萬0,800元 22萬0,800元 6 全世塑膠地板 13萬2,000元 23萬2,000元 7 櫃台掃地用具櫃 6萬8,400元 8萬8,400元 8 監視器 7萬9,560元 17萬9,560元 9 全室批土油漆 18萬元 23萬元 10 40W LED平板燈 15萬6,370元 25萬6,370元 11 水電消防配管拉線器具按裝 29萬7,200元 39萬7,200元

2025-02-21

TYDM-114-簡-59-20250221-1

重訴

臺灣雲林地方法院

確認優先承買權不存在等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第21號原告即反訴被告朱虹瑾朱品頤朱彥睿朱旌緯上四人共同訴訟代理人蔡浩適律師被告沈永木陳水盛被告即反訴原告林進國林亮吟林雨萱上三人共同訴訟代理人許朝財律師被告亞東不動產有限公司法定代理人謝奉陵訴訟代理人林逸夫律師上列當事人間請求確認優先承買權不存在等事件，本院於民國11 4年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳水盛應將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段○○○地號土地上如內政部國土測繪中心民國一一三年十一月二十八日鑑定圖所示編號甲區域面積三八‧一三平方公尺、編號乙區域面積○‧○六平方公尺之水泥基座之鐵皮圍牆拆除，將上開土地返還原告朱虹瑾。確認被告林進國、林亮吟、林雨萱對原告之違約金債權於超過新臺幣參拾萬元部分不存在。被告亞東不動產有限公司應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳水盛負擔百分之一、被告林進國、林亮吟、林雨萱負擔百分之二、被告亞東不動產有限公司負擔百分之二，餘由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及自民國一一三年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之六十三，餘由反訴原告負擔。　事實及理由甲、程序方面：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院95年度台上字第1558號裁定意旨參照）。查原告起訴請求確認被告林進國、林亮吟、林雨萱對於原告四人新臺幣（下同）110萬元違約金債權不存在，被告林進國、林亮吟、林雨萱反訴主張解除契約，並請求原告四人返還已支付之價金110萬元及給付違約金110萬元，經核原告之本訴與被告林進國、林亮吟、林雨萱所提起之反訴，其訴訟標的之法律關係所發生之原因均係基於原告與被告林進國、林亮吟、林雨萱所簽訂之土地買賣契約，其主要部分相同，且具牽連關係，揆諸上開法律規定與說明，被告林進國、林亮吟、林雨萱提起反訴，洵屬有據，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。　　反訴原告起訴時原請求「㈠反訴被告朱虹瑾應給付反訴原告林進國864,032元、林亮吟272,346元、林雨萱378,608元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡反訴被告朱品頤應給付反訴原告林進國137 ,556元、林亮吟90,782元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢反訴被告朱彥睿應給付反訴原告林進國137,556元、林亮吟90,782元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣反訴被告朱旌緯應給付反訴原告林進國137,5 56元、林亮吟90,782元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」。嗣於民國114年1 月9日言詞辯論時當庭更正訴之聲明，請求「反訴被告朱虹瑾、朱品頤、朱彥睿、朱旌緯應給付反訴原告林進國、林亮吟、林雨萱220萬元，及自113年11月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，反訴原告訴之聲明雖有變更，但訴訟標的相同，應屬補充或更正法律上之陳述，附此敘明。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠原告與被告林進國前經被告亞東不動產有限公司（下稱亞東公司）居間仲介，於112年10月1日簽訂不動產買賣契約書，約定由被告林進國以買賣總價1,100萬元，向原告購買坐落雲林縣斗南鎮大東段新崙小段334、335-1、85-1、85-6、33 6-1地號等五筆土地（下稱系爭五筆土地），並由訴外人僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）辦理買賣價金履約保證。　㈡嗣於雲林縣斗南地政事務所測量時，經鄰地所有權人告知系爭五筆土地為重劃區之耕地，伊有權主張優先承買權，經被告亞東公司查詢後，確認系爭五筆土地中之334、335-1、33 6-1地號土地為重劃區之土地農地。原告遂委請被告亞東公司對優先承買權人為通知，經被告亞東公司以存證信函對被告陳水盛、訴外人黃清柱、楊淯婷、楊晏丞等四人為使優先承買權之通知，及向系爭五筆土地之承租人沈永木為口頭通知。被告沈永木向被告亞東公司表示無購買意願；訴外人黃清柱未回覆，訴外人表示楊淯婷、楊晏丞於112年11月28日以存證信函表示願優先承買，惟就仲介費有意見；被告陳水盛以112年11月29日之存證信函回覆稱僅願購買334地號土地。為免爭議，原告再次寄存證信函予被告陳水盛、訴外人楊淯婷、楊晏丞，表示優先承買權之行使，須符合同一條件，嗣後訴外人楊淯婷、楊晏丞表示願以同一條件優先承買，被告陳水盛則未回覆。被告沈永木之前一直未為優先承買之表示，遲至113年3月12日晚間始以電話表示有意願購買系爭五筆土地，其優先承買權視為放棄。被告陳水盛並未以同一條件主張優先承買，其優先承買權之行使於法不合，不生優先承買效力。為此，請求確認被告沈永木、陳水盛就系爭五筆土地之優先承買權不存在。　㈢原告朱虹瑾於鑑界時發現被告陳水盛於坐落雲林縣○○鎮○○段○ ○○段000○000地號土地之間所建築之水泥基座鐵皮圍牆占用原告朱虹瑾所有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段000地號土地38.1 9平方公尺，為此，爰依民法第767條規定，請求被告陳水盛拆牆還地。　㈣按因可歸責於經紀業之事由不能履行委託契約，致委託人受損害時，由該經紀業負賠償責任；經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第 26條第1、2項定有明文。次按，受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條亦有明文規定。仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識，消費者委託仲介業者處理買賣事宜，既支付高額報酬，仲介業之從業人員自應就其所從事之業務盡善良管理人之注意義務，善盡調查之義務。被告亞東公司受原告委託銷售系爭五筆土地，自應負善良管理人之注意義務，被告亞東公司之仲介人員未確實瞭解系爭五筆土地是否為重劃區之耕地，並向原告告知優先承買之相關規定，且未於契約訂定無條件解約條款，致被告林進國因優先承買權人主張優先承買，向原告請求違約金，則原告依民法第544條規定及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，自得請求被告亞東公司賠償原告110萬元及法定遲延利息，請求法院擇一判決原告勝訴等語。　　並聲明：㈠確認被告沈永木就附表所示土地之優先承買權不存在。㈡被告陳水盛應將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段000地號土地上如內政部國土測繪中心113年11月28日鑑定圖所示編號甲區域面積38.13平方公尺、編號乙區域面積0.06平方公尺之水泥基座之鐵皮圍牆拆除，將上開土地返還原告朱虹瑾。㈢確認被告林進國、林亮吟、林雨萱對於原告四人110萬元之違約金債權不存在。㈣被告亞東公司應給付原告110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈤訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯部分：　㈠被告沈永木則以：伊有向原告朱虹瑾承租系爭五筆土地，伊　　就系爭五筆土地有優先承買權，伊要主張優先承買等語，資　　為抗辯。　　並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。　㈡被告陳水盛則以：原告與伊之間之圍牆是伊於28年前與原告　　母親商議共同出土地，由伊出資建造完成，原告請求拆除圍　　牆，沒有理由等語，資為抗辯。　　並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。　㈢被告林進國、林亮吟、林雨萱部分：　⒈被告林進國、林亮吟、林雨萱與原告於112年10月1日簽訂系爭土地買賣契約，系爭土地買賣契約書第8條第3項約定「本約簽訂後，乙方（即原告）若有擅自解約、不為給付、給付不能或其他違約情事致本約解除時，除應負擔甲方（即被告林進國、林亮吟、林雨萱）所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應將乙方已支配之價金返還甲方，並同意按甲方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付甲方。」，另第10條第3項約定「本約標的物無土地法第三十四條之一、第一百零四條、第一百零七條及耕地三七五減租條例第十五條、農地重劃條例第五條規定所列之優先購買權人存在，出賣人應於登記申請書備註欄內切結記明【本案土地確無出租情事，如有不實出賣人願負一且法律責任】。　⒉原告於112年12月12日以存證信函通知被告林進國、林亮吟、林雨萱辦理解除契約，有存證信函在卷可佐。惟查，原告依約並無得解除契約之權利，原告以存證信函主張解除契約顯有違約之情事，被告林進國、林亮吟、林雨萱自得依系爭土地買賣契約第8條第3項規定請求原告給付110萬元之懲罰性違約金，原告請求確認被告林進國、林亮吟、林雨萱對原告知違約金債權不存在，顯無理由。　　並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　㈣被告亞東公司部分：　　　⒈原告與被告林進國、林亮吟、林雨萱簽訂系爭土地買賣契約前，被告亞東公司確實已告知原告與被告林進國系爭334、3 35-1、336-1地號土地為重劃區內耕地，農地重劃條例第5條規定之人有主張優先承購之可能。農地重劃條例第5條所規定之優先承買權無物權效力，僅具債權效力，縱優先承買權人行使優先承買權，對原告與被告林進國、林亮吟、林雨萱間之系爭土地買賣契約之履行，不生任何影響，倘原告依約履行，並無違約金可言。　⒉因優先承買權人行使優先承買權致發生履行障礙時，應屬不可歸責於雙方當事人之事由致給付不能。本件原告因農地重劃條例第5條規定之優先承買權人行使優先承買權，致不能出賣系爭五筆土地，屬不可歸責之事由致給付不能，原告不負違約責任，亦無賠償被告林進國、林亮吟、林雨萱違約金之義務，原告亦無理由請求被告亞東公司賠償被告林進國、林亮吟、林雨萱違約金之損失。　　並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由　　原告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假　　執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　㈠反訴原告林進國、林亮吟、林雨萱與反訴被告朱虹瑾、朱品頤、朱彥睿、朱旌緯於112年10月1日簽訂土地買賣契約，土地買賣契約書第10條第3項約定「本約標的物無土地法第三十四條之一、第一百零四條、第一百零七條及耕地三七五減租條例第十五條、農地重劃條例第五條規定所列之優先購買權人存在，出賣人應於登記申請書備註欄內切結記明【本案土地確無出租情事，如有不實出賣人願負一且法律責任】。另於土地買賣契約書第12條其他約定事項第8項約定「出賣人在本買賣標的有與第三人簽約（租賃），若無法交地，由出賣人負責處理完善。」足認反訴原告明知系爭五筆土地有優先承買權人存在，且有出租之事實，惟反訴被告仍與反訴原告簽訂上開土地買賣契約書，並為上開約定，是反訴被告負有使優先承買權人放棄行使優先承買權之義務。　㈡現系爭五筆土地之承租人沈永木主張行使優先承買權，反訴被告已無法依系爭土地買賣契約履行出賣人之義務，有給付不能之情事，反訴原告自得依民法第256條規定解除買賣契約，爰以反訴起訴狀之送達作為解除系爭土地買賣契約之意思表示。　㈢系爭土地買賣契約第8條第3項約定「本約簽訂後，乙方（即原告）若有擅自解約、不為給付、給付不能或其他違約情事致本約解除時，除應負擔甲方（即被告林進國、林亮吟、林雨萱）所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應將乙方已支配之價金返還甲方，並同意按甲方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付甲方」，反訴原告解除買賣契約後，自得依上開約定請求反訴被告返還已支付之價金110萬元，及同額之懲罰性違約金110萬元等語。　　並聲明：㈠反訴被告四人應給付反訴原告三人220萬元，及自 113年11月9日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡反訴訴訟費用由反訴被告負擔。二、反訴被告則以：本件係因被告亞東公司未盡仲介職責，查明系爭五筆土地是否屬重劃農地，有無農地重劃條例第5條之適用，致買賣契約就此部分未有特別約定，嗣因承租人鄰地所有權人主張優先承買權，致買賣契約無法履行，然此並非可歸責反訴被告之事由所致，反訴原告對反訴被告並無違約金債權存在。倘鈞院認反訴原告得請求違約金，惟反訴原告請求之違約金金額確屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。　　並聲明：反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。三、本、反訴兩造不爭執之事實：　㈠坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段000○00000地號等二筆土地為原告朱虹瑾所有；坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段00000○0000○0000地號等三筆土地為原告朱虹瑾、朱品頤、朱旌緯、朱彥睿四人共有，原告朱虹瑾應有部分均為1/2、原告朱品頤、朱旌緯、朱彥睿三人應有部分均為公同共有1/2。　㈡原告與被告林進國前經被告亞東不動產有限公司居間仲介，於112年10月1日簽訂不動產買賣契約書，約定由被告林進國以買賣總價1,100萬元，向原告購買坐落雲林縣斗南鎮大東段新崙小段334、335-1、85-1、85-6、336-1地號等五筆土地（下稱系爭五筆土地）。被告林進國於簽約時給付定金11 0萬元，存入履約保證帳戶。　㈢坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段000○00000○00000地號等三筆土地均為重劃農地。　㈣被告沈永木為系爭五筆土地之承租人。　㈤被告陳水盛所有水泥基座之鐵皮圍牆占用坐落雲林縣○○鎮○○ 段○○○段000地號土地如內政部國土測繪中心113年11月28日鑑定圖所示編號甲區域面積38.13平方公尺、編號乙區域面積0.06平方公尺。四、得心證之理由：　　本件之爭點在於㈠原告請求確認被告沈永木就系爭五筆土地之優先承買權不存在，有無理由？㈡原告朱虹瑾請求被告陳水盛將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段000地號土地上如內政部國土測繪中心113年11月28日鑑定圖所示編號甲區域面積38.13 平方公尺、編號乙區域面積0.06平方公尺之水泥基座之鐵皮圍牆拆除，將上開土地返還原告朱虹瑾，有無理由？㈢原告請求確認被告林進國、林亮吟、林雨萱對於原告110萬元之違約金債權不存在，有無理由？㈣原告請求被告亞東公司給付原告110萬元及法定遲延利息，有無理由？㈤反訴原告林進國、林亮吟、林雨萱請求反訴被告朱虹瑾、朱品頤、朱旌緯、朱彥睿返還已支付之價金110萬元，並給付110萬元之懲罰性違約金，有無理由？壹、本訴部分：　　　㈠原告請求確認被告沈永木就系爭五筆土地之優先承買權不存在，有無理由？　⒈原告主張坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段000○00000地號等二筆土地為原告朱虹瑾所有，坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段00000○000 0○0000地號等三筆土地為原告朱虹瑾、朱品頤、朱旌緯、朱彥睿四人共有，原告朱虹瑾應有部分均為1/2、原告朱品頤、朱旌緯、朱彥睿三人應有部分均為公同共有1/2。原告與被告林進國前於112年10月1日簽訂不動產買賣契約書，約定由被告林進國以買賣總價1,100萬元，向原告購買系爭五筆土地。而系爭五筆土地均為農牧用地，被告沈永木為系爭五筆土地之承租人等情，為兩造所不爭執，堪信為真正。　⒉按基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權。前項優　　先購買權人，於接到出賣通知後十日內不表示者，其優先權　　視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣　　契約者，其契約不得對抗優先購買權人，土地法第104條第1 　　、2項定有明文。次按，出租人出賣耕地時，承租人有依同樣條件優先承買之權，第一百零四條第二項之規定，於前項承買準用之，土地法第107亦有明文規定。而土地法第107條就耕地租賃契約之耕地出租人出賣耕地時，規定承租人有依同樣條件優先承買之權，其立法意旨，亦係為使土地之利用與其所有權歸併於一個主體，藉以發揮土地之利用價值。又按，重劃區內耕地出售時，其優先購買權之次序如左：1.出租耕地之承租人。2.共有土地現耕之他共有人。3.毗連耕地之現耕所有權人，農地重劃條例第5條亦有明文。查系爭五筆土地目前均種植水稻，業經本院會同兩造履勘現場勘驗明確，有勘驗筆錄及現場照片在卷可佐，是系爭五筆土地均為土地法第107條第1項所稱之耕地，亦為農地重劃條例第5條所稱重劃區內耕地，則系爭五筆土地之承租人，依土地法第 107條第1項、農地重劃條例第5條第1款規定之優先購買權，應堪認定。　⒊經查，被告沈永木為系爭五筆土地之承租人，有農地租賃契約書在卷可佐（見本院卷一第125至127頁），復為兩造所不爭執，原告並未舉證證明其訂立買賣契約前有通知被告沈永木系爭五筆土地出賣之事實，並詢問被告沈永木是否行使優先承買權，則原告自不得以其與被告林進國所簽訂之不動產買賣契約書對抗被告沈永木，被告沈永木依法對系爭五筆土地有優先承買權，且被告沈永木已當庭表示優先承買（見本院卷二第147頁），準此，原告請求確認被告沈永木就系爭五筆土地之優先承買權不存在，為無理由，應予駁回。　㈡原告朱虹瑾請求被告陳水盛將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段000 地號土地上如內政部國土測繪中心113年11月28日鑑定圖所示編號甲區域面積38.13平方公尺、編號乙區域面積0.06平方公尺之水泥基座之鐵皮圍牆拆除，將上開土地返還原告朱虹瑾，有無理由？　⒈原告主張坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段000地號土地（下稱334地號土地）為原告朱虹瑾所有，被告陳水盛出資建造之水泥基座鐵皮圍牆占用系爭334地號土地如內政部國土測繪中心113 年11月28日鑑定圖所示編號甲區域面積38.13平方公尺、編號乙區域面積0.06平方公尺之事實，業據原告朱虹瑾提出土地登記謄本為證，復為被告陳水盛所不爭執，並經本院勘驗現場及囑託內政部國土測繪中心測量屬實，有勘驗筆錄及內政部國土測繪中心所繪製之鑑定圖附卷可憑，堪信為真實。　⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。經查，被告陳水盛所有之水泥基座鐵皮圍牆占用系爭334地號土地如內政部國土測繪中心113年11月28日鑑定圖所示編號甲區域面積3 8.13平方公尺、編號乙區域面積0.06平方公尺，被告陳水盛既未能舉證證明其有何占有使用系爭334地號土地之法律權源，顯為無權占用系爭334地號土地，則原告朱虹瑾本於所有權人之地位，自得請求被告陳水盛拆除無權占用系爭334 地號土地之水泥基座鐵皮圍牆，將該部分土地返還原告朱虹瑾。　⒊綜上，原告朱虹瑾依民法第767 條規定，請求被告陳水盛將系爭334地號土地上如內政部國土測繪中心113年11月28日鑑定圖所示編號甲區域面積38.13平方公尺、編號乙區域面積0 .06平方公尺之水泥基座鐵皮圍牆拆除後，並將該部分土地交還原告，為有理由，應予准許。　㈢原告請求確認被告林進國、林亮吟、林雨萱對於原告110萬元之違約金債權不存在，有無理由？　⒈原告與被告林進國前經被告亞東公司居間仲介，於112年10月 1日簽訂不動產買賣契約書，約定由被告林進國以總價1,100 萬元，向原告購買系爭五筆土地，有土地買賣契約書在卷可稽。　⒉經查，系爭土地買賣契約書第10條第3項約定：「本約標的物無土地法第三十四條之一、第一百零四條、第一百零七條及耕地三七五減租條例第十五條、農地重劃條例第五條規定所列之優先購買權人存在，出賣人應於登記申請書備註欄內切結記明【本案土地確無出租情事，如有不實出賣人願負一且法律責任。】條文並蓋印鑑章以示負責。」；另土地買賣契約書第12條第8項約定：「出賣人在本買賣標的有與第三人簽約（租賃），若無法交地，由出賣人負責處理完善。」　　有土地買賣契約書在卷可佐。由系爭土地買賣契約書之約定，堪認系爭土地買賣契約簽訂時，原告與被告林進國均知悉系爭五筆土地有承租人存在之事實。原告於明知系爭五筆土地有承租人存在之情況下，仍與被告林進國簽訂土地買賣契約書，並約定上開約款，顯見兩造約定原告負有使優先購買權之人放棄行使優先購買權之義務，此由土地賣賣契約第12 條第8項條記載「若無法交地，由出賣人負責處理完善」等語自明。　⒊按出租人出賣耕地時，承租人有依同樣條件優先承買之權，土地法第107定有明文，惟上開優先購買權非屬不得拋棄之權利，各優先購買權人於知悉買賣條件後即得放棄優先購買權（最高法院100年度台上字第1530 號判決意旨參照）。系爭土地買賣契約第12條第8項之約定係原告負有使具優先承買權之人放棄行使優先購買權之義務，已如前述，而優先購買權復非不得拋棄之權利，上開約款既非排除優先購買權人之優先購買權，並無違反強制或禁止規定，依契約自由原則，當屬有效。又按，優先承購權人一經表示以同一條件優先承購，則買賣契約即當然於出賣人與優先承購之人間成立，故於優先承買權人行使優先承購權後，原承買人自不得請求出賣人為所有權移轉登記（最高法院95年度台上字第2214號判決意旨參照）。查系爭五筆土地之承租人沈永木，已主張行使優先購買權，足認原告並未依系爭土地買賣契約之約定使優先購買權人放棄行使其等之優先購買權，是原告顯然違反系爭土地買賣契約第12條第8項之約定，有違約之情事。　⒋按「本約簽訂後，乙方（即原告）若有擅自解約、不為給付、給付不能或其他違約情事致本約解除時，除應負擔甲方（即被告林進國、林亮吟、林雨萱）所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應將乙方已支配之價金返還甲方，並同意按甲方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付甲方。」系爭土地買賣契約書第8條第3項定有明文。次按，債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第256條、第226條第1項有明文規定。查原告未依系爭買賣契約書第12條第8項約定，使系爭五筆土地之優先購買權人即承租人沈永木放棄行使優先購買權，原告已違反系爭土地買賣契約第12條第8項之約定，而系爭五筆土地因優先承買權人行使優先承買權，致被告林進國、林亮吟、林雨萱無法取得系爭五筆土地之所有權，屬可歸責於原告之事由致給付不能，則被告林進國、林亮吟、林雨萱依民法第25 6條規定自得解除買賣契約。而被告林進國、林亮吟、林雨萱已於113年10月18日以民事反訴起訴狀為解除系爭買賣契約契約之意思表示，上開反訴起訴狀繕本已送達原告4人，有本院送達證書4份在卷可考，則原告與被告林進國、林亮吟、林雨萱所簽訂之土地買賣契約已合法解除，被告林進國、林亮吟、林雨萱依系爭土地買賣契約第8條第3項約定，自得請求原告給付違約金。　⒌按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。次按，違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。經查，系爭土地買賣契約第8條第3項約定：「本約簽訂後，乙方（即原告）若有擅自解約、不為給付、給付不能或其他違約情事致本約解除時，除應負擔甲方（即被告林進國、林亮吟、林雨萱）所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應將乙方已支配之價金返還甲方，並同意按甲方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付甲方。」等語，從契約文字之約定，足認當事人約定違約金為懲罰性違約金。　⒎按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。本院審酌被告林進國、林亮吟、林雨萱於112年10月1日向原告購買系爭五筆土地，嗣系爭五筆土地因承租人沈永木行使優先承買權，致原告無法履約，而被告林進國為購買系爭五筆土地，曾支付定金110 萬元，偕同仲介勘察土地、與原告洽談簽約細節等，所支出勞力、時間、費用尚屬有限，及被告林進國、林亮吟、林雨萱因優先承買權人主張優先承買，以致未能順利購得系爭五筆土地，而未能獲得預期可得之利益等一切情狀，認被告林進國請求原告給付違約金110萬元，尚嫌過高，應依民法第2 52條規定酌減至30萬元，始屬適當。　⒏綜上，原告請求確認被告林進國、林亮吟、林雨萱對於原告之違約金債權於超過30萬元部分不存在，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　㈣原告請求被告亞東公司給付原告110萬元及法定遲延利息，有無理由？　⒈原告主張被告亞東公司受原告委託銷售系爭五筆土地，自應負善良管理人之注意義務，被告亞東公司之仲介人員未確實瞭解系爭五筆土地是否為重劃區之耕地，並向原告告知優先承買權之相關規定，亦未於契約訂定無條件解約條款，致被告林進國因優先承買權人主張優先承買，向原告請求違約金 110萬元，為此，原告依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定及民法第544條規定請求被告亞東公司賠償原告110萬元及法定遲延利息等語，為被告亞東公司所否認，則被告亞東公司執行仲介業務時有無故意或過失致原告受有損害，即有審酌之必要。　⒉經查，證人吳頌揚即系爭五筆土地之仲介到庭證稱：「（問：提示原證2 土地買賣契約書，系爭五筆土地是否由賣方委託你銷售？）是，賣方在網路上看到我的資料，打電話給我，請我幫他銷售系爭五筆土地，我將土地一般委託銷售契約書寄給原告朱虹瑾簽，原告朱虹瑾簽完名再寄還公司給我，就由我們公司幫其銷售。被告林進國也是在網路上看到我們銷售系爭五筆土地的資料，打電話來公司詢問，有意願購買，所以委託我跟地主議價，議價成功就約時間簽約，議價金額為1100萬元。」「（問：你當初與原告朱虹瑾簽立委託銷售契約時，有無瞭解系爭五筆土地有無優先承買權問題嗎？）有瞭解系爭土地有承租人，有優先承買權。」「（問：當初簽立委託銷售契約書時，是否知道系爭五筆土地中有三筆土地是重劃農地嗎？）不清楚。」「（問：對於重劃農地的毗鄰地所有權人有優先承買權這件事情，你是否清楚？）我不清楚，我只知道承租人有優先承買權。」「（問：當初委託銷售系爭五筆土地的時候，就承租人的優先承買權部分，你們公司如何處理？）當初我受委託銷售系爭五筆土地的時候，就有口頭詢問承租人沈永木有無意願購買。」「（問：後來覓得買受人林進國願意買受系爭五筆土地後，有沒有再詢問承租人沈永木是否要優先承買？）林進國表示有意願表示買受系爭五筆土地後，就約時間簽買賣契約，簽買賣契約以後並沒有再詢問沈永木是否要優先承買。」「（問：所以系爭五筆土地買賣契約成立後，被告亞東公司並沒有通知沈永木是否優先承買系爭五筆土地，對嗎？）是。」「（問：系爭五筆土地何時發現有部分是重劃農地？及毗鄰所有權人有優先承買權？）沒有發現。」等語（見本院卷一第415頁至417頁），查證人吳頌揚為系爭五筆土地買方及賣方之仲介人員，就其仲介買賣之過程知之甚稔，且證人吳頌揚與兩造並無特殊親誼關係，其所為證詞應堪採信。由證人吳頌揚證詞，堪認證人吳頌揚於受原告委託時，已知悉系爭五筆土地有承租人，且承租人有優先承買權存在之事實，及證人吳頌揚曾口頭詢問系爭五筆土地之承租人沈永木是否有意願購買系爭五筆土地，嗣後原告與被告林進國簽訂土地買賣契約後，並未再詢問沈永木是否願意優先承買系爭五筆土地之事實。　⒊另證人陳豔紅即代書到庭證稱：「（問：當初擬定買賣契約蔬食，有無談到關於優先承買權的部分嗎？）當時他們說土地有第三人承租，所以我有大概說有優購權的問題。當時原告朱虹瑾說承租人不想買，當天我寫好買賣契約的時候，原告朱虹瑾、仲介、買受人林進國在外面談有說承租人等一下會過來，後來我就先離開了，我後來也沒有看到承租人，也不知道承租人有沒有來。」「（問：本件買賣的土地屬於重劃農地，你是否清楚？）是買賣契約簽訂以後才知道的，當初簽訂買賣當時是原告是拿所有權狀過來，隔天我再去申請土地登記謄本，才發現買賣的五筆土地中有三筆土地是重劃農地，所以後來再去申請毗鄰地的謄本，之後才以存證信函詢問毗鄰地現耕所有權人是否主張優先承買權。」「（問：一般你在處理買賣契約書擬定條款時，如果有優先承買權的問題，契約書會如何擬定？）會口頭詢問買受人如果共有人或毗鄰地人有優先承買權，買受人是否還願意買受。如果表明買賣土地有優購權的問題，就會在契約書載明『如優先購買權人放棄優購權的話，則本買賣契約成立』」「（問：提示本院卷第55頁，系爭土地買賣契約書第10條第3 項約定，本件土地買賣契約有這項約定，是否因為當初擬定買賣契約書時，不知道本件買賣土地有優先購買權的問題？）是，因為當時很臨時。」「（問：若系爭五筆土地於你擬定買賣契約書時就已經知道有優先承買權問題，該買賣契約書第10條第3 項的條款，你是否還會留著？）會，因為這是制式條款，所以如果有其他約定事項，會另外在其他約定事項欄下寫『如優先購買權人放棄優購權的話，則本買賣契約成立』」「（問：但本件你幫買賣雙方擬定的土地買賣契約書上並未在其他約定事項欄下寫『如優先購買權人放棄優購權的話，則本買賣契約成立』」？）是。」「（問：兩造於磋商買賣細節時，有談到毗鄰耕地人與承租人優先承買權的問題嗎？）出賣人朱虹瑾說承租人不買，仲介吳先生當時也有提到毗鄰地所有權人不買。」「（問：本案有涉及到土地法第107 條承租人的優先承買權及農地重劃條例的優先承買權，你是否都知道？）當時只知道有承租人，不知道有農地重劃條例的問題。」「（問：仲介也沒有提到本件買賣標的農地有部分農地屬於重劃區的農地嗎？）沒有，仲介沒有提到。」「（問：當時為何沒有通知承租人？）因為當時出賣人朱虹瑾和仲介都說承租人不買，所以就沒有再寄存證信函通知承租人。」「（問：你所謂的當時出賣人朱虹瑾和仲介都說承租人不買，事發生在簽約之前還是之後？）是簽約時。」等語（見本院卷一第335頁至337頁），查證人陳豔紅為代書，與兩造並無特殊親誼關係，證人就其為當事人擬定買賣契約書之過程中所親自見聞之事實為證述，其所為證詞應堪採信。由證人陳豔紅之證詞，堪認證人陳豔紅在為原告及被告林進國擬訂土地買賣契約時，除知悉系爭五筆土地有承租人之優先承買權存在之事實外，並不知系爭五筆土地中之334、335-1 及336-1地號等三筆土地為重劃農地，依農地重劃條例第5條規定，出租耕地之承租人、毗連耕地之現耕所有權人有優先承買權，且因仲介表示承租人及毗鄰地所有權人不買，故而未於土地買賣契約書內之其他約定事項約定「如優先購買權人放棄優購權的話，則本買賣契約成立」之條件，亦未以存證信函通知承租人是否優先承買等情。　⒋至證人吳文華到庭雖證稱：「（問：提示原證2買賣契約書，本件買賣是你仲介成立的嗎？）是吳頌揚與賣方朱虹瑾簽立委託銷售契約書，買方也是吳頌揚仲介成立的，但本件買賣契約簽訂當時是我在場處理的，吳頌揚當時也有在場。」「在委託銷售契約書的現況說明書有關於土地有無重測、重劃的問題欄位，當時我們有告知賣方本件買賣的土地有重測、重劃，在打買賣契約時，也會再次與買賣雙方本件買賣土地有重測、重劃問題，本件買賣的土地有三筆有重劃的情形，屬於重劃農地。」「在與賣方簽立專任銷售委託書的時候，就知道買賣土地其中三筆是重劃農地。」「買賣契約書是代書擬定的，契約書上有沒有特別約定，我不清楚。但當天簽約時我有跟買賣雙方口頭告知本件買賣土地有重劃農地優購權的問題，並請雙方於現況說明書簽名。」「（問：如果你們委託銷售的土地屬於重劃條例，買賣契約書會如何擬定？）會附停止條件，就是如果優購權人主張優購，契約就不成立。」「（問：你所說的停止條件，會手寫載明於契約嗎？）不會，只會口頭告知買賣雙方。」「（問：所以本件簽約當時你就知道本件買賣土地有三筆重劃農地，有優購權的問題，為何不在買賣契約註記停止條件呢？）當時我們有詢問毗鄰地的所有權人楊先生要不要買，因為楊先生出價1100萬元，因為朱虹瑾跟我們簽的買賣底價是1200萬元，買賣價格沒有到，所以就沒有賣給楊先生，是到簽約當天才朱虹瑾才同意1100萬元出售土地，另外還有40萬元的仲介費。」「（問：既然優先承買權人楊先生已經出價1100萬元，與本件成交的買賣價金相同，為何沒有通知楊先生是否要優先承買？）因為這樣沒有仲介費，所以簽約當下沒有通知，但後來代書有通知楊先生是否行使優先承買，楊先生就出來主張要優先承買。」「（問：當天是否有與承租人沈永木，告知本件買賣契約的買賣價金及相關的買賣條件嗎？）有，但是沈永木說我哪有錢買，而且賣方也有告知承租人不要買，所以承租人過來時我問他要不要買，他說我哪有錢買，後來要處理租約的問題，承租人開價要20幾萬元，他說他整理土地花費一些費用，要求土地所有權人賠償20幾萬元。簽約完代書離開以後，當天買方說他要處理，賣方也同意，我有聽到賣方朱虹瑾有匯款5 萬元給林進國處理租約的問題，這部分是賣方朱虹瑾告訴代書，代書再告知我的，因為當天協商沒有完成，是後來買賣雙方再私下處理的。」「我知道買賣土地有部分是重劃農地，我沒有跟代書說。」等語（見本院卷一第 340頁至343頁），查證人吳文華雖為亞東公司仲介人員，然並非系爭五筆土地買方及賣方之仲介，證人吳文華雖證述有告知賣方即原告系爭五筆土地有部分為重劃農地，且於系爭五筆土地簽訂買賣契約當日，曾告知沈永木買賣契約價金及相關買賣條件，但沈永木表示沒有能力購買等語，惟查，證人吳文華上開證述，與證人陳豔紅、吳頌揚之證詞迥然不同，亦與被告沈永木所述相悖，復與原告委託被告亞東公司銷售系爭五筆土地時所填載之不動產委託銷售標的現況說明書並無記載土地為重劃農地之內容不同，又證人吳文華自承於知悉毗鄰地所有權人願以同一條件購買系爭五筆土地時，因無仲介費，而未於簽約當下通知毗鄰地所有權人優先承買，顯見證人吳文華在考量仲介費之情況下，已有刻意迴避其本應盡告知出賣人即原告有通知毗鄰地所有權人優先承買之義務，證人吳文華所為上開證詞，顯係避重就輕之詞，尚難採憑。　⒌按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第544條分別定有明文。所謂善良管理人之注意，係指依交易上一般觀念，認為有相當智識經驗及誠意之人所應有之注意。查系爭五筆土地之使用地類別均為農牧用地，其中334、335-1、336-1地號土地登記原因為土地重劃，堪認334、335-1、336-1地號土地應屬重劃農地，原告委託被告亞東公司銷售系爭五筆土地，原告與被告亞東公司間成立委任契約，被告亞東公司為銷售系爭五筆土地，必然曾調閱土地登記謄本，以確定土地之位置、地號、面積、使用地類別、使用現況等情，被告亞東公司為不動產仲介經紀業，其受原告委託銷售系爭五筆土地之報酬為實際成交價之4％，嗣後原告與被告亞東公司變更服務費用實際成交價之2％，有土地一般委託銷售契約書、委託銷售內容變更同意書在卷可佐(見本院卷一第405頁至409頁）　　，依交易上一般觀念，被告亞東公司就系爭五筆土地之銷售業務，具有相當專業知識經驗，自應以善良管理人之注意，本於忠實義務及誠信原則，處理委託銷售事宜，並以專業知識提供原告出售不動產所應注意之相關法規規定（包括有無優先承買權），協助原告與交易相對人簽訂確保原告權益內容之不動產買賣契約，而依亞東公司仲介吳文華、吳頌揚之證詞，顯見被告亞東公司於系爭五筆土地買賣契約簽訂前，已知系爭五筆土地有承租人，承租人有優先承買權，則被告亞東公司本於專業知識經驗，理應建議原告與被告林進國簽訂買賣契約時，關於優先承買權部分特約為停止條件或解除條件之約定，然被告亞東公司卻未為之，嗣後系爭五筆土地因優先承買權人主張優先承買，致原告給付不能無法履約，被告亞東公司顯有未盡善良管理人之注意義務之情事，則被告亞東公司處理委託銷售土地之委任事務有過失，應堪認定。　⒍綜上，被告亞東公司處理原告委託銷售土地之委任事務有過失，未本於專業知識經驗，告知原告與被告林進國系爭五筆土地可能有優先承買權之問題，亦未於買賣契約特約約定無優先承買權人優先承買契約始成立或有優先承買權人優先承買之解約條件，而系爭五筆土地買賣契約嗣後因優先承買權人優先承買致原告給付不能，買受人林進國、林亮吟、林雨萱因而主張解除契約，並請求原告賠償懲罰性違約金，致原告受有損害（原告經被告林進國等人反訴請求賠償懲罰性違約金部分，本院認定原告應賠償被告林進國、林亮吟、林雨萱30萬元懲罰性違約金，詳見反訴部分），則原告依民法第 544條規定，請求被告亞東公司賠償30萬元，洵屬有據。被告亞東公司辯稱：優先承買權人主張優先承買屬不可歸責之事由，原告請求被告亞東公司賠償，沒有理由云云，洵不足採。從而，原告請求被告亞東公司賠償30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。　⒎又原告係主張依民法第544條規定、不動產經紀業管理條例第 26條第2項規定，請求被告亞東公司賠償，其聲明其中一項有理由，則其餘部分不主張，是雖有單一之聲明，但訴訟標的則有數項，為選擇訴之合併，本院既認原告依民法第544 條規定請求被告亞東公司賠償，為有理由，已如上述，則就其餘事由即無再予審酌之必要，爰不另予論述，併此敘明。　㈤綜上所述，原告朱虹瑾依民法第767 條規定，請求被告陳水盛將系爭334地號土地上如內政部國土測繪中心113年11月28 日鑑定圖所示編號甲區域面積38.13平方公尺、編號乙區域面積0.06平方公尺之水泥基座鐵皮圍牆拆除後，並將該部分土地交還原告，為有理由；另原告請求確認被告林進國、林亮吟、林雨萱對於原告之違約金債權於超過30萬元部分不存在，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由；又原告請求被告亞東公司賠償30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3 月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，至原告請求確認被告沈永木就系爭五筆土地之優先承買權不存在，則無理由，應予駁回。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　貳、反訴部分：　　一、反訴原告主張：　㈠反訴原告林進國、林亮吟、林雨萱與反訴被告朱虹瑾、朱品頤、朱彥睿、朱旌緯於112年10月1日簽訂土地買賣契約，反訴被告明知系爭五筆土地有優先承買權人存在，且有出租之事實，惟反訴被告仍與反訴原告簽訂上開土地買賣契約書，並於兩造所簽訂之土地買賣契約書第12條其他約定事項第8 項約定「出賣人在本買賣標的有與第三人簽約（租賃），若無法交地，由出賣人負責處理完善」等語，是反訴被告負有使優先承買權人放棄行使優先承買權之義務。系爭五筆土地因承租人主張行使優先承買權，反訴被告已無法依系爭土地買賣契約履行出賣人之義務，有給付不能之情事，反訴原告自得依民法第256條規定解除買賣契約，爰以反訴起訴狀之送達作為解除系爭土地買賣契約之意思表示。依系爭土地買賣契約第8條第3項約定，反訴原告解除買賣契約後，自得請求反訴被告返還已支付之價金110萬元，及同額之懲罰性違約金110萬元等語。　㈡反訴被告則以：本件係因被告亞東未盡仲介職責，查明系爭五筆土地是否屬重劃農地，有無農地重劃條例第5條之適用，致買賣契約就此部分未有特別約定，嗣因承租人鄰地所有權人主張優先承買權，致買賣契約無法履行，然此並非可歸責反訴被告之事由所致，反訴原告對反訴被告並無違約金債權存在。倘鈞院認反訴原告得請求違約金，惟反訴原告請求之違約金金額確屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。　㈢經查，反訴被告與反訴原告林進國（代理林亮吟、林雨萱）前經被告亞東公司居間仲介，於112年10月1日簽訂不動產買賣契約書，約定由反訴原告林進國、林亮吟、林雨萱以總價 1,100萬元，向反訴被告購買系爭五筆土地，有土地買賣契約書在卷可稽。系爭土地賣賣契約書第10條第3項約定：「本約標的物無土地法第三十四條之一、第一百零四條、第一百零七條及耕地三七五減租條例第十五條、農地重劃條例第五條規定所列之優先購買權人存在，出賣人應於登記申請書備註欄內切結記明【本案土地確無出租情事，如有不實出賣人願負一且法律責任。】條文並蓋印鑑章以示負責。」；另土地買賣契約書第12條第8項約定：「出賣人在本買賣標的有與第三人簽約（租賃），若無法交地，由出賣人負責處理完善。」有土地買賣契約書在卷可佐。由系爭土地買賣契約書之約定，堪認系爭土地買賣契約簽訂時，反訴被告與反訴原告林進國均知悉系爭五筆土地有承租人存在之事實。反訴被告明知系爭五筆土地有承租人，仍與反訴原告林進國簽訂土地買賣契約書，並約定上開約款，顯見反訴被告負有使優先購買權之人放棄行使優先購買權之義務，此由土地買賣契約第12條第8項條記載「若無法交地，由出賣人負責處理完善」等語自明。惟系爭五筆土地之承租人沈永木，於反訴原告與反訴被告簽訂土地買賣契約後，主張行使優先購買權，足認反訴被告並未依系爭土地買賣契約之約定使優先購買權人放棄行使其等之優先購買權，則反訴被告顯然違反系爭土地買賣契約第12條第8項之約定，有違約之情事。　㈣按「本約簽訂後，乙方（即原告）若有擅自解約、不為給付、給付不能或其他違約情事致本約解除時，除應負擔甲方（即被告林進國、林亮吟、林雨萱）所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應將乙方已支配之價金返還甲方，並同意按甲方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付甲方。」系爭土地買賣契約書第8條第3項定有明文。次按，債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第256條、第226條第1項有明文規定。查反訴被告未依系爭買賣契約書第12條第8項約定，使系爭五筆土地之優先購買權人即承租人沈永木放棄行使優先購買權，反訴被告已違反系爭土地買賣契約第12條第8項之約定，而系爭五筆土地因優先承買權人行使優先承買權，致反訴原告林進國、林亮吟、林雨萱無法取得系爭五筆土地之所有權，屬可歸責於反訴被告之事由致給付不能，則反訴原告林進國、林亮吟、林雨萱依民法第256條規定自得解除買賣契約。而反訴原告林進國、林亮吟、林雨萱已於113年10月18日以民事反訴起訴狀為解除系爭買賣契約契約之意思表示，上開反訴起訴狀繕本已送達反訴被告，有本院送達證書4份在卷可考，則反訴被告與反訴原告林進國、林亮吟、林雨萱所簽訂之土地買賣契約已合法解除，反訴原告林進國、林亮吟、林雨萱依系爭土地買賣契約第8條第3項約定，自得請求反訴被告將已給付之價金110萬元返還反訴原告林進國、林亮吟、林雨萱，及請求反訴原告給付違約金。　㈤惟按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院10 2年度台上字第1606號判決意旨參照）。本院審酌反訴原告向反訴被告購買系爭五筆土地，兩造於112年10月1日簽訂土地買賣契約書，反訴原告於簽約時給付定金110萬元，存入履約保證帳戶，嗣系爭五筆土地因優先承買權人主張優先承買，致無法順利履約，反訴被告已於112年12月12日以存證信函通知反訴原告因優先承買權人優先承買，請反訴原告辦理解除契約並領回簽約款，有存證信函在卷可參，再酌以反訴原告林進國為購買系爭五筆土地，除聯繫仲介、至土地現場履勘、支付訂金，並與反訴被告洽談簽約事宜外，所支出勞力、時間、費用及損失尚屬有限等一切情狀，認反訴原告請求反訴被告給付違約金110萬元，尚嫌過高，應依民法第2 52條規定酌減至30萬元，始屬適當。　㈥從而，反訴原告林進國、林亮吟、林雨萱請求反訴被告返還已支付之價金110萬元，及請求反訴被告給付違約金於30萬元之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜附表：編號土　地　坐　落地目面　積使用地類別權利範圍備　考縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺１雲林縣斗南鎮大東新崙 334 旱 1,712 農牧用地全部所有權人：朱虹瑾２雲林縣斗南鎮大東新崙 335-1 旱 2,041 農牧用地全部所有權人：朱虹瑾３雲林縣斗南鎮大東新崙 336-1 旱 3,732 農牧用地全部所有權人：朱虹瑾（權利範圍1/2）；朱品頤、朱彥睿、朱旌緯（權利範圍公同共有1/2）４雲林縣斗南鎮大東新崙 85-1 旱 1,982 農牧用地全部所有權人：朱虹瑾（權利範圍1/2）；朱品頤、朱彥睿、朱旌緯（權利範圍公同共有1/2）５雲林縣斗南鎮大東新崙 85-6 旱 481 農牧用地全部所有權人：朱虹瑾（權利範圍1/2）；朱品頤、朱彥睿、朱旌緯（權利範圍公同共有1/2）

2025-02-13

ULDV-113-重訴-21-20250213-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第693號原告林雨萱上列原告與被告交通部高速公路局北區養護工程分局間請求國家賠償事件，原告應於收受本裁定送達後7日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回起訴，特此裁定。應補正之事項：一、提出「請求權人為原告」之「賠償義務機關拒絕賠償或協議不成立之證明書」，或「已申請協議或已請求發給證明書之證明文件」。二、補繳第一審裁判費新臺幣（下同）4,190元。說明：原告起訴未據繳納裁判費，亦未提出國家賠償法施行細則第37條所規定、即「原告本人」已踐行國家賠償法第10條第1項規定程序之證明文件，起訴並非合法。經核，本件訴訟標的金額為38萬6,135元，應繳第一審裁判費4,190元。爰依民事訴訟第249條第1項但書規定，定期間先命原告補正。中華民國 114 年 1 月 2 日內湖簡易庭法官施月燿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官朱鈴玉

2025-01-02

NHEV-113-湖補-693-20250102-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第7058號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人林雨萱一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）64,112元，及其中59 ,938元自民國113年11月18日起至清償日止，按年息百分之1 5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 18 日司法事務官周聰慶附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-12-18

HLDV-113-司促-7058-20241218-1

訴緝

臺灣彰化地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第40號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告白宗民上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第117 94號、112年度偵字第1834號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文白宗民犯如附表一所示之罪，各處如主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年3月。扣案如附表二編號1所示之物、已繳納之犯罪所得新臺幣3萬3千元，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　白宗民於民國111年7月間，加入由林俊宇、楊修安、王恩萱（上開3人均通緝中，到案後另予審結）、簡伯軒、邱垂宏（均已審結）及其他身分不詳之成年人，共同組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，及掩飾犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，推由林俊宇擔任與本案詐欺集團高層及「機房」、「水房」之聯繫者，並在得知詐騙款項已經匯入本案詐欺集團使用之各人頭帳戶時，指揮其控制之「車手」前去取款，並設法將詐騙款項上繳給本案詐欺集團；白宗民、簡伯軒、楊修安、邱垂宏、王恩萱則基於參與犯罪組織之犯意，參與本案詐欺集團；簡伯軒、白宗民擔任俗稱的「控車手」，負責於平日看管本案詐欺集團內之人頭帳戶提供者，簡伯軒並在人頭帳戶提供者前去金融機構領款時在旁監視，以防止人頭帳戶提供者自行離去或在領款時趁機「黑吃黑」領走款項；邱垂宏、楊修安及王恩萱則擔任人頭帳戶提供者及車手，負責提供其等申設之金融帳戶給本案詐欺集團使用，或於提領其等帳戶內之贓款時相互照應；林俊宇、白宗民、簡伯軒、邱垂宏、楊修安及王恩萱等人為躲避警方之查緝，對外均以旅行名義，四處找尋旅館、民宿住處。謀議既定後，林俊宇、簡伯軒、白宗民、楊修安、邱垂宏及王恩萱及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為以下犯行：　　㈠本案詐欺集團某成員以「假股票投資」方式，對劉國賢施用詐術，致劉國賢陷於錯誤後，於111年7月13日9時4分，匯款新臺幣（下同）300萬元至楊修安名下之彰化商業銀行000 00000000000號帳戶（下稱楊修安彰化銀行帳戶），本案詐欺集團成員將其中200萬元以網路銀行轉至其他人頭帳戶，並將上情告以林俊宇知悉，林俊宇隨即指示某身分不詳之女子，與楊修安一同前去址設臺中市○區○○路000號之彰化商業銀行-南臺中分行，由楊修安以臨櫃領款方式提領現金100萬元，並於得手後將上開款項交付給林俊宇。　㈡本案詐欺集團某成員以「假股票投資」方式，對魯懿珍施用詐術，致魯懿珍陷於錯誤後，於111年7月22日14時48分匯款 100萬元至李俐穎（所涉詐欺案件部分，由警方另案調查）名下之中國信託商業銀行（下稱中國信託）000000000000號帳戶（第一層帳戶）；其中49萬8,000元隨即遭本案詐欺集團成員於同日15時5分，轉匯至邱紹宸（所涉詐欺案件部分，由警方另案調查）名下之中國信託000000000000號帳戶（第二層帳戶）；嗣後其中5萬8,000元又於同日15時24分，轉匯至邱垂宏名下之華南商業銀行000000000000號帳戶（第三層帳戶、下稱華南銀行帳戶），林俊宇得知上情後，隨即指示身分不詳外號「司機」之男子，駕車搭載邱垂宏前去址設臺中市○區○○路000號之「OK超商」便利商店，由邱垂宏持華南銀行帳戶之提款卡，於同日15時33分至15時38分之間，在「司機」之監看下，分5次提領華南銀行帳戶現金共9萬6,00 0元，並於得手後將上開款項交付給「司機」，藉此製造金流斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向。　㈢本案詐欺集團某成員以「假股票投資」方式，對邱坤誠施用詐術，致邱坤誠陷於錯誤後，於111年7月25日13時10分，匯款300萬元至林雨萱（所涉詐欺案件部分，由警方另案調查）名下之中國信託000000000000號帳戶（第一層帳戶）；嗣後其中164萬元隨即遭本案詐欺集團成員於同日13時11分，轉匯至邱垂宏名下之彰化商業銀行00000000000000號帳戶（第二層帳戶、下稱邱垂宏彰化銀行帳戶），林俊宇得知上情後，隨即指示簡伯軒於同日15時許，與邱垂宏、王恩萱前去址設雲林縣○○鎮○○路000號之彰化銀行斗南分行附近，簡伯軒再指示王恩萱陪同邱垂宏一同進入上開銀行內，邱垂宏再以臨櫃領款方式，提領現金49萬8,000元，並於得手後將上開款項交付給簡伯軒，藉此製造金流斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向。嗣於111年8月1日13時許，邱垂宏、白宗民、簡伯軒、楊修安、王恩萱等人，與謝仕群、鄭國益、王宏壁、賴天山及吳建成（上開5人所涉詐欺案件部分，業經檢察官為不起訴處分）在林俊宇指示下，一同入住址設彰化縣○○鎮○○路0段0○0號之「北斗七星民宿」後，林俊宇因故與吳建成發生爭執，遂持填充鋼珠之空氣手槍（無殺傷力）朝吳建成之腿部射擊，致吳建成因此成傷（傷害部分未據告訴），「北斗七星民宿」內人員發覺上情後立即報警處理，警方到場後在邱垂宏身上扣得如附表二所示之物品後，循線查獲上情。　二、上開犯罪事實，業據被告白宗民於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與同案被告楊修安、王恩萱於警詢、偵訊時之供述、同案被告簡伯軒、邱垂宏於警詢、偵訊及本院審理時之供述、告訴人劉國賢、魯懿珍、邱坤誠於警詢中之指述、證人林麗修、謝仕群、鄭國益、王宏壁、賴天山及吳建成於警詢之證述大致相符，並有「北斗七星民宿」蒐證影片及影片畫面翻拍照片、蒐證照片、詐欺集團成員使用通訊軟體向告訴人劉國賢施用詐術過程之畫面截圖、李俐穎名下中國信託000000000000號帳戶之基本開戶資料及交易明細表、邱紹宸名下中國信託000000000000號帳戶之基本開戶資料及交易明細表、華南銀行帳戶之基本開戶資料及交易明細表、臺中市○區○○路000號之「OK超商」便利商店於111年7月22日之監視器畫面翻拍照片、臺中市○區○○路000號之彰化商業銀行 -南臺中分行於111年7月13日之監視器畫面翻拍照片、林雨萱名下中國信託000000000000號帳戶之基本開戶資料及交易明細表、楊修安及邱垂宏之彰化銀行帳戶之基本開戶資料、交易明細表、雲林縣○○鎮○○路000號之「彰化銀行斗南分行」於111年7月25日之監視器畫面翻拍照片、邱垂宏與通訊軟體帳號「李刈」、「李煥」之對話過程截圖、邱垂宏操作自動提款機而得之交易明細表、取款憑條在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段定有明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（較不利於被告）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。　⒊被告本案所為，均係犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，於偵查及審判中均自白犯行，且自動繳交全部犯罪所得，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴依修正前洗錢防制法第14條第1項，再依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月至6年11月。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，再依修正後洗錢防制法第23 條第3項前段減刑結果，其宣告刑範圍為有期徒刑3月至4年1 1月。從而，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段。　⒋被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例新增第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依同條例第 2條第1項第1款規定：「詐欺犯罪，指犯刑法第339條之4之罪。」被告於偵查及審判中均自白，且自動繳交其犯罪所得，是新增同條例第47條前段減刑之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項後段，適用此新增之有利於被告之規定。　㈡核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；就犯罪事實㈡、㈢部分，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，且均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段，從一重論以加重詐欺取財罪。　㈢被告與同案被告林俊宇、簡伯軒、楊修安、邱垂宏、王恩萱及所屬詐欺集團身分不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數決定其罪數。是被告所犯如犯罪事實㈠、㈡、㈢所示犯行，分別侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈤犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。關於本條前段「自動繳交其犯罪所得」之「犯罪所得」如何解釋，容有爭議，基於下列理由，本院認為本條前段之「犯罪所得」應僅限於各該被告之「實際所得」而言：　⒈文義解釋：依本條之條文文義，前段規定「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」，而後段則規定「因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得」，顯然前、後兩段所謂的「犯罪所得」範圍應有不同，其法律效果亦因而有所差異。前段規定之「其犯罪所得」應僅限於「個人實際享有事實上處分權限」之犯罪所得，而後段之「全部犯罪所得」，則應係包含前段犯罪所得在內，各該共同正犯於本案犯罪行為所因而獲取之犯罪所得總額（即被害人所交付之受詐騙金額）而言。倘若將前段之犯罪所得解釋為「被害人所交付之受詐騙金額」，將使本條前、後段規定無法區分，顯然與本條之條文文義相悖。　⒉立法目的解釋：本條前段之立法理由為：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」故可知本條規定乃係為了鼓勵犯罪行為人勇於自新而設，如認被告尚須代繳共同正犯之犯罪所得始能減刑，不免嚇阻有意自新之行為人，當非立法本意。　⒊體系解釋：依照我國過往實務上對於「繳交犯罪所得」之解釋，不論就銀行法第125條之4第2項、貪污治罪條例第8條第 2項之解釋，均係指繳交行為人自己實際所得財物之全部為已足，此觀最高法院106年度台上字第58號、107年度台上字第2491號、110年度台上字第3997號判決即明，而詐欺犯罪危害防制條例第47條與上開銀行法、貪污治罪條例之條文規範結構相似，在解釋上自得參酌上開條文之解釋，以符合整體法秩序規範之一致性。　⒋最高法院113年度台上字第3589號判決雖認為詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條之「犯罪所得」均應解為「被害人所交付之受詐騙金額」之見解，與該院前述關於銀行法、貪污治罪條例等法律之解釋牴觸，與條文之文義有違，且遇有複數犯罪行為人參與犯罪之情形，如採所有行為人均須繳交全部犯罪所得之見解，則可能產生所繳交之犯罪所得，遠大於被害人受詐騙金額之不合理情形，而有超額沒收之虞，亦與立法目的相悖，尚非可採。　⒌從而，本案被告於偵查及本院審理時，就犯罪事實均供承不諱，並自動繳交犯罪所得3萬3,000元，有本院自行收納款項收據在卷可憑，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青年，卻不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，而加入詐欺集團犯罪組織，並負責於平日看管本案詐欺集團內之人頭帳戶提供者，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，造成告訴人劉國賢、魯懿珍、邱坤誠分別受有30 0萬、100萬、300萬元之財產損害，侵害告訴人3人之財產法益，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，影響社會正常交易安全及秩序，所為實屬不當。惟念及被告負責看管本案詐欺集團內之人頭帳戶提供者，尚非犯罪核心成員，又被告犯後於警詢、偵訊、本院審理時均坦承犯行，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，尚有悔意，惟未能與告訴人3 人達成和解或賠償其等損害；暨考量被告犯罪之動機、目的，兼衡被告於本院審理時自述高中肄業之智識程度，從事冷氣裝修工作，月收入約3萬5,000元，未婚、無子女，家境勉持等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑；再斟酌被告各罪所犯之行為手段、態樣及密接程度均大致相同等情，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　㈠扣案如附表二編號1所示之物，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告於審理時供承不諱，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。另扣案如附表二編號2至6所示之物，無證據證明與被告本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。　　㈡被告於本院審理時供承其於本案取得之報酬共3萬3,000元，並已繳回，除此之外，並無其他積極證據足認被告有其餘犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段，就被告已繳回之犯罪所得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表一：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實㈠所示白宗民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 2 如犯罪事實㈡所示白宗民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 3 如犯罪事實㈢所示白宗民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。附表二：警方自被告白宗民身上扣得之物品編號扣得物品（名稱及數量） 1 門號0000000000號iPhone手機1支（含sim卡） 2 門號0000000000號OPPO廠牌手機1支（含sim卡） 3 中國信託商業銀行帳號000000000000存摺1本 4 凱基銀行帳號00000000000000存摺1本 5 凱基銀行帳號00000000000000金融卡1張 6 凱基銀行帳號00000000000000存摺1本附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-12-17

CHDM-113-訴緝-40-20241217-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2818號原告張麗娟被告林雨萱林庭旭上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林雨萱、林庭旭應連帶給付原告新臺幣247,500元，及被告林雨萱應自民國113年9月20日起，被告林庭旭應自民國 113年9月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告林雨萱、林庭旭連帶負擔百分之75，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）330,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即民國113年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。嗣於本院113年9月23日言詞辯論期日，當庭以言詞變更前開聲明為：「被告應連帶給付原告330,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬擴張應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣訴外人張卜文（其就詐欺原告部分，業與原告調解成立）於民國111年5月間，加入綽號「阿泉」所組成具有持續性、牟利性之以實施詐術之犯罪組織，由訴外人張卜文負責擔任提領被害人遭詐騙款項之工作（俗稱車手）。嗣訴外人張卜文與上開詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於111 年6月10日上午9時許，用LINE向原告佯稱可代為操作投資、加入常鋐股票交易平臺投資可獲利等語，致原告陷於錯誤，而依指示於附表所示時間將款項匯入附表所示之第一層帳戶內，嗣經由詐欺集團成員再分別轉匯至第二、三層帳戶內。再由訴外人張卜文經「阿泉」指示提領如附表所示金額後轉交予不詳詐欺集團成員。而被告林雨萱、林庭旭則可預見若將金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟仍分別提供附表第二、三層所示帳戶供上開詐欺集團使用，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向等語。爰依共同侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告330,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠原告主張其遭詐並依指示匯款330,000元至如附表第一層所示帳戶，嗣悉數遭匯入被告林雨萱提供之如附表第二層所示帳戶，後又悉數匯入被告林庭旭提供之如附表第三層所示帳戶中等事實，業據原告提出與其所述相符之本院113年度金訴字第1282號刑事判決附表可稽。另有如附表第一層所示帳戶存款交易明細、第二層所示帳戶存款交易明細、第三層所示帳戶存款交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）里案件證明單等件附於本院依職權調取本院113年度金訴字第1282號刑事判決全案卷證內。而被告林雨萱、林庭旭已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執。本院依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真正。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人民法第184第1項、第185條分別定有明文。復按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。尤以民事上之共同侵權行為（即加害行為），復較刑事上之共同正犯容易成立，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決參照）。原告受前開詐欺集團成員詐騙，因而受有330,000元之損害，被告林雨萱、林庭旭則負責提供如附表第二層、第三層所示帳戶供上開詐欺集團使用，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向，仍屬共同故意加損害於原告，自應依前開法條規定就原告所受全部損害負連帶賠償之責。準此，本件被告林雨萱、林庭旭既共同對原告故意實施詐欺之侵權行為，致原告因此陷於錯誤而匯款330,00 0元予前開詐欺集團並受有前開金額之損害，則被告林雨萱、林庭旭對於原告上開損害，依法應連帶負賠償責任，是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開損害額330, 000元，依法自屬有據。㈢連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條、第276條第1項分別定有明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，則僅生相對之效力而無上開條項之適用。又依民法第273條規定，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，原告有權對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付。是原告依侵權行為之法律關係，對被告請求其所受全部損害，雖屬有據。然參與本件共同侵權行為之成員，除訴外人張卜文外，尚有「阿泉」之人，而被告林雨萱、林庭旭則分別提供如附表第二層、第三層所示帳戶供使用，則被告林雨萱、林庭旭與「阿泉」、訴外人張卜文應就原告所受損害負連帶賠償責任。再本件並無證據證明被告林雨萱、林庭旭與「阿泉」、訴外人張卜文就應分擔額另有約定，依民法第280條規定，其等應平均分擔上開債務，對原告之損害賠償責任內部分擔額應各為82,500元（計算式：330,000 4＝82,500元）。惟原告於113年6月20日與訴外人張卜文於本院調解成立，內容如下：「一、相對人（即張卜文）願給付聲請人張麗娟82,500元。…。二、聲請人其餘請求拋棄，但不免除其餘連帶債務人應負之責任，…。」等語，此有本院調解筆錄影本附卷可稽（見本院卷第219頁），上開調解筆錄既載明原告對訴外人張卜文之其餘請求拋棄，但不免除其餘連帶債務人應負之責任，堪認原告因調解成立而同意拋棄對訴外人張卜文之請求，係免除訴外人張卜文之連帶債務，惟未免除被告之賠償責任，即無消滅全部債務之意思。是依前揭說明，被告對原告之侵權行為連帶賠償債務，自應扣除原告已免除訴外人張卜文之分擔額82,500元，則本件原告得請求被告林雨萱、林庭旭連帶給付之金額為247,500元（計算式：330,000－82,500＝247,500）。又依民法第273條第1項之規定，原告得對於共同侵權行為人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部247,500元或一部之給付，故原告自得請求被告賠償其所受247,500元之損害。　　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦分別著有明文。本件原告對被告林雨萱、林庭旭之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告林雨萱、林庭旭迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達各被告之翌日起，即被告林雨萱應自113年9月20日起，被告林庭旭應自113年9月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償法律關係，請求被告林雨萱、林庭旭連帶給付如主文第一項所示之金額及利息，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍　　附表(所示之日期為民國、金額所示之幣別為新臺幣)：編號原告詐騙方式、匯款時間、金額及匯入第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶 1 張麗娟不詳詐欺集團成員於111年6月10日9時許，用LINE向告訴人張麗娟佯稱可代為操作投資、加入常鋐股票交易平臺投資可獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示於111年7月12日12時49分匯款33萬元至陳宇勝中信銀行帳戶（帳號000-000000000000號） 111年7月12日12時57分、58分許匯款1萬元、1萬元至林雨萱台新銀行帳戶（帳號000-00000000000000號） 111年7月12日12時59分匯款1萬元至力旺商行林庭旭彰化銀行帳戶（帳號000-00000000000000號） 111年7月12日12時57分匯款81萬元（其中31萬為原告遭詐所匯款項之一部）至林雨萱台新銀行帳戶（帳號000-00000000000000號） 111年7月12日13時2分匯款81萬9,000元（其中32萬元為原告遭詐所匯款項之一部）至力旺商行林庭旭第一銀行帳戶（帳號000-00000000000號）

2024-12-16

TCEV-113-中簡-2818-20241216-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3756號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林秀雄上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第18979號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告乙○○辯解理由，除犯罪事實欄第13至14行「告訴人」更正為「甲○○」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於保護令所表彰之國家公權力及對告訴人之保護作用，率以附件犯罪事實欄所示方式違反保護令之內容，所為實應非難；兼衡被告犯後飾詞否認犯行，及其犯罪動機、智識程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果）、前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18979號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為兄妹，有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係。乙○○因曾對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國112年5月23日以112年度家護字第493號裁定核發民事通常保護令，諭令乙 ○○不得對於甲○○及其家庭成員林郁涵、林雨萱、林彥豪、林黃玉利、陳鵬旭實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，不得對甲○○及其家庭成員林郁涵、林雨萱、林彥豪、林黃玉利、陳鵬旭為騷擾行為，應遠離甲○○住居所（高雄市○○區○○○路000巷00號）至少100公尺，保護令有效期間為1年。乙○○明知保護令仍在有效期間，於1 13年4月26日下午4時40分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號 2樓，因甲○○勸誡勿飲酒而心生不滿，竟基於違反保護令之犯意，徒手毆打告訴人右肩與手臂，再持椅子朝甲○○丟擲，並和甲○○拉扯，致甲○○受有右肘-前臂挫傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴），及以「幹你娘」、「雞掰」等語辱罵甲 ○○，以此方式對甲○○實施身體上及精神上不法侵害行為，而違反保護令諭知事項。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告乙○○警詢陳述。　㈡證人即告訴人甲○○警詢及本署偵查中證述。　㈢證人即當日在場之陳鵬旭於本署偵查中具結後證述。　㈣高雄少家法院112年度家護字第493號民事通常保護令裁定1份。　㈤高雄市政府警察局三民第二分局112年5月26日保護令執行紀錄表1張。　㈥葉旭謨骨科診所診斷證明書1張。二、被告雖辯稱未毆打告訴人，亦未辱罵告訴人，惟上揭事實業據證人即告訴人甲○○及目擊證人陳鵬旭證述明確，復有葉旭謨骨科診所診斷證明書1張在卷可佐，參以告訴人係被告之妹，基於手足之情，趁閒暇時前往被告居所，為被告整理環境整潔，對被告應無惡意誣陷之可能，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第1款之違反保護令罪嫌。又告訴及報告意旨認被告亦涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌乙節，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論，告訴人已當庭撤回傷害告訴，依刑事訴訟法第252條第5款規定，應為不起訴之處分，然此部分與前揭聲請簡易判決處刑之違反保護令罪之基礎社會事實同一，有裁判上一罪關係，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2024-12-12

KSDM-113-簡-3756-20241212-1