Know99判決書

搜尋結果：林霈恩

共找到 172 筆結果（第 1-10 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1116號原告吳文中訴訟代理人林衍鋒律師陳冠鳴律師被告聯邦國際租賃股份有限公司法定代理人謝政助上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳拾伍萬壹仟玖佰零玖元。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準；又債權人聲請強制執行之範圍若包含本金及利息、違約金，該本金及利息、違約金均應包含在原告請求排除強制執行所有之利益內。另債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，始以執行標的物之價值定之（最高法院113年度台抗字第460號裁定意旨可資參照）。二、經查，本件原告起訴聲明請求撤銷本院114年度司執字第142 02號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序（見本院卷第9頁）。而被告於系爭執行事件中請求執行金額為新臺幣（下同）本金306萬750元，及自民國93年3月18日起至1 10年7月19日止按年息20％計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止按年息16％計算之利息（計算至提起債務人異議之訴前一日即114年2月11日，合計為1,542萬元2,155元，如附表一所示，元以下四捨五入），對照其於系爭執行事件中具體請求執行標的係原告之保險契約，以及如附表二所示訴外人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）城東分公司、安和分公司、台東分公司之存款債權，然經執行法院向中華民國人壽保險商業同業公會查詢後，並無原告擔任要保人之保險契約（見本院卷第25、31頁），又原告於國泰世華銀行各分公司之存款債權，經扣押後合計僅25萬1, 909元，亦有國泰世華銀行陳報狀可資為憑（見本院卷第35 、37、39頁），顯然遠低於執行債權額，自應執行標的物之價值定之，故核定本件訴訟標的價額為25萬1,909元。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表一：附表二：編號國泰世華銀行存款債權（新臺幣）證據頁數 1 安和分行未達扣押標準本院卷第35頁 2 城東分行 19萬1,078元本院卷第37頁 3 台東分公司 6萬831元本院卷第39頁合計 25萬1,909元

2025-03-31

TPDV-114-訴-1116-20250331-1

重訴

臺灣臺北地方法院

支付價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第736號原告周憶筠訴訟代理人李嘉泰律師葉昱廷律師李蕙珊律師被告創光開發有限公司法定代理人蔡育仁訴訟代理人吳文城律師陳名献律師上列當事人間請求支付價金等事件，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰柒拾參萬陸仟柒佰貳拾肆元，及自民國一百十三年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之四十九，餘由被告負擔。本判決第一項，原告以新臺幣伍佰參拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟伍佰柒拾參萬陸仟柒佰貳拾肆元，為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：伊為晶碩儲能有限公司（下稱晶碩公司）之唯一股東及負責人，於民國113年1月3日與被告公司簽立出資額暨開發權移轉契約（下稱系爭移轉契約），約定伊將所持有晶碩公司出資額及開發權移轉予被告公司，被告公司則應給付新臺幣（下同）4,770萬元，其中於完成台電細部協商並取得同意函隔日或至遲於113年7月3日應給付1,113萬6, 724元，違約則應給付懲罰性違約金2,000萬元。今伊已將出資額移轉登記予被告公司指定之訴外人萬達興能源股份有限公司（下稱萬達興公司），被告公司卻未依約給付於113年7 月3日支付1,113萬6,724元，經催告後仍未履行，爰依系爭移轉契約第3條第4項、第7條第3項約定，請求被告公司給付前開價金及違約金等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,113萬 6,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭移轉契約實際上為原告將權利移轉予萬達興公司，價金亦由萬達興公司交付後，再由伊交予原告，原告對此知之甚明，故其應向萬達興公司請求價金，而非要求伊給付；又原告已就系爭移轉契約收受價金3,186萬3,276元，佔應支付比例約74％，並非全然未給付價金，縱使伊依約如期給付，原告所享受利益亦低於違約金2,000萬元，故本件違約金有過高情事，請求酌減違約金等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第199頁）：　　　㈠兩造於113年1月3日簽立系爭移轉契約（本院卷第15-19頁）。　㈡原告已將出資額移轉登記予被告公司指定之萬達興公司，被告公司並未於113年7月3日前支付1,113萬6,724元（本院卷第59-60、188、192頁）。四、得心證之理由：　　㈠被告應依約給付價金1,113萬6,724元　　經查，兩造簽立系爭移轉契約，依該契約第2、3條約定，被告公司應給付原告價金4,770萬元，付款階段共分五時程，於完成台電細部協商並取得同意函隔日或至遲於113年7月3 日，應給付1,113萬6,724元，而原告業將出資額移轉登記予被告所指定之萬達興公司等情，為兩造所不爭執如上，並有系爭移轉契約、公司基本資料在卷可佐（見本院卷第15-19 頁、第59-60頁），被告公司亦不否認迄今仍未給付1,113萬 6,724元（見本院卷第198頁），其固辯稱萬達興公司為實際付款人，原告應向該公司請求價金云云，惟被告既為系爭移轉契約之當事人一方，原告本此向其請求給付價金，自屬有據，被告前開所辯，並非可採。　　㈡本件違約金應酌減至460萬元　⒈按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條定有明文。又契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院112年度台上字第652號判決意旨參照）。倘債務人之債務已為一部履行或當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得比照債權人因一部履行所受之利益或參酌當事人所受損害情形，減少違約金（最高法院106年台上字第1367號判決意旨參照）。　　⒉經查，被告公司並未依約給付價金1,113萬6,724元，已如前述，而依照系爭移轉契約第7條第3項約定，違約者應再給付懲罰性違約金2,000萬元（見本院卷第17頁），是原告請求被告公司給付違約金，尚難認無據；原告固主張被告公司法定代理人蔡育仁盜蓋原告及晶碩公司印章而與萬達興公司成立合作協議，因此獲有高達1億9,500萬元利益，足見被告惡性重大等詞（見本院卷第193頁），然而，其亦不否認被告公司目前給付價金合計3,186萬3,276元（見本院卷第197-19 8頁），對照本件價金4,770萬元，顯已履行過半金額，且倘准予被告公司給付全部違約金2,000萬元，亦超過本件所請部分價金1,113萬6,724元、尾款470萬元，將有違契約正義等值原則，足認違約金確有過高情事，而有酌減之必要。本院考量前述情事，並審酌被告公司未按時給付價金之違約情節，以及尚未給付之金額為1,113萬6,724元，約佔全部價金 23％，認本件違約金應按比例酌減至460萬元（計算式：20,0 00,00023％＝4,600,000）為適當。　㈢是以，原告請求價金及違約金均屬有據，然違約金2,000萬元顯有過高情事，應酌減至460萬元，故其可請求金額為1,573 萬6,724元（計算式：11,136,724＋4,600,000＝15,736,724）。五、綜上所述，原告依系爭移轉契約第3條第4項、第7條第3項約定，請求被告給付價金及違約金合計1,573萬6,724元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日（見本院卷第79頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，則予以駁回。六、又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許，併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-31

TPDV-113-重訴-736-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第151號聲請人胡亦嘉代理人王裕文律師高至鴻律師相對人陳妤鎔上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣陸拾伍萬元供擔保後，本院一百十四年度司執字第四一二二九號執行事件之強制執行程序，於本院一百十四年度重訴字第三五八號債務人異議之訴等事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第 195條第1項、第3項亦有明文。二、經查，聲請人以其向本院提起確認本票債權不存在訴訟，嗣後並追加債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院114年度司執字第41229號給付票款事件之強制執行程序，經調取該執行卷宗、114年度重訴字第358號債務人異議之訴等卷宗查明屬實，因認聲請人之聲請於法有據。三、次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。查相對人對聲請人請求執行金額為新臺幣（下同）200萬元，及自民國113年10月29 日起至聲請停止執行前一日即114年3月9日，按年息5％計算之利息，合計為203萬6,164元（如附表所示，元以下四捨五入），屬得上訴第三審程序之通常訴訟事件，是上揭強制執行事件暫時停止後，可能因此延後執行程序之期間，最長應不超過6年（第一、二、三審通常程序事件之辦案期限各為2 年、2年6個月、1年6個月，合計為6年），相對人因此部分停止執行可能發生之損害，為停止執行期間未能立即受償之利息損失，依法定遲延利率即年息5％加以計算，相對人因停止執行可能發生之損害即利息損失為61萬849元（計算式：2 03萬6,164元×5％×6年＝61萬849元，元以下四捨五入），爰酌定本件停止執行之供擔保金額為65萬元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：

2025-03-31

TPDV-114-聲-151-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1255號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告王永煌上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國114 年3月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬捌仟捌佰零壹元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張被告與訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）間簽立信用卡契約，而依照該約定條款第 29條約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告於民國103年6月12日向花旗銀行申辦信用卡使用，至特約商店記帳消費，並約定如未付清當期最低應繳金額，依核定利率為循環利息，並賠償違約金新臺幣（下同）1,200元（第一個月300元、第二個月400元、第三個月500元，連續收取3期為限）。迄今積欠款項已達45萬8,80 1元（含本金41萬3,472元、利息及費用），花旗銀行已將前開信用卡業務分割予伊，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出金融監督管理委員會函文、信用卡申請書、約定條款、信用卡帳單、帳務系統畫面等件為憑（見本院卷第13頁至第29頁），本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息請求期間 1 41萬3,472元 15％自113年4月11日起至清償日止

2025-03-31

TPDV-114-訴-1255-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1140號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳冠樺被告詹福林即林志姿之繼承人詹雅屹即林志姿之繼承人詹凱雯即林志姿之繼承人詹雅茹即林志姿之繼承人上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告於繼承被繼承人林志姿之遺產範圍內，應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟捌佰玖拾伍元，及其中新臺幣貳拾陸萬柒仟陸佰壹拾肆元自民國一百零四年六月九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年利率百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人林志姿之遺產範圍內連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張其與訴外人林志姿間簽立小額循環信用貸款約定，而依照該契約第20條約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、原告起訴主張：被繼承人林志姿於民國91年4月9日向伊簽立小額循環信用貸款契約，並約定以現金卡作為工具循環使用，業已積欠新臺幣（下同）29萬7,895元，及其中本金26萬7 ,614元自104年6月9日起至104年8月31日止，按年利率20％計算，暨自104年9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。又林志姿已於103年11月28日死亡，被告為其繼承人，惟被告迄今仍未給付，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟，請求被告於繼承林志姿之遺產範圍內如數返還等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：伊等願意處理債務，但時間較為久遠，故不瞭解林志姿債務狀況及原告所提出之資料，林志姿名下亦無任何財產等語。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出小額循環信用貸款契約、利息餘額查詢、交易紀錄一覽表、家事事件查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本等件為憑（見本院卷第11-35頁），被告固稱不清楚林志姿之債務狀況等詞，然對照所提出之財團法人金融聯合徵信中心授信明細資料，其上記載林志姿與原告授信訂約金額為30萬元，目前逾期29萬8,000元等節（見本院卷第75頁），核與原告所舉證據吻合相符，足認其主張確屬有憑，而被告為林志姿之繼承人，又未拋棄繼承，故原告主張渠等應依民法第1148條第2項、第1153條第1項規定，就被繼承人林志姿之消費借貸債務（含本金及利息），以繼承所得遺產為限，連帶負清償責任，為有理由，應予准許。至於被告稱林志姿並無財產云云，惟被告有無繼承遺產及遺產多寡，乃日後有無遺產可供執行之問題，尚與本件實體上有無理由不生影響，併予敘明。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-31

TPDV-114-訴-1140-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第104號聲請人吳文中相對人聯邦國際租賃股份有限公司法定代理人謝政助上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣伍萬元供擔保後，本院一百十四年度司執字第一四二○二號執行事件之強制執行程序，於本院一百十四年度訴字第一一一六號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、經查，聲請人以其向本院提起114年度訴字第1116號債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院114年度司執字第14202號給付票款事件之強制執行程序，經調取該執行卷宗、114年度訴字第1116號債務人異議之訴等卷宗查明屬實，因認聲請人之聲請於法有據。三、次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。查相對人對聲請人請求執行金額為新臺幣（下同）本金306萬750元，及自民國93年 3月18日起至110年7月19日止按年息20％計算之利息，暨自11 0年7月20日起至清償日止按年息16％計算之利息（計算至提起債務人異議之訴前一日即114年2月11日，合計為1,542萬元2,155元，如附表一所示，元以下四捨五入），對照其於系爭執行事件中具體請求執行標的為聲請人之保險契約，以及如附表二所示訴外人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）城東分公司、安和分公司、台東分公司之存款債權，前者查無聲請人擔任要保人之保險契約（見本院卷第25、31頁），另聲請人於國泰世華銀行各分公司之存款債權，經扣押後合計僅25萬1,909元，故經本院核定本件訴訟標的價額為25萬1,909元，應適用簡易訴訟事件，是上揭強制執行事件暫時停止後，可能因此延後執行程序之期間，最長應不超過3年8月（第一、二審簡易程序事件之辦案期限各為1年2月、2年6個月，合計為3年8月），相對人因此部分停止執行可能發生之損害，為停止執行期間未能立即受償之利息損失，依法定遲延利率即年息5％加以計算，相對人因停止執行可能發生之損害即利息損失為4萬6,183元（計算式： 25萬1,909元×5％×（3＋8/12）年＝4萬6,183元，元以下四捨五入），爰酌定本件停止執行之供擔保金額為5萬元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　　附表一：附表二：編號國泰世華銀行存款債權（新臺幣） 1 安和分行未達扣押標準 2 城東分行 19萬1,078元 3 台東分公司 6萬831元合計 25萬1,909元

2025-03-31

TPDV-114-聲-104-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3824號原告秦王瓊音被告益廣資產管理有限公司清算人李譽軒被告張家瀚上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；本法所稱公司負責人：在有限公司為董事，公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第8條第1、2項及第113條準用第79條分別定有明文。經查，被告益廣資產管理有限公司（下稱益廣公司）業經解散登記，並選任李譽軒為清算人等節，有公司基本資料、股東同意書可佐（見本院限制閱覽卷），揆諸前開規定，李譽軒為益廣公司解散時之清算人，自應代理益廣公司進行本件訴訟，先予敘明。二、被告張家瀚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告張家瀚曾任職於被告益廣公司（下合稱為被告，分則稱姓名），擔任業務員。張家瀚前於民國107 年5月間向伊表示可協助販售所持有之生前契約5份、牌位12 個獲利，伊因此交付上開生前契約與牌位予張家瀚。惟張家瀚竟詐稱已找到買主，但因伊所提供之生前契約已易主而無法使用，要求另行購買訴外人第一生命股份有限公司（下稱第一公司）生前契約3份（1份為新臺幣（下同）9萬元），以利成交為由，致伊陷於錯誤，而於同年6月28日交付27萬元予張家瀚。嗣後張家瀚又騙稱欲出售之生前契約遭人盜賣，為能順利完成交易，央請伊協助湊成份數，經伊允諾再購買生前契約3份，並於同年7月10日交付27萬元予張家瀚，嗣後張家瀚卻避而不見、音訊全無，並未順利完成交易，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數返還交付之款項等語，並聲明：㈠被告應給付原告54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、益廣公司則以：原告曾對張家瀚提出刑事告訴，經檢察官為不起訴處分確定，張家瀚無詐欺原告之侵權行為，益廣公司自無須負連帶責任，且本件事情已經過很久等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、張家瀚則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　　㈠依民事訴訟法第277條規定，係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。是以，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，或故意背於善良風俗加損害於他人，亦即行為人須具備可歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。而原告既主張其為侵權行為損害賠償請求權之人，對於前開成立要件應負舉證責任。　㈡經查，原告先主張本件詐術係張家瀚以代為出售生前契約及牌位為由，要求加購生前契約並交付款項一節，嗣改稱張家瀚拿錢卻未完成交易等詞，復稱認為買5份生前契約即足，卻受張家瀚欺騙買6份（見本院卷第166-167頁），所述張家瀚詐騙之不法行為態樣及所受損害結果，前後顯有不一，已難採信；其次，原告當庭表明本件舉證即張家瀚健保卡影本（見本院卷第167頁），核以該健保卡影本上雖載有「7月19 日如沒有如期完件願原價買回」等文字（見本院卷第11頁），仍與原告所稱前開詐術有間，尚不能證明張家瀚有對原告施以詐術之行為。何況，原告先前已對張家瀚另案提起詐欺取財之刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官進行偵查後，認定原告所交付張家瀚之款項皆已如數用以購買生前契約，縱嗣後未能順利出售獲利，張家瀚亦不符詐欺取財罪之構成要件，故以該署108年度偵緝字第3031號對張家瀚為不起訴處分，原告雖聲請再議，仍經臺灣高等檢察署以109年度上聲議字第7232號處分書駁回確定在案等節，有前開偵查案卷可佐，益徵原告主張張家瀚對其為侵權行為一事，並不可採。是以，原告既不能舉證張家瀚有侵權行為致其受損之事實，則其請求被告賠償54萬元本息，自不能准。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付54萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-31

TPDV-113-訴-3824-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4652號上訴人林輝明上列上訴人與被上訴人統一超商股份有限公司間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月16日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未表明上訴聲明，亦未繳納裁判費，經本院於民國114年2月13日裁定限上訴人於裁定送達後七日內補正，該裁定於同月20日寄存送達於上訴人，有卷附送達證書在卷可稽。惟上訴人迄今仍未補正，此有本院繳費資料查詢清單、多元化案件繳費查詢清單、答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件存卷足憑，揆諸首揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。　　三、爰依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-31

TPDV-113-訴-4652-20250331-3

訴

臺灣臺北地方法院

履行協議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1660號原告八宇國際股份有限公司法定代理人侯尊中訴訟代理人林宜樺律師被告李伯桓上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百十三年五月三日所為停止訴訟程序之裁定應予撤銷。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、經查，本院前以兩造合作備忘錄第5條約定應以仲裁程序為解決紛爭之方式，原告卻逕行提起本件訴訟，經被告提起妨訴抗辯，故於民國113年5月3日以裁定，依仲裁法第4條規定停止本件訴訟程序，並命原告提付仲裁。嗣本件經仲裁程序後，業已於113年12月24日達成和解，經兩造陳報在卷（見本院卷第149-153頁），據此，本件停止訴訟原因業已消滅，自應由本院撤銷原停止訴訟之裁定。三、依民事訴訟法第186條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-31

TPDV-113-訴-1660-20250331-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7409號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告王麗期上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬肆仟捌佰捌拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張被告簽立個人信用貸款約定書，而依照該契約第23 條項約定，就該契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、原告起訴時，請求利息起算日為民國112年11月22日，終止日為113年12月20日（見本院卷第11頁），嗣變更利息起迄日為113年12月21日計算至清償日為止（見本院卷第100頁），經核係基於同一基礎事實、減縮聲明，依照民事訴訟法第 255條第1項但書第2、3款之規定，應屬合法。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。四、原告起訴主張：被告於98年8月6日向訴外人花旗商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）借款，並約定分期清償，利率為年利率5.99％計算，每月繳付本息一次，逾期清償時，應受取違約金，第一期為新臺幣（下同）300元、第二期為400 元、第三期為500元。今被告尚積欠52萬4,880元（含本金47 萬6,141元、利息4萬8,439元及費用300元），視為借款全部到期，而伊已承受花旗銀行之營業、資產及負債，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數返還等語，並聲明：如主文第1項所示。五、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。六、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款申請暨約定書、信用貸款月結單、帳務系統畫面、撥款明細表、貸款試算表、帳單彙總表、信用貸款帳單等件為憑（見本院卷第13 頁至第53頁、第101頁至第132頁），本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號金融商品種類本　金（新臺幣）計息起算日計息止日年利率 1 卡友信用貸款 476,141元 113年12月21日起至清償日止 5.99％

2025-03-31

TPDV-113-訴-7409-20250331-1