Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：梁育仁

共找到 43 筆結果（第 1-10 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第339號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳怡錚 選任辯護人 黃暐程律師 鍾欣紘律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第81 42號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第258 2號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決 如下︰ 　　主　　　文 陳怡錚犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄 」所示之刑；應執行有期徒刑柒月，緩刑伍年，緩刑期間應向告 訴人吳嫚珊、王品淇、劉曉琪、蔡閔、傅振宇為如附表二所示之 給付。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載 外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起 訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。　 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第2項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足 認被告分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無主動繳回 之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定減 輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕 至二分之一即2年6月。 　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修 正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 三、論罪科刑之理由：　 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、現行洗錢 防制法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告所犯 上開三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及 洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重論以三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪處斷。被告就附表一所示各被害人所 為三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行， 侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。　　　 　㈢刑之減輕事由： ⒈被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第1130006889 1號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下 稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法 第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2 條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被 告該次犯行，業據其於偵查及本院審理時自白，且無自動繳 交犯罪所得之問題，業如前述，即得該規定減輕其刑。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工 ，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於 偵查及本院審理時均供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行 為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依現 行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並應依法遞減 其刑。　 　㈣審酌被告參與詐騙集團依指示將名下金融帳戶資料提供本案詐 騙集團不法使用，造成被害人財產損失，被告犯後坦承犯行 ，於審理時與告訴人吳嫚珊、王品淇、劉曉琪、蔡閔、傅振 宇達成和解，有本院113年度附民移調字第2370號、114年度 附民移調字第1106號調解筆錄，及本院114年2月20日準備程 序筆錄各一份為憑，又被害人江佩珊未到庭致未能達成和解 ，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨 智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手 段及告訴人吳嫚珊、王品淇、劉曉琪、蔡閔、傅振宇均同意 判處緩刑之量刑意見等一切情狀，分別量刑如主文所示。另 被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪 ，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院 宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小 時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要 屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關 辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。 　㈤定應執行刑： 　⒈刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣告 刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現 之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之各 刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地 位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院釋 字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告刑 時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例，的 確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人的 罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評價 。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則， 這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定的 定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那麼 一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從第 50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑不 能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行過 長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使用 刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的刑 罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理 的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重意 義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部功 能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部功 能則是實現刑罰經濟的功能。」 　⒉裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併 執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不 當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期 責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執 行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下 限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部 界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的 之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行 為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之 犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高， 應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪 類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法 益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌 定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同， 且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行 為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧 刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授 權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰 之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、 各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加 重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以 矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適裁量最 終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量 刑過程，斷不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定 之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量 濫用之情事。 　⒊被告於本案詐騙集團之同一期間內，出於相同之犯罪動機反 覆實施，態樣並無二致，各次所犯三人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱 各次詐欺犯罪之被害對象並非相同，然犯罪類型、態樣、手 段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質 累加之方式定其應執行刑，總和併予處罰之程度恐將超過其 犯罪行為之不法內涵與罪責程度，故本於罪責相當之要求， 在刑法第51條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內 ，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害 之整體效果，適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對 其施以矯正之必要性，為貫徹刑法公平正義之理念，定應執 行之刑如主文所示。　 　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院認經此偵、審程序及 科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不 執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知 ，以啟自新，並命被告向被害人等給付如主文所示之金額， 且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義 ，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而 違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說 明。　　 四、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其沒拿到酬勞等語（見偵卷第29頁），此外 並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪報酬，故如 對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明 。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之2第1項前段亦有明定。 　㈣本案公訴人並未舉證證明被告因本案而有犯罪所得，如再予 沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據 上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 本件經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 行騙話術 匯款時間及 金額 匯入帳戶 提領時間 及金額 提款地點 主文欄 1 吳嫚珊 (提告) 假網路購物 112年11月14日 14時13分許 網路轉帳 4萬9,987元 台北富邦銀行(000)000000000000號帳戶(簡稱即戶名：陳怡錚-富邦帳戶) 112年11月14日 14時23分許 5萬元 台北富邦銀行中崙分行 陳怡錚犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年11月14日 14時14分許 網路轉帳 4萬9,988元 112年11月14日 14時24分許 5萬元 2 王品淇 (提告) 假網路購物 112年11月14日 14時19分許 ATM轉帳 1萬9,985元 112年11月14日 14時28分許 1萬9,000元 陳怡錚犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 劉曉琪 (提告) 假網路購物 112年11月14日 14時46分許 網路轉帳 1萬3,123元 112年11月14日 14時59分許 1萬元 陳怡錚犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年11月14日 15時2分許 3,000元 4 蔡閔 (提告) 假網路購物 112年11月14日 11時30分許 　　31分許 　　33分許 　　34分許 　　35分許 12時00分許 　　03分許 　　07分許 　　08分許 網路轉帳 4萬9,985元 4萬9,985元 4萬9,985元 4萬9,985元 4萬9,985元 9,985元 2萬9,985元 5萬元 5萬元 國泰銀行(000)000000000000號帳戶(簡稱即戶名：陳怡錚-國泰3468帳戶) 112年11月14日 12時09分許 　　10分許 　　12分許 　　13分許 　　 　　10萬元 10萬元 10萬元 9萬元 國泰銀行建國分行 陳怡錚犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 江佩珊 (提告) 假冒親友急需借款 112年11月14日 12時55分許 網路轉帳 1萬元 112年11月14日 13時5分許 4萬元 國泰銀行復興分行 陳怡錚犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 傅振宇 (提告) 假網路購物 112年11月14日 13時05分許 　　18分許 ATM轉帳 2萬9,900元 2萬9,985元 112年11月14日 13時27分許 6萬元 陳怡錚犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 　　　 附表二： 編號 告訴人 被害人 緩刑期間給付內容 1 吳嫚珊 被告陳怡錚應於緩刑期間按本院114年度附民移調字第1106號調解筆錄所載內容給付吳嫚珊。 2 王品淇 被告陳怡錚應給付告訴人王品淇新臺幣壹萬元，給付方式如下：應於民國一一四年三月十日給付告訴人王品淇新臺幣陸仟元，餘新臺幣肆仟元自民國一一四年四月起，按月於每月十日給付新臺幣伍佰元，至清償完畢止，如有一期未付，視為全部到期，並匯款至王品淇指定之帳戶。 3 劉曉琪 被告陳怡錚應於民國一一四年三月十日給付告訴人劉曉琪新臺幣肆仟元，並匯款至劉曉琪指定之帳戶。 4 蔡閔 被告陳怡錚應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第2370號調解筆錄所載內容給付蔡閔。 5 傅振宇 被告陳怡錚應給付告訴人傅振宇新臺幣參萬伍仟元，給付方式如下：自民國一一四年三月起，按月於每月十日給付新臺幣壹仟元，至清償完畢止，如有一期未付，視為全部到期，並匯款至傅振宇指定之帳戶。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8142號 　　被　　　告　陳怡錚　女　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　鍾欣紘律師　　　　　　　　鄒宜璇律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳怡錚依其智識及一般社會生活通常經驗，可明確發現工作 內容為替人收款轉帳，薪資及薪資支付方式為抽取轉帳金額 ，均有別於一般正常行業，其應知悉一般人或公司行號均可 自行收款轉帳，如非欲遂行犯罪，要無支付報酬指示他人代 為收款轉帳之必要，竟與即時通訊平臺LINE使用暱稱「林郁 翰專員」、「江國華」、「梁育仁」及其他真實姓名年籍人 數不詳之詐欺集團成員合計3人以上，共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而 共犯加重詐欺取財、洗錢等不確定犯意聯絡，實施以話術誆 騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段，製 造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持續性、牟利 性、結構性之集團式詐欺犯罪行為： (一)由陳怡錚經網路廣告與「林郁翰專員」、「江國華」取得聯 繫，於民國112年10月21日22時19分許，同意將附表所示之 名下金融帳戶資料提供本案詐騙集團不法使用。 (二)該集團一面取得上開金融帳戶，另則由擔任機房成員以附表 所示話術行騙附表所示被害人等，致使陷於錯誤，遂聽從要 求依附表所示匯款時間、金額，轉帳至陳怡錚前述提供之金 融帳戶。 (三)迨詐欺集團成員確認詐騙款項入帳，即由陳怡錚受「江國華 」指示擔任提款車手，按附表所示提領時間、地點或所在自 動櫃員機(ATM)、金額(均以新臺幣為計算單位)，領出附表 所示被害人匯入其帳戶內詐欺贓款，再攜往指定地點交予「 梁育仁」所任收水成員，再層轉上手，藉此製造金流斷點， 致無從追查資金去向。 (四)嗣附表所示被害人等發覺受騙後報警處理，而查悉上情。 二、案經附表所示被害人等訴由附表所示警察機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 1、被告陳怡錚於警詢、偵訊時供述。 2、被告與LINE暱稱「信貸專辦 郁翰專員」、「江國華」對話紀錄各1份。 否認犯行。 1、辯稱略以：誤信網路貸款業者要求，因而提供個人金融帳戶資訊美化帳戶，並依指示轉帳、提款云云。 2、惟其所涉犯行，有以下證據清單所列證據可佐，事證明確，應堪認定。 3、至細繹被告所辯，無非係提供假資料向銀行詐貸，且其LINE對話紀錄夾雜大量語音通話，顯不欲人知；又申辦貸款何須提供多個金融帳戶？且何以須來回奔波提款？益徵其主觀上有不法犯意洵明。 2 告訴人吳嫚珊、王品淇、劉曉琪、蔡閔、江佩珊、傅振宇於警詢時指訴。 證明：附表所示之告訴人遭本案詐騙集團詐騙之事實。 3 告訴人吳嫚珊與LINE暱稱「soqkmjy00000000」、「瑞沅」、「Carousell TW線上客服」間對話紀錄、網路銀行匯款截圖畫面。 證明：告訴人吳嫚珊依本案詐騙集團成員指示匯款至附表所示匯入帳戶之事實。 4 告訴人王品淇國泰世華商業銀行交易明細表。 證明：告訴人王品淇依本案詐騙集團成員指示匯款至附表所示匯入帳戶之事實。 5 告訴人蔡閔網路銀行匯款截圖畫面、中華郵政股份有限公司台北民權郵局存摺封面及交易明細各1份。 證明：告訴人蔡閔依本案詐騙集團成員指示匯款至附表所示匯入帳戶之事實。 6 告訴人江佩珊與LINE暱稱「更齊」對話紀錄、網路銀行匯款截圖畫面各1份。 證明：告訴人江佩珊依本案詐騙集團成員指示匯款至附表所示匯入帳戶之事實。 7 告訴人傅振宇與臉書暱稱「Carlos Pereira」、LINE暱稱「小敏」對話紀錄1份、郵政自動櫃員機交易明細表1張、中國信託銀行交易明細表1張。 證明：告訴人傅振宇依本案詐騙集團成員指示匯款至附表所示匯入帳戶之事實。 8 1、被告國泰銀行帳號000000000000號帳戶、台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶歷史交易明細。 2、國泰銀行建國分行、台北富邦銀行中崙分行監視器錄影擷取照片共9張。 3、國泰銀行客戶交易明細表2張、台北富邦銀行交易明細表5張。 證明： 1、被告提供附表所示匯入帳戶與本案詐騙集團。 2、附表所示之告訴人遭本案詐騙集團詐騙，將附表所示款項匯入附表所示之匯入帳戶後，旋即遭被告提領之事實。 二、按： (一)關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵 才、借貸、交易、退稅(費)、交友、徵婚等不一而足之緣由而 交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之 被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用 ，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同 時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為 之可能。至提供「人頭帳戶」之行為人，究於整體詐欺犯行居 於如何之地位及角色，自應綜合各種主、客觀因素及行為人 個人情況，而為判斷，且此係事實審法院裁量判斷之職權。 原判決說明：提供自己金融帳戶予他人使用者，將自己銀行帳 戶資料交給不熟識之他人，而或有幫助詐欺之不法故意，此與其 等遭詐欺集團某成年成員施以詐術並交付帳戶之存摺、提款 卡，屬詐欺取財之被害人並不相違背等旨。此等事實之認定 ，係原審採證認事職權行使之事項，且所為論斷說明，與經驗 、論理法則無違，不得任意指為違法。(最高法院112年度台上字 第974號判決理由參照) (二)審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意， 詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨， 所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕 」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗 、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐 欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及 指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層 詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所 得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯 罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件 ，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之 力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有 蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人 、提領款項之車手、收取車手提領款項之人(俗稱「收水人 員」)，扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭 帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚 有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪(更遑論或有「取簿 手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員)。佐 以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被 害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊 軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱， 甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參 與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用 相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則 應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺 集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所 蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之 款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被 害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害 人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或 至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提 領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經 驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之 工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之 工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須 有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為 ，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。(最高法院1 12年度台上字第5620號判決理由參照) (三)查被告陳怡錚行為時為成年人，已有工作經歷，應能知悉一 般人申辦金融機構帳戶、提領款項、轉帳並無特殊限制，斷 無刻意使用他人帳戶並委託代為提領款項再予層層轉交之必 要，此為一般生活易於體察之常識。被告既有申辦使用金融 帳戶，其依指示提領款項，再交予對方指示前來收款且身分 不詳之人，而有多段分工，並由不同之人參與迂迴取款之情 形，依其智識程度及社會生活經驗，顯已預見上開異常情形 ，極可能係使用其帳戶隱匿詐欺所得以遂行詐欺取財犯行並 提領、層轉詐欺犯罪所得(臺灣高等法院110年度上更一字第 10號、111年度原上訴字第224號判決理由參照)。且係參與3 人以上之詐欺集團犯罪，為法院審判職務上已知之事項(臺 灣高等法院112年度上訴字第674號判決理由參照)。 三、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後：(最高法院113年度台上字第3589號判決 理由參照) (一)詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 1、刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態 樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件 時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨 立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定 原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問 題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行 為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例 制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情 形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法 第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」， 為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院 依法應負客觀上注意義務。 2、詐欺防制條例第46條、第47條之「犯罪所得」均應解為被害 人所交付之受詐騙金額。 (1)詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例 詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被 害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳 交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為 人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得， 且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之 損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單 筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙 行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元 以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被 害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪 所得」自應作此解釋。 (2)再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐 欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資 料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手 」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參 與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不 可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量 刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知， 惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺 犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為 而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠 償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任， 從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之 受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得 之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳 交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯 與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙 危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪 並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法 保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為 行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所 得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為 人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規 定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障 人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。 (3)行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐 騙金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一。是 以倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯 亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典；至所自動 繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官於執行時依 民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交之人，自不 待言。 (4)詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯 詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至 犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所 得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然。 (5)詐欺防制條例第47條後段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，…並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」，依其立法說明二：「…為 使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以 利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己 所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項或 其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓 勵。」可知此為「戴罪立功」、「將功折罪」具體化之法律 規定。凡有「始終自白，並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得」，或「始終自白，並因而查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」之一者，即符合本條 後段之減免其刑條件，不以自動繳交犯罪所得為必要。是以 第47條後段所謂「使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得」者之減免其刑，與前段所定「始終自白，如有犯罪 所得，並自動繳交犯罪所得」之減輕其刑效果及條件雖有異 ，惟使被害人獲實質賠償之結果相同，其內涵自應為相同之 解釋。 (6)另關於詐欺防制條例第46條「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首」 之減免其刑規定，參諸其立法說明一：「配合刑法沒收新制 澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被害人可以取回財產上所 受損害，爰於本條前段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪 行外，於自動繳交其犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。 」顯見其之所以較刑法第62條所定自首者僅得減輕其刑之規 定更為優厚，係因行為人自動繳交犯罪所得，使被害人之財 產損害受有效填補之故。否則，若將犯罪所得解為行為人個 人報酬或不以有犯罪所得為必要，則行為人只要自首犯本條 例之詐欺罪，縱使未繳交分文或僅繳交顯不相當之金額，甚 至於犯罪因未遂而無所得，無從繳交犯罪所得者，仍可獲得 減（免）刑，將造成犯本條例之詐欺罪者，因本條例之制定 ，自首犯罪時較犯其他罪行者享有較刑法規定更為優厚之減 刑寬典，豈非本末倒置。是以第46條所指之「犯罪所得」亦 應與第同條例47條為同一解釋，且上開減免其刑規定，不包 括犯罪未遂之情形。 3、依上所述，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2 項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條 項第1款、第3款或第4款之1，前項加重其刑，其最高度及最 低度同加之」，觀之該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，非為概括性規定，當屬刑法分則加重之性質， 則依修正後之規定最高度及最低度刑期同時加重2分之1，可 知詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2項之規定 ，相較於刑法第339條之4第1項第2款、第3款之規定，顯不 利於被告；且本案被告並未繳回犯罪所得，故經新舊法比較 結果，適用修正後之規定未較有利於被告。 (二)洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。而比 較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條 第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為 人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案 而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後 之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論 處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後 第19條第1項規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 四、核被告陳怡錚所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之3 人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共犯加重詐欺取 財、違反洗錢防制法第2條第1款而犯第19條第1項後段之洗 錢等罪嫌。又其： (一)與參加本件詐欺犯行之詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡、行為 分擔，請論以共同正犯。 (二)衡以同一被害人在遭受詐騙之過程中，常將一個或多個帳戶 內之款項分次匯入或存入行為人所指定之一個或多個帳戶， 再由負責領款之車手，一次或分次提領後層轉上手，以掩飾、 隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，是為掩飾、隱匿對同一 被害人之犯罪所得而實施之洗錢行為，自亦應合為包括之一行 為予以評價，較為合理。則以一行為犯上述數罪名，應依刑法 第55條從一重論處。 (三)詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之 ，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰 。是被告就本案詐欺集團行騙而分別侵害附表所示不同被害人 之獨立財產監督權，就附表所示各犯行間，彼此犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。 (四)未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 之規定，追徵其價額。 1、犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算 認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。又該項「估算 」依立法說明， 固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足 。惟估算是在欠缺更好的調 查可能性下的應急手段，只有在 不法所得之範圍與價額認定顯有困難時， 始得以估算(至於 有無犯罪所得，則不包括在內)。若是認定上非顯有困難時， 法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯而 易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍與 價額時，才能援 用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑 相當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與 價額，顯然未依職權調查、審認，即非適法。又以估算認定 者，並應於判決說明其有如何認定顯有困難之情形及為如何 估算之理由(最高法院108年度台上字第559號刑事判決理由參照) 2、揆諸前揭三、(一)、2最高法院判決理由說明：「犯罪所得 」應解為被害人所交付之受詐騙金額，而非行為人繳交其個 人實際獲得之犯罪報酬。另參諸前揭四、(五)、4、(2)實務 見解，不能僅憑其片面供述遽為審認。 3、是被告不法所得應以其面交贓款數額/參與共犯人數平均估 算(最高法院107年度台上字第2989號、108年度台上字第559號判 決理由參照)，倘被告主張自己實際所得較低或0所得，應就 此自行舉證，始能促使詐欺集團成員積極交代犯罪所得數額 及詐欺贓款去向。否則不法所得取決於詐欺集團成員隨口喊 價，猶如施用詐術，行騙對象為被害人係造成財產損害，對 司法機關則摧折司法公信力，造成「坦白從嚴、抗拒從寬」 之荒謬境地。 (五)另請審酌被告審判時之陳述、有無主動提出任何與詐欺被害 人等和解並實際賠償損失之舉措等情狀，再量處適當之刑，以 免發生「假和解騙輕判」情事，方足生警懲之效。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法c 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 行騙話術 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提款地點 收水時間/地點 1 吳嫚珊 (提告) 假網路購物 112年11月14日 14時13分許 網路轉帳 4萬9,987元 台北富邦銀行(000)000000000000號帳戶(簡稱即戶名：陳怡錚-富邦帳戶) 112年11月14日 14時23分許 ATM 5萬元 台北富邦銀行中崙分行 112年11月14日 16時24分許 在微風南京(臺北市○○區○○○路0段000號)無印良品門口上繳「梁育仁」，再層轉上手 112年11月14日 14時14分許 網路轉帳 4萬9,988元 112年11月14日 14時24分許 ATM 5萬元 2 王品淇 (提告) 假網路購物 112年11月14日 14時19分許 ATM轉帳 1萬9,985元 112年11月14日 14時28分許 ATM 1萬9,000元 3 劉曉琪 (提告) 假網路購物 112年11月14日 14時46分許 網路轉帳 1萬3,123元 112年11月14日 14時59分許 ATM 1萬元 112年11月14日 15時2分許 ATM 3,000元 4 蔡閔 (提告) 假網路購物 112年11月14日 11時30分許 　　31分許 　　33分許 　　34分許 　　35分許 12時00分許 　　03分許 　　07分許 　　08分許 網路轉帳 4萬9,985元 4萬9,985元 4萬9,985元 4萬9,985元 4萬9,985元 9,985元 2萬9,985元 5萬元 5萬元 國泰銀行(000)000000000000號帳戶(簡稱即戶名：陳怡錚-國泰3468帳戶) 112年11月14日 12時09分許 　　10分許 　　12分許 　　13分許 ATM 10萬元 10萬元 10萬元 9萬元 國泰銀行建國分行 112年11月14日 12時34分許 在上址交款予「梁育仁」，再層轉上手 5 江佩珊 (提告) 假冒親友急需借款 112年11月14日 12時55分許 網路轉帳 1萬元 112年11月14日 13時5分許 ATM 4萬元 國泰銀行復興分行 6 傅振宇 (提告) 假網路購物 112年11月14日 13時05分許 　　18分許 ATM轉

2025-03-31

TPDM-114-審簡-339-20250331-1

金簡
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第443號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 楊荏棠 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第13304號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，本院（113年度金易字第42號）認宜以簡易判決處刑，爰 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 楊荏棠犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處罰金新臺幣六萬元 ，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實及證據，除下述更正補充外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄一倒數第5行原記載「附表所示之張育琳等人」， 應更正為「附表二所示之告訴人／被害人等」；第8行原記載 「取得附表一之帳戶使用權限後」，應更正為「取得楊荏棠 同意而提供其附表一所示帳戶給其等使用，允為其等提領匯 入該等帳戶之款項交付後」；倒數第3行原記載「楊荏棠所 有如附表所示之帳戶」，應更正為「楊荏棠所有如附表二所 示之匯入帳戶」。 　㈡證據增列：被告與「貸款顧問 李家銘」、「卜志明」通訊軟 體聊天紀錄截圖及其輸出文字檔、填表單詢問貸款之廣告及 QRcode截圖、意向契約書截圖、保佳資產管理股份有限公司 五金用品採購單截圖、被告依「卜志明」指示提領款項及明 細之照片、被告與「梁育仁」面交影像資料及路線圖、被告 車籍資料、被告於本院之自白。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法業經 修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施 行。修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項之規定，移 至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢 防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業 或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供 虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」 外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有 利、不利被告之情形，自不生新舊法比較適用之問題，應依 法律適用之一般原則，逕為適用裁判時即修正後洗錢防制法 第22條第3項規定論處。又查，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法之 結果，修正後洗錢防制法第23條第3項增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物者」之要件。查被告於偵查中就所為是 無正當理由提供帳戶給他人使用一節，表示並無意見，繼於 本院審理時就被訴犯行認罪，堪認其於偵查中及審理時均自 白犯罪，且無證據顯示其有何犯罪所得，自無繳交犯罪所得 全部財物之問題，依新舊法上開規定，均得減輕其刑，應逕 行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定。 三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。其於偵查及審判中 均自白，並無犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段 之規定，減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，依刑法第57 、58條規定，審酌各情及被告業與被害人張許育琳達成調解 ；被害人張國偉並未於調解期日到場；被害人徐瑞珠則表示 無調解意願等情，有本院電話洽辦公務紀錄單、民事調解回 報單及報到明細、調解筆錄在卷可按等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　 五、依卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲取報酬 ，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第22條第1項、第3項、第23條第3項前段，刑法第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 　一、期約或收受對價而犯之。 　二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 　三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁 處後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 【附件】： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13304號 　　被　　　告　楊荏棠　男　OO歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃勃叡律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊荏棠依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 於網路上辦理貸款須提供金融帳戶之提款卡及密碼予他人以 供美化帳戶，與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由 提供三個以上金融帳戶之犯意，於民國113年4月16日某時許 起，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「李家銘」及 「卜志明」等人聯絡，提供附表一所示帳戶予「李家銘」及 「卜志明」等人使用，嗣「李家銘」等人所屬詐欺集團成員 取得附表一之帳戶使用權限後，共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗 錢犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示之方法，詐 騙如附表所示之張許育琳等人，致張許育琳等人因而陷於錯 誤，遂於附表二所示時間，匯款如附表二所示之金額，至楊 荏棠所有如附表所示之帳戶內後，楊荏棠再依「卜志明」之 人指示，提領後交付予「梁育仁」之人。嗣經張許育琳等人 報警處理，始悉上情。 二、案經張許育琳、高國偉訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵 　　辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據方法 待證事實 1 被告楊荏棠於警詢時及檢察事務官詢問中之供述。 被告坦承有提供附表一之帳戶予「卜志明」等人，惟辯稱：伊當時在臉書看到債務整合廣告，對方自稱說伊的財力證明無法貸款，可以協助伊美化帳戶，對方貸款流程跟銀行一樣，所以伊認為也一樣是銀行的，伊就按指示提供資料並簽署意向書，並將匯入帳戶內之款項領出後，轉交給「梁育仁」之人，伊並未交付提款卡、存簿及網路銀行帳號密碼供他人使用云云。 2 證人即告訴人張許育琳、高國偉、被害人徐瑞珠警詢之證述。 告訴人2人及被害人均遭受附表二所示詐術而匯款之事實。 3 ①被告楊荏棠中華郵政帳戶交易明細。 ②被告楊荏棠華南商業銀行存款基本資料暨帳戶交易明細。 ③被告楊荏棠國泰世華商業銀行存款帳戶交易明細。 告訴人張許育琳、高國偉、被害人徐瑞珠遭受詐騙之款項，分別匯入被告之帳戶內，隨即遭提領之事實。 4 ①屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件明細表。 ②告訴人張許育琳提出之對話紀錄擷圖照片、轉帳交易成功畫面擷圖照片。 證明告訴人張許育琳遭詐欺集團以附表二之方式詐騙，並將附表二所示金額匯入被告華南銀行帳戶內之事實。 5 ①內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 ②告訴人高國偉提出之對話紀錄擷圖照片、轉帳交易成功畫面擷圖照片。 證明告訴人高國偉遭詐欺集團以附表二之方式詐騙，並將附表二所示金額匯入被告國泰世華銀行帳戶內之事實。 6 ①高雄市政府警察局小港分局漢民派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 ②被害人徐瑞珠提出之匯款交易證明影本、對話紀錄擷圖照片。 證明被害人徐瑞珠遭詐欺集團以附表二之方式詐騙，並將附表二所示金額匯入被告中華郵政銀行帳戶內之事實。 二、按洗錢防制法第15條之2規定雖於113年7月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行，然洗錢防制法第15條之2第3項規 定並未修正，僅條次變更為第22條第3項，故前揭修正就被 告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被 告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依 一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第 3項之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第 2款、第1項之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人 使用罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告楊荏棠另涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌。惟依卷內被告之供述並審酌被告查無類此之提供 金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，被告並提供對 話紀錄以證明係為申辦貸款提供帳戶，足認被告係因欲申請 貸款而提供附表一之帳戶予他人使用，然本件尚查無其他積 極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事訴 欺取財及洗錢等犯罪使用，是被告欠缺詐欺故意，應認此部 分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬 事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 ，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李秀玲 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國 　113　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表一 編號 金融機構 帳戶 1 華南銀行 000-000000000000 2 國泰世華銀行 000-000000000000 3 中華郵政 000-00000000000000 4 兆豐銀行 000-00000000000 5 彰化銀行 000-00000000000000 　 附表二 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 張許育琳 （提告） 詐騙集團成員於民國113年4月 29日10時59分許，假冒賣家佯稱販售二手娃娃機台，向張許 育琳佯稱需先支付訂金，以利下單購買商品云云，致張許育琳陷於錯誤，依其指示匯款。 113年4月30日 11時52分許 5萬元 附表一編號1 之帳戶 113年4月30日 11時52分許 4萬2,000元 2 高國偉 （提告） 詐騙集團成員於民國113年4月 22日13時51分許，假冒輔仁大學總務長秘書「田建菁」，向高國偉佯稱代表輔仁大學發包採購急件，且與另一廠商併案，需請高國偉先墊付材料款 訂金云云，致高國偉陷於錯誤，依其指示匯款。 113年4月30日 13時1分許 18萬3,750元 附表一編號2 之帳戶 3 徐瑞珠 詐騙集團成員於民國113年4月 28日16時許，假冒徐瑞珠之子 「政文」，向徐瑞珠佯稱急需用錢，需要徐瑞珠幫忙云云，致使徐瑞珠陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月30日 13時2分許 3萬元 附表一編號3 之帳戶 113年4月30日 13時21分許 12萬元

2025-03-31

CHDM-113-金簡-443-20250331-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1168號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林天妤 法扶律師 包盛顥律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 17號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 林天妤犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案 已繳回之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收。 　　事　實 一、林天妤於民國113年4月初，基於參與犯罪組織之犯意，加入 真實姓名年籍不詳、自稱「李家銘」、「卜副理」」、「梁 育仁」之成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段、具有 持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團組織(下稱本案詐欺 集團)，擔任提供金融帳戶及自該帳戶提領匯入詐騙所得款 項之工作( 俗稱車手)。林天妤即與「李家銘」、「卜副理 」、「梁育仁」及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之 所在及去向之洗錢犯意聯絡，先由林天妤於113年4月16日前 某時，將其申設如附表一所示「匯入帳戶」欄所示之銀行帳 戶(下稱本案帳戶)帳號提供予本案詐欺集團成員使用，再由 本案詐欺集團成員向附表一「告訴人」欄所示之人，施用如 附表一「詐術」欄所示之詐騙方式，使其等陷於錯誤，而於 附表一「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一「匯款金額 」欄所示金額，匯入本案帳戶，嗣由林天妤依「卜副理」之 指示，於附表一「提領時間地點」欄所示之時間地點，提領 如附表一「提領金額」欄所示之金額後，將提領所得現金交 付「梁育仁」，再層轉詐欺集團上游成員，以此方式掩飾、 隱匿該款項為特定犯罪所得之本質、來源及去向。林天妤因 而取得報酬新臺幣(下同)6,00元。嗣因附表一「告訴人」欄 所示之人，查覺有異並報警處理，始查悉上情。　　 二、案經附表一所示之告訴人訴由臺北市政府警察局松山分局報 告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項定有明文。經查，被告所犯非死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院 管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法 第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條 之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。是本判決 下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括附 表一所示「告訴人」欄所示告訴人於警詢之陳述。惟其等於 警詢之陳述，就被告涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名即刑 法第339條之4第1項第2款及洗錢防制法第19條第1項部分， 仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭犯罪事實業據被告林天妤於警詢(偵卷第11至15頁)、偵 訊(偵卷第147至151頁)及本院準備程序及審理時(本院卷第1 10、114、121至124頁)，並有如附表一各編號「證據及卷頁 所在」欄所示之證據、「梁育仁」之收水車手照片(偵卷第1 23頁)附卷可稽，足認被告之任意性自白皆核與事實相符， 足堪採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科 。 二、論罪及科刑 　㈠新舊法比較 　⒈洗錢防制法 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法 運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科 罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量 之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。再者，關於自白 減刑之規定，於113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」113年7月31日修正後之現行洗錢防制法，則 移列為第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕 事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定 罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2303號、 第2720號、第3786號判決意旨參照)。　　 　⑵本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，被告所犯洗錢之特定犯罪為3人 以上之加重詐欺取財罪，被告於偵查及本院審理均自白，且 已主動繳交犯罪所得(詳後述），則①依行為時113年7月31日 修正前洗錢防制法之規定，符合該法第16條第2項自白減刑 之規定，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，論以一般洗錢 罪其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上6年11月以下 。②依修正後現行洗錢防制法之規定，被告符合該法第23條 第3項自白減刑之規定，揆諸前揭加減原因與加減例之說明 ，論以一般洗錢罪其量刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以 下。經整體綜合比較結果，以修正後現行洗錢防制法之規定 對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，即應整體適 用113年7月31日修正後洗錢防制法之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應逕行適用該現行法論斷（ 至是否該當減刑要件則詳後述）。　　　 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3 人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2 條定有明文。經查，被告先後與「李 家銘」、「卜副理」、「梁育仁」等本案詐欺集團成員接觸 ，顯見被告、「李家銘」、「卜副理」、「梁育仁」等成年 人所組成之本案詐欺集團，係由3 人以上所組成，足證本案 確係有3 人以上參與共犯詐欺取財及洗錢犯行，被告對此亦 知之甚詳。又本案詐欺集團係以施用詐術為其手段，且其組 成之目的即在於分工向被害人騙取金錢，並已詐得如附表一 所示4位被害人匯款，顯見具有牟利性及持續性。再本案詐 欺集團之分工，係由被告提供本案帳戶，嗣由本案詐欺集團 成員向如附表一所示被害人實施騙術，將詐得款項匯入本案 帳戶後，由被告依「卜副理」指示前往提領本案帳戶內之詐 騙所得款項後，交付「梁育仁」，再層轉上繳集團。足證被 告所參與之本案詐欺集團，係由3 人以上所組成，集團分工 細密，計畫周詳，成員彼此相互配合，顯非為立即實施犯罪 而隨意組成，為於一定期間內存續，以實施詐欺為手段以牟 利之具有完善結構之組織，該當於組織犯罪防制條例第2條 第1 項所稱之犯罪組織。　　 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意 旨認被告另涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款無正當 理由提供3個以上帳戶罪嫌(即113年7月31日修正前洗錢防制 法第15條2，僅條次變更)。惟按洗錢防制法增訂第15條之2 關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制 與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、 一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年 以內再犯等情形，科以刑事處罰，其立法理由乃以任何人向 金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業 或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客 戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行 本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他 罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對 司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法 行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實 質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規 避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢 之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人 使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行 為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法 第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更 或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號 判決意旨參照）。可知，上開刑事處罰規定，係在未能證明 行為人犯詐欺取財、洗錢或幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時 ，始予適用。本案被告已論處加重詐欺取財、洗錢等犯行， 且被告提供本案帳戶供本案詐欺集團使用，旨在供其後續提 領本案帳戶內詐騙所得款項，為其分工行為之一部，依上開 說明，即無再行適用洗錢防制法第22條第3項刑罰前置規定 之餘地，附此敘明。　　 　㈣被告與「李家銘」、「卜副理」、「梁育仁」及本案詐欺集 團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同 正犯。 　㈤被告就附表一各編號「被告提領金額」欄所示，各先後提領 多次各該被害人匯入之款項，然此係本案詐欺集團分別對附 表一各編號所示被害人所為一次施詐犯行後，或因被害人陸 續匯款，或因每次提領額度受限，致陸陸續提領，應均僅分 別構成一加重詐欺取財及洗錢之犯行。 　㈥按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價，則評價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織，倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之繼續中，先後為數次加重詐欺之行為，因參與犯罪組 織罪為繼續犯，故該參與犯罪組織罪固與數次加重詐欺之行 為有所重合，然因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就該案中與參與犯罪組織罪較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之加重詐欺犯行，僅需單獨論罪科刑即可，無需再另 論參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而行為人如於同時期 參與同一詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理 時，為裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性， 並兼顧評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最先 繫屬之案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合，該首次犯行縱非事實上之首次犯 行，然參與犯罪組織之繼續行為，既為該案中之首次犯行所 包攝，即可認對其參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再 理原則。至於他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行， 仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保 護之完整性，避免評價不足( 最高法院109 年台上字第4852 號判決意旨參照) 。經查，附表一編號1是被告於參與本案 詐欺集團犯罪組織中之「首次」加重詐欺、洗錢犯行，且被 告參與本案詐欺集團之犯罪組織，旨在詐得他人之款項，由 本案詐欺集團其他成員詐騙被害人匯入款項至本案帳戶後， 再由被告提領上繳集團，掩飾、隱匿集團詐騙被害人之犯罪 所得。是就附表一編號1部分，被告參與犯罪組織、加重詐 欺取財、洗錢等行為，係在同一犯罪決意及計畫下所為，具 有部分行為重疊之情形，因果歷程並未中斷，具有行為局部 之同一性，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重論以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。就附表一編號2至4部分 ，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108 年度台上字第274 號判決意旨參照）。是被告就附表一各編號所為加重詐欺取 財犯行，均係侵害個人財產法益之犯罪，侵害法益不同，各 具獨立性，應依附表一各編號所示被害人之不同，予以分論 併罰如附表二所示。 　㈧刑之減輕　　 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」。查被告所犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且 被告於警詢及偵查均自白有提供帳戶及提領款項之行為(偵 卷第11至15、147至151頁)，並於本院審理時自白犯罪(本院 卷第110、114、121至124頁)。被告於警詢供稱：有關被害 人呂秀珍共匯款43萬9,600元部分，因為「卜副理」有向我 稱其中的600元讓我當車馬費，所以當天113年4月16日，雖 然有領取43萬9,600元出來，但交付給「梁育仁」時，僅交 付43萬9,000元，剩下的600元一直還在我身上等語(偵卷第1 4至15頁)；嗣於本院審理供稱：「卜副理」說我幫他跑，可 以有600元的車馬費，可以從提領款項中的600 元當作車馬 費，現在600元還在我這，我願意繳交犯罪所得等語(本院卷 第123頁)。足見被告之犯罪所得為6,00元，且已於本院審理 時自動繳交其犯罪所得，此有本院114年保贓字第24號收據1 份在卷(本院卷第132頁)。是被告於偵查及本院審理時均自 白犯行，且已自動繳交其犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。查本案被告於偵查、本院準備程序及審理時，均 自白參與犯罪組織及一般洗錢罪，並已繳回其犯罪所得，已 如前述，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後 洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。惟被告所犯 參與犯罪組織、一般洗錢罪，均屬想像競合犯中之輕罪，被 告就本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，就想 像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應由本院於後述依刑 法第57條量刑時，一併衡酌此項減輕其刑事由。 　3.辯護人復為被告辯護稱：被告患有精神疾病，身心狀態未如 一般常人，被告也希望可以和告訴人和解，但是迫於經濟條 件無法賠償，被告有情堪憫恕之處，請依刑法第59條酌減其 刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以 最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得 行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因 、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣 告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項 裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客 觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形 ，始謂適法（最高法院69年台上字第4584號判例、88年度台 上字第6683號判決意旨參照）。又此所謂法定最低度刑，固 包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係 指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘 被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可 憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第1 553號判決意旨參照）。查辯護人所提被告之身心狀況(持續 性情感疾患、雙極疾患)尚不足以據此認定被告犯罪具有特 殊原因及背景，在客觀上足以引起一般人同情。且本案被告 犯行，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 後，尚屬罪刑相當，已無科處法定最輕刑度猶嫌過重之情形 ，並無情輕法重之憾，尚未符合刑法第59條所規定之要件。 至於被告身心狀況應於量刑時再予審酌。　　 三、量刑之審酌 　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ，竟參與本案詐欺集團之犯罪組織，由其提供金融帳戶予本 案詐欺集團使用，並負責提領詐欺贓款，非但造成被害人受 有財產上之損害，同時以製造金流斷點之方式，使其他正犯 得以隱身在後，增加檢警查緝及被害人求償之困難，造成社 會經濟秩序及他人財產安全之危害，所為應予非難；惟念及 被告已於偵查及審理時坦承犯行，態度尚可，惟未與附表一 所示告訴人達成和解、賠償損失；及被告為本案犯行前未曾 經法院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足 憑；並參酌被告所犯參與犯罪組織、洗錢犯行分別符合組織 犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑要件；兼衡被告為本案犯行之犯罪動機、目 的、手段、分工參與之程度(無具體事證顯示其等係居於詐 欺集團之主謀或主要獲利者，亦非直接向被害人施行詐術之 人，尚非處於詐欺集團核心地位)、所獲得之報酬僅有600元 (詳後述)；暨告訴人所受損害，被告自陳碩士肄業之智識程 度，患有持續性情感疾患、雙極疾患(參見被告提出之乙種 診斷證明書，本院卷第129頁)，從事銷售業，月收入約2萬 多元，未婚，無子女等家庭生活、經濟狀況（本院卷第124 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈡按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5 款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之 責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如 以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政 策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重 原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必 要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之 要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的 ，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度 台抗字第626 號裁定意旨參照）。經查，被告如附表一各編 號所犯各罪，罪質相同，犯罪之行為態樣、手段、動機均相 同，且係於113 年4 月16日所犯，犯罪時間緊接，被告各次 行為侵害者雖為不同人之財產法益，但尚非不可替代性或不 可回復性之個人法益。若就被告各罪宣告刑罰如以實質累加 之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，而違反罪責原則，揆諸前揭判決意旨，依多數犯罪責任遞 減原則，爰就被告所犯上開各罪所處之刑，分別定其應執行 刑如主文所示。 四、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限；刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈠洗錢之財物或財產上利益 　⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，故本案關 於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，自 應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。現行 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」此規定為刑法關於沒收之特別規定，固應優先適用。 然若該特別規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外 得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文 規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。是法院就具體個 案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。 　2.本案被告提領如附表一各編號所示金額後，已交付「梁育仁 」，再層轉詐欺集團上游成員，業據被告供述明確，並據本 院認定如前，是被告所提領、交付之前揭款項，雖屬本案洗 錢犯行所隱匿之特定犯罪所得而為洗錢之財物，惟因該筆款 項業由被告全數持以上繳，被告並未保有該筆款項，若對被 告宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得(報酬)　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告因本案犯行獲得6, 00元報酬，為被告之犯罪所得，並已於本院審理時繳回，業 已說明如前，如宣告沒收，並無修正後刑法第38條之2 第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持 受宣告人生活條件之必要」情形，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，諭知宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　楊秀枝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉書毓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 被告提領時間地點 被告提領金額 證據及卷頁所在 1 呂秀珍 (提告) 假買賣 113年4月16日10時30分許 43萬 9,600元 合作金庫銀行 000-0000000000000 113年4月16日 11時37至59分許 在臺北市○○區○○○路0段000號 合作金庫玉成分行 30萬1,000元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬8,600元 總計 43萬9,600元 1、113年4月16日呂秀珍警詢筆錄（偵卷第29至30頁） 2、呂秀珍受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第47至51頁） 3、呂秀珍匯款單據（偵卷第33頁） 4、呂秀珍LINE對話擷圖等（偵卷第37至45頁） 5、被告提領一覽表（偵卷第119頁） 6、被告提領經過（偵卷第121至122頁） 7、合作金庫帳戶資料、交易明細（偵卷第109至110頁） 2 鄭素貞 (提告) 假親友 113年4月16日10時31分許 48萬元 台北富邦銀行 000-00000000000000 113年4月16日 12時39至48分許 在臺北市○○區○○○路0段000號 台北富邦銀行玉成分行 33萬7,000元 10萬元 4萬3,000元 總計 48萬元 1、113年4月18日鄭素貞警詢筆錄（偵卷第53至56頁） 2、鄭素貞受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第63至66頁） 3、鄭素貞匯款單據（偵卷第57頁）　 4、鄭素貞手機翻拍照片（偵卷第60至62頁）　 5、被告提領一覽表（偵卷第119頁） 6、被告提領經過（偵卷第121至122頁） 7、台北富邦商銀帳戶資料、交易明細（偵卷第111至112頁） 3 曾長松 (提告) 假親友 113年4月16日11時57分許 20萬元 國泰世華帳號 000-000000000000號 113年4月16日 13時8、9分許 在臺北市○○區○○○路0段0號捷運後山埤站3號出口 10萬元 10萬元 總計 20萬元 1、113年4月18日曾長松警詢筆錄（偵卷第67至69頁） 2、曾長松受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第75至78頁） 3、曾長松手機擷圖、翻拍照片（偵卷第71至73頁） 4、被告提領一覽表（偵卷第119頁） 5、被告提領經過（偵卷第121至122頁） 6、國泰世華帳戶資料、交易明細（偵卷第113至115頁）　 4 賴潤蘭 (提告) 假親友 113年4月16日10時34分許 48萬元 玉山商業銀行 000-0000000000000 113年4月16日 13時53分13時59分14時0分 14時1分 在臺北市○○區○○○路0段000號 玉山銀行忠孝分行 34萬3,000元 5萬元 5萬元 3萬7,000元 總計 48萬元 1、113年4月21日賴潤蘭警詢筆錄（偵卷第79至84頁） 2、賴潤蘭受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第95至97頁） 3、113年4月21日彰化分局民族路派出所刑案照片（偵卷第85至93頁）　 4、被告提領一覽表（偵卷第119頁） 5、被告提領經過（偵卷第121至122頁） 6、玉山商銀帳戶資料、交易明細（偵卷第117頁） 附表二 編號 事　實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 林天妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 附表一編號2 林天妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 附表一編號3 林天妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 附表一編號4 林天妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。

2025-03-28

SLDM-113-訴-1168-20250328-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3107號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 周祐丞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第201 50號、第37217號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實均 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 周祐丞犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6「宣告 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑貳年。 　　事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除應予補充、更正如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： 一、起訴書附表一編號1至6「匯款時間」欄、附表二所載內容， 應予補充更正為本判決末附表編號1至6所載。 二、起訴書犯罪事實欄一、第9至11行所載「共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡」，應予更正為「共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡」。 三、證據部分另應補充增列「被告周祐丞於本院準備程序中及審 理時之自白（見本院卷第71至72頁、第76至至77頁、第81頁 ）」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑 之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其 刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至 三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二， 係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之 二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然 後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑 輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（ 最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號 判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院113年度台上字第2303號判決可供參照）。刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰 金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定 罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度 台上字第2720號判決意旨可供參照）。 　㈠被告周祐丞行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。其行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」；行為後則移列為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。 　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」；行為後則修正移列為同法第23條第 3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部 所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認 有修正後同法第23條第3項前段規定之適用。所謂自白，係 指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言； 且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其 自白後有無翻異，均屬之。 　㈢經查，被告就附表編號1至6所示洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查中對於依「李家銘」指示拍攝如附表所示帳戶之存摺封面傳送line訊息與「李家銘」、「游志義」，並依指示提款後將款項交予「梁育仁」等事實供承在卷（見偵字第20150號卷第184至185頁、第338頁）；復於本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見第71至72頁、第76至77頁、第81頁），且查無犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，是不論依修正前、後之規定，其上開所為各次犯行均得依上開自白減刑規定減輕其刑。另經本院函詢承辦分局即新北市政府警察局新店分局之結果，上開分局函覆以：二、本案被告周祐丞，未因其自白因而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，亦未因其自白因而使司法警察機關查獲其他正犯或共犯者，另警方在事前無情資可特定梁育仁或其他正犯、共犯等節，有上開分局114年1月20日新北警店刑字第1144074460號函附卷可憑（見本院卷第57頁）；又遍觀卷內迄今尚無證據證明有因被告自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，其上開所為各次犯行當均無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用，併此敘明。綜其全部罪刑之結果為比較，行為時法之處斷刑範圍上限為有期徒刑6年11月，裁判時法之處斷刑範圍上限則為有期徒刑4年11月，是依刑法第2條第1項但書、第35條第2項之規定，均應以裁判時法有利於被告。 二、核被告就附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。 三、被告與真實姓名年籍不詳、自稱「李家銘」、「游志義」、「 梁育仁」之人及其等所屬詐欺集團之其他真實姓名年籍不詳之 其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告上開所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯 ，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 五、被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（ 共6罪）。 六、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定 公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 ；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」。經查，被告就所犯上開詐欺犯罪（共6罪） ，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且查 無犯罪所得，其上開所為各次犯行均得依上開條例第47條前 段規定減輕其刑。另本案並未有因其供述而查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人等節，已如前述，其上開所 為各次犯行當均無同條後段規定之適用，附此敘明。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案中提供自己申設 之帳戶資訊並擔任提款車手，漠視他人財產權，對社會治安 造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後均坦承犯行；另 考量其與本案部分被害人已達成調解，並已如數履行完畢（ 詳見附表編號1至6「和解暨履行情形」欄所示）之犯後態度 ；就附表編號1至6所示洗錢犯行部分，於偵查中、本院準備 程序中及審理時均自白在卷，且查無犯罪所得等節，已如前 述，按上說明，被告上開犯行均從一重論處三人以上共同詐 欺取財罪，就此部分想像競合輕罪均得依洗錢防制法第23條 第3項前段規定減輕其刑部分，依刑法第57條併予審酌之； 兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌 其自述大學畢業之智識程度，從事配管人員，月收入約3萬 元，未婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第82 頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處 如主文（即附表編號1至6「宣告刑」欄）所示之刑，暨定其 應執行之刑，以示懲儆。 八、緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 法院前案紀錄表附卷可稽。本院審酌其因一時失慮，致罹刑 典，犯後坦承犯行，已與附表編號1、3、6所示之被害人調 解成立，並已如數履行完畢等節，業如前述；上開被害人並 同意給予被告緩刑等節，有本院審判筆錄、調解筆錄影本附 卷可稽（見本院審訴字卷第83頁、第91至92頁）。本院認被 告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞， 是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律 有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定 有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊 法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」；於113年0月0日生效施行之詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」為 刑法沒收之特別規定，應優先適用，惟縱屬義務沒收，仍不 排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參 照）。茲分述如下： 一、被告並未因本案犯行而獲有報酬一節，業據被告於警詢中供 承在卷（見偵字第37217號卷第9頁，偵字第20150號卷第11 頁、第16頁），卷內復無證據證明被告有因本案犯行獲有報 酬，是就犯罪所得部分，爰不予宣告沒收，併此敘明。　 二、被告依指示提領本案被害人受騙款項，固係洗錢之財物，惟 已由被告依指示交與本案詐欺集團成員「梁育仁」等節，業 據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵字第37217號卷第9頁 ，偵字第20150號卷第14至15頁、第338頁），卷內復無證據 證明其就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒 收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。 三、未扣案如附表所示帳戶及其提款卡，固係被告所申設、提供 與本案詐欺集團、供渠等為本案詐欺犯罪所用之物，惟被告 本案業經查獲，且上開帳戶均已設定為警示帳戶，此有附表 編號1所示帳戶資料、警示帳戶設定/解除維護表附卷可憑（ 見偵字第20150號卷第155頁、第17頁），均已不具刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 肆、不另為無罪諭知之部分：　　 一、公訴意旨另以：被告就附表編號2至5所為，亦同時涉犯第33 9條之4第1項第3款之以網際網路為傳播工具對公眾散布而共 同犯加重詐欺取財罪嫌云云。 二、惟查，被告於本案中僅係依指示，提供如附表編號2至5所示 郵局帳戶之存摺封面照片與本案詐欺集團成員「李家銘」、 「游志義」，並依指示提領該等編號所示款項交予本案詐欺 集團成員「梁育仁」等節，已如前述，卷內並無證據證明被 告就此以網際網路為傳播工具對公眾散布之詐欺手法確屬知 悉，是依罪疑唯輕有利被告原則，就此部分當不構成刑法第 339條之4第1項第3款之以網際網路，對公眾散布而犯詐欺取 財罪。惟若此部分有罪，與其上開經論罪之部分，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知，併此敘明。　 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表： 編號 被害人 匯款時日/匯款金額（新臺幣） /匯入帳戶 提領時日/提領金額（新臺幣） （/提領地點） 和解暨履行情形（新臺幣） 宣告刑 1 廖鐘美月 113年4月19日 10時54分38秒 /20萬元 /周祐丞申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 113年4月19日 ①12時22分02秒 /17萬2,000元 ②12時35分14秒 /6萬元 ③12時36分28秒 /1萬7,000元 ④15時06分48秒 /1萬9,005元 （/①：新北市○○區○○路0段000號新店郵局臨櫃；②③：新北市○○區○○路0段000號新店郵局自動櫃員機前；④：新北市○○區○○路0段00號統一便利商店新贊門市自動櫃員機前） ⑴被告願給付被害人廖鐘美月15萬元，給付方式如下：於民國114年3月4日前逕匯入被害人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院卷第91至92頁）。 ⑵被告已如數支付完畢，此有本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院卷第95頁）。 周祐丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 黃詩雯 113年4月19日 11時03分24秒 /6,500元 /郵局帳戶 同上 未和解 周祐丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 林霈庭 113年4月19日 ①11時07分18秒 /1萬3,000元 ②13時52分29秒 /1萬2,000元 /①②：郵局帳戶 同上 ⑴被告願給付被害人林霈庭3萬元，給付方式如下：於114年3月4日前逕匯入被害人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院卷第91至92頁）。 ⑵被告已如數支付完畢，此有本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院卷第97頁）。 周祐丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 徐揚傑 113年4月19日 12時07分41秒 /5,400元 /郵局帳戶 同上 未和解 周祐丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 張嘉翔 113年4月19日 14時46分48秒 /2,700元 /郵局帳戶 同上 未和解 周祐丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 方明鐘 113年4月19日 14時25分22秒 /26萬元 /周祐丞申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 113年4月19日 ①14時38分51秒 /16萬6,000元 ②14時46分26秒 /2萬元 ③14時47分19秒 /2萬元 ④15時02分54秒 /5萬元 ⑤15時03分51秒 /4,000元 （/①：新北市○○區○○路0段00號玉山商業銀行北新分行臨櫃；②③：新北市○○區○○路0段00號統一便利商店新贊門市自動櫃員機前；④⑤新北市○○區○○路0段00號玉山商業銀行北新分行自動櫃員機前） ⑴被告願給付被害人方明鐘20萬元，給付方式如下：於114年3月4日前逕匯入被害人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄影本附卷可憑（見本院卷第91至92頁）。 ⑵被告已如數支付完畢，此有本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院卷第97頁）。 周祐丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20150號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37217號 　　被　　　告　周祐丞　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周祐丞依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機 構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不 明之款項匯入自己帳戶內，旋代為提領後將款項交付予他人 所指定之不明人士，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得 ，致使被害人及警方難以追查，故其可預見倘依詐欺集團不詳 成員指示提供帳戶並提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺 取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以 隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍與詐欺集團不詳成年成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路對公 眾散布而詐欺取財、3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定 故意之犯意聯絡，於民國113年4月11日4時22分許，將其申辦 之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱玉山帳戶）帳號提供予真實姓名年籍不詳，自稱「李家銘 」之人，而該人及其所屬之詐欺集團取得郵局、玉山帳戶資 料後，於如附表一所示之詐欺時間，對廖鐘美月、黃詩雯、 林霈庭、徐揚傑、張嘉翔、方明鐘（下稱廖鐘美月等6人） 施用詐術，致廖鐘美月等6人陷於錯誤，遂匯款至周祐丞之 郵局、玉山帳戶，周祐丞則依真實姓名年籍不詳，自稱「游 志義」之詐欺集團成員之指示，於如附表二所示之領款時間 、地點，將廖鐘美月等6人匯入郵局、玉山帳戶之款項領出 ，並在新北市○○區○○路000號，將領得款項交付予真實姓名 年籍不詳，自稱「梁育仁」之詐欺集團成員，以此方式掩飾 、隱匿該等犯罪所得之去向。 二、案經廖鐘美月、黃詩雯、林霈庭、徐揚傑、方明鐘訴由新北 市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周祐丞於警詢及偵訊時之供述 1.被告將其郵局、玉山帳戶資料提供予他人之事實。 2.被告持其郵局、玉山帳戶提款卡，於如附表二所示之領款時間、地點領款，並將領得款項交付予他人之事實。 2 證人即告訴人廖鐘美月於警詢時之證述 告訴人廖鐘美月因受詐騙而匯款之事實。 3 告訴人廖鐘美月之匯款回條聯 4 證人即告訴人黃詩雯於警詢時之證述 告訴人黃詩雯因受詐騙而匯款之事實。 5 告訴人黃詩雯之匯款明細、對話紀錄、網頁翻拍照片 6 證人即告訴人林霈庭於警詢時之證述 告訴人林霈庭因受詐騙而匯款之事實。 7 告訴人林霈庭之匯款明細、對話紀錄翻拍照片 8 證人即告訴人徐揚傑於警詢時之證述 告訴人徐揚傑因受詐騙而匯款之事實。 9 告訴人徐揚傑之匯款明細、對話紀錄、網頁翻拍照片 10 證人即被害人張嘉翔於警詢時之證述 被害人因受詐騙而匯款之事實。 11 被害人張嘉翔之匯款明細、對話紀錄、網頁翻拍照片 12 證人即告訴人方明鐘於警詢時之證述 告訴人方明鐘因受詐騙而匯款之事實。 13 告訴人方明鐘之匯款申請書、通話紀錄、對話紀錄翻拍照片 14 1.被告之郵局、玉山帳戶交易明細 2.監視器錄影畫面翻拍照片 3.中華郵政股份有限公司113年9月26日儲字第1130059141號函附郵政存簿儲金提款單 4.中國信託商業銀行股份有限公司113年9月25日中信銀字第113224839438582號函附監視器錄影光碟 5.玉山銀行集中管理部113年10月1日玉山個(集)字第1130115077號函附新臺幣取款憑條、交易資料 6.ATM代碼查詢資料 1.如附表一所示之告訴人、被害人因受詐騙而匯款至被告郵局、玉山帳戶之事實。 2.被告於如附表二所示之領款時間，提領如附表一所示之告訴人、被害人匯入其郵局、玉山帳戶內款項之事實。 15 被告之手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片 1.被告將其郵局、玉山帳戶資料提供予他人之事實。 2.被告持其郵局、玉山帳戶提款卡，於如附表二所示之領款時間、地點領款，並將領得款項交付予他人之事實。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，而被告所為本案犯行 ，依舊法其最重法定刑為7年有期徒刑，若適用修正後之新 法，最重法定刑則為5年有期徒刑，是經比較新舊法結果， 應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 三、核被告就告訴人黃詩雯、林霈庭、徐揚傑、被害人張嘉翔部 分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共 同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。就告訴人廖鐘美月、 方明鐘部分，則均犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢等罪嫌。被告與「李家銘」、「游志義」、「梁育仁 」及其所屬之詐欺集團成員間就本案犯行，具有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。而被告就告訴人黃詩雯、林霈 庭、徐揚傑、被害人張嘉翔部分，係以一行為同時觸犯3人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢等罪嫌 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之3人以 上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌處斷；就告 訴人廖鐘美月、方明鐘部分，則均係以一行為同時觸犯3人 以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌處 斷。被告就本案所犯各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論 併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡蒨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾承儒 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人/ 被害人 遭詐時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 告訴人 廖鐘美月 詐欺集團成員於113年4月19日10時54分許前某時許，假冒告訴人廖鐘美月之子，以手機通訊軟體LINE向告訴人廖鐘美月佯稱：急需借款云云。 113年4月19日10時54分許 20萬元 郵局帳戶 2 告訴人 黃詩雯 詐欺集團成員於113年3月23日前某時，透過社群網站FACEBOOK佯稱欲出售商品云云。 113年4月19日11時3分許 6,500元 郵局帳戶 3 告訴人 林霈庭 詐欺集團成員於113年4月18日16時許前某時，透過社群網站FACEBOOK佯稱欲出售商品云云。 113年4月19日11時7分許 1萬3,000元 郵局帳戶 113年4月19日13時52分許 1萬2,000元 郵局帳戶 4 告訴人 徐揚傑 詐欺集團成員於113年4月19日12時7分許前某時，透過社群網站FACEBOOK佯稱欲出售商品云云。 113年4月19日12時7分許 5,400元 郵局帳戶 5 被害人 張嘉翔 詐欺集團成員於113年4月18日前某時，透過社群網站FACEBOOK佯稱欲出售商品云云。 113年4月19日14時46分許 2,700元 郵局帳戶 6 告訴人 方明鐘 詐欺集團成員於113年4月19日11時10分許，假冒告訴人方明鐘之子以手機通訊軟體LINE向告訴人方明鐘佯稱：因生意需要，急需借款云云。 113年4月19日14時25分許 26萬元 玉山帳戶 附表二 編號 領款帳戶 領款時間 領款地點 領款金額 （新臺幣） 1 郵局帳戶 113年4月19日12時22分許 新北市○○區○○路0段000號新店郵局 17萬2,000元 113年4月19日12時35分許 新店郵局 6萬元 113年4月19日12時36分許 新店郵局 1萬7,000元 113年4月19日15時6分許 新北市○○區○○路0段00號統一便利商店新贊門市 1萬9,000元 2 玉山帳戶 113年4月19日14時38分許 新北市○○區○○路0段00號玉山商業銀行北新分行 16萬6,000元 113年4月19日14時46分許 統一便利商店新贊門市 2萬元 113年4月19日14時47分許 2萬元 113年4月19日15時2分許 玉山商業銀行北新分行 5萬元 113年4月19日15時3分許 4,000元

2025-03-26

TPDM-113-審訴-3107-20250326-1

金易
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第102號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊舒涵 選任辯護人 廖育珣律師 王聖傑律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵 字第27428號、第42725號)，本院判決如下： 　　主　文 楊舒涵犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表 一所示之事項。 　　事　實 一、楊舒涵依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不 得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用 ，然為獲取所需，於不符一般商業、金融交易習慣之情況下 ，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國1 13年3月18日12時43分許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)將其 凱基商業銀行(代碼809)所申辦之帳號00000000000000號(下 稱凱基銀行帳戶)、台新國際商業銀行(代碼812)所申辦之帳 號00000000000000號(下稱台新銀行帳戶)、中國信託商業銀 行(代碼822)所申辦之帳號000000000000號(下稱中信銀行帳 戶)、連線商業銀行(代碼824)所申辦之帳號000000000000號 帳戶(下稱連線銀行帳戶)之帳號傳送予LINE暱稱「卜志明」 (真實姓名年籍不詳)之人。嗣詐欺集團成員取得上開4個銀 行帳戶資料後，即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財 犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之方式，致 附表二所示之人陷於錯誤，而分別於附表二所示之匯款時間 ，將如附表二所示之款項匯入如附表二所示之帳戶內，「卜 志明」再指示楊舒涵於如附表二所示之提款時間，提領如附 表二所示之款項後，交予自稱「梁育仁」(真實姓名年籍不 詳)之人。嗣如附表二所示之人察覺有異報警處理，始循線 查知上情。 二、案經如附表二所示之人訴由新北市政府警察局三重分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴 人沈勁昇、羅淑玉、賴俊諺、洪聖凱、楊子緣、曾詩婷於警 詢時之指訴內容大致相符，並有： (一)凱基商業銀行股份有限公司113年8月26日凱銀集作字第1130 0300067號函暨檢附被告所申辦之帳號00000000000000號帳 戶之開戶資料及交易明細各1份。 (二)中國信託商業銀行股份有限公司113年8月15日中信銀字第11 3224839385199號函暨檢附被告所申辦之帳號000000000000 號帳戶之開戶資料及交易明細各1份。 (三)連線商業銀行股份有限公司113年8月12日連銀客字第113001 2341號函暨檢附被告所申辦之帳號000000000000號帳戶之開 戶資料及交易明細各1份。 (四)台新國際商業銀行股份有限公司113年8月19日台新總作服字 第1130020208號函暨檢附被告所申辦之帳號00000000000000 號帳戶之開戶資料及交易明細各1份。 (五)113年3月21日被告於新北市○○區○○○路000號1樓「富邦銀行 東三重分行」、新北市○○區○○○路000號「中國信託銀行三重 分行」、新北市○○區○○○路00號「統一超商平安店」之提款 監視錄影畫面擷圖。 (六)告訴人沈勁昇部分： 　1.告訴人沈勁昇所提出之其與暱稱「沈婕妤」之對話紀錄擷圖 1份。 　2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣 政府警察局里港分局高樹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報 單、金融機構聯防機制通報單各1份)。 (七)告訴人羅淑玉部分： 　1.告訴人羅淑玉所提出之其與暱稱「曾」之對話紀錄擷圖、華 南商業銀行活期性存款憑條收據、玉山銀行存款回條、台新 國際商業銀行存入憑條各1份。 　2.報案資料(即苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表)。 (八)告訴人賴俊諺部分： 　　報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單各1份)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (九)告訴人洪聖凱部分： 　　報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市 政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳 報單、金融機構聯防機制通報單各1份)。　　 (十)告訴人楊子緣部分： 　1.告訴人楊子緣所提出之其與暱稱「江琬莓」、「藍新金流」 、「楊主任」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1份。 　2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市 政府警察局鹽埕分局建國四路派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各 1份)。 (十一)告訴人曾詩婷部分： 　1.告訴人曾詩婷所提出之其與暱稱「顏瑜萱」、「7-ELEVEN客 服」、「客服專線2號專員」之對話紀錄擷圖、轉帳交易明 細擷圖各1份。 　2.報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市 政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報 單各1份。　　　　　　　　 　　在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。是本案 事證明確，被告所為上開犯行，堪予認定。　　　　 二、論罪科刑：　 (一)按被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正 公布，自同年0月0日生效施行，惟本次修正僅係將原訂於第 15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之 文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本 文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、 向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請 之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己 或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或 第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人 使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨 平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開 立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內 ，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉 」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服 務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、 帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限 制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生 新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之 法律即現行洗錢防制法第22條之規定。　　 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由而交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告依其智識程度及社會生活 經驗，應足以判斷提供本案帳戶予未曾謀面之陌生人士辦理 貸款顯然有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供4個銀 行帳戶資料予他人，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實 施犯罪工具，並造成告訴人因此受有財產上之損害，所為實 屬不該，惟被告犯後終能坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、情節、告訴人所受之損害，暨其於本院審理時自 陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷為證，因一時失慮，偶罹刑典， 事後已坦承犯行，深具悔意，且已與告訴人沈勁昇、賴俊諺 、洪聖凱3人調解成立，並有意願與告訴人羅淑玉、楊子緣 、曾詩婷調解(因伊3人未到庭致未能調解)，足徵被告於犯 後盡力彌補其犯行對告訴人所造成之損害，本院認其經此偵 審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，對其所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又本院為促使被告完整 填補告訴人所受損害，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告 相當程度負擔之必要，故併依同條第2項第3款之規定諭知被 告應履行如附表一所示之調解條件，以期符合本案緩刑之目 的，嗣被告如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行本件 宣告刑，併此敘明。　　　　　　 四、沒收： (一)被告將上開4個銀行帳戶資料提供給他人遂行無正當理由而 交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用之犯行， 業經本院認定如前，然依卷內事證並無證據證明被告提供上 開銀行帳戶資料供他人使用已實際受有報酬，或已獲取何種 犯罪所得，故無從宣告沒收其犯罪所得。 (二)洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優 先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定(諸 如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形)， 洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規 定。查本案被告所為上開犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬 洗錢之財物，然被告僅係負責提供銀行帳戶，並未收取、持 有該詐欺犯罪所得，卷內亦無證據證明被告就上開財物有事 實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬。衡諸 沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本 案洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一： 應履行事項 依據 一、被告願給付原告(即本案告訴人沈勁昇)新臺幣(下同)15萬元，自民國114年3月起於每月20日以前分期給付5千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶。 二、被告願給付原告(即本案告訴人賴俊諺)5千元，自民國114年3月3日以前先行給付2,500元。餘款2,500元，應於114年3月28日前給付完畢，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶。 三、被告願給付原告(即本案告訴人洪聖凱)3萬元，自民國114年3月起於每月20日以前分期給付2千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶。　　 刑法第74條第2項第3款 附表二： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提款時間、金額 (新臺幣) 地點 1 沈勁昇 詐欺集團成員於113年3月21日11時30分許，佯裝沈勁昇之女兒撥打電話給沈勁昇，向之佯稱：因做生意需要資金周轉云云，致沈勁昇陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年3月21日12時3分許、20萬元 凱基銀行帳戶 不詳 不詳 113年3月21日14時46分許、10萬元 連線銀行帳戶 113年3月21日14時49分、50分、51分、52分、53分許、各提款2萬元 新北巿三重區正義北路148號1樓之「台北富邦銀行東三重分行」 2 羅淑玉 詐欺集團成員於113年3月17日19時許，佯裝羅淑玉之子以通訊軟體LINE撥打電話給羅淑玉，向之恩佯稱：因積欠他人貨款，急需資金處理云云，致羅淑玉陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年3月21日12時6分許、10萬元 台新銀行帳戶 不詳 不詳 3 賴俊諺 詐欺集團成員於113年3月21日前某時許，在臉書社團刊登販賣公仔之不實內容，賴俊諺瀏覽後與之聯繫表示欲購買，對方即向之佯稱：需付支付5千元之訂金云云，致賴俊諺陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年3月21日14時40分許、5千元 中信銀行帳戶 113年3月21日15時3分許、35,000元 新北市○○區○○○路000號之「中國信託銀行三重分行」 4 洪聖凱 詐欺集團成員於113年3月21日14時許，在臉書社團刊登販賣自動選物販賣機之不實內容，洪聖凱瀏覽後與之聯繫表示欲購買，對方即向之佯稱：需先給付價款云云，致洪聖凱陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年3月21日14時51分許、3萬元 5 楊子緣 詐欺集團成員於113年3月20日前某日，在IG刊登線上占卜及抽獎之連結，楊子緣瀏覽後即點選該連結並參加抽獎，該集團之成員即通知楊子緣中獎並加其為LINE好友，向之佯稱：需依其指示操作網路銀行帳戶，始能順利領獎云云，致楊子緣陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年3月21日15時36分許、29,988元 中信銀行帳戶 113年3月21日15時47分許、29,000元 新北市○○區○○○路00號「統一超商平安店」內之ATM 6 曾詩婷 詐欺集團成員於113年3月21日見曾詩婷在臉書刊登販賣洗眉機之內容，便與之聯絡，佯稱欲購買，並要求曾詩婷至7-11交貨便上刊登販售資訊供伊下單，致曾詩婷 誤認對方係要購買，而依對方指示操作及匯款。 113年3月21日15時56分許、31,988元 中信銀行帳戶 不詳 不詳

2025-03-24

PCDM-113-金易-102-20250324-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1133號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 馬沛宇 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第16345號），暨檢察官移送併辦意旨（113年度偵字第2042 4號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑（原案號：113年度審金易字第26號），爰不經通常程序 ，裁定逕以簡易判決如下： 　　主　文 馬沛宇犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、馬沛宇依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不 得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付或提供予他人使用 ，竟仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民 國113年3月15日某時許，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳L INE帳號暱稱「卜志明」、「李嘉銘」等成年人聯絡，為使暱 稱「卜志明」「李嘉銘」等人得為其進行美化帳戶以利申請 貸款為由，約定由馬沛宇提供其所有金融機構帳戶帳號資料 予暱稱「卜志明」做'為收受匯款使用，馬沛宇遂於同年月2 0日22時12分許，將其所申設之如附表一所示之金融帳戶之 存摺封面照片，以LINE傳送予暱稱「卜志明」、「李嘉銘」 等人使用，而容任該人及所屬之詐欺集團成員使用如附表一 所示之金融帳戶遂行犯罪。嗣不詳詐欺集團成年成員於取得 如附表一所示之金融帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表二 「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表二「詐騙 方式」欄各項編號所示之詐術，向如附表二所示之林仲廉、 鄧祖翔、盧智裕等人（下稱林仲廉等3人）實施詐騙，致渠 等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分 別於如附表二「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間， 各將如附表二「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯 至如附表一所示之金融帳戶內後，隨後馬沛宇即依暱稱「卜 志明」之指示，分別於如附表二所示「提領時間、地點及金 額」欄各項編號所示之時間、地點，各提領如附表二「提領 時間、地點及金額」欄各項編號所示之款項後，馬沛宇再於 同年月28日16時16分許，前往位於高雄市○○區○○○路00號前 ，將其所提領之款項轉交予暱稱「卜志明」所指定其來收款 之真實年籍姓名均不詳自稱「梁育仁」之成年人，而以此方 式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向 。嗣因林仲廉等人均察覺受騙而報警處理後，始經警循線查 獲上情。 二、前揭犯罪事實，業據被告馬沛宇於警詢、偵查及本院審理中 坦認不諱（見警一卷第9至13頁；警二卷第6至11頁；偵卷第 23至25、43至59頁；審金易卷第87頁），並有被告與不詳詐 欺集團成員對話紀錄擷圖照片（見警一卷第31至43頁；警二 卷第17至37頁；偵卷第27至31頁）、被告提供之保家資產管 理股份有限公司意向契約書及提款交易交易明細表（見偵卷 第53至59頁）、如附表一所示之各該金融帳戶之開戶資料及 交易明細（見偵卷第61至78頁；審金易卷第39至44、47、49 至56、59、61、62、67至72、75、77、79頁）在卷可按，復 有如附表二「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人林仲 廉等3人於警詢中之陳述、各該告訴人之報案資料、各該告 訴人提出之匯款交易明細及其等與詐欺集團成員間之LINE對 話紀錄擷圖照片、被告提領款項之監視器錄影畫面擷圖照片 及被告所有國泰帳戶及台新帳戶之開戶資料及交易明細等證 據資料在卷可稽；基此，足認被告上揭任意性之自白核與前 揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而 ，堪認被告所提供之如附表一所示之各該金融帳戶確均已遭 該不詳詐欺犯罪集團成員用以作為將如附表二所示之各該告 訴人及被害人匯入詐騙款項使用，並作為藉以掩飾、藏匿犯 罪所得之工具，且再予以提領一空而不知去向，因而製造金 流斷點等事實，自堪予認定。從而，本案事證已臻明確，被 告上開犯行，應洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院著有113年度臺上字第2 862號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法第15條之2規定，雖於洗錢防制 法於113年7月31日修正公布為同法第22條，惟僅將該條次變 更及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前 相同，並自同年8月2日起生效施行，即無新舊法比較問題。 　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；修正後洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告 於偵查及本院審理中均坦認犯行，符合前揭洗錢防制法在偵 查及歷次審判中均自白洗錢犯行之要件，又被告於本案並未 獲得報酬（詳如後述），是無論依修正前洗錢防制法第16條 第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕 其刑，對被告並無有利不利之情形，是依一般法律適用原則 ，本案應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。 　㈢按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」。經查，被告就本案犯行，於警詢、偵查及本 院審理中均坦承犯罪，已如前述，且被告本案犯行並未獲得 任何報酬乙節，業據被告於本院審理中均供承明確（見審金 易卷第87頁）；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證 據足資認定被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得 ，故被告即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題；從 而，被告本案犯行，自有上開規定之適用，應予減輕其刑。 　㈣至檢察官以113年度偵字第 20424號聲請移送併辦部分，與被 告經本案起訴書所載而為本院認定有罪之犯罪事實，核屬同 一案件，應為本案起訴效力所及，故本院自得併予審理，附 此敘明。　 　㈤爰審酌被告業已成年，並為具有相當智識程度及社會經驗之 人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，應可預見如 任意交付其所有金融帳戶資料供他人使用，可能為詐欺集團 或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺犯罪或不法用途 使用，卻僅因貪圖以不法方式輕易獲取貸款利益，竟率爾將 其所有如附表一所示之4個金融帳戶之帳號資料提供予真實 姓名年籍均不詳之人士供其收受匯款使用，因而終使不詳犯 罪集團或詐欺集團成員得以隱藏自己身分而輕易詐取他人所 有財物，致執法人員難以追查，並危害社會上人與人之間互 信關係，增加遭受詐騙之告訴人及被害人尋求救濟之困難， 並擾亂社會正常金融交易安全；又其所為因而造成本案告訴 人及被害人分別受有如附表二所示之財產損失，並加深本案 各該告訴人及被害人向施用詐術者求償之困難，其所為誠應 予以譴責；惟念及被告於犯後業已知坦認犯行，態度尚可； 復考量被告迄今尚與本案各該告訴人或被害人達成和解或為 任何賠償以填補渠等所受損失，致其所犯所生危害之程度尚 未獲得減輕；兼衡以被告本案提供之帳戶數量為4個、被害 人數至少為3人，及各該告訴人、被害人遭受詐騙之金額、 所受損害之程度；復參酌被告本案犯罪動機、手段及其參與 本案犯罪除交付如附表一所示帳戶之存摺資料予他人使用， 並進而依指示提領款項(無證據足資證明其知悉為詐騙贓款) 等犯罪情節；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可； 暨衡及被告之教育程度為大學肄業，及其於本院審理中自陳 目前從事手機工程師工作、家庭經濟狀況為勉持（見審金易 卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為 沒收前提要件。經查，被告將其依指示所提領如附表二所示 之款項均轉交予本案詐欺集團不詳上手成員等節，有如前述 ，並經本院審認如前；基此，固可認本案如附表二所所示之 各該告訴人或被害人所匯入之遭詐騙款項，均應為本案洗錢 之財物標的，且均經被告予以提領後，將之轉交上繳予本案 詐欺集團上手成員，均已非屬被告所有，復均不在其實際掌 控中，可見被告對其提領後轉交以製造金流斷點之各該詐騙 贓款，已均無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有 何分享共同處分權限之合意；況且被告對其所轉交上繳予本 案詐欺集團成員之詐騙贓款，均僅短暫經手該特定犯罪所得 ，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不 明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財 產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證 據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法 理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之 財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。查被告雖將本案如附表 一所示各該金融帳戶之存摺資料提供予該不詳詐欺集團成員 使用而遂行本案詐欺及洗錢犯罪等事實，業據本院認定如前 ，然被告於本院審理中堅稱並未獲得任何報酬(見審金易卷 第87頁)；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資 證明被告有因而獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無 依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告宣告沒 收或追徵其犯罪所得之問題，附予敘明。 　㈢至被告所有如附表一所示之4個金融帳戶之存摺、提款卡等物 ，固均核屬供其為本案犯罪所用之物，然既均未據警查扣在 案，復非屬違禁物或應義務沒收之物；況本案如附表一所示 之金融帳戶經各該告訴人或被害人報案處理後，業均已列為 警示帳戶，已無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，且 該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上 之非難性，欠缺刑法上重要性，認尚無宣告沒收之實益，爰 不予宣告沒收或追徵，一併敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　 六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　 本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。　　　　　 附表一： 編號 　金融行庫名稱 帳號 簡稱 1 台北富邦銀行 00000000000000 富邦帳戶 2 台新商業銀行 00000000000000 台新帳戶 3 中國信託商業銀行 000000000000 中信帳戶 0 國泰世華商業銀行 000000000000 國泰帳戶 附表二： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、地點及金額　(新臺幣) 相關證據資料 0 林仲亷 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年3月25日19時20分許，以通訊軟體LINE與林仲廉聯繫，佯裝為其姪女，並佯稱：因要投資00940的ETF，欲向其借款云云，致林仲廉誤信為真陷於錯誤，即依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年3月28 　日11時49分 　許，匯款5 　萬元 ②113年3月28 　日11時51分許，匯款5萬元 國泰帳戶 113年3月28日12時20分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之國泰世華前金分行，提領10萬元 ①林仲亷於警詢中之指述（見警一卷第15、16頁） ②林仲亷之桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警一卷第17、18頁） ③林仲亷所提供其與詐騙集團成員間之LINE通訊對話紀錄及匯款明細擷圖照片（見警一卷第19、20頁） ④被告提領款項之監視器錄影畫面擷圖照片(見警一卷第21頁) ⑤被告所有國泰帳戶之開戶資料及交易明細（見警一卷第27至30頁；審金易卷第75、77、79頁） 0 不詳被害人 不詳 113年3月28日12時54分許，匯款3萬元 113年3月28日13時24分許，在位於高雄市○○區○○○路00號之全家超商高雄榮安店，提領3萬元 ①被告提領款項之監視器錄影畫面擷圖照片(見警一卷第23、25頁) ②被告所有國泰帳戶之開戶資料及交易明細（見警一卷第27至30頁；審金易卷第75、77、79頁） 0 鄧祖翔（提告） 不詳詐欺集團成員於113年3月28日，在臉書上刊登販售飲料封膜機之不實貼文，經鄧祖翔上網瀏覽後，以通訊軟體Line與對方聯繫交易事宜，約定以5,000元交易商品後，致鄧祖翔誤信為真陷於錯誤，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年3月28日12時14分許，匯款5,000元 台新帳戶 ①113年3月28日15時24分許，提領5萬2,000元(含其他款項) （在位於高雄市○○區○○○路000號之台新銀行七賢分行）　 ②113年3月28日15時43分許，提領2萬元(含其他款項) ③113年3月28日15時46分許，提領1,000元 （②、③在位於高雄市○○區○○○路000號之統一超商新賢門市）　 ①鄧祖翔於警詢中之指述（見警二卷第45至47頁） ②鄧祖翔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（見警二卷第43、44、51、61至65頁） ③鄧祖翔所提供其與詐騙集團成員間之LINE通訊對話紀錄及匯款明細擷圖照片（見警二卷第53至59頁） ④被告所有台新帳戶之開戶資料及交易明細（見警二卷第13、15頁；審金易卷第59、61、62頁） 4 盧智裕 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年3月28日7時前之某時許，在臉書上刊登販售中古沙發之不實貼文，經盧智裕上網瀏覽後，以通訊軟體Line與對方聯繫交易事宜，約定以3,000元交易商品後，致盧智裕誤信為真陷於錯誤，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年3月28日14時40分許，匯款3,000元 ①盧智裕於警詢中之指述（見警二卷第69、70頁） ②盧智裕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（見警二卷第67、68、71、72、79、80頁） ③盧智裕所提供其與詐騙集團成員間之LINE通訊對話紀錄擷圖照片及自動櫃員機交易明細表（見警二卷第73至78頁） ④被告所有台新帳戶之開戶資料及交易明細（見警二卷第13、15頁；審金易卷第59、61、62頁） 引用卷證目錄一覽表 本案部分： ⒈高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11371676400號刑事案件偵查卷宗，稱警一卷。 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16345號偵查卷宗，稱偵卷。 ⒊本院113年度審金易字第26號卷，稱審金易卷。 ⒋本院113年度金簡字第1133號卷，稱金簡卷。 【併案部分：113年度偵字第20424號】 ⒈高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11374069200號刑事案件報告書，稱警二卷。

2025-03-21

KSDM-113-金簡-1133-20250321-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第69號 上 訴 人 即 被 告 吳雨珊 選任辯護人 黃昱凱律師 王聖傑律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年 度金訴字第610號，中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8513號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑及定應執行刑之部分均撤銷。 上開撤銷部分，吳雨珊處如附表本院主文欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、吳雨珊依其社會經驗與智識思慮，應可預見提供其所有金融 帳戶予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人使用作為從 事財產犯罪及處理犯罪所得工具之可能，又提領別人匯入其 金融帳戶內之來路不明款項之舉，極可能係他人收取詐欺取 財犯罪所得款項，而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在 ，竟與年籍資料不詳通訊軟體LINE暱稱「貸款專員陳柏宇」 (下稱「陳柏宇」)、「江國華」(下稱「江國華」)及自稱「 梁育仁」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於縱使 因此參與詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在 ，亦不違背其本意之3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定 故意，於民國112年12月1日在其新竹市家中，將其申辦之臺 灣土地銀行新竹分行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土 地銀行帳戶)、中國信託商業銀行新竹分行帳號000-0000000 00000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)、將來銀行帳號00000 00000號帳戶之存摺照片或帳號，以LINE傳送給「陳柏宇」 。該3人所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以附 表「詐騙時間及方式」欄所示之時間、方式，向沈彥孚、蔡 幸芸施行詐術，致其等信以為真而陷於錯誤，而於附表「匯 款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示金額，匯 入指定帳戶，吳雨珊復依指示於附表「提領時間」欄所示時 間，在「提領地點」欄所示地點提領附表「提領金額」欄所 示金額後，於112年12月21日13時55分許，在新竹市○區○○街 00號前，將所提領之詐欺贓款交予「江國華」所指派到場收 款之「梁育仁」，以此方式製造詐欺沈彥孚、蔡幸芸贓款金 流之斷點，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之所在或去向。嗣 經沈彥孚、蔡幸芸發覺受騙後報警，始循線查悉上情。 二、案經沈彥孚、蔡幸芸訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新 竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、審理範圍： 一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告吳雨珊犯三 人以上共同詐欺取財罪（共2罪），均處有期徒刑1年2月， 並定應執行刑為有期徒刑1年5月。原審判決後，被告提起上 訴，於本院審理期日被告及辯護人均表示僅就量刑部分上訴 （見本院卷第91頁），檢察官則未上訴，故本案審判範圍係 以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁 量審酌事項是否妥適。關於被告量刑所依據之犯罪事實、所 犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。 二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非 在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載 ，併此敘明。 貳、實體方面 一、刑之說明： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。被告以3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定 故意，而參與本案前開犯行，與「陳柏宇」、「江國華」、 「梁育仁」、不詳詐欺集團成年成員間，有為前述提供帳戶 、提領款項並交付之分擔行為，縱被告未於每一階段均參與 犯行，或明知其計畫，仍應依刑法第28條規定，論以共同正 犯。被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各均 應從一重之刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取 財罪處斷。被告就附表編號1至2所示2次之3人以上共同犯詐 欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，被害人不同，自應分 論併罰。 二、撤銷原判決之理由： ㈠、被告上訴意旨略以：我願意認罪，且有意願賠償被害人。我 現有穩定工作，與家人同住，需照顧中度身心障礙的弟弟與 祖母，請鈞院考量上情而從輕量刑。 ㈡、原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪事證明確，而予以論 罪科刑，固非無見。惟查被告於本院審理期間坦承犯行，且 與被害人沈彥孚、蔡幸芸達成和解（見本院卷第105至107頁 ），並按期履行（見本院卷第109至111頁），足見被告犯後 尚具悔意，原判決量刑未及審酌被告此犯後態度，則被告上 訴自有理由，應由本院將原判決量刑之部分撤銷改判。又原 判決關於其宣告刑既經本院撤銷，原定應執行刑之基礎即不 復存在，就其所定之應執行刑部分自應併予撤銷。 ㈢、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告時值青年，明知現今 社會詐騙風氣橫行，對於社會治安、金融交易秩序產生嚴重 危害，更破壞人與人間之信賴關係，然被告竟率與提供其金 融帳戶，更協助詐欺集團將匯入其金融帳戶中之款項提領交 付予詐欺集團上游，故被告所為嚴重危害社會治安，更助長 金融犯罪橫行，是被告所為誠屬非是。惟念被告犯後於本院 審理中坦承犯行，且與附表所示兩位被害人達成和解，復考 量被告參與本案之涉案程度、告訴人等所受之財產損失金額 ，被告並未獲有犯罪所得等情，兼衡其犯罪動機、手段、目 的等節，另佐以被告自承其教育程度為高中畢業、家庭狀況 為未婚、現從事餐飲業內場之經濟能力（見本院卷第96至97 頁）等一切情狀，量處如附表本院主文欄所示之刑，並定其 應執行刑如主文第2項所示。 三、被告雖上訴請求諭知緩刑，查被告雖未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告確定，有本院被告前案紀錄表在卷可查( 見本院卷第63頁)，然考量被告於偵查及原審均否認犯行， 直至原審始坦承犯行，另被告所為造成告訴人等共蒙受總額 約二十餘萬元之財產損失，難認情節輕微，尚無從認就被告 所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。被告 上開所請，難認可採。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入銀行 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 本院主文 1 沈彥孚 該詐欺集團所屬成員於112年12月21日前某日，以社群軟體FACEBOOK(下稱臉書)暱稱「沈英子」及通訊軟體LINE暱稱：「方郁涵」向沈彥孚佯稱：因其未通過賣場三大保障協議，致無法下單，須依指示進行認證致沈彥孚陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額匯款至「匯入銀行」欄所示之銀行帳戶。 ①112年12月21日12時42分許 ②112年12月21日12時45分許 ①9萬9,985元 ②7萬7,123元 ①土地銀行帳戶 ②中國信託銀行帳戶 ❶112年12月21日12時46分許 ❷112年12月21日12時47分許 ❸112年12月21日12時51分許 ❹112年12月21日12時52分許 ❺112年12月21日12時53分許 ❻112年12月21日12時55分許 ❶6萬元 ❷4萬元 ❸2萬元 ❹2萬元 ❺2萬元 ❻1萬7,000元 ❶新竹市○○路0號之土地銀行新竹分行ATM ❷新竹市○○路0號之土地銀行新竹分行ATM ❸新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❹新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❺新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❻新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM 吳雨珊處有期徒刑壹年壹月。 2 蔡幸芸 該詐欺集團所屬成員於112年12月19日23時30分許，以臉書暱稱「楊思林」及LINE帳號：「cxy138」向蔡幸芸佯稱：因其未簽署賣場三大保障協議，致無法下單，須依指示進行認證云云，致蔡幸芸陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額匯款至「匯入銀行」欄所示之銀行帳戶。 ①112年12月21日12時55分許 ②112年12月21日12時57分許 ③112年12月21日12時58分許 ④112年12月21日13時12分許 ⑤112年12月21日13時1分許 ①9,981元 　 　 ②9,982元 　 　 ③9,983元 　 　 ④1萬2,100元 　 　 ⑤1萬2,089元 ①中國信託銀行帳戶 　 ②中國信託銀行帳戶 　 ③中國信託銀行帳戶 　 ④中國信託銀行帳戶 　 ⑤土地銀行帳戶 ❶112年12月21日13時1分許 ❷112年12月21日13時2分許 ❸112年12月21日13時17分許 ❹112年12月21日13時9分許 ❶1萬元 ❷1萬9,000元 　 　 ❸1萬2,000元 　 　 ❹1萬2,000元 ❶新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❷新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❸新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❹新竹市○○路0號之土地銀行新竹分行ATM 吳雨珊處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-20

TPHM-114-上訴-69-20250320-1

原訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第90號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 張夢馨 選任辯護人 林恒毅律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第631 7號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第54043號 ），本院判決如下： 　　主　文 張夢馨犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑1年4月。 　　犯罪事實 一、張夢馨知道提供金融機構帳戶供他人匯入來源不明之款項， 代為提領款項並轉交不詳之人，極有可能是取得不法詐欺犯 罪所得，進而掩飾、隱匿款項來源及去向，竟仍與真實姓名 年籍不詳自稱「林天助」、「梁育仁」等詐欺集團成員，均 意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、 隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，自民國113 年5月31日起，提供其申辦之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱臺銀帳戶，2帳戶合稱為本案帳戶，分稱則單稱帳 戶名）供詐欺集團等使用，而由該詐欺集團不詳成員於附表 一所示時間，以附表一所示方式詐騙如附表一所示之人，致 其等陷於錯誤，而於如附表一所示之匯款時間，將如附表一 所示之匯款金額匯入本案帳戶後，再由張夢馨依「林天助」 指示提領如附表二所示遭詐騙之金額，再將提領之現金於附表 二所示轉交上手時間，至宜蘭縣○○鄉○○路0段000號交付予「 梁育仁」，以此方式實際收取詐欺犯罪所得，並隱匿該等詐 欺犯罪所得之去向、所在。 　　理　由 壹、得心證之理由： 一、被告及辯護人說法： 　㈠訊據被告張夢馨固坦承有提供本案帳戶供他人匯款並依指示 提領再轉交不詳之人等事實不諱，然矢口否認有何共同詐欺 、洗錢犯行，辯稱：我是透過網路想申辦貸款，對方要求我 提供帳戶，讓我帳戶有資金流動，這樣銀行貸款審核才會過 ，我有依照對方的指示去提款，再提領出來交給專員等語。 　㈡辯護人：本件詐欺集團用要幫被告美化帳戶金流的話術，去 騙被告並且要求被告必須簽立意向契約書，也就是錢如果進 到被告的帳戶，如果被告沒有把帳戶裡面的錢提領、交給他 們的專員，那麼就會涉及到竊佔、詐欺等刑事責任，被告身 為一個原住民，而且讀書也不高，社會經驗也不豐富，才會 依照對方的指示為本案行為，被告主觀上並無詐欺或洗錢的 犯意，請判決無罪。 二、爭點整理： 　㈠被告所有之本案帳戶遭詐欺集團作為收受詐欺款項使用，而 如附表一所示告訴人於如附表一所示匯款時間，將如附表一 匯款金額匯入本案帳戶後，被告於如附表二所示提領時間提 領遭詐騙之款項，再依「林天助」指示將款項轉交予「梁育 仁」的事實，為被告於本院審理中所承認，且有如附表一、 二所示證據可佐，此部分事實可以認定，而為不爭執事項。 ㈡本案之爭點在於，被告是否有共同詐欺與洗錢之犯意聯絡？ 三、被告主觀犯意之認定： 　㈠經查，被告於偵查中供稱：我因為有銀行債務，跟銀行貸款 會被拒絕，所以上網找貸款，對方說要幫我美化金流，我再 依「林天助」指示提款，交給「梁育仁」等語（偵卷第16頁 背面、第17頁），被告於本案行為時已24歲，自陳高中職畢 業，先後於彩券行、飯店任職（偵卷第17頁），具有相當智 識程度，本案行為前亦有與銀行往來之經驗，理當知悉依指 示配合領款及交款的美化帳戶流程與正當合法之貸款流程不 符，並可預見將本案帳戶供人匯入來不明款項，該款項極有 可能是詐欺犯罪之贓款，而被告對於本案聯繫申辦貸款之對 象，其真實姓名、公司地址、聯絡電話均無所悉，唯一聯絡 方式即為LINE上暱稱「新易貸顧問」資訊，被告在未提供任 何擔保品下，輕易將本案帳戶供來路不明、毫無信賴關係之 「林天助」匯入不明款使用，並依指示將款項提領再交付來 路不明之人，可認被告知悉對方將使用本案帳戶為金流流動 ，以製造不實資金往來紀錄，來虛增其信用能力，被告卻不 問金流來源去向，被告顯可預見該對方上述要求其所作為涉 及不法。則被告提供本案帳戶帳號並代為提領、轉交款項時 ，只在乎是否盡快取得貸款款項，乃至於本案帳戶是否可能 成為收取、提領詐欺贓款之工具，均不在被告考慮範疇內。 被告抱持僥倖心態交付本案帳戶帳號並為提領及交付贓款， 縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者作為收取犯罪所得及洗錢之用， 此情發生亦不違反其本意，主觀上具詐欺取財及洗錢之不確 定故意，可以認定。 　㈡至被告提出意向契約書，其上固載明「甲方提供款項僅作為 銀行調整稅務報表，如乙方違反此協議規定私自動用款項， 甲方將對乙方採取相關法律途徑並向乙方求償50萬元作為賠 償。...」，並列舉行法竊盜及詐欺之法條規定（新北地檢1 13年度偵字第54043號卷第161頁），辯護人據此辯稱被告沒 有把帳戶裡面的錢提領、交給專員，就會涉及刑事責任等語 。經查，被告於本院審理中供稱：我把匯進來的錢領出來交 給不認識的人，對方在電話裡叫我到指定地點，並有問我的 車牌，說收錢的人會自己來找我，收錢的人沒有給我資料或 文件，但他有跟我通話對象講話等語（本院卷第122頁）， 被告提領來路不明之款項，再提供車牌，讓不明之人前來取 款，並非前往一般公司行號辦理，對方任職單位均無所悉， 所述流程與一般正常借貸、徵信流程有重大異常之處，任何 理性之人立於被告之角度，均顯而易見上開刻意遮掩之交款 過程應屬違法，被告自難諉為不知，又該意向書僅告誡不可 侵吞匯入之款項，並未要求被告「只能」將款項面交返還， 被告捨棄傳統銀行匯款不為，而以面交方式，形同中斷金流 而隱匿款項去向，被告此種主觀上知悉有異，卻仍予以配合 之心態，仍符合未必故意之標準，是該意向書並不足為有利 被告之認定，辯護人所辯，難以採納。 四、綜上，被告所辯並無可採，本案事證明確，被告犯行可以認 定，應依法論科。　　 貳、論罪科刑：　　 一、新舊法比較： 　㈠詐欺罪： 　　被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條 之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而本案被告所犯為 刑法第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物未達新臺幣 （下同）500萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事 由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成 要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 　㈡一般洗錢罪： 　　被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所 列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同 法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之 最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有 期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用 行為後較有利於被告之新法。　 二、論罪：　　　 　㈠本案被告依照「林天助」指示提領款項，並轉交予「梁育仁 」，屬於透過層轉方式使該等特定犯罪所得之去向遭到隱匿 ，自屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，應該依同法第19 條第1項之規定處罰。 　㈡本案除被告外，至少有「林天助」及向被告收取款項之「梁 育仁」共犯本案，被告主觀上亦知悉此事，核被告所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 及及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與「林天助」、「梁育仁」及其所屬之本案詐欺集團不 詳成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28 條之規定，為共同正犯。 　㈣被告所犯上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢的犯行，是 基於單一之目的為之，且其行為分別具有局部同一性，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤檢察官移送併辦部分（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第54 043號），與原起訴事實附表一編號1、3部分事實相同，為 事實上同一案件，自應由本院併予審理。 三、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，因積欠債務 而遭詐欺集團利用，擔任收取、傳遞詐欺款項之「車手」工 作，非但自毀前途，更助長詐欺犯罪，並造成本案3名告訴 人受有48萬元之損害，被告係被動為詐欺集團所用，主觀惡 性尚非重大，於本案犯罪之分工，僅居於聽從指示、代替涉 險之低階車手角色，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手 段，自陳高中畢業，目前無業、家庭經濟狀況不佳（本院卷 第124頁），犯後之態度等一切情狀，分別量處如附表三主 文欄所示之刑，並依整體犯行之不法程度，依刑法第51條第 5款定其應執行刑。 四、沒收：　　 　　查本案被告擔任取款並轉交贓款之車手工作，並非終局取得 洗錢財物之詐欺集團核心成員，且本案「洗錢行為客體」即 遭洗錢之上開詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告對此 洗錢之財物有實際上之管領或支配力，是認對被告就本案洗 錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周懿君、郭庭瑜提起公訴，檢察官張學翰到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： （修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間 詐術 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據 1 王圻芳 113年6月6日9時44分許 接獲詐騙集團成員以0000000000門號播打之電話，自稱為被害人母親，表示被害人弟弟需款孔急，要求被害人匯款33萬元。 113年6月6日10時38分 33萬元 本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人王圻芳於警詢中證述（羅東分局警卷第11-12頁）。 ⒉郵局帳戶交易明細（羅東分局警卷第54頁）。 ⒊中華郵政股份有限公司114年1月20日函暨所附被告帳戶歷史交易清單（本院卷第101頁）。 2 蔡孟田 113年6月5日14時0分許 接獲詐騙集團成員以0000000000門號播打之電話，自稱為被害人兒子，令被害人依指示加入通訊軟體LINE好友後，透過語音功能向被害人表示需款孔急，要求被害人匯款32萬元。 113年6月6日10時34分 10萬元 第一層人頭帳戶（國泰世華銀行000-000000000000號帳戶），再由詐欺集團層轉至本案臺銀帳戶內 ⒈證人即告訴人蔡孟田於警詢中證述（羅東分局警卷第13-14頁）。 ⒉國泰世華帳戶交易明細（113年度偵字第6317號卷第94頁，下簡稱偵卷）。 ⒊臺銀帳戶交易明細（羅東分局警卷第55頁）。　 3 謝妙玲 113年6月6日某時許 接獲詐騙集團成員播打之電話，自稱為被害人姪子，令被害人依指示加入通訊軟體LINE好友後，透過語音功能向被害人表示沒錢吃飯，要求被害人匯款5萬元。 113年6月6日14時39分 5萬元 本案臺銀帳戶 ⒈證人即告訴人謝妙玲於警詢中證述（羅東分局警卷第15-19頁）。 ⒉臺銀帳戶交易明細（羅東分局警卷第55頁）。 附表二： 編號 提領帳戶 提領地點 提領時間 提領金額 轉交上手時間 證據 1 郵局帳戶 宜蘭縣○○鎮○○路00號（中華郵政羅東郵局） 113年6月6日11時25分 208,000元 113年6月6日12時6分許 ⒈監視器錄影擷取畫面12張（羅東分局警卷第57-62頁）。 ⒉郵局帳戶交易往來明細（本院卷第101頁）。 ⒊被告與「林天助」間之對話紀錄（偵卷第67-68頁）。 2 113年6月6日11時35分 60,000元 3 113年6月6日11時36分 60,000元 4 113年6月6日11時36分 2,000元 5 臺銀帳戶 宜蘭縣○○鎮○○路00號（臺灣銀行羅東分行） 113年6月6日14時49分 30,000元 113年6月6日15時24分許 ⒈臺銀帳戶交易明細（羅東分局警卷第55頁）。 ⒉被告與「林天助」間之對話紀錄（偵卷第67-68頁）。 6 113年6月6日14時50分 30,000元 7 113年6月6日14時51分 30,000元 8 113年6月6日14時52分 30,000元 9 113年6月6日14時53分 30,000元 附表三： 編號 主文欄 對應之被害人 1 張夢馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 王圻芳（附表一編號1） 2 張夢馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 蔡孟田（附表一編號2） 3 張夢馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 謝妙玲（附表一編號3）

2025-03-17

ILDM-113-原訴-90-20250317-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第18號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳怡辰 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第9451號），本院判決如下： 　　主　文 陳怡辰犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一所載「附表一」、「 附表二」，應分別更正為「附表」、「附表1」；同欄二第1 行及附表編號1所載「蔡張權」，應更正為「蔡張懽」；附 表編號1匯款時間欄所載「20時26分」、匯款金額欄所載「9 萬9985元」，應分別更正為「10時18分」、「10萬元」外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑之依據：　　 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項固有明文。惟所謂行為後法律有變更者，應指構成 要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。詳言 之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑之 實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法律修 正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕重變 更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之輕重 相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自應依 一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。 　⒉被告陳怡辰為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防 制法），修正前洗錢防制法第15條之2規定移列新修正洗錢 防制法第22條，並配合新修正洗錢防制法第6條規定及因應 修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或 逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第1項及第5 項為文字修正，與被告所為犯行之構成要件或法定刑度不生 任何影響，即無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原 則，適用裁判時法論處。 　㈡罪名之說明： 　⒈按修正前洗錢防制法第15條之2（即新修正洗錢防制法第22條 ）立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金 融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服 務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務， 任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、 帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制 措施之脫法行為，故明定任何人除基於符合一般商業、金融 交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不 得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所 謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之 控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方 式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商 業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之 帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提 供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品 （例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼 等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶 、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。 　⒉被告於偵查時供稱：我之前向匯豐銀行用電話跟LINE就可以 貸款，傳契約給我，請我列印簽名再寄回去等語（見偵卷第 141頁反面），可知被告先前已有向金融機構借貸之經驗， 應明知其因申貸而依「楊坤福」之要求，將如附件犯罪事實 欄一所載金融機構帳戶（以下合稱本案帳戶）之提款卡及密 碼交付、提供予「楊坤福」，顯與一般商業、金融交易習慣 不符，是核被告所為，係犯新修正洗錢防制法第22條第3項 第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使 用罪。 　㈢被告於偵查時已自白其幫助洗錢犯行，亦無繳交所得財物之 問題，且因檢察官聲請以簡易判決處刑，為免不當侵害被告 之辯明權，爰依新修正洗錢防制法第23條第3項之規定減輕 其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍無正當理由交付、提供本案帳戶予他人使用，非 但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損 害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分 ，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，然被告並 未從中取得任何利益（詳後述），暨其犯罪動機、目的、手 段、智識程度、生活狀況及犯罪後終能坦承犯行之態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 　㈤沒收之說明： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。所謂犯罪所得，依取得之原 因可分為「為了犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪 」而獲得之利潤或利益。前者係指行為人因其犯罪而取得對 價給付之財產利益，後者乃指行為人直接因實現犯罪構成要 件本身而在某個過程獲得的財產價值（最高法院113年度台 上字第3720號判決意旨參照）。如附件附表編號2所示之匯 款金額即新臺幣50萬元，因中華郵政帳戶經列為警示帳戶， 被告未及提領交予「梁育仁」，且該帳戶仍屬被告所有，被 告對於該筆款項具有事實上處分權，而屬其實現本案犯罪構 成要件過程中所獲之財產，揆諸上開說明，本應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，然因告訴人賴盧惠已檢具相 關文件申請返還，該筆50萬元款項已於113年11月13日匯入 其指定帳戶一節，有中華郵政股份有限公司114年2月11日儲 字第1140011725號函暨交易明細1份可佐（見本院卷第21、2 3頁），等同犯罪所得已實際合法發還，依刑法第38條之1第 5項之規定，自不予宣告沒收或追徵。 　⒉被告所交付、提供之本案帳戶提款卡，雖為其所有供本案犯 罪所用之物，然考量上開實體物之價值低微，且已列為警示 帳戶而失去原本之功用，顯然欠缺刑法上之重要性，是依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。又被告固遂 行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或 實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告 之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所 得應予宣告沒收、追徵之問題。　　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 五、本案經檢察官吳宛真聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴 人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其 上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。

2025-03-17

MLDM-114-苗金簡-18-20250317-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2732號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 伍世美 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第307 40號），本院判決如下： 　　主　文 伍世美共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、伍世美依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人 信用之重要表徵，且已預見同意他人將來源不明之款項匯入 帳戶後，再代為將款項轉交給他人所指定之不明人士，極有 可能係在取得詐欺所得贓款，並因而掩飾詐欺犯罪者所取得 詐欺贓款之去向及所在，仍抱持縱上開情節屬實，亦不違背 其本意之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「湯政隆」、「 貸款專員」（對話中自稱「林鋐銘」）、「梁育仁」之人（ 無證據足認為不同之人，下稱同案不詳共犯）共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民 國113年1月12日14時16分許，將其申設之台新國際商業銀行 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台 新帳戶）帳號告知同案不詳共犯。嗣同案不詳共犯於113年1 月25日10時許起，以假冒親友借款之方式詐騙詹秀枝，致詹 秀枝陷於錯誤，於113年1月30日13時7分許匯款新臺幣（下 同）45萬元至本案台新帳戶，伍世美再依同案不詳共犯指示 ，於同日14時12分在臺南市○○區○○路000號之台新銀行永康 分行，臨櫃自本案台新帳戶提領28萬6,000元，並於同日14 時41分許，自本案台新帳戶轉帳3萬元至其申設之連線商業 銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案連線 帳戶），於同日14時57分許、14時58分許自本案連線帳戶提 領2萬元、1萬元，復於同日14時44分許自本案台新帳戶提領 13萬5,000元，再前往臺南市○○區○○○路00號旁之公園，將上 述45萬1,000元交付同案不詳共犯，以此方式製造金流斷點 ，而掩飾、隱匿該等犯罪所得之所在及去向。 二、案經詹秀枝訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證 ），公訴人、被告伍世美於本院審理中均表示同意作為證據 ，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料 有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告 於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不 當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事 項，認均有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即詹秀枝於警詢之證述情節相符，並有被告本案台新帳戶之 個人資料及交易明細（警卷第11至13頁）、告訴人提出與詐 騙集團成員之對話紀錄擷圖（警卷第38至39頁）、告訴人提 出之郵政跨行匯款申請書（警卷第40至42頁）、被告提出與 暱稱「湯政隆」、「貸款專員」（對話中自稱「林鋐銘」） 之LINE對話紀錄擷圖（警卷第55至61頁、本院卷第53至129 、131至303頁）、台新國際商業銀行股份有限公司113年11 月19日台新總作服字第1130027880號函暨所附被告本案台新 帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第23至27頁）、連線商業 銀行股份有限公司114年1月3日連銀客字第1140000003號函 暨所附被告本案連線帳戶之開戶資料及交易明細（本院卷第 41至47頁）各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實 相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪 以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0 月0日生效：　 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪 之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有 期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法 定最低度刑及併科罰金額度。 　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項規定為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財 物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及 歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需 於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交 全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒊綜上，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之最重法 定本刑固為「有期徒刑7年」，然修正前同法第14條第3項規 定之科刑限制，已實質影響量刑範圍。又檢察官於偵查中未 曾傳喚被告，使被告無從於偵查中自白，應認被告於本院審 判中自白，即有獲得減刑寬典之機會，且查無被告之犯罪所 得，無繳交全部所得財物問題，是被告依修正前、後之自白 減刑規定，均應予減輕其刑。因此，舊法之量刑範圍為「有 期徒刑1月至4年11月」，新法為「有期徒刑3月至4年11月」 ，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑 法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢公訴意旨固認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然公訴人所指「湯政隆」、「 貸款專員」為LINE之暱稱，而LINE非採實名制，不同暱稱不 代表為不同人，自無法作為佐證詐欺集團人數之依據；且公 訴人所指「伍安」為被告本身之LINE暱稱，此觀被告與「貸 款專員」之LINE對話紀錄可知（本院卷第295頁），是依卷 內事證，不足以證明被告對於詐欺成員究竟由幾人組成有所 預見，依罪證有疑利歸被告之原則，尚無從遽認被告構成三 人以上共同詐欺取財之犯行，應僅認定其係構成普通詐欺取 財犯行，惟二者基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告與同案不詳共犯間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開二罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般洗 錢罪處斷。 　㈤按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，檢察官於 偵查中未曾傳喚被告到庭，並告知犯罪嫌疑及所犯罪名，逕 依卷內其他證據資料提起公訴，使被告無從於偵查中辨明犯 罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，顯非事 理之平，故就此特殊情形，應認被告於本院審判中自白一般 洗錢犯行，仍有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之 規範目的，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕 其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻 傳，每每造成廣大民眾受騙，仍與同案不詳共犯共同為詐欺 、一般洗錢犯行，致告訴人受有金錢損失，危害人際間之信 賴關係，所為實不可取。並考量被告犯後坦承犯行，有調解 意願，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害。復斟酌被告之 品行（無犯罪紀錄，見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目 的、手段、參與程度、分工情節、告訴人受損金額。兼衡被 告自陳教育程度為高中畢業，未婚，從事超商店員，月入約 1萬5,000元，與母親同住（本院卷第320至321頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準 ，以資警惕。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正 ，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修 正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，被告與同案不詳共犯共同洗錢之前述款項，此洗錢 標的乃為同案不詳共犯詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應 認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗 錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣 告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係 流向被告，且被告係擔任提供帳戶、提領及轉交款項之人， 屬詐欺犯罪者中較低層級，並衡酌前述被告之學經歷、家庭 暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈡卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無從就 其犯罪所得宣告沒收或追徵，併予敘明。 五、不另為無罪諭知部分：　　 　㈠公訴意旨略以：被告於113年1月30日前某日，加入「湯政隆 」、「伍安」、「貸款專員」所屬之具有持續性及牟利性之 結構性詐欺集團組織，提供本案台新帳戶給詐欺集團成員。 因認被告上開所為，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲， 客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘 欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員 共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決 意旨參照）。　　 　㈢經查，本案除被告外，並未查獲其他共犯，是就現有卷證而 言，被告與同案不詳共犯是否已組成具持續性或牟利性之有 結構性組織，尚缺積極證據足以證明。又依被告所述，其係 受同案不詳共犯指示提供帳戶、提領及轉交款項，應係一時 性之行為，難認其對於同案不詳共犯可能屬詐欺犯罪組織， 主觀上已有所預見或認識，客觀上亦無從僅以本案一次性之 提供帳戶、提領及轉交款項行為，遽認其已加入詐欺集團而 成為其中一員，基於嚴格證明法則，被告於本案所為尚難論 以參與犯罪組織罪，惟此部分如成立犯罪，因與前開有罪部 分之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官董和平、饒倬亞到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

2025-03-14

TNDM-113-金訴-2732-20250314-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.