Know99判決書

搜尋結果：楊家瀧

共找到 65 筆結果（第 1-10 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2758號原告蔡祥瑞追加原告蔡明蘭上二人共同訴訟代理人王世億律師共同複代理人王冠婷律師被告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人楊家瀧上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告所持本院84年度票字第456號本票裁定及確定證明書所載之本票債權及利息債權對原告二人均不存在。被告不得執臺灣基隆地方法院103年度司執字第629號債權憑證為執行名義，對原告二人為強制執行。本院113年度司執字第91048號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。依原告提出之臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）103年度司執字第629號債權憑證（下稱系爭債權憑證），載明被告對於原告有新臺幣（下同）21,768,227元之債權，惟原告主張該債權不存在，是原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，則原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、5、7款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明「一、被告不得以系爭債權憑證為執行名義，對原告蔡祥瑞為強制執行。二、鈞院113年度司執字第910 48號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。」（本院卷第11頁）；迭經變更，嗣於民國113年12月2日具狀並於本院審理時以言詞變更訴之聲明為「先位聲明：一、確認被告所持依鈞院84年度票字第456號裁定（下稱系爭本票裁定）所示本票債權及利息債權對原告二人均不存在。二、被告不得以系爭債權憑證為執行名義，對原告二人為強制執行。三、鈞院113年度司執字第91048號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。備位聲明：一、確認被告所持依系爭本票裁定所示本票債權及利息債權請求權對原告二人均不存在。二、被告不得以系爭債權憑證為執行名義，對原告二人為強制執行。三、鈞院113年度司執字第91048號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。」（本院卷第71 、87、109-111、123頁），核屬請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與首揭規定相符，應予准許。　　貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠被告執系爭債權憑證向鈞院聲請強制執行，經鈞院以113年度司執字第91048號給付票款執行事件(下稱系爭執行事件)受理在案，對原告共有坐落臺中市○○區○○段○000○000地號土地（下稱系爭土地）強制執行，惟原告前未與父母即被繼承人李純慧即李金丹、訴外人蔡德隆同住長達多年，鮮少聯繫，且均由親友扶養成人，對被繼承人財產狀況概不知悉，而被繼承人於90年11月間死亡，是原告依法對被繼承人之債務，僅於繼承範圍內負有限清償責任。被告對原告就繼承所得之系爭土地，於系爭本票裁定執行未果後，再依系爭憑證為強制執行之請求，原告並無疑義。惟被告未於84年間取得系爭本票裁定後6個月內聲請強制執行，遲至88年間始為強制執行之聲請，並未生時效中斷之情；況被告至92年間始換發債權憑證，復於103年間換發系爭債權憑證，均已罹於本票之3 年請求權時效，時效業已完成，原告得拒絕給付，被告自不得執系爭債權憑證對被告為強制執行，系爭執行事件應予撤銷。　㈡又原告2人於前次庭期業已提出被告為強制執行之執行債務人「蔡德隆」並非原告2人父親（系爭執行事件卷内及債權憑證所示身分證開頭為Q，原告2人父親身分證字號應為F開頭），且系爭本票亦無載明「蔡德隆」之身分證字號，無從斷定即為原告2人父親，則原告2人是否為繼承人，及需因繼承而於繼承範圍内負清償責任，即屬有疑，該債權請求權恐不存在，而不得為執行。故一併請追加請求確認兩造間債權或債權請求權對原告2人均不存在。縱認債權存在，被告所據執行之執行名義時效亦早已消滅。　　　㈢並先位聲明：1.確認被告所持系爭本票裁定所示本票債權及利息債權對原告二人均不存在。2.被告不得以系爭債權憑證為執行名義，對原告二人為強制執行。3.系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。備位聲明：1.確認被告所持系爭本票裁定所示本票債權及利息債權請求權對原告二人均不存在。 2.被告不得以系爭債權憑證為執行名義，對原告二人為強制執行。3.系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。　㈣對被告抗辯之陳述：　　對鈞院88年間之執行卷宗已銷毀無意見，原告係自84年間之債權證明推斷當時的請求權基礎係本票裁定，其上載明票字及裁定等二字。84年債權證明所示之票據，上面均未記載債務人蔡德隆及李金丹身分證，且蔡德隆地址亦與戶籍完全不同，且承上述蔡德隆之身分證字號與債權證明上所示不符，被告應提出證明。　　二、被告則以：　　　　有和解意願，依借款申請書所載，債權證明上可能係誤載等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，　　如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務　　人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第　　14條第2項定有明文。所謂請求權消滅之事由，例如清償、　　提存、抵銷、免除、混同、更改、消滅時效完成、解除條件　　成就、契約之解除等。債務人異議之訴，係以排除執行名義　　之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣　　告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力　　，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人　　已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人亦得請求撤銷該　　強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字　　第1578號判決意旨參照）。另消滅時效完成後，如債權人依　　原執行名義聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中　　斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起　　債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年　　度台上字第1623號判決意旨可資參照）。次按依票據法第22 條第1項規定，票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅。而時效完成後，債務人得拒絕給付，亦為民法第144條第1項所明定，是時效完成後，債務人取得以消滅時效拒絕清償債務之抗辯權利，債務人抗辯後，債權人之請求權即為消滅。　㈡經查，被告持原執行名義為本院於84年間核發之84年度票字第456號裁定及確定證明書、88年度執四字第5696號、92年度執四字第42121號、101年度司執四字第42364號債權憑證，暨基隆地院103年3月11日核發之系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告共有之系爭土地為強制執行，經本院以113年度司執字第91048號受理在案，現尚未終結等情，業據原告提出系爭債權憑證、系爭土地登記第二類謄本、本院88年度執字第5696號、92年度執四字第42121號債權憑證等各1份在卷為憑（本院卷第23-33頁），復為兩造所不爭執，且經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗、本院92年度執字第42 121號、101年度司執字第42364號執行事件卷宗核閱無訛，堪信為真正。　　　㈢再查：　1.被告之前手合作金庫銀行股份有限公司(下稱合庫銀行，原台中市第十一信用合作社債權由合庫銀行概括承受)係於84 年間取得系爭本票裁定及確定證明書，此有本院88年度執四字第5696號債權憑證影本在卷可佐（詳本院92年度執四字第 42121號卷；本院卷第31頁），其3年時效至遲應於87年12月 31日期滿。而前開本院88年度執字第5696號執行卷宗業已逾越保存期限而銷毀等情，復有本院調卷單及銷毀清冊等附卷可憑（本院卷第95-107頁），則依上開債權憑證及調卷單所示，被告之前手合庫銀行係於88年間始向本院聲請強制執行，明顯罹於本票之3年時效期間，系爭本票裁定所示債權之請求權即已罹於時效而消滅，從而原告請求確認被告所執系爭本票裁定所示之本票債權對原告2人不存在，洵屬有據。　2.被告之前手合庫銀行雖曾於92年10月16日以本院88年度執四字第5696號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行（換發債權憑證），經本院以92年度執字第42121號給付票款強制執行事件受理在案，被告之前手中華成長三資產管理股份有限公司(債權受讓自合庫銀行)復於101年4月30日執本院98 年度執字第46389號債權憑證聲請強制執行，經本院以101年度司執字第42364號給付票款強制執行事件受理在案，此業經本院職權調取上開二執行事件卷宗核對無誤，而經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，民法第137條第3項固有明文。惟本票執票人依票據法第123規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5年（最高法院83年度台上字第2675 號判決意旨可資參照），佐以㈠所述，消滅時效完成後，如債權人依原執行名義聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，而上開二執行事件均係於1.所述之時效期間完成後，始向本院聲請強制執行，自不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。　　　　㈣原告主張系爭本票債權之請求權不存在，既屬有據，則被告以原執行名義為系爭本票裁定之系爭債權憑證，對原告2人所為之系爭執行事件執行程序，自應撤銷，且被告不得再執系爭債權憑證為執行名義，對原告強制執行。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1、2項規定，請求確認被告持有系爭本票裁定所示本票債權及利息債權均不存在，系爭執行事件執行程序應予撤銷，被告不得再執原執行名義為系爭本票裁定之系爭債權憑證為執行名義對原告2人強制執行，均為有理由，應予准許。又原告確認之訴部分，其先位聲明既經本院認有理由而判決全部勝訴，自無再就備位聲明審理裁判之必要，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-28

TCEV-113-中簡-2758-20250328-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4363號上訴人蔡碧霞被上訴人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司訴訟代理人楊家瀧上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於中華民國 113年12月19日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴應繳納裁判費，此為法定必備之程式　　，民事訴訟法第77條之16第1項訂有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院裁定命其於收受裁定後5日內補正，此項裁定業於民國114年1月2 4日送達上訴人，有送達證書附卷可憑。惟上訴人逾期迄今仍未繳納第二審裁判費，有本院詢問簡答表附卷可稽，其上訴自屬不合法，爰依前開規定，逕以裁定駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項、第95條、　　第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-17

TPEV-113-北小-4363-20250317-3

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度北簡字第21776號原告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人楊家瀧被告林𡍼金上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年1月 19日所為之判決，應更正如下：　　主　　文原判決原本及正本中關於當事人欄「被告林塗金」之記載，應更正為「被告林𡍼金」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之當事人欄有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元（但如對於原判決已合法上訴者，本件不得抗告）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

2025-03-11

TPEV-109-北簡-21776-20250311-2

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1319號原告台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司訴訟代理人楊家瀧被告劉沅樵上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬570元，及其中新臺幣2萬7395元自民國94年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之14.98計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣3萬570元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴被告應給付新臺幣 (下同）31,620元（含違約金1,050元），及如主文第一項所示之利息。嗣於言詞辯論期日當庭捨棄違約金之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人台灣永旺信用卡股份有限公司（下稱永旺公司）申辦信用卡使用，嗣未依約還款，尚欠30,5 70元，及其中27,395元自民國94年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之14.98計算之利息未清償，嗣永旺公司將上開對被告之債權讓與原告，業經發函通知原告。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出永旺公司信用卡申請書暨約定條款、帳務資料、債權讓與證明書暨債權資料明細表、通知函等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-05

STEV-113-店簡-1319-20250305-2

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1611號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎訴訟代理人楊家瀧被告朱利同康毓玲上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告朱利同、康毓玲就坐落桃園市○○區○○段000地號（權利範圍：全部1分之1）之土地於民國一百一十年十一月一日所為贈與之債權行為，及於民國一百一十年十一月九日所為土地所有權移轉登記之物權行為，均應予以撤銷。二、被告康毓玲應給付被告朱利同新臺幣參佰柒拾壹萬元，及自民國一百一十三年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代位受領。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。查：原告原起訴時之聲明為「一、被告間就坐落桃園市○○區○○段00 0地號（權利範圍：全部1分之1）之土地（下稱系爭土地），於民國110年11月1日所為贈與之債權行為及於110年11月9 日所為移轉所有權之物權行為，均應予撤銷；⒉被告康毓玲並應將上開不動產於110年11月9日以配偶贈與為原因所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為被告朱利同所有」（本院卷第5頁），嗣原告於113年11月27日提出民事變更訴之聲明狀，變更聲明為「一、被告間就系爭土地於110年11月1 日所為贈與之債權行為及於110年11月9日所為移轉所有權之物權行為，均應予撤銷；二、被告康毓玲應給付被告朱利同新臺幣（下同）3,710,000元，並自訴狀送達翌日起，按年息5％計算之利息，並由原告代位受領」（本院卷第173頁），經核原告上開變更之聲明，與起訴請求之基礎事實同一（均涉及系爭土地移轉所有權登記乙事），所用之證據資料具有同一性，揆諸首揭規定，要無不符，應予准許。二、被告朱利同、康毓玲經合法通知，均無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告朱利同積欠原告共計1,750,000元，及自84年4月11日起至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息、自110年7 月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按日加計0.1％之違約金，被告朱利同為避免其所有之系爭土地遭原告強制執行，竟於110年11月1日間，將系爭土地無償贈與予被告康毓玲，並於110年11月9日辦畢該土地之所有權移轉登記，被告二人上開所為，顯已害及原告債權之實現，故原告依民法第244條第1項之規定，撤銷被告二人就系爭土地所為贈與之債權行為與所有權移轉登記之物權行為。　㈡又被告二人上開贈與系爭土地之債權行為、移轉土地所有權登記之物權行為，均經撤銷後，被告康毓玲本負有塗銷系爭土地所有權移轉登記、回復原狀之義務，然被告康毓玲於11 3年7月間，又以買賣為原因，將系爭土地之所有權移轉登記予訴外人楊萬來，致無法將系爭土地回復原狀，惟被告康毓玲乃無法律上原因，受領楊萬來購入系爭土地而給付之買賣價金3,710,000元，被告朱利同當得向被告康毓玲請求返還該部分價金，被告朱利同卻怠於行使其權利，故原告依民法第242條、第179條之規定，起訴請求於債權範圍內，代位行使被告朱利同對被告康毓玲之不當得利返還請求權，並由原告代位受領，而因被告朱利同積欠原告之債務迄至起訴前，款項業已高於被告康毓玲受領之上開買賣價金，故原告得全額代位受領。　㈢為此，爰依民法第244條第1項、第242條、第179條之規定，提起訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠被告康毓玲未於最後一次言詞辯論期日到庭，然被告康毓玲前於本院言詞辯論期日及答辯狀表示：　⒈系爭土地原為被告康毓玲之公公（即被告朱利同之養父）所有，且被告康毓玲之公公於生前即表示欲將系爭土地贈與予被告康毓玲，然因涉及特留分等繼承問題，故約定先由被告朱利同繼承系爭土地後，再贈與予被告康毓玲，該土地自始即係被告康毓玲所有，與被告朱利同無涉。　⒉被告康毓玲於111年5月、12月間，以系爭土地向楊萬來借貸2 ,000,000元、2,000,000元，先扣除3個月之利息後，楊萬來各匯款1,928,000元予被告康毓玲，嗣因原告提起訴訟，楊萬來擔心債權不獲擔保，要求被告康毓玲應於系爭土地上設定6,000,000元之抵押權，楊萬來復與被告康毓玲商討借款之清償事宜，雙方遂同意以借款之餘額即3,710,000元作為買賣之價金，故被告康毓玲將系爭土地出售予楊萬來，以清償該筆借款，系爭土地之所有權人現已為楊萬來。　⒊系爭土地自始即係被告康毓玲所有，與被告朱利同無涉，非為被告朱利同之財產，且被告康毓玲已出售該土地予楊萬來，而被告康毓玲出售該土地與楊萬來前，又不知悉被告朱利同與原告間之債權債務關係，依民法第182條第1項之規定，被告康毓玲自無庸負返還或償還價額之責，即便認被告康毓玲於移轉系爭土地所有權登記時，知悉為無法律上原因，惟被告朱利同既係因不法之原因而為給付（即為規避原告之追訴），依民法第180條第4款之規定，被告朱利同亦不得向被告康毓玲請求返還系爭土地之價額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告朱利同經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查：被告朱利同前擔任訴外人呂照榮之連帶保證人，而因呂照榮積欠款項未遵期償還，故原告向被告朱利同等人聲請支付命令，經本院以102年度司促字第25966號裁定命被告朱利同應向原告連帶清償2,190,000元，及自84年4月11日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，暨按日加計千分之1 計算之違約金確定，而系爭土地之所有權人原為被告朱利同，嗣於110年11月9日間，以配偶贈與之原因，被告朱利同將系爭土地之所有權移轉登記予被告康毓玲，復於113年7月15 日間，再以買賣為原因，被告康毓玲將系爭土地之所有權移轉登記予楊萬來等情，有上開支付命令暨確定證明書、土地登記公務用謄本暨異動索引、桃園市八德地政事務所113年1 0月23日德地登字第1130009852號函暨土地登記申請書等件可佐（本院卷第7-11、67-73、127-159頁），就上開客觀事實，應堪認定。而原告主張被告朱利同、康毓玲就系爭土地之贈與行為，有害及原告對被告朱利同之債權，為保全債權，爰依民法第244條第1項規定訴請撤銷系爭土地贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，併依民法第242條、第1 79條之規定，代位被告朱利同請求被告康毓玲返還出售系爭土地之款項等節，則為被告康毓玲否認，並以前詞置辯，則兩造間之爭點厥為：㈠原告主張被告朱利同、康毓玲就系爭土地之贈與行為，害及其債權，故主張依民法第244條第1項撤銷被告二人贈與系爭土地之債權行為及移轉土地所有權之物權行為，有無理由？㈡原告主張依民法第242條、第179條之規定，代位向被告康毓玲請求出售系爭土地之價金總計3, 710,000元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠原告主張被告朱利同、康毓玲就系爭土地之贈與行為，害及其債權，故主張依民法第244條第1項撤銷被告二人贈與系爭土地之債權行為及移轉土地所有權之物權行為，有無理由？　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第244條第1 項、第245條分別定有明文。又前開法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅；除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決意旨參照）。經查：被告朱利同於110年11月9日將系爭土地之所有權移轉登記予被告康毓玲，有前開土地登記謄本、異動索引可佐，而原告於113年4月19日申請系爭土地之土地登記第二類謄本，並於 113年4月26日提起本件訴訟，有土地登記第二類謄本、民事起訴狀暨本院收狀章在卷可佐（本院卷第5、13頁），是原告提起訴訟行使民法第244條第1項之撤銷訴權，尚未逾民法第245條之除斥期間，合先敘明。　⒉又民法244條第1項所謂有害及債權，乃指債務人之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態而言；且此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外（最高法院98年度台上字第473號、88年度台上字第259號裁判意旨參照）。查：被告朱利同為呂照榮之連帶保證人，而呂照榮未遵期清償本金總計2,190,000元之債務，故被告朱利同應連帶向原告清償2,190,000元，及自84年4月11日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，暨按日加計千分之1計算之違約金，然被告朱利同卻於110年11月9日將系爭土地贈與予被告康毓玲，核被告朱利同所為，顯已有害於原告之債權，原告主張應撤銷該贈與之債權及移轉土地所有權之物權行為，為有理由。　⒊被告康毓玲雖辯稱該土地本係被告康毓玲之公公所有，且被告康毓玲之公公於生前即表示要將系爭土地贈與予被告康毓玲，僅係考量被告朱利同之特留分，故約定先由被告朱利同辦理繼承，再由被告朱利同贈與予被告康毓玲，故該土地自始為被告康毓玲所有等語，惟按民法第759條之1第1項規定，不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，其立法理由載明：「此項登記之推定力，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。為貫徹登記之效力，此項推定力，應依法定程序塗銷登記，始得推翻」。是基於此一登記之推定力，除登記名義人直接前手外，任何第三人於依法定程序塗銷該物權登記前，尚不得逕否認登記名義人之物權，是以，被告朱利同原既登記為系爭土地之所有權人，被告康毓玲又非被告朱利同之前手，則被告康毓玲未依法定程序塗銷登記前，自無從推翻被告朱利同為系爭土地所有權人乙事，遑論被告康毓玲就上開答辯之事實，自始未提出任何客觀事證或書面相佐，無從單以被告康毓玲片面之辯解，遽認系爭土地非被告朱利同所有，故被告康毓玲上開辯解，洵屬無據，自不足採。　㈡原告主張依民法第242條、第179條之規定，代位向被告康毓玲請求出售系爭土地之價金總計3,710,000元，有無理由？　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，固得以自己之名義，行使其權利；惟此須以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得行使代位權；倘債之標的與債務人之資力有關者，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任，債務人茍有資力，債權即可獲得清償，若債務人陷於無資力或資力不足，債權之經濟上價值即行減損，故代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院71年度台上字第4947號民事裁判、82年度台上字第3201號民事裁判、88年度台上字第694號民事裁判可資參照）。查：　⑴被告朱利同贈與系爭土地予被告康毓玲之債權行為，及移轉土地所有權登記之物權行為，因有害原告債權，經原告依民法第244條第1項之規定予以撤銷，業如前述，則被告康毓玲取得系爭土地之法律上原因自始已不存在，堪予認定。　⑵再者，被告康毓玲於113年7月4日以總價3,710,000元出售系爭土地予楊萬來，並於113年7月15日以買賣為原因，將系爭土地之所有權移轉登記予楊萬來，有買賣契約書（本院卷第 93-101頁）及上開土地登記謄本暨異動索引可佐，然被告康毓玲既非系爭土地之所有權人，則被告康毓玲受領土地之買賣價金3,710,000元（即系爭土地之變形），自無法律上之原因，而致被告朱利同受有損害，被告朱利同自得請求被告康毓玲返還前開價金之不當得利，另依上開買賣契約書第3 條付款約定為「以現金（借款債權）交付賣方」（本院卷第 93頁），顯然被告康毓玲確因出售系爭土地，藉此清償其債務，其財產總額自因此增加，獲有共計3,710,000之利益，被告朱利同迄今未向被告康毓玲請求返還此部分不當得利，顯係怠於行使權利，且被告朱利同確無財產可供原告執行，有本院查詢之所得結果可佐（個資卷第23-33頁），故原告依民法第242條前段規定，代位被告朱利同行使民法第179條權利請求被告康毓玲返還不當得利，並由原告代位受領，實屬有據。　⑶至於被告康毓玲雖辯稱依民法第180條第4款之規定或第182條第1項之規定，被告康毓玲無庸返還上開買賣系爭土地之價金予被告朱利同等語：　①按民法第180條第4款規定「因不法之原因而為給付者」，不得請求返還。而所謂不法應依同法第71條之規定而認定，係指違背法令所禁止之行為不能認為有效，其因該行為所生之債權債務關係，亦不能行使請求權（參最高法院20年上字第 799號判例）。查，被告康毓玲雖辯稱被告朱利同乃係為規避原告之追訴，始移轉系爭土地之所有權予被告康毓玲等語，然被告朱利同於110年11月9日移轉系爭土地所有權登記予被告康毓玲時，被告二人究竟是否知悉原告債權之存在，卻仍執意贈與系爭土地並移轉所有權，企圖逃避履行原告之債權，卷內無客觀事證得以相佐，衡酌常情，不乏配偶間互相贈與動產或不動產之情事，是以，被告朱利同贈與系爭土地與被告康毓玲之舉，在無客觀事證相佐之情形下，本院自無從臆測遽認被告朱利同係為避免償還債務，始為系爭土地所有權之移轉，故而，被告康毓玲雖辯稱被告朱利同乃係為了躲避債務始移轉系爭土地之所有權等語，惟既無其他證據相佐，尚難逕認上開土地之所有權移轉，乃係出於違反公序良俗之不法給付，被告康毓玲辯稱依民法第180條第4款之規定，被告朱利同無從向被告康毓玲請求返還系爭土地乙節，洵屬無據。　②又不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182條第1項定有明文。再按民法第182條第1項所謂「所受之利益已不存在」，非指所受利益之原形不存在者而言，原形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在，不得謂利益不存在。如不當得利之受領人所受利益為金錢時，因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，祇須移入受領人之財產中，即難以識別。是原則上無法判斷其存在與否，除非受領人能明確證明確以該金錢贈與他人，始可主張該利益不存在(最高法院93年度台上字第1980號判決意旨參照)。查，被告康毓玲雖辯稱其不知悉系爭土地之所有權移轉，有無法律上之原因等語，即便被告康毓玲確不知悉無法律上之原因，惟被告康毓玲仍應舉證證明「其所受之利益不存在」，而誠如前述，被告康毓玲既因出售系爭土地，藉此償還其積欠之債務，其財產總額即有增加，不得認其所受之利益不存在，被告康毓玲又未提出事證證明該部分之利益已不存在，則被告康毓玲辯稱依民法第182條第1項之規定，其無庸返還上開利益等語，亦屬無據，並不足採。　⒉按債權人代位債務人起訴，求為財產上之給付，因債務人之財產為總債權人之共同擔保，故訴求所得應直接屬於債務人，即代位起訴之債權人不得以之僅供清償一己之債權，如須滿足自己之債權應另經強制執行程序始可，債權人雖亦有代受領第三債務人清償之權限，但係指應向債務人給付而由債權人代位受領而言，非指債權人直接請求第三債務人對自己清償而言，故債權人代位債務人起訴請求給付者，須聲明被告 (第三債務人) 應向債務人為給付之旨，並就代位受領為適當之表明，始與代位權行使效果之法理相符(最高法院 64 年台上字第2916號民事判例要旨參照)。依據上開判例所示，原告代位被告朱利同受領被告康毓玲上開不當得利之債權後，仍不得僅供自己之債權清償，若需滿足自己之債權應另經強制執行程序始可，併予敘明。　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3 條分別定有明文。經查，原告依民法第179條、第242條前段之規定向被告康毓玲為請求，給付無確定期限，又以支付金錢為標的，依上揭法律規定，被告康毓玲應自受催告時起，負遲延責任，是原告就其上開得請求之金額，請求自變更訴之聲明狀送達被告康毓玲之翌日即113年11月28日（民事變更訴之聲明狀於113年11月27日當庭交付予被告康毓玲之訴訟代理人，本院卷第173頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。　　五、綜上所述，被告朱利同將系爭土地贈與予被告康毓玲，有害及原告對被告朱利同之債權，故原告依民法第244條第1項之規定，訴請撤銷贈與系爭土地之債權行為及移轉土地所有權登記之物權行為為有理由，應予准許，而被告二人間移轉系爭土地所有權之債權行為與物權行為，既經本院撤銷，被告朱利同對於被告康毓玲自有系爭土地之債權，惟因被告康毓玲已以3,710,000元之價金出售系爭土地予楊萬來，被告朱利同僅得向被告康毓玲請求返還該部分之利益，而被告朱利同又怠於行使其權利，故原告主張依民法第242條前段之規定，代位被告朱利同行使權利，請求被告康毓玲應給付3,71 0,000元，及自113年11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代位受領，亦有理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-02-12

TYDV-113-訴-1611-20250212-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4156號原告台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司訴訟代理人楊家瀧被告陳淑莉上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟陸佰肆拾參元，及其中新臺幣壹萬捌仟玖佰伍拾肆元自民國一百零二年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬玖仟陸佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-07

PCEV-113-板小-4156-20250207-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1681號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人楊家瀧被告胡文杰上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟柒佰捌拾肆元，及自民國一百一十四年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，　　由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國93年8月23日向美國運通銀行（現已更名為渣打國際商業銀行）申請信用貸款，信用額度為新臺幣40萬元，約定利息適用特惠利率年息7.88％計算，若有2次以上延滯繳款紀錄，利率自動調整為19.95計算。詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1所示，嗣渣打銀行於99年12月1 5日將前開債權讓與予原告。爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、本件原告主張之事實，業據其提出信用貸款申請書、分攤表、債權讓與證明書、報紙公告等件為證為證，經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，本院依前開證據資料，自堪信原告之主張為真實可採。是原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-01-23

TYEV-113-桃簡-1681-20250123-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3559號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人楊家瀧被告吳友情上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣95,014元，及其中新臺幣89,119元自民國 113年11月12日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-01-21

PCEV-113-板小-3559-20250121-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4236號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人楊家瀧被告李育安上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣67,397元，及其中新臺幣61,337元自民國 113年12月30日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-01-21

PCEV-113-板小-4236-20250121-1

簡上

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第596號上訴人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎訴訟代理人楊家瀧張思婷被上訴人許瓊月陳彥瑋上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年9 月22日本院臺北簡易庭112年度北簡字第1665號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人陳彥瑋（下稱陳彥瑋）經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人許瓊月、陳彥瑋（下合稱被上訴人）主張：伊等及訴外人陳彥宏、陳浣菁（下合稱陳彥宏等2人）為陳達祥之繼承人，陳達祥前積欠訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）債務未償，經安泰銀行聲請本院核發93年度促字第28055號支付命令（下稱系爭支付命令），命陳達祥應向安泰銀行清償新臺幣（下同）147,537元及其中142,366 元自民國93年9月2日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息，暨延滯第1個月當月計付150元、延滯第2個月當月計付300元、延滯第3個月（含）至第6個月（含）每月計付6 00元違約金，並賠償督促程序費用1,000元（下合稱147,537 元本息等金額）。安泰銀行於94年10月7日將其對陳達祥之上開未償本金餘額121,366元（下稱系爭債權）讓與上訴人，上訴人嗣於111年間以受讓債權為由，持系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，聲請本院以111年度司執字第11284 1號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）對伊等之財產為強制執行，惟上訴人受讓債權後逾15年始聲請強制執行，已罹於時效，伊等得拒絕清償，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。二、上訴人則以：陳達祥曾於99年8月30日、同年9月29日、同年 11月2日及100年2月14日繳款，顯已承認系爭債權之存在，伊於111年間聲請強制執行，並未罹於時效等語。三、原審為被上訴人勝訴之判決，即撤銷系爭執行程序，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。許瓊月則答辯聲明：上訴駁回。四、查安泰銀行前向本院聲請核發系爭支付命令，命被上訴人之被繼承人陳達祥應向安泰銀行清償147,537元本息等金額，系爭支付命令於93年11月2日確定，其後安泰銀行於94年10 月17日將其對陳達祥之系爭債權讓與上訴人，並依修正前金融機構合併法第15條第1項、第18條第3項規定以公告代債權讓與之通知；陳達祥分別於99年8月30日、同年9月29日、同年11月2日及100年2月14日以現金繳款3,000元至上訴人於安泰銀行中崙分行之帳號000000000000-00帳戶（下稱系爭帳戶）；陳達祥於104年1月19日死亡，被上訴人及陳彥宏等2 人為其繼承人，均未拋棄繼承，上訴人於111年9月19日以受讓系爭債權為由，持系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行被上訴人因繼承取得之不動產，經本院以系爭執行事件受理，嗣因被上訴人依本院111年度聲字第591號裁定供擔保而停止執行等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，且為上訴人、許瓊月所不爭執，自堪信為真正。五、本院之判斷：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第189 號判決意旨參照）。次按債權之消滅時效完成後，債權人縱依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或重行起算時效之問題，債務人即得提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第 1623號判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張上訴人受讓系爭債權後逾15年始聲請以系爭執行事件對其等為強制執行，已罹於時效等情，為上訴人所否認之。查：安泰銀行前以其對陳達祥有信用卡消費款債權為由聲請本院對陳達祥核發系爭支付命令，系爭支付命令於93 年11月2日確定，上訴人於94年10月17日受讓系爭債權，有系爭執行卷所附系爭支付命令及安泰銀行民事支付命令聲請狀可憑，且如前所述，則系爭債權之請求權時效自93年11月 2日重行起算15年。惟自斯時起至108年11月1日即屆滿15年，上訴人又自陳在111年9月19日為系爭執行事件之聲請前未曾向陳達祥請求清償或聲請強制執行（見原審卷第19頁），則系爭債權請求權於108年11月1日時效完成，上訴人在此之後所為系爭執行事件之聲請，並不生中斷時效或重行起算時效之問題，被上訴人之上開主張，尚非無據。　㈢雖上訴人辯稱陳達祥已承認系爭債權，請求權時效自100年2月15日起算，尚未罹於請求權時效云云。惟按民法第129條第1項第2款所謂「承認」，乃為時效完成前，債務人因認識他方請求權存在，所為之觀念表示，而發生時效中斷之效力。查上訴人設於安泰銀行之系爭帳戶於99年8月30日、同年9月29日、同年11月2日及100年2月14日曾有陳達祥分別繳款3,000元之紀錄，為許瓊月所不爭執，並有安泰銀行112年3月21日（112）安法執發字第1127000003號函、113年5月23日安泰銀營支存押字第1130006363號函所附存款當期交易明細表及前揭安泰銀行函文可稽（本院卷第17至21頁、第57至93頁、第169頁），然前揭存款當期交易明細表並無記載繳款之原因，且交付金錢之原因多端，實無法單憑4筆繳款相隔期間不一之紀錄，即為陳達祥係本於認識上訴人已自安泰銀行受讓系爭債權而為一部清償之認定。又上訴人繼以陳達祥對其只積欠系爭債務，上開繳款顯然是清償系爭債務等詞，抗辯上開繳款是一部清償，自屬承認債務云云。然上訴人已稱受讓系爭債權後至系爭執行事件之聲請期間，並未催告清償債務或聲請強制執行（如前所述），陳達祥之繳款即難逕謂係針對系爭債權而為。況陳達祥繳款之原因，尚無法自當期交易明細表而為推論（復如前述），上訴人又未為其他舉證，亦難憑上訴人臆測之詞即認定陳達祥承認債務。是上訴人抗辯陳達祥已承認系爭債權，請求權時效應自100年2月15日起算而尚未罹於時效云云，並不可採。　㈣從而，系爭債權請求權於108年11月1日時效完成，上訴人於1 11年9月19日聲請以系爭執行事件對被上訴人為強制執行，尚不生中斷時效或重行計算時效效果，依上說明，被上訴人主張系爭支付命令成立後有消滅事由，請求撤銷系爭執行程序，應認有據。六、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行程序，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法有據。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宛亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-01-09

TPDV-112-簡上-596-20250109-1