Know99判決書

搜尋結果：楊景超

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第526號聲請人楊景超相對人泰晟發營造股份有限公司法定代理人謝章彬相對人謝章彬上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年六月三十日共同簽發本票內載憑票無條件兌付聲請人新臺幣（下同）參仟捌佰柒拾伍萬捌仟柒佰參拾元，其中之參仟捌佰柒拾伍萬捌仟柒佰參拾元及自民國一百一十三年六月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用肆仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人等共同簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第78條、第85條第 2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-07

PCDV-114-司票-526-20250307-2

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事裁定 114年度台上字第418號上訴人詹民進訴訟代理人楊景超律師被上訴人陳奕璇上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年12月25日臺灣高等法院第二審判決（113年度家上字第209號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以102年度家親聲字第104號裁定（下稱甲裁定）命上訴人自民國102年1月1日起至兩造婚姻關係消滅時止，按月給付被上訴人家庭生活費用新臺幣（下同）3萬3,035元確定，被上訴人執甲裁定聲請強制執行（案列臺灣臺北地方法院104年度司執字第25295號），上訴人提起債務人異議之訴，經原法院認定上訴人得請求被上訴人返還其所支出房地款及汽、機車款（下稱系爭款項）之4分之1及稅捐等費用，並得與甲裁定所載債權互為抵銷，以107年度上更一字第103號判決（下稱乙判決）撤銷上開執行事件在173萬2,804元範圍內之強制執行程序確定，被上訴人另訴請上訴人賠償其配偶身分法益受侵害之慰撫金，經新北地院以102年度訴字第987號判決上訴人給付30萬元本息確定。甲裁定、乙判決認定之家庭生活費用範圍並無重複，乙判決關於系爭款項屬家庭生活費用之一部、上訴人對被上訴人並無返還系爭款項代墊費用38 2萬4,566元債權之認定，有爭點效，關於上訴人所為抵銷抗辯其中之173萬2,804元成立、114萬7,934元部分不成立之認定有既判力，另上訴人不因刑法第239條通姦罪經大法官釋字第791號解釋宣告違憲，經本院判決其被訴通姦罪免訴確定，而免除民事賠償責任，被上訴人不負不當得利返還責任等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPSV-114-台上-418-20250306-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度醫字第1號原告湯士萍訴訟代理人廖經晟律師複代理人黃郁元律師被告丁美玲即丁美玲中醫診所訴訟代理人陳柏廷律師被告國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院法定代理人蔡兆勲被告張志豪上二人共同訴訟代理人楊景超律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國108年12月底不慎跌倒而受有右手無名指挫傷等傷害，因右手無名指腫脹刺痛，自109年3月20日起至同年4月9日止持續在被告丁美玲（下逕稱姓名）所開設之丁美玲中醫診所接受診療。惟丁美玲未向伊說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，未經伊同意即進行小針刀手術，違反醫療法第63條第1項前段、醫師法第12條之1之告知義務，且其未盡善良管理人注意義務，於實施小針刀治療中不慎戳傷肌腱，致伊於接受治療後仍不時感到疼痛致使活動不便。伊乃於109年8月12日轉往被告國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院（下稱臺大醫院金山分院），接受被告張志豪醫師（下逕稱姓名；與臺大醫院金山分院合稱臺大醫院金山分院2人）看診，經其告知手指之疼痛係因小針刀治療戳傷肌腱所致，疑原告先前跌倒後，右手無名指内可能存有碎骨，因此建議開刀治療。伊依建議，於同年9月1 0日接受肌腱修補手術、屈肌腱放鬆及腫瘤切除手術。惟張志豪未於手術前詳細告知手術具體之施術部位、手術風險、術後照護等注意事項，違反醫師法及醫療法所定之告知說明義務。且手術當日張志豪本應秉持醫療專業由其全程動刀，其卻在手術時接聽私人電話、手術未結束即匆匆交由他人接續進行，在伊出院前均未前來診視，違反醫師法第11條醫師親自診察之義務。伊於手術後亦發現關節處出現傷口，且未縫合。手術後，伊原本之傷勢非但未見好轉，反而惡化，進而造成右手無名指壞死。丁美玲、張志豪違反醫師法相關規定，未盡其專業注意義務，致伊右手無名指壞死，身體健康及精神受有莫大損害。伊自得依民法第184條第1項前段、第 2項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求丁美玲、張志豪損害賠償。臺大醫院金山分院就其雇用醫師張志豪之前開過失行為，應依民法第188條第1項負僱用人之連帶賠償責任。又伊與丁美玲、臺大醫院金山分院分別成立醫療契約，其等於債之履行為不完全給付，致伊受有固有利益及人格權之損害，伊亦得依民法第第224條、第227條第2項、第227條之1準用第195條規定，請求賠償。伊至今已支出醫療費用新臺幣(下同)34,254元、就醫交通費用24,680元，且受有喪失或減少勞動力之損害1,325,129元，並受有非財產上損害265,937元，爰依上開法條規定，擇一求為命㈠丁美玲給付165萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息；㈡臺大醫院金山分院2人連帶給付前項金額；㈢前二項給付，如被告中之一人已為給付者，其餘被告於給付範圍内同免給付義務之判決。二、被告丁美玲則以：伊之醫療行為符合醫療常規，且依原告提出之駕駛薪資，可知其在接受針刀診療後，於109年7月已能營業駕車自如，其所述症狀縱令屬實，亦係在109年7月之後，與伊進行小針刀診療無關等語，資為抗辯。三、被告臺大醫院金山分院2人則以：原告於109年8月12日前來臺大醫院總院，由張志豪診治，原告主訴於108年12月底發生跌倒受傷，之後曾至中醫診所接受中醫針刀治療，導致右手第4指無法伸直，呈現屈曲攣縮，並且感到十分疼痛等語，經安排肌肉骨骼系統超音波檢查後，張志豪診斷原告右手第4指A1滑車處有非常疼痛感且有囊腫形成，疑似針刀放鬆術後，可能造成肌腱受傷，導致肌腱沾黏合併囊腫形成，及疑似近端指關節伸肌腱撕裂性骨折，建議手術。張志豪於10 9年8月28日簽署手術同意書，明確告知兩個疾病名稱：「1. 右手第4指板機指術後沾黏+囊腫。2.右手第4指近端指節損傷」；建議兩個術式：「1.肌腱放鬆+腫瘤切除。2.近端指節修補」，及說明手術之風險：「手術有神經血管損傷、傷口感染、癒合不良、關節脫位等風險，可能併發深部靜脈、脂肪栓塞，造成心肺衰竭、中風或死亡；術後需配合復健」，且讓原告攜回手術同意書詳細閲讀，原告於同年9月9日簽署手術同意書，翌日進行手術。張志豪為原告施行手術、治療，未違反告知說明義務，且盡醫療上必要之注意義務，未逾越合理臨床專業裁量，符合醫療常規，並無過失，臺大醫院金山分院自亦無債務不履行情事。又醫師未處理緊急醫療公務，於手術中接聽醫療團隊人員來電，屬偶發情形，縱有，亦即是由手術室内醫療團隊人員協助過濾來電對象後，由團隊人員透過行動電話的擴音裝置與張志豪進行短暫對話，且張志豪仍在手術室内進行原告手術，並無妨礙手術之進行。張志豪為原告施行手術，並非謂須由張志豪一人單獨處理所有過程，當日施行手術，尚有一位骨科主治醫從旁協助收尾工作，符合醫療常規，且原告入院手術至出院，有護理師照顧護理，及張志豪於術後診視原告傷口及開立出院藥物，並無違反親自診察之義務。至原告質疑右手無名指關節處為何有傷口，且未縫合乙節，按人體完整的皮膚表面一旦破裂就會產生傷口，術後傷口腫脹，產生水泡，癒合不良或癒合遲延，仍有可能發生，經傷口照護，原告於109年10月7日回診，傷口已完全癒合等語，資為抗辯。四、原告主張其前因右手無名指受傷，自109年3月20日起至同年 4月9日止接受丁美玲中醫整復、針灸及小針刀治療；嗣於同年8月12日轉往臺大醫院金山分院接受張志豪診療，並於同年9月10日接受肌腱修補手術、屈肌腱放鬆及腫瘤切除手術等情，均為被告所不爭執，上開主張可信為真實。惟原告主張丁美玲、張志豪有醫療疏失等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。前開注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。醫療法第82條第1項、第2項、第4項、第5項分別定有明文。依上規定，醫事人員因執行醫療業務，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量為限，及醫療機構因執行醫療業務有故意或過失為限，始負損害賠償責任。醫事人員注意義務的判別標準，應視其醫療作為或不作為是否脫逸合理臨床專業裁量及現行醫療常規等客觀情況為斷。又按醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，醫事人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院112年度台上字第867 號判決意旨參照）。　㈠關於原告主張丁美玲涉有醫療過失部分：　⒈查原告於109年3月20日起至丁美玲中醫診所就診，主訴「108 年12月底中華路仆倒，右手無名指挫傷腫脹刺痛，屈曲受限，屈曲受限按壓痛」，後續就診亦主訴有「軟組織挫傷」、「手腿腫脹刺痛」，故於同年3月20日至4月9日陸續於丁美玲中醫診所接受治療，其中於同年3月23日、3月30日及4月9 日進行小針刀治療等情，有丁美玲中醫診所病歷表及門診紀錄可佐（北司醫調卷第135、141至145頁）。就丁美玲進行小針刀治療部分，經本院依原告聲請囑託行政院衛生福利部醫事審議委員會（下稱「醫審會」）進行鑑定，鑑定意見認：「依上開病歷紀錄，軟組織損傷進行小針刀治療為合理之醫療常規。依『台灣針刀醫學臨床診療規範』，針刀主要適應症在於軟組織損傷及炎症而引起之頑固性病變點、腱鞘與韌帶損傷相關的疼痛麻木及功能障礙、滑囊炎等症狀。針刀主要治療功效是利用類似針灸之不鏽鋼針，其針尖為0.4~0.6m m之刀刃，插入穴道内或骨骼肌肉間，剝開軟組織黏連病變處及鬆解肌肉，重新改善血液循環，恢復肢體正常生理功能。由上述治療方式及内容，丁醫師所為之醫療處置，並未違反醫療常規」等語，有衛生福利部113年8月2日衛部醫字第1 131666821號函附醫審會鑑定書可參（本院卷㈡第51頁），並無違反醫療常規之情。　⒉原告雖主張丁美玲未盡善良管理人注意義務，於進行小針刀診療時不慎戳傷肌腱云云。惟原告就此部分主張並未舉證以實其說，難信真實。況醫審會鑑定結果，其鑑定意見記載：「針刀主要適應症在於軟組織損傷及炎症而引起的頑固性病變點，剝開軟組織黏連病變處和鬆解肌肉，重新改善血液循環，依文獻報告，針刀在眾多實證文獻中，雖然較針灸副作用為多，但並無嚴重副作用產生。在安全性上，文獻報告納入之11篇研究論文中，僅有3篇提到針刀副作用在於針灸點的肌肉疼痛、輕微出血、瘀傷、局部的紅腫、頭暈及麻感；然而皆是短暫的副作用，很快就會恢復。…由門診病歷紀錄，無法得知109年8月12日診斷前是否已有肌腱受傷導致肌腱黏連合併囊腫問題。以目前的研究及臨床報告以觀，只要在標準的針刀治療流程下，文獻報告指出針刀的副作用發生率低於2.4%。依現行相關的醫療文獻，並無研究報告針刀放鬆術在治療後，造成肌腱黏連合併囊腫形成」等情（同上卷第 51至52頁），小針刀治療後通常僅有短暫副作用，亦難作為有利原告上開主張之認定。　⒊原告雖另於訴訟進行中主張丁美玲未說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，未經原告同意逕行小針刀診療云云，然其此部分主張，與起訴時自承109年3月20日起至同年4月9日止多次接受中醫整復、針灸並接受自費針刀等情（北司醫調卷第8頁），已有不符。參酌針刀診療須由病患自付醫療費用，且須在病患配合下進行針刀治療，醫師當無在病患不同意之情形下，逕自進行針刀診療之理。原告就此部分之主張，復未提出任何事證，核非可採。　㈡關於原告主張張志豪涉有醫療過失部分：　⒈原告雖主張張志豪未於手術前詳細告知手術具體之施術部位、手術風險、術後照護等注意事項，違反醫師法及醫療法所定之告知說明義務云云。然查，原告所簽署之手術同意書載明「疾病名稱：1.右手第4指板機指術後沾黏+囊腫。2.右手第4指近端指節損傷」、「建議手術名稱：1.肌腱放鬆+腫瘤切除。2.近端指節修補」、「醫師聲明…手術有神經血管損傷、傷口感染、癒合不良、關節脫位等風險，可能併發深部靜脈、脂肪栓塞，造成心肺衰竭、中風或死亡；術後需配合復健」等情，有手術同意書在卷可查（本院卷㈠第65頁），其內容已詳載手術原因、方式及手術可能之危險。臺大醫院金山分院2人抗辯上開手術同意書由張志豪於109年8月28日簽署後，交由原告攜回閲讀，原告於同年9月9日簽署手術同意書等情，亦未據原告爭執，堪信原告有相當時間閱讀手術同意書內容，就手術可能產生之風險應有認知，並得自由決定是否接受手術。原告主張張志豪未於手術前善盡告知說明義務云云，難認可採。　　　⒉原告雖另主張張志豪未盡善良管理人注意義務，於進行手術時接聽私人電話、手術未結束即匆匆交由他人接續進行，且在原告出院前均未前來診視，違反醫師法第11條醫師親自診察之義務而有過失；並另主張原告於術後發現右手無名指關節處曾出現傷口云云。然按醫師法第11條前段係規定醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書。查依原告主張其前往臺大醫院金山分院接受張志豪診療，經張志豪診察後建議開刀治療，且由張志豪進行肌腱修補手術、屈肌腱放鬆及腫瘤切除手術等情，應認張志豪確已親自對原告進行診察後，為原告進行手術。臺大醫院金山分院2人抗辯張志豪術後診視原告傷口及開立出院藥物等情，亦核與護理過程紀錄記載「2020/09/11 08:58 出院護理評估/措施：病患因right 4th finger s/p op入院進行手術處置，現病情穩定無特殊不適，經張志豪醫師評估後出院後由門診追蹤治療，NP陳美華告知案女今天下午帶病患至總院張志豪門診敲門，讓醫師看一下傷口，案女表了解…予出院藥物衛教指導」等內容相符（外放病歷卷第39頁），應認張志豪並無未親自診察即施行治療之情事。又原告就其主張右手無名指壞死之事實，並未提出舉證；就其主張張志豪於手術中接聽電話、由其他醫師接手進行手術，及原告術後發現右手無名指關節處出現傷口等節，亦未表明該部分與原告所主張之右手無名指壞死間有何因果關係，上開主張亦難認可採。　㈢綜上，依前開卷證資料及醫審會鑑定結果，均無從認丁美玲、張志豪有原告主張之醫療疏失。原告執此請求丁美玲、張志豪負侵權行為損害賠償責任，請求臺大醫院金山分院負僱用人之連帶賠償責任，及請求丁美玲、臺大醫院金山分院負債務不履行損害賠償責任，即均屬無據。五、綜上所述，原告請求被告為侵權行為或債務不履行之損害賠償，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融

2024-11-20

TPDV-111-醫-1-20241120-1

上

臺灣高等法院

確認借貸契約關係不存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第320號上訴人即反訴原告陳俊元訴訟代理人張立達律師楊景超律師被上訴人即反訴被告黃淯琳訴訟代理人陳博文律師上列當事人間請求確認借貸契約關係不存在事件，上訴人對於中華民國112年10月3日臺灣新北地方法院112年度訴字第1881號第一審判決提起上訴，並於本院提起反訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用（含反訴部分）由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按在第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之，但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第2項第2款定有明文。所謂「有提起反訴之利益者」，係指不致延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最高法院102年度台抗字第642號裁定意旨參照）。上訴人於本院對被上訴人提起反訴，被上訴人對此已表示無意見（見本院卷第128頁），且上訴人係基於兩造間於112年3月30日簽立之原證1文書（下稱系爭A文書），請求被上訴人給付和解金新臺幣（下同）200萬元，而被上訴人就其有簽立系爭A文書之事實不爭執（見本院卷第284頁），且上訴人提起反訴，與本件原因事實之訴訟標的相同，不致延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：　㈠上訴人知悉伊先前遭本院111年度上易字第1140號刑事判決（下稱刑案）認定犯詐欺取財罪確定，認為有機可乘，竟假借其名譽受損為由，邀約伊前往臺北市○○區○○路000號之○○咖啡館3樓（下稱系爭咖啡館）見面。嗣伊於民國112年3月30 日下午3時許，依約前往上開地點時，上訴人夥同3名男子對伊稱：伊必須簽立200萬元之借據，始能離去等語，使伊被迫簽立其上記載：伊向上訴人借貸200萬元，應於112年3月3 1日前支付上訴人100萬元，餘款100萬元於同年4月30日前給付等語之系爭A文書，但兩造間並未達成消費借貸之意思表示合致，上訴人亦未交付借款200萬元予伊，自不成立民法消費借貸關係。縱認兩造間成立借貸關係，惟上訴人之上開脅迫行為侵害伊之意思決定自由，故依民法第92條第1項規定，以起訴狀繕本之送達撤銷上開受脅迫而為之意思表示。爰求為確認兩造於112年3月30日所簽立系爭A文書之借貸契約關係不存在之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　㈡就被上訴人之反訴則以：刑案判決雖記載詐欺行為之被害人即訴外人張華茂、林立騰（原名林京葵。與張華茂合稱為張華茂2人）係經由上訴人之介紹而認識伊，然伊已全數賠償　　張華茂2人，且上訴人僅是介紹人，並未受有任何信用、名譽權之損害，兩造間既無任何債權債務關係存在，自未成立和解契約等語，資為抗辯。答辯聲明：反訴駁回。二、上訴人則以：　㈠就本訴部分：伊不爭執兩造間無借貸契約存在，被上訴人之起訴無理由等語，資為抗辯（上訴人於本院已捨棄有關原審未合法送達言詞辯論開庭通知書，逕對其為一造辯論判決違法之抗辯，見本院卷第133、282頁）。上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴駁回。　㈡就反訴部分：被上訴人係司法黃牛，對外聲稱其司法人脈廣泛，致伊誤信而介紹涉及刑案之友人張華茂2人與被上訴人認識，嗣張華茂、林立騰受被上訴人詐騙而分別交付80萬元、120萬元予被上訴人，被上訴人之上開詐欺行為，致伊受有信用、名譽等人格權之損害。兩造前於112年農曆過年後至同年3月30日期間，先後在陳博文律師事務所、系爭咖啡館三度見面商討賠償事宜，並於同年3月30日下午在系爭咖啡館達成賠償協議，雙方簽立系爭A文書，約定由被上訴人給付伊和解金200萬元，伊並無脅迫被上訴人簽立系爭A文書之行為。又兩造簽立系爭A文書，其上雖記載借貸文字，實係創設性和解性質，爰依系爭A文書之和解契約，求為命被上訴人給付200萬元本息之判決。反訴聲明：被上訴人應給付200萬元，及自民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　三、經查，兩造於112年3月30日下午3時許，在系爭咖啡館共同簽立其上記載：「甲方黃淯琳因向乙方陳俊元借貸新臺幣貳佰萬元整，甲方黃淯琳應於中華民國112年3月31日前支付乙方陳俊元壹佰萬元整，餘款壹佰萬元整於中華民國112年4月 30日前給付金額，恐口無憑，特立此書，以茲證明。立書人：甲方黃淯琳。乙方陳俊元。中華民國112年3月30日」之系爭A文書。上訴人於上開時、地另簽立其上記載：「本人陳俊元對於黃淯琳在法律上過程中所產生的誤解，本人陳俊元願意出面幫忙澄清」等語之文書（下稱系爭B文書，與系爭A 文書合稱為系爭二文書）予被上訴人。又被上訴人曾擔任社團法人中華更生文教關懷協會理事長、社團法人中華民國犯罪矯正協會理監事、高屏分會會長及法務部公務人員協會顧問等職務。上訴人之友人張華茂前涉犯刑法妨害性自主罪，業經法院判處有期徒刑4年2月確定，因張華茂有意向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）聲請暫緩執行，上訴人將被上訴人介紹給張華茂後，被上訴人向張華茂佯稱：伊可協助處理暫緩執行，需支付80萬元處理費用云云，致張華茂陷於錯誤而如數交付上開款項予被上訴人；另上訴人之友人林立騰前涉犯違反組織犯罪條例之罪，遭臺北地檢署檢察官起訴，林立騰於刑案一審審理期間，經上訴人之介紹而認識被上訴人，被上訴人對林立騰佯稱：伊可買通承辦法官，使林立騰獲判無罪，需支付120萬元云云，致林立騰陷於錯誤而如數交付上開款項予被上訴人。被上訴人之上開行為，業經本院於111年10月25日以111年度上易字第1140號刑事判決認定犯二詐欺取財罪，判處應執行有期徒刑2年確定等情，為兩造所不爭，並有刑案二審判決書、兩造往來之手機通訊軟體對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）、系爭A文書、系爭B文書等在卷可稽（見原審北院卷第17頁；本院卷第27至67、137 、139頁），是上開事實均堪信為真。四、本院判斷：　㈠有關被上訴人本訴請求確認借貸關係不存在部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。若被告對原告主張之法律關係，於事實審言詞辯論終結時無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有受確認判決之法律上利益。本件被上訴人請求確認兩造於112 年3月30日所簽立系爭A文書之借貸契約關係不存在，惟上訴人已自承兩造間無消費借貸關係，伊不爭執系爭A文書之借貸契約不存在等語（見本院卷第228、282頁），是兩造間因簽立系爭A文書並未成立消費借貸關係，當事人間已無爭執，自無確認利益。從而被上訴人訴請確認兩造所簽立系爭A 文書之借貸契約關係不存在，並無即受確認判決之法律上利益，不應准許。　㈡有關上訴人依系爭A文書，反訴請求被上訴人給付和解金200 萬元部分：　⒈按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」、「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」，民法第 736、737條分別定有明文。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意，最高法院99年度台上字第1421號判決意旨參照。　　　⒉上訴人主張：被上訴人自稱其司法人脈廣泛，致伊誤信而介紹友人張華茂2人與被上訴人認識，張華茂、林立騰受上訴人詐欺而分別交付80萬元、120萬元予被上訴人，嗣兩造於1 12年農曆過年後至同年3月30日期間，先後在陳博文律師事務所、系爭咖啡館三度見面，商討由被上訴人賠償伊名譽損失事宜，並於同年3月30日下午在系爭咖啡館簽立系爭A文書等情，業據提出刑案二審判決書、系爭對話紀錄、系爭A文書等為證（見本院卷第27至63、67、139頁），核與上訴人提出之系爭對話紀錄記載：⑴上訴人於112年3月7、8日對被上訴人稱：「說說咱們的事吧，我是想知道說，黃姐（指被上訴人）清楚要如何解決了…那我就安心了。那在什麼地方來談，請黃姐指教，我都行」、「看姐的時間點，咱們…見面談」等語；被上訴人回稱：「我不在台北，過幾天才會回去，回去再跟你說」（見本院卷第39至43頁）。上訴人於同年3月12日對被上訴人稱：「姐，我們明後天是不是該碰面了呢？」；被上訴人回稱：「好，時間晚一點跟你說」，復於同年月14日上午傳送系爭咖啡館之名稱、地址之網路連結予上訴人，並稱「二點半好嗎？」；上訴人於同年月14日下午2時14分許對被上訴人稱：「姐，我到的時候再點好了，我在附近了」，被上訴人回稱：「好，3樓電梯後面」等語（見本院卷第45至49頁）。⑵上訴人於同年月20日傳送「獅子鬃毛也敢拔！她當司法黃牛騙走雷堂2堂主共200萬元」之網路新聞連結（按即被上訴人所涉刑案之新聞報導，下稱系爭網路新聞，報導全文見本院卷第289至291頁）予被上訴人，並稱：「姐，現在要怎麼處理？」，復於同年月22日對被上訴人稱：姐，新聞報導成這樣了，我們碰個面，看怎麼圓滿才是重中之重吧，再於同年月26、27日對被上訴人稱：「什麼時候出來？講一句話就好了。」、「電話裡面不方便說，那我們見面說」；被上訴人於同年3月28日回稱：「後天星期四下午二點半到○○（指系爭咖啡館），可以嗎？」，上訴人稱：當然可以（見本院卷第57至63頁）。被上訴人於同年月30日下午2時30分對上訴人稱：「我在三樓」，上訴人回稱：「快到了」等語（見本院卷第63頁）。及證人即系爭 A文書之書寫人張閔傑於本院具結證稱：上訴人於112年3月3 0日前1、2天邀約伊前往系爭咖啡館，說被上訴人和他在司法上有一些問題，造成他名譽受損，被上訴人邀上訴人商討如何解決，故上訴人請伊和綽號「緬甸」、「龍哥」之男子陪同前往系爭咖啡館；伊等4人於112年3月30日下午抵達系爭咖啡館時，被上訴人已經到了，被上訴人帶了5名男子到場，伊、「緬甸」、「龍哥」3人都不認識對方，上訴人則認識被上訴人及上開5名男子其中一位綽號「冠宇哥」之人；一開始是由兩造單獨坐一桌談話，伊和「緬甸」、「龍哥」坐另外一桌，被上訴人帶來之5名男子則坐另外一桌，大約20分鐘後，上訴人對伊招手，請伊和「緬甸」、「龍哥」 3人過去他們那一桌，此時「冠宇哥」等5人也趨前靠近，「冠宇哥」說「小老弟你們自己好好聊」等語後，他們5人就離開現場；後來上訴人說兩造已談妥要由被上訴人賠償上訴人200萬元名譽權損失，因上訴人及「緬甸」、「龍哥」都不太會寫字，所以經過被上訴人同意，由伊代筆替兩造書寫系爭二文書，再由兩造簽名及蓋印等語（見本院卷第221至2 25頁）均大致相符。衡以張華茂2人係經由上訴人之介紹始認識被上訴人，刑案二審判決及系爭網路新聞均已記載此事（見本院卷第27、28、289、290頁），而被上訴人對張華茂 2人詐騙金錢之司法黃牛行為，原係由上訴人所介紹求助，被上訴人利用上訴人對伊之信任，竟對所介紹之張華茂2人行詐欺取財，依一般社會常情判斷，被害人張華茂2人極有可能怪罪或歸責於上訴人，確會對上訴人之名譽及信用造成影響。又兩造於112年3月30日下午在系爭咖啡館會面時，除共同簽立系爭A文書外，上訴人亦當場簽立其上記載：「本人陳俊元對於黃淯琳在法律上過程中所產生的誤解，本人陳俊元願意出面幫忙澄清」等語之系爭B文書予被上訴人等情，已如前述；而被上訴人於本院自承：伊曾向陳博文律師借用律師事務所之會議室，與上訴人、張華茂商討有關伊就刑案確定判決欲聲請再審事宜；上訴人於112年3月30日在系爭咖啡館簽立系爭B文書後，有將之交付予伊，系爭B文書之用途是若伊就刑案判決聲請再審而需要上訴人作證時，可以請上訴人出庭作證等語（見本院卷第227、251、284、285頁），顯見被上訴人於112年3月30日與上訴人相約在系爭咖啡館見面協商，除為了解決兩造間因被上訴人對上訴人之友人張華茂2人詐騙金錢所生爭執外，亦欲請求上訴人協助其就刑案確定判決聲請再審，上訴人應允後，被上訴人遂簽立系爭 A文書並同意給付上訴人200萬元。綜上各情，上訴人主張兩造簽立系爭A文書之目的，乃就被上訴人詐騙張華茂2人之行為造成上訴人名譽損失乙事雙方成立和解，應屬有據。　⒊雖系爭A文書記載：被上訴人向上訴人「借貸」200萬元，被上訴人應於112年3月31日前支付100萬元，餘款100萬元於同年4月30日前給付等語，其上並無任何有關雙方成立「和解」或被上訴人應給付「和解金」等文字。然參以證人張閔傑於本院結證稱：當時兩造跟伊說系爭A文書不要記載「賠償名譽權」等文字，就寫付款原因為「借貸」，伊是依照兩造逐字口述之內容，代筆書寫系爭二文書等語（見本院卷第22 2、223頁）；且被上訴人確有對上訴人之友人張華茂2人為詐騙行為及依上述兩造簽立系爭A文書前之協商過程，足徵兩造簽立系爭A文書之真意，應係為互相讓步，終止有關被上訴人對上訴人所介紹求助之人為詐騙取財行為，造成上訴人信用、名譽權損失之爭執。是依兩造立約時之真意，系爭 A文書應屬單純無因性之債務而成立創設性之「和解契約」，兩造確已達成由被上訴人賠償上訴人200萬元，被上訴人應於112年3月31日、同年4月30日各給付上訴人100萬元之意思表示合致，應屬無疑。被上訴人抗辯：伊就詐騙張華茂2 人之金額，已全數賠償予張華茂2人，上訴人僅是介紹人，未受有任何信用、名譽權之損害，兩造間無任何債權債務關係存在，並未成立和解契約云云，洵不足採。　　　⒋被上訴人固抗辯：伊於112年3月30日下午獨自前往系爭咖啡館與上訴人見面，並未偕同「冠宇哥」等5人男子到場協助談判，伊因遭上訴人夥同3名男子威脅稱：若不簽立系爭A文書即不讓伊離開，始被迫簽立系爭A文書云云。惟查，有關兩造112年3月30日在系爭咖啡館協商之時間及地點，均係由被上訴人所指定，此有系爭對話紀錄附卷可查（見本院卷第 61、63頁）；而系爭咖啡館乃公眾得出入之公開營業場所，且經本院函詢該咖啡館：於112年3月30日下午3時至4時許，該咖啡館3樓有無發生顧客間大聲爭吵、聚眾談判債務糾紛情事？系爭咖啡館於113年6月21日函覆稱：並無察覺此事等語（見本院卷第167頁），則被上訴人主張於上開時、地，遭上訴人夥同3名男子對其為妨害自由行為，始被迫簽立系爭A文書乙事，是否為真，尚非無疑。又依經驗法則判斷，倘被上訴人於上開時、地發生遭上訴人夥同3名男子脅迫簽立系爭A文書之行為，上訴人理當於離開現場後，立即報警處理，然被上訴人自承伊僅提起本件民事訴訟，迄今未向警方備案（見本院卷第149頁），核與上訴人稱：伊未曾因本案遭警方約談等語相符（見本院卷第153頁）。復觀之上訴人提出之系爭對話紀錄，上訴人曾於112年3月7日對被上訴人稱：「黃姐，我有拉群組，冠宇哥、石頭哥（指張華茂）都在裡面，請入群」（見本院卷第33頁）；及被上訴人於同年月30日下午離開系爭咖啡館後，曾於同日下午5時47分對上訴人稱：「冠宇哥他們不管這事了，我不處理了，麻煩你將證明拿回來，…借據什麼時候還我」等語（見本院卷第63 頁），顯見「冠宇哥」應係協助被上訴人處理本件糾紛之人，被上訴人於112年3月30日確有偕同「冠宇哥」等人到場協助其與上訴人談判之事實，可以確定。被上訴人辯稱：事發時伊隻身前往系爭咖啡館與被上訴人等4人見面，係當場巧遇友人「冠宇哥」，「冠宇哥」非協助其談判之人，否則不可能先行離開現場云云，顯與事實不符。準此，本件兩造於 112年3月30日在系爭咖啡館協商時，上訴人已偕同「冠宇哥」等5名男子在場，被上訴人則帶同張閔傑等3名男子到場，被上訴人尚非隻身前往而處於弱勢之一方，且被上訴人為請求上訴人作證協助其聲請再審而同時書立系爭B文書，確有給付上訴人高額和解金之動機，被上訴人應係衡量自身利益後，自願與上訴人簽立系爭A文書而達成和解，並非受上訴人之脅迫始簽立系爭A文書，則被上訴人主張撤銷受脅迫而簽立系爭A文書之意思表示云云，即屬無據。　⒌查系爭A文書記載：被上訴人應於112年3月31日、同年4月30 日各給付上訴人100萬元等語，而被上訴人迄未給付上訴人上開款項，此為兩造所不爭，則上訴人依系爭A文書之和解契約請求被上訴人給付200萬元，即屬有據。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文，上訴人自得據此規定，反訴請求加付法定遲延利息。查上訴人之民事反訴狀繕本係於113年4月15日送達上訴人，此有送達證書存卷可查（見本院卷第117頁），是上訴人反訴請求被上訴人自同年月16日起算法定遲延利息，並無不合。五、綜上所述，被上訴人請求確認兩造於112年3月30日簽立系爭 A文書之借貸契約關係不存在，為無理由，不應准許。原審就此被上訴人起訴部分判決上訴人敗訴，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第二項所示。另上訴人於本院對被上訴人反訴請求給付200萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第三項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及反訴均為有理由，依民事訴訟法第44 9條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2024-11-13

TPHV-113-上-320-20241113-1

台簡抗

最高法院

請求給付家庭生活費用

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第237號再抗告人詹民進代理人楊景超律師上列再抗告人因與相對人陳奕璇間請求給付家庭生活費用事件，對於中華民國113年7月29日臺灣新北地方法院裁定（112年度家聲抗更一字第2號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實及證據取捨不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：伊有正當理由與相對人分居，於分居期間之生活費用屬家庭生活費之一部分，應由兩造分擔。伊得請求相對人按月給付家庭生活費用並以之主張抵銷。原法院竟認伊不得請求及抵銷，有違民法第1003條之1規定，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定再抗告人請求相對人給付家庭生活費用，業經法院裁定駁回確定，其主張抵銷為無理由之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台簡抗-237-20241030-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第419號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊景超上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1335號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告楊景超（所涉肇事逃逸部分，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）於民國112年12月21 日上午7時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市大園區三民路2段595巷往三民路2段方向行駛，行經三民路2段595巷73弄2號前，本應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於顯示左轉方向燈後即行左轉，適其同向後方有告訴人蕭姿庭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至，因而發生碰撞，告訴人因此受有右側性上臂挫傷之傷害。因認被告涉有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、查檢察官起訴書認被告係犯刑法第284 條前段之罪，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告達成和解並撤回告訴，有本院113年度附民移調字第1469號調解筆錄、本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等在卷可佐（見本院卷第29至39頁），依上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事審查庭法官何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TYDM-113-審交易-419-20241016-1