Know99判決書

搜尋結果：楊書瑜

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲字第135號聲請人楊書瑜上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係本院112年度婚字第12號確認婚姻關係存在事件之當事人，因該案證人為被告父母，開庭時說謊，故聲請人對證人提告偽證罪，卻遭關係人王泓叡對聲請人提起誣告罪，經檢察官為不起訴處分，關係人王泓叡不服提起上訴，因鈞院曾於112年4月25日開庭時對聲請人說「楊小姐確定要提起本案嗎？一個出軌的男人…」，可知鈞院相信聲請人提出離婚無效為有理由，因關係人王泓叡對聲請人提起誣告罪之上訴，為維護聲請人法律上之權益，爰依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條，聲請交付法庭錄音光碟等語。二、按聲請書狀，應載明供證明或釋明用之證據，非訟事件法第　　30條第1項第4款定有明文；又非訟事件之聲請，不合程式或　　不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正　　者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦有明　　文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項本文定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明定。準此，請求交付法庭錄音光碟者，應以主張或維護其法律上利益有必要者為限，且於聲請時，應敘明其理由。三、經查，本件聲請並未提出欲聲請交付錄音光碟之開庭日期為何及所欲主張或維護之法律上利益為何，經本院於民國114 年1月16日函命聲請人自收受之翌日起5日內補正，聲請人雖於114年2月4日具狀，然並未提出交付錄音光碟之開庭日期，且所載理由僅謂「開庭說的話是我對地檢署答辯王泓叡人等提起的誣告回復，我維護我法律上不被亂告而被關的利益」等語，然聲請人是否有誣告犯意，與他人所為言語關聯性甚低，亦難認聲請人已釋明有何聲請交付法庭錄音之必要。綜上，聲請意旨未敘明聲請交付開庭日期，且未釋明所欲主張或維護之法律上利益，本件聲請要無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-03-31

TPDV-113-家聲-135-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5834號上訴人即被告蕭唯澤指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上訴人即被告陳庭維選任辯護人張秉鈞律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度重訴字第2號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13392號、第16162號、第27525號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蕭唯澤部分公訴不受理。陳庭維共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。　　事　實一、陳庭維、蕭唯澤(已歿)及陳佑寧（另由檢察官發布通緝中）於民國112年3月18日前後某不詳時日，達成共同運輸第二級毒品甲基安非他命之合意。陳佑寧自美國覓定毒品來源後，即推由由陳庭維居中聯繫尋得蕭唯澤擔任毒品郵包實際收件者，並將蕭唯澤聯繫方式提供予陳佑寧，陳佑寧遂向蕭唯澤約定事成後可分與新臺幣30萬元作為報酬。待約定既成，蕭唯澤以其不知情之配偶楊書瑜之名義申請財政部關務署報關軟體「Ez Way易利委」實名認證帳號密碼，並完成實名認證後，再由蕭唯澤提供實名認證資料、楊書瑜之雙證件照片及門號0000000000號SIM卡與陳庭維，陳庭維再將上開「Ez Wa y易利委」實名認證帳號密碼及楊書瑜之雙證件照片以訊息傳送與陳佑寧，作為自美國運輸第二級毒品甲基安非他命進口我國報關、收貨使用。嗣陳佑寧以不詳方式自美國透過不知情之貨運公司，將夾藏第二級毒品甲基安非他命之包裹1 個登記收件人為楊書瑜，收件地址則記載為「桃園市○○區○○ 街00號4樓」而運輸進口。上開夾藏有第二級毒品甲基安非他命10包之包裹於112年3月29日運抵我國，並以楊書瑜名義在財政部關務署報關系統完成貨號EZ000000000US包裹報關手續，而於通過財政部關務署臺北關松山分關時，查驗關員在址設臺北市○○區○○路0段00號7樓之臺北郵件處理中心執行入境郵件檢視勤務時，發現此包裹有異而依法開驗，發現其中夾藏第二級毒品甲基安非他命，經取樣檢驗後確實含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗前總純質淨重共計為5081.9 1公克）。該包裹於112年3月31日14時58分許，由陳庭維以門號0000000000號向郵局人員詢問包裹配送進度後，將配送進度及郵局人員電話轉知陳佑寧，再由陳佑寧告知蕭唯澤上情，並由蕭唯澤以其所持用之門號0000000000號行動電話主動向郵局人員聯繫，更改收件地址為桃園市○○區○○路0號之85 度C咖啡蛋糕飲料桃園萬壽店旁，員警乃喬裝快遞人員將本案包裹送至上開蕭唯澤指定地點，而由蕭唯澤駕駛車牌號碼 000-0000號租賃小客車出面簽收領取包裹。蕭唯澤領取包裹後旋即駕車前往桃園市龜山區湖山街434巷1弄巷底，並將包裹放置於巷底後，因認遭員警追緝，而棄置包裹逃離現場。嗣於112年4月5日16時27分許，員警在桃園市○○區○○○路0巷0 0號前拘提蕭唯澤到案，並於112年4月26日13時46分許，在桃園市○○區○○○街00號前拘提陳庭維到案，因而循線查獲上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、被告蕭唯澤已於113年12月13日死亡，有戶役政資訊網站查詢個人資料在卷可稽(本院卷第199頁)，原審判決未及審酌，依刑事訴訟法第303條第5款之規定，自應諭知不受理之判決。二、按當事人提起一部上訴時，上訴審仍應先就一部上訴之限縮容許性進行審查，即所謂「可分性準則之檢驗」。如一部上訴與未經上訴之他部，在事實上或法律上可分時，始得允許一部上訴；否則倘若一部上訴之部分，與未經上訴之部分，兩者具有相互影響關係，即屬刑事訴訟法第348條第2項前段所定之「其有關係之部分」，則一部上訴仍不應准許，而仍以全部上訴論。本件被告陳庭維雖僅就原審刑之部分上訴，然因原判決對於共犯之認定有明顯錯誤而影響被告之權益，此屬攻防對象適用論之例外情況，本院對於原判決所認定之事實及論斷，自仍可作有利於被告之變更，不受一部上訴聲明之拘束。三、訊據被告陳庭維對於上開犯罪事實，坦承不諱(本院卷第192 頁)，且於偵查及原審均有自白(偵字第16162號卷第275-284 頁、第355-359頁、原審重訴字卷第152頁)。此外，復有財政部關務署臺北關112年3月29日北松郵移字第1120101097號函及所附扣押貨物／運輸工具收據及搜索筆錄、USPS貨運單、包裹暨內容物照片、拉曼光譜儀檢測資料、重量表、扣案如附表編號3所示手機翻拍照片、郵差手機通話紀錄翻拍照片、包裹簽收單、門號0000000000號、0000000000號、0000 000000號之通訊監察譯文及基地台地址、行車紀錄器及監視器錄影畫面擷取照片、現場照片在卷可稽（他字卷第9-37頁、偵字第13392號卷一第69-99頁、第101-121頁），暨扣案如附表編號1至3所示之物可資佐證。再附表編號1所示毒品，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有內政部警政署刑事警察局112年3月30日刑鑑字第1120041389號鑑定書存卷足參（偵字第13392號卷一第271-272頁），足認被告陳庭維之犯罪事證明確，堪予認定，自應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如基於共同犯罪之意思參與，或所參與者為構成要件之一部分者，即屬共同正犯。被告蕭唯澤於本件運輸第二級毒品甲基安非他命犯罪中，係負責領收毒品包裹、交付之人，而被告陳庭維則係居中作為被告蕭唯澤與同案共犯陳佑寧之聯繫者，並負責追蹤及通報毒品包裹配送進度，所參與者均屬整體從境外運輸入境行為所不可或缺之一環，自屬刑法第28條之共同正犯。是核被告陳庭維所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪。被告陳庭維共同持有毒品之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。又被告陳庭維利用不知情之貨運承攬人員遂行本件犯行，應為間接正犯。　㈡被告陳庭維所犯上開運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第四條至第八條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事(最高法院100年度台上字第4787號、103年台上字第1382號判決參照)。本件被告陳庭維已供出共犯係陳佑寧，互核與蕭唯澤所述大致相符，且被告陳庭維、蕭唯澤均在境內，共犯陳佑寧則在泰國曼谷中央監獄，核情應係屬實；況檢察官偵查結果，亦已認定陳佑寧係共犯，起訴書之記載甚為明確。綜上，堪認被告陳庭維已供出毒品來源，檢察官並因而查獲共犯陳佑寧，經審酌被告陳庭維供出毒品來源共犯之情節，認應依上開規定減輕其刑為適當。　㈣被告陳庭維於偵查及歷次審判中均自白，已如上述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並遞減之。　　　　五、沒收及追徵：　　　　㈠扣案如附表編號1所示之物，屬第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬；另附表編號2所示之物為裝盛附表編號1所示毒品之外包裝袋，係屬被告陳庭維所有供運輸上開毒品所用之物，亦應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號4所示之手機，雖為被告陳庭維所有，然被告陳庭維已於警詢時供稱：我原本用來向郵局人員詢問毒品包裹配送進度並將配送進度及郵局人員電話轉知的手機門號SI M卡，已經在接完電話後1、2天丟掉，該手機這陣子我也送給一位朋友了，扣到的手機是我自己買的，跟本案無關等語（偵字第16162號卷第13頁），且經上開手機內之通訊軟體對話紀錄或通聯紀錄，確無證據可認上開手機為被告陳庭維聯繫本案運輸第二級毒品甲基安非他命所用之物，自無從對其宣告沒收。　㈣本案尚無證據證明被告陳庭維因共同運輸第二級毒品甲基安非他命而已取得不法所得，自亦無從依刑法第38條之1 第1 項宣告沒收犯罪所得，末以敘明。六、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：本件原審認定之犯罪事實既有違誤，被告陳庭維其辯護人上訴意旨指摘及此，非無理由，自應撤銷改判。爰以被告陳庭維之行為人責任為基礎，審酌被告陳庭維知悉毒品對人體危害甚鉅，向來為政府嚴令禁絕流通，且毒品濫用已造成社會秩序、國人身心健康之重大危害，竟仍共同與同案共犯從事走私運輸毒品入境之犯罪動機、目的及手段且已既遂，幸為警查獲，所為對我國社會安寧秩序及國人身體健康產生危害不輕。再兼衡被告陳庭維在本件犯行中屬聽從陳佑寧之命行事之角色，惟所分擔如事實欄所載之地位、角色輕重仍有不同，運輸之毒品數量非少，犯後坦承犯行，並供出毒品來源之共犯、分別有本院被告前案紀錄表所載之素行紀錄暨自述之學經歷、社會生活經驗、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第三項所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第303條第5款，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表編號物品名稱數量備註 1 第二級毒品甲基安非他命 10包驗前總淨重約9088.14公克，驗前總純質淨重約5081.92公克，取樣0.35公克。 2 裝盛附表編號1所示毒品之外包裝袋 3 被告蕭唯澤之IPHONE 12手機 1支被告蕭唯澤所有。 4 被告陳庭維之IPHONE 13 PRO手機 1支與本案無關。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5834-20250226-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度訴字第115號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭唯澤指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第55078號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭唯澤明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，硝西泮、2- 胺基-5-硝基二苯酮係毒品危害防制條例第2條第2項第4款所列管之第四級毒品，未經許可不得非法持有、轉讓及販賣，竟基於轉讓混合第二級毒品、第四級毒品2種以上毒品之犯意，於民國112年8月2日13時許，在桃園市○○區○○○街00號李風錡住處內，先同時無償轉讓不詳數量、含有上開甲基安非他命、硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮成分之梅粉給李風錡、楊書瑜試吃。待李風錡聽取楊書瑜之意見，覺得上開梅粉有亢奮效果後，被告又基於販賣混合第二級、第四級毒品二種以上毒品之犯意，當場販賣50公克之上開梅粉給李風錡，價值新臺幣(以下同)2,000元，惟因被告之前有積欠李風錡金錢債務，被告即以50公克之上開梅粉抵償積欠李風錡之債務，而未再向李風錡收取現金。因認被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第8條第2項、第4項之轉讓混合第二級、第四級毒品2種以上之毒品、同條例第9條第3項、第4條第2 項、第4項之販賣混合第二級、第四級毒品2種以上之毒品罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別有明文。查被告業於起訴後之113年12月13日死亡，此有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（本院卷第117頁），揆諸首揭規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TYDM-113-訴-115-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12800號原告王泓叡（原名王思賢）被告楊書瑜上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月2 0日裁定限原告於收受裁定後3日內補繳裁判費，該項裁定於 113年12月2日寄存於原告住所地之警察機關（臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所），此有本院送達證書可稽，惟原告迄今仍未補正，顯已逾期，有本院各項查詢清單、答詢表在卷可表，揆諸上開規定，其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內依對造人數檢具繕本向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-12-24

TPEV-113-北簡-12800-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3952號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊書瑜（詳卷）上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1447號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67302號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊書瑜與告訴人王泓叡（原名：王思賢）前為配偶關係，被告於民國109年6月16日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對告訴人核發通常保護令，由該法院於同日以109年度家護字第329、332號核發民事通常保護令（下稱本件保護令），嗣於該通常保護令核發後，被告及告訴人復向臺北地院提出抗告，惟雙方於109年7月13日又隨即具狀撤回抗告及撤回保護令之聲請，臺北地院家事法庭乃以109年7月14日北院忠家忠109年度家護329、332字第109 9020145號函通知被告及告訴人保護令聲請已遭撤回，並經被告本人於109年7月16日收受上開通知。被告自斯時起已明知不得再以違反保護令為名對告訴人提告，竟意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年8月20日，在新北市 ○○區○○路000之0號之新北市政府警察局中和分局中和派出所，向警員提出刑事告訴捏稱：告訴人違反本件保護令等語，誣指告訴人涉犯違反保護令罪嫌，致告訴人因而遭受刑事偵查，嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以 110年度偵字第43422號對告訴人為不起訴處分確定。因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再按刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須「明知」其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，若係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，或係所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被訴人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，自難成立誣告罪名（最高法院22年上字第3368號、43年台上字第251號、44年台上字第892號、59年台上字第581號判決意旨參照）。是以，誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意（即確定故意）為必要；若為間接故意（即不確定故意）或過失，則不能以該罪相繩（最高法院97年度台上字第6269 號判決意旨參照）。三、本件公訴意旨認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以⑴、被告於警詢及偵查中之供述；⑵、證人即告訴人於警詢時之指述；⑶、被告於臺北地院109年度家護字第332號案件所提出之家事陳報狀；⑷、臺北地院109年7月14日北院忠家忠109年度家護32 9、332字第1099020145號函、被告本人簽收之送達回證；⑸ 、新北市政府警察局中和分局110年4月20日、110年8月20日調查筆錄；⑹、原審法院110年度家護字第883號民事裁定等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承與告訴人前為配偶關係，確有於前揭時、地向員警提出告訴人違反保護令之告訴一節，惟堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：我是因為在110年8月19日收到臺北地院11 0年度家護字第642號的裁定書，上面說本件保護令還是有效，我以為本件保護令有效，所以才在110年8月20日提告告訴人違反保護令，並沒有誣告告訴人的故意等語。經查：㈠、被告與告訴人前為配偶關係，雙方於109年6月16日向臺北地院聲請核發本件保護令，經雙方提起抗告後，於同年7月13 日經雙方具狀撤回抗告及撤回保護令之聲請，臺北地院以函文通知被告，並經被告於同年7月16日收受；嗣後被告於110 年8月20日以告訴人違反本件保護令為由提起告訴，經新北地檢署檢察官為不起訴處分確定等事實，固據被告供陳在卷（見原審112訴1447卷第89頁，本院卷第265、513至514頁），復據證人即告訴人於警詢時指訴綦詳（見112他4071卷第3 至4頁），並有雙方於臺北地院109年度家護字第332號事件所提出之家事陳報狀、臺北地院109年7月14日北院忠家忠10 9年度家護329、332字第1099020145號函、被告本人簽收之送達回證、新北市政府警察局中和分局110年8月20日調查筆錄、新北地檢署檢察官110年度偵字第43422號不起訴處分書等件為憑（見112他4071卷第10至12頁、112偵67302卷第5至 7、9、10、13頁），上揭事實，堪以認定。㈡、檢察官起訴固認被告係基於誣告之故意，而於前揭時、地，申告告訴人違反保護令云云。然查：　⒈告訴人前以被告於108年11月迄110年4月間多次對其有辱罵、恐嚇、騷擾，甚至勒索錢財等行為，向臺北地院對被告聲請通常保護令，經該院以110年度家護字第642號駁回其聲請，此有臺北地院110年度家護字第642號民事裁定在卷可稽（見原審112訴1447卷第15至17頁）。觀諸該裁定駁回告訴人聲請之理由，明確記載本件保護令仍為有效，且有效期間至11 1年6月16日，倘有違反保護令的行為，應依家庭暴力防治法第61條規定之程序處理等語（理由詳見該裁定第2頁第5至6 行、第8至10行），上開裁定漏未審酌雙方有抗告、撤回抗告及撤回保護令之聲請，而對本件保護令之效力有所誤認，至為明確。又上開裁定分別於110年8月19日、20日送達予被告之住所及居所，由同居人及被告本人親自簽收，有送達證書2紙附卷可考（見原審同上卷第37至39頁），並經調閱前揭卷宗核閱確認無訛。　⒉且參酌被告歷次警詢的過程，被告於110年4月20日警詢時係稱：因告訴人一直對其言語辱罵，所以要聲請通常保護令等語（見112偵67302卷第23至24頁）；嗣於同年8月20日警詢時才稱：告訴人違反本件保護令，要向員警提出刑事告訴等語，而該次警詢的時間則為8月20日晚間8時16分至9時0分止（見同上偵卷第5至7頁），可知被告於110年4月20日當時，還認為雙方並不存在保護令，而向員警聲請通常保護令，直至收受臺北地院110年度家護字第642號裁定後，才向員警提出告訴人違反保護令之刑事告訴，足見被告辯稱係因收到臺北地院110年度家護字第642號裁定，而認為本件保護令仍屬有效，基於此認知而對告訴人提告等語，並非無憑。復觀諸被告110年8月20日警詢筆錄所載，被告指訴有關告訴人於LI NE對話過程及路上對其辱罵一節，並提出其與告訴人自110 年1月至4月間之對話紀錄及110年6月6日錄音檔，亦難認被告有何虛構事實，僅係誤認本件保護令仍為有效而申告甚明。從而尚難認被告主觀上有何誣告之直接故意。㈢、檢察官上訴固謂以：依本件保護令之聲請、調解及撤回過程，被告均親身經歷並知之甚詳，其認知遠甚於其後110年度家護字第642號民事裁定之誤認，被告與告訴人間聲請保護令之件數甚多，對於保護令程序及效果亦有相當之認識等語。然被告確係收受臺北地院110年度家護字第642號民事裁定後，因該民事裁定理由所載而誤信本件保護令仍屬有效一節，業經認定如前。又依卷附之法院文書送達證書可知，從時序而言，被告固係先收受臺北地院109年7月14日北院忠家忠 109年度家護329、332字第1099020145號函，惟該函文主旨僅記載：「聲請人王思賢與楊書瑜均於民國109年7月13日具狀撤回抗告及保護令之聲請，請查照」等語，且未於理由說明撤回抗告及保護令聲請之法律效力為何，一般人是否可望而即知本件保護令因撤回聲請而不生效力一節，即非無疑，此觀諸被告供稱：我有收到臺北地院109年7月14日北院忠家忠109年度家護329、332字第1099020145號函通知保護令聲請已遭撤回，但這是公文，並不是撤銷保護令的裁定等語甚明。從而，尚無從據此遽為被告不利認定之依憑。㈣、檢察官復指訴：依被告於另案民事保護令聲請再審抗告狀所載，被告係於112年12月20日始看到110年家護字第642號裁定，與其所辯於110年8月20日提告時，係誤信該裁定有效不符等語。然查，臺北地院110年度家護字第642號民事裁定係分別於110年8月19日、20日送達予被告之住所及居所，由同居人及被告本人親自簽收，亦如前述，足認於被告申告告訴人違反本件保護令前，確已收受上開臺北地院110年度家護字第642號民事裁定，並因而知悉該民事裁定之內容甚明。尚無從因被告於另案民事事件所為辯解之詞，遽為不利被告定之依憑。　　　㈤、綜上所述，被告雖有提告之客觀事實，但其主觀上難認有誣告之直接故意，本案檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有明知所提告事項為虛偽之故意，卷內復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴人所指誣告犯行，揆諸前開說明，被告犯罪既不能證明，自應諭知無罪之判決。五、原審因而為被告無罪之諭知，經核並無不當，檢察官上訴，未提出新事證，僅就原審依職權所為之證據取捨及心證裁量，重為爭執，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、陳昶彣提起公訴，檢察官高智美提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPHM-113-上訴-3952-20241205-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3680號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人楊書瑜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文楊書瑜因犯如附表所示之罪，所處如附表所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊書瑜因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第 51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、茲檢察官就受刑人所犯如附表所示案件，依受刑人之聲請，向本院聲請定其應執行之刑（附表編號4「犯罪日期」欄所載「110/12/11~112/12/21」，應更正為「110/12/11~110/1 2/21」），本院審核相關事證，認符合刑法第53條定執行刑之要件，聲請為正當，自應依法定其應執行之刑。另定應執行刑，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院前於民國113年11月8日函請受刑人就本件聲請定應執行之刑案件陳述意見，而受刑人函覆表示希望法院從輕定刑，有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表1份在卷可稽。爰審酌如附表編號1至編號3案件及編號5所示之罪均為施用第二級毒品案件，惟附表編號4案件為違反洗錢防制法之幫助洗錢罪，其各罪之罪名、犯罪類型、犯罪手段、動機、目的之異同及其責任非難重複程度高低狀況，並就全案為整體之非難評價後，就附表所示之刑所處有期徒刑部分，定其應執行刑如主文所示。另就附表編號4之罪有關併科罰金新臺幣10,000元部分，本件既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事刑二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TYDM-113-聲-3680-20241129-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3006號原告王泓叡（原名王思賢）上列原告與被告楊書瑜間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200,000元，應繳第一審裁判費2,100元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內向本院補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官蘇冠璇

2024-11-20

TPEV-113-北補-3006-20241120-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4121號上訴人即被告吳晨光選任辯護人陳瑜珮律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第624號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第6902號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳晨光持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。扣案如附表所示之甲基安非他命肆包均沒收銷燬。　　事　實一、吳晨光明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，依法不得持有，詎其竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年1月10日晚間10時至翌日凌晨0時間某不詳時間，在桃園市桃園區中山路425巷內，向真實姓名、年籍不詳綽號「阿宏」之人，以新臺幣（下同）3萬元購買第二級毒品甲基安非他命1包。嗣於112年1月11日晚間10時58分許，在桃園市○○區○○街00號5樓為警查獲，當場扣得如附表所示之甲基安非他命4包、分裝夾鏈袋1批，乃悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、查被告故因其於112年1月10日晚間7至8時許，在其當時位於新北市○○區○○路00號8樓住處施用第二級毒品甲基安非他命遭警方查獲，嗣經臺灣新北地方檢察署以113年度聲觀字第2 36號聲請觀察勒戒，復經臺灣新北地方法院以113年度聲字第290號裁定觀察勒戒，此有上開聲請書及裁定在卷可參，是被告於112年1月10日當晚所施用之第二級毒品是否與本案持有之第二級毒品有關，應首先探究。查被告於112年1月12 日警詢中陳稱：警方扣案的4包甲基安非他命是我於112年1 月10日晚上10至12點在桃園市○○區○○路000巷○○○號「阿宏」的男子以3萬元向他購買。我最後一次施用第二級毒品是在1 12年1月10日晚上大約7至8時在我當時住處將甲基安非他命放入吸食器燒烤後吸食煙霧而施用等語（見偵6902卷第25至 26頁），是由被告上開陳述可知，被告於112年1月10日晚間 7時施用第二級毒品後，始向「阿宏」購入而持有扣案第二級毒品，則被告購入在後之持有第二級毒品行為，自無從為其先前施用第二級毒品犯行所吸收，就被告如事實欄所示持有第二級毒品犯行，本院仍應依法審理，合先敘明。二、證據能力說明：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告吳晨光以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於準備程序就上開證述之證據能力陳稱：同意有證據能力（見本院卷第85至86頁），而被告及其辯護人於本院準備程序中就上開證述之證據能力均陳稱：沒有意見（見本院卷第85至86頁），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第102至103頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。　⒉另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其辯護人於本院準備及審理期日對其證據能力均表示沒有意見等語（見本院卷第86至87頁、第103至105頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。三、至辯護人於言詞辯論終結後雖具狀表示：被告有要爭執於檢察官訊問中所為承認有販賣意圖的自白證據能力，被告認為此部分檢察官訊問屬於不正訊問，故該自白應無證據能力等語。然查辯護人上開書狀係於本院言詞辯論終結後所出具之書狀，本院無從審酌，惟被告之自白是否出於任意性應屬本院職權調查之事項，而本院認被告於檢察官訊問中所為坦承有販賣意圖而持有第二級毒品部分自白任意性尚有疑問，故本院並不使用被告於檢察官訊問中坦承有販賣意圖此部分之自白（理由後述），自無庸贅述該部分之證據能力。但就被告坦承持有第二級毒品之部分，被告之自白並未受外力影響，且本院認仍有使用該部分自白之必要，故此部分仍具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告就事實欄所示持有第二級毒品之犯行坦承不諱（見本院卷第88頁、第102頁），經核與證人吳蕙君（見偵卷95 至102頁）、楊書瑜（見偵卷139至147頁）、蕭唯澤（見偵卷197至204頁）、郭韋麟（見原審卷一第282至288頁）所為證述相符，另有承辦警員職務報告（見偵卷第13至17頁）、扣案如附表所示毒品、扣案物照片（見偵卷第71至78頁）、交通部民用航空局航空醫務中心112年2月14日航藥鑑字第00 00000、0000000Q號毒品鑑定書（見偵卷第301至303頁）為證，足認被告上開符合任意性之自白，核與事實相符而足堪採信，是被告持有第二級毒品之犯行自堪以認定，本件事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪。㈡、公訴意旨雖認被告持有扣案如附表所示之第二級毒品，係基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意購入上開毒品，涉犯意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌。然查：　⒈檢察官認被告係基於營利之意圖而取得扣案甲基安非他命此情，其最主要之依據係於被告行動電話內所查獲被告與暱稱「小軒軒」、「梁」之對話訊息及被告於檢察官訊問中所為自白。然就被告與暱稱「小軒軒」於112年1月9日訊息對話內容如下（見偵卷第83頁）：　　小軒軒：你昨天真的太久我車上的人不能被阿SIR看到　　被　告：（通話無應答）　　小軒軒：留言我在開車　　被　告：你今天有要找我嗎要不要幫你留　　被　告：（語音通話20秒）　　小軒軒：我問朋友　　被　告：好　　小軒軒：今天沒錢　　小軒軒：明天可以嗎　　被　告：嗯　　質以上開對話內容中全未提及毒品，僅稱「要找我嗎」、「幫你留」等語，故就上開對話中所討論之客觀物品，並無證據可佐證係在討論第二級毒品甲基安非他命之交易。甚且依據上開內容被告已持有訊息中所提及之物品，始向「小軒軒」表示「要不要幫你留」，則被告於對話後購入之物品，自不可能與上開對話有關，上開對話應不足以證明被告於嗣後所購入毒品具有販售以營利之意圖。更遑論「小軒軒」之真實身分不明，更未經傳喚到案針對上開對話內容進行說明，而被告於本院審理中亦否認上開對話係針對毒品交易進行討論，是上開訊息尚無從佐證被告主觀上具有販賣第二級毒品而對外購入之主觀意思。　⒉另暱稱「梁」之人於112年1月4日傳送「我先處理2個好了」，被告則於同年1月7日傳送「1/8給你2500你可給3000」之訊息給「梁」（見偵卷第79至81頁），暫不論此訊息係被告購入毒品數日前之訊息，而在上開訊息傳送後至被告112年1 月10日購買扣案毒品前此段期間，又無被告表示其暫無毒品須另行購入之內容，則該訊息與被告於112年1月10日晚間10 時購入毒品是否有關尚無從確認。更遑論暱稱「梁」之人身分亦屬不明，無法傳喚到庭確認上開訊息內所討論之物品是否屬毒品，自不能以上開語意不清之訊息內容，佐證被告於 112年1月10日係基於販賣之意思而購入扣案毒品。　⒊檢察官另提出被告於112年1月12日檢察官訊問中曾坦承意圖販賣而持有之犯行，以此佐證被告主觀上具有販賣意圖而購入第二級毒品。然查，經原審法院勘驗該次檢察官訊問內容如下（見原審卷第113至115頁）：時　　　間　　　　內　　　　　　　容 00：04：08 　　至　　 00：05：18 檢：你是....你與LINE暱稱小軒軒對話紀錄顯然你有意要販賣毒品予他人，有無意見？吳：法官，這點是...　　　　　　　　　（法警提示偵卷，被告閱覽）吳：他、他、三不五時跟我LINE說，他之前就是想要找我買。我從來沒有跟他有交易過。然後他有時候在電話... 檢：他之前就三不五時要找我買，但我從來沒有跟他交易過。 00：05：31 　　至　　 00：06：33 檢：他說今天沒錢明天可以嗎，你說嗯，顯然、顯然是要給你錢？吳：他就是...每次都...　　　　　　　檢：不是說你販賣，我說你是不是意圖販賣而持有？就是你有沒有想販賣所以持有這筆毒品？吳：我沒有想賣過，就是...　　檢：這樣子回答喔。　　　　　　　　　吳：就是...　　　　　　　　　　　　　　檢：我跟你講啦，這個證據很死啦，對話紀錄都有了。你如不坦承、你要我聲押你嗎？吳：不是...　　　　　　　　　　　　　　檢：你看起來就是要、就是販賣，意圖販賣而持有嘛如果你說今天沒錢明天可以嗎，你說嗯，就是好啊。檢：我知道啊，所以我沒有說你販賣啊，我說你是意圖販賣而持有啊，你懂我意思嗎？吳：我懂我懂。　　　　　　　　　　　檢：但從對話紀錄中，他有意要向你購買，你也答應明天可以交易，是否如此？是啦吼？吳：嗯。　　　　　　　　　　　　　　　 00：06：40 　　至　　 00：06：53 檢：是否坦承意圖販賣而持有毒品？你有坦承啦吼？吳：（點頭）。　　　　　　　　　　　檢：說話在錄音，是嗎？　　　　　　　吳：是。　檢：我坦承意圖販賣而持有毒品屬實。　　　查被告於警詢、檢察官訊問之初原均否認有販賣之主觀意思，經檢察官告以：我跟你講啦，這個證據很死啦，對話紀錄都有了。你如不坦承、你要我聲押你嗎等語後，被告始坦承有販賣之意思，然於嗣後原審及本院審理中均否認有販賣之意思，更辯稱與「小軒軒」之訊息是在討論成衣買賣，是被告自有可能係因檢察官告以上開內容，因害怕遭羈押始不得已而為認罪之自白，上開自白內容真實性及任意性均有疑慮，自不宜以該一度自白作為對被告不利之認定。　⒋從而，單憑檢察官所提出之證據，尚無法使本院確信被告取得及持有如附表所示之毒品時，主觀上具販賣營利之意圖，自無從將被告以意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌相繩。公訴意旨上開所指，應有未洽，惟起訴之基本事實同一，復經本院告知被告變更後之罪名（見本院卷第101頁），無礙被告及辯護人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　⒌至被告之辯護人聲請傳訊證人任麒交，並表示任麒交即係「小軒軒」，欲證明被告與「小軒軒」之對話所談論之內容並非毒品而係成衣等情，然上開對話內容無從佐證與被告於11 2年1月10日晚間10時購入毒品有關，更遑論被告並無提出「小軒軒」之真實身分確係任麒交之相關佐證，則上開證人傳喚自無必要，其證據調查之聲請應予駁回。㈢、刑之加重減輕事由說明：　⒈查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑後定應執行刑有期徒刑2年確定，於110年11 月3日縮短刑期假釋付保護管束，於111年5月10日保護管束期滿未經撤銷，餘刑視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑。茲考量被告屢因違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，本院認為適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，是依上開規定加重其刑。　⒉被告之辯護人另以：被告持有第二級毒品之犯行，於偵查、審理中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑等語（見本院卷第111頁）。惟按犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查上開減刑規定並未包含毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，是被告雖於偵查及審理中均自白持有第二級毒品罪，然因不符毒品危害防制條例第17條第2項之規定，自無從依該條規定減輕其刑，被告辯護人上開主張自不足採。三、撤銷原判決之理由：㈠、原審以被告涉犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，事證明確，而予以論罪科刑，並為相關沒收之諭知，固非無見。惟查，檢察官所提出之證據尚不足以佐證被告於持有扣案第二級毒品時主觀上具有營利之意圖，被告以此為由提起上訴自有理由，應由本院將原判決撤銷改判。㈡、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告明知第二級毒品對身體健康之毒害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟仍購入附表所示之第二級毒品，對社會秩序潛藏相當程度之危害，又前已有多次施用第一、二級毒品相關前案，有本院被告前案紀錄表在卷可參，仍持有扣案第二級毒品，是被告所為殊不足取，惟念被告於始終坦承持有第二級毒品之犯行，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、持有第二級毒品之時間及數量，暨其於本院審理中自述高中畢業之智識程度，從事資源回收業之經濟能力，已婚有兩名子女待其撫養之家庭狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。㈢、沒收部分：　　　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表之白色透明結晶體4包，屬第二級毒品甲基安非他命，有交通部民用航空局112年2月14日航藥鑑字第0000000Q號毒品成分鑑定書附卷可考（見偵卷第303頁），揆諸前揭規定，不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬；另扣案之盛裝前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋共4只，因沾附有該盛裝之毒品難以完全析離，不問屬於犯罪行為人與否，併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬；至因鑑驗耗盡之甲基安非他命既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。至本案之其餘扣案物，經核均與本案無關，不得於本件宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許炳文提起公訴，經檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：扣案物名稱數量備註白色透明結晶體 4包交通部民用航空局112年2月14日航藥鑑字第0000000Q號毒品成分鑑定書：含甲基安非他命成分。毛重共18.2750克、淨重共16.5190公克，取樣0.0356公克，餘重16.4834公克，純度百分之80.7（見偵卷第303頁）。

2024-11-19

TPHM-113-上訴-4121-20241119-1

家聲

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲字第119號聲請人楊書瑜上列聲請人與相對人王泓叡間確認婚姻關係存在事件（本院112 年度婚字第12號），聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：請准予給112年4月、112年6月間本院112年度婚字第12號開庭之錄音等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容。惟當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項分別定有明文。是聲請交付法庭錄音錄影內容，應以主張或維護聲請人即該案當事人關於該案件法律上利益之事由為限，且聲請人須釋明該事由與聲請交付錄音錄影內容之關聯性，由法院依個案審酌有無交付之必要性，而非一經聲請，法院即應一概照准。三、經查，聲請人因確認婚姻無效事件起訴，經本院以112年度婚字第12號受理並判決在案等情，有該案判決在卷可參。聲請人雖聲請交付本案之法庭錄音光碟，但其聲請意旨並未具體敘明本件聲請有何主張或欲維護之法律上利益。從而，聲請人並未釋明聲請交付法庭錄音之事由，依前揭規定及說明，本件聲請於法尚有未合，自不應准許，應以裁定駁回之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-10-30

TPDV-113-家聲-119-20241030-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第25733號債權人長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院法定代理人陳建宗債務人楊書瑜一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參仟玖佰壹拾壹元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-24

PCDV-113-司促-25733-20241024-1