Know99判決書

搜尋結果：楊蕙如

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第29號上訴人楊蕙如訴訟代理人陳澤嘉律師林昱朋律師被上訴人香港商東亞銀行有限公司法定代理人溫珍菡（JENNY WEN JEN HAN）訴訟代理人吳重玖律師陳宜君律師李彥群律師被上訴人鑫興國際建設股份有限公司法定代理人林維詩被上訴人郭永嵩上二人訴訟代理人舒正本律師複代理人王俊權律師被上訴人林芳秀上一人訴訟代理人林永祥律師被上訴人羅志明上一人訴訟代理人莊乾城律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年7月7日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第338號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人鑫興國際建設股份有限公司、郭永嵩應連帶給付上訴人新臺幣捌拾萬元，及自民國一一一年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴及追加之訴均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人鑫興國際建設股份有限公司、郭永嵩連帶負擔百分之六，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法（下稱涉民法）。涉民法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例（下稱港澳條例）第38條定有明文。而法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉民法第20條第1項、第2項亦有規定。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具有牽連關係者而言（最高法院103年度台上字第1415號判決意旨參照）。查被上訴人香港商東亞銀行有限公司（下逕稱東亞銀行）為依香港法律設立之公司，具有涉外因素，而本件上訴人係依其與被上訴人鑫興國際建設股份有限公司（下逕稱鑫興公司）於民國102年10月25日簽訂之晶硯不動產買賣協議書（下稱系爭協議書）及我國民法第242條規定代位對東亞銀行請求，屬基於契約法律關係之請求，因未見約明應適用之法律，審酌上訴人主張之買賣情節與履約地點均發生在我國境內，參照前開規定，即應以關係最切之我國民法為準據法。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，此規定依同法第463條準用於第二審程序。查上訴人上訴聲明第二項（即原審訴之聲明第一項）原請求東亞銀行應將如附表所示不動產（下稱系爭不動產）信託登記塗銷並移轉所有權登記予鑫興公司、被上訴人羅志明、林芳秀（下分稱其名，並與東亞銀行、鑫興公司合稱被上訴人）全體公同共有，由上訴人代位受領（見本院卷一第23頁至24頁）；嗣以11 3年4月10日民事準備狀，將上開聲明「由上訴人代位受領」部分變更為「得由上訴人代位申請登記」（見本院卷一第23 8頁）。經核上訴人上開所為，僅係更正其法律上之陳述，非為訴之變更追加，依上開規定，應予准許。三、再按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定意旨參照）。查上訴人以112年12月13日民事上訴理由狀、113年5月15日民事準備二狀，追加請求鑫興公司、羅志明、林芳秀應指示東亞銀行，自「東亞銀行台北分公司受託信託財產專戶」（下稱系爭專戶）給付上訴人1,500萬元本息，並應與原判決主文第一項所命給付成立不真正連帶債務關係，（見本院卷一第116頁、332頁），經核其追加之新訴與舊訴皆係本於系爭不動產買賣所生爭議之同一事實，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠鑫興公司分別與林芳秀、羅志明簽立合作契約書（下合稱系爭合作契約書，林芳秀部分稱系爭甲合作契約書、羅志明部分稱系爭乙合作契約書），約定由林芳秀、羅志明分別出資購買臺北市○○區○○段○小段第000、000地號土地（下分稱000 、000號土地，合稱系爭土地），與鑫興公司合作興建房屋出售（下稱系爭建案）。鑫興公司、林芳秀、羅志明另與東亞銀行於100年12月20日簽訂臺北市○○區○○段案不動產信託合約（下稱系爭信託契約），約定由鑫興公司、林芳秀、羅志明擔任委託人及受益人，東亞銀行擔任受託人，林芳秀、羅志明將000、000號土地，鑫興公司將所興建建物之相關權利及資金信託予東亞銀行，林芳秀、羅志明並委託鑫興公司銷售房地，待建物完工、取得使用執照並出售之信託目的達成，東亞銀行應塗銷信託登記，移轉登記予承購戶。而上訴人與鑫興公司於102年10月25日簽訂系爭協議書，約定鑫興公司將系爭不動產以1,314萬元出售予上訴人，上訴人已於1 02年10月以支票交付鑫興公司付清款項，惟系爭建案興建完畢，於103年9月10日獲核發建物使用執照後，所有權信託登記於東亞銀行，鑫興公司尚未移轉系爭不動產之所有權予上訴人。而鑫興公司、林芳秀、羅志明為合夥關係，縱非合夥關係，上訴人與林芳秀、羅志明亦成立隱名代理，上訴人自得依民法第679條規定或隱名代理法律關係，及系爭協議書第13條第1、2項約定，請求鑫興公司、林芳秀、羅志明將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，又鑫興公司、林芳秀、羅志明怠於依系爭信託契約第14條第1項約定，請求東亞銀行將系爭不動產塗銷信託並返還所有權於全體公同共有，上訴人自得依民法第242條規定代位行使之。　㈡另依系爭協議書第6條第1項約定，鑫興公司及其法定代理人林維詩於102年10月25日共同簽發票號TH000000、票面金額1 ,500萬元、到期日103年9月30日之本票（下稱系爭本票）予上訴人作為擔保，於上訴人取得產權登記後將系爭本票歸還。鑫興公司、郭永嵩為擔保在期限內移轉系爭不動產所有權予上訴人，於104年2月11日簽立和解契約書（下稱系爭和解契約），由郭永嵩作為連帶保證人，並於系爭和解契約第Ⅰ 條第D項約定，若鑫興公司及郭永嵩無法於104年6月30日前完成交屋手續並過戶，則上訴人除有權依系爭協議書約定兌現系爭本票外，並得請求自103年10月1日起以年息30%計算之違約金，鑫興公司、羅志明、林芳秀並應指示東亞銀行自系爭專戶之信託財產給付上開金額。　㈢又鑫興公司、郭永嵩為補償上訴人，於系爭和解契約第Ⅱ條第 A項約定，同意於契約簽訂日起1個月內，賠償上訴人延遲交屋損失80萬元，作為裝潢補助，上訴人需提供報價單據予鑫興公司作為請款憑證。則鑫興公司既已分別於104年5月30日、104年6月30日、105年5月30日簽發支票共3紙給付上訴人8 0萬元，證明上訴人業已提供報價單據，惟鑫興公司因現金不足，請上訴人不要提示以免跳票，上訴人因此請求鑫興公司、郭永嵩連帶給付80萬元裝潢補償金及其遲延利息。　㈣爰依民法第679條規定或隱名代理法律關係，及系爭協議書第 13條第1、2項約定、民法第242條規定、系爭和解契約第Ⅰ條第D項、第Ⅱ條第A項約定，請求東亞銀行應將系爭不動產信託登記塗銷並移轉所有權登記予鑫興公司、羅志明、林芳秀全體公同共有，由上訴人代位申請登記，再由鑫興公司、羅志明、林芳秀將系爭不動產移轉所有權登記予上訴人，鑫興公司、郭永嵩並應連帶給付上訴人1,500萬元，及自103年10 月1日起至清償日止，按年息30%計算之違約金，鑫興公司、羅志明、林芳秀並應指示東亞銀行自系爭專戶之信託財產給付上開金額，鑫興公司、郭永嵩另應連帶給付上訴人80萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5% 計算之利息等語。二、被上訴人答辯意旨：　㈠東亞銀行辯稱：系爭信託契約之受託人係東亞銀行台北分公司，且上訴人並非系爭信託契約之委託人或受益人，東亞銀行或其台北分公司對上訴人並無任何契約或信託上義務。最高法院108年度台上字第656號判決（下稱656號判決）亦已認定系爭信託契約關係已經消滅，東亞銀行台北分公司僅能向鑫興公司、林芳秀、羅志明全體為給付，且鑫興公司並未將出售系爭不動產予上訴人所得價金撥入系爭專戶，已違反系爭信託契約，不得請求東亞銀行或其台北分公司將系爭不動產所有權移轉予上訴人。至上訴人對鑫興公司、林芳秀、羅志明間是否有債權債務關係，均與系爭信託契約無關，上訴人自無從代位請求等語。　㈡鑫興公司、郭永嵩辯以：鑫興公司分別與林芳秀、羅志明簽立系爭合作契約書，然內容均僅有約定利益分配，並無約定分擔虧損，且林芳秀與羅志明間並無契約關係，明顯與合夥性質不符，是鑫興公司、林芳秀、羅志明並無合夥關係存在。鑫興公司先後與上訴人簽立之系爭協議書、103年8月20日簽立之補充協議書（下稱系爭補充協議書）、系爭和解契約，均係以鑫興公司名義簽立，而非以合夥名義或隱名代理方式簽立。又本件係因羅志明、林芳秀反對，並非鑫興公司與郭永嵩不願移轉系爭不動產。鑫興公司已盡力彌補上訴人損失，上訴人請求違約金，應予酌減。系爭和解契約第Ⅱ條第A 項約定之80萬元款項，其性質係裝潢補助金，鑫興公司已依約提供75萬元裝潢補助予上訴人，倘上訴人否認該75萬元裝潢補助，則依系爭和解契約第Ⅱ條第A項約定，上訴人應提供相關報價單據，始得請款等語。　㈢林芳秀則以：上訴人單獨與鑫興公司簽立系爭協議書，鑫興公司並未表明代理之意思，且上訴人與鑫興公司明知系爭建案之買賣價金應匯入系爭專戶，卻另約定直接存入鑫興公司帳戶及清償鑫興公司其餘借款，可認上訴人應知悉系爭協議書之鑫興公司僅係以個人名義簽立系爭協議書，而非以鑫興公司、林芳秀、羅志明全體意思或代理意思為之，自不適用隱名代理，且依公司法第13條規定，公司不得擔任合夥人，上訴人應自行承擔鑫興公司無法履約之風險。是上訴人既與林芳秀、羅志明間未存在債權債務關係，上訴人自無從行使代位權等語置辯。　㈣羅志明係以：系爭乙合作契約書性質應為合建契約，而非合夥契約，羅志明與林芳秀間也無任何契約關係存在，是羅志明、鑫興公司與林芳秀間並不存在合夥關係。且鑫興公司為籌措系爭建案資金而與上訴人簽立系爭協議書，系爭協議書之當事人應為上訴人與鑫興公司，鑫興公司亦未將上訴人給付之價金存入系爭信託契約之信託專戶，而係存入鑫興公司帳戶及清償在外借款，基於債權相對性，系爭協議書自不能拘束羅志明。縱認羅志明、鑫興公司、林芳秀間為合夥關係，系爭協議書之簽訂未經全體合夥人同意，亦對合夥不生效力，上訴人無任何代位權可供行使等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命鑫興公司、郭永嵩應連帶給付上訴人1,500萬元，及自103年10月1日起至清償日止，按年息30%計算之違約金，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，其上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄；㈡東亞銀行應將系爭不動產信託登記塗銷並移轉所有權登記予鑫興公司、羅志明、林芳秀全體公同共有，得由上訴人代位申請登記；再由鑫興公司、羅志明、林芳秀將系爭不動產移轉所有權登記予上訴人；㈢鑫興公司、郭永嵩應連帶給付上訴人80萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。並追加聲明：㈠鑫興公司、羅志明、林芳秀應指示東亞銀行，自系爭專戶給付上訴人1,500萬元，及自103年10月1日起算至清償日止，按年息3 0%計算之違約金；㈡前項與原判決主文第一項所命給付，如任一人為給付，其他人於其給付範圍內，同免給付責任。東亞銀行、林芳秀、羅志明均答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。鑫興公司、郭永嵩則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行【鑫興公司、郭永嵩就其等敗訴部分，均未據聲明不服，業已確定，非本院審理範圍】。四、兩造不爭執事項（兩造同意援用原判決之記載，見本院卷一第469頁）：　㈠鑫興公司於100年間與林芳秀簽訂系爭甲合作契約書，約定由林芳秀出資2,500萬元，取得合作建案基地標的之一即000地號土地，由鑫興公司興建房屋出售，林芳秀取得日後標的物興建完成後之地上物完稅及售後淨利25%作為投資獲利報酬。　㈡鑫興公司另與羅志明簽訂系爭乙合作契約書，約定由羅志明出資2,500萬元，取得合作建案基地標的之一即000地號土地，由鑫興公司興建房屋出售，於合作案結案，預計2年完工，鑫興公司同意給付羅志明2,000萬元，供作追加羅志明之投資獲利報酬，如鑫興公司獲利超出6,500萬元（暫估），超出部分再分配25%給羅志明作為報酬。　㈢鑫興公司、羅志明、林芳秀就合作開發系爭地號土地之住宅興建工程（即系爭建案），委託東亞銀行為系爭建案不動產之信託受託人，並於100年12月20日簽訂系爭信託契約。系爭建案興建完成，經臺北市政府都市發展局於103年9月10日核發建物使用執照，建物所有權信託登記於東亞銀行名下。　㈣上訴人與鑫興公司於102年10月25日與簽訂系爭協議書，約定鑫興公司將系爭建案7樓A、B戶及編號15號車位以預售案銀行貸款暨分期償付之方式出售與上訴人（非本件爭議標的），另將7樓C戶（含編號6、14號停車位，其中編號6停車位以移轉與上訴人指定之人，本件爭議標的為7樓C戶及編號14號停車位即系爭不動產）以現金購屋方式出售上訴人（總價1, 314萬元）。上訴人於102年10月29日以現金及支票合計交付鑫興公司1,314萬元，鑫興公司及其法定代理人林維詩共同簽發系爭本票給上訴人作為擔保，於上訴人取得產權登記後將本票歸還。惟鑫興公司所收取上開關於系爭不動產之價金並未撥入信託財產。至於7樓A、B戶及編號6、15號停車位價金有撥入信託財產且已完成移轉登記。　㈤東亞銀行於104年4月28日作成信託財產結算報告書，記載內容略以：系爭建案共20戶、17車位，至104年3月23日止，已完成19戶、16車位之土地及建物所有權登記予承購戶，待返還之信託財產為⑴系爭建案戶別C-7樓、車位編號B2-14、⑵至 104年3月23日活期存款結餘各1萬20元、5,236萬965元、⑶待付款項236萬307元（稅賦為預估值）。因鑫興公司、羅志明、林芳秀就信託財產返還尚有爭議，迄今尚未分配信託財產。　㈥上訴人與鑫興公司簽立系爭補充協議書，並由郭永嵩作為連帶保證人，第I條第A項約定鑫興公司應於104年12月31日前完成交屋過戶點交手續，第I條第B項約定鑫興公司需兌現10 4年2月簽署予上訴人之延遲交屋裝潢補償金80萬元支票，並於104年9月30日前支付完成，第I條第F項約定鑫興公司於原合約標的過戶完成前，應支付該戶所有應給付大樓管理委員會之管理費用，至過戶完成該月底止。　㈦上訴人與鑫興公司於104年2月11日簽立系爭和解契約，並由郭永嵩作為連帶保證人，系爭和解契約第I條第A項約定鑫興公司應於104年3月30日前完成交屋過戶點交手續。　㈧系爭和解契約第I條第D項約定鑫興公司及郭永嵩無法於104年 6月30日前完成交屋手續並過戶，則上訴人有權依原合約協議兌現本票，並自103年10月1日起以年息30%計算違約金。　㈨系爭和解契約第Ⅱ條第A項約定鑫興公司及郭永嵩同意於本契約簽訂日起一個月內，賠償上訴人延遲交屋損失80萬元，作為上訴人裝潢補助，上訴人需提供報價單據與鑫興公司作為請款憑證。　㈩鑫興公司分別於104年5月30日簽發票號GG0000000、票面金額 30萬元、受款人上訴人之支票，104年6月30日簽發票號GG00 00000、票面金額20萬元、受款人上訴人之支票，105年5月3 0日簽發票號GG0000000、票面金額30萬元之支票共3紙（下稱系爭支票），並交付上訴人。　羅志明對東亞銀行台北分公司提起返還信託利益事件，並告知鑫興公司、林芳秀訴訟，歷經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）104年度重訴字第523號、本院105年度重上字第619 號、最高法院108年度台上字第656號判決，駁回羅志明之訴確定。　林芳秀對被上訴人羅志明、鑫興公司提起確認信託財產分配額事件，經原審法院111年度重訴字第328號判決駁回其訴確定。　鑫興公司迄今尚未履行與上訴人約定之系爭不動產交屋過戶。五、本院之判斷：　㈠上訴人主張得代位鑫興公司、羅志明、林芳秀請求東亞銀行將系爭不動產信託登記塗銷，移轉所有權登記為鑫興公司、羅志明、林芳秀，再移轉所有權登記予上訴人，於法無據：　⒈關於系爭合作契約書性質之認定：　⑴按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀民法第66 7條第1項之規定自明。又按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬。而當事人所訂立之契約定性為何，法院應根據當事人所主張之原因事實認定後依職權適用法律，不受當事人法律陳述之拘束，亦不因當事人就其契約標的與他人另訂契約而更異其定性（最高法院109年度台上字第3170號判決、112年度台上字第168號判決、111年度台上字第754號判決意旨參照）。　⑵經查，系爭合作契約書係約定由林芳秀、羅志明各出資2,500 萬元取得系爭土地，由鑫興公司興建系爭建案出售，並約定於建案後由鑫興公司給付林芳秀、羅志明投資獲利報酬（見兩造不爭執事項㈠、㈡），且觀系爭合作契約書之記載，除另約明林芳秀、羅志明投入資金後之土地融資、稅費負擔、營建成本、管理及建材設備等事項，係於何範圍內應計入合作案之成本外，未有其他分擔損失之約定（見原審卷一第365 頁至366頁、370頁至371頁），即與合夥契約當事人除得分受利益，尚須分擔損失之契約性質不同。另系爭合作契約書前言係稱：「兩造茲為合作開發下列建築基地，由甲乙雙方共同提供營運技術、資金及土地，以進行合作興建房屋出售等事宜」等語；第3條至第5條則約定將系爭土地辦理融資，貸款由鑫興公司全數取回並加以運用，亦將融資利息列入成本，另將土地增值稅、地價稅、房屋稅、契稅、登記費、印花稅、代書費等相關事務費及外水、外電等費用、建築設計、房屋興建、工程管理、證照請領、水電接通等各項費用與成本由系爭合作契約書之當事人共同負擔並計入成本，第2 條約定結案後鑫興公司應給付林芳秀、羅志明之投資獲利報酬（見原審卷一第365頁至366頁、370頁至371頁）。依系爭合作契約書第9條約定：「5.本案與受信託銀行之信託契約是為本合建契約之一部分，兩者如有不符時，以信託契約內容為優先適用」等語（見原審卷一第368頁、373頁），再觀系爭信託契約可知，被上訴人係以第2條約定由林芳秀、羅志明（即信託契約甲方）為「土地委託人」，鑫興公司（即信託契約乙方）為「起造權利、興建中或完工後建物之委託人」，另第5條第2項則約定略以：依林芳秀、羅志明及鑫興公司依其所簽訂之合建書約定，由鑫興公司代表林芳秀、羅志明負責處理本工程案及本信託有關之所有一切工程相關事務（包括工程貸款資金、建築工程作業事項、稅負、費用及公寓大廈管理其他因建築公安法令所需負責之權利義務事項）等語（見原審卷一第190頁至191頁）。是以鑫興公司依系爭合作契約書及系爭信託契約之記載，雖未提供其他現金作為營運之成本，然系爭建案相關工程事務，包含設計規劃與建造、工程資金運用及與協力廠商之溝通協調等，均由鑫興公司以其技術與經驗完成之，此涉及複雜且需持續投入之勞務，足認系爭合作契約書之雙方當事人應係約定鑫興公司以營建技術替代資金投入而出資。是由上各節，堪認系爭合作契約書之簽立目的，係在於由林芳秀、羅志明出資購買系爭土地，供鑫興公司在土地上以其營建技術興建系爭建案，並待出售後，支付投資報酬予林芳秀、羅志明，即告終結，顯非經營共同事業，是系爭合作契約書性質上僅為由鑫興公司及林芳秀、羅志明進行投資合作之合資契約，而非合夥契約。　⒉系爭協議書就系爭不動產出售部分，對林芳秀、羅志明不生效力：　⑴上訴人主張系爭協議書為鑫興公司依約定執行合資（類似合夥）契約之事務範圍，應適用或類推適用民法第671條第2項、第679條規定，對林芳秀、羅志明亦發生拘束力等語。按合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執行者，由該數人共同執行之；合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表，民法第671條第2項、第679條定有明文，並依上說明，上開條文於性質不相牴觸部分，固得類推適用於合資契約。　⑵而就系爭建案銷售事宜，依系爭信託契約第5條第7項係約定：「甲、乙雙方同意信託期間內，信託財產之興建由乙方辦理，銷售（含預售）事宜為甲、乙雙方自行辦理，甲、乙雙方並得委任他人辦理，丙方（即東亞銀行，下同）應配合辦理。……」等語（見原審卷一第192頁）；另依系爭信託契約第18條尚載明：「為配合內政部就預售屋買賣定型洽約履約保證機制之規定，委託人（即契約甲、乙方，下同）自100 年5月1日起辦理本工程房地預售時，與預售屋之承購戶採『不動產開發信託』方式辦理；有關委託人（以下稱賣方）與承購戶（以下稱買方）所繳價金之相關信託事宜，優先適用下列條款，委託人並聲明已確實瞭解並同意共同遵守：」、「二、丙方為辦理興建資金之專款專用，除依本契約第六條設立信託專戶外，應另開設一信託專戶存放買方所繳價金。 ……」、「三、買方所繳價金應直接匯入前項預售款信託專戶，如由買方繳納予賣方，賣方至遲應於收訖該筆款項之次一營業日將該筆價金存入預售款信託帳戶。……」、「十二、賣方應將下列事項訂明於其於（應係『與』之誤載）買方所簽立之預售屋買賣契約中：(一)本案已辦理不動產開發信託，其中有關預售屋買方所繳價金交付信託之相關事項約定，詳如附件信託證明書，請詳閱其內容。……」等語（見原審卷一第 199頁至201頁），足見依鑫興公司、林芳秀、羅志明間之約定，系爭建案出售時，應與預售屋承購戶採不動產開發信託之履約保證機制方式，亦即應由買方將所繳價金直接匯入信託專戶，或交由賣方於次一營業日前存入信託專戶，始能達成系爭信託契約約定之「興建資金專款專用」。　⑶惟鑫興公司與上訴人簽立之系爭協議書，其中約定鑫興公司將系爭建案7樓A、B戶及編號15號車位以預售屋信託向銀行貸款及分期付款之方式出售，該部分契約將以另案簽訂（簽訂者為上訴人或其約定之親屬），此部分兩造均不爭執價金有撥入信託財產且已完成移轉登記（見兩造不爭執事項㈣）；系爭不動產部分，則約定由上訴人以1,314萬元一次給付，且以支票交付視為現金全額付清之方式購買（見原審卷一第25頁、27頁），並據郭永嵩在本院行當事人訊問時具結陳述：伊擔任鑫興公司總經理，算是實際負責人，登記負責人是伊太太，系爭建案鑫興公司與購屋者簽立買賣契約，一般約定一定要付給信託銀行即東亞銀行，不能夠直接付給鑫興公司，上訴人事實上買了3戶，2戶按照正常的程序錢進到信託專戶，另外這戶付款方式與其他買方不一樣，是伊跟上訴人借錢，跟她簽系爭協議書做擔保，就是用興建完成的房屋來當作清償等語（本院卷二第17頁至19頁）。是就系爭不動產出售予上訴人之部分，即與鑫興公司、林芳秀、羅志明約定出售系爭建案應採不動產開發信託之履約保證機制方式不符，顯非鑫興公司依約定執行合資契約事務之範圍，自無從適用或類推適用民法第671條第2項、第679條規定，認鑫興公司得代表林芳秀、羅志明以系爭協議書所載方式，出售系爭不動產予上訴人，則系爭協議書就系爭不動產出售部分，即僅屬上訴人與鑫興公司間之內部關係，對林芳秀、羅志明不生效力。　⑷上訴人雖主張：林芳秀、羅志明對系爭建案發生基樁問題致增加費用，已概括授權鑫興公司設法繼續興建，則鑫興公司簽署系爭協議書，向上訴人取得價金支付工程費用以繼續興建，且林芳秀、羅志明知悉上情後亦未表示反對，應認系爭協議書為鑫興公司依約執行合夥事務云云。然依郭永嵩具結陳述：系爭建案本來資金是夠的，後來因為挖下去發現地基裡面原來是停車場，基樁大的有幾十支，要挖地基巷道小，且基地不大，所以開挖非常困難，增加的費用有3、4千萬，導致工程款不夠，一度想要放棄，但當時已收了幾戶預售款，伊通知林芳秀、羅志明說工資款可能不夠，林芳秀說他們不可能再出錢，要伊把基地完成，不要讓他們虧錢和牽涉到法律糾紛，伊就以短期借貸方式，當時認為完成後可以用較高的預售價格COVER過來，伊先跟訴外人蘇位榮借了900萬元，後來她要用錢就歸還，伊就跟上訴人借錢，都用於支付工程開銷。伊借款之前沒有告知林芳秀、羅志明，是事後伊去羅志明辦公室，他問伊還有1戶沒有賣出，伊說這戶因為你們不出工程款，後面的工程款是跟人家借，以這戶做擔保，如果結算以後還有更多獲利大家再來分配，羅志明沒有在語言上做出表達，有搖頭，伊認為他在表達「是這樣喔」的意思，後來就扯開話題，羅志明沒有正面跟伊表示他是贊成或反對這樣做；林芳秀自從地基出現問題之後就對建案不聞不問，只說要把房子蓋好，保障她不要受到法律上的影響，伊沒有跟林芳秀聯絡，所以伊沒有跟她講借款的事，至於她是否透過鑫興公司員工得知伊不清楚，印象中地主3個月或半年會收到1次東亞銀行的財務報表，工地的人說林芳秀有去現場看，大家鬧得很僵，講到錢就不跟伊聯絡。之後伊跟地主協調，他們不認伊跟上訴人借款這筆帳，不願意把系爭不動產移轉給上訴人。伊與上訴人間對話談到地主都知情，是因為上訴人最早是問伊會計和訴外人石文彥是否知情，後面才講說地主，所以伊回答快了，正確應該是伊剛才所講等語（見本院卷二第18頁、21頁至25頁），堪認林芳秀、羅志明雖授權鑫興公司處理系爭建案之興建事宜，然系爭信託契約第5條第2項本即約定由鑫興公司處理包括工程貸款資金在內之一切工程相關事務，如前所述，則林芳秀、羅志明所為由鑫興公司繼續完成系爭建案工程之表示，尚無改變鑫興公司就系爭建案之處理權限，且郭永嵩並未事先告知林芳秀、羅志明關於鑫興公司向上訴人借款，並以與原約定不符之方式將系爭不動產出售予上訴人之事，亦未見林芳秀、羅志明事後表示同意，仍難認其等已就系爭不動產約定得不以履約保證機制之方式買賣，而授權鑫興公司與上訴人簽立系爭協議書，從而，上訴人主張系爭協議書係為解決基樁問題繼續興建系爭建案而簽立，而認系爭協議書在鑫興公司依約執行合夥事務範圍內，應得拘束林芳秀、羅志明云云，要非有據。　⑸至上訴人另主張得依系爭協議書第13條第1、2項及隱名代理之法律關係向鑫興公司、林芳秀、羅志明為請求云云。惟按隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當之。如行為人以自己名義為法律行為時，並無代理他人之意思，即無從成立隱名代理。又隱名代理性質上屬於有權代理之形態，倘其情形為相對人所明知或可得而知，其效力即應直接歸屬於本人，不以事後經本人承認為必要，此與無代理權人所為之法律行為，須經本人承認，始對本人發生效力者不同（最高法院109年度台上字第3221號判決、101年度台上字第1774號判決意旨參照）。查鑫興公司已辯稱系爭協議書係以自己名義簽立，而無代理林芳秀、羅志明之意思，況林芳秀、羅志明並無授權鑫興公司簽立系爭協議書，業如前所認定，則縱或鑫興公司有代理其等與上訴人簽立系爭協議書之意，仍屬無權代理，而與隱名代理性質上屬於有權代理不同，況未見林芳秀、羅志明有何承認之意思表示，是上訴人此部分主張，亦無足採。　⒊按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條本文所明定。又代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言（最高法院113年度台上字第795號判決意旨參照）。上訴人雖主張依系爭協議書第13條第1、2項約定，請求鑫興公司、林芳秀、羅志明將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，並因其等怠於依系爭信託契約第14條第1項約定，請求東亞銀行將系爭不動產塗銷信託並返還所有權於全體公同共有，上訴人自得依民法第242條規定代位行使云云，惟系爭協議書就系爭不動產買賣之權利義務關係存於上訴人與鑫興公司之間，而與林芳秀、羅志明無涉，如前所述，上訴人與林芳秀、羅志明即無債權債務關係存在，揆諸上開說明，上訴人自無從代位鑫興公司、林芳秀、羅志明依系爭信託契約第14條第1 項約定，請求東亞銀行將系爭不動產信託登記塗銷，移轉所有權登記為鑫興公司、羅志明、林芳秀，再由其等移轉所有權登記予上訴人。　㈡上訴人追加主張鑫興公司、羅志明、林芳秀應指示東亞銀行，自系爭專戶給付上訴人1,500萬元，及自103年10月1日起算至清償日止，按年息30%計算之違約金，為無理由：　　查上訴人與鑫興公司、郭永嵩於104年2月11日簽立系爭和解契約，於第I條第D項約定，若鑫興公司及郭永嵩無法於104 年6月30日前完成系爭不動產交屋手續並過戶，則上訴人有權依原合約協議（即系爭協議書第6條第1項）兌現1,500萬元本票，並自103年10月1日起以年息30%計算違約金，鑫興公司迄今尚未履行與上訴人約定之系爭不動產交屋過戶等節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈦、㈧、），故上訴人即得依系爭和解契約第I條第D項約定，請求鑫興公司、郭永嵩應連帶給付上訴人1,500萬元，及自103年10月1日起算至清償日止，按週年利率30%計算之違約金，上訴人此部分請求並據原審判決確定。惟系爭協議書就系爭不動產買賣之法律關係，既經本院認定僅存在於上訴人與鑫興公司間，而對林芳秀、羅志明不生效力，而系爭和解契約亦載明簽立緣由，係因超過系爭協議書交屋日期導致上訴人蒙受損失，上訴人與鑫興公司同意和解並訂立系爭和解契約等語（見原審卷一第55頁），則系爭和解契約之簽訂，自亦與林芳秀、羅志明無關，是就此部分違約金之給付，即應由系爭和解契約之當事人即鑫興公司、郭永嵩為之，林芳秀、羅志明並無清償之義務，要無上訴人所稱應由鑫興公司、林芳秀、羅志明共同指示東亞銀行以信託財產清償可言，是上訴人此部分主張，亦屬無據。　㈢鑫興公司、郭永嵩應連帶給付上訴人80萬元：　⒈查依系爭和解契約第Ⅱ條第A項約定，鑫興公司及郭永嵩同意於系爭和解契約契約簽訂日起1個月內，賠償上訴人延遲交屋損失80萬元，作為上訴人裝潢補助，上訴人需提供報價單據與鑫興公司作為請款憑證等語（見兩造不爭執事項㈨）。鑫興公司、郭永嵩雖辯稱：上訴人應提供相關報價單據，始得請款云云，然系爭和解契約既已約定由鑫興公司、郭永嵩賠償上訴人延遲交屋損失80萬元，鑫興公司、郭永嵩本有依約給付之義務，僅係預定用途為提供上訴人裝潢補助，則系爭和解契約第Ⅱ條第A項應由上訴人提供報價單據予鑫興公司作為請款憑證之約定，應係指鑫興公司內部會計作業需以報價單據為請款憑證，而非指上訴人應提出報價單據，始能請求鑫興公司、郭永嵩賠償80萬元；況觀諸系爭補充協議書第 I條第B、C、D項，係約定鑫興公司需兌現104年2月簽署予上訴人之延遲交屋裝潢補償金80萬元支票，並於104年9月30日前支付完成，及鑫興公司、郭永嵩已於104年3月將系爭不動產之鑰匙、門禁卡、停車卡等設備提前全數移交上訴人並點交，上訴人並已使用系爭不動產，於其相關範圍進行裝潢變更，鑫興公司不得有異或其他主張等語（見原審卷一第361 頁），顯見上訴人已實際上使用系爭不動產，並就系爭不動產為裝潢後，由上訴人及鑫興公司、郭永嵩確認鑫興公司應將簽立系爭和解契約時所簽發之支票兌現，以支付80萬元之賠償金（鑫興公司自承系爭支票即為簽立系爭和解契約時所簽發交付之支票，見本院卷一第297頁）。故上訴人主張鑫興公司、郭永嵩依系爭和解契約第II條第A項約定，應負賠償上訴人延遲交屋損失80萬元之責，即屬有據。　⒉鑫興公司、郭永嵩復抗辯已依約提供75萬元裝潢補助款予上訴人云云。然依郭永嵩在本院陳述：原審卷一第107頁是伊與上訴人的對話，上面提到的75萬是上訴人一直跟伊追錢，伊約她在龍江路邊交付現金，這筆錢好像是違約或伊要補償上訴人什麼，伊真的忘記了，但伊確實有給上訴人這筆錢，至於和解契約書上面的80萬是鑫興公司給上訴人的，是她裝潢後由公司付的錢，伊印象中是這樣，這筆75萬是伊自己的錢等語（見本院卷二第25頁至26頁），顯然二者不同，與上開抗辯顯不相符，難認鑫興公司、郭永嵩已就其等清償上訴人延遲交屋損失80萬元乙節盡舉證責任。其等所辯，自不足採。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件上訴人請求鑫興公司、郭永嵩為損害賠償，係屬無確定期限之債權，且以支付金錢為標的。是上訴人就上開經准許之損害賠償金額80萬元，併請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即111年4月14日（該書狀繕本於11 2年4月13日送達鑫興公司、郭永嵩，見原審卷一第83頁、87 頁）起之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，上訴人依系爭和解契約第Ⅱ條第A項約定，請求鑫興公司、郭永嵩連帶給付80萬元，及自111年4月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。上開應予准許部分，原審為上訴人此部分敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於本院追加請求鑫興公司、羅志明、林芳秀應指示東亞銀行，自系爭專戶給付上訴人1,500萬元，及自103年10月1日起算至清償日止，按年息30%計算之違約金，並應與原判決主文第一項所命給付成立不真正連帶債務關係，亦無理由，不應准許。又本件判決所命給付，鑫興公司、郭永嵩上訴第三審所得受之利益未逾150萬元，不得上訴第三審，本院判決後已告確定，毋庸再為假執行之宣告，是原審就本院命給付部分，駁回上訴人假執行之聲請，結論尚無不符，應予維持。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠附表：土地部分：編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　　積權　　利範　　圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 臺北市 ○○區 ○○ ○ 000 229 467/10000 備註建物部分：　　　　編號建號基地坐落 -------------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 1 2951 臺北市○○區○○段○小段000地號 -------------- 臺北市○○區○○○路000巷0號7樓之2 8層樓鋼筋混凝土造、住家用 7樓層：26.02 合計：26.02 雨遮：8.01 全部備考含共有部分2952建號之應有部分(權利範圍5103/100000)（含停車位編號14號，權利範圍1943/100000）

2025-03-31

TPHV-113-重上-29-20250331-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第2243號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人楊蕙如楊家豪上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年7月2日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣220,000元，其中之新臺幣192,945元，及自民國114年1 月3日起至清償日止，按週年利率百分之9.22計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年7月2日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）220,000元，到期日114年1月2日。詎於屆期提示後，尚有票款本金192,945元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-26

SLDV-114-司票-2243-20250326-1

司催

臺灣臺南地方法院

公示催告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司催字第84號聲請人楊蕙如上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有如附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人請先行校對本公示催告，若發現有錯誤，請先向本院聲請裁定更正；若確認無誤，聲請人應於本裁定送達之翌日起 1 個月內，依規定「向本院聲請」將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告於法院網站者，視為撤回公示催告之聲請（民事訴訟法第542條第3項參照），不得聲請除權判決。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起6個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　張哲豪附表：114年度司催字第84號編號發票人付款人受款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 陳威銘第一商業銀行台南分行楊蕙如 114年3月13日 594,000元 QA8360632 002 陳威銘第一商業銀行台南分行楊蕙如 114年3月13日 594,000元 QA8360633 003 陳威銘第一商業銀行台南分行楊蕙如 114年3月13日 108,000元 QA8360631 　　　附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本公示催告裁定及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-03-18

TNDV-114-司催-84-20250318-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第703號原告楊瓊茹被告陳智皓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴駁回。　　事　　實一、原告楊瓊茹訴之聲明及陳述詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告陳智皓方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。　二、經查，本院112年度金訴字第1978號違反洗錢防制法等案件，檢察官係起訴被告提供另案被告王祐晟、洪勝彥申辦之金融帳戶資料予詐欺集團成員，而幫助詐欺集團成員對被害人張鳳玲、楊蕙如犯詐欺取財、一般洗錢犯行；且本院審理結果，亦未認定原告為上開案件之被害人（按：該案經本院以 112年度金訴字第1978號判決無罪），是以，原告顯非因本案刑事犯罪而受損害之人。原告對被告提起附帶民事訴訟，即與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，其訴不合法，應予以駁回。又原告聲請「請准供擔保宣告假執行」等語，僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，附此敘明。三、原告對被告之損害賠償請求，仍得另循民事訴訟程序起訴求償；或於本院113年度金訴字第159號案件第一審言詞辯論終結前，於該案對被告提起刑事附帶民事訴訟，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TCDM-113-附民-703-20250218-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 112年度金訴字第1978號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳智皓選任辯護人廖學能律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6109號、第39951號），本院判決如下：　　主　　文陳智皓無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳智皓雖能預見將他人之金融帳戶提供予身分不明之人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人存摺、金融卡或網路銀行帳號及密碼之目的，在於收取贓物及掩飾正犯身分，以逃避檢警之查緝，竟仍共同基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，分別為下列犯行：　㈠於110年3月3日前某日，經由另案被告陳泓丞（業經檢察官為不起訴處分確定）取得另案被告王祐晟（業經另案判決確定）將所申辦之台新商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱甲帳戶）金融帳戶資料，再將甲帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團取得甲帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，以假投資之方式向告訴人張鳳玲詐騙，致告訴人張鳳玲陷於錯誤，而於110年3月3日11時47分許，將新臺幣（下同）2 萬元款項匯入甲帳戶。　㈡於110年3月15日前某日，經由另案被告黎祐誠（業經檢察官為不起訴處分確定）取得另案被告洪勝彥（業經另案判決無罪確定）所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號 000-000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）金融帳戶資料，再將乙帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員取得乙帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，以假投資之方式向被害人楊蕙如詐騙，致被害人楊蕙如陷於錯誤，而於110年3月15日20時15分許，將2萬元款項匯入乙帳戶。　㈢因認被告所為，均涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。三、檢察官認被告涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，無非係以另案被告陳泓丞、王祐晟、黎祐誠、洪勝彥、告訴人張鳳玲、被害人楊蕙如於警詢時陳述明確，並有甲、乙帳戶開戶資料及交易明細、告訴人張鳳玲提供之存入憑條、被害人楊蕙如提供之永豐銀行存摺交易明細影本在卷可憑，為其論據。訊據被告固坦承其認識另案被告陳泓丞、黎祐誠等情，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，並辯稱：我不認識另案被告王祐晟、洪勝彥，亦無透過另案被告陳泓丞、黎祐誠取得甲、乙帳戶資料。本案與我無關等語。被告之辯護人為被告辯以：另案被告陳泓丞、王祐晟、黎祐誠、洪勝彥容有為求推卸責任而虛偽陳述之可能性，卷內復無其他客觀證據證明另案被告陳泓丞、王祐晟、黎祐誠、洪勝彥確有交付甲、乙帳戶資料予被告收受，自不能為被告不利之認定等語。四、本院之判斷　㈠另案被告王祐晟、洪勝彥分別提供甲、乙帳戶資料予他人；詐欺集團成員取得甲、乙帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別以上開方式詐欺告訴人張鳳玲、被害人楊蕙如，致使告訴人張鳳玲、被害人楊蕙如誤信為真，因而陷於錯誤，分別於上述時間匯款上開金額至甲、乙帳戶內，該等款項旋遭轉匯至他處等情，為被告所不否認，並經另案被告王祐晟、洪勝彥、告訴人張鳳玲、被害人楊蕙如於警詢、檢察事務官調查、偵訊時陳述明確（見調卷資料卷第9至15、31至35、23至28、37至4 1、117至122、131至133、141至144、147至150頁、第6109 號偵卷第51至54、93至96頁、第39951號偵卷第49至51、105 至106頁、第6823號偵卷第51至55、57至60、191至193、199 至201、203至208頁），且有乙帳戶交易明細、被害人楊蕙如申辦永豐商業銀行存摺帳戶交易明細各1份（見第6109號偵卷第61至77、109頁）、甲帳戶開戶基本資料及交易明細、告訴人張鳳玲匯款執據各1份（第39951號偵卷第63至77、 107頁）在卷可稽，上開事實，堪以認定。　㈡按共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，除得以該共同正犯之自白做為其他共犯自白之補強證據外，仍不得僅以該認罪被告之自白作為認定否認犯罪事實之其他共犯被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。而此之所謂補強證據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言（最高法院112 年度台上字第4032號判決意旨參照）。　㈢理由欄㈠所示甲帳戶部分　　⒈另案被告王祐晟於警詢、偵訊時陳述：另案被告陳泓丞向我表示他從事汽車買賣、汽車貸款須使用金融帳戶，但他個人之金融帳戶無法使用，故欲向我借用金融帳戶等語。我遂於110年2月初，在臺中市大里區之某麥當勞前或臺中市大里區中興路與長春路路口，將甲帳戶存摺、提款卡及密碼交予另案被告陳泓丞使用等語（見調卷資料卷第147 至150、117至122、132頁、第39951號偵卷第49至51頁、第6823號偵卷第57至60、199至204頁）。　　⒉證人即另案被告陳泓丞⑴於110年12月18日警詢時先陳述：另案被告王祐晟向我表示他需要貸款以購車，但欠缺薪轉證明等語。我與被告聊天時談及此事，被告即表示可以協助另案被告王祐晟辦理貸款等語，我遂將此消息告知另案被告王祐晟。被告當時以通訊軟體Telegram將貸款所需資料傳送予我，我再將該等資訊轉知另案被告王祐晟。待另案被告王祐晟將資料準備好後，我駕車搭載另案被告王祐晟前往臺中市南屯區文心路上之麥當勞與被告見面。我僅見到王祐晟將一包以信封袋盛裝之物品交予被告，但我不清楚另案被告王祐晟交付予被告之具體物品為何，僅知道包含存摺而已。甲帳戶之存摺、提款卡、密碼都不是透過我交給被告等語（見第6823號偵卷第51至55頁）；⑵嗣於1 10年12月19日、111年6月17日警詢、111年1月24日檢察事務官詢問、111年1月13日偵訊時陳稱、本院審理時具結證述：另案被告王祐晟於110年農曆新年期間表示他想購買車輛但無法貸款，因為沒有薪資證明等語。由於被告可協助另案被告王祐晟辦理貸款，我就介紹另案被告王祐晟與被告互相認識，我沒有介入被告與另案被告王祐晟洽談之過程。後來，我搭載另案被告王祐晟至臺中市南屯區文心路之某麥當勞與被告碰面時，我見到另案被告王祐晟將一包以信封袋盛裝之物品交予被告收受，但我不清楚內容物為何。我沒有向另案被告王祐晟借用甲帳戶，也未曾經手甲帳戶提款卡等語（見第6823號偵卷第191至193、205至2 08頁、調卷資料卷第135至137頁、第39951號偵卷第79至8 2頁、本院卷第356至371頁）。　　⒊經查，另案被告王祐晟於警詢、偵訊時均明確陳述其係將甲帳戶存摺、提款卡及密碼交予另案被告陳泓丞收受，以供另案被告陳泓丞作為汽車買賣、貸款使用等語，從未敘及其係將甲帳戶資料交予被告或透過另案被告陳泓丞轉交被告收受，亦未言及被告有借用金融帳戶之需求，則另案被告王祐晟有無透過另案被告陳泓丞將甲帳戶資料交予被告收受，實有疑義。又證人即另案被告陳泓丞固證稱另案被告王祐晟曾與被告接洽並將物品交予被告收受等情，惟查，證人即另案被告陳泓丞先陳稱由其為被告及另案被告王祐晟居間聯繫並轉傳資訊，且知悉另案被告王祐晟交予被告之物品包含存摺等語，嗣卻改稱其無參與被告與另案被告王祐晟洽談過程、被告與另案被告王祐晟係自行私下聯絡，不知道另案被告王祐晟交付物品之內容為何等語，則證人即另案被告陳泓丞就關於其有無涉入被告及另案被告王祐晟聯繫過程、是否知悉另案被告王祐晟交付物品內容等情，前後所述不一，已有可疑；此外，另案被告王祐晟陳稱其係將上述帳戶資料交予另案被告陳泓丞使用等語明確，已如前述，則另案被告王祐晟陳述關於甲帳戶去向乙節，與證人即另案被告陳泓丞所述顯不相同，則證人即另案被告陳泓丞證述內容是否可信，不無疑問。再者，另案被告陳泓丞固於110年12月18日警詢時陳述另案被告王祐晟交予被告之資料包含存摺，然其亦陳稱不清楚另案被告王祐晟交付其餘資料之具體內容等語，則另案被告王祐晟是否係提供「甲帳戶」存摺、有無一併交付甲帳戶提款卡及密碼等情，實有未明；況證人即另案被告陳泓丞嗣改稱不清楚另案被告王祐晟交付予被告收受之物品內容。是以，縱認證人即另案被告陳泓丞此部分陳述關於另案被告王祐晟為圖辦理貸款而交付物品予被告收受乙節屬實，然關於另案被告王祐晟提供物品之具體、詳細內容為何，則屬不明。基上，尚難以證人即另案被告陳泓丞前揭證述內容逕為被告不利之認定。　　⒋綜上所述，依卷內證據資料所示，無從認定被告直接或透過另案被告陳泓丞向另案被告王祐晟收取甲帳戶資料後，將該等資料交予詐欺集團成員，是以，就此部分自難以幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌相繩於被告。　㈣理由欄㈡所示乙帳戶部分　　⒈另案被告洪勝彥⑴於110年4月21日警詢時陳稱：另案被告黎祐誠於聚餐時，將綽號「小六」即被告介紹予我認識，並稱被告係從事汽車買賣工作等語。被告當場詢問我：有無中信銀行之帳戶可供出借作為汽車買賣時轉帳使用等語。翌日，被告之小弟（下稱丙男）帶領我至臺中市大里區之中信銀行重新設定乙帳戶網路銀行密碼後，我將乙帳戶之存摺、提款卡、密碼交予丙男。丙男於2星期後，在臺中市大里區七將軍廟旁之全家便利超商，將乙帳戶存摺、提款卡返還予我收受等語（見調卷資料卷第9至15頁）；⑵於 110年5月12日、同年7月25日警詢時陳述：我於110年3月中旬左右，在臺中市大里區國光路之中信銀行前，將乙帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼借予被告之弟弟即丙男。因為當時另案被告黎祐誠表示：欲買賣車輛等語，我才出借上開帳戶資料等語（見調卷資料卷第31至35、 37至41頁）；⑶於110年9月6日檢察事務官詢問時陳述：被告於110年3月中旬詢問我可否出借乙帳戶給他作為汽車買賣使用等語。另案被告黎祐誠當時亦稱不會有事情等語，我才答應出借乙帳戶。後來，被告與我相約在臺中市大里區之中信銀行，並告知我會指派一名小弟過來向我收取乙帳戶資料。我即於約定時、地將乙帳戶資料交予被告指派之不詳男子即丙男。我將提款卡密碼直接告知被告，網路銀行密碼也是被告協助我重新設定等語（見調卷資料卷第 17至20頁）；⑷於110年7月15日、同年9月13日警詢時、本院另案訊問、準備程序、審理陳稱：另案被告黎祐誠於11 0年3月中旬聚餐時，將綽號「小六」即被告、另名真實姓名及年籍均不詳之綽號「小五」之成年男子（下稱綽號「小五」）介紹予我認識，並向我表示：該2人係從事汽車買賣生意，需要向你借用中信銀行之帳戶作為汽車買賣之收款帳戶，出借帳戶給他們絕對不會出事等語。被告當天直接操作我的手機下載並設定通訊軟體Telegram。被告指派之不詳男子即丙男於該次聚會後約1、2日，以通訊軟體 Telegram聯絡我，並與我相約交付乙帳戶資料事宜。我基於對多年好友即另案被告黎祐誠之信賴，遂在臺中市大里區國光路之中信銀行前，將乙帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交給丙男。後來，丙男於110年3 月底，在臺中市大里區之七將軍廟旁之全家便利超商，將乙帳戶存摺、提款卡返還予我收受等語（見調卷資料卷第 23至28、55至58、61至66、104至110頁、第6109號偵卷第 51至54頁）。　　⒉證人即另案被告黎祐誠⑴於110年9月6日檢察事務官詢問時陳述：我於110年3月中旬之餐敘上，聽見被告向另案被告洪勝彥表示：若另案被告洪勝彥無法辦理貸款的話，被告可協助另案被告洪勝彥製作金流，如此一來，將來申辦貸款較為容易等語。當時被告稱不會出事、是正常工作使用等語，我才附和稱交付帳戶不會有事等語。我不知道另案被告洪勝彥交付乙帳戶存摺、提款卡（含密碼）予被告之詳情，這些事情是被告與另案被告洪勝彥私下聯繫的等語（見調卷資料卷第17至20頁）；⑵於110年9月14日、同年1 2月21日警詢、同年11月30日偵訊時陳述：我於宴請被告與另案被告洪勝彥吃飯時，介紹他們認識。被告表示他從事汽車買賣、虛擬貨幣工作，需要金融帳戶應付資金流動或供貸款使用。但被告與另案被告洪勝彥討論之事，我不清楚。關於另案被告洪勝彥提供乙帳戶資料之事，是被告與另案被告洪勝彥私下聯繫的，我未經手上開帳戶，對交付乙帳戶之事亦不清楚等語（見調卷資料卷第51至52頁、第6109號偵卷第39至41頁）；⑶於112年2月23日本院另案審理時具結證述：我於某次餐敘中，介紹綽號「小六」即被告、綽號「小五」之人予另案被告洪勝彥認識。被告、綽號「小五」均係從事中古車行工作，他們在聊天過程中曾提及從事中古車行會遇到刑事案件、金融帳戶會被凍結等語。我在飯局上沒有聽到被告、綽號「小五」提及因帳戶遭凍結故須取得人頭帳戶。我當時沒有說帳戶借給被告沒關係等語，只有表示被告、綽號「小五」從事中古車買賣，信用不錯等語。我不知道被告要向另案被告洪勝彥借用金融帳戶，另案被告洪勝彥要交付乙帳戶予被告、綽號「小五」或被告之友人前，從未向我詢問意見，亦未向我提及要交付乙帳戶予被告、綽號「小五」。我於成為被告後，去詢問另案被告洪勝彥，才得知另案被告洪勝彥提供乙帳戶之事等語（見調卷資料卷第67至114頁）。　　⒊另案被告洪勝彥雖陳述其將乙帳戶資料交予被告指派之丙男等語，惟查，另案被告洪勝彥就⑴關於何人詢問其可否出借乙帳戶等節，先稱係被告詢問其可否提供乙帳戶予被告等語，嗣改稱係另案被告黎祐誠向其表示可出借乙帳戶予被告使用等語；⑵另就係何人有借用帳戶之需求部分，於110年4月21日、同年7月15日、同年9月13日警詢時、11 0年9月6日檢察事務官詢問、本院另案訊問、準備程序、審理陳稱係被告欲借用帳戶作為汽車買賣使用，然於110 年5月12日、同年7月25日警詢時卻稱係「黎祐誠跟我說要買賣車子」等語（見調卷資料卷第32、38頁）；⑶又就告知乙帳戶提款卡密碼部分，另案被告洪勝彥於警詢、本院另案訊問、準備程序、審理時，固陳稱係將提款卡密碼提供予丙男等語，惟於檢察事務官詢問時則陳述係直接將提款卡密碼告知被告等語。是以，另案被告洪勝彥就何人有借用帳戶需求、何人向其表達欲借用帳戶、將提款卡密碼告知何人等情，歷次所述並非全然一致，則另案被告洪勝彥所述可否採信，已屬有疑。又依另案被告洪勝彥所述，其係將乙帳戶資料交予被告指派之人即丙男，然而，縱認另案被告洪勝彥所述關於交付乙帳戶資料予丙男等情屬實，惟丙男於取得乙帳戶資料後，有無將乙帳戶資料轉交予被告收受，卷內則無任何證據可資佐證，自難憑另案被告洪勝彥此部分陳述即為被告不利之認定。再者，另案被告洪勝彥於警詢時陳述：我無法提供通訊軟體Telegram對話截圖，因為對話均遭刪除等語（見調卷資料卷第27、33頁），足見另案被告洪勝彥陳稱提供乙帳戶資料予被告等情，並無任何客觀證據可佐，是另案被告洪勝彥此部分不利被告之陳述，僅有其個人陳述內容，尚無其他客觀證據以實其說，要難採信。　　⒋查證人即另案被告黎祐誠⑴於檢察事務官詢問時先稱：被告於飯局中表示可協助另案被告洪勝彥製作金流，其當時亦附和表示交付帳戶不會有事等語，⑵然於警詢、偵訊時改稱：被告於聚餐時係表示需要金融帳戶應付資金流動或貸款使用等語，⑶嗣於本院審理時則具結證述：被告於聊天過程中雖曾提及從事中古車行工作時會遇到刑事案件、金融帳戶可能遭凍結等情，然其未聽見被告表示有取得人頭帳戶之需求等語。是以，證人即另案被告黎祐誠就關於被告有無徵求人頭帳戶供己使用、取得他人金融帳戶之原因等情，前、後陳述有所歧異，則證人即另案被告黎祐誠證述之可信性容有可疑。又證人即另案被告黎祐誠雖曾證稱被告於飯局中提及被告從事汽車買賣工作需要金融帳戶供資金進出或貸款、從事中古車行生意時金融帳戶因故無法使用等情，然而，證人即另案被告黎祐誠亦證述其對於另案被告洪勝彥交付乙帳戶資料之事並不知悉等語。是以，依證人即另案被告黎祐誠所述，僅能得知被告曾談論自己須要金融帳戶使用、帳戶遭凍結等情，然無法確知被告有無與另案被告洪勝彥商借金融帳戶，從而，實無從憑證人即另案被告黎祐誠此部分陳述認定另案被告洪勝彥將乙帳戶資料提供予被告收受，亦難以此佐證另案被告洪勝彥所述之真實性。　　⒌綜上所述，另案被告洪勝彥、證人即另案被告黎祐誠之陳述內容有前揭瑕疵可指，已難遽信。此外，卷內並無證據可資佐證另案被告洪勝彥所述關於提供乙帳戶予被告等情之可信性。從而，自難僅憑另案被告洪勝彥上開陳述，遽為被告不利之認定。五、綜上所述，被告及其選任辯護人所辯，尚非無據。本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，本件不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。六、退併辦　㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1825號移送併辦意旨略以：被告除理由欄㈠所示部分外，詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年1月中旬，透過交友網站「牽手50」認識被害人楊蕙如後，與被害人楊蕙如成為通訊軟體LINE好友，佯稱：可透過「玖富數科」投資，集資賺利息，每天都有操盤云云，致使被害人楊蕙如誤信為真，因而陷於錯誤，分別於110年3月2日21時33分許、同年月5 日18時33分許，匯款1萬元、1萬元至甲帳戶內。因認被告此部分所為，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。　㈡按案件起訴後，檢察官就其認有裁判上一罪關係之事實函請併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院之注意，法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能就函請併辦之事實為裁判（最高法院99年度台上字第3315號判決參照）。復按刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，係指已起訴之部分及未起訴之部分均應構成犯罪，並且有實質上一罪或裁判上一罪之關係者而言，若檢察官起訴之事實，經法院審理結果，認為無罪，即與未經起訴之其他事實不發生關連，自無一部效力及於全部之可言。依同法第268條之規定，法院即不得就未經起訴之其他事實，加以裁判（最高法院86年度台上字第5919號判決可參）。　㈢經查，上開移送併辦意旨認為理由欄㈠所示犯罪事實，與理由欄㈠所示部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為同一案件，故移送本院併案審理。惟本案起訴部分既經本院為無罪判決之諭知，則前揭移送併辦部分，本院自無從併予審理，應退回原檢察官另為適法之處理，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TCDM-112-金訴-1978-20250218-1

憲更上易

臺灣高等法院

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 113年度憲更上易字第3號上訴人即被告蔡福明選任辯護人陳澤嘉律師林昱朋律師上訴人即被告楊蕙如選任辯護人陳偉仁律師蕭培宏律師上列上訴人即被告等因妨害公務案件，不服臺灣臺北地方法院10 9年度易字第138號，中華民國110年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第10242、19151號），提起上訴，經本院以111年度上易字第33號判決確定後，由憲法法庭廢棄發回本院，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分均撤銷。前開撤銷部分，蔡福明、楊蕙如均免訴。　　理　由一、「判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務。」憲法訴訟法第38條第1項定有明文。查上訴人即被告蔡福明、楊蕙如（下合稱被告2人）因妨害公務案件，經本院於民國111年2月24日以111年度上易字第33號判決（下稱原確定判決）共同犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪，各處有期徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，扣案之行動電話1支（型號：IPHONE 8PLUS，下稱本案手機）沒收，並就被告2人被訴涉犯刑法第140條第1項前段侮辱公務員部分不另為無罪諭知，且就被告2人被訴涉犯刑法第140條第2項侮辱公署部分不另為免訴諭知確定。嗣被告2人認原確定判決及該判決所適用之法規範牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查，憲法法庭於113年5月24日以113年憲判字第5號判決宣告原確定判決違憲，廢棄並發回本院（見主文第三項），則原確定判決業經憲法法庭廢棄而不復存在，合先敘明。二、審理範圍　　　　檢察官起訴被告2人涉犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪嫌、第2項侮辱公署罪嫌（檢察官於原審110年9月17日審理庭論告時，主張被告2人並涉犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪《見易字卷二第295至307頁》），原審審理後，認被告2人共同犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪（為想像競合犯，從一重以侮辱公署罪論處）而均判處罪刑並諭知本案手機沒收，且就被告2人被訴刑法第140條第1項前段侮辱公務員部分不另為無罪諭知。被告2人不服原判決提起上訴，於111年1月5日繫屬本院（見上易字卷一第3頁本院收文章戳），稽之被告2人所提上訴書狀均未就原判決不另為無罪諭知部分有所指摘，而僅對於原判決有罪部分指摘為違誤，復俱於本院113年11 月19日準備程序時表示對於原判決有罪部分上訴，不另為無罪諭知部分沒有上訴（見憲更上易字卷第274頁），檢察官復未提起上訴，則依110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第2項但書規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告2人有罪部分（即刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪），至不另為無罪諭知部分則不生移審於本院之效果而已告確定。三、公訴及原判決意旨略以：被告2人及不詳姓名年籍代號「mei 」、「志恩」、「Jes」、「ChanHao LU」、「隆」之成年人數人，共組LINE群組「高雄組」，由被告楊蕙如擔任業主，提供組織工讀金，其方式為被告楊蕙如於群組內指示對特定文章支持、批評，或增加留言以提高文章能見度，群組之人則依照被告楊蕙如指示，於發文、留言後，將其等所為留言截圖傳給被告蔡福明，以資證明，被告蔡福明轉知被告楊蕙如後，被告楊蕙如則透過被告蔡福明發放每人、每月約計最高1萬元許之組織工讀金，藉此將其所欲表達意思，從網路迅速散布、影響、並帶領輿論風向。嗣因107年9月4日強烈颱風「燕子」登陸日本，並在日本大阪灣一帶造成嚴重災情，大阪關西機場（下稱關西機場事件）淹大水，致交通受到影響，造成數千旅客受困，而引發議論。被告2人及不詳姓名年籍之成年人數人，於107年9月6日某時許，在臺灣地區某處聚會時，共同討論關西機場事件及欲發表文章內容後，明知外交部駐大阪經濟文化辦事處（下稱駐大阪辦事處）之公務員係依法執行職務，仍共同基於侮辱公務員依法執行之職務及侮辱公署之犯意，由被告楊蕙如提供其所申辦之網路，供被告蔡福明連線上網登入PTT論壇，於同日17時57分，由被告蔡福明以其等共用之PTT論壇帳號「idcc（笑死）」，發表主題【爆卦（起訴書誤載為掛）大阪空港疏散事件相關資訊】，內容：「...大阪駐日代表處的態度的確很惡劣...爛就是爛爛到不行爛到該死的地步...」、「大阪處這些人就是十幾幾十年下來跟當初那些國民黨派去不會說日文的駐日代表一樣是一群垃圾的老油條講難聽一點叫做黨國餘孽...以上資訊歡迎轉發...」之文章（下稱本案文章），被告楊蕙如則於被告蔡福明發表文章後之1分鐘後，即同日17時58分，透過「高雄組」LINE群組，指示該群組成員將本案文章「幫高調」，再由該群組成員透過社群媒體影響，帶領輿論風向之方式，提高本案文章能見度，從網路迅速擴散出去，足以貶損駐大阪辦事處公務員依法執行之職務及侮辱公署。因認被告2人所為，均係犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪。四、犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第307條分別定有明文。又「憲法法庭就法規範見解所為之統一解釋判決，各法院應依判決意旨為裁判。」憲法訴訟法第89條第1項亦有明文。經查： (一)刑法第140條第2項侮辱公署罪規定，業經立法院三讀修正通過刪除，由總統於111年1月12日公布，並自同年月14日起生效施行。是刑法第140條第2項規定，法律已廢止其刑罰。 (二)又憲法法庭113年憲判字第5號判決主文第一項、第二項分別宣示：刑法第140條規定中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違；上開規定關於侮辱公務員執行之職務罪部分，與憲法第11條保障言論自由之意旨有違，自本判決宣示之日起，失其效力。據此，自113年5月 24日憲法法庭113年憲判字第5號判決公布後，刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪部分，已失其效力，亦即法律已廢止其刑罰。 (三)原審審理後，認被告2人共同犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪（為想像競合犯，從一重以侮辱公署罪論處）而判處罪刑並諭知本案手機沒收，固非無見。惟依前開說明，刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪，於被告2人犯罪後皆已廢止其刑罰，復俱無其他刑事處罰之明文，自應為免訴判決之諭知。原審未及審酌，而依上開規定對被告2人諭知罪刑並諭知沒收，於法未合，被告2人上訴主張應為免訴判決諭知，為有理由，原判決關於有罪部分（包括罪刑及沒收）均無可維持，應由本院撤銷，並為免訴判決之諭知，且不經言詞辯論為之。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第4款、第307條，作成本判決。六、本案經檢察官范孟珊提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPHM-113-憲更上易-3-20250214-1

自

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度自字第1號自訴人陳時奮自訴代理人洪士傑律師陳冠豪律師被告趙君朔選任辯護人楊華興律師上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併案審理（111年度他字第10875號），本院判決如下：　　主　文趙君朔犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴如附表二所示部分無罪。被訴如附表三所示部分自訴不受理。　　事　實一、趙君朔為網路媒體作家、並在網路影音平臺YouTube經營「美中台戰情室」網路直播節目，陳時奮則為美國西北華盛頓大學講座教授，並化名「翁達瑞」發表政治評論之文章。趙君朔因與陳時奮化名之「翁達瑞」就各自立場互為筆戰，竟基於公然侮辱之犯意，於民國111年8月31日，在不詳處所，以其本人之臉書帳號「Chun-shuo Chao」（趙君朔）頁面，發表「Before a unscrupulous devil came into being」之文字，文字下並張貼其擷取自英文網頁陳時奮（Shih-Fen Chen）姓名、教授職稱及照片之圖文，以此方式辱罵陳時奮「unscrupulous devil（無良的惡魔）」（如附表一所示），供社群網站臉書內不特定大眾觀覽，足以貶損陳時奮之人格及社會評價。二、案經陳時奮提起自訴。　　　　理　由壹、程序方面：一、按同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限，刑事訴訟法第323條第1項定有明文。查自訴人陳時奮於111年10月14日具狀向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官對被告趙君朔就如附表一、二所示犯行，提出公然侮辱及加重誹謗告訴，該案於偵查期間，自訴人再於112年1月4日向本院具狀對被告就此部分提起自訴，觀諸自訴人就被告所為如附表一、二所示之言論，自訴被告涉犯公然侮辱、加重誹謗等罪嫌，依刑法第314條規定，上開2罪均為告訴乃論之罪，依上開規定，自訴人就此部分事實，仍得提起自訴。二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。而自訴人指述被告於111年4月14日至111年9月14日之期間，陸續發表如附表一、二所示言論之犯行，涉犯公然侮辱、加重誹謗罪嫌，並於111年10月14日提起告訴，自未逾告訴期間，併予說明。貳、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告固坦承有於上揭時間，以其臉書帳號公開發表如附表一所示之上揭文字，並擷取自英文網頁自訴人姓名、教授職稱及照片之圖文置於該等文字之下，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：該篇文章沒有具體說明「unscru pulous devil」是指什麼，即使有貼自訴人的照片，也可能是指自訴人遇到了「unscrupulous devil」，這種解讀即不構成侮辱或誹謗等語云云（見本院卷一第660頁、卷二第283頁）。（二）被告於111年8月31日，在不詳處所，以其本人之臉書帳號「Chun-shuo Chao」（趙君朔）頁面，發表「Before a u nscrupulous devil came into being」之文字，文字下並張貼其擷取自英文網頁陳時奮姓名、教授職稱及照片之圖文等情，為被告所不爭執，並有臉書頁面截圖在卷可佐（見本院卷一第271頁），堪認此節為真實。（三）按刑法上之公然侮辱罪，所謂公然，係指不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態。而所謂侮辱，凡未指摘或傳述具體事實，以言詞、文字、圖畫或動作，對他人表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視或攻擊其人格之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度，使他人在精神及心理上有感受到難堪或不快之虞者，即足當之。經查：　 1、觀諸被告所為上開言論內容，僅有一句英文「Before a u nscrupulous devil came into being（在一個無良的惡魔形成之前）」，其下即緊連接自訴人之英文姓名、教授職稱及個人獨照，顯見該英文字句「unscrupulous devil （無良的惡魔）」即是在指述自訴人無誤。又被告上開留言內容，以「unscrupulous devil（無良的惡魔）」指涉自訴人，依一般社會觀感，已含有輕蔑、貶抑之意，足以貶低告訴人名譽、人格、及社會評價，是以，被告在不特定多數人得共見共聞之臉書網頁發表上開內容，以足以使告訴人難堪、貶低自訴人人格之「unscrupulous devil（無良的惡魔）」指涉自訴人，已該當公然侮辱罪之構成要件。　 2、再者，被告所為上揭貼文之文字，全係使用英文而無中文說明，且其所截取之包含自訴人姓名、教授職稱及照片之圖片，亦係取自以英文介紹自訴人之網站，與被告所為如附表二、三所示之言論（容後敘明），所用語言即中文截然不同。再觀之上揭英文文句，無任何以英文撰寫之前後文或發言脈絡，自與被告所發表之其他言論可獨立區隔。又自訴人旅居美國，並在美國從事教職，為被告所明知，而被告此部分言論係藉由臉書網頁發表，全世界英文使用者皆可搜尋閱覽，又「unscrupulous」一詞並非簡易常見之英文用詞，可見被告發言時所設定之閱覽者應係英文使用者，而非國內之一般大眾，足認此部分文字，與其下關於自訴人化名「翁達瑞」對國內政治事件發表評論等節，並無關連，顯見被告係基於獨立之意思而為上揭言論。則該等文字客觀上已足貶損他人之名譽、尊嚴及社會評價，並足使自訴人心理及精神上感到難堪及不快，是被告所為，具公然侮辱之犯行及主觀犯意，至為明確。被告前揭所辯，即屬無據。（四）綜上，被告上開所辯，無可採信，此部分犯行罪證明確，堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：（一）按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。被告在其臉書頁面公開發表上開侮辱自訴人之文字，使不特定人或多數人得以共見共聞，是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾以不堪言語公然侮辱自訴人，缺乏尊重他人法治觀念，所為實有不當。並考量被告迄今仍否認犯行，未見對其所為有何悔意，且迄未與自訴人達成和解之情狀，兼衡被告自陳碩士畢業之智識程度、目前從事網路評論工作、未婚無子女、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院卷二第209頁），並審酌其犯罪動機、情節、手段、目的及對自訴人所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。參、無罪部分：一、自訴意旨略以：自訴人為美國西華盛頓大學講座教授，及加拿大西安大略大學毅偉商學院榮譽教授，自訴人亦為國際知名的個案教學專家。自訴人國際學術聲望卓著，經常接受國際媒體的訪問，此外，自訴人撰寫的專欄也獲多家北美報刊的轉載。自訴人於任教於毅偉商學院期間，並經常受學校指派至亞洲各所大學主持師資培訓課程，包含臺灣政治大學，香港科技大學，香港城市大學，北京清華大學，上海交通大學，北京師範大學，廈門大學，廣州中山大學等多所著名大專院校，自訴人僅收取毅偉商學院正常的教授校外教學報酬，皆以美金計算，有時以加幣支付。且自訴人研究領域與商務相關而不涉及政治，亦與合作學校當地政府無關。另自訴人自103年開始，即使用「翁達瑞」的筆名及臉書帳號，在臺灣的媒體發表評論，迄今已在臉書張貼超過1,000則的評論，累積5萬4,000多位臉友與追蹤者。而被告乃是網路傳播媒體思想坦克、方格子VOCUS、TheNewsLens關鍵評論網、太報等專欄作家，也是Youtube上不明中國人「全軍」所創立的媒體「全媒體台湾台」之主持人，及分析美中關係的「美中台戰情室」節目主講人，有一定數量追隨者，而為一公眾人物。緣趙君朔於109年美國總統大選期間，因其支持當時美國總統候選人川普之立場，不認同自訴人支持另一美國總統候選人拜登之言論，故對自訴人所發表關於美國總統大選之文章内容及其使用筆名「翁達瑞」之作法多有不滿，而自 109年開始，常於其個人臉書本帳「趙君朔」、「Chun-shuo Chao」或小帳「趙君塑」、推特帳號「00000000000000000 00」（下稱推特帳號）截圖自訴人臉書「翁達瑞」帳號之文章公開謾罵，或於其主持之Youtube頻道「全媒體台湾台」「美中台戰情室」節目中，在無實據下散布貶抑自訴人之不實謠言。自訴人於澄清無效後，揭露被告主持「全媒體台湾台」節目背後其實受有報酬，破壞被告看似中立自由之政治評論員人設。被告故而對自訴人心生怨，從110年到現在，變本加厲在其社交平台網頁上不斷發表公開貼文攻擊自訴人。本件被告竟基於意圖散布於眾、加重誹謗及侮辱之犯意，以其推特帳號，於如附表二所示之時間，在不詳地點，以如附表二所示之方式，發表如附表二所示謾罵自訴人或傳播關於自訴人不實資訊之言論，相關貼文已非針對特定議題立場之爭，而是對自訴人進行人身攻擊，惡意解讀自訴人學術經歷及立場，進而令第三人形成自訴人為中共政府鷹犬之印象，藉此破壞自訴人文章之可信度，並嚴重毁損自訴人之名節。前揭多次攻訐、騷擾行為，已非常人得以忍受，且此種仇恨、誹謗、侮辱之言論亦非言論自由保障之範疇，並已損及自訴人在社會上之人格及聲譽地位，因認被告此部分所為係涉犯公然侮辱及加重誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，再前述檢察官舉證責任之內涵，於自訴程序之自訴人亦同有適用。三、自訴意旨認被告所為如附表二所示言論，涉犯公然侮辱、加重誹謗等罪嫌，無非係以如附表二「證據出處」欄所示之網頁截圖等件為據。四、訊據被告固坦承有以其推特帳號為如附表二即自證32、33、 36、37、41、42、43所示之言論，惟堅詞否認有何公然侮辱及加重誹謗之犯行，辯稱：因自訴人以匿名「翁達瑞」之方式，長期於媒體評論時事牽動輿論，然經被告猜出「翁達瑞」就是自訴人，自訴人仍拒絕承認，並以「翁達瑞」之匿名發表不實言論抹紅被告，經被告查詢自訴人之經歷，發覺自訴人長期在中國大陸多間大學任教，其中自訴人任教之「北京航空航天大學、中國人民大學、西安交通大學」因與中國政府關係密切有國家安全疑慮而列入美國制裁實體清單，故以推特帳號發表如附表二編號1、2（即自證32、33）之貼文。而如附表二編號3、4（及自證36、37）則是轉載「楊蕙如」、「于庭伊」之網路文章，且當時自訴人不承認自己是「翁達瑞」，所匿名之「翁達瑞」自稱「深綠、台派」，社會大眾卻不知其背景及來歷，故被告轉貼網路文章供大眾評論。又被告及劉仕傑早於111年2月及5月即對自訴人提起妨害名譽之刑事告訴，且被告於偵查庭中知悉檢察官有寄發傳票予自訴人，自訴人仍以「翁達瑞」之名義貼文否認，被告所述並無不實，自無涉公然侮辱或加重誹謗之犯行等語。經查：（一）言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。惟同條第3項前段則規定，對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。而行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務；表意人對於所誹謗之涉及公共利益之事，雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即應屬合於刑法第310條第3 項前段所定不罰之要件，即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如其就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（司法院釋字第509號解釋及112年度憲判字第8號判決意旨參照）。故行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，如於發表前有經合理查證，使行為人於客觀上得合理確信言論內容為真實而發表，且行為人未有明知所引用證據資料為不實或就此有重大輕率之情形，而得認為存有惡意外，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。（二）又「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」及第3項前段「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定之文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價屬同法第31 1條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」保障。而刑法第309 條之公然侮辱罪，係未指定具體事實而抽象謾罵。若係針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，若所述內容並未偏離事實，亦應認受憲法之保障，除不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪之處罰範圍內，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，刑法第311條係關於事實之「意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由，於公然侮辱行為並無適用餘地。　　（三）經查，依自訴人提出其個人之網路簡歷，即記載自訴人「於2011年至2018年間幾近每年前往中國，並曾在廣州暨南大學、上海財經大學、大連理工大學、北京清華大學、浙江大學、北京航空航天大學、上海財經大學商學院、上海復旦、上海交大、西安交大、南開、南京、廈門等超過十間學校，在『中國管理案例共享中心』主辦之下開授教學案例建議書寫作培訓相關課程。」（見本院卷一第51頁）。而自訴人亦自承於103年起以化名「翁達瑞」方式在我國媒體發表評論，然依其於國內媒體發表關於國內政治之評論，均未揭露其真實姓名，僅以旅美教授「翁達瑞」之名義，且於111年9月自訴人接受媒體專訪承認其即為「翁達瑞」前，因以「翁達瑞」名義陸續發表關於「郭台銘採購疫苗」、「高虹安論文抄襲」、「高雄市長候選人柯志恩學術倫理」、「新竹棒球場爭議」等具政黨色彩爭議之評論文章，卻未揭露其個人真實身份，致使評論閱覽者無從依其真實學經歷，評價其言論內容之可信度及價值。且由被告提出維基百科蒐集整理關於陳時奮揭露其為「翁達瑞」前，關於「翁達瑞」之內容，即記載「前民主進步黨黨員郭正亮認為，翁達瑞是由『一群人』操作，傳遞某些訊息，打擊翁達瑞的政敵。彭文正於2020年在自製節目《政經關不了》認為專頁由陳時奮管理，2021年再談及翁達瑞事件時則認為早期確實由陳時奮管理，但後來退出，成為共用筆名。臺灣師範大學教授夏學理則認為，翁達瑞不排除是由人工智慧生成的語言程式」等節（見本院卷一第455 頁）。可知自訴人以匿名「翁達瑞」之方式公開發表政治性之評論文章，已對社會輿論造成影響，且經國內各界廣泛討論，是被告所發表關於指述「翁達瑞」即自訴人之言論，應認與公共利益有關，則其依個人價值判斷提出主觀且與事實有關聯的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，若所述內容並未偏離事實，亦應認受憲法之保障，除不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪之處罰範圍內。　1、被告所為如附表二編號1、2（即自證32、33）之推特帳號貼文，發表「賺中共官方給的人民幣天王陳時奮還從20 11賺到2018」、「在對岸大賺官方人民幣的“台派”陳時奮 /翁達瑞」等語，其下並張貼以中國百度搜尋「陳時奮」所顯示之自訴人在中國任教之照片及簡歷截圖（見本院卷一第235、237頁），則被告上揭言論刻意提及「“台派”陳時奮/翁達瑞」，可認意在指述自訴人以匿名發文之方式，使公眾無法查知自訴人另有於中國官方機構任教之經歷，進而判斷自訴人所為政治性評論之言論價值，且被告所為上揭言論就自訴人在中國任教之事實，亦與自訴人提出之網路簡歷相符，並未偏離事實，則被告用詞縱使尖酸刻薄，依據上述說明，自不成立誹謗或公然侮辱罪嫌。　 2、被告所為如附表二編號3、4（即自證36、37）之推特帳號貼文轉發給自訴人帳號@000_00000之內容，其中自證36係被告轉貼第三人「釣叟第三方觀點」所發表之「＃楊蕙如質疑＃翁達瑞是中共同路人＃陳時奮你怎麼看」，該「釣叟第三方觀點」下方並擷取「Hui-Ju Yang」（楊蕙如）發表之「那個翁達瑞真的不是中國派來反串低能台派的嗎？」（見本院卷一第243頁）、並轉貼「于庭伊」之留言「很多人指出翁的背景是共諜喔！」（見本院卷一第24 3至247頁），則由被告以推特帳號轉貼之上開言論，仍不脫指述自訴人以匿名方式發表政治性評論，使社會大眾無從檢視自訴人與中國官方學術機構密切交流的經歷背景，而轉貼其他人所為尖酸、嘲諷之詞句，依前所述，亦無從認被告成立誹謗或公然侮辱罪嫌。　3、被告所為如附表二編號編號5、6、7（即自證41、42、43 ）之推特帳號留言，其內容係分別就自訴人發表「讓台大蒙羞的英文摘要」文章連結下，被告回應「你這個接到傳票不敢承認的liar 才讓人感到蒙羞」等語（即自證41、見本院卷一第255頁）；自訴人發表「鄭寶清上朱學恆的直播節目，若不是缺乏政治判斷，就是沒有政治節操。這證明了一件事：民進黨沒有提名他競選桃園市長，是個完全正確的決定」一文，被告即回應「你躲在美國謊稱自己有國際學術聲望不敢回來面對四場妨害名譽官司也是很正確的決定」等語（即自證42、見本院卷一第257頁）；自訴人發表「投機取巧的高虹安，論文的灌水手法令人吃驚。」一文，被告即回應「你明明接到兩張台北地院傳票還在說謊說沒人敢告你才是讓人嘆為觀止」等語（即自證43、見本院卷一第259頁），由被告上揭言論，均係緊接於自訴人以「翁達瑞」名字在推特帳號@000_00000發表針對時事新聞評論之後，及參酌卷附臺北地檢署112年度偵字第16319號不起訴處分書、本院111年度自字第43號刑事判決（見本院卷二第307至329頁），被告及劉仕傑均分別向臺北地檢署及臺灣士林地方檢察署提告「翁達瑞」對其等為妨害名譽之犯行，且上開案件中自訴人亦坦承即為「翁達瑞」。而依偵查不公開原則，被告固無從知悉自訴人是否確實收受檢察官之傳票，惟被告係依據自己及劉仕傑對自訴人提告等節為發言依據，並非憑空虛捏，應可認為被告有相當理由確信為真實，而以上開言論對自訴人「窮追猛打」關於「翁達瑞」真實身份即為自訴人之意，是被告所為上開自訴人接到傳票仍然否認自己真實身份之嘲諷言論，依據上開說明，仍不能以誹謗罪之刑責相繩。　 4、從而，被告發表如附表二所示言論之行為，均無從認被告有何加重誹謗或公然侮辱之犯行。　　五、綜上所述，被告以其推特帳號發表如附表二所示言論之行為，依卷存事證，不足以認定被告此部分有何自訴意旨所指之公然侮辱或加重誹謗之犯行，自難對被告遽以公然侮辱、加重誹謗等罪相繩。而自訴人既無法為充足之舉證，以使本院形成被告有罪之心證，自應為有利於被告之認定。從而，此部分依法應為被告無罪之諭知。　肆、自訴不受理部分：一、自訴意旨略以：被告基於公然侮辱、加重誹謗之犯意，以其本人之臉書帳號「Chun-shuo Chao」（趙君朔）頁面，發表如附表三所示之言論，除對自訴人進行人身攻擊外，甚至胡亂傳述自訴人之婚姻狀況，並公開利用刑事偵查程序所取得自訴人之戶籍資料，並已損及自訴人在社會上之人格及聲譽地位，因認被告此部分所為係涉犯公然侮辱及加重誹謗罪嫌等語。二、按同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限，同法第323條第1項定有明文。又犯罪之被害人得提起自訴。且犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴亦以得提起自訴論。但不得提起自訴部分係較重之罪，或其第一審屬於高等法院管轄，或同法第321條之情形者，不在此限，同法第319條第1項前段、第3項規定甚明。再依同法第334條之規定，不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，並依同法第343條準用第307條之規定，得不經言詞辯論為之。參酌89年2月9日修正刑事訴訟法第323 條第1項之理由為：「為避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，或利用告訴，再改提自訴，以恫嚇被告，同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益當可獲保障，爰修正第1項檢察官『依第228條規定開始偵查』，並增列但書，明定告訴乃論之罪之除外規定。」足見其修正之立法目的，在強調公訴優先原則，對非告訴乃論罪之自訴權之行使，設下更嚴格之限制，旨在限制自訴，防杜同一案件重複起訴之雙重危險，避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，且同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益已可獲保障，由檢察官依法處理即為已足，無另使用自訴制度之必要。又本規定所謂「開始偵查」，係指檢察官依同法第228條之規定，知有犯罪嫌疑而開始偵查者而言；同一案件於檢察官開始偵查後，嗣縱因認有犯罪嫌疑而提起公訴，或認犯罪嫌疑不足等情而處分不起訴，抑或依據臺灣高等檢察署所屬各地方檢察署及其檢察分署辦理他案應行注意事項之規定而簽請報結，均屬檢察官開始偵查後之狀態，對於上開規定就自訴之提起所設之限制，不生影響，故法院自得依同法第323條第1項、第334條之規定判決自訴不受理。而自訴人自訴被告所犯之罪名如何？是否均屬告訴乃論之罪？固應以自訴狀所指之犯罪事實為斷，但法院於不妨害事實同一性之範圍即實質上一罪及裁判上一罪之全部犯罪事實，仍得自由認定事實、適用法律，不受自訴人所主張罪名之拘束（最高法院97年度台上字第5662號、99年度台上字第4488 號、101年度台上字第2404號、111年度台上字第2295號判決意旨參照）。三、經查，自訴人前於111年10月14日具狀向臺北地檢署檢察官就被告於臉書帳號頁面所為言論損害其人格及聲譽之犯行（如附表三所示部分），提出公然侮辱及加重誹謗告訴，經該署檢察官以111年度他字第10875號妨害名譽案件進行偵查等情，業經本院核閱上開偵查卷宗後，確認無訛，並有前開告訴狀上所蓋臺北地檢署收件章戳在卷可佐（見他卷第2頁）。而自訴人係於檢察官開始偵查後之112年1月4日，再對被告提出此部分之自訴，有刑事自訴狀上所蓋本院收件章戳在卷可憑（見本院卷一第5頁）。觀諸自訴人於該案偵查中所提出告訴狀及其於本院所提出自訴狀，二者被告、犯罪事實之記載均相同，而上開自訴人於偵查中所指被告以其臉書帳號頁面所發表之言論，除損及自訴人在社會上之人格及聲譽地位外，亦於告訴事實欄記載被告公開利用刑事偵查程序所取得之戶籍資料。是自訴人告訴被告之犯罪事實，除公然侮辱及加重誹謗罪嫌外，尚包含被告涉犯個人資料保護法第41 條違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。而自訴意旨此部分所指，被告係於如附表三所示之密接期間，以其臉書臉書帳號Chun-shuo Chao（趙君朔）對自訴人發表如附表三所示之言論，觀之被告所為此部分言論內容，均係針對自訴人否認其為「翁達瑞」乙節所為之評論，且其公開利用自訴人之個人資料，亦係被告為表達「翁達瑞」即是自訴人之言論一環，故被告此部分言論顯係基於同一目的而為，並持續侵害同一法益，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為合理。則被告以臉書帳號發表如附表三所示之言論，倘如成立犯罪，為具有想像競合之裁判上一罪關係。又非公務機關非法利用個人資料為法定刑5年以下有期徒刑之罪，而公然侮辱法定刑為拘役之罪、加重誹謗法定刑為2年以下有期徒刑之罪，另依個人資料保護法第45條但書之規定，非公務機關非法利用個人資料罪為非告訴乃論之罪，是依前揭說明，本件自訴部分之告訴乃論之罪係屬輕罪，而與之有裁判上一罪關係、業經檢察官開始偵查部分之非告訴乃論之罪係屬重罪，依刑事訴訟法第323條第1項前段規定已不得再行自訴，該輕罪之告訴乃論之罪部分亦不得提起自訴，故本件自訴人於檢察官對被告就如附表三所示犯行開始偵查後，再行提起自訴，自非適法。準此，自訴人自訴被告涉犯如附表三所示犯行部分，依刑事訴訟法第323條第1項、第334條之規定，自應為不受理判決之諭知。四、至臺北地檢署檢察官以111年度他字第10875號移送本院併案審理，其中就被告發表如附表三所示言論部分，與本件自訴合法部分，並無裁判上一罪之不可分關係，且經本院為不受理判決之諭知，此部分自無從併予審究，應退回由臺北地檢署檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段、第301 條第1項、第334條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：編號刑事自訴狀之「被告貼文及留言整理表」編號(見本院卷一第10至21頁) 時間發表方式涉犯公然侮辱之特定文句證據出處 1 29 111.08.31 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文 unscrupulous devil（無良的魔鬼）自證48 附表二：【推特帳號0000000000000000000部分】編號刑事自訴狀之「被告貼文及留言整理表」編號(見本院卷一第10至21頁) 時間發表方式自訴人指述被告涉犯妨害名譽之特定文句證據出處 1 13 111.07.24 推特帳號0000000000000000000之貼文賺中共官方給的人民幣天王陳時奮還從2011賺到2018 自證32 2 14 111.07.24 推特帳號0000000000000000000之貼文在對岸大賺官方人民幣的“台派”陳時奮/翁達瑞自證33 3 17 111.07.26 推特帳號0000000000000000000轉發給自訴人帳號@000_00000 釣叟.第三方觀點貼文翁達瑞是中共同路人自證36 4 18 111.07.26 推特帳號0000000000000000000轉發自訴人帳號@000_00000于庭伊留言翁的背景是共諜喔! 自證37 5 22 111.08.16 推特帳號0000000000000000000回應自訴人帳號@000_00000之留言接到傳票不敢承認的liar 自證41 6 23 111.08.19 推特帳號0000000000000000000回應自訴人帳號@000_00000之留言謊稱自己有國際學術聲望自證42 7 24 111.08.22 推特帳號0000000000000000000回應自訴人帳號@000_00000之留言明明接到兩張台北地院傳票還在說謊自證43 附表三：【臉書帳號Chun-shuo Chao（趙君朔）部分】編號刑事自訴狀之「被告貼文及留言整理表」編號(見本院卷一第10至21頁) 時間發表方式自訴人指述涉犯妨害名譽之特定文句證據出處 1 1 111.04.14 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文抱中共大腿，收了一堆很香的人民幣的陳時奮柯市長的奴才陳時奮才是在對岸收取各種教學報酬的人翁達瑞舔共自證20 2 2 111.04.15 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文霸凌、抹黑批評者和他想抹黑的公眾人物自證21 3 3 111.04.14 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文及附圖他和堅持封城的習近平真的沒什麼不同放心啦嘉義市五福路18X巷X號會收到的啦英文都講得這麼爛研究題目狹窄無趣口才也很糟又和中共先扯不清的人自證22 4 4 111.04.16 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文他在0000-0000這期間根本不是美國教授自證23 5 5 111.04.17 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文跟中共關係相當不錯的陳時奮是中共的宣傳文章最常用的招數之一除了並(病之誤)態、自戀和扭曲的人格沒有更好的解釋。中共最愛用的方法盡得中共真傳盡得中共真傳，那種閃躲、歪理，自卑和自大的可笑混合連接受訪問都犯一堆英文錯誤，口音很重讓人聽了皺眉頭，在美加任教學校越換越排名越後面自證24 6 6 111.04.27 臉書帳號Chun-shuo Chao留言陳時奮和對岸關係很好的喔自證25 7 7 111.05.14 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文用翁達瑞帳號還有被我抓到證據也是陳時奮開的假帳號據我的情報來源說陳時奮被劉仕傑告且終於曝光加人非常生氣恐慌自證26 8 8 111.07.01 臉書帳號Chun-shuo Chao留言他是被在美國認識的人爆料說他當初自己說去對岸的大學教書，甚至當顧問能提高自己的影響力自證27 9 9 111.07.01 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文滿滿中共味事實上他一生失敗是因為能力太差和心高氣傲，志大才疏，但牽拖給族群來掩蓋自己是個無能從美國被趕到加拿大的咖，後來又拚命去抱中共大腿自證28 10 10 111.07.05 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文一天到晚跑對岸賺人民幣自證29 11 11 111.07.20 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文本人之前一天到晚跑對岸本人無口才無專業自證30 12 12 111.07.24 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文還狂跑去和中共政府關係深的多所對岸大學教書想贏得對岸重視自證31 13 15 111.07.26 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文一個會在美國教書教不下去被趕到加拿大去教MBA後來還被迫到對岸的普通大學到處教自證34 14 16 111.07.26 臉書帳號Chun-shuo Chao轉發釣叟.第三方觀點貼文翁達瑞是中共同路人自證35 15 19 111.07.27 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文每天只會用中共式的拼湊內容網路五流寫手玩法對他自己住的美加毫無了解(因為他混得很不如意英文說不好更融不進當地生活) 只會搞中共濫情式文字中共式雞湯文自證38 16 20 111.07.30 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文在說謊自證39 17 21 111.08.12 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文翁達瑞根本是中共同路人自證40 18 25 111.08.27 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文難怪在美國/中共都混不下去自證44 19 26 111.08.30 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文陳時奮一天到晚在對岸教書自己從對岸賺了那麼多錢(他自己說的) 他上個月還在自己臉書上說謊自己沒收到過傳票屢次說謊是要下地獄的你的英文實在很不好自證45 20 27 111.08.31 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文及留言原來不只結過一次婚陳時奮再來我把你前妻的英文名字也寫出來自證46 21 28 111.08.31 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文 2014都58歲了還在當副教授竟然有58歲還升不上教授的咖大言不慚說自己有國際學術聲望自證47 22 30 111.09.01 臉書帳號趙君朔貼文小人自證49 23 31 111.09.01 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文他2014年58歲還在當副教授poor him 58歲的副教授自證50 24 32 111.09.01 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文及留言他非常平庸的學識、口才現在是不出來被通緝被迫曝光他的口才知識都普通到不行自證51 25 33 111.09.01 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文為什麼在美國學校都無法升等只好去加拿大到了加拿大58歲時還在當副教授因為要被通緝被通緝自證52 26 34 111.09.01 臉書帳號Chun-shuo Chao留言他用假帳號來恐嚇我但什麼也查不出來因為快被通緝被迫公開身分了自證53 27 35 111.09.10 臉書帳號Chun-shuo Chao留言陳時奮假帳號玩不膩自證54 28 36 111.09.10 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文美國多所動物園叫獸自證55 29 37 111.09.11 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文這是你第N個假帳號來鬧自證56

2025-02-11

TPDM-112-自-1-20250211-1

訴

臺灣高雄地方法院

拆除汙水管線

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第1437號原告高景雲訴訟代理人高隆俊原告夏惠樺褚秀美原告楊蕙如即劉愛嬌承當訴訟人訴訟代理人吳鎧任律師鄭猷耀律師被告鄧婉君被告許光成鄧宇呈許興智許興義上五人共同訴訟代理人陳樹村律師陳慶合律師倪錦綉訴訟代理人黃郁雯律師陳秉宏律師黃俊嘉律師上一人複代理人吳龍建律師複代理人黃雅慧律師上列當事人間請求拆除污水管等事件，本院民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告丑○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各新臺幣1,05 5元。二、被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○應共同給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各新臺幣3,738元。三、被告己○○應將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上如附圖二所示編號甲面積0.49平方公尺之雨遮（含水管）拆除，並將該部分土地返還予原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○。四、被告己○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各新臺幣3,63 5元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由原告丑○○負擔4/1,000、被告丙○○、子○○、丁○○ 、戊○○各負擔2/1,000、被告己○○負擔8/1,000，餘由原告負擔。七、本判決第一、二、三、四項得假執行。但就本判決第一項被告丑○○如分別以新臺幣1,055元為原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○預供擔保，得免為假執行；本判決第二項如被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○如共同以新臺幣3,738元分別為原告辛○○ 、庚○○、壬○○、甲○○預供擔保，得免為假執行；本判決第三項如被告己○○如以新臺幣8,624元為原告辛○○、庚○○、壬○○ 、甲○○預供擔保，得免為假執行；本判決第四項如被告己○○ 如分別以新臺幣3,635元為原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查原告癸○○於本院審理期間將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段966建號建物（即同區林森一路15巷27-3號房屋）移轉所有權登記予訴外人即甲○○，經甲○○具狀承當（見訴卷一第39 3-394頁），迄至本件言詞辯論終結（即113年12月31日），兩造均無人提出反對之意見，並為言詞辯論，應認已合於上述規定，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項分別定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告丑○○應將所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭1136地號土地）上之同地段3238建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路000號）上方如起訴狀附圖一編號ａ、ｂ、ｃ、ｄ、ｅ、ｆ、ｇ及起訴狀附圖二編號ｈ所示之汙水管線拆除；㈡被告丑○○應給付原告每人各新臺幣（下同）177,382元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告己○○應將被告己○○所有坐落同地段1121地號土地（下稱系爭1121地號）上之同地段1457建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000號，下稱丙屋）上方如起訴狀附圖二編號i所示之汙水管、附圖三遮雨棚及其上編號ｊ之汙水管拆除；㈣被告己○○應給付原告每人各19萬9,616元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於訴狀送達後，原告追加丙○○、子○○、丁○○、戊○○為被告、前揭聲明第一項撤回，並數度變更聲明，終變更聲明為：㈠被告丑○○應各給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各7,972元。㈡被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○應共同給付原告辛○○、庚○ ○、壬○○、甲○○各7,060元。㈢被告丑○○等5人應連帶給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各162,350元。㈣被告己○○應將所有丙屋上如民事變更聲明（二）狀附圖七、八所示之排水槽、樓地板、外牆拆除，並將占用土地騰空返還原告辛○○、庚○○ 、壬○○、甲○○。㈤被告己○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各199,610元。（見訴卷二第439頁）被告對於上開訴之變更、追加並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更、追加，是原告所為訴之變更、追加，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告辛○○等人各所有如附表一所示之房屋，附表一所示房屋為同棟公寓（下稱甲公寓），被告丑○○、丙○○、子○○、丁○○ 、戊○○等人（下合稱被告丑○○等5人）所有如附表一之1所示房屋為同棟公寓（下稱乙公寓），甲公寓坐落於高雄市○○區 ○○段○○段0000地號土地（下稱系爭1135地號土地）、乙公寓則坐落於系爭1136地號土地，兩地相鄰，系爭1136地號土地位於系爭1135地號土地西側，並以兩地間之排水溝（下稱系爭水溝）作為經界，系爭水溝係位於系爭1135地號土地之範圍內，由原告共同管理、使用。又乙公寓之北側原設有排水溝供乙公寓使用，且乙公寓大門外側設有汙水排放管線、排放孔以及排水溝，上開排水設施均無任何堵塞之情，詎被告丑○○等5人竟捨自家排水功能正常之排水溝不用，於附圖一編號A位置上設置編號ａ、ｂ、ｃ、ｄ、ｅ、ｆ、ｇ、ｈ所示之汙水管線（下合稱系爭污水管），將乙公寓住戶所產生之汙水全數排放至系爭水溝，導致排水溝汙泥淤積，週遭環境惡臭不堪；其次，系爭水溝遭汙泥堵塞而長期積水，致原告共有之甲公寓地下室牆面因排水溝失去正常效用，而長期潮濕、積水，甲公寓內部亦充斥蚊蟲，嚴重影響原告之居住品質，被告丑○○等5人，經原告多次請求，始於本件訴訟中之113年4 月2日將系爭污水管線全數拆除，然於系爭污水管於拆除前長期占用原告等人共有之系爭1135地號土地，占用面積經原告自行測量為2.1平方公尺，被告丑○○等5人獲有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定，請求被告丑○○償還自1 04年8月21日（即起訴時回溯5年之日）起至113年3月31日（即拆除系爭污水管前1日）（共8年7月又10日）止，按附表二所示之104年至107年之各年度申報地價，年息10％計算之不當得利31,886元(計算式：詳如附表二），又原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求被告丑○○給付之不當得利金額分別為7,972元（計算式：詳如附表二）。至請求被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○償還不當得利部分，則自105年9月 2日起（即追加被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○起訴時回溯5年）至113年3月31日（即拆除系爭污水管前1日）（共7年6月又29日）止，按附表三所示之104年至107年之各年度申報地價，年息10％計算之不當得利28,239元(計算式：詳如附表三），又原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求被告丙 ○○、子○○、丁○○、戊○○共同給付之不當得利金額分別為7,06 0元（計算式：詳如附表三）。再者，因被告丑○○等5人上開設置系爭污水管排放污水之行為，致系爭水溝損壞，原告因此共同支出修繕費用209,527元，又原告辛○○、庚○○、壬○○ 、甲○○四人，各得請求之修繕金額分別5萬2,382元（計算式：209,527÷4=52,382，未滿1元，四捨五入），此外，被告丑○○等5人上開不法侵害行為致原告受有精神上之痛苦，亦得向其等各請求慰撫金109,968元，以上原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求被告丑○○等5人連帶返還及賠償之金額分別為162,350元（計算式：詳如附表四）。　㈡被告己○○所有丙屋雖經高雄市政府地政局新興地政事務所測量人員（下稱新興地政測量人員）測量之結果僅有雨遮部份占有系爭1135地號土地0.49平方公尺，但原告認為上開測量結果有錯誤，應以原告自行測量之結果為準，亦即被告己○○ 所有丙屋，應以原告自行測繪之結果始為正確之界址，依該正確之界址，丙屋二樓頂排之水槽、管線、部份後牆、部份緊鄰後牆之樓地板均有越界之情形，合計越界面積為4.719 平方公尺（計算式：1.849+1.36+1.51=4.719），原告自得請求被告己○○拆除上開越建部分。又被告己○○亦有逾越地界而將污水排至系爭水溝，且有雨遮等前揭地上物越界之情形，此部份依原告自行測量計算之結果合計面積為1.82平方公尺，被告己○○因此獲有相當於租金之不當得利，爰依民法第 179條規定，請求被告己○○償還自104年8月21日起至109年8 月28日（即拆除系爭污水管前1日）（共5年又7日）止，按附表五所示之104年至109年之各年度申報地價，年息10％計算之不當得利16,135元(計算式：詳如附表五），又原告辛○ ○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求之不當得利金額分別為4,034元（計算式：詳如附表五），再者，因被告己○○上開設置系爭污水管排放污水之行為，致系爭水溝損壞，原告因此共同支出修繕費用298,462元，又原告辛○○、庚○○、壬○ ○、甲○○四人，各得請求之修繕金額分別為7萬4,616元（計算式：298,462÷4=74,616，未滿1元，四捨五入），此外，被告己○○上開不法侵害行為致原告受有精神上之痛苦，亦得向其等各請求慰撫金120,960元，以上原告辛○○、庚○○、壬○ ○、甲○○各得請求被告己○○返還4,034元及賠償195,776元，合計金額為199,610元（計算式：詳如附表六）。　㈢為此，爰依民法第179條、第184 條第1 項、第185 條第1 項、第767條第1項中段等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告丑○○應各給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各7,972元。㈡被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○應共同給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各7,060元。㈢被告丑○○等5人應連帶給付原告辛○ ○、庚○○、壬○○、甲○○各162,350元。㈣被告己○○應將所有丙屋上如民事變更聲明（二）狀附圖七、八所示之排水槽、樓地板、外牆拆除，並將占用土地騰空返還原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○。㈤被告己○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○ ○各199,610元。㈥原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠被告丑○○等5人部分：　1.原告等人共有之甲公寓係於65年4月17日建築完成，伊等共有之乙公寓則於67年4月11日興建完成，於乙公寓興建之初因考量排水便利、經濟效益，故將乙公寓之排水管線設計經由坐落相鄰之系爭1135地號土地上系爭水溝排出至位於林森一路之公用水溝，以免再度設置同一目的之工作物，造成財力、物力之浪費，依民法第780條規定，伊等本得依民法第7 80條主張就系爭水溝具有過水使用權，亦即伊等使用系爭水溝，法律上本有正當權源，原告等人猶依不當得利之法律關係，請求伊等返還占用利益於法即屬無據。退步言之，縱認原告等人仍得向伊等請求使用系爭水溝之不當得利，就請求期間部分，伊等固不爭執原告得請求返還之占用部分不當得利部分，期間為各如附表二、三所示之期間，然被告丑○○等人僅係供排放污水使用，原告請求按申報地價週年利率10％計算仍屬過高。　2.又伊等於上開期間將乙公寓之排水排入系爭水溝，僅有少部分污水管於上開期間占用原告等人共有之系爭1135地號土地，使用部分極小，對原告等人自不構成不法侵害。又原告另主張乙公寓前揭排水致系爭水溝喪失功能、甲公寓地下室牆面長期潮濕、積水滋生蚊蟲等情，然原告並未就乙公寓上開排水與甲公寓所生前揭情況間，具有因果關係、伊等具有可歸責事由為舉證，其此部分主張，已難謂可採，遑論以此推認，伊等之不法侵害行為造成原告居家安寧等人格法益受有情節重大之損害，而得向伊等請求慰撫金。　3.從而，原告依不當得利、侵權行為請求被告返還利益、賠償損害均屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告己○○部分：　1.就原告主張建築物越界部分，依新興地政事務所測量人員於 113年7月2日進行測量之結果，伊所有丙屋並無越界，經伊拆除部分管線後，僅有附著於其上之雨遮（含管線）有越界 0.49平方公尺，足見，原告自行測量者，既與上開地政機關測量結果不符，自無可採。又因上開雨遮、管線部分雖有越界，但僅有0.49平方公尺，並未影響原告等人占有使用甲公寓，斟酌公共利益、當事人利益，原告請求伊拆除上開雨遮、管線顯屬以損害他人權益為目的之權利濫用，故應認原告本於所有權，請求伊移除系爭雨遮（含管線），應屬無據。　2.又關於原告請求伊返還於伊所設置之污水管期間，自104年8 月21日（即起訴狀繕本送達回溯5年之日）至109年8月28日（即污水管拆除前1日）止，占用系爭1135地號土地之不當得利部分，伊固不爭執丙屋附設之污水管有於上開期間占用系爭土地，然因系爭污水管早於109年8月29日即拆除，伊亦不確定占用面積為何，應由原告就此負舉證之責。退步言之，縱認原告等人得依不當得利之法律關係，請求伊返還上開污水管占用系爭1135地號土地之利益，然因原告主張占用面積僅自行測量之結果尚難認為可採，自不得以此計算占用面積。又關於原告請求不當得利之期間，伊固不爭執原告主張之上開期間（參見附表五），然伊占用部分，不論雨遮、水管均僅供排水之用，系爭1135地號土地雖鄰近新崛江商圈，但該商圈已歿落，商業條件大不如前，且系爭1135地號土地位於巷道內，非臨主要幹道，交通便利性亦難與主幹道相比，是原告請求按上開期間申報地價週年利率10％計算不當得利仍屬過高。　3.又伊設置之污水管早於109年8月29日即已拆除，迄今已2年有餘，原告又未能證實原告所有系爭水溝係因伊之污水管排放污水至系爭水溝，與系爭水溝發生損害間，具有因果關係存在，則原告等人猶依侵權行為法律關係，請求伊賠償所受損害、精神慰撫金云云，即屬無據。　4.從而，原告本於所有權請求伊拆除系爭雨遮（含管線）、並依不當得利、侵權行為之法律關係請求伊返還利益、賠償損害均屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠原告等人所有房屋、門牌號碼各如附表一所示，其等均為甲公寓之區分所有權人，且共有甲公寓之地下一樓（下稱系爭地下室）。另甲公寓於民國65年4月17日建築完成。　㈡系爭1135地號土地重新測前為大港埔段449-13地號土地。　㈢被告丑○○等5人所有房屋、門牌號碼各如附表一之二所示，其等均為乙公寓之區分所有權人，又乙公寓係於67年4月11日建築完成。　㈣系爭1136地號土地重測前為大港埔段466-14號地號土地。　㈤系爭1135地號土地與系爭1136地號土地相鄰。原告庚○○、辛○ ○、壬○○、甲○○共同在系爭1135地號土地上面向系爭1136地號土地、系爭1121地號土地兩側均設有水溝，系爭水溝於甲公寓建築完成時即已一併設置。　㈥乙公寓面向系爭1135地號土地側之外牆上設有汙水管共8支，如現場勘驗照片所示（參見本院訴字卷一第264至267頁），該等汙水管部分排放汙水至系爭水溝。且經高雄市地政局新興地政事務所測量結果，該等汙水管已侵入系爭1135地號土地面積為1.39平方公尺（參見附圖一編號A所示面積為1.39 平方公尺，原告主張此新興地政測量人員測量結果有誤，但不爭執其測量結果如前），系爭污水管存在時間為104年8月 21日（起訴回溯五年）至113年3月31日。　㈦己○○為系爭1121地號土地上丙屋之所有權人，丙屋於46年11 月9日建築完成。　㈧己○○所有之丙屋頂處設有一雨遮，如現場勘驗照片所示（　　參見本院訴字卷一第270至277頁），丙屋面對甲公寓處外牆設有1排水管連接該雨遮而下（該排水管有無排放污水至系爭水溝有爭執）。且經高雄市地政局新興新興地政測量人員測量，該等雨遮加水管（測量至雨棚屋簷外線）已侵入系爭 1135地號土地上方，於110年9月17日測量結果為占用面積1. 64平方公尺（參見附圖一編號B部分），嗣被告己○○業已再行拆除部分占用物，於113年6月12日測量之結果占用僅餘面積約0.49平方公尺（即參見附圖二編號甲部分）。五、兩造爭執事項：　以下爭點㈠至㈣為關於原告與被告丑○○等5人部分：　　㈠被告丑○○等5人共同設置之系爭污水管於104年8月21日至113 年3月31日（即113年4月1日拆除之前一日）止，占用系爭11 35地號土地上方之面積為若干？　㈡原告得否依不當得利之法律關係請求被告丑○○等5人各給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○給付相當於租金之不當得利？又其金額應如何計算？又被告丑○○等5人主張依民法第780條有權使用水溝，非不當得利，是否有理由？倘是，原告得否另依民法第780條但書所受利益負擔使用費用？如有理由，使用費用為何？　㈢原告得否因被告丑○○等5人共同設置污水管，並排放污水至系爭水溝，即依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人連帶賠償？　㈣承上（三），倘可，原告得請求損害賠償之項目及金額各為何？　以下爭點關於被告己○○部份：　㈤系爭1135地號土地與系爭1121地號土地間之界址為何？原告依民法第767條第1項規定，請求被告己○○應將所有坐落系爭 1121地號土地上之丙屋如訴卷二第345頁至第349頁照片及附圖所示之排水槽、樓地板、外牆拆除，並將上開土地騰空返還原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○，是否於法有據？　㈥被告己○○設置之污水管於104年8月21日（即起訴狀繕本送達回溯5年之日）計至109年8月28日（拆除之前一日）止，占用系爭1135地號土地上方之面積為若干？　㈦原告得否依不當得利之法律關係請求被告己○○各給付原告辛○ ○、庚○○、壬○○、甲○○相當於租金之不當得利為何？又其金額應如何計算？　㈧原告得否因被告己○○設置污水管，並排放污水至系爭水溝，即依侵權行為法律關係，請求被告賠償？　㈨承上㈧，倘可，原告得請求損害賠償之項目及金額各為何？六、得心證之理由：　　　㈠被告丑○○等5人共同設置之系爭污水管於104年8月21日至113 年3月31日（即113年4月1日拆除之前一日）占用系爭1135地號土地上方之面積為若干？　　查原告主張：系爭污水管於拆除前長期占用原告等人共有之系爭1135地號土地，占用面積經原告測量後為2.1平方公尺云云，惟為被告丑○○等5人所否認，經查：就前揭系爭污水管占用系爭1135地號土地面積為若干一節，業經本院於110 年10月8日會同新興地政測量人員至現場勘驗，被告丑○○等5 人自承系爭污水管係乙公寓所設置，有勘驗筆錄、系爭污水管照片在卷可稽（見訴卷一第249-253頁、第263-269頁），並經新興地政事務所測量人員就系爭污水管占用系爭1135地號土地面積進行測量，測量結果為占用1.39平方公尺（參見附圖一編號A部分），有複丈成果圖在卷可稽（參見訴卷一第293-295頁，參見附圖一），堪認，系爭水管屬丑○○等5人建物所在乙公寓之共用部分，應屬丑○○等5人所共有（應有部分應為各1/5），被告丑○○等5人所共有之系爭水管占用系爭1135地號土地之面積為1.39平方公尺。至原告雖主張應為 2.1平方公尺，並據其提出自行測量之圖說為據（見訴卷二第339頁、第343頁），惟該圖說僅原告自行測量無從確認是否正確，自難認為可採。　㈡原告得否依不當得利之法律關係請求被告丑○○等5人各給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○給付相當於租金之不當得利？又其金額應如何計算？又被告丑○○等5人主張依民法第780條有權使用水溝，非不當得利，是否有理由？倘是，原告得否另依民法第780條但書所受利益負擔使用費用？如有理由，使用費用為何？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。　2.查系爭1135地號土地如附圖一所示編號A部分面積1.39平方公尺曾為被告丑○○等5人共有系爭污水管（應有部分各1/5）所占用，業如前述，又就系爭污水管占用系爭1135地號土地之期間為104年8月21日起至113年3月31日（即系爭污水管拆除前1日）一節，亦為兩造所不爭執（見訴卷二第434頁）。則原告本不當得利之法律關係請求被告丑○○部分返還自104 年8月21日（即起訴狀繕本送達被告丑○○回溯5年之日）起至 113年3月31日止相當於租金之不當得利價額；原告本不當得利之法律關係請求被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○（應有部分共4/5）共同返還自105年9月2日(即追加起訴狀繕本送達被告回溯5年之日)起至113年3月31日止相當於租金之不當得利價額自屬有據。　3.又依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。本件系爭土地屬城市地方土地，自得參酌前揭土地法第105條準用同法第97條規定，以定被告丑○○等5人應償還之不當得利。而系爭污水管占用系爭1135地號土地之期間為104年8月 21日起至113年3月31日（即系爭污水管拆除前1日），於上開期間系爭1135地號土地之申報地價詳如附表二申報地價欄所示，並有高雄市政府地政局新興地政事務所113年11月4日高市地新價字第11370831300號函在卷可稽（見訴卷二第377 -379頁），參以系爭1135地號土地所處位置，附近有捷運中央公園站、新崛江商圈，生活機能尚稱便利等情，有google 地圖在卷可稽（參訴卷二證物袋），系爭1135地號土地既鄰近捷運站、交通便利、生活機能佳，因認原告請求被告丑○○ 等5人償還相當於租金之不當得利，以申報地價年息百分之1 0計算，尚屬相當，被告辯稱以土地申報地價百分之10過高云云，尚無可採。復因被告丑○○等5人均為時效抗辯，故就丑○○部分，原告得請求之不當得利之期間為前述之104年8月 21日（即起訴狀繕本送達被告丑○○回溯5年）起至113年3月3 1日（即系爭污水管拆除前1日），然就被告丙○○、子○○、丁 ○○、戊○○部分，原告得請求之不當得利期間則為105年9月2 日（即追加起訴狀繕本送達最後被告回溯5年）起至113年3 月31日（即系爭污水管拆除前1日），此部分不當得利期間之計算，並為原告、被告丑○○等5人所不爭執（參見訴卷二第434頁），據此計算，原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求被告丑○○償還之上開期間不當得利為1,055元(計算式：詳如附表七)、各得請求被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○償還之上開期間不當得利則為3,738元（計算式：詳如附表八），是原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各請求被告丑○○給付及丙 ○○、子○○、丁○○、戊○○共同給付之不當得利，於前揭範圍應屬有據，逾此範圍則難認為可採。　4.至被告丑○○等人雖抗辯：乙公寓興建時周圍為無適當之水路連通渠或溝道，如需另設排水溝，曠廢財物，故依民法第78 0條規定，原告等人應容任乙公寓將雨水等廢水經由原告等人所共有系爭1135地號土地之系爭水溝，排放至公用溝渠，被告丑○○等5人使用系爭水溝具有前揭正當權源應不構成不當得利云云，惟依民法第780條規定「土地所有人因使其土地之水通過，得使用鄰地所有人所設置之工作物」，其要件乃為排水地與河渠或溝道間隔絕無水路可通，通水顯有困難，必需借由鄰地經過之情形（臺灣高等法院高雄分院113年度上字第110號民事判決意旨參照）。然於本件訴訟進行中，被告丑○○等人業已陳報：系爭污水管有部分為排放雨水之功能、部分為無排水功能，且為平息兩造爭議，業已自行將管線遷移等語，有被告丑○○等5人所具民事陳報㈡狀在卷可稽（見訴卷㈡第201-203頁），足見，被告丑○○等5人就其等居住之乙公寓污水排放本可經由其他方式排放無須經過鄰地上之系爭水溝，亦即並無非借由系爭1135地號土地之系爭水溝排放廢水、雨水之必要，又從被告丑○○等人可另由設置其他管路排水可知，乙公寓本得經由其他方式自行排水，當無借由系爭1135地號土地過水權可言，被告丑○○等人此部分抗辯，應不可採。又被告丑○○等人主張依第780條規定，具有使用系爭水溝之正當權源，既無可採，原告得否另依民法第78 0條但書所受利益負擔使用費用？如有理由，使用費用為何？即無再加審酌之必要。　㈢原告得否因被告丑○○等5人共同設置污水管，並排放污水至系爭水溝，即依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人連帶賠償？　1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。查原告主張：因被告丑○○等5人設置系爭污水管排放污水之行為，致原告等人共有系爭水溝損壞，原告因此共同支出修繕費用209,527元，又原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求之修繕金額分別為52,382元，此外，被告丑○○等5人上開不法侵害行為連帶影響其等居住品質，致原告受有精神上之痛苦，原告等人亦得各向被告請求慰撫金109,968元，以上原告辛○○、庚○ ○、壬○○、甲○○各得請求被告丑○○等5人連帶返還及賠償之金額分別為162,350元（計算式：詳如附表四）云云，惟被告丑○○等人所否認並以前詞置辯，則原告對於上開有利於己之事實，自應負舉證之責。　2.原告就前揭主張，並提出南台營造有限公司估價單為證（見審卷第79頁），惟該估價單僅可證明系爭水溝需修繕如估價單所示之項目，修繕費用合計為209,527元，無法證明，估價所示之系爭水溝需修繕項目係因被告丑○○等人共有污水管將污水排放至系爭水溝所致。又本院就兩造前揭爭議，業經函詢高雄市土木技師公會鑑定，以釐清原告所有系爭水溝有無瑕疵修繕？系爭水溝之瑕疵是否因乙公寓設置系爭污水管排放污水所造成？等爭議（見訴卷二第47-48頁、第105頁），惟據該會土木技師至現場履勘後函覆：初步研判靠近水溝牆面潮濕可能與水溝瑕疵有關，由初勘及原告提供之圖面知接入水溝有近10支排（污）水管，而乙公寓等住宅污水管於何時接入水溝已不可考，鑑定時需由污水管之源頭即乙公寓等住戶一一試水方式作測試，才可釐清等語（見訴卷二第15 5-156頁），惟據被告丑○○等人就此陳報之內容所示：乙公寓設置之污水管上排為排放雨水、下排無排水功能，嗣後被告丑○○等5人亦已將系爭污水管移除等語，有民事陳報（二）狀在卷可稽（第201-204頁），又經本院詢問原告就此事項是否繼續鑑定，亦經原告陳稱：捨棄鑑定，因被告丑○○等人已將污水管拆除，無法鑑定等語（見訴卷㈡第213頁），衡酌上情，就前揭爭議縱經送高雄市土木技師公會鑑定，亦無從確認原告等共有系爭水溝有瑕疵需修理係因被告丑○○等人共有之系爭污水管排放污水所致。另審酌系爭水溝於上開爭議期間之使用者包括：原告等人之甲公寓污水管、被告丑○○ 等人之乙公寓污水管、被告己○○之丙房屋污水管，又無法經由鑑定確認係因何人設置之污水管所致，自無法僅依前揭估價單，即推認系爭瑕疵損害係被告丑○○等人之系爭污水管排放污水致系爭水溝所造成，是原告此部分之事實主張，並無可採，則原告猶依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人連帶賠償因乙公寓污水管排放污水致系爭水溝所受損害，即屬無據。　㈣承上㈢，倘可，原告得請求損害賠償之項目及金額各為何？原告依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人連帶賠償，應屬無據，業如前述，則原告依侵權行為法律關係，請求被告丑○○等5人賠償因系爭水溝受損，而衍生之修理費用及精神慰撫金，亦屬無據，亦無再加審酌之必要，併此敘明。　㈤系爭1135地號土地與系爭1121地號土地間之界址為何？原告依民法第767條第1項規定，請求被告己○○將所有坐落系爭11 21地號土地上之丙屋如訴卷二第345頁至第349頁照片及附圖所示之排水槽、樓地板、外牆拆除，並將上開土地騰空返還原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○，是否於法有據？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。查原告主張：系爭1135 地號土地與系爭1121地號土地間之界址應依原告自行測繪之界線（參見訴卷二第345-349頁），始為正確之界址，依該正確之界址，丙屋二樓頂排之水槽、管線、部份後牆、部份緊鄰後牆之樓地板均有越界之情形，合計越界面積為4.719 平方公尺（計算式：1.849+1.36+1.51=4.719），惟為被告己○○所否認，經查：　⑴就被告己○○所有丙屋有無越界部分爭議，於本件歷經2次地政機關測量人員測量，第一次為110年10月8日由本院現地會勘囑託測量被告己○○丙屋越界部分，測量結果如附圖一編號B 部分所示，越界面積為1.64平方公尺，有複丈成果圖在卷可稽（見訴卷一第293-295頁），嗣因被告己○○再具狀陳稱：被告己○○已自行退縮丙屋之遮雨棚，並檢附照片為證，有民事聲請調查狀在卷可稽（見訴卷二第221頁、第227頁），故本院復於113年7月2日再次會同新興地政測量人員至現場勘驗，勘驗結果為丙屋之紅磚牆並無越界之情形，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見訴卷二第251-269頁），嗣經新興地政測量人員再就越界部分進行測量，測量結果亦顯示己○○ 所有之丙屋本體並無越界之情形，僅有附著於丙屋外牆之雨遮（含部分管線）（即如附圖所示編號甲部分）有越界之情形，較前次測量結果越界面積縮減，越界部分面積僅有0.49 平方公尺，有該次複丈成果圖在卷可稽（參見訴卷二第317- 319頁，參見附圖二），準此，系爭界址應以經前揭地政機關測量之兩地界線為準（參見附圖一、二）即丙屋本體無越界，僅有附設之系爭雨遮、水管占用系爭1135地號土地上方，占用面積則為0.49平方公尺。　⑵至原告雖以：應以其自行測量結果為界址，越界面積則為4.7 19平方公尺云云，並提出自行測量圖說為據（見訴卷二第34 5-349頁），惟該圖說僅原告自行測量，無從確認是否正確，自難以取代新興地政測量人員專業測量之結果，原告此部分主張，自難認為可採。　⑶衡酌上情，原告依民法第767條規定，得請求被告己○○拆除丙屋越界部分，僅於附圖二所示編號甲（含雨遮、管線）面積 0.49平方公尺之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求則難認有據，不應准許。　2.至被告己○○另以：前揭越界部分之雨遮（含管線）附著於丙屋外牆，於二樓頂空中稍微外突，足見，其存在不影響原告等使用甲公寓，所構成之不便、損害極小，斟酌兩造當事人之利益，原告請求拆除上開雨遮（含水管）應屬權利濫用云云，惟查：本件原告於109年4月1日起訴，於此之前兩造已就界址有所爭執，迄今兩造已就系爭1135地號土地、系爭11 21地號土地之界址爭議、污水管爭議，已纏訟數年，由前揭兩造爭執過程觀之，原告等人係本於所有權人之地位，請求被告己○○移除占用系爭1135地號土地上之占用部分，本屬正當權利之行使，並非以損害被告己○○之權益為目的，又審酌系爭雨遮（含管線）占用面積如前述僅0.49平方公尺，亦不影響丙屋之結構，縱被告己○○將上開定著物移至他處，於被告己○○而言，亦不至受有何權利上之重大影響，卻可平息兩造間多年之糾紛，於兩造均有利，實難謂有何影響公共利益之處，衡酌上情，原告本於系爭1135地號土地所有權人之地位，請求被告己○○拆除系爭雨遮（含管線），並無違反公共利益或以損害他人權益為主要目的可言。被告己○○辯稱：原告請求拆除上開雨遮（含管線）有權利濫用之虞云云，應無可採。　㈥被告己○○設置之污水管於104年8月21日（即起訴狀繕本送達回溯5年之日）計至109年8月28日（拆除之前一日）止，占用系爭1135地號土地上方之面積為若干？　　原告就此主張：被告己○○設置之污水管雖於109年8月29日拆除，然被告己○○於拆除前述污水管之前，仍以系爭污水管占用系爭1135地號土地，據原告自行測量之結果，上開污水管占用面積約1.82平方公尺等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查：原告就此雖提出其自行測量之圖說為證（見訴卷二第343頁），然原告就此自行測量之結果，並無提出係何時測量、如何測量之相關證據，自難信為真。又審酌證人乙○○即系爭污水管之部分拆除者到庭證稱：系爭污水管之拆除係因鄰居反應，因伊當時承租丙屋從事餐飲業，故伊隨即進行拆除，就伊記憶所及，拆除之污水管占用土地面積約30 0平方公分，即0.3平方公尺等語（見訴卷二第440-441頁）。另審酌，嗣本院於110年10月8日至系爭1135地號土地、11 21地號土地勘驗，進入原告住處二樓陽台處（按即甲公寓二樓陽台處），可查丙屋屋頂有一雨遮，並有一排水管連接雨遮而下，並經本院諭知就丙屋附著物越界部分進行測量等語，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見訴卷一第247-253頁、第270-277頁），至於前揭測量結果則如附圖一編號B部分所示包括雨棚屋簷、落水管、排水管、其他管線面積為1.64 平方公尺，有該複丈成果圖在卷可稽（見訴卷二第317-319 頁），另審酌，原告就此主張系爭污水管占用系爭土地部分與系爭雨遮重疊等語，有民事陳報㈩狀在卷可稽（見審卷二第425-427頁），由前揭證據資料，參互以觀，堪認系爭污水管雖有部分經證人乙○○拆除，但亦有部分污水管未拆，參酌前揭勘驗、測量結果應認雨遮與水管於上開期間占用系爭 1135地號土地上方部分應重疊，亦即系爭污水管占用系爭11 35地號土地上方之面積，應為雨遮、部分污水管、部分水管，仍為1.64平方公尺。　　㈦原告得否依不當得利之法律關係請求被告己○○各給付原告辛○ ○、庚○○、壬○○、甲○○給付相當於租金之不當得利為何？又其金額應如何計算？　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。　2.查系爭1135地號土地如附圖一所示編號B部分面積1.64平方公尺曾為被告己○○所有系爭污水管所占用，業如前述，又就系爭污水管占用系爭1135地號土地之期間為104年8月21日起至109年8月28日（即系爭污水管拆除前1日）一節，亦為兩造所不爭執（見訴卷一第434頁）。則原告本不當得利之法律關係請求被告丑○○部分返還自104年8月21日（即起訴狀繕本送達被告丑○○回溯5年之日）起至109年8月28日止相當於租金之不當得利價額；原告本不當得利之法律關係請求被告己○○共同返還自上開期間之相當於租金之不當得利價額自屬有據。　3.又依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方土地之租金，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。本件系爭土地屬城市地方土地，自得參酌前揭土地法第105條準用同法第97條規定，以定被告己○○應償還之不當得利。而系爭污水管占用系爭1135地號土地之期間為104年8月21日起至109年8月28日（即系爭污水管拆除前1日），於上開期間系爭1135地號土地之申報地價詳如附表五、附表九申報地價欄所示，並有高雄市政府地政局新興地政事務所113年11月4 日高市地新價字第11370831300號函在卷可稽（見訴卷二第3 77-379頁），參以系爭1135地號土地所處位置，附近有捷運中央公園站（距離約450公尺）、新崛江商圈（距離約300-3 50公尺），交通、生活機能均尚稱便利等情，有google地圖在卷可稽（參見訴卷二證物袋），系爭1135地號土地既鄰近捷運站、交通便利、生活機能佳，因認原告請求被告己○○償還相當於租金之不當得利，以申報地價年息百分之10計算，尚屬相當，被告己○○辯稱以土地申報地價百分之10過高云云，尚無可採。據此計算，原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求被告己○○償還之上開期間不當得利為3,635元(計算式：詳如附表九)，是原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各請求被告丑○○給付及丙○○、子○○、丁○○、戊○○共同給付之不當得利，於前揭範圍應屬有據，逾此範圍則難認為可採。　　　㈧原告得否因被告己○○設置污水管，並排放污水至系爭水溝，而依侵權行為法律關係，請求被告賠償？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。查原告主張：因被告己○○設置系爭污水管排放污水之行為，致原告等人共有系爭水溝受有損害，因此共同支出修繕費用298,462元，又原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○四人，各得請求之修繕金額分別為74,616元（計算式：298,462÷4=74,616，未滿1元，四捨五入），此外，被告丑○○等5人上開不法侵害行為連帶影響其等居住品質，致原告受有精神上之痛苦，原告等人亦得各向被告請求慰撫金120,960元（計算式：詳如附表六）云云，惟被告己○○所否認並以前詞置辯，則原告對於上開有利於己之事實，自應負舉證之責。　2.原告前揭主張，並提出南台營造有限公司估價單為證（見審卷第81頁），惟該估價單僅可證明系爭水溝需修繕如估價單所示之項目，修繕費用合計為298,462元，無法證明，估價所示之系爭水溝需修繕項目係因被告己○○所有污水管將污水排放至系爭水溝所致。又本院就兩造前揭爭議，業經函詢高雄市土木技師公會鑑定，以釐清原告所有系爭水溝有無瑕疵修繕？系爭水溝之瑕疵是否因丙公寓設置系爭污水管排放污水所造成？等爭議（見訴卷二第155頁三、鑑定事項），惟據該會土木技師至現場履勘後函覆：被告己○○訴訟代理人等於112年8月16日鑑定說明會時表示，已未將丙屋所排放之污水排放至系爭水溝，故亦不易釐清先前有排放該系爭水溝所造成瑕疵之因果關係，綜上，因被告己○○已未將丙屋所產生之污水排放至系爭水溝，故將上開鑑定事項取消等語，有高雄市土木技師公會113年1月24日高市土技字第11205699號函（見訴卷二第155-156頁），又經本院詢問原告就此事項是否繼續鑑定，亦經原告陳稱：捨棄鑑定，因污水管已拆除，無法鑑定等語（見訴卷㈡第213頁），衡酌上情，就前揭爭議縱經送高雄市土木技師公會鑑定，亦無從確認原告等共有系爭水溝有瑕疵需修理，與被告己○○所有系爭污水管排放污水至系爭水溝間，有無因果關係。又審酌系爭水溝於上開爭議期間之使用者包括：原告等人之甲屋污水管、被告丑○○等人之乙公寓污水管、被告己○○之丙屋污水管，依前述可知無法經由鑑定確認係因何人設置之污水管所致，自無法依前揭估價單，即推認系爭瑕疵損害係被告己○○所有系爭污水管所造成，是原告此部分之事實主張，並無可採，則原告猶依侵權行為法律關係，請求被告己○○賠償前揭損害，即屬無據。　㈨承上㈧，倘可，原告得請求損害賠償之項目及金額各為何？　　原告依侵權行為法律關係，請求被告己○○賠償，應屬無據，業如前述，則原告依侵權行為法律關係，請求被告己○○賠償因系爭水溝受損，而衍生之修理費用及精神慰撫金，亦屬無據，亦無再加審酌之必要，併此敘明。七、綜上所述，本件原告依不當得利、侵權行為及民法第767 條第1項規定，請求：㈠被告丑○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○ 、甲○○各1,055元（計算式：詳如附表七）。㈡被告丙○○、子 ○○、丁○○、戊○○應共同給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各 3,738元（計算式：詳如附表八）。㈢被告己○○應將1135地號土地上如附圖二所示編號甲面積0.49平方公尺之雨遮（含水管）拆除，並將該部分土地返還予原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○。㈣被告己○○應給付原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各3,6 35元（計算式：詳如附表九），為有理由，應予准許至逾此範圍之請求，即失所據，應予駁回。八、又本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，經核所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項依職權皆宣告免為假執行，兩造此部分聲請僅為促使法院併予留意；至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。十、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　編號原告所有建物建號門牌號碼 1 庚○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之同區段963號門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號 2 辛○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之同區段964號門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0000號 3 壬○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之同區段965號門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0000號 4 甲○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上之同區段966號門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0000號附表一之二：編號被告所有建物建號門牌號碼 1 丑○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3238號高雄市○○區○○○路000 號 2 丙○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3239號高雄市○○區○○○路000 ○0 號 3 子○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3240號高雄市○○區○○○路000 ○0 號 4 丁○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3241號高雄市○○區○○○路000 ○0 號 5 戊○○ 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地上同區段3242號高雄市○○區○○○路000 ○0 號附表二：原告請求被告丑○○之不當得利金額計算（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/元）編號侵占起迄期間侵占期間（參備註）侵占面積申報地價週年利率不當得利金額原告應有部分原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求不當得利金額 1 104年8月21日至104年12月31日 0.36 2.1 14,000 10% 1,058 　　　 0.25 　　　 7,972 2 105年1月1日至106年12月31日 2 2.1 18,400 10% 7,728 3 107年1月1日至113年3月31日 6.25 2.1 17,600 10% 23,100 　　　　　　 31,886 備註：侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位）　　　　附表三：原告請求被告丙○○、子○○、丁○○、戊○○之不當得利金額計算（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/元）　編號侵占起迄期間侵占期間備註侵占面積（單位：平方公尺）申報地價週年利率不當得利金額原告應有部分原告各請求金額 1 105年9月2日至106年12月31日 1.33 2.1 18,400 10% 5,139 　　 0.25 　　 7,060 2 107年1月1日至113年3月31日 6.25 2.1 17,600 10% 23,100 　　　　　　 28,239 備註：（按年計算，計至小數點以下第二位）附表四：對被告丑○○等5人原告依侵權行為請求之損害賠償項　　　　　目、金額（金額單位新臺幣/元）　編號項目金額計算式： 1 系爭水溝修繕費用 52,382 209,527/4＝52,382 2 慰撫金 109,968 177,382-52,382-7,972-7,060＝109,968 　　 162,350 　附表五：原告請求被告己○○之不當得利金額計算（面積：單　　　　　位平方公尺，金額單位新臺幣/元）　編號侵占起迄期間侵占期間備註侵占面積申報地價週年利率不當得利金額原告應有部分原告各請求金額 1 104年8月21日至104年12月31日 0.36 1.82 14,000 10% 917 　　　 0.25 　　　 4,034 2 105年1月1日至106年12月31日 2 1.82 18,400 10% 6,698 3 107年1月1日至109年8月28日 2.66 1.82 17,600 10% 8,521 　　　　　　 16,135 備註：侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位）附表六：原告依侵權行為法律關係請求被告己○○損害賠償項　　　　　目及金額（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/　　　　　　元）　編號項目金額計算式： 1 系爭水溝修繕費用 74,616 298,462/4＝74,616 2 慰撫金 120,960 上兩項合計為195,776元 74,616+120,960=195,776 3 相當於租金之不當得利 4,034 　　　 199,610 以上三項金額合計附表七：被告丑○○應給付占用系爭1135地號土地不當得利部分　　　　（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/元）　侵占起迄期間侵占期間備註侵占面積申報地價週年利率不當得利金額丑○○就系爭水管應有部分（系爭水管為5人共有，其應有部分應為1/5）原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○之系爭1135地號土地應有部分比例原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求之不當得利 104年8月21日至104年12月31日 0.36 1.39 14,000 0.1 701 　　　 0.2 　　　 0.25 　　　 1,055 105年1月1日至106年12月31日 2 1.39 18,400 0.1 5,115 107年1月1日至113年3月31日 6.25 1.39 17,600 0.1 15,290 　　　　　 21,106 備註：侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位）附表八：丙○○、子○○、丁○○、戊○○應給付占用系爭113　　　　　5地號土地不當得利部分（面積：單位平方公尺，金額　　　　　單位新臺幣/元）　　　　　　　　　　　　　　　　侵占起迄期間侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位）侵占面積申報地價週年利率不當得利金額丙○○、子○○、丁○○、戊○○系爭水管應有部分（系爭水管為5人共有，其等應有部分應為4/5）原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○之系爭1135地號土地應有部分比例原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求之不當得利 105年9月2日至106年12月31日 1.33 1.39 18,400 0.1 3,402 　　 0.8 　　 0.25 　　 3,738 107年1月1日至113年3月31日 6.25 1.39 17,600 0.1 15,290 　　　　　 18,692 附表九：被告己○○應給付占用系爭1135地號土地不當得利部分　　　　（面積：單位平方公尺，金額單位新臺幣/元）　侵占起迄期間侵占期間侵占面積申報地價週年利率不當得利金額原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○之系爭1135地號土地應有部分比例原告辛○○、庚○○、壬○○、甲○○各得請求之不當得利　 104年8月21日至104年12月31日 0.36 1.64 14,000 0.1 827 　　 105年1月1日至106年12月31日 2 1.64 18,400 0.1 6,035 　　 107年1月1日至109年8月28日 2.66 1.64 17,600 0.1 7,678 　　　　　　　 14,540 0.25 3,635 備註：侵占期間（按年計算，計至小數點以下第二位）

2025-01-23

KSDV-109-訴-1437-20250123-1

消債聲

臺灣新北地方法院

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第122號聲請人楊蕙如代理人詹素芬律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請復權事件，本院裁定如下：　　主　文債務人楊蕙如准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠依清償或其他方法解免全部債務；㈡受免責之裁定確定；㈢於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定；㈣自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院113年度消債職聲免字第73號裁定免責確定，爰依消債條例第144條第2款規定聲請復權等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業據本院調取113年度消債職聲免字第73號全卷核閱屬實，堪信為真實。是本件既有聲請人已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬於法有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-01-13

PCDV-113-消債聲-122-20250113-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2296號原告施淑美被告江鎬佑葉美麗林韋呈莊雅雲王淑蓉吳明順孫偉哲楊義倫姚虹霜徐彰彥楊蕙如楊美貞張儷馨江柏輝黃怡霖吳葭惠被告金鑽保全股份有限公司法定代理人魏明建被告王維德宋屏原董順欽俞助明俞筑曦王家任上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。再按抗告人雖曾減縮上訴聲明，但原法院命其補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力，抗告人既未於限期內補繳按減縮後之訴訟標的金額計算所應行補繳之裁判費，原法院認其上訴為不合法予以駁回，要無不合（最高法院75年台抗字第115號裁判意旨參照）。二、經查，本件原告起訴原聲明請求：㈠被告應給付其新台幣(下同)907,806元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請求被告道歉，以回復原告之名譽及權益。㈢請求管委會出示江鎬佑簽領之會計憑證。㈣兩造訴訟不得動用社區管理基金支付律師費自付。㈤原告願供擔保請准宣告假執行(見補卷第13、15、71頁)。嗣於113 年10月16日具狀追加請求確認113年4月13日區分所有權人會議所通之議案均無效(見本院卷第71頁)。惟原告起訴未據繳納裁判費，本院於113年10月22日以113年度補字第902號裁定命原告於收受裁定後7日內補繳第一審裁判費(含追加之訴部分)共62,311元，該補費裁定於同年10月28日送達原告，有送達證書附卷可憑（見補字卷第87頁）。嗣原告於113年1 0月30日具狀減縮聲明為：㈠被告應給付其907,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡請求被告道歉，以回復原告之名譽及權益。㈢11 3年4月13日區分所有權人會議所通之議案均無效(見補卷第1 39頁)。惟揆諸前揭說明，原補費裁定自不因原告減縮聲明而失其效力，且細觀原補費裁定理由欄，已足認定原告減縮後聲明之訴訟標的價額為256萬806元(907806+3000+0000000 ＝0000000)，原告自應自行按減縮後之訴訟標的價額計算應補繳之裁判費，並補繳裁判費。然原告逾期迄今仍未補繳，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、收狀資料查詢清單及收文資料查詢清單等件在卷可稽（見補字卷第145頁至第153頁），是原告之訴及追加之訴顯難認為合法，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2024-12-13

TNDV-113-訴-2296-20241213-1