Know99判決書

搜尋結果：欠缺期待可能性

共找到 56 筆結果（第 1-10 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3781號原告黃慶東被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月4日竹監苗字第54-DG6463430號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於民國113年11月1日20時28分，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），由桃園市平鎮區延平路1段左轉中豐路而行近路口之行人穿越道時，未暫停讓該行人穿越道上之行人先行通過，經該路口由桃園市政府警察局平鎮分局設置之科技執法設備錄影採證，因當場不能攔截製單舉發，嗣經桃園市政府警察局平鎮分局交通組依據採證錄影畫面，認其有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃於113 年11月7日填製桃園市政府警察局桃警局交字第DG6463430號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭機車之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年12月22日前，並於1 13年12月4日移送被告處理，原告於113年11月22日透過「監理服務網申訴平台」陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭機車經駕駛而有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第44條第2項、第85條第1項（贅載）、第24條第1項（漏載）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年12月4日以竹監苗字第54-DG6463430號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、原告當時騎乘系爭機車由桃園市中壢區延平路往平鎮區方向行駛，經過延平路與中豐路口時，綠燈單向直行及左轉（其餘3向為紅燈），原告由延平路左轉中豐路，跟在前方白色自小客車後方行駛，當白色自小客車轉入中豐路時，原告跟著轉入中豐路，前車並無煞停等動作，當原告看到行人時是佇立在路邊等待紅燈（雙腳併攏站立），原告騎乘之系爭機車前輪位置已在內側車道「人行道」（應係「行人穿越道」之誤繕）邊緣（依舉發違反道路交通管理事件通知單所附照片第1張右上所示，當時時間為20時28 分33秒），依一般人正常判斷已經注意前方動態，即加速騎乘通過，亦不會造成行人安全上之危害，距離行人站立位置還有1個外側車道寬，待系爭機車行駛通過行人穿越道時（依所附照片第2張右下所示，時間為20時28分33秒），行人突然抬腳往前走（依所附照片第4張左上所示，機車與行人還有一段距離），時間不到0.1秒，且系爭機車已駛至內側車道行人穿越道中間，對於駕駛人隨即反應及煞停，實不具期待可能性。 2、路權為用路人有優先的權力，他是建立行車秩序、維護道路交通安全規則，也是判斷交通事故肇事責任的基礎。 3、且因當天為夜間雨天（路面會因燈光反光），原告綠燈跟在前車後方，視角被前車擋住，當看到行人時，系爭機車已行駛到內線車道行人穿越道邊緣，看到行人時尚未啟動穿越行人穿越道，待系爭機車通過行人穿越道時，行人突然抬腳跨步往前，對於駕駛人隨即反應及煞停，實不具期待可能性，檢附錄影翻拍照片為證。 4、依據行政程序法第111條第3項，行政處分有下列各款情形之一者，無效：（三）內容對任何人均屬不能實現者。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、依原告提出陳述、苗栗監理站向舉發單位函查結果，臚列如下：　　⑴原告於113年11月22日向苗栗監理站陳述不服舉發，苗栗監理站受理後，遂發函向原舉發單位查證。　　⑵經桃園市政府警察局平鎮分局113年11月28日平警分交字第 1130049173號函復查證結果，認本件違規事實明確，舉發核無違誤，苗栗監理站據此函復原告查證結果。　　⑶苗栗監理站審視舉發單位所提供之採證影片，依時間及影片概況略述如下：　　　影片時間：2024年11月1日、檔案名稱：科技執法影像、影片總長度：4秒（時間位於攝錄監視器畫面左下角）　　　①20時28分25秒：影片開始，畫面左側路口人行道上有一位行人。　　　②20時28分31秒：行人往路口對向跨步向前踏上行人穿越道，同時系爭機車出現於畫面右側。　　　③20時28分33秒：系爭機車前輪進入行人穿越道，與行人間距離不足3個枕木紋，仍駛越行穿線未停止禮讓行人。　　　④20時28分44秒：影片結束。　　⑷綜上，苗栗監理站於舉發單位函復查證結果之後，審視舉發單位所提供之舉證影像光碟與舉發單位公文函復內容均相符，並無不合之處，違規事實足堪認定。　 2、雖原告為前揭主張，然依上開勘驗結果，系爭機車車身與行人穿越道距離尚超過1輛車身長度時，行人已跨步走在行人穿越道上，自行人跨步走在行人穿越道上至系爭機車進入行人穿越道約有2秒時間，且系爭機車之角度應能看見行人穿越道上有行人卻仍未暫停逕自通過，確有不暫停讓行人先行通過之違規行為，原告所述並非可採。　 3、系爭機車以距離行人行進方向不足3個枕木紋寬（約3公尺）仍驅車駛越該行人穿越道，不依規定暫停讓行人先行通過，明顯侵犯該行人之優先路權甚明。汽車駕駛人駕駛汽機車行經行人穿越道前，遇有行人穿越，駕駛人應審酌自我之「行車動向、駕駛速率、對車輛之操控掌握、個人是時身心狀況」等，併參酌客觀上該行人「與車輛動態距離、欲通過馬路之一切狀況、道路上其它用路人狀況」等道路環境，即為必要之注意義務，以做出相對應之措施，若疏未注意，忽視上開行人與己方駕駛之動態，嗣因上開駕駛者個人情狀或行人正常行進，致於穿越行人穿越道時未能與行人保持上開距離，此等應注意而未注意義務之違反，行為人自仍有過失。依上開行車動態，堪認原告顯係未注意及審酌雙方速率等因素，致有違規。原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，依社會一般之客觀合理期待，理應善盡了解相關道路交通法規之義務。　 4、本件係經由執行公權力之警察單位值勤員警審核科技執法拍攝相關資料後依法掣單，且員警掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，若無其他反證足以推翻，該行政處分當可被推定為真正，使執勤警員得當機處分以達其維護交通秩序、安全之行政目的。原告於上揭時、地駕駛系爭機車，確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，是以警員掣單舉發過程詳實確定，原處分應屬適法，本件原告之訴為無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：就本件違規事實是否有原告所指「欠缺期待可能性」之超法定阻卻責任事由？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、原處分影本1紙、機車車籍查詢影本1紙、「監理服務網申訴平台」申訴書影本1份、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第75頁、第 77頁、第79頁、第83頁至第88頁、第93頁）、桃園市政府警察局平鎮分局113年11月28日平警分交字第1130049173 號函〈含採證錄影擷取畫面〉（見本院卷第89頁、第91頁）、採證錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）就本件違規事實並無原告所指「欠缺期待可能性」之超法定阻卻責任事由： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第103條第2項：汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第7條之2第1項第2款、第5項本文：　　　汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：二、搶越行人穿越道。第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。　　②第24條第1項：　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　③第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。　　　④第85條第3項：　　　　依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　　⑤第92條第6項前段：　　　　大型重型機車，除本條例另有規定外，比照小型汽車適用其行駛及處罰規定。　　　⑶行政罰法第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（大型重型機車所比照之小型車非經當場舉發「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習。）。 2、依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示：「①於畫面顯示時間2024/11/01（下同）20：28：33，系爭機車駛近行人穿越道，其前方之小客車已通過行人穿越道，而斯時1行人之右腳站立於左側起算第2道枕木紋邊緣，系爭機車駕駛人與行人間並無阻礙視線之情事；旋於同1秒內，系爭機車未暫停而持續駛入行人穿越道，其前車輪位於左側起算第4道枕木紋，而行人已走至左側起算第2道與第3道枕木紋之間隔。②於20：28：34，系爭機車通過行人穿越道，而行人走至左側起算第3道枕木紋。③於上開過程，行人穿越道之行人專用號誌係『行走行人』圖案之方形綠燈，且後方之『機慢車停等區』有機車停等中。」；又參諸內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項所規定：「（一）路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上，以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內，及前懸已進入行人穿越道上，為取締認定基準。」，而1相鄰枕木紋間隔為40公分至80公分，而枕木紋白色實線寬度為40公分（參照道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項）。　 3、據上，足見行人已進入行人穿越道，而依其動作足認係欲穿越行人穿越道，然系爭機車之駕駛人不暫停讓行人先行通過，卻仍於距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內（未逾2公尺），進入並通過行人穿越道而前駛，是被告因之認系爭機車經駕駛而有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃以原處分裁處系爭機車之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　4、雖原告執前揭情詞而為主張，並提出監視器錄影擷取畫面 4幀（見本院卷第15頁至第18頁）為佐；惟查： ⑴按「適用行為罰規定處罰違反行政法上義務之人民時，除法律有特別規定外，應按行政罰法及其相關法理所建構之構成要件該當性、違法性（含有無阻卻違法事由）、有責性或可非難性（含有無阻卻責任事由）三個階段分別檢驗，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法之適用，於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成『阻卻責任事由』（Entschuldigungsgrunde）。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，但仍容許有某種『阻卻責任事由』之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種『超法定之阻卻責任事由』之存在。至何種情形始可認行為人欠缺期待可能性，原則上宜視個案情節及相關處罰規定認定之，但於行政罰法制與法理之建構過程，亦宜設法逐步釐清其判斷標準。（司法院釋字第685號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見書參照）。凡行政法律關係之相對人因行政法規、行政處分或行政契約等公權力行為而負有公法上之作為或不作為義務者，均須以有期待可能性為前提。是公權力行為課予人民義務者，依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不啻強令人民於無法期待其遵守義務之情況下，為其不得已違背義務之行為，背負行政上之處罰或不利益，此即所謂行政法上之『期待可能性原則』，乃是人民對公眾事務負擔義務之界限。」（參照最高行政法院102年度判字第611號判決）。　 ⑵系爭機車駛近行人穿越道，其前方之小客車已通過行人穿越道，而斯時1行人之右腳站立於左側起算第2道枕木紋邊緣，系爭機車之駕駛人與行人間並無阻礙視線之情事，且斯時行人穿越道之行人專用號誌係「行走行人」圖案之方形綠燈，而後方之「機慢車停等區」有機車停等中等情，業如前述，是原告所稱夜間雨天，跟在前車後方視線遭擋住，當看到行人時行人係雙腳併攏站立等待紅燈，核與事證不符；況且，依原告所提出之前開監視器錄影擷取畫面所示，系爭機車之駕駛人於前方小客車尚未駛入行人穿越道時，應輕易即可辨識該行人已位於路側而欲沿行人穿越道行走，其即應減速以便能及時暫停而讓行人先行通過。從而，本件核無依客觀情勢並參酌原告之特殊處境，在事實上或法律上無法期待原告遵守「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時應暫停讓行人先行通過」之行政法上義務，故當無原告所指「欠缺期待可能性」之超法定阻卻責任事由。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-31

TPTA-113-交-3781-20250331-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1506號原告許和昌住○○市○鎮區○○路000巷00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人蕭怡佳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月23日高市交裁字第32-ZIA209675號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年7月20日13時6分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛；車主為許○○ ），行經國道3號南向14.2公里處（下稱系爭路段）時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，為民眾於同年7月22日檢舉，經警查明屬實，掣單舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、第85條第1項等規定，於113年10月23日開立高市交裁字第32-ZIA209675號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元。」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：因在高雄工作且長住，對於北部道路實際狀況並不熟悉，故依賴手機導航，當日駕車自國道3號欲轉往國道5 號前往宜蘭，在國道3號南下14.2公里處聽從導航指示，開啟右側方向燈，變換到外側車道準備前往國道5號，當時尚未見到距離國道5號尚有2公里的指示標牌，見外側車道有明顯空檔，且經後方車輛允讓，始變換車道駛入，絕非不願排隊亦非駛近匝道出口才任意插隊，另當時外線車輛距實際出口匝道，已超出2、3公里，駕駛人難有遇見可能性，且若錯過該出口匝道，不知如何前往宜蘭，對於因應高速公路排隊情形，已善盡注意義務，系爭違規地點距離交流道出口匝道尚且超過2公里，已超出標誌牌諭示範圍（2公里），可能超出一般用路人認知等語；另當庭陳稱當時距離200多公尺才看到下交流道的牌子，我是順著車速，後方車輛沒有跟著上來，我的車是順著切進車道的，我沒有向其他車子一樣直接停著等，我已經提早靠外側了，要維持行向但又不能低於高速公路的最低速限又顧慮行車安全，我是有空檔才切進去的，沒有像影片中其他車輛直接停下，當時排隊車潮已中斷，雖然有看到回堵情形，但在更前面之前CNS沒有提醒有回堵情形，一般高速公路有可辨識之提醒看板，我沒有看到有提醒，且我認為我沒有插隊，因為我進入隊伍中間時車潮已經中斷了等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證影片顯示：畫面時間13：06：10至15 秒-可見於外側車道往出口匝道已形成一正在連貫駛出主線之汽車車陣，原告車輛0000-00號車行駛中線車道，開啟右側方向燈插入正在連貫駛出主線之汽車中間，且原告車輛與前方、後方車輛皆極度靠近，有易生碰撞之虞…影片結束。又此類行為經明文訂定罰則，係因較常為用路人所違犯，或其造成事故之機率較高，具備較高之危險性，行為一經作成即已造成抽象危險，並非行為人得逕行認無危險而違犯，即可免罰者。且原告車輛在車道上減速伺機切換之行為已有影響後方主線車流行進之虞，此種駕駛方式實已超出其他用路人對其行車動線之合理期待，而危及其他用路人之生命、身體及財產安全，依一般社會通念，顯有影響後方來車之行車安全，本案插入連貫車陣之違規事實明確。另經檢視舉發員警職務報告、原告提供之GOOGLE地圖街景可知，系爭路段國道3號南向14.2公里上游處，已設置有往國道5號告示牌面及資訊可變標誌（CMS）資訊供駕駛人提前注意，已善盡告知義務。況依一般駕駛人之駕駛習慣與經驗判斷，皆可想像交流道出口可能存在回堵情勢，而有預先變換車道之必要，原告自應提前變換至欲前往地點之外側車道，依序排隊，而非於接近匝道入口時，始開始變換車道，甚而在主線車道間煞車、減速，其理自明，其主觀上縱無故意，亦有應注意、能注意而不注意之過失，顯無不可歸責之事由。再從交通管制角度觀察，要求準備下交流道之車輛沿外側車道循序排隊行進，乃在確保行車之安全與順暢，當駛離高速公路的車流量較大而發生壅塞情形時尤然；惟在個別駕駛人之立場上，為追求個人時間節省之利益，於其他車輛遵循前開要求排隊行進時，在主線車道上持續前行至減速車道中途，甚至出口匝道前始伺機或強硬切入，此等擾亂秩序之駕駛行為所引發其他駕駛人之反應，當為「為什麼他不排隊？」是原告於前揭時間、地點確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例 ⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，…。　　⑵第33條第1項第4款：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰　　　：四、未依規定變換車道。　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車違反第33條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,000元。　⒊道交條例第33條第3項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條第3、4款：汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。　㈡經查，本件經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　一、檔案名稱：0000-00-影\前影片（影片全長：18秒）　　　　時間：2024/07/20 13：05：58 — 13：06：17 　　　　行車紀錄器畫面可見檢舉人車輛行駛於中線車道，外側車道車多、擁擠，行車速度緩慢，中線車道前方白色汽車開啟左側方向燈，變換車道行駛於內側車道，於13： 06：03可見中線車道前方有一輛香檳金顏色汽車擬自中線車道向右切入外側車道，於13：06：04可聽見駕駛人按鳴喇叭，示意前方車輛，於13：06：07可見擬自中線車道向右切之香檳金顏色汽車車牌號碼為0000-00號，同時亦可見前方中線車道上另有一輛銀灰色汽車向右擬切入外側車道行駛，檢舉人車輛偏左行駛閃避香檳金顏色汽車，復又行駛回中線車道上，於13：06：12可聽見駕駛再次按鳴喇叭，於13：06：13可見該銀灰色汽車車牌號碼為0000-00號（下稱系爭車輛），系爭車輛開啟右側方向燈，車身已跨越白色虛線，自中線車道向右切入外側車道（影片結束）。　　二、檔案名稱：0000-00-影\後影片（影片全長：12秒）　　　　時間：2024/07/20 13：06：06 — 13：06：18 　　　　行車紀錄器畫面可見外側車道車多、擁擠，行車速度緩慢，可聽見駕駛按鳴喇叭，於13：06：08檢舉人車輛向左閃過該輛香檳金顏色汽車後，可見該車車牌號碼為00 00-00 號，於13：06：11可聽見駕駛再次按鳴喇叭，於 13：06：15檢舉人車輛閃過銀灰色汽車後，可見該車車牌號碼為0000-00號（下稱系爭車輛）向右跨越白色虛線，自中線車道變換至外側車道，於13：06：17系爭車輛完成變換車道行駛於外側車道（影片結束）。　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第93-94頁）。依前開事證可見，當時外側車道之車輛走走停停，以緩慢車速連貫行駛，系爭車輛向右變換至外側車道之過程，仍應與外側車道之前方及後方車輛保持安全距離，然依前開勘驗影像可知安全距離明顯不足，且外側車道後方亦有車輛接續排隊等著行進，足認系爭車輛有駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間，且未保持安全距離之情形，違反管制規則第11條第3、4款規定，已可認定原告有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為。　㈢原告雖以不熟悉路況，聽從手機導航指示，車潮已中斷，沒有插隊云云。然按前揭管制規則第11條第4款規定之立法意旨，乃係在維護高速公路外側減速車道及匝道之交通秩序，避免該車道之排隊車輛對於主線車道車輛突如其來之插隊行為，反應不及而追撞釀成事故，或避免因排隊車輛不願禮讓插隊車輛進入連貫車陣當中，發生相互搶道徒增交通事故風險，為維持車流順暢及確保交通安全而設，是自不得僅以駕駛主觀上認知其行為並未危及交通安全，即得免除插隊違規之責任。況依上開勘驗結果可知，原告變換車道時，後方檢舉車輛車速為因應原告變換車道之插隊行為而立即減速，可證原告確有影響交通順暢程度，難認合於交通安全之要求，是此部分之主張，難認可採。另考量原告既意欲往國5宜蘭方向行駛，於不熟悉路況之情形下，本應事前查詢國道3號接國道5號之資訊，且其於當庭自陳雖有看到回堵情形，但更前面之CNS沒有提醒有回堵，則其已知悉外側車道形成一連貫車陣，理應沿外側車道依序排隊行駛之，而非行駛於中線車道並於經過往南港方向出口匝道後才減速慢行靠右插入，況當時客觀上可見往國5方向之外側車道已形成一連貫車陣，原告自不得貿然插入其中，無論前方CNS有無提醒回堵情形，均無礙原告履行應依序排隊之作為義務及不得插入正在連貫駛出主線之汽車中間之不作為義務。詎原告仍貿然駛入連貫車陣中，則被告認原告有行駛快速公路未依規定變換車道之違規行為，堪予認定。是原告前開主張，不足採信。　㈣原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，對於前揭交通安全規定理應知悉並負有遵守之義務。是以，本件原告駕駛系爭車輛行駛在高速公路，應注意駛離主線車道時，不得未依序排隊　　，插入正在連貫駛出主線車道汽車中間；其竟未注意前情，仍有前開違規行為，已如前述。復無相關證據，可證原告有不能注意或欠缺期待可能性之情狀。從而，原告就前開違規行為之發生，自有應注意、能注意、不注意之過失，且具有責性。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-28

KSTA-113-交-1506-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第363號原告鍾智如被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月28日新北裁催字第48-C89C60439號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年12月20日15時17分許，遭查獲未懸掛號牌，卻停放在新北市永和區水源街2巷8弄內道路(下稱系爭路段) ，有「汽車未懸掛號牌，於道路停車」之違規行為。新北市政府警察局永和分局員警目睹並採證前開違規行為後，於11 1年12月20日逕行製單舉發，於111年12月21日移送被告。原告於112年1月10日為陳述、嗣請求開立裁決書，被告於112 年12月28日以新北裁催字第48-C89C60439號裁決書，依處罰條例第12條第4項規定，處原告扣繳牌照（至原應罰鍰部分，因與使用牌照稅法競合，而免予處罰；下稱原處分），於 113年1月2日送達與原告。原告不服原處分，於113年1月29 日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告係因新冠疫情，致無法回國處理繳銷轉至報廢事宜，始將系爭車輛停放在系爭路段。系爭路段為私有土地，不因公所維護管理而成為既成道路。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠依新北市永和區公所111年9月28日新北永工字第1112215349 號函，可知系爭路段為新北市永和區公所管理維護，乃道路範圍，被告依處罰條例第12條第4項規定裁罰，核無違誤。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例所稱「道路」，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；所稱「車道」，指以劃分島、護欄或標線劃定道路之部分，及其他供車輛行駛之「道路」；所稱「人行道」，指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面「道路」，與人行天橋及人行地下道，處罰條例第3條第1、2、3款定有明文。　⒉處罰條例第3條第1款所稱「道路」，除一般公路、街道、巷衖外，尚擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，係為落實同條例第1條揭示為加強道路交通管理，以維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，故將「與公眾交通有關之處所」，定義其「規範之對象(即道路)」，與都市計畫或市區道路條例或其他自治條例等規定，本於其管制目的，所劃設之計畫道路或定義之道路，本非完全相同，故前開處罰條例所稱「道路」，自不限於依都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道、經依法指（認）定建築線之巷道，亦與是否為私人之土地、他人建物之法定空地等節無涉。當事人若執某地點為計畫指定之住宅區，非屬都市計畫劃設之計畫道路，亦非依法指（認）定建築線之巷道等事實，作為指摘原判決將該地點認定為道路，有適用法規不當或適用法規顯有錯誤之理由，乃執都市計畫關於計畫道路及建築法規關於巷道之見解，質疑處罰條例所定義道路之意涵，實屬誤解，洵無可採(最高行政法院109年度判字第557號、109 年度再字第74號判決意旨參照)。是以，某地點倘已「實際供公眾通行使用」，而屬處罰條例所稱「道路」時，當事人再執其屬私人之土地、他人建物之法定空地、非都市計畫之計畫道路、非具公用地役關係之既成道路、非經依法指（認）定建築線之現有巷道等理由，主張非屬道路云云，即非可採（本院高等行政訴訟庭107年度訴字第515號、110年度訴字第1570號判決意旨參照）。　⒊汽車號牌每車兩面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置，處罰條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第1 1條第1項第1款定有明文。　⒋汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，處汽車所有人3600元以上10800元以下罰鍰，並當場移置保管汽車及扣繳其牌照，處罰條例第12條第4項定有明文。㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內證據資料可證，應堪認定。則原告名下系爭車輛，確有「汽車未懸掛號牌，於道路停車」之違規行為，及應注意、能注意而未注意之過失，亦堪認定。　⒉至原告固主張系爭車輛所停放系爭路段，為私有土地，不因公所維護管理而成為既成道路等語。然而，⑴自現場街景照片，可知系爭路段在新北市永和區水源街2巷8弄內，為可供不特定行人進出、經養護機關鋪設柏油及水溝蓋之開放空間，且該巷周遭林立多棟公寓，往南方連接水源街2巷後，可再往南銜至水源街或自由街、往北銜接保平路，乃現供該弄諸多居民作為銜接各該街路之通路（見本院卷第84至85頁）；自新北市政府城鄉發展局111年9月29日新北城測字第1111 854288號函，可知系爭路段坐落在經指定建築線之現有巷道內（見本院卷第71頁），可徵系爭路段於留設之初，即係供周遭建築基地作為銜接其他道路之用途；自新北市永和區公所111年9月28日新北永工字第1112215349號函，可知系爭路段經該所鋪設柏油路面及側溝，為其維護管理範圍（見本院卷第171至172頁），可徵系爭路段於留設之後，已長年經民眾作為銜接其他道路之使用；足認系爭路段確有供多數人常年往來通行之事實，為實際供公眾通行之地方，不論其是否為私人之土地或具公用地役關係之既成巷道，均屬處罰條例所稱之道路，乃處罰條例所欲規制之對象。⑵從而，原告據前詞欲主張其停車行為，不適用處罰條例云云，均非可採。　⒊至原告又主張其係因新冠疫情，致無法回國處理繳銷轉至報廢事宜，始將系爭車輛停放在系爭路段云云。然而，其得將系爭車輛停放至非屬道路區域，是以，難認其就違章行為之發生或行政法上義務之履行，有不能注意或欠缺期待可能性之情狀。從而，原告據前詞欲主張其無主觀責任條件云云，亦非可採。五、綜上所述，被告依處罰條例第12條第4項規定，以原處分處原告扣繳牌照（至罰鍰部分因競合而免罰），核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-28

TPTA-113-交-363-20250328-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第960號上訴人即被告 HWANG JOON SANG（中譯名黃俊相）選任辯護人吳佳霖律師劉威德律師潘佳苡律師上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度易字第742號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第530號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、緣HWANG JOON SANG與鍾瑛縈自民國93年間起相識，嗣長期合作從事電子零件等之銷售商務，惟HWANG JOON SANG於108 年6月9日後即與鍾瑛縈聯繫無著，懷疑合作之鉅額資金遭到侵吞，不堪損失而情緒激憤，竟基於恐嚇危害他人安全之犯意，接續於如附表編號一至四所示之時間，傳送如附表編號一至四所示包含將尋求幫派份子加害鍾瑛縈本人及其親友之事等內容之通訊軟體WeChat文字訊息（下稱系爭簡訊）至鍾瑛縈所使用之WeChat帳號，以此等加害生命、身體、自由之事恐嚇鍾瑛縈，致生危害於安全。二、案經鍾瑛縈訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、供述證據　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作為認定被告有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及辯護人均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承於如附表編號一至四所示之時間傳送如附表編號一至四所示之系爭簡訊予告訴人，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯護人則為被告辯護稱：⒈告訴人於收到系爭簡訊後，未立刻報警，而係前往可能遇到被告之香港，其於原審作證時並稱前往香港係「為了通知住在Golden公司地址登記處之乾姊姊」云云，亦違反經驗法則，其更於案發後已逾1年5個月的時間才報警，並稱係為了反擊被告所為對之提起相關民刑事訴訟，足證告訴人並未因收到系爭簡訊而心生畏懼。⒉況香港高等法院亦認告訴人並無因被告傳送系爭簡訊而心生畏懼急著自香港逃回臺灣、而是在臺灣已待了一段時間，並對之課以藐視法庭之罰鍰。⒊告訴人與被告認識1 5年，雙方有充分之信賴關係。然告訴人於108年6月17日以W eChat訊息向被告報告紙上公司之銀行帳戶結餘為美金1789 萬4413元後，即避不見面、持續失聯。被告因此於106年6月 25日基於身、心處於極度緊繃狀態，一時失慮而向告訴人傳送系爭簡訊，但被告隔日隨即向告訴人道歉，可證被告主觀上並無恐嚇之犯意。⒋縱認被告行為該當恐嚇危安罪之構成要件，惟斟酌本件背景係被告遭告訴人有計畫性的利用集團性組織侵占高達美金1，800萬元，並將贓款洗錢至共犯之海外賭場帳戶，被告基於阻止告訴人犯罪並要求其出面談判而為自助行為，應得阻卻違法或阻卻罪責云云。二、本院查　㈠被告前於如附表編號一至四所示之時間傳送包含如附表編號一至四所示之系爭簡訊予告訴人一節，業據證人即告訴人鍾瑛縈證述明確，並有手機畫面擷圖、私權事實體驗公證書在卷可稽，亦經被告是認無訛，首堪認定。　㈡被告前此主張其自99年間創立韓國商Future Cell Plus CO., LTD（下稱Future Cell公司），雇用告訴人為祕書以從事電子零件等銷售、轉售業務，嗣更基於分散風險等由，由被告於102至105年間擔任登記負責人陸續成立賽席爾商Golden E lectronics Inc.、Worldbest Global Supplier Inc.（下各簡稱為Golden、Worldbest公司）、英屬安奎拉商Harmony Electronics Inc.、Quantum Electronics Inc.（下各簡稱為Harmony、Quantum公司）、香港商Jin Mian Internati onal Limited.（下稱Jin Mian公司）共5家紙上公司以建立交易鏈，資金來源及獲益歸屬仍為Future Cell公司，而告訴人於108年6月17日以WeChat訊息向被告報告紙上公司之銀行帳戶結餘為美金1789萬4413元後，不再回應被告，而侵占前揭款項（刑事部分經臺灣臺北地方檢察署以111年度偵續字第544號案件偵查中，民事部分則繫屬於中華人民共和國香港特別行政區區域法院；下簡稱香港法院），被告因遭鉅大損失而情緒崩潰，進而於108年6月26至29日接續發出如附表編號一至四所示之WeChat訊息。就此等被告與告訴人間之商務糾紛，得自告訴人於108年6月2日至17日間確實頻繁以W eChat訊息向被告匯報Golden公司、Worldbest公司、Harmon y公司之當日支出與總結餘，並提及支出計算項目包含有Qua ntum公司年費、銀行手續費、薪資、告訴人之子機票、禮物、餐飲及交通費等支出，終於108年6月17日回報之結餘為美金1789萬4413元、港幣91萬5286元、人民幣5697元，嗣後屢經被告於108年6月25日發訊詢問發生何事、表示自己感到沮喪並詢問告訴人在何處、要求告訴人與自己聯繫等語，惟未獲任何回應，此節同有手機畫面擷圖可佐。嗣被告即傳送包含如附表編號一至四所示內容之訊息同時，仍不斷提及自己相信告訴人，也為告訴人及其子著想，願意將自己部分利潤與告訴人對半拆分，並在律師前簽署合約，僅不得影響合作之第三人「sharp boss」，此亦有手機畫面擷圖可佐，堪信被告此部分辯解尚屬真實。　㈢惟按恐嚇危害安全罪係以對生命、身體、自由、名譽、財產之法益加以不法惡害之意旨通知他人，使他人產生恐怖之心理狀態，其恐嚇之方法以言詞、文字、舉動為之，均無不可。恐嚇本非行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之行為，而係衡諸通常事理足認乃將使一般人心生畏懼之惡害通知；且被害人是否心生畏懼，亦應依照社會客觀經驗法則以為判斷基準。查被告所傳送系爭簡訊中既含有如附表編號一至四所示關於告訴人若不接受被告之前揭商務分潤提議，告訴人及其子等家庭成員都將面對日本、中國、臺灣幫派，生命將陷入危險，並稱因為告訴人所為已徹底摧毀被告及其家庭，被告也會不惜重金，即便將其欲索回之鉅額資金全部給幫派份子，也要追殺告訴人與其子然後再自殺等語，藉此向告訴人施壓，綜合被告前述自陳係因一時氣憤而使用前揭加害生命、身體、自由之惡害通知語句，衡諸常情，足以使一般人心生畏懼，核與告訴人證稱於接收前揭訊息後，心生畏懼一情相合，而符合經驗法則，可徵被告之行為已發生恐嚇危害安全之客觀結果，亦足佐其於行為時存在恐嚇危害安全之主觀犯意。被告縱係基於雙方間之商務糾紛及慮及有遭鉅大損失之情，情緒崩潰下而為傳送系爭加害生命、身體、自由之惡害通知語句，並於108年6月29日向告訴人致歉及表示絕不再犯，之後都會好好溝通等WeChat訊息，此僅涉及應於量刑審酌之被告犯罪動機及犯後態度，無礙於被告本件恐嚇犯行成立與否。至辯護人提出香港法院裁定及其中譯本，主張被告於香港法院對告訴人為損害賠償之民事訴訟，香港法院判定告訴人藐視法庭以及告訴人並無因被告傳送系爭簡訊而心生畏懼急著自香港逃回臺灣等節，然此等訴訟事件既為被告與告訴人間之民事糾紛訴訟事件，本無從撼動本件應依我刑事訴訟法所採實質真實發現主義、法院自行調查證據，本於調查所得，獨立為心證之判斷認定事實，不受其他相關判決拘束之原則；況該香港法院裁定係認定告訴人所指因被告傳送系爭簡訊而心生畏懼而急著自香港逃回臺灣始未前往香港開庭等節不實，而認定告訴人藐視法庭，無關於本件被告確傳送前揭加害生命、身體、自由之惡害通知語句予告訴人而令其心生畏懼之事實。又告訴人於收到系爭簡訊後心生畏懼，業經本院認定如前，至被告未立刻報警、而係前往香港，此亦係因被害人遭受被害犯罪事實後，或慮及與加害人之情誼，或衡酌後續處理之繁瑣程序，無意立即報案處理，且本件更係起因告訴人與被告間之商務糾紛，相關公司亦有設立於香港之情，告訴人前往香港處理，難認悖於常情，或以此推認告訴人即無心生畏懼，而以此為有利於被告之認定。　㈣再按阻卻違法之事由，依刑法明文規定者，有刑法第21至24 條所規定之依法令行為、業務上正當行為、正當防衛、緊急避難，其中「依法令行為」固包括民法第151條之自助行為。然民法自助行為規定必以於「不及受法院或有關機關援助，必非於其時為之，則請求不得實行或其實行顯有困難者為限」，此觀諸該法第151條之明文即知，準此，民法第151條之自助行為規定自須具備：⒈有自助意思；⒉須為保全自己之權利；⒊須其情事急迫而有實施自救行為之必要；⒋須限對於債務人之自由予以拘束或財產施以押收或毀損，不逾越保護權利所必要之程度，始可阻卻違法。自助行為之立法目的乃係因國家設置法院之目的，在於透過嚴謹之訴訟程序及法律適用程序，以和平之方式，解決人民間或人民與國家間之糾紛，避免人民以強制或其他暴力手段尋求糾紛之解決，因此人民對於權利之存在狀態與他人有所爭執，原應透過法院之程序確定其權利之存否，不容許人民藉己力實現其權利，否則無法維持法律應有之基本秩序。經查被告當時縱然認為告訴人並無合法支配商務合作資金之權利，告訴人更避不見面，然被告仍得透過民事或刑事訴訟等紛爭解決機制處理，尚難謂有何非於斯時以恐嚇方式為之，請求權即不得實行或實行顯有困難情形，亦難認其以前揭行為就告訴人意思決定自由之拘束，未逾越保護權利必要程度。是被告所為之前揭惡害通知行為，核與自助行為之要件難認相符，自無從據以阻卻違法或阻卻罪責。　㈤又刑法學說上所謂「期待可能性」係指期待行為人不為該犯罪行為而為其他適法行為，惟該行為人違反此期待而為犯罪行為時，即生刑事責任之謂（最高法院108年度台上字第114 7號判決意旨參照）。經查，被告主觀上固認告訴人無意搭理而有難以追討鉅額資金之可能性，然而仍有透過民事、刑事訴訟取回財物、追究責任等途徑可循，除如前述外，復觀諸被告對於前揭糾紛，嗣就刑事部分向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，就民事部分向前揭香港法院起訴各情，可見一斑，此有前揭香港法院裁定及臺灣臺北地方檢察署不起訴處分書等可稽，自難謂其非傳送如附表編號一至四所示訊息以恐嚇告訴人不可，是被告前揭行為，非屬欠缺期待可能性之情形。辯護人此部分之辯詞，顯於法有違而俱難採認。　㈥至被告另指告訴人雖稱其為公司老闆，並非僅為被告之秘書係屬不實、告訴人侵占被告1800萬美元後，透過多位第三人將款項輾轉匯至澳門賭場之帳戶，亦可證告訴人明知該款項為犯罪所得，否則根本無庸大費周章為洗錢行為等節，全屬被告與告訴人間之民事糾紛及告訴人是否涉及刑事侵占犯行，與本件被告恐嚇犯行無涉，末此說明。三、綜上所述，被告所辯不足採，本件被告所犯恐嚇犯行，事證明確，應依法論科。　　參、論罪　　一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害他人安全罪。二、被告於如附表編號一至四所示之時間傳送各加害生命、身體、自由之惡害通知簡訊內容予告訴人，係出於同一迫使告訴人出面解決問題之動機，基於同一恐嚇危害他人安全之犯意，在密接時間、地點傳送訊息，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　　肆、維持原判決及駁回上訴理由：一、本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並說明係審酌被告身為告訴人之商務合作夥伴，因關係生變，未能以理性溝通方式解決糾紛，竟以危害他人生命之事恫嚇告訴人，無助於糾紛解決，更使告訴人心理畏懼，事後否認犯行且未與告訴人和解，犯後態度亦非佳，被害人所受侵害程度復未受填補，所為實無足取，惟念及被告尚無我國刑事前案紀錄，有本院被告前案紀錄表可稽，其自述因不堪經濟上損失，思及往來人生因此變色，情緒激動而一時失慮之素行、犯罪動機等一切情狀，酌情量處拘役20日，並說明易科罰金之折算標準為以新臺幣1千元折算1日，認事用法尚無違誤，量刑亦稱妥適，被告於本院審理時未到庭而委以辯護人執前詞否認犯行，並以上情置辯，係屬無據，並據本院指駁如前。二、至被告上訴後雖與告訴人成立和解，和解內容依辯護人所稱係由告訴人給付被告款項並放棄在香港扣押之金錢，此部分量刑基礎，確與原審認定有所不同。然刑事案件之量刑，其中犯後態度非僅有是否與被害人和解乙節，尚包含被告是否自白、自白之時間點、有無悔悟之意、縱稱有所悔悟是否出於真摯，更包含與被害人和解所為之努力、雙方溝通過程及賠償方案等等因素。本件被告上訴後雖與告訴人成立和解，然本院衡諸被告迄至本院審理終結前，經合法傳喚均未到庭，且於犯罪事證明確之情形下，仍委由辯護人一再否認犯罪，其與告訴人間之和解，亦僅係為解決雙方之民事糾紛，而於刑事訴訟過程中，耗費司法資源將之過度連結，是本件縱被告與告訴人成立和解，和解內容更係告訴人支付款項予被告，仍無從為有利於被告之量刑基礎而對被告從輕量刑。三、基此，本件被告上訴為無理由，應予駁回。伍、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官牟芮君提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表編號傳送時間訊息內容一 108年6月26日 05時40分許 If you break the rule w sharp boss, you and your son may face japanese yakuza or chinese gangster soon. That means you and your son's life is in jeopardy. And Your son's life and future is totally destroyed. 二 108年6月27日 18時52分許 We're chasing you and your son, fiancei to the end of world. U can not run away or hide away.... Don't forget. Many of Chinese Japanese, Taiwanese team is chasing all of your families. Please don't be mistake. You may regret in the future if you don't accept my last proposal. 三 108年6月28日 08時21分許 Even though you're rich, but if you and your son live in a fearful life everyday, what's the meaning of your life. 四 108年6月28日 10時14分許 Don't be regret after deadline. I will do my best to destroy you and Weiwei after deadline. I bet all of your money 18mil.usd to all of gangsters to punish you....All of gangsters are haunting you to steal the money from you and kill u and your son. After you're dead, I commit suicide at same day.

2025-03-27

TPHM-113-上易-960-20250327-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

建築法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第100號 114年2月19日辯論終結原告徐雅茹李湘沄（即王俊霖之承受訴訟人）李銘記被告基隆市政府代表人謝國樑訴訟代理人張耿維上列當事人間建築法事件，原告徐雅茹、李湘沄、李銘記（下合稱原告，分稱姓名）不服被告民國112年6月13日基府都使罰貳字第1120225110號、第1120224958號、第1120225037號函（下合稱原處分）、內政部112年9月20日台內法字第1120401528號、第11 20400997號、112年9月21日台內法字第1120401583號訴願決定（下合稱訴願決定），共同提起本件行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、程序事項： (一)按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止，行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第168條定有明文；又訴訟程序當然停止後，依法律所定之承受訴訟之人，於得為承受時，應即為承受之聲明，行政訴訟法第181條第1項亦有明文。本件原起訴原告王俊霖於113年7月24日死亡，李湘沄為王俊霖之妻，並繼承登記為本件訴訟所涉基隆市安樂區基金二路9號2樓建物之所有權人，李湘沄於113年10月1日具狀聲明承受訴訟（本院卷二第229、231、253頁），核無不合，應予准許。 (二)李銘記經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，茲準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依到場被告之聲請（本院卷二第393頁），由其一造辯論而為判決。二、事實摘要： (一)徐雅茹、李湘沄、李銘記為基隆市安樂區碧嵐大地第三代公寓大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人（下稱區權人），分別為同市區基金二路13號2樓、9號2樓、5號3樓建物之所有權人（本院卷一第25、128頁、本院卷二第253頁）。系爭大廈係於80年7月11日取得被告核發之（80）基使字第168號使用執照（本院卷一第103、104頁，下稱系爭使照）。 (二)被告前於105、106年間因民眾檢舉，至系爭大廈會勘後，認定系爭大廈有未經建築主管機關許可擅自拆除1樓機械昇降設備、地下停車場車輛改由基金二路5號旁另闢車道出入（擅自在系爭大廈外牆開口）之情形（下分稱系爭昇降機違規、系爭車道出入口違規，合稱系爭違規），違反建築法第73 條第2項、第77條第1項規定，且經限期仍未改善，爰依同法第91條第1項第1款、第2款規定，對系爭大廈管理委員會（下稱管委會）裁處新臺幣（下同）6萬元罰鍰。管委會不服，經訴願駁回後，提起行政訴訟，經本院107年度訴字第344 號判決認為缺乏證據得確認管委會即是違反建築法第73條第 2項而造成系爭違規之行為人，且縱使管委會符合建築法第7 7條第1項使用人之身分而有維護系爭大廈合法使用之狀態責任，但究應對管委會還是區權人處罰，被告亦未本於正確事實及經處罰對象選擇的合義務裁量程序，而撤銷上開處分確定在案（本院卷一第165至177頁）。 (三)嗣因民眾再次檢舉，被告於109年7月9日及110年3月25日辦理會勘，認系爭違規仍然存在，函命系爭大廈區權人限期改善、恢復原狀（本院卷一第179至185頁）。被告復於111年3 月9日及111年5月4日再次會勘，認系爭大廈未恢復原狀，遂於111年10月13日函請系爭大廈區權人於文到次日起90日內恢復原狀或辦理變更使用（本院卷一第193至214頁）。嗣被告於112年5月16日派員前往勘查，系爭大廈仍未改善，被告審認系爭大廈之全體區權人共計71戶，違反建築法第77條第 1項規定，爰依同法第91條第1項第2款規定，於112年6月13 日分別發函全體區權人（發函予原告部分即為原處分），各裁處罰鍰846元（全體區權人罰鍰6萬元，除以71戶，無條件進位，計算得出每戶罰鍰846元），並限文到次日起30日內改善（恢復原狀）或90日內補辦變更使用手續，逾期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，依法得連續處罰（本院卷一第 215至225頁）。原告不服，提起訴願，經內政部以訴願決定駁回（本院卷一第84至94、231至235頁），遂提起本件行政訴訟。三、原告主張： (一)系爭大廈在取得系爭使照前就已經依現狀完工，只是在系爭使照核發程序中有造假等違法，當時被告本來不應核發系爭使照卻為核發，以至於系爭大廈現在被認為現狀與系爭使照不符，就此結果被告有責任，不應再歸責處罰後來才取得所有權的區權人。原告係系爭大廈完成後之一般買受人，已依原本狀態維護、使用，並無擅自變更使用，無違反建築法第 77條第1項規定之狀態責任。 (二)退步言，縱使要為處罰，也應該先依建築法第73條第2項、第91條第1項第1款規定處罰造成現狀與系爭使照不符的行為人，不應逕依建築法第77條第1項、第91條第1項第2款處罰區權人。如果罰不到行為人的話，依建築法第77條第1項、第91條第1項第2款及內政部1110222台內營字第1110803161 號函釋，因為系爭違規存在於系爭大廈共用部分，亦應處罰管委會或管理負責人，而非處罰區權人；縱使要處罰區權人，也應該處罰擁有車位的26位區權人，因為他們是所有人兼使用人，原告並無車位，沒使用到系爭違規部分，不應處罰原告。 (三)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯： (一)有關使用執照核發後，作與原核定使用不合之變更者，應由擅自變更之行為人負擔「行為責任」；至於使用執照核發後，為維護建築物之合法使用與其構造設備之安全之所有權人、使用人，則應負擔「狀態責任」，建築法第77條第1項規定係課予建築物所有權人、使用人維護建築物於法定狀態（建築物受到合法使用），以及建築物之構造與設備安全，此等義務並未被預設須以特定面貌的「行為」來履行，只要建築物出現不符法律所要求的狀態，即出現法所欲排除的危險狀態，即已構成狀態責任義務的違反。 (二)系爭違規應係系爭使照核發後二次施工所致，被告已盡查證義務仍無法釐清造成系爭違規之行為人為誰。又系爭違規係屬於系爭大廈之共用部分，區權人及管委會雖均可作為建築法第77條第1項之狀態責任人，但被告考量管委會有改選問題而不具穩定性，且要改善系爭違規須全體區權人為之，並非擁有車位的26位區權人即可完成。全體區權人未依限恢復原狀，亦未辦理變更系爭使照手續，被告裁量對全權區權人為處罰，並無不合，是原處分並無違誤。 (三)答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院判斷： (一)按建築法第54條第1項規定：「起造人自領得建造執照或雜項執照之日起，應於六個月內開工；並應於開工前，會同承造人及監造人將開工日期，連同姓名或名稱、住址、證書字號及承造人施工計畫書，申請該管主管建築機關備查。」，第56條第1項規定：「建築工程中必須勘驗部分，應由直轄市、縣（市）主管建築機關於核定建築計畫時，指定由承造人會同監造人按時申報後，方得繼續施工，主管建築機關得隨時勘驗之。」，第70條第1項規定：「建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣 (市)(局)主管建築機關應自接到申請之日起，十日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照……」，第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」，第91條第1項第2款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：二、未依第七十七條第一項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」。可知，建築工程自領得建造執照而開工後，施工期間即有須經主管建築機關勘驗部分，經勘驗合格始得繼續施工，至施工完竣後，則由起造人會同承造人及監造人申請使用執照，主管建築機關須派員查驗確認其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符，始可發給使用執照；而建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，否則受罰並命改善。該所有權人、使用人就建築物合法使用與其構造及設備安全狀態的維持，所負之義務應屬狀態責任，其既以「未維護」建築物合法使用與其構造及設備安全狀態為責任前提，原則即應以使用執照核發時之建築物實際狀態作為應維護之狀態。如主管建築機關查驗有瑕疵，將實際不符合設計圖樣之建築認為符合而發給使用執照，只要該使用執照未經撤銷而有效存續中，建築物所有權人、使用人既未改變而仍維持該使用執照核發時所確認之建築物實際狀態，即不得認為違反建築法第77條第1項規定。 (二)又「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」為行政罰法第7條第1項所明定。此乃係因現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，不予處罰。惟除對違法構成要件事實認識與意欲之故意、過失之主觀責任態樣外，適用行政罰規定處罰違反行政法上義務之人民時，除法律有特別規定外，應按行政罰法及其相關法理所建構之構成要件該當性、違法性（含有無阻卻違法事由）、有責性或可非難性（含有無阻卻責任事由）三個階段分別檢驗，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法之適用，於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，惟仍容許有「阻卻責任事由」之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在。凡行政法律關係之相對人因行政法規、行政處分或行政契約等公權力行為而負有公法上之作為或不作為義務者，均須以有期待可能性為前提。是公權力行為課予人民義務者，依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不啻強令人民於無法期待其遵守義務之情況下，為其不得已違背義務之行為，背負行政上之處罰或不利益，此即所謂行政法上之「期待可能性」原則，乃是人民對公眾事務負擔義務之界限（最高行政法院106年度判字第585號判決意旨參照）。 (三)查，經兩造於113年9月5日會同至系爭大廈現場會勘確認系爭違規之位置與狀況（本院卷二第11、125頁），並比對系爭使照圖說及相關竣工照片，可以確認：1、有關機械昇降設備之設置及其位置，在核發系爭使照前之施工階段即不符合設計圖說而未設置（本院卷二第93、95頁），當初是作假在其他位置拍攝竣工照片（本院卷二第99頁），取得系爭使照後再將該他位置回復原狀（本院卷二第97頁）；2、有關車道出入口部分，在核發系爭使照前就已經在地下層作不符合設計圖說之樑與樓板之澆置而成為斜坡（此為被告在施工過程中逐層勘驗時即可發現卻未要求改正），進而得以開設車道出入口，所附竣工照片只是因拍攝角度或他物遮檔而未能看到該車道出入口（本院卷二第119、267頁），實際上車道出入口在系爭使照核發前即已施作（本院卷二第261頁）。是系爭違規均係在系爭使照核發前即已存在（並非系爭使照核發後二次施工），被告在施工過程中所為勘驗或完工後所為查驗，可得知悉，卻未要求改正，最後仍核發系爭使照，亦即被告以系爭使照將原不符合設計圖說的違法狀態確認為合法，發生效力存續迄今（被告已不得撤銷有瑕疵的系爭使照，行政程序法第121條規定參照），原告既未改變系爭使照核發時所確認之系爭大廈實際狀態，即不得認為違反建築法第77條第1項規定。 (四)復查：1、被告自承系爭大廈目前結構應無安全顧慮，如果要將車道出入口封閉並重新設置機械昇降設備，因為機械昇降設備也須作一開口，反而可能會有安全上顧慮；如要維持原車道出入口、辦理變更使用，因為車道出入口與鄰地距離不到1米，依建築技術規則設計施工篇第45條規定，必須購買鄰地等語（本院卷二第246頁）；2、車道出入口鄰地原為系爭大廈起造人羅律煌所有，於103年間由訴外人葉一誠拍賣取得，並曾與系爭大廈管委會間有多起民事訴訟，有臺灣基隆方法院103年度基簡字第702號、104年度簡上字第3號、 105年度基簡字第297號、106年度基小字第2117號判決可稽（本院卷二第335至363頁）；3、被告將原不符合設計圖說的違法狀態確認為合法而核發系爭使照，有可歸責之處，則原告爭執當初核發系爭使照時可能存在官商勾結情形，被告也算是造成系爭大廈現狀與設計圖說不符的行為人之一，而伊並非行為人，為何可以處罰伊等語（本院卷二第246、397 頁），並非無因。系爭使照足使原告產生信賴而認為系爭大廈係合法建物，原告因此購入而成為系爭大廈區權人，如今面臨如此局面，被告亦有責任，卻未見被告有履行必要之彌補與改善作為，即逕以原處分要求原告須與其他區權人負擔完全的改善責任。綜上客觀情勢並參酌原告之特殊處境，堪認已無法期待原告遵守被告所課予之義務，被告自不得以原告違反該義務而為處罰並限期改善（恢復原狀）或補辦變更使用手續。 (五)綜上所述，原告並無違反建築法第77條第1項規定，不該當同法第91條第1項第2款規定之構成要件，且被告課予原告之義務，對原告而言亦欠缺期待可能性，是被告所為原處分核有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合，原告聲明請求撤銷原處分及訴願決定，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　審判長法官　黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官陳弘毅

2025-03-26

TPTA-112-地訴-100-20250326-2

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第769號原告楊香莉住彰化縣○○市○○路000巷0號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月17日彰監四字第64-IBA121771號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年4月26日20時51分因將其所有之車牌號碼00 0-000號普通輕型機車（下稱系爭機車）停放於彰化縣彰化市三民路433巷巷口（下稱系爭地點），經彰化縣警察局彰化分局（下稱舉發機關）民生路派出所員警認有「在禁止臨時停車處所停車」之交通違規行為，乃依法製單（下稱舉發通知單）逕予舉發（應到案日期為112年7月6日）且移送被告處理。原告於112年6月25日向被告具狀陳述不服舉發（下稱原告申訴函），被告乃函請舉發機關查明，經舉發機關以 112年7月5日彰警分五字第1120036854號函（下稱舉發機關1 12年7月5日函）復後，被告因認原告前揭違規行為屬實，乃於112年8月17日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元（下稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠依判決附件1【舉發機關員警本案採證相片】（本院卷第21頁）顯示，系爭機車停放地點位於距離該處路面禁止臨時停車之紅色實線（下稱紅實線）與路旁建築物牆壁之間，且距離該紅實線外緣超過30公分以上；原告因信賴道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第169條第1項之規定關於紅實線外緣30公分以內為禁止臨時停車之路面，而紅實線內側30公分以上之位置則已非屬管制禁止臨時停車之處所之指示，系爭機車之停放位置既然從目視即可判斷已在紅實線內側超過30公分處，客觀上已足使原告信賴該停放位置並非紅實線之禁制範圍，可見原告並不具備違反道交條例第56條第 1項規定之主觀構成要件甚明。　㈡紅實線之地理範圍效力為何，當應依其為一般行政處分之本質，就設置標線之機關如何依實際道路交通狀況，以用路人之社會通念予以客觀具體化，不容行政機關恣意解釋無限延伸。系爭機車之停放地點旁即為該處建物之出入口，該處為鄰近住家水溝內側之空地，不但有突起之斜坡道，還連接當地的電線桿等情，有判決附件2【系爭地點現況相片】在卷（本院卷第27頁）可查，顯然難以作為交通使用，應不在既成道路範圍內，原告之行為自無妨礙交通之可能；況該處是否能停車，早已為附近居民爭議之事，原告前亦曾於110年間將系爭機車停放在同一處所，致遭舉發機關逕行舉發，然申訴後業經被告所屬彰化監理站撤銷舉發免罰結案，則原告更因而對於該處可以停放機車一事產生信賴。　　　㈢此外，系爭地點之紅實線已於本件案發後之112年8月初經彰化市公所派員刨除，僅保留巷口轉彎處前段之紅實線，有判決附件3【現場紅實線經刨除之相片】在卷（本院卷第37頁) 可稽，足見原紅實線並無劃設之必要，更加證明該處並非禁止臨時停車之禁制範圍。　㈣聲明：如主文所示四、被告答辯及聲明：　㈠原告遭舉發時確實係將系爭機車停放在經劃設有紅實線之路段，依設置規則第169條第1項之規範意旨，該紅實線左右兩側至路權範圍均應為禁止臨時停車之禁制效力範圍，原告所為有違反依道路交通安全規則（下稱道安規則）第112條第1 項第1款而違反道交條例第56條第1項第1款之規定甚明，縱該紅實線事後業經塗銷，仍無礙原告臨時停車當時之現場狀況係經紅實線禁止停車之狀態，員警就此依法舉發，並無違誤，被告據以作成原處分，自屬適法。　㈡聲明：請求駁回原告之訴。五、本院判斷如下：　㈠如事實概要所述，為兩造所不爭執，並有舉發通知單暨所附採證相片（本院卷第21頁）、原告申訴函（本院卷第75頁）、舉發機關112年7月5日函暨所附採證照片及Google街景圖（本院卷第77、79頁）、原處分裁決書 (本院卷第17、83頁 )在卷可稽，堪信為本件基礎事實。　㈡依兩造主張要旨可知，本件爭點在於：⒈系爭地點是否為禁止臨時停車之處所？⒉原處分是否適法有據？　㈢經查：　　⒈按道交條例第56條第1項第1款規定：「（第1項）汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。……」又道交條例第92條第1項規定授權訂定之道安全規則第111條第1項第3款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：……三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。……」第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。……」另道交條例第4條第3項授權訂定之設置規則第149條第1項第1款第5目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。……」可知紅實線屬於設置規則第148條第2款所稱：「用以表示道路上之遵行、禁止、限制等特殊規定，告示車輛駕駛人及行人應嚴格遵守。」之為同一設置規則第164條第1項第1款第5目所指之禁制標線，用以表徵該處屬禁止臨時停車之處所；至於紅實線（即禁止臨時停車線）之劃設方式，依同一設置規則第169條第1項前段規定，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度，實係劃設方式之規範要求，是為了使道路交通之標誌標線一致化且具有明確性，所謂「為度」係指作為大致之標準，並非謂當紅實線（即禁止臨時停車線）劃設距路面邊緣30公分以上，在距紅實線30公分以上之處所已非屬禁止臨時停車之路段甚明。另參考交通部94年6月21日交路字第0940006793號函釋意旨：「查道交條例第3條第1款規定，道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；另據設置規則第168條規定意旨，係於劃設有禁止停車線之左、右側道路範圍內均不得停車。至倘停車地點屬既成公眾通行之道路，不論產權是否屬於私人，仍應適用上揭規定。」又內政部警政署92年10月21日警署交字第0920149705號函釋之說明：「依道交條例第56條第1項第4款項規定：在設有禁止停車標誌、標線之處所停車者。按其意旨車輛停放在劃有禁止停車線之路段時，其違規事實即已存在；是以，無論車輛停放位置係道路範圍內側或外側，或其車體之前（後）懸部分，占用禁停標線長度多少，與違規行為之成立無關；倘車輛停於道路範圍內，遵守前列相關規定辦理，則無違反道路交通管理事件之虞。」亦出於相同之見解，應得援用。（臺北高等行政法院110年度交上字第306號判決意指參照）依卷附採證照片（即判決附件1）所示，系爭機車係經原告以平行於路面之方式停放於系爭地點，且該處確實經劃設有清晰明確可資辨識之紅實線，一般具正常智識之車輛駕駛人均可合理認知該處係禁止臨時停車之路段；且依前開說明可知，該路段既經劃設有紅實線，即表彰標線之主管機關就該處路段無論是在紅實線之左側或右側道路範圍內，均表明有禁止用路人停放車輛之意思甚明，原告主張其停放系爭機車之地點距紅實線已逾30公分以上，而非屬禁止臨時停車區域，顯有誤會，是原告之行為已該當道交條例第56條第1項第1款之交通違規，應屬甚明。　　⒉惟適用行為罰規定處罰違反行政法上義務之人民時，除法律有特別規定外，應按行政罰法及其相關法理所建構之構成要件該當性、違法性（含有無阻卻違法事由）、有責性或可非難性（含有無阻卻責任事由）三個階段分別檢驗，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法之適用，於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，但仍容許有某種「阻卻責任事由」之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在。至何種情形始可認行為人欠缺期待可能性，原則上宜視個案情節及相關處罰規定認定之，但於行政罰法制與法理之建構過程，亦宜設法逐步釐清其判斷標準。（司法院釋字第685號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見書參照）。凡行政法律關係之相對人因行政法規、行政處分或行政契約等公權力行為而負有公法上之作為或不作為義務者，均須以有期待可能性為前提。是公權力行為課予人民義務者，依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不啻強令人民於無法期待其遵守義務之情況下，為其不得已違背義務之行為，背負行政上之處罰或不利益，此即所謂行政法上之「期待可能性原則」，乃是人民對公眾事務負擔義務之界限。（最高行政法院10 2年度判字第611號判決意旨參照）又法治國家之行政行為應符合明確性原則，此可由行政程序法第5條「行政行為之內容應明確。」之規定明確知悉。是國家行政行為涉及人民權利義務之事項，須具有清楚之界限與範圍，並應具備使人民可事先預見或知悉規制內容之性質，以符合法律保留原則及人民權利保障之要求，若有內容模擬兩可、甚至使人有混淆、誤認之虞，即無法期待人民遵守。經查：　　　⑴觀諸如判決附件4之【舉發機關所提供之系爭地點Google 街景圖】（本院卷第79頁）所示，系爭地點位於巷道一側經劃設有紅實線之處，對照判決附件1及附件2之相片可知，該處並未劃設路面邊線而僅有紅實線，且該紅實線外緣與現場巷道路面同側的民宅牆壁間，有數個下水道水溝蓋位於未鋪設柏油路面之空間，其延伸處尚有距離明顯超過一輛縱向停放機車車身之寬度之柏油鋪面的空間，且一端開放式地連接與該處巷道垂直之道路，另一端則連接該處一民宅門口經鋪設有磁磚之供人進出的斜坡道，而斜坡道的另一側復連接水泥鋪面空地，頂端位置則有電線桿，客觀上顯現該段紅實線所在處往靠近民宅牆壁的一側空間並無法供車輛通行，且縱將一輛機車緊鄰民宅牆壁縱向停放在該處，機車車尾明顯距離該紅實線邊緣超過30公分以上等節，有前述判決附件3相片附卷（本院卷第37頁）可資佐憑。　　　⑵又查原告前曾於110年間在系爭地點停放系爭機車遭舉發機關於110年4月19日以彰縣警交字IBA017018號舉發通知單（本院卷第35頁）以其有在禁止臨時停車處所停車之違規行為而逕予舉發（下稱前案舉發），嗣經舉發機關以110年5月28日彰警分五字第1100024404號函復被告所屬彰化監理站以該處為「水溝內側之空地，為避免造成民眾爭議，建請貴處撤銷彰警交字第IBA017018號通知單」等語（本院卷第33頁），而由被告所屬彰化監理站以110年6月9日中監彰站字第1100114904號函復（本院卷第31頁）原告亦稱：「經原舉發機關查明函稱本案違規舉發尚有爭議，同意撤銷舉發，爰本站同意予以免罰結案，本案造成您不便之處，仍祈諒察。」等節，亦有前揭110年間之舉發通知單及函文附卷可稽。　　　⑶互核前開⑴、⑵所述，前案舉發之舉發機關及被告所屬彰化監理站就原告於110年間於系爭地點停車之行為是否該當違規而應予舉發一事，曾以該處是否禁止臨時停車具有疑義為由，而撤銷舉發並予以免罰，而觀諸撤銷原處分予以免罰之理由與系爭地點之客觀環境狀態相吻合。另依前開⑴之說明顯示系爭地點客觀上難謂屬可供車輛通行之道路，復依前開⑵之說明可知，即便舉發機關及被告在前案舉發中，就系爭地點在紅實線外緣30公分以上之「水溝內側之空地」是否禁止臨時停車一事仍有疑義，原告亦因而在前案舉發中經予以免罰甚明，足認原告對於系爭地點之紅實線外緣30公分以上的位置已具有非屬管制即禁止臨時停車之路段的信賴，原告稱其據以信賴系爭處所依非屬管制即禁止停車之路段等語，尚非不可採信。揆諸前開有關期待可能性原則係人民對公眾事務負擔義務之界限以及行政行為應符合明確性原則的說明，本件實難以期待原告遵守系爭地點紅實線之規制效力（即不應在該處停車），應認本件原告之違規行為具備阻卻責任之事由而不應受罰。　六、綜上所述，原告起訴所為之主張，核屬可採而應予免罰，則被告依道交條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定予以裁罰，即有違誤，原告訴請撤銷原處分為有理由而應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之被告負擔。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第93條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日法官林學晴上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官葉淑玲附件1：舉發機關員警本案採證相片附件2：系爭地點現況相片附件3：現場紅實線經刨除之相片附件4：舉發機關所提供之系爭地點Google街景圖

2025-03-24

TCTA-112-交-769-20250324-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1860號上訴人即被告嚴數學指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審易字第1704號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2153號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、嚴數學於民國111年11月13日凌晨4時40分，在址設臺北市○○ 區○○○路0段00號2樓e書漫（下稱本案店家）內，因與店員劉仲庭生消費糾紛，經劉仲庭報警後，嚴數學因不耐等候而逕自離去，劉仲庭遂追至上址樓梯間攔阻嚴數學並要求須待警員到場。詎嚴數學竟基於傷害之犯意，以其右手抓劉仲庭左手，再以左手抓住劉仲庭左肩往牆壁推撞，致劉仲庭右肩胛挫傷擦傷破皮、食指挫傷等傷害。二、案經劉仲庭訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、上訴人即被告嚴數學（下稱被告）及其辯護人均表示同意作為證據（見本院卷第51至53頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。三、至於辯護人主張告訴人於警詢時所為之陳述，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，無證據能力等語（見本院卷第52頁），故不以告訴人於警詢時之陳述作為認定被告犯罪事實成立與否之證據，併予說明。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時、地與告訴人劉仲庭發生消費糾紛，隨後被告有以左手抓住被害人往牆壁推撞之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：被告在本案店家與告訴人發生消費糾紛，是因為告訴人一開始沒講清楚，突然說倒垃圾還要加收錢，我說把垃圾還我我可以自己拿去超商丟，但告訴人又不還我，我才跟告訴人爭吵，告訴人還報警找警察來；因為我有長年高血壓病史，與人發生衝突血壓會升高，所以我避免與人衝突，也不喜歡待在不友善的環境，當時我血壓高、身體發熱，才會急著要離開該處，我說報案沒關係，之後我再去做筆錄，但告訴人不讓我離開，硬要把我留在該處，甚至還用搭肩後環抱身體的方式，阻止我離開，我為了要掙脫告訴人，才會有上開行為；可見我當下並無傷害告訴人的故意，而且告訴人限制我的行動自由，是現在不法侵害行為，我這樣只是基於正當防衛；我也質疑告訴人所受的傷勢，告訴人自己弄一下弄破皮也可以等語。辯護人則為被告辯稱：被告當時僅因為消費糾紛與告訴人爭執，並無刑事不法行為，非現行犯，被告因急事無法久候員警到場要先行離去，告訴人並無阻止被告離去之權利，是以告訴人所為妨害被告行動自由，被告所為自符合正當防衛；又即使認為告訴人行為不構成現在不法侵害，被告行為不該當正當防衛之要件，但被告在當下短暫時間內必須即時反應，亦不可能充分思考告訴人所為是否構成現在不法侵害行為，故被告也成立「誤想防衛」，按學說與實務見解，應認為被告行為欠缺期待可能性，而不具可責性，是請撤銷原審判決，為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠被告於上開時間，因與本案店家之店員即告訴人生消費糾紛，經告訴人報警後，被告因不耐等候而逕自離去，告訴人遂追至本案電話之樓梯間攔阻被告並要求須待警員到場，被告竟以其右手抓告訴人左手，再以左手抓住告訴人左肩往牆壁推撞等節，有監視器錄影畫面截圖8張在卷可稽（見偵卷第1 3至16頁）；亦有原審勘驗案發現場監視器錄影畫面確認無訛，製有勘驗筆錄及附件截圖在卷（見原審卷第173至174頁、第215至216頁，原審勘驗結果如附表所示），又就被告與告訴人因消費糾紛發生爭執，告訴人報警後，被告逕自離去，告訴人追上前阻止被告離去，被告隨即出手將告訴人往牆壁推撞等客觀情節，亦均為被告所不爭執，是上揭事實，足堪認定。　㈡又告訴人於案發當日即前往天主教永和耕莘醫院就診，經診斷受有右肩胛挫傷擦傷破皮、食指挫傷等傷害，有該院診斷證明書存卷可考（見偵卷第17頁），衡以告訴人前往醫院就診時間與案發時間尚屬密接，難認另有其他外力因素介入致告訴人受傷之可能，且告訴人之受傷部位、傷勢，也與告訴人所述其遭被告抓住左手，及抓住左肩往牆壁推撞，而造成手指因拉扯及整個肩膀撞擊至牆壁會造成之傷勢相符，益徵告訴人上開證述確屬事實，而可採信。至於被告質疑告訴人傷勢，並表示如本院認定結果對其不利，要傳喚開立診斷證明之醫師到庭作證等語，惟本院審酌告訴人遭被告推撞至牆壁，告訴人前往醫院驗傷之情形，均屬明確，告訴人所受傷勢亦與當時遭被告推撞之狀況相符，被告只空泛質疑診斷醫師之可信度，並未能就醫師到庭說明之必要性提出具體理由，是認為上開證據並無調查之必要，併予說明。　㈢又被告雖辯稱，當時是其只是身體不舒服想先離開，告訴人卻追上來，伸手環抱其身體，不讓其離開，才想掙脫告訴人，沒有傷害故意等情詞；惟查，經核原審勘驗上揭監視錄影結果，可見當時告訴人在樓梯間轉角處追上被告，而告訴人試圖攔阻被告離去，然被告旋即出手抓住告訴人，將告訴人推往牆壁，從上述監視錄影檔案，亦清楚可見告訴人是在遭被告推撞牆壁以後，才與被告相互拉扯之情形，被告既為具有正常智識程度之成年人，其明知抓住他人身體並使之往堅硬之牆壁衝撞，會使他人身體在施力與衝撞過程中受傷，卻仍強行抓住告訴人左手，又抓住告訴人左肩將其往牆壁推撞，主觀上自有傷害故意無疑，是被告所辯上情，自無足採取。　　㈣被告及辯護人並主張其上開行為，係因告訴人妨害其自由，而為擺脫告訴人之糾纏，故屬正當防衛等語，惟按刑法第23 條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必以基於防衛之意思，對於現在不法侵害所為之防衛行為，始足成立，倘非出於防衛之意思，則與正當防衛之情形有別。所謂不法之侵害，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之行為；所稱權利，則係指刑法及其特別法保護之法益。又所稱現在，乃有別於過去與將來而言。過去與現在，係以侵害行為已否終了為準；將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷。若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，均無由成立正當防衛（最高法院110年度台上字第228 1號刑事判決意旨參照）。又因強制罪係屬開放性構成要件，可資判斷該當強制罪構成要件之行為，範圍相當廣闊，故在強制罪之犯罪判斷，需從事實質違法性判斷，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。亦即強制罪之成立應經實質違法性判斷，故強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為方具有違法性；苟若行為人所為之強制行為僅是造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，即不得逕以強制罪相繩，以避免人民在日常生活中動輒得咎。本案之起因，乃被告與告訴人斯時係因消費糾紛而發生爭執，告訴人因而撥打電話報警，並要求等待警察到場處理，惟被告因不耐等候而逕自離去，告訴人遂追至樓梯間攔住被告並要求須待警員到場，被告旋為前揭行為等節，此經認定如上。因此縱認告訴人有攔阻被告離去之行為，惟究其目的係因先前已與被告就消費金額計算與結帳等問題發生糾紛，被告與告訴人無法以理性溝通方式化解歧見，始要求被告暫時留在現場等候員警到場後，再釐清糾紛及責任歸屬，復依卷內事證，並無證據可認告訴人除攔阻被告離去外，另有其他不必要之肢體接觸或阻擋行為，且告訴人當時阻擋被告離去之舉動，造成被告權利之妨害之情節，尚屬輕微，足認告訴人所使用之手段、目的間尚屬相當，合乎一般社會合理性、相當性，尚不具社會倫理可非難性，要難認告訴人當時阻攔被告離去之行為，有何實質違法性可言，無從以刑法強制罪責論處。是以，即難認為告訴人當時有對被告為現在不法侵害之行為，被告當無主張正當防衛之餘地。又告訴人當時雖試圖攔阻被告，但未見有傷害被告身體等攻擊被告之行為，被告卻即時就將要求其留在現場等候之告訴人推往牆壁，實難認為被告主觀上係誤以為當下遭受到急迫危害，而只得以上揭推撞之手段排除危害。因此，被告及辯護人上開所辯，均難認有據。　㈤此外，被告另辯稱其有高血壓病症，故不願與人發生衝突，當時也是因為血壓升高，為避免衝突，才急著離開等語，然而被告所述不僅與本案被告行為是否構成犯罪無關；且被告於原審審理時尚自承：告訴人需要我再多額外支付一個費用，我覺得很不合理，所以跟告訴人爭論一下，或許聲音有大一些；只是那時在氣頭上，跟他吵一下，他可能覺得我太大聲會影響他的營業，就報警找警察來；我說沒問題，等一段時間就說如果警察沒有要來，我就要走了等語（見原審卷第 172頁），亦有本案店家之櫃檯監視錄影翻拍照片可資佐證（見偵卷第13、14頁），可見被告當下逗留在本案店家櫃檯處大聲爭吵，才會有後續告訴人報警前來排解糾紛之舉措，與其辯稱愛好和平不與告訴人衝突等情詞，亦與事實不符，不足採為對其有利之認定，併予說明。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡又被告以其右手抓告訴人左手，再以左手抓住告訴人左肩往牆壁推撞等行為，係基於同一傷害目的之決意所為，侵害同一告訴人之身體法益，各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個傷害舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。三、駁回上訴之理由　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，並於原判決說明認定被告所辯不足採信之理由，復敘明審酌被告因與告訴人間之消費糾紛，經告訴人報警處理並攔阻其離去時，被告不思克制情緒及理性處理，竟以前揭方式攻擊告訴人，致告訴人受有前揭傷害，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念欠佳，所為實屬不該；兼衡被告於原審審理時自陳其為碩士畢業之智識程度、現經營電腦工作室為業、須撫養1名16歲之小孩之家庭經濟生活狀況（見原審卷第201頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。所為認定俱與卷證事證相符，亦與論理、經驗法則無違；且在綜合考量被告上述行為之動機、目的、與告訴人之關係、情節嚴重程度、造成告訴人損害程度，以及被告智識程度、生活狀況、犯後迄今均否認犯罪，未以理性態度與告訴人協商修補告訴人所受損害等情節後，認為原審所處刑度尚無逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形，自無違法或不當可指。被告上訴仍執陳詞否認犯行，辯稱沒有傷害意思，亦無傷害到告訴人，且屬於正當防衛等語，惟其所為辯解業經論駁如前，均不足採取。綜上，本案被告上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表（原審勘驗內容）：勘驗標的監視器錄影畫面勘驗結果一、畫面時間04：47：57至04：48：09 　　被告步出店內走下樓梯，告訴人隨後快步步出店內攔阻被告離去。嗣2人消失在攝影機拍攝不到之死角。二、畫面時間04：48：13至04：48：15 　　被告以左手抓住告訴人右手，另以右手掐住告訴人左肩膀之方式，將告訴人推往牆壁。三、畫面時間04：48：15至04：49：00 　　告訴人與被告互相拉扯，2人推擠至畫面右方時仍抓住彼此，惟之後畫面遭樓梯擋住，至04：48：43時，可見告訴人已與被告分開，之後告訴人與到場之員警一同上樓。

2025-03-20

TPHM-113-上易-1860-20250320-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交更一字第27號原告宋永萱訴訟代理人宋致華被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年12月12日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院以112年度交字第4號判決後(即前審)，被告不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以112年度交上字第258號判決廢棄，改制後發交本院地方行政訴訟庭更為審理，本院判決如下：主文原處分撤銷。第一審訴訟費用新臺幣300元及發交前上訴審訴訟費用新臺幣750 元，均由被告負擔；被告應賠償給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　㈠交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第2 37條之7定有明文。本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。　　㈡原告委任其父為其訴訟代理人，並提出委任狀及身分證影本在卷可稽（見前審卷第237至239頁），依行政訴訟法第49條第2項第4款規定，准為原告訴訟代理人。二、爭訟概要：　　原告於民國111年9月6日11時48分許，駕駛名下車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市○○區○ ○路00號前(系爭地點)，因有「駕駛機車在道路上蛇行因而肇事」之違規行為，經新北市政府警察局樹林分局(下稱舉發機關)員警獲報後到場處理，於調閱路口監視器釐清後，認定原告確有上述違規屬實，於111年9月22日填製新北警交第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並移送被告處理。經被告審認原告確有本件違規行為，乃依處罰條例第43條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以111年12月12日新北裁催字第48-C000 00000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣12,000元整，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習」。原告不服原處分，於111年12月28日向臺灣新北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟，該院以112 年度交字第4號行政訴訟判決原處分撤銷。被告不服前開判決，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以112年度交上字第2 58號判決廢棄原判決，改制後發交本院地方行政訴訟庭更為審理。三、原告起訴主張：　　原告於事發當下暈眩、無力、眼前一片漆黑、沒力氣控制系爭機車龍頭，非故意蛇行。處罰條例第43條第1項第1款，應係處罰在道路蛇行、炫技等構成重大危害交通之行為，原告因一時身體不適致駕車失控之行為，自非上開法文處罰之對象。爰聲明：原處分撤銷。　四、被告則以：　　檢視本件採證影像內容，原告騎乘系爭機車行駛於新北市樹林區樹新路上，於前方無可見突發狀況時，在該向車道之於內、外車道間，以車身反覆左右傾斜、偏移，類似「之」字型之方式行駛於上，於此期間行經之車輛見狀均有減速、閃避之行為，直至原告與同車道直行機車發生碰撞事故為止，核其行為顯已妨害該路段通行車輛之行駛動線，且因而肇生碰撞事故，有道路交通事故調查卷宗可稽，且蛇行不以急駛、急行為限，故核原告整體駕駛行為而言，自屬在道路上有蛇行之違規屬實，應為處罰條例第43條第1項第1款規制效力所及，被告據此作成本件裁罰處分，洵屬有據。爰答辯聲明：原告之訴駁回。　　五、本院之判斷：　　　㈠按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」為行政罰法第7條第1項所明定。此乃係因現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，不予處罰。但除對違法構成要件事實認識與意欲之故意、過失的主觀責任態樣外，適用行為罰規定處罰違反行政法上義務之人民時，除法律有特別規定外，應按行政罰法及其相關法理所建構之構成要件該當性、違法性（含有無阻卻違法事由）、有責性或可非難性（含有無阻卻責任事由）三個階段分別檢驗，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法之適用，於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，但仍容許有「阻卻責任事由」之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在。至何種情形始可認行為人欠缺期待可能性，原則上宜視個案情節及相關處罰規定認定之，但於行政罰法制與法理之建構過程，亦宜設法逐步釐清其判斷標準（司法院釋字第685號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見書參照）。凡行政法律關係之相對人因行政法規、行政處分或行政契約等公權力行為而負有公法上之作為或不作為義務者，均須以有期待可能性為前提。是公權力行為課予人民義務者，依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不啻強令人民於無法期待其遵守義務之情況下，為其不得已違背義務之行為，背負行政上之處罰或不利益，此即所謂行政法上之「期待可能性原則」，乃是人民對公眾事務負擔義務之界限（最高行政法院110年度判字第611號判決意旨參照）。次按處罰條例第43條第1項第1款所處罰之交通違規行為，係駕駛人駕車「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，足見本款規定之目的，係在處罰駕駛人以危險方式駕車，蛇行僅係「以危險方式駕車」例示情形之一。依處罰條例第43 條之立法意旨，此乃立法者考量此等行為之行為人違反交通法規義務之情節重大，責難程度（可非難性）高、對行車安全所生之危害甚鉅。又按處罰條例第43條第1項第1款中「危險方式」之判斷，應以駕駛人之駕駛行為，是否足以影響其他行人、車輛等一般用路人之交通往來秩序與安全，造成相當危險而為綜合判斷，藉以達成有效維護交通秩序及保障交通安全之目的。惟此規定屬行政義務違反之處罰，仍有行政罰法第7條關於故意過失規定之適用甚明，且個案中亦容許有阻卻責任事由之存在。是依相關客觀資料調查結果，可認駕駛人對該義務之違反欠缺故意過失或期待可能性者，即不應處罰。　㈡本件經前審當庭勘驗採證光碟影像時間自111年9月6日上午11 時46分54秒起至影片結束，而發回意旨指摘111年9月6日上午11時46分54秒前之影像應調查究明部分，亦經本院當庭勘驗完畢，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見前審卷第247 至248頁、本院卷第64至65頁)。是完整勘驗結果如下：　⒈本院本次審理勘驗111年9月6日上午11時46分30秒至54秒畫面部分：　⑴(畫面時間11：46：30-39)畫面由監視器向前拍攝。畫面可見一雙向道路（按即樹新路），雙向各2線道，雙向道路間設有分向限制線（雙黃實線）。畫面時間11：46：30-39，可見有一機車（按即系爭機車，以下同）自畫面右側垂直道路行向穿越車道進入對向車道（截圖如照片1至照片3）。 ⑵(畫面時間11：46：40-45)畫面時間11：46：40-45，可見系爭機車朝路邊方向行駛，而後調轉方向，朝內側車道偏移，並停置於中間白虛線處（截圖如照片4至照片6）。 ⑶(畫面時間11：46：46-54)畫面時間11：46：46-47，可見系爭機車再度起步，朝路邊方向行駛，隨後於畫面時間11：46 ：49-54朝內側車道轉向，以與道路幾乎垂直之方式停置於中間白虛線處（截圖如照片7至10）。　⒉前審勘驗影像時間自111年9月6日上午11時46分54秒至畫面結束部分：　⑴(畫面時間11：46：54)原告所騎乘的機車停置在中間的虛線分向線上。　⑵(畫面時間11：46：59)原告所騎乘的機車由中間的分向線偏向路邊的方向，欲往路邊的方向偏騎。　⑶(畫面時間11：47：01)原告所騎乘的機車往中間分向線左右搖晃。　⑷(畫面時間11：47：01-06)原告所騎乘的機車偏向外側車道的中間位置，呈S方向騎乘，在中間分向線的位置與對方的機車相碰撞。　⑸(畫面時間11：47：09)原告所騎乘的機車往左傾倒，機車先傾倒，人接著倒地。　⑹(畫面時間11：47：18)對方機車跟著傾倒，對方站立在原地。　㈢依上開勘驗結果，復佐以道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場及兩車車損照片（見前審卷第147至179頁），固足認原告騎乘系爭機車有左右偏移S狀行駛，後於系爭地點與訴外人鍾育倫騎乘之機車發生碰撞之事實(按雙方於111年9月1 6日已和解，和解書見前審卷第27頁)。惟如前所述，違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，或欠缺期待可能性，應無可非難性及可歸責性。而本件依原告所提出之永康身心診所就醫病歷及本院依職權函查原告於上揭診所就醫情形，可知原告於107年間起即因有失眠、眩暈、心悸等症狀多次前往就診，經醫師判斷原告有焦慮合併失眠，再加上有心臟瓣膜脫垂、貧血等身體病史，均有可能導致眩暈、心悸等症狀各情，有該診所病歷資料及函文等件在卷可佐(見前審卷第187至193頁、本院卷第97頁)，足認原告於本件違規日前即有身體宿疾而致之暈眩症狀。再依訴外人鍾育倫交通事故談話紀錄表陳述略以：我駕駛000-0000普重機，直行樹新路往山佳方向，見前方一台機車騎得很慢又搖搖晃晃，欲想超車對方，超至與對方並行時，對方剛好扭過來，於是兩車發生碰撞等語，有前揭談話紀錄表足按（見前審卷第153頁），可見原告斯時駕車行為非處於一般正常駕駛應有之狀態。再參酌前揭採證影像，原告確有左右偏移S狀行駛之情形，惟此情係自11時46分42秒起至11時47分09秒機車倒地為止，此期間前後約27秒，且僅行駛未逾2組車道線( 即未逾20公尺)距離，原告以極慢速度呈現前述左右偏移S狀之行駛方式，明顯無急行S狀或有意超越前車之行車動態，此與一般違規蛇行駕駛人採S狀急行欲超車並恣意影響他車行車安全之情尚屬有異。且由系爭機車車速極慢而原告緊抓系爭機車龍頭卻仍左右偏移情形，可知原告已竭盡其力欲控制機車方向仍未果，遑論此際原告可安然駛往路邊停靠休息。而原告上揭車速極慢左右偏移S狀行駛情狀，以當時車流不息之情形觀之，對原告自身安全造成莫大危險，依常理原告根本不可能做出如此損己之舉止，益見，原告所述其上開行車方式係因自身暈眩症狀發作所導致等情為真。又原告於事發前之當日上午甫前往中心綜合醫院就診，然係因膝蓋疼痛而至該醫院免疫風溼過敏科就醫各情，此有該醫院醫療費用收據及病歷資料在卷可參(見前審卷第140、198頁及本院卷第95頁)，則原告於是日非因有暈眩不適之症狀而就醫，對於自己當日將發生暈眩之事當無可預測，否則豈有於該日仍騎乘系爭機車行駛於道路陷自己於不利處境之理。足認本件原告雖有前揭左右偏移S狀行駛之情形，惟係因原告暈眩症狀發作所導致，且此病情發作具有不可預測性，自難認其主觀上有故意或應注意、能注意而不注意之過失，且原告因暈眩發病無法控制系爭機車，亦難認其對於違規S狀行駛行為有廻避可能性，自應予阻卻責任。被告僅以採證影像所見即逕為裁處，尚有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。　㈣末以，本件原告因主觀上無違反上開行政義務之故意或過失，且欠缺期待可能性，應不予處罰，然此係因原告宿疾病情而造成暈眩症狀發作之不可預測性甚高所致，惟原告經此事件既知悉因病情特殊，隨時有發病之可能，爾後應儘量減少騎乘機車行駛道路為適當，以避免再有突然病發而危害己身及用路人行車之安全，併予指明。㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、結論：　㈠原告之訴為有理由。　㈡本件第一審訴訟費用300元及發交前上訴審訴訟費用750元〈已由被告繳納〉，合計1,050元(計算式：300+750＝1,050)，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，均應由敗訴之被告負擔，是被告應賠償給付原告300元，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-12

TPTA-113-交更一-27-20250312-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第424號 113年2月14日辯論終結原告洛桑國際物業管理顧問股份有限公司代表人莊景雄被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人吳兆原律師康賢綜律師上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國113年9 月5日勞動法訴二字第1130009424號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊（下稱桃園市專勤隊）於民國112年11月23日在原告承攬物業管理業務之桃園市蘆竹區山鼻二路與機捷路2段935巷大華首捷建案交叉工地（下稱系爭場所）內，查獲失聯之印尼籍外國人DHIAN ROMA DHON（下稱D君）從事環境清潔工作，經被告審認原告違反就業服務法第44條規定，依同法第63條第1項、第2項規定，以113年4月8日府勞跨國字第1130089273號裁處書（下稱原處分）裁處新臺幣（下同）15萬元罰鍰。原告不服，循序提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈就業服務法第44條所謂「容留」，參酌刑法第213條及實務見解，應符合⑴提供外國人從事工作之場所。⑵提供勞務者與雇主間具指揮監督關係，並以獲得報酬為對價。⑶外國人提供工作之對象為行為人，且不存在「過失容留」之行為類型，亦即被告應就原告非法提供外國人從事工作場所之客觀要件及就違規行為具有故意之主觀要件負舉證責任。　⒉原告派駐系爭場所進行安全維護及監督工作，僅管控系爭場所出入人員是否為合作廠商之人員。原告與胡越南訂有系爭場所之清潔承攬契約，由胡越南提供清潔服務，D君為胡越南聘僱，實為原告無法管控。又要求原告完全防免遭人非法侵入，實屬欠缺期待可能性。　⒊依現行法令規定，物業管理公司並無執法機關之權責，僅能依約定範圍內提供管理服務，無強制查驗或攔阻人員進出之權限。原告已於承攬契約中明訂，承攬人應對自行加派之人力負責監督與管理，故胡越南因個人因素自行聘僱D君代班，該行為應由胡越南自行負責，而非歸責於原告。　⒋依據現場人員供述，D君進出工地時，僅係受胡越南指引，並未透過原告直接同意，原告之員工亦無積極協助D君進入系爭場所之行為，且簽到表上所簽的姓名為「胡越南」，原告確實不知有另外找人，足見原告並未故意或過失容留D君工作。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠主張要旨：　⒈參酌就業服務法第44條及第57條之規定可知，第44條規定之責任主體為「任何人」而非「雇主」，足見任何人不得容留未依法令申請許可之外國人在其所管領之處所提供勞務，此注意義務並不因無聘僱關係而得免除。且第44條規定並不問該外國人提供勞務之動機或對價之有無。　⒉由原告所屬業務經理方鈺婷113年3月4日訪談紀錄、清潔業者胡越南112年12月31日調查筆錄、D君112年11月23日詢問筆錄可知，系爭場所由原告負責包括人員出入、安全管理及清潔服務等現場管理事務，並將清潔服務委由胡越南承攬，胡越南指派D君至系爭場所從事環境清潔工作，然原告未確實管制系爭場所致生本件非法容留D君工作之違法事實，顯未善盡法定義務，縱非故意仍有過失。又原告對系爭場所顯可進行管制查核，並無客觀上難以發現D君從事工作之欠缺期待可能性情形。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠按就業服務法第44條規定：「任何人不得非法容留外國人從事工作。」第63條規定：「（第1項）違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。（第2項）法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。」是任何人，包括自然人及法人，違反不得非法容留外國人從事工作之行政法上義務者，即應依就業服務法第63條規定處罰。又就業服務法第44條規定「任何人不得非法容留外國人從事工作。」係指「自然人或法人」與外國人間雖無聘僱關係，但有未依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言（最高行政法院105年度判字第356號判決意旨參照）。　㈡事實概要記載之事實，有桃園市專勤隊113年2月5日書函（原處分卷第1至2頁）、D君112年11月23日調查筆錄及居停留資料（原處分卷第9至16頁）、原告業務經理方鈺婷113年3月4 日談話紀錄（原處分卷第27至29頁）、原處分（本院卷第19 至21頁）及訴願決定（本院卷第23至37頁）等附卷足稽，為可確認之事實。　㈢原告確有非法容留外國人從事工作之違規行為：　⒈經查，原告業務經理方鈺婷於113年3月4日接受被告所屬勞動局訪談時陳稱：D君為清潔包商胡越南所聘用，胡越南承包原告大華首捷環境清潔工作，並於112年11月15日簽訂契約；系爭場所有設置保全人員及櫃檯人員，包商人員至系爭場所工作時會至櫃檯人員拿取磁扣才能至工作區工作，完成後會將工作結果拍照上傳群組，原告只有確認工作人員是否到班完成工作，不會看其證件；D君是胡越南的員工，個人承包不會要求提供員工名冊，若是公司會要求提供名冊，沒有簽到表等語（原處分卷第27至28頁），胡越南於112年12月2 1日接受桃園市專勤隊調查時陳稱：伊向原告承包環境清潔工作，有簽訂合約書，但合約中沒有載明不得使用非法外籍勞工；伊從大門進入系爭場所工作時都會先經過櫃檯，櫃檯人員會詢問伊是來幹嘛的，伊平時只要跟他們說伊是來打掃的，他們就會讓伊進去，當有工班或屋主自己找的裝潢公司要進入施工時，需要跟櫃檯拿鑰匙，櫃檯人員就會要求他們要登記才能進入；D君第1天來代班時是伊帶他進去的，當時伊有把D君帶去櫃檯並告知櫃檯人員她來幫伊代幾天班，並得到櫃檯人員同意後，之後幾天D君都是自己前往該址工作，她每次前往該址工作也都會經過櫃檯等語（原處分卷第3 至6頁），復於113年3月4日接受被告所屬勞動局訪談時陳稱：D君是伊帶入系爭場所從事工作，112年11月19日由伊帶入系爭場所，並介紹她6棟的清潔範圍，進入時會到櫃檯簽名；D君是11月19日至21日工作共3天，早上8點至下午5點，日薪1,300元；大華首捷建案是向原告公司承包環境清潔工作共6棟並簽契約書，與原告公司簽1個月5萬元，不過問使用人員只要完成工作；系爭場所是由原告公司管理，有保全及櫃檯接待人員，進入時要簽名，但伊不知D君進入是否有簽名等語（原處分卷第37至38頁），D君於112年11月23日接受桃園市專勤隊詢問時陳稱：伊在系爭場所從事1樓及花台的清潔工作，有1位臺灣的男生老闆帶伊到該址工作，伊到系爭場所時沒有任何人檢查伊的身分證件；伊是從112年11月2 0日開始，今天是第4天在系爭場所工作，伊負責掃地、擦地板和擦桌子等清潔工作，工作時間為8點到17點，中午休息1 小時；伊的工作都是帶伊來的老闆指派的，沒有人監督伊工作，但伊每次做完工作都會拍照上傳工作群組；第1天老闆帶伊到系爭場所時有去找警衛講話，第2天伊就不需要老闆帶，可以自己進入系爭場所工作，伊在系爭場所工作期間，沒有任何人檢查伊的身分證明文件或護照等語（原處分卷第 9至13頁）。又原告與大華建設簽約，派駐櫃檯及保全人員至系爭場所進行門禁管理等工作，並與胡越南訂有系爭場所之清潔承攬契約，由胡越南提供清潔服務。原告社區經理張藝耀負責指派監督櫃檯及保全人員工作，其並未指示櫃檯及保全人員在清潔人員到班時需要確認其身分，且胡越南帶D 君第一天至系爭場所工作時，原告櫃檯及保全人員並未確認 D君之身分等情，業據原告陳明在卷（本院卷第88至91頁），並有勞務承攬契約書（原處分卷第23至25頁）附卷可參。準此，原告派駐櫃檯及保全人員至系爭場所進行門禁管理等工作，且將清潔工作委由胡越南承攬，對於進出系爭場所從事清潔工作之人員，無論是否直接為其所僱用，均負有管制責任，且原告對於系爭場所具有直接、實際監督管理之權限，享有場域管領權，即負有查核、排除外國人非法工作之行政法上義務。而D君向原告櫃檯人員拿取磁扣後，在系爭場所工作區從事清潔工作，處於原告所得監管之範圍，原告社區經理張藝耀自應要求派駐系爭場所之櫃檯及保全人員，對於出入系爭場所之外國人D君應盡查證其身分是否合法及是否依就業服務法及相關法令規定申請許可工作之義務，該查證義務不因原告與胡越南訂有系爭場所之清潔承攬契約，即得免除或謂已履行此項作為義務。然原告社區經理張藝耀、櫃檯及保全人員均未盡任何查證義務，容留D君於原告具有管領權限之系爭場所從事清潔工作，違反任何人不得非法容留外國人從事工作之行政法上義務，縱非故意，亦有應注意、能注意而未注意之過失，臻屬明確，被告依就業服務法第 63條規定作成原處分裁罰原告，自於法有據。原告主張D君為胡越南聘僱，應由胡越南自行負責，其員工無積極協助D 君進入系爭場所之行為，且無強制查驗或攔阻人員進出之權限云云，洵無足採。　⒉原告雖主張參照刑法第213條及實務見解，並不存在「過失容留」之行為類型云云。惟按行政罰法第7條第1項所稱之「過失」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生；是行為人並無不能注意之情事，竟疏未注意，致違反行政法上義務之構成要件，即有過失。復按行政罰法第7條第2項規定:「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」可知非法容留外國人從事工作，並不限於故意之行為，因過失而非法容留外國人從事工作，亦屬就業服務法第63條規定處罰之範疇。而就業服務法第44條與刑法第213條間規範之目的及所侵害之法益、欲維護之秩序均有不同，所為制裁及效果各異，並非可為同一解釋。況且刑法第12條第2項明文規定過失行為之處罰，以法律有特別規定為限，此與行政罰法第7條第1項規定，因故意或過失違反行政法上之義務，均構成行政罰之主觀歸責要件，亦有不同，故倘因過失違反行政法上之義務，自仍應予處罰。是原告上開主張，並不可採。　⒊原告另主張簽到表上所簽的姓名為「胡越南」，其確實不知胡越南另外找人云云。惟胡越南為男性，D君為女性等情，業據原告陳明在卷（本院卷第89頁），且有D君居停留資料（原處分卷第15頁）可參。縱使簽到表上所簽的姓名均為「胡越南」，原告櫃檯及保全人員仍可輕易辨識到班之清潔人員並非胡越南本人。又胡越南第一天帶領D君至系爭場所工作時，原告櫃檯及保全人員即可知悉清潔人員除胡越南之外另有其他人，自應詳加查核確認D君之身分。是原告前開主張，亦不可採。㈣本件原告違反就業服務法第44條任何人不得非法容留外國人從事工作之行政法上義務，業如前述，則被告依就業服務法第63條規定，以原處分裁處原告罰鍰15萬元，係被告本於職權，於法定罰鍰範圍內所為之裁處，且屬法定最低罰額，核無與法律授權之目的相違或出於不相關事項考量之裁量逾越或濫用，亦無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事，復無過當，且罰責相當，於法自無不合。㈤綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-03-07

TPTA-113-簡-424-20250307-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 114年度交字第8號原告李又增被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年12月2 0日桃交裁罰字第58-U00000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年8月27日上午7時23分，在桃園市中壢區自立新村平交道處，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年9 月7日舉發，並於同年12月20日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第54條第1款、第24 條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）67,5 00元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業將原裁罰主文中之易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈因平交道有連續2次響鈴及顯示閃光號誌，第1次響鈴及顯示閃光號誌時，原告有停下停看聽，但遮斷器升起後間隔2至3 秒，響鈴又響，閃光號誌又顯示，兩側遮斷器並未放下，此時原告在停止線附近已催油門並已騎入網狀線，根本來不及反應，若突然煞車，怕後方汽機車追撞發生重大交通事故，造成原告及他人傷亡，故欠缺期待可能性。　⒉被告裁處罰鍰67,500元，不符合比例原則，因為原告並未影響到火車行駛延誤或其他車輛通過平交道。　　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證影片，第一輛列車通過後平交道號誌停止運作，之後閃光燈再次顯示、警鈴亦再次響起，此時系爭機車尚未駛至停止線，嗣系爭機車超越停止線闖越該平交道，並未遵守停、看、聽之準則，其違規屬實。本件原告若於閃光號誌已顯示之情形下，來不及於停止線前停車而臨時停車於黃網狀線，則其違規無期待可能性而有阻卻責任事由，惟本件原告於閃光號誌已顯示之情形下未臨時停車於黃網狀線，卻仍闖越平交道以致可能發生之更大危險。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第54條第1款規定之適用，係以「警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下」為要件，司法院釋字第78 0號著有解釋文可參。另汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過；如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過，道路交通安全規則（下稱道安規則）第104條第1項第1款亦有明文。故汽車駕駛人，駕車行經鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理時，如警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器已開始放下，或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過（本院110年度交上字第378號判決意旨參照）。　㈡經本院詳細審酌內政部警政署鐵路警察局臺北分局113年11月 26日函暨所附採證影片截圖及說明（本院卷第51至59頁）、機車車籍查詢（本院卷第71頁）等證據資料，可徵於07:23: 15時平交道號誌已閃，有列車通過該平交道，於07:23:24時平交道號誌作用停止，於07:23:26時平交道號誌作用停止，遮斷器升起，用路人開始起步，於07:23:27時平交道號誌再次閃爍，系爭機車尚未出現在畫面中，於07:23:31時平交道號誌已閃爍4秒，系爭機車超越平交道停止線進入網狀線區域，於07:23:34平交道號誌持續閃爍，系爭機車進入平交道範圍，於07:23:36時系爭機車繼續通過平交道等情。準此，系爭機車於平交道號誌顯示之後，約4秒始超越停止線並繼續通過平交道，已可認定原告有系爭違規行為。　㈢原告雖以前詞主張，惟於07:23:27時平交道號誌再次閃爍時，系爭機車尚未出現在畫面中，直到07:23:31時平交道號誌已閃爍4秒，系爭機車始超越平交道停止線進入網狀線區域等情，業如前述，則原告在平交道號誌再次閃爍時，無論遮斷器是否放下，即應在平交道之前減速暫停，且當時並無不能注意之情事，亦有充裕之時間在平交道前暫停，況且依道安規則第104條第1項規定，原告看到鐵路平交道標誌或標線後，即應將速度減低至時速15公里以下並隨時準備停車，然原告仍加速逕行通過平交道，足認其對於系爭違規行為至少具有應注意、能注意而未注意之過失甚明，並無其所謂欠缺期待可能性之情形。是原告前開主張，並不可採。　㈣依原處分作成時之裁罰基準表，機車駕駛人違反道交條例第5 4條第1款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰67,5 00元，吊扣駕駛執照1年，並應參加道路交通安全講習，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第54條各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第54條第1款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、小型車、大型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則。是被告依裁罰基準表以原處分裁處原告罰鍰67,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。　㈤被告依道交條例第54條第1款、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：……八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第54條第 1款規定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」二、道安規則第104條第1項規定：「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。二、鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過。如警鈴未響，閃光號誌未顯示，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。三、鐵路平交道上無看守人員管理或無遮斷器、警鈴、閃光號誌之設備者駕駛人應在軌道外3至6公尺前暫停、看、聽鐵路兩方無火車來時，始得通過。」

2025-03-06

TPTA-114-交-8-20250306-1