Know99判決書

搜尋結果：欣欣客運

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定 114年度台上字第182號上訴人周龍在訴訟代理人周志吉律師被上訴人欣欣客運股份有限公司法定代理人范大維訴訟代理人陳秋華律師何宗霖律師劉芷安律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年11月5日臺灣高等法院第二審判決（113年度勞上字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人自民國108年5月 29日起受僱於被上訴人擔任278路線公車駕駛，月薪至少新臺幣（下同）5萬8000元（下稱系爭勞動契約）。其於111年間有超速、闖紅燈、未依道路標線行駛、車輛未停妥即開啟車門等多項違反道路交通安全規則及被上訴人工作規則（下稱工作規則）之行為，其中上訴人於111年4月8日占用直行之中線車道直接右轉；同年7月29日行車中停等紅燈時觀看手機達1分鐘以上，而分別違反工作規則第27條第4項、第28 條第6項規定，遭被上訴人記過、記大過各乙次之懲處，並無不當。上訴人111年度之考懲於功過相抵後，已累計滿3次大過、1次申誡，違反工作規則情節重大，經被上訴人於同年8月18日、同年9月2日召開人事評議委員會（下稱人評會）、人評會復審會，決議終止系爭勞動契約，二次會議均有訴外人伍開勳（被上訴人企業工會理事長）為委員出席，符合工作規則第29條第2項之規定。被上訴人之前已多次宣教、約談上訴人，上訴人仍未改正其開車習慣，屢次違規，影響被上訴人員工管理及企業經營，客觀上難以期待被上訴人採用解僱以外之懲處手段而繼續僱傭關係，被上訴人乃於11 1年9月8日通知上訴人依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款及工作規則第29條第1項第5款規定，不經預告終止系爭勞動契約，符合最後手段性原則，亦未逾勞基法第12 條第2項所定30日除斥期間，洵屬合法。又上訴人於百煇實業有限公司兼職，受派至台灣電力股份有限公司台北南區營業處執行委外抄表職務，於111年8月7日發生電弧灼傷其手之情，經勞動部勞工保險局核給上訴人同年月10日至11月30 日之職業災害保險傷病給付，與上訴人受僱於被上訴人駕駛公車之職務無因果關係，無勞基法第13條「雇主不得於勞工職業災害醫療期間終止勞動契約」規定之適用。從而，上訴人依系爭勞動契約、勞基法第21條第1項、第22條第1項、勞工退休金條例第14條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被上訴人自111年12月1日起至上訴人復職日止，按月於每月5日及20日給付2萬4100元、2萬5420元，暨各自各期應付翌日起加付法定遲延利息，及自111年9月9日起至同年11月30日止、自同年12月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳1500元、3036元至上訴人勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）；復於原審追加請求被上訴人自111年12月1日起至上訴人復職日止，按月於每月5日及20日給付3000元、548 0元本息，及按月提繳612元至上訴人勞退專戶，均為無理由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備或矛盾、適用法規不當，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　劉子豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TPSV-114-台上-182-20250313-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第41號上訴人陳玉春被上訴人欣欣客運股份有限公司法定代理人范大維被上訴人王瑞堂上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年12月24日本院臺北簡易庭113年度北小字第3994號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25條分別定有明文。又依同法第436條之3 2第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469 條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院71年台上字第314號判決意旨可資參照。再依民事訴訟法第436條之 32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審(第三審)之規定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1 項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：上訴人不求被上訴人王瑞堂應負刑事責任，但被上訴人應負車速太快、緊急煞車之疏失責任，上訴人係因快到站牌，準備下車才來不及抓住扶手，致上訴人臉部受傷，眼鏡損壞，被上訴人應負民事損害賠償責任。上訴人受傷後，本來想用自己家的藥物治療，但經過兩天，傷勢嚴重，才去報警和就醫，雖被上訴人王瑞堂無故意犯罪之刑事責任，被上訴人仍應為其疏忽負民事損害賠償責任，被上訴人應賠償上訴人醫藥費、交通費、眼鏡鏡片損害共計新臺幣（下同）88,000元等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人88,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、經查，上訴人上訴之內容，並未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，及何處合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、本件第二審上訴費用為新臺幣1,500元，爰依民事訴訟法第4 36條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定本件上訴之訴訟費用額如上所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭審判長　　法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-13

TPDV-114-小上-41-20250313-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12909號原告洪珍容被告石張中川訴訟代理人莊詠盛上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟柒佰元，及自民國一一三年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔，餘由原告負擔，被告並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟柒佰元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告原起訴請求被告、欣欣客運股份有限公司（下稱欣欣客運公司）、張則堅連帶給付原告新臺幣（下同）457,700元，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣原告與欣欣客運公司、張則堅於民國113年12月3日調解成立，由欣欣客運公司、張則堅給付原告9萬元後，原告減縮為請求被告給付原告367,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第103頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年7月7日20時2分許，駕駛車號000-00 00號自用小客車（下稱系爭B車），行經臺北市大安區復興南路1段與仁愛路3段123巷13弄口附近時，煞停不當，後方由張則堅駕駛欣欣客運公司所有車號000-00號營業大客車（下稱系爭A車）於即將追撞前車前急煞，造成該公車內坐於座椅上之原告碰撞行李置物架（下稱系爭事故），原告因此受有頭部外傷併頭皮挫傷及腦震盪、左側胸部挫傷之傷害，致原告受有醫療費用7,700元、精神慰撫金45萬元，共計457 ,700元之損害，扣除欣欣客運公司、張則堅已給付原告之調解金額9萬元後，原告尚有損害367,700元，為此請求被告賠償367,700元等語。並聲明：被告應給付原告367,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告辯稱：原告請求之精神慰撫金過高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠關於肇事原因及過失責任之認定：　⒈按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第2項、第3項所明定。　⒉經查，被告於112年7月7日20時2分許，駕駛系爭B車，沿臺北市大安區復興南路北向南第3車道行駛，張則堅駕駛系爭A車，沿同向同車道行駛在系爭B車後方，原告搭乘系爭A車，駛至復興南路1段與仁愛路3段123巷13弄口附近時，系爭B車煞停，系爭A車見狀煞車，致系爭A車內坐於座椅上之原告受傷之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表、監視器影像光碟等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第43至59頁、第91頁），參以系爭A車駕駛張則堅於112年7 月7日警方製作談話紀錄表時陳述：「我沿復興南路第3車道北往南行駛，當時上述路口號誌為綠燈，機車停等區後方一部小客車停住不動，我看到他的煞車燈，我趕快緊急煞車，導致車上一名博愛座乘客頭去撞到行李架。（問：發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）答：約不到半公尺。急煞。（問：發現危害狀況時行車速率多少？）答：約30公里/小時。」等語（見本院卷第47頁），原告於112年 7月7日警方製作談話紀錄表時陳述：「我當時乘坐公車150- FY號內，公車突然煞車，致我頭部去撞到座位旁的物品架。」等語（見本院卷第48頁），被告於112年7月20日警方製作談話紀錄表時陳述：「我沿復興南路第3車道北往南方向行駛，我行向號誌為紅燈剛變為綠燈，我在行經該路口時，沒有發現到什麼異狀，我有先四周觀看，我行經該路口時沒有煞停。」等語（見本院卷第49頁），參酌警方道路交通事故現場圖、現場照片、監視器影像等跡證顯示，事故前，被告駕駛系爭B車，沿臺北市大安區復興南路北向南第3車道行駛，張則堅駕駛系爭A車，沿同向同車道行駛在系爭B車後方，原告搭乘系爭A車，至復興南路1段與仁愛路3段123巷13弄口附近時，系爭B車煞停，系爭A車見狀煞車，系爭A車內原告受傷而肇事，由監視器影像（檔案名稱：LCDA082-01），畫面時間（下同）20：01：58許，見系爭B車煞車燈亮，此時系爭A車在系爭B車後方約30公尺處，20：02：00許，見系爭 B車煞停，20：02：02許，見系爭A車煞車燈亮，20：02：03 許，見系爭A車煞停，影像顯示系爭B車煞車燈亮時，系爭A 車應提高注意義務、確實觀察前方系爭B車行駛動態並隨時採取必要之安全措施，惟系爭A車於行駛過程中，疏未確實注意前車動態，另系爭B車前方並無突發狀況，其前方號誌為綠燈（由路邊停車之車頂反射20：01：24可見系爭A、B車行車方向之號誌由紅燈轉為綠燈，且至事故發生，兩車移離現場，號誌持續以綠燈顯示），系爭B車卻減速煞停，影響後方車輛正常行駛動線，堪認被告駕駛系爭B車「煞停不當」，及張則堅駕駛系爭A車「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」同為肇事原因，臺北市車輛行車事故鑑定會亦同此認定，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（見本院卷第25至27頁），足見被告駕駛系爭B車煞停不當之行為，就系爭事故之發生為有過失。　㈡關於損害金額之認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段、第191條之2前段、第195條分別定有明文。本件被告不法侵害原告之權利，既經認定，則原告主張依上開規定請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　查原告主張：原告因系爭事故受有頭部外傷併頭皮挫傷及腦震盪、左側胸部挫傷之傷害，支出醫藥費用7,700元之事實，已據其提出診斷證明書、門急診費用收據、免用統一發票收據等件為證（見本院卷第11至15頁），堪信為真實，則原告請求賠償醫療費用7,700元，即屬有據。　⒉精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本院審酌因被告駕駛系爭B車煞停不當，及張則堅駕駛欣欣客運公司所有系爭A車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，導致發生系爭事故，致原告受有頭部外傷併頭皮挫傷及腦震盪、左側胸部挫傷之傷害，原告之身體、精神確受有痛苦，並斟酌原告現年75歲，被告現年75歲，及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（參見禁止閱覽卷宗內戶籍及財產資料），認原告因系爭事故得請求賠償之精神慰撫金以14萬元為適當。　㈢綜上所述，原告因系爭事故得請求賠償之金額為醫療費用7,7 00元、精神慰撫金14萬元，原告受損金額共計147,700元，扣除欣欣客運公司、張則堅已賠償原告之9萬元後（見本院卷第81至82頁、第103頁），原告尚有57,700元之損害得請求被告賠償。是原告請求被告賠償57,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月17日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬有據，應予准許，超過部分則屬無據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付57,700元，及自113年11月17日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 4,960元合　　　　計　　　　　　 4,960元

2025-03-11

TPEV-113-北簡-12909-20250311-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第235號上訴人楊翠娥訴訟代理人魏仰宏律師張宇脩律師被上訴人沈尚諭上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年3月13日本院新店簡易庭111年度店簡字第1144號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣壹佰伍拾貳萬陸仟玖佰陸拾捌元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之九十五，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國110年4月1日上午，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭汽車），在新北市○○區○ ○路0段000號前起駛，欲左轉駛入該路段158巷，於同日10時 17分許，行經該路段156號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然跨越雙黃線左轉，適對向車道有伊騎乘訴外人沈李月真所有之車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車），沿北深路3段東往西方向直行，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致伊人車倒地，受有左小腿挫傷、血腫併腔室症候群伴皮膚壞死和蜂窩組織炎、右腳第4趾趾骨近端趾骨和第5趾趾骨遠端無移位骨折、右肩肌腱炎等傷害（下合稱系爭傷勢），是上訴人應賠償伊下列損害： (一)醫療費用（含就診及醫療用品費用）共新臺幣（下同）7萬8 ,954元：伊因系爭傷勢至臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）、柳營奇美醫院（下稱奇美醫院）就診，並購買醫療用品，共計支出如附表所示之醫療費用7萬8,954元。 (二)看護費用10萬800元：系爭事故發生於000年0月0日，伊於同年月13日至22日於萬芳醫院住院接受治療，29日經同院診斷書醫囑建議再休養1個月，故請求110年4月1日起至5月12日由家人看護之看護費用，並以1日2,400元計算，共計10萬80 0元（計算式：2,400×42日=10萬800元）。 (三)交通費用2萬元：系爭事故已由保險公司依強制險給付準則核付2萬元，故請求就醫交通費用2萬元。 (四)系爭機車維修及拖吊費2萬元：因系爭事故伊支出拖吊費用2 ,000元及系爭機車修繕費用1萬8,000元，已獲系爭機車所有人讓與債權。 (五)眼鏡重製費用1萬2,000元。 (六)不能工作損失32萬841元：系爭事故發生前109年9月起至110 年3月止伊之平均薪資為7萬1,298元，又於110年4月1日起至 7月31日止，請假4個月，另加上請假回診約20日，此部分僅請求15日，故請求不能工作損失共32萬841元。 (七)勞動力減損損失122萬7,232元。 (八)精神慰撫金50萬元： (九)以上共計227萬9,827元。爰依民法第184條、第193條、第19 5條、第196條侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人227萬9,827元，及其中180 萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘47萬9,827元自民事補正二狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以： (一)伊承認就系爭事故有過失責任，因系爭汽車當時卡到雙黃線，但被上訴人超速，若被上訴人未超速就不會撞到，因伊在迴轉前完全沒有看到100公尺前有被上訴人騎乘系爭機車過來，警詢筆錄就此部分之記載是假的，另不同意覆議結果，被上訴人之車速應達120公里，就系爭事故與有過失。 (二)被上訴人請求金額過高，被上訴人開刀的足底筋膜炎按常情應是長期累積造成之狀況，萬芳醫院回函並未明確表示係因系爭事故所引起，蜂窩性組織炎也與系爭事故無關。另被上訴人任職之欣欣客運股份有限公司（下稱欣欣客運公司）函覆被上訴人在系爭事故發生前後之薪水未改變，故被上訴人並無勞動力減損，請求此部分之損失自屬無理。又被上訴人請求之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人160萬5,471元(即醫療費用7萬8,954元＋看護費用5萬2,800元＋交通費用2萬元＋車輛維修及拖吊費3,800元＋眼鏡重製費用8,400元＋不能工作損失30萬7,836元＋勞動力減損損失116萬1,260元＋精神慰撫金15萬元-強制險17萬7,579 元=160萬5,471元)，及自111年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，同時依職權為准、免假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就其敗訴部分，並未提起上訴，非本院審理範圍，於下不贅。）四、經查: (一)上訴人於110年4月1日上午，駕駛系爭汽車，在新北市○○區○ ○路0段000號前起駛，欲左轉駛入該路段158巷，於同日10時 17分許，行經該路段156號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線左轉，致與被上訴人所騎乘之系爭機車發生碰撞，導致系爭事故，被上訴人因而受有系爭傷勢。上訴人涉犯過失傷害罪，經本院以111年度審交簡字第177號(下合稱系爭刑案)判處有期徒刑 2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。後上訴人提起上訴，經本院於112年3月14日駁回上訴，判處上訴人緩刑貳年等情，有系爭刑案起訴書、判決、新北市政府警察局新店分局 111年8月4日新北警店交字第1114137193號函附道路交通事故相關資料在卷可稽(見原審卷第9頁至第12頁、第43頁至第 60頁、第377頁至第383頁)，並經本院依職權調閱系爭刑案查核屬實，且上訴人亦對系爭事故有過失一情並不爭執(見原審卷第388頁)，堪信為真。 (二)至上訴人辯稱被上訴人事發時時速120公里，應有超速，就本件事故之發生與有過失等語。然本件事故前經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果及覆議結果，均認定系爭事故之發生，為上訴人駕駛系爭汽車，於劃有分向限制線路段，路邊起駛違規迴轉，為肇事原因，被上訴人駕駛系爭機車，無肇事原因，有鑑定意見書及覆議意見書在卷可佐(見原審卷第307頁至第313頁、第465頁至第468頁)。且上訴人迄至本件言詞辯論終結前，並未提出任何證據證明被上訴人確有超速行駛而與系爭事故之發生有因果關係，上訴人空言所辯，自難認可採。　　五、被上訴人主張因系爭事故導致系爭傷勢，因而受有損害，依民法第184條侵權行為法律關係，請求上訴人負損害賠償責任等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下:　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。 (二)被上訴人請求醫療費用（含就診及醫療用品費用）7萬8,954 元部分：　　 1、被上訴人因系爭事故，於110年4月28、29日經萬芳醫院診斷出受有「左小腿挫傷、血腫併腔室症候群伴皮膚壞死和蜂窩組織炎、右腳第4趾趾骨近端趾骨和第5趾趾骨遠端無移位骨折、疑似右肩肌腱炎」等傷害（見原審卷第193頁至第195頁），同年6月2日、7月20、24日、8月10日、11月22日、12月 16日經同院診斷出有上開傷勢及右足第四第五趾骨骨折、腦震盪症候群、左側腓神經損傷、右側腓神經病變之傷勢（見原審卷第197頁至第199頁、第207頁至第215頁）;同年7月16 日經奇美醫院診斷出受有「右側肩部創傷關節活動障礙」之傷勢（見原審卷第201頁至第203頁）。被上訴人主張因系爭傷勢就診及醫療用品費用共支出如附表所示7萬8,954元，業據其提出如附表所示單據在卷可稽。經查被上訴人因系爭傷勢於事故當天即110年4月1日至萬芳醫院急診就醫後，於110 年4月12日至該院感染科門診，同日轉至急診並於同年月13 日至該院病房住院，於同年月22日出院，住院期間於同年月 14日接受清創及筋膜切開術。後續於同年月27日、同年5月4 日、同年5月25日至門診就診，於同年7月20日仍經萬芳醫院醫囑載明需門診追蹤治療（見原審卷第207頁）;另被上訴人直至110年7月16日仍在奇美醫院持續就右側肩部創傷後關節活動障礙之傷勢進行復健（見原審卷第203頁至第205頁），足認被上訴人就附表編號1即110年4月1日至111年4月19日間至萬芳醫院及奇美醫院就診支出共5萬7,778元（計算式:萬芳醫院支出5萬5,598元＋奇美醫院支出2,180元=5萬7,778元），洵屬有據，應予准許。 2、被上訴人另提出如附表編號2所示110年4月1日至110年5月18 日醫療費品單據共2萬1,176元，其中110年4月1日被上訴人購買「肽補」及「膠補」共6,520元(見原審卷第177頁)，被上訴人雖主張因皮膚潰爛需快速復原，護理人員建議自購膠原蛋白胺基酸組成之藥品等語，然此部分被上訴人並未提出任何醫囑或證據資料足以證明有使用上開保健食物之必要; 至110年4月記載「醫療用品」3,000元、2,794元之收據、11 0年5月1日及5月記載「醫療用品」489元、665元、715元(見原審卷第181頁、第183頁)，然未見記載醫療用品之內容為何、是否與系爭傷勢有關，且為上訴人所爭執(見原審卷第4 13頁)，被上訴人復未舉證此部分醫療用品之支出與系爭事故有何關聯，是就上開部分之金額合計1萬4,183元(計算式: 6,520元+3,000元+2,794元+489元+665元+715元=1萬4,183元 )，應予扣除。至其餘單據部分，核其單據內容係被上訴人購買外傷藥膏、生理食鹽水、棉花棒、繃帶等物品，觀之被上訴人所受系爭傷勢中有挫傷、皮膚壞死及蜂窩性組織炎等傷勢，應有清潔、上藥及包紮之需要，可認上開費用支出與系爭傷勢有因果關係。又110年5月12日之洗髮費用（見原審卷第189頁），被上訴人因系爭事故導致右肩肌腱受傷，可認被上訴人自行洗髮不便，是此部分被上訴人請求洗髮費用 200元，應認有理。綜合上述，被上訴人因系爭事故請求醫療費用（含就診及醫療用品費用）合計6萬4,771元（計算式 :5萬7,778元＋2萬1,176元-1萬4,183元=6萬4,771元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。 3、上訴人爭執被上訴人足底筋膜炎與系爭事故無關等語，惟此部分依前開診斷證明書記載，並未認定足底筋膜炎係因系爭事故所造成，且附表所示醫療單據亦未記載係因足底筋膜炎就診所致，上訴人就此部分容有誤會。至上訴人抗辯被上訴人右側肩部創傷後關節活動障礙與系爭事故無關等語。查被上訴人於110年4月1日系爭事故發生後，先於同年月29日即經萬芳醫院認右肩肌腱發炎(見原審卷第195頁)，後於同年7 月間即因上開右肩疾患接續在奇美醫院接受治療，經本院函詢奇美醫院回覆:「病人（即被上訴人）主訴於110-4/1於台北發生車禍，後續造成肩部疼痛與活動度障礙。雖無法完全判斷確為車禍造成的傷勢或後續引發的病況，但依醫理推估尚稱合理。」（見原審卷第459頁），上訴人復未舉證證明被上訴人右側肩部創傷後關節活動障礙係因其他事故所造成，堪認被上訴人右側肩部疼痛與活動障礙與系爭事故間有合理關聯。 4、上訴人另辯稱被上訴人蜂窩性組織炎部分與系爭事故無關等語。惟查，被上訴人於系爭事故發生後，於同年月12日即因感染至萬芳醫院急診，經醫生診斷有接受清創及筋膜切開手術治療之必要（見原審卷第193頁），與系爭事故發生之時間緊接。又萬芳醫院112年11月9日函覆：「病人（即被上訴人）於110年4月1日因交通事故至本院就醫，後續持續至門診追蹤，4月12日因病況未改善而入院治療，住院期間會診外科醫師，經評估判斷其須接受手術治療。」（見原審卷第 461頁），堪信被上訴人因系爭事故所受系爭傷勢未能改善，始有必要於110年4月13日至22日接受清創及筋膜切開手術治療。 5、上訴人另辯稱被上訴人原先即患有甲癬、灰指甲、足癬等疾病，足認被上訴人車禍後照護不佳因此導致左側下肢蜂窩性組織炎，被上訴人與有過失等語。此部分經本院函詢萬芳醫院回覆被上訴人110年4月28日診斷「甲癬、灰指甲、足癬」皆為自身疾病與110年4月1日車禍無關，「甲癬、灰指甲、足癬」發展為蜂窩性組織炎可能性小，蜂窩性組織炎應為車禍引起而非甲癬。至左側下肢創傷性腔室症候群之初期照護係由骨科診斷，職業醫學科醫師沿用，與「左側下肢蜂窩組織炎」為並存但獨立之病症，兩者皆為車禍而引起等語(見本院卷第331頁)，足認被上訴人所患之蜂窩性組織炎確因系爭事故所造成。此外，上訴人復未提出其他證據，證明被上訴人有何術後照顧不當致生蜂窩性組織炎之情，上訴人所辯，自難認可採。 (三)被上訴人請求看護費用5萬2,800元部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。而被害人是否有看護之必要，應綜合其受傷部位、傷勢程度等情狀，綜合判斷是否影響其行動能力致無法自理生活而定。本件被上訴人主張其因受有系爭傷勢，請求110年4月1日至5月12日由家人看護之看護費用等語。依萬芳醫院110年4月28日診斷書所載被上訴人「於110 年4月1 3日至本院病房住院，於110年4月22日出院」（見原審卷第1 93頁）、110年4月29日診斷書記載「建議再休養壹個月，且需專人照護兩周」（見原審卷第195頁），而病患於住院期間，除需家人協助照護手術後之傷口及病程發展，因行動不自由，亦需他人協助身體清潔、料理三餐及生活瑣事，故住院期間有看護需要，乃通常之經驗。準此，被上訴人110年4 月13日至22日住院10日間及110年4月29日看診後2週之期間，經醫生診斷需專人照護，自有看護之必要。參以國內目前一般僱請全日看護之人力費用每日約2,200元，是被上訴人此部分請求看護費用5萬2,800元【計算式:（10日+14日）×2 ,200=5萬2,800元】，自屬有據，應予准許。　　 (四)被上訴人請求交通費用2萬元部分： 1、被上訴人主張因就診支出至萬芳醫院交通費用部分，據其提出自當時住處搭乘至萬芳醫院之計程車單單程需費290元之單據（見原審卷第191頁）為證，上訴人就此部分路程需花用此一數額之計程車資一情亦不爭執（見原審卷第490頁）。另參萬芳醫院110年6月2日診斷證明書記載被上訴人「需使用輔具協助行走及保護避免劇烈活動，宜休養3個月」（見原審卷第197頁），堪信被上訴人至110年9月1日前均有搭乘計程車回診之必要。復觀之被上訴人所提附表編號1所示萬芳醫院之醫療單據(附表編號1)所示，其於110年9月1日前，前往萬芳醫院就診21次，入出院各以單趟計算，前開期間得請求前往萬芳醫院交通費用合計1 萬2,180元（計算式:29 0元×21次×2=1萬2,180元）。上訴人嗣後雖爭執被上訴人住處距離萬芳醫院僅5.7公里，車資僅235元，與前開計程車單據上所記載之8.6公里不符等語(見原審卷第191頁、本院卷第77頁)。然上訴人所提僅係大都會車隊之試算依據，而計程車行駛距離、時間、費用，本會依據搭乘時間、當時路況或有不同，且被上訴人於系爭事故發生時居所係在新北市○○ 區○鄉路00巷0號3樓，有新北市深坑區調解委員會調解通知書在卷可佐(見本院卷第169頁)，與上訴人所提前開大都會車隊計算依據之搭乘地址亦不相符，自難僅依上訴人所提前開計程車試算依據，即遽認被上訴人請求給付單趙計程車費用290元等情有何與事實不符之情，上訴人所辯，難認有理。 2、至被上訴人主張於110年9月1日前，曾於110年6、7月間前往奇美醫院治療肩傷，請求相當計程車之費用部分，此部分經本院認定被上訴人右側肩部創傷後關節活動障礙與系爭事故有關，業於前述;復經奇美醫院記載被上訴人自110年6月28 日至同年7月16日共前往門診3次、復健10次等情，有奇美醫院110年7月16日診斷證明書及健部治療記錄卡在卷可佐(見本院卷第157頁至第159頁)，復參自被上訴人臺南住處至奇美醫院之計程車資約為175元(見本院卷第163頁)，是此部分被上訴人請求返回臺南住家後，搭計程車前往進行復健，因而支出計程費共3,500元(共計算式:175元X10次X2=3,500元) ，為有理由，應予准許。 3、綜合上述，被上訴人主張因系爭事故回診，故而支出計程車費用，於1萬5,680元(計算式:1 萬2,180元+3,500元=1萬5,6 80元)部分，為有理由，應予准許。至其餘部分，被上訴人未提出有因系爭事故支出交通費用之其他證據資料以供本院審認，自難認有理，應予駁回。　　 (五)被上訴人請求系爭機車維修及拖吊費3,800元部分: 　　經查系爭事故發生時，被上訴人係騎乘沈李月真所有之系爭機車，因而支出拖吊費用2,000元及修繕費用1萬8,000元，嗣經沈李月真將債權讓與被上訴人，有被上訴人所提行照、估價單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等資料在卷可佐（見原審卷第289頁、第227頁至第229頁、第391頁）。觀之系爭機車因系爭事故右側倒地，方向燈、後照鏡、握把等部分受有損害，有照片在卷可佐(見原審卷第53頁至第57頁) ，與前揭估價單修繕項目所載大致相符(見原審卷第227頁至第229頁)。而系爭機車於102年6月（推定為6月15日）出廠（見原審卷第289頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭機車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而系爭機車計算至本件事故發生時即110 年4月1日受損時已使用逾3年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。查依據上開估價單所示，系爭機車修復費用均為零件費用，其折舊後所剩之殘值為十分之一即1,800元（1萬8,000元x 1/10＝1,800元），故此部分被上訴人請求上訴人給付系爭機車修繕費及拖吊費，於3,800元（計算式:1,800元＋拖吊費2, 000元=3,800元）之範圍內為有理由，應予准許。　　 (六)被上訴人請求眼鏡重製費用8,400元部分：　　按侵權行為損害賠償之數額，應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，為民事訴訟法第222條第2項所明定。本件被上訴人主張所配戴之眼鏡因系爭事故受損，重製費用支出1萬2,000元，業據其提出開立於110年4月2日之全省眼鏡統一發票收據為憑（見原審卷第231頁），然被上訴人未能提出原受損眼鏡之購買單據，可認原受損眼鏡並非新購，自不得逕予以新品之市價予以賠償，應予折舊。依上說明，本院酌以照被上訴人提出上開統一發票所列新品市價7折計算，認被上訴人請求於8,400元（1萬2,000元×70％=8,400元）之範圍內為有理由。至上訴人雖辯稱被上訴人於系爭事故發生後隔日即至屏東配製新眼鏡，顯與常情不合等語。惟觀之被上訴人平日確有配戴眼鏡，有被上訴人受傷照片在卷可佐(見原審卷第8 1頁)，上訴人對於被上訴人確有配戴眼鏡、且於系爭事故中導致眼鏡毀損一事亦未爭執，而被上訴人主張因高度近視，未戴眼鏡將嚴重影響日常生活，故而於系爭事故發生後隨即電聯先前配鏡之眼鏡行，請其依原先配鏡度數重新配置一副後寄送至被上訴人住處等語，亦與常情無違，自難以被上訴人於系爭事故發生後隔日隨即配鏡、配鏡地點在屏東等情，即認被上訴人請求眼鏡重製費用並無必要，上訴人所述難認有據。　 (七)被上訴人請求不能工作損失30萬7,836元部分： 1、被上訴人主張自系爭事故發生後即110 年4月1日起至同年7 月31日止，請假4個月，另加上請假回診15日，共計4.5個月，此部分因系爭事故導致無法工作，因而受有不能工作之損失共32萬841元等語，業據被上訴人提出診斷證明書及薪資證明為佐。依據萬芳醫院110年4月29日診斷證明書記載：「 …個案尚無法恢復駕駛工作，建議再休養壹個月」（見原審卷第195頁），同年6月2日診斷證明書所載：「…需使用輔具協助行走及保護避免劇烈活動，宜休養3個月」（見原審卷第197頁）;奇美醫院同年7月16日診斷證明書則記載：「宜休養28天，並安排後續復健治療」（見原審卷第201頁），另依欣欣客運公司所出具之被上訴人查詢勤怠天數資料表( 見原審卷第331頁至第335頁)，足認被上訴人確因系爭事故，自110年4月1日起至同年7月31日止均無法工作。另觀諸附表編號1被上訴人所提醫療單據所示就診日期，可認被上訴人自110年8月1日起直至111年4月19日間，於週間工作日有因系爭傷勢就診共15日，故被上訴人主張於此期間請求15日之不能工作損失，亦屬有據。綜上，被上訴人請求自110年4 月1日起至7月31日共4個月、110年8月1日至111年4月19日間共15日，合計4.5個月，受有不能工作期間之薪資損失，為有理由。 2、觀諸被上訴人所提出之薪資證明，被上訴人109年9月至110 年3月之薪資扣除代扣金額後，分別為6萬6,396元、6萬2,81 6元、6萬5,602元、6萬6,632元、6萬3,079元、5萬2,153元( 110年2月份之2萬1,643元+3萬977元-安全互助金467元=5萬2 ,153元)、6萬7,034元，年終獎金6萬250元(見原審卷第319 頁至第329頁)，是計算上開期間之平均薪資加計年終獎金為 6萬8,408元(計算式:【薪資6萬6,396元+6萬2,816元+6萬5,6 02元+6萬6,632元+6萬3,079元+5萬2,153元+6萬7,034元】/7 個月+年終獎金6萬250元/12個月=6萬8,408元，小數點以下四捨五入)，故被上訴人請求4.5個月不能工作損失合計30萬 7,836元（計算式:6萬8,408元×4.5個月=30萬7,836元），應屬有據。　　 (八)被上訴人請求勞動力減損116萬1,260元部分： 1、被上訴人於110年12月10日經勞動能力損失個別化專業評估報告，評估結果為「調整後工作能力減損百分之8%」（見原審卷第223頁至第225頁）;萬芳醫院110年12月16日診斷證明書亦記載被上訴人因系爭事故導致系爭傷勢，採保守治療，目前站與走時疼痛，稍跛行，無法持續蹲姿，踩油門與離合器時有電擊感/蟲咬感。經萬芳醫院神經科檢查顯示左側腓神經損傷，由於被上訴人為公車駕駛，考量其作業性質與公共安全(左側踩離合器，手排車)，建議每周僅一日讓其開手排車，以利自己與大眾之安全。依據美國醫學會永久失能評估指南進行估算，得到勞動能力損失8%(見原審卷第215頁); 111年2月7日之診斷證明書則記載被上訴人因系爭事故導致雙腳外傷，引起左側腓神經損傷、右下肢4、5趾骨折，脛神經病變，腰薦椎神經根病變，於110年4月15日接受清創手術，後續仍殘存左小腿感覺缺損，於110年11月11日、同年月2 2日、111年2月7日至萬芳醫院神經內科門診就診，於110年1 1月17日安排神經傳導檢查，結果發現腰薦椎神經根病變，被上訴人因前開疾病，於開車踩離合器時引起神經病，不適合駕駛手排車等情，有萬芳醫院111年2月7日診斷證明書可佐(見本院111年度審交簡附民字第33號卷，下稱附民卷，第 19頁)。足認被上訴人確因系爭事故受有勞動能力減損8%之情形，應可認定。 2、查被上訴人為00年0月00日生，前認定被上訴人因就診及休養而不能工作之期間為110 年4月1日至7月31日止共4個月，及110年8月1日至111年4月19日間因就診而不能工作共15日，業於前述，該等期間應予扣除不重複計算。故計算被上訴人勞動能力減損之損失應自110年8月1 日起至法定退休年齡 65歲止，尚有28年11月又15日;復以前所認定被上訴人每月工作薪資6萬8,408元計算，又倘被害人請求為一次給付，應依霍夫曼式計算法按週年利率5%扣除中間利息（最高法院22 年度上字第353號判決參照），另再扣除前已110年8月1日至111年4月19日間被上訴人因就診而不能工作之15日不能工作損失3萬4,204元（計算式:6萬8,408×0.5=3萬4,204元）。據此計算，被上訴人之勞動能力減損為116萬1,260元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為119萬5,464元【計算方式為：65,672×17.000000 00+(65,672×0.00000000)×(18.00000000-00.00000000)=1,1 95,464。其中17.00000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第29年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(11/12+15/365=0 .00000000)。採4捨5入，元以下進位。再扣除15日不能工作損失3萬4,204元】。從而，被上訴人請求因系爭事故所生之勞動能力減損，於116萬1,260元之範圍內為有理由，應予准許。 3、上訴人雖辯稱被上訴人薪水在事故前後沒有變動，故被上訴人並無勞動力減損之損害等語。惟依據萬芳醫院110年11月2 2日診斷書所載，被上訴人於開車踩離合器時引起神經痛，不適合駕駛手排車等情，業於前述;且經本院詢函欣欣客運公司後回覆:「沈員(即被上訴人)車禍後復職，本公司依醫囑『不適合駕駛手排車』，已盡量安排沈員駕駛自排車及自排車路線為主」等語(見原審卷第451頁);復參欣欣客運公司現有手排車路線及車種佔所有車輛比例達23.13％(見原審卷第4 63頁)，且遲至本係言詞辯論終結前，被上訴人在欣欣客運公司駕駛之車種仍為自排車型等情，亦有欣欣客運公司113 年12月12日欣稽字第1130002158號可佐(見本院卷第333頁) 。足認被上訴人確因系爭事故所導致之系爭傷勢，致其得以駕駛之車種受有限制。而勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入，被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失。即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償，自不得因薪資未減少即謂無損害。且此部分嗣經本院函詢萬芳醫院被上訴人勞動能力減損原因是否可以回復等情，萬芳醫院函覆:「本院職業醫學科醫師依美國醫學會永久障礙評估指南及加洲工作類型調整，為病人鑑定勞動能力減損，一般計算結果乃永久失能評估，即難以回復」(見本院卷第331頁)，可認被上訴人確有永久性勞動能力減損情事，是上訴人前開所辯自難認可採。　　 (九)被上訴人請求精神慰撫金15萬元部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。是其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情形決定之。本件上訴人因系爭事故受有系爭傷勢，歷經住院、手術治療，並致一段期間內不能工作，堪認上訴人精神上受有相當之痛苦。本院審酌被上訴人因系爭事故受有系爭傷勢，精神上受有痛苦，並考量被上訴人為大學畢業，現為欣欣客運公司駕駛，家境小康等情（見原審卷第51頁)；上訴人為高中畢業，職業為講師，家境小康等情（見原審卷第49頁)，及被上訴人於109年間有財產35萬餘元、所得60萬餘元，名下有機車1部，上訴人於109 年間有所得9萬餘元、名下有汽車1輛等情(見限閱卷)，認被上訴人得請求上訴人賠償精神慰撫金於15萬元之範圍內為適當。 (十)按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。而強制汽車責任保險法第32條之規定，係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查被上訴人因本件事故已受領強制險17萬7,579元（見原審卷第73頁），為兩造所不爭執（見原審字卷第388頁）; 另被上訴人就於系爭刑案中已自上訴人處獲得6萬元賠償、於本件應予扣除等情亦不爭執(見本院卷第416頁)。是綜合上述，被上訴人得請求上訴人賠償之金額，於扣除被上訴人受領之保險金、系爭刑案已獲得之賠償後，於152萬6,968元【計算式:醫療費用(含就診及醫療用品費用)6萬4,771元＋看護費用5 萬2,800元＋交通費用1萬5,680元＋車輛維修及拖吊費3,800元＋眼鏡重製費用8,400元＋不能工作損失30萬7,836 元＋勞動力減損損失116萬1,260元＋精神慰撫金15萬元-保險金17萬7,579元-系爭刑案賠償金6萬元=152萬6,968元】之範圍內為有理由，逾此部分之請求則無理由。應予駁回。　　 ()末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件被上訴人對上訴人之前開債權，核屬無確定期限之給付，是被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即111年6月1日起(見附民卷第5頁)，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有理，應予准許。　六、綜上所述，被上訴人依民法第184條、第193條、第195條、第196條侵權行為法律關係侵權行為法律關係，請求上訴人給付152萬6,968元，及自111年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分（確定部分除外），為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱萱附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號種類日期 (民國) 金額 (新臺幣) 備註證據出處 1 醫療費用萬芳醫院 110年4月1日 750元創傷科原審卷第397頁 110年4月6日 520元神外原審卷第95頁 665元骨科部原審卷第97頁 110年4月12日 520元感染科原審卷第99頁 110年4月13日 810元急診外科原審卷第99、155頁 110年4月13日至4月22日 2萬5,655元感染科原審卷第101頁 110年4月27日 520元整形外科原審卷第103頁 110年4月28日 520元骨科部原審卷第105頁 660元感染科原審卷第107頁 110年4月29日 665元職業醫學科原審卷第109頁 110年5月04日 520元整形外科原審卷第111頁 110年5月05日 720元感染科原審卷第113頁 110年5月12日 520元骨科部原審卷第115頁 110年5月25日 1,246元整形外科原審卷第117頁 110年5月31日 180元醫療共通原審卷第119頁 110年6月02日 835元感染科原審卷第119頁 635元骨科部原審卷第121頁 110年7月19日 290元醫療共通原審卷第121、123頁 110年7月20日 3,460元整形外科原審卷第125頁 110年7月21日 730元感染科原審卷第125頁 530元骨科部原審卷第127頁 110年7月24日 240元骨科部原審卷第127頁 110年8月02日 520元神經外科原審卷第129頁 110年8月10日 680元神經外科原審卷第131頁 1,095元整形外科原審卷第133頁 110年8月12日 220元醫療共通原審卷第135頁 110年8月30日 720元感染科原審卷第137頁 110年9月10日 570元職業醫學科原審卷第139頁 110年9月27日 730元感染科原審卷第399頁 110年10月07日 530元職業醫學科原審卷第141頁 110年10月26日 530元感染科原審卷第143頁 110年11月11日 645元神經內科原審卷第145頁 110年11月22日 655元神經內科原審卷第147頁 110年12月10日 665元職業醫學科原審卷第149頁 110年12月16日 1,136元醫療共通原審卷第151頁 2,516元職業醫學科原審卷第153頁 111年1月04日 1,000元骨科部原審卷第155頁 111年2月07日 1,945元神經內科原審卷第401頁 111年4月19日 200元醫療共通原審卷第157頁 50元醫療共通原審卷第157頁小計 5萬5,598元奇美醫院 110年6月28日 460元復健科原審卷第159頁 110年6月29日 540元感染科原審卷第161頁 110年7月08日 120元自費原審卷第163頁 510元復健科原審卷第165頁 110年7月16日 320元復健科原審卷第167頁 50元原審卷第169頁 60元自費原審卷第171頁 110年7月26日 30元自費原審卷第173頁 90元自費原審卷第175頁小計 2,180元 2 醫療用品費用 110年4月1日 6,520元原審卷第177頁 110年4月2日 195元原審卷第177頁 360元原審卷第179頁 3,320元原審卷第179頁 70元原審卷第191頁 110年4月4日 250元原審卷第181頁 110年4月8日 198元原審卷第185頁 317元原審卷第185頁 110年4月10日 665元原審卷第181頁 110年4月 3,000元原審卷第181頁 110年4月 2,794元原審卷第181頁 110年4月13日 40元原審卷第187頁 90元原審卷第187頁 110年4月14日 315元原審卷第185頁 110年4月15日 35元原審卷第187頁 110年4月18日 29元原審卷第185頁 110年4月23日 300元原審卷第183頁 110年4月27日 30元原審卷第187頁 135元原審卷第185頁 110年4月29日 36元原審卷第185頁 110年5月01日 489元原審卷第183頁 110年5月 665元原審卷第183頁 110年5月 715元原審卷第183頁 110年5月4日 89元原審卷第185頁 86元原審卷第185頁 10元原審卷第187頁 110年5月8日 55元原審卷第187頁 110年5月12日 200元洗髮原審卷第189頁 110年5月18日 168元原審卷第189頁小計 2萬1,176元總計 7萬8,954元

2025-02-27

TPDV-113-簡上-235-20250227-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1972號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李秀彥選任辯護人法律扶助基金會朱宗偉律師被告徐紫容選任辯護人吳宇仙律師上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第721號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41776號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李秀彥犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐紫容犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李秀彥、徐紫容於民國112年9月25日下午4時16分許，搭乘欣欣客運棕11路、車牌號碼000-00號公車，行經臺北市○○區 ○○路0段000號，因爭執博愛座而發生口角糾紛，李秀彥竟基於強制、傷害他人身體之犯意，以徒手強拉徐紫容右手、後背包之強暴手段，將徐紫容拉離座位，妨害徐紫容行使乘坐之權利，並致徐紫容受有右上臂內側疼痛之傷害。而徐紫容基於傷害他人身體之不確定故意，在行駛中公車上，徒手拉扯、推擠李秀彥，致李秀彥受有左前臂抓傷、右手腕挫傷及左腳踝扭傷等傷害。二、案經李秀彥、徐紫容訴由臺北市政府警察局文山第一分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告2人及辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告2人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　㈠被告李秀彥否認犯罪，辯稱：我沒有傷害告訴人徐紫容，是對方傷害我，造成我傷害的結果等語。其辯護人辯護稱：依據原審卷證資料，告訴人徐紫容沒有傷害的結果。雖被告李秀彥有拉扯告訴人徐紫容，但只是短短1、2秒，告訴人徐紫容並沒有被拉離座位，充其量是強制未遂罪。再者，雙方會發生拉扯原因，是告訴人徐紫容不肯讓座給被告李秀彥之幼女，被告李秀彥為了讓告訴人徐紫容讓座，才發生本件衝突，有情輕法重之憾，請依刑法第25條第2項、刑法59條減輕刑度，併就被告李秀彥強制未遂罪部分，依刑法第61條第1 款予以免除其刑等語。　㈡被告徐紫容否認犯罪，辯稱：我有提出的證據，我的右手、左手都有受傷，我是受到傷害的人等語。其辯護人辯護稱：依據卷附之影片內容、2名證人的證詞，均可證明被告李秀彥有拉傷告訴人徐紫容，傷勢是很明顯的挫傷，而被告李秀彥傳喚來的證人，也指證被告徐紫容沒有動手。另從影片內容，可知被告李秀彥拉扯告訴人徐紫容達數分鐘，不是只有發生1、2秒，且告訴人徐紫容身體也有離開座位等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠被告李秀彥於犯罪事實一所載時、地，強制、傷害告訴人徐紫容之事實，業據告訴人徐紫容於警詢中指訴：112年9月25 日16時10分許，在政大附中站搭上棕11公車，上車後不久，我看見博愛座上一位小朋友離開位置，我便坐上該博愛座，之後有一位婦人（即被告李秀彥）說我搶走了她小孩的位置，所以我們發生了爭吵，被告李秀彥拉我頭髮、也用力拉著我的手，試圖把我從座椅上拉起，造成右上手臂泛紅等語（見北檢112年度偵字第41776號卷《下稱偵41776卷》第24至25 頁）。復於偵訊中指稱：當時我坐在我的座位上，被告李秀彥強力把我從座位上拉起來，導致我受傷等語（見偵41776 卷第80頁）。並有徐紫容提出之萬芳醫院委託臺北醫學大學辦理診斷證明書（見偵41776卷第33頁）；徐紫容之臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵41776卷第51至55頁）；徐紫容提出之現場照片（見原審113年度審易字第444號卷第47至53頁）及臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所照片黏貼用紙（翻拍照片）（見偵41776卷第35至39頁）附卷可稽。是認告訴人徐紫容上開指訴內容，有相對應之非供述證據可資佐證，認具憑信性。至告訴人徐紫容於原審、本院指訴：另受有左手前臂挫傷乙節，惟查：上開診斷證明書僅記載「右上臂內側疼痛」之傷勢（見偵41776卷第33頁），而告訴人徐紫容於原審提出之左手前臂挫傷之影片擷圖（見原審113年度易字第721號卷《下稱原審卷》第145頁），無從認定與本案之關連性，尚難採酌，附此敘明。　㈡被告徐紫容於犯罪事實一所載時、地，傷害告訴人李秀彥之事實，業據告訴人李秀彥於警詢中指訴：我於112年09月25 日16時16分許，搭乘公車棕11，行經臺北市○○區○○路○段000 號公車站牌，在公車上與一名綠衣服女士（即被告徐紫容）發生口角爭執；我們過程有拉扯，對方有推到我胸口，因為我站不穩，並且傷到我的腰，可能推擠過程造成對方手臂受傷；我的胸口有撞擊到，腰部舊傷復發，手臂有抓痕等語（見偵41776卷第12至13、14頁）。復於偵訊中指稱：被告徐紫容拉扯我，讓我受傷等語（見偵41776卷第80頁）。並有李秀彥提出之萬芳醫院委託臺北醫學大學辦理診斷證明書及照片（見偵41776卷第27至31頁）；李秀彥之臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所陳報單、臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵41776卷第43至49頁）；臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所照片黏貼用紙（翻拍照片）（見偵41776卷第35至39頁）附卷可稽。是認告訴人李秀彥上開指訴內容，有相對應之非供述證據可資佐證，認具憑信性。　㈢另據⑴證人謝旻忻於原審具結證稱：案發當時，我同學何心茹和她媽媽李秀彥及何心茹的妹妹，有3個位子他們都要坐，我同學何心茹的妹妹原本坐在博愛座，但後來站起來了，徐紫容就坐下去，李秀彥就開始跟她起爭執，還有拉扯，李秀彥把徐紫容從位置上拉起來等語（見原審卷第90至92頁）。 ⑵證人樓家秀於原審具結證稱：那天我跟同學照常的放學，我站著跟同學在聊天，就突然發現周圍就很安靜，就聽到兩個人的聲音特別大聲，就發現兩個人在鬥嘴，鬥嘴内容我忘記了，我也不清楚在吵什麼，但是就突然看到有一個大媽站起來，抓住那個同學的頭髮，把她從位置上兩隻手這樣拉起來，周圍的乘客可能看不下去就把那個大媽架開，我就發現事情好像不太對，我就拿出我的手機開始錄影蒐證等語（見原審卷第98頁）。⑶至證人郭龍興未親見親聞被告2人之爭執過程，其於原審具結證述內容（見原審卷第81至89頁），無足作為被告2人有利、不利之認定，併此說明。　㈣再經原審勘驗「拉人影像」、「IMG_3436」等檔案，勘驗結果如附表一、二所示內容，有原審113年8月15日勘驗光碟筆錄及翻拍照片之附圖在卷可查（見原審卷第104至105頁、第 131至136頁）。依據附表一編號2、附表二編號12及附圖一至二、八至十一所示內容；參以上開證人謝旻忻具結證述：李秀彥把徐紫容從位置上拉起來等語（見原審卷第92頁）及上開證人樓家秀具結證述：突然看到大媽把她從位置上兩隻手拉起來等語（見原審卷第98頁）。足認告訴人徐紫容遭被告李秀彥拉扯右臂、後背包，且確實被拉離座位，而被告李秀彥以此強暴手段妨害告訴人徐紫容之乘坐權利，造成告訴人徐紫容受有右上臂內側疼痛之傷害，是以，被告李秀彥具有強制、傷害之犯意及犯行，堪予認定。至辯護人主張被告李秀彥所犯強制罪，為未遂犯、應依法減輕其刑乙節，因被告李秀彥所為強制犯行，已將告訴人徐紫容拉離座位，顯非未遂犯，所辯無足採信。　㈤按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。經查：被告2人在行駛中之公車上拉扯、推擠，已如前述，被告徐紫容應可預見行駛中之公車上重心搖晃、空間狹小，在拉扯過程之肢體接觸、推拉出力，極可能跌倒或撞擊他人、公車設備，而造成傷害之結果，被告徐紫容仍容認告訴人李秀彥發生傷害結果而不違背其本意，而與李秀彥互相拉扯、推擠，造成告訴人李秀彥受有左前臂抓傷、右手腕挫傷及左腳踝扭傷等傷害，徵諸上開之規定、說明，被告徐紫容具有傷害他人身體之不確定故意、犯行，亦堪認定。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告2人之上開犯行，均堪予認定，自應依法予以論科。三、罪名　㈠核被告李秀彥所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第304條第1項之強制罪。　㈡核被告徐紫容所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢被告李秀彥因一行為而犯傷害罪及強制罪，為一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣被告李秀彥之強制犯行，雖未據公訴人提起公訴，惟因被告李秀彥此部分行為，與本院前開論科被告李秀彥之傷害部分，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，另經檢察官於本院補充及本院審理程序告知被告李秀彥可能涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌（見本院卷第55、92頁），業已保障被告李秀彥及其辯護人之抗辯權，本院依法併予審理。　㈤被告李秀彥辯護人主張適用刑法第59條、第61條規定減免其刑乙節。惟查：　　⒈刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。刑法第61條規定「犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：一、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。但第132條第1項、第 143條、第145條、第186條及對於直系血親尊親屬犯第271 條第3項之罪，不在此限。二、第320條、第321條之竊盜罪。三、第335條、第336條第2項之侵占罪。四、第339條、第341條之詐欺罪。五、第342條之背信罪。六、第346 條之恐嚇罪。七、第349條第2項之贓物罪」。　　⒉經查：本案爭端起源於被告李秀彥之幼女離開博愛座，徐紫容坐下後，被告李秀彥遂以強制、傷害之手段，將徐紫容拉離座位，依其犯罪情狀，客觀上不足以引起一般人同情，認無情堪憫恕之情形，亦無科以傷害罪最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，是被告李秀彥所為本案犯行，自不得適用刑法第59條之規定酌減其刑，被告及其辯護人主張適用刑法第59條、第61條等規定，均難予採酌。參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項一、原審疏未詳查，認被告2人均無傷害犯行，而為被告2人無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴主張被告2人均該當於刑法第277條第1項之傷害罪構成要件，並當庭補充被告李秀涉犯刑法第304條第1項之強制罪，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人同為公車乘客，不思以理性態度處理博愛座之歸屬，被告李秀彥先出手以強制、傷害之手段，強拉徐紫容拉離座位，並造成徐紫容傷害結果；另被告徐紫容在行駛中之公車上，施力拉扯、推擠李秀彥，容任李秀彥之傷害結果，均應予非難。併審及被告2人犯後均否認犯行，迄未能與對方達成和解或補償損害等犯後態度。另考量被告2人之素行、犯罪動機、手段及告訴人2人所受傷害程度。兼衡被告2人於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第101頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官林黛利提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】：檔案名稱為「拉人影像」之MOV檔　　　　　　（見原審卷第104頁）編號勘　　驗　　內　　容 1 畫面為112年9月25日下午4時16分許於欣欣客運棕11路，車牌號碼000-00號公車内，被告李秀彥與被告徐紫容發生衝突部分經過。 2 李秀彥用雙手拉扯徐紫容的後背包，周圍乘客驚呼，徐紫容被拉離座位。（見原審卷第131頁之附圖一、二） 3 一旁乘客插手介入，將李秀彥推開，李秀彥放開徐紫容的後背包，徐紫容坐回座位。（見原審卷第132頁之附圖三、四） 4 徐紫容：她拉我頭髮 5 徐紫容：你又打我、又拉我 6 一旁乘客：還好嗎【附表二】：檔案名稱為「IMG_3436」之MOV檔　　　　　　（見原審卷第104至105頁）編號勘　　驗　　結　　果 1 畫面為112年9月25日下午4時16分許於欣欣客運棕11路、車牌號碼000-00號公車内，被告李秀彥與被告徐紫容發生爭吵部分經過。 2 徐紫容坐在公車座位上，李秀彥站在其座位前方。（見原審卷第133頁之附圖五、六） 3 徐紫容：他下來就是下來了 4 李秀彥：誰說下來就是下來了 5 徐紫容：下來就是下來，你有寫你的名字嗎，（無法辨識）你就說有，啊名字在哪裡 6 李秀彥：有有有 7 徐紫容：名字在哪裡 8 李秀彦：（無法辨識） 9 徐紫容：喔真的喔，我沒有看到，我瞎了（見原審卷第134頁之附圖七） 10 李秀彥：你沒有看到（無法辨識） 11 徐紫容：我瞎了、我瞎了 12 李秀彥伸出雙手拉扯徐紫容右臂及背包，將其身體拉離座位。（見原審卷第134至136頁之附圖八、九、十、十一）

2025-02-20

TPHM-113-上易-1972-20250220-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第24號原告欣欣客運股份有限公司法定代理人范大維訴訟代理人黃睿暘被告趙偉良上列被告因本院114年度簡字第157號毀棄損壞案件，經原告提起附帶民事訴訟。因請求賠償之金額等尚須調查，而其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第十三庭審判長法官林鈺珍法官洪甯雅法官吳玟儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官葉潔如中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

TPDM-114-簡附民-24-20250210-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第157號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙偉良上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4905號），本院判決如下：　　主　文趙偉良犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、趙偉良於民國113年6月14日晚間7時5分許，在臺北市中正區汀州路1段與南海路路口，因不滿欣欣客運股份有限公司（下稱欣欣客運公司）車牌號碼000-00號營業用大客車之駕駛高明正未能通融其在非屬公車停靠站之區域上車，竟基於損壞該車之犯意，持內裝有番茄醬之玻璃瓶朝該車之右側車窗丟擲2次，致該車之2片玻璃車窗破損不堪使用，並致欣欣客運公司受有新臺幣（下同）20,550元之損失。嗣經欣欣客運公司事後訴警偵辦，復為警循線查情。案經欣欣客運股份有限公司訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告趙偉良於警詢中坦承不諱，核與證人高明正、陳俊宏證述之情節相符，並有監視器錄影畫面擷圖、車窗相片、估價單附卷可稽，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告前因傷害案件，經本院以111年度審簡字第298號判決判處有期徒刑4月、4月、4月、5月確定、以110年度簡字第137 1號判決判處有期徒刑2月確定、以110年度訴字第179號判決判處有期徒刑3月確定、以110年度審簡字第1329號判決判處有期徒刑3月共5次確定，前揭數罪嗣經本院以111年度聲字第851號裁定應合併執行有期徒刑1年10月確定，並與另案之拘役刑55日接續執行，於112年9月27日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。是以，被告執行完畢後於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。經本院依釋字第775號解釋意旨裁量，認被告所犯本案與構成累犯之前案之犯罪型態、情節有別，二者罪質不同，難認被告有一再為與本案相同類型之犯罪，而有惡性重大之情事。本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，認被告本件犯行不宜依累犯規定加重最低本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因證人高明正無法通融讓其在非停靠站區域上車，竟持玻璃瓶丟擲車窗，致車窗玻璃毀損，顯未尊重他人之財產法益，所為自有不該；再衡酌被告犯罪方式固屬單純，惟告訴人因被告之毀損行為必須更換車窗玻璃之費用金額為20,500元，業據告訴人供述明確，並有估價單附卷可參，可見被告對告訴人損害之程度不輕，且被告此舉對亦可能對車內乘客造成傷害，而引起車內乘客恐慌；復衡酌被告前有多次傷害前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行不佳，自無從為從輕量刑之考量，惟審酌其於警詢中坦承犯行之犯後態度；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，從商，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告所使用之工具為地上撿拾之玻璃瓶，固雖供其本案犯罪所用，但未扣案無從特定，亦非其所有，故不予沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第354條、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文，併諭知易科罰金之折算標準。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-10

TPDM-114-簡-157-20250210-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第3904號上訴人即原告陳玉春被上訴人即被告欣欣客運股份有限公司法定代理人范大維被上訴人即被告王瑞堂上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年1 2月24日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）88,000元，應徵第二審裁判費2,250元。爰依民事訴訟法第436條之32第2項準用第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官潘美靜

2025-02-10

TPEV-113-北小-3904-20250210-2

全

臺灣新北地方法院

假扣押

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度全字第27號聲請人翁紹軒相對人鍾詔南上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國111年任職欣欣客運公司期間認識聲請人，以創業為由，取信於聲請人及其他四位訴外人，與相對人簽立契約，共出資新臺幣（下同）100萬元及購買發財車一輛，作為經營優立潔汽車美容之用，豈料相對人未向包含聲請人在內之5位股東告知及商量，即於113年2月1 4日自行宣布結束營業，更稱待其處理完父親後事即會處理出資事宜，事後卻置之不理，嗣聲請人對相對人提起侵權行為損害賠償訴訟（下稱本案訴訟），為避免日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人並願供擔保以代釋明之不足，爰依民事訴訟法第522條規定，請求裁定准予就相對人所有財產於100萬元之範圍內為假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條分別定有明文。又按債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因，盡釋明之責，兩者缺一不可，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准許假扣押之聲請，此觀民事訴訟法第 526條第1項、第2項規定自明。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院106年度台抗字第648號裁定、108年度台抗字第87號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張相對人有侵權行為之事實，業據其提出股東出資契約書、汽車買賣合約、相對人與合夥人間之LINE對話紀錄截圖等為證，堪認聲請人就其假扣押之請求已為釋明。惟聲請人未能提出關於相對人之職業收入、資產等資料外，對於相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與其本案訴訟請求金額100萬元相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，亦未加以說明或舉證，故依聲請人所提上開證據並未釋明假扣押之原因。依前揭法條規定及裁定意旨，聲請人雖陳明願供擔保，仍不得以該擔保補足此部分釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請，是聲請人之聲請，於法不合，不應准許。從而，聲請人本件假扣押之聲請，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-02-07

PCDV-114-全-27-20250207-1

審交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第1047號原告陳惠美訴訟代理人余梅涓律師被告李政達欣欣客運股份有限公司上一被告之法定代理人范大維上列被告等因過失傷害案件（113年度審交簡字第565號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第二十六庭審判長法官陳明珠法官藍海凝法官劉安榕上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王志成中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

PCDM-113-審交附民-1047-20241224-1