Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：歐華投資開發股份有限公司

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2514號 114年度金訴字第174號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳震麒 指定辯護人 義務辯護人羅文謹律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第603 37號），暨追加起訴（114年度偵字第2204號），本院判決如下 ： 　　主　文 陳震麒犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣五百 萬元之罪，處有期徒刑伍年陸月；又犯三人以上共同詐欺取財且 詐欺獲取之財物達新臺幣五百萬元之罪，處有期徒刑貳年陸月。 應執行有期徒刑柒年。 ①已繳交之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬元、②扣案如附表一所示之物 、③未扣案如附表二編號1、3所示之物、④未扣案之「陳建宏」印 章壹顆均沒收。 　　事　實 一、陳震麒自民國113年10月21日前某日，基於參與犯罪組織之犯 意，加入姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「GWENDO LYN」、「877」、通訊軟體LINE暱稱「歐華-線上營業員」 、「智盈e策略」及其他詐欺集團成年成員等3人以上所組成 ，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性犯罪組 織（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手之工作，並約 定報酬為取得詐欺贓款之1%。而與上開之人共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達 新臺幣五百萬元、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢等犯意聯絡，分別為以 下之行為： 　㈠由本案詐欺集團成員先於113年7月中旬起，以投資老師、助 理、LINE暱稱「歐華-線上營業員」帳號，向趙克蘭誆稱： 加入歐華APP會員並儲值投資，保證獲利云云，致趙克蘭因 此陷於錯誤，陸續依指示交付款項予本案詐欺集團其他車手 （上開車手取款行為，尚乏事證與陳震麒有關），嗣本案詐 欺集團再以上開方式，要求趙克蘭儲值款項，趙克蘭因此再 陷於錯誤，約定於113年10月21日12時許，在新北市○○區○○ 路0段000巷00號新圓山社區門口前，交付新臺幣（下同）2, 000萬元現金儲值投資。另一方面，陳震麒於113年10月21日 12時許稍早，接受「877」之指示，至便利商店接收由本案 詐欺集團傳送之檔案，而以彩色列印出如附表二編號1、2所 示現金收據憑證、工作證，並持先前由其胞弟陳睿麒偽刻之 「陳建宏」印章1顆（陳睿麒因另案入監服刑後，本案詐欺 集團成員指示陳震麒沿用此章，無事證認陳睿麒與本案相關 ），在如附表二編號1所示現金收據憑證內蓋用「陳建宏」 印文1枚，暨簽署「陳建宏」之簽名1枚，並填具日期、金額 等資訊，而偽造上開特種文書、私文書各1張，旋於同日12 時許，依約前往上址新圓山社區門口前，提示上開偽造之工 作證，交付上開偽造之現金收據憑證予趙克蘭而行使之，藉 以取信趙克蘭，而向趙克蘭收取約定之2,000萬元款項。嗣 陳震麒即以登機箱裝載上開款項，依「877」指示，於同日1 2時24分許，前往新北市五股區水碓三路停車場，取出1,980 萬元款項裝置於預先準備之袋內，再將之放置於草叢中，自 留約定之報酬20萬元後離開，待同日12時30分許，本案詐欺 集團其餘成員駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至上址 停車場取走上開1,980萬元款項，並層轉詐欺集團上游成員 ，而以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源，並足以生損害於「歐華投資開發股份有限公司」、「高 育仁」、「陳建宏」及趙克蘭。 　㈡由本案詐欺集團成員先於113年11月5日起，以投資老師、助 理、LINE暱稱「智盈e策略」帳號，向吳茂男誆稱：加入智 盈e策略APP會員並儲值投資，保證獲利云云，致吳茂男因此 陷於錯誤，約定於113年11月5日14時30分許，在新北市○○區 ○○路000巷00號1樓社區大廳，交付600萬元現金儲值投資。 另一方面，陳震麒於113年11月5日14時30分許稍早，接受「 877」之指示，至便利商店接收由本案詐欺集團傳送之檔案 ，而以彩色列印出如附表二編號3、4所示現金收據憑證、工 作證，並持上開偽刻之「陳建宏」印章1顆，在如附表二編 號3所示現金收據憑證內蓋用「陳建宏」印文1枚，並填具日 期、金額等資訊，而偽造上開特種文書、私文書各1張，旋 於同日14時30分許，依約前往上址社區大廳，提示上開偽造 之工作證，交付上開偽造之現金收據憑證予吳茂男而行使之 ，藉以取信吳茂男，而向吳茂男收取約定之600萬元款項。 嗣並依「877」指示，前往新北市永和區仁愛公園旁之停車 場，取出594萬元款項裝置於預先準備之袋內，再將之放置 於隱密處，自留約定之報酬6萬元後離開，待稍後本案詐欺 集團其餘成員前來取走上開594萬元款項，並層轉詐欺集團 上游成員，而以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源，並足以生損害於「陳建宏」及吳茂男。 二、案經趙克蘭訴由新北市政府警察局蘆洲分局、吳茂男訴由新 北市政府警察局永和分局分別報告臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意 旨參照）。從而，本案被告陳震麒關於違反組織犯罪防制條 例罪名部分，證人於警詢時所為證述，即絕對不具證據能力 ，不得採為判決基礎，而僅得援用為認定被告關於詐欺、洗 錢罪名之證據資料。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證 據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀， 並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯 性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認 均應有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑事證： 　　上開犯行，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（ 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第60337號卷《下稱偵卷一》 第14至17、94、95頁、同署114年度偵字第2240號卷《下稱偵 卷二》第4至6頁、本院113年度金訴字卷第2514號《下稱院卷 一》第271頁），核與證人即告訴人趙克蘭（偵卷一第18至25 頁）、吳茂男（偵卷一第7、8頁）於警詢中所述相符，此外 ，復有113年10月21日監視器畫面截圖（偵卷一第68至71頁 反面）、陳震麒之通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷一第72至77 頁）、113年10月21日「現金收據憑證」影本（偵卷一第78 頁）、「陳建宏」工作證照片（偵卷一第86頁）、歐華投資 操作協議書（偵卷一第104至107頁）、告訴人趙克蘭之報案 資料（含通訊軟體對話紀錄、與車手行動電話聯絡紀錄）（ 偵卷一第79至86頁）、派車資料（偵卷二第11頁）、通聯調 閱查詢單、通聯調閱查詢單（偵卷二第12頁）、113年11月5 日監視器畫面截圖（偵卷二第13至15頁）、告訴人吳茂男之 報案資料（含反詐騙諮詢專線紀錄表、與「智盈客服016」 對話紀錄截圖）（偵卷二第9、10頁）等件在卷可稽，並有 如附表一所示之物扣案足證，堪認被告之任意性自白與事實 相符，得以採信，是本案事證明確，被告犯行得以認定。 二、論罪科刑：　　 　㈠按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，為避免重複評價，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本 案被告被訴事實欄一、㈠所示共同詐欺告訴人趙克蘭之犯行 ，係最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，參諸上開說明， 自應就此次犯行併論參與犯罪組織罪。 　㈡罪名： 　　核被告於事實欄一、㈠㈡所為，均係犯詐欺犯罪危害防制條例 第43條前段之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新 臺幣五百萬元之罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。於事實欄一、㈠所示 犯行，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。 　㈢變更起訴法條： 　　起訴意旨及追加起訴意旨固就被告詐欺取財犯行，認僅應構 成刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，惟 被告2次三人以上共同詐欺取財犯行，所獲取之財物均已達5 00萬元以上，並依詐欺犯罪危害防制條例第43條規定之立法 理由，關於「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬 元」之要件乃係客觀處罰條件，是被告於本案2次詐欺犯行 ，均應逕論以詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之罪無訛， 上開起訴意旨及追加起訴意旨自有未洽，惟二者基本社會事 實同一，本院並已當庭告知被告上開罪名，予其答辯之機會 ，尚無礙於被告防禦權之行使，爰變更起訴法條。　　 　㈣共同正犯： 　　被告就上開犯行，與「GWENDOLYN」、「877」、「歐華-線 上營業員」、「智盈e策略」及其餘成年詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤罪數： 　　⒈吸收關係： 　　　被告偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為； 又其偽造特種文書、私文書後進而行使，其偽造之低度行 為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。⒉ 　　⒉想像競合： 　　　被告就事實欄一、㈠所示犯行，係以一行為同時觸犯參與 犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達 新臺幣五百萬元之罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種 文書罪、一般洗錢罪；就事實欄一、㈡所示犯行，係以一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達 五百萬元之罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪 、一般洗錢罪，各為想像競合犯，均應依刑法第55條之規 定從一重之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新 臺幣五百萬元之罪論處。 　　⒊數罪併罰： 　　　被告就上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。 　㈥刑之減輕事由（詐欺犯罪危害防制條例第47條）： 　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。又所謂自動繳交 其犯罪所得者，係指行為人自己實際所得財物之全部，並 不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院107年度台上 字第1286號判決意旨參照）。 　　⒉經查，被告就其所犯2次三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取 之財物達新臺幣五百萬元之犯行，於偵查及審判時均自白 犯罪，且業已繳回其所犯罪所得合計26萬元（其報酬係2 次犯行取得款項之1%），此有本院繳款單及收據各1份在 卷足稽（本院金訴字卷第309、310頁），參諸上開說明， 即有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，爰皆 依該規定減輕其刑。 　　⒊至辯護人雖以被告於警詢中指認共犯翁家偉、林泰祐、陳 瑞麒、黃立壬、蔡永霆等人，認有詐欺犯罪危害防制條例 第47條後段減輕或免除其刑規定之適用。惟經本院就後續 偵查結果函詢新北市政府警察局蘆洲分局，覆以：「上述 等人皆尚未查獲到案」乙情，有該分局114年2月10日新北 警蘆刑字第1144394264號函在卷可參（本院金訴字卷第25 7、258頁），堪認並無查獲本案詐欺集團發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人等情事，自無從依該規定減輕 或免除其刑。 　㈦量刑審酌： 　　本院審酌被告年屬青壯，身心健全，竟不思循正當合法之方 式謀財營生，反貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任車 手，詐取告訴人趙克蘭、吳茂男鉅額款項後，輾轉交付本案 詐欺集團，嚴重侵害告訴人2人之財益，實有非是。再衡酌 被告於偵查及本院審理中始終坦承犯行之犯後態度（併考量 想像競合之輕罪即參與犯罪組織罪、洗錢犯行，被告於偵查 及審判中均坦承犯行之情節）。本院另考量被告詐取之款項 、尚未賠償告訴人之損失、所獲之犯罪所得及已繳回犯罪所 得等情，暨斟酌其犯罪之動機、目的、素行，並慮及近年來 詐欺集團犯罪猖獗，民眾警覺心日益提高，連帶造成犯罪手 法日新月異，為求詐欺犯行克盡其功，詐欺行為因此愈趨複 雜化，更需由車手高度配合成事，以本案而言，詐欺行為手 段包括扮演投資專員、製作偽造之特種文書及私文書，復持 之以行使，再親由告訴人2人面交取得詐得款項，與過往單 純擔任提領金融機構款項之車手相較，不僅詐欺犯行之行為 分擔更為吃重，且詐取之款項更不受金融機構轉帳金額之限 制，客觀上只要是一般智識之人，都可以明瞭自己的每項舉 動，都是在杜撰事實以促進詐欺行為的完成，在此情形下， 被告仍願涉險犯案，實已彰顯其法敵對性甚高，實不能僅以 被告年少，而認為其年輕識淺（實際上目前此類案件往往由 詐欺集團刻意指派年輕或外籍人士為之），倘若仍率自被告 所犯之罪之法定最低刑度量刑，無異鼓勵詐欺集團再次開發 更複雜之詐欺手法，尚不宜以被告所犯之罪，於依法減刑後 ，再自法定最低刑度審酌量刑。從而，復酌以被告自稱高中 肄業、家境勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀（見警詢 筆錄受詢問人欄），就其所犯各次犯行，分別量處如主文所 示之刑。另審酌被告所犯各次犯行，係於相近時間為之，且 係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法 益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑， 則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則 ，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加 遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（ 即多數犯罪責任遞減原則），是參酌上情，並就整體犯罪之 非難評價等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，以資 妥適。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表一所示之物、未扣案之如附表二所示之物 、未扣案之「陳建宏」印章1顆，均係供被告犯本案犯罪所 用之物，其中如附表二編號2、4所示之物，使用完已撕毀丟 棄等節，業據其於本院訊問中供述屬實（院卷第28頁），並 有被告之行動電話對話紀錄可佐（偵卷一第72至77頁），是 除如附表二編號2、4所示之物已經滅失而無庸宣告沒收之外 ，其餘之物不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定宣告 沒收。至如附表二編號1所示之物公司印鑑欄內篆體印文2枚 ，係被告接收檔案並列印時已經存在，即可能係以電腦製作 套印而成，尚難認有對應之偽造印章，爰就此不予宣告沒收 印章，併此指明。　 　㈡犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。經查，被告與 本案詐欺集團約定之報酬為收取款項之1%，而被告於本案2 次犯行，分別獲得據此計算之20萬元、6萬元報酬乙節，業 據其於本院審理中供述屬實（本院金訴字卷第271頁），並 經被告繳交，已如前述，爰依前開規定宣告沒收。 　㈢洗錢行為標的：　 　　按洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒 收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為 限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有 宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅 一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有 權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者 之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而 過苛之嫌。查本案被告洗錢行為之贓款並未扣案，且尚無事 證認其係居於主導詐欺、洗錢犯罪地位之人，在被告將贓款 交付詐欺集團上游成員後，已喪失款項之管理、處分權限， 參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依洗錢防制法 第25條第1項規定，諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，檢察官陳佾彣追加起訴，經檢察 官彭毓婷到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附表一（扣案物）： 扣案物名稱 備註 行動電話1具 IMEI：000000000000000 附表二（偽造之私文書、特種文書）： 編號 文書名稱 備註 1 現金收據憑證 ．事實欄一、㈠所示犯行犯罪所用之物，係偽造之私文書。 ．公司印鑑欄有「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」篆體印文各1枚。 ．經辦人欄有「陳建宏」之印文、簽名各1枚。　　 2 「陳建宏」工作證 ．事實欄一、㈠所示犯行犯罪所用之物，係偽造之特種文書。 ．業經被告撕毀丟棄。　 3 現金收據憑證 ．事實欄一、㈡所示犯行犯罪所用之物，係偽造之私文書。 ．偽冒之公司名稱不詳。　 ．內含「陳建宏」之印文1枚（據被告於本院審理中所述），其餘印文不詳。 4 「陳建宏」工作證 ．事實欄一、㈡所示犯行犯罪所用之物，係偽造之特種文書。 ．業經被告撕毀丟棄。 附錄本判決論罪科刑法條： ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　　　　 ◎中華民國刑法第210條 　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下 有期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條 　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、 服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者 ，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條 　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　 ◎中華民國刑法第339條之4 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。 ◎詐欺犯罪危害防制條例第43條 　犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達 新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金。　 ◎洗錢防制法第19條 　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-113-金訴-2514-20250327-4

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2514號 114年度金訴字第174號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳震麒 指定辯護人 義務辯護人羅文謹律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第603 37號），暨追加起訴（114年度偵字第2204號），本院判決如下 ： 　　主　文 陳震麒犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣五百 萬元之罪，處有期徒刑伍年陸月；又犯三人以上共同詐欺取財且 詐欺獲取之財物達新臺幣五百萬元之罪，處有期徒刑貳年陸月。 應執行有期徒刑柒年。 ①已繳交之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬元、②扣案如附表一所示之物 、③未扣案如附表二編號1、3所示之物、④未扣案之「陳建宏」印 章壹顆均沒收。 　　事　實 一、陳震麒自民國113年10月21日前某日，基於參與犯罪組織之犯 意，加入姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「GWENDO LYN」、「877」、通訊軟體LINE暱稱「歐華-線上營業員」 、「智盈e策略」及其他詐欺集團成年成員等3人以上所組成 ，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性犯罪組 織（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車手之工作，並約 定報酬為取得詐欺贓款之1%。而與上開之人共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達 新臺幣五百萬元、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢等犯意聯絡，分別為以 下之行為： 　㈠由本案詐欺集團成員先於113年7月中旬起，以投資老師、助 理、LINE暱稱「歐華-線上營業員」帳號，向趙克蘭誆稱： 加入歐華APP會員並儲值投資，保證獲利云云，致趙克蘭因 此陷於錯誤，陸續依指示交付款項予本案詐欺集團其他車手 （上開車手取款行為，尚乏事證與陳震麒有關），嗣本案詐 欺集團再以上開方式，要求趙克蘭儲值款項，趙克蘭因此再 陷於錯誤，約定於113年10月21日12時許，在新北市○○區○○ 路0段000巷00號新圓山社區門口前，交付新臺幣（下同）2, 000萬元現金儲值投資。另一方面，陳震麒於113年10月21日 12時許稍早，接受「877」之指示，至便利商店接收由本案 詐欺集團傳送之檔案，而以彩色列印出如附表二編號1、2所 示現金收據憑證、工作證，並持先前由其胞弟陳睿麒偽刻之 「陳建宏」印章1顆（陳睿麒因另案入監服刑後，本案詐欺 集團成員指示陳震麒沿用此章，無事證認陳睿麒與本案相關 ），在如附表二編號1所示現金收據憑證內蓋用「陳建宏」 印文1枚，暨簽署「陳建宏」之簽名1枚，並填具日期、金額 等資訊，而偽造上開特種文書、私文書各1張，旋於同日12 時許，依約前往上址新圓山社區門口前，提示上開偽造之工 作證，交付上開偽造之現金收據憑證予趙克蘭而行使之，藉 以取信趙克蘭，而向趙克蘭收取約定之2,000萬元款項。嗣 陳震麒即以登機箱裝載上開款項，依「877」指示，於同日1 2時24分許，前往新北市五股區水碓三路停車場，取出1,980 萬元款項，裝置於預先準備之袋內，再將之放置於草叢中， 自留約定之報酬20萬元後離開，待同日12時30分許，本案詐 欺集團其餘成員駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至上 址停車場取走上開1,980萬元款項，並層轉詐欺集團上游成 員，而以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源，並足以生損害於「歐華投資開發股份有限公司」、「 高育仁」、「陳建宏」及趙克蘭。 　㈡由本案詐欺集團成員先於113年11月5日起，以投資老師、助 理、LINE暱稱「智盈e策略」帳號，向吳茂男誆稱：加入智 盈e策略APP會員並儲值投資，保證獲利云云，致吳茂男因此 陷於錯誤，約定於113年11月5日14時30分許，在新北市○○區 ○○路000巷00號1樓社區大廳，交付600萬元現金儲值投資。 另一方面，陳震麒於113年11月5日14時30分許稍早，接受「 877」之指示，至便利商店接收由本案詐欺集團傳送之檔案 ，而以彩色列印出如附表二編號3、4所示現金收據憑證、工 作證，並持上開偽刻之「陳建宏」印章1顆，在如附表二編 號3所示現金收據憑證內蓋用「陳建宏」印文1枚，並填具日 期、金額等資訊，而偽造上開特種文書、私文書各1張，旋 於同日14時30分許，依約前往上址社區大廳，提示上開偽造 之工作證，交付上開偽造之現金收據憑證予吳茂男而行使之 ，藉以取信吳茂男，而向吳茂男收取約定之600萬元款項。 嗣並依「877」指示，前往新北市永和區仁愛公園旁之停車 場，取出594萬元款項，裝置於預先準備之袋內，再將之放 置於隱密處，自留約定之報酬6萬元後離開，待稍後本案詐 欺集團其餘成員前來取走上開594萬元款項，並層轉詐欺集 團上游成員，而以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源，並足以生損害於「陳建宏」及吳茂男。 二、案經趙克蘭訴由新北市政府警察局蘆洲分局、吳茂男訴由新 北市政府警察局永和分局分別報告臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意 旨參照）。從而，本案被告陳震麒關於違反組織犯罪防制條 例罪名部分，證人於警詢時所為證述，即絕對不具證據能力 ，不得採為判決基礎，而僅得援用為認定被告關於詐欺、洗 錢罪名之證據資料。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證 據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀， 並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯 性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認 均應有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑事證： 　　上開犯行，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（ 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第60337號卷《下稱偵卷一》 第14至17、94、95頁、同署114年度偵字第2240號卷《下稱偵 卷二》第4至6頁、本院113年度金訴字卷第2514號《下稱院卷 一》第271頁），核與證人即告訴人趙克蘭（偵卷一第18至25 頁）、吳茂男（偵卷一第7、8頁）於警詢中所述相符，此外 ，復有113年10月21日監視器畫面截圖（偵卷一第68至71頁 反面）、陳震麒之通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷一第72至77 頁）、113年10月21日「現金收據憑證」影本（偵卷一第78 頁）、「陳建宏」工作證照片（偵卷一第86頁）、歐華投資 操作協議書（偵卷一第104至107頁）、告訴人趙克蘭之報案 資料（含通訊軟體對話紀錄、與車手行動電話聯絡紀錄）（ 偵卷一第79至86頁）、派車資料（偵卷二第11頁）、通聯調 閱查詢單、通聯調閱查詢單（偵卷二第12頁）、113年11月5 日監視器畫面截圖（偵卷二第13至15頁）、告訴人吳茂男之 報案資料（含反詐騙諮詢專線紀錄表、與「智盈客服016」 對話紀錄截圖）（偵卷二第9、10頁）等件在卷可稽，並有 如附表一所示之物扣案足證，堪認被告之任意性自白與事實 相符，得以採信，是本案事證明確，被告犯行得以認定。 二、論罪科刑：　　 　㈠按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，為避免重複評價，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本 案被告被訴事實欄一、㈠所示共同詐欺告訴人趙克蘭之犯行 ，係最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，參諸上開說明， 自應就此次犯行併論參與犯罪組織罪。 　㈡罪名： 　　核被告於事實欄一、㈠㈡所為，均係犯詐欺犯罪危害防制條例 第43條前段之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新 臺幣五百萬元之罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。於事實欄一、㈠所示 犯行，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪。 　㈢變更起訴法條： 　　起訴意旨及追加起訴意旨固就被告詐欺取財犯行，認僅應構 成刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，惟 被告2次三人以上共同詐欺取財犯行，所獲取之財物均已達5 00萬元以上，並依詐欺犯罪危害防制條例第43條規定之立法 理由，關於「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬 元」之要件乃係客觀處罰條件，是被告於本案2次詐欺犯行 ，均應逕論以詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之罪無訛， 上開起訴意旨及追加起訴意旨自有未洽，惟二者基本社會事 實同一，本院並已當庭告知被告上開罪名，予其答辯之機會 ，尚無礙於被告防禦權之行使，爰變更起訴法條。　　 　㈣共同正犯： 　　被告就上開犯行，與「GWENDOLYN」、「877」、「歐華-線 上營業員」、「智盈e策略」及其餘成年詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤罪數： 　　⒈吸收關係： 　　　被告偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為； 又其偽造特種文書、私文書後進而行使，其偽造之低度行 為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。⒉ 　　⒉想像競合： 　　　被告就事實欄一、㈠所示犯行，係以一行為同時觸犯參與 犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達 新臺幣五百萬元之罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種 文書罪、一般洗錢罪；就事實欄一、㈡所示犯行，係以一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達 五百萬元之罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪 、一般洗錢罪，各為想像競合犯，均應依刑法第55條之規 定從一重之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新 臺幣五百萬元之罪論處。 　　⒊數罪併罰： 　　　被告就上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。 　㈥刑之減輕事由（詐欺犯罪危害防制條例第47條）： 　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。又所謂自動繳交 其犯罪所得者，係指行為人自己實際所得財物之全部，並 不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院107年度台上 字第1286號判決意旨參照）。 　　⒉經查，被告就其所犯2次三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取 之財物達新臺幣五百萬元之犯行，於偵查及審判時均自白 犯罪，且業已繳回其所犯罪所得合計26萬元（其報酬係2 次犯行取得款項之1%），此有本院繳款單及收據各1份在 卷足稽（本院金訴字卷第309、310頁），參諸上開說明， 即有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，爰皆 依該規定減輕其刑。 　　⒊至辯護人雖以被告於警詢中指認共犯翁家偉、林泰祐、陳 瑞麒、黃立壬、蔡永霆等人，認有詐欺犯罪危害防制條例 第47條後段減輕或免除其刑規定之適用。惟經本院就後續 偵查結果函詢新北市政府警察局蘆洲分局，覆以：「上述 等人皆尚未查獲到案」乙情，有該分局114年2月10日新北 警蘆刑字第1144394264號函在卷可參（本院金訴字卷第25 7、258頁），堪認並無查獲本案詐欺集團發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人等情事，自無從依該規定減輕 或免除其刑。 　㈦量刑審酌： 　　本院審酌被告年屬青壯，身心健全，竟不思循正當合法之方 式謀財營生，反貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任車 手，詐取告訴人趙克蘭、吳茂男鉅額款項後，輾轉交付本案 詐欺集團，嚴重侵害告訴人2人之財益，實有非是。再衡酌 被告於偵查及本院審理中始終坦承犯行之犯後態度（併考量 想像競合之輕罪即參與犯罪組織罪、洗錢犯行，被告於偵查 及審判中均坦承犯行之情節）。本院另考量被告詐取之款項 、尚未賠償告訴人之損失、所獲之犯罪所得及已繳回犯罪所 得等情，暨斟酌其犯罪之動機、目的、素行，並慮及近年來 詐欺集團犯罪猖獗，民眾警覺心日益提高，連帶造成犯罪手 法日新月異，為求詐欺犯行克盡其功，詐欺行為因此愈趨複 雜化，更需由車手高度配合成事，以本案而言，詐欺行為手 段包括扮演投資專員、製作偽造之特種文書及私文書，復持 之以行使，再親由告訴人2人面交取得詐得款項，與過往單 純擔任提領金融機構款項之車手相較，不僅詐欺犯行之行為 分擔更為吃重，且詐取之款項更不受金融機構轉帳金額之限 制，客觀上只要是一般智識之人，都可以明瞭自己的每項舉 動，都是在杜撰事實以促進詐欺行為的完成，在此情形下， 被告仍願涉險犯案，實已彰顯其法敵對性甚高，實不能僅以 被告年少，而認為其年輕識淺（實際上目前此類案件往往由 詐欺集團刻意指派年輕或外籍人士為之），倘若仍率自被告 所犯之罪之法定最低刑度量刑，無異鼓勵詐欺集團再次開發 更複雜之詐欺手法，尚不宜以被告所犯之罪，於依法減刑後 ，再自法定最低刑度審酌量刑。從而，復酌以被告自稱高中 肄業、家境勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀（見警詢 筆錄受詢問人欄），就其所犯各次犯行，分別量處如主文所 示之刑。另審酌被告所犯各次犯行，係於相近時間為之，且 係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法 益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑， 則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則 ，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加 遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（ 即多數犯罪責任遞減原則），是參酌上情，並就整體犯罪之 非難評價等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，以資 妥適。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表一所示之物、未扣案之如附表二所示之物 、未扣案之「陳建宏」印章1顆，均係供被告犯本案犯罪所 用之物，其中如附表二編號2、4所示之物，使用完已撕毀丟 棄等節，業據其於本院訊問中供述屬實（院卷第28頁），並 有被告之行動電話對話紀錄可佐（偵卷一第72至77頁），是 除如附表二編號2、4所示之物已經滅失而無庸宣告沒收之外 ，其餘之物不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定宣告 沒收。至如附表二編號1所示之物公司印鑑欄內篆體印文2枚 ，係被告接收檔案並列印時已經存在，即可能係以電腦製作 套印而成，尚難認有對應之偽造印章，爰就此不予宣告沒收 印章，併此指明。　 　㈡犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。經查，被告與 本案詐欺集團約定之報酬為收取款項之1%，而被告於本案2 次犯行，分別獲得據此計算之20萬元、6萬元報酬乙節，業 據其於本院審理中供述屬實（本院金訴字卷第271頁），並 經被告繳交，已如前述，爰依前開規定宣告沒收。 　㈢洗錢行為標的：　 　　按洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒 收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為 限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有 宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅 一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有 權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者 之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而 過苛之嫌。查本案被告洗錢行為之贓款並未扣案，且尚無事 證認其係居於主導詐欺、洗錢犯罪地位之人，在被告將贓款 交付詐欺集團上游成員後，已喪失款項之管理、處分權限， 參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依洗錢防制法 第25條第1項規定，諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，檢察官陳佾彣追加起訴，經檢察 官彭毓婷到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附表一（扣案物）： 扣案物名稱 備註 行動電話1具 IMEI：000000000000000 附表二（偽造之私文書、特種文書）： 編號 文書名稱 備註 1 現金收據憑證 ．事實欄一、㈠所示犯行犯罪所用之物，係偽造之私文書。 ．公司印鑑欄有「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」篆體印文各1枚。 ．經辦人欄有「陳建宏」之印文、簽名各1枚。　　 2 「陳建宏」工作證 ．事實欄一、㈠所示犯行犯罪所用之物，係偽造之特種文書。 ．業經被告撕毀丟棄。　 3 現金收據憑證 ．事實欄一、㈡所示犯行犯罪所用之物，係偽造之私文書。 ．偽冒之公司名稱不詳。　 ．內含「陳建宏」之印文1枚（據被告於本院審理中所述），其餘印文不詳。 4 「陳建宏」工作證 ．事實欄一、㈡所示犯行犯罪所用之物，係偽造之特種文書。 ．業經被告撕毀丟棄。 附錄本判決論罪科刑法條： ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　　　　 ◎中華民國刑法第210條 　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下 有期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條 　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、 服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者 ，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條 　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　 ◎中華民國刑法第339條之4 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。 ◎詐欺犯罪危害防制條例第43條 　犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達 新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金。　 ◎洗錢防制法第19條 　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-114-金訴-174-20250327-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第886號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 CHAI KOK HUI（中文名：蔡國輝） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 31號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 CHAI KOK HUI（中文名：蔡國輝）犯三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號1至10所示之物均 沒收。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 　　犯罪事實 CHAI KOK HUI（中文名：蔡國輝）自民國113年10月19日以前某 日，在馬來西亞加入真實姓名年籍不詳、綽號「阿勝」，與通訊 軟體Telegram暱稱「童錦程」、「童錦程1.0」，及其他真實姓 名年籍不詳之成年人所組成之3人以上組成具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺組織（下稱本案詐欺組織），於113年10月19日 自臺灣桃園國際機場入境擔任面交取款車手，並約定事成後返回 馬來西亞分配報酬。嗣蔡國輝與本案詐欺組織成員共同意圖為自 己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、偽造私文書、行使 偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺 組織某成員佯為「方彩瑩」、「瑩宇-線上營業員」以通訊軟體L INE與陳祈宇聯繫，訛稱：下載虛偽「瑩宇Min」應用程式投資即 可獲利，並派遣營業員收取線下儲值款項云云，向陳祈宇施用詐 術，復由本案詐欺組織某成員交付蔡國輝如附表編號6至10所示 之物，並以蔡國輝所提供之證件照偽造如附表編號1所示工作證 ，連同偽造之如附表編號2至5所示文件（含如各編號說明內容欄 所載偽造之印文）一併傳送電子檔予蔡國輝，由蔡國輝列印而出 ，復於如附表編號4所示文件書寫如該編號內容說明欄所載文字 ，而偽造屬於私文書之「現金收款憑證收款收據」1紙，其後於1 13年10月23日12時20分許，配戴前揭工作證佯為該人，前往址設 屏東縣○○鄉○○路0段000號之85度咖啡蛋糕烘焙專賣店屏東萬丹店 ，向陳祈宇出示前揭工作證，以表彰其為瑩宇投資股份有限公司 外派營業員而行使之，並在如附表編號2所示「瑩宇證券收款收 據」上填載如該編號內容說明欄所示資訊，而偽造屬於私文書之 「瑩宇證券收款收據」1紙，出示陳祈宇而行使之，藉以取信陳 祈宇，然陳祈宇前經警聯繫已察覺有異，並配合警方偵辦而假意 依指示提出金錢交付蔡國輝收受，蔡國輝旋遭埋伏在旁之警方逮 捕，並扣得如附表編號1至11所示之物，蔡國輝因而未能依指示 收取贓款並轉交本案詐欺組織某成員，蔡國輝所為足以生損害於 瑩宇證券投資股份有限公司、歐華投資開發股份有限公司、宏祥 投資股份有限公司及陳祈宇。 　　理　　由 壹、程序部分 　一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法 排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條 之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防 制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基 礎。查本判決以下引用之證人於警詢時未經具結之陳述部 分，依前開說明，於被告CHAI KOK HUI（中文名：蔡國輝 ）所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採 為判決基礎，然就其所涉刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪，則不受此限制。又被告於警詢時之陳述 ，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一 ，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列， 除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下， 作為證明被告自己犯罪之證據。 　二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，除前已說明 者外，迄至本院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之 證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定 ，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況 ，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他 瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能 力。 貳、實體部分 　一、上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備 程序與審理時坦承不諱（見警卷第5至23頁，偵卷第15至1 8、33至39、55、56、69至71頁，本院卷第25至28、31、3 2、76、85、93、127、128、136頁），核其所供與證人即 告訴人陳祈宇於警詢時之證述大致相符（見警卷第25至29 頁），並有「瑩宇Min」應用程式擷圖、告訴人與「方彩 瑩」、「瑩宇-線上營業員」間LINE對話紀錄擷圖、被告 之個別查詢及列印（詳細資料）、屏東縣政府警察局屏東 分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索扣 押照片、搜索扣押物品照片、贓物領據在卷可稽（見警卷 第31、41至65頁，偵卷第59至62頁），復有如附表編號1 至11所示之物扣案可憑。足佐被告前揭任意性自白與事實 相符，堪信為真實。是本件事證明確，被告上揭犯行，已 堪認定，應依法論科。 　二、論罪科刑 　　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第210條之偽造私文書 罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告偽造印文及 署押之行為，均係偽造私文書之階段行為。又經持以行使 者，其偽造文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，不另論罪。 　　㈡被告與犯罪事實欄所載本案詐欺組織其他成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　　㈢被告所犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組 織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財未遂罪、同法第210條之偽造私文書罪、同法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之一般洗錢未遂罪間，均有實行行為局部同 一之情形，各係以一行為同時觸犯該數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同犯詐 欺取財未遂罪處斷。起訴書論罪欄原記載應予分論併罰等 語，容有誤會，然嗣經公訴檢察官於本院審理時當庭更正 ，而認應論以想像競合之一行為等語（見本院卷第128頁 ），併此敘明。 　　㈣減刑規定適用之說明： 　　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，被告於偵查及本院審理時 均自白3人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，且尚無證據 證明被告有取得犯罪所得，合於詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑。 　　　⒉被告涉犯3人以上共同犯詐欺取財未遂犯行部分，因業已 著手3人以上共同犯詐欺取財之實行，而未能取得財物 之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既 遂犯之刑減輕之，並依法遞減之。 　　　⒊被告就組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組 織罪部分，固於偵查及本院審理時均已自白，符合組織 犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定。又被告 就洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂 罪部分，被告於偵查及本院審理時均自白一般洗錢未遂 犯行，且尚無證據證明被告取得犯罪所得，合於洗錢防 制法第23條第3項前段減輕其刑之規定。惟因此部分經 從一重論以3人以上共同以犯詐欺取財未遂罪，故就所 犯想像競合中輕罪之參與犯罪組織、一般洗錢未遂之減 刑部分，於量刑時併予衡酌。 　　㈤爰以被告之責任為基礎，審酌被告不思以正當途逕賺取錢 財，竟圖不法利益，而參與本案詐欺組織，於本案中擔任 出面實施詐術及收取贓款之角色，且於本案預定收取之款 項金額高達新臺幣（下同）120萬元，其所為侵害他人財 產安全及社會治安甚鉅，殊無足取。然酌其非本案詐欺組 織之首腦或核心人物，對於整個詐欺犯行尚非居於計畫、 主導之地位。再考量被告自陳其生活狀況及智識程度（見 本院卷第136頁），與被告犯後坦承全部犯行之犯後態度 ，併衡酌前揭組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防 制法第23條第3項前段之減輕規定，並審酌被告無因觸犯 刑律經判處罪刑之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按，素行尚可等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 　　㈥不予併科罰金之說明： 　　　被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科 罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金 刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依 據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然 經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因 犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於 刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不 再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而 不過度，併此敘明。　 　　㈦外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係馬來 西亞國籍人等情，有個別查詢及列印（詳細資料）在卷可 參（見警卷第31頁），被告在我國觸犯前揭犯罪，並受有 期徒刑以上刑之宣告，不宜任令被告繼續停留於我國境內 ，爰依前開規定，併諭知於其刑之執行完畢或赦免後驅逐 出境。　　　　 　三、沒收部分：　　 　　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。如 附表編號1至6、8至10所示之物，均為被告本案犯罪所用 或供犯罪預備之務，業據被告供承在卷（見本院卷第26、 127、128頁），爰依前揭規定均宣告沒收。如附表編號7 則依刑法第219條宣告沒收之。至附表編號2至5所示文書 上所含各該印文均因文書業均經宣告沒收，爰不重複沒收 ，併此敘明。 　　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，告訴人交付之 如附表編號11所示款項業經發還等情，有如附表編號11證 據出處欄所示證據可佐，自無庸再行諭知沒收。又被告尚 未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，亦據被告於本院訊問 時陳述在卷（見本院卷第26頁），卷內復無證據證明被告 有因本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。 　　㈢其餘扣案物部分則無事證證明與被告本案犯行有關，爰不 予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳 附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第l項、刑法第 210條、第212條、第216條、第339條之4第1項第2款、第2項、洗 錢防制法第19條第1項、第2項。 組織犯罪防制條例第3條第l項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條　　 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 洗錢防制法第19條第1項、第2項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱 數量 內容說明 證據出處 1 瑩宇證券工作證 1張 被告大頭照 姓名：陳文輝 部門：客服部 職稱：外派營業員 ①屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表（見本院卷第67至69頁）。 ②113年度保字第1837號扣押物品清單（見本院卷第57至59頁）。 ③113年度成保管字第750號扣押物品清單（見本院卷第109、110頁）。 ④照片（見偵卷第59頁）。 2 瑩宇證券收款收據 1張 日期欄：「113年10月23日」 儲值方式欄：現金「☑」 新臺幣（大寫）欄：「壹佰貳拾萬元整」 新臺幣（小寫）欄：「0000000元整」 收款人欄：列印之「瑩宇投資股份公司」印文1枚 其餘欄位空白 ①屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表（見本院卷第67至69頁）。 ②113年度保字第1837號扣押物品清單（見本院卷第57至59頁）。 ③113年度成保管字第750號扣押物品清單（見本院卷第109、110頁）。　 ④照片（見偵卷第59頁）。　 3 瑩宇證券收款收據 1張 收款人欄：列印之「瑩宇投資股份公司」印文1枚 其餘欄位空白 ①屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表（見本院卷第67至69頁）。 ②113年度保字第1837號扣押物品清單（見本院卷第57至59頁）。 ③113年度成保管字第750號扣押物品清單（見本院卷第109、110頁）。 ④照片（見偵卷第60頁）。　　 4 現金收款憑證收款收據 1張 收款日期欄：「2024年10月21日」 存款方式欄：現金「☑」 金額新臺幣（大寫）欄：「陸拾萬元整」 金額新臺幣（小寫）欄：「60000元整」 公司印鑑欄：列印之「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」印文各1枚 經辦人欄：「陳文輝」印文及簽名各1枚 收款印章欄：列印之「歐華投資開發股份有限公司」印文1枚 其餘欄位空白 ①屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表（見本院卷第67至69頁）。 ②113年度保字第1837號扣押物品清單（見本院卷第57至59頁）。 ③113年度成保管字第750號扣押物品清單（見本院卷第109、110頁）。 ④照片（見偵卷第60頁）。　 5 宏祥現金投資存款收據 1張 代表人欄：列印之「葉世禧」印文1枚 收訖印章欄：列印之「宏祥投資股份有限公司」印文1枚 其餘欄位空白 ①屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表（見本院卷第67至69頁）。 ②113年度保字第1837號扣押物品清單（見本院卷第57至59頁）。 ③113年度成保管字第750號扣押物品清單（見本院卷第109、110頁）。 ④照片（見偵卷第61頁）。　　 6 手機 1臺 IPHONE IMEZ000000000000000 IMEZ000000000000000 ①屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表（見本院卷第67至69頁）。 ②113年度保字第1837號扣押物品清單（見本院卷第57至59頁）。 ③113年度成保管字第750號扣押物品清單（見本院卷第109、110頁）。　 7 印章 1個 ①屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表（見本院卷第67至69頁）。 ②113年度保字第1837號扣押物品清單（見本院卷第57至59頁）。 ③113年度成保管字第750號扣押物品清單（見本院卷第109、110頁）。 ④照片（見偵卷第61頁）。　　 8 印泥 1個 ①屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表（見本院卷第67至69頁）。 ②113年度保字第1837號扣押物品清單（見本院卷第57至59頁）。 ③113年度成保管字第750號扣押物品清單（見本院卷第109、110頁）。 ④照片（見偵卷第61頁）。 9 墊板 1張 ①屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表（見本院卷第67至69頁）。 ②113年度保字第1837號扣押物品清單（見本院卷第57至59頁）。 ③113年度成保管字第750號扣押物品清單（見本院卷第109、110頁）。 ④照片（見偵卷第62頁）。　　 10 藍色原子筆 1支 ①屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表（見本院卷第67至69頁）。 ②113年度保字第1837號扣押物品清單（見本院卷第57至59頁）。 ③113年度成保管字第750號扣押物品清單（見本院卷第109、110頁）。 ④照片（見偵卷第62頁）。 11 新臺幣120萬元（已發還） 1疊 真鈔新臺幣千元鈔2張，其餘均為假鈔。 ①屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表（見本院卷第67至69頁）。 ②113年度保字第1837號扣押物品清單（見本院卷第57至59頁）。 ③贓物領據（見警卷第53頁）。 12 飯店房卡 1張 ①屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表（見本院卷第67至69頁）。 ②113年度保字第1837號扣押物品清單（見本院卷第57至59頁）。 ③113年度成保管字第750號扣押物品清單（見本院卷第109、110頁）。　 ④照片（見偵卷第62頁）。　 13 高鐵票 5張 ①屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表（見本院卷第67至69頁）。 ②113年度保字第1837號扣押物品清單（見本院卷第57至59頁）。 ③113年度成保管字第750號扣押物品清單（見本院卷第109、110頁）。 ④照片（見偵卷第62頁）。

2025-02-27

PTDM-113-金訴-886-20250227-3

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2514號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳浩翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第603 37號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定 改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 陳浩翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 扣案如附表編號1①②、3所示之物、未扣案之「歐華投資開發股份 有限公司現金收據憑證」壹份均沒收。　　 　　事實及理由 一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 關於起訴書所記載之犯罪事實、證據，除應補充如下外，餘 均引用檢察官起訴書關於被告陳浩翔部分（犯罪事實欄一； 證據清單編號㈠㈢㈣）之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄一、第1、2行「加入TELEGRAM暱 稱「蘑菇」所屬詐欺集團擔任面交取款車手」，應補充為「 加入TELEGRAM暱稱『蘑菇』、LINE暱稱『歐華-線上營業員』及 其餘成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任面交取 款車手（所涉參與犯罪組織犯行，前經臺灣高雄地方檢察署 檢察官以113年度偵字第32313號案件提起公訴，並非本案起 訴範圍）」。 　㈡證據部分：補充「被告於本院審理中之自白」。 二、論罪科刑：　　 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡共同正犯： 　　被告就上開犯行，與「蘑菇」、「歐華-線上營業員」及其 餘成年詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 　㈢罪數： 　　⒈吸收關係： 　　　被告偽造特種文書、私文書後進而行使，其偽造之低度行 為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。⒉ 　　⒉想像競合： 　　　被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之 三人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈣量刑審酌： 　　本院審酌被告年屬青壯，身心健全，竟不思循正當合法之方 式謀財營生，反貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任車 手，詐取告訴人趙克蘭之財物後，輾轉交付本案詐欺集團， 嚴重侵害告訴人之財益，實有非是。又近年來詐欺集團犯罪 猖獗，民眾警覺心日益提高，連帶造成犯罪手法日新月異， 為求詐欺犯行克盡其功，詐欺行為因此愈趨複雜化，更需由 車手高度配合成事，以本案而言，詐欺行為手段包括扮演投 資專員、製作偽造之特種文書及私文書，復持之以行使，再 親由告訴人面交取得詐得款項，與過往單純擔任提領金融機 構款項之車手相較，不僅詐欺犯行之行為分擔更為吃重，且 詐取之款項更不受金融機構轉帳金額之限制，客觀上只要是 一般智識之人，都可以明瞭自己的每項舉動，都是在杜撰事 實以促進詐欺行為的完成，在此情形下，被告仍願涉險犯案 ，實已彰顯其法敵對性甚高，實不能僅以被告年少，而認為 其年輕識淺（實際上目前此類案件往往係由年輕或外籍人士 為之），倘若仍率自三人以上共同詐欺罪之法定最低刑度量 刑，無異鼓勵詐欺集團再次開發更複雜之詐欺手法，尚不宜 自三人以上共同詐欺罪之法定最低刑度審酌量刑。再衡酌被 告於偵查及本院審理中始終坦承犯行之犯後態度（併考量想 像競合之輕罪即洗錢犯行，被告於偵查及審判中均坦承犯行 之情節）。另考量被告詐取之款項、其犯罪所得、尚未賠償 告訴人之損失等情，暨斟酌其犯罪之動機、目的、素行，及 被告自稱高中肄業、家境勉持之智識程度及生活狀況等一切 情狀（見警詢筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，以 資儆懲。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表編號3所示之物、未扣案之「歐華投資開 發股份有限公司現金收據憑證」、「李國偉工作證」各1份 ，亦均係供被告犯本案犯罪所用之物，而現金收據憑證已交 付告訴人收執，工作證其嗣已丟棄等節，業據其於本院訊問 中供述屬實（院卷第32、147頁）。是扣案如附表編號3所示 之物、未扣案之「歐華投資開發股份有限公司現金收據憑證 」1份，不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收 ；至未扣案之「李國偉工作證」1份，考量該物材質及被告 棄置之時間，衡情現已經滅失，尚無庸就此宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。經查，被告與本案詐欺集團約定之報酬為 收取款項之1%，其並已於本案詐欺犯行中取得以此計算之5, 000元報酬，又扣案如附表編號1①②所示款項，均係其擔任車 手所取得之犯罪所得，其中即可能包括此筆本案報酬5,000 元等節，業據其於本院審理中供承屬實（院卷第32、147頁 ），爰以最有利於被告之認定，依刑法第38條之1第1項之規 定，就其為警查獲後所扣案之如附表編號1①所示之款項5,00 0元宣告沒收。 　㈢取自其他違法行為所得：　 　　按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之；犯洗錢防制法第19條或第20條之罪，有事實足以證明 行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取 自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第 48條第2項、洗錢防制法第25條第2項分別定有明文。經查， 扣案如附表編號1①②所示款項，均係被告擔任車手所取得之 犯罪所得乙節，業如前述，是扣除其中如附表編號1①所示被 告於本案取得之報酬，餘款即如附表編號1②所示被告所得支 配之財物，有事實足以認係取自其他違法行為所得，爰依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項 等規定，一併宣告沒收。 　㈣其餘扣案物： 　　扣案如附表編號1③所示之款項，係被告之女友當時所攜帶之 財物；又如附表編號2所示之物，則係被告自己所使用有之 行動電話，俱與本案無關等節，業據其於本院審理中證述在 卷（院卷第147頁），復查無事證與本案相關，爰均不予宣 告沒收。 　㈤洗錢行為標的：　 　　按洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒 收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為 限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有 宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅 一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有 權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者 之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而 過苛之嫌。查本案被告洗錢行為之贓款並未扣案，且尚無事 證認其係居於主導詐欺、洗錢犯罪地位之人，在被告將贓款 交付詐欺集團上游成員後，已喪失款項之管理、處分權限， 參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依洗錢防制法 第25條第1項規定，諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第3 10條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，經檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表： 編號 扣案物 備註 1 ① 現金新臺幣5,000元 ．被告於本案之犯罪所得。 ② 現金新臺幣8,000元 ．被告取自其他違法行為所得。 ③ 現金新臺幣11萬元 ．無事證係被告所有並與本案相關。 2 藍紫色行動電話1具 ．被告所有，無事證認與本案相關。 3 白色行動電話1具 ．被告所有，供被告犯本案犯罪所用之物。 附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　 ◎中華民國刑法第339條之4 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條 　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。　　 ──────────────────────────── 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60337號 　　被　　　告　陳浩翔　 　　　　　　　　陳震麒　 　　上　一　人 　　選任辯護人　吳東諺律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳浩翔於民國113年9月間某不詳時日，加入TELEGRAM暱稱「 蘑菇」所屬詐欺集團擔任面交取款車手，並約定報酬為取得 詐欺贓款之1%。嗣陳浩翔即與「蘑菇」及該詐欺集團所屬成 員共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113 年7月中旬起，以投資老師、助理、LINE暱稱「歐華-線上營 業員」帳號，向趙克蘭誆稱：加入歐華APP會員並儲值投資 ，保證獲利等語，致趙克蘭信以為真，而應允於113年10月1 4日11時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號新圓山社區門 口前，交付新臺幣（下同）50萬元現金儲值投資。於此期間 ，陳浩翔則依「蘑菇」指示，先行列印偽造之「歐華投資開 發股份有限公司現金收據憑證」、「李國偉工作證」後，即 於上揭約定時間，冒用歐華公司專員「李國偉」名義，前往 向趙克蘭收取50萬元現金，並交付上開偽造之現金收據憑證 給趙克蘭。嗣陳浩翔再依「蘑菇」指示，將詐騙贓款放置在 新北市五股區成泰路1段219巷長春泉社區對面空地，以丟包 方式轉交詐欺贓款予詐欺集團成員，以此隱匿詐欺犯罪所得 、來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。 二、陳震麒明知TELEGRAM暱稱「GWENDOLYN」、「877」所屬詐欺 集團，係以實施詐術為手段而組成具有持續性、牟利性之結 構性犯罪組織，竟仍基於參與詐欺犯罪組織犯意，於113年10 月21日前某不詳時日，加入上開詐欺集團，擔任面交取款車 手，並約定報酬為取得詐欺贓款之1%。嗣陳震麒即與「GWEN DOLYN」、「877」及該詐欺集團成員共同基於行使偽造私文 書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由該詐欺集團成員於113年7月中旬起，以投資老師 、助理、LINE暱稱「歐華-線上營業員」帳號，向趙克蘭誆 稱：加入歐華APP會員並儲值投資，保證獲利等語，致趙克 蘭信以為真，而約定於113年10月21日12時許，在新北市○○ 區○○路0段000巷00號新圓山社區門口前，交付2,000萬元現 金儲值投資。於此期間，陳震麒即依「877」指示，先行前 往超商列印偽造之「歐華投資開發股份有限公司現金收據憑 證」、「陳建宏工作證」後，於上揭約定時間，冒用歐華公 司專員「陳建宏」名義，前往向趙克蘭收取2,000萬元現金 ，並交付上開偽造之現金收據憑證予趙克蘭。嗣陳震麒再依 「877」指示，將詐騙贓款放置在新北市五股區水碓三路停 車場，以丟包方式轉交詐欺贓款予詐欺集團成員，以此隱匿 方式隱匿詐欺犯罪所得、來源，並妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 二、案經趙克蘭訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳浩翔於警詢、偵查及羈押庭之供述。 被告陳浩翔坦承上開犯嫌。 ㈡ 被告陳震麒於警詢、偵查及羈押庭之供述。 被告陳震麒坦承上開犯嫌。 ㈢ 1.證人即告訴人趙克蘭於警詢之證詞。 2.告訴人趙克蘭與LINE暱稱「歐華-線上營業員」之LINE對話紀錄截取照片1份。 證明告訴人趙克蘭遭投資詐騙，而先後於上揭時地，交付50萬元現金給被告陳浩翔、交付2,000萬元現金給被告陳震麒之事實。 ㈣ 現場監視錄影畫面截取照片1份。 證明被告陳浩翔、陳震麒於上揭時間，前往向告訴人趙克蘭取款之事實。 ㈤ 被告陳震麒與TELEGRAM暱稱「GWENDOLYN」、「877」之對話紀錄翻拍照片1份。 證明被告陳震麒加入「GWENDOLYN」、「877」所屬詐欺集團，而依指示於上揭時間，前往向告訴人趙克蘭取款之事實。 ㈥ 偽造「歐華投資開發股份有限公司現金收據憑證」、「陳建宏工作證」翻拍照片1份。 證明被告陳震麒，持偽造之歐華公司主集專員陳建宏工作證，前往向告訴人趙克蘭取款，並交付偽造「歐華投資開發股份有限公司現金收據憑證」給告訴人趙克蘭之事實。 二、核被告陳浩翔所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條 之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共犯詐欺、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢等罪嫌。被告陳浩翔偽造特種文書及私文書後持 以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均 請不另論罪。被告陳浩翔以一行為，觸犯上揭罪名，為想像 競合犯，請從一重論以3人以上共犯詐欺罪嫌。 三、核被告陳震麒所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參 與犯罪組織、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造 私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共犯詐欺、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 等罪嫌。被告陳震麒偽造特種文書及私文書後持以行使，其 偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均請不另論罪 。被告陳震麒以一行為，觸犯上揭罪名，為想像競合犯，請 從一重論以3人以上共犯詐欺罪嫌。 四、被告陳浩翔、陳震麒犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳錦宗

2025-02-20

PCDM-113-金訴-2514-20250220-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2289號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 康穎箴 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 07號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 康穎箴犯如本判決附表一編號1、2「主文」欄所示之罪，各處如 本判決附表一編號1、2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳 年。 扣案洗錢之財物新臺幣貳拾萬元及扣案如本判決附表二編號2至8 所示之物、未扣案如本判決附表二編號1所示之物均沒收。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。因此，本案被告康 穎箴以外之人於警詢時未經具結之陳述部分，依前開說明， 於其所涉參與犯罪組織罪名即絕對不具證據能力，不得採為 判決基礎，然就其涉犯三人以上共同以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪及行使偽造私文書、行使 偽造特種文書罪部分，則不受此限制。本判決下述所引被告 以外之人之於警詢未經具結之陳述，均非用於證明其涉犯組 織犯罪防制條例之部分，先予敘明。 貳、實體部分　　　　　　　　　 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　1.犯罪事實欄一第6行「於113年8月19日加入真實姓名年籍不 詳人員所組織」，更正為「於113年8月19日加入真實姓名年 籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱『趙紅兵』、『Bus』、『物競天 擇（祥）』等成年之詐欺集團成員所組織」。 　2.犯罪事實欄一㈠第6至7行「向潘民龍出示偽造歐華公司工作 證」，更正為「向潘民龍出示其手機內所留存偽造歐華公司 工作證之電磁紀錄」。 　3.犯罪事實欄一㈠第12至13行「康穎箴收取之款項則層轉所屬 詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關連 性」，更正為「康穎箴未及將上開收取之現金20萬元層轉上 繳詐欺集團上游，即於同日晚間8時47分許，在臺北市○○區○ ○街00巷00號前，遭喬裝投資者前往面交款項之員警當場逮 捕，並扣得上開20萬元而洗錢未遂」。 　㈡證據部分 　　補充「被告康穎箴於本院羈押訊問時之供述及本院準備程序 、審理時之自白」。　 二、論罪科刑 　㈠論罪　 　1.罪名： 　⑴核被告就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條、第220條 第2項之行使偽造特種文書罪、詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢 未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織 罪；就起訴書犯罪事實一㈡所為，則係犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪 。 　⑵公訴意旨雖漏未引用組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參 與犯罪組織罪之條文，惟已記載被告「於113年8月19日加入 真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的 ，具有常習性、牟利性之結構性組織」之犯罪事實，本院自 應予以審理。 　⑶公訴意旨就犯罪事實一㈠詐騙告訴人潘民龍部分，雖漏未引用 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，惟其已載明 被告係以三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財之犯罪 事實，本院應予審理。 　⑷另被告於起訴書犯罪事實一㈠所載時間、地點向告訴人潘民龍 取款後，未及將款項繳回詐欺集團，即於同日晚間8時47分 許為警查獲並扣得告訴人潘民龍所交付之20萬元，尚未形成 有效之金流斷點，然被告已成功取得告訴人潘民龍因受騙而 交付之款項，依被告與其所屬詐欺集團之犯罪計畫，倘其行 為在不受干擾之情形下，不久後即得由被告上繳詐欺集團成 員，實現洗錢之構成要件，故應認為已著手於洗錢行為，而 屬洗錢未遂。公訴意旨誤認被告此部分所為應構成洗錢既遂 罪，容有未洽，惟因既、未遂僅係行為態樣之分別，而無變 更起訴法條之問題。 　⑸刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述學理上所謂準文書之 定義，故於偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各 該有罪刑規定之法條論罪科刑，無庸贅載「準」字（最高法 院103年度台非字第115號判決意旨參照）。公訴意旨認被告 就起訴書犯罪事實一㈠部分，係犯刑法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪，惟依告訴人潘民龍所提供其與被告面 交款項時之照片可知，被告當時係出示手機內所留存偽造之 「歐華投資開發股份有限公司」工作證（姓名：許以玹、職 位：主集專員、編號：AA103）之電磁紀錄（見偵卷第147頁 ）。被告此部分所為，應係構成刑法第216條、第212條、第 220條第2項之罪，然依上開說明，此所適用之罪刑法條同為 刑法第216條、第212條，與變更起訴法條無涉，故由本院予 以更正。 　2.犯罪態樣： 　⑴被告及其所屬詐欺集團之成員共同於附表二編號1、2所示收 據憑證、收據上偽造印文及署押之行為，係偽造私文書之部 分行為；又其偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，則為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⑵本案被告就起訴書犯罪事實一㈠所為之三人以上同時結合以網 際網路對公眾散布之詐欺取財犯行，除構成刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪外，亦構成詐欺犯罪 危害防制條例第44條第1項第1款之罪，係屬法條競合，應依 重法優於輕法、特別法優於普通法等法理，優先適用詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪。 　⑶被告本案所為，各係以一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，分別從一重論以詐欺犯罪危害 防制條例第44條第1項第1款之罪及三人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。 　3.共同正犯： 　　被告與暱稱「趙紅兵」、「Bus」、「物競天擇（祥）」等 成年之詐欺集團成員間，就犯行有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　4.數罪併罰：　 　　被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　5.刑之加重事由及減輕事由： 　⑴刑之加重事由： 　①累犯： 　❶被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡 易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體 指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟 酌取捨，最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參 照。又檢察官已於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證 據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀 錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關， 以及釋明其執行完畢日期，並非單純空泛提出被告之前案紀 錄，已足認檢察官就被告構成累犯之事實，有所主張且具體 指出證據方法，最高法院111年度台上字第3143號判決意旨 參照。 　❷被告有如附件起訴書所載之有期徒刑執行完畢之紀錄，而檢 察官依上述前案紀錄，於起訴書主張本案為累犯，並具體釋 明執行完畢日期、應依刑法第47條第1項規定裁量加重其刑 等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，已足認 檢察官就被告構成累犯之事實，有所主張且具體指出證據方 法。本院審酌被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且前案及本案2罪所犯 屬罪質相同之罪，可見其遵法意識薄弱，未能因徒刑之執行 而知所警惕，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認 依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔 罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，應依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。 　②詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款： 　　被告就起訴書犯罪事實一㈠所為，係以三人以上共同犯詐欺 取財犯行，並透過網際網路對公眾散布之手段，同時構成刑 法第339條之4第1項第2款、第3款之要件，應依詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項第1款規定加重其刑。 　⑵刑之減輕事由： 　①起訴書犯罪事實一㈠部分： 　❶詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件 ，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之 刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財 產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者 ，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪， 如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪 所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要 件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金 額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為 人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬 當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。 　又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法理由係為使犯詐 欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可 以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯 罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，透過寬嚴併濟 之刑事政策，落實罪贓返還。由上開立法理由可知，該減輕 其刑規定之目的，包含「詐欺被害人可以取回財產上所受損 害」，亦即立法者欲透過減輕其刑之規定，鼓勵被告自動辦 理繳交犯罪所得，以填補被害人所受財產上損害。因此，詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段關於「自動繳交其犯罪所得 」之要件，應無僅限於犯罪行為人自行繳回之理，如該條文 所指之犯罪所得已因犯罪行為人經檢警查獲時而扣得，仍應 評價為「自動繳交其犯罪所得」，此與該條文之立法目的較 為契合。再者，犯罪行為人經警方查獲時所扣得之被害人受 騙交付之款項，經法院宣告沒收並確定後，被害人依法得聲 請發還，與犯罪行為人自動繳回再經法院宣告沒收並發還予 被害人，結論上並無不同。 　被告於偵查中及本院審判中，對於三人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財之犯罪事實均坦承不諱，依上開說 明，被告為警查獲時，已扣得告訴人潘民龍受騙而交付予被 告之20萬元，應認被告已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定，依該條文減輕其刑。 　❷組織犯罪條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項： 　想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體 形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成 處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足之偏失，最高法院109年度台上字第3936號、111年度台上 字第3628號判決意旨參照。 　被告於偵查中、本院準備程序及審理時就其參與犯罪組織、 洗錢未遂之犯罪事實均已自白犯罪，且因未及上繳贓款而尚 未獲詐欺集團支付當日之報酬，而無犯罪所得需繳交，合於 組織犯罪條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項之 減刑規定。惟本案被告之犯行因想像競合而從一重之詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪處斷，其所犯之參與 犯罪組織罪、洗錢未遂罪均係屬想像競合犯中之輕罪，依上 開說明，僅由本院依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。 　②起訴書犯罪事實一㈡部分： 　❶本案詐欺集團成員以起訴書犯罪事實欄一㈡所示之方式對喬裝 投資者之警員康力仁施用詐術，已著手詐欺取財犯行之實行 ，僅因警員康立仁本無交付款項之真意而止於未遂，依刑法 第25條第2項規定減輕其刑。 　❷被告就此部分三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財犯行止於未遂，依前開說明，並無詐欺犯罪危害防制條 例第47條所稱之「犯罪所得」得以繳交，自無從適用詐欺犯 罪危害防制條例第47條減輕其刑之規定。 　⑶被告有上開刑之加重、減輕事由，依刑法第71條第1項，先加 後減之。　 　㈡科刑 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有透過合法途徑賺取 財物之能力，為圖獲取報酬，貿然加入詐欺犯罪組織，擔任 　　車手工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社 會正常交易秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪後始終坦承 三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財既遂及未 遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂及參與 犯罪組織犯行，態度尚可，並考量被告參與之程度、於本院 審理時自陳高中畢業之智識程度、現為綠能開發商之業務、 月薪約10萬元、有3名未成年子女需其扶養之生活狀況、素 行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　2.又綜合考量被告所犯各罪係於同一詐欺集團指揮下所為、犯 罪型態及手段相同、責任非難之重複程度較高，為避免責任 非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違 反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑 如主文所示。　 三、沒收之說明 　㈠宣告沒收部分 　1.詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。而上開規定係刑法沒收之特別規定，故關於本案犯罪所用 之物之沒收，自應適用上開規定。　　 　2.未扣案如附表二編號1及扣案如附表二編號2、4所示之物， 依被告所述及卷內事證可知，均係供被告本案犯罪所用之物 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收； 又扣案如附表二編號3、5至8所示之物，為被告所有，且係 供其犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。至附表二編號1、2、6至8所示之收據既經沒收，則其上 偽造之印文及署押，自無再依刑法第219條規定諭知沒收之 必要。 　3.洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本案扣案之現金20萬元，係被告於起訴書犯罪事實一 ㈠所示之時、地，向告訴人潘民龍所收取，為洗錢之財物， 故不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項 之規定宣告沒收。 　㈡不予宣告沒收部分 　　依被告所述及卷內事證，無從認定被告已取得本案之報酬， 自難認被告獲有犯罪所得，故不予宣告沒收或追徵。　 四、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨認被告就起訴書犯罪事實一㈡所為，亦涉犯洗錢防制 法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌等語。 　㈡犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或 合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪 而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置 、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為 合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而 藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為 人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上 實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準，臺灣高等 法院112年度上訴字第5034號判決參照。 　㈢本案被告所屬之詐欺集團成員對警員康力仁施用詐術後，由 被告前往收取款項，被告向警員康力仁出示如附表二編號2 、3所示之工作證及收據後，經警方逮捕，被告及其所屬之 詐欺集團成員，並未取得其等所欲詐取之款項，自無任何與 取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為 ，難認已製造法所不容許之風險，故本案應尚未達洗錢犯行 之著手，與洗錢未遂罪之構成要件未合。而此原應為無罪之 諭知，惟因與前開起訴書犯罪事實一㈡判決有罪部分為裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　2　 　月　 17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實一㈠ 康穎箴犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 起訴書犯罪事實一㈡ 康穎箴犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪 ，處有期徒刑拾月。 附表二：　 編號 物品名稱 數量 備註 1 未扣案偽造之113年8月22日「歐華投資開發股份有限公司」現金收據憑證 1張 其上有偽造之「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」、「歐華投資開發股份有限公司統一發票」印文各1枚，偽簽之「許以玹」署名1枚。 2 扣案偽造之114年8月22日「郡豐投資股份有限公司」收據 1張 其上有偽造之「郡豐投資」、「鄭明智」印文各1枚，偽簽之「許以玹」署名1枚。 3 扣案偽造之工作證 1枚 姓名：許以玹、職務：外勤經理、部門：證券部。 4 扣案手機 1支 Apple廠牌，型號：iPhone 14 Pro，IMEI碼：000000000000000、000000000000000號。 5 扣案偽造之「天宏投資有限公司」工作證 2張 姓名：許以玹、工號：外勤、公司：A0012。 6 扣案偽造之空白「郡豐投資股份有限公司」收據 1張 其上有偽造之「郡豐投資」、「鄭明智」印文各1枚。 7 扣案偽造之空白「歐華投資開發股份有限公司」現金收據憑證 2張 其上有偽造之「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」、「歐華投資開發股份有限公司統一發票」印文各1枚。 8 扣案偽造之空白「天宏投資股份有限公司」存款憑證 1張 其上有偽造之「天宏投資股份有限公司」、「陳天笞」、「天宏投資股份有限公司統一發票」印文各1枚。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18207號 　　被　　　告　康穎箴　女　36歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號3樓之3 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、康穎箴前因涉犯加重詐欺取財等案件，經臺灣南投地方法院 以110年度訴字第181號判決處有期徒刑1年，經臺灣高等法 院臺中分院以111年度金上訴字第1102號判決駁回上訴確定 ，於民國112年5月8日縮短刑期假釋出監，於112年12月8日 假釋期滿未經撤銷，視為已執行完畢。詎其猶不知悔改，於 113年8月19日加入真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實 施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，擔 任取款車手，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上以網際網路詐欺取財、洗錢、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，為下列行為： (一)由所屬詐欺集團成員於臉書社群網站刊登投資廣告，俟潘民 龍觀之點擊與「Chin-Shun-Wu」、「美鈴」加為LINE好友， 由「美鈴」將潘民龍拉入投資群組，接續佯稱：儲值投資云 云，並提供歐華投資開發股份有限公司APP，致潘民龍陷於 錯誤，依指示預約交款；由康穎箴於113年8月22日19時41分 許，至新北市○○區○○路0段000號聯華幼兒園門口，向潘民龍 出示偽造歐華公司工作證(記載姓名「許以玹」、職位：主 集專員、編號：AA103，下稱本案工作證㈠)，收款新臺幣(下 同)20萬元，並交付偽造歐華公司現金收據憑證(載有歐華公 司發票章、小章印文各1枚、「許以玹」署押1枚，下稱本案 收據㈠)1紙而行使，足以生損害於潘民龍對於交易對象之判 斷性；康穎箴收取之款項則層轉所屬詐欺集團成員，以此方 式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關連性。 (二)由所屬詐欺集團成員於臉書社群網站刊登投資廣告，臺北市 政府警察局士林分局警員康力仁觀之察覺有異，點擊與「辣 媽財經」、「林靜怡」加為LINE好友，由「林靜怡」將康力 仁拉入投資群組，接續佯稱：投資儲值，經由集團代買股票 保證鉅額獲利，每日可在臺股當沖穩定獲利7%云云，並提供 郡豐投資股份有限公司(下稱郡豐公司)APP，康力仁便以「 莊祈昇」名義向詐欺集團表示投資50萬元；康穎箴即依詐欺 集團成員指示，於113年8月22日20時47分許，至臺北市○○區 ○○街00巷00號前，向康力仁出示偽造郡豐公司工作證(記載 姓名：許以玹、職位：外勤經理、部門：證券部，下稱本案 工作證㈡)，向康力仁收取前揭款項(均為偽鈔)，並交付偽造 郡豐公司收據(記載郡豐公司大、小章印文各1枚、「許以玹 」署押1枚，下稱本案收據㈡)，足以生損害於康力仁對於交 易對象之判斷性，康穎箴為警當場逮捕而不遂，並扣得附表 所示之物。 二、案經潘民龍訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告康穎箴於警詢、偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人潘民龍警詢中之證述及警員康力仁職務報 告所述過程大致相符，並有：「辣媽財經」、「林靜怡」、 「郡豐客服雅晴」對話截圖、臺北市政府警察局士林分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、附表所示扣案物照片、被告 手機截圖、臺北市政府警察局士林分局113年11月4日北市警 士分刑字第1133019214號函暨所附新北市政府警察局新店分 局碧潭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件 證明單、歐華投資操作協議書、告訴人潘民龍提出之113年8 月22日交款照片(含本案收據㈠、被告手機顯示之本案工作證 ㈠、20萬元現金)、告訴人潘民龍手機截圖、GOOGLE MAP街景 截圖等件在卷可稽，被告參與詐欺集團，實施本案犯行甚明 ，被告犯嫌堪以認定。 二、新舊法比較： (一)按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第 14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文 ：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項）有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」），本案被告收取之贓款未逾1億元，屬於新法第19條第1 項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法則未區分洗錢 之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科罰金之 罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，認為新法較有 利於被告，是被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。 (二)另詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例 第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法 第339條之4之罪，則依同條例第44條第1項規定：「犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或 第4款之一，依該條項規定加重其刑二分之一」，經比較新 舊法，認僅依刑法第339條之4第1項第1、2款論處，對被告 較為有利。 三、論罪： (一)罪名： 　 1.核被告犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2、3款之三人以上以網際網路詐欺取財、第216條、第 　　 210條之行使偽造私文書、第216條、第212條之行使偽造特 種文書、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項 後段之洗錢等罪嫌。 　 2.核被告犯罪事實一、(二)所為，係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2、3款之三人以上以網際網路詐欺取財未遂、第 216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第212條之 行使偽造特種文書、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法 第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。 (二)共犯：被告與所屬詐欺集團成員就前開犯罪事實一、(一)、 (二)，有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。 (三)競合：被告所為偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階 段行為，又其偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使 偽造私文書、行使偽造特種文之高度行為所吸收，均不另論 罪；被告均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，請分別依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪 嫌、加重詐欺取財未遂罪嫌處斷。 (四)數罪：被告與詐欺集團就犯罪事實一、(一)、(二)所犯之2 次加重詐欺取財、加重詐欺取財未遂罪嫌間，犯意各別，行 為互殊，請分論併罰。 (五)加重：又被告前有如犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行紀錄， 有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之 執行完畢後，5年內故意再犯本案2件有期徒刑以上之罪，為 累犯，罪質相同，且犯行程度升高，足見前案判決未能收懲 戒之效，均請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 四、沒收： 　　附表編號1至3所示扣案物，為被告所有，參與詐欺集團犯罪 組織及供本案犯罪所用之物，附表編號4現金為被告實施犯 罪事實一、(一)洗錢之財物，請依刑法第38條第2項前段、 洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收；本案收據㈠、㈡之 偽造印文、署押，請依刑法第219條規定宣告沒收之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法(113.06.24)第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法(113.06.24)第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法(113.06.24)第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法(113.06.24)第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 數量 1 工作證(含本案工作證㈡及吊牌) 3張 2 收據5張(含本案收據㈡) 5張 3 手機(IPHONE 14 PRO) 1支 4 現金【犯罪事實一、(一)款項】 20萬元

2025-02-17

SLDM-113-審訴-2289-20250217-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2471號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林素蘭 林楓庭 上 一 人 選任辯護人 陳正鈺律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第58740號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林素蘭犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案 如附表編號1至4所示之物均沒收。 林楓庭犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案 如附表編號6所示之物沒收。 　　事　實 林素蘭明知LINE通訊軟體暱稱「平安喜樂」、「Ted」、「jack 」等成年人所屬詐欺集團，係以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之結構性犯罪組織，竟仍基於參與犯罪組織之犯意，於民 國113年9月25日，加入該詐欺集團，擔任面交取款車手。林楓庭 明知Telegram通訊軟體暱稱「（草莓圖案）」、「（骨頭圖案） 」、「（蝙蝠圖案）拿破崙」等成年人所屬詐欺集團，亦係以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織，竟亦基 於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月底（起訴書略載為113 年11月1日前某不詳時日），加入該詐欺集團，負責勘查取款現場 及監控車手取款過程之工作。緣不詳詐欺集團成員先於113年7月 中旬起，透過LINE通訊軟體向趙克蘭佯稱下載歐華APP，操作股 票投資，保證獲利云云，致趙克蘭陷於錯誤，自113年8月19日至 113年10月21日，陸續交付投資款項共計新臺幣（下同）3,560萬 元予詐欺集團不詳成員（無證據證明林素蘭、林楓庭參與此部分 行為，亦非本案起訴範圍）。嗣趙克蘭欲提領投資款項，詐欺集 團成員復要求繳交稅金始得提領，趙克蘭始發覺受騙而報警，並 配合警方虛與詐欺集團成員相約於113年11月1日14時許，在新北 市○○區○○路0段000巷00號新圓山社區前，面交現金300萬元。林 素蘭、林楓庭遂與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由林素蘭依指 示至超商列印如附表編號1至3所示偽造之工作證、現金收據憑證 後，再於113年11月1日13時28分許，前往新圓山社區等待取款； 林楓庭則另依「（草莓圖案）」指示，於同日12時許，騎車搭載 不知情之林佳靜（所涉詐欺等案件，經檢察官為不起訴處分）， 先行抵達新圓山社區勘查現場狀況，並監視後續抵達之林素蘭面 交取款情形。嗣詐欺集團成員將面交地點改至新北市○○區○○路0 段000號裕昌宮，而林楓庭、林素蘭於獲知更改地點之指示後， 亦分別前往裕昌宮，由林素蘭與趙克蘭碰 面，並出示附表編號1所示之工作證，及將附表編號2所示之現金 收據憑證，交予趙克蘭簽名收執而行使之，足以生損害於「歐華 投資開發股份有限公司」，林楓庭則在附近監看收款過程，待趙 克蘭交付約定之款項300萬元（其中6,000元為真鈔，其餘為假鈔 ）予林素蘭後，林素蘭、林楓庭旋為埋伏之員警當場逮捕而未遂 ，並扣得如附表所示之物。　 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業經被告林素蘭、林楓庭於偵查、本院審理 時均坦承不諱【詳臺灣新北地方檢察署113年度偵字第58740 號偵查卷（下稱偵卷）第83頁、第137頁；本院113年度金訴 字第2471號卷（下稱本院卷）第32頁、第68頁、第75頁、第 80頁】，並據證人即告訴人趙克蘭於警詢時及證人林佳靜於 警詢、偵訊時證述綦詳（詳偵卷第15至17頁、第23至24頁、 第87至88頁、第138至143頁），復有新北市政府警察局蘆洲 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告林楓庭與「（草 莓圖案）」之Telegram通訊軟體對話紀錄截圖、手機儲存之 現場監控照片、扣案如附表編號2所示現金收據憑證、查獲 現場及監視器畫面翻拍照片、被告林素蘭與「Ted」之LINE 通訊軟體對話紀錄翻拍照片、群組成員畫面翻拍照片、告訴 人提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、現金收據憑證影本、 歐華投資操作協議書影本等在卷可稽（詳偵卷第26至31頁、 第48至49頁、第51至54頁、第56至60頁、第75至80頁、第14 5至158頁），及如附表編號1至6所示之物扣案可佐，被告2 人之任意性自白既有上開證據為憑，堪信與事實相符，應予 採信。從而，本件事證已臻明確，被告2人犯行均堪認定， 皆應依法論科。 二、論罪科刑： （一）按刑法第212條所謂「特種文書」，是指操行證書、工作 證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或是介紹工作 的書函（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照 ）。扣案如附表編號1所示之工作證，由形式上觀之，係 用以證明表示在某公司任職服務之意，故應屬刑法規定之 特種文書。 （二）核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗 錢未遂罪。被告2人偽造「歐華投資開發股份有限公司」 、「高育仁」印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又 偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私 文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。起訴書論罪法條雖漏載刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪嫌，惟犯罪事實欄已敘明列印工作證，冒用 歐華投資開發股份有限公司經辦人名義等節，且此部分與 前揭經本院認定有罪之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財未遂、行使偽造私文書及洗錢未遂罪間，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。 　　 （三）被告2人與詐欺集團成員間，就本案犯行，具有直接或間 接犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又本案為被 告2人參與犯罪組織後最先繫屬於法院之案件之首次犯行 ，被告2人參與犯罪組織，與渠等加重詐欺取財未遂、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂之行為雖非 同一，然渠等上開犯行，均是在其等繼續參與犯罪組織中 所為，顯係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、 地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，依社會 通念以評價為一行為較為合理，被告2人均係以一行為觸 犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 （四）刑之減輕事由：　　　　　　　　　 　　　1.詐欺集團成員向告訴人施用詐術後，由被告林素蘭依指 示前往收款，被告林楓庭則在旁監控收款過程，渠等已 著手於詐欺取財犯行，惟因告訴人係配合警方辦案，被 告2人當場為埋伏員警查獲逮捕而未發生詐得財物之結 果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既 遂犯之刑減輕之。 　　　2.被告2人於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述， 且卷內尚乏證據證明被告2人因本件犯行獲有犯罪所得 ，自無繳交犯罪所得之問題，是被告2人所犯三人以上 共同詐欺取財未遂罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，應適用予以減輕其刑，並與上開減刑事由 依刑法第70條規定遞減之。 　　　3.至被告2人於偵查及本院審理時固均自白前揭參與組織 犯罪、洗錢未遂犯行，且卷內亦無證據證明被告2人因 本件犯行獲有犯罪所得，依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定原應減輕其 刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共 同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪參與組織犯罪、洗錢 未遂之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就 被告2人此部分想像競合之輕罪得減刑部分，僅由本院 列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘 明。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以己力循正 當管道獲取財物，竟貪圖不法報酬，加入詐欺集團從事面 交車手或勘查取款現場、監控車手取款過程之工作，而與 詐欺集團成員共同為加重詐欺、洗錢犯行，並透過行使偽 造私文書、行使偽造特種文書等手法欲訛騙告訴人，使所 為危害社會治安，紊亂交易秩序，更生損害於特種文書及 私文書之名義人及該等文書之公共信用，殊值非難，幸因 告訴人早知有異，配合警方辦案，而未生財產損失；再考 量被告2人僅係詐欺集團中最末端並受集團上層指揮之邊 陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其 犯罪情節、參與程度與主觀惡性均相對較輕；復參酌被告 2人均坦承犯行之態度，且就其等所犯參與組織犯罪、洗 錢未遂犯行部分符合組織犯罪防制條例、洗錢防制法減刑 要件，暨渠等個別之素行、智識程度、家庭經濟生活狀況 （詳法院前案紀錄表、本院卷第32頁、第33頁、第80頁） 　　　、均未因本件犯行獲有犯罪所得等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。 三、沒收：　　　　　　　　　　　　　　　 （一）扣案如附表編號1、2、4、6所示之物，均係供本案詐欺犯 罪所用之物，業據被告2人供陳明確（詳偵卷第8至12頁、 第82至83頁、第136頁反面），並有對話紀錄翻拍照片、 現場監控照片在卷可按（詳偵卷第48至49頁、第51至52頁 、第57頁反面至第58頁反面、第75至80頁），爰依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否 ，均宣告沒收。至附表編號2所示現金收據憑證上所偽造 之「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」印文（詳 偵卷第54頁），屬該偽造私文書之一部分，已隨同一併沒 收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。另參諸現今 電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造 印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體， 亦無證據證明詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印 在該偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除係以電腦套 印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部分不 另宣告沒收偽造印章，併此敘明。 （二）又扣案如附表編號3所示之物，則係被告林素蘭或詐欺集 團成員所有，預備供詐欺犯罪所用之物，亦經被告林素蘭 供承在卷，爰均依刑法第38條第2項前段、第3項前段規定 宣告沒收。 （三）被告林素蘭於警詢、偵訊時供稱：收款一次的報酬為1,00 0元，從收到的錢中抽出我的報酬等語（詳偵卷第11頁反 面、第82頁反面），被告林楓庭於偵訊時供稱：事情完成 後會給我1,000元，下次買K他命時會給我打折，所以我都 沒有拿到任何報酬等語（詳偵卷第136頁反面），衡酌被 告2人所為本案犯行僅止於未遂階段即為警查獲，卷內亦 無被告2人已事先取得報酬之證據，難認被告2人因本次犯 行獲有不法利得，即無從對其等宣告沒收犯罪所得。 （四）另如附表編號5、7至11所示扣案物，或非屬被告2人所有 　　　，或非專供本案犯行所用或預備所用，或業已發還告訴人 　　　，有新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所贓物認領保管 　　　單1紙存卷可考（詳偵卷第36頁），爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4　　　 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱 數量 所有人 1 歐華投資開發股份有限公司工作證 1張 林素蘭 2 歐華投資開發股份有限公司現金收款憑證 1張 3 歐華投資開發股份有限公司現金收款憑證、勁德資本顧問股份有限公司工作證 7張、1張 4 手機（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：00000000000000000號、00000000000000000號） 1支 5 新臺幣1,000元 3000張 6 手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 林楓庭 7 車牌號碼000-000普通重型機車 1輛 8 鎮暴槍 1支 9 手機（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：00000000000000號、000000000000000號） 1支 林佳靜 10 依托咪酯煙彈（毛重合計10.64公克） 2顆 11 依托咪酯煙油 2罐

2025-01-24

PCDM-113-金訴-2471-20250124-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第4086號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 TAN BAN LOON(中文名稱：陳萬倫，馬來西亞籍) 選任辯護人 彭佳元律師(民國114年1月10日解除委任) 周仲鼎律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第531 68號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 甲 ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸 月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一 編號2、4至9所示之物均沒收、如附表二所示之偽造「歐華投資 開發股份有限公司」印文壹枚、「高育仁」印文壹枚、 「歐華 投資開發股份有限公司」統一編號章印文壹枚、「林坤成」署名 壹枚均沒收。 　　犯罪事實及理由 壹、本案被告甲 ○○ ○○ (下稱被告)所犯者為刑事訴訟法第2 73條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告 就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽 取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制，合 先敘明。另按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成 ，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採 為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此 係刑事訴訟證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法有關傳聞 法則之規定更為嚴謹，且不在上開刑事訴訟法第273條之2規 定排除適用之列，本件自仍應受此特別規定之限制。從而， 證人於警詢或檢察事務官詢問中之陳述，於違反組織犯罪防 制條例案件，即絕對不具證據能力，不得採為裁判基礎。準 此，證人即告訴人丙○○(下稱告訴人)於警詢之證述，不符前 揭「在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序」要件，不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制 條例罪名之證據，但仍可作為其涉犯其餘犯行之證據。 貳、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問、 準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 參、論罪科刑 一、查被告參與PHANG WOOI HOW(中文名稱：彭偉豪)、暱稱「衝 金」及「黃凱凱」等人所組成之詐欺集團，該詐欺集團係以 施用詐術為手段，且組成之目的在於向本案告訴人及其他潛 在不特定被害人騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵，而該 集團之分工方式細緻、周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組 成，是足認被告所參與之詐欺集團，核屬組織犯罪防制條例 第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。 二、按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂 之區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術 上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人 ，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再 加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並 未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其 必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意 ，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為 ，然因被害人原無交付財物之意思，僅係警員為查緝詐欺集 團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐 欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案詐 欺集團成員已向告訴人施行詐術，主觀上顯已有詐欺故意， 並已著手詐欺行為之實行，惟因告訴人僅係配合警方進行誘 捕偵查，並無交付財物予被告之真意，故被告亦無法完成詐 欺取財之行為，而僅止於未遂階段。又本案參與向告訴人施 用詐術而詐取款項之人，除被告以外，尚有PHANG WOOI HOW (中文名稱：彭偉豪)、暱稱「衝金」及「黃凱凱」等人，且 被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身在內已達3人以上之 事實，亦知之甚詳。另被告使用本案詐欺集團所偽造之「歐 華投資開發股份有限公司」工作證，由形式上觀之，係用以 證明其職位或專業之意，應屬刑法規定之特種文書，而被告 向告訴人出示偽造之「歐華投資開發股份有限公司」之收據 憑證，則是冒用該公司及負責人「高育仁」、經辦人「林坤 成」之名義，虛偽表彰該公司經辦人有收到告訴人所交付款 項之意，故被告向告訴人出示上開工作證、收據憑證之行為 ，自屬行使偽造特種文書、行使偽造私文書之行為無疑。是 核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又 被告偽造印章、印文及署名之行為，均為偽造私文書之階段 行為，且偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行 為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。是 以，公訴意旨認為被告另成立刑法第217條第1項之偽造印章 罪，容有誤會。又起訴書雖漏載上開行使偽造特種文書之罪 名，惟已於犯罪事實中載明此部分之犯行，且與業經起訴之 罪名間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳如後述)，而 為原先起訴效力所及，本院已於訊問、準備程序及審理中諭 知此部分罪名，而無礙於被告訴訟上防禦權之行使，自應併 予審理，併此敘明。 三、另公訴意旨雖認為被告上開所為，同時該當刑法第339條之4 第1項第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件。 惟按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全 部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之 行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其 所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院10 9年度台上字第1798號、107年度台上字第3830號判決意旨參 照）。衡酌負責行騙之人可能使用之詐欺手段及方式多端， 不一而足，且依卷內事證，亦無從證明被告有於事前參與詐 騙手法之謀議，或為實際實施詐騙之行為人，自難認被告知 悉或已預見本案係以網際網路對公眾散布之手法實行詐欺， 則基於有疑唯利被告之原則，自無從遽為不利被告之認定， 是被告就此部分之加重事由，應無庸負擔共同正犯之責，公 訴意旨認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌云云，容有誤會。惟因三人 以上共同犯詐欺取財罪及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪，均屬刑法第339條之4加重詐欺取財罪之加重條件，僅 屬加重條件之增減，不生變更起訴法條問題，併予敘明。 四、被告與PHANG WOOI HOW(中文名稱：彭偉豪)、暱稱「衝金」及「黃凱凱」等詐欺集團成員間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　　　　　　　　 五、被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪。 六、刑之減輕部分 (一)被告及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財之 犯行，然因告訴人僅是配合警方為誘捕偵查，假意與被告面 交後，被告當場經以現行犯逮捕，未發生詐得財物之結果， 自屬未遂犯，所生危害較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 (二)本案不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 ，茲分述如下： 　 按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定定有明文。經查，被告雖於偵查、本院訊 問、準備程序及審理時均坦承犯行，有如前述，然扣案如附 表一編號1所示之告訴人受騙款項新臺幣(下同)200萬元，以 及扣案如附表一編號7所示被告違犯本案所獲取之費用6600 元，均係被告遭警方以現行犯逮捕後，對之實施附帶搜索所 扣得之款項，此有員警職務報告、臺中市警察局豐原分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行逮捕告知本人及親友通 知書可佐(見偵卷第19、41-49、59-61頁)，故被告並非「自 動」繳交其犯罪所得，而係「被動」遭警方搜索出上開犯罪 所得，故不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自 白減輕要件，併此敘明。 (三)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上 字第3563號判決意旨參照）。查被告所為參與犯罪組織犯行 ，業於偵訊、審理中均坦承不諱，本應依組織犯罪防制條例 第8條第1項後段減輕其刑，惟因其所犯參與犯罪組織罪，僅 屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重論以三人以上共同詐欺 取財未遂罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量 刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。又被告雖於偵查、本院 訊問、準備程序及審理時均自白其洗錢未遂之犯行，惟並未 「自動」繳交其犯罪所得，已如前述，不符合洗錢防制法第 23條第3項前段減刑規定，故毋庸於量刑時審酌此部分減刑 事由，另此敘明。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法報酬，竟為 上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造 特種文書及行使偽造私文書、洗錢未遂之犯行，造成告訴人 財產法益受侵害之危險，並有害於特種文書及私文書公共信 用之社會法益，所為應予非難；又念及被告已坦承犯行之態 度，惟因告訴人無調解意願，故未與告訴人達成調解等情； 兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度， 暨其自陳學歷為中學肄業，之前從事手機零件買賣，經濟狀 況普通，有2名未成年子女、配偶及母親需要扶養等一切情 狀(見本院卷第109頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金刑 部分，諭知易服勞役之折算標準。 八、查被告從事本案犯行並無任何不得已之特殊情狀，犯罪動機 僅係為賺取不法所得，且被告並未與告訴人達成調解或和解 ，亦未徵得告訴人之諒解，故不宜為緩刑之宣告，併此敘明 。 九、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定定有明文。查被告為馬 來西亞籍人士，可免簽證入境我國，本院審酌其合法入境後 ，即為本案加重詐欺取財未遂犯行，有害我國社會治安，不 宜在我國停留，爰依上開規定，併宣告於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。　　　　　　　　　 肆、沒收部分　　　　　　　　　　　　　　　　 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第3 8 條第2項定有明文。又按偽造之印章、印文或署押，不問 屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，此乃刑法 第38條第2項前段之特別規定，依刑法第38條第2項但書規定 ，自應優先適用。再按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項定有明文，此亦為刑法第38條第2項前段之特別規 定，而應優先適用。經查，(一)扣案如附表一編號2所示偽 造之歐華投資開發股份有限公司之識別證1張，為被告向告 訴人收取詐騙款項時所用，且為被告所有；扣案如附表一編 號4、9所示之印台1個、交貨便便利袋1個，均為被告預備違 犯本案之工具，且為被告所有；扣案如附表一編號6所示之 美工刀1把，係用以剪裁上開工作證之犯案工具，且為被告 所有；扣案如附表一編號8所示之iphone13 pro手機1支，為 被告用以與本案詐欺集團上手聯繫所用，且為被告所有，業 據被告供承在卷(見偵卷第31、134頁、本院卷第105-106頁) ，是以，就附表一編號2、6、8所示本案犯罪所用之物，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；就 附表一編號4、9所示供犯罪預備之物，均應依刑法第38條第 2項規定宣告沒收。(二)又偽造之「歐華投資開發股份有限 公司」現金收據憑證1張，業已交付予告訴人收執，而非被 告所有之物，自無庸宣告沒收。然如附表二編號1所示偽造 之印文3枚、署名1枚，均應依刑法第219條規定，對被告諭 知沒收。又扣案如附表一編號5所示之林坤成印章既屬偽造 ，亦應依上開規定對被告諭知沒收。又上開私文書上雖有偽 造之「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」印文，然 參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須 先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開「歐華 投資開發股份有限公司」、「高育仁」之印章實體，亦無證 據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋 印在上開偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團 不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之 可能性，是不另宣告沒收偽造之「歐華投資開發股份有限公 司」、「高育仁」印章，併此敘明。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經 查，①被告詐得如附表一編號1所示之200萬元，雖為其犯罪 所得，然而，該筆款項業經被害人領回，此有贓物認領保管 單可參(見偵卷第53頁)，堪認被告已將此部分犯罪所得合法 發還被害人，故不予宣告沒收或追徵該筆犯罪所得。②惟就 扣案如附表一編號7所示之6600元部分，被告自陳該筆款項 乃係詐欺集團上手「黃凱凱」交付予其用以支應刻印印章、 車馬費、伙食費及住宿費等生活開支(見偵卷第31、134頁、 本院卷第105-106頁)，本質上仍屬於犯罪所得，且被告於從 事本案時，亦會有住宿、伙食、交通、刻印章及列印詐欺集 團所傳送之偽造文件之需求，「黃凱凱」亦係因被告願意從 事本案，始會支應其上開生活開銷，故該筆款項亦屬「本案 」之犯罪所得無疑，應依刑法第38條之1第1項前段規定，對 被告宣告沒收。公訴意旨認為扣案之6600元係被告取自「其 他」違法行為所得，而與本案無關，而聲請依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第2項規定宣告沒收，容有誤會，應逕依刑 法第38條之1第1項前段規定諭知沒收即可。③又被告雖供稱 其先前依照「黃凱凱」指示向其他被害人取款時，有獲得馬 來西亞幣2000元之報酬(見本院卷第24-25頁)，然而，該筆 款項並非「本案」之犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1 項前段、第3項諭知沒收。又就此筆馬來西亞幣2000元之款 項是否係被告取自「其他」違法行為之所得，僅有被告個人 之供詞，別無其他證據，且未經扣案，故無從依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第2項規定宣告沒收，另此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　　 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官 魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物名稱、數量 備註 1 新臺幣200萬元 業經告訴人領回 2 歐華投資開發股份有限公司林坤成之識別證1張 3 歐華投資開發股份有限公司之現金收據憑證1張 4 印台1個 5 林坤成之私章1個 6 美工刀1把 7 新臺幣6600元 8 iphone13 pro手機1支 9 7-11交貨便便利袋1個 附表二： 編號 偽造之文件名稱 位置 偽造之印文或署名 出處 1 歐華投資開發股份有限公司之現金收據憑證 公司印鑑欄位 偽造之「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」印文各1枚 偵卷第87頁 經辦人欄位 偽造之「林坤成」署名1枚 收款印章欄位 偽造之「歐華投資開發股份有限公司」統一編號章印文1枚 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53168號 　　被　　　告　甲 ○○ ○○ 　　　　　　　　　　　　（中文姓名：陳萬倫，馬來西亞籍） 　　　　　　　　　　　　男　28歲（民國85【西元1996】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內聯絡地址：桃園市○○區○○路0段000號4樓H11室 　　　　　　　　　　　　(現羈押在法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲 ○○ ○○ 於民國113年10月23日起，基於參與犯罪組織 之犯意，透過PHANG WOOI HOW（中文姓名：彭偉豪，馬來西 亞籍，Telegram暱稱「0000○○○○我是你爸爸」）招募，加入 由PHANG WOOI HOW及真實姓名年籍不詳、暱稱「衝金」所組 成之3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性及結構性之詐欺集團犯罪組織（Telegram群組「世界第一 等」），受LINE暱稱「黃凱凱」指揮，擔任向被害人面交收 取詐騙款項之「車手」工作，每日可獲得2000元馬來幣之報 酬。嗣甲 ○○ ○○ 與所屬詐欺集團成員間，共同意圖為 自己不法之所有，基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書 、偽造印章、3人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先 由詐欺集團某不詳成員在FACEBOOK上刊登不實投資廣告，經 丙○○於113年6月間閱覽後接續加入LINE暱稱「金葉」、「歐 華-線上營業員」之好友，進而指示丙○○下載「歐華」APP， 誘騙丙○○匯款投資，惟丙○○查覺情況有異，報警處理，遂假 意承諾交付投資款，並配合員警誘捕行為人，與「歐華-線 上營業員」約定在丙○○臺中市神岡區住處（地址詳卷）面交 款項。嗣甲 ○○ ○○ 再依「黃凱凱」指示，於不詳時地 ，偽造「林坤成」之印章1顆，復於113年10月27日10時35分 許，前往不詳超商，列印偽蓋「歐華開發股份有限公司」、 「高育仁」大小章及發票章、偽簽「林坤成」署名之現金收 據憑證1張後，再於同日10時50分許，前往丙○○住處，出示 偽造之「歐華開發股份有限公司主集專員林坤成」工作證予 丙○○查看，向丙○○收取新臺幣（下同）200萬元現金，並交 付上揭偽造現金收據憑證1張予丙○○簽名而行使後，即遭埋 伏之員警當場以現行犯逮捕而未遂，並依法對其執行附帶搜 索，扣得現金200萬元（已發還丙○○）、偽造現金收據憑證1 張、偽造工作證1個、偽造「林坤成」印章1顆、印台1個、 美工刀1支、現金6600元、IPHONE 13 PRO手機1支、交貨便 便利袋1個等物，而查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲 ○○ ○○ 之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢之證述 告訴人經本案詐欺集團以投資詐術誘騙之事實。 3 告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖、員警職務報告、錄影畫面擷圖 告訴人經本案詐欺集團以投資詐術誘騙後，假意承諾交付投資款，配合員警誘捕，於被告出面收取詐欺款項時，員警當場以現行犯逮捕被告之事實。 4 被告扣案手機之LINE及Telegram對話紀錄、通話紀錄 被告參與由暱稱「0000○○○○我是你爸爸」、「衝金」組成之Telegram群組「世界第一等」詐欺集團組織，並受LINE暱稱「黃凱凱」指揮擔任車手工作之事實。 5 臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物品照片 證明扣得偽造現金收據憑證1張、偽造工作證1個、偽造「林坤成」印章1顆、印台1個、美工刀1支、現金6600元、IPHONE 13 PRO手機1支、交貨便便利袋1個等物，及扣得之現金200萬元業已發還告訴人之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第212條之偽造特種文書、刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書、刑法第217條第1項之偽造印章、 刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之3人以上以網 際網路共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與PHANG WOOI HOW、「 衝金」、「黃凱凱」及所屬詐欺成員間，就上開犯行均有犯 意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又 被告所犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第212 條之偽造特種文書、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、 第3款加重詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段洗錢未遂罪嫌間，有方法目的之關係，且其間有實行行為 局部同一之情形，係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條論 以想像競合犯，從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。被告所 犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之3人以上利 用網際網路詐欺取財未遂，請依詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項加重其刑二分之一。被告所犯上開加重詐欺取財未 遂罪嫌及偽造印章罪嫌（未於本案蓋印於偽造之現金收據憑 證上），犯意各別，行為有異，請予以分論併罰。又被告已 著手加重詐欺犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請審酌依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 三、沒收： 　　扣案之偽造現金收據憑證1張、偽造工作證1個、印台1個、 美工刀1支、IPHONE 13 PRO手機1支、交貨便便利袋1個，均 係被告供本案罪行所用之物，不問屬於被告與否，請依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至前揭偽造現金 收據憑證之偽造「歐華開發股份有限公司」印文及發票章、 「高育仁」印文、「林坤成」署押各1枚，及偽刻之「林坤 成」印章1顆，不問屬於犯人與否，均請依刑法第219條規定 ，宣告沒收之。扣案現金6600元係被告取自其他違法行為所 得，請依同條例第48條第2項規定，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡 所犯法條　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TCDM-113-金訴-4086-20250117-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2311號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉豐銘 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第534 40號），本院判決如下： 　　主　文 劉豐銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。應執行有期 徒刑壹年捌月。 扣案如附表所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丁○○依其社會生活經驗及智識程度，應知悉現今社會中詐欺 集團層出不窮，犯罪者為掩飾不法犯行，避免執法人員之追 訴及處罰，常利用基層車手人員前往取款，再指示層層轉交 指定收款之人，可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法， 此舉除可避免詐欺集團成員身分曝光，規避檢警查緝，更能 掩飾詐欺所得之實際去向，製造金流斷點，是類此收取莫名 款項以交付他人之行為，常與詐欺取財、洗錢之財產犯罪密 切相關。詎丁○○已預見上情，卻仍為圖高額報酬，竟對於縱 所參與為詐欺集團而所收取之款項為詐欺所得之款項，其轉 交款項行為可能藉此掩飾犯罪所得之去向等結果發生，亦不 違背其本意，自民國113年9月間某日起，加入真實姓名年籍 不詳、通訊軟體暱稱「陳國寶」、「李品憲」等成年人所組 成之3人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利 性詐欺集團犯罪組織（無證據證明組織成員為未滿18歲之人 ），而基於參與犯罪組織之亦不違背其本意之不確定故意， 及與「陳國寶」、「李品憲」暨上開詐欺集團不詳成年成員 共同意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢等不確定故意與 行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由其擔任 取款車手之角色。而分別為下列行為： 　㈠丁○○所屬詐欺集團不詳成員前於113年7月28日起，以通訊軟 體LINE暱稱「股市天后程淑芬」、「吳蕥妡」，向丙○○詐稱 可投資股票賺錢云云，致丙○○陷於錯誤，而與詐欺集團成員 相約於113年9月27日11時許，在丙○○位在新北市板橋區之住 家內交付新臺幣（下同）50萬元，丁○○即依「陳國寶」之指 示先於113年9月27日9至10時許，在新北市板橋區某統一超 商，自行影印偽造之宏祥投資股份有限公司（下稱宏祥公司 ）之工作證及現金投資存款收據，並於該收據上「客戶儲值 金額」、「存款儲匯」欄位偽填「伍拾萬元」、「500,000 」，於「經辦人簽名」欄位偽簽「丁○○」及蓋印，以此方式 偽造丁○○擔任宏祥公司營業員之工作證及丁○○代宏祥公司向 客戶收取儲值金50萬元之收據後，再於上開約定時間，前往 上開地點，並出具上開偽造之工作證、現金投資存款收據予 丙○○而行使之，並向丙○○收取50萬元後，將50萬元放置在新 北市○○區○○街000號新都41站停車場內某不詳汽車底下，以 轉交不詳詐欺集團上手成員，以此方式製造金流斷點，隱匿 詐欺所得之去向。 　㈡丁○○所屬詐欺集團不詳成員前於113年6月11日起，以通訊軟 體LINE暱稱「張鋅玥」、「蔡美娜」，向乙○○詐稱可投資股 票賺錢云云，致乙○○陷於錯誤，而交付50萬元予詐欺集團成 員（此部分因丁○○尚未加入，無證據證明丁○○就此有犯意聯 絡或行為分擔）。嗣乙○○驚覺受騙而報警，經警授意，與詐 欺集團相約於113年10月1日14時許，在新北市○○區○○路0段0 00號全家便利商店內佯稱欲面交100萬元，丁○○即依「陳國 寶」之指示，先於113年10月1日12時54分許，收受「陳國寶 」以LINE通訊軟體傳送、不詳之人偽造之「歐華投資開發股 份有限公司」（下稱歐華公司）工作證電子檔案，復於同日 13時許，在臺北市大安區某統一超商，自行影印歐華公司現 金收據憑證1張，並於該收據上「金額」欄位偽填「壹佰萬 元」、「1,000,000」，於「經辦人簽名」欄位偽簽「丁○○ 」及蓋印，以此方式偽造丁○○擔任歐華公司營業員代歐華公 司向客戶收取100萬元之收據後，再於上開約定時間，前往 上開地點，以手機向乙○○出示上開工作證之電子檔案、出具 上開現金收據憑證予乙○○而行使之，乙○○則交付款項（內有 現金2萬元及10疊玩具假鈔）予丁○○後，隨即經警當場以現 行犯逮捕而未能得逞，並扣得附表所示之物。　　 　　理　由 壹、證據能力： 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，有最高法院97年度台上字第1727 號、102年度台上字第2653號判決意旨參照。準此，告訴人 丙○○、乙○○於警詢中以告訴人身分所為之陳述，於被告丁○○ 違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力。 二、關於其餘罪名之供述證據部分： 　　按上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪 組織成員犯該條例之罪者，始足語焉，至於所犯該條例以外 之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相 關規定，定其得否為證據，有最高法院103年度台上字第291 5號判決意旨參照。次按被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第15 9條之5分別定有明文。查被告於本院準備程序時供稱：卷內 事證均同意有證據能力（見本院卷第63頁），而於本案言詞 辯論終結前，檢察官或被告亦未就本判決所引用之各該被告 以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法 第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌該證據作成時並 無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證 據能力。 三、至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，同具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告固坦承分別於事實欄一㈠、㈡所示時、地持事實欄一 ㈠、㈡所示之物向告訴人丙○○收取50萬、欲向告訴人乙○○收取 100萬元，然矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，辯稱： 我是從事外務員的工作，我是依據公司的指示去向投資人收 取投資款云云。經查： 　㈠被告依「陳國寶」之指示於113年9月27日9至10時許，在新北 市板橋區某統一超商內，自行影印宏祥公司之工作證及現金 投資存款收據，並於該收據上「客戶儲值金額」、「存款儲 匯」欄位填載「伍拾萬元」、「500,000」，於「經辦人簽 名」欄位簽署「丁○○」及蓋印後，前往告訴人丙○○位在新北 市板橋區之住家，並出具上開工作證、現金投資存款收據予 告訴人丙○○而行使之，並向告訴人丙○○收取50萬元後，將50 萬元放置在新北市○○區○○街000號新都41站停車場內某不詳 汽車底下；另依「陳國寶」之指示，於113年10月1日12時54 分許，收受「陳國寶」以LINE通訊軟體傳送歐華公司工作證 電子檔案，復於同日13時許，在臺北市大安區某統一超商， 自行影印歐華公司現金收據憑證1張，並於該收據上「金額 」欄位填載「壹佰萬元」、「1,000,000」，於「經辦人簽 名」欄位簽署「丁○○」及蓋印，再前往新北市○○區○○路0段0 00號全家便利商店內，以手機向告訴人乙○○出示上開工作證 之電子檔案、出具上開現金收據憑證予乙○○而行使之，告訴 人乙○○則交付款項（內有現金2萬元及10疊玩具假鈔）予被 告後，隨即經警當場以現行犯逮捕等節，業據證人即告訴人 丙○○、乙○○於警詢時證述在案（見偵53440卷第33至37、39 至43、49至52頁），並有新北市政府警察局海山分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單、現場監視器錄影畫面截圖、扣案之歐華投 資開發股份有限公司現金收據憑證、工作證、存款憑證翻拍 照片、宏祥現金投資存款收據、宏祥投資股份有限公司工作 證、被告證件翻拍照片、被告持用之手機內與暱稱「陳國寶 」、「李品憲」之LINE對話紀錄、叫車軟體、Google導航、 相簿畫面截圖、告訴人乙○○提供之與詐騙者之LINE對話紀錄 截圖、被告出示電子工作證之照片、告訴人丙○○提供之與詐 騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵53440卷第57至61、69至73 、77、81至82頁、83、85至87、89至99、101至103、105至1 12頁），此部分客觀事實亦為被告所不爭執，先予認定。 　㈡被告主觀上有詐欺取財之不確定故意： 　⒈被告於本院審理時自陳大學畢業等語（見本院卷第143頁）， 於檢察官偵訊時供稱：做過編寫網站、講授3D列印、專利商 標、比賽專題、產品開發及政府相關專業企劃等語（見偵53 440卷第175頁），為本案犯行時39歲，有其年籍資料在卷， 顯見被告具有一定之智識程度，並非駑鈍之人；又被告自陳 ：我在臉書上看到應徵廣告，要銷售盲盒娃娃，後來用LINE 聯絡之後，對方說原本職缺已經沒有了，他就跟我說他們還 有外務員的工作，問我願不願意做。我從頭到尾都只有用LI NE跟公司聯絡，我沒有看過應徵我的人也沒有看過任何同事 或主管，公司是盈瑞投資股份有限公司，地址在台北市信義 路上，我有在網路上查過工商登記相關資料，確實有該公司 ，但我沒有透過網路上的資訊跟公司核對過是否確實有這個 職缺，因為我找不到該公司聯絡方式。我不知道公司有幾個 人，我交款的對象也不是指派我工作的人，一般交款不會碰 到人，公司說收完款項後依指示到停車場將款項放到某台車 子底下，外務專員在那附近執行其他工作，所以先這樣子放 錢。工作證及收據是公司傳電子檔給我，我自己再去超商列 印，當初說收一次款項2,000元等語（見偵53440卷第175至1 80頁），此與一般合法公司行號，無論係利用實體廣告或透 過徵才網站，均會詳細公開公司行號之名稱、規模、營業標 的、所在地址或聯絡方式等基本資料，以供求職者參考辨別 ，甚至要求與應徵者(即被告)面試，顯有不同，且被告對於 自己所認知之公司是否確實有應徵此職缺、公司內部人員無 一認識、無一知曉，甚至連業務之執行竟係自行在超商列印 相關所需證件、文件，且取款後交款之方式竟是放置在不詳 之車輛之下，此等程序顯然悖於一般常情，被告就此豈有毫 無起疑之理？況現今金融機構、自動櫃員機設置處所甚多， 甚至可以網路轉帳匯款，亦即「陳國寶」實可要求投資者以 匯款方式為之，既迅速方便又可節省人力耗費，且依被告前 述，將金錢放置在車輛下，會有其他人前往拿取乙節，顯見 被告所稱之公司，除「陳國寶」外，亦尚有其他人可從事被 告負責之收款行為，亦實無需額外再支出費用委請不認識且 不具信任基礎之人即被告為之。從而，由「陳國寶」有意規 避其真實身分與被告或被害人碰面之情事，若非涉及不法， 當不會以隱蔽真實身分之方法為之，此應為具有相當智識之 被告得以輕易預見。 　⒉被告自陳其前往收取款項，完成交易1次即可獲得2,000元， 則以被告於113年9月25日開始依據指示收取款項，至同年10 月1日為警查獲，短短7天即獲取4萬多元之報酬（見偵53440 卷第21、125頁），亦即被告僅是出面收取款項後轉交指定 地點，如此輕鬆不需耗費其他精力且無須特別專業之工作內 容，卻可輕鬆獲得上開報酬，在在與現今勞動市場任職及領 取薪資數額之常情有違。 　⒊按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，此即所謂「一 部行為全部責任」之法理；又刑法之「相續共同正犯」，就 基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而 共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行 為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實 行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所 為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪 之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責，最 高法院100年度台上字第5925號、98年度台上字第7972號判 決分別同此見解。又以目前遭破獲之電話詐騙集團之運作模 式，係先以詐騙集團收集人頭通訊門號或預付卡之門號及金 融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害人施以詐術、接 受被害人匯入受騙款項及將贓款為多層次轉帳之使用，並避 免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成員以虛偽之情節詐 騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交 付後，除繼續承襲先前詐騙情節，或繼續以延伸之虛偽事實 詐騙該被害人，使該被害人能繼續匯入、交付更多款項外， 並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯 款或提領現金後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自動櫃 員機領款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡，或儘速前往向被 害人取款；此外，為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐 得贓款，或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由 集團底層成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（ 即「車手」）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔 任居間聯絡之後勤人員。是依上開電話詐欺集團之運作模式 ，參照前述刑法共同正犯之規範架構，雖無證據證明被告直 接以電話詐欺告訴人，然不論被告於本案擔任收取款項再層 轉款項之行為，仍係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環 節。而共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部 所發生之結果，共同負責。本件依被告於檢察官偵訊時供稱 ：「陳國寶」是指派我工作的人、「李品憲」是應徵我的人 、還有另外兩個帳號，一個是姓林的經理，也會指派我工作 ，另外一個姓鄭的經理，他也會指派我工作等語（見偵5344 0卷第175頁反面），益徵本件集團成員確有3人以上，應可 認定，則被告與該集團成員間就本案事實欄一㈠、㈡所示之犯 行既有彼此分工情形，雖被告未必對全部詐欺集團成員有所 認識或知悉其等之確切身分，亦未實際參與全部詐欺取財犯 行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯 罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之 犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術， 是其等實均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下， 相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共 同詐欺之目的，自應就其於本案所涉之詐欺取財犯行、共犯 所實施之詐術行為暨所生之犯罪結果，與該詐欺集團成員均 負共同正犯之責任。基此，被告對於「陳國寶」委由不認識 之人即其本人，以不實之證件、虛偽之公司名義前往向 　　告訴人丙○○、乙○○收取款項，該款項可能為詐欺等財產犯罪 所得之款項已有懷疑而有預見，惟仍求輕鬆獲取報酬而依「 陳國寶」指示前往收取款項，而擔任詐欺集團中之「取款車 手」角色，主觀上顯係基於縱其所參與者係詐欺集團，而其 所收取之款項可能係詐欺集團以詐欺方式詐得之不法所得， 亦不違背其本意之加重詐欺取財之不確定故意而為之，自堪 以認定，並與「陳國寶」及所屬詐欺集團其他成員就上開犯 行有犯意聯絡及行為分擔。被告否認有本件犯行，所持辯解 ，均不足採信。 　㈢被告所屬本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織 ，且其確有參與該犯罪組織之不確定故意： 　　按現行組織犯罪防制條例於107年1月3日修正公布，其中第2 條規定「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 。」本件雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處 所等，惟依被告之上開供述，及卷附被告與「陳國寶」等人 對話紀錄，可認該集團乃分由各該人擔負一定之工作內容， 除以上開被告所述在臉書張貼應徵廣告方式招攬被告等成員 加入以外，次由「陳國寶」指示被告佯裝投資理財公司員工 ，持偽造之證據等資料，於集團成員實施詐術而使告訴人遭 詐騙後，前往向告訴人收取款項，再將取得之不法所得轉交 其他集團成員，層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入 相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而 已為有結構性之組織。是以被告參與本案詐欺集團之時間、 集團成員之分工、遂行詐欺犯行之獲利情形、報酬之取得， 堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之結構性組織，核與上開所定犯罪組織之定義相符。被告 於加入本案詐欺集團後，即參與共同詐欺犯行之分工，且與 本案詐欺集團成員互為聯繫，負責收取、交付款項，業如前 述，則被告對於本案詐欺集團係具有持續性、牟利性之組織 ，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當有所預見， 而其猶容任自己以前揭方式參與本案詐欺集團運作，足徵其 主觀上確有參與犯罪組織之不確定故意無疑。 　㈣綜上所述，被告否認犯罪所持之辯解並不足採。本件事證明 確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄一㈡所為，係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告偽造事實欄一㈠ 所示之私文書、特種文書罪；事實欄一㈡所示之私文書之低 度行為，均應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告與「陳國寶」、「李品憲」等人及其他真實姓名年籍不 詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 ㈢被告所犯上開事實欄一㈠之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等罪；事 實欄一㈡之三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書及洗錢未遂等罪，各行為有部分重疊合致 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，各應評價為一罪方符 合刑罰公平原則，均屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯， 依刑法第55條規定，事實欄一㈠部分，應從一重論以刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；事實欄一㈡ 部分，應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪。 ㈣被告就事實欄一㈠、㈡所為，各係對不同被害人所犯之詐欺取 財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪 時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害 人交款之時間等復皆有別，顯係基於個別犯意先後所為。是 被告所犯上開2罪，應予分論併罰。 ㈤減刑事由： 　⒈被告於113年10月1日為警查獲後，於113年10月2日警詢筆錄 時即坦認事實欄一㈠所示之犯行，且警方透過被告之供述， 循線調閱監視器而查知事實欄一㈠之被害人即為告訴人丙○○ （見偵53440卷第23、27頁反面）。被告於113年10月1日為 警查獲時，警方僅能確認其當日犯行，被告在偵查機關尚無 進一步確切證據得以合理懷疑被告亦涉犯事實欄一㈠即於113 年9月27日向告訴人丙○○取款之犯行前即主動供出犯行，被 告就事實欄一㈠部分應構成自首，但被告迄於本院辯論終結 前，並未自動繳交該犯罪所得，而無詐欺犯罪危害防制條例 第46條自首減輕或免其刑規定之適用，然既符合刑法第62條 前段之一般自首規定，仍應依刑法第62條規定，就事實欄一 ㈠部分減輕其刑。 　⒉被告就事實欄一㈡部分，已著手於三人以上共同詐欺取財之實 行，惟因證人乙○○係配合警方辦案，且於取款時當場為警查 獲，致未能取得詐欺贓款，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前雖未曾因犯罪經判決 執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚端，又 正值壯年，不循正途獲取財物，為圖一己私利，於詐欺集團 中負責收取款項、層轉上手等參與犯罪之情節，雖尚非居於 集團組織之核心、主導地位，然所為助長詐欺犯罪之猖獗， 危害社會治安，影響社會正常交易安全及秩序，且於事實欄 一㈠成功取款、轉交詐欺集團，事實欄一㈡部分，幸告訴人乙 ○○發覺遭詐而報警，被告及所屬詐欺集團方未詐得此次款項 ，然被告始終未正視自己行為，未曾自我反省，難認有悔意 ，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文第1項所示之刑。綜合考量被告所犯各罪之犯 罪型態及手段相同、時間相近、責任非難之重複程度較高， 為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則， 兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定 應執行如主文第1項後段所示。　　　 三、沒收： 　㈠被告於檢察官偵訊時供稱：我拿到告訴人丙○○交付的50萬元 後，放在附近的停車場的車子底下，我有收到2,000元的報 酬等語（見偵53440卷第175頁反面），而為其犯罪所得，且 未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。又被告於事實欄一㈠收取之50萬元固為洗錢之財物，惟 卷內尚無證據可認被告有取得此部分犯罪所得之情形，若依 洗錢防制法第25條第1項絕對義務沒收規定宣告沒收，毋寧 過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查，如 附表所示一、二、五、六所示之物，核屬供被告犯本案三人 以上共同詐欺取財犯行所用之物，均應依詐欺防制條例第48 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。又扣 案如附表編號三、四所示之物，均為被告所實際管領，且為 預備供犯罪所用之物，故應依刑法第38條第2項前段規定宣 告沒收。至未扣案之被告於事實欄一㈠行使偽造之宏祥公司 之工作證，亦屬供本案詐欺犯罪所用之物，且無證據證明業 已滅失，然考量實體物之價值低微，欠缺刑法之重要性，爰 不為沒收之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。　　　 附表： 編號 扣案物 備註 一 商業操作合約書1張 供本件犯罪所用之物 二 宏祥現金投資存款收據2張 供本件犯罪所用之物 三 工作證3張（姓名：丁○○、沃旭投資、宗柏投資、勤誠投資） 預備供犯罪所用之物 四 萬圳光投資存款憑證1張 預備供犯罪所用之物 五 歐華投資開發現金收據憑證1張 供本件犯罪所用之物 六 三星手機1支（含SIM卡） 供本件犯罪所用之物

2025-01-16

PCDM-113-金訴-2311-20250116-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2019號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃崇育 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第214 07號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳 年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起陸個月內 ，向公庫支付新臺幣參萬元及接受法治教育肆小時。 扣案如附表各編號所示之物，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與 犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎， 然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制 。又被告乙○○於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之 供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12 條第1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在 有補強證據之情況下，作為證明被告乙○○自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「 甲○○」等詞後，應補充「（嗣到案後，另行審結）」等詞、 第10至11行所載「在社群軟體Instagram刊登虛偽股票投資 廣告」等詞後，應補充「（依被告犯罪參與程度及卷內現有 事證，尚不足以認定被告主觀上對於本案共犯「以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財」乙節有所認識或容任，自無從逕 認被告該當此部分之加重要件）」等詞外，均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。另增列被告乙○○於本院民國113年1 2月26日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第3 2、37頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告乙○ ○之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀 議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網 路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被 害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工 作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成 員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通 常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金 之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（ 且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所 用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員 間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告乙○○所參與之詐 欺集團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段， 且組成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集 團之分工，係由被告乙○○所屬詐欺集團成員先於社群網站FA CEBOOK刊登投資廣告（惟本件並無證據證明被告與其他詐欺 集團成員間，就刑法第339條第1項第3款之以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪部分，具有犯意聯絡及行為分擔情事 ），致被害人陷於錯誤而同意交付投資款項，嗣由擔任面交 車手之共同被告甲○○依指示持偽造文書前往與被害人面交取 款、被告乙○○在旁擔任監控手，再依上游指示將所詐得之現 款繳回，被告乙○○則獲取詐得或提領金額之一定百分比或特 定金額作為報酬；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳 ，顯非為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核 屬於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是 被告乙○○自113年9月18日前某時起，加入該詐欺集團，並為 如起訴書事實欄一所載之詐騙行為時，自屬參與組織犯罪防 制條例第2條所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性及牟利性之有結構性組織」無訛。 　㈡按詐欺防制條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利 益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條 第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等之加重條件，係就刑法第339條之4之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。查本件被告乙○○所 犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾5百萬 元之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規 定要件不符，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處 即可。 　㈢按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告乙○○ 主觀有詐欺之故意，且已著手詐欺行為之實行，惟因本件係 警員查緝犯罪，喬裝被害人誘使被告乙○○外出交易以求人贓 俱獲，是警員並無交付財物予被告乙○○之真意，而被告乙○○ 亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止於詐欺取財未遂階段。 又被告乙○○雖著手向被害人收取詐欺所得款項，伺機轉交上 手，惟因為警當場查獲，遂不及由被告將詐欺所得款項轉交 上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，應止於洗 錢未遂階段。 　㈣按刑法上所謂私文書，係指不具公務員身分的一般人製作的 文書或公務員於職務外製作的文書；所謂特種文書，係指能 力、資格的一般證明文件。查扣案如附表編號1所示共同被 告甲○○所持以向被害人詐騙之詐欺集團成員所偽造之「收據 」，其上蓋有「智嘉投資股份有限公司」之大、小章及圓戳 章之印文各1枚，核屬私文書無訛；另扣案如附表編號4所示 貼有共同被告甲○○照片之「智嘉投資股份有限公司」工作證 工作證1張，係屬資格的一般證明文件，自屬特種文書無誤 。 　㈤核被告乙○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈥共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告乙○○於本案詐欺集團「監控手」之角色，負責監控面 交車手持該詐欺集團成員所偽造之文書，向被害人詐騙金額 ，嗣將所詐得之款項繳回上手，與其他向被害人施用詐術之 詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完 成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間， 各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為， 揆諸上開說明，被告乙○○雖未參與上開全部的行為階段，仍 應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任 。是以，被告乙○○如起訴書犯罪事實欄一所示與甲○○、暱稱 「天旺志工隊」、「jkb910000000lk.com」、「Timmy」、 「郭哲榮」、「鍾雨汐」等人及所屬詐欺集團其他成員間， 就三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書及洗錢未遂之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔， 應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈦罪數： 　⒈吸收犯： 　　被告乙○○與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文之行為，屬偽 造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以行 使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　⒉想像競合犯： 　 被告乙○○所犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財 未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未 遂罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以 犯三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈧刑之減輕： 　⒈未遂減輕部分： 　　被告乙○○尚未向被害人詐得財物，隨即為警當場查獲，僅構 成三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告乙○○於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺未遂 犯行，且被告固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前 開說明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕 要件，爰依法遞減其刑。 　⒊想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除 其刑；犯同條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕 其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書、第8條第1項後段 分別定有明文。次按犯「前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」洗錢防制法第23條第3項復有明文。經查，被告乙○○於 該詐欺集團係負責監控面交取款工作，於詐欺集團中之地位 不高，影響力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪 防制條例第3條第1項但書之規定減輕或免除其刑；再被告乙 ○○就參與犯罪組織之犯罪事實，迭於偵訊及本院均坦承不諱 ，是其所犯組織犯罪防制條例部分，應依修正前第8條第1項 後段之規定遞減輕其刑。又就洗錢未遂行為，業於偵查中及 本院審理時均自白不諱，自得依洗錢防制法第23條第3項規 定遞減其刑。惟依照前揭罪數說明，被告乙○○就參與犯罪組 織、加重詐欺取財未遂及洗錢未遂等犯行，從較重之加重詐 欺取財未遂罪論處，然就被告乙○○此等想像競合犯輕罪得減 刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈨量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與甲○○ 、暱稱「天旺志工隊」、「jkb910000000lk.com」、「Timm y」、「郭哲榮」、「鍾雨汐」等人及所屬詐欺集團成員， 共同意圖不法所有之犯意聯絡，共同詐欺本案告訴人，並負 責持偽造之文書及證件向被害人詐取財物後，再上繳詐欺集 團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查 其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩 序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念及其係擔任基層 監控手，尚非最核心成員，且犯後坦承犯行之態度；兼衡被 告乙○○之犯罪動機、目的、手段、尚未獲得報酬，參與犯罪 組織、洗錢未遂及自白部分均得減輕規定，暨自陳國中畢業 之智識程度、未婚、職業為在家幫忙，月入約2萬多元之家 庭經濟狀況（見本院審訴卷第37頁）等一切情狀，量處如主 文第1項所示之刑。 　㈩附條件緩刑之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算 ；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之 金額；預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第1項第1款、 第2項第4款、第8款分別定有明文。查被告乙○○未曾故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可徵，素行尚可，因一時失慮而罹重典，暨前述犯罪 動機及上揭各情，認被告經此偵、審程序，當知悔悟，應無 再犯之虞，對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予 宣告被告緩刑期間如主文第1項所示，以勵自新。另為使被 告記取教訓，謹言慎行，避免再犯，爰命其於判決確定之日 起6個月內應向公庫支付3萬元，及依檢察官指定之時間地點 ，接受法治教育4小時，並依刑法第93條第1項第2款規定， 諭知其於緩刑期間付保護管束，以觀後效。被告須於緩刑期 間審慎行事，如於期間內又犯罪，或違反前開所定負擔情節 重大，得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併予敘明。 五、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的 」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院111年度台上字 第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第38條之2第2項 之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收 ，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，適用刑法第 38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知追徵其價額。 又該等「洗錢標的」之財物或財產上利益，若亦為詐欺犯罪 （即洗錢所指特定犯罪）之不法利得，且被告具有事實上之 支配管領權限，而合於刑法第38條之1第1項之「犯罪所得」 相對義務沒收規定（普通法）者，依特別法優於普通法原則 ，同應適用新洗錢防制法第25條第1項之絕對義務沒收規定 宣告沒收。至於被告具有事實上支配管領權限之不法利得， 苟無上述競合情形（即該等不法利得並非「洗錢標的」）， 則應依刑法第38條之1第1項及第3項之規定諭知沒收或追徵 ，自不待言。復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　　扣案如附表編號1、4、7、9、10所示之物，係被告乙○○與共 同被告甲○○所持有供本案加重詐欺犯罪之物，已據其供述在 卷（見本院審訴卷第32頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定，不論是否屬犯罪行為人所有，均宣告沒 收之；如附表編號2、3、5、6、8所示之物，係被告乙○○與 共同被告甲○○所持有供罪預備之物，亦據被告乙○○供述在卷 （見本院審訴卷第32頁），亦應依刑法第38條第2段前段規 定，宣告沒收。至附表編號1至3所示偽造文書上之偽造印文 ，已隨該偽造之文書一併沒收，自無再依刑法第219條規定 重複沒收之必要，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案尚未取得報酬等語（見本院審訴卷第32頁） ，且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實 際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收或追徵之必要，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項 後段、但書、第8條第1項，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48 條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第28條、第216條、第210 條、第212條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條、第74條 第1項第1款、第2項第4、第8款、第93條第1項第2款、第38條第2 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21407號 　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○、乙○○分別基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月 18日前某時許，加入真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「天旺 志工隊」、FaceTime帳號「jkb910000000lk.com」、綽號「 Timmy」及其餘不詳詐欺集團成員（無證據證明為未成年） 所組成具有持續性、牟利性之詐騙集團犯罪組織，由甲○○擔 任1號面交車手，乙○○擔任2號監控手，其等共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所 在之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員於113年8月 27日在社群軟體Instagram刊登虛偽股票投資廣告，嗣警員 瀏覽該廣告後，續與LINE暱稱「郭哲榮」、「鍾雨汐」等不 詳詐欺集團成員聯繫，該不詳詐欺集團成員向警員佯稱：以 面交方式儲值投資網站云云，並與喬裝被害人之警員約定於 113年9月18日19時30分許，在臺北市○○區○○路00號前面交新 臺幣（下同）50萬元。嗣由甲○○先至7-11超商列印偽造之「 智嘉投資股份有限公司外派專員陳正昇」之工作證特種文書 及印有偽造之「智嘉投資股份有限公司」印文之收據，並於 113年9月18日19時30分許，前往上開約定地點，向喬裝被害 人之員警提示上開偽造之工作證特種文書，並交付上開偽造 之「智嘉投資股份有限公司」收據1張而行使之，乙○○則在 臺北市○○區○○○路00巷0弄00號監控甲○○面交，並等候甲○○交 付文件，現場埋伏之警員見時機成熟，旋即上前逮捕甲○○、 乙○○，甲○○、乙○○因而未能得逞，並當場扣得如附表所示之 物品，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1.坦承其於113年9月18日前某時許，透過不詳友人加入，並依Telegram暱稱「天旺志工隊」之不詳詐欺集團成員指示於上開時間地點，欲收取現金50萬元，被告乙○○則在附近監看其。 2.坦承扣案如附表所示偽造之工作證及收據，為其至7-11超商列印，如附表所示之私章及工作章則為不詳詐欺集團成員交付。 2 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 坦承其透過綽號「Timmy」之不詳詐欺集團成員加入，並於上開時間、地點，依FaceTime帳號「jkb910000000lk.com」之不詳詐欺集團成員監看被告甲○○，並等候向被告甲○○收取文件。 3 臺北市政府警察局士林分局職務報告及對話紀錄各1份 證明不詳詐欺集團成員於113年8月27日在社群軟體Instagram刊登虛偽股票投資廣告，嗣警員瀏覽該廣告後，續與LINE暱稱「郭哲榮」、「鍾雨汐」等不詳詐欺集團成員聯繫，該不詳詐欺集團成員向警員佯稱：以面交方式儲值投資網站云云，並與喬裝被害人之警員約定於上開時間、地點面交現金，嗣由被告甲○○向喬裝被害人之員警提示上開偽造之工作證特種文書，並交付上開偽造之收據1張。 4 被告甲○○扣案手機翻拍照片1份 證明被告甲○○依Telegram暱稱「天旺志工隊」指示其於上開時間、地點收取50萬元。 5 被告乙○○扣案手機翻拍照片1份 證明被告乙○○於案發前密集與FaceTime帳號「jkb910000000lk.com」聯繫。 6 扣案如附表所示之物品及附表編號1至4工作證、收據、私章、公司章照片各1份 證明被告甲○○持附表編號1至4偽造之工作證、收據、私章、公司章作為本案犯罪或犯罪預備之物。 二、 　㈠核被告乙○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑 法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告乙○○偽造特種文書 、私文書後持以行使，其偽造之低度行為，為行使偽造特種文書 、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告乙○○及其餘不詳 詐欺集團成員間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請依共 同正犯論處。被告乙○○均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷。 　㈡扣案如附表編號5、7所示之物，分別為被告乙○○所有持以與 本案詐欺集團成員聯繫使用之手機，及附表編號1至4所示之物品 ，為被告乙○○所有供本案犯罪或犯罪預備之物，均請依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條：　　 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 刑法第339條之4第2項、第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物及數量 所有人 1 工作證6張 甲○○ 2 收據4張 甲○○ 3 私章2個 甲○○ 4 公司章2個 甲○○ 5 被告甲○○Iphone手機1支 甲○○ 6 煙彈1個（另為警送驗處理，不在本案起訴、聲請沒收範圍） 甲○○ 7 被告乙○○Iphone 15手機1支 乙○○ 本院附表：扣案物品 編號 物品名稱、數量 所有人/持有人 是否沒收 1 「智嘉投資股份有限公司」收據2張（其上蓋有「智嘉投資股份有限公司」之大、小章及圓戳章之印文各1枚） 甲○○ 是（供本案犯罪之物） 2 「現金收據憑證」收據1張（其上蓋有「歐華投資開發股份有限公司」之大、小章及圓戳章之印文各1枚） 是（供犯罪預備之物） 3 「郡豐投資股份有限公司」收據2張（其上蓋有「郡豐投資」之大、小章之印文各1枚） 是（供犯罪預備之物） 4 「智嘉投資股份有限公司」工作證1張（姓名：陳正昇、職務：外務專員、部門：外務部） 是（供本案犯罪之物） 5 「迎鑫投資股份有限公司」工作證1張（姓名：陳正昇）、「宇誠投資股份有限公司」工作證各1張（姓名：陳正昇）及不詳公司工作證2張（姓名：陳正昇） 是（供犯罪預備之物） 6 不詳公司章2顆 是（供犯罪預備之物） 7 「陳正昇」私章1顆 是（供本案犯罪之物） 8 「施信行」私章1顆 是（供本案犯罪之物） 9 iPhone 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚） 是（供本案犯罪之物） 10 iPhone 15手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚） 乙○○ 是（供本案犯罪之物）

2025-01-16

SLDM-113-審訴-2019-20250116-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1500號 上 訴 人 即 被 告 程斯朗 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 金訴字第3191號中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第365號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附 表編號一、四至七所示之物、未扣案如附表編號三「偽造印文、 署押」欄所示偽造之印文、署押均沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國113年8月17日，基於參與犯罪組織之犯意，參與 由少年鍾○佑、廖○翔（分別為96年10月、00年00月生，真實 姓名詳卷，由少年法庭調查中；無證據證明乙○○知悉鍾○佑 、廖○翔為少年）、通訊軟體Telegram暱稱「炭吉」（下稱 暱稱「炭吉」）、真實姓名年籍均不詳之成年男子（下稱甲 男）所屬三人以上成員組成，以實施詐術為手段，所組成具 有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ），負責擔任向詐欺被害人收款之取款車手，並可藉此賺得 收取款項之百分之0.5作為報酬（無證據足認乙○○已取得約 定之報酬）。乙○○基於參與犯罪組織之犯意加入後，於上開 詐欺集團犯罪組織存續期間，與鍾○佑、廖○翔、暱稱「炭吉 」、甲男及其等所屬詐欺集團其他成員，共同基於意圖為自 己不法所有之3人以上犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行 使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員自113年7月19 日起，以通訊軟體LINE暱稱「劉曉彤」、「吳欽杉」、「歐 華-...營業員」向丙○○佯稱：可在「歐華智能數控中心」投 資獲利，須儲值以投資獲利云云，致使丙○○誤信為真，因而 陷於錯誤，依指示準備新臺幣（下同）20萬元，並於113年8 月21日上午9時許，在臺中市后里區甲后路之住處（住址詳 卷）等候。而後詐欺集團成員將如附表編號5、6、7所示之 物交予乙○○（用途如附表各該編號「說明」欄所示）；再以 乙○○之個人照片，製作如附表編號1、2所示工作證，並以不 詳方式，偽以「歐華投資開發股份有限公司」名義，偽造對 外表示已收受現金之「現金收據憑證」（其上印有「歐華投 資開發股份有限公司」、「高育仁」、「歐華投資開發股份 有限公司 統一編號00000000 臺北市○○區○○○路00號11樓」 印文各1枚）及欲與他人締結契約之「歐華投資操作協議書 」（其上印有「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」 印文各1枚）後，將上開工作證、收據憑證、協議書傳送予 乙○○，由乙○○在臺北市某統一便利超商列印前揭工作證、收 據憑證、協議書，復偽以「李嘉誠」名義於該收據憑證「經 辦人」欄偽簽「李嘉誠」署名及按捺指印各1枚。 二、嗣乙○○以如附表編號7所示手機接收暱稱「炭吉」之指示， 於113年8月21日上午10時40分許，佩帶如附表編號1所示工 作證（放置於附表編號6所示識別證吊牌內）而假冒「歐華 投資開發股份有限公司」專員，在丙○○上址住處與丙○○見面 後，向丙○○出示前揭工作證、將上述協議書交予丙○○簽名而 行使之，復於向丙○○收取現金20萬元後，將前開收據憑證交 付丙○○收受而行使之，足以生損害於「歐華投資開發股份有 限公司」、「李嘉誠」之公共信用權益及丙○○個人權益。隨 即於同日上午11時許，在臺中市后里區甲后路1段附近巷弄 ，乙○○將上開20萬元交予鍾○佑、廖○翔轉交詐欺集團上游成 員，以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向 。 三、警方據報於同日下午3時21分許，前往臺中市○區○○路000號 查獲乙○○並扣得如附表編號1、2、4至8所示之物（與本案有 關或無關之物，均詳如附表各該編號「說明」欄所示）後， 乙○○於警方監控下，假意配合暱稱「炭吉」指示，於同日下 午4時30分許，在臺中市○里區○○路000號之全家便利商店大 里樹王店向林秀梅收取現金35萬元（款項已發還林秀梅；此 部分由檢察官另行偵辦，不在本案審理範圍）後，於同日下 午5時12分許，在臺中市○里區○○○路0000巷00號，將款項交 予鍾○佑、廖○翔之際，警方即上前逮捕鍾○佑、廖○翔，使警 方因而查獲共犯鍾○佑、廖○翔。 四、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 　　檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院，對於本案 相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案 所引用之非供述證據，亦屬合法取得，除證人丙○○、少年鍾 ○佑、廖○翔於警詢之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定無證據能力外，其餘部分，依法均可作為認定犯 罪事實之證據。 貳、實體部分：　　 一、上開犯罪事實，業經被告於偵查羈押訊問、原審、本院審理 時坦承不諱（原審卷第22-24、85-86、99頁；本院卷第158 頁)，核與告訴人丙○○、少年鍾○佑、廖○翔、證人黃啟翔於 警詢陳述情節相符（偵卷第61至87、103至127、145至149、 151至155頁，惟上述證人僅證明被告除參與犯罪組織以外之 其他犯行），並有如附表編號1、4至7所示之物扣案可佐， 且有被告工作手機內容採證照片9張、少年鍾○佑手機內通訊 軟體對話內容截圖1張、少年廖○翔手機內通訊軟體對話內容 截圖8張、查獲被告現場及扣案物品採證照片27張、「歐華 投資開發股份有限公司現金收據憑證」、歐華智能數控中心 軟體頁面各1張、告訴人與詐欺集團成員間通信軟體對話截 圖5張、告訴人之歐華投資操作協議書影本1份在卷可稽（偵 卷第207至221、223、229至243、245至269、385至391、431 至433頁），足認被告上開任意性之自白與事證相符，堪以 採信。 二、本案詐欺集團係先由詐欺集團人員以上開方式詐騙丙○○，使 其交付現金予被告，被告再層轉本案詐欺集團上手，衡情顯 非隨意組成之團體；又被告亦坦承加入詐欺集團擔任車手， 故本案詐欺集團成員除被告外，尚包含「炭吉」、甲男、少 年鍾○佑、廖○翔等集團成年成員（含電話施用詐術者、向被 告收取詐欺款項之人等），堪認本案詐欺集團係透過縝密之 計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人 所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組 織，其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性 或持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2 條第1項所稱之犯罪組織，至為明確。再者，被告自承係受 甲男之指示，擔任收取詐欺款項層轉上手之工作，其因此得 以分受報酬，足見其確有參與犯罪組織之故意無疑。 三、綜上所述，本案事證已經明確，被告上開參與犯罪組織、加 重詐欺、一般洗錢等犯行可以認定，應依法論科。　 參、法律之適用： 一、新舊法比較：　　　 　㈠洗錢防制法之新舊法比較： 　　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公 布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條 原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之 未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為 第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第 1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」並刪除修正前洗錢 防制法第14條第3項宣告刑限制之規定；112年6月14日修 正之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變 更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」。 　　⒉次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易 刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因 與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適 用，不能割裂而分別適用有利之條文，此為最高法院最近 一致之見解。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之； 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑 為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段分別定有明文。 　　⒊查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、歷次審判中自 白犯行，且無犯罪所得，均符合新舊法自白減刑規定。經 比較新舊法，依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以 下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年 11月以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年 以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4 年11月以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6 年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為 「4年11月以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與 罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，舊法不利於被告， 揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗 錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19 條第1項後段）規定。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例之新舊法比較：　　 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制訂 公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0 月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪， 於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有 裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與 政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減 科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑 罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定 中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被 告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規 定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339 條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐 欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特 別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定 ，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應 逕予適用。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪。被告所犯上開各罪，具 有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪論處。 三、被告、暱稱「炭吉」、甲男、少年鍾○佑、廖○翔及本案詐欺 集團成員，推由詐欺集團成員以不詳方式，於「現金收據憑 證」偽造「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」、「 歐華投資開發股份有限公司 統一編號00000000 臺北市○○區 ○○○路00號11樓」印文各1枚、於「歐華投資操作協議書」偽 造「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」印文各1枚 ，由被告於上述收據憑證上偽簽「李嘉誠」署名1枚、按捺 指印1枚，其等偽造印文、署押行為，為偽造私文書之部分 行為；被告、暱稱「炭吉」、甲男、少年鍾○佑、廖○翔與本 案詐欺集團成員前揭偽造私文書、偽造特種文書之低度行為 ，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 四、被告雖未親自實施電話詐騙行為，而推由同犯罪集團之其他 成員為之，但被告與「炭吉」、甲男、少年鍾○佑、廖○翔及 本案詐欺集團其他不詳成員之間，就上開犯行分工擔任收取 詐欺款項層轉上手之任務，堪認被告與「炭吉」等各詐欺集 團不詳成員間，各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部 分犯罪行為，為共同正犯。　 五、被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯加重詐欺罪不諱， 且無犯罪所得，已詳述於前，是被告應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定，減輕其刑。　　　 六、本案雖因被告供述而查獲其他正犯即少年鍾○佑、廖○翔等情 ，有員警職務報告、原審公務電話紀錄1份在卷可參（偵卷 第15頁；原審卷第79頁），然並未因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人，自難依詐欺犯罪危害防制條例第47條 後段規定減輕或免除其刑。被告就參與犯罪組織部分於偵查 中未經訊問，然於原審及本院自白犯行，自有組織犯罪防制 條例第8條第1項之適用，惟被告雖符合組織犯罪防制條例第 8條第1項、修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，然本 案既從一重之刑法加重詐欺罪處斷，自無從再適用上開條項 規定減刑（但量刑時一併審酌），附此敘明。 肆、撤銷原審判決及量刑之理由： 一、原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 　　惟查： 　㈠刑罰法律中使用「犯罪所得」且其前後文義相接近或部分文 字相同之貪污治罪條例第8條第2項、證券交易法第171條第4 項、第5項、農業金融法第41條、期貨交易法第112條第2項 、第3項、銀行法第125條之4第1項、第2項、金融控股公司 法第57條之2第1項、第2項，保險法第168條之3第1項、第2 項、信託業法第48條之3第1項、第2項、票券金融管理法第5 8條之2第1項、第2項、信用合作社法第38條之4等規定，依 司法實務各級法院之一致見解，所謂「犯罪所得」均係指行 為人因犯罪而實際取得之個人報酬或不法利益，依相同事務 相同處理之法理，本條例第47條前段所稱「犯罪所得」應當 為相同之解釋，自無為不同解釋之理。 　㈡再觀諸本條例第47條前段規定與上開刑罰法律減刑寬典之立 法理由，文字敘述雖略有不同，惟其旨在使刑事訴訟程序儘 早確定，並達宣示「任何人都不得保有犯罪所得」等本質， 並無不同。雖本條例第47條前段立法理由特別提及「同時使 詐欺被害人可以取回財產上所受損害」一語，然行為人如有 犯罪所得優先返還被害人，此為現行沒收制度之精神，故行 為人如有因犯罪而實際取得之個人報酬或不法利益之「犯罪 所得」，自應繳回，使被害人得以取回全部或部分財產上之 損害，但並非謂行為人須「繳交被害人全部被詐欺之財產」 者，始有上開減輕其刑規定之適用。尤其，本條例處罰之行 為人多在3人以上，如每一行為人均須「繳交被害人全部被 詐欺之財產」者，始可獲上開減刑之寬典，則若每一行為人 均繳交被害人全部被詐欺之財產時，繳交之金額必然超過被 害人被詐欺之金額，顯然逾越上開保護被害人取回財產之立 法目的。更何況沒收係回復合法財產秩序並預防未來再犯罪 之措施，如每一行為人均「繳交被害人全部被詐欺之財產」 者，超過被害人被詐欺之金額部分，即不能返還被害人，倘 若仍宣告沒收，即與沒收之立法目的不符，而屬剝奪行為人 之財產，不符憲法第15條保障人民財產權之本旨，此益足以 說明本條例第47條前段所稱「犯罪所得」，並非指「繳交被 害人全部被詐欺之財產」。況且不分行為人犯罪情節之輕重 、因犯罪而實際取得個人報酬或不法利益之多寡、有無保有 被詐欺之財產等情節，一律強行要求每一行為人均須「繳交 被害人全部被詐欺之財產」，始可獲本條例第47條前段減刑 寬典，實難達到本條例第47條前段「使本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定」之立法目的，亦不符憲法罪刑相 當原則，與憲法第23條比例原則有違。準此，自難以本條例 第47條前段立法理由特別提及「同時使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害」一語，遂擴張「犯罪所得」之解釋，為行 為人須「繳交被害人全部被詐欺之財產」者，始可獲上開減 刑之寬典。 　㈢依上說明，本條例第47條前段所謂「犯罪所得」係指行為人 因犯罪而實際取得之個人報酬或不法利益，則無論行為既遂 或未遂，行為人未因犯罪實際取得報酬或不法利益者，僅須 在偵查及歷次審判中均自白，即可獲本條例第47條前段減輕 其刑之寬典，此為當然之法理。 　㈣綜上，原判決認被告雖於偵查及原審審理時就加重詐欺罪部 分坦承犯行，然其並未繳回其本案犯罪所得20萬元，而無詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，有適用法則不當之 違誤，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，自應由本院 將原判決撤銷改判。　　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，不思循正當 途徑以謀取生活所需，為圖不法利益，參與詐欺取財集團犯 罪組織，擔任詐欺集團面交車手，與本案詐欺集團成員分工 合作，以前揭行使偽造私文書、行使偽造特種文書方式，共 同犯本案加重詐欺取財、一般洗錢犯行，所為已破壞社會人 際彼此間之互信基礎，並使告訴人受有上開財產損失，且損 失難以追償，被告所為殊值非難；另考量其擔任詐欺取財集 團車手之參與犯罪情節，非屬該詐欺集團犯行核心份子，僅 屬被動聽命行事角色，參以其坦承犯行之犯後態度，及就一 般洗錢、參與犯罪組織部分得減輕其刑，因被告供述而查獲 其他正犯即少年鍾○佑、廖○翔等情狀，被告雖依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，然被告所犯本案加 重詐欺罪最輕法定刑度為1年以上有期徒刑之罪，原審已屬 較低度量刑，原審判決後量刑因子並無變更，本院認自不宜 減輕過多，兼衡所生實害情形，被害人意見，被告之素行、 犯罪動機、分工程度，及被告自述之香港高中畢業，進入臺 灣之前沒有工作，都在考救生員執照，家裡經濟狀況有些欠 債，不需要扶養照顧家庭成員之智識程度及生活狀況等（本 院卷第159頁）一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 三、沒收部分 　㈠扣案如附表編號1、4所示之物，為被告所有並供其向丙○○行 使而為供本案犯罪所用之物；扣案如附表編號5、6、7所示 之物為本案詐欺集團成員交予被告，供被告簽寫收據、放置 工作證、聯繫暱稱「炭吉」所用之物等情，業經被告於本院 審理時供述明確（原審卷第23、96頁），不問屬於犯罪行為 人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均 宣告沒收。至如附表編號4所示偽造私文書既已全紙沒收， 自無庸就其上偽造之「歐華投資開發股份股份有限公司」、 「高育仁」印文各1枚重複宣告沒收。又因科技進步，上述 偽造印文無法排除是以電腦製作、套印等方式所為，而不再 有必須先製造印章，始能持以偽製印文之絕對性，卷內復無 該等印章存在之跡證，乃無從就該等印章宣告沒收，附此敘 明。 　㈡未扣案如附表編號3所示現金收據憑證，其上如附表編號3「 偽造印文、署押」欄所示偽造印文、署名及指印均應依刑法 第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。至該現 金收據憑證1張，雖為供本案犯罪所用之物，然該憑證並未 扣案，且所著重者應係該私文書表彰之意義，紙張本身即無 任何價值可言，縱使宣告沒收，對被告之罪責評價亦無影響 ，相較於開啟執行程序所需耗費之公益資源，亦不符比例， 欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。又上開現金收據憑證上偽造之「歐華投資開發股份 股份有限公司」、「高育仁」、「歐華投資開發股份有限公 司 統一編號00000000 臺北市○○區○○○路00號11樓」印文各1 枚，無法排除是以電腦製作、套印等方式所為，卷內復無該 等印章存在之跡證，自無偽造之印章應予宣告沒收之問題， 附此敘明。 　㈢被告於原審及本院審理時供稱：其就本案沒有獲得任何報酬 等語（原審卷第86頁；本院卷第158、160頁），卷內亦無證 據證明被告確有因本案獲得報酬，爰不予宣告沒收。 　㈣扣案如附表編號2、8所示之物，均與本案無關，業經被告於 原審審理時供述在卷（原審卷第23、96頁），爰不予宣告沒 收。 　㈤修正後洗錢防制法第25條第1項沒收部分： 　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項， 並修正為「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」於113 年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」 之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。依該條修正立法理由謂「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 。」。　 　　⒉刑法第38條之2第2項增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追 徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微 之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產 生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不 予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟， 節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比 例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中 之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒 收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其 適用。而洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」係立法者為澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，乃採絕對義務沒收主義，以預防並遏止犯罪，為刑 法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先 適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條 款，亦不能凌駕於憲法上比例原則之要求。換言之，就憲 法上比例原則而言，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有 或第三人所有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額 ，均有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎 沒收新制之立法體例及立法精神。 　　⒊為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法第73c條 及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定，增訂刑法第38條 之2第2項之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之 情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費 ，並調節沒收之嚴苛性（立法理由參照）。而依據刑法第 38條之2第2項過苛條款立法沿革所參照之德國刑法第73c 條規定：「若宣告沒收將對利害關係人造成不合理嚴苛時 ，則不予宣告沒收。倘不法所得之價值於裁判時不復存在 於利害關係人之財產中，或該所得僅具有低微價值時，得 不宣告沒收。」準此，被告未保有洗錢之財物或財產上利 益時，經法院審酌評價後，得依刑法第38條之2第2項之過 苛調節條款，不予宣告沒收。 　　⒋綜上，丙○○因受詐欺交付予被告之20萬元，旋由被告層轉 上手少年鍾○佑、廖○翔，上開20萬固屬被告洗錢之財物， 原應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於 被告與否，沒收之。然考量被告僅係收取現金層轉詐欺集 團上手之車手，且上開洗錢財物已層轉上手，並無證據證 明被告實際保有上開洗錢之財物，其參與之程度尚屬輕微 ，倘若再予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，爰不 予再宣告沒收，以資衡平。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 偽造印文、署押 說明 1 「歐華投資開發股份有限公司」工作證1張 （無） ⒈扣案，見偵卷第431頁。 ⒉為被告所有並供其行使所用，應宣告沒收。 2 工作證4張 （無） ⒈扣案，見偵卷第431頁。 ⒉與本案無關，不宣告沒收。 3 現金收據憑證1張 ⒈「公司印鑑」欄「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」印文1枚 ⒉「經辦人」欄「李嘉誠」署名1枚、指印1枚 ⒊「收款印章」欄「歐華投資開發股份有限公司 統一編號00000000 臺北市○○區○○○路00號11樓」印文1枚 ⒈未扣案，參見偵卷第265頁。 ⒉左列偽造印文、署名、指印均宣告沒收。 ⒊左列收據憑證不予沒收。 4 歐華投資操作協議書1份 ⒈「乙方」欄「歐華投資開發股份有限公司」印文1枚 ⒉「代表人」欄「高育仁」印文1枚 ⒈扣案，參見偵卷第385-391、432頁。 ⒉為被告所有並供其行使所用，應宣告沒收。 5 工作板1個 （無） ⒈扣案，參見偵卷第431、433頁 ⒉為供被告為本案犯行所用之物，均應宣告沒收。 6 識別證吊牌1個 （無） 7 蘋果廠牌IPhone SE型黑色行動電話1支（序號：000000000000000） （無） 8 現金儲值收據單1張（林秀梅） ⒈「公司印章」欄「嘉源投資有限公司」印文1枚 ⒉「代表人印章」欄「吳素秋」印文1枚 ⒊「經辦人」欄「李嘉誠」署名1枚、指印1枚 ⒈扣案，見偵卷第432頁。 ⒉與本案無關，不宣告沒收。

2025-01-16

TCHM-113-金上訴-1500-20250116-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.