Know99判決書

搜尋結果：民事訴訟法第77之26條

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

退還裁判費

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第169號抗告人萬科地產開發股份有限公司法定代理人高全祿上列抗告人與相對人李其翰間債務人異議之訴事件，聲請退還裁判費，對於中華民國113年11月19日臺灣桃園地方法院113年度聲字第229號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件應准予返還抗告人繳納之第二審裁判費新臺幣壹萬柒仟參佰捌拾玖元。　　理　由一、訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後三個月內為之，民事訴訟法第77之26條第1項、第2項定有明文。所謂溢收者，係指訴訟費用因誤會或其他原因而有溢收情事。二、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：伊與相對人李其翰間債務人異議之訴事件（案號：原法院112年度訴字第1778號，下稱系爭事件），經原法院於民國113年6月20日判決伊敗訴，伊提起上訴後，原法院先於113年7月17日裁定限期命伊於5 日內補繳第二審裁判費1萬7,389元，因伊逾期未補正，經原法院於113年8月7日裁定駁回上訴，並確定在案，而伊於原法院駁回裁定後繳納系爭事件第二審裁判費1萬7,389元，屬伊誤繳之款項，自得聲請原法院退還，惟原裁定以伊於系爭事件終結前，未撤回上訴，與民事訴訟法第83條規定不合，駁回伊聲請，即有違誤，乃提起抗告，請求廢棄原裁定，准予將伊繳納之第二審裁判費1萬7,389元返還等語。三、經查，本件抗告人與李其翰間系爭事件經原法院於113年6月 20日判決後，抗告人不服提起上訴，因未據繳納第二審裁判費，經原法院於113年7月17日裁定限期命其於收受裁定5日內補繳1萬7,389元，聲請人於同年月26日收受後，因逾期未補正，經原法院依民法第442條第2項，於同年8月7日以抗告人逾期未補繳第二審裁判費，上訴不合法，裁定駁回其上訴，業於同年8月26日確定在案，此有本院調閱系爭事件卷核閱無誤（見系爭事件卷第92-1、97-99、105、123頁）。又查，抗告人係於原法院裁定駁回上訴後之同日，自行繳納第二審裁判費1萬7,389元，有抗告人提出之原法院規費收據影本及原法院答詢表可稽（見原審卷第11頁；系爭事件卷第11 9-121頁），故抗告人主張其係原法院裁定駁回上訴後，出於誤會而繳納第二審裁判費，尚非無據。又系爭事件既經原法院以上訴不合法裁定駁回確定，而無第二審訴訟繫屬情形，抗告人向原法院誤繳系爭事件第二審裁判費，核屬溢收訴訟費用，抗告人於113年10月24日向原法院聲請返還（見原審卷第5頁），未逾裁判確定後之三個月內，依民事訴訟法第77之26條第1項、第2項規定，應予准許。原裁定未審酌上情，以抗告人未於系爭事件終結前，撤回上訴，不得請求退還裁判費，而駁回抗告人聲請，容有未洽，抗告意旨求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，准予返還抗告人繳納之系爭事件第二審裁判費1萬7,389元。四、據上論結，本件抗告有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-02-18

TPHV-114-抗-169-20250218-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄小字第2053號原告許亦伶上列原告與被告鄧學良間請求損害賠償事件，原告聲請退還裁判費，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3個月內為之，民事訴訟法第77之26條第1項、第2項定有明文。二、聲請意旨略以：本件有重複繳納訴訟費用情事，爰依法聲請退還全部裁判費等語。三、經查，本件經本院以原告起訴係利用司法以遂行其騷擾被告之意圖而屬濫訴為由，於民國112年9月28日裁定駁回原告之訴，嗣原告提起抗告，再經本院合議庭以原告未繳納第二審抗告費為由，於113年2月27日裁定駁回抗告而確定等情，業據本院調取全部卷宗查明無誤。然聲請人遲至114年1月2日始以電子遞狀方式具狀提起本件聲請，有本院收狀章可佐，是以無論聲請意旨所稱訴訟費用溢繳之情形是否屬實，本件聲請已逾第77之26條第2項所定3個月期間，顯於法未合，不能准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-10

KSEV-112-雄小-2053-20250210-3

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄小字第2022號原告許亦伶上列原告與被告莊雪華間請求損害賠償事件，原告聲請退還裁判費，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3個月內為之，民事訴訟法第77之26條第1項、第2項定有明文。二、聲請意旨略以：本件有重複繳納訴訟費用情事，爰依法聲請退還全部裁判費等語。三、經查，本件經本院以原告起訴係利用司法以遂行其騷擾被告之意圖而屬濫訴為由，於民國112年9月28日裁定駁回原告之訴，嗣原告提起抗告，再經本院合議庭以原告未繳納第二審抗告費為由，於112年12月26日裁定駁回抗告而確定等情，業據本院調取全部卷宗查明無誤。然聲請人遲至114年1月2 日始以電子遞狀方式具狀提起本件聲請，有本院收狀章可佐，是以無論聲請意旨所稱訴訟費用溢繳之情形是否屬實，本件聲請已逾第77之26條第2項所定3個月期間，顯於法未合，不能准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-10

KSEV-112-雄小-2022-20250210-3

鳳補

鳳山簡易庭

返還車輛牌照等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第910號原告城市交通股份有限公司法定代理人李坤昌訴訟代理人顏利年被告黃詩顯上列當事人間請求返還車輛牌照等事件，本院裁定如下：　　主　文原吿提起之本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳萬肆仟元。原告溢繳之第一審裁判費新臺幣貳仟元應予返還。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77之26條第1項定有明文。二、本件原告起訴聲明：被告應將牌照號碼636-P9號（即牌照2 面、行照1枚）返還予原告。是本件訴訟標的之價額，應以原告因被告返還上開牌照及行照可受利益之客觀價額定之。而依起訴狀所載，被告乃係自備計程車1輛，而登記原告公司行號，並使用原告上開牌照、行照營業，嗣因被告違約，經原告通知終止契約，原告始起訴被告交還牌照及行照，則原告就此項訴訟標的所有之利益，應係將該牌照等提供予他人靠行使用可獲得之利益。參酌兩造間高雄市計程車業契約書第8條、第14條之約定，原告依約每月可收取之行政管理費為新臺幣(下同)500元，前開契約有效期間為2年，如期滿 1個月前互不為通知終止契約，視為繼續有效2年，則契約期間為4年，準此，本件訴訟標的價額應核定為24,000元（計算式：每月可收取之管理費5000元×12個月×4年＝24,000元），應徵第一審裁判費1,000元，原告起訴已繳納裁判費3,000 元而溢繳2,000元，應依職權裁定返還之，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘部分，不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-02-04

FSEV-113-鳳補-910-20250204-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1074號聲請人即原告吳金龍訴訟代理人曾淑英律師上列聲請人因與相對人即被告吳瑤玲、陳長宏間返還不當得利等事件，聲請返還溢收裁判費，本院裁定如下：　　主　文聲請人溢繳之第一審裁判費新臺幣伍仟元應予返還。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77之26條第1項定有明文。次按當事人聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後十日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴；其於送達前起訴者，亦同；調解不成立後三十日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之，民事訴訟法第419條第3項、第77條之20第2項亦分別定有明文。　　　　　　　二、經查，聲請人起訴請求相對人即被告吳瑤玲、陳長宏返還不當得利等事件，經以本院113年度補字第2437號裁定命補繳第一審裁判費新臺幣（下同）128,688元，聲請人已依上開裁定如數繳納，此有上開裁定、本院自行收納款項收據在卷可稽。惟聲請人於提起本件訴訟前，曾於民國113年8月29日向本院具狀聲請調解，且繳納調解聲請費5,000元，嗣經本院於113年9月30日核發調解不成立證明書，並於113年10月7 日送達聲請人，聲請人並於113年10月8日向本院提起本件訴訟等情，經本院調取113年度北司調字第691號卷宗核閱屬實，並有卷附民事聲請調解狀、本院自行收納款項收據、本院調解不成立證明書、送達證書、本件起訴狀可考。是依前開規定，聲請人提起本件訴訟所需繳納之裁判費，得以其前繳納之調解費扣抵之，則前開補費裁定未扣除聲請人已繳納之調解費，本件裁判費即有溢收之情形，原告聲請返還溢繳之裁判費5,000元，洵屬有據，應予准許。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-11-22

TPDV-113-重訴-1074-20241122-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5385號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人張益源被告建鄰裝潢工程有限公司兼法定代理人黃柏凱上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告溢繳之第一審裁判費新臺幣貳佰貳拾元應予退還。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77之26條第1項定有明文。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2第2項亦有明定。二、查本件原告於民國113年9月6日提起本訴，聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）76萬8,864元，及如附表一所示之利息及違約金。依上開規定，本件起訴前（計算至起訴前一日即113年9月5日）之利息、違約金請求應併算其價額，故本件訴訟標的價額核定為77萬8,593元（計算式如附表二所示），應徵第一審裁判費8,480元。惟原告前已繳納第一審裁判費8,700元，溢繳220元，揆諸前揭說明，應予返還，爰依職權裁定予以返還。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。附表一：編號請求金額（新臺幣）利息計算方式違約金計算期間及方式（民國）利率（年息）計息期間（民國）逾期六個月以內按左開利率10％計收逾期超過六個月部分按左開利率20％計收 0 768,864元 2.605％自113年3月26日起至清償日止自113年4月26日起至113年10月25日止自113年10月26日起至清償日止附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額76萬8,864元) 1 利息 76萬8,864元 113年3月26日 113年9月5日 (164/365) 2.605% 8,999.29元 2 違約金 76萬8,864元 113年4月26日 113年9月5日 (133/365) 0.2605% 729.82元小計 9,729.11元合計 77萬8,593元

2024-11-08

TPDV-113-訴-5385-20241108-2

板簡

板橋簡易庭

分割共有物

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第658號原告沈瑞鵬訴訟代理人劉彥良律師被告巫世英巫世雄巫明珏巫嗣文巫念恩溫宜蘭　　主　文原告溢繳之第一審裁判費新臺幣壹萬陸仟參佰參拾伍元應予返還。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77之26條第1項亦有明定。二、本件原告前繳納裁判費新臺幣（下同）17,335元，嗣本件訴訟標的價額經本院113年度訴字第120號裁定核定為46,288元元，上開裁定並已確定，則本件應徵第一審裁判費為1,000 元，是原告確有溢繳16,335元之情，爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉不得抗告

2024-10-28

PCEV-113-板簡-658-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4242號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人徐雅慧上列原告與被告潘金鳳間請求清償借款等事件，本院裁定如下：主文原告溢繳之第一審裁判費新臺幣玖拾玖元應予退還。理由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77之26條第1項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2第1項前段、第2項亦有明定。二、查本件原告於民國113年7月22日提起本訴，聲明請求：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）123萬9,812元，及自113年4 月13日起至清償日止，按年息4.33％計算之利息，暨自113年 5月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率之10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之2 0％，計算之違約金。㈡被告應給付原告16萬3,132元，及自11 3年4月21日起至清償日止，按年息7.03％計算之利息，暨自1 13年5月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率之10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之20％，計算之違約金。㈢被告應給付原告19萬3,999元，及自113年5月11日起至清償日止，按年息7.13％計算之利息，暨自113年6月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率之10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之20％，計算之違約金。」，依上開規定，本件起訴前（計算至起訴前一日即113年7月21日）之利息、違約金請求應併算其價額，故本件訴訟標的價額核定為161萬8,6 28元（計算式如附件所示），應徵第一審裁判費1萬7,038元。惟原告前已繳納第一審裁判費1萬7,137元，溢繳99元，揆諸前揭說明，應予返還，爰依職權裁定予以返還。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第六庭法官石珉千以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官楊婉渝附件：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息總額項目1(請求金額123萬9,812元) 1 利息 123萬9,812元 113年4月13日 113年7月21日 (100/365) 4.33% 1萬4,707.91元 2 違約金 123萬9,812元 113年5月14日 113年7月21日 (69/365) 0.433% 1,014.85元小計 1萬5,722.76元項目2(請求金額16萬3,132元) 1 利息 16萬3,132元 113年4月21日 113年7月21日 (92/365) 7.03% 2,890.61元 2 違約金 16萬3,132元 113年5月22日 113年7月21日 (61/365) 0.703% 191.66元小計 3,082.27元項目3(請求金額19萬3,999元) 1 利息 19萬3,999元 113年5月11日 113年7月21日 (72/365) 7.13% 2,728.53元 2 違約金 19萬3,999元 113年6月12日 113年7月21日 (40/365) 0.713% 151.58元小計 2,880.11元合計 161萬8,628元

2024-10-18

TPDV-113-訴-4242-20241018-2