Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：洪婉珩

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第1679號 原 告 陳嘉祥 訴訟代理人 陳俊男律師 被 告 李宗曄 訴訟代理人 洪婉珩律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬叁仟叁佰零貳元，及自民國 一一三年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬叁仟叁 佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告於起訴時請求被告應給付 其新臺幣（下同）50萬6,174元，及自起訴狀繕本送達翌日 起算之法定遲延利息（見本院卷第11頁）。嗣變更為被告應 給付其39萬9,408元，及自訴狀繕本送達翌日起算之法定遲 延利息（見本院卷第177頁）。核屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸前開規定，應予准許。 二、原告主張：伊於民國112年12月17日下午2時49分時許，駕駛 伊向訴外人格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上公司）承 租之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車），行經新 北市三重區臺北橋上往三重方向快車道，並依規定停等紅燈 ，適逢被告駕駛駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車 ）行經該路段，本應注意車前狀況及保持安全距離，隨時採 取必要之安全，竟疏未注意，追撞伊所駕駛A車後方（下稱 本件車禍），致A車車體車架受損，因此支出A車內部主樑（ 後方）及內部後尾鈑（後行李箱處）、車架維修費用（下稱 系爭維修費用）13萬6,132元、A車市場價值貶損及鑑定費用 共計25萬4,000元（含A車市場價值貶損24萬4,000元、鑑定 費用1萬元），以及伊在A車維修期間須支出代步交通費用9, 276元。又格上公司已將損害賠償債權讓與伊等情。爰依民 法184條第1項前段、第191條之2、第196條規定、債權讓與 之法律關係，求為命被告應給付39萬9,408元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願 供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：伊對伊就本件車禍有過失責任乙節，並不爭執。 但關於原告請求賠償系爭維修費用部分，因原告提出之系爭 維修費用估價單並未記載估價時間，且原告已獲得後方車體 險之理賠，何以原告另提出系爭維修費用之估價單，故系爭 維修費用與本件車禍無關。關於A車價值貶損部分，原告並 未提出任何A車之交易計畫，自難認其受有交易價值減損之 損失，縱認A車受有交易價值減損之損害，惟原告所提出之 鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報告（下稱甲鑑定報告） ，並非於訴訟中所為之鑑定，應不得作為本案之證據，依甲 鑑定報告，A車因本件車禍僅折損11萬5,000元，何來原告所 主張之25萬4,000元。關於代步交通費用部分，原告並未因 本件車禍受傷，原告之交通或通勤自得以大眾運輸工具取代 之，無搭乘計程車之必要，且原告提出之計程車單據，往來 之起訖點眾多，與一般人固定從家中出發至特定地點工作之 行程顯有不同，原告並未舉證其提出之行程，均屬其生活或 工作所必須，則該些單據是否為本件事故之損害範圍即非無 疑等語，資為抗辯。 四、得心證之理由： 　　㈠查，被告於上開時間，駕駛B車行經上揭地點，因有未注意 車前狀況及保持安全距離，隨時採取必要之安全之過失， 追撞原告向格上公司所承租駕駛使用之A車，致A車受損等 情，有原告提出之交通事故當事人登記聯單、道路交通事 故初步分析研判表、事故現場照片、行車紀錄器影像檔可 稽（見本院卷第21至29頁），復有新北市政府警察局三重 分局113年6月18日新北警重交字第1133722221號函暨所附 本件車禍之交通事故相關資料可考（見本院卷第91至116 頁）。又格上公司已將損害賠償債權讓與原告，有原告提 出之債權讓與證明書可查（見本院卷第31頁）。則原告依 侵權行為、債權讓與法律關係請求被告賠償，自屬有據。 　　㈡茲就原告請求被告賠償之損害項目、金額，分述如下： 　　⒈系爭維修費用部分： 　　⑴原告主張A車內部主樑及內部後尾鈑、車架因本件車禍而受 損，支出系爭修復費用13萬6,132元等語，為被告所否認 ，並抗辯系爭維修費用之維修項目與本件車禍無關云云。 查，從原告所提出之標達內湖服務中心估價單以觀，可知 A車因維修後圍板拆裝、後底板校正、行李箱、排氣尾管 拆裝、後圍板烤漆、後圍板打膠、右後葉加強板、左後葉 加強板烤漆、右後燈座、左後燈座烤漆等維修項目（下稱 第二次維修項目），支出維修費用13萬6,132元（含工資4 萬5,950元、零件費用9萬0,182元（見本案卷第43至45頁 ），再從原告所提出之事故現場圖、A車車損照片所顯示A 車遭B車追撞之位置、外觀以觀（見本案卷第23至27頁） ，可知A車後方保險桿、後車廂處確實遭B車所追撞受損。 經比對A車之受損位置與第二次維修項目，兩者位置恰好 為相同位置，衡情A車之第二次維修項目應屬本件車禍所 造成之損害範圍，且屬必要之維修費用，是被告前開辯詞 ，自不可取。雖被告又辯稱A車受損修復費用已由其投保 之國泰產險與原告投保之明台產物已經達成和解，並賠償 被告云云，惟上開保險公司間所達成之和解內容，係針對 A車前往維修廠進行保險內鐵拆裝、右後大樑校正、後尾 板板金、右後底板板金、車身上架費用、右後葉烤漆、後 保內鐵烤漆、後尾板烤漆、右後大樑烤漆等維修項目（下 稱第一次維修項目）之修復費用10萬6,766元（見本院卷 第33頁）之和解賠償，經核第一次維修項目與第二次維修 項目並不相同，原告自無重複請求被告賠償之情，是被告 前開辯詞，亦不可取。準此，A車因被告之過失不法侵權 行為，受有系爭維修費用之損害，格上公司亦已將該損害 賠償債權讓與原告，則原告依侵權行為、債權讓與之法律 關係，請求被告賠償系爭維修費用，自屬有據。 　　⑵按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新 品換舊品，應予折舊）。查，系爭維修費用為13萬6,132 元（含工資4萬5,950元、零件9萬0,182元），業如前述， 又A車為112年16月（推定15日）出廠使用（見本案卷第51 頁），至112年12月17日受損時止，已使用0年6月之餘， 依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使 用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車 實際使用之期間應以0年7月計算。再依行政院所頒定資產 耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、 貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369 ，則原告請求之修理費用為，其零件費用折舊後為7萬0,7 70元（計算式如附表，小數點以下四捨五入）。則原告得 請求被告賠償之系爭修復費用金額為11萬6,720元（計算 式：零件費用7萬0,770元＋工資費用4萬5,950元＝11萬6,72 0元）；逾此金額之請求，即屬無據。 　　⒉A車市場價值貶損及鑑定費用部分： 　　⑴原告以甲鑑定報告為其主要論據，主張A車市場價值貶損共 計24萬4,000元云云，為被告所否認，並以前詞置辯。查 ，甲鑑定報告為原告私人於訴訟外所為之鑑定，非屬民事 訴訟法所謂之鑑定證據方法，既為被告所爭執該鑑定機關 、鑑定報告內容之公平性，自難認定甲鑑定報告具有公正 性及客觀性可言，實不能僅以甲鑑定報告之認定，遽認原 告主張為真實。又經本院函請台灣區汽車修理工業同業公 會進行鑑定，該公會114年1月16日台區汽工（宗）字第11 40042號函（下稱系爭函文）覆本院表示：「……二、該車 車號000-0000於2023年06月份出廠，廠牌：MAZDA、型式 ：MX5、排氣量：1998CC，該系爭車輛於2023年12月份未 發生事故前在正常車況下之價值約為117萬元，於發生事 故經第一次修復後（參考貴庭原證7）之價值約為109萬元 ，減損價值約為8萬元。三、該系爭車於2O23年12月份未 發生事故前在正常車況下之價值約為117萬元，於發生事 故經第二次修復後（參考貴庭原證8、9)之價值約為115萬 元，減損價值約為2萬元。四、本案是依據貴庭及被告所 提供之行照、估價單、現場事故照、車損照及車損施工照 審核，鑑定方式是依據該糸爭車出廠年份、飯金件是否有 切割、主結構是否受損、受損程度面積及施工方式所作之 減損價格，並非中古車買賣之價格……」（見本院卷第195 至196頁），再經本院電詢該公會確認上開函文內容為何 將減損價額分列，該公會亦表示：如果第一次維修項目與 第二次維修項目，係同一事故造成，合計減損價值為10萬 元，如果是不同事故，就要分開來看等語（見本院卷第20 3頁）。又A車之第一次維修項目、第二次維修項目皆為本 件車過事故造成，已如前述，則依上開說明，A車因本件 車禍造成市場減損價值金額共計為10萬元。是原告得請求 被告賠償之A車市場價值貶損費用為10萬元。 　　⑵又當事人為伸張權利所必要支出費用，如可認為係因他造 侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相 當因果關係者，即得向他造請求賠償，惟甲鑑定報告既為 難為本院所採認，自難認原告為鑑定A車市場減損金額所 為甲鑑定報告之鑑定費用1萬元屬原告伸張權利必要，則 原告請求被告賠償此部分項目，即屬無據。 　　⒊代步交通費用部分： 　　⑴又汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持 具有一般中心意義的經濟性財貨。汽車所有人無論有無上 班或執行業務，平日代步應該也需使用汽車代步，則原告 主張被告應賠償其因A車維修期間，無法使用該車，受有 須另行支出代步交通費用之損失，核屬有據。 　　⑵查，A車自112年12月20日起至113年l月6日止，在標達汽車 原廠維修，原告並將此事告知被告乙節，有原告提出之LI NE對話紀錄可考（見本案卷第67頁）。又原告在A車維修 期間內，有無法駕駛A車作為其上下班通勤或日常生活交 通工具使用之情，自有另外以其他車輛作為代步使用之必 要，已如前述。另依原告所提出之Uber電子明細，可知原 告在A車維修期間搭乘多元計程車而支出代步交通費金額 為6,582元（計算式：941元＋359元＋311元＋354元＋592元＋3 75元＋608元＋362元＋435元＋373元＋373元＋389元＋428元＋360 元＋322元＝6,582元；見本院卷第71至85頁），是原告得請 求被告賠償之代步交通費用為6,582元。 　　⒋基上，原告得請求被告賠償系爭修復費用11萬6,720元、A 車市場價值貶損費用10萬元、代步交通費用為6,582元， 共計22萬3,302元（計算式：11萬6,720元＋10萬元＋6,582 元＝22萬3,302元）。　 五、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被 告應給付其22萬3,302元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 6月28日（送達證書見本院卷第117頁）起至清償日止，按年 息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係就民事 訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行， 雖原告就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權， 爰不另為准駁之諭知。且被告已陳明願供擔保請准宣告免為 假執行，於法核無不合，爰酌定相當之擔保准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　 　　　　　　 書記官　王春森 附表： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　90,182×0.369×(7/12)=19,412 第1年折舊後價值　　90,182-19,412=70,770

2025-03-25

SJEV-113-重簡-1679-20250325-2

自
臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第56號 自 訴 人 劉貴元 自訴代理人 謝殷倩律師 被 告 劉祝君 翁明禮 共 同 選任辯護人 洪婉珩律師 上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 　　主　文 劉祝君、翁明禮均無罪。 　　理　由 一、自訴意旨略以：被告劉祝君、翁明禮（以下分別逕稱姓名， 合稱被告2人）均明知臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門 牌號碼為臺北市○○區○○街000巷00弄00號1樓，下稱本案建物 ）及其所坐落42地號土地（以下合稱本案房地）係由劉新高 購買自用後，劉祝君於民國107年4月間受實際所有人劉新高 之委任，就本案房地於107年6月7日借名登記於劉祝君名下 ，待劉新高過世後，再將本案房地所有權依劉新高繼承人比 例登記於繼承人名下，劉祝君僅為本案房地之名義上所有人 ，本案房地於劉新高過世後為全體繼承人公同共有，未經全 體繼承人之同意，不得擅自處分本案房地。詎被告2人竟意 圖為自己不法之利益，基於背信之犯意聯絡，於劉新高過世 後，未經繼承人即自訴人劉貴元、繼承人劉芳每、劉芳秀之 同意，擅自於112年12月間，以配偶贈與之名義，向不知情 之臺北市大安地政事務所辦理將本案房地所有權自劉祝君移 轉登記予翁明禮，此等行為已違背劉祝君借名登記及遺產分 配之任務，並致生損害於自訴人之財產等語。因認被告2人 所為，係共同涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。又 被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，為刑事訴訟 法第154條第1項所明定。復按檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定 有明文，此項規定，於自訴程序同有適用。因此，自訴人對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出 之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、自訴意旨認被告2人所為，係共同涉犯刑法第28條、第342條 第1項之背信罪嫌，係以劉新高之繼承系統表、劉俊良拋棄 繼承之本院112年11月21日覆函、本案房地內政部不動產交 易實價查詢服務網實價登錄查詢結果、本案建物之臺北市○○ 區○○段○○段000○號異動索引、劉新高於107年4月13日之日盛 國際商業銀行（下稱日盛銀行）匯款申請書代收入傳票2張 、本案建物之建物登記第二類謄本、劉新高於112年9月27日 之財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）當事人綜合 信用報告、劉祝君之安泰商業銀行（下稱安泰銀行）帳號00 000000000000號帳戶（下稱劉祝君安泰帳戶）之綜合存款存 摺封面及內頁交易明細、經本院公證人林坤霖認證之證人王 秋香於112年10月16日之聲明書、王秋香之LINE通訊紀錄擷 圖、劉新高之台北安和郵局帳號(000)00000000000000號帳 戶（下稱劉新高郵局帳戶）之客戶歷史交易清單、劉新高之 台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）帳號00000000000000號 帳戶（原為日盛銀行帳戶，因日盛銀行於112年4月1日與富 邦銀行合併，由富邦銀行為存續銀行，下稱劉新高富邦帳戶 ）之歷史交易表、日盛銀行取款憑條5張、劉祝君安泰帳戶 之支票存入明細表、存款交易明細表、劉祝君於本院民事庭 113年度重訴字第339號不動產所有權移轉登記等事件之民事 答辯（四）狀、本院民事庭113年度重訴字第339號不動產所 有權移轉登記等事件於113年10月1日之言詞辯論筆錄、臺灣 臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第42850號不起訴處分書 、劉新高之安泰銀行通化分行帳號00000000000000號帳戶之 存款交易明細表、劉新高於112年在國泰綜合醫院之醫療費 用證明、文山區公訓段三小段2862號建物異動索引表為其主 要論據。 四、訊據被告2人固不否認本案房地之所有權，於112年12月19日 因配偶贈與，自劉祝君移轉登記予翁明禮之事實，惟堅詞否 認有何背信犯行，劉祝君辯稱：本案房地係於107年4月間由 伊委由仲介公司所購買，由伊自行辦理貸款，伊父劉新高、 伊母劉曾川玲因知伊要購屋，擔心伊貸款太多，分別贈與新 臺幣（下同）220萬元、220萬元，伊公公翁見亨因知伊父母 要贈與伊購屋之款項，亦贈與200萬元予伊，劉新高並願擔 任本案房地貸款之保證人，且銀行亦表示劉新高當時名下有 臺北市○○區○○街00號1樓之房屋（下稱13號房屋），適合擔 任保證人，伊當時答應劉新高本案房地供劉新高及劉曾川玲 居住，劉新高與劉曾川玲乃居住在本案房地，劉新高並以租 屋之概念，將13號房屋之租金用以支付當時家中之開銷，伊 有向翁明禮說本案房地供伊父母居住，並非借名登記，於11 2年12月19日辦理移轉登記予翁明禮，係因翁明禮為公務人 員，較容易貸款，本案房地尚在整修，伊母罹有多重癌症， 均需支出相關費用，本案房地移轉登記予翁明禮後，有再辦 理二胎貸款等語。翁明禮辯稱：伊僅係單純受贈，方便往後 貸款之用等語。被告2人之共同選任辯護人則以：本案房地 係劉祝君於107年間經由仲介公司居間向侯萌齡所購買，由 劉祝君自行貸款，劉新高雖擔任貸款之保證人，然實際上係 由劉祝君自行還款，並繳納地價稅、房屋稅，及保管本案房 地之所有權狀，與劉新高毫無關係，劉新高雖因擔心劉祝君 負擔本案房地貸款壓力過重，以當時仍登記於劉新高名下之 13號房屋而由劉新高出租予張瑞元所收益之租金交由劉祝君 收取，作為劉新高及劉曾川玲居住在本案房地之租金，然不 影響本案房地確係由劉祝君所購買之事實，本案房地並無借 名登記之情形，自訴人未舉證證明本案房地係由劉新高所購 買、劉新高與劉祝君有借名登記之合意、借名登記委任契約 之內容、劉新高委託劉祝君處理遺產之內容，而劉祝君於11 2年12月19日將本案房地贈與翁明禮，翁明禮僅係單純收受 配偶間贈與，自始未參與劉祝君於107年4月間購買本案房地 之過程，自訴人亦未舉證證明翁明禮與本案有何關聯，自難 認被告2人有何構成背信罪之可能等語，為被告2人利益辯護 。 五、本院之判斷： 　㈠劉祝君於107年4月12日與當時本案房地之所有人侯萌齡簽立 不動產買賣契約書（下稱本案買賣契約），本案買賣契約上 約定劉祝君以2,380萬元向侯萌齡買受本案房地，並約定買 賣價金之付款方式，第1期款（簽約款）於107年4月13日簽 約後翌日以匯款方式給付100萬元，並應於107年4月18日給 付138萬元，第2期款（備證用印款）應於107年4月30日前給 付238萬元，第3期款（完稅款）應給付238萬元，第4期款（ 尾款）應給付1,666萬元等情，有本案房地之內政部不動產 交易實價查詢服務網實價登錄查詢結果（見本院113年度自 字第56號卷【下稱本院卷】第19頁）、本案買賣契約書節本 （見本院卷第156至157頁）、本案買賣契約（見本院卷第22 5至271頁）在卷可證，且為被告2人所不爭執，故此部分事 實，堪以認定。 　㈡本案房地所有權於107年6月7日以買賣為原因，自侯萌齡移轉 登記予劉祝君，本案房地並於同日為安泰銀行設定最高限額 抵押權，擔保劉祝君對於安泰銀行於最高限額1,992萬元內 所負之債務，劉祝君於107年7月25日與劉新高、安泰銀行簽 立安泰銀行個人房屋借款契約（下稱本案貸款契約），本案 貸款契約約定借款人為劉祝君，向安泰銀行借款1,660萬元 ，保證人為劉新高，擔保劉祝君對於安泰銀行所負之本案貸 款契約債務，本案房地所有權另於112年12月19日以配偶贈 與為原因，再自劉祝君移轉登記予翁明禮等情，則有本案建 物之臺北市地籍異動索引（見本院卷第21至24頁）、本案建 物之建物登記第二類謄本（見本院卷第29頁）、劉新高於11 2年9月27日之聯徵中心當事人綜合信用報告（見本院卷第31 至35頁）、111年4月26日財政部南區國稅局發給之贈與稅免 稅證明書（見本院卷第155頁）、劉新高於107年7月25日簽 立之保證宣告書、保證同意書（見本院卷第273頁）、劉祝 君、劉新高於107年7月25日切結之房屋貸款資金用途切結書 （見本院卷第275頁）、本案貸款契約書（見本院卷第277至 283頁）、本案房地之土地、建物所有權狀（見本院卷第285 、287頁）、臺北市大安地政事務所114年1月3日北市大地籍 字第1147000168號函暨所附臺北市107年大安字第106950號 、第106960號、112年大安字第148740號之土地登記申請書 及相關資料（見本院卷第343至375頁）附卷可參，且為被告 2人所不爭執，故此等事實，亦堪認定。 　㈢按刑法第342條第1項之背信罪，係因身分而成立之罪，須以 為他人處理事務為前提。所謂為他人處理事務，係指受他人 委任，而為其處理事務而言，如不具為他人處理事務之身分 關係，要難以刑法上背信罪相繩。依卷附劉新高繼承系統表 （見本院卷第15頁）、劉俊良拋棄繼承之本院112年11月21 日覆函（見本院卷第17頁）已堪認劉新高於112年9月21日死 亡，除繼承人劉俊良拋棄繼承，其餘繼承人為劉曾川玲、自 訴人、劉芳每、劉芳秀、劉祝君乙節。故本案首應審究者， 為被告2人是否具有自訴人所指基於借名登記及遺產分配之 委任契約，為劉新高及其全體繼承人處理事務之身分關係： 　⒈劉新高於107年4月13日自劉新高富邦帳戶匯款220萬元至劉祝 君安泰帳戶內，劉曾川玲於107年4月16日匯款220萬元至劉 祝君安泰帳戶內，翁明禮之父翁見亨於107年5月21日匯款15 0萬元、50萬元合計200萬元至劉祝君安泰帳戶內，分別用以 支付本案買賣契約之價金所用之事實，業據劉祝君於本院審 判中供承明確（見本院卷第450至451、454至456頁），且有 日盛銀行匯款申請書代收入傳票（見本院卷第25頁）、劉新 高富邦帳戶之歷史交易表（見本院卷第121至123頁）、安泰 銀行113年8月26日安泰銀營支存押字第1130010946號函暨所 附劉祝君安泰帳戶之支票存入明細表、存款交易明細表（見 本院卷第137至149頁）在卷可佐，故此部分事實，應堪認定 。 　⒉基此，固堪認劉新高確有支付本案買賣契約部分價金即220萬 元，惟不動產之取得對價若非由登記名義人支付者，其所涉 原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之，或係出 於經濟考量而為之借款、合資等關係，或係出於情感因素而 為之贈與、財產預先分配等關係，態樣不一而足，非僅有借 名登記一端，且屬現時一般社會交易行為所常見，劉新高與 劉祝君既為父女至親，為資助女兒購屋所為贈與，既與常情 無悖，自難僅執劉新高有支付本案買賣契約部分價金，遽認 劉新高與劉祝君就本案房地有成立委任契約或借名登記契約 ，此觀劉曾川玲、翁見亨皆有支付本案買賣契約部分價金自 明。況縱依卷附日盛銀行匯款申請書代收入傳票（見本院卷 第27頁）所示，以劉新高於107年4月13日自劉新高富邦帳戶 匯款80萬元至劉曾川玲之安泰銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱劉曾川玲安泰帳戶）內，而指劉曾川玲用以支付本 案買賣契約部分價金之款項，其中80萬元實為劉新高所有， 然亦無法合理說明，何以翁見亨亦有支付本案買賣契約部分 價金之情。 　⒊至如前述劉新高有任本案貸款契約之保證人，依卷附日盛銀 行取款憑條（見本院卷第125至133頁）所示，劉新高有於10 6年11月16日、20日、29日、12月4日、12日自劉新高富邦帳 戶各提領40萬元合計200萬元乙節，及卷附劉新高郵局帳戶 之客戶歷史交易清單（見本院卷第51至57頁）所示，劉新高 郵局帳戶於110年10月17日、11月16日、11月17日、111年1 月21日、2月22日、4月6日、4月11日、5月5日、5月11日、5 月27日、6月5日、6月26日、7月7日有在澎湖鎖港郵局以卡 片提款之情，暨依劉祝君於本院民事庭之答辯（見本院卷第 153頁）、本院審判中之供述（見本院卷第450至451、456至 457頁）及卷附劉祝君安泰帳戶之綜合存款存摺封面及內頁 交易明細（見本院卷第37至45頁）所示，劉新高仍為13號房 屋之所有人時，劉祝君有向劉新高收取13號房屋之租金，然 上述劉新高任保證人、劉新高富邦帳戶及劉新高郵局帳戶提 領款項、劉新高將13號房屋租金交付劉祝君等節，所涉原因 如同不動產之取得對價非由登記名義人支付之情形，本有多 端，均非僅有借名登記之情，縱綜衡上述間接事實，及卷附 財政部南區國稅局澎湖分局114年1月7日南區國稅澎湖服管 字第1142420044號函暨所附劉祝君106年至112年度綜合所得 稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見 本院卷第307至325頁）、財政部臺北國稅局114年1月6日財 北國稅徵資字第1140000436號函暨所附翁明禮106年至112年 度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查 詢清單（見本院卷第329至339頁）所示被告2人於稅籍資料 上所顯示之財產所得乙節，亦難以推論劉新高與劉祝君就本 案房地確係成立委任契約或借名登記契約，實無法排除存在 上述其他合理原因之可能性。 　⒋證人王秋香於本院民事庭固證稱：劉新高、劉曾川玲向伊傳 述借用劉祝君名義買本案房地等語（見本院卷第161頁）， 並有卷附王秋香於112年10月16日經本院公證人林坤霖認證 之聲明書（見本院卷第47至48頁）、王秋香之LINE通訊紀錄 擷圖（見本院卷第49頁）可佐，然觀諸證人王秋香於本院民 事庭既證稱：「（問：你方稱在買171巷房屋【即本案房地 】時，劉新高說要做託管，就你所知，當時被告劉祝君是否 有在場？）沒有在場，只有我跟乾爸乾媽吃飯見面，有時候 是爸爸打電話跟我聊天。」等語（見本院卷第165頁），可 知證人王秋香並未親自見聞劉祝君與劉新高洽談委任或借名 登記契約之經過，僅係聽聞劉新高單方片面陳稱因為申辦貸 款而「託管」予劉祝君之說詞，而為其主觀上之臆測，尚不 足以證明劉新高與劉祝君間有於何時成立委任或借名登記之 合意；證人劉俊良於本院民事庭證稱：「（問：你何時聽父 親劉新高說要將不動產託管給被告劉祝君？） 時間點大概 在110年左右。」、「（問：當初被告劉祝君有無在場？） 被告劉祝君有在場，但沒有講得很明白。」、「當時被告劉 祝君跟劉新高說會有高額遺產稅，如果用買賣的方式，就不 會有高額遺產稅，不然1億的話，會有4千萬遺產稅，但用買 賣的方式，5年後，扣除20%稅金，再分配給兄弟姊妹」等語 （見本院卷第396頁），至多僅能證明劉祝君曾向劉新高提 議以買賣方式免除遺產稅之徵收，尚無從證明劉新高確實因 此向劉祝君提出委任或借名登記之要約，劉祝君亦明確表示 同意，渠等間已達成委任或借名登記合意；且證人劉俊良於 本院民事庭作證時，證人劉俊良既與該事件兩造俱有親屬關 係，所為陳述與該事件兩造中之一方對立，恐因與兩造間之 交誼、嫌怨而有立場，並有迴護偏頗之虞，亦難僅憑證人劉 俊良之證詞，逕認劉新高與劉祝君就本案房地有委任契約或 借名登記契約存在。從而，證人王秋香、劉俊良前開證詞， 既難以逕予採信，即無從依渠等證詞，推認劉新高與劉祝君 就本案房地有成立委任契約或借名登記契約之事實。 　⒌自訴人雖聲請傳喚證人劉俊良，惟證人劉俊良已於本院民事 庭中對於劉新高與劉祝君就本案房地有無成立借名登記契約 乙節有所證述，且被告2人及辯護人對於證人劉俊良此部分 證述之證據能力均不爭執，亦不願行使對質詰問權（見本院 卷第210頁），則依刑事訴訟法第163條之2第2項第4款規定 ，並無調查必要；自訴人復聲請向安達國際人壽保險股份有 限公司（下稱安達人壽公司）函詢劉新高向安達人壽公司投 保之保險契約受益人異動及保險金提領資料，然劉新高向安 達人壽公司投保之保險契約，與劉新高與劉祝君就本案房地 有無成立委任契約或借名登記契約，並無重要關係，依刑事 訴訟法第163條之2第2項第2款規定，亦無調查必要；自訴人 另聲請向安泰銀行函調劉曾川玲安泰帳戶之交易明細，惟並 未表明係為證明何待證事實，實難認與劉新高、劉祝君就本 案房地有無成立委任契約或借名登記契約乙節有何重要關係 ，依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款規定，自無調查必要 ，爰均依刑事訴訟法第163條之2第1項規定予以駁回。 六、綜上所述，依自訴人所舉之證據，僅能證明本案房地於107 年6月7日至112年12月19日間之所有人為劉祝君，本案房地 所有權於112年12月19日移轉登記予翁明禮，及劉新高有支 付本案買賣契約部分價金220萬元，並為本案貸款契約之保 證人之事實，惟不能證明劉祝君與劉新高就本案房地有何委 任契約或借名登記契約，無從認定劉祝君具有為劉新高及其 全體繼承人處理事務之身分關係，而與背信罪之構成要件有 間，則自訴意旨所指不具身分關係而受讓本案房地所有權之 翁明禮，亦無從依刑法第31條第1項規定，以背信罪之共同 正犯論處，揆諸前揭規定及說明，既不能證明被告2人犯罪 ，自應為被告2人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項前段，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPDM-113-自-56-20250317-2

重訴
臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度重訴字第9號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 潘駿承 選任辯護人 洪婉珩律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵緝字第779號、113年度偵字第6556號、113年度偵字第 6704號、113年度偵字第7967號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯運輸第一級毒品未遂罪，處有期徒刑捌年陸月。 扣案如附表一所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二所示之物， 均沒收。 　　事　實 一、高永麟（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「Bbb」；所涉運 輸第一級毒品、私運管制物品進口等案，業由本院以113年 度重訴字第6號判決）、劉上銘（網路即時通訊軟體Telegra m暱稱「MMM」、「MMM2.0」）、古博文（暱稱「文」、網路 即時通訊軟體Telegram暱稱「小祖宗」（劉上銘、古博文所 涉運輸第一級毒品等罪嫌，由檢察官另行偵辦）與真實姓名 年籍不詳、網路即時通訊軟體Telegram暱稱「金小小」、「 超人」、「聰明4.0」、Facetime暱稱「阿傑」等人，均知 悉海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第 一級毒品，且屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制 進出口物品，不得運輸及私運進口，詎古博文及「金小小」 、「超人」、「聰明4.0」、「阿傑」、高永麟（下合稱高 永麟等人），為圖謀自境外運輸大量毒品進入臺灣牟利，竟 共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡， 由劉上銘將門號0000000000號行動電話交與高永麟，供古博 文指示高永麟領取包裹，並將包裹交給古博文指定之人。丙 ○○（網路即時通訊軟體Facetime帳號「gold1690000000oud. com」、網路即時通訊軟體Telegram暱稱「友謙金」）、乙○ ○（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「魯夫B」）、甲○○（網 路即時通訊軟體Telegram暱稱「C」）、吳竣（網路即時通 訊軟體Telegram暱稱「麻豆」、「YU」）、吳紹遠（網路即 時通訊軟體Telegram暱稱「顧呈」）（乙○○、甲○○、吳竣 、吳紹遠所涉運輸第一級毒品等案件，業由本院以113年度 重訴字第6號判決），亦知悉海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得運輸、持有，為謀 高額報酬，亦與古博文等人共同基於運輸第一級毒品之犯意 聯絡，丙○○允為駕駛前導車輛帶領乙○○、林祈緯至指定地點 ，再由乙○○、林祈緯向高永麟收取包裹，並將包裹交給古博 文指定之人，吳竣、吳紹遠則負責現場待命及監控上開領 取、轉交包裹之過程，以回報古博文，並向古博文指定之人 收取指定款項，事成後，高永麟得以獲得新臺幣（下同）60 萬元報酬、丙○○、甲○○各可獲得10萬元報酬、乙○○可獲得8 至15萬元報酬，吳竣、吳紹遠及劉上銘等人可獲得不詳報 酬。 二、上開謀議既定，古博文遂於113年3月21日前之某日，在泰國 境內某處，將第一級毒品海洛因（粉狀）以塑料軟管分裝密 封成3份（毛重分別為4,154公克、3,698公克、2,728.5公克 ，總毛重共10,580.5公克；純質淨重合計8,120.64公克）， 再將香皂等物品混入並裝成3箱，以「高永麟」為收件人、 門號「0000000000」號為聯絡電話、「基隆市○○區○○路000 號7樓之1」為收件地址，自泰國寄送上開包裹3件（主提單 號碼：000-00000000號，分提單號碼：0000000000號、0000 000000號、0000000000號，下合稱本案包裹），並由不知情 之航空公司於113年3月21日運抵臺灣後，經財政部關務署臺 北關人員以X光儀檢視，發現本案包裹內含上開海洛因（總 毛重共10,580.5公克，純質淨重8,120.64公克），將夾藏之 海洛因取出，交付於法務調查局桃園市調處查扣，續將本案 包裹投遞至基隆市○○區○○路000號7樓之1。古博文獲知本案 包裹抵達上址後，隨即指示高永麟於113年3月25日晚間10時 14分許，前往領取本案包裹，並指示甲○○駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車搭載乙○○，跟隨由丙○○駕駛之車牌號碼00 00-00號自用小客車至指定地點，再由甲○○使用古博文提供 之門號0000000000號行動電話致電高永麟使用之門號000000 0000號，告知高永麟「車停在義六路對面停車場、車位18號 、車牌號碼000-0000號」等語，以此向高永麟收取本案包裹 ；古博文同時指示吳竣駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客 車搭載吳紹遠至指定地點，進行現場待命及監控高永麟領取 、轉交本案包裹與乙○○、甲○○之過程。嗣高永麟於前往上址 領取本案包裹之際，隨即遭臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮 法務部調查局基隆市調查站執行拘提，並循線查獲乙○○、甲 ○○、吳竣、吳紹遠及丙○○到案。 三、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮法務部調查局基隆市調 查站、基隆市警察局第一分局偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。 查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告丙○○及其辯護人於本院準備程序中均表示對於證據能力 無意見、同意有證據能力（本院卷㈠第108頁），且未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認前揭證 據資料均有證據能力。 二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能 力。　 貳、實體事項： 一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查及本院準備程序、審理 中坦認不諱（本院卷㈠第106-107、147頁），且據證人即另 案被告高永麟、乙○○、甲○○、吳竣、吳紹遠於調詢偵查中 供述綦詳（113年度偵字第6556號卷第17-21、23-38頁；113 年度偵字第2541號卷㈠第247-255、305-311頁；卷㈡第7-9頁 ；113年度偵字第6556號卷第65-81、127-135、149-163頁； 113年度偵字第2542號卷第63-66、143-148頁；113年度偵字 第2543號卷第61-64、117-122、371-376頁；113年度偵字第 2544號卷㈠第127-129、145-147、159-163、243-250、395-4 01、411-420頁：卷㈡第35-37、43-45頁），並有財政部關務 署臺北關113年3月21日北機核移字第1130100831號函暨所附 扣押貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單（113 年度偵字第6704號卷第17-21頁）、財政部關務署臺北關113 年3月21日北機核移字第1130100832號函暨所附扣押貨物收 據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單（113年度偵字第6 704號卷第23-27頁）、財政部關務署臺北關113年3月21日北 機核移字第1130100833號函暨所附扣押貨物收據及搜索筆錄 、進口快遞貨物簡易申報單、法務部調查局濫用藥物實驗室 113年5月17日調科壹字第11323908310號鑑定書、貨物EZWAY 實名認證APP個案委任書（113年度偵字第6704號卷第29-37 頁）、財政部關務署臺北關113 年3 月22日調隆緝字第1135 6507110 號函暨所附調查報告、113 年3 月21日北機核移字 第1130100831號函、同日北機核移字第1130100832號函、同 日北機核移字第1130100833號函（均含附件扣押貨物收據及 搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單）（113年度他字第413 號卷第3-25頁）、法務部調查局基隆市調查站113年3月21日 毒品案查獲證物啟封紀錄、扣押物品照片、鑑定資料（113 年度偵字第2541號卷㈠第39-71、211-212頁）、113年度急聲 監字第2號通訊監察書暨另案被告高永麟113年3月25日通訊 監察譯文（門號：0000-000-000；113年度偵字第6704號第4 9頁、113年度補監字第2號卷第7-9頁）、車牌號碼0000-00 號113年3月25日高速公路行車紀錄、路口監視器錄影畫面翻 拍照片、車籍資料（113年度偵字第6704號卷第51-52、55-5 6頁）、手機門號0000-000-000號（所有人：丙○○）之基地 臺位置資料（113年度偵字第6704號第53頁）、法務部調查 局基隆調查站扣押物品目錄表（113年度偵字第6704號卷第1 63-165頁）、法務部調查局基隆調查站113年3月25日搜索扣 押筆錄（受執行人：高永麟、吳紹遠、吳竣、林祈緯、乙○ ○）暨所附扣押物品目錄表（113年度偵字第6704號卷第167- 175、177-185、187-195、197-205、217-225頁）、法務部 調查局基隆調查站113年3月26日搜索扣押筆錄（受執行人： 林祈緯）暨所附扣押物品目錄表（113年度偵字第6704號卷 第207-215頁）、新北市政府警察局刑事警察大隊113年7月3 0日搜索扣押筆錄（受執行人：丙○○）暨所附扣押物品目錄 表（113年度偵字第779號卷第17-21頁）、和雲行動服務股 份有限公司汽車出租單（承租人：吳竣）（113年度偵字第 2544號卷㈠第49-53頁）、車牌號碼000-0000號GPS定位紀錄 （113年度偵字第2544號卷㈠第55-62頁）、另案被告吳竣、 吳紹遠手機重置翻拍照片（113年度偵字第2544號卷㈠第139- 142、165頁）、另案被告吳竣、吳紹遠盯場插旗畫面照片 、車牌號碼000-0000號行駛路徑資料（113年度偵字第2544 號卷㈠第421-424頁）、另案被告林祈緯手機內Telegram「小 祖宗」語音對話譯文及對話紀錄翻拍照片（113年度偵字第6 556號卷第139-144頁）、另案被告乙○○與被告丙○○通訊軟體 iMessage對話紀錄截圖、Telegram「大吉大利」群組對話紀 錄截圖、通話紀錄截圖（113年度偵字第6556號卷第169-171 頁）、另案被告高永麟提供之通訊軟體Telegram與「小祖宗 」對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、本案包裹運送進度查詢資 料、監視器畫面翻拍照片（領取包裹）及警方密錄器影像翻 拍照片（113年度偵字第2541號卷㈠第133-152頁）、另案被 告林祈緯提供之Telegram對話紀錄翻拍照片、「大吉大利」 群組對話紀錄翻拍照片、語音訊息譯文資料及通話紀錄翻拍 照片（113年度偵字第2543號卷第35-47頁）、臺灣高等檢察 署數位鑑識實驗室113年6月13日數位鑑識報告（113年度偵 字第2541號卷㈠第481-503頁）、法務部調查局基隆市調查站 113 年9 月24日調隆緝字第11356525740 號函暨所附法務部 調查局資安鑑識實驗室113年9 月6 日0000000 鑑定報告（1 13年度偵字第779號卷第213-230頁）、法務部調查局基隆調 查站113 年7 月11日調隆緝字第11356518190 號函暨所附11 3 年4 月18日法務部調查局資安鑑識實驗室113041鑑定報告 （113年度偵字第2541號卷㈡第25-40頁）等件在卷可稽，足 認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 二、本件事證明確，被告上開運輸第一級毒品未遂犯行，堪以認 定，應依法論科。 叁、論罪科刑： 一、按刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險 者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手於犯罪之 實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖與一般障 礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足 當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一 般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸 客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為 判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘 非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對 法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙未遂，非 不能未遂。又所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送」） 是指偵查機關發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付 ）時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟 到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段。依其 毒品原始發現地點之不同，可區分為「境外」控制下交付（ 又稱跨國或國際控制下交付，即毒品在境外發現後，在監視 下運入、運出或通過我國領土）及「境內」控制下交付（即 毒品在我國境內發現後，在監視下進行交付）。又偵查機關 於發現毒品後，如選擇容許毒品以原封不動之方式繼續運輸 ，在學理上稱為「有害之控制下交付」；但如為避免毒品於 運輸過程中逸失，而選擇以置換毒品之全部或一部，改以替 代物繼續運輸者，在學理上則稱為「無害之控制下交付」（ 見1988年「聯合國禁止非法販賣麻醉藥品管理條例暨精神藥 物公約」第1條第7（g）款、第11條第3項規定）。惟被告、 犯罪嫌疑人及毒品之入出國境，或容許毒品繼續在國內運輸 ，須有法源依據，查緝機關始得據以實施，並阻卻查緝人員 相關犯罪之違法性（例如懲治走私條例第9條明知為走私物 品而放行罪、持有或運輸毒品罪）。故毒品危害防制條例於 92年7月9日增訂第32條之1規定，檢察官或司法警察官須向 最高檢察署提出偵查計畫書，經最高檢察署檢察總長核可並 核發偵查指揮書後，始得實施「有害之控制交付」。換言之 ，未經檢察總長核發偵查指揮書，海關不得配合執行控制下 交付作業，而擅將其依海關緝私條例第17條第1項規定扣押 之貨物（毒品）放行（參「偵辦跨國性毒品犯罪入出境協調 管制作業辦法」第5條第1項、第6條及「海關執行毒品控制 下交付作業要點」第3、6、8點等規定）。至於偵查機關選 擇「無害之控制下交付」方式，改以毒品之替代物繼續運送 ，即非屬上開毒品危害防制條例第32條之1規範範圍，倘行 為人已著手申請海關放行起運，則在其後始本於（境內）共 同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣 押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此 無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大 無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之 危險，自屬障礙未遂，而非不能未遂（最高法院112年度台 上字第4182號判決參照）。經查，被告丙○○係於本案毒品於 113年3月21日入境後，始於同月25日拿到「阿傑」給的工作 機，並於同日以工作機與乙○○、甲○○聯繫，依「阿傑」指示 與乙○○、甲○○約在板橋車站見面，擔任前導車之分工，被告 丙○○除與乙○○、甲○○於本案案發日有見面外，其與高永麟、 吳竣、吳紹遠、古博文及劉上銘等人，均不認識，亦未曾 互動或聯繫過等節，據被告丙○○於本院準備程序、審理中供 陳在卷（本院卷㈠第76-77、106-107、147頁），且被告丙○○ 於偵查中亦稱：伊不知道物品（即本案毒品）是從哪裡來的 等語（113年度偵緝字第779號卷第283頁），參以另案被告 林祈緯手機內Telegram「小祖宗」語音對話譯文及對話紀錄 翻拍照片（113年度偵字第6556號卷第139-144頁）、另案被 告乙○○與被告丙○○通訊軟體iMessage對話紀錄截圖、Telegr am「大吉大利」群組對話紀錄截圖、通話紀錄截圖（113年 度偵字第6556號卷第169-171頁）、另案被告高永麟提供之 通訊軟體Telegram與「小祖宗」對話紀錄截圖、通話紀錄截 圖（113年度偵字第2541號卷㈠第133-144頁）、另案被告林 祈緯提供之Telegram對話紀錄翻拍照片、「大吉大利」群組 對話紀錄翻拍照片、語音訊息譯文資料及通話紀錄翻拍照片 （113年度偵字第2543號卷第35-47頁），均無被告丙○○知悉 本案毒品係自泰國私運入境之內容，從而，自應從對被告有 利之認定，認被告係在本案包裹入境之後始參與本件運輸 　　之行為，而被告參與運輸毒品犯罪時，彼時扣案附表一所示 毒品既已遭查扣，此有財政部關務署臺北關113 年3 月22日 調隆緝字第11356507110 號函暨所附調查報告、113 年3 月 21日北機核移字第113 0100831號函、同日北機核移字第113 0100832號函、同日北機核移字第1130100833號函（均含附 件扣押貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單）（ 113年度他字第413號卷第3-25頁）在卷可稽，僅將未含毒品 之包裹按址遞送，而為無害之控制下交付，該包裹內客觀上 並無任何毒品存在，是被告丙○○就此部分國內之運輸行為， 自屬著手後無法完成之狀態，而屬於未遂。故核被告丙○○所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之運輸第一 級毒品未遂罪。起訴書雖認被告係犯毒品危害防制條例第4 條第1項運輸第一級毒品既遂罪嫌，惟本案應論以運輸第一 級毒品未遂罪，如前述，因其罪名同為「運輸第一級毒品」 ，僅行為態樣有既遂、未遂之分，自無庸變更起訴法條，併 此敘明。　　　 二、被告丙○○於本案毒品入境後，與古博文、「金小小」、「超 人」、「聰明4.0」、「阿傑」、高永麟、乙○○、甲○○、吳 竣、吳紹遠、劉上銘等人就上開運輸第一級毒品未遂之犯 行，依上揭分工合作模式，各自分擔實施其中一部分行為， 並互相利用他方之行為，以達成運輸第一級毒品海洛因之共 同目的，故就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。 三、刑之減輕事由： ㈠、刑法第25條第2項： 　　被告已著手於運輸第一級毒品之實行，惟因偵查機關選擇以 無害之控制下交付而未生既遂之結果，情節較既遂犯輕微， 爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈡、毒品危害防制條例第17條第2項：　　　　　 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此處所謂 自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事 責任之陳述。其中於偵查階段，只要被告或犯罪嫌疑人於起 訴前就司法警察或檢察官訊（詢）問過之起訴犯罪事實曾為 認罪之表示，即符合自白之要件（最高法院111年度台上字 第3053號判決參照）。被告於偵查及本院審理中就其所為共 同運輸第一級毒品犯行，均坦承不諱，爰依毒品危害防制條 例第17條第2項之規定，遞減輕其刑。 ㈢、本案無刑法第59條規定適用： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參 照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 查本案犯罪之分工中，被告雖非屬運輸毒品之核心角色，且 所運輸之毒品尚未流入市面，所生危害有限。然查，毒品之 危害除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購 買毒品所需之金錢而衍生家庭、社會治安等問題，此為全球 眾所周知之事，被告當能判斷其等行為將造成他人身心健康 及社會秩序之危害，仍為圖私利，共同運輸第一級毒品，所 為誠屬不該，且所運輸之第一級毒品數量非屬微量，扣案之 第一級毒品之純質淨重逾8公斤以上，倘若流入市面，將可 供為毒品施用者之毒品來源，對於他人身心健康及社會秩序 ，均造成極大之危險，影響非微，所為殊值非難。況其本案 犯行，被告已依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25 條第2項等規定遞減輕其刑，業如前述，是本案無情輕法重 而在客觀上足以引起一般同情並顯可憫恕之處，自無依刑法 第59條規定酌減其刑之餘地。至憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨固係針對販賣第一級毒品案件，認販賣第一級毒 品案件，若情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規 定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，亦可 依該判決意旨再予減輕其刑。而運輸、販賣第一級毒品罪既 同係規定於毒品危害防制條例第4條第1項，即難謂於行為人 犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第1 3號判決意旨而為妥適量刑，合先敘明。惟如前述，依本案 被告所參與運輸之毒品純質淨重逾8公斤以上，加以被告所 分工之行為乃係確保海洛因運輸順利之不可或缺角色，自難 認被告於本案所為屬極為輕微之犯罪情節，況本件既無刑法 第59條酌減其刑之適用，即與前揭112年憲判字第13號判決 意旨尚屬有別，而無予參照該判決意旨再予減刑之餘地，附 此敘明。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有施用毒品等前案紀錄 （參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），知悉毒品具 有成癮性、濫用性，對社會深具危害，且第一級毒品海洛因 之施用氾濫，對國人之身心健康及社會治安之危害甚深，竟 　　卻無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，為圖高額報酬，即 參與運輸第一級毒品之惡行，顯見其漠視禁令，再參以被告 於本案負責擔任前導車、運送毒品利之分工；兼衡本案運輸 毒品之數量，幸於流入市面前即遭查獲，並考量被告坦承犯 行之犯後態度，並衡酌被告之犯罪動機、目的及於本院審理 中自述國中畢業之智識程度、入監前於鋁門窗工廠工作、需 要扶養父母、離婚，2名未成年子女由母親幫忙照顧之家庭 生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲 。 五、沒收： ㈠、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附 表一所示之物，係本案查獲之第一級毒品海洛因，除取樣鑑 驗用罄部分因已滅失而不存在，無從沒收銷燬外，連同其包 裝袋無法與毒品完全析離，亦無析離之實益與必要，應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。 ㈡、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。 　　查扣案如附表二所示之物，分別為被告與另案被告高永麟等 人共犯本案運輸第一級毒品犯罪聯絡等所用之物，此據另案 被告高永麟、乙○○、甲○○供述在卷，而附表二編號6所示之 物，為另案被告吳紹遠與古博文聯繫所用之物【此行動電話 雖經另案被告吳紹遠還原至原廠設定，但衡諸被告吳紹遠自 承當日與共犯古博文密切聯繫之情形，及其係以該行動電話 與同案共犯古博文聯絡（參113年度偵字第2544號卷㈠第417 頁），被告吳紹遠必然使用該業遭還原至原廠設定之行動電 話作為渠等間之通訊工具無誤（否則亦無還原至原廠設定之 必要）】，從而，均應依上開規定，予以宣告沒收。 ㈢、被告丙○○雖稱其與「阿傑」有約定報酬10萬元，惟於本院準 備程序中稱：伊和「阿傑」第一次見面時，「阿傑」拿走伊 的手機，先給伊5萬元報酬，案發後，「阿傑」打工作機給 伊，要伊離開現場，並要伊去蘆洲時，用工作機打電話給他 ，伊到蘆洲後，用工作機打給「阿傑」，「阿傑」跟伊說工 作暫停沒有後續，原本的5萬元用來抵付伊遭「阿傑」拿走 手機的價金，並要伊把工作機丟掉等語（本院卷㈠第107頁） ，從而，依被告所述，難認已獲有犯罪所得，而本案卷內亦 無證據證明被告確已獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。 ㈣、至其餘扣案物品，未見與本案之關聯性，亦非違禁品，而檢 察官亦未聲請宣告沒收，本院自毋庸再加審認有無沒收之必 要；另被告丙○○持以與共犯「阿傑」、林祈緯、乙○○聯繫使 用之工作機，未據扣案，被告則稱：已將工作機丟棄等語（ 本院卷㈠第76頁），審酌該工作機已遭丟棄，亦非違禁物， 欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 肆、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以： ㈠、被告丙○○與另案被告高永麟、乙○○、甲○○、吳竣、吳紹遠、 古博文等人基於參與運輸毒品集團犯罪組織之犯意，於古博 文等人發起、主持、操縱、指揮被告丙○○等人組成3人以上 以實施最重本刑逾5年有期徒刑之運輸第一級毒品毒品犯罪 ，而為上開運輸毒品及私運管制物品進口之犯行，因認被告 丙○○亦有涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌等語。 ㈡、被告丙○○與另案被告高永麟、乙○○、甲○○、吳竣、吳紹遠、 古博文等人就扣案如附表一所示屬管制物品之第一級毒品海 洛因「自泰國私運進口而運輸來臺」之階段（即113年3月21 日本案包裹寄送抵達臺灣地區前），亦均係共同基於運輸第 一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡而為之，因認被告 丙○○就此部分亦有參與，是被告此部分之所為，同涉犯毒品 危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪嫌及懲治走私條 例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌等語。 二、按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指3人以上 ，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要。其107年1月3日修正時之立法理由二、三 部分敘載略以：新興犯罪組織雖有可能因企業、公司化之經 營而以營利為目的，然將犯罪組織定義限於均需有牟利性， 恐過於狹隘，且使執法蒐證及舉證困難，導致具有眾暴寡、 強凌弱，常對民眾施以暴利、脅迫等危害社會甚鉅之持續性 組織犯罪行為，僅因難以舉證該組織具有牟利性質，而無法 有效訴追及嚴懲不法，顯已背離人民之法感情及對法的期待 ，而有修正必要。又參照西元1994年11月21日聯合國會員國 發表「那不勒斯政治宣言和打擊有組織跨國犯罪的全球行動 計畫」後，於1996年7月24日第47次全體會議中，對組織犯 罪給予定義，可知追求利潤之牟利性可為組織犯罪之特徵之 一，但非必要之特性，是以，具有持續性或牟利性之有結構 性的組織活動，均應納入組織犯罪之定義規範以為妥適。詳 為說明修正犯罪組織定義關於持續性「或」牟利性之緣由（ 最高法院109年度台上字第3093號刑事判決參照）。故該條 修定為「持續性」或「牟利性」，係因「牟利」雖為組織犯 罪之特徵之一，但非必要之特性，惟就依立法意旨觀之，並 無否定「持續性」仍應列為犯罪組織之要件，此觀組織犯罪 防制條例第2條第2項規定「前項有結構性組織，指非為立即 實施犯罪而隨意組成」益明。經查，本案係因單次運輸扣案 如附表一所示毒品，被告丙○○與另案被告高永麟等人乃分別 參與分工，業如前述，由被告及另案被告高永麟等人之參與 模式觀之，足認其等僅係為立即實施本案運毒犯罪而隨意組 成，難認具持續性。且彼此間亦無任何隸屬關係，亦未見有 何證據足以證明被告丙○○有何後續繼續參與相關行為之約定 ，是被告僅係就本案單次犯罪行為之相互合作，難認已屬於 組織犯罪防制條例定義之「犯罪組織」，自無從以參與犯罪 組織罪相繩。此部分原應為無罪之諭知，惟此部分與經本院 認定有罪之前揭部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知 。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年度台上字 第86號判決意旨參照）；再認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30 年上字第816號判決）。經查： ㈠、公訴意旨認被告丙○○亦涉犯「自泰國將第一級毒品暨具管制 物品性質之海洛因運輸入境」之行為，涉犯毒品危害防制條 例第4條第1項運輸第一級毒品既遂罪嫌及懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口既遂罪嫌，無非係以前揭肯認 被告丙○○確有上開經本院論罪科刑所援引之各項證據方法， 為其主要論據。 ㈡、然本案毒品包裹係113年3月21日運抵臺灣地區經財政部關務 署臺北關人員察覺有異，移由法務部調查局航業調查處以氣 相質譜檢儀檢驗後，即查扣本案包裹內之本案毒品包裹；復 依另案被告高永麟、乙○○、甲○○、吳竣、吳紹遠等人之供 述，均未見有被告在113年3月21日之前即已接獲指示或與人 約定接送本案包裹之陳述，而本案相關之對話譯文、對話紀 錄截圖，亦均無被告知悉毒品係自泰國私運入境之內容（參 上開叁、一、所示），再綜觀全卷卷證，並無任何證據足資 證明被告丙○○知悉並參與將本案毒品包裹自泰國進口抵臺， 自亦無從佐證被告丙○○就私運第一級毒品自泰國入境臺灣部 分，與另案被告高永麟、古博文等人間有犯意聯絡及行為分 擔。 ㈢、綜上，基於「罪證有疑，利歸被告」原則，就被告自泰國將 扣案如附表一所示之第一級毒品海洛因「私運進口而運輸來 臺」此一階段之行為，無從逕對被告率以毒品危害防制條例 第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之 私運管制物品進口罪相繩。 四、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪部分，及被告就113年3月21日以前涉 犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品（既遂）罪 、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口（既遂）罪 部分，均有未洽，惟此部分犯罪如成立，與上開論罪科刑部 分具有裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　 附錄論罪法條：　　　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表一】 品項 數量 備註 粉末伍包（併同難以完全析離之包裝袋伍只） 拆封前毛重10,580.5公克，驗餘淨重10,388.14公克，純質淨重8,120.64公克 法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月17日調科壹字第11323908310號鑑定書 （113年度偵字第6704號卷第36頁） 【附表二】 編號 品項 數量 與本案關係 備註 1 iPhone 12 PRO MAX行動電話 壹支 裝有虛擬門號卡0000-000000號電話即本案包裹收件聯絡用電話 被告高永麟逮捕時查扣（參113年度偵字第6704號卷第175頁） 2 iPhone 11行動電話 壹支 劉上銘交付被告高永麟作為聯繫本案使用 被告高永麟逮捕時查扣（參113年度偵字第6704號卷第175頁） 3 iPhone 7行動電話 壹支 被告乙○○聯繫本案使用 被告乙○○逮捕時查扣（參113年度偵字第6704號卷第225頁） 4 BENTEN行動電話（含門號卡0000000000號） 壹支 被告甲○○聯繫本案使用 被告甲○○逮捕時查扣（參113年度偵字第6704號卷第215頁） 5 iPhone行動電話（IMEI：000000000000000號） 壹支 被告甲○○與「小祖宗」聯繫本案使用 被告甲○○逮捕時查扣編號D-2（參113年度偵字第6704號卷第205頁） 6 iPhone 10行動電話 壹支 被告吳紹遠與古博文聯繫使用 被告吳紹遠逮捕時查扣（參113年度偵字第6704號卷第185頁） 7 包裝軟管 肆拾貳個 夾藏附表一毒品之用 編號A-4（編號7至17，參113年度偵字第6704號卷第163-165頁） 8 包裝紙盒 參拾貳個 同上 編號A-5 9 香皂 貳拾貳個 同上 編號A-6 10 包裝軟管 貳拾肆個 同上 編號A-7-1 11 包裝軟管 參拾個 同上 編號A-7-2 12 香皂 壹拾個 同上 編號A-8 13 包裝紙盒 伍拾肆個 同上 編號A-9 14 包裝軟管 參拾個 同上 編號A-10-1 15 包裝軟管 參拾壹個 同上 編號A-10-2 16 香皂 壹拾貳個 同上 編號A-11 17 包裝紙盒 陸拾壹個 同上 編號A-12

2025-03-11

KLDM-113-重訴-9-20250311-1

上
最高行政法院

解聘

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第520號 上 訴 人 謝宏仁 訴訟代理人 洪婉珩 律師 被 上訴 人 國立宜蘭大學 代 表 人 陳威戎 訴訟代理人 黃旭田 律師 賴秉詳 律師 上列當事人間解聘事件，上訴人對於中華民國112年5月17日臺北 高等行政法院110年度訴字第1047號判決，提起上訴，本院判決 如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人代表人由吳柏青變更為陳威戎，茲據新任代表人具 狀聲明承受訴訟，核無不合。 二、爭訟概要： 上訴人原係被上訴人學校建築與永續規劃研究所（下稱建研 所）教授，並於民國103年8月1日起至106年7月31日止擔任 所長，其因於106年間涉犯行使偽造私文書罪等案件，經臺 灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官108年4月18日 偵查終結提起公訴，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院） 108年度訴字第140號判決上訴人：「犯行使業務登載不實文 書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹 日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應自 本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。」 （下稱系爭刑事判決）。其間，如臺北高等行政法院（下稱 原審）110年度訴字第1047號判決（下稱原判決）附表編號4 、5所示，建研所教師評審委員會（下稱所教評會）、被上 訴人工學院教師評審委員會（下稱院教評會）均於108年決 議解聘上訴人，經被上訴人教師評審委員會（下稱校教評會 ）於108年10月4日108學年度第1次會議先行決議俟刑事判決 確定後再依照相關規定處理。嗣系爭刑事判決於109年6月15 日確定，校教評會於109年6月16日108學年度第7次會議決議 （原判決附表編號9）請所教評會、院教評會重行就系爭刑 事判決，認定上訴人是否有違反相關法令之行為。所教評會 乃於109年11月23日召開109學年度第5次（專案）會議、院 教評會於109年11月24日召開109學年度第3次會議及校教評 會於109年12月4日召開109學年度第5次會議決議，依教師法 第15條第1項第5款「行為違反相關法規，經學校或有關機關 查證屬實，有解聘之必要」規定予以解聘上訴人，並議決1 年不得聘任為教師。被上訴人遂以109年12月11日宜大人字 第1091005649號函（下稱109年12月11日函）通知上訴人， 並報經教育部以110年1月5日臺教人㈢字第1090186022號函核 准，被上訴人復以110年1月7日宜大人字第1100000195號函 （下稱110年1月7日函）通知上訴人自該函送達之次日起解 聘生效。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定 及原處分（指被上訴人109年12月11日函及110年1月7日函） 均撤銷，經原判決駁回其訴，上訴人遂提起本件上訴，並聲 明：原判決廢棄，發回原審更審。 三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠教師「行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有 解聘之必要」者，重點在於該教師是否不適任應予解聘，並 非行政罰法關於違反行政法上義務之行政罰，無關乎行政罰 法第5條新舊法比較之適用，更非屬人民聲請許可案件，而 無中央法規標準法第18條之適用。被上訴人所屬所、院、校 教評會分別於109年11月23日、同年11月24日及同年12月4日 審議時，108年6月5日修正教師法既已自109年6月30日施行 ，自應適用修正後教師法第15條第1項第5款規定，並無新舊 法比較之必要。 　㈡被上訴人針對教師解聘議案，校教評會設置辦法設有應經三 級教評會審議決議制度，因校教評會成員具專業性及多元性 ，較諸易有人情包袱之系（所）、院教評會，校教評會能客 觀公平審視教師解聘、停聘或不續聘議案之爭議事項，作成 妥適之決定，因此應以最後層級之校教評會具有最終決定之 權限，始合設置三級教評會之功能與目的。依原判決附表編 號17-19所示，所、院及校教評會均一致決議依教師法第15 條第1項第5款，將上訴人解聘，且1年不得聘任為教師，而 校教評會既有最後決定權限，其組成、考評程序均無違法， 亦查無違反行政程序法相關規定、正當法律程序、比例原則 等有裁量逾越或濫用情事，或判斷有恣意濫用及其他違法情 事，自屬適法，縱認所、院教評會決議有如上訴人所提及之 相關瑕疵，亦已於校教評會之決議階段補正，故無再予逐一 探討之必要。 　㈢上訴人於108年6月13日、同年7月9日經所、院教評會依行為 時教師法第14條第1項第13款規定決議解聘，並於同年10月4 日經校教評會決議俟刑事判決確定（109年6月15日判決確定 ）後，再依相關規定處理。嗣於109年6月16日，校教評會考 量上訴人涉犯刑事案件，因該刑事案件在尚未判決確定前， 確實有可能就涉案內容需要重新考慮，且因程序上原本所、 院教評會就解聘之年限亦有不足之處，而須重新審議等情， 而決議退回所、院教評會重新審議，並無違反正當法律程序 。 　㈣109年12月4日校教評會決議程序通知上訴人列席陳述意見， 其案由一乃針對上訴人違反教師法第15條第1項第5款規定， 經刑事判決確定擬予解聘一案，應出席委員15人（女性占5 人，達校教評會任ㄧ性別委員，應占委員總數3分之1以上） ，實際出席14人，符合校教評會設置辦法第7條、第9條規定 ，校教評會決議有解聘之必要而解聘上訴人，1年不得聘任 為教師，被上訴人嗣以109年12月11日函及110年1月7日函通 知上訴人，依教師法第15條第1項第5款規定，解聘上訴人， 且1年不得聘任為教師，核無違法等語，判決駁回上訴人在 原審之訴。 五、本院的判斷： 　㈠教師法第15條規定：「（第1項）教師有下列各款情形之一者 ，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：……五、行 為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必 要。……（第3項）教師有第1項……有第5款規定情形者，應經 教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二 以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。」教師 法施行細則第27條第1項規定：「本法中華民國109年6月30 日修正施行前之教師解聘、不續聘、停聘及資遣案尚未生效 者，應依本法修正施行後之規定辦理。」依上開規定可知， 教師行為違反相關法規，損及教師之專業尊嚴，嚴重違反為 人師表之倫理規範或背離社會多數共通之道德標準與善良風 俗，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，應經教 評會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議 通過，且議決1年至4年不得聘任為教師，並報主管機關核准 後，予以解聘。又教師法109年6月30日修正施行前之教師解 聘案尚未經主管機關核准且送達生效者，應依教師法修正施 行後之規定辦理。本件上訴人之解聘案於109年6月30日教師 法修正施行時，尚未經教育部核准且送達生效，是被上訴人 應適用109年6月30日修正施行之教師法規定辦理。 　㈡被上訴人108年5月22日教師聘任及升等辦法第3條規定：「本 校教師之聘任（含新聘、解聘、停聘、不續聘等）及升等， 分三級審查。初審由各系（中心、所）教師評審委員會（以 下簡稱系級教評會）辦理，複審由各學院、博雅學部教師評 審委員會（以下簡稱院級教評會）辦理，決審由本校教師評 審委員會（以下簡稱校教評會）辦理。」第24條第1項規定 ：「本校教師如有停聘、解聘、不續聘等情事時，應由所屬 系級單位查明事實、蒐集相關事證，經各級教評會審議通過 後，陳請校長於10日內報請教育部核准後，予以解聘、停聘 或不續聘，同時以書面附理由通知當事人。」被上訴人校教 評會設置辦法第2條乃規定其教評會分為如上所示之三級教 評會，同辦法第9條規定：「（第1項）校教評會置委員15至 21人，其中包含當然委員及推選委員。一、當然委員：校長 、學術副校長、教務長及各學院院長、博雅學部學部長。二 、推選委員9人及候補委員若干人：由本校全體教師就專任 教授中以無記名連記法（每票圈選至多9人）投票選出。院 級單位至少應有代表1人。三、任期1年，連選得連任。（第 2項）本會任ㄧ性別委員，應占委員總數3分之1以上。未達3 分之1以上時，由推選委員中依得票數高低順序補足委員數 。（第3項）如符合資格之任一性別委員或委員數不足時， 得聘請校內外同級以上國立大學或學術研究機構人員擔任。 （第4項）推選委員在任期中出缺時，得由候補委員遞補， 其任期以補足所遺任期為限。」是可知，被上訴人之教師若 受解聘之處置，須經其所屬所、院、校三級教評會審議通過 後，陳請校長於10日內報請教育部核准後，予以解聘。教評 會之決議係被上訴人對教師作成不適任決定前之前置程序， 仿司法制度設三級，除可集思廣益並有類似司法審查制度發 揮內部監督機制，有糾正下級教評會認事用法之功能，故應 以最後層級之教評會決定為最終決議內容，始合於教評會設 置功能及目的。 　㈢經查，上訴人原係被上訴人學校建研所教授，並於103年8月1 日起至106年7月31日止擔任所長，其因於106年間涉犯行使 偽造私文書罪等案件，經宜蘭地檢署檢察官提起公訴，而於 108年6月13日、同年7月9日經被上訴人所屬所、院教評會依 行為時教師法第14條第1項第13款規定，決議解聘上訴人， 惟校教評會於同年10月4日決議俟刑事判決確定後，再依相 關規定處理；嗣宜蘭地院以系爭刑事判決上訴人：「犯行使 業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺 幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。緩 刑參年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新 臺幣拾萬元。」並於109年6月15日確定；校教評會乃於109 年6月16日決議：⑴應由所、院教評會重行就系爭刑事判決， 據以認定上訴人是否有違反相關法令之行為；⑵108年6月13 日所教評會決議，並未載明上訴人違反何種法令，以及就該 違反法令行為是否損及教師之專業尊嚴或倫理規範，並決議 非屬情節重大，卻未依行為時教師法第14條第2項規定，決 議1年至4年不得聘任為教師，顯與法定程序規定不符；⑶新 修正教師法自109年6月30日起施行，三級教評會有關教師解 聘、不續聘、停聘、資遣案，均應依新教師法規定辦理；其 後，所教評會於109年11月23日召開109學年度第5次（專案 ）會議、院教評會於109年11月24日召開109學年度第3次會 議及校教評會於109年12月4日召開109學年度第5次會議，均 決議依教師法第15條第1項第5款「行為違反相關法規，經學 校或有關機關查證屬實，有解聘之必要」規定予以解聘上訴 人，並議決1年不得聘任為教師；被上訴人遂以109年12月11 日函通知上訴人，並報經教育部以110年1月5日臺教人㈢字第 1090186022號函核准，被上訴人復以110年1月7日函通知上 訴人自該函送達之次日起解聘生效等情，為原審依法認定之 事實，經核與卷內證據資料相符。 　㈣關於解聘部分：　 　⒈原判決基於上述事實，論明：被上訴人針對教師解聘案， 設有應經三級教評會審議決議制度，因被上訴人最高層級 之校教評會成員具專業性及多元性，較諸易有人情包袱之 系（所）、院教評會，校教評會能客觀公平審視教師解聘 案之爭議事項，作成妥適之決定，因此應以最後層級之校 教評會具有最終決定之權限，始符合設置三級教評會之功 能與目的；109年12月4日校教評會已通知上訴人列席陳述 意見，當日應出席委員15人（女性占5人），實際出席14 人，符合校教評會設置辦法第7條、第9條規定，校教評會 的組成、考評程序並無違法，亦查無違反行政程序法相關 規定、正當法律程序、比例原則、裁量逾越或濫用、判斷 有恣意濫用及其他違法情事；上訴人因犯行使業務登載不 實文書罪及業務侵占罪，經系爭刑事判決確定，的確符合 教師法第15條第1項第5款「行為違反相關法規，經學校或 有關機關查證屬實」之規定，故被上訴人校教評會決議有 解聘之必要，而解聘上訴人，核無違法等語，業已詳述得 心證之理由，並就上訴人主張被上訴人校長吳柏青、建研 所所長薛方杰與教師何武璋未依規定迴避本案，及所、院 教評會決議有瑕疵等節，何以不足採取，分別予以論駁， 經核並無違反經驗法則、論理法則或判決違背法令情事。 上訴人106年5月至7月於擔任建研所所長期間，因犯行使 業務登載不實文書罪及業務侵占罪經系爭刑事判決有罪確 定，其行為違反法令已損及教師之專業尊嚴，嚴重違反為 人師表之倫理規範，背離社會多數共通之道德標準與善良 風俗，該當教師法第15條第1項第5款「行為違反相關法規 ，經學校或有關機關查證屬實」之規定，原判決維持被上 訴人解聘上訴人之決定，核無不合。上訴意旨主張：原判 決忽略所、院教評會決議之瑕疵，逕認應以校教評會之決 議為主，顯有判決不備理由及適用法規不當之違法等語， 核屬其主觀見解，並不可採。 　⒉憲法法庭111年憲判字第11號判決理由書闡釋略以：「依10 3年教師法第14條第1項第14款及第2項規定（現行教師法 為第16條），大學就是否不續聘教師，須經學校教師評審 委員會審議，以認定教師是否有不續聘原因，並報主管教 育行政機關核准，予以不續聘；而此等規範內容，涉及各 大學與教師於聘約期限屆至時，是否不再繼續成立新的聘 約關係，且應為各大學與所聘教師間聘任契約之內容。是 各大學依據具此等規範內容之聘約約定，不續聘教師，其 法效僅係使教師在原受聘學校不予聘任，性質核係單純基 於聘任契約所為之意思表示，雖對教師之工作權益有重大 影響，惟尚與大學為教師資格之審定，係受委託行使公權 力，而為行政處分之性質（司法院釋字第462號解釋參照 ）有別。」上開憲法法庭判決意旨已變更本院98年7月份 第1次庭長法官聯席會議決議關於公立學校教師因具有當 時教師法第14條第1項各款事由之一，經該校教評會依法 定組織及法定程序決議通過予以不續聘，係屬行政處分之 見解，而改採單純基於聘任契約所為意思表示之見解。又 依憲法訴訟法第38條第1項前段規定，憲法法庭判決具有 拘束各機關及人民之效力，法院應依憲法法庭判決意旨為 裁判。公立學校對所屬教師予以解聘，其性質與不續聘相 同，均屬基於聘約所為意思表示。準此，公立學校教師對 於學校予以解聘之決定有爭執者，自應對該學校提起確認 聘任法律關係存在之訴，以為救濟。上訴人認被上訴人予 以解聘為不合法，即應以被上訴人為被告提起確認兩造聘 任法律關係存在之訴，原審未依憲法法庭111年憲判字第1 1號判決意旨闡明上訴人變更訴之聲明而為裁判，固有未 合，惟被上訴人對上訴人所為解聘措施，並無違誤，已如 前述，上訴人縱變更訴之聲明，並不會因此而得確認兩造 聘任法律關係存在，上訴人亦無法獲得勝訴之判決，從而 ，原審未闡明上訴人變更訴之聲明，並不影響判決結果， 原判決駁回此部分上訴人之訴，結論並無不合，仍應維持 。 　⒊觀之教育部109年11月4日臺教高㈤字第1090151001A號函內 容可知，教育部僅係函復被上訴人，有關上訴人經刑事判 決確定，如涉及違反教師法相關法令，請於文到1個月內 儘速依法辦理相關審議並將結果函報該部。原判決就該函 未予論述，並不影響判決結果，自無上訴意旨所指有理由 不備之違法情事。上訴意旨主張教育部以該函不當誘導決 議方向及要求被上訴人解聘上訴人，純屬臆測，並無可採 。 ㈤關於1年不得聘任為教師部分： 　　⒈教師法第15條第1項第5款規定，教師行為違反相關法規， 經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，應予解聘 ，且應議決1年至4年不得聘任為教師。上開條款關於議決 1年至4年不得聘任為教師之決定，具有剝奪教師受聘於全 國其他各級學校之職業選擇自由而影響其工作權之效力， 係基於學校對該解聘事實情節最熟知之考量，惟學校於教 評會議決後仍應將議決報請主管教育行政機關核准，乃因 此已非單純屬於原學校與其聘任教師間之聘任法律關係， 而是使教師於一定期間退出教師職場，限制教師工作權之 重大事項，故賦予主管教育行政機關統籌對學校之議決為 實質審查以作成最終決定之權責。是以，主管教育行政機 關依法對公立學校教評會議決教師1年至4年不得聘任為教 師之核准，始對該教師產生不得聘任為教師之規制效果， 核為單方具有規制效力之行政處分。從而，被上訴人將教 育部110年1月5日臺教人㈢字第1090186022號函核准1年不 得聘任為教師之決定轉知上訴人知悉，上訴人對1年不得 聘任為教師之處分，循序提起行政訴訟，應以作成核准處 分之教育部為被告。上訴人誤以被上訴人為被告提起撤銷 訴訟，核屬被告不適格，原審未及依行政訴訟法第107條 第1項、第2項之規定，向上訴人闡明，使其補正教育部為 被告，並曉諭上訴人就此部分撤銷之標的為適當之聲明， 而仍依上訴人之聲明及所列被告為判決，自有違誤。 　　⒉又行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院 認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追 加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予 准許：……（第4項）前3項規定，於變更或追加之新訴為撤 銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。……」另依教師法第42 條第1項規定：「教師對學校或主管機關有關其個人之措 施，認為違法或不當，致損其權益者，得向各級教師申訴 評議委員會提出申訴、再申訴。」第44條第6項規定：「 原措施性質屬行政處分者，其再申訴決定視同訴願決定， 不服再申訴決定者，得依法提起行政訴訟。」準此，教師 不服主管機關對其個人之措施，應踐行申訴、再申訴或訴 願之先行程序後，提起行政訴訟請求救濟。查本件就1年 不得聘任為教師部分，訴願機關應為行政院，上訴人誤向 教育部提出訴願，顯未完成合法訴願程序，則縱發回原審 闡明上訴人依行政訴訟法第107條第1項、第2項規定變更 被告為教育部，然上訴人既尚未完成訴願程序，依上述行 政訴訟法第111條第4項規定，若發回原審更為審理，上訴 人亦不得追加或變更被告，自無發回之必要。從而，原判 決此部分駁回上訴人在原審之訴，理由雖有不同，但結論 並無二致，仍應駁回其上訴。至於原處分機關教育部如認 上訴人前已就1年不得聘任為教師之處分提出訴願，應依 訴願法第58條第2項規定：「原行政處分機關對於前項訴 願應先行重新審查原處分是否合法妥當，其認訴願為有理 由者，得自行撤銷或變更原行政處分，並陳報訴願管轄機 關。原行政處分機關不依訴願人之請求撤銷或變更原行政 處分者，應儘速附具答辯書，並將必要之關係文件，送於 訴願管轄機關。」第61條規定：「（第1項）訴願人誤向 訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服原行政 處分之表示者，視為自始向訴願管轄機關提起訴願。（第 2項）前項收受之機關應於10日內將該事件移送於原行政 處分機關，並通知訴願人。」辦理，併予指明。 　㈥綜上所述，原判決關於解聘部分，理由雖有未洽之處，惟尚 不影響判決之結果，仍應予維持。至於1年不得聘任為教師 部分，因被告不適格，且未完成合法訴願程序，上訴人在原 審之訴應予駁回，原判決駁回此部分訴訟，理由雖有不同， 結論並無二致，亦應予維持。上訴論旨仍執前詞，指摘原判 決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　章 舒 涵

2025-02-27

TPAA-112-上-520-20250227-1

訴
臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第883號 原 告 鄧蔭萍 訴訟代理人 洪婉珩律師 被 告 大直雅筑A棟管理委員會 法定代理人 張銘哲 上列原告起訴請求確認區分所有權人會議無效等事件，原告起訴 繳納裁判費不足。查本件訴訟係屬財產權訴訟，惟訴訟標的價額 不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，訴訟標的價額核定為 新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費20,805元，扣除起 訴時繳納4,500元，應補繳16,305元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳 ，即駁回其訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 民事第八庭 法 官 張瓊華 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 邱美嫆

2025-02-18

TPDV-114-訴-883-20250218-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1439號 112年度金訴字第1947號 112年度金訴字第2057號 112年度金訴字第2123號 113年度金訴字第349號 113年度金訴字第687號 113年度金訴字第1349號 113年度金訴字第1503號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李方慈 選任辯護人 洪婉珩律師 被 告 廖佩珊 選任辯護人 黃彥儒律師 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第23551、30978、31812、32854、38324、50875號）及 追加起訴（第一次追加起訴案號：112年度偵字第62390號；第二 次追加起訴案號：112年度偵字第68119號；第三次追加起訴案號 ：112年度偵字第79598、80314號；第四次追加起訴案號：113年 度偵字第2689號；第五次追加起訴案號：113年度偵字第14497號 ；第六次追加起訴案號：113年度偵字第20120、20348、24623號 ；第七次追加起訴案號：113年度偵字第38754號），本院判決如 下： 　　主　文 甲○○犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1「宣告刑」 欄所示之刑；又共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關 非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。附表一編號1部分應執行有期徒刑參年陸月， 併科罰金新臺幣貳拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案之iPhone 13 MINI手機壹支（含SIM卡壹枚，IME I碼：000000000000000）及犯罪所得新臺幣陸萬捌仟伍佰參拾玖 元均沒收。 戊○○犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2「宣告刑」 欄所示之刑；又共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關 非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。附表一編號2部分應執行有期徒刑貳年拾月， 併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案之iPhone 14 PRO 手機壹支（含SIM卡壹枚，IME I碼：0000000000000000）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬 捌仟玖佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 甲○○被訴附表六編號1、2、3、4、6部分，戊○○被訴附表六編號1 、2、3、5、6部分均無罪。 　　事　實 一、甲○○、戊○○自民國111年4月5日起，以LINE暱稱「毛毛幣商 」名義，與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「Suel le」進行虛擬貨幣泰達幣（USDT）之交易。嗣甲○○、戊○○於 111年4月26日經由警方告知，得知經「Suelle」向二人購買 泰達幣之款項來源，實際上均係向他人詐騙而得之款項後， 仍於「Suelle」所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團）向附表 三「受害人」欄所示之鐘達龍等16人，於附表三「詐騙時間 及方式」欄所示時間，以所示之方式行使詐術後，與「Suel le」共同基於洗錢之犯意聯絡，由甲○○負責與「Suelle」聯 繫確認欲購買之泰達幣數額，提供如附表二編號1至3所示帳 戶收取購幣之價金，及泰達幣轉帳事宜，廖珮珊則負責提供 如附表二編號4至11所示帳戶收取購幣之價金，並核對帳號 、協助轉帳及購買虛擬貨幣等事宜，直接或間接收取附表三 「轉帳時間／金額」欄所示詐欺取財所得款項後（詳細金流 如附表三各層金流所載，其中劃底線者為「Suelle」用以給 付甲○○、戊○○購買泰達幣之款項），將「Suelle」欲購買之 泰達幣轉帳至其指定之電子錢包內，以此方式隱匿詐欺犯罪 所得之去向。 二、嗣甲○○、戊○○因受警方通知，就事實欄一所示犯行製作筆錄 ，為掩飾其等前揭犯行，明知未經王心妤之同意或授權，竟 與「Suelle」共同基於非法利用王心妤個人資料之犯意聯絡 ，於附表四所示「接受警詢日期」前近接之某時許，使用不 知情之廖麗珍之手機，擅自利用甲○○自「Suelle」處取得王 心妤手持個人國民身分證之照片(王心妤之相貌特徵、國民 身分證之姓名、出生年月日、身分證統一編號等個人資料， 均未經遮掩)，將其等與「Suelle」交易虛擬貨幣之相關內 容，製作為其等與王心妤間交易虛擬貨幣之LINE對話紀錄， 再由戊○○指示不知情之妹廖玉雲將對話紀錄後製為甲○○與LI NE暱稱「王心妤-C2C」之對話紀錄後，於附表四所示「接受 警詢日期」，由附表四所示「接受警詢之人」欄之人，持之 向附表四所示「實施警詢之分局」欄之員警主張相關款項係 王心妤向其等購買虛擬貨幣之款項，以此方式非法利用王心 妤個人資料，並足生損害於王心妤。 　　理　由 壹、程序部分： 一、就附表三編號3、6、12、13部分，有刑事訴訟法第260條第1 項第1款、第2款事由： 　 按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下 列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實 或新證據者。二、有第420條第1項第1款、第2款、第4款或 第5款所定得為再審原因之情形者。刑事訴訟法第260條第1 項定有明文。查附表三編號3部分，被告甲○○、戊○○經臺灣 花蓮地方檢察署於111年12月1日以111年度偵字第6834號為 不起訴處分；就附表三編號6部分，被告戊○○經同署於111年 9月29日以111年度偵字第6264號為不起訴處分；就附表三編 號12、13部分，被告戊○○經同署於112年3月16日以112年度 偵字第807、1750號為不起訴處分，固有各該不起訴處分書 存卷可查（偵23551卷第53、54、57至60頁），然詳查各該 不起訴處分書內容，均係以事實欄所示被告2人共同偽造之 甲○○與LINE暱稱「王心妤-C2C」對話紀錄，作為對被告2人 有利認定之依據，符合刑事訴訟法第260條第1項第2款、第4 20條第1項第1款「所憑之證物已證明其為偽造或變造者」之 事由。此外，各該不起訴處分書內，均未及調查斟酌被告2 人間及被告甲○○與「Suelle」間之LINE對話紀錄等不利於被 告2人之證據，亦符合同法第260條第1項第1款、第2項之事 由，是本案公訴人就附表三編號3、6、12、13所為之起訴， 均符合得再行起訴之事由，合先敘明。 二、證據能力部分：　 　　被告2人爭執證人乙○○於偵訊時證述之證據能力，被告戊○○ 則爭執同案被告甲○○於警詢、偵訊時證述之證據能力。因本 案於認定犯罪事實時，並未引用證人乙○○於偵訊時之證述， 就被告戊○○部分亦未引用被告甲○○於警詢、偵訊時之證述， 自無庸再就此部分論述證據能力之有無，併予說明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、事實欄一部分：　 　　訊據被告2人固坦承有以事實欄一所示分工，直接或間接收 取附表三所示款項後用以購買虛擬貨幣，惟矢口否認有何洗 錢犯行。被告甲○○及其辯護人辯稱：「Suelle」有變造他人 身分證件、存摺與其進行身分認證，並以各種話術欺騙，致 被告甲○○主觀上誤認是合法虛擬貨幣交易云云。被告戊○○及 其辯護人則辯稱：係由被告甲○○決定是否與「Suelle」交易 ，其並無干涉權限，無犯意聯絡、行為分擔云云。經查： 　㈠本案詐騙集團向附表三「受害人」欄所示之被害人鐘達龍等1 6人，於附表三「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示之 方式行使詐術致被害人鐘達龍等16人均陷於錯誤後，被告2 人以事實欄一所示之分工，直接或間接收取附表三「轉帳時 間／金額」及各層金流欄所示款項後，將「Suelle」欲購買 之泰達幣轉帳至其指定電子錢包內等情，業據被告2人分別 就其等分工供述明確（附表五編號1至3、5至7），就被告戊 ○○參與部分並經被告甲○○於本院審理時以證人身分證述明確 （附表五編號4），卷內並有如附表五編號8至13、20至35、 42至69、79至92、99至124等供述及非供述證據可憑，此部 分事實首堪認定。 ㈡詳查被告2人之LINE對話紀錄（附表五編號118，暱稱「乾媽 媽媽媽媽媽媽 澎澎」之人為被告甲○○，暱稱「RoLiba」之 人為戊○○，對話中之大戶即為「Suelle」，見偵50875卷一 第156、157頁，偵50875卷三第106至115、133頁被告2人之 供述）可知： 　　⒈於111年4月25日時，被告甲○○向被告戊○○表示：「我的銀 行怪怪的，有可能是遇到警示了」、「我剛打去165，確 定了」、「明天要去偵查隊，看看到底是什麼情況」（偵 50875卷五第111頁反面）。 　　⒉於111年4月26日時，被告甲○○向被告戊○○表示：「我把你 的帳戶給大戶了，他可能會直接轉錢給你買」、「大戶是 詐欺犯，剛剛打去，是他的帳戶有問題，麻煩了，是詐騙 集團騙了某個人的帳號，然後用他的帳號來買幣，應該是 修改過他的存摺照片」、「他前面給我的帳號是正常的， 最後一個的存摺是修改過的，這樣之後一定要視訊驗證了 」（同卷第113頁）。 　　⒊111年4月27日時，被告甲○○向被告戊○○表示：「太扯了， 他還要叫司機？詐騙仔啊」，被告戊○○回稱：「我知道是 詐騙仔，哈哈哈」、「所以對方要約定我國泰唷？如果他 長期會買的話，約定中國吧？」，被告甲○○回稱：「那我 給他中國？」，被告戊○○答：「給他我媽的」。之後被告 甲○○再向被告戊○○表示：「那個詐騙仔說要給我現金，然 後去買幣」（同卷第115頁）。 　　⒋111年5月3日時，被告甲○○向被告戊○○表示：「然後說，如 果你的帳戶也警示要給我20萬的補償金，我說不用，只要 不警示就好」，被告戊○○回稱：「幹嘛不要，我很缺錢欸 」，並稱：「我是說在攤牌之前啦他沒覺得你怪怪的嗎， 所以才攤牌吧，這樣算是幫他洗錢，要多收點費用喔，要 壓制我的良心」（同卷第127頁）。 　　⒌111年5月4日時，被告甲○○向被告戊○○表示：「聽他這樣說 ，這個報案的人應該是他們養的人頭」、「大戶說要幫我 解開好像是真的，說會讓當事人跟我一起去錄口供？？然 後說下週五以前全部解開」，被告戊○○稱：「大戶回歸的 話，這樣這個月可以更好，加油（一起努力）」，被告甲 ○○回稱：「希望大戶能真的解開」（同卷第127頁反面、1 29頁）。 　　⒍111年5月6日時，被告甲○○向被告戊○○表示：「我就跟他說 ，如果他是什麼偏門的，一定要老實跟我說」，被告戊○○ 回稱：「哈哈哈哈不要啦，不要知道太多」（同卷第132 頁反面）。　　 　　⒎111年5月12日時，被告戊○○向被告甲○○表示：「其實現在 被圈存，應該都是他的人頭戶的問題吧，不然哪有這麼大 金額的交易，難怪他那時候說要給我們20萬，因為害我們 被封控」、「所以我覺得你先把現金拿回來，至少沒有虧 損，如果他的（按應為「到」之誤）時候跑路了，就賺到 了，拿一半去做善事都好」、「總之大戶要給的，就收下 ，畢竟我們的良心需要安撫一下」，被告甲○○答稱：「好 」（同卷第148頁）。 　　⒏111年5月13日，被告戊○○向被告甲○○表示：「不管啊，就 加在大戶頭上就好了吧，他又不在乎買多貴」、「一定要 多賺他一點，因為我們還要捐款欸」，被告甲○○答稱：「 好，其實我匯率都盡量拉高給他了」（同卷第152頁）。 　　⒐111年5月20日，被告戊○○向被告甲○○表示：「我覺得一直 領出來，會被當車手，因為領了又要存，應該很快被盯上 」、「我們現在可以說，我們只是跟他做生意，但是領出 來，就知道會被圈存，那就知道他金流有問題」（同卷第 169頁反面）。 　　⒑111年5月21日，被告戊○○向被告甲○○表示：「對我們來說 就是快點洗出去，但是我們沒有少賺，因為要掩蓋我們的 良心，不能賺太少，而且大戶不聽話，又很高怪，要狠狠 敲他一筆」，被告甲○○回稱：「哈哈，他還算很好配合了 」（同卷第171頁反面）。 　　⒒111年5月25日，被告戊○○向被告甲○○表示：「要領得出來 ，我是怕領得太多，你等等被通報是不是車手，可能不要 固定地方領錢」（同卷第183頁反面）。 　　⒓111年6月2日，被告戊○○向被告甲○○表示：「你請他先都不 要匯款到献達帳號好了，我的還好，要是献達的被鎖就玩 （按應為「完」之誤）了，我現在擔心我媽農會的帳號會 不會都被鎖住啊」，被告甲○○回稱：「我叫他先不要匯款 了，我也怕你媽帳戶被鎖」，被告戊○○稱：「我怕跟你的 一樣，通通鎖死了」（同卷第222頁反面）。 　　⒔111年6月3日，被告甲○○向被告戊○○表示：「大戶的話，我 要說服他給我現金，直接找現金幣商，因為他警示都是慢 慢擴散」，被告戊○○並向被告甲○○表示：「我知道你很煩 ，但是還是要討論一下，還是可以繼續做生意？我現在還 比較擔心，到時候要叫我媽去做筆錄勒」，被告甲○○並稱 ：「大戶是跟人家買帳戶，就是跟專門收帳戶的人買」（ 同卷第223、224頁）。 　　⒕111年6月4日，被告甲○○向被告戊○○表示：「最近收大戶錢 的帳戶都有點危險，他的帳號幾乎都有問題，我剛打去偵 查隊了，說我之前的中信，有四個人報案，應該就是這段 時間陸續報」，被告戊○○問：「那我是不是要去把帳號領 光錢好了」，被告甲○○回：「先領好了，等一陣子看怎麼 樣」，被告戊○○又問：「煩躁也沒辦法，大戶那邊你打算 怎麼樣，將錯就錯，改成現金交易，還是老死不相往來， 至於現在要繼續買賣的話，就拿他卡在這裡的25萬繼續做 交易，其他自己的錢就先領出來，等過陣子再看怎麼處理 」，被告甲○○答：「正準備這樣，我跟他說了」（同卷第 224頁反面）。 　　⒖111年6月7日，被告甲○○向被告戊○○表示：「他要讓我們繼 續做是最好，速度才快」、「我現在在跟大戶談每天跟他 拿現金」、「他是說某一家配合的車隊帳號有問題，其他 間正常」（同卷第229頁反面、230頁）。 　　⒗111年6月9日，被告戊○○問被告甲○○：「像這種我們大概需 要等多久，才會知道帳號有沒有安全啊」，被告甲○○答： 「我覺得應該不用太久，因為大家發現被詐騙都是瞬間去 報案，如果一個禮拜過後，應該就差不多了」，被告戊○○ 回稱：「但是你的帳號是陸續一個月內又有三個人報案， 你轉幣給大戶都有紀錄可以查嗎」、「那如果先找出那個 帳號的每次你轉幣出去的紀錄，跟賴的對話紀錄給警方呢 」，被告甲○○答：「我跟大戶之間的交易紀錄，其實不是 按照他每次轉給我的金額，所以我也還在思考這種東西要 怎麼給」、「他之前修改存摺也都是用這個姓名，但是我 沒辦法生出對話紀錄啊」（同卷第239頁）。 　　⒘111年6月11日，被告戊○○向被告甲○○問：「他那時候跟你 交易的是後（按應為「時候」之誤），基本上都是不同的 帳號，只是把名字都P成同一人，對吧？」，被告甲○○答 稱：「對」（偵50875卷六第5頁反面）。 　　⒙111年6月21日，被告甲○○告知被告戊○○：「乾，昨天忘記 去領玉山，鎖住了」，被告戊○○回：「算啦，反正是卡大 戶的錢哈哈哈哈哈」（同卷第35頁反面）。 　　⒚111年6月25日，被告甲○○向被告戊○○表示：「他只是覺得 大戶畢竟不是台灣人，他這個人只是單純負責解警示，而 且，他們解警示的方式是給錢，被詐騙的人被騙多少，給 他，然後叫他去改筆錄」（同卷第57頁）。 　　綜觀上開對話紀錄可知，被告2人至遲於111年4月26日，即 已因警方之告知，得知「Suelle」用以向其等購買泰達幣之 款項，均為詐騙所得款項，也明確知悉「Suelle」用以與其 等進行身分認證之存摺係經修圖而來，於後續對話中，被告 2人亦係在明知「Suelle」購幣來源明顯非法之狀況下，非 但繼續與「Suelle」交易，甚至討論要向對方要求給予補償 金，並要「狠狠敲他一筆」，用以「壓制其等良心」、「部 分拿來做善事安撫良心」，且於後續因所使用帳戶陸續遭凍 結後，還進一步討論要與「Suelle」以現金交易，並討論頻 繁提領款項可能被當車手之風險，兩人亦曾提到因為忘記快 點去領錢導致帳戶被鎖等情事，可見被告2人均知「Suelle 」款項來源不法，且積極討論應對之策以避免遭查獲。 ㈢又依被告甲○○與「Suelle」之對話紀錄可知，附表三編號1、 3至13中底線所示之轉帳均經雙方於對話中確認（偵50875卷 五第38、39、49正反面、50、53頁），至編號2、14至16雖 欠缺對話紀錄，然由金流及幣流可知，此部分款項亦用以購 買泰達幣後，經由被告戊○○或甲○○之錢包轉入Suelle錢包， 其中編號14部分，被告甲○○於警詢時並表示：我那時候手上 應該有足夠的幣，我就直接透過火幣交易所場外交易將泰達 幣打至Suelle火幣錢包地址等語（偵50875卷四第31頁反面 ），足以認定附表三所示各被害人、告訴人遭詐騙之款項， 均由「Suelle」用以向被告2人購買款項，且被告2人均明知 各該款項係詐騙所得款項，就此部分所為自均構成洗錢罪無 訛。 ㈣被告2人雖以前揭情詞置辯，然就被告甲○○部分，由前引被告 2人間對話紀錄可知，被告甲○○早在111年4月26日即已知悉 「Suelle」會使用經變造之他人身分證件、存摺與其進行身 分認證，且縱然「Suelle」真以各式話術欺騙被告甲○○，由 前引被告2人間對話紀錄可知，被告甲○○並未因此相信款項 來源合法，反而頻頻與被告戊○○討論如何避免帳戶再遭設定 為警示帳戶，及如何藉此機會賺取更多之利潤，是被告甲○○ 及其辯護人辯稱主觀上誤認是合法虛擬貨幣交易云云，顯屬 無稽。至於被告戊○○部分，由前引被告甲○○與「Suelle」之 對話紀錄，固可知悉係由被告甲○○與「Suelle」交涉泰達幣 買賣事宜，然由被告2人間之對話紀錄可知，被告戊○○在明 知「Suelle」購幣款項係詐騙所得之情況下，仍繼續提供自 己、配偶及母親等帳戶供「Suelle」轉帳購幣，並持續處理 帳務事宜，甚至積極鼓動被告甲○○繼續與「Suelle」交易， 甚至要被告甲○○務必「敲他一筆」，以便從中獲得更多利益 ，被告戊○○及其辯護人稱與被告甲○○間無犯意聯絡云云，顯 然亦不可採。 ㈤至於被告甲○○雖聲請向台灣連線股份有限公司調取其以「毛 毛幣商」名義與購幣者進行身分驗證之對話紀錄，然被告甲 ○○知悉「Suelle」會以變造身分證、存摺等方式與其進行身 分驗證，已如前述，是縱調得被告甲○○與「Suelle」間進行 泰達幣交易前之身分驗證資料，亦無從憑以為有利於被告之 認定，符合刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款「與 待證事實無重要關係」及「待證事實已臻明瞭無再調查之必 要」之情形，認無調查之必要。 二、事實欄二部分： 　　訊據被告2人就此部分於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（附表五編號1至3、5至7），並有附表五編號 12至15、128至137所示之證據可佐，足認被告2人此部分任 意性自白與事實相符，可以採信。 三、綜上，本案事證明確，被告2人否認犯行部分經核均不可採 ，被告2人犯行均堪認定，皆應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法第2 條、第19條第1項（修正前第14條第1項）於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案適用洗錢防制法新 舊法比較之情形分論如下： 　㈠洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修正 係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文 字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利 之情形。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。本案被告2人洗錢之財物未達1億元，依舊 法規定之最高法定本刑為有期徒刑7年，是舊法之量刑範圍 為有期徒刑2月至7年；至新法之量刑範圍則為有期徒刑6月 至5年，依刑法第35條第2項後段規定，以修正後之規定較有 利於被告。 　㈢由上開說明，修正後之法律較有利於被告，自應依刑法第2條 第1項但書規定，整體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第1 9條第1項後段規定。 二、核被告2人就事實欄一（即附表三部分）所為，均係犯洗錢 防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪（共16罪） ；就事實欄二（即附表四部分）所為，則係犯個人資料保護 法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個 人資料罪。就事實欄二部分，起訴書雖另記載個人資料保護 法第19條第1項條文，惟查告訴人王心妤之個人資料係「Sue lle」傳送後交付被告2人，被告2人並無該條所定之蒐集行 為，是此部分應屬贅載，附此敘明。 三、被告2人就事實欄一、二所示各次洗錢及非公務機關非法利 用個人資料犯行，彼此及與「Suelle」間，均有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 四、就事實欄二部分，被告2人雖有多次提出自行製作王心妤對 話紀錄之舉動，然係基於同一脫免自身罪責之目的，於近接 之時間內所為，且侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱， 難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價較為合理，應為接續犯而論以 一罪。 五、被告2人所犯上開17罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 六、爰審酌被告甲○○擔任私人幣商，被告戊○○則為被告甲○○提供 帳戶，並處理核對、轉帳及購買虛擬貨幣等事宜，於經警方 告知而明確知悉「Suelle」用以購幣之款項均係詐騙所得之 情況下，仍為牟取不法利益，持續與「Suelle」進行交易， 使本案詐騙集團得以順利將詐騙所得款項轉換為泰達幣後隱 匿，並於事發後非法利用告訴人王心妤之個人資料製作虛假 之證據，致告訴人王心妤因而遭檢警偵辦，所為實屬不該。 兼衡被告2人就事實欄一部分均否認犯行，亦未賠償任何被 害人、告訴人所受損害，犯後態度非佳。兼衡被告2人均大 學畢業之智識程度，以及被告甲○○從事服務業，須撫養母親 ，而被告戊○○從事人力仲介，須撫養1名未成年子女之家庭 生活狀況，與各被害人、告訴人所受財產損害數額等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金及得易科罰金之有 期徒刑均諭知如易服勞役或易科罰金時之折算標準。再就主 文中附表一部分，審酌被告2人各次所為態樣雖相同，然均 具有一定之獨立性等情狀，分別定其等應執行之刑及罰金如 易服勞役時之折算標準，以資處罰。 肆、沒收：　 一、犯罪所得沒收部分： 　㈠附表三編號2、3、7、8、9、12、13部分價差利潤： 　　被告2人出售泰達幣獲得之價差利潤，其中附表三編號2為新 臺幣（下同）3683.68元，編號3中第2、3、4筆為1萬4542.2 8元（計算式：2257.22＋6581.22＋5703.84＝14542.28），編 號7、8為1萬3726.9元，編號9為4645.08元，編號12、13為2 萬8318.4元，有經被告甲○○簽名確認之價差表存卷可查（偵 50875卷四第39頁，均以小數點以下四捨五入計算泰達幣個 數，以下均以此方式計算），並經被告甲○○於警詢時確認無 誤（偵50875卷四第29頁反面），此部分合計6萬4916元（計 算式：3683.68＋14542.28＋13726.9＋4645.08＋28318.4＝64916 ，小數點以下四捨五入，下同）。 　㈡附表三編號1、5、15、16部分價差利潤： 　　依卷內幣流所示，其中編號1部分「Suelle」購買之泰達幣 數量為3706個，編號5為6萬6068個，編號15為6萬5327個， 編號16為1637個（偵50875卷四第40、41頁），而被告甲○○ 自稱利潤為每個泰達幣0.3元（偵50875卷四第30頁），據此 計算此部分價差利潤為4萬1021元（計算式：3706＋66068＋65 327＋1637＝136738，136738×0.3＝41021）。 　㈢附表三編號3中之第1、5筆，及編號4、6、10、11、14部分價 差利潤： 　　此部分卷內並無明確證據顯示被告2人出售多少個泰達幣予 「Suelle」，故此部分以「Suelle」轉帳至被告2人控制之 帳戶之金額，按照卷內被告甲○○與「Suelle」火幣交易明細 資料中與轉帳時間最接近之匯率，換算被告甲○○出售之泰達 幣數量，再依每個泰達幣賺0.3元之標準，計算價差利潤。 詳述如下： 　　⒈編號3中之第1筆部分，「Suelle」轉帳13萬元至被告2人控 制之帳戶，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近一 筆交易出售泰達幣之匯率為30.39（偵50875卷四第40頁反 面），據此計算被告2人出售之泰達幣數量為4278個（計 算式：130000÷30.39＝4278），價差利潤為1283元（計算 式：4278×0.3＝1283）。編號3中之第5筆部分，「Suelle 」轉帳10萬元至被告2人控制之帳戶，依上開火幣交易明 細資料，距離轉帳時最近一筆交易出售泰達幣之匯率為30 .6（偵50875卷四第41頁），據此計算被告2人出售之泰達 幣數量為3268個（計算式：100000÷30.6＝3268），價差利 潤為980元（計算式：3268×0.3＝980）。 　　⒉編號4部分，「Suelle」轉帳62萬元至被告2人控制之帳戶 ，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近一筆交易出 售泰達幣之匯率為30.6（偵50875卷四第41頁），據此計 算被告2人出售之泰達幣數量為2萬261個（計算式：62000 0÷30.6＝20261），價差利潤為6078元（計算式：20261×0. 3＝6078）。 　　⒊編號6之第1筆部分，「Suelle」轉帳7萬6000元至被告2人 控制之帳戶，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近 一筆交易出售泰達幣之匯率為30.6（偵50875卷四第41頁 ），據此計算被告2人出售之泰達幣數量為2484個（計算 式：76000÷30.6＝2484），價差利潤為745元（計算式：24 84×0.3＝745）。編號6之第2筆部分，「Suelle」轉帳1萬1 000元至被告2人控制之帳戶，依上開火幣交易明細資料， 距離轉帳時最近一筆交易出售泰達幣之匯率為30.6（偵50 875卷四第41頁），據此計算被告2人出售之泰達幣數量為 359個（計算式：11000÷30.6＝359），價差利潤為108元（ 計算式：359×0.3＝108）。 　　⒋編號10、11部分，「Suelle」先後轉帳14萬1000元、8萬元 至被告2人控制之帳戶，然係於編號11款項入帳後始一併 出售泰達幣予「Suelle」，依上開火幣交易明細資料，距 離第2筆轉帳時最近一筆交易出售泰達幣之匯率為30.6（ 偵50875卷四第41頁），據此計算被告2人出售之泰達幣數 量為7222個（計算式：141000＋80000＝221000，221000÷30 .6＝7222），價差利潤為2167元（計算式：7222×0.3＝2167 ）。 　　⒌編號14部分，「Suelle」轉帳2萬元至被告2人控制之帳戶 ，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近一筆交易出 售泰達幣之匯率為30.35（偵50875卷四第41頁），據此計 算被告2人出售之泰達幣數量為659個（計算式：20000÷30 .35＝659），價差利潤為198元（計算式：659×0.3＝198） 。 　㈣被告2人各自朋分之犯罪所得及沒收： 　　上開價差利潤金額，合計為11萬7496元（計算式：64916＋41 021＋1283＋980＋6078＋745＋108＋2167＋198＝117496）。而依被 告甲○○於警詢時所述：我和戊○○間的獲利分配原則上戊○○獲 取1/2至1/3之間，其餘的獲利就歸我等語（偵38754卷第15 頁），採平均值5/12【計算式：（1/2＋1/3）÷2＝5/12】計算 被告戊○○朋分之犯罪所得為4萬8957元（計算式：117496×5/ 12＝48957），被告甲○○朋分之犯罪所得為6萬8539元（計算 式：117496×7/12＝68539）。又被告甲○○於查獲時經警扣得4 0萬元現金（附表五編號103），而審酌金錢所表彰者既在於 交換價值，而非該特定金錢之實體價值，復考量刑法沒收之 澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告甲○○ 本案犯罪所得可由此款項中執行，基此，扣案40萬元中之6 萬8539元，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 至被告戊○○之犯罪所得4萬8957元，雖未扣案，仍應依同法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。被告2人行為後，立法院增訂洗 錢防制法第25條，其中第1、2項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人 所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他 違法行為所得者，沒收之」。其立法理由記載：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』並將所定行為修正為『洗錢』」 ，準此，依該條規定應沒收之洗錢財物應以經查獲者為限。 本案被告2人洗錢之財物均已轉化為泰達幣交付「Suelle」 而未實際查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 二、扣案被告甲○○所有之iPhone 13 MINI手機1支（含SIM卡1枚 ，IMEI碼：000000000000000，見附表五編號104），以及被 告戊○○所有之iPhone 14 PRO 手機1支（含SIM卡1枚，IMEI 碼：000000000000000，見附表五編號110），均為被告2人 聯繫本案事宜所用之物，有各該對話紀錄存卷可查，爰依刑 法第38條第2項規定沒收。 伍、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨雖認被告2人就附表三部分，另基於參與犯罪組織 之犯意，與本案詐騙集團交易，以此方式參與至少三名以上 真實姓名年籍均不詳之成年人士、以實施詐術為手段，且具 有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，且與本案詐騙集團 成員間，就附表三所示各次詐欺取財犯行均有犯意聯絡，因 認此部分亦構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法 第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。且刑事訴訟上證明之資料，無論 其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 三、參與犯罪組織部分： ㈠按組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」 ，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構 性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為 人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他 人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘若欠缺加入成為 組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪 或提供部分助力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪 名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘 地。 　㈡經查，被告2人固有如附表三所示之洗錢犯行，然由被告甲○○ 與「Suelle」及被告2人間之對話紀錄可知（附表五編號117 、118），被告甲○○確為從事虛擬貨幣買賣之個人幣商，「S uelle」係以對等交涉之立場詢問，逐次詢問可否與被告甲○ ○進行虛擬貨幣交易，且「Suelle」亦曾向被告甲○○表示： 「這個帳戶如果出現警示，我這便賠付20萬」、「另外下週 帳號解開後，我會給妳一筆補償」（偵50875卷五第37頁反 面），可知被告2人就「Suelle」各次虛擬貨幣交易要約均 有決定是否接受之權，且於發生風險時亦有對等討論賠償事 宜，此與詐騙集團成員須依上游成員指示從事所負責之分工 ，無對等交涉是否接受指示之情形顯然有別，自無從認被告 2人有參與本案詐騙集團之認識及意欲，自無從認定被告2人 所為構成參與犯罪組織罪。 四、三人以上共同詐欺取財罪部分： 　　被告2人非屬本案詐騙集團成員，已如前述。且觀被告甲○○ 與「Suelle」之對話紀錄可知，其等對話紀錄純係討論虛擬 貨幣交易，未見其等有任何關於詐欺取財犯行之事前共謀， 且附表三編號1、3至13、16部分，均係在本案詐騙集團先以 他人帳戶收取各該被害人、告訴人款項之詐欺取財行為完成 後，再以該等款項向被告2人購買泰達幣。至於附表三編號2 、14、15所示款項，雖係由各該告訴人直接轉至被告2人掌 控之戊○○中信A帳戶、蕭献達玉山A帳戶、廖麗珍台新A帳戶 內，然由被告甲○○與「Suelle」之對話紀錄，可知被告甲○○ 將上開3帳戶提供「Suelle」，係供「Suelle」支付購買泰 達幣之價金使用（偵50875卷五第37頁反面、40頁反面、57 頁），與附表三編號1、3至13、16之情形並無二致，則被告 2人主觀上是否認知「Suelle」會將上開3帳戶作為直接向各 該告訴人收取詐騙所得款項，非無疑義；卷內復查無其他證 據，足資認定被告2人就此部分有參與詐欺取財犯行之主觀 犯意。是就本案詐騙集團如附表三所示各次詐欺取財部分犯 行，並無證據顯示被告2人與本案詐騙集團成員間有犯意聯 絡，自無從認定其等所為構成三人以上共同詐欺取財罪。 五、由上所述，就公訴意旨認被告2人犯參與犯罪組織罪，及就 附表三部分另犯三人以上共同詐欺取財罪部分，檢察官所提 出之證據，尚未達於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確 信被告2人確有此部分犯行，卷內復查無其他積極證據足資 為不利於被告2人之認定，被告2人此部分犯罪尚屬不能證明 ，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前述經本院 認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪諭知。 陸、無罪部分： 一、公訴意旨雖另認被告2人就附表六編號1、2、3、6部分，被 告甲○○就附表六編號4部分，被告戊○○就附表六編號5部分， 與本案詐騙集團成員間有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡與行為分擔，因認被告2人就此部分犯行構成刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前 洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪等語。 二、檢察官認被告涉犯此部分加重詐欺取財及洗錢等犯行，無非 係以附表五編號16至19、36至41、70至78、93至98等供述及 非供述證據等為其主要論據。訊據被告2人固坦承有間接收 受附表六所示款項之行為，然堅詞否認有何加重詐欺取財及 洗錢犯行，辯稱：此部分係單純出售泰達幣之交易，主觀上 並無詐欺取財或洗錢之犯意等語。 三、經查，本案詐騙集團向附表六「受害人」欄所示之被害人丁 ○○等6人，於附表六「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所 示之方式行使詐術，致被害人丁○○等6人陷於錯誤，於附表 六「轉帳時間／金額」欄所示時間，將所示金額轉帳至附表 六「第一層帳戶」欄所示帳戶，再輾轉轉至被告2人掌控之 帳戶等情，有如附表五編號16至19、36至41、70至78、93至 98等供述及非供述證據可憑，此部分事實固堪認定。 四、附表六編號1、2部分： 　　查附表六編號1、2所示被害人、告訴人，其等遭詐騙款項係 轉入乙○○帳戶，再由乙○○帳戶轉至戊○○中信A帳戶。而證人 乙○○於本院審理時證稱：當初購買虛擬貨幣是陳雄傳一個LI NE給我，是一個毛毛蟲（按為「毛毛幣商」之誤，以下均同 ），他叫我按照他的順序這樣複製給毛毛蟲，後來我發現我 的戶頭突然間就有10萬元進去，然後是陳雄匯給我的，毛毛 蟲問我平常沒有錢，為什麼突然間有10萬元進去，他就覺得 這個現金是有問題的，所以他就不賣給我，當下我就傳給陳 雄，陳雄就叫我跟毛毛蟲說這是我的錢，後來毛毛蟲就覺得 不對，就說要退錢，也確實退錢回來。當時幣商有叫我傳我 的身分證、存摺跟現場拍照給他等語（附表五編號19），可 見此部分款項確係乙○○在「陳雄」（真實姓名、年齡不詳） 指示下，使用來歷不明之款項向被告2人購買泰達幣，被告2 人於發現款項來源有異時，隨即將款項退還中止交易，則被 告2人稱此部分僅係單純虛擬貨幣交易等語，並非無憑。而 卷內無任何證據顯示此筆虛擬貨幣交易與「Suelle」有關， 或有其他足資認定被告2人明知此部分款項來源係係詐騙而 得款項之相關事證，自無從認定被告2人就此部分有詐欺取 財或洗錢之犯意。 五、附表六編號3至6部分： 　　查附表六編號3、4所示被害人、告訴人遭詐騙款項，係先轉 帳至林明漳華南帳戶後，再轉帳至永椿公司合庫帳戶，最後 轉帳至戊○○中信B帳戶，此部分有被告甲○○與自稱永椿公司 林子耀之人，以視訊方式進行身分驗證，並提醒對方須注意 是否遭詐騙後，始進行泰達幣交易之對話紀錄存卷可查（附 表五編號125）。附表六編號5所示款項，係先轉帳至曾博修 合庫帳戶，再轉帳至林廷翰華南帳戶，最後轉帳至戊○○中信 B帳戶，此部分有被告甲○○與自稱林廷翰之人，以視訊方式 進行身分驗證，並提醒對方須注意是否遭詐騙後，始進行泰 達幣交易之對話紀錄存卷可查（附表五編號126）。附表六 編號6所示款項，係先轉帳至李承恩中信帳戶，再轉帳至謝 漢隆國泰世華帳戶，最後轉帳至戊○○中信B帳戶。此部分有 被告甲○○與自稱謝漢隆之人，以視訊方式進行身分驗證，並 提醒對方須注意是否遭詐騙後，始進行泰達幣交易之對話紀 錄存卷可查（附表五編號127）。由上開事證觀之，被告2人 於收受款項前，均先使用包含視訊認證在內之方式進行身分 驗證，並提醒對方須注意是否遭詐騙後，始與對方進行虛擬 貨幣交易，則其等主觀上是否知悉款項來源實係遭詐騙款項 ，即非無疑。而卷內無任何證據顯示此筆虛擬貨幣交易與「 Suelle」有關，或有其他足資認定被告2人明知此部分款項 來源係詐騙而得款項之相關事證，自無從認定被告2人就此 部分有詐欺取財或洗錢之犯意。 六、至於被告戊○○之辯護人雖主張六次追加起訴就附表六編號3 部分有重複起訴情形，然該起訴書已載明此次追加之範圍僅 限於被告甲○○而不及於被告戊○○，故此部分並無重複起訴問 題，附此敘明。 七、由上所述，就公訴意旨認被告甲○○就附表六編號1、2、3、4 、6，被告戊○○就附表六編號1、2、3、5、6，均犯三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢罪部分，檢察官所提出之證據，尚未 達於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信被告2人確有 此部分犯行，卷內復查無其他積極證據足資為不利於被告2 人之認定，被告2人此部分犯罪尚屬不能證明，自應為被告2 人無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱偵查起訴，檢察官陳力平、邱稚宸、簡群庭 、丙○○、李冠輝偵查後追加起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第20條： 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條： 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰 金。

2025-01-16

PCDM-113-金訴-1349-20250116-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1439號 112年度金訴字第1947號 112年度金訴字第2057號 112年度金訴字第2123號 113年度金訴字第349號 113年度金訴字第687號 113年度金訴字第1349號 113年度金訴字第1503號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李方慈 選任辯護人 洪婉珩律師 被 告 廖佩珊 選任辯護人 黃彥儒律師 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第23551、30978、31812、32854、38324、50875號）及 追加起訴（第一次追加起訴案號：112年度偵字第62390號；第二 次追加起訴案號：112年度偵字第68119號；第三次追加起訴案號 ：112年度偵字第79598、80314號；第四次追加起訴案號：113年 度偵字第2689號；第五次追加起訴案號：113年度偵字第14497號 ；第六次追加起訴案號：113年度偵字第20120、20348、24623號 ；第七次追加起訴案號：113年度偵字第38754號），本院判決如 下： 　　主　文 甲○○犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1「宣告刑」 欄所示之刑；又共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關 非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。附表一編號1部分應執行有期徒刑參年陸月， 併科罰金新臺幣貳拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案之iPhone 13 MINI手機壹支（含SIM卡壹枚，IME I碼：000000000000000）及犯罪所得新臺幣陸萬捌仟伍佰參拾玖 元均沒收。 丙○○犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2「宣告刑」 欄所示之刑；又共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關 非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。附表一編號2部分應執行有期徒刑貳年拾月， 併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案之iPhone 14 PRO 手機壹支（含SIM卡壹枚，IME I碼：0000000000000000）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬 捌仟玖佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 甲○○被訴附表六編號1、2、3、4、6部分，丙○○被訴附表六編號1 、2、3、5、6部分均無罪。 　　事　實 一、甲○○、丙○○自民國111年4月5日起，以LINE暱稱「毛毛幣商 」名義，與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「Suel le」進行虛擬貨幣泰達幣（USDT）之交易。嗣甲○○、丙○○於 111年4月26日經由警方告知，得知經「Suelle」向二人購買 泰達幣之款項來源，實際上均係向他人詐騙而得之款項後， 仍於「Suelle」所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團）向附表 三「受害人」欄所示之鐘達龍等16人，於附表三「詐騙時間 及方式」欄所示時間，以所示之方式行使詐術後，與「Suel le」共同基於洗錢之犯意聯絡，由甲○○負責與「Suelle」聯 繫確認欲購買之泰達幣數額，提供如附表二編號1至3所示帳 戶收取購幣之價金，及泰達幣轉帳事宜，廖珮珊則負責提供 如附表二編號4至11所示帳戶收取購幣之價金，並核對帳號 、協助轉帳及購買虛擬貨幣等事宜，直接或間接收取附表三 「轉帳時間／金額」欄所示詐欺取財所得款項後（詳細金流 如附表三各層金流所載，其中劃底線者為「Suelle」用以給 付甲○○、丙○○購買泰達幣之款項），將「Suelle」欲購買之 泰達幣轉帳至其指定之電子錢包內，以此方式隱匿詐欺犯罪 所得之去向。 二、嗣甲○○、丙○○因受警方通知，就事實欄一所示犯行製作筆錄 ，為掩飾其等前揭犯行，明知未經王心妤之同意或授權，竟 與「Suelle」共同基於非法利用王心妤個人資料之犯意聯絡 ，於附表四所示「接受警詢日期」前近接之某時許，使用不 知情之廖麗珍之手機，擅自利用甲○○自「Suelle」處取得王 心妤手持個人國民身分證之照片(王心妤之相貌特徵、國民 身分證之姓名、出生年月日、身分證統一編號等個人資料， 均未經遮掩)，將其等與「Suelle」交易虛擬貨幣之相關內 容，製作為其等與王心妤間交易虛擬貨幣之LINE對話紀錄， 再由丙○○指示不知情之妹廖玉雲將對話紀錄後製為甲○○與LI NE暱稱「王心妤-C2C」之對話紀錄後，於附表四所示「接受 警詢日期」，由附表四所示「接受警詢之人」欄之人，持之 向附表四所示「實施警詢之分局」欄之員警主張相關款項係 王心妤向其等購買虛擬貨幣之款項，以此方式非法利用王心 妤個人資料，並足生損害於王心妤。 　　理　由 壹、程序部分： 一、就附表三編號3、6、12、13部分，有刑事訴訟法第260條第1 項第1款、第2款事由： 　 按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下 列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實 或新證據者。二、有第420條第1項第1款、第2款、第4款或 第5款所定得為再審原因之情形者。刑事訴訟法第260條第1 項定有明文。查附表三編號3部分，被告甲○○、丙○○經臺灣 花蓮地方檢察署於111年12月1日以111年度偵字第6834號為 不起訴處分；就附表三編號6部分，被告丙○○經同署於111年 9月29日以111年度偵字第6264號為不起訴處分；就附表三編 號12、13部分，被告丙○○經同署於112年3月16日以112年度 偵字第807、1750號為不起訴處分，固有各該不起訴處分書 存卷可查（偵23551卷第53、54、57至60頁），然詳查各該 不起訴處分書內容，均係以事實欄所示被告2人共同偽造之 甲○○與LINE暱稱「王心妤-C2C」對話紀錄，作為對被告2人 有利認定之依據，符合刑事訴訟法第260條第1項第2款、第4 20條第1項第1款「所憑之證物已證明其為偽造或變造者」之 事由。此外，各該不起訴處分書內，均未及調查斟酌被告2 人間及被告甲○○與「Suelle」間之LINE對話紀錄等不利於被 告2人之證據，亦符合同法第260條第1項第1款、第2項之事 由，是本案公訴人就附表三編號3、6、12、13所為之起訴， 均符合得再行起訴之事由，合先敘明。 二、證據能力部分：　 　　被告2人爭執證人乙○○於偵訊時證述之證據能力，被告丙○○ 則爭執同案被告甲○○於警詢、偵訊時證述之證據能力。因本 案於認定犯罪事實時，並未引用證人乙○○於偵訊時之證述， 就被告丙○○部分亦未引用被告甲○○於警詢、偵訊時之證述， 自無庸再就此部分論述證據能力之有無，併予說明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、事實欄一部分：　 　　訊據被告2人固坦承有以事實欄一所示分工，直接或間接收 取附表三所示款項後用以購買虛擬貨幣，惟矢口否認有何洗 錢犯行。被告甲○○及其辯護人辯稱：「Suelle」有變造他人 身分證件、存摺與其進行身分認證，並以各種話術欺騙，致 被告甲○○主觀上誤認是合法虛擬貨幣交易云云。被告丙○○及 其辯護人則辯稱：係由被告甲○○決定是否與「Suelle」交易 ，其並無干涉權限，無犯意聯絡、行為分擔云云。經查： 　㈠本案詐騙集團向附表三「受害人」欄所示之被害人鐘達龍等1 6人，於附表三「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示之 方式行使詐術致被害人鐘達龍等16人均陷於錯誤後，被告2 人以事實欄一所示之分工，直接或間接收取附表三「轉帳時 間／金額」及各層金流欄所示款項後，將「Suelle」欲購買 之泰達幣轉帳至其指定電子錢包內等情，業據被告2人分別 就其等分工供述明確（附表五編號1至3、5至7），就被告丙 ○○參與部分並經被告甲○○於本院審理時以證人身分證述明確 （附表五編號4），卷內並有如附表五編號8至13、20至35、 42至69、79至92、99至124等供述及非供述證據可憑，此部 分事實首堪認定。 ㈡詳查被告2人之LINE對話紀錄（附表五編號118，暱稱「乾媽 媽媽媽媽媽媽 澎澎」之人為被告甲○○，暱稱「RoLiba」之 人為丙○○，對話中之大戶即為「Suelle」，見偵50875卷一 第156、157頁，偵50875卷三第106至115、133頁被告2人之 供述）可知： 　　⒈於111年4月25日時，被告甲○○向被告丙○○表示：「我的銀 行怪怪的，有可能是遇到警示了」、「我剛打去165，確 定了」、「明天要去偵查隊，看看到底是什麼情況」（偵 50875卷五第111頁反面）。 　　⒉於111年4月26日時，被告甲○○向被告丙○○表示：「我把你 的帳戶給大戶了，他可能會直接轉錢給你買」、「大戶是 詐欺犯，剛剛打去，是他的帳戶有問題，麻煩了，是詐騙 集團騙了某個人的帳號，然後用他的帳號來買幣，應該是 修改過他的存摺照片」、「他前面給我的帳號是正常的， 最後一個的存摺是修改過的，這樣之後一定要視訊驗證了 」（同卷第113頁）。 　　⒊111年4月27日時，被告甲○○向被告丙○○表示：「太扯了， 他還要叫司機？詐騙仔啊」，被告丙○○回稱：「我知道是 詐騙仔，哈哈哈」、「所以對方要約定我國泰唷？如果他 長期會買的話，約定中國吧？」，被告甲○○回稱：「那我 給他中國？」，被告丙○○答：「給他我媽的」。之後被告 甲○○再向被告丙○○表示：「那個詐騙仔說要給我現金，然 後去買幣」（同卷第115頁）。 　　⒋111年5月3日時，被告甲○○向被告丙○○表示：「然後說，如 果你的帳戶也警示要給我20萬的補償金，我說不用，只要 不警示就好」，被告丙○○回稱：「幹嘛不要，我很缺錢欸 」，並稱：「我是說在攤牌之前啦他沒覺得你怪怪的嗎， 所以才攤牌吧，這樣算是幫他洗錢，要多收點費用喔，要 壓制我的良心」（同卷第127頁）。 　　⒌111年5月4日時，被告甲○○向被告丙○○表示：「聽他這樣說 ，這個報案的人應該是他們養的人頭」、「大戶說要幫我 解開好像是真的，說會讓當事人跟我一起去錄口供？？然 後說下週五以前全部解開」，被告丙○○稱：「大戶回歸的 話，這樣這個月可以更好，加油（一起努力）」，被告甲 ○○回稱：「希望大戶能真的解開」（同卷第127頁反面、1 29頁）。 　　⒍111年5月6日時，被告甲○○向被告丙○○表示：「我就跟他說 ，如果他是什麼偏門的，一定要老實跟我說」，被告丙○○ 回稱：「哈哈哈哈不要啦，不要知道太多」（同卷第132 頁反面）。　　 　　⒎111年5月12日時，被告丙○○向被告甲○○表示：「其實現在 被圈存，應該都是他的人頭戶的問題吧，不然哪有這麼大 金額的交易，難怪他那時候說要給我們20萬，因為害我們 被封控」、「所以我覺得你先把現金拿回來，至少沒有虧 損，如果他的（按應為「到」之誤）時候跑路了，就賺到 了，拿一半去做善事都好」、「總之大戶要給的，就收下 ，畢竟我們的良心需要安撫一下」，被告甲○○答稱：「好 」（同卷第148頁）。 　　⒏111年5月13日，被告丙○○向被告甲○○表示：「不管啊，就 加在大戶頭上就好了吧，他又不在乎買多貴」、「一定要 多賺他一點，因為我們還要捐款欸」，被告甲○○答稱：「 好，其實我匯率都盡量拉高給他了」（同卷第152頁）。 　　⒐111年5月20日，被告丙○○向被告甲○○表示：「我覺得一直 領出來，會被當車手，因為領了又要存，應該很快被盯上 」、「我們現在可以說，我們只是跟他做生意，但是領出 來，就知道會被圈存，那就知道他金流有問題」（同卷第 169頁反面）。 　　⒑111年5月21日，被告丙○○向被告甲○○表示：「對我們來說 就是快點洗出去，但是我們沒有少賺，因為要掩蓋我們的 良心，不能賺太少，而且大戶不聽話，又很高怪，要狠狠 敲他一筆」，被告甲○○回稱：「哈哈，他還算很好配合了 」（同卷第171頁反面）。 　　⒒111年5月25日，被告丙○○向被告甲○○表示：「要領得出來 ，我是怕領得太多，你等等被通報是不是車手，可能不要 固定地方領錢」（同卷第183頁反面）。 　　⒓111年6月2日，被告丙○○向被告甲○○表示：「你請他先都不 要匯款到献達帳號好了，我的還好，要是献達的被鎖就玩 （按應為「完」之誤）了，我現在擔心我媽農會的帳號會 不會都被鎖住啊」，被告甲○○回稱：「我叫他先不要匯款 了，我也怕你媽帳戶被鎖」，被告丙○○稱：「我怕跟你的 一樣，通通鎖死了」（同卷第222頁反面）。 　　⒔111年6月3日，被告甲○○向被告丙○○表示：「大戶的話，我 要說服他給我現金，直接找現金幣商，因為他警示都是慢 慢擴散」，被告丙○○並向被告甲○○表示：「我知道你很煩 ，但是還是要討論一下，還是可以繼續做生意？我現在還 比較擔心，到時候要叫我媽去做筆錄勒」，被告甲○○並稱 ：「大戶是跟人家買帳戶，就是跟專門收帳戶的人買」（ 同卷第223、224頁）。 　　⒕111年6月4日，被告甲○○向被告丙○○表示：「最近收大戶錢 的帳戶都有點危險，他的帳號幾乎都有問題，我剛打去偵 查隊了，說我之前的中信，有四個人報案，應該就是這段 時間陸續報」，被告丙○○問：「那我是不是要去把帳號領 光錢好了」，被告甲○○回：「先領好了，等一陣子看怎麼 樣」，被告丙○○又問：「煩躁也沒辦法，大戶那邊你打算 怎麼樣，將錯就錯，改成現金交易，還是老死不相往來， 至於現在要繼續買賣的話，就拿他卡在這裡的25萬繼續做 交易，其他自己的錢就先領出來，等過陣子再看怎麼處理 」，被告甲○○答：「正準備這樣，我跟他說了」（同卷第 224頁反面）。 　　⒖111年6月7日，被告甲○○向被告丙○○表示：「他要讓我們繼 續做是最好，速度才快」、「我現在在跟大戶談每天跟他 拿現金」、「他是說某一家配合的車隊帳號有問題，其他 間正常」（同卷第229頁反面、230頁）。 　　⒗111年6月9日，被告丙○○問被告甲○○：「像這種我們大概需 要等多久，才會知道帳號有沒有安全啊」，被告甲○○答： 「我覺得應該不用太久，因為大家發現被詐騙都是瞬間去 報案，如果一個禮拜過後，應該就差不多了」，被告丙○○ 回稱：「但是你的帳號是陸續一個月內又有三個人報案， 你轉幣給大戶都有紀錄可以查嗎」、「那如果先找出那個 帳號的每次你轉幣出去的紀錄，跟賴的對話紀錄給警方呢 」，被告甲○○答：「我跟大戶之間的交易紀錄，其實不是 按照他每次轉給我的金額，所以我也還在思考這種東西要 怎麼給」、「他之前修改存摺也都是用這個姓名，但是我 沒辦法生出對話紀錄啊」（同卷第239頁）。 　　⒘111年6月11日，被告丙○○向被告甲○○問：「他那時候跟你 交易的是後（按應為「時候」之誤），基本上都是不同的 帳號，只是把名字都P成同一人，對吧？」，被告甲○○答 稱：「對」（偵50875卷六第5頁反面）。 　　⒙111年6月21日，被告甲○○告知被告丙○○：「乾，昨天忘記 去領玉山，鎖住了」，被告丙○○回：「算啦，反正是卡大 戶的錢哈哈哈哈哈」（同卷第35頁反面）。 　　⒚111年6月25日，被告甲○○向被告丙○○表示：「他只是覺得 大戶畢竟不是台灣人，他這個人只是單純負責解警示，而 且，他們解警示的方式是給錢，被詐騙的人被騙多少，給 他，然後叫他去改筆錄」（同卷第57頁）。 　　綜觀上開對話紀錄可知，被告2人至遲於111年4月26日，即 已因警方之告知，得知「Suelle」用以向其等購買泰達幣之 款項，均為詐騙所得款項，也明確知悉「Suelle」用以與其 等進行身分認證之存摺係經修圖而來，於後續對話中，被告 2人亦係在明知「Suelle」購幣來源明顯非法之狀況下，非 但繼續與「Suelle」交易，甚至討論要向對方要求給予補償 金，並要「狠狠敲他一筆」，用以「壓制其等良心」、「部 分拿來做善事安撫良心」，且於後續因所使用帳戶陸續遭凍 結後，還進一步討論要與「Suelle」以現金交易，並討論頻 繁提領款項可能被當車手之風險，兩人亦曾提到因為忘記快 點去領錢導致帳戶被鎖等情事，可見被告2人均知「Suelle 」款項來源不法，且積極討論應對之策以避免遭查獲。 ㈢又依被告甲○○與「Suelle」之對話紀錄可知，附表三編號1、 3至13中底線所示之轉帳均經雙方於對話中確認（偵50875卷 五第38、39、49正反面、50、53頁），至編號2、14至16雖 欠缺對話紀錄，然由金流及幣流可知，此部分款項亦用以購 買泰達幣後，經由被告丙○○或甲○○之錢包轉入Suelle錢包， 其中編號14部分，被告甲○○於警詢時並表示：我那時候手上 應該有足夠的幣，我就直接透過火幣交易所場外交易將泰達 幣打至Suelle火幣錢包地址等語（偵50875卷四第31頁反面 ），足以認定附表三所示各被害人、告訴人遭詐騙之款項， 均由「Suelle」用以向被告2人購買款項，且被告2人均明知 各該款項係詐騙所得款項，就此部分所為自均構成洗錢罪無 訛。 ㈣被告2人雖以前揭情詞置辯，然就被告甲○○部分，由前引被告 2人間對話紀錄可知，被告甲○○早在111年4月26日即已知悉 「Suelle」會使用經變造之他人身分證件、存摺與其進行身 分認證，且縱然「Suelle」真以各式話術欺騙被告甲○○，由 前引被告2人間對話紀錄可知，被告甲○○並未因此相信款項 來源合法，反而頻頻與被告丙○○討論如何避免帳戶再遭設定 為警示帳戶，及如何藉此機會賺取更多之利潤，是被告甲○○ 及其辯護人辯稱主觀上誤認是合法虛擬貨幣交易云云，顯屬 無稽。至於被告丙○○部分，由前引被告甲○○與「Suelle」之 對話紀錄，固可知悉係由被告甲○○與「Suelle」交涉泰達幣 買賣事宜，然由被告2人間之對話紀錄可知，被告丙○○在明 知「Suelle」購幣款項係詐騙所得之情況下，仍繼續提供自 己、配偶及母親等帳戶供「Suelle」轉帳購幣，並持續處理 帳務事宜，甚至積極鼓動被告甲○○繼續與「Suelle」交易， 甚至要被告甲○○務必「敲他一筆」，以便從中獲得更多利益 ，被告丙○○及其辯護人稱與被告甲○○間無犯意聯絡云云，顯 然亦不可採。 ㈤至於被告甲○○雖聲請向台灣連線股份有限公司調取其以「毛 毛幣商」名義與購幣者進行身分驗證之對話紀錄，然被告甲 ○○知悉「Suelle」會以變造身分證、存摺等方式與其進行身 分驗證，已如前述，是縱調得被告甲○○與「Suelle」間進行 泰達幣交易前之身分驗證資料，亦無從憑以為有利於被告之 認定，符合刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款「與 待證事實無重要關係」及「待證事實已臻明瞭無再調查之必 要」之情形，認無調查之必要。 二、事實欄二部分： 　　訊據被告2人就此部分於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（附表五編號1至3、5至7），並有附表五編號 12至15、128至137所示之證據可佐，足認被告2人此部分任 意性自白與事實相符，可以採信。 三、綜上，本案事證明確，被告2人否認犯行部分經核均不可採 ，被告2人犯行均堪認定，皆應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法第2 條、第19條第1項（修正前第14條第1項）於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案適用洗錢防制法新 舊法比較之情形分論如下： 　㈠洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修正 係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文 字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利 之情形。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。本案被告2人洗錢之財物未達1億元，依舊 法規定之最高法定本刑為有期徒刑7年，是舊法之量刑範圍 為有期徒刑2月至7年；至新法之量刑範圍則為有期徒刑6月 至5年，依刑法第35條第2項後段規定，以修正後之規定較有 利於被告。 　㈢由上開說明，修正後之法律較有利於被告，自應依刑法第2條 第1項但書規定，整體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第1 9條第1項後段規定。 二、核被告2人就事實欄一（即附表三部分）所為，均係犯洗錢 防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪（共16罪） ；就事實欄二（即附表四部分）所為，則係犯個人資料保護 法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個 人資料罪。就事實欄二部分，起訴書雖另記載個人資料保護 法第19條第1項條文，惟查告訴人王心妤之個人資料係「Sue lle」傳送後交付被告2人，被告2人並無該條所定之蒐集行 為，是此部分應屬贅載，附此敘明。 三、被告2人就事實欄一、二所示各次洗錢及非公務機關非法利 用個人資料犯行，彼此及與「Suelle」間，均有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 四、就事實欄二部分，被告2人雖有多次提出自行製作王心妤對 話紀錄之舉動，然係基於同一脫免自身罪責之目的，於近接 之時間內所為，且侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱， 難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價較為合理，應為接續犯而論以 一罪。 五、被告2人所犯上開17罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 六、爰審酌被告甲○○擔任私人幣商，被告丙○○則為被告甲○○提供 帳戶，並處理核對、轉帳及購買虛擬貨幣等事宜，於經警方 告知而明確知悉「Suelle」用以購幣之款項均係詐騙所得之 情況下，仍為牟取不法利益，持續與「Suelle」進行交易， 使本案詐騙集團得以順利將詐騙所得款項轉換為泰達幣後隱 匿，並於事發後非法利用告訴人王心妤之個人資料製作虛假 之證據，致告訴人王心妤因而遭檢警偵辦，所為實屬不該。 兼衡被告2人就事實欄一部分均否認犯行，亦未賠償任何被 害人、告訴人所受損害，犯後態度非佳。兼衡被告2人均大 學畢業之智識程度，以及被告甲○○從事服務業，須撫養母親 ，而被告丙○○從事人力仲介，須撫養1名未成年子女之家庭 生活狀況，與各被害人、告訴人所受財產損害數額等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金及得易科罰金之有 期徒刑均諭知如易服勞役或易科罰金時之折算標準。再就主 文中附表一部分，審酌被告2人各次所為態樣雖相同，然均 具有一定之獨立性等情狀，分別定其等應執行之刑及罰金如 易服勞役時之折算標準，以資處罰。 肆、沒收：　 一、犯罪所得沒收部分： 　㈠附表三編號2、3、7、8、9、12、13部分價差利潤： 　　被告2人出售泰達幣獲得之價差利潤，其中附表三編號2為新 臺幣（下同）3683.68元，編號3中第2、3、4筆為1萬4542.2 8元（計算式：2257.22＋6581.22＋5703.84＝14542.28），編 號7、8為1萬3726.9元，編號9為4645.08元，編號12、13為2 萬8318.4元，有經被告甲○○簽名確認之價差表存卷可查（偵 50875卷四第39頁，均以小數點以下四捨五入計算泰達幣個 數，以下均以此方式計算），並經被告甲○○於警詢時確認無 誤（偵50875卷四第29頁反面），此部分合計6萬4916元（計 算式：3683.68＋14542.28＋13726.9＋4645.08＋28318.4＝64916 ，小數點以下四捨五入，下同）。 　㈡附表三編號1、5、15、16部分價差利潤： 　　依卷內幣流所示，其中編號1部分「Suelle」購買之泰達幣 數量為3706個，編號5為6萬6068個，編號15為6萬5327個， 編號16為1637個（偵50875卷四第40、41頁），而被告甲○○ 自稱利潤為每個泰達幣0.3元（偵50875卷四第30頁），據此 計算此部分價差利潤為4萬1021元（計算式：3706＋66068＋65 327＋1637＝136738，136738×0.3＝41021）。 　㈢附表三編號3中之第1、5筆，及編號4、6、10、11、14部分價 差利潤： 　　此部分卷內並無明確證據顯示被告2人出售多少個泰達幣予 「Suelle」，故此部分以「Suelle」轉帳至被告2人控制之 帳戶之金額，按照卷內被告甲○○與「Suelle」火幣交易明細 資料中與轉帳時間最接近之匯率，換算被告甲○○出售之泰達 幣數量，再依每個泰達幣賺0.3元之標準，計算價差利潤。 詳述如下： 　　⒈編號3中之第1筆部分，「Suelle」轉帳13萬元至被告2人控 制之帳戶，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近一 筆交易出售泰達幣之匯率為30.39（偵50875卷四第40頁反 面），據此計算被告2人出售之泰達幣數量為4278個（計 算式：130000÷30.39＝4278），價差利潤為1283元（計算 式：4278×0.3＝1283）。編號3中之第5筆部分，「Suelle 」轉帳10萬元至被告2人控制之帳戶，依上開火幣交易明 細資料，距離轉帳時最近一筆交易出售泰達幣之匯率為30 .6（偵50875卷四第41頁），據此計算被告2人出售之泰達 幣數量為3268個（計算式：100000÷30.6＝3268），價差利 潤為980元（計算式：3268×0.3＝980）。 　　⒉編號4部分，「Suelle」轉帳62萬元至被告2人控制之帳戶 ，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近一筆交易出 售泰達幣之匯率為30.6（偵50875卷四第41頁），據此計 算被告2人出售之泰達幣數量為2萬261個（計算式：62000 0÷30.6＝20261），價差利潤為6078元（計算式：20261×0. 3＝6078）。 　　⒊編號6之第1筆部分，「Suelle」轉帳7萬6000元至被告2人 控制之帳戶，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近 一筆交易出售泰達幣之匯率為30.6（偵50875卷四第41頁 ），據此計算被告2人出售之泰達幣數量為2484個（計算 式：76000÷30.6＝2484），價差利潤為745元（計算式：24 84×0.3＝745）。編號6之第2筆部分，「Suelle」轉帳1萬1 000元至被告2人控制之帳戶，依上開火幣交易明細資料， 距離轉帳時最近一筆交易出售泰達幣之匯率為30.6（偵50 875卷四第41頁），據此計算被告2人出售之泰達幣數量為 359個（計算式：11000÷30.6＝359），價差利潤為108元（ 計算式：359×0.3＝108）。 　　⒋編號10、11部分，「Suelle」先後轉帳14萬1000元、8萬元 至被告2人控制之帳戶，然係於編號11款項入帳後始一併 出售泰達幣予「Suelle」，依上開火幣交易明細資料，距 離第2筆轉帳時最近一筆交易出售泰達幣之匯率為30.6（ 偵50875卷四第41頁），據此計算被告2人出售之泰達幣數 量為7222個（計算式：141000＋80000＝221000，221000÷30 .6＝7222），價差利潤為2167元（計算式：7222×0.3＝2167 ）。 　　⒌編號14部分，「Suelle」轉帳2萬元至被告2人控制之帳戶 ，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近一筆交易出 售泰達幣之匯率為30.35（偵50875卷四第41頁），據此計 算被告2人出售之泰達幣數量為659個（計算式：20000÷30 .35＝659），價差利潤為198元（計算式：659×0.3＝198） 。 　㈣被告2人各自朋分之犯罪所得及沒收： 　　上開價差利潤金額，合計為11萬7496元（計算式：64916＋41 021＋1283＋980＋6078＋745＋108＋2167＋198＝117496）。而依被 告甲○○於警詢時所述：我和丙○○間的獲利分配原則上丙○○獲 取1/2至1/3之間，其餘的獲利就歸我等語（偵38754卷第15 頁），採平均值5/12【計算式：（1/2＋1/3）÷2＝5/12】計算 被告丙○○朋分之犯罪所得為4萬8957元（計算式：117496×5/ 12＝48957），被告甲○○朋分之犯罪所得為6萬8539元（計算 式：117496×7/12＝68539）。又被告甲○○於查獲時經警扣得4 0萬元現金（附表五編號103），而審酌金錢所表彰者既在於 交換價值，而非該特定金錢之實體價值，復考量刑法沒收之 澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告甲○○ 本案犯罪所得可由此款項中執行，基此，扣案40萬元中之6 萬8539元，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 至被告丙○○之犯罪所得4萬8957元，雖未扣案，仍應依同法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。被告2人行為後，立法院增訂洗 錢防制法第25條，其中第1、2項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人 所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他 違法行為所得者，沒收之」。其立法理由記載：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』並將所定行為修正為『洗錢』」 ，準此，依該條規定應沒收之洗錢財物應以經查獲者為限。 本案被告2人洗錢之財物均已轉化為泰達幣交付「Suelle」 而未實際查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 二、扣案被告甲○○所有之iPhone 13 MINI手機1支（含SIM卡1枚 ，IMEI碼：000000000000000，見附表五編號104），以及被 告丙○○所有之iPhone 14 PRO 手機1支（含SIM卡1枚，IMEI 碼：000000000000000，見附表五編號110），均為被告2人 聯繫本案事宜所用之物，有各該對話紀錄存卷可查，爰依刑 法第38條第2項規定沒收。 伍、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨雖認被告2人就附表三部分，另基於參與犯罪組織 之犯意，與本案詐騙集團交易，以此方式參與至少三名以上 真實姓名年籍均不詳之成年人士、以實施詐術為手段，且具 有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，且與本案詐騙集團 成員間，就附表三所示各次詐欺取財犯行均有犯意聯絡，因 認此部分亦構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法 第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。且刑事訴訟上證明之資料，無論 其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 三、參與犯罪組織部分： ㈠按組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」 ，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構 性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為 人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他 人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘若欠缺加入成為 組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪 或提供部分助力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪 名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘 地。 　㈡經查，被告2人固有如附表三所示之洗錢犯行，然由被告甲○○ 與「Suelle」及被告2人間之對話紀錄可知（附表五編號117 、118），被告甲○○確為從事虛擬貨幣買賣之個人幣商，「S uelle」係以對等交涉之立場詢問，逐次詢問可否與被告甲○ ○進行虛擬貨幣交易，且「Suelle」亦曾向被告甲○○表示： 「這個帳戶如果出現警示，我這便賠付20萬」、「另外下週 帳號解開後，我會給妳一筆補償」（偵50875卷五第37頁反 面），可知被告2人就「Suelle」各次虛擬貨幣交易要約均 有決定是否接受之權，且於發生風險時亦有對等討論賠償事 宜，此與詐騙集團成員須依上游成員指示從事所負責之分工 ，無對等交涉是否接受指示之情形顯然有別，自無從認被告 2人有參與本案詐騙集團之認識及意欲，自無從認定被告2人 所為構成參與犯罪組織罪。 四、三人以上共同詐欺取財罪部分： 　　被告2人非屬本案詐騙集團成員，已如前述。且觀被告甲○○ 與「Suelle」之對話紀錄可知，其等對話紀錄純係討論虛擬 貨幣交易，未見其等有任何關於詐欺取財犯行之事前共謀， 且附表三編號1、3至13、16部分，均係在本案詐騙集團先以 他人帳戶收取各該被害人、告訴人款項之詐欺取財行為完成 後，再以該等款項向被告2人購買泰達幣。至於附表三編號2 、14、15所示款項，雖係由各該告訴人直接轉至被告2人掌 控之丙○○中信A帳戶、蕭献達玉山A帳戶、廖麗珍台新A帳戶 內，然由被告甲○○與「Suelle」之對話紀錄，可知被告甲○○ 將上開3帳戶提供「Suelle」，係供「Suelle」支付購買泰 達幣之價金使用（偵50875卷五第37頁反面、40頁反面、57 頁），與附表三編號1、3至13、16之情形並無二致，則被告 2人主觀上是否認知「Suelle」會將上開3帳戶作為直接向各 該告訴人收取詐騙所得款項，非無疑義；卷內復查無其他證 據，足資認定被告2人就此部分有參與詐欺取財犯行之主觀 犯意。是就本案詐騙集團如附表三所示各次詐欺取財部分犯 行，並無證據顯示被告2人與本案詐騙集團成員間有犯意聯 絡，自無從認定其等所為構成三人以上共同詐欺取財罪。 五、由上所述，就公訴意旨認被告2人犯參與犯罪組織罪，及就 附表三部分另犯三人以上共同詐欺取財罪部分，檢察官所提 出之證據，尚未達於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確 信被告2人確有此部分犯行，卷內復查無其他積極證據足資 為不利於被告2人之認定，被告2人此部分犯罪尚屬不能證明 ，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前述經本院 認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪諭知。 陸、無罪部分： 一、公訴意旨雖另認被告2人就附表六編號1、2、3、6部分，被 告甲○○就附表六編號4部分，被告丙○○就附表六編號5部分， 與本案詐騙集團成員間有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡與行為分擔，因認被告2人就此部分犯行構成刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前 洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪等語。 二、檢察官認被告涉犯此部分加重詐欺取財及洗錢等犯行，無非 係以附表五編號16至19、36至41、70至78、93至98等供述及 非供述證據等為其主要論據。訊據被告2人固坦承有間接收 受附表六所示款項之行為，然堅詞否認有何加重詐欺取財及 洗錢犯行，辯稱：此部分係單純出售泰達幣之交易，主觀上 並無詐欺取財或洗錢之犯意等語。 三、經查，本案詐騙集團向附表六「受害人」欄所示之被害人陳 亞歆等6人，於附表六「詐騙時間及方式」欄所示時間，以 所示之方式行使詐術，致被害人陳亞歆等6人陷於錯誤，於 附表六「轉帳時間／金額」欄所示時間，將所示金額轉帳至 附表六「第一層帳戶」欄所示帳戶，再輾轉轉至被告2人掌 控之帳戶等情，有如附表五編號16至19、36至41、70至78、 93至98等供述及非供述證據可憑，此部分事實固堪認定。 四、附表六編號1、2部分： 　　查附表六編號1、2所示被害人、告訴人，其等遭詐騙款項係 轉入乙○○帳戶，再由乙○○帳戶轉至丙○○中信A帳戶。而證人 乙○○於本院審理時證稱：當初購買虛擬貨幣是陳雄傳一個LI NE給我，是一個毛毛蟲（按為「毛毛幣商」之誤，以下均同 ），他叫我按照他的順序這樣複製給毛毛蟲，後來我發現我 的戶頭突然間就有10萬元進去，然後是陳雄匯給我的，毛毛 蟲問我平常沒有錢，為什麼突然間有10萬元進去，他就覺得 這個現金是有問題的，所以他就不賣給我，當下我就傳給陳 雄，陳雄就叫我跟毛毛蟲說這是我的錢，後來毛毛蟲就覺得 不對，就說要退錢，也確實退錢回來。當時幣商有叫我傳我 的身分證、存摺跟現場拍照給他等語（附表五編號19），可 見此部分款項確係乙○○在「陳雄」（真實姓名、年齡不詳） 指示下，使用來歷不明之款項向被告2人購買泰達幣，被告2 人於發現款項來源有異時，隨即將款項退還中止交易，則被 告2人稱此部分僅係單純虛擬貨幣交易等語，並非無憑。而 卷內無任何證據顯示此筆虛擬貨幣交易與「Suelle」有關， 或有其他足資認定被告2人明知此部分款項來源係係詐騙而 得款項之相關事證，自無從認定被告2人就此部分有詐欺取 財或洗錢之犯意。 五、附表六編號3至6部分： 　　查附表六編號3、4所示被害人、告訴人遭詐騙款項，係先轉 帳至林明漳華南帳戶後，再轉帳至永椿公司合庫帳戶，最後 轉帳至丙○○中信B帳戶，此部分有被告甲○○與自稱永椿公司 林子耀之人，以視訊方式進行身分驗證，並提醒對方須注意 是否遭詐騙後，始進行泰達幣交易之對話紀錄存卷可查（附 表五編號125）。附表六編號5所示款項，係先轉帳至曾博修 合庫帳戶，再轉帳至林廷翰華南帳戶，最後轉帳至丙○○中信 B帳戶，此部分有被告甲○○與自稱林廷翰之人，以視訊方式 進行身分驗證，並提醒對方須注意是否遭詐騙後，始進行泰 達幣交易之對話紀錄存卷可查（附表五編號126）。附表六 編號6所示款項，係先轉帳至李承恩中信帳戶，再轉帳至謝 漢隆國泰世華帳戶，最後轉帳至丙○○中信B帳戶。此部分有 被告甲○○與自稱謝漢隆之人，以視訊方式進行身分驗證，並 提醒對方須注意是否遭詐騙後，始進行泰達幣交易之對話紀 錄存卷可查（附表五編號127）。由上開事證觀之，被告2人 於收受款項前，均先使用包含視訊認證在內之方式進行身分 驗證，並提醒對方須注意是否遭詐騙後，始與對方進行虛擬 貨幣交易，則其等主觀上是否知悉款項來源實係遭詐騙款項 ，即非無疑。而卷內無任何證據顯示此筆虛擬貨幣交易與「 Suelle」有關，或有其他足資認定被告2人明知此部分款項 來源係詐騙而得款項之相關事證，自無從認定被告2人就此 部分有詐欺取財或洗錢之犯意。 六、至於被告丙○○之辯護人雖主張六次追加起訴就附表六編號3 部分有重複起訴情形，然該起訴書已載明此次追加之範圍僅 限於被告甲○○而不及於被告丙○○，故此部分並無重複起訴問 題，附此敘明。 七、由上所述，就公訴意旨認被告甲○○就附表六編號1、2、3、4 、6，被告丙○○就附表六編號1、2、3、5、6，均犯三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢罪部分，檢察官所提出之證據，尚未 達於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信被告2人確有 此部分犯行，卷內復查無其他積極證據足資為不利於被告2 人之認定，被告2人此部分犯罪尚屬不能證明，自應為被告2 人無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱偵查起訴，檢察官陳力平、邱稚宸、丁○○、 邱舒婕、李冠輝偵查後追加起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第20條： 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條： 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰 金。

2025-01-16

PCDM-113-金訴-687-20250116-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1439號 112年度金訴字第1947號 112年度金訴字第2057號 112年度金訴字第2123號 113年度金訴字第349號 113年度金訴字第687號 113年度金訴字第1349號 113年度金訴字第1503號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李方慈 選任辯護人 洪婉珩律師 被 告 廖佩珊 選任辯護人 黃彥儒律師 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第23551、30978、31812、32854、38324、50875號）及 追加起訴（第一次追加起訴案號：112年度偵字第62390號；第二 次追加起訴案號：112年度偵字第68119號；第三次追加起訴案號 ：112年度偵字第79598、80314號；第四次追加起訴案號：113年 度偵字第2689號；第五次追加起訴案號：113年度偵字第14497號 ；第六次追加起訴案號：113年度偵字第20120、20348、24623號 ；第七次追加起訴案號：113年度偵字第38754號），本院判決如 下： 　　主　文 乙○○犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1「宣告刑」 欄所示之刑；又共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關 非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。附表一編號1部分應執行有期徒刑參年陸月， 併科罰金新臺幣貳拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案之iPhone 13 MINI手機壹支（含SIM卡壹枚，IME I碼：000000000000000）及犯罪所得新臺幣陸萬捌仟伍佰參拾玖 元均沒收。 己○○犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2「宣告刑」 欄所示之刑；又共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關 非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。附表一編號2部分應執行有期徒刑貳年拾月， 併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案之iPhone 14 PRO 手機壹支（含SIM卡壹枚，IME I碼：0000000000000000）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬 捌仟玖佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 乙○○被訴附表六編號1、2、3、4、6部分，己○○被訴附表六編號1 、2、3、5、6部分均無罪。 　　事　實 一、乙○○、己○○自民國111年4月5日起，以LINE暱稱「毛毛幣商 」名義，與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「Suel le」進行虛擬貨幣泰達幣（USDT）之交易。嗣乙○○、己○○於 111年4月26日經由警方告知，得知經「Suelle」向二人購買 泰達幣之款項來源，實際上均係向他人詐騙而得之款項後， 仍於「Suelle」所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團）向附表 三「受害人」欄所示之鐘達龍等16人，於附表三「詐騙時間 及方式」欄所示時間，以所示之方式行使詐術後，與「Suel le」共同基於洗錢之犯意聯絡，由乙○○負責與「Suelle」聯 繫確認欲購買之泰達幣數額，提供如附表二編號1至3所示帳 戶收取購幣之價金，及泰達幣轉帳事宜，廖珮珊則負責提供 如附表二編號4至11所示帳戶收取購幣之價金，並核對帳號 、協助轉帳及購買虛擬貨幣等事宜，直接或間接收取附表三 「轉帳時間／金額」欄所示詐欺取財所得款項後（詳細金流 如附表三各層金流所載，其中劃底線者為「Suelle」用以給 付乙○○、己○○購買泰達幣之款項），將「Suelle」欲購買之 泰達幣轉帳至其指定之電子錢包內，以此方式隱匿詐欺犯罪 所得之去向。 二、嗣乙○○、己○○因受警方通知，就事實欄一所示犯行製作筆錄 ，為掩飾其等前揭犯行，明知未經甲○○之同意或授權，竟與 「Suelle」共同基於非法利用甲○○個人資料之犯意聯絡，於 附表四所示「接受警詢日期」前近接之某時許，使用不知情 之廖麗珍之手機，擅自利用乙○○自「Suelle」處取得甲○○手 持個人國民身分證之照片(甲○○之相貌特徵、國民身分證之 姓名、出生年月日、身分證統一編號等個人資料，均未經遮 掩)，將其等與「Suelle」交易虛擬貨幣之相關內容，製作 為其等與甲○○間交易虛擬貨幣之LINE對話紀錄，再由己○○指 示不知情之妹戊○○將對話紀錄後製為乙○○與LINE暱稱「甲○○ -C2C」之對話紀錄後，於附表四所示「接受警詢日期」，由 附表四所示「接受警詢之人」欄之人，持之向附表四所示「 實施警詢之分局」欄之員警主張相關款項係甲○○向其等購買 虛擬貨幣之款項，以此方式非法利用甲○○個人資料，並足生 損害於甲○○。 　　理　由 壹、程序部分： 一、就附表三編號3、6、12、13部分，有刑事訴訟法第260條第1 項第1款、第2款事由： 　 按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下 列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實 或新證據者。二、有第420條第1項第1款、第2款、第4款或 第5款所定得為再審原因之情形者。刑事訴訟法第260條第1 項定有明文。查附表三編號3部分，被告乙○○、己○○經臺灣 花蓮地方檢察署於111年12月1日以111年度偵字第6834號為 不起訴處分；就附表三編號6部分，被告己○○經同署於111年 9月29日以111年度偵字第6264號為不起訴處分；就附表三編 號12、13部分，被告己○○經同署於112年3月16日以112年度 偵字第807、1750號為不起訴處分，固有各該不起訴處分書 存卷可查（偵23551卷第53、54、57至60頁），然詳查各該 不起訴處分書內容，均係以事實欄所示被告2人共同偽造之 乙○○與LINE暱稱「甲○○-C2C」對話紀錄，作為對被告2人有 利認定之依據，符合刑事訴訟法第260條第1項第2款、第420 條第1項第1款「所憑之證物已證明其為偽造或變造者」之事 由。此外，各該不起訴處分書內，均未及調查斟酌被告2人 間及被告乙○○與「Suelle」間之LINE對話紀錄等不利於被告 2人之證據，亦符合同法第260條第1項第1款、第2項之事由 ，是本案公訴人就附表三編號3、6、12、13所為之起訴，均 符合得再行起訴之事由，合先敘明。 二、證據能力部分：　 　　被告2人爭執證人丙○○於偵訊時證述之證據能力，被告己○○ 則爭執同案被告乙○○於警詢、偵訊時證述之證據能力。因本 案於認定犯罪事實時，並未引用證人丙○○於偵訊時之證述， 就被告己○○部分亦未引用被告乙○○於警詢、偵訊時之證述， 自無庸再就此部分論述證據能力之有無，併予說明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、事實欄一部分：　 　　訊據被告2人固坦承有以事實欄一所示分工，直接或間接收 取附表三所示款項後用以購買虛擬貨幣，惟矢口否認有何洗 錢犯行。被告乙○○及其辯護人辯稱：「Suelle」有變造他人 身分證件、存摺與其進行身分認證，並以各種話術欺騙，致 被告乙○○主觀上誤認是合法虛擬貨幣交易云云。被告己○○及 其辯護人則辯稱：係由被告乙○○決定是否與「Suelle」交易 ，其並無干涉權限，無犯意聯絡、行為分擔云云。經查： 　㈠本案詐騙集團向附表三「受害人」欄所示之被害人鐘達龍等1 6人，於附表三「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示之 方式行使詐術致被害人鐘達龍等16人均陷於錯誤後，被告2 人以事實欄一所示之分工，直接或間接收取附表三「轉帳時 間／金額」及各層金流欄所示款項後，將「Suelle」欲購買 之泰達幣轉帳至其指定電子錢包內等情，業據被告2人分別 就其等分工供述明確（附表五編號1至3、5至7），就被告己 ○○參與部分並經被告乙○○於本院審理時以證人身分證述明確 （附表五編號4），卷內並有如附表五編號8至13、20至35、 42至69、79至92、99至124等供述及非供述證據可憑，此部 分事實首堪認定。 ㈡詳查被告2人之LINE對話紀錄（附表五編號118，暱稱「乾媽 媽媽媽媽媽媽 澎澎」之人為被告乙○○，暱稱「RoLiba」之 人為己○○，對話中之大戶即為「Suelle」，見偵50875卷一 第156、157頁，偵50875卷三第106至115、133頁被告2人之 供述）可知： 　　⒈於111年4月25日時，被告乙○○向被告己○○表示：「我的銀 行怪怪的，有可能是遇到警示了」、「我剛打去165，確 定了」、「明天要去偵查隊，看看到底是什麼情況」（偵 50875卷五第111頁反面）。 　　⒉於111年4月26日時，被告乙○○向被告己○○表示：「我把你 的帳戶給大戶了，他可能會直接轉錢給你買」、「大戶是 詐欺犯，剛剛打去，是他的帳戶有問題，麻煩了，是詐騙 集團騙了某個人的帳號，然後用他的帳號來買幣，應該是 修改過他的存摺照片」、「他前面給我的帳號是正常的， 最後一個的存摺是修改過的，這樣之後一定要視訊驗證了 」（同卷第113頁）。 　　⒊111年4月27日時，被告乙○○向被告己○○表示：「太扯了， 他還要叫司機？詐騙仔啊」，被告己○○回稱：「我知道是 詐騙仔，哈哈哈」、「所以對方要約定我國泰唷？如果他 長期會買的話，約定中國吧？」，被告乙○○回稱：「那我 給他中國？」，被告己○○答：「給他我媽的」。之後被告 乙○○再向被告己○○表示：「那個詐騙仔說要給我現金，然 後去買幣」（同卷第115頁）。 　　⒋111年5月3日時，被告乙○○向被告己○○表示：「然後說，如 果你的帳戶也警示要給我20萬的補償金，我說不用，只要 不警示就好」，被告己○○回稱：「幹嘛不要，我很缺錢欸 」，並稱：「我是說在攤牌之前啦他沒覺得你怪怪的嗎， 所以才攤牌吧，這樣算是幫他洗錢，要多收點費用喔，要 壓制我的良心」（同卷第127頁）。 　　⒌111年5月4日時，被告乙○○向被告己○○表示：「聽他這樣說 ，這個報案的人應該是他們養的人頭」、「大戶說要幫我 解開好像是真的，說會讓當事人跟我一起去錄口供？？然 後說下週五以前全部解開」，被告己○○稱：「大戶回歸的 話，這樣這個月可以更好，加油（一起努力）」，被告乙 ○○回稱：「希望大戶能真的解開」（同卷第127頁反面、1 29頁）。 　　⒍111年5月6日時，被告乙○○向被告己○○表示：「我就跟他說 ，如果他是什麼偏門的，一定要老實跟我說」，被告己○○ 回稱：「哈哈哈哈不要啦，不要知道太多」（同卷第132 頁反面）。　　 　　⒎111年5月12日時，被告己○○向被告乙○○表示：「其實現在 被圈存，應該都是他的人頭戶的問題吧，不然哪有這麼大 金額的交易，難怪他那時候說要給我們20萬，因為害我們 被封控」、「所以我覺得你先把現金拿回來，至少沒有虧 損，如果他的（按應為「到」之誤）時候跑路了，就賺到 了，拿一半去做善事都好」、「總之大戶要給的，就收下 ，畢竟我們的良心需要安撫一下」，被告乙○○答稱：「好 」（同卷第148頁）。 　　⒏111年5月13日，被告己○○向被告乙○○表示：「不管啊，就 加在大戶頭上就好了吧，他又不在乎買多貴」、「一定要 多賺他一點，因為我們還要捐款欸」，被告乙○○答稱：「 好，其實我匯率都盡量拉高給他了」（同卷第152頁）。 　　⒐111年5月20日，被告己○○向被告乙○○表示：「我覺得一直 領出來，會被當車手，因為領了又要存，應該很快被盯上 」、「我們現在可以說，我們只是跟他做生意，但是領出 來，就知道會被圈存，那就知道他金流有問題」（同卷第 169頁反面）。 　　⒑111年5月21日，被告己○○向被告乙○○表示：「對我們來說 就是快點洗出去，但是我們沒有少賺，因為要掩蓋我們的 良心，不能賺太少，而且大戶不聽話，又很高怪，要狠狠 敲他一筆」，被告乙○○回稱：「哈哈，他還算很好配合了 」（同卷第171頁反面）。 　　⒒111年5月25日，被告己○○向被告乙○○表示：「要領得出來 ，我是怕領得太多，你等等被通報是不是車手，可能不要 固定地方領錢」（同卷第183頁反面）。 　　⒓111年6月2日，被告己○○向被告乙○○表示：「你請他先都不 要匯款到献達帳號好了，我的還好，要是献達的被鎖就玩 （按應為「完」之誤）了，我現在擔心我媽農會的帳號會 不會都被鎖住啊」，被告乙○○回稱：「我叫他先不要匯款 了，我也怕你媽帳戶被鎖」，被告己○○稱：「我怕跟你的 一樣，通通鎖死了」（同卷第222頁反面）。 　　⒔111年6月3日，被告乙○○向被告己○○表示：「大戶的話，我 要說服他給我現金，直接找現金幣商，因為他警示都是慢 慢擴散」，被告己○○並向被告乙○○表示：「我知道你很煩 ，但是還是要討論一下，還是可以繼續做生意？我現在還 比較擔心，到時候要叫我媽去做筆錄勒」，被告乙○○並稱 ：「大戶是跟人家買帳戶，就是跟專門收帳戶的人買」（ 同卷第223、224頁）。 　　⒕111年6月4日，被告乙○○向被告己○○表示：「最近收大戶錢 的帳戶都有點危險，他的帳號幾乎都有問題，我剛打去偵 查隊了，說我之前的中信，有四個人報案，應該就是這段 時間陸續報」，被告己○○問：「那我是不是要去把帳號領 光錢好了」，被告乙○○回：「先領好了，等一陣子看怎麼 樣」，被告己○○又問：「煩躁也沒辦法，大戶那邊你打算 怎麼樣，將錯就錯，改成現金交易，還是老死不相往來， 至於現在要繼續買賣的話，就拿他卡在這裡的25萬繼續做 交易，其他自己的錢就先領出來，等過陣子再看怎麼處理 」，被告乙○○答：「正準備這樣，我跟他說了」（同卷第 224頁反面）。 　　⒖111年6月7日，被告乙○○向被告己○○表示：「他要讓我們繼 續做是最好，速度才快」、「我現在在跟大戶談每天跟他 拿現金」、「他是說某一家配合的車隊帳號有問題，其他 間正常」（同卷第229頁反面、230頁）。 　　⒗111年6月9日，被告己○○問被告乙○○：「像這種我們大概需 要等多久，才會知道帳號有沒有安全啊」，被告乙○○答： 「我覺得應該不用太久，因為大家發現被詐騙都是瞬間去 報案，如果一個禮拜過後，應該就差不多了」，被告己○○ 回稱：「但是你的帳號是陸續一個月內又有三個人報案， 你轉幣給大戶都有紀錄可以查嗎」、「那如果先找出那個 帳號的每次你轉幣出去的紀錄，跟賴的對話紀錄給警方呢 」，被告乙○○答：「我跟大戶之間的交易紀錄，其實不是 按照他每次轉給我的金額，所以我也還在思考這種東西要 怎麼給」、「他之前修改存摺也都是用這個姓名，但是我 沒辦法生出對話紀錄啊」（同卷第239頁）。 　　⒘111年6月11日，被告己○○向被告乙○○問：「他那時候跟你 交易的是後（按應為「時候」之誤），基本上都是不同的 帳號，只是把名字都P成同一人，對吧？」，被告乙○○答 稱：「對」（偵50875卷六第5頁反面）。 　　⒙111年6月21日，被告乙○○告知被告己○○：「乾，昨天忘記 去領玉山，鎖住了」，被告己○○回：「算啦，反正是卡大 戶的錢哈哈哈哈哈」（同卷第35頁反面）。 　　⒚111年6月25日，被告乙○○向被告己○○表示：「他只是覺得 大戶畢竟不是台灣人，他這個人只是單純負責解警示，而 且，他們解警示的方式是給錢，被詐騙的人被騙多少，給 他，然後叫他去改筆錄」（同卷第57頁）。 　　綜觀上開對話紀錄可知，被告2人至遲於111年4月26日，即 已因警方之告知，得知「Suelle」用以向其等購買泰達幣之 款項，均為詐騙所得款項，也明確知悉「Suelle」用以與其 等進行身分認證之存摺係經修圖而來，於後續對話中，被告 2人亦係在明知「Suelle」購幣來源明顯非法之狀況下，非 但繼續與「Suelle」交易，甚至討論要向對方要求給予補償 金，並要「狠狠敲他一筆」，用以「壓制其等良心」、「部 分拿來做善事安撫良心」，且於後續因所使用帳戶陸續遭凍 結後，還進一步討論要與「Suelle」以現金交易，並討論頻 繁提領款項可能被當車手之風險，兩人亦曾提到因為忘記快 點去領錢導致帳戶被鎖等情事，可見被告2人均知「Suelle 」款項來源不法，且積極討論應對之策以避免遭查獲。 ㈢又依被告乙○○與「Suelle」之對話紀錄可知，附表三編號1、 3至13中底線所示之轉帳均經雙方於對話中確認（偵50875卷 五第38、39、49正反面、50、53頁），至編號2、14至16雖 欠缺對話紀錄，然由金流及幣流可知，此部分款項亦用以購 買泰達幣後，經由被告己○○或乙○○之錢包轉入Suelle錢包， 其中編號14部分，被告乙○○於警詢時並表示：我那時候手上 應該有足夠的幣，我就直接透過火幣交易所場外交易將泰達 幣打至Suelle火幣錢包地址等語（偵50875卷四第31頁反面 ），足以認定附表三所示各被害人、告訴人遭詐騙之款項， 均由「Suelle」用以向被告2人購買款項，且被告2人均明知 各該款項係詐騙所得款項，就此部分所為自均構成洗錢罪無 訛。 ㈣被告2人雖以前揭情詞置辯，然就被告乙○○部分，由前引被告 2人間對話紀錄可知，被告乙○○早在111年4月26日即已知悉 「Suelle」會使用經變造之他人身分證件、存摺與其進行身 分認證，且縱然「Suelle」真以各式話術欺騙被告乙○○，由 前引被告2人間對話紀錄可知，被告乙○○並未因此相信款項 來源合法，反而頻頻與被告己○○討論如何避免帳戶再遭設定 為警示帳戶，及如何藉此機會賺取更多之利潤，是被告乙○○ 及其辯護人辯稱主觀上誤認是合法虛擬貨幣交易云云，顯屬 無稽。至於被告己○○部分，由前引被告乙○○與「Suelle」之 對話紀錄，固可知悉係由被告乙○○與「Suelle」交涉泰達幣 買賣事宜，然由被告2人間之對話紀錄可知，被告己○○在明 知「Suelle」購幣款項係詐騙所得之情況下，仍繼續提供自 己、配偶及母親等帳戶供「Suelle」轉帳購幣，並持續處理 帳務事宜，甚至積極鼓動被告乙○○繼續與「Suelle」交易， 甚至要被告乙○○務必「敲他一筆」，以便從中獲得更多利益 ，被告己○○及其辯護人稱與被告乙○○間無犯意聯絡云云，顯 然亦不可採。 ㈤至於被告乙○○雖聲請向台灣連線股份有限公司調取其以「毛 毛幣商」名義與購幣者進行身分驗證之對話紀錄，然被告乙 ○○知悉「Suelle」會以變造身分證、存摺等方式與其進行身 分驗證，已如前述，是縱調得被告乙○○與「Suelle」間進行 泰達幣交易前之身分驗證資料，亦無從憑以為有利於被告之 認定，符合刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款「與 待證事實無重要關係」及「待證事實已臻明瞭無再調查之必 要」之情形，認無調查之必要。 二、事實欄二部分： 　　訊據被告2人就此部分於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（附表五編號1至3、5至7），並有附表五編號 12至15、128至137所示之證據可佐，足認被告2人此部分任 意性自白與事實相符，可以採信。 三、綜上，本案事證明確，被告2人否認犯行部分經核均不可採 ，被告2人犯行均堪認定，皆應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法第2 條、第19條第1項（修正前第14條第1項）於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案適用洗錢防制法新 舊法比較之情形分論如下： 　㈠洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修正 係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文 字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利 之情形。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。本案被告2人洗錢之財物未達1億元，依舊 法規定之最高法定本刑為有期徒刑7年，是舊法之量刑範圍 為有期徒刑2月至7年；至新法之量刑範圍則為有期徒刑6月 至5年，依刑法第35條第2項後段規定，以修正後之規定較有 利於被告。 　㈢由上開說明，修正後之法律較有利於被告，自應依刑法第2條 第1項但書規定，整體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第1 9條第1項後段規定。 二、核被告2人就事實欄一（即附表三部分）所為，均係犯洗錢 防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪（共16罪） ；就事實欄二（即附表四部分）所為，則係犯個人資料保護 法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個 人資料罪。就事實欄二部分，起訴書雖另記載個人資料保護 法第19條第1項條文，惟查告訴人甲○○之個人資料係「Suell e」傳送後交付被告2人，被告2人並無該條所定之蒐集行為 ，是此部分應屬贅載，附此敘明。 三、被告2人就事實欄一、二所示各次洗錢及非公務機關非法利 用個人資料犯行，彼此及與「Suelle」間，均有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 四、就事實欄二部分，被告2人雖有多次提出自行製作甲○○對話 紀錄之舉動，然係基於同一脫免自身罪責之目的，於近接之 時間內所為，且侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，難 以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價較為合理，應為接續犯而論以一 罪。 五、被告2人所犯上開17罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 六、爰審酌被告乙○○擔任私人幣商，被告己○○則為被告乙○○提供 帳戶，並處理核對、轉帳及購買虛擬貨幣等事宜，於經警方 告知而明確知悉「Suelle」用以購幣之款項均係詐騙所得之 情況下，仍為牟取不法利益，持續與「Suelle」進行交易， 使本案詐騙集團得以順利將詐騙所得款項轉換為泰達幣後隱 匿，並於事發後非法利用告訴人甲○○之個人資料製作虛假之 證據，致告訴人甲○○因而遭檢警偵辦，所為實屬不該。兼衡 被告2人就事實欄一部分均否認犯行，亦未賠償任何被害人 、告訴人所受損害，犯後態度非佳。兼衡被告2人均大學畢 業之智識程度，以及被告乙○○從事服務業，須撫養母親，而 被告己○○從事人力仲介，須撫養1名未成年子女之家庭生活 狀況，與各被害人、告訴人所受財產損害數額等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並就罰金及得易科罰金之有期徒 刑均諭知如易服勞役或易科罰金時之折算標準。再就主文中 附表一部分，審酌被告2人各次所為態樣雖相同，然均具有 一定之獨立性等情狀，分別定其等應執行之刑及罰金如易服 勞役時之折算標準，以資處罰。 肆、沒收：　　 一、犯罪所得沒收部分： 　㈠附表三編號2、3、7、8、9、12、13部分價差利潤： 　　被告2人出售泰達幣獲得之價差利潤，其中附表三編號2為新 臺幣（下同）3683.68元，編號3中第2、3、4筆為1萬4542.2 8元（計算式：2257.22＋6581.22＋5703.84＝14542.28），編 號7、8為1萬3726.9元，編號9為4645.08元，編號12、13為2 萬8318.4元，有經被告乙○○簽名確認之價差表存卷可查（偵 50875卷四第39頁，均以小數點以下四捨五入計算泰達幣個 數，以下均以此方式計算），並經被告乙○○於警詢時確認無 誤（偵50875卷四第29頁反面），此部分合計6萬4916元（計 算式：3683.68＋14542.28＋13726.9＋4645.08＋28318.4＝64916 ，小數點以下四捨五入，下同）。 　㈡附表三編號1、5、15、16部分價差利潤： 　　依卷內幣流所示，其中編號1部分「Suelle」購買之泰達幣 數量為3706個，編號5為6萬6068個，編號15為6萬5327個， 編號16為1637個（偵50875卷四第40、41頁），而被告乙○○ 自稱利潤為每個泰達幣0.3元（偵50875卷四第30頁），據此 計算此部分價差利潤為4萬1021元（計算式：3706＋66068＋65 327＋1637＝136738，136738×0.3＝41021）。 　㈢附表三編號3中之第1、5筆，及編號4、6、10、11、14部分價 差利潤： 　　此部分卷內並無明確證據顯示被告2人出售多少個泰達幣予 「Suelle」，故此部分以「Suelle」轉帳至被告2人控制之 帳戶之金額，按照卷內被告乙○○與「Suelle」火幣交易明細 資料中與轉帳時間最接近之匯率，換算被告乙○○出售之泰達 幣數量，再依每個泰達幣賺0.3元之標準，計算價差利潤。 詳述如下： 　　⒈編號3中之第1筆部分，「Suelle」轉帳13萬元至被告2人控 制之帳戶，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近一 筆交易出售泰達幣之匯率為30.39（偵50875卷四第40頁反 面），據此計算被告2人出售之泰達幣數量為4278個（計 算式：130000÷30.39＝4278），價差利潤為1283元（計算 式：4278×0.3＝1283）。編號3中之第5筆部分，「Suelle 」轉帳10萬元至被告2人控制之帳戶，依上開火幣交易明 細資料，距離轉帳時最近一筆交易出售泰達幣之匯率為30 .6（偵50875卷四第41頁），據此計算被告2人出售之泰達 幣數量為3268個（計算式：100000÷30.6＝3268），價差利 潤為980元（計算式：3268×0.3＝980）。 　　⒉編號4部分，「Suelle」轉帳62萬元至被告2人控制之帳戶 ，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近一筆交易出 售泰達幣之匯率為30.6（偵50875卷四第41頁），據此計 算被告2人出售之泰達幣數量為2萬261個（計算式：62000 0÷30.6＝20261），價差利潤為6078元（計算式：20261×0. 3＝6078）。 　　⒊編號6之第1筆部分，「Suelle」轉帳7萬6000元至被告2人 控制之帳戶，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近 一筆交易出售泰達幣之匯率為30.6（偵50875卷四第41頁 ），據此計算被告2人出售之泰達幣數量為2484個（計算 式：76000÷30.6＝2484），價差利潤為745元（計算式：24 84×0.3＝745）。編號6之第2筆部分，「Suelle」轉帳1萬1 000元至被告2人控制之帳戶，依上開火幣交易明細資料， 距離轉帳時最近一筆交易出售泰達幣之匯率為30.6（偵50 875卷四第41頁），據此計算被告2人出售之泰達幣數量為 359個（計算式：11000÷30.6＝359），價差利潤為108元（ 計算式：359×0.3＝108）。 　　⒋編號10、11部分，「Suelle」先後轉帳14萬1000元、8萬元 至被告2人控制之帳戶，然係於編號11款項入帳後始一併 出售泰達幣予「Suelle」，依上開火幣交易明細資料，距 離第2筆轉帳時最近一筆交易出售泰達幣之匯率為30.6（ 偵50875卷四第41頁），據此計算被告2人出售之泰達幣數 量為7222個（計算式：141000＋80000＝221000，221000÷30 .6＝7222），價差利潤為2167元（計算式：7222×0.3＝2167 ）。 　　⒌編號14部分，「Suelle」轉帳2萬元至被告2人控制之帳戶 ，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近一筆交易出 售泰達幣之匯率為30.35（偵50875卷四第41頁），據此計 算被告2人出售之泰達幣數量為659個（計算式：20000÷30 .35＝659），價差利潤為198元（計算式：659×0.3＝198） 。 　㈣被告2人各自朋分之犯罪所得及沒收： 　　上開價差利潤金額，合計為11萬7496元（計算式：64916＋41 021＋1283＋980＋6078＋745＋108＋2167＋198＝117496）。而依被 告乙○○於警詢時所述：我和己○○間的獲利分配原則上己○○獲 取1/2至1/3之間，其餘的獲利就歸我等語（偵38754卷第15 頁），採平均值5/12【計算式：（1/2＋1/3）÷2＝5/12】計算 被告己○○朋分之犯罪所得為4萬8957元（計算式：117496×5/ 12＝48957），被告乙○○朋分之犯罪所得為6萬8539元（計算 式：117496×7/12＝68539）。又被告乙○○於查獲時經警扣得4 0萬元現金（附表五編號103），而審酌金錢所表彰者既在於 交換價值，而非該特定金錢之實體價值，復考量刑法沒收之 澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告乙○○ 本案犯罪所得可由此款項中執行，基此，扣案40萬元中之6 萬8539元，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 至被告己○○之犯罪所得4萬8957元，雖未扣案，仍應依同法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。被告2人行為後，立法院增訂洗 錢防制法第25條，其中第1、2項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人 所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他 違法行為所得者，沒收之」。其立法理由記載：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』並將所定行為修正為『洗錢』」 ，準此，依該條規定應沒收之洗錢財物應以經查獲者為限。 本案被告2人洗錢之財物均已轉化為泰達幣交付「Suelle」 而未實際查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 二、扣案被告乙○○所有之iPhone 13 MINI手機1支（含SIM卡1枚 ，IMEI碼：000000000000000，見附表五編號104），以及被 告己○○所有之iPhone 14 PRO 手機1支（含SIM卡1枚，IMEI 碼：000000000000000，見附表五編號110），均為被告2人 聯繫本案事宜所用之物，有各該對話紀錄存卷可查，爰依刑 法第38條第2項規定沒收。 伍、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨雖認被告2人就附表三部分，另基於參與犯罪組織 之犯意，與本案詐騙集團交易，以此方式參與至少三名以上 真實姓名年籍均不詳之成年人士、以實施詐術為手段，且具 有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，且與本案詐騙集團 成員間，就附表三所示各次詐欺取財犯行均有犯意聯絡，因 認此部分亦構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法 第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。且刑事訴訟上證明之資料，無論 其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 三、參與犯罪組織部分： ㈠按組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」 ，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構 性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為 人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他 人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘若欠缺加入成為 組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪 或提供部分助力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪 名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘 地。 ㈡經查，被告2人固有如附表三所示之洗錢犯行，然由被告乙○○ 與「Suelle」及被告2人間之對話紀錄可知（附表五編號117 、118），被告乙○○確為從事虛擬貨幣買賣之個人幣商，「S uelle」係以對等交涉之立場詢問，逐次詢問可否與被告乙○ ○進行虛擬貨幣交易，且「Suelle」亦曾向被告乙○○表示： 「這個帳戶如果出現警示，我這便賠付20萬」、「另外下週 帳號解開後，我會給妳一筆補償」（偵50875卷五第37頁反 面），可知被告2人就「Suelle」各次虛擬貨幣交易要約均 有決定是否接受之權，且於發生風險時亦有對等討論賠償事 宜，此與詐騙集團成員須依上游成員指示從事所負責之分工 ，無對等交涉是否接受指示之情形顯然有別，自無從認被告 2人有參與本案詐騙集團之認識及意欲，自無從認定被告2人 所為構成參與犯罪組織罪。 四、三人以上共同詐欺取財罪部分： 　　被告2人非屬本案詐騙集團成員，已如前述。且觀被告乙○○ 與「Suelle」之對話紀錄可知，其等對話紀錄純係討論虛擬 貨幣交易，未見其等有任何關於詐欺取財犯行之事前共謀， 且附表三編號1、3至13、16部分，均係在本案詐騙集團先以 他人帳戶收取各該被害人、告訴人款項之詐欺取財行為完成 後，再以該等款項向被告2人購買泰達幣。至於附表三編號2 、14、15所示款項，雖係由各該告訴人直接轉至被告2人掌 控之己○○中信A帳戶、蕭献達玉山A帳戶、廖麗珍台新A帳戶 內，然由被告乙○○與「Suelle」之對話紀錄，可知被告乙○○ 將上開3帳戶提供「Suelle」，係供「Suelle」支付購買泰 達幣之價金使用（偵50875卷五第37頁反面、40頁反面、57 頁），與附表三編號1、3至13、16之情形並無二致，則被告 2人主觀上是否認知「Suelle」會將上開3帳戶作為直接向各 該告訴人收取詐騙所得款項，非無疑義；卷內復查無其他證 據，足資認定被告2人就此部分有參與詐欺取財犯行之主觀 犯意。是就本案詐騙集團如附表三所示各次詐欺取財部分犯 行，並無證據顯示被告2人與本案詐騙集團成員間有犯意聯 絡，自無從認定其等所為構成三人以上共同詐欺取財罪。 五、由上所述，就公訴意旨認被告2人犯參與犯罪組織罪，及就 附表三部分另犯三人以上共同詐欺取財罪部分，檢察官所提 出之證據，尚未達於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確 信被告2人確有此部分犯行，卷內復查無其他積極證據足資 為不利於被告2人之認定，被告2人此部分犯罪尚屬不能證明 ，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前述經本院 認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪諭知。 陸、無罪部分： 一、公訴意旨雖另認被告2人就附表六編號1、2、3、6部分，被 告乙○○就附表六編號4部分，被告己○○就附表六編號5部分， 與本案詐騙集團成員間有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡與行為分擔，因認被告2人就此部分犯行構成刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前 洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪等語。 二、檢察官認被告涉犯此部分加重詐欺取財及洗錢等犯行，無非 係以附表五編號16至19、36至41、70至78、93至98等供述及 非供述證據等為其主要論據。訊據被告2人固坦承有間接收 受附表六所示款項之行為，然堅詞否認有何加重詐欺取財及 洗錢犯行，辯稱：此部分係單純出售泰達幣之交易，主觀上 並無詐欺取財或洗錢之犯意等語。 三、經查，本案詐騙集團向附表六「受害人」欄所示之被害人陳 亞歆等6人，於附表六「詐騙時間及方式」欄所示時間，以 所示之方式行使詐術，致被害人陳亞歆等6人陷於錯誤，於 附表六「轉帳時間／金額」欄所示時間，將所示金額轉帳至 附表六「第一層帳戶」欄所示帳戶，再輾轉轉至被告2人掌 控之帳戶等情，有如附表五編號16至19、36至41、70至78、 93至98等供述及非供述證據可憑，此部分事實固堪認定。 四、附表六編號1、2部分： 　　查附表六編號1、2所示被害人、告訴人，其等遭詐騙款項係 轉入丙○○帳戶，再由丙○○帳戶轉至己○○中信A帳戶。而證人 丙○○於本院審理時證稱：當初購買虛擬貨幣是陳雄傳一個LI NE給我，是一個毛毛蟲（按為「毛毛幣商」之誤，以下均同 ），他叫我按照他的順序這樣複製給毛毛蟲，後來我發現我 的戶頭突然間就有10萬元進去，然後是陳雄匯給我的，毛毛 蟲問我平常沒有錢，為什麼突然間有10萬元進去，他就覺得 這個現金是有問題的，所以他就不賣給我，當下我就傳給陳 雄，陳雄就叫我跟毛毛蟲說這是我的錢，後來毛毛蟲就覺得 不對，就說要退錢，也確實退錢回來。當時幣商有叫我傳我 的身分證、存摺跟現場拍照給他等語（附表五編號19），可 見此部分款項確係丙○○在「陳雄」（真實姓名、年齡不詳） 指示下，使用來歷不明之款項向被告2人購買泰達幣，被告2 人於發現款項來源有異時，隨即將款項退還中止交易，則被 告2人稱此部分僅係單純虛擬貨幣交易等語，並非無憑。而 卷內無任何證據顯示此筆虛擬貨幣交易與「Suelle」有關， 或有其他足資認定被告2人明知此部分款項來源係係詐騙而 得款項之相關事證，自無從認定被告2人就此部分有詐欺取 財或洗錢之犯意。 五、附表六編號3至6部分： 　　查附表六編號3、4所示被害人、告訴人遭詐騙款項，係先轉 帳至林明漳華南帳戶後，再轉帳至永椿公司合庫帳戶，最後 轉帳至己○○中信B帳戶，此部分有被告乙○○與自稱永椿公司 林子耀之人，以視訊方式進行身分驗證，並提醒對方須注意 是否遭詐騙後，始進行泰達幣交易之對話紀錄存卷可查（附 表五編號125）。附表六編號5所示款項，係先轉帳至曾博修 合庫帳戶，再轉帳至林廷翰華南帳戶，最後轉帳至己○○中信 B帳戶，此部分有被告乙○○與自稱林廷翰之人，以視訊方式 進行身分驗證，並提醒對方須注意是否遭詐騙後，始進行泰 達幣交易之對話紀錄存卷可查（附表五編號126）。附表六 編號6所示款項，係先轉帳至李承恩中信帳戶，再轉帳至謝 漢隆國泰世華帳戶，最後轉帳至己○○中信B帳戶。此部分有 被告乙○○與自稱謝漢隆之人，以視訊方式進行身分驗證，並 提醒對方須注意是否遭詐騙後，始進行泰達幣交易之對話紀 錄存卷可查（附表五編號127）。由上開事證觀之，被告2人 於收受款項前，均先使用包含視訊認證在內之方式進行身分 驗證，並提醒對方須注意是否遭詐騙後，始與對方進行虛擬 貨幣交易，則其等主觀上是否知悉款項來源實係遭詐騙款項 ，即非無疑。而卷內無任何證據顯示此筆虛擬貨幣交易與「 Suelle」有關，或有其他足資認定被告2人明知此部分款項 來源係詐騙而得款項之相關事證，自無從認定被告2人就此 部分有詐欺取財或洗錢之犯意。 六、至於被告己○○之辯護人雖主張六次追加起訴就附表六編號3 部分有重複起訴情形，然該起訴書已載明此次追加之範圍僅 限於被告乙○○而不及於被告己○○，故此部分並無重複起訴問 題，附此敘明。 七、由上所述，就公訴意旨認被告乙○○就附表六編號1、2、3、4 、6，被告己○○就附表六編號1、2、3、5、6，均犯三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢罪部分，檢察官所提出之證據，尚未 達於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信被告2人確有 此部分犯行，卷內復查無其他積極證據足資為不利於被告2 人之認定，被告2人此部分犯罪尚屬不能證明，自應為被告2 人無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官丁○○偵查起訴，檢察官陳力平、邱稚宸、簡群庭、 邱舒婕、李冠輝偵查後追加起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第20條： 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條： 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰 金。

2025-01-16

PCDM-112-金訴-1439-20250116-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1439號 112年度金訴字第1947號 112年度金訴字第2057號 112年度金訴字第2123號 113年度金訴字第349號 113年度金訴字第687號 113年度金訴字第1349號 113年度金訴字第1503號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李方慈 選任辯護人 洪婉珩律師 被 告 廖佩珊 選任辯護人 黃彥儒律師 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第23551、30978、31812、32854、38324、50875號）及 追加起訴（第一次追加起訴案號：112年度偵字第62390號；第二 次追加起訴案號：112年度偵字第68119號；第三次追加起訴案號 ：112年度偵字第79598、80314號；第四次追加起訴案號：113年 度偵字第2689號；第五次追加起訴案號：113年度偵字第14497號 ；第六次追加起訴案號：113年度偵字第20120、20348、24623號 ；第七次追加起訴案號：113年度偵字第38754號），本院判決如 下： 　　主　文 甲○○犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1「宣告刑」 欄所示之刑；又共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關 非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。附表一編號1部分應執行有期徒刑參年陸月， 併科罰金新臺幣貳拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案之iPhone 13 MINI手機壹支（含SIM卡壹枚，IME I碼：000000000000000）及犯罪所得新臺幣陸萬捌仟伍佰參拾玖 元均沒收。 廖佩珊犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2「宣告刑 」欄所示之刑；又共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機 關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。附表一編號2部分應執行有期徒刑貳年拾月 ，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。扣案之iPhone 14 PRO 手機壹支（含SIM卡壹枚，I MEI碼：0000000000000000）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆 萬捌仟玖佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 甲○○被訴附表六編號1、2、3、4、6部分，廖佩珊被訴附表六編 號1、2、3、5、6部分均無罪。 　　事　實 一、甲○○、廖佩珊自民國111年4月5日起，以LINE暱稱「毛毛幣 商」名義，與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「Su elle」進行虛擬貨幣泰達幣（USDT）之交易。嗣甲○○、廖佩 珊於111年4月26日經由警方告知，得知經「Suelle」向二人 購買泰達幣之款項來源，實際上均係向他人詐騙而得之款項 後，仍於「Suelle」所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團）向 附表三「受害人」欄所示之丁○○等16人，於附表三「詐騙時 間及方式」欄所示時間，以所示之方式行使詐術後，與「Su elle」共同基於洗錢之犯意聯絡，由甲○○負責與「Suelle」 聯繫確認欲購買之泰達幣數額，提供如附表二編號1至3所示 帳戶收取購幣之價金，及泰達幣轉帳事宜，廖珮珊則負責提 供如附表二編號4至11所示帳戶收取購幣之價金，並核對帳 號、協助轉帳及購買虛擬貨幣等事宜，直接或間接收取附表 三「轉帳時間／金額」欄所示詐欺取財所得款項後（詳細金 流如附表三各層金流所載，其中劃底線者為「Suelle」用以 給付甲○○、廖佩珊購買泰達幣之款項），將「Suelle」欲購 買之泰達幣轉帳至其指定之電子錢包內，以此方式隱匿詐欺 犯罪所得之去向。 二、嗣甲○○、廖佩珊因受警方通知，就事實欄一所示犯行製作筆 錄，為掩飾其等前揭犯行，明知未經王心妤之同意或授權， 竟與「Suelle」共同基於非法利用王心妤個人資料之犯意聯 絡，於附表四所示「接受警詢日期」前近接之某時許，使用 不知情之廖麗珍之手機，擅自利用甲○○自「Suelle」處取得 王心妤手持個人國民身分證之照片(王心妤之相貌特徵、國 民身分證之姓名、出生年月日、身分證統一編號等個人資料 ，均未經遮掩)，將其等與「Suelle」交易虛擬貨幣之相關 內容，製作為其等與王心妤間交易虛擬貨幣之LINE對話紀錄 ，再由廖佩珊指示不知情之妹廖玉雲將對話紀錄後製為甲○○ 與LINE暱稱「王心妤-C2C」之對話紀錄後，於附表四所示「 接受警詢日期」，由附表四所示「接受警詢之人」欄之人， 持之向附表四所示「實施警詢之分局」欄之員警主張相關款 項係王心妤向其等購買虛擬貨幣之款項，以此方式非法利用 王心妤個人資料，並足生損害於王心妤。 　　理　由 壹、程序部分： 一、就附表三編號3、6、12、13部分，有刑事訴訟法第260條第1 項第1款、第2款事由： 　 按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下 列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實 或新證據者。二、有第420條第1項第1款、第2款、第4款或 第5款所定得為再審原因之情形者。刑事訴訟法第260條第1 項定有明文。查附表三編號3部分，被告甲○○、廖佩珊經臺 灣花蓮地方檢察署於111年12月1日以111年度偵字第6834號 為不起訴處分；就附表三編號6部分，被告廖佩珊經同署於1 11年9月29日以111年度偵字第6264號為不起訴處分；就附表 三編號12、13部分，被告廖佩珊經同署於112年3月16日以11 2年度偵字第807、1750號為不起訴處分，固有各該不起訴處 分書存卷可查（偵23551卷第53、54、57至60頁），然詳查 各該不起訴處分書內容，均係以事實欄所示被告2人共同偽 造之甲○○與LINE暱稱「王心妤-C2C」對話紀錄，作為對被告 2人有利認定之依據，符合刑事訴訟法第260條第1項第2款、 第420條第1項第1款「所憑之證物已證明其為偽造或變造者 」之事由。此外，各該不起訴處分書內，均未及調查斟酌被 告2人間及被告甲○○與「Suelle」間之LINE對話紀錄等不利 於被告2人之證據，亦符合同法第260條第1項第1款、第2項 之事由，是本案公訴人就附表三編號3、6、12、13所為之起 訴，均符合得再行起訴之事由，合先敘明。 二、證據能力部分：　 　　被告2人爭執證人丙○○於偵訊時證述之證據能力，被告廖佩 珊則爭執同案被告甲○○於警詢、偵訊時證述之證據能力。因 本案於認定犯罪事實時，並未引用證人丙○○於偵訊時之證述 ，就被告廖佩珊部分亦未引用被告甲○○於警詢、偵訊時之證 述，自無庸再就此部分論述證據能力之有無，併予說明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、事實欄一部分：　 　　訊據被告2人固坦承有以事實欄一所示分工，直接或間接收 取附表三所示款項後用以購買虛擬貨幣，惟矢口否認有何洗 錢犯行。被告甲○○及其辯護人辯稱：「Suelle」有變造他人 身分證件、存摺與其進行身分認證，並以各種話術欺騙，致 被告甲○○主觀上誤認是合法虛擬貨幣交易云云。被告廖佩珊 及其辯護人則辯稱：係由被告甲○○決定是否與「Suelle」交 易，其並無干涉權限，無犯意聯絡、行為分擔云云。經查： 　㈠本案詐騙集團向附表三「受害人」欄所示之被害人丁○○等16 人，於附表三「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示之方 式行使詐術致被害人丁○○等16人均陷於錯誤後，被告2人以 事實欄一所示之分工，直接或間接收取附表三「轉帳時間／ 金額」及各層金流欄所示款項後，將「Suelle」欲購買之泰 達幣轉帳至其指定電子錢包內等情，業據被告2人分別就其 等分工供述明確（附表五編號1至3、5至7），就被告廖佩珊 參與部分並經被告甲○○於本院審理時以證人身分證述明確（ 附表五編號4），卷內並有如附表五編號8至13、20至35、42 至69、79至92、99至124等供述及非供述證據可憑，此部分 事實首堪認定。 ㈡詳查被告2人之LINE對話紀錄（附表五編號118，暱稱「乾媽 媽媽媽媽媽媽 澎澎」之人為被告甲○○，暱稱「RoLiba」之 人為廖佩珊，對話中之大戶即為「Suelle」，見偵50875卷 一第156、157頁，偵50875卷三第106至115、133頁被告2人 之供述）可知： 　　⒈於111年4月25日時，被告甲○○向被告廖佩珊表示：「我的 銀行怪怪的，有可能是遇到警示了」、「我剛打去165， 確定了」、「明天要去偵查隊，看看到底是什麼情況」（ 偵50875卷五第111頁反面）。 　　⒉於111年4月26日時，被告甲○○向被告廖佩珊表示：「我把 你的帳戶給大戶了，他可能會直接轉錢給你買」、「大戶 是詐欺犯，剛剛打去，是他的帳戶有問題，麻煩了，是詐 騙集團騙了某個人的帳號，然後用他的帳號來買幣，應該 是修改過他的存摺照片」、「他前面給我的帳號是正常的 ，最後一個的存摺是修改過的，這樣之後一定要視訊驗證 了」（同卷第113頁）。 　　⒊111年4月27日時，被告甲○○向被告廖佩珊表示：「太扯了 ，他還要叫司機？詐騙仔啊」，被告廖佩珊回稱：「我知 道是詐騙仔，哈哈哈」、「所以對方要約定我國泰唷？如 果他長期會買的話，約定中國吧？」，被告甲○○回稱：「 那我給他中國？」，被告廖佩珊答：「給他我媽的」。之 後被告甲○○再向被告廖佩珊表示：「那個詐騙仔說要給我 現金，然後去買幣」（同卷第115頁）。 　　⒋111年5月3日時，被告甲○○向被告廖佩珊表示：「然後說， 如果你的帳戶也警示要給我20萬的補償金，我說不用，只 要不警示就好」，被告廖佩珊回稱：「幹嘛不要，我很缺 錢欸」，並稱：「我是說在攤牌之前啦他沒覺得你怪怪的 嗎，所以才攤牌吧，這樣算是幫他洗錢，要多收點費用喔 ，要壓制我的良心」（同卷第127頁）。 　　⒌111年5月4日時，被告甲○○向被告廖佩珊表示：「聽他這樣 說，這個報案的人應該是他們養的人頭」、「大戶說要幫 我解開好像是真的，說會讓當事人跟我一起去錄口供？？ 然後說下週五以前全部解開」，被告廖佩珊稱：「大戶回 歸的話，這樣這個月可以更好，加油（一起努力）」，被 告甲○○回稱：「希望大戶能真的解開」（同卷第127頁反 面、129頁）。 　　⒍111年5月6日時，被告甲○○向被告廖佩珊表示：「我就跟他 說，如果他是什麼偏門的，一定要老實跟我說」，被告廖 佩珊回稱：「哈哈哈哈不要啦，不要知道太多」（同卷第 132頁反面）。　　 　　⒎111年5月12日時，被告廖佩珊向被告甲○○表示：「其實現 在被圈存，應該都是他的人頭戶的問題吧，不然哪有這麼 大金額的交易，難怪他那時候說要給我們20萬，因為害我 們被封控」、「所以我覺得你先把現金拿回來，至少沒有 虧損，如果他的（按應為「到」之誤）時候跑路了，就賺 到了，拿一半去做善事都好」、「總之大戶要給的，就收 下，畢竟我們的良心需要安撫一下」，被告甲○○答稱：「 好」（同卷第148頁）。 　　⒏111年5月13日，被告廖佩珊向被告甲○○表示：「不管啊， 就加在大戶頭上就好了吧，他又不在乎買多貴」、「一定 要多賺他一點，因為我們還要捐款欸」，被告甲○○答稱： 「好，其實我匯率都盡量拉高給他了」（同卷第152頁） 。 　　⒐111年5月20日，被告廖佩珊向被告甲○○表示：「我覺得一 直領出來，會被當車手，因為領了又要存，應該很快被盯 上」、「我們現在可以說，我們只是跟他做生意，但是領 出來，就知道會被圈存，那就知道他金流有問題」（同卷 第169頁反面）。 　　⒑111年5月21日，被告廖佩珊向被告甲○○表示：「對我們來 說就是快點洗出去，但是我們沒有少賺，因為要掩蓋我們 的良心，不能賺太少，而且大戶不聽話，又很高怪，要狠 狠敲他一筆」，被告甲○○回稱：「哈哈，他還算很好配合 了」（同卷第171頁反面）。 　　⒒111年5月25日，被告廖佩珊向被告甲○○表示：「要領得出 來，我是怕領得太多，你等等被通報是不是車手，可能不 要固定地方領錢」（同卷第183頁反面）。 　　⒓111年6月2日，被告廖佩珊向被告甲○○表示：「你請他先都 不要匯款到献達帳號好了，我的還好，要是献達的被鎖就 玩（按應為「完」之誤）了，我現在擔心我媽農會的帳號 會不會都被鎖住啊」，被告甲○○回稱：「我叫他先不要匯 款了，我也怕你媽帳戶被鎖」，被告廖佩珊稱：「我怕跟 你的一樣，通通鎖死了」（同卷第222頁反面）。 　　⒔111年6月3日，被告甲○○向被告廖佩珊表示：「大戶的話， 我要說服他給我現金，直接找現金幣商，因為他警示都是 慢慢擴散」，被告廖佩珊並向被告甲○○表示：「我知道你 很煩，但是還是要討論一下，還是可以繼續做生意？我現 在還比較擔心，到時候要叫我媽去做筆錄勒」，被告甲○○ 並稱：「大戶是跟人家買帳戶，就是跟專門收帳戶的人買 」（同卷第223、224頁）。 　　⒕111年6月4日，被告甲○○向被告廖佩珊表示：「最近收大戶 錢的帳戶都有點危險，他的帳號幾乎都有問題，我剛打去 偵查隊了，說我之前的中信，有四個人報案，應該就是這 段時間陸續報」，被告廖佩珊問：「那我是不是要去把帳 號領光錢好了」，被告甲○○回：「先領好了，等一陣子看 怎麼樣」，被告廖佩珊又問：「煩躁也沒辦法，大戶那邊 你打算怎麼樣，將錯就錯，改成現金交易，還是老死不相 往來，至於現在要繼續買賣的話，就拿他卡在這裡的25萬 繼續做交易，其他自己的錢就先領出來，等過陣子再看怎 麼處理」，被告甲○○答：「正準備這樣，我跟他說了」（ 同卷第224頁反面）。 　　⒖111年6月7日，被告甲○○向被告廖佩珊表示：「他要讓我們 繼續做是最好，速度才快」、「我現在在跟大戶談每天跟 他拿現金」、「他是說某一家配合的車隊帳號有問題，其 他間正常」（同卷第229頁反面、230頁）。 　　⒗111年6月9日，被告廖佩珊問被告甲○○：「像這種我們大概 需要等多久，才會知道帳號有沒有安全啊」，被告甲○○答 ：「我覺得應該不用太久，因為大家發現被詐騙都是瞬間 去報案，如果一個禮拜過後，應該就差不多了」，被告廖 佩珊回稱：「但是你的帳號是陸續一個月內又有三個人報 案，你轉幣給大戶都有紀錄可以查嗎」、「那如果先找出 那個帳號的每次你轉幣出去的紀錄，跟賴的對話紀錄給警 方呢」，被告甲○○答：「我跟大戶之間的交易紀錄，其實 不是按照他每次轉給我的金額，所以我也還在思考這種東 西要怎麼給」、「他之前修改存摺也都是用這個姓名，但 是我沒辦法生出對話紀錄啊」（同卷第239頁）。 　　⒘111年6月11日，被告廖佩珊向被告甲○○問：「他那時候跟 你交易的是後（按應為「時候」之誤），基本上都是不同 的帳號，只是把名字都P成同一人，對吧？」，被告甲○○ 答稱：「對」（偵50875卷六第5頁反面）。 　　⒙111年6月21日，被告甲○○告知被告廖佩珊：「乾，昨天忘 記去領玉山，鎖住了」，被告廖佩珊回：「算啦，反正是 卡大戶的錢哈哈哈哈哈」（同卷第35頁反面）。 　　⒚111年6月25日，被告甲○○向被告廖佩珊表示：「他只是覺 得大戶畢竟不是台灣人，他這個人只是單純負責解警示， 而且，他們解警示的方式是給錢，被詐騙的人被騙多少， 給他，然後叫他去改筆錄」（同卷第57頁）。 　　綜觀上開對話紀錄可知，被告2人至遲於111年4月26日，即 已因警方之告知，得知「Suelle」用以向其等購買泰達幣之 款項，均為詐騙所得款項，也明確知悉「Suelle」用以與其 等進行身分認證之存摺係經修圖而來，於後續對話中，被告 2人亦係在明知「Suelle」購幣來源明顯非法之狀況下，非 但繼續與「Suelle」交易，甚至討論要向對方要求給予補償 金，並要「狠狠敲他一筆」，用以「壓制其等良心」、「部 分拿來做善事安撫良心」，且於後續因所使用帳戶陸續遭凍 結後，還進一步討論要與「Suelle」以現金交易，並討論頻 繁提領款項可能被當車手之風險，兩人亦曾提到因為忘記快 點去領錢導致帳戶被鎖等情事，可見被告2人均知「Suelle 」款項來源不法，且積極討論應對之策以避免遭查獲。 ㈢又依被告甲○○與「Suelle」之對話紀錄可知，附表三編號1、 3至13中底線所示之轉帳均經雙方於對話中確認（偵50875卷 五第38、39、49正反面、50、53頁），至編號2、14至16雖 欠缺對話紀錄，然由金流及幣流可知，此部分款項亦用以購 買泰達幣後，經由被告廖佩珊或甲○○之錢包轉入Suelle錢包 ，其中編號14部分，被告甲○○於警詢時並表示：我那時候手 上應該有足夠的幣，我就直接透過火幣交易所場外交易將泰 達幣打至Suelle火幣錢包地址等語（偵50875卷四第31頁反 面），足以認定附表三所示各被害人、告訴人遭詐騙之款項 ，均由「Suelle」用以向被告2人購買款項，且被告2人均明 知各該款項係詐騙所得款項，就此部分所為自均構成洗錢罪 無訛。 ㈣被告2人雖以前揭情詞置辯，然就被告甲○○部分，由前引被告 2人間對話紀錄可知，被告甲○○早在111年4月26日即已知悉 「Suelle」會使用經變造之他人身分證件、存摺與其進行身 分認證，且縱然「Suelle」真以各式話術欺騙被告甲○○，由 前引被告2人間對話紀錄可知，被告甲○○並未因此相信款項 來源合法，反而頻頻與被告廖佩珊討論如何避免帳戶再遭設 定為警示帳戶，及如何藉此機會賺取更多之利潤，是被告甲 ○○及其辯護人辯稱主觀上誤認是合法虛擬貨幣交易云云，顯 屬無稽。至於被告廖佩珊部分，由前引被告甲○○與「Suelle 」之對話紀錄，固可知悉係由被告甲○○與「Suelle」交涉泰 達幣買賣事宜，然由被告2人間之對話紀錄可知，被告廖佩 珊在明知「Suelle」購幣款項係詐騙所得之情況下，仍繼續 提供自己、配偶及母親等帳戶供「Suelle」轉帳購幣，並持 續處理帳務事宜，甚至積極鼓動被告甲○○繼續與「Suelle」 交易，甚至要被告甲○○務必「敲他一筆」，以便從中獲得更 多利益，被告廖佩珊及其辯護人稱與被告甲○○間無犯意聯絡 云云，顯然亦不可採。 ㈤至於被告甲○○雖聲請向台灣連線股份有限公司調取其以「毛 毛幣商」名義與購幣者進行身分驗證之對話紀錄，然被告甲 ○○知悉「Suelle」會以變造身分證、存摺等方式與其進行身 分驗證，已如前述，是縱調得被告甲○○與「Suelle」間進行 泰達幣交易前之身分驗證資料，亦無從憑以為有利於被告之 認定，符合刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款「與 待證事實無重要關係」及「待證事實已臻明瞭無再調查之必 要」之情形，認無調查之必要。 二、事實欄二部分： 　　訊據被告2人就此部分於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（附表五編號1至3、5至7），並有附表五編號 12至15、128至137所示之證據可佐，足認被告2人此部分任 意性自白與事實相符，可以採信。 三、綜上，本案事證明確，被告2人否認犯行部分經核均不可採 ，被告2人犯行均堪認定，皆應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法第2 條、第19條第1項（修正前第14條第1項）於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案適用洗錢防制法新 舊法比較之情形分論如下： 　㈠洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修正 係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文 字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利 之情形。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。本案被告2人洗錢之財物未達1億元，依舊 法規定之最高法定本刑為有期徒刑7年，是舊法之量刑範圍 為有期徒刑2月至7年；至新法之量刑範圍則為有期徒刑6月 至5年，依刑法第35條第2項後段規定，以修正後之規定較有 利於被告。 　㈢由上開說明，修正後之法律較有利於被告，自應依刑法第2條 第1項但書規定，整體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第1 9條第1項後段規定。 二、核被告2人就事實欄一（即附表三部分）所為，均係犯洗錢 防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪（共16罪） ；就事實欄二（即附表四部分）所為，則係犯個人資料保護 法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個 人資料罪。就事實欄二部分，起訴書雖另記載個人資料保護 法第19條第1項條文，惟查告訴人王心妤之個人資料係「Sue lle」傳送後交付被告2人，被告2人並無該條所定之蒐集行 為，是此部分應屬贅載，附此敘明。 三、被告2人就事實欄一、二所示各次洗錢及非公務機關非法利 用個人資料犯行，彼此及與「Suelle」間，均有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 四、就事實欄二部分，被告2人雖有多次提出自行製作王心妤對 話紀錄之舉動，然係基於同一脫免自身罪責之目的，於近接 之時間內所為，且侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱， 難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價較為合理，應為接續犯而論以 一罪。 五、被告2人所犯上開17罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 六、爰審酌被告甲○○擔任私人幣商，被告廖佩珊則為被告甲○○提 供帳戶，並處理核對、轉帳及購買虛擬貨幣等事宜，於經警 方告知而明確知悉「Suelle」用以購幣之款項均係詐騙所得 之情況下，仍為牟取不法利益，持續與「Suelle」進行交易 ，使本案詐騙集團得以順利將詐騙所得款項轉換為泰達幣後 隱匿，並於事發後非法利用告訴人王心妤之個人資料製作虛 假之證據，致告訴人王心妤因而遭檢警偵辦，所為實屬不該 。兼衡被告2人就事實欄一部分均否認犯行，亦未賠償任何 被害人、告訴人所受損害，犯後態度非佳。兼衡被告2人均 大學畢業之智識程度，以及被告甲○○從事服務業，須撫養母 親，而被告廖佩珊從事人力仲介，須撫養1名未成年子女之 家庭生活狀況，與各被害人、告訴人所受財產損害數額等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金及得易科罰金 之有期徒刑均諭知如易服勞役或易科罰金時之折算標準。再 就主文中附表一部分，審酌被告2人各次所為態樣雖相同， 然均具有一定之獨立性等情狀，分別定其等應執行之刑及罰 金如易服勞役時之折算標準，以資處罰。 肆、沒收：　 一、犯罪所得沒收部分： 　㈠附表三編號2、3、7、8、9、12、13部分價差利潤： 　　被告2人出售泰達幣獲得之價差利潤，其中附表三編號2為新 臺幣（下同）3683.68元，編號3中第2、3、4筆為1萬4542.2 8元（計算式：2257.22＋6581.22＋5703.84＝14542.28），編 號7、8為1萬3726.9元，編號9為4645.08元，編號12、13為2 萬8318.4元，有經被告甲○○簽名確認之價差表存卷可查（偵 50875卷四第39頁，均以小數點以下四捨五入計算泰達幣個 數，以下均以此方式計算），並經被告甲○○於警詢時確認無 誤（偵50875卷四第29頁反面），此部分合計6萬4916元（計 算式：3683.68＋14542.28＋13726.9＋4645.08＋28318.4＝64916 ，小數點以下四捨五入，下同）。 　㈡附表三編號1、5、15、16部分價差利潤： 　　依卷內幣流所示，其中編號1部分「Suelle」購買之泰達幣 數量為3706個，編號5為6萬6068個，編號15為6萬5327個， 編號16為1637個（偵50875卷四第40、41頁），而被告甲○○ 自稱利潤為每個泰達幣0.3元（偵50875卷四第30頁），據此 計算此部分價差利潤為4萬1021元（計算式：3706＋66068＋65 327＋1637＝136738，136738×0.3＝41021）。 　㈢附表三編號3中之第1、5筆，及編號4、6、10、11、14部分價 差利潤： 　　此部分卷內並無明確證據顯示被告2人出售多少個泰達幣予 「Suelle」，故此部分以「Suelle」轉帳至被告2人控制之 帳戶之金額，按照卷內被告甲○○與「Suelle」火幣交易明細 資料中與轉帳時間最接近之匯率，換算被告甲○○出售之泰達 幣數量，再依每個泰達幣賺0.3元之標準，計算價差利潤。 詳述如下： 　　⒈編號3中之第1筆部分，「Suelle」轉帳13萬元至被告2人控 制之帳戶，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近一 筆交易出售泰達幣之匯率為30.39（偵50875卷四第40頁反 面），據此計算被告2人出售之泰達幣數量為4278個（計 算式：130000÷30.39＝4278），價差利潤為1283元（計算 式：4278×0.3＝1283）。編號3中之第5筆部分，「Suelle 」轉帳10萬元至被告2人控制之帳戶，依上開火幣交易明 細資料，距離轉帳時最近一筆交易出售泰達幣之匯率為30 .6（偵50875卷四第41頁），據此計算被告2人出售之泰達 幣數量為3268個（計算式：100000÷30.6＝3268），價差利 潤為980元（計算式：3268×0.3＝980）。 　　⒉編號4部分，「Suelle」轉帳62萬元至被告2人控制之帳戶 ，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近一筆交易出 售泰達幣之匯率為30.6（偵50875卷四第41頁），據此計 算被告2人出售之泰達幣數量為2萬261個（計算式：62000 0÷30.6＝20261），價差利潤為6078元（計算式：20261×0. 3＝6078）。 　　⒊編號6之第1筆部分，「Suelle」轉帳7萬6000元至被告2人 控制之帳戶，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近 一筆交易出售泰達幣之匯率為30.6（偵50875卷四第41頁 ），據此計算被告2人出售之泰達幣數量為2484個（計算 式：76000÷30.6＝2484），價差利潤為745元（計算式：24 84×0.3＝745）。編號6之第2筆部分，「Suelle」轉帳1萬1 000元至被告2人控制之帳戶，依上開火幣交易明細資料， 距離轉帳時最近一筆交易出售泰達幣之匯率為30.6（偵50 875卷四第41頁），據此計算被告2人出售之泰達幣數量為 359個（計算式：11000÷30.6＝359），價差利潤為108元（ 計算式：359×0.3＝108）。 　　⒋編號10、11部分，「Suelle」先後轉帳14萬1000元、8萬元 至被告2人控制之帳戶，然係於編號11款項入帳後始一併 出售泰達幣予「Suelle」，依上開火幣交易明細資料，距 離第2筆轉帳時最近一筆交易出售泰達幣之匯率為30.6（ 偵50875卷四第41頁），據此計算被告2人出售之泰達幣數 量為7222個（計算式：141000＋80000＝221000，221000÷30 .6＝7222），價差利潤為2167元（計算式：7222×0.3＝2167 ）。 　　⒌編號14部分，「Suelle」轉帳2萬元至被告2人控制之帳戶 ，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近一筆交易出 售泰達幣之匯率為30.35（偵50875卷四第41頁），據此計 算被告2人出售之泰達幣數量為659個（計算式：20000÷30 .35＝659），價差利潤為198元（計算式：659×0.3＝198） 。 　㈣被告2人各自朋分之犯罪所得及沒收： 　　上開價差利潤金額，合計為11萬7496元（計算式：64916＋41 021＋1283＋980＋6078＋745＋108＋2167＋198＝117496）。而依被 告甲○○於警詢時所述：我和廖佩珊間的獲利分配原則上廖佩 珊獲取1/2至1/3之間，其餘的獲利就歸我等語（偵38754卷 第15頁），採平均值5/12【計算式：（1/2＋1/3）÷2＝5/12】 計算被告廖佩珊朋分之犯罪所得為4萬8957元（計算式：117 496×5/12＝48957），被告甲○○朋分之犯罪所得為6萬8539元 （計算式：117496×7/12＝68539）。又被告甲○○於查獲時經 警扣得40萬元現金（附表五編號103），而審酌金錢所表彰 者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值，復考量刑 法沒收之澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認 被告甲○○本案犯罪所得可由此款項中執行，基此，扣案40萬 元中之6萬8539元，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收。至被告廖佩珊之犯罪所得4萬8957元，雖未扣案， 仍應依同法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。被告2人行為後，立法院增訂洗 錢防制法第25條，其中第1、2項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人 所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他 違法行為所得者，沒收之」。其立法理由記載：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』並將所定行為修正為『洗錢』」 ，準此，依該條規定應沒收之洗錢財物應以經查獲者為限。 本案被告2人洗錢之財物均已轉化為泰達幣交付「Suelle」 而未實際查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 二、扣案被告甲○○所有之iPhone 13 MINI手機1支（含SIM卡1枚 ，IMEI碼：000000000000000，見附表五編號104），以及被 告廖佩珊所有之iPhone 14 PRO 手機1支（含SIM卡1枚，IME I碼：000000000000000，見附表五編號110），均為被告2人 聯繫本案事宜所用之物，有各該對話紀錄存卷可查，爰依刑 法第38條第2項規定沒收。 伍、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨雖認被告2人就附表三部分，另基於參與犯罪組織 之犯意，與本案詐騙集團交易，以此方式參與至少三名以上 真實姓名年籍均不詳之成年人士、以實施詐術為手段，且具 有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，且與本案詐騙集團 成員間，就附表三所示各次詐欺取財犯行均有犯意聯絡，因 認此部分亦構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法 第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。且刑事訴訟上證明之資料，無論 其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 三、參與犯罪組織部分： ㈠按組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」 ，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構 性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為 人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他 人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘若欠缺加入成為 組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪 或提供部分助力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪 名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘 地。 　㈡經查，被告2人固有如附表三所示之洗錢犯行，然由被告甲○○ 與「Suelle」及被告2人間之對話紀錄可知（附表五編號117 、118），被告甲○○確為從事虛擬貨幣買賣之個人幣商，「S uelle」係以對等交涉之立場詢問，逐次詢問可否與被告甲○ ○進行虛擬貨幣交易，且「Suelle」亦曾向被告甲○○表示： 「這個帳戶如果出現警示，我這便賠付20萬」、「另外下週 帳號解開後，我會給妳一筆補償」（偵50875卷五第37頁反 面），可知被告2人就「Suelle」各次虛擬貨幣交易要約均 有決定是否接受之權，且於發生風險時亦有對等討論賠償事 宜，此與詐騙集團成員須依上游成員指示從事所負責之分工 ，無對等交涉是否接受指示之情形顯然有別，自無從認被告 2人有參與本案詐騙集團之認識及意欲，自無從認定被告2人 所為構成參與犯罪組織罪。 四、三人以上共同詐欺取財罪部分： 　　被告2人非屬本案詐騙集團成員，已如前述。且觀被告甲○○ 與「Suelle」之對話紀錄可知，其等對話紀錄純係討論虛擬 貨幣交易，未見其等有任何關於詐欺取財犯行之事前共謀， 且附表三編號1、3至13、16部分，均係在本案詐騙集團先以 他人帳戶收取各該被害人、告訴人款項之詐欺取財行為完成 後，再以該等款項向被告2人購買泰達幣。至於附表三編號2 、14、15所示款項，雖係由各該告訴人直接轉至被告2人掌 控之廖佩珊中信A帳戶、蕭献達玉山A帳戶、廖麗珍台新A帳 戶內，然由被告甲○○與「Suelle」之對話紀錄，可知被告甲 ○○將上開3帳戶提供「Suelle」，係供「Suelle」支付購買 泰達幣之價金使用（偵50875卷五第37頁反面、40頁反面、5 7頁），與附表三編號1、3至13、16之情形並無二致，則被 告2人主觀上是否認知「Suelle」會將上開3帳戶作為直接向 各該告訴人收取詐騙所得款項，非無疑義；卷內復查無其他 證據，足資認定被告2人就此部分有參與詐欺取財犯行之主 觀犯意。是就本案詐騙集團如附表三所示各次詐欺取財部分 犯行，並無證據顯示被告2人與本案詐騙集團成員間有犯意 聯絡，自無從認定其等所為構成三人以上共同詐欺取財罪。 五、由上所述，就公訴意旨認被告2人犯參與犯罪組織罪，及就 附表三部分另犯三人以上共同詐欺取財罪部分，檢察官所提 出之證據，尚未達於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確 信被告2人確有此部分犯行，卷內復查無其他積極證據足資 為不利於被告2人之認定，被告2人此部分犯罪尚屬不能證明 ，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前述經本院 認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪諭知。 陸、無罪部分： 一、公訴意旨雖另認被告2人就附表六編號1、2、3、6部分，被 告甲○○就附表六編號4部分，被告廖佩珊就附表六編號5部分 ，與本案詐騙集團成員間有三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡與行為分擔，因認被告2人就此部分犯行構成刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正 前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪等語。 二、檢察官認被告涉犯此部分加重詐欺取財及洗錢等犯行，無非 係以附表五編號16至19、36至41、70至78、93至98等供述及 非供述證據等為其主要論據。訊據被告2人固坦承有間接收 受附表六所示款項之行為，然堅詞否認有何加重詐欺取財及 洗錢犯行，辯稱：此部分係單純出售泰達幣之交易，主觀上 並無詐欺取財或洗錢之犯意等語。 三、經查，本案詐騙集團向附表六「受害人」欄所示之被害人陳 亞歆等6人，於附表六「詐騙時間及方式」欄所示時間，以 所示之方式行使詐術，致被害人陳亞歆等6人陷於錯誤，於 附表六「轉帳時間／金額」欄所示時間，將所示金額轉帳至 附表六「第一層帳戶」欄所示帳戶，再輾轉轉至被告2人掌 控之帳戶等情，有如附表五編號16至19、36至41、70至78、 93至98等供述及非供述證據可憑，此部分事實固堪認定。 四、附表六編號1、2部分： 　　查附表六編號1、2所示被害人、告訴人，其等遭詐騙款項係 轉入丙○○帳戶，再由丙○○帳戶轉至廖佩珊中信A帳戶。而證 人丙○○於本院審理時證稱：當初購買虛擬貨幣是陳雄傳一個 LINE給我，是一個毛毛蟲（按為「毛毛幣商」之誤，以下均 同），他叫我按照他的順序這樣複製給毛毛蟲，後來我發現 我的戶頭突然間就有10萬元進去，然後是陳雄匯給我的，毛 毛蟲問我平常沒有錢，為什麼突然間有10萬元進去，他就覺 得這個現金是有問題的，所以他就不賣給我，當下我就傳給 陳雄，陳雄就叫我跟毛毛蟲說這是我的錢，後來毛毛蟲就覺 得不對，就說要退錢，也確實退錢回來。當時幣商有叫我傳 我的身分證、存摺跟現場拍照給他等語（附表五編號19）， 可見此部分款項確係丙○○在「陳雄」（真實姓名、年齡不詳 ）指示下，使用來歷不明之款項向被告2人購買泰達幣，被 告2人於發現款項來源有異時，隨即將款項退還中止交易， 則被告2人稱此部分僅係單純虛擬貨幣交易等語，並非無憑 。而卷內無任何證據顯示此筆虛擬貨幣交易與「Suelle」有 關，或有其他足資認定被告2人明知此部分款項來源係係詐 騙而得款項之相關事證，自無從認定被告2人就此部分有詐 欺取財或洗錢之犯意。 五、附表六編號3至6部分： 　　查附表六編號3、4所示被害人、告訴人遭詐騙款項，係先轉 帳至林明漳華南帳戶後，再轉帳至永椿公司合庫帳戶，最後 轉帳至廖佩珊中信B帳戶，此部分有被告甲○○與自稱永椿公 司林子耀之人，以視訊方式進行身分驗證，並提醒對方須注 意是否遭詐騙後，始進行泰達幣交易之對話紀錄存卷可查（ 附表五編號125）。附表六編號5所示款項，係先轉帳至曾博 修合庫帳戶，再轉帳至林廷翰華南帳戶，最後轉帳至廖佩珊 中信B帳戶，此部分有被告甲○○與自稱林廷翰之人，以視訊 方式進行身分驗證，並提醒對方須注意是否遭詐騙後，始進 行泰達幣交易之對話紀錄存卷可查（附表五編號126）。附 表六編號6所示款項，係先轉帳至李承恩中信帳戶，再轉帳 至謝漢隆國泰世華帳戶，最後轉帳至廖佩珊中信B帳戶。此 部分有被告甲○○與自稱謝漢隆之人，以視訊方式進行身分驗 證，並提醒對方須注意是否遭詐騙後，始進行泰達幣交易之 對話紀錄存卷可查（附表五編號127）。由上開事證觀之， 被告2人於收受款項前，均先使用包含視訊認證在內之方式 進行身分驗證，並提醒對方須注意是否遭詐騙後，始與對方 進行虛擬貨幣交易，則其等主觀上是否知悉款項來源實係遭 詐騙款項，即非無疑。而卷內無任何證據顯示此筆虛擬貨幣 交易與「Suelle」有關，或有其他足資認定被告2人明知此 部分款項來源係詐騙而得款項之相關事證，自無從認定被告 2人就此部分有詐欺取財或洗錢之犯意。 六、至於被告廖佩珊之辯護人雖主張六次追加起訴就附表六編號 3部分有重複起訴情形，然該起訴書已載明此次追加之範圍 僅限於被告甲○○而不及於被告廖佩珊，故此部分並無重複起 訴問題，附此敘明。 七、由上所述，就公訴意旨認被告甲○○就附表六編號1、2、3、4 、6，被告廖佩珊就附表六編號1、2、3、5、6，均犯三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢罪部分，檢察官所提出之證據，尚 未達於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信被告2人確 有此部分犯行，卷內復查無其他積極證據足資為不利於被告 2人之認定，被告2人此部分犯罪尚屬不能證明，自應為被告 2人無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱偵查起訴，檢察官陳力平、邱稚宸、簡群庭 、邱舒婕、乙○○偵查後追加起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第20條： 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條： 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰 金。

2025-01-16

PCDM-113-金訴-1503-20250116-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1439號 112年度金訴字第1947號 112年度金訴字第2057號 112年度金訴字第2123號 113年度金訴字第349號 113年度金訴字第687號 113年度金訴字第1349號 113年度金訴字第1503號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李方慈 選任辯護人 洪婉珩律師 被 告 廖佩珊 選任辯護人 黃彥儒律師 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第23551、30978、31812、32854、38324、50875號）及 追加起訴（第一次追加起訴案號：112年度偵字第62390號；第二 次追加起訴案號：112年度偵字第68119號；第三次追加起訴案號 ：112年度偵字第79598、80314號；第四次追加起訴案號：113年 度偵字第2689號；第五次追加起訴案號：113年度偵字第14497號 ；第六次追加起訴案號：113年度偵字第20120、20348、24623號 ；第七次追加起訴案號：113年度偵字第38754號），本院判決如 下： 　　主　文 甲○○犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1「宣告刑」 欄所示之刑；又共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關 非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。附表一編號1部分應執行有期徒刑參年陸月， 併科罰金新臺幣貳拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案之iPhone 13 MINI手機壹支（含SIM卡壹枚，IME I碼：000000000000000）及犯罪所得新臺幣陸萬捌仟伍佰參拾玖 元均沒收。 丁○○犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2「宣告刑」 欄所示之刑；又共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關 非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。附表一編號2部分應執行有期徒刑貳年拾月， 併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案之iPhone 14 PRO 手機壹支（含SIM卡壹枚，IME I碼：0000000000000000）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬 捌仟玖佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 甲○○被訴附表六編號1、2、3、4、6部分，丁○○被訴附表六編號1 、2、3、5、6部分均無罪。 　　事　實 一、甲○○、丁○○自民國111年4月5日起，以LINE暱稱「毛毛幣商 」名義，與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「Suel le」進行虛擬貨幣泰達幣（USDT）之交易。嗣甲○○、丁○○於 111年4月26日經由警方告知，得知經「Suelle」向二人購買 泰達幣之款項來源，實際上均係向他人詐騙而得之款項後， 仍於「Suelle」所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團）向附表 三「受害人」欄所示之戊○○等16人，於附表三「詐騙時間及 方式」欄所示時間，以所示之方式行使詐術後，與「Suelle 」共同基於洗錢之犯意聯絡，由甲○○負責與「Suelle」聯繫 確認欲購買之泰達幣數額，提供如附表二編號1至3所示帳戶 收取購幣之價金，及泰達幣轉帳事宜，廖珮珊則負責提供如 附表二編號4至11所示帳戶收取購幣之價金，並核對帳號、 協助轉帳及購買虛擬貨幣等事宜，直接或間接收取附表三「 轉帳時間／金額」欄所示詐欺取財所得款項後（詳細金流如 附表三各層金流所載，其中劃底線者為「Suelle」用以給付 甲○○、丁○○購買泰達幣之款項），將「Suelle」欲購買之泰 達幣轉帳至其指定之電子錢包內，以此方式隱匿詐欺犯罪所 得之去向。 二、嗣甲○○、丁○○因受警方通知，就事實欄一所示犯行製作筆錄 ，為掩飾其等前揭犯行，明知未經王心妤之同意或授權，竟 與「Suelle」共同基於非法利用王心妤個人資料之犯意聯絡 ，於附表四所示「接受警詢日期」前近接之某時許，使用不 知情之廖麗珍之手機，擅自利用甲○○自「Suelle」處取得王 心妤手持個人國民身分證之照片(王心妤之相貌特徵、國民 身分證之姓名、出生年月日、身分證統一編號等個人資料， 均未經遮掩)，將其等與「Suelle」交易虛擬貨幣之相關內 容，製作為其等與王心妤間交易虛擬貨幣之LINE對話紀錄， 再由丁○○指示不知情之妹廖玉雲將對話紀錄後製為甲○○與LI NE暱稱「王心妤-C2C」之對話紀錄後，於附表四所示「接受 警詢日期」，由附表四所示「接受警詢之人」欄之人，持之 向附表四所示「實施警詢之分局」欄之員警主張相關款項係 王心妤向其等購買虛擬貨幣之款項，以此方式非法利用王心 妤個人資料，並足生損害於王心妤。 　　理　由 壹、程序部分： 一、就附表三編號3、6、12、13部分，有刑事訴訟法第260條第1 項第1款、第2款事由： 　 按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下 列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實 或新證據者。二、有第420條第1項第1款、第2款、第4款或 第5款所定得為再審原因之情形者。刑事訴訟法第260條第1 項定有明文。查附表三編號3部分，被告甲○○、丁○○經臺灣 花蓮地方檢察署於111年12月1日以111年度偵字第6834號為 不起訴處分；就附表三編號6部分，被告丁○○經同署於111年 9月29日以111年度偵字第6264號為不起訴處分；就附表三編 號12、13部分，被告丁○○經同署於112年3月16日以112年度 偵字第807、1750號為不起訴處分，固有各該不起訴處分書 存卷可查（偵23551卷第53、54、57至60頁），然詳查各該 不起訴處分書內容，均係以事實欄所示被告2人共同偽造之 甲○○與LINE暱稱「王心妤-C2C」對話紀錄，作為對被告2人 有利認定之依據，符合刑事訴訟法第260條第1項第2款、第4 20條第1項第1款「所憑之證物已證明其為偽造或變造者」之 事由。此外，各該不起訴處分書內，均未及調查斟酌被告2 人間及被告甲○○與「Suelle」間之LINE對話紀錄等不利於被 告2人之證據，亦符合同法第260條第1項第1款、第2項之事 由，是本案公訴人就附表三編號3、6、12、13所為之起訴， 均符合得再行起訴之事由，合先敘明。 二、證據能力部分：　 　　被告2人爭執證人乙○○於偵訊時證述之證據能力，被告丁○○ 則爭執同案被告甲○○於警詢、偵訊時證述之證據能力。因本 案於認定犯罪事實時，並未引用證人乙○○於偵訊時之證述， 就被告丁○○部分亦未引用被告甲○○於警詢、偵訊時之證述， 自無庸再就此部分論述證據能力之有無，併予說明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、事實欄一部分：　 　　訊據被告2人固坦承有以事實欄一所示分工，直接或間接收 取附表三所示款項後用以購買虛擬貨幣，惟矢口否認有何洗 錢犯行。被告甲○○及其辯護人辯稱：「Suelle」有變造他人 身分證件、存摺與其進行身分認證，並以各種話術欺騙，致 被告甲○○主觀上誤認是合法虛擬貨幣交易云云。被告丁○○及 其辯護人則辯稱：係由被告甲○○決定是否與「Suelle」交易 ，其並無干涉權限，無犯意聯絡、行為分擔云云。經查： 　㈠本案詐騙集團向附表三「受害人」欄所示之被害人戊○○等16 人，於附表三「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示之方 式行使詐術致被害人戊○○等16人均陷於錯誤後，被告2人以 事實欄一所示之分工，直接或間接收取附表三「轉帳時間／ 金額」及各層金流欄所示款項後，將「Suelle」欲購買之泰 達幣轉帳至其指定電子錢包內等情，業據被告2人分別就其 等分工供述明確（附表五編號1至3、5至7），就被告丁○○參 與部分並經被告甲○○於本院審理時以證人身分證述明確（附 表五編號4），卷內並有如附表五編號8至13、20至35、42至 69、79至92、99至124等供述及非供述證據可憑，此部分事 實首堪認定。 ㈡詳查被告2人之LINE對話紀錄（附表五編號118，暱稱「乾媽 媽媽媽媽媽媽 澎澎」之人為被告甲○○，暱稱「RoLiba」之 人為丁○○，對話中之大戶即為「Suelle」，見偵50875卷一 第156、157頁，偵50875卷三第106至115、133頁被告2人之 供述）可知： 　　⒈於111年4月25日時，被告甲○○向被告丁○○表示：「我的銀 行怪怪的，有可能是遇到警示了」、「我剛打去165，確 定了」、「明天要去偵查隊，看看到底是什麼情況」（偵 50875卷五第111頁反面）。 　　⒉於111年4月26日時，被告甲○○向被告丁○○表示：「我把你 的帳戶給大戶了，他可能會直接轉錢給你買」、「大戶是 詐欺犯，剛剛打去，是他的帳戶有問題，麻煩了，是詐騙 集團騙了某個人的帳號，然後用他的帳號來買幣，應該是 修改過他的存摺照片」、「他前面給我的帳號是正常的， 最後一個的存摺是修改過的，這樣之後一定要視訊驗證了 」（同卷第113頁）。 　　⒊111年4月27日時，被告甲○○向被告丁○○表示：「太扯了， 他還要叫司機？詐騙仔啊」，被告丁○○回稱：「我知道是 詐騙仔，哈哈哈」、「所以對方要約定我國泰唷？如果他 長期會買的話，約定中國吧？」，被告甲○○回稱：「那我 給他中國？」，被告丁○○答：「給他我媽的」。之後被告 甲○○再向被告丁○○表示：「那個詐騙仔說要給我現金，然 後去買幣」（同卷第115頁）。 　　⒋111年5月3日時，被告甲○○向被告丁○○表示：「然後說，如 果你的帳戶也警示要給我20萬的補償金，我說不用，只要 不警示就好」，被告丁○○回稱：「幹嘛不要，我很缺錢欸 」，並稱：「我是說在攤牌之前啦他沒覺得你怪怪的嗎， 所以才攤牌吧，這樣算是幫他洗錢，要多收點費用喔，要 壓制我的良心」（同卷第127頁）。 　　⒌111年5月4日時，被告甲○○向被告丁○○表示：「聽他這樣說 ，這個報案的人應該是他們養的人頭」、「大戶說要幫我 解開好像是真的，說會讓當事人跟我一起去錄口供？？然 後說下週五以前全部解開」，被告丁○○稱：「大戶回歸的 話，這樣這個月可以更好，加油（一起努力）」，被告甲 ○○回稱：「希望大戶能真的解開」（同卷第127頁反面、1 29頁）。 　　⒍111年5月6日時，被告甲○○向被告丁○○表示：「我就跟他說 ，如果他是什麼偏門的，一定要老實跟我說」，被告丁○○ 回稱：「哈哈哈哈不要啦，不要知道太多」（同卷第132 頁反面）。　　 　　⒎111年5月12日時，被告丁○○向被告甲○○表示：「其實現在 被圈存，應該都是他的人頭戶的問題吧，不然哪有這麼大 金額的交易，難怪他那時候說要給我們20萬，因為害我們 被封控」、「所以我覺得你先把現金拿回來，至少沒有虧 損，如果他的（按應為「到」之誤）時候跑路了，就賺到 了，拿一半去做善事都好」、「總之大戶要給的，就收下 ，畢竟我們的良心需要安撫一下」，被告甲○○答稱：「好 」（同卷第148頁）。 　　⒏111年5月13日，被告丁○○向被告甲○○表示：「不管啊，就 加在大戶頭上就好了吧，他又不在乎買多貴」、「一定要 多賺他一點，因為我們還要捐款欸」，被告甲○○答稱：「 好，其實我匯率都盡量拉高給他了」（同卷第152頁）。 　　⒐111年5月20日，被告丁○○向被告甲○○表示：「我覺得一直 領出來，會被當車手，因為領了又要存，應該很快被盯上 」、「我們現在可以說，我們只是跟他做生意，但是領出 來，就知道會被圈存，那就知道他金流有問題」（同卷第 169頁反面）。 　　⒑111年5月21日，被告丁○○向被告甲○○表示：「對我們來說 就是快點洗出去，但是我們沒有少賺，因為要掩蓋我們的 良心，不能賺太少，而且大戶不聽話，又很高怪，要狠狠 敲他一筆」，被告甲○○回稱：「哈哈，他還算很好配合了 」（同卷第171頁反面）。 　　⒒111年5月25日，被告丁○○向被告甲○○表示：「要領得出來 ，我是怕領得太多，你等等被通報是不是車手，可能不要 固定地方領錢」（同卷第183頁反面）。 　　⒓111年6月2日，被告丁○○向被告甲○○表示：「你請他先都不 要匯款到献達帳號好了，我的還好，要是献達的被鎖就玩 （按應為「完」之誤）了，我現在擔心我媽農會的帳號會 不會都被鎖住啊」，被告甲○○回稱：「我叫他先不要匯款 了，我也怕你媽帳戶被鎖」，被告丁○○稱：「我怕跟你的 一樣，通通鎖死了」（同卷第222頁反面）。 　　⒔111年6月3日，被告甲○○向被告丁○○表示：「大戶的話，我 要說服他給我現金，直接找現金幣商，因為他警示都是慢 慢擴散」，被告丁○○並向被告甲○○表示：「我知道你很煩 ，但是還是要討論一下，還是可以繼續做生意？我現在還 比較擔心，到時候要叫我媽去做筆錄勒」，被告甲○○並稱 ：「大戶是跟人家買帳戶，就是跟專門收帳戶的人買」（ 同卷第223、224頁）。 　　⒕111年6月4日，被告甲○○向被告丁○○表示：「最近收大戶錢 的帳戶都有點危險，他的帳號幾乎都有問題，我剛打去偵 查隊了，說我之前的中信，有四個人報案，應該就是這段 時間陸續報」，被告丁○○問：「那我是不是要去把帳號領 光錢好了」，被告甲○○回：「先領好了，等一陣子看怎麼 樣」，被告丁○○又問：「煩躁也沒辦法，大戶那邊你打算 怎麼樣，將錯就錯，改成現金交易，還是老死不相往來， 至於現在要繼續買賣的話，就拿他卡在這裡的25萬繼續做 交易，其他自己的錢就先領出來，等過陣子再看怎麼處理 」，被告甲○○答：「正準備這樣，我跟他說了」（同卷第 224頁反面）。 　　⒖111年6月7日，被告甲○○向被告丁○○表示：「他要讓我們繼 續做是最好，速度才快」、「我現在在跟大戶談每天跟他 拿現金」、「他是說某一家配合的車隊帳號有問題，其他 間正常」（同卷第229頁反面、230頁）。 　　⒗111年6月9日，被告丁○○問被告甲○○：「像這種我們大概需 要等多久，才會知道帳號有沒有安全啊」，被告甲○○答： 「我覺得應該不用太久，因為大家發現被詐騙都是瞬間去 報案，如果一個禮拜過後，應該就差不多了」，被告丁○○ 回稱：「但是你的帳號是陸續一個月內又有三個人報案， 你轉幣給大戶都有紀錄可以查嗎」、「那如果先找出那個 帳號的每次你轉幣出去的紀錄，跟賴的對話紀錄給警方呢 」，被告甲○○答：「我跟大戶之間的交易紀錄，其實不是 按照他每次轉給我的金額，所以我也還在思考這種東西要 怎麼給」、「他之前修改存摺也都是用這個姓名，但是我 沒辦法生出對話紀錄啊」（同卷第239頁）。 　　⒘111年6月11日，被告丁○○向被告甲○○問：「他那時候跟你 交易的是後（按應為「時候」之誤），基本上都是不同的 帳號，只是把名字都P成同一人，對吧？」，被告甲○○答 稱：「對」（偵50875卷六第5頁反面）。 　　⒙111年6月21日，被告甲○○告知被告丁○○：「乾，昨天忘記 去領玉山，鎖住了」，被告丁○○回：「算啦，反正是卡大 戶的錢哈哈哈哈哈」（同卷第35頁反面）。 　　⒚111年6月25日，被告甲○○向被告丁○○表示：「他只是覺得 大戶畢竟不是台灣人，他這個人只是單純負責解警示，而 且，他們解警示的方式是給錢，被詐騙的人被騙多少，給 他，然後叫他去改筆錄」（同卷第57頁）。 　　綜觀上開對話紀錄可知，被告2人至遲於111年4月26日，即 已因警方之告知，得知「Suelle」用以向其等購買泰達幣之 款項，均為詐騙所得款項，也明確知悉「Suelle」用以與其 等進行身分認證之存摺係經修圖而來，於後續對話中，被告 2人亦係在明知「Suelle」購幣來源明顯非法之狀況下，非 但繼續與「Suelle」交易，甚至討論要向對方要求給予補償 金，並要「狠狠敲他一筆」，用以「壓制其等良心」、「部 分拿來做善事安撫良心」，且於後續因所使用帳戶陸續遭凍 結後，還進一步討論要與「Suelle」以現金交易，並討論頻 繁提領款項可能被當車手之風險，兩人亦曾提到因為忘記快 點去領錢導致帳戶被鎖等情事，可見被告2人均知「Suelle 」款項來源不法，且積極討論應對之策以避免遭查獲。 ㈢又依被告甲○○與「Suelle」之對話紀錄可知，附表三編號1、 3至13中底線所示之轉帳均經雙方於對話中確認（偵50875卷 五第38、39、49正反面、50、53頁），至編號2、14至16雖 欠缺對話紀錄，然由金流及幣流可知，此部分款項亦用以購 買泰達幣後，經由被告丁○○或甲○○之錢包轉入Suelle錢包， 其中編號14部分，被告甲○○於警詢時並表示：我那時候手上 應該有足夠的幣，我就直接透過火幣交易所場外交易將泰達 幣打至Suelle火幣錢包地址等語（偵50875卷四第31頁反面 ），足以認定附表三所示各被害人、告訴人遭詐騙之款項， 均由「Suelle」用以向被告2人購買款項，且被告2人均明知 各該款項係詐騙所得款項，就此部分所為自均構成洗錢罪無 訛。 ㈣被告2人雖以前揭情詞置辯，然就被告甲○○部分，由前引被告 2人間對話紀錄可知，被告甲○○早在111年4月26日即已知悉 「Suelle」會使用經變造之他人身分證件、存摺與其進行身 分認證，且縱然「Suelle」真以各式話術欺騙被告甲○○，由 前引被告2人間對話紀錄可知，被告甲○○並未因此相信款項 來源合法，反而頻頻與被告丁○○討論如何避免帳戶再遭設定 為警示帳戶，及如何藉此機會賺取更多之利潤，是被告甲○○ 及其辯護人辯稱主觀上誤認是合法虛擬貨幣交易云云，顯屬 無稽。至於被告丁○○部分，由前引被告甲○○與「Suelle」之 對話紀錄，固可知悉係由被告甲○○與「Suelle」交涉泰達幣 買賣事宜，然由被告2人間之對話紀錄可知，被告丁○○在明 知「Suelle」購幣款項係詐騙所得之情況下，仍繼續提供自 己、配偶及母親等帳戶供「Suelle」轉帳購幣，並持續處理 帳務事宜，甚至積極鼓動被告甲○○繼續與「Suelle」交易， 甚至要被告甲○○務必「敲他一筆」，以便從中獲得更多利益 ，被告丁○○及其辯護人稱與被告甲○○間無犯意聯絡云云，顯 然亦不可採。 ㈤至於被告甲○○雖聲請向台灣連線股份有限公司調取其以「毛 毛幣商」名義與購幣者進行身分驗證之對話紀錄，然被告甲 ○○知悉「Suelle」會以變造身分證、存摺等方式與其進行身 分驗證，已如前述，是縱調得被告甲○○與「Suelle」間進行 泰達幣交易前之身分驗證資料，亦無從憑以為有利於被告之 認定，符合刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款「與 待證事實無重要關係」及「待證事實已臻明瞭無再調查之必 要」之情形，認無調查之必要。 二、事實欄二部分： 　　訊據被告2人就此部分於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（附表五編號1至3、5至7），並有附表五編號 12至15、128至137所示之證據可佐，足認被告2人此部分任 意性自白與事實相符，可以採信。 三、綜上，本案事證明確，被告2人否認犯行部分經核均不可採 ，被告2人犯行均堪認定，皆應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法第2 條、第19條第1項（修正前第14條第1項）於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案適用洗錢防制法新 舊法比較之情形分論如下： 　㈠洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修正 係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文 字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利 之情形。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。本案被告2人洗錢之財物未達1億元，依舊 法規定之最高法定本刑為有期徒刑7年，是舊法之量刑範圍 為有期徒刑2月至7年；至新法之量刑範圍則為有期徒刑6月 至5年，依刑法第35條第2項後段規定，以修正後之規定較有 利於被告。 　㈢由上開說明，修正後之法律較有利於被告，自應依刑法第2條 第1項但書規定，整體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第1 9條第1項後段規定。 二、核被告2人就事實欄一（即附表三部分）所為，均係犯洗錢 防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪（共16罪） ；就事實欄二（即附表四部分）所為，則係犯個人資料保護 法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個 人資料罪。就事實欄二部分，起訴書雖另記載個人資料保護 法第19條第1項條文，惟查告訴人王心妤之個人資料係「Sue lle」傳送後交付被告2人，被告2人並無該條所定之蒐集行 為，是此部分應屬贅載，附此敘明。 三、被告2人就事實欄一、二所示各次洗錢及非公務機關非法利 用個人資料犯行，彼此及與「Suelle」間，均有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 四、就事實欄二部分，被告2人雖有多次提出自行製作王心妤對 話紀錄之舉動，然係基於同一脫免自身罪責之目的，於近接 之時間內所為，且侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱， 難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價較為合理，應為接續犯而論以 一罪。 五、被告2人所犯上開17罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 六、爰審酌被告甲○○擔任私人幣商，被告丁○○則為被告甲○○提供 帳戶，並處理核對、轉帳及購買虛擬貨幣等事宜，於經警方 告知而明確知悉「Suelle」用以購幣之款項均係詐騙所得之 情況下，仍為牟取不法利益，持續與「Suelle」進行交易， 使本案詐騙集團得以順利將詐騙所得款項轉換為泰達幣後隱 匿，並於事發後非法利用告訴人王心妤之個人資料製作虛假 之證據，致告訴人王心妤因而遭檢警偵辦，所為實屬不該。 兼衡被告2人就事實欄一部分均否認犯行，亦未賠償任何被 害人、告訴人所受損害，犯後態度非佳。兼衡被告2人均大 學畢業之智識程度，以及被告甲○○從事服務業，須撫養母親 ，而被告丁○○從事人力仲介，須撫養1名未成年子女之家庭 生活狀況，與各被害人、告訴人所受財產損害數額等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金及得易科罰金之有 期徒刑均諭知如易服勞役或易科罰金時之折算標準。再就主 文中附表一部分，審酌被告2人各次所為態樣雖相同，然均 具有一定之獨立性等情狀，分別定其等應執行之刑及罰金如 易服勞役時之折算標準，以資處罰。 肆、沒收：　 一、犯罪所得沒收部分： 　㈠附表三編號2、3、7、8、9、12、13部分價差利潤： 　　被告2人出售泰達幣獲得之價差利潤，其中附表三編號2為新 臺幣（下同）3683.68元，編號3中第2、3、4筆為1萬4542.2 8元（計算式：2257.22＋6581.22＋5703.84＝14542.28），編 號7、8為1萬3726.9元，編號9為4645.08元，編號12、13為2 萬8318.4元，有經被告甲○○簽名確認之價差表存卷可查（偵 50875卷四第39頁，均以小數點以下四捨五入計算泰達幣個 數，以下均以此方式計算），並經被告甲○○於警詢時確認無 誤（偵50875卷四第29頁反面），此部分合計6萬4916元（計 算式：3683.68＋14542.28＋13726.9＋4645.08＋28318.4＝64916 ，小數點以下四捨五入，下同）。 　㈡附表三編號1、5、15、16部分價差利潤： 　　依卷內幣流所示，其中編號1部分「Suelle」購買之泰達幣 數量為3706個，編號5為6萬6068個，編號15為6萬5327個， 編號16為1637個（偵50875卷四第40、41頁），而被告甲○○ 自稱利潤為每個泰達幣0.3元（偵50875卷四第30頁），據此 計算此部分價差利潤為4萬1021元（計算式：3706＋66068＋65 327＋1637＝136738，136738×0.3＝41021）。 　㈢附表三編號3中之第1、5筆，及編號4、6、10、11、14部分價 差利潤： 　　此部分卷內並無明確證據顯示被告2人出售多少個泰達幣予 「Suelle」，故此部分以「Suelle」轉帳至被告2人控制之 帳戶之金額，按照卷內被告甲○○與「Suelle」火幣交易明細 資料中與轉帳時間最接近之匯率，換算被告甲○○出售之泰達 幣數量，再依每個泰達幣賺0.3元之標準，計算價差利潤。 詳述如下： 　　⒈編號3中之第1筆部分，「Suelle」轉帳13萬元至被告2人控 制之帳戶，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近一 筆交易出售泰達幣之匯率為30.39（偵50875卷四第40頁反 面），據此計算被告2人出售之泰達幣數量為4278個（計 算式：130000÷30.39＝4278），價差利潤為1283元（計算 式：4278×0.3＝1283）。編號3中之第5筆部分，「Suelle 」轉帳10萬元至被告2人控制之帳戶，依上開火幣交易明 細資料，距離轉帳時最近一筆交易出售泰達幣之匯率為30 .6（偵50875卷四第41頁），據此計算被告2人出售之泰達 幣數量為3268個（計算式：100000÷30.6＝3268），價差利 潤為980元（計算式：3268×0.3＝980）。 　　⒉編號4部分，「Suelle」轉帳62萬元至被告2人控制之帳戶 ，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近一筆交易出 售泰達幣之匯率為30.6（偵50875卷四第41頁），據此計 算被告2人出售之泰達幣數量為2萬261個（計算式：62000 0÷30.6＝20261），價差利潤為6078元（計算式：20261×0. 3＝6078）。 　　⒊編號6之第1筆部分，「Suelle」轉帳7萬6000元至被告2人 控制之帳戶，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近 一筆交易出售泰達幣之匯率為30.6（偵50875卷四第41頁 ），據此計算被告2人出售之泰達幣數量為2484個（計算 式：76000÷30.6＝2484），價差利潤為745元（計算式：24 84×0.3＝745）。編號6之第2筆部分，「Suelle」轉帳1萬1 000元至被告2人控制之帳戶，依上開火幣交易明細資料， 距離轉帳時最近一筆交易出售泰達幣之匯率為30.6（偵50 875卷四第41頁），據此計算被告2人出售之泰達幣數量為 359個（計算式：11000÷30.6＝359），價差利潤為108元（ 計算式：359×0.3＝108）。 　　⒋編號10、11部分，「Suelle」先後轉帳14萬1000元、8萬元 至被告2人控制之帳戶，然係於編號11款項入帳後始一併 出售泰達幣予「Suelle」，依上開火幣交易明細資料，距 離第2筆轉帳時最近一筆交易出售泰達幣之匯率為30.6（ 偵50875卷四第41頁），據此計算被告2人出售之泰達幣數 量為7222個（計算式：141000＋80000＝221000，221000÷30 .6＝7222），價差利潤為2167元（計算式：7222×0.3＝2167 ）。 　　⒌編號14部分，「Suelle」轉帳2萬元至被告2人控制之帳戶 ，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近一筆交易出 售泰達幣之匯率為30.35（偵50875卷四第41頁），據此計 算被告2人出售之泰達幣數量為659個（計算式：20000÷30 .35＝659），價差利潤為198元（計算式：659×0.3＝198） 。 　㈣被告2人各自朋分之犯罪所得及沒收： 　　上開價差利潤金額，合計為11萬7496元（計算式：64916＋41 021＋1283＋980＋6078＋745＋108＋2167＋198＝117496）。而依被 告甲○○於警詢時所述：我和丁○○間的獲利分配原則上丁○○獲 取1/2至1/3之間，其餘的獲利就歸我等語（偵38754卷第15 頁），採平均值5/12【計算式：（1/2＋1/3）÷2＝5/12】計算 被告丁○○朋分之犯罪所得為4萬8957元（計算式：117496×5/ 12＝48957），被告甲○○朋分之犯罪所得為6萬8539元（計算 式：117496×7/12＝68539）。又被告甲○○於查獲時經警扣得4 0萬元現金（附表五編號103），而審酌金錢所表彰者既在於 交換價值，而非該特定金錢之實體價值，復考量刑法沒收之 澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告甲○○ 本案犯罪所得可由此款項中執行，基此，扣案40萬元中之6 萬8539元，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 至被告丁○○之犯罪所得4萬8957元，雖未扣案，仍應依同法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。被告2人行為後，立法院增訂洗 錢防制法第25條，其中第1、2項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人 所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他 違法行為所得者，沒收之」。其立法理由記載：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』並將所定行為修正為『洗錢』」 ，準此，依該條規定應沒收之洗錢財物應以經查獲者為限。 本案被告2人洗錢之財物均已轉化為泰達幣交付「Suelle」 而未實際查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 二、扣案被告甲○○所有之iPhone 13 MINI手機1支（含SIM卡1枚 ，IMEI碼：000000000000000，見附表五編號104），以及被 告丁○○所有之iPhone 14 PRO 手機1支（含SIM卡1枚，IMEI 碼：000000000000000，見附表五編號110），均為被告2人 聯繫本案事宜所用之物，有各該對話紀錄存卷可查，爰依刑 法第38條第2項規定沒收。 伍、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨雖認被告2人就附表三部分，另基於參與犯罪組織 之犯意，與本案詐騙集團交易，以此方式參與至少三名以上 真實姓名年籍均不詳之成年人士、以實施詐術為手段，且具 有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，且與本案詐騙集團 成員間，就附表三所示各次詐欺取財犯行均有犯意聯絡，因 認此部分亦構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法 第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。且刑事訴訟上證明之資料，無論 其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 三、參與犯罪組織部分： ㈠按組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」 ，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構 性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為 人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他 人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘若欠缺加入成為 組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪 或提供部分助力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪 名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘 地。 　㈡經查，被告2人固有如附表三所示之洗錢犯行，然由被告甲○○ 與「Suelle」及被告2人間之對話紀錄可知（附表五編號117 、118），被告甲○○確為從事虛擬貨幣買賣之個人幣商，「S uelle」係以對等交涉之立場詢問，逐次詢問可否與被告甲○ ○進行虛擬貨幣交易，且「Suelle」亦曾向被告甲○○表示： 「這個帳戶如果出現警示，我這便賠付20萬」、「另外下週 帳號解開後，我會給妳一筆補償」（偵50875卷五第37頁反 面），可知被告2人就「Suelle」各次虛擬貨幣交易要約均 有決定是否接受之權，且於發生風險時亦有對等討論賠償事 宜，此與詐騙集團成員須依上游成員指示從事所負責之分工 ，無對等交涉是否接受指示之情形顯然有別，自無從認被告 2人有參與本案詐騙集團之認識及意欲，自無從認定被告2人 所為構成參與犯罪組織罪。 四、三人以上共同詐欺取財罪部分： 　　被告2人非屬本案詐騙集團成員，已如前述。且觀被告甲○○ 與「Suelle」之對話紀錄可知，其等對話紀錄純係討論虛擬 貨幣交易，未見其等有任何關於詐欺取財犯行之事前共謀， 且附表三編號1、3至13、16部分，均係在本案詐騙集團先以 他人帳戶收取各該被害人、告訴人款項之詐欺取財行為完成 後，再以該等款項向被告2人購買泰達幣。至於附表三編號2 、14、15所示款項，雖係由各該告訴人直接轉至被告2人掌 控之丁○○中信A帳戶、蕭献達玉山A帳戶、廖麗珍台新A帳戶 內，然由被告甲○○與「Suelle」之對話紀錄，可知被告甲○○ 將上開3帳戶提供「Suelle」，係供「Suelle」支付購買泰 達幣之價金使用（偵50875卷五第37頁反面、40頁反面、57 頁），與附表三編號1、3至13、16之情形並無二致，則被告 2人主觀上是否認知「Suelle」會將上開3帳戶作為直接向各 該告訴人收取詐騙所得款項，非無疑義；卷內復查無其他證 據，足資認定被告2人就此部分有參與詐欺取財犯行之主觀 犯意。是就本案詐騙集團如附表三所示各次詐欺取財部分犯 行，並無證據顯示被告2人與本案詐騙集團成員間有犯意聯 絡，自無從認定其等所為構成三人以上共同詐欺取財罪。 五、由上所述，就公訴意旨認被告2人犯參與犯罪組織罪，及就 附表三部分另犯三人以上共同詐欺取財罪部分，檢察官所提 出之證據，尚未達於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確 信被告2人確有此部分犯行，卷內復查無其他積極證據足資 為不利於被告2人之認定，被告2人此部分犯罪尚屬不能證明 ，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前述經本院 認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪諭知。 陸、無罪部分： 一、公訴意旨雖另認被告2人就附表六編號1、2、3、6部分，被 告甲○○就附表六編號4部分，被告丁○○就附表六編號5部分， 與本案詐騙集團成員間有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡與行為分擔，因認被告2人就此部分犯行構成刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前 洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪等語。 二、檢察官認被告涉犯此部分加重詐欺取財及洗錢等犯行，無非 係以附表五編號16至19、36至41、70至78、93至98等供述及 非供述證據等為其主要論據。訊據被告2人固坦承有間接收 受附表六所示款項之行為，然堅詞否認有何加重詐欺取財及 洗錢犯行，辯稱：此部分係單純出售泰達幣之交易，主觀上 並無詐欺取財或洗錢之犯意等語。 三、經查，本案詐騙集團向附表六「受害人」欄所示之被害人陳 亞歆等6人，於附表六「詐騙時間及方式」欄所示時間，以 所示之方式行使詐術，致被害人陳亞歆等6人陷於錯誤，於 附表六「轉帳時間／金額」欄所示時間，將所示金額轉帳至 附表六「第一層帳戶」欄所示帳戶，再輾轉轉至被告2人掌 控之帳戶等情，有如附表五編號16至19、36至41、70至78、 93至98等供述及非供述證據可憑，此部分事實固堪認定。 四、附表六編號1、2部分： 　　查附表六編號1、2所示被害人、告訴人，其等遭詐騙款項係 轉入乙○○帳戶，再由乙○○帳戶轉至丁○○中信A帳戶。而證人 乙○○於本院審理時證稱：當初購買虛擬貨幣是陳雄傳一個LI NE給我，是一個毛毛蟲（按為「毛毛幣商」之誤，以下均同 ），他叫我按照他的順序這樣複製給毛毛蟲，後來我發現我 的戶頭突然間就有10萬元進去，然後是陳雄匯給我的，毛毛 蟲問我平常沒有錢，為什麼突然間有10萬元進去，他就覺得 這個現金是有問題的，所以他就不賣給我，當下我就傳給陳 雄，陳雄就叫我跟毛毛蟲說這是我的錢，後來毛毛蟲就覺得 不對，就說要退錢，也確實退錢回來。當時幣商有叫我傳我 的身分證、存摺跟現場拍照給他等語（附表五編號19），可 見此部分款項確係乙○○在「陳雄」（真實姓名、年齡不詳） 指示下，使用來歷不明之款項向被告2人購買泰達幣，被告2 人於發現款項來源有異時，隨即將款項退還中止交易，則被 告2人稱此部分僅係單純虛擬貨幣交易等語，並非無憑。而 卷內無任何證據顯示此筆虛擬貨幣交易與「Suelle」有關， 或有其他足資認定被告2人明知此部分款項來源係係詐騙而 得款項之相關事證，自無從認定被告2人就此部分有詐欺取 財或洗錢之犯意。 五、附表六編號3至6部分： 　　查附表六編號3、4所示被害人、告訴人遭詐騙款項，係先轉 帳至林明漳華南帳戶後，再轉帳至永椿公司合庫帳戶，最後 轉帳至丁○○中信B帳戶，此部分有被告甲○○與自稱永椿公司 林子耀之人，以視訊方式進行身分驗證，並提醒對方須注意 是否遭詐騙後，始進行泰達幣交易之對話紀錄存卷可查（附 表五編號125）。附表六編號5所示款項，係先轉帳至曾博修 合庫帳戶，再轉帳至林廷翰華南帳戶，最後轉帳至丁○○中信 B帳戶，此部分有被告甲○○與自稱林廷翰之人，以視訊方式 進行身分驗證，並提醒對方須注意是否遭詐騙後，始進行泰 達幣交易之對話紀錄存卷可查（附表五編號126）。附表六 編號6所示款項，係先轉帳至李承恩中信帳戶，再轉帳至謝 漢隆國泰世華帳戶，最後轉帳至丁○○中信B帳戶。此部分有 被告甲○○與自稱謝漢隆之人，以視訊方式進行身分驗證，並 提醒對方須注意是否遭詐騙後，始進行泰達幣交易之對話紀 錄存卷可查（附表五編號127）。由上開事證觀之，被告2人 於收受款項前，均先使用包含視訊認證在內之方式進行身分 驗證，並提醒對方須注意是否遭詐騙後，始與對方進行虛擬 貨幣交易，則其等主觀上是否知悉款項來源實係遭詐騙款項 ，即非無疑。而卷內無任何證據顯示此筆虛擬貨幣交易與「 Suelle」有關，或有其他足資認定被告2人明知此部分款項 來源係詐騙而得款項之相關事證，自無從認定被告2人就此 部分有詐欺取財或洗錢之犯意。 六、至於被告丁○○之辯護人雖主張六次追加起訴就附表六編號3 部分有重複起訴情形，然該起訴書已載明此次追加之範圍僅 限於被告甲○○而不及於被告丁○○，故此部分並無重複起訴問 題，附此敘明。 七、由上所述，就公訴意旨認被告甲○○就附表六編號1、2、3、4 、6，被告丁○○就附表六編號1、2、3、5、6，均犯三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢罪部分，檢察官所提出之證據，尚未 達於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信被告2人確有 此部分犯行，卷內復查無其他積極證據足資為不利於被告2 人之認定，被告2人此部分犯罪尚屬不能證明，自應為被告2 人無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱偵查起訴，檢察官丙○○、邱稚宸、簡群庭、 邱舒婕、李冠輝偵查後追加起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第20條： 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條： 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰 金。

2025-01-16

PCDM-112-金訴-2057-20250116-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.