Know99判決書

搜尋結果：洪雅琪

共找到 147 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 114年度苗小字第187號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍被告陳柏嘉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人並提出於法院；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，原告起訴狀未記載被告之住居所，致本院無從特定當事人，本院於民國113年8月27日以113年度補字第1260號裁定，命原告於裁定送達翌日起14日內補正被告戶籍等人別資料，該裁定於113年9月5日送達原告，有本院送達證書1紙在卷可考。然原告迄今仍未補正，此有本院收文、收狀資料查詢單附卷可憑，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-03-28

MLDV-114-苗小-187-20250328-1

除

臺灣苗栗地方法院

除權判決（票據）

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度除字第12號聲請人郁興實業股份有限公司法定代理人梁興堯上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文附表所載之支票無效。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之支票，因支票遺失，聲請本院以113年度司催字第57號裁定公示催告，並於民國113年9月11日公告於本院網站。茲因權利申報期間已經屆滿，迄今無人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545 條第1 項規定，聲請為除權判決等語。二、經查，如附表所示之支票，經本院以113年度司催字第57號公示催告，並於113年9月11日公告於本院網站，此業經本院依職權調取上開公示催告卷宗核閱無誤。茲本件申報權利期間，業於114年3月11日屆滿，迄今無人申報權利；且自上開申報權利期間屆滿時起，至聲請人具狀向本院為除權判決之聲請時止，亦未逾3月之期限（民事訴訟法第545條第1 項參照），從而，聲請人之聲請，自無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564 條第1 項、第549 條之1 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪　　支票附表：編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新台幣） 001 華南銀行苗栗分行華銀苗栗分行 113年6月28日 3,500,000元 PD6037091

2025-03-28

MLDV-114-除-12-20250328-1

苗司消債調

臺灣苗栗地方法院

消費者債務清理事件

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗司消債調字第5號聲請人即債務人甘芯彤債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間請求消費者債務清理事件事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後日__內，補正民事訴訟法第二百四十九條第一項第八款訴訟要件之欠缺，逾期即駁回其訴。　　理　由一、原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正。民事訴訟法第249 條第1項第8款定有明文。二、本件原告起訴主張__等語。經查，__，其訴訟要件即有欠缺，依前開規定，命原告於本裁定送達後__日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官謝宛君　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-03-26

MLDV-114-苗司消債調-5-20250326-1

苗司小調

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

調　解　筆　錄　　　　　　　　　　　　　114年苗司小調字第214號（調5）聲　請　人　黃恩美　　住○○市○○區○○路000號12樓之13 相　對　人　賴昱綸　　住苗栗縣後龍鎮東明里8鄰下浮尾120之　　　　　　　　　　　　1號　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間114年苗司小調字第214號侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年3月26日上午10時，在本院調解室調解成立，茲記其大要如下：出席人員如下：　　司法事務官　謝宛君　　書　記　官　洪雅琪到庭調解關係人：　　聲請人　黃恩美　　相對人　賴昱綸　　調解委員　林木傳調解成立內容一、相對人願給付聲請人新臺幣（下同）50,000元，並匯入聲請　　人指定之金融帳戶（金融機構：國泰世華銀行新莊分行，代　　碼：699 ，帳號：000000000 ，戶名：黃恩美）。二、聲請人就本件及113年度附民字第376號案件之其餘民事請求拋棄（但不含對其他共同侵權行為人之民事請求權）。三、調解程序費用各自負擔。以上筆錄所載調解成立內容經依聲請當庭交關係人閱覽並無異議後簽名：中華民國 114 年 3 月 26 日臺灣苗栗地方法院簡易庭書記官洪雅琪司法事務官謝宛君以上正本係照原本作成。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官洪雅琪

2025-03-26

MLDV-114-苗司小調-214-20250326-1

司偵移調

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度司偵移調字第104號聲請人翁勗淳相對人徐士智上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後日__內，補正民事訴訟法第二百四十九條第一項第八款訴訟要件之欠缺，逾期即駁回其訴。　　理　由一、原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正。民事訴訟法第249 條第1項第8款定有明文。二、本件原告起訴主張__等語。經查，__，其訴訟要件即有欠缺，依前開規定，命原告於本裁定送達後__日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官謝宛君　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-03-26

MLDV-114-司偵移調-104-20250326-1

訴

臺灣苗栗地方法院

履行契約

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第483號原告蔡炳源訴訟代理人柯鴻毅律師被告蔡國棟訴訟代理人鄭崇煌律師複代理人王耀賢律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告之父親蔡錦源為兄弟，因繼承父親蔡永水遺產有分配不公情事，故兩造及原告其餘兄弟姊妹乃於民國93年間協議，將蔡永水遺產其中出賣予東和鋼鐵企業股份有限公司（下稱東鋼公司）之不動產【其中包含苗栗縣○○ 鄉○○段00000○000000地號土地（下稱地號土地）及其餘土地等】賣得價金總額，由蔡永水男丁六房各房各分得七分之一，蔡永水女兒四人共分得其中七分之一（下稱系爭協議）；又上開出賣予東鋼公司之買賣價金共計新臺幣（下同）5,56 0萬元，原告依系爭協議可分得7,942,857元，扣除原告已收受東鋼公司之450萬元價金，尚得分配3,442,857元。爰依系爭協議提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,442,857 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：蔡錦源繼承蔡永水之遺產並無分配不公之情事，且兩造間亦無系爭協議存在；縱有，亦罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 1 10 年度台上字第 1096 號民事判決參照）。本件原告主張被告應依系爭協議履行等情，則為被告否認並以前詞置辯，自應由原告舉證證明系爭協議之存在、被告未履行給付之金額等節。　㈡本件原告主張系爭協議存在，並提出兩造間另於94年間之協議書及證人蔡月琴之證述為證。經查，證人即蔡永水之女蔡月琴於本院審理中證述：93年間家族有達成協議就出賣予東鋼公司之3712坪土地之價金分成七份，一份給女兒四人，其他六份各分給六位男丁各房，當時土地已經登記在各房名下，被告之父親蔡錦源名下登記土地較多，是蔡永水借蔡錦源名義登記，所以要拿出來分，該次協議是由蔡永水五子蔡炎源主持並有簽立書面由蔡炎源保管，我也在現場，93年協議書面已經不在手上，嗣94年間蔡炎源去世，被告又來連繫我與其他人討論財產處理事宜，經我聯絡各房代表到場，但原告表示93年間已經協議過了，所以不願意參加，這次協議是我主持，到場的各房代表跟我當時都同意被告提出登記予被告母親徐玉梅名下之持份不納入分配的總額，家族賣給東鋼公司的土地價金，我跟姊妹們迄今都沒分到錢，我沒有跟蔡錦源以外五房要過我們姊妹的七分之一部份等語（見本院卷第263至268頁）。而證人蔡月琴固證述有系爭協議（即93年之協議）之存在，惟就系爭協議之土地地號、筆數、登記情形等內容均未能具體說明，又倘確有系爭協議存在，證人蔡月琴亦為受益者且迄今尚未取得分配金額，與原告主張之利害關係一致，尚難僅依證人一人之證述，即可認定系爭協議之存在。況且，於93年之際，蔡永水與蔡錦源均已死亡（先後於72年6月7日、74年7月5日死亡），故蔡永水之遺產既早已分割繼承而登記於各繼承人名下，甚陸續繼承至蔡永水孫輩即被告，衡情各繼承人應無在已為繼承登記之20年後再重行協議分配；證人蔡月琴雖稱蔡永水生前借名登記在蔡錦源名下，惟無其他證據證明，且依其所述出賣予東鋼公司之土地面積高近四千坪，所涉買賣價金金額甚大，倘各繼承人真有因借名登記乙事致達成重行分配之協議，豈有可能僅有主持者一人持有並保管該協議書面，其餘協議者均未持有，且自協議後20年間亦無人請求核算、分配金額，而證人亦未向被告以外之蔡永水其他繼承人請求等節，均不符常情。再者，原告所提94年之協議書面影本縱認為真，其上亦未有何其主張分為七份作分配等記載，甚證人即被告配偶謝雪珍尚證述94年間之協議內容係在討論其他土地交換乙情，並無何93 年間協議之內容等語（見本院卷第269頁），亦難憑此94年書面協議證明系爭協議存在。　㈢從而，證人蔡月琴之證述及原告所提94年之協議書面影本，尚難證明兩造間有系爭協議之存在，而原告既未能證明兩造間有系爭協議之合意，更遑論其亦未能證明系爭協議究包含何土地之何價金、原告如何未受分配等節；故原告依系爭協議請求被告履行給付如聲明所示金額及利息，即屬無據。四、綜上所述，原告依系爭協議請求被告給付如聲明所示金額及利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-03-25

MLDV-113-訴-483-20250325-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗簡字第18號上訴人即被告陳聯鎂上列上訴人與被上訴人即原告鄭安妤間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國114年3月11日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣5 ,955元，逾期即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且為法院應依職權調查之事項。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起上訴未繳納上訴裁判費，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）286,600元，應徵第二審裁判費5,9 55元，玆限上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴。三、爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　黃思惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-03-25

MLDV-114-苗簡-18-20250325-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 114年度苗簡字第39號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林建宏被告林素櫻上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣280,114元，及其中本金新臺幣279,171元自民國113年9月18日起至清償日止，按年息3.88％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告向原告申請信用卡（卡號：00000000000000 00、0000000000000000、0000000000000000，下稱系爭信用卡）使用，且曾於民國113年2月6日、7日及8日以網路交易平台使用信用卡（卡號：0000000000000000）刷卡共計新臺幣（下同）285,000元（下稱系爭交易款項），該等交易均經原告發送網路刷卡之OTP簡訊驗證碼至被告持有之手機門號0000000000，由被告閱讀簡訊後輸入OTP簡訊驗證碼完成交易，且其後被告亦部分清償而承認有該等債務，故被告對上開刷卡所生之款項自應負清償責任，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告280,114元，及其中本金279,171元自113年9月18日起至清償日止，按年息3.88％計算之利息。二、被告則以：被告於112年9月間遭詐欺集團詐騙，乃將所有之金融資料包含全部信用卡（含系爭信用卡）、提款卡及密碼交付詐欺集團，嗣因金融帳戶存款提領紀錄與信用卡消費紀錄有異，爰向警方報案；故系爭交易款項並非被告所消費，被告不須返還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡交易明細、信用卡帳單、查詢簡訊狀態資料等件為證（見本院卷第59至99頁），足認系爭交易款項確係由原告發送網路刷卡之OTP簡訊驗證碼至被告持有之手機門號0000000000，並經輸入OTP簡訊驗證碼完成交易。又觀之兩造簽訂之信用卡定型化契約（下稱系爭契約）第6條第2項至3項、第5項約定「持卡人之信用卡屬於貴行之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用」、「持卡人就開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人」、「持卡人違反第2項至第4項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任」、第9條第1 項約定「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，貴行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。」、第14條約定「持卡人於當期繳款截止日前，應繳付當期帳單所載之應付帳款」（見本院卷第65頁）。是被告持信用卡於網路交易時，原告依上揭約定，寄發用以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之密碼至被告留存於原告處之手機號碼，經在交易網站輸入密碼時，即可確認該筆交易係被告所為，原告依約即有代被告結帳之義務；而該收受密碼之手機既在被告支配下，且被告依約不得將此密碼告知第三人，其復自陳已經忘記有無把OTP簡訊密碼告知他人等情（見本院卷第104頁），可推認OTP簡訊密碼應為被告自行在交易網站所輸入，而為被告消費之款項，自應以系爭契約第14條約定繳款。況且，依上開規定，足見持卡人負有妥善保管用於辨識持卡人同一性之方式之義務，若違反上開義務致生應付款項，持卡人仍應對之負清償責任，縱 OTP簡訊密碼為被告告知他人而輸入，亦應依系爭契約第6條第5項約定負清償責任。　㈡至被告雖辯稱係遭詐欺集團盜刷等語；然查，依系爭契約第1 8條第2項但書第1款復約定「持卡人辦理停卡及換卡手續前被冒用所發生之損失，概由貴行負擔。但有前條第2項但書或下列情形之一者持卡人應負擔辦理停卡及換卡手續前被冒用之全部損失：一、持卡人得知信用卡遭冒用等情形而怠於立即通知貴行者。」、第13條第1項規定「持卡人於當期繳款截止日前，應詳細查閱帳單所載之交易明細（包括但不限於交易明細、紅利點數之計算及兌換等），如對帳單所載之交易明細有疑義，得檢具理由及貴行要求之證明文件（如簽帳單或退款單收執聯等）通知貴行協助處理，或同意負擔調單手續費後請貴行向收單機構調閱簽帳單或退款單。持卡人請求貴行向收單機構調閱簽帳單或退款單時，約定由持卡人給付調單手續費者，每筆簽帳單新臺幣壹佰元，如調查結果發現持卡人確係遭人盜刷或帳款疑義非可歸責於持卡人之事由者，其調單手續費由貴行負擔。」等語，是故，縱被告主張系爭交易款項為被冒用之爭議款，亦應儘速於繳款截止日前通知原告。查系爭交易款項列為113年3月帳單款項（見本院卷第69、71頁之信用卡帳單），被告於收受113年3月帳單後即能發覺遭冒用盜刷之情形，惟其並未依約通知原告有此爭議款項，及未向原告提出任何掛失手續，其後仍繼續使用系爭信用卡以消費，此據原告所提113年4月至8月之信用卡帳單為憑，甚於113年6月復行繳納積欠之信用卡款項（見本院卷第85頁），亦認被告有得知信用卡遭冒用等情形而怠於立即通知原告等情，被告對其辯述被冒用或盜刷所發生之損失依約仍應自行負擔，併此敘明。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應給付28 0,114元，及其中本金279,171元自113年9月18日起至清償日止，按年息3.88％計算之利息，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-03-25

MLDV-114-苗簡-39-20250325-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 114年度苗簡字第23號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人蔡興諺被告林泳睿上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣97,367元，及自民國111年6月24日起至清償日止，按週年利率1.845％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院爰依同法第433條之3規定，職權由原告一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）98,682元，及其中97,334元自民國113年8月 2日起至清償日止，按週年利率1.845％計算之利息（見司促卷第7、9頁）。嗣變更請求為：被告應給付原告97,367元，及自111年6月24日起至清償日止，按週年利率1.845％計算之利息（見本院卷第65頁），其變更核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。　　貳、實體方面　　一、原告主張：被告於110年6月16日向原告借款100,000元，並匯入被告之中國信託商業銀行000-0000000000000000號帳戶，約定自110年6月16日起分期清償，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加百分之一計算機動調整，並約定本貸款前12期利息由勞動部依紓困專案進行補貼，若有不依約清償本金或付息，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至111年6月23日後即未依約清償本息，尚欠本金97,367 元未清償，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如變更聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張上開之事實，業據其提出個人貸款申請書、郵政儲金利率表、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第71至 87頁）；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項之規定，視同自認，本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-03-25

MLDV-114-苗簡-23-20250325-1

訴

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事判決 114年度訴字第62號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀訴訟代理人楊明鈞被告徐辰芸上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣926,113元，及其中新臺幣924,613元自民國113年8月21日起至清償日止，按年息16％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年2月29日向原告申辦信用貸款新臺幣（下同）980,000元，約定按月分期攤還借款本息如貸款約定書（下稱系爭契約），詎其僅繳款至113年7月20日止，經原告催討後仍未依約清償本息，其債務依約視為全部到期，尚積欠本金924,613元，並依系爭契約約定應支付違約金1,500元，爰依系爭契約及消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張上開之事實，業據其提出系爭契約、客戶往來明細查詢等件為證（見司促卷第9至11頁）。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-03-25

MLDV-114-訴-62-20250325-1