Know99判決書

搜尋結果：涂文豪

共找到 225 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審交易字第780號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳柏盛上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9682號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告陳柏盛於民國111年11月15日22時43分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區昌裕街190巷由西往東方向行駛，至昌裕街190巷14號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎碰撞沿對向騎乘腳踏車而來之告訴人許鵬奇，致告訴人人車倒地，並受有左足第二趾嚴重壓砸傷截肢之重傷害，因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，依同法第28 7條前段之規定，須告訴乃論。茲據被告與告訴人於本院審理期間達成和解，告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴狀在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪

2025-03-31

KSDM-112-審交易-780-20250331-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2544號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王凱升上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3079號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第910號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王凱升犯行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失致人傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王凱升考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年9月30日18 時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市鳳山區頂明路由北往南方向行駛，行經頂明路與中安路口欲左轉中安路向東行駛時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意有無行人通過中安路南北向之行人穿越道並暫停禮讓，即貿然左轉，適有張顧飄沿上開路口東側之南北向枕木紋行人穿越道由北往南方向步行通過，遭王凱升所駕駛之自用小貨車左前車頭碰撞，因而倒地，受有雙肘、左髖、雙膝擦傷、右前臂皮下血腫、右髖鈍挫傷、左手肘及左髖增生性疤痕之傷害。王凱升於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告王凱升於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警卷第2至3頁、偵卷第13至14頁、本院審交易卷第45頁），核與證人即告訴人張顧飄警詢證述（見警卷第 5至8頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、被告車輛行車紀錄器畫面翻拍照片、告訴人之診斷證明書、傷勢照片、駕照資料（見警卷第10至20頁、第22至25頁、第27至28 頁、第39頁、本院審交易卷第17頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。　㈡、按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2項定有明文。查告訴人係行走在中安路口東側之南北向枕木紋行人穿越道，遭被告所駕車輛之左前車頭碰撞，而被告左轉時，告訴人早已在其視線範圍內，有前揭行車紀錄器畫面翻拍照片可按，被告卻未注意停車禮讓，有違反注意義務之情事，該路段當時既無何不能履行上述義務之障礙，足見被告如有遵守上述注意義務，即不至發生本件事故。被告既領有合格駕駛執照，當知悉並遵守上揭注意義務，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而肇致本次事故，此部分過失甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失致人傷害罪。　　　　㈡、刑之加重、減輕事由　 1、道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款加重其刑之意旨，在於行為人漠視行人路權，故宜加重刑責，藉以降低發生於交岔路口之行人事故。考量事故路段並無視線及減速障礙，被告卻未善盡前述交通規則所定注意義務，導致本案交通事故及被害人受傷結果，可見被告對其餘用路人之交通安全並不在意，亦欠缺對行人路權之尊重，應依前述規定加重其刑，始足以妥適評價被告罪責。 2、被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報到場之員警坦承其為車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　 3、被告既有如上所述加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢、爰審酌被告本應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體安全，卻疏未注意禮讓行走於行人穿越道上之行人，導致本次車禍事故及被害人受有事實欄所載傷勢，應負全部之過失責任，違反義務之程度及所生損害均非輕微，所為自值非難。惟念及被告犯後自始即坦承犯行，已展現悔過之意，而被告雖於本案判決前仍未能與告訴人達成和解，但此係因雙方始終無法就賠償金額達成共識所致，並非被告始終拒絕賠償，有相關調解紀錄可參，並經被告、告訴人陳明在卷，因告訴人所受損失，尚可經由民事求償程序及保險理賠獲得填補，即毋庸過度強調此一因子。被告又無前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可，暨其為高中畢業，目前擔任水產送貨員，尚須扶養家人、家境不佳（見本院審交易卷第 49頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　　道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-113-交簡-2544-20250331-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第262號原告魏米雪被告陳梓逸（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因詐欺等案件（114年度審金訴字第128號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第五庭審判長法官陳芸珮法官都韻荃法官王聖源以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官涂文豪

2025-03-31

KSDM-114-審附民-262-20250331-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第553號原告張顧飄被告王凱升曾華龍上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第2544號），經原告對被告及依民法負賠償責任之人提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第五庭審判長法官陳芸珮法官都韻荃法官王聖源以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官涂文豪

2025-03-31

KSDM-113-審交附民-553-20250331-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第128號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳梓逸（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第251 20號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文陳梓逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。已繳交國庫之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。　　事　實一、陳梓逸因缺錢花用，雖預見詐騙集團僱用車手出面提領不明之他人帳戶內來源不明款項後再逐層上繳之目的，在設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得之查扣、沒收，其亦不知悉集團其餘成員之真實身分，而無法掌握匯入之款項來源、適法性與贓款交付後之去向及所在（參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審判範圍），竟意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳、自稱「李登魁」之成年人與集團內其餘不詳成年成員3人以上共同基於詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢之一般洗錢等不確定犯意聯絡，先由集團內其餘不詳成年成員於民國113年2月間向魏米雪佯稱可介紹某貸款融資公司舉辦之母親節預存現金回饋活動云云，致魏米雪陷於錯誤，於同年3月8日12時40分許，轉帳新臺幣（下同）10,000元至陳維武所申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱台中商銀帳戶，陳維武所涉犯嫌由檢警另行偵辦），陳梓逸再依「李登魁」之指示，於同日13時5分許，持該人頭帳戶提款卡，至高雄市○○區○○○路 000號之高雄市大寮區農會潮寮分部，以ATM提領10,000元後，在附近將贓款及提款卡上繳予不詳成員，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。二、案經魏米雪訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告陳梓逸所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警卷第2至4頁、偵卷第49至51頁、本院卷第33至35頁、第42頁），核與證人即告訴人魏米雪警詢證述（見警卷第 17至20頁）相符，並有人頭帳戶開戶資料及交易明細、取款監視畫面翻拍照片、報案及通報紀錄、轉帳紀錄及與實際詐騙者之對話紀錄（見警卷第3頁、第5至15頁、第21至35頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡、被告已供稱：我是買毒品時認識「李登魁」，他後來派人拿提款卡給我請我幫忙提領，「李登魁」只說那是博奕公司的錢，但我不知道帳戶是誰的，也不知道為何他不自己去提領，我無法掌握我所提領款項之來源與適法性等語（見偵卷第 49至51頁、本院卷第33頁），堪認被告無法確認所提領款項之來源與適法性，同不知「李登魁」為何需委託其代為提領，已預見所提領之款項有為詐騙贓款之高度可能，提領上繳後將形成斷點而隱匿或掩飾詐欺犯罪所得，卻在無客觀事證可擔保款項來源合法之情形下，仍貪圖報酬甘願實行事實欄所載犯行，顯然對其行為可能係在從事詐騙及洗錢之構成犯罪事實，並不違背其本意，即令被告主觀上不知該詐騙集團之實際成員、詐騙手法與詳細分工，仍足認定被告與其他成員基於相同之意思，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財及隱匿或掩飾其詐欺犯罪所得去向及所在，使犯罪所得來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰或沒收之犯罪目的。又被告已供稱：錢我提領後交給「李登魁」指派的收水成員，那個人不是「李登魁」，我都有見過他們等語（見警卷第3 頁、本院卷第33至35頁），堪認被告已預見實際參與詐騙之人達3人以上，即有3人以上加重詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，不因被告僅有不確定故意而有異，其有加重詐欺取財及一般洗錢之間接故意，應論以共同正犯。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　　㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行。詐欺犯罪危害防制條例同於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，無論依新法或舊法，被告以一行為觸犯3人以上加重詐欺取財及一般洗錢罪，想像競合後應從最重之3人以上加重詐欺取財處斷，因該條例第47條新增原法律所無之減輕刑責規定，如有符合減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，自以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用刑法第339條之4 第1項第2款及修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1 、2款之一般洗錢罪。被告就事實欄所載犯行，與「李登魁」及集團其餘不詳成年成員，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告提領款項後再轉交贓款之行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項花用並逃避國家追訴或處罰之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部之同一性，係以一行為觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈢、刑之減輕事由 1、被告於偵查及審判中均已坦承犯行，復已繳回1萬元之犯罪所得，有本院繳款收據在卷（見本院卷第50頁），即得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。　　 2、被告已供稱員警尚未查獲「李登魁」，其另案扣案手機中亦無「李登魁」之相關訊息（見本院卷第35頁），顯未因被告之供述或協力而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或查獲其他正犯，無從依詐欺危害防制條例第47條後段規定及洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。㈣、爰審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，僅因缺錢花用，即貪圖不法報酬，基於前述間接故意參與詐欺集團之運作，並以事實欄所載方式詐得10,000元款項，造成被害人之損失與不便，款項之去向及所在則已無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩序，又被告雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但仍分擔出面提款轉交之分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢獻，惡性及犯罪情節、參與程度、所造成之損害等均非微小，動機、目的與手段更非可取。又有其他洗錢前科（不構成累犯），有其前科表在卷。惟念及被告犯後已坦承包含一般洗錢罪在內之全部犯行，尚見悔意，並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，惡性仍較其他上層成員與實際施詐者為低，詐得之金額尚非甚鉅，已全數繳回，復無證據可證明有實際獲取犯罪所得，暨其為大學肄業，入監前為工人，無人需扶養、經濟狀況尚可（見本院卷第45頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書面或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑。至公訴檢察官於論告時固請求比照另案判處1年1月以上之刑度（見本院卷第45頁），然加重詐欺罪為侵害財產法益之犯罪，想像競合之洗錢罪，則為侵及金融秩序及犯罪追訴等非個人法益之犯罪，無論各罪間之罪數與競合關係如何，法官於量刑時，均應兼顧有利不利之一切事項，暨個案犯罪情節對所涉法益之侵害程度、行為人於犯罪期間及犯後所展現之惡性、悔過態度與矯正必要性等各項量刑因子，在「1年以上7年以下有期徒刑」之範圍內，妥適斟酌，以兼顧刑法之特別預防及一般預防功能，不能偏廢一方。尤於法律已有明示應特別考量之量刑因子，或所犯各罪間法益位階不同，可能導致侵害較低位階法益卻判處較重刑度之罪責失衡情事時，法官尤應於個案中根據法律之精神及罪責相當之憲法原則，妥為調整。詐欺犯罪危害防制條例既係在刑法原有之加重詐欺取財罪基礎上，特別於第43條及第44條針對「詐得之財物價值達一定標準」及「結合不同加重事由或於域外犯罪」等項，予以加重處罰，並賦予高低不同之法定刑，同時搭配第46條及第47條之減刑規定，以實現寬嚴併濟之刑事政策，顯見立法者已明白諭示加重詐欺取財罪之刑度決定，首應考量之量刑因子即為「詐取之財物價值」，次為「犯罪手法」，此2項因子對於宣告刑之決定，具有較其他量刑因子更為重要之地位，此項立法決定既屬立法自由形成範圍，且無明顯違背憲法原則之情事，法官理當受其拘束，不得捨此不為，反偏重其他量刑因子而為宣告刑之決定。是詐防條例第43條前段既已設定以詐取之財物價值達500萬元，作為應量處3年以上有期徒刑之要件，此刑度決定雖不必然限制法官在一般加重詐欺取財罪中之宣告刑裁量範圍，但宣告刑之決定，仍應配合此一立法者已明示之量刑價值判斷，除個案中有其他特別之加重量刑因子（如屬於詐欺集團中之高階成員、使用不在法律列舉之加重事由但特別惡劣之犯罪手段或獲取之犯罪所得比例偏高、尚嚴重侵害被害人財產法益以外之其他個人或非個人法益等等）外，原則上在詐取之財物價值未達500萬元之情形，不宜任意量處3年以上有期徒刑，在3年以下範圍內宣告刑之刑度更應配合個案財物價值與500萬元間之比例，方能避免罪責失衡及宣告刑難以區別罪責高低之結果。故本案被告僅為底層之提款車手，實際提領之金額僅1萬元，更已全數繳回而符合詐防條例第47 條前段之減刑事由，復無手段特別惡劣、對其他法益有嚴重侵害等情事，如依公訴意旨所請，需至少量處1年1月之有期徒刑，形同毫無減輕，縱使被告尚有其他加重詐欺取財案件在審理中，公訴人所求處之刑仍將明顯逾越被告之罪責，有過於強調刑罰一般預防功能而忽略特別預防功能、忽略前述立法者已明示之量刑因子份量及對被告有利之量刑因子等不當之處，易使被告受到不相當之刑罰，檢察官具體求處有期徒刑1年1月，顯屬過重，併予敘明。三、沒收　　㈠、被告雖供稱未取得任何報酬，但既已向公庫繳納10,000元之全部犯罪所得，尚待將來發還予被害人，雖毋庸併為追徵之諭知，仍應於本次犯行主文項下全數諭知沒收。㈡、沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對於經由陳維武台中商銀帳戶製造金流斷點之詐騙贓款10,000元，既已繳回全數犯罪所得，如再諭知沒收洗錢標的，顯有重複沒收之疑慮而有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-114-審金訴-128-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4583號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡聖綱上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18493號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1640號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。㈠、犯罪事實部分： 1、起訴書犯罪事實第6行第23字後，新增「保護令有效期間為1 年」。　　 2、第8至9行「多次對乙○○辱罵及吐口水，以此等方式對乙○○為不法侵害」，更正為「因小孩管教問題與乙○○發生爭執，丙 ○○即基於違反保護令之犯意，接續對乙○○為附表所示之行為，對乙○○實施精神上不法侵害」。㈡、證據部分： 1、證據清單編號3保護令案號更正為113年度家護字第429號。 2、補充被告丙○○於本院審理時之自白。二、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第4款分別定有明文。同法第2條第1款所定家庭暴力中，所稱精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，至於同法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。若行為人所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。查被告僅因小孩管教問題與告訴人乙○○發生爭執，便於2日內接續以吐口水、打手臂、辱罵等作為違反保護令，所為甚屬激烈，自有藉此方式使告訴人心理感受恐懼、痛苦，進而抒發其對告訴人不滿之意，已達於精神上不法侵害之家庭暴力行為，非僅止於不快、不安之騷擾範疇。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告先後以附表所示方式違反保護令之數個舉動，均係基於相同之糾紛，為抒發不滿情緒之單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當。㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，明知上開保護令之內容，竟仍未能與告訴人理性溝通化解歧見，尋求最適之管教方式，僅因口角爭執便情緒失控，以附表所示方式對告訴人為精神上不法侵害，手段甚屬激烈，顯無守法並尊重他人權益之意識，犯罪目的、動機及手段俱值非難，並使告訴人心理感受較大之痛苦，更戕害保護令所代表之公共利益，對法益之侵害程度實難認輕微，更未能獲得告訴人之原諒，有本院電話紀錄在卷。又被告前有不能安全駕駛、肇事逃逸、妨害名譽等前科（均不構成累犯），有其前科表在卷，素行亦非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，本案又係導因於子女管教之爭執，一時情緒失控所致，犯罪動機尚非極為惡劣，其違反保護令之行為同未造成實害，暨其為高職畢業，目前為臨時工，月入不穩定，尚需扶養家人、家境勉持（見本院審易卷第37頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書狀或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　家庭暴力防治法第61條第1款：違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。附表：編號時間地點方式 1 113年6月1日11時12分許高雄市大寮區周廣街租屋處內對告訴人吐口水（無證據證明有特定多數人在場），並以手掌打告訴人右手臂（無證據證明有成傷）。 2 同日23時30分許同上對告訴人辱罵「哭么，吠完了沒」、「畜生」。 3 同年月2日19時許同上以台語對告訴人辱罵「機掰」，並對告訴人吐口水（無證據證明有特定多數人在場）。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18493號　　被　　　告　丙○○　上列被告因家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○為夫妻關係，2人間具家庭暴力防治法第3條第1 款之家庭成員關係，緣因丙○○對乙○○為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年5月8日核發113年度家護字第429號民事通常保護令，諭令丙○○不得對乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；禁止丙○○對於乙○○為騷擾之行為。丙○○既知悉上開保護令之內容，仍於113年6月1日11時至113年6月2日19時期間，在高雄市大寮區周廣街租屋處（地址詳卷），多次對乙○○辱罵及吐口水，以此等方式對乙○○為不法侵害並違反上開保護令。二、案經乙○○訴請高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○之供述坦承有對告訴人吐口水之行為，惟否認有辱罵行為云云。 2 證人即告訴人乙○○之指證證明全部犯罪事實。 3 臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1063號民事通常保護令、保護令執行記錄表、家庭暴力通報表證明被告經核發上開保護令，並業已知悉內容之事實。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-31

KSDM-113-簡-4583-20250331-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2545號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許哲榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6223號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第900號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許哲榮犯未領有駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、許哲榮僅領有小型車普通駕駛執照，未曾考領普通重型機車駕駛執照，於民國112年10月24日6時50分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿高雄市小港區沿海一路160巷由西往東方向行駛，行至沿海一路160巷與沿海一路口欲右轉向南駛入沿海一路時，本應注意右轉彎時轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓沿海一路北往南向之直行車先行，即貿然右轉駛入沿海一路南向外側慢車道，適有張秀蓁騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿沿海一路由北往南方向外側慢車道亦駛至上開路口，亦應注意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，同無不能注意之情事，亦疏未注意及此，致見許哲榮右轉時，雖往左側之內側慢車道閃避，仍閃避不及，車頭與許哲榮所駕車輛之左後車尾發生碰撞，張秀蓁人車倒地，受有頸部挫傷疑頸椎損傷、胸部及背部挫傷、右手及右腳擦傷之傷害。許哲榮於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第97至98頁、本院審交易卷第33頁），核與證人即告訴人張秀蓁警詢及偵訊證述（見偵卷第13至15頁、第98頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片、車損照片、道路監視畫面翻拍照片、車籍與駕照資料、告訴人診斷證明書（見偵卷第23頁至65頁、第71至73頁、第79至81頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。本規則第102條係在規範不同行向或不同車道間之車輛行駛優先順序，避免因駕駛人變換車道或行向，阻礙其他車輛之行車動線導致車禍，故第7款之轉彎車與直行車，並不限於對向行駛之左轉彎車與直行車輛，亦包括右轉車輛與欲駛入路線上之直行車輛間，同有本款規範之適用。查被告駛至路口時未暫停禮讓沿海一路南向車道上之直行車輛，即行右轉，有前揭道路監視畫面翻拍照片可證，足徵被告未確實看清有無直行車輛並禮讓告訴人先行，即行右轉行駛，方導致與告訴人騎乘之直行機車發生碰撞，有違反注意義務之情事，該路段當時既無何不能履行上述義務之障礙，足見被告如有遵守前揭注意義務，即不至發生本件事故。被告雖未考領有普通重型機車駕駛執照，但已領有小型車普通駕駛執照，且既騎車上路，對此基本用路規則仍不得諉為不知，自應遵守，而依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇致本次事故，此部分過失甚為明確，與告訴人所受傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。㈢、按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。查告訴人於偵訊時證稱：我原本騎在右邊的外側慢車道，被告突然右轉出現在我右前方，我為了閃被告才往左偏，但腳踏板處還是有發生碰撞，我才會倒地等語（見偵卷第98 頁），可見告訴人通過無號誌路口時未減速慢行，復未注意車前狀況，作隨時停車之準備，致見被告突然右轉時閃避不及，方導致2車發生碰撞。告訴人領有合格駕駛執照，對此自當知悉並遵守，依當時視線及路況，同無不能注意之情，竟疏未注意而與被告發生碰撞，對本次事故之發生同有過失責任。被害人違反上開注意義務，雖同為肇事原因，但其有無過失及過失輕重，僅得作為被告量刑及民事損害賠償責任多寡之參考因素，尚無解於被告刑事上過失責任之成立，併此敘明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失致人傷害罪。　　㈡、刑之加重、減輕事由 1、道路交通管理處罰條例第86條對於無照駕車因而致人受傷或死亡，需負刑事責任者加重其刑之意旨，在於駕駛執照係用以確保駕駛人具備道路與行車安全之基本知識，並具備安全操駕車輛之能力，故未曾或無法通過考驗之人，是否具備上述能力即有疑問，行為人未能通過駕照考驗即駕車上路，顯然漠視證照考驗制度及他人安全，故宜加重刑責。是被告雖考領有普通小型車駕駛執照，但法令已明確禁止持小型車駕駛執照駕駛普通重型機車（道路交通安全規則第61條第1項），係因汽車與機車之駕駛方式、條件與技巧等均有不同，如欲駕駛普通重型機車，自應另行考領合適駕照，方能確保具備相應的知識與能力，被告既自承未曾考過普通重型機車駕照，即表示其不具備足以安全駕駛此類型車輛之能力，本不應騎乘普通重型機車上路，其任意駕車上路不僅因必要之知識與能力不足而提高交通事故風險，復未善盡前述交通規則所定注意義務，終肇致本次交通事故，使被害人受有前開傷勢，可見被告對其餘用路人之交通安全毫不在意，對駕駛執照重要性及交通安全之漠視程度非輕，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑，始足以妥適評價被告罪責。 2、被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向據報到場之員警表明其為肇事者，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　 3、被告既有如上所述加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。㈢、爰審酌被告本不應騎乘普通重型機車上路，縱駕車上路亦應謹慎注意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，卻僅為貪圖方便，不顧其他用路人之安全，疏未注意遵守上開注意義務，導致本次車禍事故及告訴人受有事實欄所載傷勢，違反義務之程度及所生損害並非輕微。又有妨害兵役前科，有其前科紀錄在卷，固值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意。至被告固未與告訴人達成和解，但此係因雙方無法就賠償金額達成共識所致，並非被告始終拒絕賠償，有相關調解紀錄在卷，告訴人所受損失，既仍可經由民事求償程序及保險理賠獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，且告訴人就本次車禍事故亦同有前揭肇事原因之過失情節，被告並非負全部過失責任，暨被告為高中畢業，目前在工地工作，因罹病故收入不穩定，無人需扶養（見本院審交易卷第37頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　　道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。刑法第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-113-交簡-2545-20250331-1

審交易

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審交易字第76號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告辛吉士上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5763號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文辛吉士犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本件被告辛吉士所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　　二、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。㈠、犯罪事實部分： 1、起訴書犯罪事實第1至4行關於前案及執行紀錄均刪除。　　 2、犯罪事實第7至8行之「仍於翌(15)日8時15分前某時，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下」，更正為「仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌日（15日）8時15分前某時許」。㈡、證據部分另補充：被告辛吉士於本院審理時之自白。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因不能安全駕駛案件，經本院判處徒刑確定，於112年9月13日縮刑期滿執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案之罪質與本案相同，且本案已為第6次酒駕，距前次執行完畢僅逾1年餘，吐氣所含酒精濃度亦達每公升0.28毫克，顯見被告一再為類似犯行，未因遭多次刑罰執行完畢而有警惕，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書記載及本院卷第57頁），應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢、爰審酌被告未曾考領機車駕照，本不應駕車上路，於飲用酒類後已達不能安全駕駛之程度，卻仍貪圖方便騎乘機車上路，漠視往來公眾之生命、身體及財產安全，吐氣所含酒精濃度則為每公升0.28毫克，違反義務之程度與對公眾交通安全帶來之危害程度尚非輕微。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有賭博及其餘酒駕前科，部分酒駕吐氣所含酒精濃度尚非低微，有其前科表及前案書類在卷可參，素行非佳，甚值非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，復無其他危險駕駛行為或因此肇生車禍事故，暨其為國小畢業，目前無業，無人需扶養、家境不好（見本院卷第56頁）等一切情狀，考量被告本次吐氣所含酒精濃度並未高於法定標準值甚多，堪認其所述飲酒後於翌日上午方騎車出門乙節應非虛構，惡性及對於保護法益侵害之情節未達重大之程度，但其前次酒駕已遭判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣3萬元，卻於入監執行完畢後仍未戒除酒駕惡習，僅相隔1年餘又再次酒駕，顯見先前刑之執行成效不彰，犯罪習慣仍未獲矯正，認應併科較高之罰金刑，始能達矯正之效，但尚毋庸量處不得易科罰金之徒刑，檢察官具體求處有期徒刑7月，尚嫌過重，應量處如主文所示之徒刑及併科之罰金刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。　本案經檢察官劉慕珊提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35763號　　被　　　告　辛吉士　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、辛吉士前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度交簡字第2095號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，經同法院以111年度交簡上字第176號判決駁回上訴確定，於民國112年9月13日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年1 1月14日18時許起至22時許止，在高雄市○○區○○路00巷0號友人住處飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌（15）日8 時15分前某時，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日8時15分許，行經高雄市鳳山區凱旋路與油管路3巷口時，因亂丟垃圾為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日8時22分許，以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告辛吉士於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局鳳山分局交通分隊酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢(詳如犯罪事實欄所載，有刑案資料查註紀錄表存卷為憑)後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案與前案所犯罪名相同，足見其不知悔改，對刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告本件已是第6次犯酒後駕車罪，顯見其完全漠視公眾往來之安全，且法敵對意識明顯，請從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉慕珊

2025-03-31

KSDM-114-審交易-76-20250331-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第133號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇紘毅籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄 ○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第293 61號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文蘇紘毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。已繳交國庫之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。　　事　實一、蘇紘毅因缺錢花用，雖已預見受人僱用而收取來源不明之他人提款卡後上繳，可能係在設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得之查扣、沒收，其亦不知悉集團其餘成員之真實身分，而無法掌握卡片上繳後之使用情形及帳戶內款項之去向及所在（參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審判範圍），竟意圖為自己不法之所有，本於縱使所收取之提款卡可能遭作為人頭帳戶用於收取詐欺犯罪所得，隱匿該特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢，仍不違背其本意，與真實姓名、年籍不詳、自稱「洪三元」之成年人及集團內其餘不詳成年成員3人以上共同基於詐欺取財及一般洗錢之不確定犯意聯絡，先由林哲賢於民國112年5月5日及6日，向友人吳政揚訛稱要與友人合資在台做生意，需借用帳戶收款投資款項云云，致吳政揚陷於錯誤，出借其華泰商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱吳政揚華泰帳戶）之存摺、印章及提款卡，林哲賢隨即將提款卡郵寄至高雄市○○區○○○路000號之統一超商新立寧門市（林哲賢所涉幫助洗錢犯嫌，業經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第2170號判處罪刑確定在案，此部分無證據證明蘇紘毅知悉或預見吳政揚華泰帳戶為詐騙所得，亦不在本案起訴及審理範圍），蘇紘毅則依「洪三元」指示於112年5月8日13時16分許，至該門市領取包裹，並持往二聖路上某公園交予其他不詳共犯，容任「洪三元」以之收受或領取詐騙贓款，蘇紘毅則收取新臺幣（下同）1,500 元代價。嗣「洪三元」取得吳政揚華泰帳戶後，即由其餘不詳成員於同年5月9日某時，向蔡錦華佯稱因網路書店系統故障造成錯誤扣款，需操作網路銀行匯款以止付云云，致蔡錦華陷於錯誤，先後於同年月10日0時19分、0時25分及0時28 分，轉帳49,987元、49,987元及49,986元（合計149,960元）至吳政揚華泰帳戶，旋由不詳之人全數提領一空，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。二、案經蔡錦華訴由南投縣政府警察局竹山分局移由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面　　本件被告蘇紘毅所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見警卷第2至5頁、偵卷第73至74頁、本院卷第65、74頁），核與證人即告訴人蔡錦華警詢證述（見警卷第53至54頁）、證人林哲賢、吳政揚警詢證述（見警卷第24至29頁、北檢偵字第23642號卷第12至13頁）均相符，並有林哲賢、蔡錦華與實際詐騙者之對話紀錄、轉帳紀錄、領取包裹之相關監視畫面翻拍照片、取貨紀錄、報案及通報紀錄、吳政揚華泰帳戶開戶資料與交易明細、存摺封面及內頁影本、臺北地院112年度審簡字第2170號判決書（見警卷第7至8頁、第32 至33頁、第37至48頁、第51至52頁、第56至57頁、第60至64 頁、第66至67頁、偵卷第87至97頁、北檢偵字第23642號卷第39至41頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、被告已供稱：我是112年1月間在臉書的「偏門工作群」社團看到徵人貼文，之後「洪三元」就把我加入1個群組，並在5 月8日通知我去領包裹，我原本不知包裹內是什麼東西，但打開後就知道是帳簿，我再依照「洪三元」的指示拿到二聖路的1個公園，給另外1名不是「洪三元」的男子，我領到帳簿後大概就知道這是人頭帳戶，我知道人頭帳戶可以用來收取詐騙贓款，提領後會形成金流斷點等語（見警卷第3至4頁、本院卷第65頁），足徵被告已知悉其從事偏門工作，亦知悉所收取者為人頭帳戶，可能遭用於收取詐騙贓款及製造金流斷點，卻對「洪三元」將如何使用吳政揚華泰帳戶毫不在意，貪圖報酬而甘願實行事實欄所載犯行，對於可能係在從事詐騙與洗錢之構成犯罪事實已有預見，仍不違背其本意，即令被告主觀上不知該詐騙集團之實際成員及詳細分工，復未分擔提領詐騙贓款之犯行，仍足認定被告與「洪三元」及收受卡片、提領贓款之人基於相同之意思，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財及洗錢之犯罪目的。又被告已供稱：我交付帳簿之對象不是「洪三元」等語（見本院卷第65頁），顯見被告已可預見實際參與詐騙之人達3人以上，即有3人以上加重詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，不因被告僅有不確定故意而有異，應論以共同正犯。㈢、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑㈠、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布、同年月1 6日施行（下稱112年修正）、113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防制條例同於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，無論依新法或舊法，被告以一行為觸犯3人以上加重詐欺取財及一般洗錢罪，想像競合後應從最重之3人以上加重詐欺取財處斷，因該條例第47條新增原法律所無之減輕刑責規定，如有符合減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，就加重詐欺罪部分，即以113年修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用113年修正後刑法第3 39條之4第1項第2款及修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1 、2款之一般洗錢罪。被告就前述犯行，與「洪三元」及收受卡片、提領贓款之不詳共犯有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢、刑之減輕事由 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定「如有」犯罪所得，繳交「其」犯罪所得，後段亦規定「扣押全部犯罪所得」，前段規定在解釋上自然係指特定行為人實際分得之犯罪所得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，文義上難以解釋為「被害人受詐騙所交付之全部金額」，否則前段與後段之減刑事由將無從區分。且如採「被害人受詐騙所交付之全部金額」之解釋，除將使得未遂案件完全無適用本條減刑事由之空間（因無被害人交付受詐騙之金額等同於未遂），不但與本條並未採列舉既遂條項以限定其適用範圍，而係概括以「犯詐欺犯罪」（第2條第1款同未限於既遂犯）作為適用範圍之體例抵觸外，更使得未遂犯如仍因犯罪有取得犯罪所得（例如為了犯罪之不法利得或其他與直接被害人之財產損失欠缺鏡像關係之直接不法利得），同已繳回犯罪所得或與被害人達成和解、賠償損失者，在此等法益侵害較小，且更展現人格更生價值之情形，反而無法適用減刑規定，容易導致評價失衡、形同鼓勵既遂之不當結果外。遑論現行實務常見被害款項經多層人頭帳戶層轉後再行提領之情，最末層行為人實際提領之數額不但可能小於被害人實際受詐騙之金額，更可能混雜其餘來源不明之款項，此時如行為人積極配合警方查緝所上繳之贓款，使員警儘速查扣行為人所提領之全數款項，此時已符合第47條後段「犯詐欺犯罪…因而使…扣押全部犯罪所得」之文義，得以減輕或免除其刑，卻需繳交或賠償高於其實際提領數額之全部被害金額，始能適用前段「減輕其刑」，評價失衡之結論已不言可喻，自無將前段之「犯罪所得」目的性擴張為「被害人受詐騙所交付之全部金額」之解釋空間。至現行法是否因設計不當導致減刑條件過於容易達成，而背於原本立法計畫期待之結果，甚至出現變相懲罰毫無保留之行為人之效果，此屬立法者應再加檢討並精進其立法技術之問題，非司法得以越俎代庖之事項。查查被告於偵查及審判中均已坦承犯行，且供稱有實際取得1,500元犯罪所得（見偵卷第74頁、本院卷第65頁），於本案判決前已繳回此部分犯罪所得，有合作金庫匯款委託書在卷，即應依前開規定減輕其刑。但本條項減刑意旨，除在鼓勵自白，使刑事訴訟程序儘早確定外，更在使被害人所受損害可儘早獲得填補，以落實罪贓返還。是被告雖形式上符合此減刑規定，但所繳回之犯罪所得僅占其提領之犯罪所得約1%，本院即應審酌其如實交代、坦承犯行，仍有助於減輕偵審負擔，使事實儘早釐清、程序儘速確定，及所繳回之犯罪所得對被害人損失填補之程度等相關作為對於該條減刑目的達成之程度，以裁量減輕之幅度。 2、被告始終無法供出暱稱「洪三元」及收受卡片之不詳共犯等人真實年籍或身分等資料供查緝，顯未因被告之供述或協力而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或查獲其他正犯，無從依詐欺危害防制條例第47條後段規定及洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。　㈣、爰審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，僅因缺錢花用，即貪圖不法利益，基於前述間接故意參與詐欺集團之運作，並分擔收簿手之分工，除導致告訴人受有前述財產損失與不便外，並加深查緝及阻斷非法金流之難度，詐騙贓款之去向及所在則已無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩序，自己則收取1,500元之報酬，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害同非輕微，迄今未能與被害人達成和解，賠償損失，難認有彌補之誠意。又被告雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但仍分擔收取帳戶及轉交等分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢獻。復因不能安全駕駛及妨害自由等案件，經本院分別判處徒刑確定，並以109年度聲字第1913號裁定應執行有期徒刑3月確定，於110年2月25日易科罰金執行完畢（惟本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有毒品、妨害公務、毀損、強盜、傷害及其餘妨害自由、不能安全駕駛、詐欺、洗錢等前科，有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承包含一般洗錢罪在內之全部犯行，尚見悔意，並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行，又非居於高階指揮地位，惡性仍較詐騙集團其餘高階成員為低，且所詐得之款項合計僅約占500萬元（即詐防條例第43條前段應量處3年以上徒刑之標準）之3%，所獲犯罪利益同非甚鉅，不宜量處過重之刑，暨被告為高中肄業，入監前無業，無人需扶養、家境勉持（見本院卷第78頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書面或口頭陳述之意見及公訴檢察官對科刑範圍表示之意見，量處如主文所示之刑。　　三、沒收㈠、被告有實際獲取1,500元之報酬，已認定如前，為其實際取得之犯罪所得，於本案判決前已向公庫繳納完畢，此部分犯罪所得既尚待將來發還予被害人，雖毋庸併為追徵之諭知，仍應於本次犯行主文項下諭知沒收。㈡、又想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於刑罰，此部分之法律效果，並未被重罪之主刑所吸收，於處斷時仍應一併適用。而沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對經由吳政揚華泰帳戶製造金流斷點之詐騙贓款合計149,960元固無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應沒收，且不應扣除給付予被告或其他共犯之成本，是即便上開洗錢標的，並非被告之犯罪所得，被告對之亦無處分權限，依上開規定仍應於本案中併為沒收之諭知。惟被告未曾經手該特定犯罪所得，對犯罪所得毫無支配或處分權限，復無掩飾或隱匿犯罪所得本質之行為（如將之變換為其他財物或存在形式），自無將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因之風險，被告又僅係貪圖小利始涉險犯罪，之後如與被害人達成調解或經民事法院判決確定，同須賠償，如諭知沒收149,960元之洗錢標的，仍足以影響其未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-03-31

KSDM-114-審金訴-133-20250331-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4582號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏嘉宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7532 號），被告於本院訊問時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第570號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文顏嘉宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告顏嘉宏於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告為智識及勞動能力均正常之人，卻不思以正當手段賺取財物，反隨意竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手段俱非可取，迄本案判決時止仍未與被害人達成和解、獲得原諒，難認有彌補之意。又前因不能安全駕駛案件，經臺灣金門地方法院判處徒刑確定，於民國110年5月17日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦未曾主張應對被告加重量刑，本案即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有傷害、詐欺及其餘竊盜等前科，有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告終能於本院審理期間坦承犯行，且所竊財物已尋回發還被害人，損失已有減輕，暨被告為高職畢業，目前為工人、家境小康（見警卷第3頁）等一切情狀，參酌被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　三、被告竊得之iphone 14手機1支，為其實際取得之犯罪所得，但業已尋回發還被害人，即毋庸諭知沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官胡詩英提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7532號　　被　　　告　顏嘉宏　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏嘉宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月29日19時55分許，在高雄市○鎮區○○○路000號(淘寶網之一樓)，徒手竊取賴漢賢置於車牌號碼000-0000號普通重型機車手機架上之iphone14手機1支，得手後攜帶該手機至淘寶網。嗣賴漢賢發覺手機被竊，請友人撥打電話，發覺在顏嘉宏身上而報警查獲。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告顏嘉宏於警詢之供述坦承知道本案手機係機車主人所有及攜帶手機至淘寶網之事實。 2 證人即被害人賴漢賢於警詢之證述 ⑴發現手機被竊及找尋之經過 ⑵手機架很緊且有安全鎖，手機不會掉落 3 檢察官勘驗現場監視器翻拍截圖、現場照片、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告前案紀錄及相關書類 ⑴被告並非在地上拾獲手機，且被告離開前還待在原地使用一下手機。 ⑵佐證本案犯行 ⑶被告前有竊取機車、手機等刑案紀錄。二、核被告顏嘉宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英

2025-03-31

KSDM-113-簡-4582-20250331-1