Know99判決書

搜尋結果：滯納金

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1776號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁章沐選任辯護人田俊賢律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2678號），本院判決如下：　　主　文梁章沐無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告梁章沐明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶提款卡及提款卡密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年8月中旬某日時許，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），提供予詐欺集團成員使用，復由該詐欺集團成員，於112年4月5日晚間7時 59分許，以網路通訊軟體Messenger（下稱Messenger）暱稱「Jack Wang」、網路通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王（往）前衝」，向告訴人賴秀玉佯稱：填寫申請中獎申請書，公司即會分紅給王鈺博，復須繳納保證金、境外稅、海外保險、滯納金等語，致告訴人陷於錯誤，進而於112年8月25 日下午2時51分許匯款新臺幣（下同）17萬6,000元至本案帳戶，復由被告分別於同日下午3時36分許、同日時44分許、同日時46分許、同日時47分許及同日時56分許，提領5萬元、5萬元、5萬元、2萬5,000元及1,000元，共計17萬6,000元，並交付17萬5,000元予其餘詐欺集團成員，其餘1,000元則作為其提領款項之報酬，進而造成告訴人財產上損失。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、告訴人提供之匯款憑證及對話紀錄、本案帳戶之客戶基本資料及帳戶交易明細、被告提供之對話紀錄等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其有提供本案帳戶資料，並依指示前往提領本案帳戶內款項及轉交款項予指定之人等事實，惟堅詞否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，被告辯稱：我是在網路找到申辦貸款之管道，對方稱要美化帳戶，會將錢匯到帳戶，再由我將錢領出來交給對方，我也是被對方騙等語；辯護人為其辯護略以：被告係因有貸款需求，才開始尋求相關貸款途徑，且由被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」間對話脈絡，可知被告相信自己是在申辦貸款，對於進到自己帳戶之款項不會認為自己能加以處分，所以將該款項領出交付他人，合於其聽信對方所謂美化帳戶下對應之作為，是被告尚有可能係在網路借貸過程中，未及時察覺而遭詐欺集團誆騙利用，成為詐欺集團取得或掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，自難論斷其主觀上有何共同詐欺取財或洗錢之直接或間接故意；又被告為輕度身心障礙者，患有注意力不足過動症混合型、非特定焦慮症，高職畢業後從事臨時工，性質較單純之勞力工作，較無機會接觸金融資訊，從被告之智識程度、生命歷程與工作經驗以觀，堪認被告之智識、思慮在一般成年人中屬於較為單純者，較欠缺相關金融或法律知識，不能排除其於案發時根本無法正確認知詐欺集團取得金融帳戶及利用他人擔任提款者之各式詐術等語。經查：　　㈠被告於112年8月23日下午4時12分許，透過LINE傳送本案帳戶之存摺封面照片予LINE暱稱「鄭欽文星辰融資專業貸款」之人（下稱「鄭欽文星辰融資專業貸款」），且依其指示前往提領匯至本案帳戶內款項，並轉交款項予其所指定之人等情，業據被告供承在卷，且有被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」間LINE對話紀錄翻拍照片在卷可稽；又告訴人遭本案詐欺集團成員以前述方式施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於前述時間，將前述金額匯款至本案帳戶等節，業經證人即告訴人於警詢時證述明確，並有告訴人提出之Facebook Messenger及LINE對話紀錄翻拍照片、玉山銀行存款回條翻拍照片、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可佐，是此部分客觀事實，先堪認定。　　㈡本案應審究者，即被告提供本案帳戶資料予「鄭欽文星辰融資專業貸款」，依「鄭欽文星辰融資專業貸款」之指示提領款項並轉交款項予指定之人等行為，主觀上是否係基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與「鄭欽文星辰融資專業貸款」及其所屬詐欺集團具有犯意聯絡？茲說明如下：　　　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言，此觀刑法第13條第2項即明。又行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至提領帳戶內贓款輾轉交予他人之客觀行為，惟仍須行為人於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，而有意使其發生或無違其本意，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯；倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予他人，復有提領帳戶內之款項行為，不能遽行推論行為人即有預見並容認詐欺取財或洗錢犯罪遂行之主觀犯意。再詐欺集團取得他人帳戶資料並用以供被害人匯款及指示他人提款之原因甚多，並非必然係與詐欺集團成員間有犯意聯絡；倘帳戶所有人主觀上與詐欺集團成員間無犯意聯絡，係遭詐欺集團詐騙，始將其帳戶資料提供予詐欺集團使用，並依詐欺集團指示而提領帳戶內款項，即難僅憑被害人將受騙款項匯入帳戶所有人之帳戶，及由該帳戶所有人提款，即認該帳戶所有人涉犯詐欺取財或一般洗錢犯行。　　　⒉被告於警詢時陳稱：112年8月中旬時，我因急需用錢，在網路上找貸款認識一名貸款公司的鄭先生，他有傳給我一些文件的電子檔，文件內容是貸款委託書，簽名完拍給他，他說我的條件不好，要幫我洗帳戶，做帳戶的款項，要讓帳戶裡有錢的意思，跟我說之後會有一筆錢進到我的帳戶，112年8月25日我有收到一筆17萬6,000 元的款項匯到我的帳戶，鄭先生說會有承辦小姐向我拿 17萬5,000元，剩餘1,000元作為補貼我工作請假的錢，當天我在玉山銀行楊梅分行ATM分次領錢，將17萬5,000 元交給承辦小姐，自己留著1,000元等語（偵卷第20至2 1頁）；於偵訊時供稱：當時我要辦貸款，對方稱要美化我帳戶的款項，我提供銀行帳號給代辦人員，領出帳戶裡的錢後交給對方等語（偵緝卷第38頁）；於本院準備程序時供陳：我從網路上找到申辦貸款的管道，加入 LINE，對方說我的帳戶不漂亮，需要美化帳戶，要我將帳戶號碼給他，他會匯錢進來，錢匯進來後，對方說專員會去楊梅玉山銀行取款，我再將錢領出來交給對方等語（本院金訴卷第311頁），並提出其與「鄭欽文星辰融資專業貸款」間LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第29至 35頁）加以佐證。由此可知，被告對於為何提供本案帳戶資料予「鄭欽文星辰融資專業貸款」，何以依「鄭欽文星辰融資專業貸款」指示前往提領款項，並轉交款項予「鄭欽文星辰融資專業貸款」所指定之人等節，其歷次供述情節前後一致，並無扞格。　　　⒊觀諸被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」間LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第29至35頁），其等聯繫內容連貫，持續相當時日，可認並非臨訟虛捏製作。依前揭對話紀錄內容，被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」聯繫、語音通話後，被告先後傳送本案帳戶餘額僅27元之擷圖畫面、本案帳戶之存摺封面照片予「鄭欽文星辰融資專業貸款」，並於112年8月25日下午3時27分許，通知「鄭欽文星辰融資專業貸款」有一筆17萬6,000元之款項匯入本案帳戶，其後數次語音通話後，被告表示「我單筆可以一次領五萬」，嗣於同日晚間7時4分許，被告傳送「鄭先生，那麼晚了這樣還會有照會嗎？我明天一定要把款項交給人，拜託你了，謝謝」之訊息，此後即無法聯繫上「鄭欽文星辰融資專業貸款」。由此以觀，被告依「鄭欽文星辰融資專業貸款」之指示完成提領款項及轉交款項事宜後，隨即追問何時辦理照會程序，顯見被告確實誤認「鄭欽文星辰融資專業貸款」為合法貸款代辦業者，且深信對方有在為其處理貸款事宜。被告及其辯護人辯稱：被告誤信「鄭欽文星辰融資專業貸款」所提出美化金流帳戶以辦理貸款之說詞，而提供本案帳戶帳號及提領、轉交款項等語，尚非全然無據，自無從遽認被告主觀上具有詐欺取財及洗錢等犯罪之不確定故意。　　　⒋公訴意旨雖指稱被告獲取1,000元作為提領款項之報酬，而與本案詐欺集團有犯意聯絡等語。惟查，被告自本案帳戶提領告訴人所匯入之款項後，固有從中拿取1,000 元，然被告對此陳稱：對方原本與我約8月24日要將帳戶做漂亮，後來沒有辦，對方說需要我在8月25日配合去銀行等對方將錢匯進帳戶，但是我當天需要另外向公司請假，所以對方說要補貼我1,000元等語（偵卷第21 頁；本院金訴卷第327頁），參酌被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」間LINE對話紀錄翻拍照片所示，「鄭欽文星辰融資專業貸款」確實有傳訊「8/24未辦理補貼10 00」等語（偵卷第41頁），衡以被告既已誤信「鄭欽文星辰融資專業貸款」所述為美化帳戶而辦理貸款之詐術，業如前述，被告因而相信「鄭欽文星辰融資專業貸款」所稱其因須於另日配合辦理美化帳戶，為彌補其上班請假損失，故給予1,000元補貼費用等情，尚屬合理，則被告所述其領取之1,000元為請假補貼費用等語，堪以採信。檢察官復未舉出其他證據證明被告可從提供本案帳戶資料、提領及轉交款項等行為中獲取何對價或利益，自難率認被告所領取之1,000元即為其提領及轉交款項之報酬，更無從以被告領取1,000元即遽認被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」或所屬本案詐欺集團間具有犯意聯絡。　　　⒌公訴意旨另主張被告明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，竟提供本案帳戶予真實姓名、年籍均不詳之人匯款，並依指示提領款項並交付予真實姓名、年籍均不詳之人，以增添本案帳戶虛偽之交易紀錄，其行為即具詐欺取財、洗錢之主觀上犯意等語。惟查：　　　　⑴現今社會經濟狀況，需款孔急者，為求順利貸款，對於代辦貸款公司之要求，多會全力配合。詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理，藉此詐取金融帳戶資料者，乃時有所聞，故在信用不佳、經濟困難之情形下，因急需貸款過於操切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而避免遭詐騙、利用。且目前檢警機關積極查緝利用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，亦時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉。又若一般民眾既因詐欺人員施用詐術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦可能因相同原因陷於錯誤而交付帳號、存摺或金融卡、密碼等帳戶資料，自不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，遽推論被告必具相同警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。　　　　⑵被告於案發時雖已成年，但其年僅8歲起即因注意力不足過動症、非特定的焦慮症等病症，而領有輕度身心障礙證明迄今，有被告之身心障礙證明影本、衛生福利部桃園療養院診斷證明書影本及桃園市政府社會局 114年1月16日桃社障字第1140003441號函暨所附身心障礙者個案資料表及身心障礙鑑定報告等資料在卷可憑（本院金訴卷第63、65、75至291頁），又被告雖有高職畢業之智識程度，並有從事工地粗工及倉儲理貨員等工作經驗（本院金訴卷第328頁），但上述工作之內容較為制式或機械性，不需要相當智識經驗判斷，且工作性質偏向單純勞力工作，並無廣泛接觸金融相關知識之機會，是依則被告個人之認知能力、社會歷練綜合觀察，實難認為其可與同齡或相同學經歷之其他成年人相提並論。況被告透過LINE與「鄭欽文星辰專融資業貸款」聯繫，而「鄭欽文星辰融資專業貸款」之暱稱有包含「專業貸款」之文字，衡情一般人均會認為「鄭欽文星辰融資專業貸款」確係擅長貸款業務之人，加以雙方聯繫內容並未逸脫申辦貸款、美化帳戶等事宜，被告因警覺性不足，誤信對方為民間代辦貸款業者，亦未悖於常情。再本案詐欺集團僅取得被告本案帳戶資訊，並未取得本案帳戶之存摺、提款卡及密碼，已與詐欺集團要求寄送存摺、提款卡（含密碼）有所不同，是被告主觀上得否預見所交涉之對象係詐欺集團，及其所提供之本案帳戶帳號將遭本案詐欺集團用作為詐騙告訴人匯款之用，乃至於對本案詐欺集團前開所為有所容任，亦屬有疑。則被告因警覺性不足，在網路上找到民間代辦貸款業者，誤信對方之說詞而上當受騙，進而提供本案帳戶帳號並依指示提領及轉交款項之可能性確實存在，檢察官無法透過反駁上開對話紀錄或其他積極舉證，排除此一明顯對被告有利之可能性，自不能僅因被告提供本案帳戶帳號並提領款項交付，即遽認被告主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　　　⑶被告固同意「鄭欽文星辰融資專業貸款」所為美化帳戶金流之意見，然為申辦貸款，提供金融帳戶予他人藉以製造不實金流及財力證明，容有欺瞞銀行之可能，但借款者未必自始即無清償能力或嗣後必然欠債不還而有詐騙銀行之犯意，且製作金流美化帳戶，與提供帳戶供人詐騙再行提領之詐欺、洗錢犯行，其侵害對象及模式均屬有別，因此不能以被告有美化帳戶金流之行為，即逕予推認其有詐欺取財或洗錢之不法犯意。五、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，仍未能使本院確信被告主觀上已預見其所為係為本案詐欺集團提領、轉交詐欺款項，且具縱如此亦不違背其本意之詐欺及洗錢不確定故意，尚難認被告有公訴意旨所指詐欺取財及洗錢之犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八　　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-113-金訴-1776-20250331-1

訴

臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第157號原告張大亨被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人劉冠甄陳雅君王文雯上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國112年12月4日勞動法訴一字第1120010550號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」二、原告為投保單位丰采設計工程有限公司(下稱丰采公司)之勞工保險被保險人，民國96年4月4日自欠費單位大洋工程有限公司(下稱大洋公司)離職退保，102年12月26日申請一次請領老年給付。案經被告審查，原告前為大洋公司負責人，大洋公司尚積欠勞工保險費、就業保險費及勞保滯納金未繳，乃核定所請暫行拒絕給付。原告復於107年11月8日申請變更老年給付為按月領取，並經被告受理，嗣於110年3月12日自投保單位丰采公司參加勞工保險至110年4月27日退保。因與請領老年給付應離職退保之要件不符，被告乃以110年9月28 日保普字第11060132520號函將其所請改為不予給付，並註銷暫行拒絕給付之處分。原告不服，申請爭議審議，經勞動部以111年1月27日勞動法爭字第1100025439號保險爭議審定書審定駁回後，提起訴願，經勞動部111年9月2日勞動法訴一字第1110004023號訴願決定書決定「原審定及原處分均撤銷，由原處分機關於2個月內另為適法之處分」。案經被告重新審查，原告尚未領取老年給付前再受僱從事工作，不得僅參加勞保職業災害保險，故其除於前述110年3月12日至11 0年4月27日期間參加勞保外，雖丰采公司復於111年4月1日申報原告參加職業災害保險，被告仍更正受理該單位自111 年4月1日至4月26日申報原告參加勞工保險在案。是原告申請老年給付後有重新再受僱工作並參加勞工保險，實未離職退保，被告乃以111年10月31日保普老字第11160132640號函 (下稱原處分)否准其前以96年4月4日退保，102年12月26日所申請之老年給付。原告不服，申請爭議審議，經勞動部以 112年3月27日勞動法爭字第1120000337號爭議審定(下稱112 年爭議審定)駁回申請後，提起訴願，經決定不受理，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告於102年12月26日申請退休，經被告函覆同意立案，惟因原告尚有欠費未繳，故申領一次老年給付部分，被告暫行拒絕給付。嗣後原告欲繳清欠費並請求追溯按月可請領之老年給付，遭被告拒絕。原告另於108年改申領月付，亦經被告函覆成立，可證原告102年已辦理退休立案　　，僅因有欠費遭被告暫行拒付老年給付，有無領到老年給付與申請退休成立無相關連。嗣丰采公司於110年4月間為原告加保職業災害保險，詎被告人員怠忽職責，未依法執行退休後不得再行加保勞工保險，令原告誤入勞保體系，致生退休時間差，損害原告權益，顯屬被告人為疏失，豈能任由全未接觸勞保事務之原告承擔後果。又原告於112年5月2日早上9 時許已將訴願書以限時掛號寄出，且釋字第797號解釋亦強調得依民事及行政訴訟法規定自寄存送達後10天再開始計算時效，訴願決定急於藉時效卸責，不省思其侵害原告提起訴願之準備時間，重複著墨於1天之逾時，司馬昭之心不言可喻。原告並非請求被告立即撥款給付，被告卻永遠函覆係原告未繳清欠款，故依法不得請領老年給付，不思原告訴願主旨，通篇盡以勞工保險條例複製、貼上虛應，實屬甚為粗魯之回應等語。並聲明：㈠訴願決定、112年爭議審定及原處分均撤銷。㈡確認原告102年12月26日申請退休案成立。四、本院之判斷：　㈠有關原告訴之聲明第1項部分：　⒈按訴願法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）訴願之提　　起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。… 　　…（第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。……」第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二　　、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」準此，提起訴願之法定不變期間，應自行政處分達到或公告之次日起30日內為之，若逾越法定期間者，訴願機關應為不受理之決定。又當事人提起撤銷訴訟，應先經合法訴願前置程序，此觀行政訴訟法第4條規定甚明。從而，當事人提起訴願逾越法定期間，即屬未經合法訴願程序，其進而提起課予義務訴訟，因不合提起課予義務訴訟須經合法訴願之前置要件，且其情形無從補正，行政法院應以其起訴不合法，裁定駁回之。　⒉次按行政程序法第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定：「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所　　、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。（第3項）寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3 個月。」是關於送達不能依行政程序法第72條、第73條規定為之者，得依同法第74條寄存送達之方式以為送達，且該條並無如訴願法第47條第3項所定準用行政訴訟法第73條第3項寄存送達規定（明定「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力」）之明文；此外，99年1月13日修正行政訴訟法第7 3條條文規定，增訂上開第3項規定時，現行行政程序法第74 條規定內容，仍然維持既有規定，並未一併修正，由此亦知立法者並無意就一般行政程序中之寄存送達，給予10日之生效緩衝期間，故在未進入訴願程序以前，有關行政處分之送達，自仍應依行政程序法第74條所定之送達方法為送達，亦即以送達人將行政機關之文書寄存送達地之自治、警察或郵政機關，並作成送達通知書2份，黏貼於應受送達人門首及置於該送達處所信箱或適當位置時，即發生送達之效力，此乃依法當然之解釋（最高行政法院105年度裁字第1158號裁定意旨參照）。而行政程序法第74條關於寄存送達生效日之規定，是否違背憲法正當法律程序原則之要求，亦經司法院釋字第797號解釋文解釋合憲：「行政程序法第74條關於寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力之程序規範，尚屬正當，與憲法正當法律程序原則之要求無違。」　⒊經查，本件112年爭議審定於112年3月30日寄存送達於原告之住所地（臺北市○○區○○○路○段00巷00弄0號0樓），因郵務人員未獲會晤原告本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，乃分別製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達，並將112年爭議審定寄存於送達地之中研院郵局，此有勞動部爭議審定文書郵務送達證書1紙附卷可稽（112年爭議審議卷第1頁）。揆諸前揭規定及說明，112年爭議審定於 112年3月30日送達原告，應認已發生送達效力。是原告提起訴願之期間，應自寄存送達翌日即112年3月31日起算；又原告住所地在臺北市，毋庸扣除在途期間，則其訴願期間原計至112年4月29日（星期六）屆滿，因該日為星期六，且翌日（112年4月30日）為星期日，112年5月1日復適逢勞動節假期，是訴願期間之末日應遞延至112年5月2日（　　星期二）屆滿。詎原告卻遲至112年5月3日始提起訴願，有原告訴願書上之被告收文戳記所載日期可考（訴願可閱卷第 7頁）。是以，原告提起訴願顯已逾法定不變期間，訴願不合法，訴願機關即勞動部因而為訴願不受理，並無違誤。原告既未經合法訴願程序即提起本件課予義務訴訟，依首開規定及說明，核屬不備起訴要件，其情形又無從補正，自應以裁定駁回。　⒋原告固主張其於112年5月2日早上9時許已將訴願書以限時掛號寄出，並提出中華郵政掛號郵件收件回執(本院卷第73頁) 為憑，且釋字第797號解釋亦強調得依民事及行政訴訟法規定自寄存送達後10天再開始計算時效，訴願決定急於藉時效卸責，不省思其侵害原告提起訴願之準備時間，重複著墨於 1天之逾時云云。惟依訴願法第14條第1項規定可知，訴願係採到達主義，而非發信主義。被告係於112年5月3日始收到原告所寄出之訴願書，已如前述，自非得以原告之訴願書寄出日即112年5月2日視為已合法於期限內提起訴願程序，提起訴願已逾法定不變期間，不能認為合法。原告主張，洵無可取。又行政程序法第74條關於寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力之程序規範，前經司法院釋字第797號解釋認定尚屬正當，與憲法正當法律程序原則之要求無違，亦述如前，原告仍執釋字第797號解釋，強調得依民事及行政訴訟法規定自寄存送達後10天再開始計算時效云云，容係對釋字第797號解釋有誤解。　㈡有關原告訴之聲明第2項部分：　　⒈按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同　　。」準此，行政訴訟法所規範得提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」三種。其中，確認行政處分無效或違法之訴訟，所謂「行政處分」係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。而確認公法上法律關係成立或不成立訴訟，所謂「公法上法律關係」，乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體（人　　）間所產生之權利義務關係，或產生人對權利客體（物）間之利用關係；行政法上法律關係之成立有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者，但法規、行政行為及事實均非法律關係之本身，皆不得以其存否為確認訴訟之標的。故若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件，應予裁定駁回（最高行政法院100年度裁字第1960號、106年度裁字第1534號、10 9年度裁字第664號裁定意旨參照）。　⒉查原告因認為其已於102年12月26日辦理退休，嗣丰采公司於 110年4月間為其加保職業災害保險，被告怠忽職責，未依法執行退休後不得再行加保勞工保險，令其誤入勞保體系，致生退休時間差，損害其權益，因而對被告訴請確認其102年1 2月26日申請退休案成立。惟原告是否於102年12月26日已辦理退休，核屬事實認定之問題，非法律關係本身，無從成為確認公法上法律關係存在或不存在之對象，故原告就此提起確認訴訟，依前揭規定與說明，顯然不備起訴要件，其訴不合法，應予駁回。　㈢又本件原告起訴既不合法，其所主張之實體上理由，已毋庸審究，併予敘明。五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官林季緯法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-03-31

TPBA-113-訴-157-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第95號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宥安上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第636 72號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳宥安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月，扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。　　事　實一、陳宥安基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年12月8日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「小飛」、「小恩」、「阿安」、「金士曼」、「Anna」、「Reina」等人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本件詐欺集團），擔任向被害人收取款項之工作，並約定陳宥安取款1次可獲得新臺幣（下同）2 ,000元、3,000元作為報酬，而與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由該集團不詳成員於113年9月26日起透過社群軟體臉書結識黃暄雅互加為Line好友後，以Line暱稱「等風來」、「加密世界」、「Golbal Token」向黃暄雅佯稱：可投資虛擬貨幣USDT 獲利云云，致黃暄雅陷於錯誤，於113年10月9日至同年11月12 日間，陸續匯款或面交合計161萬元與詐欺集團所指定之帳戶或面交取款車手。嗣黃暄雅欲提領獲利時，該集團成員復向黃暄雅謊稱須先繳交滯納金方能出金，黃暄雅信以為真，乃依指示於113年11月20日20時將65萬元款項交與真實姓名年籍不詳之車手（以上均無證據證明陳宥安有參與該部分犯行，非本案起訴範圍）。嗣黃暄雅經友人提醒後察覺有異報警處理，並配合警方佯與本件詐欺集團成員相約於113年12月 9日21時許，在新北市○○區○○街0○0號前面交現金25萬元。陳宥安隨即依「Anna」之指示，搭乘不知情之吳榮圳所駕駛之營業小客車於113年12月9日21時10分許至上開地點與黃暄雅會面。陳宥安抵達該址後，欲收取黃暄雅配合警方假意交付之25萬元現金（假鈔）之際，旋為埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得陳宥安持以與詐欺集團上游聯繫所用之Apple廠牌型號iPhone 14 Pro、iPhone SE手機各1支，而悉上情。二、案經黃暄雅訴由新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告陳宥安所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序。　　二、實體事項：　㈠認定事實之理由及證據：　　訊據被告就前揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，核與證人吳榮圳於警詢時之陳述及證人即告訴人黃暄雅於警詢、偵訊之指述大致相符（見113年度偵字第63672號卷【下稱偵卷】第16至21頁、第87至88頁），且有被告與詐欺集團上游間之對話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及扣案物照片各1份可佐（見偵卷第23至26頁、第31至37頁），復有如附表編號1至2所示被告持以與詐欺集團上游聯繫所用之手機各1支扣案為證，足認被告具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡論罪科刑：　　⒈罪名：　　　⑴本件參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告外，至少尚有「小飛」、「小恩」、「阿安」、「金士曼」、「Anna」、「Reina」、以通訊軟體詐騙被害人之「等風來」、「加密世界」、「Golbal Token」等其他詐欺集團成員，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應有所認識。又行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4 232號刑事判決參照）。本件告訴人黃暄雅未陷於錯誤，因而自始無交付款項之意思，其係配合警方辦案，預計交付被告警方所準備之假鈔，被告並未取得本件詐欺集團所欲詐取之款項。從而，依洗錢之各該處置、分層化或整合等各階段行為而言，被告尚未實行任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之與洗錢構成要件之必要關連行為。換言之，依據客觀合理可認定之行為人計畫，被告係為取得現款而為洗錢行為，然其等客觀上未能接近（特定）犯罪所得或變得之財物或財產上利益及其孳息，亦未發生即將收受或持有之密接情狀，遑論將所得款項交與集團上游成員、產生層轉金錢製造流動軌跡之具體危險，無從認被告已經著手實行洗錢犯行，不構成洗錢未遂，併予指明。　　　⑵又本案係被告加入本件詐欺集團後，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　⒉共犯之說明：　　　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨參照）。另按所謂相續共同正犯（承繼共同正犯），係指後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前之先行為者之行為，苟有就既成之條件加以利用，而繼續共同實行犯罪之意思，應負共同正犯之全部責任，如後行為者介入前，先行為者之行為已完成，又非其所得利用，自不應令其就先行為者之行為，負其共同責任，有最高法院102年度台上字第3 381號刑事裁判意旨可資參照。經查，被告於加入事實欄一所示犯行前，本件詐欺集團其他成員所為詐得告訴人16 1萬、65萬元之加重詐欺取財及洗錢犯行，均已完成，被告無從加以利用；又本案並無證據證明係由被告親自以Li ne詐騙告訴人，亦難認被告有事先與該集團成員共同謀議或參與實施詐騙、收取告訴人前述161萬、65萬元得逞等行為，難認被告有參與、分擔此部分加重詐欺取財及洗錢既遂犯行，或就此部分犯罪結果與其他詐欺集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔，而應負共同正犯之罪責。是被告應僅就事實欄一詐騙告訴人交付現金25萬元未遂部分，與「小飛」、「小恩」、「阿安」、「金士曼」、「Anna」、「Reina」等人負其共同責任。　　⒊罪數：　　　　被告如事實欄一所載犯行，為其加入本件詐欺集團之犯罪組織後最先繫屬於法院之首次加重詐欺取財犯行，雖其參與犯罪組織之時、地與詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，堪認係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　　⒋刑之減輕事由：　　　　被告已著手於事實欄一所示加重詐欺取財之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　⒌量刑：　　　　　　　爰以被告之責任為基礎，審酌其正值青年，卻不思以己力循正當管道獲取財物，反加入本件詐欺集團擔任向告訴人取款之工作，幸因遭在場埋伏之員警當場逮捕而詐欺未遂；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院114年訴字第95號卷第70頁），及其犯罪之動機、目的、手段、在本案所扮演之角色及參與犯罪之程度，暨被告犯後於本院審理時始坦承犯行，且迄今尚未與告訴人成立和解，或獲取告訴人之原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示處罰。　　⒍是否宣告強制工作之說明：　　　被告雖參與本件詐欺集團之犯罪組織，惟組織犯罪防制條例第3條第3項，因不問年齡、人格習性、犯罪動機與社會經歷等差異，及矯正必要性等因素，對犯發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪者一律宣告強制工作，相關規定都不屬於對犯罪特別預防目的而侵害最小之手段，業經司法院釋字第812號解釋宣告違憲，且112年5月24日修正公布、同年月00日生效之組織犯罪防制條例第3條已刪除第3項、第4項有關刑前強制工作之規定，是本案自無再行論述是否予以宣告強制工作之餘地，附此敘明。　　　　㈢沒收之說明：　　　　　　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。查扣案如附表編號1至2所示之手機各1支，均為被告持以與本件詐欺集團成員聯繫所使用之工具等節，業據被告於警詢、偵訊時供述明確（見偵卷第11頁、第46頁），且有被告扣案手機內與詐欺集團成員間對話紀錄翻拍照片、扣案物及現場照片各1份可佐（見偵卷第31至37頁），均應依上開規定諭知沒收。　　⒉又被告於告訴人交付25萬元餌鈔之際，即為埋伏之員警當場逮捕，而未能取得報酬，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因參與本次犯行而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　　⒊另本件一併扣案之現金3,100元，被告供稱係其自身所有等語（見偵卷第11頁），且依卷內事證，並無證據顯示與被告本案被訴犯行有何直接關聯，是不於本案諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　本案經檢察官吳文正偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品備註 1 iPhone 14 Pro手機1隻 IMEI碼：000000000000000號門號：0000000000號 2 iPhone SE 手機1隻 IMEI碼：000000000000000號無門號、內含網路卡1張 3 現金新臺幣3,100元

2025-03-31

PCDM-114-訴-95-20250331-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第5508號債權人廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明債務人高建民一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍萬肆仟肆佰參拾貳元，及自民國一百一十四年一月十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨滯納金壹仟元，與違約金伍仟肆佰肆拾參元，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-31

PCDV-114-司促-5508-20250331-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第5086號債權人廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明債務人莊佳育一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參萬肆仟捌佰參拾元，及自民國一百一十三年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨滯納金壹仟伍佰元，與違約金參仟肆佰捌拾參元，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-31

PCDV-114-司促-5086-20250331-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4338號債權人廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明債務人黃泰源一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳萬伍仟零捌拾參元，及自民國一百一十三年十二月八日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，及違約金貳仟伍佰零捌元、滯納金壹仟伍佰元，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第八庭司法事務官附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-31

PCDV-114-司促-4338-20250331-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第6133號債權人偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠債務人馬嘉豪一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍萬肆仟伍佰玖拾參元，及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨逾期滯納金壹仟伍佰元，與違約金伍仟肆佰伍拾玖元，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-31

PCDV-114-司促-6133-20250331-1

重上更三

臺灣高等法院高雄分院

清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上更三字第10號上訴人即被上訴人財政部高雄國稅局法定代理人翁培祐訴訟代理人魏緒孟律師鄭曉東律師被上訴人林治國上訴人王瑞蓉林長靜周紋綉上四人共同訴訟代理人黃君介律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國108年3月 20日臺灣高雄地方法院106年度重訴字第290號第一審判決提起上訴，經最高法院第三次發回更審，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人財政部高雄國稅局後開第二項之訴，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人林治國應給付上訴人財政部高雄國稅局新臺幣7,754,865元。三、上訴人王瑞蓉、林長靜、周紋綉之上訴駁回。四、第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人王瑞蓉負擔53%，林長靜負擔20%，周紋綉負擔1% ，被上訴人林治國負擔26%。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、高雄國稅局之法定代理人變更為翁培祐，經其聲明承受訴訟（見本院更三卷第93頁），核無不合，應予准許。三、高雄國稅局主張：訴外人周逢麟於民國91年12月26日死亡，由李淑妃律師擔任遺產管理人（為原審追加原告，已受敗訴判決確定）。周逢麟生前向上訴人王瑞蓉、林長靜、周紋綉（下稱王瑞蓉等3人）及被上訴人林治國（與王瑞蓉等3人合稱王瑞蓉等4人）借用其等名下如附表一編號1至10所示帳戶（下稱系爭帳戶）。上開借用帳戶契約關係於周逢麟死亡後即告消滅，其內存款屬周逢麟遺產。因周逢麟遺產積欠遺產稅與罰鍰（下稱系爭稅費），經高雄國稅局移送法務部行政執行署高雄分署（下稱高雄分署）就周逢麟對王瑞蓉等4人得請求返還之金錢債權為執行，該分署於106年7月20日對王瑞蓉等4人核發收取命令，王瑞蓉等4人聲明異議，惟高雄國稅局已取得收取權，且周逢麟之遺產管理人李淑妃律師於10 9年3月18日將附表二欄所示對王瑞蓉等4人之債權（下稱系爭債權）讓與高雄國稅局。爰依行政執行法第26條準用強制執行法第120條第2項、借用帳戶契約消滅後返還存款請求權、委任、不當得利、債權讓與之法律關係，擇一求為命王瑞蓉等4人給付如附表二欄所示金額之判決（高雄國稅局原起訴請求王瑞蓉等4人給付如附表二欄所示金額，經歷次審理，超逾附表二欄所示金額部分，業經駁回確定，不予贅述）。四、上訴人王瑞蓉等3人、被上訴人林治國則以：附表一編號4、 5林治國帳戶內之款項非周逢麟財產，自非周逢麟之遺產。高雄國稅局僅取得收取權，其以債權主體地位請求王瑞蓉等 4人給付無理由，亦不生起訴或請求中斷時效之效力。周逢麟之遺產管理人李淑妃律師並未於15年時效完成前向王瑞蓉等4人行使權利，其等得為時效抗辯，並以之對抗高雄國稅局。又李淑妃律師收受收取命令，並未喪失收取權，且與民法第139條規定「天災或其他不可避免之事故」此不可抗力因素有巨大差異存在，自不生類推適用而補充法律漏洞之問題等語，資為抗辯。五、原審判命王瑞蓉、林長靜、周紋綉應分別給付高雄國稅局新臺幣（下同）17,505,115元、6,639,394元、402,190元，駁回高雄國稅局其餘之訴（請求林治國給付8,600,724元）。王瑞蓉等3人及高雄國稅局就其等敗訴部分，各自提起上訴，經本院108年度重上字第60號判命林治國應給付8,600,724 元，駁回王瑞蓉等3人之上訴，王瑞蓉等4人提起上訴，經最高法院110年度台上字第2495號判決廢棄該第二審判決命林治國給付及駁回王瑞蓉等3人上訴部分，發回更審。本院110 年度重上更一字第44號（下稱更一審）判命林治國給付高雄國稅局如附表二欄所示7,754,865元，及駁回原審判命王瑞蓉等3人給付逾附表二欄所示金額之部分，駁回兩造其餘上訴。王瑞蓉等4人就敗訴部分提起上訴，經最高法院111年度台上字第2141號判決廢棄更一審駁回王瑞蓉等3人其餘上訴及命林治國給付部分（即其等應給付如附表二欄所示金額）發回更審。本院111年度重上更二字第29號（下稱更二審）判決廢棄原審命王瑞蓉等3人給付如附表二欄所示金額部分，駁回高雄國稅局此部分請求及其餘上訴（請求林治國給付部分）。高雄國稅局不服提起第三審上訴，經最高法院11 2年度台上字第1551號廢棄更二審判決發回更審。高雄國稅局於本院聲明：㈠原判決駁回高雄國稅局後開第二項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，林治國應給付高雄國稅局7,754,8 65元。王瑞蓉等3人上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）關於命王瑞蓉、林長靜、周紋綉給付如附表二欄所示金額部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄；㈡上開廢棄部分，高雄國稅局於第一審之訴駁回。兩造均答辯聲明請求駁回對造之上訴。(高雄國稅局於原審請求王瑞蓉等4人給付超過附表二欄所示金額部分，均已駁回確定，不在本院審理範圍）。六、兩造不爭執事項：　㈠周逢麟於91年12月26日死亡。王瑞蓉之子生父為周逢麟，周紋綉為周逢麟女兒，林治國為林治娟之胞弟。　㈡周逢麟遺產因積欠遺產稅與罰鍰經高雄國稅局移送高雄分署行政執行，經高雄分署於106年7月20日分別對王瑞蓉等4人核發扣押及收取命令，就「周逢麟對王瑞蓉等4人得請求返還之金錢債權」（即系爭帳戶內截至周逢麟死亡日止所餘金錢）執行，經王瑞蓉等4人提出異議。又周逢麟遺產所積欠遺產稅（含本稅、行政救濟利息、滯納金、滯納利息）與罰鍰計至107年12月31日止，共為31,152,469元。　㈢附表一編號1至3、6至10所示帳戶，係各該帳戶名義人出借予周逢麟使用。　㈣系爭帳戶中如附表一所示存款金額，為周逢麟死亡時尚有之存款餘額，均為周逢麟生前所存入。　㈤高雄國稅局於106年9月21日具狀追加李淑妃律師為原告。李淑妃律師則於106年9月27日具狀同意追加為原告。　㈥高雄國稅局對周逢麟所欠上揭遺產稅、罰鍰三千餘萬元，因高雄國稅局執行本事件以外之周逢麟其他遺產，於109年3月間，獲大部分清償，未償餘額僅3,259,963元（見附表二欄）。俟於110年年底，該未償部分又因另案執行周逢麟之其他遺產，而獲全數受償完畢。　㈦如認時效尚未消滅，對更一審判決認定王瑞蓉、林長靜、周紋綉、林治國應給付之金額分別為15,783,532元、5,986,42 7元、362,636元、7,754,865元（金額為附表二欄），兩造均無爭執。　㈧就王瑞蓉、林長靜、周紋綉部分，對於更二審判決附表一編號1-3、6-10帳戶均係由周逢麟借用，該三人帳戶內款項金額各有15,783,532元、5,986,427元、362,636元均為周逢麟之遺產，若時效尚未消滅，應按此金額給付高雄國稅局，兩造均無爭執。七、本件爭點：　㈠王瑞蓉等3人就附表一編號1-3、6-10所示帳戶與周逢麟間是否存在借用帳戶關係？該等帳戶內如附表二欄所示存款金額，是否為周逢麟之遺產？　　　㈡林治國就附表一編號4、5所示帳戶與周逢麟間是否存在借用帳戶關係？上開帳戶內如附表二欄所示存款金額，是否為周逢麟之遺產？如否，林治國就上開存款有無不當得利？　㈢高雄國稅局請求王瑞蓉等4人分別各應給付如附表二欄所示金額，是否有據？　㈣王瑞蓉等4人抗辯請求權已罹於時效，有無理由？　　　八、本院判斷：　㈠王瑞蓉等3人就附表一編號1-3、6-10所示帳戶與周逢麟間是否存在借用帳戶關係？該等帳戶內如附表二欄所示存款金額，是否為周逢麟之遺產？　　　　　高雄國稅局主張附表一編號1至3、6 至10所示帳戶，係王瑞蓉、林長靜、周紋綉出借予周逢麟使用，其等與周逢麟間存在借用帳戶關係，且上開帳戶內之存款15,783,532元、5,98 6,427元、362,636元均為周逢麟之遺產等情，為王瑞蓉等3 人所不爭執，其等並肯認若本件請求權時效尚未消滅，即應按此金額給付高雄國稅局（見本院更三卷第127頁），堪認高雄國稅局前揭主張為真，上開帳戶中各如附表二欄所示之存款金額，均為周逢麟之遺產。　㈡林治國就附表一編號4、5所示帳戶與周逢麟間是否存在借用帳戶關係？該等帳戶內如附表二欄所示存款金額，是否為周逢麟之遺產？如否，林治國就上開存款有無不當得利？　　⒈就高雄國稅局主張借用帳戶契約部分：　　高雄國稅局主張附表一編號4、5所示帳戶（下稱A帳戶）為林治國借予周逢麟使用，周逢麟之遺囑執行人吳瑜智（記帳士）在高雄高等行政法院96年訴字第672號事件中，並不爭執A帳戶為周逢麟所使用帳戶之事實等語，並提出以林治國名義出具之說明書為憑（見原審卷第7、8 頁，下稱A說明書），然為林治國否認。經查：　⑴林治國否認A說明書上簽名、印文真正，高雄國稅局則主張A 說明書為林治國胞姐林治娟提出，應屬真實云云。經核對林治國在證人結文所為之簽名（見本院重上字卷第167頁），其運筆模式、筆觸，與A說明書上「林治國」簽名顯不相符，高雄國稅局亦未證明A說明書上印文之真正。又吳瑜智在高雄高等行政法院96年訴字第672號事件中，雖對A帳戶為周逢麟所使用帳戶之事實未為爭執，然該事件之審理重點在於：吳瑜智經核准延期於92年9 月23日辦理周逢麟之遺產稅時，漏未列報該事件所爭執之18筆土地為農業用地扣除額，迄 95年1月17日復查時始申請增列上開土地為農業用地扣除額並提出相關證據，是否符合農地免徵遺產稅之規定等事實，該行政訴訟事件並未就A帳戶是否林治國出借予周逢麟使用部分有為調查、辯論。況，當事人之一造在另一訴訟事件所為不利於己之陳述，縱使與他造主張之事實相符，亦僅可為法院依自由心證認定事實之資料而已，遑論林治國並非該行政訴訟事件之當事人，自不能以與林治國無關之吳瑜智在該行政訴訟事件之行為，據為不利林治國之認定。　⑵林治國曾到庭陳述：當時我才20歲出頭大概讀大一，A帳戶應該是我父母在使用，他們怎麼使用我不清楚，因為他們會匯生活費給我。我很少在用這兩個帳戶，可能是我父母帶我去開戶的。當時我只在乎我的生活費有沒有進來，我覺得父母應該不會害我，如果他們拿帳戶給別人用我也不會知道。我姐姐林治娟沒有跟我借過帳戶，但林治娟有沒有跟我父母拿我的帳戶我不清楚。我沒有在周逢麟處工作過，跟他也沒有資金往來，也不知道父母跟周逢麟有無資金往來，我知道林治娟在周逢麟那裡工作，但不知道她幫周逢麟處理遺產，我在2007、8年才回台南工作，之前的事都不知道，也不知道台銀帳戶在91年12月2日到12月23日陸續存入8,600,624元，我是第一次看到A說明書，林治娟或我母親都沒有跟我說過要把A帳戶借給周逢麟，A說明書上的簽名和印文都不是我的（見本院重上字卷第163頁背面至第164頁背面）。依林治國所言，其並未接觸過周逢麟，也未曾聽聞林治娟或其母親告知有無將A帳戶借用給周逢麟，而無從與周逢麟就A帳戶達成借用帳戶之合意。是而，縱林治國前曾同意其父母使用A帳戶，亦不能據此推斷其有概括授權父母將A帳戶轉借用他人之意，是縱因A說明書係林治娟提出，或有林治娟乃係向其父母拿取A帳戶使用之疑，均無從憑此認定林治國與周逢麟間就A帳戶成立借用帳戶之契約關係。　⑶林治國雖不爭執A帳戶內之金錢均為周逢麟生前所存入（見原審卷第142頁），然周逢麟遺產因積欠遺產稅與罰鍰而經高雄國稅局移送高雄分署行政執行，高雄分署於106年7月20日對林治國核發扣押及收取命令，就「周逢麟對林治國得請求返還之金錢債權」（即A帳戶內截至周逢麟死亡日止所餘金錢）執行，經林治國提出異議，理由為：「91年存放在本人銀行帳戶之款項，係周逢麟返還母親所出借及保證代周逢麟向他人所借之款項」（見原審卷第15頁至背面），並表示其係接獲法院通知，詢問林治娟及林長靜，其等告知該筆錢是周逢麟與母親之借貸往來（見本院重上字卷第164頁），亦無從以周逢麟有存入款項之行為，推認其與林治國間就A帳戶即存有借用契約之合意。　⑷依上開說明，高雄國稅局未能證明林治國與周逢麟間有就A帳戶成立借用契約，則A帳戶本身性質上即不能認係周逢麟所借用名義登記之財產（至於與林治國間是否有其他法律關係，另在後面論敘）。至高雄國稅局另主張應由林治國就A帳戶存摺、印章不在其持有中之變態事實，負舉證責任云云。惟民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而林治國縱未持有A帳戶存摺、印章，並不當然即可推認A帳戶係由林治國出借或概括授權他人出借使用，亦不能以周逢麟存入款項之行為，認定其二人間存在借用帳戶契約，經認定如前，高雄國稅局就其主張周逢麟有借用A帳戶借用之事實，既不足使本院就此獲致確切心證，林治國就其抗辯事實縱令不能舉證，亦無從為有利高雄國稅局之認定，是其此部分主張亦無可取。　⒉就高雄國稅局主張不當得利部分：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又按當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述，對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利及維持國家之法律秩序，此觀民事訴訟法第195條第1項規定及其修正理由、第266條第1項第3款、第2項第2款及第3項規定自明。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於該請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他造係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。惟此一消極事實本質上難以直接證明，因此，倘主張權利者對於他造受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。換言之，他造抗辯並為真實、完全及具體陳述後，仍應由主張權利者舉證證明他造所抗辯之原因事實為不實，始盡其舉證責任。倘他造抗辯之原因事實，前後矛盾不一，且不符合經驗法則，自難認其已盡真實、完全及具體之陳述義務。此時，法院得依全辯論意旨及調查證據之結果，並本諸他造未盡上述陳述義務之間接事實，依不違背經驗法則之自由心證，認定原告就關於給付係欠缺給付目的之事實已盡證明責任。　⑵高雄國稅局雖未能舉證證明林治國與周逢麟間就A帳戶成立借用契約，然林治國並不爭執A帳戶內金錢係周逢麟生前所存入，並稱其事後聽林治娟及林長靜說該筆存款是周逢麟與其母親之借貸往來云云（見本院重上字卷第164頁），則林治國既不否認其確受有A帳戶內周逢麟存入款項之利益，周逢麟遺產及高雄國稅局並因此受有損害，揆諸前揭說明，林治國就其所主張取得款項之原因事實，自負有具體化之說明義務。查林治國之姐林治娟受周逢麟之遺囑執行人委任申報周逢麟遺產，提出A說明書，說明A帳戶為周逢麟使用，與林治國所謂存款為周逢麟跟其母親之借貸往來顯然不符，而林治國母親與周逢麟間如確有資金借貸往來，林治娟當會提出攸關之憑證供稅務單位審查，要無自行提出A說明書令林治國背負日後被稅務單位追償之不利益之理。且林治國就其所辯亦未能提出事證供查證證明，難認林治國已就其取得利益之原因為真實完全及具體之陳述，所辯係因周逢麟與其母親之借貸往來取得A帳戶款項云云，不足採信。當事人一方本於一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得利。周逢麟於91年9、12月間陸續匯入8 ,600,724元到林治國所有之A帳戶（見原審卷第61、62頁），而林治國陳述其並不認識周逢麟，與周逢麟也無資金往來（見本院重上字卷第164頁），衡情周逢麟並無給付上該鉅款予林治國之理。林治國就其所辯上開給付原因，不足採信，則林治國受領帳戶內之8,600,724元（含附表二欄金額）即無法律上之原因，高雄國稅局據此主張林治國受有附表二 欄所示金額之不當利益，致周逢麟受有損害，應予返還，於法有據。　　㈢高雄國稅局請求王瑞蓉等4人分別各應給付如附表二欄所示金額，是否有據？　　　王瑞蓉等3人就附表一編號1-3、6-10所示帳戶與周逢麟間存在借用帳戶關係，且該等帳戶內如附表二欄所示存款金額，為周逢麟之遺產，林治國就其受領A帳戶內如附表二欄之存款無法律上之原因，經認定如前。高雄國稅局基於收取命令取得就該存款之收取權，得請求王瑞蓉、林長靜、周紋綉向自己為給付，周逢麟積欠高雄國稅局之遺產稅與罰鍰，雖於110年底前，因高雄國稅局另執行周逢麟其他遺產，而全數受償完畢（見不爭執事項㈥），致高雄國稅局已無上述收取權利，惟周逢麟之遺產管理人李淑妃律師已於109年3月18 日將其對其債務人王瑞蓉、林治國、林長靜、周紋綉之前揭債權，依序各在15,783,532元、7,754,865元、5,986,427元、362,636元範圍內（即附表二欄所示金額），讓與高雄國稅局並通知債務人，有高雄國稅局準備㈢狀、查詢情形表、債權讓與契約書可稽（見本院重上字卷第104至109頁），高雄國稅局即因受讓取得上開各該債權。又王瑞蓉、林長靜、周紋綉與周逢麟間就上開帳戶之借用帳戶契約，並無違反強制、禁止規定或公序良俗，應賦予契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，經類推適用民法第550條前段、第541條規定，周逢麟與王瑞蓉、林長靜、周紋綉就附表一編號1至3、6至10帳戶之借用契約，於91年12月26日周逢麟死亡時當然消滅，王瑞蓉、林長靜、周紋綉就其等為周逢麟處理存款事務所收取之金錢及孳息（金額如附表一編號1 至3、6至10所示），即負有返還義務，高雄國稅局自得本於受讓人之地位，依借用帳戶契約消滅後返還存款之返還請求權，請求王瑞蓉、林長靜、周紋綉依序給付15,783,532元、 5,986,427元、362,636元，及依不當得利返還請求權，請求林治國返還7,754,865元。　㈣王瑞蓉等4人抗辯請求權已罹於時效，有無理由？　　　　按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。依督促程序聲請發支付命令、聲請調解或提付仲裁、申報和解債權或破產債權、告知訴訟、開始強制執行或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條、第130條分別定有明文。查周逢麟於91年12月26日死亡時，基於借用帳戶契約終止後所生之返還請求權或不當得利請求權即可行使，應自斯時開始起算消滅時效。王瑞蓉等4人雖辯稱：高雄國稅局以收取權提起本件訴訟，乃行使自己之權利，李淑妃律師遲至107年2月 14日始向其等行使權利，距周逢麟91年12月26日死亡時已逾 15年，罹於消滅時效，且李淑妃律師收受收取命令，未喪失收取權，與民法第139條規定「天災或其他不可避免之事故」此不可抗力因素有巨大差異存在，自不生類推適用而補充法律漏洞之問題等語。惟查：　⒈高雄國稅局提起本件收取訴訟有無中斷消滅時效之效力：　　按第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受執行法院通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並將訴訟告知債務人，強制執行法第119條第1項及第120條第2項分別定有明文。執行債權人係基於收取命令所取得之收取權，起訴請求第三人向自己為給付，為行使自己之權利，並非代位訴訟，則其提起本件訴訟，當不生因其起訴而使債務人之債權請求權發生中斷時效之效力（最高法院111年度台上字第2141號判決意旨參照）。查，周逢麟之遺產因積欠遺產稅與罰鍰，經高雄國稅局移送高雄分署為行政執行，經高雄分署於106年7月20 日分別對王瑞蓉等4人核發扣押及收取命令，就「周逢麟對王瑞蓉等4人得請求返還之金錢債權」（即系爭帳戶內截至周逢麟死亡日止所餘金錢）執行，因王瑞蓉等4人提出異議（見原審卷第10至30頁背面），高雄國稅局乃基於收取命令取得收取權，請求王瑞蓉等4人向自己為給付，其因收取命令所取得之收取權，起訴請求王瑞蓉等4人向自己為給付，為行使自己之權利，並非代位訴訟，高雄國稅局提起本件訴訟，不生因其起訴而使債務人之債權請求權發生中斷時效之效力。　　⒉李淑妃律師有無為中斷時效之行為：　　　⑴按通常共同訴訟人間本於處分權主義，具有獨立性原則，各共同訴訟之原告是否起訴，依自己意思自由決定，於訴訟繫屬後亦得獨自積極為自己之利益，就關於訴訟標的之實施利益實施訴訟行為（攻防），不受其他共同訴訟人（他人）有關審理進行所生法律效果之影響，即各人提出之訴訟資料，除符合證據共通與主張共通情形外，原則上於各共同訴訟人間不生共通性。又起訴係要式之訴訟行為，起訴應以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院，民事訴訟法第244條第1項定有明文。　⑵高雄國稅局於106年8月18日依收取命令提起本件訴訟，主張周逢麟死亡時，王瑞蓉等4人應依借用帳戶契約、委任、不當得利之規定，返還系爭帳戶中之存款，並由其依行政執行法第26條準用強制執行法第120條第2項規定起訴（見原審卷第3至4頁）。嗣於於106年9月21日提出記載對王瑞蓉等4人為請求聲明之追加起訴狀，主張應由李淑妃律師提起給付之訴以中斷時效，乃追加李淑妃律師為原告（見原審卷第35至 36頁），經原審檢送上開追加起訴狀予李淑妃律師表示意見，李淑妃律師於106年9月27日提出陳述意見書狀，表明同意追加為本事件原告（見原審卷第68頁），並於107年2月14日原審言詞辯論時陳述聲明引用起訴狀等語（見原審卷第114 頁），有上開各該書狀、函文及筆錄可稽，則李淑妃律師應基於借用帳戶契約終止後所生之返還請求權或不當得利請求權，同意追加為本事件原告。然高雄國稅局係依取得收取命令請求王瑞蓉等4人向自己為給付，訴訟標的為執行債權人自己對第三人（即執行債務人之債務人）之收取權，高雄國稅局與李淑妃律師間並無必須合一確定而應共同起訴之情形，應屬通常共同訴訟，依民事訴訟法第55條規定，高雄國稅局之行為，除別有規定外，其利害不及於李淑妃律師。又兩人提出之訴訟資料，除符合證據共通與主張共通情形外，原則上於各共同訴訟人間不生共通性。　⑶依上開說明，高雄國稅局於106年8月18日依收取命令提起本件訴訟，以及於106年9月21日提出記載對王瑞蓉等4人為請求聲明之追加起訴狀，均係基於收取命令所取得之收取權，起訴請求王瑞蓉等4人向自己為給付之行為，依民事訴訟法第55條規定，對於李淑妃律師不生效力。至原審於106年9月 25日檢送追加起訴狀予李淑妃律師請其表示意見，李淑妃律師雖於106年9月27日出具民事陳述意見書狀，表示同意追加為本事件原告（見原審卷第68頁），惟未於該書狀內表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第244條第1項規定，自不發生起訴之法律效果，不生中斷消滅時效之效力。又李淑妃律師於107年2月14日（已逾周逢麟前開死亡時間15年）原審言詞辯論時，雖表示訴之聲明引用高雄國稅局之起訴狀（見原審卷第114頁至第115頁），惟並非依民事訴訟法第244條規定提出訴狀表明應受判決事項之聲明，且就訴訟標的及其原因事實等仍俱未陳述，難認已合於起訴之程式。李淑妃律師復於107年5月9日原審言詞辯論時陳稱高雄國稅局主張之請求權基礎包含遺產管理人等語（見原審卷第142頁背面），縱認此有補正訴訟標的及其原因事實，然仍非依民事訴訟法第244條規定提出訴狀表明，不生合法起訴之效力，不生溯及起訴合法而得中斷時效之效果。又縱認李淑妃律師前揭所為有請求之意思，然其亦未於6 個月內另為起訴行為，依前開說明，自難認李淑妃律師已為中斷時效之行為。　⒊本件有無民法第139條規定之適用：　⑴本件雖無從認定李淑妃律師已就周逢麟對王瑞蓉等4人之借用帳戶契約終止後所生返還請求權或不當得利請求權，為中斷時效之行為，惟按時效之期間終止時，因天災或其他不可避之事變，致不能中斷其時效者，自其妨礙事由消滅時起，1 個月內，其時效不完成，民法第139條定有明文。又按，消滅時效開始進行後，因我國民法無停止時效進行之相關規定，同法第129條規定列舉之消滅時效中斷事由，不包括於時效開始進行後始發生法律上障礙情形。惟倘此法律上障礙，延續至時效期間終止時尚未排除，依同法第139條規定之同一法理，應認自該障礙排除時起，1個月內，其時效不完成。債權人聲請就債務人對於第三人之金錢債權為執行，經執行法院核發收取命令送達第三人後，債務人雖仍為債權主體保有債權，惟已喪失其收取權，尚不得請求第三人向其給付，應認債務人就其債權請求權之行使發生法律上障礙（最高法院112年度台上字第1551號判決意旨參照）。　⑵高雄分署於106年7月20日對王瑞蓉等4人及周逢麟之遺產管理人李淑妃律師核發扣押及收取命令（見原審卷第10至13頁背面），准許高雄國稅局依該命令逕向王瑞蓉等4人收取「周逢麟對王瑞蓉等4人得請求返還之金錢債權」（即系爭帳戶內截至周逢麟死亡日止所餘金錢），則該收取命令送達王瑞蓉等4人時（王瑞蓉等4人收受後分別於106年7月28日或8月2 日聲明異議，見原審卷第14至17頁），李淑妃律師即已喪失其收取權，不得請求第三人向其給付，就其債權請求權之行使發生法律上障礙，且此法律上障礙，延續至時效期間終止時（自周逢麟91年12月26日死亡至106年12月25日屆滿），尚未排除，依前開說明，即應依同法第139條規定之同一法理，應認自該障礙排除時起，1個月內，其時效不完成。又上開收取命令迄至110年年底高雄國稅局之遺產稅及罰鍰債權受清償前，未經撤銷，且李淑妃律師在此之前之109年3月 18日即已將其對王瑞蓉等4人各15,783,532元、7,754,865元、5,986,427元、362,636元之債權，讓與高雄國稅局，高雄國稅局旋即於109年3月31日提出準備㈢狀敘明其已自李淑妃律師受讓上開借用帳戶契約消滅及不當得利之返還請求權之債權，另依債權讓與之法律關係，請求王瑞蓉等4人給付上該款項，並將書狀繕本送達對造，有上開書狀及債權讓與契約書可參（見本院重上字卷第104至106、108至109頁），應認該債權讓與已對債務人生效，上開收取命令之收取權及周逢麟對王瑞蓉等4人之債權請求權，其權利均已歸屬高雄國稅局，高雄國稅局就王瑞蓉等4人對該債權提起給付之訴訟，無礙執行效果，且無權利行使之障礙，應認上該請求權行使之法律上障礙因而排除，自排除障礙時起1個月時效不完成，而高雄國稅局於109年3月18日受讓債權，109年3月31日即以前開書狀併追加債權讓與之法律關係，其請求權時效未逾1個月期間而未完成，高雄國稅局自得依借用帳戶契約消滅後返還存款之返還請求權，請求王瑞蓉、林長靜、周紋綉依序給付15,783,532元、5,986,427元、362,636元，及依對林治國之不當得利返還請求權，請求其返還7,754,865元。王瑞蓉等4人為時效抗辯拒絕給付，並非可取。　⑶至王瑞蓉等4人抗辯：李淑妃律師收受收取命令，並未喪失收取權，且與民法第139條規定「天災或其他不可避免之事故」此不可抗力因素有巨大差異存在，自不生類推適用而補充法律漏洞之問題等語云云。惟民事訴訟法第478條第4項規定：「受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」，明揭受發回法院為更審裁判時，受第三審法院廢棄理由所闡示法律上判斷之羈束。本案經最高法院112年度台上字第1551號判決發回更審，其就執行法院核發收取命令後，對執行債務人是否發生法律上障礙，及此類障礙得否適用民法第139條規定，明白闡示：於時效開始進行後始發生法律上障礙情形，且延續至時效期間終止時尚未排除，依民法第139條規定之同一法理，應認自該障礙排除時起，1個月內，其時效不完成，且執行法院核發收取命令送達第三人後，債務人喪失其收取權，就其債權請求權之行使發生法律上障礙等法律見解。依民事訴訟法第47 8條規定，本院即受前開法律上判斷之羈束，應以此為判決基礎，王瑞蓉等4人執前詞置辯，殊非可取。又王瑞蓉等4人另辯稱高雄國稅局106年9月21日具狀追加李淑妃律師為原告，等同同意李淑妃律師行使原有債權之意思表示云云，然執行法院核發收取命令後，執行債務人因喪失其收取權，而不得請求第三人向其給付，李淑妃律師本無從起訴請求王瑞蓉等4人為給付，況李淑妃律師於本件審理期間所為起訴之表示均不合於起訴程式，而不生中斷時效之效力，業如前述，王瑞蓉等4人此部分抗辯，亦無可採。九、綜上所述，高雄國稅局依借用帳戶契約消滅後返還存款之返還請求權、不當得利及債權讓與之法律關係，請求王瑞蓉、林治國、林長靜、周紋綉給付，分別在如附表二欄所示金額即1,5783,532元、7,754,865元、5,986,427元、362,636 元範圍內，應予准許。原審就上開林治國應給付7,754,865 元部分，為高雄國稅局敗訴判決，尚有未合，高雄國稅局上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至原審判命王瑞蓉、林長靜、周紋綉在上開准許範圍內給付，並無不合，王瑞蓉等3人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件高雄國稅局之上訴為有理由，王瑞蓉等3人之上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　附表一：編號帳戶名義人銀行名稱帳號存款金額 1 王瑞蓉萬泰商業銀行赤崁分行 000000000000 618,078元 2 王瑞蓉中國農民銀行永康分行 00000000000 19元 3 王瑞蓉台灣中小企業銀行開元分行 00000000000 16,887,018元 4 林治國台灣中小企業銀行開元分行 00000000000 100元 5 林治國台灣銀行永康分行 000000000000 8,600,624元 6 林長靜萬泰商業銀行赤崁分行 000000000000 6,532,017元 7 林長靜台灣中小企業銀行開元分行 00000000000 96,345元 8 林長靜中國農民銀行永康分行 00000000000 11,032元 9 周紋綉台灣中小企業銀行開元分行 00000000000 401,522元 10 周紋綉台灣銀行永康分行 000000000000 668元附表二：　高雄國稅局起訴主張債權 原審判命給付金額迄109年3月間，高雄國稅局表示尚未收取而受償之金額 遺產管理人讓與高雄國稅局之債權 王瑞蓉 17,505,115元 17,505,115元 1,721,583元 15,783,532元林治國 8,600,724元 0 845,859元 7,754,865元林長靜 6,639,394元 6,639,394元 652,967元 5,986,427元周紋綉 402,190元 402,190元 39,554元 362,636元合計 33,147,423元 3,259,963元 29,887,460元備註：原審判命王瑞蓉、林長靜、周紋綉應給付超逾欄所示金額，及高雄國稅局請求　　　林治國給付超逾欄所示金額部分，經本院110年度重上更一字第44號判決駁回，為最高法院111年度台上字第2141號判決維持而告確定，王瑞蓉、林治國、林長靜、周紋綉應給付金額僅如欄所示。

2025-03-31

KSHV-113-重上更三-10-20250331-1

沙簡

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第878號原告昇陽顧問有限公司法定代理人胡曼玲被告 Irorita Lotis Arellano（菲律賓國人）上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣127,650元，及其中新臺幣84,082元自民國114年1月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之 3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：被告為外籍移工，前於民國112年3月11日向原告借款新臺幣（下同）70,000元（下稱系爭借款），並簽署Pr omissory note（下稱系爭契約），確認被告已收到原告給付之系爭借款，系爭契約並約定被告應自112年4月11日起按月返還原告9,500元，惟被告自112年6月11日起即未依約清償系爭借款，迄今尚積欠本金59,082元。又依系爭契約第3 點約定亦即只要借款人有遲延給付，借款人每一期都要支付本金餘額之10％作為滯納金，因金額固定故稱之為固定費用，滯納金並不會滾入後續應付本金並進而加算下一期之滯納金，此部分之遲延違約金，原告僅先請求43,568元，且約定被告倘未還款導致原告必須以法律程序而支付之費用，被告亦應返還原告，原告因被告拒絕還款，陸續委請律師撰擬書狀計支出25,000元，故被告應給付原告之總額為127,650元（59,082＋43,568＋25,000＝127,650），其中依法得計算遲延利息者為84,082元（59,082＋25,000＝84,082）。為此，原告依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告127,650元，及其中84,082元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。經查，原告主張之前開事實，業據原告提出借款契約書、欠還款紀錄表、律師費用收據二紙、被告提供之中國華民居留證等件為證，被告復未提出書狀作何陳述以供本院審酌，應堪信原告主張之前揭事實為真正。準此，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告127,650元，及其中84,082元自起訴狀繕本送達被告翌日即114年1月8日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係標的價額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所　　為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款　　之規定，依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額確定為1,330元，依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-03-28

SDEV-113-沙簡-878-20250328-1

消債職聲免

臺灣新竹地方法院

免責事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第29號聲請人即債務人張宸宇即張文謙即張文儀代理人李典穎律師上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人張宸宇即張文謙即張文儀不予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第136條亦有明文。二、經查：㈠、本件聲請人即債務人張宸宇即張文謙即張文儀前於民國109年 6月30日聲請更生，經本院以109年度消債更字第72號裁定（下稱系爭更生裁定，該事件下稱系爭更生事件）債務人自10 9年12月31日17時起開始更生程序，並經本院以110年度司執消債更字第3號案受理，嗣因債務人提出之更生方案，不符合消債條例第64條第2項第4款認可更生方案之規定，經司法事務官詢問其是否願提出新的更生方案，聲請人具狀表示因疫情導致工作收入減少，無法再提出其他更生方案，並聲請轉清算程序，經本院以111年度消債清字第58號裁定自112年 3月22日17時開始清算程序，復經本院司法事務官認本件債務人名下並無具有清算價值之財產，堪認不敷清償繼續進行清算程序所需之財團費用及債務，以112年度司執消債清字第8號裁定終止清算程序並確定在案，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。依首揭規定，本院應裁定是否准許債務人免責。經本院通知全體債權人及債務人到場，及函詢全體無擔保債權人之意見，除萬榮行銷股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司、匯豐汽車股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、和灣股份有限公司、東元資融股份有限公司、創鉅有限合夥、饒國京、許媄詅、張玉華、合迪股份有限公司未具狀表示意見外，其餘債權人表示意見如下：１、板信商業銀行股份有限公司：不同意債務人免責，請本院依職權逕為調查債務人有無構成消債條例第133條及134條所定之不免責事由等語。２、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司：債務人於聲請更生清算前二年內，無使用各銀行信用卡、現金卡紀錄，係因其於96 年間逾期繳款後，即遭銀行控卡，並非債務人主動停止其使用、消費行為，致債權人無法舉證債務人於聲請清算前二年間有奢侈、浪費之消費事實，若以此為由裁定債務人免責，顯有道德風險存在。又依准予債務人清算之裁定所載，債務人聲請更生前二年所得扣除必要支出餘額為139,404元，因普通債權人於清算程序受分配總額為0元，是依消債條例第1 33條之規定，請求本院依法裁定債務人不免責等語。３、勞動部勞工保險局：不同意免責，本案如予債務人免責，聲請人免責後之勞保債務消滅，將使勞保基金遭受損失，影響廣大勞工權益及勞保基金之財務安全，為確保勞保基金債權並兼顧全體勞保被保險人（勞工）之權益，本件債務人所積欠之勞工保險費及滯納金應足額清償等語。㈡、聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：１、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件。２、次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。又依據前開法律座談會之研討結果，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入之時點，於更生轉換清算程序之情形，應提前至裁定開始更生時。是本件自應以本院裁定聲請人開始更生時（即109年12月31日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定聲請人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於聲請人即債務人聲請更生前2年間（即自107年6月30日至109年 6月29日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為聲請人不免責之裁定。３、聲請人開始更生程序（即109年12月31日）後之收支情形：聲請人於聲請更生時，當庭陳稱:其沒有固定工作，每月領取失業給付及扶養子女補助共約新臺幣（下同）28,430元，但失業給付僅能領到109年10月，之後打算應徵公司作業員工作，月薪約22,000元至28,000元，加上每週如有賣魚，每月收入可達40,000元，另聲請人每月尚有租屋補助4,000元、三節各有補助1,980元，每月必要支出則包含貨車貸款19,10 0元、房租6,000元、水電費5,440元、電話費1,500元、伙食費（含聲請人、2名未成年子女)9,000至12,000元、交通費2 ,500元、燃料稅及牌照稅約1,000元，合計約38,000元等語（見系爭更生事件卷第167、169、171、173、266頁），而系爭更生裁定乃認為聲請人當時每月收入，依上開陳報之40 ,000元，加計租屋補助4,000元及三節補助平均每月495元，合計約44,495元，其必要支出部分，因認貨車貸款支出部分非屬消債條例施行細則第21條之1第1項所定必要支出，應予剔除，又聲請人之2名未成年子女，長子部分因其生母已經死亡，僅聲請人為扶養義務人，次子部分則因其生母身體狀況不佳，實際上亦為聲請人負擔較大扶養費比例，而裁定其當時每月必要支出為33,000元（見系爭更生事件卷第270-27 1頁）；嗣聲請人於本院裁定開始更生後，則具狀稱其任職於○○○○有限公司，每月薪資約25,000元，惟當時販售漁貨收入衰退，每月約7,000元，另領有單親補助每月2,830元，合計約34,830元，每月必要支出仍為33,000元等語（見司執消債更卷第373-377頁）；其後於本件到庭陳稱，其於清算裁定後，目前係擔任○○○臨時工，幫忙上下貨，月收入約33,0 00元，每月並領有長子之單親補助3,000元、租屋補助5,500 元，每月必要支出約28,000多元等語（見本院卷第157-158 頁）。則聲請人於裁定更生後，其所陳報每月收入約34,830 元，雖未達系爭更生裁定認定之金額44,495元，惟扣除系爭更生裁定所認定其每月必要支出33,000元，每月仍有餘額約 1,830元，縱係以聲請人目前所陳其每月收入33,000元，加上其所領長子之單親補助3,000元、租屋補助5,500元，扣除其所陳每月必要支出28,000多元後，仍係屬有餘額之情形。準此，堪認聲請人於經裁定開始更生後，其每月固定收入扣除必要支出後，亦仍有餘額。４、聲請人聲請更生前2年收支情形（即自107年6月30日至109年6 月29日止）： ⑴、就聲請人聲請更生前2年之可處分所得，聲請人於本院訊問程序時到庭，雖稱其更生前2年收入依聲請更生時陳報總額計，為549,463元，此固有本院訊問筆錄及聲請人於聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書在卷以憑（見本院卷第 159頁、系爭更生事件卷第15頁），惟依聲請人所提其之勞工保險被保險人投保資料表（明細）、其107年度綜合所得稅各類所得資料清單記載，及其於系爭更生事件審理時到庭所述（見系爭更生事件卷第32、第29頁、168頁），其於107 年間均係先後任職於○○○○有限公司、○○○○有限公司，一直任職到109年3月間，始自○○○○有限公司離職，且其於107年整年度自上開公司共領有薪資所得共390,400元。另經本院依職權調查聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料所示（見系爭更生事件卷第313頁、本件之限閱資料卷），聲請人於108年整年度，自○○○○有限公司領有所得610,100元、109年度自1至3月份任職於○○○○有限公司共領得薪資120,468元，則據上開資料，聲請人自107年6月30日起至109年3月間其任職於○○、○○○○ 有限公司期間，其薪資收入數額共約925,768元（計算式：3 90,400元×6/12月＋610,100元＋120,468元＝925,768元）。又聲請人於本件陳稱其於109年3月間自○○○○有限公司離職後，有去賣魚等語（見本院卷第159頁），則依聲請人於系爭更生事件審理時，於109年9月15日到庭所陳稱:日後找到之工作月薪22,000元至28,000元應無問題，加上每週六去賣魚，一個月總共收入4萬元，應無問題等語（見系爭更生事件卷第173頁），及聲請人於前述司執消債更事件審理時，於111 年9月21日具狀所陳:目前販售漁貨收入衰退，每月約7,000 元等情（見該事件卷第373頁），堪認聲請人於109年3月間自○○○○有限公司離職後，其從事賣魚之工作，每月應至少有約1萬元之收入，則計算至同年6月底為止，其此段期間應有約3萬元之賣魚收入（計算式:1萬元×3個月＝3萬元）。準此，聲請人自107年6月30日至109年6月29日止，其聲請更生前 2年之期間，可處分所得收入即共為955,768元（即925,768 元＋30,000元＝955,768元）之情，應堪以認定，聲請人主張係549,463元云云，應不可採。 ⑵、又就聲請人聲請更生前2年之必要支出部分，聲請人於本院訊問時，在庭陳稱:其聲請更生前，僅有1名與前妻所生之未成年子女即前述之長子，惟前妻已於107年3月間死亡，是其聲請更生前2年之必要支出數額，即以107年至109年間臺灣省每人每月最低生活費12,388元×1.2倍×24月×2人計算，共計7 13,549元等情（見本院卷第159頁），並有本院依職權所查得聲請人之前妻之個人基本資料、衛生福利部公布之100年至111年最低生活費資料，各附於本件限閱資料卷、本院卷內可參，應堪以採認。故聲請人於聲請更生前2年期間之必要生活費用支出，即為713,549元。 ⑶、是以，聲請人於聲請更生前2年間之可處分所得955,768元，扣除必要生活費用713,549元後，尚餘242,219元（計算式： 955,768元－713,549元＝242,219元），而本件普通債權人於清算程序中之分配總額為零元，為聲請人所自承，並據調取本院112年度司執消債清字第8號事件查明無訛。是以本件債權人分配總額顯低於聲請人即債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，而該當消債條例第 133條規定應不免責之情形。㈢、本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形：　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通債權人之結果，其等雖有部分具狀表明本院應查明聲請人有無消債條例第134條各款之不免責事由存在等語，惟債權人既未具體說明或提出相當事證，以證明聲請人有該條文各款所定不應免責之情形，且本院復查無聲請人有何消債條例第13 4條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134 條各款所定之情事存在。三、綜上所述，聲請人於開始更生後有固定收入，於扣除自己及依法應受其扶養者所需必要生活費用後，仍有餘額，而普通債權人依清算程序受分配之總額，低於聲請人於聲請更生前二年間可處分所得扣除自己及受其扶養者所必要生活費用之數額，依消債條例第133條前段規定，應為不免責之裁定，復未經普通債權人同意其免責，情節又非屬輕微，無例外得以免責之情事，揆諸上開規定，債務人應不予免責，爰裁定如主文。至債務人受不免責之裁定確定後，如繼續清償本件之債權人達消債條例第141條所規定之數額，即前述242,219 元，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再聲請法院裁定免責，亦附此敘明之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官鄭政宗以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-28

SCDV-113-消債職聲免-29-20250328-1