Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：營建剩餘土石方

共找到 74 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴字第69號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 翁振軒 楊文賀 翁建生 共 同 選任辯護人 李泰宏律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第4951號）後，於本院審理程序進行中，被告先就被訴事 實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下： 　　主　文 翁振軒共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹 年內向公庫支付新臺幣陸萬元。 楊文賀、翁建生共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清 理廢棄物罪，各處有期徒刑壹年。均緩刑貳年，並各應於判決確 定翌日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除檢察官起訴書證據名稱欄編號4第3 列贅載之「及偵查中」應刪除；證據部分應補充被告翁振軒 、楊文賀、翁建生於本院審理時之自白者外，餘均同於起訴 書之記載，茲均引用之（如附件）。 二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其等合意內容各如主文所示。經查，上開協商合意並無刑 事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依 協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍 內為協商判決。 三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。 四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定 者外，檢察官與被告均不得上訴。 五、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內， 向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 六、本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　朱貴蘭 以上正本證明與原本無異。 本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、 第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，檢 察官與被告均不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃健豪　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件：　　 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4951號 　　被　　　告　翁振軒　 　　　　　　　　楊文賀　 　　　　　　　　翁建生　 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、翁振軒係建裕土木包工業負責人，經營出租車輛、人力、開 挖工程等事業，其父翁建生於建裕土木包工業擔任司機，楊 文賀則係翁振軒舅舅，平日偶有協助建裕土木包工業載運工 作。翁振軒、翁建生、楊文賀等人均明知從事廢棄物清除， 應依廢棄物處理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市） 主管機關或中央主管機關委託之機關，申請核發公民營廢棄 物清除機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除，竟未依規 定領有廢棄物清除許可文件，共同基於違反廢棄物清理法之 犯意聯絡，由翁振軒於民國111年8月29日10時14分許前某時 許，分別指派楊文賀、翁建生自附表所示之地點，載運營建 廢棄物及營建剩餘土石方等土木或建築廢棄混合物後，駕駛 附表所示之車輛，於附表所示之時間，分別傾倒於臺東縣○○ 里鄉○○段000000地號土地。嗣經臺東縣環境保護局人員會同 警方至上開地點稽查，始悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告翁振軒於警詢及偵查中之供述 被告翁振軒矢口否認上開犯罪事實，辯稱：陳榮林(已歿)要伊派車過去，伊事後才知道傾倒地點等語。 2 被告翁建生於警詢及偵查中之供述 被告翁建生矢口否認上開犯罪事實，辯稱：伊不知道案發現場不能倒廢土等語。 3 被告楊文賀於警詢及偵查中之供述 被告楊文賀矢口否認上開犯罪事實，辯稱：被告翁振軒叫伊去倒的，伊去被告翁振軒位於臺東縣○○市○○○街00巷00號居所，駕駛已裝載土石之KEM-8336號車輛，至被告翁振軒告知之地點傾倒，伊不知道當地不能倒廢土等語。 4 證人即臺東縣環保局環境稽查科稽查員施春甫於警詢及偵查中之證述 被告等人傾倒之廢棄物屬土木或建築廢棄混合物，其等未領有廢棄物清除許可文件等事實。 5 臺東縣環境保護局112年9月12日環稽字第1120043253號函、現場暨監視器畫面翻拍照片20張 佐證被告翁建生、楊文賀分別駕駛上開車輛於前揭時、地傾倒廢棄物之事實。 6 現場照片6張 佐證被告等人傾倒廢棄物之處，明顯與合法土資場有異之事實。 二、核被告3人所為，均係違反廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清除廢棄物罪嫌。又被告3人就犯罪事實欄所為，有犯 意聯絡及行為分擔，請均依刑法第28條之規定，論以共同正 犯。又集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類 之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反 覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪 類型；而廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪， 係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條 第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處 理行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即 具有反覆性，而為集合犯（最高法院107年度台上字第4178 號判決理由參照），被告翁振軒固有委由被告翁建生、楊文 賀載運、被告翁建生亦有陸續載運土木或建築廢棄混合物至 上開土地堆置，然揆諸前開說明，該等反覆實行之行為已為 廢棄物清理法第46條第4款之犯罪構成要件所預定、包括， 為「集合犯」，自仍僅論以一罪。 三、至報告意旨雖認被告楊文賀亦駕駛車牌號碼000-0000號自用 大貨車於111年8月29日12時45分許、13時34分許、14時8分 許、14時42分許，載運上開廢棄物至前揭地點傾倒，然為被 告楊文賀所否認，而依現場監視器畫面，實難辨認該等駕駛 為何人，自難逕對其為不利之認定。惟此部分倘成立犯罪， 與前開提起公訴者具有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效 力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張馨云 附錄本案所犯法條全文　 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表： 編號 被告 載運地點 駕駛車輛 傾倒時間 1 楊文賀 臺東縣○○市○○○街00巷00號 車牌號碼000-0000號（原車牌號碼為000-00號）自用大貨車 111年8月29日10時14分許 2 翁建生 不詳地點 車牌號碼000-00號營業大貨車 111年8月29日10時24分許、11時15分許、13時25分許

2025-03-28

TTDM-113-訴-69-20250328-2

台上
最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1142號 上 訴 人 黃輝生 選任辯護人 林石猛律師 梁志偉律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院高雄分 院中華民國113年12月2日第二審判決（113年度上訴字第522號， 起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第3031號、111年度 偵字第5128號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合 法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人黃輝生有其事實 欄所載未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物，及未依規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理 之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，比較行為 時法及裁判時法律，適用最有利之規定，改判依想像競合犯 關係，從一重依修正前廢棄物清理法第46條第4款規定，論 處上訴人非法處理廢棄物罪刑，並諭知相關之沒收及追徵， 已詳敘其所憑之證據及認定之理由。 三、法院為發見真實，得依職權調查證據。但於公平正義之維護 或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之，刑 事訴訟法第163條第2項定有明文。該條項前段所稱「法院得 依職權調查證據」，係指法院於當事人主導之證據調查完畢 後，認為事實未臻明白，仍有待澄清，尤其在被告未獲實質 辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），得斟酌具體個案 之情形，無待聲請，主動依職權調查之謂。而該條項但書所 謂「公平正義之維護」，專指利益被告而攸關公平正義者而 言，至案內存在形式上不利於被告之證據，檢察官未聲請調 查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調查之可能者 ，法院得依刑事訴訟法第273條第1項第5款之規定，曉諭檢 察官為證據調查之聲請，此為本院101年度第2次刑事庭會議 決議所統一之見解。此乃落實檢察官應負實質舉證責任之規 定，並基於公平法院原則，限縮法院應依職權調查證據之範 圍，惟未限制法院介入調查不利被告之證據，法院於具體個 案，除曉諭檢察官為證據調查之聲請，俾依刑事訴訟法第16 3條第1項因當事人之聲請而為調查外，尚可依同條第2項前 段規定，依職權介入調查，此調查職權發動與否，法院仍得 裁量，祗是檢察官不得依同項但書規定主張法院應依職權調 查不利被告之事項，並據以指摘法院有應於審判期日調查之 證據未予調查之違法，藉以豁免檢察官之舉證責任而已，非 謂法院均不得調查對於被告不利之事項，是法院依刑事訴訟 法第163條第2項前段行使其補充、輔佐性之調查職權，縱屬 調查不利被告之事項，亦不得指為違法。上訴意旨謂法院未 曉諭檢察官聲請，逕依職權向農業部林業及自然保育署調取 本案土地之航空照片，原判決並以之作為不利於上訴人之證 據云云，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由 。 四、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑上訴人之供述， 及證人張簡金榮、柯瑞珍、許正雲、劉俊璋、蔡承祐、陳進 士、張乃文、黃玉恒、莊有明等人之證詞，復參酌卷內屏東 縣政府環境保護局（下稱屏東縣政府環保局）稽查紀錄暨勘 驗照片、財團法人臺灣省屏東縣東港東隆宮（下稱東隆宮） 第8屆第1次臨時董監事聯席會會議紀錄、土方運送契約、供 土同意書、高雄市政府工務局建築管理處簽呈、屏東縣政府 環保局函、法務部調查局南部地區機動工作站會勘紀錄表， 及檢察官勘驗本案土地之結果，暨其他證據，詳加研判，而 據以認定上訴人有其事實欄所載未經許可提供土地堆置廢棄 物及非法清理廢棄物之犯行，已詳敘其採證認事之理由。並 就上訴人所辯：其回填本案土地之物，是向佳定資源開發股 份有限公司（下稱佳定公司）購買的土方，以及向高雄地區 業者購買的營建剩餘級配，並非廢棄物云云，何以不足以採 信，以及證人周瑋陞所證稱：因本案經環保局初判所回填者 是剩餘土方，非回填廢棄物，所以沒有裁罰云云，暨台宇環 境科技股份有限公司（下稱台宇公司）出具之土壤樣品檢測 報告書、屏東縣政府環保局民國112年2月13日屏環廢字第11 230408000號函，如何不足以資為有利於上訴人之認定，已 斟酌卷內資料詳加指駁，及說明其取捨之理由甚詳，其論斷 說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則 ，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行 使，自不能任意指摘為違法。而原判決依據卷內高雄市政府 工務局建築管理處簽呈內容，及張簡金榮、柯瑞珍、許正雲 、劉俊璋之證詞，認供土同意書僅係佳定公司出具交由上訴 人收執，用以證明達佑交通有限公司（下稱達佑公司）與和 泩企業有限公司（下稱和泩公司）有合法之土方來源，並非 佳定公司確有供應任何土方予上訴人、和泩公司或達佑公司 等情，因認上訴人所辯：本案土地之部分填土，係來自於佳 定公司云云尚難採信，業已剖析論敘甚詳，上訴意旨所執上 訴人信賴行政院環境保護署（現改制為行政院環境部）函釋 ，認佳定公司所產生之廢棄物屬家戶以外所產生之一般廢棄 物，而與該公司簽訂供土同意書一節，縱或屬實，惟本案土 地之填土，既非來自於佳定公司，即不影響原判決關於上訴 人本件犯罪之成立，自無上訴人之行為屬依法令之行為，而 得以阻卻違法可言。至卷內屏東縣政府環保局112年5月4日 屏環廢字第11231867500號函固載敘：本案開挖之疑似爐渣 廢棄物亦不排除可能係魚塭、堤防道路、水路、護岸等設施 廢止後之產出物等旨（第一審卷一第415頁），而上訴人於 原審執該局112年2月13日屏環廢字第11230408000號函，辯 稱：本案土地開挖結果所回填之物質為營建剩餘土石方，非 屬廢棄物，而開挖發現之少量疑似爐渣廢棄物，檢驗結果尚 未超出毒性特性溶出程度（TCLP）溶出標準，無法證明爐渣 係上訴人回填，應係本案土地原有之柏油路、塭寮、綠地等 打碎壓進去云云，然原判決將屏東縣政府環保局111年1月13 日稽查紀錄所載，與該局112年5月4日屏環廢字11231867500 號函，及屏東縣新園鄉鹽龍段800之2地號土地於101年9月2 日航空照片所示內容，相互勾稽，對於如何認本案土地開挖 出之瀝青、爐渣係自他處載至本案土地回填，上訴人此部分 所辯為不可採，已闡述甚詳，而所謂行政處分，依訴願法第 3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方 機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外 直接發生法律效果之單方行政行為而言。若僅為行政機關單 純之事實敘述、理由說明或觀念通知，自非行政處分。上述 屏東縣政府環保局函文均係就第一審法院函詢事項所為回覆 ，僅為該局對第一審法院之書面報告，未對外直接發生法律 規制效果，自非行政處分，亦顯非行政程序法第159條第2項 第2款所規定之解釋性行政規則，即無上訴意旨所指發生行 政處分之構成要件效力可言，亦不得以該等函文內容所為之 事實認定，逕行援引為本案之事實認定。又上訴人於原審未 曾聲請調查上訴人得以節省之成本與其向東隆宮報價較低間 之因果關係，或向台宇公司函詢採樣檢測情形，亦未聲請向 行政院農業部或環境部函詢關於本案土地開挖結果所示磚塊 、混凝土塊、瓦片、塑膠水管、廢塑膠布袋、爐渣、廢瀝青 等物，是否可能為魚塭廢棄後之殘留物等事項，何況原審審 判期日經審判長詢以「尚有何證據請求調查？」時，上訴人 及原審辯護人均答稱「沒有」，並未聲請如何調查上開事項 ，有卷內審判筆錄可查（原審卷第240、241頁）。而原審斟 酌前揭相關事證，認此部分事證已臻明確，且因欠缺調查之 必要性，未就該部分再行調查，亦無調查職責未盡之違法可 言。上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，未綜觀全案證據， 僅擷取張簡金榮、柯瑞珍、陳進士、張乃文之片斷陳述，作 為對自己有利之解釋，且爭執上開會勘紀錄等相關證據之證 明力，就其本件未經許可提供土地堆置廢棄物及非法處理廢 棄物犯行之事實，再事爭辯，猶執上開屏東縣政府環保局函 文，而謂該等函文內容所為事實之認定，具有行政處分之構 成要件效力，原審應受其拘束，或屬解釋性行政規則，原判 決亦應表示適當之不同見解，且其所為乃信賴前開行政院環 境保護署函釋內容，屬依法令之行為，原判決所為認定，違 反經驗及論理法則云云，並以原審未調查上開事項，據以指 摘原判決違法，依前揭說明，亦非合法之第三審上訴理由。 五、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎 ，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第 三審上訴之適法理由。上訴人於原審始終未曾提出國立海 洋生物博物館籌備處編印之「養魚池工程設施概說」資料， 乃其於上訴本院後始行提出，顯係在第三審提出新證據，依 上述說明，同非適法之第三審上訴理由。 六、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使 ，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單 純為事實上之爭執，暨其他不影響於判決結果之枝節問題， 漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說 明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 法　官 林庚棟 法　官 林海祥 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1142-20250327-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1912號 上 訴 人 即 被 告 陳章信 選任辯護人 呂盈慧律師 張藝騰律師 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方 法院112年度訴字第374號中華民國113年9月20日第一審判決（起 訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第3226號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳章信與蔡風吉（經原審判處有期徒刑1年8月，由本院另行 判決）、張哲銘（經原審判處有期徒刑1年4月確定）明知其 等未依廢棄物清理法規定，向直轄市、縣（市）主管機關或 中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理 許可文件，不得從事廢棄物清除業務，竟基於非法清除廢棄 物之犯意聯絡，因陳章信告知蔡風吉可至不知情之張豈熏所 有、坐落在嘉義縣○○鄉○○○○段000號之土地（下稱本案土地 ）傾倒廢棄物乙事，蔡風吉遂於民國109年12月9日12時許， 指示張哲銘駕駛不知情之○○○○有限公司所有、車牌號碼000- 0000號營業貨運曳引車(下稱A車)前往北部某工地載運土木 或建築廢棄物混合物（廢棄物代碼：D-0599，下稱本案廢棄 物）至本案土地，再由陳章信在場指揮傾倒本案廢棄物，蔡 風吉因而取得新臺幣（下同）2萬元之費用，並將其中6,000 元支付張哲銘作為報酬、其中1,000元支付陳章信作為報酬 、蔡風吉本身則獲得1萬3,000元報酬。嗣因張豈熏欲向嘉義 縣政府申請變更本案土地地目，始獲悉該土地遭人傾倒廢棄 物乙情而報警處理，經嘉義縣環境保護局於111年8月9日派 員會同警方至本案土地稽查，始循線查悉上情。 二、案經張豈熏訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、上訴人即被告陳章信（下稱被告）及其辯護人於 本院準備程序、審判期日均表示同意有證據能力（見本院卷 第76至81、176至177頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明 異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取 供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆 諸前開規定，本院認均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期 日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之 證據，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，於原審同案被告張哲 銘（下稱張哲銘）駕駛A車將本案廢棄物傾倒、堆置至本案 土地時在場之事實，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯 行，辯稱：當天是同案被告蔡風吉（下稱蔡風吉）叫伊去本 案土地，伊只是去看一下，沒有指揮，也沒有因此領取任何 報酬，本案伊並無任何非法清理廢棄物之行為云云。經查： 　㈠本案土地原為告訴人張豈熏（下稱告訴人）之父親張永進所 有，嗣張永進過世後，由告訴人繼承本案土地，並於111年4 月29日登記為告訴人所有，本案土地之使用地類為農牧用地 ，使用分區為一般農業區。又被告與蔡風吉、張哲銘均未依 廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物之清除、處理許 可文件，蔡風吉以6,000元之對價，僱請張哲銘於上開時間 駕駛A車前往非屬土石方資源堆置處理場（下稱土資場）之 北部某工地載運本案廢棄物至本案土地(亦非屬營建剩餘土 石方處理方案所指之收容處理場所)，張哲銘於上開時、地 傾倒、堆置本案廢棄物時，被告亦在場等情，業據被告及蔡 風吉、張哲銘供述在卷（見警卷第1至8、12至14頁，偵卷第 72至75頁，原審卷一第73至78、177至182、215至219頁，原 審卷二第58至67頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查之指 訴、證人羅聰賦於警詢、偵查及原審審理中之證述、證人張 哲銘、蔡風吉於原審審理時之證述大致相符（見警卷第15至 26頁，偵卷第107至109頁，原審卷二第11至25、28至51頁） ，並有張哲銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表、本案土地之嘉義縣 朴子地政事務所土地所有權狀、土地登記第一類謄本、證人 羅聰賦提供之109年12月9日傾倒廢棄物現場照片、111年8月 9日、111年12月25日嘉義縣環境保護局稽查紀錄、廢棄物代 碼查詢資料、車輛詳細資料報表、○○○○有限公司111年11月1 6日溢字第1111116001號函暨所附汽車貨運業接受自備車輛 靠行服務契約書、嘉義縣警察局朴子分局東石分駐所偵辦違 反廢棄物清理法現場照片、警員賴佩妏112年2月14日製作之 職務報告等證據資料在卷可佐（見警卷第9至11、31至40、4 4至47、49至50、53至63頁，偵卷第113頁），此部分事實， 首堪認定。 　㈡按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄 物二類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。而工程施工 建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之營建事業廢 棄物，固屬內政部於99年3月2日修正公布之「營建事業廢棄 物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」 ，然依其規定，須經具備法定資格（第三點）及具廢棄物分 類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以 分類（第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依 營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告之一般事業廢 棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬 營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清 理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合 法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（第五點）。是營建 工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬 前述之營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」 之規定處理並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；如未經 分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利 用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利 用。即認縱屬營建剩餘土石方之處理，未依該方案之規定辦 理而任意棄置於非具有收容、處理或再回收利用資格之機構 者，仍屬違反廢棄物清理法第41條規定，並仍有同法第46條 規定之適用。 　㈢依卷附證人羅聰賦提供之109年12月9日傾倒廢棄物現場照片 （見警卷第35至40頁），及嘉義縣警察局朴子分局東石分駐 所偵辦違反廢棄物清理法現場照片（見警卷第44至47頁）， 明確可見張哲銘於109年12月9日曾駕駛A車載運本案廢棄物 至本案土地傾倒，而張哲銘所傾倒之本案廢棄物，經嘉義縣 環境保護局確認後，認定屬D-0599(土木或建築廢棄物混合 物)類之廢棄物，即非屬公告應回收或再利用之土木或營建 工程作業所產生之建築廢料或其混合物，此有嘉義縣環境保 護局於111年8月9日及同年12月25日之稽查紀錄在卷可參(見 警卷第31至34頁)；參以張哲銘於原審審理時證稱：我印象 中是從一個在挖地基的工地去載的，本案這台車上的土，不 是去土資場載的，因為土資場會有合法聯單，也會指定載送 的地方，所以我們不是去合法的土資場載，我從載土的工地 沒有拿到任何的聯單，怪手在工地挖的時候我有看到土及一 些磚頭、我在北部裝車的時候，就有發現載的土有點像是廢 棄物，我有問蔡風吉這些土的磚塊含量比較高，確定沒事嗎 ？蔡風吉說土尾是建地，回填是要蓋廠房，可以合法下這種 料，所以我才敢載等語(見原審卷二第28、32、36頁)，可見 本案土地確係遭被告等人傾倒、堆置本案廢棄物，而本案廢 棄物係由張哲銘將工地開挖之出產物直接載運至本案土地傾 倒、堆置，並非依上揭「營建事業廢棄物再利用種類及管理 方式」之規定，經過經核准或許可設立之再利用機構為分類 作業處理後之土石，則本案所傾倒、回填及堆置之物，核屬 嘉義縣環境保護局所認定之D-0599(土木或建築廢棄物混合 物)類之廢棄物無訛。 　㈣又本案土地之使用地類為農牧用地，使用分區為一般農業區 ，亦非依據營建剩餘土石方處理方案規定具有收容、處理或 再回收利用資格之機構，然張哲銘竟仍依據蔡風吉之指示， 及被告陳章信之指揮下，載運本案廢棄物至本案土地傾倒、 堆置，揆諸前開說明，其等載運之物既為土木或建築廢棄物 混合物類之廢棄物，自應受廢棄物清理法第41條第1項、第4 6條第4款之規範甚明。 　㈤被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈證人羅聰賦於原審審理時證稱：告訴人本來要在本案土地上 蓋鐵皮屋，但地勢太低需要填土，後來因為價格太高告訴人 就沒有要蓋了，因為伊焊接過被告的車斗，知道被告有在載 土，伊請被告去本案土地看，伊到現場時看到一台白色的車 子已經在倒土了，伊覺得怪怪的就先拍照，因為合約什麼的 都還沒有談，車子一過去就倒，伊也不知道一車要多少錢， 被告也沒有跟伊講過，伊看到白車(即A車)在倒的時候，被 告在指揮，被告指揮司機要倒哪裡，伊與被告在接洽的過程 中，有請告訴人寄本案土地的權狀資料給伊，伊有提供給被 告看，以利被告估價，而且伊也想要確認本案土地是否為建 地。當天在前往本案土地途中，是被告跟司機描述本案土地 在哪裡，後來伊要求被告去處理，可是被告都沒有去處理， 伊聯絡被告好幾次了，其每次都說「好、好、好，過一陣子 就去處理」，後來電話就不接了等語(見原審卷二第11至25 頁)，是由上開證人羅聰賦之證述，已可證明被告確係負責 聯繫蔡風吉派車並指揮張哲銘於本案土地傾倒之人，又證人 羅聰賦上開證述，亦與其提出之警卷第35至40頁109年12月9 日傾倒廢棄物現場照片所示狀況（其中警卷第43頁編號⑨照 片並可見被告於現場伸手指出方向）互核相符。 　⒉證人張哲銘於原審審理時證稱：伊去載這些土方及傾倒土方 廢棄物的地點，通常蔡風吉會用LINE告訴伊地點、找誰接頭 或蔡風吉會在載土的現場，當天伊載了土方之後就往東石出 發，大概開了半天多，到東石的時間點是吃完午飯過後，應 該是在下午2點，伊是下臺中西濱交流道，在附近路邊停車 找吃的，吃完午餐後才到東石，除了伊還有另一位司機，當 下有兩台車，通常都會是一個小團隊一起走，才能互相照應 ，那台車當天也有到現場，只是車身較長且當時的角度沒有 抓好開不進去，才會讓伊車身比較短的車先開進去，當天蔡 風吉有指示兩台車子過去，到現場之後是被告指揮，就是指 揮伊倒在警卷第37頁照片編號3的地方，這次傾倒伊獲得6,0 00元報酬，是隔天去某一個土頭（工地）時蔡風吉拿給伊， 伊的車子是蔡風吉幫忙買，基本上伊都是聽蔡風吉老闆安排 工作，本件直接跟伊溝通要怎麼倒的人是被告，被告說儘量 把車子開到水泥牆壁倒，越靠近水泥牆越好，蔡風吉只跟伊 講一個大概的位置，在到達附近時伊停在大馬路路邊用電話 跟蔡風吉聯絡，後來蔡風吉請被告來帶伊去現場，被告的轎 車到伊停車的地方叭叭兩聲，伊就知道要跟著這台轎車走， 之後被告指示伊傾倒，傾倒的土是蔡風吉指示伊載過去的， 整個過程就是蔡風吉先指示伊到北部的工地挖土，之後載到 嘉義東石來傾倒，蔡風吉有很明確的告訴伊可以這樣倒。當 天確實是從北部直接到嘉義，伊中途很少會停留，超載車在 路上很怕遇到警察，若吃頓飯停留太久被開一張超載罰單， 不是很不划算等語(見原審卷二第28至37頁)，證人張哲銘上 開證述，其中就現場負責指揮之人為被告乙節，亦與證人羅 聰賦所為證述相符，堪可採信。 　⒊證人蔡風吉於原審審理時證稱：本件倒土的地方，是被告跟 肉虎（臺語，指證人羅聰賦，下同)說的，伊跟被告曾經去 過肉虎家烤肉或做過客兩、三次，肉虎說他承租該地要做水 上摩托車出租，並想把地勢增高，被告當時說該土地是建地 ，伊查了資料也確定是建地，根據環保法規，建地不需要向 縣政府及土石資源科申請就能回填，伊跟被告與肉虎都見過 面、也都認識，一般我都會交代司機要到哪邊，對方的電話 也會給司機，事後他們要怎麼聯絡我就完全不曉得了，本案 伊有把被告的聯絡方式給張哲銘，張哲銘來工地時伊就把被 告陳章信的電話、LINE都給張哲銘。109年12月9日當天有張 哲銘及「阿平」（臺語音譯）共兩台車，伊有打一通電話說 伊的車到了沒有錯，本案土地是被告帶伊去的，今天若不是 被告帶伊到現場，伊也不可能叫司機南下來倒，也是被告帶 伊去認識肉虎，不然伊也不知道這塊土地是誰的，總不會是 伊隨便去調路邊某塊地的資料回來看，一定是有人帶伊去看 ，不然伊也不會去做這些工作。當時張哲銘倒完後就馬上離 開了，之後伊完全都沒有叫人再去倒，伊只有叫張哲銘倒一 台而已，其餘都沒有了，在109年12月9日當天，伊有指示張 哲銘開A車從三重載土方到本案土地，本案土地傾倒地點是 被告跟伊講的，伊本身無處理廢棄物的相關證照，從三重載 土方到嘉義，也沒有報主管機關同意，因為本案土地是建地 不用申請、也不用申報，當時伊會跟張哲銘說可以倒，是肉 虎跟被告及伊說這塊地要搭鐵皮屋做水上摩托車出租，所以 伊才知道可以倒，不然伊是不會去動到這塊土地，像本案回 填到現在都沒有搭鐵皮屋，這樣就不行了。本案是司機張哲 銘說到東石了，伊再打電話給被告，當時被告說快到了，是 張哲銘打電話給伊，伊才會再打給被告等語(見原審卷二第3 9至51頁)，是由證人蔡風吉上開證述可知，蔡風吉係透過被 告知悉本案土地可以傾倒土石，蔡風吉方指派張哲銘至本案 土地傾倒本案廢棄物，且109年12月9日當天蔡風吉接獲張哲 銘電話後，其再打給被告，交由被告負責處理，此與前開證 人羅聰賦、張哲銘之前揭證述大致相符，堪可採信。另蔡風 吉亦證稱其於109年12月9日當天，確有指示張哲銘開A車， 從三重載土方到本案土地，與張哲銘證稱其於同日即將本案 廢棄物自北部工地載至本案土地傾倒等情相符。至蔡風吉稱 其有調取本案土地相關資料，以確認本案土地之地目，惟本 案土地之使用地類為農牧用地，使用分區為一般農業區，有 前揭嘉義縣○○鄉○○○○段000號土地之嘉義縣○○地政事務所土 地所有權狀、土地登記第一類謄本在卷可證，並非蔡風吉所 稱之「建地」，是蔡風吉此部分所述，則與卷附事證不符， 尚難認為真正，併此說明。 　⒋又證人即告訴人於本院審理時證稱：伊繼承的本案土地，當 時有請羅聰賦要蓋鐵皮屋，請他先估價要多少錢。他說光填 土就要花一百多萬元，我就不要了。因為那個地會地層下陷 ，要蓋鐵皮屋那個地不是平的要先整地，他是這樣跟我講， 因為那時候我也有問過他說「我要蓋鐵皮屋，你幹嘛要叫我 用地」，他就說「你那個地是歪的，都陷下去，你怎麼蓋」 。他去現場看時，是我有拍照給他看，拍當初沒有被傾倒廢 棄物時的照片(即警卷第41頁編號⑦照片、第42頁編號⑧照片) 。我當時是拿一疊我爸爸名下的土地，有很多，我確認裡面 有這一張（警卷第50頁）謄本。嘉義縣○○鄉○○○○段000地號 土地有被傾倒廢棄物，我在警詢筆錄就有說，不是羅聰賦通 知我的，是我那塊地可以變建地，結果嘉義縣政府說上面有 廢棄物而不准。提供的照片拍攝者是羅聰賦，檔案是羅聰賦 傳的，傳的日期有點久，我忘了。是羅聰賦給我被告的聯絡 方式。因為那時候有被倒土的時候，我就問他說「我叫你去 估鐵皮屋被人家倒東西，請你去叫他來把我清掉」，然後他 就說「他講了」，我就說「講了怎麼還沒清，那你電話給我 」，但我打不通。土地被填土的事是我回家要去南部時繞去 那邊才知道的，我那時候以為是親戚去填的，我不知道誰去 填的，也不知道那個是廢棄物，那個是有嚴重性的，我對這 一塊不懂。後來嘉義要寄公文來，說我的土地是畜牧用地可 以變建地，他們去會勘，說農地要變更建地上面有廢棄物要 自行清掉，沒有清掉就不能變更等語(見本院卷第231至236 頁)。亦與前開證人羅聰賦之證述內容相符，足認告訴人本 來要在本案土地上蓋鐵皮屋，但因為地勢太低需要填土，然 因為估價太高，告訴人就沒有要蓋了，後來系爭土地被倒廢 棄物後，告訴人並有請羅聰賦要求被告處理，但被告都沒有 去處理。可徵系爭土地被倒廢棄物，確係與被告相關，否則 告訴人及羅聰賦應無可能要求被告處理，亦足證被告辯稱伊 只是去看一下，沒有指揮傾倒廢棄物云云，與實情不符，並 無可採。 　⒌另被告之辯護人雖聲請傳喚證人郭仁哲即羅聰賦以前老闆， 以證明羅聰賦於109年12月9日前曾跟郭仁哲之工廠載運過水 泥塊至系爭土地之事實，然證人郭仁哲到庭證稱：羅聰賦之 前是我的員工。在這塊土地要處理之前，他在我這邊有做過 一段時間，大約1年左右，那時候有一次我去東石買海產， 羅聰賦有帶我去看過本案土地，他沒有跟我講什麼，他就跟 我說那一塊地要整地而已。這塊土地後續有遭填土，我有聽 羅聰賦講過。當時在他家聊天時他講到這件事情，他說上次 帶我去看的那塊土地現在有被傾倒廢棄物，後來那些事情我 就不曉得。他們談到土方的事情，後來我都沒有參與到。我 沒有跟羅聰賦載過水泥塊到這塊土地等語（見本院卷第237 至240頁）。故依證人郭仁哲之上開證述，無從認定羅聰賦 於109年12月9日前曾跟郭仁哲之工廠載運過水泥塊至系爭土 地之事實，被告前揭所述亦無可採。 　⒍是經本院依被告之辯護人聲請傳喚上開證人張豈熏、郭仁哲到庭，其等所為證述均無從為被告有利之認定。至被告之辯護人雖於本院另聲請傳喚證人羅聰賦、張哲銘、蔡風吉、鄭泰平、陳柚端及調閱通聯紀錄。然按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。而待證事實已臻明確無再調查之必要者，依該條第2項第3款之規定，即屬不必要調查之證據。關於聲請傳喚證人羅聰賦、張哲銘、蔡風吉部分，上開證人均經原審傳喚到庭接受交互詰問（見原審卷二第11至51頁），並給予被告對質詰問之機會，就本案經過及被告之辯護人所主張之待證事實及涉案爭點均已證述明確，詳如前述，實無重複傳喚之必要。另關於聲請傳喚證人鄭泰平、陳柚端部分，經核其待證事實係「蔡風吉與羅聰賦於109年12月9日前是否認識」、「被告於109年12月9日也有跑車」等，而該待證事實與本案犯罪事實並無關連，亦不影響本件犯罪事實之認定，故上開證據依刑事訴訟法第163條之2之規定，即無調查之必要。至調閱被告、張哲銘、蔡風吉、羅聰賦通聯紀錄部分，經本院函查結果，台灣大哥大股份有限公司函覆稱：函詢期間之通聯紀錄已逾該公司系統保存期限故無法提供，有該公司114年2月8日法大字000000000號函、114年2月10日法大字000000000號函在卷可憑（見本院卷第203、205頁），附予敘明。 　㈥綜上所述，被告上開所辯均與前揭證人羅聰賦、張哲銘、蔡 風吉、張豈熏、郭仁哲之證述、卷附事證及客觀實情均不相 符，洵屬卸責之詞，要無可採。是本案事證已臻明確，被告 上開非法清除廢棄犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪部分： 　㈠廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪， 其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清 除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第333 8號判決意旨參照）。又廢棄物之清除、處理，依事業廢棄 物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款、第3款規定， 所謂「清除」乃指事業廢棄物之收集、運輸行為；所稱「處 理」則指中間處理、最終處置及再利用。被告蔡風吉、張哲 銘、陳章信既係將本案廢棄物載送至本案土地堆置而未進一 步為中間處理、最終處置及再利用等處理行為，自均屬廢棄 物清除行為。 　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除廢 棄物罪。 　㈢被告與蔡風吉、張哲銘就本案非法清除廢棄物犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 三、上訴駁回之理由： 　㈠被告上訴否認犯罪，並以同前情詞置辯而提起上訴。 　㈡然查，原審認被告上開非法清除廢棄物之犯行事證明確，適 用廢棄物清理法第46條第4款規定，並審酌被告曾有違反廢 棄物清理法之前案紀錄，未依規定領有廢棄物清除許可文件 且未經主管機關許可，竟非法從事廢棄物清除業務，所為均 對環境衛生、合法業者權益及社會秩序造成相當程度之危害 ，且本案土地遭傾倒之廢棄物，迄今均未予清除，復考量被 告矢口否認之犯後態度，兼衡被告之前科素行(有被告之法 院前案紀錄表在卷可佐)，被告於原審所自陳之智識程度， 家庭經濟狀況(見原審卷二第63頁)、告訴人之意見、暨被告 之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，對被告量處如原判決 主文第5項所示之刑。並就沒收部分，亦說明：⒈蔡風吉於原 審審理時自承本案犯行臺北土頭提供約2萬多元之報酬，蔡 風吉並交付被告1,000元等語(見原審卷二第60頁)，而張哲 銘則自承因本案犯行自被告蔡風吉處受有報酬6,000元等語( 見原審卷二第59頁)，是被告本案之犯罪所得為1,000元，應 宣告沒收，因未扣案，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。經核其認事用法均無違誤，量刑 已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰 感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦 無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用 ，亦屬允當，應予維持。 　㈢綜上所述，被告提起本件上訴，持已為原判決指駁之陳詞， 重為事實上之爭辯，指摘原判決不當，為無理由；且被告於 本院仍一再否認犯行，未能正視己非，故就本案為整體評價 後，認原審之量刑並無不當，被告上訴另主張原審量刑過重 等語，亦無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官簡靜玉提起公訴，臺灣高等檢 察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-26

TNHM-113-上訴-1912-20250326-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第861號 上 訴 人 即 被 告 吳家琳 選任辯護人 柯凱洋律師 徐弘儒律師 上 訴 人 即 被 告 陳韋仲 涂振雄 上二人共同 選任辯護人 陳裕文律師 林于軒律師 上 訴 人 即 被 告 林榮文 孫振輝 瑞鋒營造有限公司 代 表 人 楊文宋 上三人共同 選任辯護人 黃苙荌律師 上 訴 人 即 被 告 毛明聖 選任辯護人 吳龍建律師 黃俊嘉律師 黃雅慧律師 上 訴 人 即 被 告 郭敏村 上 訴 人 即 被 告 簡琨翎 上二人共同 選任辯護人 吳春生律師 上 訴 人 即 被 告 陳琳惠 選任辯護人 劉韋宏律師(法律扶助） 上 訴 人 即 被 告 李威德 上列上訴人等因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣高雄地方法 院110年度訴字第523號，中華民國112年8月15日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第717號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於毛明聖宣告刑之部分撤銷。 毛明聖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年。 其他上訴駁回。 吳家琳均緩刑參年。 林榮文、孫振輝均緩刑伍年，並均應於本判決確定之日起壹年內 ，向公庫各支付新臺幣捌拾萬元，且均應接受法治教育課程肆場 次，緩刑期間均付保護管束。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴範圍之說明： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告吳家琳 、林榮文、孫振輝、瑞鋒營造有限公司、毛明聖、郭敏村、 陳琳惠（下各稱被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、 毛明聖、郭敏村、陳琳惠）於本院審理中，業已陳明或具狀 表示僅針對量刑上訴，至於原審對其等所為之其他判決內容 ，則不在上訴範圍（本院卷三第278至279頁、本院卷四第75 頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告吳家琳、林 榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠之量刑 妥適與否，進行審理，至於原判決關於被告吳家琳、林榮文 、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村、陳琳惠之其他部分 ，則非本院審查範圍，先予指明。另上訴人即被告陳韋仲、 涂振雄、簡琨翎（下各稱被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎）均 稱係針對原判決全部上訴（本院卷三第279頁），而上訴人 即被告李威德（下稱被告李威德）提起上訴後即未到庭，觀 諸其提出之上訴狀內容雖承認犯行，但未指明僅針對量刑上 訴（本院卷一第197至201頁），則本院就原判決關於被告陳 韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之部分，即應全予審究，亦 予指明。 二、一造辯論之說明： 　　被告瑞鋒公司、陳琳惠、李威德均經合法傳喚，無正當理由 ，皆未於本院審理期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定 ，不待其等陳述逕行判決。　　 三、證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本判決認定被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德 犯罪事實所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎及其等辯 護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷二 第168至175頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告 李威德則從未具狀或到庭爭執證據能力，本院審酌該等證據 作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形， 以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 貳、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之犯罪事實、證據與 理由及論罪： 一、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之犯罪事實： 　　陳韋仲為光彌實業股份有限公司（下稱光彌公司）所屬光彌 土石方資源堆置處理場（下稱光彌土資場）之業務主任；涂 振雄係自營砂石車業者，亦為砂石車駕駛；簡琨翎係土石方 清運業者；李威德為藍天運輸之實際負責人，經營建築物拆 除及土石方清運業務，亦自任砂石車駕駛。陳韋仲、涂振雄 、簡琨翎、李威德均明知廢棄物清理法第41條規定從事廢棄 物處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後 ，始得受託處理廢棄物業務，未依該法第41條第1項規定領 有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理，亦明知土方 流向證明文件須與實際載運相符，竟分別為下列犯行： 　㈠於民國106年9月間，高雄市政府工務局新建工程處（下稱新 工處）辦理高雄市鳳山區五福國小忠孝、仁愛、信義樓校舍 拆除及新建工程（建築部分）工程標案（下稱五福國小標案 ），由銘登營造有限公司（下稱銘登公司）得標，規劃設計 及監造技術服務標案則由陳昆豐建築師事務所（下稱陳昆豐 事務所）得標，銘登公司另委託武財神工程行之黃耀民（所 涉違反廢棄物清理法等犯行，業經原審判處有期徒刑1年6月 確定）負責廢棄物清運處理業務。依照銘登公司提送並獲新 工處同意之營建剩餘土石方處理計畫書，其中剩餘土石方B5 類（即磚塊或混凝土塊）約2736立方公尺，均須運送至光彌 土資場進行處理，核准路線為「五福國小工地→五甲三路→草 衙一路→漁港路→國道1號→國道10號→澄觀路→水管路→光彌土 資場」，且依上開剩餘土石方處理計畫書關於運輸作業之管 制措施，承包廠商及運輸人員於出土運離工地時，應於工地 現場核對餘土數量、品質，核對無誤後於運送公共工程剩餘 土石方運送處理證明文件（下稱四聯單）上簽名，並隨車攜 帶四聯單以供相關單位稽核，以掌握砂石車確實至光彌土資 場傾倒。然而，黃耀民於108年11月2、3日調派12車次司機 不詳之砂石車清運五福國小標案營建剩餘土石方共計168平 方公尺，僅陳昆豐事務所監造人員董柏青跟車車次有至光彌 土資場，其餘車次均未前往光彌土資場，而上開車次載運之 營建剩餘土石方均遭載往不詳地點棄置。黃耀民與銘登公司 派駐五福國小標案工地主任蔡鑫位（所涉共同行使業務上登 載不實文書犯行，業經原審判處有期徒刑6月確定）為隱匿 上情，竟與吳家琳、陳韋仲共同基於行使業務上登載不實文 書之犯意聯絡，由黃耀民將已蓋有陳昆豐事務所監造專用章 並由沈一攸（無證據證明知情）簽名之五福國小標案空白四 聯單10餘張交付吳家琳，再由吳家琳將上開四聯單放置於光 彌土資場，並委由有行使業務上登載不實文書犯意聯絡之車 頭涂勝雄（所涉共同行使業務上登載不實文書犯行，業經檢 察官緩起訴處分確定）指示同有犯意聯絡之砂石車司機涂振 雄、李清林、吳信賢、張世澤、李正茂、周評南、曾盟元（ 李清林以下6人下合稱李清林等6名司機，所涉共同行使業務 上登載不實文書犯行，均業經檢察官緩起訴處分確定）至光 彌土資場「繞場」（即砂石車至土資場拍攝入場、離場、車 斗傾斜畫面後即離開，光彌土資場並無收受該批營建剩餘土 石方）後，於上開不實四聯單之「駕駛人姓名駕照及身分證 字號」、「機具牌號」及「駕駛人簽名」欄位上簽名，總計 108年11月29日不實登載9車次，載運共126立方公尺，同年 月30日不實登載1車次，載運14立方公尺（簽名之時間、張 數，詳如附表一）。陳韋仲則在上開不實四聯單之「合法收 容處理場簽名」欄位蓋印光彌土資場圓戳章，且將上開不實 土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並 記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」， 再由蔡鑫位前往光彌土資場拿取上開業務上登載不實之四聯 單轉交銘登公司，由銘登公司以108年12月25日108(銘福)字 第129號函文檢附上開不實四聯單予陳昆豐事務所作為剩餘 土石方處理結案文件而據以行使，足以生損害於新工處對於 剩餘土石方流向管理之正確性。惟銘登公司於108年12月中 旬即發現資料有不符之處要求黃耀民處理，黃耀民乃聯絡吳 家琳通知陳韋仲，陳韋仲再聯繫黃耀民商討後續應對事宜， 並邀集前開陳報108年11月29、30日砂石車司機，於空地拍 攝不實之撿料照片，作為與實際清運日期不符之辯詞。 　㈡另於108年12月間，高雄市政府水利局辦理高雄市楠梓區黑橋 排水改道工程及高雄市濱海聯外道路開闢工程第二期採購發 包(下各稱黑橋大排工程、濱海道路二期標案)，由瑞鋒公司 得標，其中黑橋大排工程標案由高雄市政府水利局主辦，至 於濱海道路二期標案則由新工處主辦，惟黑橋大排工程及濱 海道路二期標案（下合稱黑橋大排及濱海二期標案，亦稱「 援中港土尾」）尚無購土、土方交換計畫，工程內容包含將 該地段魚塭填平，開闢成聯外道路。瑞鋒公司派駐黑橋大排 及濱海二期標案工地主任林榮文及其直屬業管副理孫振輝知 悉上開工程需回填土石，並應提報相關購土、土方交換計畫 ，卻未為之，竟共同基於未經主管機關許可，提供土地回填 、堆置廢棄物之犯意聯絡，委託同有犯意聯絡之郭敏村於10 8年12月9日至109年7月3日期間對外收受非經合格土石方資 源堆置處理場（下稱土資場）分類之營建剩餘土石方用以填 築魚塭，郭敏村則覓得具有非法處理廢棄物犯意之毛明聖， 由毛明聖仲介同有非法處理廢棄物犯意聯絡之李威德及其妻 陳琳惠（2人嗣已離婚）、涂振雄，將未經合格土資場分類 之營建剩餘土石方載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒 、回填。 　㈢交通部民用航空局（下稱民航局）辦理之左營基地中興營區 等興建工程標案（下稱海軍基地標案），承攬廠商為德昌營 造股份有限公司(下稱德昌公司)，民航局於109年1月9日核 定海軍基地標案之剩餘土石方為B5種類共1732.9立方公尺， 收土地點為國寶礦業開發有限公司大社廠（下稱國寶大社廠 ），核准運輸路線為「左營基地→勝利路→國道10號→燕巢出 口下交流道→旗楠路→國寶大社廠」。德昌公司委託協力廠商 漢威營造有限公司（下稱漢威公司）承攬建物拆除清理業務 ，漢威公司複委託簡琨翎承攬營建剩餘土石方清運業務。簡 琨翎明知應按照上開剩餘土石方處理計畫核准內容，將海軍 基地標案之營建剩餘土石方載往國寶大社廠處理，竟與李威 德、陳琳惠共同基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，透過同有 犯意聯絡之砂石車駕駛許文定調度有共同犯意聯絡之砂石車 駕駛楊茂瑞、賴瑞卿、林國良、洪浩志、陳家添、謝順昇、 蕭發良、彭仕均、許耀宗、黄進慶、黃家閎、楊維昌等人( 許文定以下13人下合稱許文定等13名司機，所涉共同違反廢 棄物清理法等犯行，均業經檢察官緩起訴處分確定)，指示 其等將海軍基地標案之營建剩餘土石方運往黑橋大排及濱海 二期標案工地傾倒回填。於109年1月13、14、16、18、20、 30日、2月3、4、5、6、7日共非法處理數量約1733立方公尺 之營建剩土石方。簡琨翎為掩飾上情，明知並無將海軍基地 標案之營建剩餘土石方載往國寶大社廠處理之事實，仍與國 寶大社廠實際管理人吳家琳及李威德、陳琳惠共同基於行使 業務上登載不實文書之犯意聯絡，要求同有犯意聯絡之砂石 車司機許文定等13人及戴文祥（所涉共同行使業務上登載不 實文書犯行，業經檢察官緩起訴處分確定）於每日載運之部 分車次開往國寶大社廠「繞場」，以取得進場畫面影像紀錄 ，再由同有犯意聯絡之吳家琳製作109年1月13、14、16、18 、20、30日、2月3、4、5、6、7日之不實四聯單，並於「合 法收容處理場簽名」欄位蓋印國寶大社廠受土專用章，復由 許文定等13人及戴文祥於上開不實四聯單之「駕駛人姓名駕 照及身分證字號」、「機具牌號」及「駕駛人簽名」欄位上 簽名及記載車牌號碼（簽名之時間、張數，詳如附表二）， 由李威德、許文定、簡琨翎收齊不實四聯單後交予漢威公司 現場管理人員而據以行使。嗣吳家琳將上開不實土方進場資 料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心系統，並記載於業務 上製作之「營建工程剩餘土石方處理記錄表」，以製造海軍 基地標案剩餘土石方運至國寶大社廠處理之假象，足以生損 害於民航局、主管機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確 性。 二、認定被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事實所憑之 證據及理由：　　　 　㈠五福國小標案部分： 　　訊據被告涂振雄對於此部分之事實坦承不諱，而訊之被告陳 韋仲則辯稱：於108年11月29、30日黃耀民指示砂石車司機 將五福國小標案之營建剩餘土石方運至光彌土資場進行轉運 之前，並不知悉黃耀民於108年11月2、3日將五福國小標案 之營建剩餘土石方違法運至他處，係於108年12月上旬接獲 黃耀民來電要求將四聯單上之日期倒填為108年11月2、3日 始知悉，且當場拒絕配合，主觀上並無與黃耀民共同行使業 務登載不實文書之犯意聯絡。另內政部營建署（現已改制為 國土管理署）之營建剩餘土石方處理方案設有准許土資場轉 運之規定，而光彌土資場營運類別為「進場轉運」，故運輸 營建剩餘土石方業者進入土資場後，若未將營建剩餘土石方 傾倒堆置於土資場，並非違法等語。經查：　 　⒈此部分之事實，業據被告涂振雄於本院審理時坦承不諱（本 院卷三第279頁），核與證人即被告吳家琳、陳韋仲、證人 即同案被告黃耀民、蔡鑫位分別於調查局詢問、偵查或原審 之證述大致相符(吳家琳部分：他二卷第191至207、279至28 3頁，他七卷第276至281、327至331頁；陳韋仲部分：他一 卷第249至257、287至295頁；黃耀民部分：原審訴字卷一第 279至280頁、原審訴字卷四第47頁，蔡鑫位部分：他二卷第 4至22、69至74頁)，證人即車頭涂勝雄與李清林等6名司機 於調查局詢問及偵查中之證述相符(涂勝雄部分：他七卷第2 16至220、265至268頁；李清林部分：他四卷第116至119、1 31至132頁；吳信賢部分：他四卷第70至73、83至85頁；張 世澤部分：他四卷第26至29、39至41頁；李正茂部分：他四 卷第92至95、107至108頁；周評南部分：他四卷第47至51、 61至62頁；曾盟元部分：他四卷第3至7、17至19頁)、證人 董柏青於調查局詢問之證述相符（市調處卷第3至11頁）、 並有董柏青繪製之施工範圍配置圖（市調處卷第13頁）、新 工處108年12月9日高市工新建施字第10873016900號函（市 調處卷第15頁）、108年11月份營建剩餘土石方出土一案之 備忘錄提醒紀錄（市調處卷第17至23頁）、原審法院108年 聲監字第1509號、108年聲監續字第2297號、第2410號、第2 559號、109年聲監續字第51號通訊監察書暨電話附表（市調 處卷第27至32、35至38頁）、法務部調查局高雄市調查處搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表（市調處卷第51至59頁）、五 福國小標案營建剩餘土石方委託處理契約書（市調處卷第83 至89頁）、銘登公司109年4月10日109(銘福)字第020號函（ 市調處卷第95頁）、新工處106年11月30日高市工新建施第0 0000000000號函暨營建剩餘土石方處理計畫書（市調處卷第 97至135頁）、五福國小標案現場照片（市調處卷第25、137 至147，他七卷第243至246頁）、銘登公司108年12月25日10 8(銘福)字第129號函暨五福國小標案營建剩餘土石方處理結 案文件（市調處卷第149至166頁）、陳昆豐建築師事務所10 8年12月30日闊建(高)字000000000號函（市調處卷第167至1 68頁）、五福國小標案通訊監察譯文（市調處卷第169至182 頁）、光彌土資場開立予武財神工程行之統一發票（他一卷 第281頁）、被告涂振雄及李清林等6名司機製作之不實五福 國小標案四聯單（市調處卷第157至166頁）、被告黃耀民與 通訊軟體LINE暱稱「銘登蔡主任」之對話紀錄截圖（市調處 卷第183至186頁）、被告吳家琳與LINE暱稱「金光老婆」之 對話紀錄截圖（市調處卷第187至190頁、他七卷第307至311 頁）、LINE暱稱「尊王工程」之對話紀錄截圖（他一卷第28 3至284頁）、被告吳家琳之LINE對話紀錄截圖（他七卷第28 3至285頁）、新工處106年9月15日決標公告（市調處卷第69 至76頁）、高雄市政府工務局105年8月2日決標公告（市調 處卷第77至81頁）等件在卷可稽，且有五福國小標案之剩餘 土石方處理計畫書1本、信義樓拆除工程計畫書1本、AB表4 張、土單(1-73)1本、土單(74-149)1本、作廢土單1本、環 保三聯單1本等物可佐，足認被告涂振雄前揭任意性自白與 事實相符，堪以採信。 　⒉被告陳韋仲固以前詞置辯。惟觀之同案被告黃耀民、蔡鑫位 與被告吳家琳、陳韋仲間於108年12月14日至109年1月17日 之通訊監察譯文（市調處卷第170至173、175至182頁），以 及原審法院於111年3月14日勘驗筆錄（原審訴字卷二第150 、153至156頁），可見同案被告黃耀民於108年12月14日向 被告吳家琳請教銘登公司工地主任先前提出關於出料日期在 前，而單子上所載日期在後，二者時間不符，而出料當日有 監造拍照車牌號碼乙事，被告吳家琳回答只能與光彌土資場 商量，會幫忙找光彌土資場認識的內部高層詢問有沒有辦法 改。同案被告黃耀民旋向同案被告蔡鑫位告以上情，表示被 告吳家琳會向光彌土資場瞭解狀況幫忙處理。復於108年12 月17日，同案被告蔡鑫位向同案被告黃耀民抱怨一開始拿土 單給就有交代要弄好，結果那天監造有來照相，現在資料完 全不對無法送件。故於108年12月18日，同案被告黃耀民再 度聯繫被告吳家琳表示遇到問題要求見面，被告吳家琳則回 覆用LINE聯繫後不久，被告陳韋仲即主動撥打電話給同案被 告黃耀民相約見面，同案被告黃耀民遂向同案被告蔡鑫位報 告與被告陳韋仲討論後解決之道，即同案被告蔡鑫位將資料 送給監造，佯稱當天因為載運的東西不乾淨，所以先運至他 處撿料後才運至光彌土資場。於108年12月19日同案被告黃 耀民三度聯繫被告吳家琳表示昨日已與被告陳韋仲見面，銘 登公司接受上述方案，但要有撿料、運出的照片，委請幫忙 處理載運車輛資料及照片，被告吳家琳允諾會向被告陳韋仲 確認叫來的車輛及司機後，同案被告黃耀民與被告陳韋仲在 電話中討論撿料、運出的照片需要叫工人來演一下。嗣於10 8年12月26日，同案被告黃耀民向被告陳韋仲表示需要聯絡 當初的砂石車來現場拍照，叫1台有運料的車傾倒混凝土角 料載用山貓放上去，其餘為空車即可，被告陳韋仲遂表示要 付錢並提供小雄哥（即車頭涂勝雄）之電話予同案被告黃耀 民。而於108年12月30日，同案被告黃耀民撥打電話給涂勝 雄，涂勝雄表示前述方案於禮拜六、日進行比較安全，確認 只需一台重車，其餘為空車後，同案被告黃耀民遂向同案被 告蔡鑫位回報目前處理進度，並於109年1月3日向同案被告 蔡鑫位確認拍照所需內容為前面車牌及後面、背景要入鏡、 撿料整理之照片。 　⒊綜核上情可知，同案被告黃耀民、蔡鑫位為隱匿108年11月2 、3日砂石車清運五福國小標案營建剩餘土石方載往不詳地 點棄置，而於108年11月29、30日委由車頭涂勝雄指示附表 一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」後，在同案被告黃 耀民委由被告吳家琳放置光彌土資場之五福國小標案之空白 四聯單上簽立不實內容，被告陳韋仲則在上開不實四聯單之 「合法收容處理場簽名」欄位蓋印光彌土資場圓戳章，且將 上開不實土方進場資料登錄於營建剩餘土石方資訊服務中心 系統，並記載於業務上製作之「營建工程剩餘土石方處理記 錄表」，再由同案被告蔡鑫位前往光彌土資場拿取上開業務 上登載不實之四聯單轉交銘登公司送交陳昆豐事務所作為剩 餘土石方處理結案文件而行使，惟銘登公司於108年12月中 旬即發現資料有不符之處要同案被告黃耀民處理，同案被告 黃耀民乃向被告吳家琳求救，被告吳家琳應允聯繫光彌土資 場之人員，之後身為光彌土資場之業務主任即被告陳韋仲即 主動與同案被告黃輝民聯繫配合事項，隨後被告陳韋仲甚至 於通話中告知同案被告黃耀民「可能要叫他們來演一下」、 「照相喔？這個一定要付錢」等語，可見被告陳韋仲與同案 被告黃輝民商討後決定邀集前開108年11月29、30日進入光 彌土資場繞場之附表一所示砂石車司機，於空地拍攝不實之 撿料照片，避免東窗事發，彰彰甚明。苟被告陳韋仲事先無 配合同案被告黃耀民共同申報不實之土石方進場資料，則何 需事後配合拍攝不實之撿料照片？是以被告陳韋仲明知附表 一所示砂石車司機於108年11月29、30日並未將五福國小標 案之營建剩餘土石方卸載於光彌土資場進行處理，而僅單純 繞場即離去，仍在附表一所示不實之四聯單上蓋印光彌土資 場圓戳章，且在業務上製作之「營建工程剩餘土路方處理紀 錄表」上為不實之登載，嗣後遭察覺資料不符方配合補拍不 實之撿料照片無誤，故其辯稱拒絕配合等語，與事實不符， 純屬卸責之詞，並不可信。 　⒋至被告陳韋仲另以：營建剩餘土石方處理方案設有准許土資 場轉運之規定，而光彌土資場營運類別為「進場轉運」，故 運輸營建剩餘土石方業者進入土資場後，若未將營建剩餘土 石方傾倒堆置於土資場，並非違法等語置辯。查本件被告陳 韋仲之行為後，內政部國土管理署已於113年5月15日函頒營 建剩餘土石方處理方案之修正並自即日生效，明文刪除土資 場之轉運功能，至於案發時之營建剩餘土石方處理方案固設 有准許土資場轉運之規定，惟依照被告陳韋仲行為時有效（ 即107年1月22日修正生效）之高雄市營建工程剩餘土石方管 制自治條例第6條第1項前段規定，公共工程有產出營建餘土 者，應於工程施工計畫內明定營建餘土之處理；同條例第12 條前段規定，公共工程進行中，承包廠商應按營建餘土處理 計畫處理營建餘土；同條例第42條亦明定，土資場應簽發下 列憑證：營建餘土進場後，簽收運送憑證。依據實際轉運 、再利用土石方或再生資源數量，簽發轉運再利用憑證。而 觀諸五福國小標案之營建剩餘土石方處理計畫書，其上已載 明本案剩餘土石方之合法收容場所為光彌土資場，而指定路 線最終站亦是光彌土資場，該計畫書之運送作業管制章中復 明定「土方運離工地時，承包廠商及運輸人員核對無誤後簽 名，並隨車攜帶運送管制憑單以供相關單位稽核，嚴格掌控 運土車確實至指定土資場傾倒」等語（市調處卷第98至105 頁），佐以銘登公司與光彌公司於106年9月26日簽立之收受 土石方同意書上亦載明「茲同意銘登公司承攬新工處之五福 國小標案所產出之剩餘土石方（B5）約2736立方公尺，進入 光彌公司處理。雙方同意依營建剩餘土石方相關法令及主管 機關訂定之規定辦理，並於取得工程主辦機關進場備查函後 才予以收受，以實際進場數量計算，開立運送工程剩餘土石 方流向證明文件，如未進場，本同意書視同作廢…」等語（ 市調處卷第113頁），再參諸本件光彌土資場蓋印其上之四 聯單，乃運送處理證明文件，並非轉運再利用憑證，益徵本 案五福國小標案之營建剩餘土石方，須實際運至光彌土資場 傾倒並進行處理甚明，絕非僅係單純轉運而已，是被告陳韋 仲此部分所辯亦不足採。 　⒌綜上所述，被告陳韋仲否認犯行，洵屬無據。本案事證明確 ，被告涂振雄、陳韋仲此部分犯行均堪認定，應依法論科。 　㈡黑橋大排及濱海二期標案部分： 　　被告李威德於本院審理未到庭，據其於上訴狀內容及原審所 陳，其對於此部分之事實坦承不諱。訊據被告涂振雄則矢口 否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：我所載運之營建剩 餘土石方均係乾淨的磚塊及混凝土塊，沒有摻雜垃圾，得再 利用，非屬廢棄物等語。經查： 　⒈此部分之事實，業據被告李威德及涂振雄於原審審理時坦承 不諱（原審訴字卷四第47頁），核與證人即被告林榮文、孫 振輝、郭敏村、瑞鋒公司、毛明聖所述相符（原審訴字卷一 第93至94頁、第203頁，原審訴字卷四第45至46頁、第110頁 ），證人即許文定等13名司機於調查局詢問及偵查中之證述 一致（許文定部分：他六卷第236至240、334至337頁；楊茂 瑞部分：他五卷第82至86、170至173頁；賴瑞卿部分：他一 卷第13至19、49至53頁，偵卷第121至122頁；林國良部分： 他四卷第250至253頁，他五卷第170至173頁；洪浩志部分： 他四卷第140至143頁，他五卷第170至173頁；陳家添部分： 他五卷第4至7、170至173頁；謝順昇部分：他五卷第263至2 68、349至352頁；蕭發良部分：他五卷第192至196、349至3 52頁；彭仕均部分：他六卷第83至88、331至337頁；許耀宗 部分：他六卷第158至163、332至337頁；黄進慶部分：他六 卷第4至8、329至337頁；黃家閎部分：他七卷第4至10、65 至66頁；楊維昌部分：他六卷第356至359頁，他七卷第63至 66頁；方定成部分：他一卷第81至89、125至127頁），並有 原審法院108年聲監字第1846號、109年聲監續字第50號通訊 監察書暨電話附表（市調處卷第33至34、39至40頁）、原審 法院108年12月5日雄院和刑108聲監可225字第1196號函（市 調處卷第41頁）、高雄市政府環境保護局109年2月11日高市 環局廢管字第10931027900號函（市調處卷第63頁）、明聖 工程行估價單（市調處卷第65至68頁）、法務部調查局高雄 市調查處扣押筆錄、扣押物品目錄表（市調處卷第43至49頁 ）、高雄市政府水利局108年12月9日決標公告（市調處卷第 191至195頁）、高雄市政府水利局109年11月12日高市水市 一字第10939742500號函（市調處卷第197至200頁）、109年 1月20日行動蒐證作業報告表（市調處卷第201至203頁）、 被告郭敏村之記帳本翻拍內頁（市調處卷第207至209、235 至265頁，他二卷第313至343頁）、被告毛明聖仲介傾倒營 建廢棄物於援中港土尾之通訊監察譯文（市調處卷第211至2 29頁）、被告郭敏村統計被告毛明聖仲介土頭傾倒營建混合 物數量及收取金額一覽表（市調處卷第231至234頁）、簽單 （市調處卷第267至271頁）、新工處107年3月22日高市工新 土施字第10770684200號函暨高雄市濱海工程借土、B5類購 土計畫書（他一卷第91至117頁）、高雄市濱海聯外道路開 闢工程109年1月標案執行情形表（他一卷第119至121頁）、 藍天載運爛泥鐵絲網及海軍基地標案營建廢棄物至援中港土 尾傾倒之通訊監察譯文（他一卷第169至180頁）、高雄市楠 梓區黑橋排水改道工程第5次估驗計價表（他二卷第105頁） 、估驗計價表（他三卷第107至108頁）、瑞鋒公司濱海工務 所109年11月26日(109)瑞濱字第1090046號書函暨水質樣品 檢驗報告、廢棄物樣品檢驗報告（原審訴字卷一第131至171 頁）等件在卷可稽，且有記帳本等物扣案可佐，足認被告李 威德、涂振雄前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　⒉被告涂振雄固於本院否認犯行，改以前詞置辯。惟按凡能以 搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減 失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營 建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法第2條 第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。參酌其立法理由說明： 廢棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手 段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢 棄物之規範意旨，因此縱令營建混合物內具有可再利用價值 之資源，若非屬主管機關所定再利用管理辦法規範之再利用 行為，而將未依規定分類之營建混合物任意棄置者，該混合 物仍屬廢棄物，且有廢棄物清理法第46條規定之適用（最高 法院113年度台上字第2152號判決意旨參照）。又106年1月1 8日修正公布前廢棄物清理法第39條第1項規定「事業廢棄物 之再利用，應依中央目的事業主管機關（修正後僅增列『或 中央主管機關』)規定辦理，不受第28條、第41條之限制」， 自須所從事者為符合中央目的事業主管機關規定辦理之「事 業廢棄物之再利用」，始不受同法第28條、第41條之限制， 否則仍有同法第46條第4款之適用。就營建事業廢棄物，依 中央目的事業主管機關内政部所訂之「營建事業廢棄物再利 用種類及管理方式」，工程施工建造之出產物，經分類後屬 營建剩餘土石方部分，依上開「營建剩餘土石方處理方案」 辦理，已依該方案之規定合法處理者（經核准之業者、依合 法之方式），固不受廢棄物清理法第28條、第41條規定之限 制，惟如未依該方案之規定，而任意棄置、堆置、貯存、回 填或處理建築工程之產出物，既已逸脫上開方案對營建剩餘 土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境危害，已違反 該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」，仍應適用廢 棄物清理法相關規定（最高法院111年度台上字第2326號、1 10年度台上字第198號判決意旨參照）。本件被告林榮文及 孫振輝於本院皆已陳明黑橋大排及濱海二期標案工地原漁塭 處所填築之土石方，均係未經合格土資場分類（本院卷三第 116頁），則被告涂振雄將未經合格土資場分類處理之營建 剩餘土石方，載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒、回 填，依上開說明，所為即成立非法處理廢棄物，至為灼然。 　⒊綜上所述，被告涂振雄前揭所辯洵無據，不足採信。本案事 證明確，被告李威德、涂振雄此部分犯行俱堪認定，應依法 論科。　 　㈢海軍基地標案部分： 　　被告李威德於本院審理未到庭，據其於上訴狀內容及原審所 陳，其對於此部分之事實坦承不諱。訊據被告簡琨翎則矢口 否認有何違反廢棄物清理法犯行，辯稱：我對於本件營建剩 餘土石方之去向不清楚，況且該土石方沒有夾帶垃圾，可再 利用，並非廢棄物等語。經查： 　⒈此部分之事實，業據被告簡琨翎、李威德於原審審理時坦承 不諱（簡琨翎部分：原審訴字卷一第203頁，原審訴字卷四 第47頁；李威德部分：原審訴字卷一第203頁，原審訴字卷 四第47頁），核與證人即許文定等13名司機及戴文祥於調查 局詢問及偵查中之證述相符（許文定等13名司機部分，同前 所述；戴文祥部分：他七卷第200至203、213至214頁），並 有被告吳家琳雲端資料光碟關於廢棄物處理詳細費用資料（ 他七卷第259至262、289至292頁）、民航局108年10月16日 決標公告（市調處卷第273至278頁）、民航局海軍基地標案 剩餘土石方處理計畫（市調處卷第279至296、320至329頁） 、工程分包協力廠商一覽表（市調處卷297至298頁）、109 年2月6日行動蒐證作業報告表（市調處卷第299至309頁）、 行動蒐證砂石車一覽表及照片（他三卷第73至75頁）、民航 局海軍基地標案109年2月份營建剩餘土石方（B5類）處理運 輸月報（國寶）（市調處卷第311至316頁，他一卷第23至41 頁）、富蕎企業有限公司報價單（市調處卷第319頁）、海 軍基地標案載運營建廢棄物至援中港土尾傾倒之通訊監察譯 文（市調處卷第335至344頁）、高雄市政府環境保護局109 年10月15日高市環局廢管字第10941339400號函暨現場稽查 紀錄及照片（市調處卷第345至356頁）、法務部調查局高雄 市調查處109年11月2日數位證據檢視報告（市調處卷第357 至373頁）、出土收土雙向勾稽（他二卷第147頁）、海軍基 地標案四聯單（他二卷第227至253頁）、海軍基地標案之營 建工程剩餘土石方處理紀錄表（他二卷第269至272頁）、華 南銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁（他二卷第 275至276頁）、古光華提供之行事曆（他七卷第83至97頁） 、洪有仁提供之筆記本（他七卷第189至190頁）、許文定等 13名司機及戴文祥製作之不實海軍基地標案四聯單（他一卷 第21頁，他四卷第145至247、255至333頁，他五卷第9至79 、89至160、197至259、269至339頁，他六卷第9至82、89至 156、165至234、241至319、361至391頁，他七卷第11至57 、205頁）等件在卷可稽，足認被告簡琨翎、李威德前揭任 意性自白與事實相符，堪以採信。 　⒉被告簡琨翎於本院否認犯行，改以前詞置辯。惟按被告之自 白或不利於己之陳述，苟未涉及任何不正方法，而係出於被 告之自由意志，且查與事實相符者，同時具備任意性與真實 性二要件，即得作為判斷事實之基礎，此觀刑事訴訟法第15 6條第1項規定甚明。而同條第2項所定被告之自白，應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，係指被告雖自白 犯罪，法院仍應就其他補強證據從事調查，以察其自白之虛 實而言。故被告自白前後，雖有否定之供述，乃兩個矛盾證 據之併立，如事實審法院於被告自白後，已經調查必要之證 據，得以佐證自白之犯罪非屬虛構，僅被告自白前後供述未 盡相符或互有矛盾，法院本於審理所得之心證，取其認為真 實之自白，作為論罪之證據，原非法所不許（最高法院112 年度台上字第1815號判決意旨參照）。查被告簡琨翎於調詢 中已供承：我聽從李威德建議，將海軍基地標案之剩餘土石 方運至援中港（按：即黑橋大排及濱海二期標案），我知道 清運車輛為了節省車程，沒有繞過國寶大社廠，而是直接到 援中港倒料等語明確（他三卷第60至64頁），於偵查中亦供 明：海軍基地標案剩餘之土石方，依規定之清運計畫本來全 都要運去國寶，但李威德與許文定等人協助將剩餘土石方載 至援中港而沒有到國寶大社廠進行分類等語在卷（他三卷第 79頁），是以被告簡琨翎對於海軍基地標案之營建剩餘土石 方未依規定載至國寶大社廠，而是載至黑橋大排與濱海二期 標案工地傾倒乙節知之甚詳，堪認被告簡琨翎於原審任意性 之自白與事實相符，應可採信，其於本院空言辯稱不知去向 ，顯係卸責之詞，並不足採。至於被告簡琨翎另辯以海軍基 地標案剩餘土石方並未夾雜垃圾，可再利用，應非廢棄物等 語。然按縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制，非可 意處置，故營建剩餘土石方，如未依該方案之規定辦理而任 意棄置者，仍屬違反廢棄物清理法第41條規定，並仍有同法 第46條第4款規定之適用（最高法院110年度台上字第2689號 、第2184號判決意旨參照）。本件被告簡琨翎既自承本件海 軍基地標案之營建剩餘土石方未經合格土資場分類處理，即 逕任由砂石車司機載運至黑橋大排及濱海二期標案工地傾倒 ，則依前揭說明，仍屬違反廢棄物清理法規定，至為明灼。 　⒊綜上所述，被告簡琨翎前揭所辯洵無據，不足採信。本案事 證明確，被告李威德、簡琨翎此部分犯行俱堪認定，應依法 論科。　 三、被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德之論罪： 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款之罪，係以「未依第41條第1項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清 除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清 除、處理廢棄物」為構成要件。而所謂「貯存」係指事業廢 棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內 之行為；所謂「清除」，係指：「事業廢棄物之收集、運輸 行為」；所謂「處理」，係指下列行為：「㈠中間處理：指 事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或 其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成 分離、減積、去毒、固化或安定之行為。㈡最終處置：指衛 生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為 。㈢再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓 或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關 及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合本標準規定 者」，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款 、第2款、第3款分別定有明文。查被告涂振雄、李威德、簡 琨翎將未經合格土資場分類處理之營建剩餘土石方，載至黑 橋大排及濱海二期標案之工地非法傾倒，作為填平漁塭之用 ，依前揭說明，其等所為應屬廢棄物之「再利用」處理行為 。 　㈡就五福國小標案部分，被告陳韋仲、涂振雄所為，均係犯刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；就黑橋 大排及濱海二期標案部分，核被告涂振雄、李威德所為，均 係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪；就海 軍基地標案部分，核被告簡琨翎所為，係犯廢棄物清理法第 46條第4款之非法處理廢棄物罪及刑法第216條、第215條之 行使業務上登載不實文書罪；而被告李威德所為，則係犯刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪（因被告 李威德係將海軍基地標案或其他工地之營建剩餘土石方未經 合格土資場分類即逕運至黑橋大排及濱海二期標案之工地回 填，而被告李威德於黑橋大排及濱海二期標案已論及犯廢棄 物清理法第46條第4款之罪，故於此部分不再贅論此罪）。 　㈢就五福國小標案部分，被告陳韋仲、涂振雄就行使業務上登 載不實文書部分，與被告吳家琳、同案被告黃耀民、蔡鑫位 及車頭涂勝雄、李清林等6名司機有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。就黑橋大排及濱海二期標案部分，被告涂 振雄、李威德就非法處理廢棄物部分，與被告毛明聖、陳琳 惠有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就海軍基地標 案部分，被告簡琨翎就非法處理廢棄物部分，與被告李威德 、陳琳惠及許文定等13名司機有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯；被告簡琨翎、李威德就行使業務上登載不實文 書部分，與被告吳家琳、陳琳惠，以及許文定等13名司機與 戴文祥（即附表二所示）有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈣被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德於業務上登載不實文 書後復持以行使，其等業務上登載不實文書之低度行為，各 應為行使之高度行為所吸收，不另論罪；被告陳韋仲、涂振 雄、簡琨翎、李威德先後多次行使業務上登載不實文書之犯 行，時間緊接，方法相同，所侵害者復為相同法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會建全觀念，在時間差距上難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為 予以評價，為接續犯。 　㈤集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款之非法 清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，或未依廢棄物清除、處理許可文件內 容而從事清除、處理廢棄物者為犯罪主體，可知立法者顯已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。是被告涂 振雄、簡琨翎、李威德所犯同法第46條第4款之非法處理廢 棄物罪，其罪質本即具反覆、延續實施行為之特性，其基於 單一犯意，於密切接近時間內，反覆從事廢棄物之處理行為 ，侵害同一環境保護之社會法益，俱為集合犯，各應論以包 括一罪。 　㈥被告簡琨翎、李威德行使業務上登載不實文書、非法處理廢 棄物之行為，係將海軍基地標案之廢棄物載往國寶大社廠「 繞場」後傾倒於黑橋大排及濱海二期標案工地之整體不法行 為之部分行為，具有行為局部同一關係，屬以一行為同時觸 犯上開罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 各從一重依非法處理廢棄物罪處斷。 　㈦被告涂振雄所犯上開行使業務上登載不實文書罪、非法處理 廢棄物罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 參、本件刑之減輕之說明： 　　被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭敏村 、簡琨翎、陳琳惠、李威德就其等違反廢棄物清理法之犯行 ，固均請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟按，刑法第59條 規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744 號判決意旨參照）。本件被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞 鋒公司、毛明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德所為違 反廢棄物清理法犯行，對公共環境造成不良之負面影響，客 觀上復未見有何值得同情之犯罪之特殊原因與理由，對照廢 棄物清理法第46條之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣（下同）1500萬元以下罰金」，難認有何情輕 法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引 起一般同情，堪予憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌 減其刑。至於被告涂振雄、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛 明聖、郭敏村、簡琨翎、陳琳惠、李威德等人容或主張參與 犯罪程度不高、犯後坦承態度良好、並無犯罪所得或已將犯 罪所得全數繳回等語，惟以上各節均僅係刑法第57條量刑之 參酌因素，尚非得據以酌減其刑之事由，是以其等所犯違反 廢棄物清理法之犯行均無刑法第59條規定適用之餘地，此部 分所請均無理由，皆應予駁回。 肆、關於被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德部分上訴之論斷 ： 一、原審認被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德犯罪事證明確 ，審酌被告陳韋仲明知土方流向證明文件須與實際載運相符 ，竟與同案被告黃耀民商議後，委由車頭涂勝雄指示被告涂 振雄等附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」，共同 行使前揭內容不實之四聯單，足以生損害於新工處對於剩餘 土石方流向管理之正確性；而被告涂振雄、李威德載運未經 合格土資場分類之營建剩餘土石方傾倒至黑橋大排及濱海二 期標案工地，規避行政管制，對於環境保護造成負面影響； 被告簡琨翎亦無視政府對環境保護之管制，任意處理營建剩 餘土石方而違反廢棄物清理法，並與被告李威德指示砂石車 司機至國寶大社廠「繞場」後，共同行使附表二所示內容不 實之四聯單，足以生損害於民航局、主管機關即新工處查核 剩餘土石方流向之正確性。復考量其等於本案中之分工地位 、參與程度，以及被告簡琨翎、李威德犯後於原審坦承犯行 ，而被告陳韋仲於原審否認犯行，至於被告涂振雄於原審坦 承部分犯行之態度，兼衡其等於原審自陳之智識程度及家庭 生活暨經濟狀況（詳原審訴字卷四第99至100、286至287頁 ）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（被告涂振雄有廢棄 物清理法之前科，被告陳韋仲無前科）、犯罪之動機、目的 、手段及造成之損害等一切情狀，就被告陳韋仲、涂振雄、 簡琨翎、李威德所犯各罪，分別量處如附件編號2、3、9、1 1所示「原審主文」欄所示之刑，並就被告涂振雄所犯共同 行使業務上登載不實文書罪部分，及被告陳韋仲所犯之罪， 均諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準。另敘明附 表一、二所示之不實四聯單，雖係犯罪所生之物，然業經交 付主管機關，即非屬被告陳韋仲、涂振雄、簡琨翎、李威德 所有，自無從依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。經核原 判決認事用法，核無不合，量刑已考量刑法第57條各款所列 情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相 當原則，亦無過重之失。 二、被告陳韋仲上訴否認犯行，被告涂振雄、簡琨翎否認有違反 廢棄物清理法犯行等語，依前揭說明，為無理由，應予駁回 。至被告涂振雄、簡琨翎另請求從輕量刑，被告李威德則指 摘原判決量刑過重等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自 由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最 高法院103年度台上字第291號、第331號刑事判決意旨參照 ），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本件原審之 量刑，關於被告涂振雄所涉共同行使業務上登載不實文書罪 之部分，僅量處有期徒刑6月（得易科罰金），相較於行使 業務上登載不實文書罪之最高法定本刑有期徒刑3年而言， 皆未達中度刑，而屬偏向低度刑。至於被告涂振雄、簡琨翎 、李威德所涉違反廢棄物清理法部分，則各量處有期徒刑1 年4月或1年2月，對照廢棄物清理法第46條之罪法定最低本 刑為有期徒刑1年，原審均僅係於法定最低本刑加上2月或4 月，已屬相當輕微，均難認有何過重之失。至於被告涂振雄 於原審否認有共同行使業務上登載不實文書犯行、承認違反 廢棄物清理法，然於上訴後針對共同行使業務上登載不實文 書部分改認罪、否認有違反廢棄物清理法犯行；被告簡琨翎 於原審全部坦承，然於上訴後否認有違反廢棄物清理法犯行 ；被告李威德上訴意旨陳稱案發前係擔任遊覽車司機，現罹 有尿毒症而領有極重度身心障礙證明，每周固定洗腎3次且 有糖尿病併視網膜病變，於112年間領有中低收入戶證明等 節，並提出中華民國身心障礙證明、身心障礙者鑑定表、診 斷證明書、中低收入戶證明書等件為證（本院卷一第205至2 13頁），惟經本院斟酌上情後，仍認原審之量刑為妥適。被 告涂振雄、簡琨翎、李威德提起上訴請求針對違反廢棄物清 理法部分依刑法第59條規定酌減，依前揭說明（詳事實及理 由欄參所示），並無理由；又被告涂振雄、簡琨翎、李威德 上訴意旨指摘原判決量刑過重，無非係就原審酌與否及量刑 等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌之事項再為爭執， 此部分之上訴皆為無理由，亦均應予駁回。 伍、關於被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、毛明聖、郭 敏村、陳琳惠量刑上訴之論斷：　　 一、撤銷改判（即原判決關於被告毛明聖宣告刑）部分之理由： 　㈠原審據以對被告毛明聖科以附件編號7「原審主文」欄所示所 示之刑，固非無見，惟查被告毛明聖於上訴本院後已自動計 算犯罪所得為39萬2千元，並主動繳交扣案，有本院收據存 卷足憑（本院卷四第89頁），堪認其犯後已有真摯悔悟，原 審於量刑時未及審究及此，尚嫌未妥，被告毛明聖上訴主張 依刑法第59條規定酌減等語，依前揭說明，固無理由，惟其 指摘原判決量刑過重，則有理由，自應由本院將原判決關於 被告毛明聖之量刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告毛明聖明知堆置廢棄物須經主管機關許可，竟無 視政府對環境保護之管制，仲介同有犯意聯絡之清運業者， 將未經合格土資場分類之營建剩餘土石方，傾倒至黑橋大排 及濱海二期標案工地，所為誠屬非是，規避行政管制，對於 環境保護影響非輕；惟念其犯後坦承犯行，且於本院主動繳 交犯罪所得39萬2千元（詳上述），可見犯後態度甚佳，兼 衡其於上訴狀中主張現罹糖尿病、高血壓，需扶養未成年女 兒，現為明聖工程行負責人，曾捐助弱勢團體（詳本院卷一 第165至175頁之診斷證明書、戶籍謄本、高雄縣政府函附之 商業登記抄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務、高雄市 政府社會局感謝狀），及於本院自陳之智識程度及家庭生活 經濟狀況（詳本院卷三第頁）、如法院前案紀錄表所示之前 科素行、犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀 ，從輕量處有期徒刑1年。 二、上訴駁回（即原判決關於被告吳家琳、林榮文、孫振耀、瑞 鋒公司、郭敏村、陳琳惠之宣告刑）部分之理由： 　㈠原審就被告吳家琳、林榮文、孫振耀、瑞鋒公司、郭敏村、 陳琳惠部分予以科刑，審酌被告吳家琳明知土方流向證明文 件須與實際載運相符，竟與同案被告黃耀民商議後，委由車 頭涂勝雄指示附表一所示砂石車司機至光彌土資場「繞場」 ，共同行使前揭內容不實之四聯單，足以生損害於新工處對 於剩餘土石方流向管理之正確性；被告瑞鋒公司派駐黑橋大 排及濱海二期標案之工地主任即被告林榮文及其直屬業管副 理即被告孫振輝均明知提供土地回填、堆置廢棄物須經主管 機關許可，竟無視政府對環境保護之管制，未提報相關購土 、土方交換計畫，直接委由被告郭敏村對外收受未經合格土 資場分類之營建剩餘土石方，或透過仲介被告陳琳惠載運未 經合格土資場分類之營建剩餘土石方傾倒至該標案工地，規 避行政管制，對於環境保護造成負面影響；而被告吳家琳、 陳琳惠指示砂石車司機至國寶大社廠「繞場」後，共同行使 附表二所示內容不實之四聯單，足以生損害於民航局、主管 機關即新工處查核剩餘土石方流向之正確性；又被告吳家琳 另以不詳方式冒用附表三所示被害人之名義製作不實內容之 四聯單，足以生損害於附表三所示被害人之權益。復考量其 等於本案中之分工地位、參與程度，以及被告林榮文、孫振 輝、郭敏村犯後於原審坦承犯行，而被告吳家琳、陳琳惠於 原審否認犯行之態度，兼衡其等於原審自陳之智識程度及家 庭生活暨經濟狀況（詳原審訴字卷四第99至100、286至287 頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行（被告吳家琳、林 榮文、孫振輝、郭敏村均無前科）、犯罪之動機、目的、手 段及造成之損害，以及被告瑞鋒公司陳報111年度之課稅所 得額為1億2,871萬3,255元（原審訴字卷四第233至235頁） 等一切情狀，就被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、 郭敏村、陳琳惠所犯各罪，分別量處如附件編號1、4至6、8 、10所示「原審主文」欄所示之刑，並就被告吳家琳所犯共 同行使業務上登載不實文書罪部分，諭知如易科罰金，以1 千元折算1日之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合 ，量刑已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範 圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無過重之失。 　㈡被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭敏村、陳琳惠 均上訴請求從輕量刑等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權 自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無 偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（ 最高法院103年度台上字第291號、第331號刑事判決意旨參 照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。本件原審 之量刑，關於被告吳家琳所涉共同行使業務上登載不實文書 罪之部分，係量處有期徒刑6月（得易科罰金），關於被告 吳家琳所犯行使偽造私文書部分則量處有期徒刑10月，相較 於行使業務上登載不實文書罪之最高法定本刑有期徒刑3年 、行使偽造私文書之最高法定本刑有期徒刑5年而言，皆未 達中度刑，而屬偏向低度刑。至於被告林榮文、孫振輝、郭 敏村、陳琳惠所涉違反廢棄物清理法部分，則各量處有期徒 刑1年2月，對照廢棄物清理法第46條之罪法定最低本刑為有 期徒刑1年，原審均僅係於法定最低本刑加上2月，已屬相當 輕微，而被告瑞鋒公司則僅科處50萬元罰金，相較於廢棄物 清理法第47條規定得科以同法第46條之罰金（即得科處1500 萬元以下罰金）而言，亦屬從輕，均難認有何過重之失。至 於被告吳家琳於本院認罪且與附表三所示被害人和解或調解 成立（其中附表三編號3所示被害人死亡，係與繼承人成立 調解），並全數賠償完畢，有和解書、本院調解筆錄存卷足 據（本院卷三第63、69、75、105至106、131至137頁）；被 告林榮文主張常年捐款予慈善團體，其母高齡罹失智症及高 血壓，提出捐款收據、其母診斷證明書為證（本院卷四第47 至52頁）；被告孫振輝主張常年捐款予慈善團體，其父母均 高齡且領有輕度身心障礙證明，提出捐款收據、其父診斷證 明書、父母之中華民國身心障礙證明為憑（本院卷四第53至 57、67至72頁）；被告郭敏村主張其女罹患小兒麻痺現已成 年仍未婚，提出其女之中華民國身心障礙證明為憑（本院卷 四第99頁）；被告陳琳惠於本院準備程序中改認罪，主張已 與被告李威德離婚，獨自扶養2名未成年子女，其中1名為中 度身心障礙者，於114年間領有中低收入戶證明等語，提出 戶口名簿、中低收入戶證明書、其子之中華民國身心障礙證 明為據（本院卷四第83至87頁），惟經本院斟酌上情後，仍 認原審之量刑為妥適。被告林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、郭 敏村、陳琳惠提起上訴請求針對違反廢棄物清理法部分依刑 法第59條規定酌減，依前揭說明（詳事實及理由欄參所示） ，並無理由；又被告吳家琳、林榮文、孫振輝、瑞鋒公司、 郭敏村、陳琳惠上訴意旨指摘原判決量刑過重，無非係就原 審酌與否及量刑等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌之 事項再為爭執，此部分之上訴皆為無理由，亦均應予駁回。 三、緩刑之說明： 　㈠被告吳家琳、林榮文、孫振輝之部分： 　⒈被告吳家琳前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告， 有法院前案紀錄表可查（本院卷三第237頁），於上訴後坦 承犯行，且積極與附表三所示之被害人和解或調解成立（其 中附表三編號3所示被害人死亡，係與繼承人成立調解）， 並全數賠償完畢，業如前述，而附表三編號1至2、4至5所示 之被害人及附表三編號3所示被害人之繼承人均表示願意給 予被告吳家琳緩刑機會，此亦有附表三各編號所示被害人或 其繼承人之刑事陳述意見狀存卷足據（本院卷三第65、71、 77、105至106、131至137頁），可見被告吳家琳經此偵審程 序及科刑教訓，信已知所警惕而無再犯之虞，本院認對其所 宣告之如附件編號1「原審主文」欄所示之刑，均以暫不執 行為適當，爰就被告吳家琳諭知均緩刑3年，以啟自新。 　⒉被告林榮文、孫振輝前均未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上 刑之宣告，有法院前案紀錄表可查（本院卷三第247至249頁 ），衡諸被告林榮文、孫振輝之所以涉犯本案，係因其等受 僱於瑞鋒公司分別擔任黑橋大排及濱海二期標案工地主任、 直屬業管副理，未提報相關購土、土方交換計畫，逕以未經 合格土資場分類之營建剩餘土石方填築漁塭所致，其等所為 固屬非是，然該標案已於111年11月15日經驗收完成，原漁 塭經填平開闢為聯外道路後，道路面層無發現凹陷情形，有 新工處113年5月17日高市工新土施字00000000000號函存卷 可憑（本院卷二第281至282頁），且該標案於113年11月15 日保固期滿經新工處會勘確認無誤發還工程保固金予瑞鋒公 司，此亦有新工處113年12月25日高市工新土施字第1137404 4300號函暨退保固現勘紀錄可佐（本院卷四第61至64頁）， 可見被告林榮文、孫振輝上開所為尚未致生重大實質損害。 且被告林榮文、孫振輝犯後已明白錯誤，於原審及本院始終 認罪坦承不諱，堪認其等經此論罪科刑之教訓，當知所警惕 ，信無再犯之虞，本院認對被告林榮文、孫振輝所宣告之刑 ，皆以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 均宣告緩刑5年，以啓自新。惟為使被告林榮文、孫振輝能 從中記取教訓，避免再度犯罪，茲依刑法第74條第2項第4款 、第8款規定，諭知被告林榮文、孫振輝均應於本判決確定 之日起1年內各向公庫支付80萬元，並接受法治教育課程4場 次，併均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告林榮文、 孫振輝緩刑期間付保護管束，期許能於法治教育過程及保護 管束期間，確切明瞭其等行為所造成之危害，培養正確法律 觀念。又被告林榮文、孫振輝若未履行前開負擔，且情節重 大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告。 　㈡至被告毛明聖固請求本院為緩刑宣告。惟依刑法第74條第1項 之規定，宣告緩刑者，以「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告」，或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告」為要件。查被告毛明聖前因不能安全駕駛罪， 經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑2月，併科罰金3萬5千元 ，於109年9月23日確定，於109年11月17日易科罰金執行完 畢，有法院前案紀錄表可憑（本院卷三第254頁），是以被 告毛明聖並不符合得緩刑之要件，附此敘明。　　 　㈢另被告郭敏村、陳琳惠均請求本院為緩刑之諭知。惟被告郭 敏村固於原審承認，然於提起上訴及本院準備程序時翻異前 詞改稱否認（本院卷一第181至193頁、本院卷二第163頁） ，嗣於本院審理時才又改口承認（本院卷三第279頁）；而 被告陳琳惠於原審否認犯行（原審訴字卷四第255頁），經 原審於判決書中詳予認定後，上訴仍執詞否認（本院卷一第 235至239頁、本院卷二第183至185頁），係於本院準備程序 中方承認（本院卷二第231頁）。被告郭敏村、陳琳惠所為 虛耗司法資源，難認有真誠悔悟，為使被告郭敏村、陳琳惠 知所警惕，避免再犯，本院衡酌上情，認均有執行刑罰之必 要，爰皆不予緩刑之宣告。　　 陸、同案被告黃耀民、蔡鑫位部分因未據上訴而告確定，本院自 無庸予以審究，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 行使業務上登載不實文書罪及瑞鋒營造有限公司部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁 附錄本判決論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。　　 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一 編號 登載行為人 犯罪時間 不實登載張數 1 涂振雄 108年11月29日 2張 2 曾盟元 同上 1張 3 張世澤 同上 1張 4 周評南 同上 1張 5 吳信賢 同上 1張 6 李清林 同上 2張 7 李正茂 108年11月29、30日 2張 共計 10張 附表二 編號 登載行為人 犯罪期間 不實登載張數 1 許文定 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 79張 2 楊茂瑞 109年1月13、14、16、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 72張 3 賴瑞卿 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、6日 42張 4 林國良 109年1月30日、109年2月3、4、5、6、7日 40張 5 洪浩志 109年1月14、16、30日、同年2月3、4、5、6日 52張 6 陳家添 109年2月3、4、5、6、7日 36張 7 謝順昇 109年1月14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 71張 8 蕭發良 109年1月16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 63張 9 彭仕均 109年1月16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6、7日 68張 10 許耀宗 109年1月14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 70張 11 黃進慶 109年1月13、14、16、18、20、30日、同年2月3、4、5、6日 74張 12 黃家閎 109年1月13、14、16、18、30日、同年2月3、5、6日 47張 13 楊維昌 109年1月18、20日 16張 14 戴文祥 109年2月7日 1張 共計 731張 附表三 編號 被告吳家琳行使偽造私文書之被害人 偽造時間 偽造張數 1 古光華 109年2月7日 2張 2 卯○○ 同上 2張 3 戊○○ 同上 1張 4 寅○○ 同上 2張 5 洪有仁 同上 1張 共計 8張 附件： 編號 被告姓名 原審主文（宣告刑部分） 1 吳家琳 吳家琳共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。 2 陳韋仲 陳韋仲共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 涂振雄 涂振雄共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 林榮文 林榮文共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 孫振輝 孫振輝共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 瑞鋒營造有限公司 瑞鋒營造有限公司法人之受僱人，因執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。 7 毛明聖 毛明聖共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 郭敏村 郭敏村共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 簡琨翎 簡琨翎共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 陳琳惠 陳琳惠共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 李威德 李威德共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。 卷證標目 簡稱 詳　　　　　　　　　　　　　　　名 市調處卷 法務部調查局高雄市調查處高市肅00000000000號卷 他一卷至他七卷 臺灣高雄地方檢察署109年度他字第5120號卷一至卷七 偵　卷 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第717號卷 原審審訴卷 臺灣高雄地方法院110年度審訴字第438號卷 原審訴字卷一至四 臺灣高雄地方法院110年度訴字第523號卷一至卷四 本院卷一至四 本院112年度上訴字第861號卷一至卷四

2025-03-25

KSHM-112-上訴-861-20250325-1

訴
臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第24號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 DANG VAN LE（中文姓名：鄧文立，越南籍） 丘佳禾 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第3445號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪 之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 DANG VAN LE共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法 清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。並應於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。 丘佳禾共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之車牌號碼000-00號曳引車 （含子車07-TU）壹部沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告DANG　VAN　L E 、丘佳禾於本院準備程序及審理中之自白外」，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有 「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄 物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之 行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」 指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利 用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法， 改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去 毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩 埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指 事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、 材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用 途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。故事業廢棄物之「 運輸」屬「清除行為」，事業廢棄物之「傾倒」則屬「處理 行為」，又「非法棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理 」行為（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨參照） 。本案被告丘佳禾為「大三祐企業行」之負責人，領有廢棄 物清除許可證，被告DANG VAN LE（中文姓名鄧文立，下稱 鄧文立）受雇於被告丘佳禾，依被告丘佳禾之指示駕駛登記 在「大三祐企業行」名下之曳引車，將載運之一般事業廢棄 物運至本案土地上棄置，此載運行為即為「運輸」，核屬事 業廢棄物之「清除行為」；而其等將本案廢棄物「傾倒」在 本案傾倒地點，當屬事業廢棄物之「處理行為」甚明，其等 未依許可文件內容清理上開廢棄物，是核被告鄧文立、丘佳 禾所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理 廢棄物罪。　 　㈡廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存、清除、處理廢棄物罪 ，立法者顯然已預定廢棄物之「貯存」、「清除」、「處理」 行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有 反覆性，而為集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議 、107年度台上字第4808、4178號判決意旨參照）。查被告鄧文 立、丘佳禾均載送不只一車本案廢棄物（詳後述），就其2 人各自所犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄 物罪，依前揭說明，亦均應分別論以集合犯之一罪。　 　㈢被告鄧文立、丘佳禾就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈣審酌被告鄧文立、丘佳禾未依許可內容非法清理廢棄物，實 有不該，被告鄧文立、丘佳禾犯後雖均坦承犯行，且被告丘 佳禾表示有意願清除非法棄置之廢棄物，然未能依南投縣環 境保護局要求之清運數量全數清除，致迄今仍未將棄置之廢 棄物清除完畢，而被告鄧文立係受雇於被告丘佳禾，依被告 丘佳禾指示為本案犯行，參與程度相對較輕，及被告丘佳禾 於本院審理時自陳高職肄業、為大三祐企業行之負責人、月 薪新臺幣（下同）4萬5,000元、需扶養就學中之兒子；被告 鄧文立則自陳高中畢業、從事焊接及車床工作、月薪約3萬 元，家中有父母及太太及小孩、外婆需要扶養等一切量刑事 項，分別量處如主文所示之刑。 　㈤被告鄧文立為越南籍人士，且為外籍勞工，其來臺工作本應 遵守我國法律，卻在我國境內非法清理廢棄物，而受有期徒 刑以上刑之宣告，其所為已對我國環境衛生有重大侵害，依 本件犯罪之情狀，被告鄧文立實已不宜在我國繼續居留，而 應依刑法第95條之規定，併諭知被告鄧文立於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境。 三、沒收 　㈠扣案之車牌號碼000-00號營業曳引車（子車07-TU）1部，登 記在大三祐企業行下，為被告丘佳禾所有，供本案非法清理 廢棄物所用，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至 於扣案之挖土機1部（機具廠牌HITACHI、機具名稱EX200） ，被告鄧文立於警詢時供稱：我到現場時，由張偉國指示我 將曳引車停在挖土機旁邊，卸載在挖土機旁邊，當時挖土機 已經在那邊，現場沒有人在操作等語（警卷第6頁）；被告 丘佳禾及本案竹山鎮新大坑段961號土地地主葉晉君、其母 親林歆萍於警詢時均供稱不知悉該挖土機為何人所有等語（ 警卷第12-13頁、偵卷第182、186頁），是無法認定該部挖 土機為何人所有，且與被告鄧文立、丘佳禾本案犯行有何關 聯，無從予以宣告沒收。另扣案之手機1支及SIM卡1枚，均 為被告鄧文立所有，供其本案與案外人張偉國聯繫使用，據 被告鄧文立於本院審理時供述明確（本院卷第500頁），然 衡以該手機本身並非專供犯罪使用，沒收欠缺刑法上重要性 ，故不予宣告沒收。 　㈡被告丘佳禾於警詢時自陳本案一共載運4次，1次可獲取報酬5 ,000元，共計2萬元，核與本案曳引車於112年4月26日自臺 中霧峰區至本案地點之行車路線及來回趟數相符，有法務部 調查站中部地區機動工作站112年12月25日調振廉字第11275 582460號函（偵卷第394頁）在卷可參，被告丘佳禾本案之 犯罪所得為2萬元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至於被告鄧文立於警詢時自陳係受 雇於被告丘佳禾，未就本案額外獲取報酬等語，核與被告丘 佳禾於警詢時供述相符，是被告鄧文立就本案未獲取得報酬 ，無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條　 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件 內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3445號 　　被　　　告　DANG VAN LE（中文姓名：鄧立文，越南籍） 　　　　　　　　　　　　男　39歲（民國73【西元1984】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00巷00號之2 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　丘佳禾　女　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、丘佳禾（大三祐企業社之負責人）明知從事廢棄物之清除、 處理業務者，應依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清 除、處理廢棄物，竟於民國112年4月26日，與張偉國（另行 簽分偵辦）基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，指示與之具 有犯意聯絡之員工DANG VAN LE駕駛車牌號碼000-00號自用 曳引車（子車車牌號碼00-00）至臺中市○○區○○○段0000號地 號裝載營建廢棄物，載運至南投縣○○鎮○○○段000○000號地號 土地上堆置。惟DANG VAN LE所駕駛之上開曳引車在傾倒土 石時，後車輪陷入土中無法行駛，為警方到場當場查獲，並 扣得車牌號碼000-00號自用曳引車及車牌號碼00-00子車、 行動電話1支（IMEI：000000000000000號）。 二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據 待證事實 1 被告丘佳禾之供述 被告DANG VAN LE所載運之物是被告丘佳禾在工地、室內打石所載運回來堆置，以人工分類，垃圾含量很少之土石，張偉國稱該處涵管工程需要土石方，才會請被告DANG VAN LE至臺中市霧峰區載運土石過去。 2 被告DANG VAN LE之供述 1.被告丘佳禾指示被告DANG VAN LE於112年4月26日至臺中市霧峰區丁台載運營建廢棄物，並依張偉國所傳送之地址，載運到大新段第960、961號地號傾倒，然傾倒至一半，車輛便故障。 2.被告DANG VAN LE所載運之物，為土方夾雜磚塊、水泥塊，且對方並未提供任何來源證明。 3 證人王致皓之證述 營建剩餘土石方必須要有合法來源證明，且亦不能隨意堆置或工土地回填。 4 證人葉晉君、林歆萍之警詢證述 張偉國向證人葉晉君、林歆萍承租大新段961號地號土地。 5 南投縣政府環境保護局112年4月26日環境稽查工作紀錄 被告DANG VAN LE於112年4月26日在大新坑段960、961號土地傾倒營業廢棄物時，當場為警查獲。 6 車輛詳細資料報表 車牌號碼000-00號曳引車及07-TU子車均為大三祐企業社所有。 7 地籍圖 本案遭傾倒營建廢棄物之地號。 8 現場照片 1.被告DANG VAN LE駕駛車牌號碼000-00號曳引車及07-TU子車，在上開土地傾倒營建廢棄物為警查獲。 2.警方到場時，被告DANG VAN LE所駕駛之車輛子車後方，有一堆營建廢棄物，車斗上亦有營建廢棄物。 9 被告DANG VAN LE之手機對話紀錄 被告DANG VAN LE與張偉國聯繫。 10 臺中市政府環境保護局廢棄物清除許可證 被告丘佳禾為大三祐企業社之負責人，而大三祐企業社領有廢棄物清除處理許可執照，則被告丘佳禾應瞭解廢棄物清除處理之相關流程。 11 扣押物品目錄表 被告DANG VAN LE所駕駛之車輛及聯繫張偉國所使用之手機。 12 南投縣政府環境保護局112年5月1日環境稽查工作紀錄 1.被告丘佳禾、DANG VAN LE係在臺中市○○區○○○段0000號地號載運廢棄物。 2.該處堆置營建剩餘土石方，係以人工分類篩選，不是合法土資場。 13 土地租賃契約書 被告張偉國向證人葉晉君租借臺中市○○區○○○段0000號地號土地。 14 土地所有權狀 大新段961號地號土地為證人葉晉君所有。 二、核被告丘佳禾、DANG VAN LE所為，均係犯違反廢棄物清理 法第46條第4款之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存 、清除、處理廢棄物罪嫌。被告丘佳禾、DANG VAN LE有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之聯結車1輛（ 含子車）係大三祐企業社即被告丘佳禾所有，行動電話1支 為被告DANG VAN LE所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項之規定，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖 所犯法條　　 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-25

NTDM-113-訴-24-20250325-2

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第597號 原 告 黃湘晴即仲碁工程行 被 告 高雄市政府交通局 代 表 人 張淑娟 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月11日高 市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下 稱系爭車輛）於民國112年11月2日9時10分許，在高雄市鳳 山區建國路二段與鳳松路口處(下稱系爭地點)，因有「裝載 砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規行為，經高雄市政 府警察局鳳山分局文山派出所（下稱舉發機關）員警填掣高 市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單 （下稱舉發通知單）當場舉發。嗣原告不服舉發，於113年2 月20日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認系爭車 輛確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下 稱道交條例）第29條之1第1項規定，於113年4月11日開立高 市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原 告「罰鍰新臺幣（下同）60,000元」。原告不服，提起本件 行政訴訟。　 三、原告主張： 　㈠原告依法領有合法申請載運公共工程剩餘土方之證明文件， 可於112年11月2日載運瀝青刨除物，舉發機關員警於攔檢時 ，要求原告出示「文件」，原告詢問舉發機關員警所需出示 文件為何，舉發機關員警仍拒絕告知，原告因不知舉發員警 所要求之文件性質，欲致電詢問委託人榮順混泥土公司確認 ，舉發機關員警不予理會，且不聽原告懇切之說明，直接以 「載運砂石未使用砂石專用車」逕行舉發，致原告遭裁決應 處60,000元罰鍰。原告質疑該舉發之適法性，經申訴仍未見 有關機關踐行調查證據程序。 　㈡原告承攬台灣電力股份有限公司鳳山區營業處之工程「鳳山1 12年甲工區配電管路工程」(工程編號：12A5174)，依法領 有公共工程剩餘土方運送處理證明文件，得載運7立方公尺 之土方，且領有高雄市「政府工務局道路挖掘許可證(112) 高市工務管證字第E00000000號，其申挖範圍項目明載為「A C-20瀝青混凝土面層刨除五公分及面層鋪築五公分」與「水 泥混凝土面鋪築」。當時原告所載運之物確為瀝青混凝土， 依交通部99年10月1日交路字第0990051386號函釋，並無道 交條例第29條之1規定之適用等語。 　㈢並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告則以： ㈠原告雖主張「載運物為瀝青混擬土，並非砂石，有載運之合 法證明文件」，惟按道交條例第29條之1立法理由係用以維 護交通安全，立法者之所以將裝載砂石土方之車輛標準化， 並嚴格規定砂石專用車輛應有一定規格之高度、外框、顏色 、車廂正後方之號牌，並強制裝設載重計、轉彎及倒車警報 、行車紀錄器、防捲入等安全防護及機械式可密覆裝置或備 有帆布能緊密覆蓋貨廂，無非係行駛於道路之砂石車，因車 體龐大，駕駛人行駛於道路多有死角，不幸發生撞擊不易警 覺，且所載砂石、土方沉重，容易散逸，影響視野，苟不慎 掉落，恐砸傷人車，均影響行車安全。是立法意旨係以維護 交通安全為主要考量，舉凡載運砂石、土方，行車時有逸散 、掉落，影響交通安全之虞者，不問其用途為何，均應有該 法規之適用。 　㈡又道交條例本身未明定「砂石、土方」之定義，土石採取法 第4條第1款規定：「土石：指礦業法第3條所列各礦以外之 土、砂、礫及石等天然資源。」，應可資參照並為相同解釋 ，然內政部訂定發布之營建剩餘土石方處理方案(原名稱： 營建廢棄土處理方案)貳、適用範圍明確指出：「本方案所 指營建工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及 其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝 土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理 、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源。」，準此，工程施 工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生營建混合物 中所含泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，亦均堪認屬 具「資源」性質之砂石、土方，且載運行車時同有逸散、掉 落而影響交通安全之虞，其裝載自須依規定使用「砂石專用 車」或「砂石專用車廂」，否則應依上開規定處罰。 　㈢經檢視舉發機關查復函文略以：「該車並非載瀝青，而是載 運土方行駛道路，亦無依廢棄物清理法第9條攜帶剩餘土石 方證明文件…旨案經詳檢員警提供現場照片，該車裝載之貨 物無瀝青刨除物…」，益徵確認系爭車輛所載運者為砂石、 土方範疇。從而系爭車輛並非裝載砂石、土方專用車輛，竟 為裝載砂石、土方，自該當道交條例第29條之1第1項規定之 構成要件。再按道路交通安全規則第2條規定：「本規則用 詞，定義如下：…(第3款)貨車：指裝載貨物4輪以上之汽車 。」、第39條規定：「汽車申請牌照檢驗之項目及基準，依 下列規定：…(第20款)裝載砂石、土方之傾卸式大貨車及傾 卸式半拖車貨廂容積應合於規定。」、第42條第1項規定： 「車輛車身顏色及加漆標識，應依下列規定：…(第14款)裝 載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，應於貨廂兩邊之 前方標示貨廂內框尺寸，其字體尺度、字樣及標示方式由交 通部另定之。…(第15款)裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車 及半拖車，貨廂外框顏色應使用台灣區塗料油漆工業同業公 會塗料色卡編號一之十九號黃顏色。其他傾卸框式大貨車及 半拖車之貨廂外框顏色，不得使用該顏色。」、第81條規定 ：「聯結車輛之裝載，應依下列規定：…(第6款)不符合規定 之傾卸框式半拖車不得裝載砂石、土方。」。準此，裝載砂 石、土方之傾卸框式大貨車應符合前揭道路交通安全規則等 規定，不符合規定之貨運曳引車不得裝載砂石、土方，違者 即依道交條例第29條之1第1項之規定處罰。 　㈣復經檢視系爭車輛之車籍查詢資料可見：系爭車輛車身式樣 為「框式傾卸式」、總聯結重量為「21.0公噸」，且無「砂 石專用車」之特殊車種註記，足證系爭車輛並非依規定通過 公路監理機關檢驗查核、登檢為「砂石專用車」，即不得裝 載砂石、土方。被告據以裁處尚無違誤等語，資為抗辯。 ㈤並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　⒈道交條例第29條之1第1項規定：「裝載砂石、土方未依規定 使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者，處汽 車所有人40,000元以上80,000元以下罰鍰，並當場禁止通行 。」　。 　⒉道路交通安全規則： ⑴第39條第20款、第27款：「汽車申請牌照檢驗之項目及基準 ，依下列規定：……二十、裝載砂石、土方之傾卸式大貨車、 傾卸式半拖車及其貨廂應符合附件22規定。……二十七、裝載 砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，自中華民國90年7 月1日起新登檢領照，應裝設合於規定之轉彎及倒車警報裝 置。」。 ⑵第39條之1第21款前段：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車 及半拖車，自中華民國91年1月1日起，應裝設合於規定之轉 彎及倒車警報裝置。」。 ⑶第42條第1項第15款、第16款：「裝載砂石、土方之傾卸框式 大貨車及半拖車，應於貨廂兩邊之前方標示貨廂內框尺寸， 其字體尺度、字樣及標示方式由交通部另定之。」、「裝載 砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，貨廂外框顏色應使 用台灣區塗料油漆工業同業公會塗料色卡編號一之十九號黃 顏色。其他傾卸框式大貨車及半拖車之貨廂外框顏色，不得 使用該顏色。」。 　⑷第81條第6款：「聯結車輛之裝載，應依下列規定：……六、不 符合規定之傾卸框式半拖車不得裝載砂石、土方。」。 ⒊裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定： ⑴第2點：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖 車，應依本規定使用專用車輛或專用車廂，違者依道交條例 第29條之1規定處罰。」。 ⑵第3點：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖 車，公路監理機關經檢驗查核其已依規定裝設下列裝置及標 示者，即登檢為砂石專用車：……」。 ⑶第5點：「總重量8公噸以下且裝載砂石、土方未超載，或自 港區駛出且出具港區過磅單之傾卸框式大貨車及傾卸框式半 拖車，其貨廂容積及貨廂外框顏色，得不受第3點第5款、第 6款規定之限制；另其於91年6月1日起定期檢驗屆期前，視 同為砂石專用車得裝載砂石、土方。」。 ⑷第7點：「登檢為『砂石專用車』之車輛，除公路監理機關在公 路監理電腦中註記為砂石專用車外，其行車執照及拖車使用 證應加註貨廂內框長、寬、高(貨廂容積不受第三點限制之 車輛除外)及『砂石專用車』字樣，另原砂石標示車、港區車 輛及8公噸以下車輛，於『砂石專用車』，樣後另行標示(標) 、(港)、(混)以資識別。 　㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原 處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局鳳山分局113 年3月8日高市警鳳分交字第11371052900號、113年1月16日 高市警鳳分交字第11370208700號函、汽車車籍查詢表、採 證照片等在卷可稽(詳本院卷第63至87頁)，堪認屬實。 　㈢原告雖主張其領有台灣電力股份有限公司鳳山區營業處公共 工程剩餘土方運送處理及高雄市政府工務局道路挖掘許可證 等證明文件，得載運7立方公尺之土方云云；惟按道交條例 第29條之1立法意旨乃在於維護交通安全，之所以將裝載砂 石、土方之車輛標準化，統以「砂石專用車」作為行政管制 手段，並嚴格規定砂石專用車應有一定規格之高度、外框、 顏色、車廂正後方之號牌，並強制裝設載重計、轉彎及倒車 警報、行車紀錄器、防捲入等安全防護及機械式可密覆裝置 或備有帆布能緊密覆蓋貨廂，無非係行駛於道路之砂石車， 因車體龐大，駕駛人行駛於道路多有死角，不幸發生撞擊不 易警覺，且所載砂石、土方沉重，容易逸散，影響視野，苟 不慎掉落，恐砸傷人車，均影響行車安全，是立法意旨係以 維護交通安全為主要考量，舉凡載運砂石、土方，行車時有 逸散、掉落，影響交通安全之虞者，不問其用途為何，均應 有該法規之適用。至於道交條例上開規定之砂石、土方，文 義明白，並應循道交條例上開立法目的而定其意涵，故只要 泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，載運行車容易逸散 、掉落而有影響交通安全，不論該等砂石、土方來源為何， 是否為營建工程剩餘土石方，也不論其有無再利用之用途（ 例如作建材使用）之用途，均屬道交條例第29條之1所稱「 砂石、土方」。縱使原告取得載運公共工程剩餘土方等證明 文件，其用以載運該砂石土方之車輛仍應符合道交條例等行 政法規所明文規範之專用車輛，經檢視被告提供之採證照片 (本院卷第83至87頁)可見，系爭車輛貨廂顏色為藍色，且依 系爭車輛之車籍資料(本院卷第75頁)顯示，該車並未登檢為 砂石專用車，則系爭車輛載運砂石土方顯然該當道交條例第 29條之1第1項「裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛」之 處罰要件，原告前開主張，難謂可採。 　㈣原告又主張系爭車輛所載運之物確為瀝青混凝土，依交通部9 9年10月1日交路字第0990051386號函釋，並無道交條例第29 條之1規定之適用云云；惟按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯 失公平者，不在此限，行政訴訟法第236條、第136條準用民 事訴訟法第277條規定可參。又行政法院應依職權調查事實 關係，不受當事人主張之拘束；行政法院於撤銷訴訟，應依 職權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第133條前段分 別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當 事人盡主張事實及聲明証據之能事，並盡職權調查義務，以 查明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義 務及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之 分配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果（參照最高行 政法院94年度判字第58號判決）。經查，本件採證照片(本 院卷第83至87頁)可見，系爭車輛貨廂內所載運之物為細碎 、鬆散狀之土方，未見有塊狀之瀝青刨除物或相似之物質， 且依舉發機關113年1月9日鳳警交裁字第11370165500號交辦 單(本院卷第79頁)記載內容：「系爭車輛並非載瀝青，而是 載運土方行駛道路」等語，考量舉發機關員警與原告素不相 識，並無仇怨，應無故為不實記載而干冒公務員登載不實罪 風險之理，故上開證據應屬真實可採。另原告所提高雄市政 府工務局道路挖掘許可證(本院卷第21頁)，至多僅能證明原 告於112年10月30日至同年00月00日間，有承攬瀝青混凝土 層刨除之相關工程，仍無從證明本件遭舉發當時，系爭車輛 所載之物確為瀝青與土方混合物，原告亦未提出所載運土方 含有瀝青之積極證據以證其說，本院自無從為有利於原告之 認定。 　㈤末查，本件原告聲明訴願決定撤銷部分，因依行政訴訟法第2 37條之3第1項、第2項規定，交通裁決事件中撤銷訴訟之提 起，應於裁決書送達後30日之不變期間內，逕向管轄之地方 行政法院為之，無須經訴願程序，故本件實無訴願決定存在 ，原告此部分請求顯無理由，併此敘明。 六、綜上所陳，系爭車輛於上開時間、地點確有「裝載砂石土方 未依規定使用專用車輛」之違規行為。原處分經核並無違誤 ，原告之訴為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　 　 法　官　謝琬萍 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容 或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明 上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀 及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書 ，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林秀泙

2025-03-21

KSTA-113-交-597-20250321-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第506號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃新中 黃鈺民 蘇楷鈞 上 一 人 選任辯護人 陳永群律師（法扶律師） 被 告 卓文松 選任辯護人 吳春生律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第4000、8488號），本院判決如下： 　　主　文 黃新中共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法處理廢 棄物罪，處有期徒刑貳年。扣案之挖土機（廠牌KOMATSU、型號P C200-5型、編號63449號）壹部沒收。 黃鈺民共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法處理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。 蘇楷鈞共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法處理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定之 日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。 卓文松犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起 壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，並接受法治教育課程貳場次 ，緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實 一、黃新中係黃鈺民之父，蘇楷鈞係黃新中、黃鈺民雇用之人， 黃新中於民國112年2月間某日，經由坐落於屏東縣○○鎮○○○○ 段0000地號農牧用地（下稱本案土地）之管理人兼所有權人 之一劉開雲（無證據證明與黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞、卓文 松有犯意聯絡）告知，因而得知本案土地有回填需求，遂向 劉開雲表示可為劉開雲無償回填本案土地，劉開雲則同意之 。詎黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞均知悉未經主管機關許可，不 得提供土地回填廢棄物，且未依廢棄物清理法第41條第1項 規定向主管機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件， 而不得從事廢棄物之處理，竟共同基於非法提供土地回填廢 棄物、非法處理廢棄物之犯意聯絡，由黃新中於112年2月25 日前對外接洽聯繫回填、處理廢棄物事宜後，即自112年2月 25日起多次將本案土地提供予他人回填含有混凝土塊、磚瓦 、廢木材、廢磁磚、廢鋼筋、廢電線、廢PVC管等物之土木 及建築廢棄物混合物（廢棄物代碼：D-0599，重量約2,200 噸，下稱甲物），且推由黃鈺民於本案土地駕駛廠牌KOMATS U、型號PC200-5型、編號63449號之挖土機（下稱本案挖土 機）將回填於本案土地之甲物整平，蘇楷鈞則於112年3月7 日至本案土地，分擔清潔進出本案土地之道路，引導進出本 案土地車輛等作業。卓文松則為車牌號碼000-0000號營業貨 運曳引車及車牌號碼00-00號營業半拖車（下合稱本案砂石 車）之所有權人，亦知悉未依廢棄物清理法第41條第1項規 定向主管機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件，不 得從事廢棄物之清除，竟基於非法從事廢棄物清除之犯意， 於112年3月7日12時50分許，以本案砂石車載運夾雜廢塑膠 、廢木材、廢鐵、廢磁磚、廢石膏板、廢紙、廢塑膠繩、廢 塑膠管、磚塊、混凝土塊等物之土木及建築廢棄物混合物（ 廢棄物代碼：D-0599，重量約20噸，下稱乙物）前往本案土 地，而清除乙物，過程中恰為屏東縣政府環保局稽查人員（ 以下逕稱稽查人員）發覺，稽查人員遂尾隨本案砂石車抵達 本案土地，俟卓文松所駕駛之本案砂石車車斗升起、準備傾 倒乙物時，稽查人員旋即上前詢問並通報屏東縣政府警察局 東港分局及內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊人員到 場，乙物因而未回填至本案土地，並查獲本案土地已經回填 至少2,200噸之廢棄物，並扣押本案挖土機、本案砂石車。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣屏東 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　㈠本判決下列所引用被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞及卓文松以 外之人於審判外之陳述，檢察官、被告4人及被告蘇楷鈞、 卓文松之辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷 第90、225、257、306頁），本院審酌上開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 均有證據能力。 　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。 二、得心證之理由： 　㈠被告蘇楷鈞部分： 　　⒈上開除被告蘇楷鈞有無於本案土地引導車輛進出之事實外 ，其他有關於本案土地回填甲物之犯罪事實（除被告蘇楷 鈞有無引導車輛進出），業據被告蘇楷鈞於本院審理時坦 承在卷（見本院卷第85、305頁），且均與附表編號1至4 、6所示證人之陳述、證述、供述均大致相符，並有附表 所示非供述證據在卷可憑，復有扣案之本案挖土機為證， 足認被告蘇楷鈞上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　⒉而被告蘇楷鈞於本院審理程序時雖稱：我在本案土地主要 是清掃路面，沒有導引車輛，是卓文松進去時有跟他說不 能到，叫他走而已等語（見本院卷第322至323頁）。然本 院審酌被告蘇楷鈞於警詢、偵訊均坦認有協助車輛進場停 放位置的引導等語（見警一卷第90頁、偵一卷第20頁）， 於本院審理時復自承有攔下被告卓文松所駕駛之本案砂石 車之事實，且參以被告黃鈺民於偵訊時供稱：蘇楷鈞幫我 看車載什麼東西，不要太髒的，太髒就不讓車子倒，本案 砂石車到本案土地時，蘇楷鈞有問我要不要給本案砂石車 倒，我說不要，蘇楷鈞就叫他離開等語（偵一卷第16至17 頁），均足徵被告蘇楷鈞確有在本案土地協助車輛進出， 是此部分事實堪可認定，併此指明。 　㈡被告卓文松部分： 　　上開以本案砂石車清除乙物之犯罪事實，則據被告卓文松於 偵查、本院審理時均坦承不諱（見偵一卷第11頁、本院卷第 224、305頁），且均與附表編號1至7所示證人之陳述、證述 、供述均大致相符，並有附表所示非供述證據在卷可憑，且 有扣案之本案砂石車為證，足認被告卓文松上開任意性自白 與事實相符，堪以採信。　 　㈢被告黃新中、黃鈺民部分：　　 　　訊據被告黃新中、黃鈺民均坦認其等未領有廢棄物清除、處 理許可文件，其等自112年2月25日起開始提供本案土地回填 ，被告黃鈺民依被告黃新中指示在本案土地現場整地、回填 等事實，惟均否認有何非法處理廢棄物、非法提供土地回填 廢棄物犯行，被告黃新中辯稱：我回填之物是經過萬川土資 場處理之營建剩餘土石方，不是廢棄物等語（見本院卷第85 、223、226、227、305、306頁），被告黃鈺民則辯稱：我 只是依我父親黃新中指示在現場負責整地等語（見本院卷第 85、257、258、305、306頁），經查： 　　⒈被告黃新中、黃鈺民為父子，其等均明知未領有廢棄物處 理許可文件，不得從事廢棄物處理，而被告黃新中、黃鈺 民、蘇楷鈞均未領有廢棄物處理許可文件，被告黃新中於 112年2月25日前某日得知本案土地有回填需求，遂自112 年2月25日起開始提供本案土地回填，並指示被告黃鈺民 在本案土地現場整地，本案土地自112年2月25日起至同年 3月7日12時50分許，已回填至少2,200噸，本案土地於112 年3月7日12時50分許為環保局查獲前，並未提供其他人員 或車輛傾倒廢棄物，被告卓文松乃本案砂石車之所有人， 被告卓文松於112年3月7日以本案砂石車載運之乙物重量 為20噸，尚未傾到於本案土地等事實，為被告黃新中、黃 鈺民所坦認或不爭執（見本院卷第87至88頁、第227至230 頁、第260至262頁、第306頁），而被告黃新中知悉未經 主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物一情，同為被告 黃新中所坦認（見本院卷第88、229頁、第305至306頁） ，且被告黃鈺民對此亦不爭執（見本院卷第83至91頁、第 262頁、第305至329頁），另被告黃鈺民對於知悉未經主 管機關許可，不得提供土地回填廢棄物一節，則不爭執（ 見本院卷第83至91頁、第255至264頁、第305至329頁）， 被告黃新中對此情亦不爭執（見本院卷第85至91頁、第22 7至232頁、第305至329頁），且上情均核與附表編號1至4 所示證人之陳述、證述大致相符，同有附表所示非供述證 據可憑，是此部分事實，均首堪認定。從而，本案所應審 究之爭點厥為：被告黃新中、黃鈺民是否有非法處理廢棄 物、非法提供土地回填廢棄物之主觀犯意？被告黃新中、 黃鈺民、蘇楷鈞、卓文松是否基於非法處理廢棄物、非法 提供土地回填廢棄物之犯意聯絡而為上開行為？ 　　⒉經查： 　　　⑴回填於本案土地之甲物為廢棄物：　 　　　　①按依內政部訂定於108年9月11日修正前之營建剩餘土 石方處理方案「貳、適用範圍」規定，營建剩餘土石 方之種類，固包含建築工程、公共工程及其他民間工 程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊 等，惟不包括施工所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、 塑膠類及木屑等廢棄物，茍混合有該等廢棄物而未依 內政部公告之營建事業廢棄物再利用種類及管理方式 編號七所示營建混合物規定之處理方式，由合法之再 利用機構予以分類再利用，即非屬前述之營建剩餘土 石方或一般事業廢棄物再利用種類，而為事業廢棄物 。亦即如未依該方案之規定，而任意傾倒建築工程之 產出物，既已逸脫對營建剩餘土石方之行政管理措施 ，造成實際或潛在環境危害，已違反該方案訂定目的 「維護環境衛生與公共安全」，仍應依廢棄物清理法 之相關規定辦理（最高法院112度台上字第1332號、1 10年度台上字第116號判決意旨參照）。 　　　　②經查： 　　　　　❶於本案土地所查獲之甲物，內含廢磚瓦、廢塑膠、 混凝土塊、廢PVC管、廢木材、廢塑膠繩、廢電線 、廢塑膠肥料袋、廢布、廢鋼筋、廢鐵、廢保麗龍 、廢鋁罐，有屏東縣政府環境保護局112年3月7日 、同年4月6日稽查工作紀錄及照片、113年3月29日 屏環查字第11330986400號函可憑（見警一卷第55 、57頁、第68至73頁、警二卷第271至273頁、第27 7至294頁、本院卷第137至139頁），互核被告蘇楷 鈞於警詢時供稱：112年3月7日大概有10多輛曳引 車進場傾倒，這些曳引車所載運之物，就跟倒在現 場挖土機旁的廢棄物一樣等語（見警一卷第88頁） ，被告黃新中於警詢時供稱：多多少少會摻雜少量 鋼筋、塑膠管、木材及垃圾袋等語（見警二卷第51 頁），於本院準備程序時則稱：現場是廢棄魚塭， 所以會有廢鋼筋、廢電線，只有一點點，到任何工 地都會有這些東西，處理完不可能完全沒有混凝土 塊、磚瓦、廢木材、廢磁磚、廢鋼筋、廢電線、廢 PVC管這些，但量很少等語（見本院卷第85、89頁 ），以及被告黃鈺民於112年3月7日第1次警詢時坦 認：現場是有營建混合物，包含混凝土塊、磚瓦、 廢木材、廢磁磚、 廢鋼筋、廢電線、廢PVC管等廢 棄物等語（見警一卷第114頁），於同日偵訊時亦 坦認：倒出來磚塊、混凝土、塑膠管、廢鐵等語（ 見偵一卷第16頁），本院準備程序則供稱：也是有 看到塑膠管、廢鐵等語（見本院卷第259頁），均 足證甲物確實含有廢磚瓦、廢塑膠、混凝土塊、廢 PVC管、廢木材、廢塑膠繩、廢電線、廢塑膠肥料 袋、廢布、廢鋼筋、廢鐵、廢保麗龍、廢鋁罐等物 ，實難認甲物業經核准之業者、依合法之方式處理 而屬營建剩餘土石方。 　　　　　❷而甲物固可能為營建工程所產生，然既混合有廢PVC 管、廢木材、廢塑膠繩、廢電線、廢塑膠肥料袋、 廢布、廢鋼筋、廢鐵、廢保麗龍、廢鋁罐等物，足 見甲物未依內政部公告之營建事業廢棄物再利用種 類及管理方式編號七所示營建混合物規定之處理方 式，由合法之再利用機構予以分類再利用，是揆諸 上開說明，可證回填於本案土地之甲物顯屬土木及 建築廢棄物混合物，而非營建剩餘土石方，從而， 回填於本案土地之甲物為廢棄物一節，至堪認定。 　　　⑵被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞共同基於非法處理廢棄物 及非法提供土地回填之犯意聯絡而為行為分擔： 　　　　①按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與， 祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結 果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯 意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，如甲分別邀約乙 、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙 共同正犯之成立而包括在內，也不限於事前有所協議 ，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思 參與者，即無礙於共同正犯之成立（最高法院110年 度台上字第1446號、112年度台上字第3535號判決意 旨參照）。 　　　　②查：　　　 　　　　　❶被告黃新中、黃鈺民均係基於非法處理廢棄物、非 法提供土地回填之犯意而為本案行為： 　　　　　　被告黃新中、黃鈺民均知悉未領有廢棄物處理許可 文件，不得從事廢棄物處理，而就未經主管機關許 可，不得提供土地回填廢棄物一節，則分別為被告 黃新中所坦認、被告黃鈺民所不爭執，業如前述， 又被告黃新中、黃鈺民既均未領有廢棄物處理許可 文件或經主管機關許可，本不得處理廢棄物或提供 土地回填廢棄物，則被告黃新中、黃鈺民知悉上情 ，猶執意由被告黃新中提供本案土地，並推由被告 黃鈺民於本案土地整地，顯均係基於非法處理、非 法提供土地回填廢棄物之犯意而為之。 　　　　　❷被告蘇楷鈞受雇於被告黃新中、黃鈺民，並依其等 指示而行為，足認被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞係 共同基於非法處理廢棄物及非法提供土地回填之犯 意聯絡，而分擔實施將甲物回填於本案土地之行為 ： 　　　　　　A.此情業據被告蘇楷鈞於警詢時供稱：我是受雇於 現場叫阿民的怪手司機，工資是1天新臺幣（下 同）1,200元，我從112年3月7日早上開始在本案 土地工作，我在現場主要是清潔馬路以及協助車 輛進場後停放位置的引導等語（見警一卷第86、 87、90頁），於同日偵訊時稱：我在那邊打工， 怪手司機黃鈺民從今天開始聘僱我去現場用掃把 打掃路面及指揮車輛，讓車輛倒退去到黃鈺民指 定的點，臨時工一般工資差不多每天1,200元， 但黃鈺民沒還沒給我錢，我們還沒談好工資，我 想說到時候有錢拿就好等語明確（見偵一卷第20 頁），以及於本院審理程序時陳稱：我是受黃新 中、黃鈺民雇用等語（見本院卷第322頁），而 衡情若非有利可圖，被告蘇楷鈞本無特意待在本 案土地，甚至依被告黃鈺民指示而行為之必要， 而被告黃鈺民亦無可能於車輛進入本案土地傾倒 廢棄物時，讓無關之人留置於本案土地，徒增遭 查獲風險之可能，是本院認被告蘇楷鈞此部分所 述，應屬可信。 　　　　　　B.被告黃新中於112年3月21日警詢時供述：本案土 地除了我兒子黃鈺民外，另外有2人，開砂石車 那位我不認識，另外1位我知道的是他只是來我 們這裡避免塵土飛揚來澆水、撿拾廢鐵，我並沒 有聘僱他來管理等語（見警二卷第52頁），於屏 東縣環境保護局陳述意見時亦稱：我們沒有對外 收土方，可能是蘇楷鈞不清楚，本案砂石車載的 料跟我們現場堆置的土方品質不一樣所以才叫他 停下來等語（見本院卷第161頁），均足證被告 黃新中確有僱用被告蘇楷鈞，否則被告黃新中如 何認為被告蘇楷鈞有義務於本案土地上澆水避免 塵土飛揚，甚至主張被告蘇楷鈞有要求被告卓文 松所駕駛之本案砂石車停下之舉。 　　　　　　C.觀諸被告黃鈺民歷次供述及供述更易過程，可見 被告黃鈺民於112年3月7日第1次警詢時供稱：現 場包含我共3個人，我負責駕駛怪手，1個是曳引 車駕駛（我不認識），及另1個是清潔路面的臨 時工，他叫蘇楷鈞等語（見警一卷第113頁）， 於同日偵訊時亦供稱：現場有2、3個人，1個是 掃地的，是戴眼鏡的，是我朋友蘇楷鈞，我沒有 付他錢，他沒事做就幫我，幫我看車載什麼東西 ，有沒有奇奇怪怪的東西進來，不要太髒的，太 髒就不讓車子倒，今天早上第1次叫蘇楷鈞幫我 看，我請他幫我指揮傾倒的車輛要傾倒的位置， 等我用平再倒、我再用平才可以再倒；也幫我清 潔現場，我有跟蘇楷鈞講好1天工資1,200元，但 我錢還沒給他等語明確（見偵一卷第16頁），易 言之，被告黃鈺民於遭查獲之當日，已於警詢、 偵訊時均詳予陳述其認被告蘇楷鈞為臨時工，且 有與被告蘇楷鈞談好工資，僅尚未交付工資予蘇 楷鈞等事實，衡以被告黃鈺民於遭查獲當日接受 警察詢問、檢察官訊問時，距離案發時較近、記 憶較清晰，且較無時間或動機編造供詞，本院認 被告黃鈺民此部分所述應較接近真實而可信。 　　　　　　D.綜上，被告黃新中、黃鈺民有雇用被告蘇楷鈞一 節，業據被告蘇楷鈞供陳明確，經核與被告黃新 中初次於警詢、陳述意見時所述，被告黃鈺民初 次於警詢、偵訊時所供均大致相符，從而，被告 黃新中、黃鈺民有雇用被告蘇楷鈞之事實，堪可 認定，被告黃鈺民、蘇楷鈞既分別依照被告黃新 中、黃鈺民指示而行為，堪認其等係共同基於非 法提供土地回填及非法處理廢棄物之犯意聯絡而 為行為分擔。 　　　⑶綜上，被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞主觀均有非法處理 廢棄物及非法提供土地回填廢棄物之犯意，其等雖未參 與回填本案土地之所有階段，然承上開說明，可知被告 黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞係在合同意思範圍內，相互利 用彼此行為，以達非法處理甲物、非法提供本案土地回 填甲物之目的，自應負共同負非法處理廢棄物及非法提 供土地回填廢棄物之責。　 　　⒊被告黃新中、黃鈺民辯解不予採信之理由： 　　　⑴被告黃新中雖辯稱回填之甲物乃經由「萬川土資場」處 理後之營建剩餘土石方，並提出供土來源證明書、表1- A運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件 、正和工程有限公司廠商工程承攬契約書為證（見警二 卷第57至70頁），惟： 　　　　①按廢棄物清理法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移 動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減 失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。 三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所 產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利 用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管 機關公告者。前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢 棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物 ：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包 括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。（一）有害事 業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度 或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二 ）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以 外之廢棄物。而所謂事業，係指農工礦廠（場）、營 造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業 廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室 及其他經中央主管機關指定之事業。廢棄物清理法第 2條第1項、第2項及第5項分別定有明文。而工程施工 建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業 廢棄物，固屬內政部於102年6月17日修正公布之「營 建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定 之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格 （編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利 用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七 第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依 「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之 一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式 辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再 利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用 ，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構 或再利用事業機構（編號七第五點）。亦即，僅在分 類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於 廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」 或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物 清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院106年 度台上字第2912號、第3228號判決意旨參照）。 　　　　②查回填本案土地之甲物中混有廢磚瓦、廢塑膠、混凝 土塊、廢PVC管、廢木材、廢塑膠繩、廢電線、廢塑 膠肥料袋、廢布、廢鋼筋、廢鐵、廢保麗龍、廢鋁罐 ，業如前述，且觀諸本案土地經開挖8處，各處均混 合有上開物品（詳見112年4月6日環境稽查工作紀錄 及照片，見警二卷第271至273頁、第277至294頁）， 可證甲物未依內政部公告之營建事業廢棄物再利用種 類及管理方式編號七所示營建混合物規定之處理方式 ，由合法之再利用機構予以分類再利用，否則斷無可 能發生於本案土地擇8處開挖，各處均採驗混有各類 廢棄物之情形，此情核與證人林瑞梁於警詢時陳稱： 我們只有提供連續壁工程的土質（B7類），照片中的 營建混合物（磚塊、混凝土塊及廢棄物）是營建事業 混合物，萬川土資場沒有經營B8類土質，萬川所產出 的磚塊、混凝土塊不會混到廢棄物，我在112年2月20 日開立供土來源證明書給黃新中，而到本案土地之連 續壁工程所產出的土質只有3筆，就是「表1-A運送建 築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件」這3 筆等語大致相符（見警二卷第172至174頁），從而， 回填本案土地之甲物屬土木及建築廢棄物混合物一節 ，至堪認定，被告黃新中所辯已不足採。 　　　　③又被告黃新中雖有提出「表1-A運送建築及建築物拆除 工程剩餘土石方流向證明文件」3張、高雄市政府工 務局112年3月21日函文為憑，並稱：如果是廢棄物， 應要報環保局結案，本案土方來源業向高雄市政府工 務局報結等語（見警二卷第59至63頁、本院卷第223 、235頁）。然一則，參諸流向證明文件上所載建築 物或拆除物名稱「宏森地產（三民區灣昌段337地號 等1筆）新建工程」、運送路線「工地→大裕路→大昌 一路→大昌二路→九如一路→國道1（南行）→88快速道 路→台1線→縣187線→萬巒中正路→萬川土資場」，至多 僅足認該新建工程所產生之營建廢棄物，係送往萬川 土資場處理，然尚不足以證明回填於本案土地之甲物 確係源自該新建工程且經萬川土資場處理後之營建剩 餘土石方，此情核與被告黃新中供稱：我載運去萬川 土資場的土方來源是三民區工地，進去繞個廠就出來 了，載運出來的不一定是來自三民區的，我載運走的 是萬川土資場從其他工地來的、處理好的土方等語大 致相符（見本院卷第323至324頁），二則參以被告黃 新中所提出3張流向證明文件，其上均記載「土石方 數量 14立方公尺」，然互核被告所提出供土來源證 明書，可知黃新中承攬位於「屏東縣○○鎮○○○段0000 地號土地填土工程」所需營建土石方約計：1000立方 公尺」（見警二卷第57頁、本院卷第243頁），以及 證人林瑞梁於警詢陳稱：該新建工程連續壁工程開立 約190張流向證明文件等語（見警二卷第172頁），足 見本案土地至少尚有958立方公尺之回填物來源猶屬 不明，綜上，均可徵被告黃新中辯稱回填於本案土地 之甲物均係源自萬川土資場之營建剩餘土石方等語， 顯無足採。 　　　⑵而被告黃鈺民雖於本院準備程序時辯稱：我只是去整地 ，且回填之物並無起訴書所載之混凝土塊、磚瓦、廢木 材、廢磁磚、廢鋼筋、廢電線、廢PVC管等語（見本院 卷第85頁）。然本案土地之回填物含有廢磚瓦、廢塑膠 、混凝土塊、廢PVC管、廢木材、廢塑膠繩、廢電線、 廢塑膠肥料袋、廢布、廢鋼筋、廢鐵、廢保麗龍、廢鋁 罐等物，有屏東縣政府環境保護局歷次稽查紀錄及照片 可佐，且為被告黃新中、蘇楷鈞於警詢及本院準備程序 所坦認，更為被告黃鈺民於第1次警詢、偵訊時坦認在 卷，業經本院說明、認定在前，足見被告黃鈺民此部分 所辯，僅為臨訟卸責而翻異其詞，諉無可採。　　 　　　⑶另被告黃新中、黃鈺民於本院準備程序時固均辯稱：我 與黃鈺民都沒有雇用被告蘇楷鈞等語（見本院卷第227 、261、313頁）。然： 　　　　①此情業據證人即共同被告蘇楷鈞於警詢、偵訊及本院 審理時供述明確，核與被告黃新中初次於警詢、陳述 意見時所述，被告黃鈺民初次於警詢、偵訊時所供均 大致相符，而可認定，業如前述。 　　　　②自被告黃新中、黃鈺民供述更易之情狀以觀，可徵其 等嗣後均改稱沒有雇用被告蘇楷鈞等語，應屬不實： 　　　　　 　　　　　❶細譯被告黃新中於112年3月7日警詢及陳述意見時之供述，可見被告黃新中詳予說明被告蘇楷鈞在本案土地有何行為分擔，且明確供稱：我並沒有聘僱他來管理等語（見警二卷第52頁），足見被告黃新中當時係權衡自身利益而為答辯，並僅承認部分事實，是自被告黃新中此等供述以觀，已可證被告黃新中確有雇用被告蘇楷均，否則被告黃新中殊無為此等不利於己之供述之必要，足見被告黃新中嗣後所辯實與其先前所供矛盾，礙難憑採。 　　　　　❷觀諸被告黃鈺民歷次供述，可見被告黃鈺民於112年 3月7日第1次警詢及偵訊時均明確供陳其認被告蘇 楷鈞為臨時工，且有與被告蘇楷鈞談好工資，僅尚 未交付工資予蘇楷鈞等事實，迄自同年月29日偵訊 時開始改稱：我沒有請蘇楷鈞，他自己跑來的，我 認識他2、3天而已，他是林邊那裡的人，他在現場 撿廢鐵，沒有幫我做事等語（見偵一卷第61頁）， 於本院準備程序時亦稱：我沒有雇用蘇楷鈞，我在 偵訊時所述，是附和蘇楷鈞等語（見本院卷第261 頁），而本院衡諸㈢⒉⑵②❷C.所示之情，認黃鈺民於 遭查獲當日接受警察詢問、檢察官訊問時之供述應 較接近真實，而較為可信，業如前述，且參以被告 黃鈺民於本院準備程序中就本案土地回填物是否含 有混凝土塊、磚瓦、廢木材、廢磁磚、廢鋼筋、廢 電線、廢PVC管一節亦有所爭執（見本院卷第85頁 ），然此部分爭執顯與客觀證據不符等節，均足證 被告黃鈺民嗣後改稱沒有雇用蘇楷鈞等語，僅係臨 訟卸責而翻異其詞，諉無可採。 　　　⑷末綜觀本案情節，可知被告黃新中為回填本案土地，除 需安排車輛載運甲物至本案土地外，尚需指派被告黃鈺 民於本案土地現場駕駛本案挖土機整地，被告蘇楷鈞亦 須在本案土地現場維護環境並引導車輛，在在顯示被告 黃新中回填本案土地需耗費相當勞力、時間、金錢等成 本，則被告黃新中無償為證人劉開雲回填，已與事理常 情有違；況且，營建剩餘土石方乃工程施工建造、建築 拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物（按： 屬「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所 規定之「營建混合物」），經具備法定資格及具廢棄物 分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄 物加以分類後所得，而屬有經濟價值之物，被告黃新中 殊無為證人劉開雲承擔上開回填本案土地成本，復將有 經濟價值之營建剩餘土石方無償回填於他人所有、管理 之本案土地之理，是此等情狀以觀，亦可徵被告黃新中 辯稱所回填之物均為營建剩餘土石方等語，不足採信。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告黃新中、黃鈺民上開所辯， 均不足採信，被告4人犯行均堪以認定，均應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠論罪說明： 　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，就事業廢棄物 而言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放 置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指 事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為： 1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物 理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、 化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或 穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定 掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產 生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料 、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途 行為，並應符合其規定者，廢棄物清理法第36條第2項授 權中央主管機關即行政院環境保護署訂頒之「事業廢棄物 貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1、2、3款分別定 有明文（最高法院112年度台上字第1804號、106年度台上 字第1739、3834號判決意旨參照）。 　　⒉次按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可， 提供土地堆置廢棄物者」，依其文義，係以提供土地者為 處罰對象，該款所規範者係未經主管機關許可，提供土地 堆置廢棄物之行為，而非側重土地為何人所有、是否有權 使用，且不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。以自 己所有之土地，或有權使用(如借用、租用等)、無權占用 之他人土地，供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開 規定之適用（最高法院112年度台上字第343號判決）。 　　⒊經查： 　　　⑴被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞共同基於非法處理廢棄物 、非法提供土地回填廢棄物之犯意聯絡，而分擔實施將 甲物回填於本案土地之犯罪流程，且參以被告黃新中供 述：要以磚塊、混泥土塊比較硬的先回填到下方，上方 再回填連續壁棄土，以便耕作等語（見警二卷第52頁） ，可知將甲物回填於本案土地，乃對甲物為最終處置， 同時為處理廢棄物之行為，揆諸前揭說明，應認被告黃 新中、黃鈺民、蘇愷鈞所為，均係犯廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法處理廢棄物罪、同條第3款之非法提 供土地回填廢棄物罪。 　　　⑵被告卓文松駕駛本案砂石車將乙物載運至本案土地，原 擬將乙物回填於本案土地，然尚未回填即為稽查人員查 獲，是核被告卓文松所為，係犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清除廢棄物罪。 　　⒋起訴意旨雖未指明被告4人涉犯廢棄物清理法第46條第4款 前段之何種行為態樣，且僅認被告黃新中另涉犯同條第3 款罪嫌，惟查： 　　　⑴非法「貯存」、「處理」、「清除」廢棄物之罪名均規定在廢棄物清理法第46條第4款前段，僅屬行為態樣之明確化，尚不涉及罪名之變更，自無庸變更起訴法條，逕予補充論罪如上。 　　　⑵被告黃鈺民、蘇楷鈞同有非法提供土地回填廢棄物之主觀犯意，業經本院析述、認定如前，且被告黃鈺民、蘇楷鈞所涉非法提供土地回填廢棄物犯行，與起訴書所主張，並經本院認定有罪之非法處理廢棄物犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），而為起訴效力所及，復經本院告知被告此部分罪名（見本院卷第304頁），無礙於被告黃鈺民、蘇楷鈞訴訟防禦權之行使，自應併予審理，並補充論罪如上。 　㈡按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以 未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該法第41條第 1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理 行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具 有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及 空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上 得認為係一罪（最高法院105年度台上字第2691號判決意旨 參照）。查被告黃新中、黃鈺民、蘇愷鈞反覆以上開行為分 擔，將甲物回填至本案土地而處理甲物之行為，均應論以集 合犯，而均僅成立1個非法處理廢棄物、非法提供土地回填 廢棄物罪。 　㈢被告黃新中、黃鈺民、蘇愷鈞均以一行為同時觸犯廢棄物清 理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪、同條第4款 之非法處理廢棄物罪，均屬想像競合犯，均應依刑法第55條 前段之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款之非 法處理廢棄物罪處斷（最高法院106年度台上字第1222號判 決同此見解）。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃新中、黃鈺民、蘇楷鈞均知悉其等未取得廢棄物處理許可文件或未經主管機關許可，不得處理廢棄物或提供土地回填廢棄物，其等竟仍均決意提供本案土地回填、處理重量達2,200噸之甲物，被告卓文松亦知悉未取得廢棄物清除許可文件，不得清除廢棄物，竟仍清除重量達20噸之乙物，被告4人行為均破壞主管機關對於廢棄物之監督管理、漠視政府對環境保護之政策宣導、危害環境永續發展、忽視國民健康，行為顯不足取，另衡以被告4人均無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第23至29頁），以及被告蘇楷均、卓文松坦承犯行，被告黃新中、黃鈺民否認犯行之犯後態度，兼衡甲物、乙物之性質、對環境污染之危害性、檢察官對於量刑之意見，以及被告4人自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第328至329頁），分別量處如主文所示之刑。 　㈤緩刑宣告： 　　⒈按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人：四、向公庫 支付一定之金額，八、為預防再犯所為之必要命令，刑法 第74條第1項第1款、第2項第4、85款分別定有明文。 　　⒉經查： 　　　⑴被告蘇楷鈞、卓文松前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有上開被告蘇楷鈞、卓文松前案紀錄表在 卷可佐，被告蘇楷鈞、卓文松乃因一時失慮致罹刑典， 且犯後均已坦承犯行，另被告卓文松已將乙物清理完畢 ，則有屏東縣政府環境保護局112年11月14日屏環廢字 第11235378200號函可參（見本院卷第179頁）。本院綜 合審酌上情、全案情節及被告蘇楷鈞、卓文松之具體行 為，認被告蘇楷鈞、卓文松犯後態度尚可，諒其等經此 偵審程序，理當均知所警惕，信無再犯之虞，認對被告 蘇楷鈞、卓文松宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑 法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年。 　　　⑵縱本院審酌上情，認對被告蘇楷鈞、卓文松依本案個案 之情形為緩刑之諭知為適當，但衡諸被告蘇楷鈞、卓文 松所犯之罪，危害環境保護、侵擾社會公共秩序非微， 兼衡被告蘇楷鈞、卓文松所涉犯罪情節、生活、經濟狀 況等情狀，認為使被告蘇楷鈞、卓文松確實知所警惕， 並促其建立正確之法治觀念，應課予一定條件之緩刑負 擔，敦促其等長存警惕、切莫再犯，爰斟酌上情： 　　　　①依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告蘇楷鈞應於 本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣3萬元。 　　　　②依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告卓文 松應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣8萬 元，並應接受執行檢察署主辦之法治教育課程2場次 ，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付 保護管束。 　　　⑶另被告蘇楷鈞、卓文松上開所應負擔之義務，乃緩刑宣 告附帶之條件，倘被蘇楷鈞、卓文松未遵循本院所諭知 如主文所示緩刑期間所附條件，情節重大，足認原宣告 之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官 得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之 規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之，宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2段前項、第38 條之2第2項分別定有明文。經查： 　　⒈扣案之本案挖土機為被告黃新中所有，業據被告黃新中坦 認在卷（見本院卷第319頁），而本案挖土機乃被告黃新 中將甲物回填於本案土地犯行所用，堪認本案挖土機乃被 告黃新中所有、供本案犯行使用之物，爰依刑法第38條第 2項前段規定，於被告黃新中所犯罪刑項下宣告沒收。 　　⒉而本案砂石車登記所有人雖為昇威交通有限公司（見警一 卷第153、155頁），惟實際車主乃被告卓文松，業據被告 卓文松說明在案（見警一卷第147頁），是本案砂石車堪 認屬被告卓文松所有，於本案清除乙物犯行使用之物，本 應依法宣告沒收，惟審酌本案砂石車非屬違禁物，且參以 被告於警詢時供稱：我是自行接洽運輸業務之司機，所駕 駛車輛為本案砂石車，本案砂石車靠行在昇威交通有限公 司等語（見警一卷第147頁），可見本案砂石車應為被告 卓文松從事運輸業務所用之物，非專供本案犯罪所用之物 ，另酌以被告卓文松業將乙物清理完畢，有上開屏東縣政 府環境保護局函文可憑，是本院綜合考量上開情節，認若 宣告就本案砂石車宣告沒收，對於被告卓文松所致損害及 產生之懲罰效果，已逾其犯行之可責程度，而有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段亦有明定。起訴意旨雖認被告黃新中有不法所得7 8萬4千元、被告卓文松則有不法所得6千元等語，惟查卷內 並無積極證據足認被告黃新中所稱之運輸費與本案處理、回 填甲物犯行有何關聯，亦無事證堪認被告卓文松確因清除乙 物，而實際取得利益，而遍觀全案卷證，亦查無有何證據足 證被告4人確有收受報酬或有何犯罪所得，自無從宣告沒收 、追徵，併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表： 證據 供述證據 ⒈證人即本案土地管理人暨所有權人劉開雲於警詢時之陳述（見警二卷第159至163頁） ⒉證人即萬川營建剩餘土石方資源堆置場（下稱萬川土資場）負責人林瑞梁於警詢時之陳述（見警二卷第169至175頁）， ⒊屏東縣政府環境保護局稽查人員周文義於偵訊時之證述（見偵一卷第63頁） ⒋內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊警員王全宏於偵訊時之證述（見偵一卷第63頁） ⒌證人即同案被告黃新中於偵查及本院審理時之供述（見警二卷第49至55頁、偵一卷第59至65頁、本院卷第83至91頁、第159至163頁、第221至232頁、第303至329頁） ⒍證人即同案被告黃鈺民於偵查及本院審理時之供述（見警一卷第111至115頁、第139至141頁、偵一卷第15至17頁、第59至65頁、本院卷第83至91頁、第255至264頁、第303至329頁） ⒎證人即同案被告蘇楷鈞於偵查及本院審理時之供述（見警一卷第85至91頁、偵一卷第19至21頁、本院卷第83至91頁、第303至329頁） ⒏證人即同案被告卓文松於偵查及本院審理時之供述（見警一卷第145至149頁、偵一卷第9至11頁、第60至65頁、本院卷第83至91頁、第221至232頁、第303至329頁） 非供述證據 ⒈內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊112年3月7日14時8分至15時39分許搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警一卷第3至9頁） ⒉經濟部水利署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡（見警一卷第77至79頁） ⒊本案砂石車、本案挖土機在保管場內之照片（見警一卷第81至84頁） ⒋被告卓文松自願受搜索同意書、扣押被告卓文松之行動電話之扣押物品目錄表（見警一卷第15、23頁） ⒌扣押被告黃鈺民、蘇楷鈞行動電話之扣押物品目錄表（見警一卷第35、49頁） ⒍扣押物品發還領據（見警二卷第211、221、231頁） ⒎屏東縣政府環境保護局112年3月7日12時50分至17時30分許環境稽查工作紀錄及照片（見警一卷第53至57頁、第59至73頁） ⒏屏東縣政府環境保護局112年4月6日9時50分至12時30分許環境稽查工作紀錄及照片（見警二卷第271至274頁、第277至294頁） ⒐屏東縣政府環境保護局112年5月4日11時10分至11時45分許環境稽查工作紀錄（事業住址：屏東縣○○鄉○○段000地號土地）（見警二卷第275頁） ⒑屏東縣○○鎮○○○○段0000地號之谷歌地圖及地籍圖資對照圖、土地建物查詢資料（見警二卷第261至263頁） ⒒車輛詳細資料報表（見警一卷第153、155頁） ⒓供土來源證明書（見警二卷第57頁） ⒔表1-A運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件（見警二卷第59至63頁） ⒕正和工程有限公司廠商工程承攬契約書（見警二卷第65至71頁） ⒖商業登記基本資料（見警二卷第73頁） ⒗屏東縣政府環境保護局112年7月25日屏環廢字第00000000000號函（見偵一卷第179頁） ⒘屏東縣政府環境保護局113年3月29日屏環查字第11330986400號函暨所附112年10月31日稽查卓文松清理廢棄物之稽查紀錄、彩色照片及相關附件（屏東縣環境保護局給予相對人陳述意見紀錄表、環境稽查工作紀錄、屏東縣政府環境保護局112年7月25日屏環廢字第00000000000號、112年10月16日屏環廢字第00000000000號、112年11月14日屏環廢字第00000000000號函）（見本院卷第137至148頁、第159至167頁、第175至179頁） ⒙屏東縣政府環境保護局113年5月20日屏環查字第11332045800號函暨所附營建事業廢棄物再利用種類及管理方式（見本院卷第181至189頁） ⒚萬川建設開發股份有限公司（萬川營建剩餘土石方資源堆置場）113年12月13日回函之供土來源證明書（見本院卷第243頁） ⒛商工資料查詢結果（見本院卷第285至292頁） 卷別對照表：　 簡稱 卷宗名稱 警一卷 保安警察第七總隊第三大隊保七三大三刑偵字第1120001467號卷 警二卷 保安警察第七總隊第三大隊保七三大三中刑偵字第1120003337號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4000號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8488號卷 本院卷 本院112年度訴字第506號卷

2025-03-20

PTDM-112-訴-506-20250320-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第822號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 馮承浩 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度撤緩偵字第33、34號），被告於本院準備程序進行中就被訴事 實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序 後，嗣經檢察官聲請進行認罪協商程序，並改依協商程序而為判 決，本院判決如下： 　　主　文 馮承浩犯廢棄物清理法第四十六條第四款之未依廢棄物清除許可 文件內容清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本 判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬柒仟元。扣案之犯罪 所得新臺幣參仟元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　緣黃振凱為凱盛通運股份有限公司（下稱凱盛通運公司）負 責人，陳睦升、鄭績凱、邱銘榮、林東毅為凱盛通運公司司 機（均由檢察官另案起訴），其等知悉凱盛通運公司僅領有 臺中市政府核發之廢棄物清除許可證，應依廢棄物清除許可 文件之內容清除廢棄物，載運營建剩餘土石方則應依規定清 運至合法之土資場收容後，再予分類、處理，不可任意棄（堆 ）置在其他土地上，竟共同基於非法清除廢棄物之犯意，由 謝榮興（另案起訴）告知黃振凱其有可供棄土之地點（即彰 化縣○○鄉○○段000000000地號土地，為農牧用地），每台車 收取新臺幣（下同）1500元之棄土費用。黃振凱即於民國11 1年3月14日派遣凱盛通運公司司機陳睦升（駕駛000-0000號 營業曳引車，子車00-000號拖車）、鄭績凱（駕駛000-0000 號營業曳引車，子車00-00號拖車）、邱銘榮（駕駛000-000 0號營業曳引車，子車00-00號拖車）、林東毅（駕駛000-00 00號營業曳引車，子車00-00　號拖車），自臺北市00路、0 00路、00路等建築工程工地，以每台車1萬8000元之代價， 清運上開工地之營建剩餘土石方（土質代碼B2-4類）或泥漿（ 土質代碼B6類）。而馮承浩則自行駕駛000-00號營業曳引車 （子車00-00號拖車，無證明受展曳交通有限公司指示）清 運未經分類、處理之泥漿，於隔日6時39分許，一同抵達上 開農牧用地。謝榮興則駕駛挖土機在現場挖坑洞，讓陳睦升 、鄭績凱2台車上之泥漿（土質代碼B6類、俗稱：黏巴達，各 約12立方公尺）傾倒至坑洞內，旋為警當場查獲，原本在旁 等候傾倒之邱銘榮、林東毅、馮承浩則駕車逃逸至00鄉00路 與00路為警攔查查獲。 二、證據： （一）被告馮承浩於警詢、偵查及本院歷次程序中之自白。 （二）同案被告黃振凱、陳睦升、鄭績凱、邱銘榮、林東毅於警 詢及偵查中之證述。 （三）證人謝協衛於警詢及偵查中之證述。 （四）證人黃四二、柯聖峯於警詢中證述。 （五）彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄、刑案照片、臺北市 民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件、扣押筆錄 (含目錄表、收據)、責付保管單、保管車輛通知單、車籍 資料、土地登記謄本、地籍圖。 （六）凱盛通運股份有限公司資料(含工商登記查詢紀錄、臺中 市政府廢棄物「清除」許可證)、對話紀錄擷取照片、展 曳交通有限公司之臺中市政府廢棄物「清除」許可證、彰 化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。 （七）淳家土石方資源堆置場之行政院環境保護署環境督察總隊 中區督察大隊督察紀錄、督察照片及水污染防治措施資料 。 三、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告認罪 ，其等合意內容為如主文所示。經查，上開協商合意並無刑 事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依 協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍 內為協商判決。 四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項。 五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款（於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者）、 第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）、第4款（被告 所犯之罪非同法第455條之2第1項所得以聲請協商判決者） 、第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）、 第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之 一，或違反同條第2項規定（法院應於協商合意範圍內為判 決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期 徒刑、拘役或罰金為限），得自收受判決送達之日起20日內 ，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院外，不得上訴。 本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決 後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上 訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須 按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-14

CHDM-113-訴-822-20250314-1

訴
臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第196號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 賴俊錡 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第5996號），本院判決如下： 　　主　文 賴俊錡犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年參月。犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 賴俊錡明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定，取得直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託機關所核發之公民營廢棄 物清除處理機構許可文件，不得從事廢棄物之貯存、清除、處理 ，竟基於非法從事廢棄物清除、處理之犯意，先由不知情之蔡金 晏向不知情之地主楊火龍（蔡金晏、楊火龍部分另經臺灣南投地 方檢察署檢察官為不起訴處分）承租南投縣○○市○○段0地號土地 （下稱本案土地），再由蔡金晏以填平整地上開土地為由，委託 不知情之許銘竹仲介賴俊錡全權處理上開土地之整地工作，賴俊 錡便於民國112年7月6日起，雇請不知情之曳引車司機載運廢水 管、廢鐵條、廢磚頭等未經分類、不屬營建剩餘土石方處理方案 適用範圍之一般事業廢棄物（下稱本案廢棄物）至本案土地傾倒 ，再雇用不知情之王駿欽（王駿欽部分另經臺灣南投地方檢察署 檢察官為不起訴處分）駕駛其所有之挖土機以本案廢棄物整地填 平本案土地。嗣於112年7月11日經南投縣政府警察局接獲民眾報 案，會同南投縣政府環境保護局（下稱環保局）人員勘查現場發 現本案土地掩埋本案廢棄物，並扣得挖土機1臺，始循線查悉上 情。 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決下列用以證明被告賴俊錡犯罪事實所憑之證據，當事 人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本 院卷第62、96至99頁），本院審酌各該證據之取得或作成， 並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，認均具有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（本院卷第99至 101頁），核與證人蔡金晏、楊火龍、許銘竹、王駿欽、陳 奕嘉、卓文盛分別於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（ 警卷第1至9、13至15、24至32頁；偵卷一第45至47、77至83 、93至101頁；偵卷二第22至25頁；本院卷第89至95頁）， 並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【王駿欽、賴俊錡】、南投縣政 府警察局南投分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保 管單、南投縣政府環保局112年7月11日環境稽查工作紀錄、 本案土地建物查詢資料、地籍圖、車輛詳細資料報表【KLF- 9187】、南投縣政府警察局南投分局半山派出所警員陳盈穎 職務報告、監視器影像位置圖、有限公司變更登記表、112 年7月11日稽查現場照片、本案土地附近路口監視器擷圖照 片、臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5996號不起訴處分 書各1份在卷可參（警卷第10至12、21至23、35至46、55頁 ；偵卷一第71至75、103至105、113至237、251至253頁）， 足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。從而，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠廢棄物清理法之「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業 廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處 理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分， 達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置： 指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之 行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉 讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事 業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物 之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（ 最高法院106年度台上字第3834號、110年度台上字第2198號 判決意旨參照）。被告雇請不知情之曳引車司機將本案廢棄 物載運至本案土地傾倒，顯已該當廢棄物清理法第46條第4 款所規定之「清除、處理」甚明。 　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理 廢棄物罪。被告雇請不知情之曳引車司機及王駿欽非法清理 本案廢棄物，應論以間接正犯。 　㈢本院審酌：被告⑴有因誣告、妨害自由、詐欺、妨害風化及多 次不能安全駕駛案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑵終能坦承犯行之犯後態 度；⑶犯罪之動機、目的、手段以及本案廢棄物之數量、種 類；⑷於審理時自陳國中畢業、從事工、經濟狀況小康、家 中有媽媽、弟弟等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠扣案之挖土機一部（含鑰匙），並非被告所有，且核非違禁 物或須義務沒收之物，故不予宣告沒收。 　㈡被告於審理時自陳其本案賺取之報酬為新臺幣（下同）5萬多 至6萬元，最少也有5萬元等語（本院卷第101頁），故依最 有利於被告之方式認定被告本案之犯罪所得為5萬元，依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1 千5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-05

NTDM-113-訴-196-20250305-1

簡
臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 　　　　　113年度簡字第1631號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 王杰 選任辯護人 吳春生律師 被 告 張彩娟 選任辯護人 胡仁達律師 被 告 葉永鍾 鄧智鴻 李彥儒 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第5148號、第11377號），被告於本院準備程序中自白犯 罪（111年度訴字第721號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判 決處刑如下： 　　主　文 一、王杰共同犯非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月 。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場 次。 二、張彩娟共同犯非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍 月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳 場次。 三、葉永鍾共同犯非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆 月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳 場次。 四、鄧智鴻共同犯非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆 月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳 場次。 五、李彥儒共同犯非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆 月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳 場次。　　 　　事　實 一、王杰所管領之屏東縣佳冬鄉塭仔段第757、757之1、757之2 、757之3、757之4、757之5、757之6、757之7、785、785之 1、785之2、785之3地號土地（下合稱A地）上，堆置有摻雜 塑膠布、塑膠管、塑膠網、電線、廢水管、鋼筋、輪胎、飲 料瓶、便當盒、地毯等營建混合物（廢棄物代碼：R-0503號 ），前經屏東縣海洋及漁業事務管理所以違反區域計畫法為 由，命應清除該等廢棄物。王杰雖知悉清除或回填該等廢棄 物，應先送往土資場為揀選，然仍為節省成本，並知悉鄭志 賢（鄭志賢所涉部分，由本院另行審結）未領有清除、處理 廢棄物許可文件，竟與鄭志賢共同基於非法清除、處理廢棄 物之犯意聯絡，於民國111年4月間，以新臺幣（下同）38萬 600元之價格，委由鄭志賢以不經土資場揀選方式，清除並 處理堆置於A地之廢棄物，而鄭志賢為清除並處理前揭廢棄 物，遂承接峰宏國際有限公司（下稱峰宏公司）為屏東縣○○ 鄉○○段○0000○0000地號、內館段第10、27、28、29、30、31 、32、42地號土地（下合稱B地）回填整地之工程，而在B地 現場監工之峰宏公司員工張彩娟、挖土機司機葉永鍾、鄧智 鴻，及鄭志賢另外聘僱之貨車司機李彥儒、其他真實身分不 詳之司機數人未領有清除、處理廢棄物許可文件，且知悉鄭 志賢所提供之回填土壤為營建混合物，亦共同基於非法清除 、處理廢棄物之犯意聯絡，自111年4月19日起至同年月21日 9時50分許遭查獲止，由李彥儒駕駛車牌號碼000-00號自用 大貨車（即附表編號10所示之物），及其他真實身分不詳之 司機駕駛車牌號碼不詳之大貨車，自A地載運前述之營建混 合物至B地傾倒，再由張彩娟在B地指揮葉永鍾駕駛SK200型 挖土機（KOBELCO，即附表編號4所示之物）、鄧智鴻駕駛PC 130型挖土機（KOMATSU，即附表編號6所示之物），將載運 而來之營建混合物回填至B地內，重量總計為2,362.97公噸 。嗣屏東縣政府環境保護局會同內政部警政署保安警察第七 總隊於111年4月21日9時50分許至B地稽查時當場查獲，並扣 得如附表所示之物，始悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）第三 大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭事實，據被告王杰、張彩娟、葉永鍾、鄧智鴻、李彥儒 （下合稱被告王杰等5人）於審理時坦承不諱（見本院二卷 第87至99頁），核與證人即共同被告鄭志賢於警詢及偵查之 證述（見警卷第5至9、13至15、73至77、93至95頁，偵一卷 第487至490、495至499頁），證人即峰宏公司負責人葉宸瑋 於警詢及偵查之證述（見警卷第379至384頁，偵一卷第469 至478頁）、證人即嘉益土資場負責人（原被告王杰、共同 被告鄭志賢擬委託之土資場）吳慈慧於偵查之證述（見偵二 卷第517至521頁）相符，並有嘉益土資場與共同被告鄭志賢 簽訂之供土同意書（見警卷第39頁）、收受土石方資源同意 書（見警卷第159頁）、被告王杰轉帳予共同被告鄭志賢之 轉帳明細1份暨估價單2份（見警卷第161頁）、土方運輸單1 1份（見警卷第47至51頁）、被告李彥儒提出之土方運送聯 單1份（見警卷第225頁）、保七總隊111年4月21日扣押筆錄 暨扣押物品目錄表共4份（見警卷第273至302頁）、保七總 隊第三中隊就B地之土地開挖情形（見偵一卷第345至380頁 ）、111年4月21日A地、B地現場照片共18張（見偵一卷第22 1至227頁）、111年6月27日A地、B地開挖照片共94張（見警 卷第197至209、245至271、331至357頁）、現場照片共30張 （見偵二卷第453至511頁）、屏東縣政府環境保護局111年4 月21日、5月2日、5月12日、5月17日、5月18日、5月27日、 6月15日、6月16日、6月27日稽查紀錄（見警卷第41至46、1 77、189至190、331至333、417至418、583、601、617、631 至632、643、655、677、691、727、747頁，偵二卷第331至 333頁）、車牌號碼000-00號車輛詳細資料報表（見警卷第2 35頁）、屏東縣海洋及漁業事務管理所111年1月3日屏海漁 政字第11031824300號函（見偵一卷第509至510頁）在卷可 佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。另B 地回填之廢棄物經被告王杰等5人嗣後清除後，所清運之廢 棄物種類為營建混合物（廢棄物代碼：R-0503），清運總量 為2,362.97公噸，有屏東縣政府環境保護局113年8月12日屏 環廢字第1139004816號函在卷可佐（見本院一卷第489頁） ，爰於事實欄補充。 　㈡按工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之 事業廢棄物，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用 者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土 石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物 清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院106年度台上 字第3834號判決意旨參照）。經查，證人即共同被告鄭志賢 於警詢及偵查時證稱：被告王杰雖然有拿土方運送聯單給我 看，說本來要進嘉益土資場，但後來被告王杰說費用很多他 花不起；清運就是從A地挖起來，沒有送去土資場等語（見 警卷第76頁，偵一卷第489、497頁），與被告王杰於警詢時 自承：我本來要申請進嘉益土資場處理，但為了要省處理費 用，後來請共同被告鄭志賢將營建混合物載往B地等語（見 警卷第175頁）互核相符，足徵被告王杰等5人與共同被告鄭 志賢共同清除、處理之營建混合物為未經合法揀選、分類暨 再利用之物，揆諸前揭說明，自屬廢棄物清理法所稱之廢棄 物無訛。復保七總隊第三大隊第三中隊於B地開挖時，於土 地表面及開挖約1米至2米處，均可見大量混有廢磚瓦、廢塑 膠、廢木材、廢鐵等物，有該等照片在卷可佐（見偵一卷第 346至364頁），且該隊當場查獲被告李彥儒所駕駛之車牌號 碼000-00號自用大貨車時，自車斗表面即可見其載運廢磚瓦 ，有該照片在卷可佐（見偵一卷第226頁），顯非合法之回 填土壤，衡以被告葉永鍾於警詢時自承：因為地面低，所以 土地需要回填，原本是魚塭，後來回填廢磚塊、廢塑膠、廢 木材、廢管線等語（見警卷第99頁），被告鄧智鴻於警詢時 供稱：現場要做太陽能，有發現回填土地的材料夾雜有廢塑 膠、廢木材、廢金屬片等語（見警卷第130頁）；被告李彥 儒於偵查時供承：我知道我倒磚頭、廢塑膠、廢鐵等廢棄物 等語（見偵一卷第289頁）；被告張彩娟於警詢時即供稱：B 地是峰宏公司作太陽能基樁工程，原本魚塭窪地，後來才現 場回填如警方查獲時的樣子等語（見警卷第425頁），自足 認被告張彩娟、葉永鍾、鄧智鴻、李彥儒主觀上對其行為屬 非法清除、處理廢棄物一節均有認知，卻仍然載運輸與回填 該等廢棄物，自應共同負責之。 　㈢又按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者。就事業廢棄物而 言，所稱「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於 特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢 棄物之收集、運輸行為；「處理」乃指下列行為：中間處理 ：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生 物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性 或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。最終 處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢 棄物之行為。再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣 、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目 的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，廢棄 物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護 署訂頒之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條第1款、第2款、第3款分別定有明文（最高法院112年度台 上字第1804號判決意旨參照）。經查，被告王杰等5人、共 同被告鄭志賢、與其他身分不詳之大貨車司機共同自A地運 輸前揭營建混合物至B地，為「清除」廢棄物之行為，而將 該等廢棄物回填至B地，因已屬最終處置，則為「處理」廢 棄物之行為。 　㈣是本案事證明確，被告王杰等5人各揭犯行均堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告王杰等5人所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段 非法清除、處理廢棄物罪。有關論罪之說明： 　⒈公訴意旨雖認被告王杰等5人違反者為廢棄物清理法第46條第 4款（見起訴書第8頁），惟該條所規定「貯存」、「清除」 及「處理」3項要件，於廢棄物清理法之意義、所涉規範均 不相同（最高法院111年度台上字第755號判決意旨參照）， 且有無領有清除、處理廢棄物許可文件，亦有前、後段之差 異，應予區分，惟此尚無礙起訴事實之同一，為事實與論罪 對應明確，爰特定罪名為犯廢棄物清理法第46條第4款前段 非法清除、處理廢棄物罪（另此僅係行為樣態之更正，起訴 法條仍屬同一，毋庸引用刑事訴訟法第300條，亦無礙被告 防禦權，附此敘明）。 　⒉按廢棄物清理法第46條第4款之罪，係以未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託貯存、清除、 處理廢棄物者為犯罪主體。再依同法第41條第1項前段以觀 ，可知立法者顯然已預定廢棄物之貯存、清除、處理行為通 常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆 性，而為集合犯（最高法院111年度台上字第2077號判決意 旨參照）。被告王杰等5人自111年4月19日起至同年月21日9 時50分許遭查獲止，共同反覆自A地運輸廢棄物至B地，並於 B地回填，時間相近，犯意應屬同一，且具反覆性，揆諸前 揭說明，應論以集合犯之包括一罪。 　⒊被告王杰等5人、共同被告鄭志賢及其他身分不詳之司機數人 ，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正 犯。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告王杰等5人未領有廢棄物清 除、處理許可文件，竟共同為前揭清除、處理廢棄物之行為 ，且其等清除、處理之廢棄物高達2,362.97公噸，數量甚多 ，甚至持之填入B地，嚴重妨害環境保護主管機關對廢棄物 之監督管理，且危害環境甚深，所為於法難容，又被告葉永 鍾此前於98年、103年間因毒品案件經法院論罪科刑，素行 非佳，本均應予嚴懲，惟念被告王杰等5人終能坦承犯行， 犯後態度尚可，且於審理時共同以被告王杰等5人之名義清 除B地上所回填之營建混合物完竣，有屏東縣政府環境保護 局113年6月17日屏環廢字第1139001044號函所附經該局核定 ，由被告王杰等5人、共同被告鄭志賢共同提出之B地土地廢 棄物棄置場址處置計畫書（見本院一卷第453至470頁）、該 局113年8月12日屏環廢字第1139004816號函暨稽查紀錄（見 本院卷第489至497頁）附卷可查，已相當程度填補犯罪損害 ，且被告王杰、張彩娟、鄧智鴻、李彥儒此前並無其他前科 ，素行良好等節，兼衡其等於警詢及本院審理時自陳之教育 程度、家庭、職業、收入等情狀（見警卷第97、127、149、 211、423頁，本院二卷第98頁），及本案廢棄物來源為被告 王杰，且係為節省費用而犯本案，其量刑應略重於被告張彩 娟、葉永鍾、鄧智鴻、李彥儒，又被告張彩娟為在場管理、 指揮之人，其量刑亦應略重於被告葉永鍾、鄧智鴻、李彥儒 （另該3人情節相仿，應為相近量刑即可），爰分別量處如 主文所示之刑，以資懲戒。 　㈢又被告王杰、張彩娟、鄧智鴻、李彥儒此前並無前科，足見 其等素行尚佳；被告葉永鍾於98年、103年雖因毒品案件經 法院論罪科刑，惟歷時已久，與本案罪質不同，且執行完畢 已逾5年，足認其等均為一時失慮致罹刑典，然已坦承犯行 ，知所悔悟，又以共同名義清除原回填在B地之廢棄物，業 如前述，信其經此偵審教訓，當知所警惕，應無再犯之虞等 情，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰就被告王杰 、張彩娟、鄧智鴻、李彥儒部分依刑法第74條第1項第1款規 定，被告葉永鍾部分依刑法第74條第1項第2款規定，並參酌 本案案發時間為111年4月間，迄今已有時日，故均宣告緩刑 3年，以啟自新。又為使被告王杰等5人充分記取教訓，未來 不再誤觸法網，並彌補法治觀念，本院認除前開緩刑之宣告 外，應有命被告王杰等5人為一定負擔之必要，爰依刑法第7 4條第2項第8款規定，命被告王杰等5人均應接受法治教育2 場次，以勵自新。又被告王杰等5人均執行刑法第74條第2項 第8款所定事項，爰依同法第93條第1項第2款規定，併於緩 刑期間將被告王杰等5人均付保護管束。倘被告違反上開應 行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察 官向法院聲請撤銷，併此指明。 三、沒收 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項固有明文。惟有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文。經查： 　⒈扣案如附表編號4、6、10固為供本案犯罪所用之物，惟衡酌 該等車輛價值非低，且非專供犯罪所用之物，又被告王杰等 5人已清除B地回填之廢棄物，已有相當負擔，無論係對被告 王杰等5人或第三人沒收該等物，均有過苛之虞，爰裁量不 予沒收。 　⒉至扣案如附表編號3、5、9所示之無線電，據被告葉永鍾、鄧 智鴻、李彥儒供稱與本案無關（見本院二卷第95至96頁）， 且卷內亦查無使用該等無線電為本案犯行之證據，自不能宣 告沒收。另扣案如附表編號7、8所示之物為本案證據，然非 供犯罪所用之物，同不能宣告沒收。 　㈡至被告張彩娟雖於審理時自承：我1天工資約為1,300元等語 （見本院二卷第95頁）；被告葉永鍾、鄧智鴻亦陳稱：總共 自峰宏公司處領取4,500元等語（見本院二卷第92頁），惟 檢察官並未認峰宏公司或峰宏公司負責人葉宸瑋涉有犯罪， 或對其等另行提起公訴，故峰宏公司給付予被告張彩娟、葉 永鍾、鄧智鴻之薪資，難認與其等非法清除、處理廢棄物之 行為間有所關聯，又查無其等有自共同被告鄭志賢等人處領 有其他不法利益，自不能認為前揭薪資屬本案犯罪所得。另 被告李彥儒則稱其未領有報酬（見本院卷第93頁），同不能 宣告沒收、追徵。又扣案如附表編號1、2所示之物，為共同 被告鄭志賢所有之物，應於共同被告鄭志賢之判決中決定是 否沒收，不能於本案沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項，廢棄物清理法第46條第4款前 段，刑法第11條前段、第28條、第74條第1項第1款、第2款 、第2項第8款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主 文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官潘國威、吳紀忠到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 廢棄物清理法第46條第4款 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。　　　　　　　 附表 編號 扣押物品名稱 數量 備註 目錄表卷頁 1 載運聯單 1份 為共同被告鄭志賢所有之物，應於共同被告鄭志賢之判決中決定是否沒收。 保七總隊111年4月21日扣押物品目錄表（見警卷第279頁） 2 無線電 1支 3 無線電（車裝） 1臺 無證據顯示是否與本案相關。 保七總隊111年4月21日扣押物品目錄表（見警卷第285頁） 4 挖土機SK200型（KOBELCO，中譯神戶鋼鐵） 1臺 裁量不予沒收。 5 無線電（車裝） 1臺 無證據顯示是否與本案相關。 保七總隊111年4月21日扣押物品目錄表（見警卷第295頁） 6 挖土機PC130型（KOMATSU，中譯小松） 1臺 裁量不予沒收。 7 收受土石方資源同意書 1張 為本案證據，非供本案犯罪所用之物。 保七總隊111年4月21日扣押物品目錄表（見警卷第299頁） 8 土方運送聯單 1份 9 無線電（車裝） 1臺 無證據顯示是否與本案相關。 10 車牌號碼000-00號自用大貨車 1臺 裁量不予沒收。 卷別對照表 簡稱 卷別對照表 警卷 內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1110700196號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5148號卷一 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5148號卷二 本院一卷 本院111年度訴字第721號卷一 本院二卷 本院111年度訴字第721號卷二

2025-03-05

PTDM-113-簡-1631-20250305-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.