Know99判決書

搜尋結果：營造業法

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

返還本票

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第108號上訴人元宏實業有限公司法定代理人黃亮穎訴訟代理人林慶雲律師陳鵬翔律師被上訴人合元工程有限公司指定送達處所：高雄市○○區○○路000號00樓兼上一人法定代理人林順安指定送達處所：高雄市○○區○○路000號00樓共同訴訟代理人陳哲偉律師上列當事人間請求返還本票事件，上訴人對於中華民國113年6月 27日臺灣高雄地方法院110年度訴字第417號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按主觀預備之訴，以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件。即以先位之訴有理由判決確定時，該解除條件始告成就。是第二審如就先位原告之訴為其勝訴判決，在尚未確定前，備位原告之訴之訴訟繫屬並未消滅，經被告合法上訴時，備位原告之訴即生移審效力（最高法院110年度台上字第218 9號判決意旨參照）。原審就被上訴人所提先位之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，該先位之訴尚未確定，備位之訴生移審效力，爰將林順安同列為被上訴人。二、被上訴人主張：　㈠上訴人與合元工程有限公司（下稱合元公司）於民國109年6 月20日簽立工程承攬合約書（下稱系爭合約），約定由合元公司為上訴人施作完成15戶工業廠房新建工程（下稱系爭工程），承攬報酬為新臺幣（下同）29,822,780元（不含增建部分），上訴人於合約簽訂完成支付訂金即工程款之20%（下稱第一期款），合元公司同時提交由法定代理人林順安簽發如附表所示本票2紙（下稱系爭本票，票面金額為合約總價款20%）作為系爭工程主建物之履約擔保金，並約定於取得使用執照後無息退還。　㈡上訴人於109年7月間開工前夕與訴外人仁擇營造有限公司（下稱仁擇公司）私下另有合作協議，片面要求合元公司退出系爭工程之施作，改由仁擇公司實際接手系爭工程承攬人之地位，合元公司無意介入上訴人與仁擇公司間之合作關係，與上訴人合意解除系爭合約，並簽立工程承攬合約解除協議書（下稱系爭解約協議書），仁擇公司則分別與上訴人及預售之買家另行簽立工程承攬合約書及工程合約書，取代合元公司於系爭工程中承攬人之地位。系爭合約既經兩造合意解除，且解約協議書第3條約定不得互為補償（或賠償），兩造互負回復原狀義務，合元公司得依民法第179條或民法第2 59條之規定，擇一請求上訴人返還作為履約保證之系爭本票。縱認非合意解除契約，兩造互為解除契約之意思表示，系爭合約亦不存在，承攬關係已經消滅，仍得請求返還本票。　㈢系爭工程經上訴人另發包仁擇公司承攬施作，林順安簽發作為合元公司履約擔保使用之系爭本票債權應不存在，依票據法第13條反面解釋，林順安得對上訴人為票據債權不存在之主張。上訴人竟於109年12月間持系爭本票聲請准予強制執行，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）109年度司票字第1267號裁定准許（下稱系爭本票裁定），林順安得依民事訴訟法第247條規定，請求確認系爭本票債權不存在。先位聲明：上訴人應將系爭本票返還合元公司。備位聲明：確認上訴人持有林順安簽發之系爭本票票據債權不存在。三、上訴人則以：　㈠上訴人與合元公司簽立「工程承攬合約書附件」（下稱合約附件）之付款辦法，約定合元公司應提交第一期款相對金額之公司支票作為履約保證金，惟合元公司並未提出，經上訴人再三催促，始由合元公司法定代理人林順安簽發系爭本票交付上訴人為擔保，其履約保證内容及擔保範圍，包括系爭工程應依約如期施工，系爭合約第2條逾期罰款、第5條違約罰則，及合約附件第2條所定工程範圍。　㈡系爭解約協議書係在簽立合約時預立，上訴人並未於開工前與合元公司合意解除承攬契約，係因合元公司無綜合營造業資格，向仁擇公司借用營造牌，上訴人因而另與仁擇公司簽立工程承攬合約書，然仁擇公司僅為出名營造商，與上訴人無實質工程承攬關係，合元公司仍為系爭工程承攬人，並實際入場負責施作，工程款僅形式上由上訴人交付仁擇公司，實際上仍由被上訴人簽收。惟合元公司因施工不符契約約定且進度嚴重落後，造成上訴人鉅額損害，上訴人依民法第20 4條、第503條規定及系爭合約第5條第1項第2款後段、第6款、第8款約定，不經催告，於109年11月20日以存證信函通知合元公司通知解除系爭合約，合元公司自應負擔債務不履行及違約之損害賠償責任，系爭本票之履約保證責任已然發生，擔保債權已經存在，且合元公司未完成鋼骨鐵屋，雙方約定鋼骨鐵屋完成時無息退回本票並交還開票人林順安之條件亦未成就，故不論合元公司請求返還本票或林順安請求確認本票債權不存在，皆無理由。　㈢系爭工程原預計109年11月27日取得使用執照，因合元公司施工不符契約約定且進度嚴重落後，經上訴人解除契約，上訴人重新委託其他營造廠興建10棟廠房，受有額外支出9,646, 440元之損害，且系爭工程遲至111年6月1日方取得使用執照，逾期540日，依系爭合約第2條規定，累計罰款達33,782,7 67元，上訴人逾期540日方取得使用執照，增加行政費用及廠房因此較慢出賣脫手，減少買賣價金之利息收入等，皆可歸責於合元公司，損失遠超過系爭本票面額擔保之6,000,00 0元，合元公司自不能請求返還本票等語，資為抗辯。四、原審依先位之訴判命上訴人應將系爭本票返還合元公司，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人合元公司、上訴人於109年6月20日簽立系爭合約，由合元公司為上訴人施作完成系爭工程，約定承攬報酬為29 ,822,780元（不含增建部分）。　㈡合元公司委任陳忠勝律師於109年11月11日以新興郵局2447號存證信函，請求上訴人於文到3日內支付工程定金及工程款，逾期則以該信函作為終止（解除）工程合約之意思表示）。該信函已於送達上訴人。　㈢上訴人於109年11月20日以高雄瑞豐郵局357號存證信函，通知合元公司因工程進度嚴重落後超過15%，已難如期完工，依系爭合約第5條第1項各規定，以該信函解除系爭合約。該信函已送達合元公司。　㈣合元公司、上訴人約定合約簽訂完成支付定金即工程款之20% ，合元公司同時提交系爭本票作為履約擔保金，系爭本票交付之原因關係為用於本件系爭工程履約擔保，擔保範圍僅針對「主建物」即原證1（原審審訴卷第19至53頁）之工程，不包含增建部分，並約定於取得使用執照後無息退還。　㈤系爭本票由合元公司之法定代理人林順安簽發，系爭本票現由上訴人持有；兩造為直接前後手。　㈥上訴人持系爭本票向橋頭地院聲請本票裁定，經該院以系爭本票裁定准許強制執行。　㈦系爭解約協議書（原審審訴卷第149頁原證4）之用印及簽名為兩造所為，兩造就形式真正不爭執。　㈧系爭工程興建之建物於111年6月1日取得使用執照。六、本件爭點：　㈠兩造是否於簽立解約協議書時，已合意解除系爭合約？　㈡合元公司先位之訴請求上訴人返還系爭本票，有無理由？　㈢如先位之訴無理由，林順安備位之訴請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？七、本院判斷：　　　㈠兩造是否於簽立解約協議書時，已合意解除系爭合約？　　兩造對於解約協議書為上訴人與合元公司簽立，並無爭執，惟上訴人辯稱該協議書係簽立系爭合約時預立，兩造未合意解除承攬契約，該協議書並未生效等語。查，系爭解約協議書固記載：「茲因雙方同意解除廢止於109年6月20日所簽訂之位於燕巢區瓊安段9號地號上之廠房新建工程承攬合約書，雙方議定條款如下，俾供遵守：一、雙方同意於中華民國　　年　　月　　日起解除廢止上開合約。二、上開工程合約雙方合意解除作廢，因乙方（即合元公司）尚未投入動工興建，雙方同意無相互補償之議。…。」等內容（見原審審訴卷第149頁），然合意解除契約日期為此類解約協議之重要事項，上該協議書第一條內容竟未記載解除契約生效日期，協議書末行亦未填載簽訂日期，已悖常情。又證人即時任上訴人工務經理之林隆慶於本院證稱：我在上訴人公司擔任工務經理約一年多，系爭合約及系爭解約協議書是我承辦，提供給合元公司簽約用的。這兩份契約是同一天簽的，解約協議書是合約書的附件，簽立解約協議書是怕承攬之後，發現金額划不來，可能會放棄，有可能不開工或影響進度延後，所以先預立解約協議書，避免發生公司無法賠償。因是預立性質，所以上面沒有壓日期，且系爭工程有開工，沒有發生這些事故，所以協議書第一條、最後一行沒有填日期。解約協議書是我參考興富發建設公司，因為我在興富發建設公司待過，他們跟別人簽約時，也會預立這種解約協議書等語（見本院卷第127至128、132頁）。依其所證，可知解約協議書為證人參考於其他公司之工作經驗製作，與系爭合約同時簽立，解約協議書僅為預備性質，目的在於開工前若遇承攬人悔約放棄承攬、不開工等情事，為免事後解約之煩，故而預先簽立，因而未於上該協議書第一條內容記明解約日期及於末行填載簽立日期。證人為實際製作解約協議書之人，就簽立原因、目的證述綦詳，其又已自上訴人離職，應無為虛偽證述迴護上訴人之動機或必要，所證應堪採信。是依前開說明，自難單憑該解約協議書據而認定上訴人與合元公司已合意解除本件承攬契約。　㈡合元公司先位之訴請求上訴人返還系爭本票，有無理由？　⒈系爭合約未經兩造合意解除，經認定如前，被上訴人主張兩造合意解除契約，互負回復原狀義務，據此請求上訴人返還本票予合元公司，已屬無據。　⒉被上訴人又主張：上訴人已另與仁擇公司簽立工程承攬合約書，改由仁擇公司為承攬人，合元公司已非承攬人，僅係介紹人、幫忙請款、協調，系爭本票擔保債權亦不存在等語。上訴人則抗辯：仁擇公司僅為借牌之出名營造商，實際承攬人為合元公司，系爭本票擔保責任並未消滅等語。然查：　⑴所謂借牌係指使用他人之營造業登記證書或承攬工程手冊經營營造業業務（營造業法第54條第1項第1款參照），而內政部營建署營造業管理資訊系統，並無合元公司之營造業開業登記資料，有高雄市政府工務局111年3月2日函可稽（見原審訴字卷一第211頁），林順安並曾以LINE通訊軟體向上訴人負責人之父黃惠明提及「借營造牌，要3%90萬」等內容（見原審訴字卷一第189頁），足認合元公司係未經主管機關許可經營營造業業務，上訴人抗辯合元公司無綜合營造業資格，堪以採信。　⑵兩造就合元公司是否為系爭合約實際承攬人雖有爭執，然林順安不僅於109年7月9日代為簽收上訴人簽發予仁擇公司之3 ,000,000元工程保證金支票（見原審訴字卷一第163頁），復於109年7月9日、109年8月28日以自己名義簽發系爭本票交付上訴人作為系爭工程之履約擔保，109年9月2日更參與上訴人召開之工程進度及工務檢討會議，有該會議紀錄在卷可憑（見原審訴字卷一第121頁），反係仁擇公司並未派遣人員參與會議，且在109年7月至11月工程施作期間，林順安與黃惠明就請款及工程進度另有諸多LINE通訊對話，包含10 9年7月8日：「報告黃董事長，你工地的材料都有訂了，麻煩你訂金快匯款下來」，109年7月14日：「今天拜拜及基礎開挖」，109年7月18日：「我古（按：應為估）工程進度，地基：基礎8月10日會完成」、「 9月底快來安莊（按：應為裝）鐵屋」、「希望不要下雨，10月底來完成工程」、「報告董事長，我的進度工程計畫，下星期鋼骨結構開始加工了，有在加快了」，109年8月5日：「好天氣在（按：應為再）10天，地基就會完成了」，109年9月2日：「今天施工，地樑開挖」、「燕巢工地9月30日地基地樑會完成」，109 年9月16日：「現在要打水泥了，今天地樑、水泥會打好，明天拆模」，109年11月4日：「黃董你好，星期五中午2點半去你公司研究工程程度，要快來完成，好嗎」，109年11 月16日：「黃董你好，下午3點前去你公司，談工程進度的事」等內容（見原審訴字卷一第161、165至185頁），顯見林順安不僅向上訴人催討工程定金，並參與工程進度相關會議，隨時向上訴人報告工程進度，傳送現場工地照片予上訴人，非如被上訴人所辯合元公司僅係介紹人、幫忙請款、協調而已。此外，合元公司於109年11月11日委由陳忠勝律師對上訴人寄發存證信函（下稱系爭存證信函）催告上訴人給付工程定金及工程款，逾期即以該存證信函送達作為終止（解除）契約之意思表示，有系爭存證信函可參（見本院卷第 85至88頁），合元公司係以其為有權受領系爭工程定金及工程款，並得終止或解除系爭合約之契約當事人自居，況被上訴人主張解約協議書係在109年7月間簽立（見本院卷第80頁），然上該存證信函寄發時間係在該時間之後，若合元公司於109年7月間即已與上訴人合意解除契約，當無再於其後之 109年11月11日寄發存證信函通知上訴人「若逾期付款，其將終止、解除契約」之必要。　⑶綜合上開說明，堪認上訴人主張合元公司為實際承攬人，仁擇公司僅為出借營造業登記證書之出名營造商，應屬可採。又合元公司自陳林順安簽發並交付系爭本票予合元公司當作履約保證使用，由合元公司交予上訴人（見原審訴字卷二第 13頁），合元公司既僅係向仁擇公司借牌，自有繼續以系爭本票作為系爭工程履約保證金之意，不能以上訴人與借牌之仁擇公司另簽工程合約，逕謂系爭本票已無擔保責任，而請求上訴人返還本票。又仁擇公司為履約之出名人，上訴人將工程款存入仁擇公司帳戶，符合借牌之情形，不能以此為有利合元公司之認定。　　⒊被上訴人復主張：若認未合意解除契約，兩造已互為終止或解除之意思表示，系爭合約亦不存在等語。茲就系爭合約係經合元公司或上訴人合法解除，析述如下：　⑴合元公司於109年11月11日委由陳忠勝律師寄發系爭存證信函予上訴人，催告上訴人於文到3日內給付工程定金及工程款，逾期即以該存證信函送達作為終止（解除）契約之意思表示，有系爭存證信函可參（見本院卷第85至88頁），被上訴人並陳明該存證信函係為解除契約之意思表示（見本院卷第 134頁）。而解除權之發生原因有二，一為因當事人以契約訂定者，謂約定解除權；一為因法律規定者，謂法定解除權。除當事人間有保留解除權之特別約定外，非有法律所規定之解除權不得為之。解除權之行使為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定或約定解除原因之存在。又按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254條定有明文。系爭合約並無約定合元公司得解除契約之事由，即應視其有無法定解除原因存在。合元公司主張上訴人未依約給付工程定金及工程款，依合約附件第3條付款辦法約定：「⑴ 合約簽訂完成支付訂金20%（乙方同時提交相對金額之公司支票作為履約保證金，於取得使用執照後無息退還）。⑵基礎結構及回填完成支付20%。⑶主體鋼構組裝完成支付20%。⑷ 屋頂地坪隔間完成支付20%。⑸全部工程完工驗收合格及取得使用執照支付20%。」（見原審審訴卷第45頁），系爭合約於109年6月20日簽立，工程總價29,822,780元，上訴人即應給付按工程總價20%計算之定金5,964,556元（即第一期款），合元公司已提出面額6,000,000元之系爭本票為履約保證金，然上訴人僅給付3,000,000元，此據上訴人陳明其僅開具支票3,000,000元予林順安，及該3,000,000元支票確實為定金等語明確（見原審訴字卷二第126、155頁），且與出名營造商仁擇公司存摺明細所載，上訴人僅給付3,000,000元一致（見原審訴字卷一第119至120頁），上訴人確有未完全履行給付第一期款之義務而遲延給付，合元公司以系爭存證信函定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，以該存證信函內容作為解約之意思表示，即合元公司對於上訴人本應於契約簽立時即付之款項，定期為催告，並附以該履行期限屆滿仍不履行債務為條件，作為解除契約發生效力之意思表示，該信函至遲已於109年11月14日送達上訴人，為上訴人所不爭執（見本院卷第126頁），上訴人復無給付其餘未付定金之困難，依民法第254條規定，應認系爭合約業經合元公司於109年11月17日合法解除。　⑵至上訴人於109年11月20日寄發高雄瑞豐郵局357號存證信函（下稱109年11月20日存證信函）予合元公司，內容雖提及：合元公司未提交履約保證支票，其得主張同時履行抗辯，惟林順安既提出系爭本票作為補充保證，為工程順利進行，亦已先行給付300萬元定金等內容（見本院卷第69至71頁），而有否認遲延給付工程定金之意，然上訴人已然接受系爭本票作為系爭工程之履約擔保，並令合元公司開工，自難事後再以此免除給付工程定金之義務，且依證人林隆慶證述：工程未開工，所以先匯300萬，至於另外300萬，要在工程進行到某個階段再付300萬，這是董事長黃亮穎跟我講的，他要這樣處理，因為怕惡意放棄承攬的事情發生，造成工程造價實際未達600萬，就要先付600萬等語（見本院卷第131頁），上訴人實際上確實僅給付3,000,000元，如前所述，依前揭所證可知上訴人係不願於工程造價實際未達6,000,000 元時，即先行給付6,000,000元，而延後給付其餘工程定金，亦難認其有何正當理由而得免除或延後支付第一期款。又上訴人雖以109年11月20日存證信函，通知合元公司因工程進度嚴重落後超過15%，已難如期完工，依系爭合約第5條第 1項各規定，以該信函解除系爭合約，該信函於109年11月24 日送達合元公司，有該存證信函及掛號郵寄收件回執可參（見本院卷第69至71、117頁），然系爭合約業經合元公司合法解除，上訴人嗣後自無從再為解除該契約。　⒋系爭合約固經合元公司解除，然系爭本票為履約保證金之性質，上訴人抗辯：系爭工程原預計109年11月27日取得使用執照，因合元公司施工不符契約約定且進度嚴重落後，經上訴人解除契約，上訴人重新委託其他營造廠興建10棟廠房，受有額外支出9,646,440元之損害，且系爭工程遲至111年6 月1日方取得使用執照，逾期540日，依合約第2條規定，累計罰款達33,782,767元，上訴人逾期540日取得使用執照，增加行政費用及廠房因此較慢出賣脫手，減少買賣價金之利息收入等，所受損失遠超過系爭本票擔保之6,000,000元，系爭本票擔保責任已發生，且合元公司未完成鋼骨鐵屋，雙方約定鋼骨鐵屋完成時無息退回本票交還林順安之條件亦未成就，該公司不得請求返還本票等語，經原審法院數次命其提出損害賠償請求權、數額及支付憑證等相關舉證，上訴人僅陳明引用高雄市土木技師公會鑑定報告書（高市土技鑑字 000-000號，下稱系爭鑑定報告）及其寄發之109年11月20日存證信函為證（見原審訴字卷二第199頁）。經查：　⑴系爭合約業經合元公司合法解除，且上訴人通知合元公司解除契約時，即有拒絕合元公司繼續履約之意，合元公司自無可能完成鋼骨鐵屋，不能以此認定返還本票之條件未成就。又系爭工程係由第三人承攬施作完成並申領使用執照，經上訴人陳明，並有使用執照可參（見本院卷第120頁），自不能如合元公司所稱，以他人完工取得使用執照認定系爭本票擔保之條件完成，逕認其可請求返還本票，仍應審究系爭本票有無上訴人所指擔保合約第2條逾期罰款、第5條違約罰則之債權存在。而上訴人主張合元公司施工不符契約約定且進度嚴重落後，違反合約第5條第1項第2款後段（開工後進行遲緩甲方認為難如期完工）、第6款（擅自停工）、第8款（進度落後達15%以上）之事由，而據此寄發109年11月20日存證信函解除契約，然其就此部分違約事實及舉證，並未具體說明，僅於原審陳述援引原審所提答辯㈧狀（原審訴字卷二第155至157頁），及以109年11月20日存證信函、系爭鑑定報告為證據（見原審訴字卷二第201頁），然合元公司已合法解約，且上該書狀、存證信函內容，為上訴人片面陳述，鑑定報告僅係鑑估上訴人起造之廠房自地樑柱基礎以上接續施工所需工程費用，顯不足以作為合元公司有上開違約情事、或該等情事發生係可歸責合元公司之證明，上訴人此部分抗辯，已難逕採。　⑵上訴人以109年11月20日存證信函解除契約並非合法，經認定如前，上訴人所稱因其解除契約重新委託其他營造廠興建10 棟廠房所生差額之費用，自不能令合元公司負擔。又上訴人雖提出系爭鑑定報告為興建10棟廠房費用之依據，依該鑑定結果，認上訴人起造11間廠房，自地樑柱基礎以上接續施工所需工程費用為35,637,318元（見原審訴字卷二第188至193 頁），然鑑定報告所載廠房數量與上訴人主張已有不同，且鑑定機關係參考高雄市土木技師公會鑑定手冊及市價作為單價，上訴人自地樑柱基礎以上接續興建廠房，實際施作費用之數額多寡，繫於契約當事人之協商約定、有無追加、變更工項及市場價格等諸多因素所影響，上訴人委由他人興建廠房費用增加，非必然與合元公司相關，系爭合約又係經合元公司合法解除，依前開說明，上訴人辯稱應由合元公司賠償其所受重新建造廠房費用差額之損害，並無可取。　⑶兩造間之契約關係經合元公司合法解除溯及訂約時失其效力，合元公司即無履約完工義務，上訴人自無從向其請求計付系爭合約第2條之逾期罰款（每逾1日罰千分之參並累計之，見原審審訴卷第21頁）。另上訴人以逾期540日取得使用執照，抗辯受有增加行政費用及廠房因此較慢出賣脫手，減少買賣價金之利息收入等損害乙情。然合約於109年6月20日簽立，約定全部工程應於165工作天內完工，上訴人雖稱系爭工程原預計於109年11月27日取得使用執照（見原審審訴卷第51頁預定進度表），然被上訴人自109年6月20日實際計算 165工作天，施工期間應至110年2月（見原審訴字卷二第207 至208頁），上訴人此該主張已難憑採，且依合元公司或上訴人各自以存證信函解除契約之時間，均在109年11月間，系爭工程嗣後由第三人施作，並在111年6月1日取得使用執照，與前開解約時間相距近1年6月，亦與系爭合約預定工期有所差異，難認有何可歸責於合元公司之情形，上訴人並未就此利己事實舉證以實其說，其以前述系爭合約預定完工日期為比較，逕謂取得使用執照逾期540日，係可歸責合元公司，應由其負增加行政費用、買賣價金及利息損失云云，亦無可採。此外，上訴人就其所指增加行政費用、減少買賣價金及利息收入等項目，並未說明所受損失金額及提出相關事證為憑，其空言主張有此等損失，亦非可取。　⒌依上開說明，系爭合約經合元公司合法解除，且上訴人所稱前揭損害賠償項目，難認應由被上訴人負債務不履行或損害賠償之責，其執此抗辯系爭本票因擔保上開損失，故合元公司不得請求返還本票云云，自非可取。從而，合元公司主張上訴人持有系爭本票已無法律上原因，依民法第179條規定，請求返還本票，應予准許。至其另依民法第259條為同一請求，無論述必要。　㈢如先位之訴無理由，林順安備位之訴請求確認系爭本票債權不存在，有無理由？　　按第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確定前，備位之訴之訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力，是該備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力，即原告先位之訴勝訴，備位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，備位之訴即生移審效力，第二審認為先位之訴無理由時，始應就備位之訴加以裁判。本件被上訴人先位之訴既有理由，其備位之訴請求判決確認上訴人持有系爭本票之票據債權不存在，即無庸加以裁判。八、綜上所述，被上訴人先位之訴依民法第179條規定，請求上訴人應將系爭支票返還合元公司，應予准許。原審就被上訴人先位之訴為上訴人敗訴之判決，部分理由雖有不同，然結果並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　附表：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）票據號碼 1 林順安 109年7月9日 3,000,000元 0000000 2 林順安 109年8月28日 3,000,000元 262115

2025-03-31

KSHV-113-重上-108-20250331-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3269號原告宇正營造有限公司法定代理人林惠津址同上訴訟代理人王翼升律師複代理人武陵律師被告曾國峻訴訟代理人張欽昌律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告民國109年起自台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）承攬「巴陵配電桿線改建運輸電鐵塔工程」（下稱系爭工程），並委任被告擔任上開工程案場之工地主任一職。依營造業法第32條第1項之規定，被告負責職務包括：「一、依施工計畫書執行按圖施工。二、按日填報施工日誌。三、工地之人員、機具及材料等管理。四、工地勞工安全衛生事項之督導、公共環境與安全之維護及其他工地行政事務。五、工地遇緊急異常狀況之通報。六、其他依法令規定應辦理之事項。」等項目，被告每日均代表原告公司於LINE群組向台電公司人員回報當日出工與否、出工人數、所施工項目為何並每日撰寫「工具箱集會暨預知危險活動紀錄表」（即每日開工時填載之之工具箱會議紀錄）、「每日依作業現場情況進行預知危險活動」（即巡檢紀錄）。原告公司之負責人僅偶爾至工程現場，且並未指揮監督被告每日工作內容，而係透過被告出具之上開會議紀錄掌握工程狀況，並於必要時提供後端之協助。被告身為工地主任，對現場管理事務均有獨立裁量之權，原告亦全心信任被告之專業管理能力。　㈡原告前將系爭工程部分分包予訴外人即次承攬人廖崑山施作，且該部分工程已全數完工。惟查，112年8月3日被告雖於L INE群組向台電公司回報「本日未出工」工具箱會議記錄亦記載「未出工」，然次承攬人廖崑山卻擅自出工，並於11時 50分許駕工程車行經產業道路時，車輛不幸打滑並翻落至山谷，造成四死二傷之事故（其中次承攬人廖堃山於本次事故不幸死亡）。原告於此時始驚覺，傷亡名單中除廖崑山及一名我國勞工（即廖崑山之侄子），竟有四名廖崑山非法雇用之外籍移工。又本件職業災害之最終承攬責任應為次承攬人廖崑山，惟原告因考量廖崑山已死亡，及其畢竟為廖崑山之上包商，遂一肩擔負起系爭職災之責，並與全數傷者與死者家屬達成和解。　㈢原告事後竟收到桃園市政府之裁處書，以原告違反就業服務法第44條非法容留外國人之規定為由，依就業服務法第63條第1項及行政罰法第18條第1項規定，處原告新臺幣（下同） 30萬元罰鍰；後再遭業主即台電公司以違反契約安全衛生規定為由罰款105,000元（次承攬人擅自施工罰款4萬元、次承攬人非法雇用外籍勞工罰款60,000元、被告曾看過非法外勞卻未紀錄於報表並為通報罰款5,000元，共計105,000元）。　㈣令原告難以接受者係原告於訴願程序始自桃園市政府之訴願答辯書知悉被告身為工地主任竟容任非法移工進出案場及容任次承攬人擅自施工，全然未通知原告，並導致前開之損害：「相關人於原處分機關警察局大溪分局調查筆錄：(2)工地主任曾國峻表示，其為訴願人與台電公司之窗口，大約自 112年3月或4月有見過廖君之泰國籍員工進出工地現場，知道一個叫阿沙、一個叫阿吉，但未告知訴願人」、「訴願人所屬現場人員112年8月7日於元處分機關動檢查處訪談紀錄如下：(1)工地主任曾君表示，112年8月3日田先生（廖君之侄子）說可能去做防颱準備，叫他準備5個便當；4名移工比較少看到，平常都做一些類似點工的作業，如搬運材料等。」；又依勞動部訴願決定書「訴願人工地主任說明略以…（問）廖君、田君及k君等4人共6人是否認識？這4人分別在訴願人處從事什麼業務？（答）認識廖君、田君，K君等4人比較少看到，平常都做一些類似點工的工作，如搬運物料等。」、「（問）查獲處所平日是否有入場管制？（答）會，都會向台電公司回報，這些外國人偶爾會進工區作業，但曾君看到都會趕他們走，因為查獲處所台電公司不准外國人作業。」綜上被告於警局調查筆錄及桃園市政府勞動檢查處訪談紀錄之內容可見，被告身為上開工程案之工地主任，本有為原告管理工程現場之權責，其明知次承攬人廖崑山雇用上開 4名非法外籍勞工，亦明知業主台電公司不允許外國人進入工程現場，卻協助廖崑山隱匿此情，且以LINE群組回報及工具箱紀錄等不實資料欺騙原告及台電公司；又依勞動檢查處之訪談紀錄所載「工地主任曾君表示，112年8月3日田先生（廖君之侄子）說可能去做防颱準備，叫他準備5個便當」，則可見被告明知當日廖崑山將至案場施工，卻未為阻止，且於LINE群組向台電回報該日「無出工」，並於工具箱及會紀錄及巡檢紀錄均為此記載，致無論台電公司或原告均認定該日並無出工之情，不僅導致上開意外發生，並因而導致原告遭台電公司罰款。　㈤被告每月給付原告6萬元之報酬，兩造間係有償委任關係，被告未盡善良管理人之注意義務，導致原告遭桃園市政府及台電公司分別以非法容留外籍移工、未於紀錄表通報外籍移工進出、私自施工等情分別處罰鍰300,000元及罰款105,000元，其行為及原告所受損害間具因果關係，被告自應依民法第 544條規定，就原告所受之罰鍰及罰款等損害負賠償責任。　㈥縱認兩造間係僱傭而非委任法律關係（假設語氣，原告否認之），被告於履行僱傭契約時，身為工地主任竟違反善良管理人之注意義務，未阻止亦未通報次承攬人雇用非法外籍移工及私自出工，致原告受有405,000元之罰鍰及罰款損害，自應依民法第227條第2項規定負不完全給付之損害賠償責任。　㈦並聲明：　　1.被告應給付原告405,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。　　2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。　　二、被告答辯略以：　㈠訴外人廖崑山與原告間就台電公司輸變電工程處北區施工處招標、發包系爭工程之關係，實係借牌投標關係，至少是轉包之關係。被告確實受訴外人廖崑山之聘僱而擔任系爭工程之工地主任，由廖崑山聘僱、給付薪資及指揮監督之勞工，只是廖崑山及原告為了掩飾廖其等間借牌投標、轉包之事實，乃將被告及其他勞工登錄為原告公司之員工、並以原告公司為投保單位投保勞健保，原告未曾對被告有過任何指揮監督之行為事實，故兩造間實質上並無原告本件主張之委任關係、僱傭關係，或其他債權債務關係，被告之僱主實際上是廖崑山，並非原告。原告於本件主張本於委任關係、僱傭關係、債務不履行等法律關係所為之請求，均屬無據，而無理由。　㈡原告與廖崑山間除了系爭工程進行借牌投標或轉包行為外，尚有就「關西鎮工程/345kv天輪～龍潭線＃186及199基礎改建工程」進行相同之借牌投標或轉包行為。而該工程之工地主任黃惠津亦與被告相同，雖形式上經向台電公司登錄為原告之員工，但實際上是受雇於廖崑山，並受廖崑山之指揮監督，領取廖崑山給付之薪資，被告不曾與原告負責人有過任何對話（包括言語、通訊軟體之通話），被告之會擔任系爭工程之工地主任，純然是受訴外人廖崑山之邀約、聘僱，根本不存在原告所謂與原告負責人有口頭合約約定之情。原告既未舉證證明兩造間有何具體內容之契約約定，自難認被告之何項行為有違反契約約定義務可言，被告與原告間並不生委任、僱傭或其他債權債務關係。原告本件請求，並非本於真實之法律關係而為，其請求自屬無據，而無理由。　㈢原告經桃園市政府及經台電公司分別處罰鍰300,000元及罰款 105,000元，係與原告有合作關係之訴外人廖崑山之行為所致，與被告無關。倘廖崑山之行為係本於其與原告間之合作約定而為，則此行為乃原告授意，原告自應自負其行為結果責任；倘廖崑山之行為有違反其與原告間之合作約定，則原告因此所受之損害，自得依其等間之契約關係向廖崑山之繼承人請求賠償。無論何者，均無由命被告承擔該損害之結果。　㈣訴外人廖崑山會違法使非法移工在系爭工程從事勞務，乃在求符合原告與其間關於壓低工程總支出之約定，而其結果自會使原告獲得工程總支出減少之利益，損益相抵之結果，原告關於聘僱工資顯較低廉之移工之獲利，顯較本件罰款損害為高，損益相抵之結果，難認原告仍有損害，其賠償請求自無理由。　㈤原告本件損害之原因源自訴外人廖崑山違法使非法移工在系爭工程從事勞務之事實，則本件損害結果之發生，顯係因原告之代理人即訴外人廖崑山之故意行為所致。再衡以原告主張系爭工程之工地主任、品管人員、工安人員及其他登錄在台電公司之施工人員，皆係其實際聘僱之員工，且其等同樣不曾將訴外人廖崑山帶同非法移工至系爭工程工作之事實告知原告，則倘被告之不作為應對本件損害結果負責（假設語），其他知情人員之不作為，亦應認有責，且原告既主張為其等之雇主，自應於對被告請求賠償時，承受該等員工之故意或過失不作為之責任。是以，被告自得依上揭民法與有過失之規定，請求免除賠償責任或減輕賠償金額。　㈥並聲明：　　　　1.原告之訴及假執行聲請均駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠主張契約成立者，應依民事訴訟法第277條前段規定，就此利己事實，先負舉證責任。負有舉證責任之當事人，若未能先證實自己主張之事實為真實，縱他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決（最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照）。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允維處理之契約；稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第528條、第482條分別定有明文。勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的。惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬關係不同，惟不論如何，依民法第153條第1項規定，仍須當事人互相表示意思一致者，契約方得視為成立。　㈡本件原告主張被告為系爭工程工地主任，兩造間係有償委任關係或僱傭關係（先備位主張），被告固承認為系爭工程之工地主任，惟否認兩造有委任或僱傭關係，並以前詞置辯，自應由原告就上開契約關係事實之存在，負舉證之責。又舉證責任，即心證形成之相當完備與否，民事與刑事訴訟法理並不相同，在英美法上，一般民事事件係以證據優勢，即提證之結果比較其可能性，一造強於他造，即應信為真實作為證明程度證明力之標準；特殊民事事件，例如民事涉及刑事犯罪則以明晰可信，即中等程度的心證，提證之結果須使法院認為有高度之可能性，但無須達百分之百的毫無置疑餘地作為標準；刑事案件則須達無合理之可疑，即所舉證據對於犯罪事實之存否，須達到無合理可資懷疑之處，始可宣告被告有罪程度，應可資參考，是以在民事事件，負舉證責任之一方所提出之證據，視事件性質，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，合先說明。　㈢原告主張，固據提出LINE群組對話截圖、宇正公司工具箱集會（TBM）暨預知危險（KY）活動紀錄表、桃園市政府勞動檢查處桃檢營字第1120012049號函檢附重大災害檢查初步報告書、桃園市政府府勞跨國字第11230252958號裁處書檢附繳款單、台電公司扣款通知單、桃園市政府訴願答辯書、勞動部勞動法訴二字第1120019643號函檢附訴願決定書、桃園市群眾服務協會之開會通知單檢附被告調解申請書、勞資爭議調解紀錄、三信商銀企業網路銀行交易明細、羅浮工務所 112年6月之應付帳款明細暨支票帳戶資料、系爭工程使用車輛之照片及車籍資料（本院卷一第31至79頁、第135至141頁、第163至172頁）等件為據，惟查：　　1.系爭工程原告與台電公司所簽立之承攬契約價金為71,211 ,000元後，原告與訴外人廖崑山（即堃益企業社）就系爭工程簽立工程分包合約書記載略以：「（工程範圍）巴陵配電桿線改建輸電鐵塔工程全部。」、「（分包金額）新台幣：陸仟肆佰零玖萬元整。」「（逾期罰款）依主辦機關規定各期工程所制定之預期性違約金罰鍰，若乙方（廖崑山）落後超過10％或遲延不予趕工處理，甲方（原告）有權撤換工地負責人，所有損失歸責乙方，乙方不得異議。」、「（付款方式）1.本工程為帶工帶料....。2.材料款項可由甲方先行墊付、乙方每月得依實作數量借支八成（含材料）、超支部分甲方收取1分利息或由乙方自行負責。」、「（工程監督）1.本件工程屬責任施工....2.乙方於本件工程施工期間須專駐工地，不得任意交由第三人管理.....」等語，其分包金額高達64,090,000元，不僅佔上開承攬契約價金比例甚高，且分包合約中約定訴外人廖崑山為責任施工並承擔勞安檢及業主制定等事項並製作月結請款單，此有卷附桃園市政府勞動檢查處桃檢營字第 1130016835號函檢附重大傷害檢查初步報告書（下稱檢查報告書）台灣電力股份有限公司工程採購承攬契約、工程合約書在卷可憑（本院卷一第231至237頁）。顯見約定工程範圍係系爭工程全部，且約定帶工帶料、責任施工，則其等間為轉包關係，可堪認定。而工地負責人（即工地主任）如非由廖崑山所聘僱，原告當無與廖崑山特別約定原告有權撤換工地負責人餘地。　　2.訴外人林惠津（即原告法定代理人）於桃園市政府勞動檢查處訪談紀錄自承：「（問：請問貴公司與堃益企業社是什麼關係？是否有訂定工程契約？）我跟堃益企業社是承攬關係，有訂定契約（如附件）主要將巴陵配電桿線改建輸電鐵塔工程全部交付予堃益企業社承攬。」、「（問：請問曾國峻、黃惠津及洪聖傑等3人是否認識？）黃惠津我比較熟，他主要負責所有的文書資料，還有協助廖崑山，另外曾國峻及洪聖傑我比較不熟，他們三人都是由廖崑山指揮監督，但依台電規定，這3個人投保在本公司，勞健保費用廖崑山會再另外支付給我。」、「（問：續上，這3人如果要請假是否要向宇正營造報備，另外薪資如何給付？）不用，直接跟堃益企業社，薪資也是由堃益企業社支付。」、「（問：請問貴公司與堃益企業社的工程款如何計價及給付？）本工程自開工開始，材料費用是由宇正營造有限公司支付，其餘人事費用及雜費等支出，是廖崑山向宇正營造有限公司借款，每個月會向宇正營造有限公司提報借款單，等整個工程完竣之後，堃益企業社再一次向宇正營造有限公司結算。」、「因為台電有要求進入工區施工人員都要有投保紀錄，所以我將自然人憑證借給黃惠津使用，以便於施工人員投保。」等語，核與訴外人洪聖傑（即系爭工程職安管理員）於桃園市政府勞動檢查處訪談陳稱：「（問：廖崑山等6人是否認識？或是否有其他同事認識？這6人分別在貴公司從事什麼業務？）是，我跟曾國峻主任、黃惠津品管都是在堃益企業社工作，廖崑山是老闆，.....」等語相符，此有檢查報告書檢附訪談紀錄可稽（本院卷一第373、385頁）；復與卷附「宇正營造有限公司-羅浮宮工務所-應付帳款明細」（本院卷一第239、242頁）中包含被告及洪聖傑等人薪資項目將被告薪資列為原告應付款廖崑山項目吻合，被告主張於系爭工程擔任工地主任，係受聘僱於廖崑山，而非原告，尚屬有據。　　3.綜上事證，原告之舉證確未達證據優勢之程度，不足使本院形成大致可信為如此之心證。從而除被告自認為系爭工程工地主任部分外，並無與原告就委任或僱傭之契約要素互相表示意思一致，無法認定兩造間有委任或僱傭契約關係之事實存在。　　　㈣原告另主張被告於113年5月8日之勞資爭議調解，以原告僱用人之地位向原告請求給付資遣費，於原告給付5萬元後，竟復於本件訴訟主張「其係受僱於訴外人廖崑山」，依實務通見，其抗辯顯有違誠信原則及禁反言原則而不應採納等語，經查：　　1.法理說明：　　　禁反言於我國程序法領域之運用，略可區分兩種不同層面加以觀察。其一，基於司法程序上前後不能相容並存之矛盾行為，使其不生訴訟行為之效力者，亦即「訴訟上矛盾行為之禁止」，此與美國實務所稱之司法禁反言(judicia l estoppel)相近；其二，源於確定裁判之作成，禁止後訴就同一案件或相同爭點再為爭執者，於英美國家又稱之為排除效 (preclusion effect)。排除效以前訴中已為充分辯論並經法院審理之事項，於後訴再為爭執者，應禁止提出或排除相反之主張或證據，包含「同一案件再爭執之禁止」與「爭點再爭執之禁止」。此等作用主要考慮的是確定裁判對於後訴可爭執範圍的影響，而非以當事人有矛盾行為存在為必要，故與司法禁反言有別（參照王怡蘋著「禁反言於我國民法及民事訴訟法之作用—從比較法之視野出發」臺灣大學博士論文摘要）。所謂「訴訟上矛盾行為之禁止」之禁反言原則，係源自誠信原則所導出禁止矛盾行為或出爾反爾，破壞相對人正當信賴之法律原則，其要件有下：①當事人於訴訟或訴訟外採取一定之態度，之後為與之矛盾之訴訟上行為（行為矛盾），②對造正當信賴先行之態度，並且基於此信賴，決定自己之法的地位（對造正當信賴），③如承認矛盾之後行行為，對因信賴先行行為之對造，產生不當的不利益之結果（對造之不利益），符合上開要件，後行為之主張為不適法或否定其效力。　　2.原告主張被告不得否認兩造間無僱傭關係，固據提出桃園市群眾服務協會之開會通知單檢附被告調解申請書、勞資爭議調解紀錄、三信商銀企業網路銀行交易明細為憑（本院卷一第135至141頁），然系爭工程因原告違約轉包訴外人廖崑山，為符合台電公司規定將被告投保原告公司，已為原告法定代理人林惠津桃園市政府勞動檢查處訪談時坦承；原告另自承為避免造成業主（即台電公司）困擾下，方與被告就上開給付資遣費案成立和解並給付5萬元（被告請求資遣費107,000元），此有原告書狀可稽（本院卷一第129頁），顯然並非因為認定被告請求有理由而給付，此由調解紀錄載明：「㈡資方（原告）主張：1.雙方為委任而非勞僱關係。2.雙方合作關係於112年10月結束（即工程期限）。3.資方並未主動終止合作關係（或為資遣之意思表示）係勞方（被告）主動要與第三人合作，至他處工作，而主動要求終止合作關係。」等語亦可徵之（本院卷一第139頁），被告行為固有可議，尚難徒憑被告以原告受僱人之地位向原告請求給付資遣費之事實，驟認已足引起原告有正當信賴而為給付，揆諸上開說明，與上開禁反言原則（誠信原則）要件未符，進而拒卻被告於本案之答辯，而不論其答辯真實與否，是原告此部分主張，尚難憑採。　㈤綜上，原告舉證尚不足使本院認兩造委任或僱傭關係存在，原告依民法第544條、第227條第2項規定，請求被告給付原告405,000元及遲延利息，均無理由，應予駁回。原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-28

TCEV-113-中簡-3269-20250328-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第266號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告洪偉誠上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第221號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度訴緝字第9號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪偉誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣壹萬伍仟元。未扣案如附表編號1所示偽造之印章均沒收。未扣案如附表編號2所示偽造之印文均沒收。　　　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠洪偉誠為誠泰昌有限公司（下稱誠泰昌公司）之實際負責人，徐儒威則為浪極光股份有限公司（下稱浪極光公司）之負責人，2人於民國106年間相識。誠泰昌公司並未取得營造業許可，亦未領有登記證書，依營造業法規定，本不得從事營造業；惟於106年間，洪偉誠另曾與逢盛營造工程股份有限公司（下稱逢盛公司），就個案工程，達成丙種營造業之借牌約定，從而得對外以逢盛公司名義承攬營繕工程，而每一營造案應給付逢盛公司總工程款3%至5%的行政費用。於107 年2月間，洪偉誠獲悉浪極光公司欲進行「板橋華江三路休閒會館新建工程」（新北市政府工務局建造執照107年度板建字第419號，下稱本案工程），竟於未得逢盛公司同意或授權的情況下，逕向徐儒威表明可承攬之，雙方並簽署本案工程合約書；洪偉誠復因此基於行使偽造私文書之犯意，於不詳時間、地點，先委託不知情之某刻印業者偽造如附表編號1所示之印章（下合稱逢盛公司大小章），再蓋印於附表編號2所示之私文書而偽造之（下稱本案偽造字條），並於1 07年11月15日，前往徐儒威位於新北市○○區○○路0段000號00 樓之居所，交付徐儒威本案偽造字條而行使，以此表明徐儒威需將本案工程款匯入誠泰昌公司之帳戶。嗣因誠泰昌公司未依約完成本案工程，徐儒威遂將本案偽造字條提示予逢盛公司求證，知悉本案偽造字條非逢盛公司出具，始查悉上情。　㈡案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告於偵查中及本院準備程序中所為之自白（見偵緝字第295 5號卷第20頁至第21頁，本院訴緝卷第17頁）。　㈡證人即告發人徐儒威於警詢及偵查中之證述（見偵字第32064 號卷一第4頁至第6頁、第285頁至第286頁）。　㈢證人即逢盛公司前代表人沈美智之子歐陽良吉於警詢及偵查之證述（見偵緝字第221號卷第14頁至第15頁、偵字第32064 號卷一第300頁至第301頁）。　㈣誠泰昌公司、逢盛公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果（見偵字第32064號卷一第278頁至第282頁）。　㈤本案工程合約書（見偵緝字第221號卷第19頁至第84頁）。　㈥本案偽造字條（見偵字第32064號卷一第35頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告委託不知情業者偽刻逢盛公司大小章乃間接正犯，該行為以及嗣後偽造逢盛公司大小章印文的行為，均屬偽造如附表編號2所示私文書之階段行為；而偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，因此均不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告就本案工程並未事先告知逢盛公司而取得借牌承諾，竟仍擅自承攬營繕，並為求取得工程款，偽造逢盛公司大小章，進而行使本案偽造字條，所為應予非難；惟念及被告始終坦承之犯後態度，暨其犯罪動機與目的、手段與情節、對逢盛公司及告發人所造成之影響等情；兼衡其自述高中畢業之智識程度、目前從事金屬工程、月薪約新臺幣（下同）3萬8,000元、已婚但與配偶分居、需扶養母親、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院訴緝卷第18頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院竹簡卷最末頁）。其因一時失慮而觸犯刑事法律，所為固有不當，惟犯罪動機與情節並非至惡，且嗣後坦承犯行，具有悔意。是本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉另本院斟酌被告本案犯罪動機、手段，以及為促使其日後得以自本案充分記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要。是依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於檢察官指定之期間內向公庫支付1萬5,000元，以啟自新。　　四、沒收：　㈠如附表編號1所示偽造之印章，並未扣案，但亦無證據證明已滅失，是依刑法第219條，仍應予宣告沒收（臺灣高等法院9 6年度上更(一)字第148號判決意旨參照）。　㈡如附表編號2所示之偽造私文書，其上具有偽造之逢盛公司大小章印文。該等偽造印文依刑法第219條，不問屬於犯罪行為人與否，亦均應沒收之。　㈢至就附表編號2所示之偽造私文書本身，因被告業已交由告發人收執，而不再屬於被告，因此本院即不另行對該偽造私文書宣告沒收（43年台上字第747號判決先例意旨參照）。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。附表：編號項目備註 1 偽造之逢盛公司暨其當時代表人沈美智之印章各1枚未扣案 2 蓋有偽造之逢盛公司大小章印文的字條（下稱本案偽造字條），其上記載：「浪極光會館新建工程乙方工程款：逢盛營造股份有限公司工程款轉指定帳戶──板信商業銀行188（新莊分行）帳號：0000-000000-0000 戶名：誠泰昌有限公司乙方：逢盛營造股份有限公司統編：00000000」 1.見偵字第32064號卷一第35頁 2.已交由告發人收執

2025-03-20

SCDM-114-竹簡-266-20250320-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

營造業法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度簡字第78號原告傳亞營造有限公司代表人奚敏華訴訟代理人歐翔宇律師上列原告因營造業法事件，不服內政部中華民國113年12月20日台內法字第1130042624號訴願決定，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。應補正事項：依行政訴訟法第98條第2項後段規定，應徵收第一審裁判費新臺幣二千元。中華民國 114 年 3 月 14 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 3 月 14 日書記官陳季吟

2025-03-14

TPTA-114-簡-78-20250314-1

南簡

臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1025號原告陳永欽輔佐人王奕敦被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟貳佰陸拾壹元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾陸萬壹仟貳佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民國109年1月2日與被告簽訂土地房屋預售買賣契約書（下稱系爭契約書），向被告購買位於臺南市安平區「聯上海棠」大廈建案（下稱系爭建案）編號B6棟 24樓預售屋房地即如附表所示之土地、建物（下稱系爭房屋，與前開土地合稱為系爭房地）及地下B3層119號車位。依系爭契約書第12條第1項、第2項約定，系爭建案應在107年1 月1日前開工，111年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照；賣方即被告如逾期未取得使用執照，每逾1日應按原告已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息（本院按：其性質應為違約金，詳如後述）予買方即原告。詎被告遲至112年10月17日取得使用執照，延遲290日，斯時原告已繳納房地價款新臺幣（下同）1,827,000元，為此，依系爭契約書第12條第2項約定提起本件訴訟，請求被告給付逾期違約金264,915元【計算式：1 ,827,000元×萬分之5×290日＝264,915元】等語。並聲明：㈠被告應給付原告264,915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠不爭執兩造簽訂系爭契約書，依系爭契約書第12條第1項約定被告應於111年12月31日前取得使用執照，嗣系爭建案至112 年10月17日取得使用執照，逾約定期限290日，及原告已繳納房地價款1,827,000元等事實。惟系爭契約書第12條第1項但書約定「但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間」。系爭建案施工期間適逢新冠病毒疫情肆虐，全球多處封城，原物料運輸不易、商品生產製造期程遲延，全球供應鏈大亂，此乃眾知之事實，應屬但書第1款「天災」之不可抗力事由，我國於110年5月19日防疫警戒等級提升至第三級警戒，陸續發展強制隔離等防疫措施，營建業面臨供應斷鏈、減產及缺工問題，致系爭建案進度推遲，應屬但書第2款「政府法令變更」之事由。嗣臺南市政府工務局為因應疫情以行政命令延長建築施工期限2年，可知主管機關亦認建造業受影響之期間為2年，系爭契約書約定被告應於111年12月 31日前取得使用執照，被告仍在延長2年內之112年10月17日取得使用執照，應無遲延責任可言。　㈡被告抗辯因不可抗力且非可歸責於被告影響系爭建案工期，應順延之工期如下（參見本院卷第264頁）：　⒈依行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第110030065 31號函檢附之「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」，第三級警戒期間（自110年5月 19日起至110年7月26日止共69天）延長工期以0.5計，共35 日，非第三級警戒期間（自110年7月27日起至112年4月30日止共643天）延長工期以0.15計，共96日，以上合計為131日。　⒉依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項第5條第1項第3款第6目、第2項第1款、第2款規定，臺南市政府發布之停止上班日不計工作天；24小時累積雨量達 50毫米以上，且其中至少1小時雨量達15毫米以上，工期展延1天；24小時累積雨量達130毫米以上，當日及隔天工期展延2天。系爭建案自107年1月1日開工，至112年10月17日取得使用執照，其間臺南市因颱風停止上班共4天；又臺南市安平區24小時累積雨量在50毫米以上130毫米以下者有53天，扣除第三級警戒期間3天，工期展延1天，24小時累積雨量達130毫米以上者有9天，工期展延2天，合計為68天【計算式：（53－3）×1＋9×2＝68】。　⒊系爭建案之消防圖說於開工前業經臺南市政府消防局審核通過，被告按圖施作，臺南市政府消防局卻以圖說與法規不符為由，要求被告變更圖面並依圖面修改，導致被告無法按原定圖說施工而延誤60天，於112年10月3日始取得消防核可函，此延誤非可歸責於被告。　⒋系爭建案各樓層之水、電管線於澆注混凝土前應先埋設，惟承購戶有173戶申請客變，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更設計，每戶影響工期半天計算，因此增加工期70日。　㈢退步言之，倘認被告應給付遲延利息，考量本件預售屋之買賣契約締結在新冠疫情之前，而新冠疫情疫區遍及全國，持續時間達4年，較92年間發生之SARS疫情影響層面更廣，自非兩造締結契約當時得以先前之經驗所能預料，強令被告於系爭契約書第12條第1項約定期限前取得使用執照，對被告顯失公平，應有情事變更原則之適用，被告得依民法第227 條之2第1項規定，聲請法院減少給付。又系爭契約書第12條雖記載為「遲延利息」，實為「損害賠償總額預定性質之違約金」，查原告以每坪183,000元購買系爭房地，而系爭建案於113年實價登錄之每坪單價為305,000元，原告尚受有5, 186,220元之利益，並無損害，爰依民法第252條規定請求本院將違約金酌減至0元。另系爭契約書第5條第2項約定買賣雙方同意於交屋時結算面積誤差之找補，系爭房屋出售面積 42.51坪，實際登記面積則為43.22坪，原告應就超出之面積誤差找補被告87,347元，爰以此對原告本件請求行使抵銷等語置辯。　㈣並聲明：　⒈原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　㈠經查，原告主張兩造前於109年1月2日簽訂系爭契約書，由原告向被告購買系爭房地及地下車位，依系爭契約書第12條第 1項本文約定，系爭建案應在107年1月1日前開工，111年12 月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照；被告於112年10月17日取得使用執照，逾約定期限290日，原告當時已繳納房地價款1,827,000元，嗣兩造已於113年3月22日完成交屋程序等情，業經原告提出系爭契約書（節錄）、臺南市政府工務局（112）南工使字第3039號使用執照、付款明細表、客戶繳款通知書、交屋資料收執表、房屋遷入證明書影本各1份為證（見調字卷第13 頁至第33頁、第37頁，本院卷第215頁、第217頁），且為被告所不爭執（見本院卷第21頁、第44頁、第266頁）。此部分事實，先堪認定。　㈡系爭建案工期順延及逾期日數之認定：　⒈按工程承攬契約對於工程履約期間之計算，大致有「限期完工（限期完成）」、「日曆天」、「工作天」三種方式，依營造業法第27條第2項授權訂定營繕工程承攬契約應記載事項實施辦法第4條第1項規定，其間差別在於「星期例假日、國定假日或其他休息日」是否應予計入，惟因造成工程之遲延因素眾多，且難以於事前完全排除，依同條第2項規定，工期於有「不可抗力或有不可歸責於營造業之事由」時均得延長，另政府採購法第63條第1項授權訂定之採購契約要項第44條亦有相同之規定可參。系爭建案為預售屋買賣，固非單純營繕承攬或政府採購法招標成立之公共工程契約，惟兩造於系爭契約書第12條第1項約定「本預售屋之建築工程應在107年1月1日之前開工，111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間（見調字卷第25頁至第26頁）」等語，即約定系爭建案應於一定日期前完成特定進度，自屬前述「限期完工」之約定方式，且觀同條但書設有工期順延之事由，與內政部112年6月19日台內地字第11202638174號函修正之預售屋買賣契約書範本第11條第1項但書、行政院消費者保護委員會第81次會議通過，112 年6月19日內政部台內地字第1120263817號公告修正之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項壹、應記載事項第 12點第1項但書約款設計並無不同（見本院卷第273頁、第28 4頁），可見縱係約定特定期日為完工日之契約，仍非不得基於私法自治原則，以契約約定順延原有工期。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，據此，被告抗辯系爭建案有何系爭契約書第12條第1項但書所定因不可抗力致其不能施工或不可歸責被告之事由而應不計工期或展延工期之情形，自應就該有利於己之事實，負有舉證責任（臺灣高等法院108年度建上更一字第21號判決意旨亦同此見）。　⒉被告雖抗辯臺南市政府工務局為因應新冠疫情，以行政命令延長施工期限2年，並提出臺南市政府工務局110年1月13日南市工管一字第1100114893號函、110年1月13日南市工管一字第1090461286A號令、110年6月18日南市工管一字第11006 84845號令、111年7月25日南市工管一字第1110785586號令影本各1紙為證（見本院卷第29頁至第35頁）。惟上開函令旨在延長符合特定條件承造人建造執照及雜項執照之施工期限，係因建築法第53條規定，取得建造執照或雜項執照時除有依規定申請展期，未於建築期限內完工時執照將失其效力，考量新冠疫情一時衝擊國內產業，為使承造人在疫情經過期間內之施工可更具彈性，避免因工程延宕未如期竣工致建照失效，是將建築期限給予通案之延長。其性質僅為建築主管機關對建築期限之寬限措施，無從反應承造人各建築案因疫情實際施作時間之增減，亦無變更私法權利義務之效力。況所謂施工期限延長2年本為有利於承造人即被告之行政命令，並非強令被告2年內不得施工，自非「因政府法令變更」致其工期受有影響之情形。據此，被告抗辯系爭建案完工日期亦應隨上開函令順延2年至113年12月31日等語，自難憑採。　⒊被告另以系爭建案工期受新冠疫情及雨日影響，均屬因「不可抗力且非可歸責於被告」之事由，工期得因此分別順延13 1日、68日等語。系爭契約書第12條第1項但書第1款已明確約定所謂不可抗力事由於「致賣方不能施工者」之停工期間始得順延，同項但書第2款則約定順延該事由「其影響期間」，可見被告抗辯疫情或雨日影響不論依第1款或第2款規定，均須該事由與工程施作具有因果關係，即其情事已達工程不能繼續施作之程度時予以順延，始可謂與兩造締約之真意及契約目的相符，且依前開說明，亦應由被告負有舉證責任。先不論被告援引行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第11003006531號函檢附之「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」為行政院公共工程委員會對於辦理公共工程招標履約之機關與廠商所制定（見本院卷第77頁），其按日期比例之計算方式於非公共工程案件能否比附已非無疑問；從被告提出之上開標準及「嚴重特殊傳染性肺炎非第三級疫情警戒期間公共工程展延工期或停工處理方式」仍然區分工程係部分進行或全部停工，後者更將工地人員之出工比例作為計算展延日數之依據（見本院卷第79頁、第81頁），顯然上開標準制定時均有將確診人員無法出工是否實際影響工程施作乙節納入考量，並非因疫情警戒即可一律無條件展延。蓋中央流行疫情指揮中心於第三級疫情警戒期間之疫情指引並非全國一律停工、停班，僅關閉部分場所及限制特定集會、商業行為並禁止一定人數以上之社交活動，建築工地及營造業並非場所當然關閉或被限制之行業，被告抗辯系爭建案工期因疫情受有影響，自應就疫情如何缺工、缺料致不能施作之情事負有證明之責。本院曾闡明被告應提出系爭建案於疫情期間實際缺工、缺料之相關證據（見本院卷第44頁至第45頁、第70頁），惟被告僅提出其自製之「工期比較表」、「分包廠商確診人員統計表」各1份為證（見本院卷第57頁至第59頁、第133頁），上開資料僅能泛知系爭建案之施作情形，且確診人員統計表並未載明每人具體確診或未出工之日期，亦無從推知系爭建案因疫情缺工、缺料受有實際影響即不能施作之期間為何。況細繹上開工期比較表可見系爭建案在第三級警戒期間即110年5月 19日至110年7月26日間仍有繼續施工，甚至非第三級警戒期間即110年7月27日至112年4月30日間部分如「25F頂版結構體」、「PRF結構體」、「RF外牆貼磁磚」、「燈光、鐵件、欄杆玻璃安裝」等工項之實際施作進度甚至有所超前，益徵疫情警戒與施工是否遲延兩者並無必然關聯。至於被告提出之臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項（見本院卷第85頁至第88頁），係作為臺南市政府及其所屬各機關學校營繕工程之工期計算所用（第1條規定參照），雖亦將工期分為「日曆天」、「工作天」、「限期完成」三種計算方式（第2條規定參照），惟被告援引雨日展延之第5條第2項第1款、第2款規定均針對以「工作天」計算工期之契約，另第6條所定其餘不可歸責之事由僅適用於「日曆天」、「工作天」計算工期者，顯見該注意事項之擬定與系爭契約書第12條第1項但書約款設計立意已有不同，亦不能逕採，仍應回歸舉證責任之分配。而被告雖有提出107 年至112年安平區之逐日氣象資料1份（見本院卷第231頁至第241頁），然下雨是否影響施工，本應參諸工程特性及工作內容，依工項性質及施工時之客觀環境分別判斷，如室內工項未必受到天候因素影響，並非得以特定時間內之降雨量一概而論，尚待原告就受影響工項及不能施作之日數逐一證明，惟此部分被告並未提出其他證據供本院調查，舉證尚有未盡。從而，被告抗辯系爭建案受新冠疫情及雨日影響應分別順延131日、68日，均無足取。　⒋被告復以系爭建案之消防圖說因臺南市政府消防局要求被告變更圖面並依圖面修改，致被告無法按原定圖說施工而延誤 60天等語，亦未提出證據以實其說，僅有其片面之陳述。縱被告抗辯其因消防圖說變更而增加工期乙節為真，該變更原因為何、是否不可歸責於被告，及其工期延長期間如何計得均無實據，既為原告所爭執（見本院卷第264頁），自難採為被告有利之認定。　⒌被告再稱系爭建案之承購戶有139戶申請客變涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更設計，每戶影響工期半天計算，因此增加工期70日，固經其提出客戶變更資料表1份為證（見本院卷第101頁至第113頁）。且不論被告並未敘明其抗辯變更設計每戶工期影響半日係如何計得，亦未舉證以實其說，系爭契約書第13條關於買方變更設計之處理，依該條第2項前段約定「買方若要求室內隔間或裝修變更時，應經賣方同意於賣方指定之相當期限內為之……。」、第5項前段約定「本案工程若已開工興建，原則上不配合辦理建築設計變更。但若買方有特定之需求，應視工程實際興建進度而定 ……。」等語（見本院卷第194頁至第195頁），可知兩造約定簽約後買方變更設計之申請，需於一定期限內提出，並須配合工程進度辦理，且被告保有同意與否之權利；再從同條第 3項約定雙方於工程變更單上簽認後若買方未如期繳清追加款視同取消變更之要求，賣方得拒絕受理並按原設計施工，亦未約定工期需因變更程序展延，顯見系爭建案經被告同意辦理之客變，本應限於被告有能力預先規劃，即使變更設計仍不影響完工日期之工項。被告既已同意買家客變之申請，且並未另行議定工期，自仍負有依系爭契約書約定原有工期完工之義務，倘被告確因部分承購戶客變致系爭建案整體工期有所增加，自難謂非可歸責於被告之事由，是此部分抗辯，亦無足採。　⒍綜上，被告抗辯應得順延工期之各項事由，除原告已同意順延之颱風日4日外（見本院卷第248頁、第264頁），均難認屬系爭契約書第12條第1項但書第1款、第2款之事由，系爭建案依約應於111年12月31日前取得使用執照，得順延4日，被告遲至112年10月17日取得使用執照，已逾約定之完工期限合計286日之事實，堪為認定。　㈢原告依系爭契約書第12條第2項前段約定，請求被告給付違約金261,261元，應屬有據：　　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。次按所謂違約金，係指當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付（最高法院111年度台上字第2594號判決意旨參照）；又遲延利息原有違約金之性質，如該項契約當事人之真意，其約定債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金之訂定，自應依民法關於違約金之規定而為實質上之裁判，不得以其契約字面用語為遲滯利息，遽予一概駁回（最高法院 43年台上字第576號判例意旨參照）。復按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對債務人造成不利，此觀民法第250條之規定及其修正理由自明（最高法院102年度台上字第1378號判決意旨參照）。　⒉查系爭契約書第12條第2項前段約定：「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方……。」等語（見調字卷第26 頁），雖使用「遲延利息」乙詞，然其約定係被告於給付遲延之債務不履行時支付一定數額之金錢，嗣兩造於本件審理時亦一致陳明為違約金之性質（見本院卷第70頁、第45頁），依前開說明，足認其真意為違約金之約定，且應視為賠償總額預定性之違約金，合先敘明。　⒊被告固以系爭房地面積換算原告受有5,186,220元之溢價利益，並無任何損害，請求本院依職權將違約金酌減至零等語（見本院卷第117頁）。然按違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，自應受該違約金約定之拘束。查系爭契約書第12條第2項前段約定「每逾1日應按已繳房地價款依萬分之5」之計算方式，與前述預售屋買賣契約書範本內容相同（見本院卷第273頁），係主管機關依消費者保護法之授權，經斟酌現今社會預售屋買賣之現況，及衡量企業經營者與消費者間之關係，並為達保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質之立法目的，本於其專業判斷所為規定（最高法院109 年度台上字第254號判決意旨參照），已屬主管機關所定之最低下限，被告依消費者保護法主管機關所公告之範本擬定契約，自難謂過高或有何顯失公平之情形。況系爭契約書條款為被告預擬，而被告為股份有限公司，原告為一般自然人消費者，相較之下被告顯係為社會經濟及履約能力較強之一方，雙方於訂約時既已盱衡自己履約之意願、經濟能力等主、客觀因素，本諸自由意識成立契約，自應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。至被告抗辯原告受有系爭房地漲價之利益，純係市場供需法則導致之價格變動，並非因被告逾期完工受有之利益，殊不得作為核減之事由，被告上開抗辯，尚難憑採，據此，原告依系爭契約書第12條第2項前段約定，請求被告給付每1日按已繳房地價款之萬分之5計算之違約金261,261元【計算式：1,82 7,000元×萬分之5×286日＝261,261元】，應屬有據。　⒋至被告辯稱本件買賣契約締結在新冠疫情之前，尚非兩造締結契約當時得以先前之經驗所能預料，應有民法第227條之2 第1項情事變更原則之適用云云（見本院卷第25頁至第27頁）。然當事人依民法第227條之2情事變更原則之規定，請求法院增加給付者，乃為形成之訴，須待法院為增加給付判決確定後，其就新增加給付之請求權始告確定發生，在此之前其所為相關給付之請求，僅屬對於他方當事人為變更契約內容之要約，尚無因此即認其已有請求權可得行使；而當事人據此規定為增加給付之請求，即就原來給付為量之增加，並無變更原來給付所依據之權利性質，則其請求權仍依原來給付之性質定之，應自法院為該增加給付判決確定日起算，始符該形成判決所生形成力之原意（最高法院102年度台上字第2393號判決意旨參照）。被告雖抗辯本件應得請求減其給付或變更原有之效果，惟並未以訴之形式向法院請求，僅以其為攻擊防禦方法，自無從發生變更原有法律行為約定給付內容之形成力（最高法院109年度台上字第894號判決意旨亦同此見），併此敘明。　㈣被告另以系爭契約書第5條第2項約定買賣雙方同意於交屋時結算面積誤差之找補，原告因系爭房屋實際出售面積超過系爭契約書約定面積，依約應找補被告87,347元，依民法第33 4條第1項規定請求與被告對原告所負之違約金債務互為抵銷等語。被告抗辯系爭房屋出售面積為42.51坪，實際登記面積為43.22坪，誤差0.71坪等情，固經其提出系爭契約書、建物所有權狀影本各1紙為證（見本院卷第185頁、第125頁），且為原告所不爭執，惟原告主張被告承辦人員在交屋時曾經表示無庸找補等語，亦據其提出交屋資料收執表、房屋遷入證明書影本各1紙可稽（見本院卷第178頁、第215頁、第217頁），其中交屋資料收執表結算被告應退款原告65,76 9元，且明確記載兩造已就「以上款項及文件均已結清點收無誤，並完成交屋手續」等語（見本院卷第215頁）。參諸系爭契約書第16條第1項第3款已約定買方應履行「繳清所有之應付未付款（含交屋保留款）及完成一切交屋手續」之義務（見本院卷第196頁至第197頁），自應包括系爭契約書第 5條第2項約定於交屋時「結算」之找補價款。否則以被告自陳在交屋及交付相關文件時即已知悉實際出售面積超過契約約定（見本院卷第266頁），而被告抗辯原告應找補之價款尚且超過被告之退款金額，在未結算原告全部應付價款前退還已收款項，無非徒增被告後續履約成本及買賣之價金風險，顯與常情有違。從而，上開交屋資料收執表費用結清欄內之項目，自應列入原告全部「應結算」之價款，該表未於費用欄記載「面積找補價款」乙項，適足以推認原告主張被告曾經同意免除價款找補義務等語應與事實相符。被告復執此債務於本件行使抵銷，自難認有據。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付逾期違約金之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任。又本件起訴狀繕本於113年6月3日送達被告，有送達證書1紙在卷可憑（見調字卷第53頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。因此，原告請求被告給付261,261元，自113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　　四、綜上所述，原告依系爭契約書第12條第2項前段約定，請求被告給付261,261元，及自113年6月4日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　　　六、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，併依被告之聲請命被告為原告預供一定之擔保金後，得免為假執行如主文第4項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表：編號土地地號、建物建號應有部分比例 1 臺南市○○區○○段000地號土地 100,000分之266（地下車位部分占100,000分之40） 2 臺南市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼臺南市○○區○○○路000號24樓之6）全部

2025-03-07

TNEV-113-南簡-1025-20250307-1

上

最高行政法院

營造業法

最高行政法院判決 113年度上字第338號上訴人仟佑營造工程有限公司代表人王子學訴訟代理人張簡明杰律師被上訴人臺東縣政府代表人饒慶鈴上列當事人間營造業法事件，上訴人對於中華民國113年4月10日高雄高等行政法院112年度訴字第436號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人為領有綜甲Y字第A03742-000號綜合營造業登記證書之營造業，承攬被上訴人一期大樓耐震能力補強及修繕工程（下稱系爭工程）。系爭工程分別於民國109年8月14日辦理第1次竣工查驗、同年月24日辦理部分驗收及同年月27日辦理第2次竣工查驗，並經被上訴人分別以109年8月13日府行庶字第1090172580號開會通知單（下稱109年8月13日開會通知單）、同年月21日府行庶字第1090178986號函（下稱109 年8月21日函）及同年月26日府行庶字第1090181934號開會通知單（下稱109年8月26日開會通知單）通知上訴人，惟上訴人所屬原專任工程人員曾文毅技師均未在場說明，致工程現場無人解說其施工安全、工程技術及品質等工程內容，違反營造業法第41條第1項規定。被上訴人乃於109年12月7日函請上訴人以書面提供未到場之事由，惟上訴人未函覆，被上訴人再於111年1月12日函請上訴人依行政程序法第105條規定陳述意見，嗣上訴人於111年1月28日提出陳述書，主張其因誤解法規，認無須通知專任工程人員到場參與竣工查驗，並無營造業法第61條第2項所謂明知，不構成該條項之裁罰規定等語。被上訴人爰依營造業法第67條規定，將此違規情事提送臺東縣政府營造業審議委員會審議，經該會112年第1次會議決議依營造業法第61條第2項規定予以上訴人停業 3個月處分，被上訴人遂以112年8月3日府建管字第11201633 61號函（下稱原處分）檢附同字號營造業審議決議書通知上訴人。上訴人不服，循序向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經原審以112年度訴字第436號判決（下稱原判決）駁回後，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠上訴人於被上訴人辦理系爭工程之竣工查驗及部分驗收時，並未指派專任工程人員到場說明，已違反營造業法第41條第1項規定。被上訴人依營造業法第67條規定，將此違規情事提送臺東縣政府營造業審議委員會審議，並經該會112年第1次會議決議依營造業法第61條第2項規定予以上訴人停業3個月處分，被上訴人以原處分通知上訴人，洵屬有據。㈡營造業法第41 條所稱之查驗，應指「與施工安全、工程技術及品質有關之查核」，且包括工程估驗及工程查核。上訴人於109年8月13 日為竣工之意思表示後，被上訴人即有就工作項目是否施作完竣予以查驗之必要。且因系爭工程施工地點即為被上訴人辦公廳，其施作是否完竣，涉及被上訴人及洽公民眾之公共安全。是被上訴人辦理第1次竣工查驗、部分驗收及第2次竣工查驗，均屬與施工安全、工程技術及品質有關之查核，上訴人自有指派專任工程人員在現場說明之義務。另政府採購法施行細則第92條第1項規定僅係行政機關於廠商未派代表參加之情況下，仍得就是否竣工一事予以確定，惟未解免廠商依營造業法第41條第1項規定指派專任工程人員到場說明之義務。㈢上訴人主動於109年8月13日以（109）仟繕府字第 1090813122號函向被上訴人申報竣工，被上訴人為避免驗收爭議及虛假竣工情事，除同日以開會通知單通知上訴人訂於翌（14）日下午3時於被上訴人一期辦公大樓大廳辦理竣工查驗外，並以電話通知上訴人；此外，被上訴人於109年8月 24日辦理部分驗收及同年月27日辦理第2次竣工查驗時，亦係以相同方式（書面及電話併行）通知上訴人，惟上訴人未於109年8月14日、24日、27日通知其專任工程人員到場說明。縱認上訴人主張其未收受被上訴人開會通知屬實，然觀諸上訴人109年8月14日建築物施工日誌之內容，其上「重要事項紀錄」欄記載：「……未出工。竣工查驗。」等語，並蓋有上訴人公司章及其代表人王子學之印文，顯見上訴人事後亦已知悉109年8月14日當日應辦理竣工查驗；況被上訴人辦理第2次竣工查驗時，上訴人曾指派代理人黃正義出席，觀諸上訴人109年5月4日出具之委託書，有上訴人公司章及代表人王子學印文加蓋其上，可見黃正義就系爭工程相關業務有全權代表權限，足徵上訴人知悉109年8月27日辦理第2次竣工查驗之事實，惟其仍未通知專任工程人員在現場說明，難認上訴人因未受合法通知而無法通知專任工程人員於系爭工程查驗時到場，即已違反營造業法第61條第2項規定。再者，上訴人為甲等綜合營造業資格之廠商，依營造業法第7條第6項規定，甲等綜合營造業必須由乙等綜合營造業有3年業績，5年內承攬工程竣工累計達新臺幣3億元以上，並經評鑑 3年列為第1級者，始能晉任，是依社會一般客觀合理期待，上訴人對於營繕工程施工及管理等整體性工作相關法規，知之甚稔，難認其有何特殊情況以致無法得知上開法規範存在之情形。上訴人指摘被上訴人以其所屬專任工程人員違反營造業法第41條第1項在場義務，即推定或視為其負責人有同法第61條第2項所指「明知」，顯有速斷等主張，並不足採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠按營造業法第3條第9款規定：「本法用語定義如下：……九、專任工程人員：係指受聘於營造業之技師或建築師，擔任其所承攬工程之施工技術指導及施工安全之人員。其為技師者，應稱主任技師；其為建築師者，應稱主任建築師。」第35 條第5款、第6款、第7款規定：「營造業之專任工程人員應負責辦理下列工作：……五、查驗工程時到場說明，並於工程查驗文件簽名或蓋章。六、營繕工程必須勘驗部分赴現場履勘，並於申報勘驗文件簽名或蓋章。七、主管機關勘驗工程時，在場說明，並於相關文件簽名或蓋章。」第41條規定：「（第1項）工程主管或主辦機關於勘驗、查驗或驗收工程時，營造業之專任工程人員及工地主任應在現場說明，並由專任工程人員於勘驗、查驗或驗收文件上簽名或蓋章。（第 2項）未依前項規定辦理者，工程主管或主辦機關對該工程應不予勘驗、查驗或驗收。」第61條第2項規定：「營造業負責人明知所置專任工程人員有違反第三十四條第一項或第四十一條第一項規定情事，未通知其辭任、未予以解任或未使其在場者，予以該營造業三個月以上一年以下停業處分。」第67條規定：「中央、直轄市或縣（市）主管機關為處理營造業之撤銷或廢止登記、獎懲事項、專任工程人員及工地主任處分案件，應設營造業審議委員會；其設置要點，由中央主管機關定之。」又按行政罰法第7條規定：「（第1項）違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」依營造業法第61條第2項規定，受停業處分處罰之對象係營造業，而非營造業負責人，故行政罰主觀責任要件之判斷應以營造業為對象，仍有行政罰法第7條規定之適用。又營造業法第61條第2項前段規定「營造業負責人明知所置專任工程人員有違反同法第四十一條第一項規定情事，未使其在場者」，係以「營造業負責人明知」為處罰構成要件，依營造業法第3條第8款關於負責人定義，已包括「在執行職務範圍內之公司或商號經理人」，解釋上應非限於登記名義上之負責人，尤其在營造業有個案授權或分層負責之情形，自應包括有職責使專任工程人員在場之實際負責人，否則營造業只需登記在完全不涉業務之掛名負責人名下，即無從依該處罰構成要件加以規範，當非該規定之立法本旨。是上訴意旨主張：營造業法第61條第2項規定，係以營造業負責人之自然人身分「明知」所置專任工程人員有違反該法第41條第1項情事為處罰要件，適用主體不及於營造業之法人身分云云，所執一己主觀之見解，應無可採。　㈡關於營造業法第41條第1項規定營造業之專任工程人員應在現場說明並於文件上簽名，係包括工程主管或主辦機關「勘驗、查驗或驗收工程」等時點，該法雖未明文解釋何謂查驗工程，惟主管機關內政部93年2月20日臺內營字第0930082168 號函及內政部營建署106年12月20日營授辦建字第106011963 3號函，已釋明此查驗包括工程估驗及工程查核，並以施工安全、工程技術及品質之查核為主，又機關辦理工程估驗時，除應估驗數量外，並查核品質是否符合規定，方得計價，並非僅以估價為目的，故查驗自包括工程估驗等語，其與母法規範意旨並無齟齬，被上訴人援用該解釋性行政規則之意旨，解釋法規而適用於個案，於法並無不合。至於政府採購法施行細則第92條規定：「（第1項）廠商應於工程預定竣工日前或竣工當日，將竣工日期書面通知監造單位及機關。除契約另有規定者外，機關應於收到該書面通知之日起七日內會同監造單位及廠商，依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量，確定是否竣工；廠商未依機關通知派代表參加者，仍得予確定。（第2項）工程竣工後，除契約另有規定者外，監造單位應於竣工後七日內，將竣工圖表、工程結算明細表及契約規定之其他資料，送請機關審核。有初驗程序者，機關應於收受全部資料之日起三十日內辦理初驗，並作成初驗紀錄。（第3項）財物或勞務採購有初驗程序者，準用前二項規定。」係有關政府採購工程案之會核確認竣工程序、竣工後之書面審查及初驗程序等規定，並準用於設有初驗程序之財物或勞務採購案，顯見僅為政府採購關於驗收之一般性規定，且其採購案未必屬營造業承攬之營繕工程，尚難因其未有營造業專任工程人員參與政府採購案查驗程序等規定，而認政府採購案即無營造業法第41條第1項規定之適用。是上訴意旨主張：內政部上開函釋，欠缺法律依據，政府採購法施行細則第92條第1項、第2項規定僅核對竣工之項目及數量，非關施工安全、工程技術及施工品質，未有專任工程人員應說明事項，縱工程存在品質瑕疵，仍無礙於竣工之認定。另工程技術之督察，為專任工程人員於施工中之查核內容，與政府採購法施行細則第92條第1項規定之「驗收前核對程序」無涉，其非營造業法第41條規定須指派專任工程人員到場之勘驗、查驗或驗收工程範圍云云，亦非可採。　㈢經查，上訴人為甲等綜合營造業，承攬被上訴人系爭工程。上訴人於109年8月13日向被上訴人申報竣工，被上訴人隨於 109年8月14日辦理第1次竣工查驗、同年月24日辦理部分驗收及同年月27日辦理第2次竣工查驗，並分別以109年8月13 日開會通知單、109年8月21日函及109年8月26日開會通知單通知上訴人，且以電話併行通知，惟上訴人所屬原專任工程人員曾文毅技師均未在場說明，致工程現場無人解說其施工安全、工程技術及品質等工程內容，違反營造業法第41條第 1項規定。又109年8月27日第2次竣工查驗時，上訴人曾指派代理人黃正義出席，難認上訴人因未受合法通知而無法通知專任工程人員於查驗時到場，並經臺東縣政府營造業審議委員會決議，足認上訴人已違反營造業法第61條第2項規定，被上訴人遂作成原處分予以上訴人停業3個月處分等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。原判決並論明：系爭工程履約標的包含「耐震間柱及擴柱等施工現場管線構造物搬移及復原費（包含結構相關界面處理，包含樑、柱、地板及牆面切割粉刷層敲除打毛，空調設備、門位修改及鐵皮屋頂等拆卸及復原）」「耐震間柱鋁格柵包覆材料及施工方法、安裝」「環氧樹脂裂縫灌注」「鋼筋外露鏽蝕修復」「裂縫寬度0.2mm以上之磚牆裂縫」「地面裂縫修復」「混凝土表面修飾，白華修補」「粉刷與飾面層剝落、修復」「外牆磁磚剝落、修復」「鋼筋植入」等項目，上訴人為竣工之意思表示後，被上訴人即有查驗必要，且因施工地點為辦公廳，前開大樓耐震能力補強及修繕工程項目施作是否完竣，均涉及被上訴人及洽公民眾之公共安全，確屬與施工安全、工程技術及品質有關之項目。是被上訴人於109年8月14日辦理第1次竣工查驗、同年月24日辦理部分驗收及同年月27 日辦理第2次竣工查驗，上訴人自有指派專任工程人員在現場說明之義務等語，業已敘明其判斷之依據及得心證之理由，核與上開規定及說明相符，認事用法並無違誤。上訴意旨主張：原審以被上訴人分別於109年8月14日、同年月24日及同年月27日辦理之驗收前核對程序，屬營造業法第41條「勘驗、查驗或驗收工程」涵攝範圍，有適用法規不當及判決不備理由之違誤。黃正義僅為工地主任，必須常駐工地，不能以此推論上訴人已獲開會通知合法送達，原審逕認上訴人負責人知悉，顯已悖離事實，有以臆測為判決之違誤云云。經核上訴人無非係對原審取捨證據、認定事實職權之行使為指摘，並持歧異見解對原判決已詳論述之事項再予爭執，難謂為原判決有適用法規不當或不備理由之違背法令，其主張自不足採。　㈣至於上訴意旨主張：行政罰法第7條第2項規定為實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失，並非推定為該組織負責人之故意、過失。上訴人雖出具委託書委託黃正義，然其是否足以代表上訴人及負責人，尚有疑義，其縱參與被上訴人召開「驗收前核對程序」，亦不能據以推認上訴人負責人明知。又上訴人於原審曾聲請傳喚黃正義作證，調查其身分是否足以代理公司負責人，然原審卻不予調查或採納，亦未說明其理由，構成判決不備理由及適用法律錯誤之違法云云。惟查，原判決已論明：上訴人於被上訴人109年8月27日辦理第2次竣工查驗時，曾指派代理人黃正義出席，而觀諸上訴人109年5月4日出具之委託書：「立委託書人仟佑營造工程有限公司，特委託黃正義君為公司代表人，全權代表本公司辦理臺東縣政府一期大樓耐震能力補強及修繕工程之相關業務。代理人於本工程中依規定辦理之事務及簽署之文件，均予認可，並承擔相應之法律責任。」並蓋有公司章及其代表人王子學印文，足見黃正義就系爭工程相關業務具有全權代表上訴人之權限，經審酌後已無依上訴人聲請傳喚其到庭作證之必要等語，應認黃正義獲上訴人全權代表之授權，即屬營造業法第61條第2項前段規定之「營造業負責人」，其既於竣工查驗時到場，明知所置專任工程人員曾文毅有違反同法第41條第1項規定情事而未使其在場，原判決並依行政罰法第7條第2項規定，以黃正義之故意、過失推定為上訴人之故意、過失，與營造業法第61條第2項之構成要件相符，而認被上訴人裁罰上訴人之原處分並無違誤，自無判決不備理由及適用法律錯誤之違法可言。上訴意旨上開主張，洵非可採。　㈤綜上所述，上訴人之主張並無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　章舒涵

2025-03-06

TPAA-113-上-338-20250306-1

建

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 109年度建字第5號原告上禾營造股份有限公司法定代理人曾勇智訴訟代理人馬昆平房樹貴律師沈昌憲律師複代理人楊惟智律師被告兆赫電子股份有限公司法定代理人黃啟瑞訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,762萬6,161元，及自民國108 年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第11頁）。嗣於民國11 3年12月26日當庭變更聲明為：㈠被告應給付原告3,712萬6,1 61元，及自108年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷三第419頁，本院卷五第175頁）。經核此部分係屬於減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於105年8月10日訂立工程合約書（下稱系爭合約），約定由原告承攬施作被告嘉太廠房新建工程（下稱系爭工程），而系爭工程於工程期間應設置擋土支撐，然因原告提供之契約圖說原始設計有誤、疏未設計水平支撐，且不符合營造安全衛生設施標準規定，原告遂於105年5月29日將上開事項告知被告，並提出「安全措施工程及其觀測系統」報價予被告，詎被告不採納前揭報價方案，原告無奈僅得繼續依圖說履約施工。　㈠嗣於工程期間鄰地之新藝陶瓷工廠（下稱鄰地工廠）因故產生之坍塌、災損情況（下概稱鄰地災損），經原告協助修復鄰地工廠，加計間接工程費、營業稅後，共支出1,173萬5,1 87元之修復費用，鄰地災損既因被告提供之圖說設計不良所致，且應負責之人為被告，原告已代被告修復完成，原告自得依民法不當得利、無因管理、不完全給付之規定，請求被告給付、返還或賠償上開修復費用。　㈡且本件被告指示原告於105年7月11日開始施工，因實際施工日早於嘉義縣政府核發建造執照以前，以致遭主管機關裁罰 20萬元，又因系爭工程是在垂直開挖深度在1.5公尺以上等場所從事檔土支撐作業，未依營造安全衛生設施標準第66條規定，亦遭主管機關裁罰9萬元，該等罰款均因被告之定作或指示疏失所致，自應由被告負賠償責任。　㈢另且依系爭合約第9條第1款、第5款約定、承攬法律關係、無因管理之規定，若原告有依指示額外施作之工項，被告即應再給付此部分口頭或書面指示變更追加項目之承攬報酬，本件如原證4所示項目均為系爭工程之變更追加項目，此部分金額加計管理費、營業稅後合計為1,779萬5,974元，原告亦得請求被告給付該部分承攬報酬。　㈣復系爭工程於原告施工過程中，被告同步進行機具安裝作業，影響原告原於106年8月24日可領得之使用執照，延遲13個月至107年10月8日始取得使用執照，致原告管理費用增加75 9萬5,000元，亦應由被告加以賠償。　　爰依系爭合約之法律關係、民法不當得利、承攬、不完全給付、無因管理之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告3,712萬6,161元，及自108年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：鄰地工廠災損係因原告未依系爭合約第4條3項約定及圖說規定施作鋼板樁，而將原設計鋼板樁變更為H型鋼，以致原告開挖後支撐力道不足造成鄰房損害，要非被告有何定作或指示過失所致；且兩造已與訴外人即鄰地工廠所有人新藝陶瓷有限公司（下稱新藝公司）協商完畢，而就鄰地災損達成和解，約定由原告賠償新藝公司100萬元，且新藝公司已因此拋棄對兩造有所之請求，足見原告始為鄰地災損情況應負責之人；又原證4所列之工程項目、金額為原告片面製作，是否屬實並非無疑，復依兩造於107年5月17日簽署之補充協議書已載明原告日後不得針對系爭工程再以任何理由向被告提出追加工程款，且於同年11月21日補充協議書亦約定原告日後不得針對追加工程項目以任何理由請求追加工程款，足見依兩造約定，即便確有如原證4所列項目之施作，原告亦不得再向被告請求給付該部分之變更追加工程款；另原告遭主管機關裁罰20萬元係因其為搶工期提早施作所致，被告並未指示其提早施工，且依系爭合約遵守營造安全衛生設施標準為原告之契約上義務，其自不得以違反該標準遭主管機關裁罰9萬元為由，向被告請求賠償；又本件並無合法展延工程之事由，依系爭合約第8條第1項約定，原告應於 106年7月15日前向主管機關申請系爭工程之使用執照，並於 106年8月24日前獲准，倘如原告所稱係於107年10月8日始取得使用執照、延長13個月，無非係原告逾越工程期限而構成給付遲延，自不得片面主張展延工期，亦不得請求被告給付展延工期之管理費759萬5,000元，且原告並未舉證其確實受有此部分損失，則其請求亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷五第176至177頁)：　　兩造於105年8月10日簽立如原證1之系爭合約，約定由原告承攬施作被告之系爭工程，嗣於工程期間鄰地工廠因故產生坍塌、災損等災損情況，經兩造與訴外人新藝公司協商後，由原告同意賠償100萬元予新藝公司，作為新藝公司拋棄對兩造有所請求之對價。四、本院之認定：　㈠原告不得向被告請求給付、返還或賠償鄰地修復費用1,173萬 5,187元：　⒈本件原告主張鄰地災損係因原告提供之契約圖說原始設計有誤、疏未設計水平支撐，且不符合營造安全衛生設施標準規定所致，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件首應審究厥為，鄰地工廠之前揭災損之原因究係為何。查，就鄰地災損之原因是否與有無設計水平支撐有關，抑或原告將原設計鋼板樁變更為H型鋼所致，抑或兩者均有關係，若均有關則兩造之過失比例又是如何，經本院送請臺北市建築師公會鑑定，鑑定結果略為：　　⑴依系爭契約各項約定及圖說，A棟鋼板樁工項確實沒有設計水平支撐，若有設置水平支撐等擋土措施需求，已內含於如被證1建築物結構鋼筋混凝土標準圖一般說明之「柒、開挖注意事項」內之第3、4點（見本院卷一第683頁），亦即承造人應確保施工之安全性及穩定性（見臺北市建築師公會112年8月10日（112）（十七）鑑字第1955號鑑定報告書【下稱系爭鑑定報告】第5頁）。　　⑵就鄰地災損之發生是否與有無設計水平支撐有關乙節，依臺南市土木技師公會安全鑑定報告之結論及建議內容，鄰地工廠之主要損害為靠基地側之地坪出現裂縫，研判該部分之土壤因近日午後大雨出現沖刷流失至基地內大底所造成（見該土木技師報告第5頁，即本院卷三第427頁），原告雖於105年8月6日致函被告表示基地開挖期間因地下水湧出造成鄰地地坪龜裂損壞等語，惟「地下水湧出」與「大雨沖刷流失」明顯不同，前者是由基地內地下水湧出、災損向基地外擴張，後者為基地被挖成大坑，鄰地土地及地基遭大雨沖刷流失至基地內大底，且兩者會造成不同之災損，觀諸系爭工程施工現場照片未見有何地下水湧出之現象，僅見鄰地工廠地基土水沖入本案基地後工人清理梁柱鋼筋之情形，事實上工地施工進度很快，系爭工程自開挖完成至產生鄰損之際，柱、地梁鋼筋綁紮僅餘鄰損端未完成，若非大雨沖刷，鄰地工廠基土土壤應不會流失成災，堪認系爭工程基礎開挖期間因近日午後大雨出現沖刷流失至基地內大底，即為造成系爭鄰損案件之原因，而與有無設計水平支撐無關（見系爭鑑定報告6至7頁）。　　⑶至原告將設計鋼板樁變更為H型鋼是否為造成系爭鄰損案件之原因乙情，如前所述可知，造成系爭鄰損之原因既為大雨沖刷致使土壤流失，則「原設計之鋼板樁」與「原告變更之H型鋼（加擋土鋼板）」之水密性就很重要。經比較「原設計之鋼板樁」與「原告變更之H型鋼（加擋土鋼板）」差異及防水性後可知，前者因單元間已繳扣互鎖而具有較佳之防水性；後者因單元間只是搭接而分別沖打入土、具有較之大縫隙，當被擋之土層液化，兩者間之縫隙會造成液化土壤流出，即令有施作擋土水平支撐，仍會擋不住液化土壤之流失，但災損情況可能會比較緩和。故原告若依系爭契約之各項約定及圖說進行施作，即採用NHSP鋼板樁及水平支撐工法施工者，在系爭鄰損案件之天候狀況下，就不會發生系爭鄰損案件（見系爭鑑定報告7至11頁）。　　⑷故就鄰地災損兩造之過失比例，原告為營造業法之甲級綜合營造廠，應依法令及合約確保施工之安全性、穩定性，系爭鄰損案件應屬原告過失。另本件原告因實際工程並未採用前揭設計圖之鋼板樁另加水平支撐工法，而採用無法擋水之H鋼樁加擋土板工法，以致施工費用由727萬7,200 元降低為175萬元，附此敘明（見系爭鑑定報告11頁）。　⒉綜上所述可知，本件鄰地災損發生之原因，實為系爭工程基礎開挖期間因斯時午後大雨沖刷流失至基地內大底所致，且因原設計之鋼板樁具有較佳之防水性，若原告採取原設計之鋼板樁輔以水平支撐工法施工，在當時之天候狀況即可避免鄰地災損之發生，即令原設計並未設計水平支撐，原告身為營造業者，依照前揭「柒、開挖注意事項」第4點負有「隨時監測並研判以檢核各階段開挖安全性，並採取必要之補強措施以確保施工之安全性和穩定性」之責任（見本院卷一第 683頁），本應依兩造之該等約定採行設計圖之鋼板樁另加水平支撐工法以防免類如鄰地災損此類之災害；詎原告捨此不為，於系爭工程實際施工時採用無法擋水之H鋼樁加擋土板工法，以致無法完全擋住液化土壤流失而生鄰地災損，並恐為藉此降低實際施工費用，則本件鄰地災損自應歸因原告之上開行為，而與被告有無設計水平支撐無涉，要非被告應向新藝公司負起修繕責任、支付修繕費用，是原告主張被告具有定作設計過失云云，難認有理，其據此依民法不當得利、無因管理、不完全給付之規定，請求被告給付、返還或賠償上開修復費用，亦非有據，無從准許。　㈡原告不得向被告請求遭主管機關裁罰之合計29萬元：　⒈本件原告雖主張其依被告指示提早施工以致遭主管機關裁罰2 0萬元，復因系爭工程未設有露天開挖作業主管及未確認擋土支撐安全性後按圖施工等違反營造安全衛生設施標準第66 條規定遭主管機關裁罰9萬元，該等罰款均因被告之定作或指示疏失所致云云，惟查，就提早施工部分，依系爭合約第 8條第1項約定：「乙方（即原告，下同）需於105年12月15 日之前將A棟2樓結構體完工及B棟廠房施作至可以提供甲方（即被告，下同）安裝機械設備之程度。乙方應於106年7月 15日之前向主管機關申請本工程建物之使用執照並於106年8 月24日之前獲准」、同項第1、7款並約定：「開工：在工程合約總價雙方議定後，以甲方通知乙方開工之日期作為工期起算之基準，乙方須派現場人員進駐基地並正式動工；自開工日起至全部工程完成，甲方開始複驗為止，計三百六十二個日曆天」（見本院卷一第25頁），足見依系爭合約約定，即便採取約定最長之施工期間即362日，系爭工程之開工日僅需於105年8月27日以前開工即可，是被告抗辯其依系爭合約並無要求被告提早於105年7月11日施工之必要性等語，要非無稽。　⒉況依證人即承包系爭工程水電部分之蘇明哲於本院審理時之證述內容，僅可見得其係於105年8月27日開始承包系爭工程水電部分，並於9月開始實際施工，當時其有看到系爭工程之地下室已經開挖，但針對原告實際開工日期為何其並不知悉，其雖然曾在105年8月27日以前到系爭工程現場找訴外人即被告特助侯秋龍拿資料，但不確定當時系爭工程有無開挖等語（見本院卷三第234至238頁）；證人即承包系爭工程部分項目之證人鄭加裕於本院審理時亦證稱：其不知道原告實際動工的日期，雖然其每週三會跟兩造開會，但最初開會時系爭工程還沒有開挖等語（見本院卷三第240至241頁），足見依該等證人所述均無從認定原告確於105年7月11日開始施工，遑論得證明被告曾指示原告提早施工乙情，原告復未提出其他證據佐證其主張當初依被告指示提早施工一節為真，自不得請求因提早施工遭裁罰之20萬元。　⒊又關於系爭工程未設有露天開挖作業主管及未確認擋土支撐安全性後按圖施工等違法情事以致遭主管機關裁罰9萬元乙節，按營造安全衛生設施標準所規範之主體為實際施作之業者，原告為系爭工程承攬人，自應符合上開標準設置露天開挖作業主管，且就系爭工程擋土支撐安全性問題以致發生鄰地災損等情，要屬原告行為所致，與被告之設計或指示不當無涉，業經本院認定如前，是原告主張此部分遭主管機關裁罰係因被告之定作或指示疏失所致而要求被告賠償云云，亦屬無據，難以准許。　　㈢原告亦不得請求如原證4所示系爭工程之變更追加項目合計1, 779萬5,974元：　⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172條定有明文；次按甲方（即被告，下同）對系爭工程有變更計畫及增減工程數量之權，工程之個別項目實作數量較合約之工程數量清單所定數量增減達30％以上時，其逾3 0％之部分，雙方得以合約變更合理調整合約及增減合約價金，否則雙方應依照本合約約定履行；乙方（即原告，下同）接獲甲方提出之合約變更通知後，應立即配合甲方備妥資料、計算、圖樣及估價相關文件，製成合約變更計畫，提報甲方核定，系爭合約第9條工程變更第1項、第5項固有明文，觀諸該等約定可知，兩造就系爭工程之施作數量、項目、價金原則上概以系爭合約約定者為限，除非兩造另有針對變更增減價金進行約定，否則即應依系爭合約約定而為履行，此即為兩造針對該承攬關係之變更追加項目所為之特別約定，亦屬於被告明示之意思，尚非原告得逕依承攬或無因管理之規定，徒憑其確實施作超出系爭合約約定之範圍或額外項目為由，據此請求被告給付相當於額外項目之承攬報酬，合先敘明。　⒉參以兩造於締結系爭合約後，先於107年5月17日另締結協議書，約定系爭工程變更設計之特定追加減少項目、並據此由被告給付工程款之差額予原告，且於該協議書第參點約明「乙方日後不得針對本工程再以任何理由向甲方提出追加工程款」（見本院卷一第671至676頁），嗣於同年11月21日另締結增補協議書而變更該協議書所列明之工程項目設計，並據而約定變動之工程款，於該協議書第二點亦載明「乙方日後不得針對追加工程工項再以任何理由向甲方提出追加工程款」（見本院卷一第678至685頁，兩份協議書合稱為系爭協議書），自系爭協議書之前揭內容均重申如系爭合約所定「除非有特別約定者，原告不得另行請求因增減項目所產生之額外工程款」之意旨以觀，堪認被告抗辯兩造已於系爭合約、協議書特別約定非經兩造同意施作之增加項目、原告不得逕予請求如原證4所示系爭工程變更追加項目之工程款等語，尚非無據。　⒊又原告主張如原證4所示變更追加項目中，其中項目10、11、 12、16至18、21、22、35係於107年5月後施作（下合稱107 年5月後施作項目），其餘項目則於107年5月前施作（下合稱其餘項目），並請求本院將107年5月後施作項目一併送請臺北市建築師公會鑑定是否屬於系爭合約及協議書所約定之施作範圍、暨該等項目之合理金額，經該公會鑑定確認該等施作項目均非屬於系爭合約及協議書所約定之施作項目（見鑑定報告第12頁），原告復未提出其他事證佐證107年5月後施作項目曾經兩造合意變更追加，揆諸上開說明意旨，原告自不得請求此部分施作項目之工程款。至其餘項目部分，亦乏具體事證證明業經兩造合意變更追加，且原告亦未舉證其確於系爭工程施作期間內進行其餘項目之施作，以及該等項目之合理價值為何，是本院亦無從准許其餘項目之工程款請求。　㈣原告不得請求被告給付延宕工期所生之管理費759萬5,000元：　　本件原告雖主張系爭工程因不可歸責於原告事由導致施工進度遲延，原告遲於107年6月25日竣工、於同年10月8日始領得使用執照，在領取執照前均負有管理工地之義務，因而產生相關之管理費用云云，然查，就系爭工程係因不可歸責於原告事由以致延宕、甚且係因被告同步進行機具安裝作業以致延宕乙節，原告自始未提出相關事證以實其說，就確曾支出相關之管理費用乙情亦無合理之證明，況系爭工程施工期間存有因原告上開行為所致之鄰地災損事件，甚且曾因勞動部職業安全衛生署於105年8月18日檢查施工現場認違反勞動檢查法之相關規定而勒令停工改善（見本院卷三第195頁），若系爭工程因而延宕，亦屬事理之常，而該等災損及因勞檢停業事由均非可歸因於被告所生，益徵原告無由請求被告賠償，是原告向被告請求此部分延宕工期所生之管理費云云，難認有理。五、綜上所述，原告依系爭合約之法律關係、民法不當得利、承攬、不完全給付、無因管理之規定提起本件訴訟，請求被告給付3,712萬6,161元，及自108年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。至原告聲請鑑定機關派員到庭說明與鑑定報告有關之疑義，因上開鑑定報告之鑑定方法、經過與結果均已於於報告中詳述明確，本院認無調查之必要，此部分證據調查之聲請，礙難准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-27

PCDV-109-建-5-20250227-1

訴

高雄高等行政法院

營造業法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第466號原告林致賢即六義土木包工業被告臺東縣政府代表人饒慶鈴上列當事人間營造業法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送本院地方行政訴訟庭。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條定有準用民事訴訟法第28條第1項之明文。次按「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……二、因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。」此觀行政訴訟法第3條之1、第13條第1項及第104條之1第1項第2款規定甚明。二、被告認原告就改制前交通部公路總局第三區養護工程處於民國110年辦理「關山工務段轄內橋梁110年度汛期前定期檢測橋梁維修工程」招標作業，有將營造業登記證書或承攬工程手冊交由他人使用經營營造業業務，涉違反營造業法第54條第1項第2款規定，乃提請臺東縣政府營造業審議委員會113 年5月6日113年第1次會議審議，決議處原告新臺幣(下同)10 0萬元罰鍰，緩起訴處分金5萬元可扣抵，並廢止許可。被告據以113年5月28日府建管字第0000000000號函(下稱原處分) 通知原告。原告不服，循序提起本件行政訴訟，聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、經查，原告不服被告所為罰鍰金額在150萬元以下並附帶命廢止許可之裁罰性不利處分，依行政訴訟法第104條之1第1 項本文規定，為適用通常訴訟程序之事件，且依同條但書規定，以地方行政法院為第一審管轄法院。而作成原處分之被告機關所在地位於臺東縣，則依行政訴訟法第13條第1項規定，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官林彥君法官黃奕超法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官　林映君

2025-02-20

KSBA-113-訴-466-20250220-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度執事聲字第4號聲請人吳明韋代理人陳鄭權律師相對人宬翌營造工程股份有限公司（原名晟達營造股份有限公司、博原營造股份有限公司、竟群營造工程股份有限公司）法定代理人梁淑惠上列當事人間返還投資款強制執行事件，聲請人即異議人對於本院民事執行處司法事務官民國113年12月24日113年度司執助字第 6997號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。聲明異議程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　理　由一、司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定甚明。本件聲請人以本院112年度重訴字第351號判決為執行名義，供擔保後向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請假執行相對人之財產，新竹地院乃囑託本院執行相對人之綜合營造業登記證書（登記證書字號：綜甲Ⅰ字第A00000-000號，下稱系爭登記證），嗣本院司法事務官以系爭登記證僅屬證書性質，復未見聲請人釋明系爭登記證具有財產價值且得獨立移轉，不適作為強制執行之標的為由，於民國113年12月24日裁定駁回聲請人此部分強制執行之聲請，聲請人不服，於收受上開裁定後10日內提出異議，司法事務官遂送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：申請登記為甲等營造業者所需之程序繁瑣，故交易市場上即有多家公司經營綜合營造業登記證之買賣，如甲級營造牌出售資訊、社群軟體Facebook之甲乙丙級營造牌買賣交易服務平台等，且法務部行政執行署彰化分署亦曾於111年間拍賣甲級營造執照，是系爭登記證乃具財產價值且可供買賣，買受人並得依營造業法第16條規定變更名義人而換領，自得為強制執行之標的，為此，爰提起異議，請求廢棄原裁定，准予對系爭登記證為強制執行等語。三、按人民公法上之權利義務，是否得由原權利義務主體移轉至另一權利義務主體，除法律有明文規定，依其規定處理外，應視該公法上權利義務之性質是否具有一身專屬性為斷。所謂「一身專屬性」，係指一項權利義務必須由原來之權利人享有，或由原來之義務人負擔，始能達其目的之法律性質。因此，具有一身專屬性之權利或義務，應由原權利人享有，或應由原義務人負擔，不能由原來之權利義務主體移轉至另一權利義務主體，故不具繼受能力（臺北高等行政法院109 年度訴字第967號判決意旨參照）。四、經查：（一）本件聲請人聲請拍賣的系爭登記證，是由桃園市政府建築管理處（下稱桃園建管處）依營造業法核發，其核發為行政處分，系爭登記證為行政處分之表徵。系爭登記證雖是動產，然無甚價值，聲請人要拍賣的應該不是那張紙，而是那張紙所表彰的、行政處分所生公法上權利。（二）營造業登記證書之核發，須依營造業法第15條規定提出申請書，主管機關並應依同法第7至10條規定審核准駁。以系爭登記證所屬甲等綜合營造業登記證為例，其要件為： ⑴申請人須置專任工程人員一人以上，該等人員須領有一定之證書、修習土木建築相關課程一定學分以上、具2年以上土木建築工程經驗（營造業法第7條第1項第1款）；⑵ 申請人須資本額在新臺幣（下同）2,250萬元以上（營造業法第7條第1項第2款、營造業法施行細則第4條前段）； ⑶申請人須為乙等綜合營造業，有3年業績，5年內承攬工程竣工累計達3億元以上，並經評鑑3年列為第1級（營造業法第7條第6項）。（三）按此等規定，系爭登記證之核發，乃桃園建管處基於相對人之身分、資格及能力所為行政處分，該行政處分所生公法上權利具有一身專屬性，不具繼受能力，不得代理、移轉、讓與或繼承，從而不得作為強制執行之標的。聲請人聲請拍賣之，於法不符，應予駁回。（四）聲請人雖執前詞，主張系爭登記證具備財產價值且可供買賣云云，然查：⑴坊間雖有買賣營造業登記證書之情事，或者講白了就是借牌，不會改變系爭登記證之一身專屬性。法無須對不法退讓；⑵聲請人稱新聞報導行政執行署彰化分署拍賣甲級營建執照云云，拍賣的不是營造業登記證，而是營造業的股份，原裁定已有說明，茲此不贅；⑶營建業法第16條：「前條第二項申請書應記載事項有變更時，應自事實發生之日起二個月內，檢附有關證明文件，向中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關申請變更登記，並換領營造業登記證書。」並沒有規定綜合營造業登記證得因變更名義人而換領。此部分主張均於法無據，並無可採。（五）據此，系爭登記證不得作為強制執行之標的，原裁定駁回聲請人之聲請，於法有據，異議意旨指為違法不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第12條第2項、第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-02-14

TYDV-114-執事聲-4-20250214-1

建上

臺灣高等法院臺南分院

給付工程款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度建上字第25號上訴人即原審原告晉欣營造股份有限公司法定代理人曾建國訴訟代理人黃順天律師莊雅婷上訴人即原審被告交通部公路局南區公路新建工程分局（原名交通部公路總局西部濱海公路南區臨時工程處）法定代理人林俊和訴訟代理人吳碧娟律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國112年9月 21日臺灣嘉義地方法院第一審判決（107年度建字第13號）各自提起上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條規定自明。查上訴人交通部公路局南區公路新建工程分局（原名交通部公路總局西部濱海公路南區臨時工程處，下稱新工分局）之法定代理人於第二審上訴程序中已由江金璋變更為林俊和，有交通部民國113年6月6日令可參（本院卷一第431頁），林俊和聲明承受訴訟，於法並無不合，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人晉欣營造股份有限公司（下稱晉欣公司）主張：　㈠伊於102年8月5日承攬新工分局發包的「台九線0000+000〜000 0+000（舊樁號0000+000〜0000+000）拓寬改善工程」（下稱系爭工程），並簽訂工程契約（下稱系爭契約）。系爭工程於102年8月16日開工，預定竣工日期原為104年8月17日。因施工過程中，經新工分局核准展延如原判決附表一（下稱附表一）所示工期共計333天，完工日期延至105年7月15日。伊於106年3月6日竣工，並經新工分局於106年9月4日驗收合格。系爭工程之簽約、履約、竣工、調解及爭議情形，如原判決附表二（下稱附表二），惟系爭工程因另有如附表三之 1「展延工期事由」及「晉欣公司二審主張應展延之天數」欄所示編號1、3-8非可歸責於晉欣公司所致之遲延完工因素，依系爭契約施工說明書一般條款（下稱一般條款）「H.開工、暫停、工程展延及延誤」約定，應再展延工期642天，因伊實際竣工日期106年3月6日早於應完工日期，應認伊施作系爭工程並無遲延完工的情形。另系爭工程在106年4月17 至19日辦理驗收，經認有缺失待改善，而伊已遵期在驗收改善期間之106年5月19日改善缺失完成，並通知監造單位台灣世曦工程顧問股份有限公司（下稱世曦公司），轉知新工分局辦理複驗。世曦公司卻未通知新工分局進行複驗，逕自認定伊至106年6月20日才改善完成，違反一般條款應由新工分局辦理複驗的約定，且依一般條款「S.竣工及驗收」約定，初驗瑕疵限期改善應有2次，如逾期改善或不改善，新工分局才能開始計罰逾期違約金；縱認伊遲至106年6月20日才改善完成，也是在系爭工程如前述展延後竣工日之前，是伊亦無遲延驗收缺失改善期限。新工分局竟以伊遲延竣工87天、驗收改善遲延32天，共計逾期119天為由，計罰違約金共1億 1,334萬8,403元，並以此數額扣抵工程尾款。伊既無逾期情事，新工分局不應扣罰逾期違約金，縱認伊有遲延完工，亦請鈞院依民法第252條之規定，酌減違約金。　㈡系爭工程原已因附表一所示因素，展延工期共計333天，扣除其中次序1-3、6因颱風天候因素造成展延的22天（按：次序 1-3、6原合計可展延28天，其中颱風天候因素為22天，其餘 6天為次序2後段「103春節連續假期暫停施工辦理展延」之天數），其餘311天均屬於因新工分局因素所造成的遲延；又附表三之1所示事由應再展延工期642天，扣除其中編號3 「沿海長浪等天候因素阻礙工進」之151天外，其餘491天均屬於因新工分局因素所造成的遲延；且上開事由造成之遲延合計802天（計算式：311+491＝802），均非契約成立時所得預見，依一般條款「H.6展延工期」(2)約定，或民法第227 條之2規定，新工分局應給付工程管理費。伊僅請求以原預定竣工日期104年8月17日起算，計至實際竣工日106年3月6 日止，合計展延566天的工程管理費共1,843萬3,661元（計算式：953,600,000×2.5%÷732×566＝18,433,661）。　㈢爰依系爭契約、民法第505條、第227條之2等規定，請求新工分局給付伊1億3,178萬2,064元（計算式：工程尾款1億1,33 4萬8,403元＋工程管理費1,843萬3,661元＝1億3,178萬2,064 元），及依政府採購法第73條之1第1項第2款規定，自伊申請末期計價付款後15日即106年12月15日起算法定遲延利息。於原審聲明：新工分局應給付1億3,178萬2,064元，及自1 06年12月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息【原審判命新工分局應給付1億2,461萬7,037元，及自106年12 月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，而駁回晉欣公司其餘請求。晉欣公司就其敗訴部分，聲明不服，提起一部上訴，新工分局亦就其敗訴部分提起上訴；至晉欣公司其餘敗訴部分（即原判決駁回「106年12月15日」該日利息之請求），未據聲明不服，業已確定，茲不贅述】。上訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第二項部分廢棄。⒉上開廢棄部分，新工分局應再給付伊716萬5,027元，及自106年12月16 日起至清償日止，依年息百分之5計算之利息。對新工分局上訴之答辯聲明：新工分局之上訴駁回。　二、上訴人新工分局則以：本件除伊同意展延之工期即附表一所示因素之333天及附表三之1編號3、6、7所示因素之147天，合計480天外，無其他展延工期之事由，晉欣公司逾期完工8 7天，且辦理驗收時逾期驗收改善期限32天，合計共逾期119 天，應扣罰逾期違約金1億1,334萬8,403元，經與伊應給付晉欣公司之尾款抵銷，晉欣公司已無工程尾款可領取；又依一般條款H.6展延工期第2項約定，須以「甲方因素所造成之遲延」始可請求給付工程管理費，系爭工程除政府每二週縮短工時4小時的法令政策變更部分，伊同意展延工期9天並給付工程管理費外，其餘晉欣公司請求展延工期部分皆非伊之因素所致之遲延，不應再請求伊給付工程管理費等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命新工分局給付晉欣公司1億 2,461萬7,037元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，晉欣公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就晉欣公司上訴之答辯聲明：晉欣公司之上訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　　　㈠晉欣公司於102年8月5日承攬交通部公路總局第三區養護工程處發包之系爭工程，並簽訂系爭契約，約定由晉欣公司承攬施作系爭工程，契約總價為9億5,360萬元，工程期限：晉欣公司應於業主機關通知日起5日内開工，並於開工日起732日曆天内竣工。(原審卷一第101-108頁、第127頁) 　㈡系爭工程因交通部公路總局組織業務整併，先後由交通部公路總局東西向快速公路高南區工程處、交通部公路局南區公路新建工程分局（即新工分局）承接。(原審卷一第115頁、原審卷七第323頁) 　㈢系爭工程於102年8月16日開工，原預定的竣工日期為104年8 月17日。系爭工程進行的過程中，業已由新工分局展延如附表一所示工期共8次，8次合計展延333天，原預定的竣工日期因而已延至105年7月15日。(原審卷一第127頁) 　㈣晉欣公司於106年3月6日竣工，並於106年4月17日至19日辦理驗收作業，經新工分局認定尚有缺失，並定缺失改善期限為 106年5月19日以前。新工分局於106年9月4日驗收合格。(原審卷四第191頁) 　㈤兩造於本件審理中，就系爭工程第一、二次契約變更新增工項等工程款履約爭議案，同意行政院公共工程委員會（下稱工程會）的調解建議，新工分局同意給付此部分的工程款共 564萬8,518元；新工分局並就晉欣公司在原審另案訴請既有 25T消波塊吊移結算數量短列1,012塊案件，也同意晉欣公司請求212萬6,714元，故系爭工程結算總價由9億4,473萬2,35 7元，變更為9億5,250萬7,589元。(原審卷四第143頁、第14 8頁、第239頁) 　㈥沿海長浪天候因素等阻礙工進部分，新工分局已同意展延132 天。(原審卷一第163頁、第170頁、原審卷二第244頁) 　㈦配合106年春節疏運計畫部分，影響工期6天，應展延工期6天。(原審卷五第253頁) 　㈧政府每二週縮短工時4小時的法令政策變更部分，應展延工期 9天，新工分局並同意給付此9天的工程管理費。(原審卷五第253頁) 　㈨如果政府一例一休的法令政策變更部分，有影響工期，展延天數為5天。(原審卷五第254頁) 　㈩系爭契約施工說明書一般條款中「H開工、暫停、工期延展及延誤」中的「H.10逾期違約金⑴」約定：「總工期有逾期限時，每逾期1日按契約結算金額之千分之1結算。」(原審卷一第209頁) 　系爭契約施工說明書一般條款中「S竣工及驗收」中「S.2⑵初驗不合格」約定「甲方辦理初驗，若發現任何工程之全部或部分瑕疵不能接受時，可按下列方式處理：...B.初驗如有瑕疵應予改正時，其改正期限應由承包商與甲方協商後載明於初驗記錄内，並由甲方以書面通知承包商於期限内完成瑕疵改正工作，承包商應於改正瑕疵後通知工程司辦理複驗，此項改正之複驗最多不超過2次。如上述瑕疵改正工作已逾改正期限，按逾期之日數每日依契約結算金額之千分之1計算違約金，但該項逾期日數最多以所限辦理改善日數計算。」；「S.3⑵驗收不合格」約定「甲方於辦理驗收時，若發現工程有任何瑕疵而不能接受時，比照S.2（2）『初驗不合格』之有關條款辦理。」(原審卷一第237-238頁) 　新工分局以系爭工程遲延竣工87日，及逾驗收改善期限32日，共計逾期119日為由，主張依契約規定扣罰晉欣公司逾期違約金1億1,334萬8,403元。(原審卷五第252頁) 　本案案情彙整表如附表二所示。(本院卷一第36頁)　　晉欣公司不主張多良段瀧橋之軍方油管遷移遲延請求展延。( 原審卷五第254頁) 　對於晉欣公司主張工程尾款1億1,334萬8,403元、展延期間工程管理費1,843萬3,661元之計算方式不爭執。(本院卷一第2 93頁) 　新工分局辦理初驗後，由世曦公司查驗改善情形，兩造均未參與。(本院卷一第470頁) 四、得心證之理由：　㈠晉欣公司請求展延工期部分：　　　　　　　　　　　　　⒈多良段擋土支撐工法（施作型式）變更設計部分，應展延337 天工期：　⑴新工分局因「多良橋全橋新建」變更設計，而變更擋土牆基礎開挖臨時擋土支撐型式，改採「H型鋼擋土樁+三階地錨+ 三階H型鋼水平支撐」等情，有變更前後臨時擋土措施配置示意圖附卷可佐（原審卷一第245-247頁）。又新工分局發布圖說後，晉欣公司認為在00000+000-0000+000里程、0000 +000-000K+000里程，因新設擋土牆基礎位置與原有擋土牆相互重疊抵觸、既有擋土牆嚴重開裂破壞，無法施作變更後臨時擋土支撐措施，有施工安全疑慮，經通知新工分局後，雙方先在103年12月27日現場會勘，結論為：「1.0000+000- 0000+000間既有擋土牆開裂嚴重已不堪使用，惟鄰近基樁均已施作完成，未來可能施工風險為基礎施工開挖階段。2.鑒於本拓寬工程完成後既有擋土牆已無擋土功能，建議前述基礎開挖施工階段拆除既有擋土牆，臨時開挖支撐依第一次變更設計，於鄰台9線側採用H型鋼+臨時地錨進行支撐，不使用H型鋼水平支撐。3.現階段至擋土牆拆除前，先以混擬土適當修補裂縫以利持續監測並防止土塊掉落」。之後在104 年7月13日再至現場會勘，結論為：「1.0000+000-0000+000 路段臨時擋土措施請承包商依第一次變更設計圖G26採H型鋼及臨時地錨方式辦理作為擋土措施。2.因本案擋土牆地錨施作係採臨時地錨，請承包商縮短臨時擋土支撐期程，於擋土牆基礎完成後兩個月內完成擋土牆身施工。3.上述臨時擋土措施，依原契約工作項目按實作數量辦理計量計價事宜」等情，有會勘紀錄附卷可佐（原審卷一第251-257頁）。是上情堪可認定。　⑵兩造對於會勘後做成臨時開挖支撐採用H型鋼+臨時地錨之結論，新工分局究竟是否應再頒布設計圖說（細部設計），互有爭執，經查：　①按營造業承攬工程，應依照工程圖樣及說明書製作工地現場施工製造圖及施工計畫書，負責施工。營造業之專任工程人員於施工前或施工中應檢視工程圖樣及施工說明書內容，如發現其內容在施工上顯有困難或有公共危險之虞時，應即時向營造業負責人報告。營造業負責人對前項事項應即告知定作人，並依定作人提出之改善計畫為適當之處理。定作人未於前項通知後及時提出改善計畫者，如因而造成危險或損害，營造業不負損害賠償責任。營造業法第26條、第37條分別有明文規定。因此，依營造業法上開規定，營造業職責乃依設計者頒布細部設計圖按圖施工，亦即由營造廠依設計者頒圖內容及其施工主客觀條件，發展施工計畫與施工大樣圖，送交監造單位認可未違反其設計內容與安全後，方可進行施工。故須有明確且可行之細部設計圖，後續方有發展具體描述施工過程與內容之施工計畫與施工大樣圖。如遇須進行變更設計內容時，由營造廠向業主提出請求後，由設計監造單位回覆變更內容（改善計畫），由營造廠執行。　②系爭契約第5條約定：「契約文件：本契約包括下列各項文件（25）設計圖。」、第6條約定：「依據施工需要，甲方得隨時分送下列文件，該等文件亦應視為本契約文件之一部分：（1）補充圖說及補充規範及施工圖說」（原審卷一第103 -105頁）；一般條款E.1契約變更第2項「甲方對工程如有變更契約及增減工程數量之必要時，乙方接得甲方通知後，須依其辦理」、E2變更指示「工程司變更契約之指示，應以書面通知為之，承包商在未接獲工程司之指示前，不得辦理變更工作」。A.1定義「本契約所定義之下列文字及辭句除另有規定外，悉按本條款定義節所賦予之意義解釋（8）書面（Writing）所有手書、打字、印刷、傳真或電子郵件之來往信函及通知」（原審卷一第181頁、第190頁）。依系爭契約及一般條款之約款，就系爭工程之變更設計非可由晉欣公司為之，負有變更設計權責者為新工分局，應可認定。　③新工分局因「多良橋全橋新建」，就臨時擋土措施工法原先變更為「H型鋼擋土樁+三階地錨+三階H型鋼水平支撐」，固有辦理變更設計，給予晉欣公司圖說，並有交通部公路總局東西向快速公路高南區工程處第一次變更工程預算書附卷可佐（原審卷三第449-455頁）。惟新工分局在會勘時既然已經決定臨時開挖支撐改採H型鋼及臨時地錨方式施工，不使用H型鋼水平支撑，與原先變更設計所頒布的圖說施作型式「H型鋼擋土樁+三階地錨+三階H型鋼水平支撐」已經不同，且未明確指示施作幾階臨時地錨，依系爭契約之約定及前開說明，自應由新工分局辦理變更設計，並以書面提供晉欣公司充分可依循之細部設計資訊，讓晉欣公司依變更後的圖說施工，始符合系爭契約之約定。　④新工分局雖辯稱該臨時擋土支撐為假設工程，依照工程會採購契約範本第9條及施工補充條款113.約定「勞工安全衛生責任應依法由工程承包商負全責」（原審卷五第342頁），應由晉欣公司就假設工程施作負完全責任等語。然經原審函請鑑定機關財團法人臺灣營建研究院（下稱臺灣營建研究院）補充鑑定認為：擋土設施為改善擋土牆結構穩定狀態，仍屬業主完整交付設施之應辦事項，及其應負公共安全責任。新工分局負有提供具體之擋土支撐工法之基本設計圖說，以確保工程內容符合功能需求與安全標準，以供承包商即晉欣公司據以製作現場施工製造圖及施工計畫書，送交新工分局審核認可後，進而施工。故因公共安全及其未能預知因素，仍未適用假設工程係屬營造廠全權處理範圍。晉欣公司之「勞工安全衛生責任」與新工分局應有義務提出「擋土支撐工法（施作型式）」設計圖說，並不干涉等語，有該院112年6 月14日營建科字第0000000000號函暨補充鑑定（下稱補充鑑定）附卷可佐（原審卷七第227-236頁），是新工分局此部分之辯詞，應無可採。　⑶新工分局另辯稱工程延宕是晉欣公司提出施工計畫書遲延，具可歸責事由，晉欣公司不得提出展延工期之請求等語。惟查：　①一般條款E.6契約工期及費用之調整「契約中任何部分之契約變更，致使承包商之工程所需時間及費用有所增減，甲方應對其工期作適當合理調整」、H.6展延工期「承包商為完成契約之工程或其任何部分工程，或為達成時程表規定進度，而發生延遲或阻礙，係由於下列任一情況時，甲方應考慮給予展延工期：（2）甲方依E.1『契約變更』而給予之任何變更指示，或變更所致之數量增加，致增加工作超過本契約所訂工作量時，原則上依增加經費比例延長工期，惟如增加之工作特殊或不能於原工程施工期間配合辦理時，得按實際需要予以延長。（3）工程司提供圖說或指示，有不合理之延遲。」（原審卷一第191頁、第207頁）。　②晉欣公司在會勘後，已多次函請新工分局協助提供臨時擋土支撐設施設計圖說（原審卷一第259-267頁），新工分局在1 04年10月26日才提供完整地錨配置與施工方式（原審卷一第 273-275頁），晉欣公司據以擬定施工計畫，於105年1月7日經監造單位審查同意備查（原審卷一第277頁）；之後因考慮地質條件，新工分局先後在105年6月1日、105年7月12日至現場會勘，將臨時地錨由六階調整為五階，再調整為四階，晉欣公司根據新工分局書面通知所附會勘紀錄之調整條件，再分別提送施工計畫書，最後經監造單位於105年10月7日同意備查等情，為兩造所不爭執（不爭執事項即附表二項次18-21），亦有會議記錄、函文附卷可佐（原審卷一第279 -297頁）。　③因此，晉欣公司主張因新工分局變更多良段擋土支撐工法，未給予變更設計細部資訊，影響晉欣公司後續工作推進，依一般條款E.6、H.6（2）、（3）約定，應展延工期，為有理由。是新工分局辯稱工程延宕是晉欣公司提出施工計畫書遲延，具可歸責事由，晉欣公司不得提出展延工期之請求等語，要無可採。　⑷本件參考臺灣營建研究院提出之鑑定意見（系爭鑑定報告第1 9-20頁），並參酌兩造提出之事證，爰就多良段擋土支撐工法變更，認定應展延之天數如下：　　①檢討本案6階地錨施工計畫書，其中預定施工進度表排程，廠商基於施工資源調度及趕工，分別同時開啟兩個工作面同步施工，故0000+000-0000+000里程範圍之新增地錨工作，是以三個工作循環，第1循環（0000+000-0000+000、0000+000 -0000+000）；第2循環（0000+000-0000+260、0000+000-00 00+000）；第3循環（0000+000-0000+000）進行，各循環之間部分重疊且併行。地錨作業單一循環作業（4階地錨）工作94天，兩個工作面同步施工，故總工作時間需時188天【計算式：（22日H型鋼打設+18天×4階地錨）×2工作循環）=1 88天】。　②有關節點42至節點103-1多良段擋土牆施作工作項目，總作業工期共311天，施工網圖顯示施作多良段擋土牆共240M，考量其他擋土牆施工里程未全部受臨時擋土設施施作變更設計工法之影響，併參本案六階預力地錨計畫書施工進度表，本次鑑定爭議範圍為90M（0000+000-0000+000），依其占多良段擋土牆施作長度比例計算擋土牆結構體相關作業時間如後：（90M/240M）×311（全段施工日數）=117日（90M施工日數），加計廠商施工機具動復員時間共30日（15×2=30日），總計施作多良段0000+000-0000+000擋土牆結構體90M，因設計圖書延誤頒布影響工作日數共計147日（計算式：117日 +30日＝147日）。　③新工分局固抗辯本工項非屬要逕，系爭鑑定報告卻將非要逕工項認定有受影響因素，而展延工期，違反工程慣例等語。惟查，依臺灣營建研究院補充鑑定覆稱：0000+000-0000+00 0擋土牆因增設地錨屬變更作業雙方並無爭議，但設計顧問公司於會勘後並未製作詳細圖說供晉欣公司據以繪製施工圖，長期延誤頒圖使0000+000-0000+000擋土牆成為要徑作業等語（原審卷四第366頁），參酌補充鑑定報告之意見，要難認新工分局此部分之抗辯為可採。　④新工分局另抗辯多良段0000+000-000不在網圖要逕節點42至6 8、68至103、103至130所包含的路段內，較接近的節點為00 00+000-000，長度為40公尺，鑑定里程卻為節點42至節點10 3-1間240公尺，及應以節點42至48作業時間37天加上節點48 至64作業時間70天共107天，按比例計算爭議範圍施工里程所需施作天數，鑑定單位計算誤認等語。然查，因長期延誤頒圖使0000+000-0000+000擋土牆次要逕作業成為要徑作業，已如前述，而爭執里程多良段0000+000-000，為施工網狀圖節點42至節點103-1間240公尺的施工里程之一部，排定施作的工期即為311天（原審卷七第33頁）。因此，鑑定機關以爭執里程（90公尺）占多良段擋土牆施作長度（240公尺）比例，再乘以該路段工期（311天），得出所需施作時間，並無錯誤。此外，新工分局所稱節點48至64，對照施工網狀圖，為多良段0000+000-0000+000擋土牆基樁施工，該節點所在之里程以及工程內容，均與本項之爭議里程不同，是新工分局此部分抗辯，亦難憑採。　⑤新工分局復抗辯爭議範圍施工節點42開始時間，距離開工216 天，無動員情事，且擋土牆為分段施作，機具及人員未撤出，仍繼續施作等語，並提出監造日誌為證（原審卷七第103- 174頁）。然因地錨施工為系爭工程新增專業作業，需要動員人力及機具，才能開始施工作業，因此需增加動員天數，有補充鑑定報告附卷可佐（原審卷四第366頁）。且依晉欣公司所提出之第一次變更設計詳細價目表（原審卷一第269- 270頁），H型鋼樁、臨時預力地錨等為新增項目。此外，晉欣公司需待新工分局提供完整臨時開挖支撐設計，晉欣公司據以提送施工計畫書經審查後，才能開始進場打設H型鋼、施作地錨。因此，系爭鑑定報告加計動員進場施工時間應為可採。至於105年1月7日施工計畫核准前，多良段擋土牆其他段仍有施作，然晉欣公司是要在此爭議里程臨時擋土措施施工條件確定後，才能確認本里程所需之人員跟機具進場施工，已如前述，自不因其他里程之多良段擋土牆繼續施作，即認為晉欣公司無動員的必要，是新工分局此部分所辯，亦無可採。　⑥新工分局再抗辯本件僅90公尺需打設地錨，鑑定時卻計算100 公尺，另系爭鑑定報告就4階地錨工作天是依照晉欣公司提出的6階預力地錨施工進度表，未依實際施作日數計算，施工六階地錨應較施工四階地錨節省工期等語。然查，補充鑑定報告業已說明：是以實際擋土牆結構體施作長度90公尺為計算基礎。（鑑定機關）基於雙方合意具契約效力之六階地錨施工計畫預定進度表，推算地錨施工日期，後來雙方會勘認為僅施作四階地錨已足，此項自六階地錨變更為四階地錨耗費相當時日為行政作業及決策形成，對節省工期之影響不大等語（原審卷四第365-366頁），是新工分局此部分之抗辯，要無可採。　⑦新工分局另抗辯縱認應給予展延工期，新工分局在104年10月 26日即已提送完整詳細說明地錨配置與施工方式，晉欣公司即可依此方式施工，不應以施工計畫核准日為展延工期之起算日等語。然於工程實務而言，晉欣公司需等待新工分局辦理變更設計完成，依據新工分局提供詳細變更說明，如變更設計圖說、監造計劃書（變更設計進版修正），晉欣公司才能據以提送擋土支撐H型鋼樁及預力地錨施工計畫書予新工分局審查。又依前所述，廠商有照圖施作之義務，因設計圖細節尚有不足，因此程序上廠商（晉欣公司）必須製作施工圖、施工計畫等文件送請業主及監造審查，確認計畫可行方可開始施工，並非設計圖頒發後即可進場施工，自難以監造單位104年10月26日發函即認為應從該日起算展延工期。而系爭鑑定報告、補充鑑定報告亦均同此認定（系爭鑑定報告第17頁，原審卷四第366-367頁）。是新工分局此部分抗辯，無可採信。　⑧至系爭鑑定報告雖認為一般工程實務均待主要工程作業結束方進行景觀作業，以免景觀工程與其他作業併行而使植栽或其他環境美化工作受到破壞。系爭工程網圖之景觀作業安排施作安排亦為最後程序，因此應給予景觀作業施作天數80天（網圖節點130至133）等語（系爭鑑定報告第21頁，原審卷四第367頁）。惟查，依工程網圖來看，該景觀工程施作天數80天為系爭工程大竹段、大溪段、多良段全線共5,260公尺的作業天數，而本項有爭執的里程僅為多良段0000+000-0 0範圍內擋土支撐工法變更，晉欣公司已自陳大竹段、大溪段、多良段工程是分頭同時進行（原審卷一第47頁），系爭鑑定報告亦認為其他擋土牆施工里程未全部受臨時擋土設施施作變更設計工法之影響，業如前述，難認該障礙因素實際上會全面影響全線景觀工程的施作，造成其他里程段無法獨立施作景觀作業，因此，本院斟酌上情，認應按比例給予2 天作業時間（90/5260×80＝1.3688，取整數為2天）為展延之天數，較為合理。　⑨再查，系爭鑑定報告雖認為依據一般擋土牆施工安全性考量，應先採地錨施工穩定邊坡後再施作基樁工程工作，而本案 105年1月25日核定版之施工網圖，節點14係多良段擋土牆I 基樁施工-里程0000+240至00000+280，是為節點42多良段擋土牆工作項目之前置作業，晉欣公司在新工分局未釋疑前並無施作，因此應加計節點14施作工期30天，計入展延工期計算等語（系爭鑑定報告第18頁）。然依前揭103年12月27日會勘紀錄「1.0000+000-0000+000間既有擋土牆開裂嚴重已不堪使用，惟鄰近基樁均已施作完成...」等語及晉欣公司1 04年9月25日（104）晉欣台九字第038號函（下稱晉欣038號函）記載「...依原核定施工網圖節點42，其施作安全設施及基礎開挖之最遲施工日期為開工後341天（即103年7月22 日），況此區段之基樁業已於103年12月14日至104年1月12 日施作完成」等語（原審卷一第261-263頁），以及新工分局提出的廠商基樁施工照片（原審卷六第27-31頁），應認新工分局抗辯0000+000-0000+000部分基樁已經施工，擋土牆開裂不影響基樁施工，不應給予30天工期等語（原審卷五第162-164頁），應為可採，又系爭鑑定報告就此部分之認定，既與卷內事證不符，應不予採納；至晉欣公司另提出晉欣公司104年9月25日（104）晉欣台九字第037號函（下稱晉欣037號函）記載「二、經查基樁施作位置抵觸既有擋土牆基礎及牆身，故需施作擋土支撐，先拆除抵觸部分，方能進行基樁工程，由於該擋土支撐型式，本公司迄今仍未接獲頒圖，致里程0000+000-0000+000及0000+000等處，除其中22 支基樁因未獲頒圖說無法施作外（詳附件一），其餘基樁均已於104年1月12日施作完成，故需二次動員，初估所產生動員費用為225,000元」之內容（本院卷一第279-285頁），主張該22支基樁因未獲頒圖說無法施作，並非已於103年12月1 4日至104年1月12日施作完成等語。惟查，晉欣037號函就該 22支基樁是否已經施做完成之記載與晉欣038號函記載之內容，已有出入，且晉欣037號函亦僅提及請求給付動員費用，並未主張晉欣公司因補做基樁請求展延工期，此外，晉欣公司亦未提出其嗣後因補做基樁而拖延工期之證據，是晉欣公司此部分之主張，亦無可採。　⑩又系爭鑑定報告因本案總施工期程跨105年度至106年度，依據行政院人事行政局公告106年農曆春節假期106年1月27日至106年2月1日，共計6天，認為應給予工期展延（系爭鑑定報告第20-21頁）。然此部分應是不同展期事由、應另外加計，爰不列入此部分之展期天數，附此敘明。　⑸依上所述，系爭工程因多良段擋土支撐工法變更，由105年1 月7日施工計畫核准日起算，應展延天數為337天（計算式： 188天+147天+2天＝337天），則新工分局應自105年7月15日再展延工期至105年12月9日。從而，晉欣公司就此部分事由，請求展延工期超過337天部分，不應准許。　　⒉系爭工程受沿海長浪天候因素影響，除新工分局同意展延之1 32天，應再展延19天工期：　⑴一般條款H.6展延工期第（11）小點約定：「承包商為完成契約之工程或其任何部分工程，或為達成時程表規定進度，而發生延遲或阻礙，係由於下列任一情況時，甲方應考慮給予展延工期：(11)如因天災或意外等因素確為人力不可抗拒而影響工期者，甲方得視事實需要酌延工期。」(原審卷一第2 08頁)。　⑵系爭工程受沿海長浪天候因素等阻礙工進部分，新工分局業已同意展延132天（不爭執事項㈥），是本院僅就晉欣公司主張此事由應再展延19天工期部分為審認，合先敘明。　⑶經查，晉欣公司前曾以沿海長浪天候因素影響工進，向新工分局申請展延工期，經監造單位審查後，認為104年3月至10 5年10月因長浪影響確實無法正常施工，建議展延日數為150 天（原審卷一第597-621頁，詳如原判決附表六）。本院審酌監造單位乃是依據施工日誌、監造日報及施工照片，並考量實際工程要徑，審查建議因長浪天候影響無法施作要徑工項之日期，且監造單位在現場監工，對工地是否因長浪而影響施工情事，知之甚詳，所為之審查意見，應屬採信，是應可認系爭工程因長浪天候影響致無法施作要徑工程工作之天數為150天。至監造單位審查後，雖未建議104年9月12日該日亦列為展延工期，然依晉欣公司所提當日公共工程施工日誌記載「多良段大浪侵襲，海水入侵本工程多良段臨海致施工區無法施工，且施工場所及施工便道等遭海沙與海水沖襲淹沒及浸襲，無法施工」之內容（原審卷五第433頁）；與新工分局所提供公共工程監造報表亦記載「多良段長浪襲便道淤沙，無施工」等文字相符（原審卷六第105頁）；且104 年9月12日原需延續前一日臨海要逕作業，有104年9月11日公共工程施工日誌可佐（系爭鑑定報告附件二十二參照）。足認104年9月12日該日確因長浪致影響工程要逕作業的施作，晉欣公司主張此日應展延工期，有所依據。　⑷又本件經送鑑定，亦認為104年9月12日需延續施工前一日臨海作業，該臨海作業為要逕作業，評估當日會受長浪影響及在雙方對長浪發生認知一致的情況，因監造單位為派駐現場專業監督機構，意見較符現實狀況，就長浪影響工程幅度展延天數可採監造單位主張日數（系爭鑑定報告第35-37頁）。至新工分局固辯稱應參酌工程會審查調解建議給予展延工期132天云云，惟查，工程會僅係基於調解機關之立場給予兩造調解之意見，尚難逕採該調解意見資為認定實質爭議之證據。　⑸因此，系爭工程因長浪天候影響，應展延工期之天數為151天，應可認定，是晉欣公司主張系爭工程受沿海長浪天候因素影響，除新工分局同意展延之132天，應再展延19天工期，應為可採，從而，系爭工程竣工日期自105年7月15日展延工期151天，應延至105年12月13日。　⒊系爭工程多良段部分里程山側既有水溝頂位置調高暨鋪築AC 路面銜接，應展延21天：　⑴一般條款E.6契約工期及費用之調整「契約中任何部分之契約變更，致使承包商之工程所需時間及費用有所增減，甲方應對其工期作適當合理調整」、H.6展延工期「承包商為完成契約之工程或其任何部分工程，或為達成時程表規定進度，而發生延遲或阻礙，係由於下列任一情況時，甲方應考慮給予展延工期：（2）甲方依E.1「契約變更」而給予之任何變更指示，或變更所致之數量增加，致增加工作超過本契約所訂工作量時，原則上依增加經費比例延長工期，惟如增加之工作特殊或不能於原工程施工期間配合辦理時，得按實際需要予以延長。」（原審卷一第191、207頁）。　⑵晉欣公司主張新工分局在104年11月6日召開系爭工程既有台九線設置排水箱涵研商會，會議決議：既有台九線山側排水設施及橫交排水管（涵）以不做調整為原則，經設計單位評估多良段排水明溝（S113、S114）可予減做。但因減做後，造成多良段山側既有水溝溝頂，部分低於系爭工程鋪築AC完成面。新工分局為使路面銜接平順，在105年12月12日指示晉欣公司調高部分位置的水溝溝頂等情，有世曦公司105年1 2月15日105TD南迴A字第00000號函暨函附105年12月12日會勘記錄附卷可佐（原審卷一第745-751頁）。　⑶經查，為確保道路平整度品質，及路面鋪築屬於連續性工作，則晉欣公司勢必須待調高多良段部分里程山側既有水溝頂位置後，才能接續鋪築AC路面。考量此部分為新工分局所增加的新工項，且會影響後續路面AC鋪築及標線作業開始時間，新工分局亦自認受多良段山側水溝加高會影響施工天數，應額外給予工作時間（原審卷四第98頁、卷五第290頁），是晉欣公司主張新工分局應再給予工期，應非無據。而晉欣公司主張水溝頂位置調高應增加工期21天（105年12月13日至106年1月3日），有公共工程監造報表附卷可查（原審卷二第189-209頁），新工分局就此部分亦不爭執（原審卷四第98頁）。依契約H.6展延工期（2）之約定，新工分局自應展延工期21天，且新工分局在原審審理時亦自認應展延21天（原審卷五第290-291頁）。又本件經送鑑定，亦認為多良段山側既有水溝頂位置調高，對於系爭工程後續路面鋪築AC 及標線之作業開始時間有所影響，應給予晉欣公司展延工期天數21天。自105年12月12日遲延原因消滅後起算至延續131 至133節點（即工期21天+AC鋪築25天+標線25天+竣工文件30 天），修正完工日期應為106年3月23日（系爭鑑定報告第48 -49頁）。　⑷新工分局固抗辯後續節點130之AC鋪設及131標線繪製，應按受影響標線長度占多良段標線5分之1，計算影響工期等語。然新工分局指示調高水溝頂位置散落在多良段里程各處，有晉欣公司提出之多良段排水平縱面圖可佐（原審卷二第441- 447頁），晉欣公司需待全段路基高程整理完畢後，才能開始鋪築AC路面。系爭鑑定報告亦認：根據交通部公路工程施工規範對新建路面鋪築其縱向接縫設置於道路中心或車道線。細究規範訂定原因為減少接縫及將縱向接縫設於道路中心為橫斷面洩水坡度最高點，將可降低雨水滲入破壞路基，形成路面沉陷損毀；另對路面AC鋪面橫向接縫也希望盡量減少，其原理亦是降低雨水由接縫處滲入破壞路基及防止車輛輪胎抓地或煞車力量，造成AC鋪面橫向接縫處撕裂。因此基於遵守施工規範與兼顧工程路面品質，如二次鋪築AC將無可避免形成多處接縫，而以預留提高水溝周邊範圍進行二次施工，將有違反檢驗停留點規定之疑慮，晉欣公司採與原路面施工部分一次鋪築施工方式妥適合理等語（系爭鑑定報告第48 頁），是晉欣公司調高部分位置的水溝溝頂，自會影響後續節點130及131AC鋪設及標線繪製整體工項開始之時間，新工分局前開所辯，尚難憑採。　⑸新工分局另抗辯系爭工程受此因素影響的期程，均已包含在新工分局考量受感潮帶影響工期50天、受沿海長浪影響工期 132天、因縮短工時政策變更影響工期9天，共329天內等語。然參酌補充鑑定報告認定：水溝調整高程變更指示是於工程執行末期發生新事件，其影響工期之起計日期及關連性，與新工分局所述之其他已追加工期事項無關連等語（原審卷四第369頁），仍應認新工分局此部分抗辯為無可採。　⑹新工分局復辯稱受多良段水溝加高影響期間是落在應完工日期105年7月15日之後，故不應予以展延工期等語。然查，系爭工程因前述受多良段0000+000-000擋土支撐工法變更、沿海長浪天候因素影響，完工日期已經展延至105年12月13日，則上開情狀既係發生在完工日期屆至以前，應認新工分局前開抗辯為無可採。　⑺因此，系爭工程多良段部分里程山側既有水溝頂位置調高暨鋪築AC路面銜接，應展延21天，從而，系爭工程竣工日期應延至106年3月23日。　　　⒋系爭工程多良段道路標線變更，應展延5天：　⑴一般條款E.6契約工期及費用之調整「契約中任何部分之契約變更，致使承包商之工程所需時間及費用有所增減，甲方應對其工期作適當合理調整」、H.6展延工期「承包商為完成契約之工程或其任何部分工程，或為達成時程表規定進度，而發生延遲或阻礙，係由於下列任一情況時，甲方應考慮給予展延工期：（2）甲方依E.1「契約變更」而給予之任何變更指示，或變更所致之數量增加，致增加工作超過本契約所訂工作量時，原則上依增加經費比例延長工期，惟如增加之工作特殊或不能於原工程施工期間配合辦理時，得按實際需要予以延長。」（原審卷一第191、207頁）。　⑵新工分局在106年1月24日因應臨時改道現場需求，指示晉欣公司繪製臨時標線，晉欣公司在106年1月25至26日進行臨時標線施工、106年2月2日至2月4日繪製槽化線等情，有世曦公司106年2月7日106TD南迴A字第00000號函暨106年1月24日會勘紀錄、晉欣公司106年2月10日（106）晉欣台九字第004 號函暨竣工報告表在卷可稽（原審卷一第763-767頁、第773 -775頁），此部分之事實亦為新工分局所不爭執（原審卷四第99頁），是上情應可認定。　⑶新工分局固辯稱依照合約，系爭工程全線均須標繪交通路線，此部分是因開放通車前臨時標線調整，標線總數量並無增加，且106年1月24日會勘時已告知需標繪槽化線，原始圖說也已說明槽化線設計內容，此部分標線變更，並無延誤施工之情事等語，並提出原始圖說為證（原審卷二第211頁）。惟查，新工分局亦承認臨時標線（含槽化線）工作為監造單位實地依改道方式完成設計，並指揮工班進行標線繪製（原審卷五第292頁、本院卷二第146頁），足認此部分工作是新工分局新增加之工作事項，至原始圖說雖已標示槽化線，然新工分局是在全線開放通車前就實地依改道現況標繪臨時標線及槽化線，因此該臨時槽化線與原始圖說的形式及位置並非一致，亦即晉欣公司於接獲監造單位實地明確指示前，實無所據以辦理施作。經核此部分之事項與一般條款H.6展延工期所定按E.1「契約變更」指示所導致之延遲之應給予展延工期情形相符，晉欣公司主張新工分局應展延工期5日（臨時標線2日+槽化線3日），應為有據。又本件經送鑑定亦認臨時標線及槽化線施工所增加的工期，屬新工分局增加工作內容所致，應給予展延工期5日（系爭鑑定報告第49至50 頁），亦同本院之認定，應可採取。　⑷因此，系爭工程多良段道路標線變更，應展延5天，從而，系爭工程竣工日期應延至106年3月28日。　　　⒌系爭工程因一例一休政策變更，應給予展延工期5天：　⑴因應勞動基準法部分條文修正（即一例一休），公共工程委員會以106年3月7日工程企字第10600064480號函頒布履約期限處理準則規定：「一、機關辦理履約中之工程採購，於勞動基準法部分條文修正法案（下稱勞基法修正，又稱一例一休）一百零五年十二月二十三日生效以後仍在施工尚未竣工者（不包括因可歸責於廠商之原因而延期致尚未竣工之情形），訂約廠商認為影響履約期限或費用，要求辦理契約變更者，依本處理原則辦理。...四、本處理原則適用一百零五年十二月二十日以前廠商投標之工程，一百零五年十二月二十三日以後仍在施工尚未竣工者（不包括因可歸責於廠商之原因而延期致尚未竣工之情形。...五、機關依本處理原則展延履約期限（下稱工期）之處理方式：㈠、個案工程於一百零五年十二月二十三日以後剩餘之工期日數，每十四日展延一日，不足十四日部分，不予展延。㈡、勞基法修正前，勞工應放假之下列日數，自一百零六年一月一日起不列入計算：中華民國開國紀念日之翌日（元月二日）、革命先烈紀念日（三月二十九日）、孔子誕辰紀念日（九月二十八日）、臺灣光復節（十月二十五日）、先總統蔣公誕辰紀念日（十月三十一日）、國父誕辰紀念日（十一月十二日）、行憲紀念日（十二月二十五日）」等語（原審卷一第785-789頁）。　⑵系爭工程展延後，經核屬於在105年12月23日勞動基準法一例一休規定生效以後仍在施工尚未竣工的情形，則參酌上開函文，自應給予展延工期，而兩造都不爭執倘若符合應給予展延工期之情形，工期應展延5天（不爭執事項㈨），因此，晉欣公司主張系爭工程因一例一休政策變更，應給予展延工期 5天，應為可採。　　⒍依上所述，系爭工程因有如附表三之1「展延工期事由」及「本院認定此事由應准許之天數」欄所示編號1、3-8非可歸責於晉欣公司所致之遲延完工因素，應再展延工期534天，從而，系爭工程計入多良段道路標線變更，應展延5天，竣工日期應延至106年3月28日等情，業如上述，經再加計附表三之1編號6-8共20天，系爭工程竣工日期應延至106年4月17日，堪可認定。　　㈡新工分局以晉欣公司遲延驗收改善期限，扣罰逾期違約金，為無理由：　⒈一般條款S.2初驗（2）初驗不合格「甲方辦理初驗，若發現任何工程之全部或部分瑕疵不能接受時，可按下列方式處理：B.初驗如有瑕疵應予改正時，其改正期限應由承包商與甲方協商後載明於初驗記錄內，並由甲方以書面通知承包商於期限完成瑕疵改正工作，承包商應於改正瑕疵後通知工程司辦理複驗，此項改正之複驗最多不超過2次。如上述瑕疵改正工作已逾改正期限，按逾期之日數每日依契約結算金額之 1‰。計算違約金，但該項逾期日數最多以所限辦理改善日數計算。倘如乙方逾期不改善（或不拆除重做），除按限期日數計算違約金外，甲方得予逕行代辦，其所需費用及逾期違約金在工程保留款及履約保證金（包括差額保證金）內扣抵，不足時由乙方償付。」（原審卷一第237-238頁）。　⒉經查，系爭工程在106年4月17日至19日辦理初驗，經認定有缺失待改善，並定缺失改善期限為106年5月19日；又新工分局辦理初驗後，由世曦公司查驗改善情形，兩造均未參與等情，有晉欣公司106年5月19日（106）晉台九備字第0082號函、世曦公司106年5月23日106TD南迴A字第01672號函附卷可佐（原審卷一第797頁、第873-897頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈣、），是上情堪可認定。　⒊按機關辦理工程、財物採購，應限期辦理驗收，並得辦理部分驗收。驗收時應由機關首長或其授權人員指派適當人員主驗，通知接管單位或使用單位會驗。政府採購法第71條第1 、2項有明文規定。次按機關辦理驗收人員之分工如下：一、主驗人員：主持驗收程序，抽查驗核廠商履約結果有無與契約、圖說或貨樣規定不符，並決定不符時之處置。二、會驗人員：會同抽查驗核廠商履約結果有無與契約、圖說或貨樣規定不符，並會同決定不符時之處置。但採購事項單純者得免之。三、協驗人員：協助辦理驗收有關作業。但採購事項單純者得免之。會驗人員，為接管或使用機關（單位）人員。協驗人員，為設計、監造、承辦採購單位人員或機關委託之專業人員或機構人員。政府採購法施行細則第91條第1 、2、3項亦有明文。兩造於一般條款中「S竣工及驗收」中「S.2⑵初驗不合格」約定：承包商應於改正瑕疵後通知工程司辦理複驗（不爭執事項），參照前開政府採購法規定，解釋上自應由工程司通知機關即新工分局辦理複驗，始符合系爭契約之約定。　⒋新工分局固抗辯機關辦理複驗可授權監造單位辦理驗收等語，惟核與前開規定不符，且經原審函詢工程會，該會函覆稱：複驗仍屬驗收，應適用採購法第71條第2項規定。依照施行細則第91條第1項規定，主驗人員之分工，有於驗收程序代表機關做成決定之權責，其身分應為機關內部人員。承上，監造單位如非屬機關內部單位，無代表機關主持驗收及做成決定之權限，採購法亦無機關得授權監造單位辦理之規定，爰機關不得逕授權監造單位辦理複驗等語，有該會112年3 月30日工程企字第1120003704號函附卷可查（原審卷六第32 9-339頁），亦同本院之認定，更足徵新工分局此部分抗辯，應非可採。　⒌新工分局既未依系爭契約一般條款S.2初驗約定，指派主驗人員辦理複驗，查驗晉欣公司上開改善部分，是否仍有瑕疵未改善，新工分局逕以監造單位認定晉欣公司遲延驗收改善期限，計罰違約金，已與系爭契約之約定不符，此外，新工分局亦未提出其他證據證明106年4月17日至19日初驗之缺失，經新工分局複驗後，晉欣公司是在106年6月20日才改善完成。　⒍因此，新工分局以晉欣公司遲延驗收32天，依一般條款S.2初驗（2）計罰違約金，為無理由。　　　　㈢晉欣公司請求新工分局給付尾款1億1,334萬8,403元，為有理由：　　　⒈系爭契約約定於開工日起732日曆天内竣工；系爭工程於102 年8月16日開工，原預定的竣工日期為104年8月17日。系爭工程進行的過程中，業已由新工分局展延如附表一所示工期共8次，8次合計展延333天，原預定的竣工日期因而已延至1 05年7月15日等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠後段、㈢），又系爭工程因另有如附表三之1「展延工期事由」及「本院認定此事由應准許之天數」欄所示編號1、3-8非可歸責於晉欣公司所致之遲延完工因素，應再展延工期534天，亦即系爭工程竣工日期應延至106年4月17日等情，亦經本院認定如上，因此，晉欣公司就系爭工程於106年3月6日竣工（不爭執事項㈣前段），亦應認為晉欣公司並無逾期完工之情形，是新工分局認定晉欣公司逾期87天完工，並據以主張違約金部分，尚屬無據。　⒉又系爭工程在106年4月17日至19日辦理初驗，經認定有缺失待改善，經晉欣公司通知初驗改善完成報請複驗後，新工分局未辦理複驗逕以監造單位認定，不符合一般條款S.2約定，新工分局亦未證明該次缺失經新工分局驗收後，晉欣公司是在106年6月20日才改善完成等情，亦經本院認定如上，是新工分局認定晉欣公司逾期改善32天，並據以主張違約金部分，亦屬無據。　⒊依上所述，晉欣公司就系爭工程既無逾期完工及配合驗收之情形，而新工分局對於晉欣公司請求未付之承攬報酬即是前述逾期119天（87天+32天）之罰款1億1,334萬8,403元未為爭執（原審卷五第252頁）。則晉欣公司依約請求新工分局給付尾款1億1,334萬8,403元，為有理由，應予准許。　㈣晉欣公司請求新工分局給付展延工程管理費，在1,126萬8,63 4元範圍內，為有理由：　⒈晉欣公司依系爭契約一般條款請求部分：　　一般條款H.6展延工期「因甲方因素所造成之延遲，除甲方應給予適當之工期展延外，乙方並得向甲方申請按契約總價 2.5%除以原工期日數所得金額乘以展延日數之工程管理費，但以不超過契約總價5%為限。本項工程營理費已包含營業稅。另工期展延所延伸契約工項外之直接間接費用不得請求甲方再予以補償。前項所稱契約總價不包括變更契約所增減之契約價金；所稱展延日數，不包括契約變更增減數量或新增項目所致之展延日數」（原審卷一第208頁）。依據上開條款之內容，展期事由需非屬契約變更增減工作項目外，且可歸責新工分局之事由者，晉欣公司始得依上開約定請求加計管理費。茲就晉欣公司請求展期事由所生之管理費准否、計算方式，分述如下：　⑴附表一次序1至3即「因天兔颱風辦理工期展延」、「因菲特颱風、大浪及103年春節連續假期暫停施工辦理展延」、「因浣熊、麥德姆、巴達、黃蜂及鳳凰颱風影響辦理工期展延」部分：晉欣公司自認此三項次，除103年春節連續假期暫停施工外，其餘均屬自然之天候因素所造成，不可歸責新工分局，不請求工程管理費（原審卷五第224頁）；至103年春節連續假期暫停施工，係因配合臺東縣道安聯席會報決議，有交通部公路總局第三區養護工程處大武工務段103年1月8 日三工武字第0000000000號函附卷可佐（原審卷七第89頁），經核亦不可歸責於新工分局，是晉欣公司請求此段期間之工程管理費，為無理由。　⑵附表一次序4即「104年春假連續假期暫停施工」部分：經核1 04年春假連續假期暫停施工是因為配合臺東縣警察局104年1 月20日召開之春節假期交通疏導管制工作協調會，請所轄道路主管機關或道路施工主管單位全面暫停施工，有交通部公路總局東西向快速公路高南區工程處第一工務段104年2月5 日高南一段字第1040002077號函、臺東縣道路交通安全聯席會報104年2月2日東交全字第0000000000號函附卷可佐（原審卷七第91-95頁），自不可歸責新工分局，是晉欣公司請求此段期間之工程管理費，為無理由。　⑶附表一次序5即「因多良橋變更設計案辦理工期展延」部分：此部分係因原設計山側（橋樑）新建，海側舊橋保留，變更為全橋改建，辦理「多良橋全橋新建」變更設計，而展延工期，有交通部公路總局東西向快速公路高南區工程處工程期限變更報告附卷可查（原審卷三第163頁）。新工分局在變更設計多良橋新建之工期展延部分，已經依變更設計增減數量、金額比例調整給付工程費（含工程管理費），晉欣公司並不爭執（原審卷六第315頁），並有第一次變更工程預算書附卷可查（原審卷三第403-409頁），且該段期間晉欣公司仍繼續施作其他工程，難認晉欣公司有額外增加管理費成本，是晉欣公司請求展延之236天工程管理費，不應准許。至晉欣公司主張此部分「因多良橋變更設計案辦理工期展延」部分，非屬變更設計增加工作項目而展延工期等語（本院卷二第125頁），核與上開認定不符，應無可採。　⑷附表一次序6即「因紅霞、蓮花、蘇迪勒及杜鵑颱風影響辦理工期展延」部分：晉欣公司自認「因紅霞、蓮花、蘇迪勒及杜鵑颱風影響辦理工期展延」，屬自然之天候因素所造成，不可歸責新工分局，晉欣公司無從請求工程管理費（原審卷五第224頁），是晉欣公司請求此部分展延之7天工程管理費，不應准許。　⑸附表一次序7即「因105年春節連續假期暫停施工」部分：105 年春節連續假期暫停施工是因為配合臺東縣警察局105年1月 6日召開之春節假期交通疏導管制工作協調會決議事項，有交通部公路總局東西向快速公路高南區工程處工程期限變更報告附卷可查（原審卷一第129頁），自不可歸責新工分局，是晉欣公司請求此段期間之工程管理費，為無理由。　⑹附表一次序8即「多良段感潮帶地形環境影響展延」部分：此部分係因受多良段感潮帶地形環境影響辦理工期展延，有交通部公路總局東西向快速公路高南區工程處105年9月27日高南工字第0000000000號函、第8次工程期限變更報告附卷可佐（原審卷三第197至211頁），應難認可歸責新工分局，晉欣公司雖主張是新工分局遲延變更設計所導致（原審卷五第 225頁），惟未提出相關證據證明其主張（原審卷五第265頁），尚難為有利晉欣公司之認定，是晉欣公司請求此段期間之工程管理費，為無理由。　⑺附表三之1編號1即「多良段擋土支撐工法（施作型式）變更設計」部分：經核此部分係因新工分局遲延提供具體之擋土措施設計圖說，造成遲延，業經認定如上，是晉欣公司得請求此部分展延之337天工程管理費。　⑻附表三之1編號3即「受沿海長浪天候因素影響工期展延」部分：晉欣公司已表明此屬自然之天候因素所造成，不請求工程管理費（原審卷四第297頁）。　⑼附表三之1編號4、5即「多良段部分里程山側既有水溝頂位置調高暨鋪築AC路面銜接工期展延」、「多良段道路標線變更」部分：經核此二部分，均為新工分局新增之工作項目，不符合一般條款H.6請求展延工程費所稱展延日數之約定，是晉欣公司請求此二部分之工程管理費，為無理由。至晉欣公司主張此二部分並非辦理變更設計新增工項及追加工程款，並提出105年1月25日工程期限變更報告為證（本院卷一第13 9-141頁）。惟查，上開二部分既係排水設施及橫交排水管（涵）不予施做，並減做多良段排水明溝，以及變更多良段道路標線，自屬一般條款H.6展延工期所定不得請求工程管理費範圍，是晉欣公司此部分之主張，應無可採。　⑽附表三之1編號6即「配合106年春節疏運計畫」部分：此部分係配合臺東縣警察局106年春節假期交通疏導管制工作協調會會議結論，有交通部公路總局東西向快速公路高南區工程處106年1月8日高南工字第0000000000號函、臺東縣警察局1 06年1月13日東警交字第0000000000號函暨會議紀錄可證（原審卷六第183-195頁），非因新工分局因素導致遲延，是晉欣公司請求此段期間之工程管理費，為無理由。　⑾附表三之1編號7即「政府法定政策變更(二週縮短工時4小時) 」部分：新工分局同意就二周縮短工時4小時政策變更展延工期部分給付9天工程管理費（不爭執事項㈧），是晉欣公司就此部分請求9天工程管理費，為有理由。　⑿附表三之1編號8即「政府法定政策變更（一例一休)」部分：經核一例一休政策變更部分，不可歸責新工分局，是晉欣公司就此部分請求工程管理費，為無理由。至晉欣公司另主張法令變更（二週縮短工時4小時)部分既能請求工程管理費，則法令變更（一例一休)部分亦應得請求工程管理費等語。惟查，本院認定晉欣公司得請求法令變更（二週縮短工時4 小時)部分之工程管理費，係因新工分局同意該部分之請求，並非係本院認為法令變更之因素即應給付工程管理費，是晉欣公司此部分主張，應無可採。　⒀依上所述，晉欣公司依照一般條款H.6展延工期約定，得請求新工分局給付346天（計算式：337+9＝346）之工程管理費共 1,126萬8,634元（計算式：953,600,000×2.5%÷732×346，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則為無理由。　⒉晉欣公司不得依民法第227條之2規定，請求工程管理費：　⑴按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得依民法第227條之2第1項規定，聲請法院增減其給付或變更其他原有之效果。而所謂情事變更，非當時所得預料，依其原有效果顯失公平者，係指情事劇變，非契約成立當時所得預料，依一般觀念，認為如依其原有效果顯然有失公平者而言（最高法院103年度台上字第136 3號民事判決要旨參照）。倘當事人於契約中對於日後所發生之風險已預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意、契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料者，自難認屬情事變更（最高法院109年度台上字第34號民事判決要旨參照）。依上開意見，應認如工程契約原訂之工期展延衍生之時間關聯成本支出，在當事人訂定、變更契約時即已明定處理規範，可推認當事人在締約時已評估各項風險、變故、成本、獲利後始為簽訂，自不得於締約後反捨契約文字更為曲解，再為爭論工期延長之情事所增生各項費用支出，為當事人於訂約時未能預料。　⑵經查，一般條款G.8延長工期及補償「如工程司認定前述除外風險確係一有經驗之承包商所無法合理預料者，甲方得依H, 6『展延工期』之規定，配合承包商因前述除外風險所致之任何工期延遲延展工期。承包商並得按依G.12『求償通知』規定提出書面補償要求（不論工程司是否曾依G.7『工程司之處理』規定給予任何指示），但其補償金額應相當於實際辦理該項增加工作及實際增添之施工設備之合理成本。除上述補償外，承包商不得要求任何其他給付」（原審卷一第204至205 頁）；又一般條款H.6亦約定：因新工分局因素造成之延遲，除新工分局應給予適當之工期展延外，晉欣公司並得向新工分局申請按契約總價2.5%除以原工期日數所得金額，乘以展延日數之工程管理費。依照系爭契約上開條款觀之，一般條款G.8、H.6就工程施工期間所發生之風險應如何分擔，及晉欣公司得請領之補償金範圍，已有明定，應認兩造於締約時，就不可歸責新工分局的情形下造成停工之風險負擔已預為公平分配之約定，自應予尊重，則系爭工程因不可歸責於新工分局之事由展延工期，亦不得再根據情事變更原則，請求增減給付。另因多良橋變更設計案辦理工期展延部分，新工分局已因變更設計調整工期並給付工程費，亦難認為有晉欣公司主張顯失公平之情事。　⑶因此，晉欣公司主張系爭契約簽訂後，有情事變更原則之適用，依民法第227條之2第1項規定，請求新工分局給付工程管理費（按：不含本院前依系爭契約判准之1,126萬8,634元），為無理由，不應准許。　　⒊依上所述，晉欣公司請求新工分局給付展延工程管理費，在1 ,126萬8,634元範圍內，為有理由，逾上開範圍之請求，於法無據，不應准許。　㈤利息起算部分：　⒈按機關辦理工程採購之付款及審核程序，除契約另有約定外，採驗收付款者，機關應於驗收合格後，填具結算驗收證明文件，並於接到廠商請款單據後，15日內付款，為政府採購法第73條之1第1項第2款所明定。　⒉經查，晉欣公司主張其於106年11月29日向新工分局提出系爭工程末期工程款計價款之請款單據，有該請款單據在卷可查（原審卷一第903頁），依據上開規定，新工分局在106年11 月30日收受請款單據後即應於15日內即106年12月15日以前付款，然新工分局未為給付，因此，晉欣公司請求新工分局自106年12月16日起算至清償日止之法定遲延利息，自屬於法有據，應予准許。五、綜上所述，晉欣公司依系爭契約之法律關係，請求新工分局給付1億2,461萬7,037元（計算式：工程尾款1億1,334萬8,4 03元＋工程管理費1,126萬8,634元＝1億2,461萬7,037元），及依政府採購法第73條之1第1項第2款規定，請求自晉欣公司申請末期計價付款新工分局收受後15日即106年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審所為前開判決，並無不當。兩造上訴意旨分別指摘原判決不利於己之部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件兩造上訴均無理由，依民事訴訟法第449條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　工程法庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表三之1 編號展延工期事由晉欣公司原審主張應展延天數一審判決就此事由判准之天數晉欣公司二審主張除原審認定之天數應再准許之天數晉欣公司二審主張應展延之天數公路局新工分局二審抗辯得展延之天數系爭鑑定報告就此事由認定應展延之天數本院認定此事由應准許之天數 1 多良段0000+000-000擋土支撐工法（施作型式）變更設計 762天 337天 (本院卷一第47頁) 內含： ⒈地錨188天 ⒉擋土牆147天 ⒊景觀作業2天除原審認定之337天外，主張應再准許108天： ⒈基樁30天 ⒉景觀作業78天 (本院卷一第243頁) 　 445天 (337+108天；本院卷二第81頁） 0天，即不應予以展延 (本院卷二第136-142頁) 451天(系爭鑑定報告第9頁) 內含： ⒈基樁30天 ⒉地錨188天 ⒊擋土牆147天 ⒋配合106年春節疏運計畫6天 ⒌景觀作業80天（PS.第⒋點之6天應歸入編號6）　 337天（同一審判決） 2 大竹段土方供應不及 288天 0天 (本院卷一第51頁) 二審不再主張 (本院卷一第255頁) - （晉欣公司不再主張，無庸表示意見） 42天 (系爭鑑定報告第9頁) 晉欣公司不再主張，無庸認定 3 沿海長浪等天候因素阻礙工進除新工分局106年間調解程序同意展延之132天外，應再展延19天（132天）+19天 (原審卷一第155頁、本院卷一第37、53頁) 同一審判決之認定 (本院卷一第255頁、卷二第99-103頁) 132天+19天＝151天僅同意132天 (本院卷一第98、396頁、卷二第142-144、159頁) 132天+19天＝151天 (系爭鑑定報告第10頁) 132天+19天＝151天（同一審判決） 4 多良段部分里程山側既有水溝頂位置調高與鋪築AC路面銜接之延宕 169天 21天 (本院卷一第54頁) 一審未判准部分，二審不再主張 (本院卷一第257頁、卷二第103-107頁) 21天 0天，即不應予以展延 (本院卷一第100頁、卷二第144-145頁) 21天 (系爭鑑定報告第11頁) 21天（同一審判決） 5 多良段道路標線變更 9天（按：原判決附表三誤載上訴人主張5天） 5天 (本院卷一第56頁) 一審未判准部分，二審不再主張 (本院卷一第261頁、卷二第107-109頁) 5天 0天，即不應予以展延 (本院卷一第101頁、卷二第145-146頁) 5天 (系爭鑑定報告第11頁) 5天（同一審判決） 6 配合106年春節疏運計畫 6天 6天 (本院卷一第37頁) 同一審判決之認定 (本院卷一第187頁) 6天 6天（不計工期） (本院卷一第396頁、卷二第159頁) 6天（系爭鑑定報告將此部分包括在編號1） 6天（同一審判決） 7 政府法定政策變更(二週縮短工時4小時) 9天 9天 (本院卷一第37頁) 同一審判決之認定 (本院卷一第263頁) 9天 9天 (本院卷一第396頁、卷二第147、159頁) 未鑑定 9天（同一審判決） 8 政府法令政策變更(一例一休) 5天 5天 (本院卷一第57頁) 同一審判決之認定 (本院卷第263頁) 5天 0天，即不應予以展延 (本院卷一第102頁、卷二第146-147頁) 未鑑定 5天（同一審判決）合　　　計 1399天 534天 108天 642天 147天（本院卷二第159頁）（未鑑定合計天數） 534天（同一審判決）

2025-02-13

TNHV-112-建上-25-20250213-1