Know99判決書

搜尋結果：父母權利義務

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第20號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 代理人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於中華民國113年7月24日本院113年度家親聲字第78號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　　　　　理　　由一、相對人於原審法院聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女丙○○、丁○○，嗣兩造於民國113年1月8日經本院調解離婚，惟就2名未成年子女之權利義務行使或負擔之人則未為約定。相對人自未成年子女丙○○、丁○○出生後即為主要照顧者，舉凡幫未成年子女洗澡、餵奶及準備三餐等均由相對人負責處理，況2名未成年子女年紀尚輕，對相對人之依賴程度極高，相對人與2名未成年子女間感情緊密，早已建立無法分開之親密依存關係；再者，目前於兩造分居期間亦係由相對人之母親施戊○○協助照顧2名未成年子女，相對人支援系統完善，且相對人對於撫育2名未成年子女之意願甚高，而未成年子女於兩造分居期間與相對人出遊時每每均能重拾笑顏，相對人應能提供2 名未成年子女更優良之成長環境。　㈡反觀抗告人自婚後迄今並無正當穩定之工作，動輒對2名未成年子女大小聲或暴力相向，2名未成年子女並有表示遭抗告人毆打，致未成年子女均十分懼怕抗告人，已對未成年子女之身心健全發展與成長造成嚴重負面影響；且抗告人於相對人爭執或與其進行溝通時不予積極處理，反於臉書頁面以仇恨怨懟之語氣發文，令相對人無所適從，由抗告人與2名未成年子女互動之方式、未成年子女與抗告人相處之回饋及兩造溝通之內容與結果，足見抗告人於照顧2名未成年子女及相處互動之模式上有諸多可議之處，若由抗告人擔任2名未成年子女權利義務行使及負擔之人，顯與未成年子女之最佳利益不符。　㈢綜上，不論係於親職能力、支援系統、未成年子女之身心發展或照顧未成年子女之意願方面，相對人明顯優於抗告人，且相對人早已建立與未成年子女間之緊密依存關係，根本無法分開，故依「主要照顧者原則」、「幼兒從母原則」、「暴力不適任推定原則」、「手足不分離原則」及考量未成年子女之最佳利益、父母品行、父母對教養子女之意願與態度等因素，對於未成年子女丙○○、丁○○之權利義務行使與負擔，均應由相對人單獨任之，始符未成年子女之最佳利益，並依行政院主計處公布之新北市111年度平均每人月消費支出新臺幣（下同）24,663元為基準，考量112年度以後之支出費用勢必將再增加，爰以整數之25,000元為主張，參酌相對人擔任未成年子女丙○○、丁○○之主要照顧者已付出相當之心力、勞力狀況等情，本件兩造負擔未成年子女丙○○、丁○○扶養費之比例應以1比1為計算始符公平，請求抗告人按月給付 2名未成年子女之扶養費各12,500元等語。並聲明：⒈對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔均由相對人單獨任之。⒉抗告人應本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○分別年滿20歲之日止，按月各給付相對人關於 2名未成年子女扶養費12,500元。如有一期未為給付，視為全部到期。二、原審法院參酌兩造歷次陳述及本院家事調查報告之建議，並綜合評估兩造之親職功能、支持系統，照顧現況及2名未成年子女意願，認由相對人擔任未成年子女丙○○之親權人，未成年子女丁○○之親權人則由抗告人擔任，應較符合未成年子女之最佳利益；另為兼顧兩造與未成年子女的親情連繫，爰酌定兩造得分別依原審附表所示之期間及方式與未成年子女會面交往；未成年子女扶養費部分，則綜合考量兩造之經濟能力、未成年子女之需求等一切情狀，認相對人請求抗告人按月給付未成年子女丙○○扶養費用於8,000之範圍內為有理由，並裁定如原審主文所示。三、抗告意旨略以：抗告人對家中大小事務及2名未成年子女照顧事宜，如洗澡、泡奶及餵奶、購買日用品、打預防針、三餐等均親力親為，與2名未成年子女關係親密，2名未成年子女受抗告人照顧良好，兩相比較下，抗告人對2名未成年子女照護較為用心。又抗告人並未對未成年子女施以家庭暴力行為，未成年子女李妍珊受傷部分，係至瑞芳公園溜滑梯跌倒所致，非抗告人施暴所造成。另抗告人經濟無虞，有工程款收入，尚有多名家人願意每月資助抗告人3,000元，故抗告人有能力扶養2名未成年子女，則依手足不分離原則，2名未成年子女之親權均應由抗告人任之。另原審裁定抗告人應按月給付相對人有關未成年子女丙○○扶養費8,000元之數額無意見，惟原審漏未裁定相對人亦應按月給付未成年子女丁 ○○扶養費，故相對人亦應按原審審酌金額按月給付8,000元之扶養費與未成年子女丁○○。並聲明：1.原裁定廢棄主文第一項至第三項廢棄。2.上開廢棄部分，關於未成年子女丙○○ 權利義務行使負擔，由抗告人單獨任之。四、相對人則聲明請求駁回抗告人之抗告，其答辯意旨略以：　㈠依家事事件法第78條第1項規定，且親權酌定事件為家事非訟事件，故有非訟法理中「聲明非拘束性」原則之適用，法院自得本於未成年子女最佳利益之維護，於抗告審中就原審裁定不足或有違誤之處重為判斷。本件親權酌定事件為家事非訟事件，法院本有依職權裁量之權限與空間，復審酌原審裁定於事實與證據之認定與調查程序容有諸多違誤之處，且自原審裁定後，抗告人於照顧2名未成年子未能提供良好資源環境及善盡保護教養之義務，且對未成年子女有不利之情事，故相對人爰就本件抗告提出答辯以外，另一併請求法院就相對人原審提出之聲請重為認定與審酌，應有理由。　㈡抗告人提出之113年6月20日、113年7月3日、113年7月28日等工作與收入證明，其筆跡勾勒均屬相同，則相關收入證明單據應為抗告人自行書寫而來；復參酌抗告人前於原審113年6 月20日開庭時自承：「現在我會利用空檔時間會做拆屋小工，薪水會高一點，老闆是認識的時間可以配合」等語，顯然相關工作收入證明單據應屬抗告人臨訟而自行取得空白單據後填載，相對人爰否認相關單據之形式真正，則抗告人仍無法證明其確實有穩定之工作收入。又縱使抗告人所提相關工作收入證明單據為真，然僅2個月之單據除無法證明抗告人有穩定且確實之工作收入以外，相關工作收入證明單據上所記載之施作材料(如：PU防水)與餐飲費用（如：便當、涼水）等亦屬工作上之開銷與個人飲食之項目，性質上均無法評價為工作收入，則扣除前開項目後，抗告人所主張之工作收入應已所剩無幾，實難想像抗告人除自己本身之生活花費以外，還有多餘額外收入可提供2名未成年子女良好之就學與生活品質。又抗告人片面陳稱其六哥六嫂會金援支助並幫忙接送2名未成年子女下課云云，惟抗告人未能證明「彭金」為其親屬，相對人亦不知悉「彭金」為何人，且該華南銀行南投分行帳戶資料根本不能證明抗告人確實有其他親屬之支援，或有幫忙接送子女一事，更無法證明抗告人之經濟能力與狀況為何，此部分資料實與本案無關，並不足採。　㈢抗告人提出多張生活照片主張其能妥善照護2名未成年子女云云，惟其中多張照片均屬未成年子女尚在襁褓階段所拍攝，或屬未成年子女在年紀更小之時期，然斯時兩造尚處於未離婚而共同扶養子女之生活方式，且離婚前主要亦由相對人來照顧2名未成年子女，則由相關照片所呈現出之内容，顯然未能充分評價或判斷現時2名未成年子女均同時由抗告人單獨行使或負擔權利義務之狀態，蓋相關照片除有拍攝時間不符合當下狀況之情形外，亦不足以看出抗告人所能提供之居住環境及未成年子女生活之情況為何。就此，相對人於原審已提出提起本件聲請後，2名未成年子女均由相對人方扶養照顧時之照片，得證明相對人之住家環境除更為舒適寬敞以外，相對人有更多時間帶2名未成年子女出遊，並有與相對人同住之母親施戊○○作為最即時之照顧扶助與支援系統，且相對人之大哥、二哥每周末均會將各自子女（即2名未成年子女之表兄弟姊姝）帶至九份家中團聚，則2名未成年子女若均由相對人照顧，將更能有充足之時間及機會與同齡親屬互動同樂，足證相較抗告人而言，相對人顯然更有能力與資源提供2名未成年子女和諧美滿、充實豐富之生活環境。　㈣原審家事事件調查報告之調查結果，綜合判斷兩造之各種照護扶養條件，均能看出相對人能提供予2名未成年子女之環境與資源明顯優於抗告人，若由相對人單獨擔任2名未成年子女權利義務行使及負擔之人，較能符合未成年子女之最佳利益。復依國內外學者見解及最高法院112年度台簡抗字第2 71號民事裁定要旨參照，未成年子女程序之主體性縱有予以維護之必要，惟亦應斟酌實際情形而為必要之限縮，或在未成年子女陳述意見後，就其陳述内容為必要之取捨，如此方能達到充分且實質維護未成年子女利益之目的。本件2名未成年子女前於113年6月20日到庭接受訊問並表示意見，惟參酌當日筆錄記載其等到庭陳述之内容，顯然因其等不能充分瞭解問題，或懼怕現場氣氛，或不具備詳細表達意見想法之能力，且甚至有明確表示不願繼績陳述之意思，故其陳述及表達之内容顯然參考價值甚低，是否均應予以採納，本有再為斟酌之必要。另相對人自2名未成年子女出生後即為主要照顧與提供經濟來源之一方，舉凡幫未成年子女洗澡、餵奶及準備三餐等均由相對人負責處理，況2名未成年子女年紀尚輕，對母親即相對人之依賴程度極高，彼此早已建立無法分開之親密依存關係；再者，兩造離婚後相對人母親施戊○○ 仍能繼續協助整天照顧2名未成年子女，足認相對人之支援系統充足且完善，且相對人對於撫育2名未成年子女之意願亦甚高，而2名未成年子女於兩造分居及離婚後，與相對人及親屬出遊、相處時每每均能重拾笑顏，顯然相對人確實較能提供2名未成年子女更優良之成長環境。反之，抗告人自兩造婚後至離婚迄今仍無正當穩定之工作，且更動輒對未成年子女大小聲或暴力相向，2名未成年子女並有表示遭抗告人毆打，其中更因抗告人有重男輕女之觀念，因此未成年子女丙○○遭毆打之情形更為明顯，此情亦經系爭調查報告加以證實，致2名未成年子女均十分懼怕抗告人，如此顯然已對2 名未成年子女之身心健全發展與成長造成嚴重負面影響，復由抗告人與未成年子女互動之方式、未成年子女與抗告人相處之回饋及兩造就子女照顧溝通之内容與結果，均足見抗告人於照顧2名未成年子女及相處互動之模式上有諸多可議之處，則若由抗告人擔任2名未成年子女權利義務行使及負擔之人，顯與2名未成年子女之最佳利益不符。綜合上述，原審裁定置家事調查報告之專業調査結論不顧，且於訊問程序有諸多瑕疵之情形下，仍誤用未成年子女丁○○違背其意思、且不具實質意見或參考償值之陳述内容而為認定，忽視相對人不論係於親職能力、支援系統、2名未成年子女之身心發展或照顧未成年子女之意願等方面，均明顯優於抗告人，且相對人身為母親更早已建立與未成年子女間之緊密依存關係，則綜合參酌家事調查報告與現行實務見解所揭示之「主要照顧者原則」、「幼兒從母原則」、「暴力不適任推定原則」、「手足不分離原則」及考量未成年子女之最佳利益、父母品行、父母對教養子女之意願與態度等因素，對於2名未成年年子女之權利義務行使與負擔，應由相對人單獨任之，始符未成年子女之最佳利益等語。五、查本件抗告人係對原裁定主文第一至第三項之裁定內容（即酌定由相對人擔任未成年子女丙○○之親權人、酌定會面交往及給付扶養費）不服提起抗告，對原裁定主文第四至第五項之裁定內容（即酌定由抗告人擔任未成年子女丁○○之親權人及酌定會面交往）並未不服，不在抗告聲明範圍內，業據抗告人於本庭訊問時陳述明確（見本院113年11月6日訊問筆錄），相對人則未對原審裁定提出抗告，是原裁定主文第四至第五項有關酌定未成年子女丁○○親權及會面交往部分，因兩造均未於法定期間內提起抗告，業已確定，故本件抗告審審理之範圍為原裁定主文第一至第三項有關酌定未成年子女丙 ○○親權、會面交往及給付扶養費部分，至於酌定未成年子女丁○○親權等部分，則已確定而不在本件抗告審審理範圍，相對人未於法定期間內提起抗告，徒以法院應依職權調查事實及必要之證據為由，於本件答辯時一併請求本院就酌定未成年子女丙○○親權部分重為認定與審酌云云，與法有違，本院就此部分自不予以審酌，合先敘明。六、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規　　定；非訟事件之抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事　　訴訟法關於抗告程序之規定；抗告法院認抗告無理由者，應為駁回抗告之裁定，乃家事事件法第97條、非訟事件法第46 條及民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第449條第1項所分別明定。次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，復為民法第1055條之1所明定。申言之，所謂未成年子女最佳利益，應指行使或負擔子女權利、義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，提供健康之生活環境，使未成年子女之心智獲正常發展。且子女之利益更優於維持父母權利義務之平衡，而成為我國民法判斷親權由何人行使之最高基準，並為法院依職權得斟酌之事項，不受當事人聲請之拘束。七、經查：　㈠兩造原為夫妻，婚姻關係存續中育有未成年子女丙○○、丁○○ ，嗣兩造於113年1月8日經本院調解離婚成立，惟就2名未成年子女之權利義務之行使或負擔應由何人任之則未達成協議等情，為兩造所不爭，並有兩造之戶籍資料、本院112年度家調字第332號、113年度家調字第7號調解筆錄在卷可稽（見原審卷第71頁、第73頁至87頁），堪信為真實。本件兩造既經本院調解離婚成立，惟未能就未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔達成協議，且抗告人亦對原審裁定由相對人擔任未成年子女丙○○親權人不服，故本院自應依相對人於原審之聲請為未成年子女丙○○之最佳利益予以酌定行使親權之人。　㈡原審為審酌未成年子女之最佳利益，請本院家事調查官就兩造及未成年子女為訪視調查，其調查結果之綜合分析與評估意見略以：1.照顧意願：兩造皆表示他方難以溝通合作，共同親權執行困難，並皆主張手足不分離，以及由己方單獨任 2名未成年子女親權人，現況難有協商空間。2.照顧歷史：兩造婚後皆未就職，共同在家照顧2名幼兒。相對人有原生家庭支援，經濟能力優於抗告人，過往家庭開銷也是相對人支付較多。親職參與上，雖然相對人因聽障，事務處理能力不及相對人，然兩造仍有共同負擔照顧。112年9月相對人搬離兩造住所，後經開庭協調，現由雙方輪流照顧2名子女3天半至今，雖兩造對該模式略有不滿，但現況尚可順利進行。 3.基本照顧事項：兩造目前皆有固定住所，就子女照顧事務亦有適當準備，包括注意身心健康，提供合適的衣物、玩具及生活環境等。相對人整體較具優勢，包括原生家庭提供住居、就業及育兒支援，雖然因聽障之故，部分事務處理可能稍不順暢，然相對人同住家人能予以協助。抗告人健康情形相對較佳，然婚後長期失業，住所為租賃，也無穩定經濟來源，直至112年改由兩造輪流照顧子女後，才開始擔任臨時送貨員賺取收入，而抗告人長女等親屬雖能提供協助，但非穩定支援人力，在兩造輪流照顧期間，也是抗告人在家育兒。4.親職能力與親子關係：兩造對子女皆表現關心，就孩子健康、生活狀況、性格氣質、習慣喜好等都有所了解，具備一定親職能力。而就相對人主張抗告人過去動輒打罵兩造長女，抗告人坦承曾拿拖鞋打過女兒，然否認有對未成年子女繼續施暴。相對人亦稱因訴訟之故，抗告人在照顧上謹慎許多也不再動手。另求證長女所就讀之幼兒園，校方表示兩造輪流照顧後，並沒有覺察父母於孩子照料有異常。5.子女現況：兩造長女4歲，社交表現相當退縮，對家調官提問幾乎沉默或者以氣音回答，僅能以圖像進行詢問。而就訪談內容，兩造長女明顯與相對人關係更親近，對相對人之情緒反應皆為正向，也回應在相對人住處「非常開心」，因此使用兩造住所照片詢問，兩造長女明確答覆要與相對人共同生活。另於兩造住處進行親子觀察，兩造照顧及育兒準備並無太大差異，與未成年子女皆呈現親近的互動關係，訪談間也隨時留意幼兒動向，然可能因相對人住處同住家人較多，雖然訪談中感覺得出兩造長子情緒稍有躁動，並會和姊姊爭搶玩具，但多數時間坐在椅子上，也能夠聽從相對人指示，但於抗告人住處時，兩造長子則無顧忌爬上爬下，行為失去規矩。 6.總結：兩造皆有積極照顧意願，對子女也是關心疼愛，過往就育兒事項各有付出，親職能力也無太大差異，二名未成年子女與兩造一方共同生活期間，也都受有適當照顧。惟相對人整體較具優勢，在原生家庭支持下，無論經濟、住居所以及照顧安排都能夠獲得穩定協助，並彌補其聽障缺陷，家人也能協助管教好動幼兒；抗告人則無穩定工作收入，需要獨力扶養子女，支持系統也相對薄弱。現兩造已表明無意願共同親權，訪談間也可觀察兩造教養觀念、合作溝通皆有困難，評估本件應採單獨親權，而綜合兩造育兒現況，及考量兒童意願與受照顧情形等，建議由相對人單獨任2名未成年子女親權人等語，有本院家事事件調查報告在卷可參（見原審卷第145至147頁)。　　㈢原審綜合全案卷證資料，並參酌兩造之主張、前揭家事調查報告，認兩造均有高度意願行使未成年子女丙○○之親權，惟以兩造均無意願共同行使親權，且兩造就子女教養方式觀念不同、扶養費如何分擔亦意見相佐，為避免日後兩造就未成年子女相關事務意見不合而有所爭執，致貽誤未成年子女之權益，自應由兩造擇出一方行使未成年子女丙○○之親權，始符合未成年子女之利益。復審酌兩造分居後，未成年子女輪流由兩造照顧，照顧情形良好、親子互動親密，均具備良好親職能力，彼此均與未成年子女維持正向關係，而未成年子女丙○○於本院審理時陳述欲與相對人同住，已表達其對父母之喜好意向，其意願應予以尊重，認未成年子女丙○○之親權由相對人單獨行使及負擔，應較符合未成年子女之最佳利益，故酌定未成年子女丙○○之親權由相對人單獨行使及負擔，併酌定抗告人與未成年子女丙○○會面交往之方式及期間，暨審酌兩造之經濟能力、財務狀況及未成年子女丙○○之基本生活需要、日後學費之支出，並依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等情，酌定抗告人自裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之前一日止，每月應給付相對人關於丙○○之扶養費8,000元，如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，而裁定如原審主文第一至三項所示，經核並無違誤，亦屬適當，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。　　㈣抗告人雖主張其對家中大小事務及未成年子女照顧事宜親力親為，與未成年子女關係親密，未成年子女受抗告人照顧良好，且兩相比較下，抗告人對未成年子女照護較為用心；另抗告人經濟無虞，尚有家人支持，有能力扶養兩名未成年子女，則依手足不分離原則，未成年子女丙○○之親權亦應由抗告人任之等語，並提出永鑫金屬工程行單據、工作照片、未成年子女相處、照護照片、華南銀行、中華郵政存摺封面暨內頁影本為證。惟抗告人所提上開永鑫金屬工程行單據僅2 個月，所得收入尚需扣除施工材料費、便當、飲水費；復觀之抗告人所提上述中華郵政存摺金額，僅餘約10萬餘元，剩餘存款金額及其工作收入是否足以扶養2名未成年子女，尚非無疑。況縱其尚有親友經濟資助，故經濟無虞，然依原審家事調查報告內容所載，兩造之親職能力相當，且相對人於原生家庭支持下，無論經濟、住居所及照顧安排都能夠獲得穩定協助，故相對人之經濟狀況及家庭支持系統均足以提供未成年子女丙○○良好之生活照顧，未成年子女丙○○與相對人同住時之受照顧狀況亦良好，復依原家事調查官調查結果，未成年子女丙○○明顯與相對人關係更親近，對相對人之情緒反應皆為正向，並於原審家事調查官調查及原審審理時明確表示要與相對人共同生活，呈現其對相對人之喜好更勝於抗告人（見原審卷第143至144頁、第163至164頁），則在兩造親職能力相當、抗告人亦未能證明其經濟狀況及家庭支持系統優於相對人及相對人對未成年子女丙○○照顧情況良好之情況下，原審依未成年子女丙○○之意願，酌定未成年子女丙○○ 之親權由相對人單獨任之，且酌定兩造與各自照顧未成年子女之會面交往時間及方式，使2名未成年子女均得於每周假日、農曆春節期間共處及寒暑假期間增加共處期間，使手足得以密切相處，自符合未成年子女丙○○之最佳利益，抗告人以前揭主張認原審裁定不當云云，核不足採。　㈤抗告人復主張其對原審裁定抗告人應按月給付相對人有關未成年子女丙○○扶養費8,000元無意見，惟原審漏未裁定相對人亦應按月給付未成年子女丁○○扶養費，故相對人亦應按原審審酌金額按月給付8,000元之扶養費與未成年子女丁○○等語。然抗告人於原審未提出反聲請聲請相對人應按月給付未成年子女扶養費，則原審就此部分未予以審酌，屬其職權裁量空間，於法並無違誤，抗告人此部分主張，亦無可採。惟抗告人仍得另為聲請，請求相對人應給付未成年子女丁○○之扶養費，附此敘明。八、綜前所述，原審酌定由相對人擔任未成年子女丙○○之親權行使之人，並定抗告人與未成年子女丙○○之會面交往期間及方式如原裁定之附表所示，且命抗告人自原裁定確定之日起至丙○○成年之前一日止，按月給付相對人關於丙○○之扶養費8, 000元，如一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益，其認事用法核無違誤，亦屬妥適。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與本件裁定結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。　　　十、據上論結，本件抗告為無理由，爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　鄭培麗　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何怡穎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美婷以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-12-17

KLDV-113-家親聲抗-20-20241217-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第203號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文對於兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人甲○○單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：兩造於民國109年00月00日間結婚，婚後育有2名未成年子女丁○○（000年0月00日生）、乙○○（000 年0月00日生），嗣兩造於111年3月8日經法院調解離婚，並於112年6月2日經法院裁定未成年子女丁○○權利義務之行使及負擔由相對人單獨任之，然對於未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔由何人任之則未有約定。而相對人從未探視未成年子女乙○○，亦無給付扶養費，未盡扶養義務，現聲請人欲辦理未成年子女乙○○遷移戶籍，經聲請人多次聯繫相對人未果，考量未成年子女乙○○日後生活及就學問題，為此爰聲請酌定未成年子女乙○○權利義務之行使負擔由聲請人任之等語。二、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，復為民法第1055 條之1所明定。所謂未成年子女最佳利益，應指行使或負擔子女權利、義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，提供健康之生活環境，使未成年子女之心智獲正常發展。且子女之利益更優於維持父母權利義務之平衡，而成為我國民法判斷親權歸屬之最高基準，並為法院依職權得斟酌之事項，不受當事人聲請之拘束。又審判長或法院得依聲請或依職權命家事調查官就特定事項調查事實，亦為家事事件法第18條所明定。三、經查：　㈠兩造婚後育有未成年子女乙○○，嗣兩造於111年3月8日經法院調解離婚，惟對未成年子女乙○○親權由何人之行使或負擔則未能達成協議等情，有聲請人提出之戶籍謄本為證，並有臺灣臺中地方法院111年度家親聲字第511號民事裁定、兩造個人戶籍資料查詢、臺北○○○○○○○○○112年00月00日北市○戶資字第0000000000號函附離婚登記申請書、未成年子女乙○○戶籍資料在卷可稽，堪信為真實。本件兩造所生之子女乙○○既尚未成年，且兩造業已離婚，復未能就前開未成年子女乙○○ 權利義務之行使或負擔達成協議，則聲請人聲請本院酌定未成年子女乙○○之親權，核屬有據，本院自應依前開未成年子女之最佳利益予以酌定。　㈡本院為審酌未成年子女之最佳利益，請本院家事調查官就兩造及未成年子女乙○○為訪視調查，其調查結果之綜合分析與評估意見略以：⒈照顧意願：聲請人以相對人不認未成年子女乙○○為其所出，孩子出生至今相對人皆毫無關心，也不給付扶養費用，現況聲請人亦無法聯繫相對人，為利後續處理子女照顧事務，主張未成年子女乙○○之親權由聲請人單獨行使負擔。相對人部分，本次調查無法聯繫及確認其意見，惟前經台中市政府委託訪視，相對人已致電社工稱未成年子女非其親生子女，不想管此事等，顯無照顧意願。⒉照顧歷史：未成年子女出生後是由聲請人單獨扶養，並委託居住基隆市七堵區之友人協助養育，惟113年間因聲請人友人不願繼續協助，聲請人也因需要工作及服社會勞動役，未成年子女已於113年8月30日由○○市○○社福中心安置在保育機構。⒊基本照顧事項：聲請人過往未穩定參與親職，且生活狀態持續變動，目前搬遷至○○市○○租賃雅房，並從事特種行業，也因聲請人個人現況難以照顧幼兒，未成年子女已受社福單位安置，評估聲請人教養及親職能力尚有不足，然聲請人仍有與社工保持聯繫，後續也有意採行返家計畫。⒋子女受照顧情形：未成年子女為未滿三歲之男童，有自閉症、發展遲緩症狀，無法進行正常語言表達及社交活動，入住保育單位後持續接受早療，目前也受機構妥善照顧。現未成年子女事務，社工皆是與聲請人溝通聯繫，相對人則因認為未成年子女非其所出，對子女之事無意理會，父子間也無接觸互動。⒌總結：聲請人有扶養意願，雖個人現況難謂穩定，目前未成年子女有受機構安置，然相較於相對人否認未成年子女為其血親而不管不顧，聲請人至少有配合社工聯繫。考量未成年子女為特殊兒童，仰賴社會福利資源支持，且兩造分住北部及中部，為避免幼兒事務處理受遲滯，建議由聲請人單獨行使親權，應符合未成年子女最佳利益等語，有本院家事事件調查報告在卷可參。　㈢本院參酌聲請人之主張及前揭訪視結果，認聲請人有行使及負擔未成年子女乙○○親權者之意願，且自未成年子女乙○○出生後即由聲請人單獨扶養，雖聲請人現況尚未穩定，未成年子女乙○○經由社福機構安置，聲請人之教養及親職能力尚待提升，惟聲請人仍有與社工保持聯繫，後續預計進行返家計畫，亦承諾承擔照顧責任。而相對人否認未成年子女乙○○為其親生子女，對未成年子女乙○○事務皆無意理會，亦無探視扶養未成年子女乙○○，顯無照顧意願，且本院家事調查官多次聯繫相對人均無果，再經本院合法通知其出庭對本件酌定未成年子女親權事件陳述意見，其未到庭亦無提出書狀陳述其意見，足見其對未成年子女乙○○親權擔任與否並不關心。故本院綜合上情，認對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由聲請人任之，應符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人聲請由其擔任前揭未成年子女乙○○之親權人為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2024-12-12

KLDV-113-家親聲-203-20241212-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第215號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○係未成年子女乙○○之母親，聲請人與相對人丙○○於民國112年9月26日於本院調解離婚成立，依調解筆錄對於兩造所生之未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，但由聲請人擔任主要照顧者，並與聲請人同住。惟成立調解後，相對人再次完全無法聯絡，其只想在法律上取得行使親權之外觀，對於未成年子女卻未曾真正關心。113年3月初未成年子女罹患腸病毒，聲請人身為職業軍人，於工作和家庭間忙得焦頭爛額，却無法聯繫上相對人；113年5月2日未成年子女遭同學霸凌，只能請老師協助處理；113年5月26日相對人無法出席未成年子女之學校運動會。相對人對於未成年子女之生活不聞不問，造成聲請人無法幫未成年子女辦理相關之銀行、郵局開戶等相關事宜，其斷聯行為已造成未成年子女教養上之困難。綜上所述，相對人未盡保護教養之義務，為了未成年子女之最佳利益，且讓聲請人有關扶養及權利義務之行使或負擔能夠更完整，以利日後代為處理事務，聲請改定對於未成年子女之權利義務由聲請人單獨行使或負擔等語。二、相對人則經合法通知未到庭，亦未以書狀表示其意見。　三、按夫妻離婚者，行使、負擔未成年子女權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第3項、第4項定有明文。另法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，復為民法第1055條之1所明定。所謂未成年子女最佳利益，應指行使或負擔子女權利、義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，提供健康之生活環境，使未成年子女之心智獲正常發展。且子女之利益更優於維持父母權利義務之平衡，而成為我國民法判斷親權歸屬之最高基準，並為法院依職權得斟酌之事項，不受當事人聲請之拘束。再審判長或法官得依聲請或依職權命家事調查官就特定事項調查事實，家事事件法第18條第1 項復有明定。四、經查：　㈠聲請人主張兩造原為夫妻，於112年9月26日在本院調解離婚，並約定兩造所生未成年子女乙○○之親權由兩造共同任之等情，業據聲請人提出本院000年度家調字第000號、000年度家調字第000號調解筆錄為證，堪信為真實。又聲請人主張相對人對於未成年子女未曾真正關心，對於未成年子女不聞不問，亦未給付扶養費，且因無法聯繫致未成年子女事務無法處理，相對人顯不適任未成年子女之親權人等情，經未成年子女乙○○到庭陳稱很久很久很久沒有看到爸爸等語明確（見本院113年11月21日訊問筆錄），參以相對人經本院合法通知並未到庭，亦未提出書狀為陳述，自堪信聲請人此部分主張亦為真實。　㈡本院為瞭解本件有無改定親權之事由，並審酌未成年子女之最佳利益，依職權請本院家事調查官對兩造及未成年子女為訪視調查，其調查結果略以：「...一、未成年子女受照顧歷史：依照聲請人與未成年子女描述，兩造婚後為雙薪家庭，未成年子女日常起居主要是聲請人打理，兩造離異後未成年子女持續與聲請人同住及照顧，相對人雖不定時與未成年子女會面交往，亦曾在聲請人請託下幫忙照料子女，卻從未依約給付扶養費用，今年2月以後並且完全失聯，包括聲請人告以未成年子女染病、疑似在校遭受霸凌，或是邀請參與子女校内活動，相對人都沒有任何回應，未成年子女亦稱已有一段時間都沒看見相對人。二、未成年子女現受照顧情形：未成年子女自出生起即由聲請人擔任主要照顧者，兩造離婚後亦由聲請人單獨照料迄今，而聲請人目前工作性質可兼顧孩童照護，對未成年子女成長狀況、發展情形能細緻說明，於日常需要有適當準備，就規範教養、學習教育可以妥適規劃，未成年子女在校事務也都是聲請人處理，藉著給予適度空間讓學齡孩童漸漸學習管理自己，校方亦認同聲請人於未成年子女事務的參與投入，聲請人與未成年子女並且有良好互動。訪視時觀察未成年子女衣著整潔，待人態度友善、性格可親，且按未成年子女自陳，其基本生活需要皆為聲請人提供，假日也有適當休間，聲請人雖然工作忙碌但每日都有與未成年子女之親子對話時間，未成年子女可以體會聲請人及外祖父母的關切，十分喜愛聲請人的陪伴，同聲請人父母也有親近關係，評估未成年子女受到聲請人妥善照顧。三、未成年子女意願：未成年子女對於親權涵義一知半解，但提到往日都是聲請人操持日常需要及陪伴互動，同相對人相處時間並不多，已經許久都沒有見到相對人，對父親的印象開始變得模糊，與聲請人的生活則相當安定，親子相處愉快，無論是生活或是情感上都依賴著聲請人。陸、總結報告：一、本件有無改定親權之事由？經查，兩造於112年9月26日經法院調解離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，但同意由聲請人擔任主要照顧者，並與聲請人同住，相對人應按月給付未成年子女扶養費用。只是兩造離異後相對人雖曾不定時與未成年子女會面交往，卻未按照約定支付扶養費用，今年2月以後並且突然失去聯繫，半年以上對未成年子女皆不聞不問，從聲請人提出之兩造對話紀錄，亦可證明相對人確有長期無法聯繫之情。是以相對人身為未成年子女親權人之一，卻未積極與未成年子女保持密切往來，消極面對扶養義務，對未成年子女未盡保護教養之責，並令聲請人難以聯繫至未成年子女事務處理不便，且已離開相當時日不知所踪，實際上無法行使負擔對於未成年子女之權利與義務，繼續由相對人任親權人應認有不符未成年子女利益之情事。二、兩造適任親權人之評估？聲請人親權意願積極，可提供未成年子女適當住所，其經濟狀況可滿足子女基本開銷，而未成年子女出生後皆以聲請人為主要照顧者，聲請人對未成年子女生活作息可清楚掌握，就成長狀況能細緻說明，子女在校事務與教育需求亦都是聲請人處理，聲請人對於未成年子女生活與學習也有相應規劃及準備，具備適當親職教養能力，親子關係親近，未成年子女並且樂於接受聲請人日常照顧與就學安排，無論在生活或是情感上更為依賴聲請人，與聲請人家人間之相處互動經驗亦為正向，未成年子女於聲請人的家庭環境中可安心成長，應認聲請人適合擔任未成年子女親權人」等語，有本院家事事件調查報告在卷可參。　㈢本院審酌聲請人之主張及上開訪視報告內容，認聲請人長期為未成年子女乙○○之主要照顧者，在親職、經濟能力、支持系統等各方面均適合扶養照顧未成年子女，且未成年子女乙 ○○自幼即與聲請人同住並由聲請人扶養照顧，與聲請人間之親子互動關係良好、感情深厚，故聲請人自為適任之親權人。反觀相對人於兩造離婚後，除未扶養照顧未成年子女乙○○ 外，現更無法聯繫、音訊全無，顯非適任之親權人。本院綜合上情，認本件改由聲請人單獨行使、負擔對於未成年子女乙○○之權利義務，應符合未成年子女乙○○最佳利益。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰改定如主文所示。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-05

KLDV-113-家親聲-215-20241205-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第207號聲請人甲○○ 代理人陳奕仲律師(法扶律師) 相對人丁○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人甲○○任之。對於兩造所生未成年子女丙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由相對人丁○○任之。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，婚後育有3名子女，長子戊○○（民國00年0月0日生）已成年，次子乙○○（00年 0月00日生）、長女丙○○（000年0月00日生）均未成年。兩造離婚後，於112年2月14日經本院調解由兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務，並由聲請人擔任主要照顧者，除有關未成年子女之更名、移民、出國、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨決定。嗣3名子女原均與聲請人同住，由聲請人照顧，然於112年8月間，未成年子女丙○○前往相對人位於○○縣○○市之住居所居住，至開學後仍未返家，亦未返校讀書，經聲請人詢問，方知相對人希望未成年子女丙○○與相對人同住○○，相對人更已將未成年子女丙○○之戶籍遷往○○，聲請人考量未成年子女丙○○現已與相對人同居於○○，倘發生任何必須有法定代理人決定之事項或緊急狀況時，聲請人難以即時給予協助。另相對人無實際照顧未成年子女乙○○，亦從未支付任何扶養費用，現相對人更已遷居○○，未與未成年子女乙○○有聯繫及會面，倘未成年子女乙○○發生任何必須有法定代理人決定之事項或緊急狀況時，相對人亦鞭長莫及。故為未成年子女之最佳利益考量，爰依民法第1055條第3項聲請改定未成年子女權利義務之行使負擔，由聲請人單獨任未成年子女乙○○之親權人、相對人單獨任未成年子女丙○○之親權人等語。二、按夫妻離婚者，行使、負擔未成年子女權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第3項、第4項定有明文。另法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，復為民法第1055條之1所明定。所謂未成年子女最佳利益，應指行使或負擔子女權利、義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，提供健康之生活環境，使未成年子女之心智獲正常發展。且子女之利益更優於維持父母權利義務之平衡，而成為我國民法判斷親權歸屬之最高基準，並為法院依職權得斟酌之事項，不受當事人聲請之拘束。再審判長或法官得依聲請或依職權命家事調查官就特定事項調查事實，家事事件法第18條第1 項復有明定。三、經查：　㈠聲請人主張兩造原為夫妻，婚後育有3名子女，長子戊○○（00 年0月0日生）已成年，次子乙○○（00年0月00日生）及長女丙○○（000年0月00日生）則尚未成年，嗣兩造離婚後，於11 2年2月14日經本院調解由兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務，並由聲請人擔任主要照顧者，除有關未成年子女之更名、移民、出國、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨決定等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，堪信為真實。又聲請人主張未成年子女丙○○已與相對人遷居至○○，而相對人前無實際照顧未成年子女乙○○，現亦無與未成年子女乙○○有聯繫及會面等情，為相對人所不爭執，自堪信聲請人此部分主張亦為真實。　㈡本院為瞭解本件有無改定親權之事由，並審酌未成年子女之最佳利益，依職權請本院家事調查官對兩造及二名未成年子女為訪視調查，其調查結果略以：「⒈兩造協議是否不利未成年子女：兩造經調解協議共同行使三名子女親權，以聲請人為主要照顧者。而就兩造所述，長子戊○○已成年，次子乙 ○○平日於○○市住校，長女丙○○則於112年8月同相對人遷居○○ ，並轉學至○○國小就讀。兩造也皆稱，雙方現已無往來聯絡，並各自照顧一名子女，且因分住基隆與○○，共同處理未成年子女事務顯有困難，皆同意本件聲請内容。⒉相對人有無未盡保護教養之情事：就調查結果，兩造次子於國、高中皆為棒球隊成員，長期住校，周末需參與練習和比賽，生活以學校事務為重心，放假期間則會返回基隆與聲請人等父方家人共度，校方也以聲請人為主要聯絡人。兩造長女原本與聲請人共同生活，但與相對人經常往來互動，母女關係緊密， 112年暑假結束，相對人考量個人生活規劃遷居○○，兩造長女自願同相對人搬遷。聲請人也稱，過去長女要去找母親，聲請人都不會攔阻過問，只是未料相對人會於112年暑假結束後，帶著女兒離開基隆。是以，雖相對人未經聲請人同意，即攜長女遷離慣居地之行為有爭議，但相對人對未成年子女持續保有關心，無未盡母職之情事。⒊未成年子女意願及親子關係：兩造次子現於○○市就讀高中，就本件聲請，兩造次子表示平日皆住校，個人事務目前也多是由聲請人處理，與相對人則較少有聯絡，同意改由聲請人單獨擔任親權人。兩造長女現就讀○○縣內小學，表示隨母親搬遷○○後生活很快樂，並已適應學校生活，後續也計晝報考○○體育中學，認同本件改定聲請，改由相對人單獨行使親權。⒋總結：相對人過往皆有探視並維繫親子互動，無不顧未成年子女之情事，惟兩造現居基隆、台東二地，雙方也近乎不往來，共同行使親權已有困難，兩造也皆表示目前各別扶養一名子女，互不打擾彼此生活，就親權行使方式也無爭執，皆同意本件改定聲請，評估兩造次子乙○○之親權改由聲請人單獨任之；兩造長女丙○○之親權改由相對人單獨任之，應符合未成年子女最佳利益。」等語，有本院家事事件調查報告在卷可參。　㈢本院審酌聲請人之主張及上開訪視報告內容，認相對人現已搬遷○○，未成年子女丙○○亦隨同相對人於112年8月間遷居○○ 生活，由相對人扶養照顧，而未成年子女乙○○自兩造離婚後即與聲請人同住迄今，由聲請人主要照顧，兩造現居基隆、 ○○二地，幾無往來，共同行使親權顯有困難，參以兩造均表示同意未成年子女乙○○之親權改由聲請人單獨任之、未成年子女丙○○之親權則改由相對人單獨任之，兩名未成年子女亦表示同意本件改定親權等情，業經本院家事調查官調查明確（詳如前揭家事調查報告）。本院綜合上情，認本件改由聲請人單獨任未成年子女乙○○之親權人、相對人單獨任未成年子女丙○○之親權人，應符合未成年子女乙○○、丙○○最佳利益。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰改定如主文所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2024-11-27

KLDV-113-家親聲-207-20241127-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第185號聲請人丙○○ 代理人葉建偉律師相對人丁○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文對於兩造所生未成年子女甲○○（男，00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000)、乙○○（男，000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000)權利義務之行使或負擔，均改由聲請人任之。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國98年00月00日結婚，兩造婚姻關係存續期間，育有未成年子女甲○○（男，00 年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000)、乙○○（男，0 00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000)，嗣兩造於109年00月00日離婚，並協議未成年子女甲○○、乙○○（下合稱未成年子女，分稱其名）之權利義務均由兩造共同行使或負擔。兩造離婚後，未成年子女實際上均係與聲請人共同生活，不僅由聲請人獨自扶養照顧，未成年子女所需扶養費用亦多由聲請人一人負擔，聲請人為免未成年子女認相對人均未盡其扶養義務，造成相對人與未成年子女之親子關係出現嚴重裂痕，更長期以公司薪資為名義匯款至相對人銀行帳戶，使相對人得自其銀行帳戶將款項匯入未成年子女銀行帳戶、繳納未成年子女教育費用等，試圖以相對人均有負擔未成年子女扶養費用之表象，小心翼翼維繫著相對人與未成年子女之親子關係，避免未成年子女對相對人產生負面之想法或印象。又聲請人為使未成年子女於兩造離婚後仍能與兩造雙方保持親密、良好之親子關係，在在鼓勵相對人探視未成年子女，給予未成年子女足夠之陪伴，然相對人不僅鮮少主動聯絡探視未成年子女，尤有甚者，相對人竟於未事先告知聲請人之情況下逕自前往中國大陸工作，縱使聲請人為免未成年子女擔心，而向相對人詢問工作情況等細節，相對人亦未曾回應，致未成年子女已間隔許久未曾與相對人會面交往，亦未獲得相對人之近況消息。揆諸如上，相對人不僅鮮少給付未成年子女之扶養費用，聲請人為免未成年子女幼小之心靈因此受傷，甚或是於成年後始發現相對人對其扶養責任竟未曾貢獻心力，更以薪資名義匯款扶養費用與相對人，再由相對人匯款至未成年子女之帳戶；又相對人不僅未長期與未成年子女實際相處、陪伴未成年子女成長，亦未把握探視、會面交往之機會與未成年子女增進感情，甚至是不告而別，獨自一人前往中國大陸工作，堪認相對人對未成年子女疏於保護、照顧情節嚴重，顯未善盡保護教養未成年子女之義務。聲請人為免未成年子女保護教養事宜因相對人遠赴中國大陸工作而不能受到及時妥善處理爰依民法第1055條第3 項之規定，聲請未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔均改由聲請人獨自任之，以符未成年子女甲○○、乙○○之最佳利益。等語。二、相對人則經合法通知未到庭，亦未以書狀表示其意見。　三、按夫妻離婚者，行使、負擔未成年子女權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第3項、第4項定有明文。另法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，復為民法第1055條之1所明定。所謂未成年子女最佳利益，應指行使或負擔子女權利、義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，提供健康之生活環境，使未成年子女之心智獲正常發展。且子女之利益更優於維持父母權利義務之平衡，而成為我國民法判斷親權歸屬之最高基準，並為法院依職權得斟酌之事項，不受當事人聲請之拘束。再審判長或法官得依聲請或依職權命家事調查官就特定事項調查事實，家事事件法第18條第1 項復有明定。四、經查：　㈠聲請人主張兩造原為夫妻，於109年00月00日協議離婚，並約定兩造所生未成年子女甲○○、乙○○之親權由兩造共同任之等情，業據聲請人提出戶口名簿為證，堪信為真實。又聲請人主張兩造離婚後，不僅由聲請人獨自扶養照顧，未成年子女所需扶養費用亦多由聲請人一人負擔，且相對人不告而別，獨自一人前往中國大陸工作，相對人顯不適任未成年子女之親權人等情，並提出匯款紀錄、兩造LINE對話紀錄、聲請人丙○○與未成年子女甲○○Line對話紀錄為證，且有本院依職權調取之入出境資料連結作業資料在卷可佐，參以相對人經本院合法通知並未到庭，亦未提出書狀為陳述，自堪信聲請人此部分主張亦為真實。㈡本院為瞭解本件有無改定親權之事由，並審酌未成年子女之最佳利益，依職權請本院家事調查官對兩造及二名未成年子女為訪視調查，其綜合分析與評估略以：「...二、聲請人主張事實進行訪視調查，相對人是否有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事？聲請人陳稱，兩造離婚後協議雙方共同親權，二名未成年子女與聲請人同住生活，惟兩造離婚至今，相對人從未給付未成年子女生活開銷也少有探視，113年相對人也因工作之故遷居中國，是以，相對人並未負擔扶養義務，現況已長居海外，兩造共同親權顯有困難，主張改定二名未成年子女權利義務由聲請人單獨行使負擔。經查，⒈兩造協議是否不利未成年子女？兩造離婚後協議共同親權，並以聲請人為二名未成年子女主要照顧者，雖過往執行未遇嚴重阻礙，然聲請人表示雙方教育理念不合，且近期相對人因工作之故將於中國長居，已不適合兩造共親職。就此相對人也稱1後續無明確的返台計晝，如果要與聲請人共同處理未成年子女事務確實不易，考量個人現況，由聲請人單獨行使親權對孩子更為有利，因此相對人無意與他方爭執，同意本件改定。⒉相對人有無未盡保護教養之情事：聲請人主張，兩造離婚後由聲請人獨自扶養二名子女，並負擔多數生活開銷，相對人未給付扶養費也少有探視，親子互動疏離。而就調查結果，兩造離婚時就扶養費用並無協商數額，也因教養開銷存在金錢糾紛，就此，相對人表示已同意聲請人單獨行使親權，不願多做爭執。而在會面交往部分，相對人離婚後持續安排探視，長子確實與相對人較少接觸，也因過去二年多都是住在寄宿學校，父子情感沒有太親密，相對人前來會面時，長子也因為想待在家中大多婉拒。次子則與相對人關係友好，提到雖然父親在中國，然而父子經常訊息聯絡，過往二人也會一同出去玩、吃飯，相對人返台時也會親子見面。是以，兩造就扶養費給付雖然存在爭議，然相對人對子女並無疏於關心。⒊未成年子女意願及親子關係：二名未成年子女自幼與母方親屬共同生活，平日就讀宜蘭寄宿制中學，假日則返回聲請人住處。而就本件聲請，兩造長子表示生活事務多由聲請人等同住家人協助處理，與相對人少有聯絡，因此後續個人事項由聲請人單獨決定即可，認同改定親權。兩造次子表示，日常生活都是由母方家人照顧，然相對人過去不定時會到訪其住處，親子一同外出遊玩，現在相對人於中國工作，父子仍頻繁訊息聯絡，相對人若有返台也會親子見面，與父母情感都還算親近，而其理解聲請人提出改定親權之理由，但希望個人若有重要事情，相對人也應該知道。⒋總結：相對人過往皆有探視並維繫親子互動，並無不顧二名未成年子女之情事，惟因工作之故，相對人現已居中國且短期未有返台計畫，兩造共同行使親權已有困難，相對人亦表示考量子女利益，同意本件改定聲請，兩造就此無爭執，評估改由聲請人單獨行使親權，應符合未成年子女最佳利益」等語，有本院家事事件調查報告在卷可參。　㈢本院審酌聲請人之主張及上開訪視報告內容，認聲請人長期為未成年子女甲○○、乙○○之主要照顧者，在親職、經濟能力、支持系統等各方面均適合扶養照顧未成年子女，且未成年子女甲○○、乙○○自幼即與聲請人同住並由聲請人扶養照顧，與聲請人間之親子互動關係良好、感情深厚，反觀相對人因工作之故，現已居中國大陸，且短期未有返台計畫，兩造共同行使親權已有困難，共同行使親權的結果可能限於地域空間致有貽誤子女事務處理之情，且相對人受限工作安排難以參與未成年子女照顧扶養，其亦同意由聲請人單獨行使，顯非適任之親權人。本院綜合上情，認本件改由聲請人單獨行使、負擔對於未成年子女甲○○、乙○○之權利義務，應符合未成年子女甲○○、乙○○最佳利益。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰改定如主文所示。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　林家如

2024-10-28

KLDV-113-家親聲-185-20241028-1