Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：牛排館

共找到 35 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣花蓮地方法院

給付仲介費等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第26號 原 告 大聯國際不動產經紀有限公司 法 定代理 人 詹雪華 訴 訟代理 人 劉彥廷律師 複訴訟代理人 曾泰源律師 被 告 劉淑貞 輔 助 人 黃永鎮 訴 訟代理 人 施雅馨律師 上列當事人間給付仲介費等事件，本院於114年2月17日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣參拾參萬元，及自民國113年1月17日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣參拾參萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告主張： （一）緣於民國108年底，被告因欲買花蓮縣○○鄉○○○街000號旁空地，而委請原告旗下仲介人員丁○○洽談買賣事宜，原告公司及丁○○調出謄本確認被告所稱欲買受之空地為5人共有之花蓮縣○○鄉○○段000地號之農地及948地號之建地（該2筆土地下稱系爭土地），且地主開出新台幣（下同）3,850萬元的售價，期間經由丁○○多次與地主聯絡溝通，最後5名地主終於同意在111年7月30日簽立專任價格3,450萬元予原告，惟被告仍希望丁○○居間商議降價，為此丁○○多次積極跟地主聯絡，期間被告戊○○並數次帶謄本地籍圖要丁○○陪同到花蓮第二信用合作社富國分行詢問貸款額度，以準備買賣達成貸款之用。嗣再經多次議價協調斡旋，終於在112年9月1日經買賣雙方電話中談妥買賣價金為2,650萬元，並相約在112年9月5日於台北市○○○路0段00號簽約。惟因被告無法前往台北，故於112年9月1日至其指定委託的地政士乙○○事務所確認正式簽約之委託事項，並簽發300萬元支票一紙，作為簽約金第一期款後，授權訴外人即21世紀副理丙○○代為北上簽約。被告並於112年9月5日上午親簽購買系爭土地仲介服務費33萬元的服務費確認單，另簽約期間除與被告透過電話確認每項買賣契約內容及細節外，賣方亦在買賣契約成立當日簽訂服務確認單，確認原告仲介服務費用為106萬元，原告代表丁○○並與現場之賣方及透過電話與被告約定，違約之一方需賠償他方應付的仲介服務費用。詎翌日中午被告先生甲○○打電話給丁○○，告知被告有精神疾病，沒有行為能力，系爭買賣契約無效，支票也不可能兌現等語。前述300萬元簽約款支票於112年9月7日提示後，果因存款不足下遭到退票，且被告之子並委請律師函知原告及原告員工丁○○，略以，因被告有身心障礙精神病症，土地買賣契約應為無效，300萬元支票非甲○○或被告所簽發，相關人涉有詐欺偽造有價證券罪嫌云云。惟被告與丁○○在被告經營之牛排館接洽土地買賣時，與其家人數次碰面也無人告知丁○○被告有任何身心障礙精神病症之消息，其過程並無人違反被告之本意而作為，尤其丁○○在與被告斡旋買賣土地互動過程中，被告意識清晰，容無任何意識能力喪失之情狀，營業人員丁○○多時奔走斡旋，始達成本件買賣，竟遭被告任意反悔拒絕履約，原依據雙方約定之仲介費用與違約賠償賣方應給付的仲介費用約定，請求被告應給付買方之服務費33萬元及賣方服務費106萬元。 （二）並聲明：㈠被告應給付原告139萬元，及自訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告則以：　　 （一）被告患有幻覺及妄想等病症，且因精神病症嚴重，自95年 起領有中華民國身心障礙證明且終身有效，並有長年於醫 療院所身心科就診持續治療迄今之診斷紀錄，屬於無意識 或精神錯亂之人，並經法院裁定為受輔助宣告人。而原告 仲介丁○○於112年9月5日前，即多次拜訪被告及輔佐人甲○ ○詢問有無意願購買系爭土地，經被告與輔佐人甲○○明確 拒絕表示沒有意願也不要再到家裡慫恿購買土地，丁○○因 想賺取仲介費，明知被告無資產得購買土地，竟利用被告 患有幻覺及妄想等精神病症，說話反覆行為易操弄之狀態 ，一直在輔佐人甲○○不知情的情況下持續與被告進行系爭 土地買賣契約事宜，且在未經甲○○同意下開立甲○○之個人 支票並交付第三人以支付買賣價金。甲○○於112年9月6日 發見印章不見，並經乙○○地政士告知，始知上情，同日甲 ○○即聯繫丁○○告知被告有精神病症土地買賣契約無效，土 地買賣契約書應作廢，隨即於112年9月7日向 鈞院聲請輔 助宣告。又與被告接觸者係仲介丁○○，被告並不認識也未 接觸丙○○，丁○○卻找丙○○代理被告簽署買賣契約，而相關 以被告名義之簽名文件如買賣議價委託書與要約書、買賣 議價委託與要約內容變更合議書、授權書、土地買賣契約 書、價金信託履約保證書、土地標的現況說明書等文件， 被告均未持有，是否為被告本人簽名，尚非無疑，縱該等 文件上之簽名為被告本人所為，文件上列所有之文字記載 是否於被告簽名時已存在，日期是否正確，被告是否了解 所簽文件之法律意思，均非無疑，是原告提出之上開文件 ，均難認為有效。又有被告簽名之服務費確認單上所載內 容僅有應付總服務費新台幣33萬元之記載，並無「違約之 一方須賠償他方應付的仲介服務費」之記載，原告時無從 主張被告應負擔他方仲介費，綜上，縱認上開文件為真， 被告所為之法律行為因行為時處於無意識或精神錯亂中， 依民法第75條規定亦為無效。 （二）並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔 保，聲請免為假執行。　　　　　　 三、原告主張被告委請原告仲介丁○○洽談買賣系爭土地事宜，卻 於買賣契約簽訂後毀諾拒絕履行，亦拒不支付服務費33萬元 及違約所應負擔賣方之服務費106萬元等情，為被告否認其 所有簽署文件上簽名之真正，並辯稱縱係被告本人親簽，亦 因被告為無意識精神錯亂之人而無效，是本件主要爭點與兩 造確認如下： 　　㈠被告有無因欲買受系爭土地，而簽訂如原證4、原證5及原 證14之買賣議價委託書與要約書及買賣議價委託與要約內 容變更合意書（詳卷第79至81、263至265頁），委託原告 仲介丁○○處理買賣仲介事宜？ 　　㈡被告有無於112年9月1日於原證7所示之授權書上簽名（詳 卷第213頁），授權丙○○代理被告與系爭土地所有權人簽 訂原證8之第一建經土地買賣契約書、價金信託履約保證 申請書及價金信託履約保證書（詳卷第213至227頁），並 提供原證6即被告之夫甲○○之二信支票（詳卷第209頁）， 授權代書乙○○填載支票金額300萬元，作為購買系爭土地 之第一期簽約金？ 　　㈢被告有無簽訂原證15所示之服務費確認單（詳卷第267頁） ，確認就系爭土地應給付原告服務費33萬元？　　 　 ㈣被告有無承諾如毀約，賣方應支付之服務費106萬元（卷第 269頁）亦由被告支付？　 　　㈤若前述爭點為肯定，則被告為上述行為時，是否因其精神 狀態，致其所簽訂之原證4、5、7、14、15之買賣議價委 託書與要約書、買賣議價委託與要約內容變更合意書、授 權書、服務費確認單等件，以及原證8由丙○○代理簽訂之 土地買賣契約書為無效？　　　　　　 四、本院之判斷： （一）原證4、5、7、14、15之買賣議價委託書與要約書、買賣 議價委託與要約內容變更合意書、授權書、服務費確認單 等件，應由本人親自簽名之欄位所為之被告簽名，均為被 告所親簽，文件上之印文亦係由被告提供之印章所蓋，被 告並提供被告之夫甲○○之二信支票，授權代書乙○○填載支 票金額300萬元，作為購買系爭土地之第一期簽約金： 　 1、上述原證4、5、7、14、15之買賣議價委託書與要約書、 買賣議價委託與要約內容變更合意書、授權書、服務費確 認單等件，均為被告親筆簽名，被告並於9月1日在代書乙 ○○之事務所，提供甲○○之二信支票一紙，授權乙○○填載支 票金額300萬元，作為購買系爭土地之第一期簽約金之事 實，業據證人丁○○、丙○○、乙○○到院結證詳盡（詳參卷第 269至270頁、273至275頁、276至278頁），且證人所述內 容，核與本院於113年12月19日當庭勘驗原證7所附112年9 月1日被告、丁○○、乙○○、丙○○於乙○○事務所辦公室內之 互動情形光碟，內容略以：「代書乙○○拿出一份文件給丙 ○○，代書乙○○、被告看著丙○○在該份文件上書寫。丙○○填 寫完畢交給代書乙○○查看確認後，丙○○將文件交給被告查 看，代書乙○○起身向被告說明，丙○○同時也在一旁向被告 說明。被告並以右手緩慢簽寫該份文件。之後將文件交給 丙○○，丙○○再交給代書乙○○。被告側身翻找放在身後包包 內之物品，自包包內拿出一個小皮夾，從中取出證件交代 書乙○○填寫資料，同時丁○○以手機與賣方聯繫。被告又再 從包包拿出印鑑章交代書乙○○蓋於該份資料上，代書乙○○ 完成資料填載並蓋用印章、及證件影印後，印章及證件均 再交付被告收受於小皮夾內後放入包包內。」等情相符（ 詳卷第334頁），足證被告有親簽上開文件並交付印章用 印之事實。 　 2、又被告雖辯稱其於112年8、9月間因右手受傷而無法提供 該段時期之親筆簽名資料（詳卷第267頁筆錄），然其當 庭書寫之親筆簽名（詳卷第295頁）與上述各文件應由本 人簽名欄位之被告簽名字跡相比對之結果，筆順、結構、 字體、樣態等特徵均相似，顯係同一人所為，綜合上情， 被告否認有親自簽名於上開各文件上等語，顯難採信，其 請求將筆跡送鑑定，亦無必要，併此敘明。 （二）被告為上開文件之簽名時，並非處於無意識或精神錯亂中 ： 　 1、按未滿七歲之未成年人及受監護宣告之人，無行為能力； 受監護宣告之人，無行為能力；無行為能力人之意思表示 ，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識 或精神錯亂中所為者亦同。民法第13條第1項、第15條、 第75條分別定有明文。上開規定旨在兼顧表意人權益及交 易安全，即成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意 識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，所為之法 律行為自屬有效。至受輔助宣告之人，並不因輔助宣告而 喪失行為能力，僅於為特定之行為時，須經輔助人同意（ 參照民法第15條之2第1項規定），則其於受輔助宣告前所 為之法律行為，除行為時有上述喪失意思能力之情形外， 應屬有效。又所謂「無意識」，係指全然無識別、判斷之 能力而言；「精神錯亂」，則指精神作用發生障礙，已達 喪失自由決定意思之程度而言，亦即全然欠缺意思能力而 不能為有效的意思表示而言。因此，表意人行為時並非全 然欠缺意思能力（即未達上述無意識或精神錯亂之程度） ，縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識 或精神錯亂中所為。再者，為免對行為人之意思能力於個 案逐一審查，對當事人形成不利並有害交易安全，民法採 階段化（或類型化）之行為能力制度，以年齡為基礎藉以 區別行為能力之有無及其範圍。又為避免精神障礙者從事 法律行為遭受損失，設有監護宣告及輔助宣告制度，以保 護受宣告人之利益，並以此作為公示之方法，用資維護社 會交易之安全。而意思能力較常人顯有不足之人，於未受 輔助宣告以前，既欠缺公示方法使交易相對人得以確認行 為人所為法律行為之效力；且斯時行為人並無輔助人，其 法律行為之效力是否可得輔助人承認未定，致其法律行為 之效力懸於效力未定之狀態，對於交易安全之保障傷害程 度更強。故法律就意思能力顯較常人不足之行為人，所為 重大法律行為之效力，在其受輔助宣告前雖無明文規定， 應認為其所為法律行為即屬有效，並未違反法律規範之計 劃及意旨，尚難認係法律規定之缺漏，無以類推適用為補 充。換言之，成年人在法院宣告應受輔助裁定生效前，其 行為時非全然欠缺或喪失意思能力，應認有完全之行為能 力，所為法律行為當屬有效。因此，於98年11月23日增訂 施行民法第15條之1及第15條之2後，因精神障礙或其他心 智缺陷，致為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效 果之能力，顯有不足之人，於未受輔助宣告以前，其為民 法第15條之2第1項各款所列重要法律行為之效力，尚無從 擴張解釋適用民法第75條後段，亦不得類推適用民法第15 條之2並準用民法第79條、第80條、第82條之規定。 　 2、經查，被告49年次之成年人，於為上述簽名用印行為後之 112年9月7日，原告之夫甲○○始以被告患有重度憂鬱、情 緒不穩等原因，致其意思表示或受意思表示或辨識意思表 示效果之能力，顯有不足等情為由，向本院家事庭聲請對 被告為輔助宣告，經本院家事庭於112年11月30日以112年 度輔宣字第22號裁定被告為受輔助宣告人，甲○○擔任輔助 人等情，有該裁定一紙在卷可參（詳卷第187、188頁）， 並經本院調閱該卷查明屬實，則依據上開說明，被告在法 院宣告應受輔助裁定生效前，其行為時非全然欠缺或喪失 意思能力，應認有完全之行為能力，所為法律行為當屬有 效，被告辯稱系爭買賣交易過程均未得輔佐人甲○○之同意 ，然斯時既尚未受輔助宣告，被告此部分所辯，自無理由 。 　 3、又被告因聲請輔助宣告經送門諾醫院為精神鑑定的結果， 略以：「一、身體狀態：劉員（即被告，下稱被告）於鑑 定時清醒，對問話能回應。二、精神狀態：會談時劉員注 意力分散，想法多疑仍有妄想症狀，多身體抱怨、情緒焦 躁、執業功能及自我照顧能力退化、現實判斷力差。三、 日常生活狀況：日常生活可以自理不需他人協助，管理處 分自己財產之能力退化。鑑定結果：有雙極性情感疾病之 精神障礙或其他心智缺陷，為意思表示或受意思表示或辨 識意思表示效果之能力係顯有不足。」等語，有鑑定報告 一份附於該卷供參（詳該卷第77、79頁），再參酌被告在 該案對於本院家事庭承審法官所詢問問題尚能對應回答， 於本院言詞辯論時對於證人之證述內容亦均能當場清楚的 表示其意見（詳卷第272、275、279頁），足認被告於聲 請輔助宣告時縱有心智缺陷，為意思表示或受意思表示或 辨識意思表示效果之能力係顯有不足而受輔助宣告，然並 非完全不能為意思表示、受意思表示或完全不能辨識其意 思表示之效果。 　 4、被告雖主張其於為上開各契約之簽訂時係於精神錯亂中所 為，依法應不生效力云云，然查，被告於112年8月5日與 原告簽訂買賣議價委託書與要約書，8月24日、9月1日陸 續簽訂二份買賣議價委託與要約內容變更合意書，內容就 約定事項及變更事項均詳為記載，且被告親自簽名於委託 人欄位之事實，業據原告提出上開文件資料附卷為證（詳 卷第79、81、101頁，即原證4、5），並有被告與仲介丁○ ○間之line對話記錄供参（詳卷第83至99頁），且被告於1 12年9月1日至代書乙○○事務所簽辦買賣契約委託事宜時， 整個過程意識均相當清楚且理解進行情事之事實，有原告 所提出之錄影光碟附卷可查，並經本院當庭勘驗後製作前 述勘驗筆錄在卷可參（詳卷第334頁），足認被告於簽訂 系爭上開各文件時均清楚明白係為購買系爭土地所為，並 非無法以獨立之意思表示為有效法律行為，被告此部分答 辯，自無理由。 （三）從而，被告係於112年11月30日始裁定為受輔助宣告之人 ，是被告於112年8、9月間所簽上述買賣議價委託書與要 約書、買賣議價委託與要約內容變更合意書、授權書、服 務費確認單，暨112年9月5日授權丙○○代理簽訂之系爭土 地買賣契約書，均無須經輔助人同意，且於簽訂時並無被 告所指有無意識或精神錯亂的情形，是被告所為之上開法 律行為，均為有效。 （四）原告本於契約關係，請求被告給付仲介報酬33萬元，業據 提出服務費確認單為證（詳卷第167頁），且有被告於112 年9月12日與丁○○的line對話表明「仲介費用一定會付款 三十三萬」、「還有代書費也一定會付款」等訊息記錄在 卷可參（詳卷第311頁），再參酌系爭買賣契約成立之買 賣標的總價款為2,650萬元，而證人丁○○證稱：「...賣方 需支付買賣價金的百分之4，也就是106萬元。買方本來要 負擔百分之2，但被告覺得太高，所以我們有同意支付33 萬元就好，被告同意也有簽服務費確認單」等語（詳卷第 269頁），所約定之金額顯低於一般房屋仲介買賣買方需 給付仲介賣價2％之服務報酬，是被告當係知悉簽署之法律 效果下，同意上開服務費數額始簽署服務費確認單，是被 告上開所辯，並不足採，原告此部分之請求，為有理由， 應予准許。。 （五）原告主張被告應賠付因違約拒不履行買賣契約致原告未能 取得賣方仲介報酬106萬元之損失，為無理由： 　 1、原告雖主張被告同意若違約願支付賣方應支付之服務報酬106萬元，並舉證人丁○○、丙○○、乙○○為證，然查，證人丙○○係證稱：「（問：在你們簽約的當下有開擴音與被告通話的過程中，有無提到如有一方違約要由違約方支付買賣雙方的仲介服務費給原告？）有，除了確認服務費外還有提到代書費及其他衍生費用也要由違約方支付。這部分是賣方特別要求，我們有告知被告，被告說她又不會違約她會買。」、「（問：她有無說她同意支付違約費用？）她只說她不會違約她會買。 」等語（詳卷第274頁）；乙○○證稱：「（問：你們在台北簽訂買賣契約的時候有無用手機的LINE打電話用擴音與被告談買賣的事情？）時隔太久我不太記得。 」等語（詳卷第278頁），均難認被告有同意若違約願支付賣方所應負擔之服務報酬一情，雖證人丁○○證稱112年9月5日簽約當場，她有打電話給被告並開擴音說明並徵得買賣雙方同意，如有一方違約，應由違約的一方支付買賣雙方應給付給原告的服務費等語（詳卷第269頁），然丁○○為原告公司負責系爭土地之仲介買賣事宜，並因成交而可從服務費中取得報酬，當難僅以其對自己有利之證述即遽為採信。 　2、況兩造之服務費確認單上，並無違約尚需支付賣方服務費 之記載，且原告與賣方簽訂之土地專任委託銷售契約書第 八條㈠亦載明：「...委託人應與受託人所仲介成交之買方 簽訂土地買賣契約書，於簽約時該定金即轉為買賣價款之 一部分。買方支付定金後，如買方違約不買，委託人（即 賣方）得沒收定金。...委託人依前項受領沒收之定金， 應支付百分之五十與受託人（即原告），以作為該次委託 銷售服務之支出費用（...不得逾約定之服務報酬...)。 受託人不得就該次委託銷售服務再收取服務報酬」（詳卷 第72頁），顯已就被告若違約，賣方之服務報酬詳為約定 。而被告於9月12日與丁○○的line對話，亦僅表明「仲介 費用一定會付款三十三萬」等情，已詳如前述，均隻字未 提及亦會負擔賣方服務費，縱上，實難認被告曾有同意若 違約願支付原告賣方之服務報酬106萬元，是原告此部分 請由，難認為有據，無從准許。 五、綜上所述，原告依據兩造約定及服務費確認單，請求被告給 付33萬元之服務費，及自訴狀繕本送達翌日即113年1月17日 （詳卷第177頁送達回證）起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。 六、本判決主文第1項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，不待原告聲請，即應 依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假 執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，原告請求傳訊證人胡亞飛、被告聲請函 詢門諾醫院查明被告是否已達辨識能力不足之情或傳訊該院 身心科洪曜醫師、聲請將印文及被告當庭簽名送法務部調查 局為鑑定，暨兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院 審酌後，認均於本判決結果無影響，自無傳喚、發函或逐一 論述之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳雅敏 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2025-03-31

HLDV-113-訴-26-20250331-1

民商訴
智慧財產及商業法院

侵害商標權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第19號 原 告 維格餅家股份有限公司 法定代理人 余佩佩 訴訟代理人 蔣昕佑律師 陳冠宏律師 林暐程律師 被 告 維格食品有限公司 法定代理人 孫國昌 訴訟代理人 魏憶龍律師 何謹言律師 上列當事人間請求侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民 國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠原告為我國註冊第01604884號、第01604885號、第02314039 號、第02313902號、第02302907號、第02310691號、第0231 0537號、第02311097號商標(名稱、申請日、註冊日、註冊 公告日、商品類別如附表所示，下合稱系爭商標)之商標權 人；原告自民國98年更名為維格餅家股份有限公司後，主要 經營烘培炊蒸食品、乳製品、豆類加工食品等食品製造業與 零售批發業，長年以「維格」、「維格餅家」作為商標使用 ，並陸續取得系爭商標，以系爭商標與品牌深植人心，耕耘 海內外市場，已廣為各地消費者所知悉，是系爭商標於被告 復業前即111年8、9月間已屬糕餅及伴手禮市場之著名商標 。詎被告維格食品有限公司(下稱被告公司)明知系爭商標為 原告所有著名商標，未經原告同意或授權，自111年9月起迄 今以與系爭商標完全相同或高度相似之「維格食品」作為公 司名稱，在被告公司門市外部招牌、內部裝潢、商品包裝提 袋、名片、社群媒體(臉書、IG)上均有「維格食品」文字( 如原證24至34所示)，足以使相關消費者混淆誤認並減損系 爭商標識別性之虞，已構成商標法第70條第2款之規定視為 侵害原告之系爭商標權利，致原告受有損害；又兩造屬於同 業競爭關係，被告以「維格」字樣作為公司特許名稱並販售 與原告相同商品屬於從事欺罔且顯失公平之行為，足以影響 交易秩序，已違反公平交易法第25條。為此，原告爰依商標 法第69條第3項、公平交易法第30條規定，擇一請求被告給 付損害賠償新臺幣（下同）300萬元；依商標法第69條第1項 、公平交易法第29條規定，擇一請求排除侵害；復依商標法 第69條第1項、公平交易法第33條規定，請求被告負擔費用 ，將本件判決書刊登新聞紙等語。 ㈡並聲明： 　　⒈被告公司不得使用相同或近似「維格」之字樣作為公司名 稱之一部分，並應向臺北市政府商業處辦理變更其公司名 稱為不含相同或近似「維格」字樣之名稱。 　　⒉被告公司應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 ，按年息百分之5計算之利息。 　　⒊若原告獲有利判決，被告公司應負擔費用將本件判決書之 案號、當事人、案由及判決主文內文，以新細明體10號字 體刊登於聯合報、自由時報、中國時報、工商時報、經濟 日報全國第10版前之適當版面壹日。 　　⒋訴訟費用由被告負擔。　　 二、被告公司則以： 　㈠參酌原告一併註冊之英文名稱，可知「維格」一詞為英文「v igor」之音譯，是系爭商標非完全原創字詞的創意性商標， 識別性較弱，又原告提出之證據，不足以證明系爭商標已達 相關區域之相關事業或消費者普遍認知的著名商標，自不符 商標法第70條第2款之規定；被告公司自85年5月6日即以「 維格」字樣作為公司名稱，於101年10月1日停業，嗣後於11 1年9月5日復業後，即以「鳳澧」為對外營業名稱，營業場 所之招牌、店面、名片均有標示「鳳澧」字樣，並以額外美 術設計或特別加大明示，記載「維格食品有限公司」部分， 係以陽春的文字記載，並刻意縮小字體，足認被告公司以「 鳳澧」對外營業名稱，而相關消費者均可明確知悉交易主體 為「鳳澧」，並無產生混淆誤認或減損系爭商標識別性之可 能，又被告公司標註公司名稱，係為符合食品安全衛生管理 法第1項第5款之強制規定，並非欲誤導消費者。且被告公司 自85年即以「維格」為公司名稱，於100年間申請停業，而 非解散，係為保留「維格食品」之公司名稱專用權，難謂被 告公司有侵害系爭商標之故意或過失，原告依商標法第69條 第1、3項請求損害賠償及排除侵害並無理由。被告公司早於 原告設立登記時即使用「維格」字樣作為公司名稱，且復業 後均以「鳳澧」做為對外營業名稱進行交易，被告公司並無 使用欺罔並顯失公平之方式攀附原告商譽，並未影響交易秩 序，自不構成公平交易法第25條，故原告依公平交易法第29 、30、33所為之請求，亦無理由等語，資為抗辯。 　㈡並答辯聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執事項（本院卷第465至466頁，並依本院論述與妥 適調整文句）： 　　⒈原告為附表所示商標之商標權人，並指定使用於如附表所 示之商品或服務類別，目前仍於商標權專用期間內。 　　⒉被告公司使用「維格」為其公司名稱，並於招牌、內部裝 潢、商品包裝提袋、名片、臉書粉絲頁、IG使用「維格食 品」文字。 　　⒊被告公司於85年5月6日以維格食品有限公司名稱設立登記 ，101年10月1日停業，111年9月5日復業。 　　⒋原告92年6月26日以田中家企業有限公司設立登記，98年7 月28日更名為維格餅家股份有限公司，孫國華為前董事長 及現任董事。 　　⒌被告公司之負責人為孫國昌。 　　⒍附表編號1、2所示之商標，原告向至智慧局申請時，有先 取得被告同意。 四、本件兩造所爭執之處，經協議簡化如下(本院卷第466至467 頁，並依本院論述與妥適調整文句)： 　㈠商標法部分： 　　⒈附表所示商標是否為著名商標？ 　　⒉被告公司以「維格」作為公司名稱，是否有商標法第70條 第2款視為侵害商標權之行為？ 　　⒊被告公司是否有侵害附表所示商標之故意或過失？ 　　⒋原告依商標法第69條第1項，請求被告排除防止侵害及刊登 本件判決書，有無理由？ 　　⒌原告依商標法第69條第3項，請求被告公司給付損害賠償， 有無理由？如有，金額為何？ 　㈡公平交易法部分： 　　⒈被告以「維格」作為公司名稱特取部分，是否違反公平交 易法第25條之規定? 　　⒉若是，原告依公平交易法第30條之規定，請求被告負損害 賠償責任，有無理由？如有，金額為何？ 　　⒊原告依公平交易法第29條、第33條之規定，請求排除侵害 及刊登本件判決書，有無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠商標法部分： 　　⒈按明知為他人著名之註冊商標，而以該著名商標中之文字 作為自己公司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之 名稱，有致相關消費者混淆誤認之虞或減損該商標之識別 性或信譽之虞者，視為侵害商標權，商標法第70條第2款 定有明文。次按商標法所稱著名，指有客觀證據足以認定 已廣為相關事業或消費者所普遍認知者，商標法施行細則 第31條定有明文。而商標是否著名，應以國內事業及消費 者之認知為準。而著名商標之認定應就個案情況，考量商 標識別性之強弱；相關事業或消費者知悉或認識商標之程 度；商標使用期間、範圍及地域；商標宣傳之期間、範圍 及地域；商標是否申請或取得註冊及其註冊、申請註冊之 期間、範圍及地域；商標成功執行其權利的紀錄，特別指 曾經行政或司法機關認定為著名之情形；商標之價值；其 他足以認定著名商標之因素等，綜合判斷之。上述各項因 素為例示而非列舉要件，個案上不必然呈現上述所有參酌 因素，應就個案具體情況，考量足資判斷為著名的參酌因 素。又商標法第70條第2款規定對著名商標視為侵害商標 權之情形，包括使用著名商標中之文字作為自己公司、商 號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱，有致相關消 費者混淆誤認之虞，或減損該商標之識別性或信譽之虞， 對於著名商標之內涵並無分別界定之立法意旨，關於該著 名商標之內涵係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或 消費者所普遍認知者之界定；而商標法第30條第1項第11 款後段所稱之「著名商標」，基於同一用語同一法理，亦 應採同一界定，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業 或消費者所普遍認知之商標，無須達一般消費者普遍知悉 之程度（最高行政法院111年度大字第1號裁定、110年度 上字第138號判決意旨參照）。 　 ⒉查被告公司於85年5月6日設立登記，於101年10月1日停業 ，於111年9月5日復業乙情，為兩造所不爭執，是被告公 司僅停業並未解散，且公司名稱均相同，故被告公司於停 業前及復業後具同一性。則系爭商標是否為著名商標及被 告公司是否明知，自應以85年5月6日之時點為認定基準， 合先敘明，原告主張應以被告公司於111年9月5日復業時 為認定時點顯屬無據。系爭商標分別於102年10月16日、1 12年6月16日、同年8月1日、同年8月16日註冊公告，業如 前述。是被告公司設立登記時，系爭商標均尚未註冊，自 無可能知悉系爭商標之情事，故原告此部分主張，顯無理 由。 　㈡公平交易法部分： 　　　按除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易 秩序之欺罔或顯失公平之行為，公平交易法第25條定有明 文。查被告公司於111年9月5日復業時，其復業前後具同 一性，又被告公司設立登記時系爭商標均尚未註冊等情， 業如前述，是被告公司以「維格」作為公司名稱特取部分 ，自無違反公平交易法第25條之規定，故原告此部分主張 ，亦無理由。 六、綜上所述，本件被告公司設立登記時，系爭商標均尚未註冊 公告，自不符合商標法第70條第2款規定，亦無從認定違反 公平交易法第25條規定。從而，原告依商標法第69條第1項 、公平交易法第29條規定，請求被告公司排除、防止侵害； 依商標法第69條第3項、公平交易法第30條規定，請求給付3 00萬元與遲延利息；依商標法第69條第1項、公平交易法第3 3條規定，請求被告公司將本判決書登報，均無理由，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本件判決結 果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 智慧財產第二庭 法 官　王碧瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但 書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附 具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所 定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　書記官　張君豪 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師 為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律 師資格者，不在此限： 一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟 法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。 二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴 訟事件。 三、第二審民事訴訟事件。 四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他 事件之聲請或抗告。 五、前四款之再審事件。 六、第三審法院之事件。 七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經 法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。 附表：　　　 編號1 原證6:系爭商標2（第01604884號） 申請日期：100年7月8日 註冊日期：102年10月16日 註冊公告日期：102年10月16日 專用期限：122年10月15日 商標名稱：維格餅家 vigor kobo 商標權人：維格餅家股份有限公司 商品類別：第035類 商品或服務名稱：代理進出口服務；代理國內外廠商各種產品之報價；代理國內外廠商各種產品之投標；代理國內外廠商各種產品之經銷；商情提供；為企業採購商品及服務；飲料零售批發；食品零售批發；糕餅零售批發；麵包零售批發。 編號2 原證7:系爭商標3（第01604885號） 申請日期：100年7月8日 註冊日期：102年10月16日 註冊公告日期：102年10月16日 專用期限：122年10月15日 商標名稱：維格餅家 vigor kobo 商標權人：維格餅家股份有限公司 商品類別：第035類 代理進出口服務；代理國內外廠商各種產品之報價；代理國內外廠商各種產品之投標；代理國內外廠商各種產品之經銷；商情提供；為企業採購商品及服務；飲料零售批發；食品零售批發；糕餅零售批發；麵包零售批發。 編號3 原證8:系爭商標4（第02314039號） 申請日期：111年10月28日 註冊日期：112年8月16日 註冊公告日期：112年8月16日 專用期限：122年8月15日 商標名稱：維格餅家 vigor kobo 商標權人：維格餅家股份有限公司 商品類別：第030類 商品或服務名稱：鳳梨酥；鳳梨餅；太陽餅；各式餅乾；綠豆糕；綠豆酥；綠豆凸；粟餅；栗子酥；月餅；芋頭餅；米果；各式糕餅；蛋黃酥；各式酥餅；蛋糕；煎餅；派餅；麵包；餡餅。 編號4 原證9:系爭商標5（第02313902號） 申請日期：111年10月28日 註冊日期：112年8月16日 註冊公告日期：112年8月16日 專用期限：122年8月15日 商標名稱：維格餅家 vigor kobo 商標權人：維格餅家股份有限公司 商品類別：第029類 商品或服務名稱：牛肉乾；豬肉乾；肉類製品；魚乾；魷魚干；非活體水產製品；乾製果蔬；奶油抹醬；杏仁果；腰果；乾製核果；經保存處理的堅果；經保存處理的水果；經保存處理的蔬菜；果凍；馬鈴薯薄片；蜜餞；脫水果蔬；糖漬果蔬；冷凍果蔬。 編號5 原證10:系爭商標6（第02302907號） 申請日期：111年11月2日 註冊日期：112年6月16日 註冊公告日期：112年6月16日 專用期限：122年6月15日 商標名稱：維格 商標權人：維格餅家股份有限公司 商品類別：第043類 商品或服務名稱：披薩店；冰店；複合式餐廳；冰淇淋店；冰果店；茶藝館；火鍋店；咖啡廳；咖啡館；啤酒屋；酒吧；飯店；自助餐廳；備辦雞尾酒會；備辦宴席；點心吧；外燴；伙食包辦；流動咖啡餐車；流動飲食攤；快餐車；小吃攤；泡沫紅茶店；餐廳；學校工廠之附設餐廳；速食店；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵店；日本料理店；燒烤店；牛排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食餐廳；提供餐飲服務；備辦餐飲；裝飾食物；蛋糕裝飾；烏龍麵餐廳服務；蕎麥麵餐廳服務；冷熱飲料店；飲食店；小吃店；機場休息室服務；食物雕刻；有關餐食準備之資訊和諮詢；和食餐廳服務；咖啡店。 編號6 原證11:系爭商標7（第02310691號） 申請日期：111年11月2日 註冊日期：112年8月1日 註冊公告日期：112年8月1日 專用期限：122年7月31日 商標名稱：維格 商標權人：維格餅家股份有限公司 商品類別：第030類 商品或服務名稱：鳳梨酥；鳳梨餅；太陽餅；各式餅乾；綠豆糕；綠豆酥；綠豆凸；粟餅；栗子酥；月餅；芋頭餅；米果；各式糕餅；蛋黃酥；各式酥餅；蛋糕；煎餅；派餅；麵包；餡餅；咖啡飲料。 編號7 原證12:系爭商標8（第02310537號） 申請日期：111年11月2日 註冊日期：112年8月1日 註冊公告日期：112年8月1日 專用期限：122年7月31日 商標名稱：維格 商標權人：維格餅家股份有限公司 商品類別：第029類 商品或服務名稱：牛肉乾；豬肉乾；肉類製品；魚乾；魷魚干；非活體水產製品；乾製果蔬；奶油抹醬；杏仁果；腰果；乾製核果；經保存處理的堅果；經保存處理的水果；經保存處理的蔬菜；果凍；馬鈴薯薄片；蜜餞；脫水果蔬；糖漬果蔬；冷凍果蔬。 編號8 原證13:系爭商標9（第02311097號） 申請日期：111年11月2日 註冊日期：112年8月1日 註冊公告日期：112年8月1日 專用期限：122年7月31日 商標名稱：維格 商標權人：維格餅家股份有限公司 商品類別：第035類 商品或服務名稱：代理進出口服務；代理國內外廠商各種產品之報價；代理國內外廠商各種產品之投標；代理國內外廠商各種產品之經銷；提供商品行情；為其他企業採購商品及服務；協助企業對外採購服務；飲料零售批發；食品零售批發；糕餅零售批發；麵包零售批發。

2025-03-26

IPCV-113-民商訴-19-20250326-1

審易
臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4363號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳佳達 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第358 78號、第45059號、第47047號、第48372號、第52695號），因被 告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 陳佳達犯如附表所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表主文欄 所示。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充 、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一㈠第1行「34分」更正為「35分」。 　㈡犯罪事實欄一㈡第1行「30分」更正為「36分」。　　 　㈢犯罪事實欄一㈢第1行「57分」更正為「59分」。　 　㈣犯罪事實欄一㈤第2行「竊取」補充為「徒手竊取」。 　㈤犯罪事實欄一㈥第1行「25分」更正為「26分」、第2行「牛排 館，」以下補充「徒手開啟該店鐵捲門，並」。 　㈥犯罪事實欄一㈦第1行「13分」更正為「14分」、第2行「德和 路」更正為「得和路」、第2行「永和店，」以下補充「持 放置在後門之鑰匙進入該店，並」。 　㈦犯罪事實欄一㈧第2行「1樓，」以下補充「持放置在該址信箱 內之鑰匙進入，並」。　　　 　㈧證據清單編號1「自白」補充、更正為「警詢時之供述、偵查 中之自白」。 　㈨證據清單編號8證據名稱欄末2行「37至39」更正為「10至19 」、同欄補充「車輛詳細資料報表」。 　㈩證據部分補充「被告陳佳達於本院準備程序及審理中之自白 」。　　 二、爰審酌被告素行不佳，不思循正途賺取所需，一再以竊盜手 段不勞而獲，且毀損他人財物，不僅造成他人財產受損，更 危害社會治安，實有不該，犯罪之動機、目的、手段、各次 竊得財物之價值、毀損財物之程度、於偵審程序中雖坦承犯 行，表示知錯，然迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後 態度、現在監執行及其於本院審理時自陳國小肄業、入監前 從事餐飲業工作，家中尚有年邁雙親需其扶養照顧等一切情 狀，另參酌公訴檢察官對科刑範圍之意見，分別量處如附表 主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再按關於 數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行 時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察 官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行 刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正 當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複 裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110 年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外， 尚有其他竊盜案件仍在法院審理中，揆諸前開說明，認無單 就本案所犯數案先予定其應執行刑之必要，爰就本案不予定 應執行刑。 三、沒收部分： 　㈠被告竊得如附表編號1至3、5至9主文欄所示沒收之物，為其 各次犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還被害 人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告 沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，於各該犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡扣案之鐵鎚1把，係被告所有，供其為如附表編號4所示毀損 犯行所用之物，業據其於偵查中供述明確，並有新北市政府 警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可考，爰依 刑法第38條第2項前段規定，於該次犯行主文項下併予宣告 沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表： 編號 犯罪事實 主　　　　　　 文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠ 陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡ 陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢ 陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄一㈣ 陳佳達犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鎚壹把沒收。 5 起訴書犯罪事實欄一㈤ 陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實欄一㈥ 陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書犯罪事實欄一㈦ 陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書犯罪事實欄一㈧ 陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書犯罪事實欄一㈨ 陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35878號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　第45059號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　第47047號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　第48372號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　第52695號 　　被　　　告　陳佳達　男　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號2樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳佳達意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： 　㈠基於竊盜之犯意，於民國113年5月15日12時34分許，在址設 新北市○○區○○路0段00號之深夜未歸三重店，趁無人注意之 際，持戴子翔放置於店外之遙控器開啟鐵捲門後進入該店， 竊取戴子翔放置於該處之現金新臺幣（下同）8萬元，得手 後，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案 機車）逃逸離去。 　㈡基於竊盜之犯意，於113年5月6日4時30分許，騎乘本案機車 至址設新北市○○區○○街00號之蕭媽媽牛排店，趁無人注意之 際，持蕭忠瑋放置於置物箱內之遙控器開啟鐵捲門後進入該 店，竊取蕭忠瑋放置於櫃臺抽屜內之現金1萬5,000元，得手 後，旋即騎乘本案機車逃逸離去。 　㈢基於竊盜之犯意，於113年5月19日13時57分許，在址設新北 市○○區○○路0段000號之福記永和豆漿大王，趁無人注意之際 ，徒手開啟該店鐵捲門，並竊取陳宛宜置於店內之現金2萬1 ,200元，得手後徒步逃逸離去。 　㈣基於毀損之犯意，於113年5月20日3時42分許，在陳慶興所經 營址設新北市○○區○○○路000○0號之娃娃機店，持鐵鎚破壞該 店內倉庫之門鎖。 　㈤基於竊盜之犯意，於113年5月20日4時17分許，在新北市○○區 ○○○路000號前，竊取許豪升放置在其機車上之安全帽1頂（ 價值約5,000元），得手後徒步逃逸離去。 　㈥基於竊盜之犯意，於113年5月20日4時25分許，在新北市○○區 ○○○路000號之神戶牛排館，竊取謝欽鴻置於店內櫃臺內之現 金2萬元，得手後徒步逃逸離去。 　㈦基於竊盜之犯意，於113年7月16日8時13分許，至新北市○○區 ○○路000號之深夜未歸永和店，徒手竊取徐宏先放置該店內 之現金2萬7,985元，得手後徒步逃逸離去。 　㈧基於竊盜之犯意，於113年6月3日5時許，在新北市○○區○○街0 0號1樓，徒手竊取陳李金緞放置該處之現金1萬3,000元，得 手後徒步逃逸離去。 　㈨基於竊盜之犯意，於113年6月22日3時許，在址設新北市○○區 ○○街000號之達利早餐店，趁無人注意之際，徒手打開該店 鐵捲門，並入內竊取抽屜及收銀機內之現金1萬元，得手後 旋即騎乘本案機車逃逸離去。 二、案經戴子翔、蕭忠瑋、陳宛宜、陳慶興、許豪升、謝欽鴻、 陳李金緞、陳巧勻訴請新北市政府警察局三重分局；徐宏先 訴請新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳佳達之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人戴子翔於警詢時之證述 證明被告有於犯罪事實欄一、㈠所示時間、地點，徒手竊取告訴人戴子翔置於上址深夜未歸三重店現金8萬元之事實。 113年度偵字第35878號卷附現場照片4張、監視器畫面擷取照片及車牌辨識系統翻拍照片共26張、新北市政府警察局三重分局厚德派出所警員職務報告、本案機車車輛詳細資料報表、Google地圖列印資料各1份 3 證人即告訴人蕭忠瑋於警詢時之證述 證明被告有於犯罪事實欄一、㈡所示時間、地點，徒手竊取告訴人蕭忠瑋置於上址蕭媽媽牛排店內櫃臺抽屜之現金1萬5,000元之事實。 113年度偵字第45059卷附監視器畫面擷取照片10張、被告照片1張（第27至29頁） 4 證人即告訴人陳宛宜於警詢時之證述 證明被告有於犯罪事實欄一、㈢所示時間、地點，徒手竊取告訴人陳宛宜置於福記永和豆漿大王店內之現金2萬1,200元之事實。 113年度偵字第45059號卷附監視器畫面擷取照片12張（第31至33頁） 5 證人即告訴人陳慶興於警詢時之證述 證明被告有於犯罪事實欄一、㈣所示時間、地點，持鐵鎚破壞陳慶興所經營之娃娃機店內倉庫門鎖之事實。 113年度偵字第45059號卷附新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（第23至26頁）、監視器畫面擷取照片7張、現場照片2張（第34至36頁） 6 證人即告訴人許豪升於警詢時之證述 證明被告有於犯罪事實欄一、㈤所示時間、地點，徒手竊取告訴人許豪升之安全帽之事實。 113年度偵字第45059號卷附監視器畫面擷取照片5張、安全帽照片1張（第36至37頁） 7 證人即告訴人謝欽鴻於警詢時之證述 證明被告有於犯罪事實欄一、㈥所示時間、地點，徒手竊取竊取告訴人謝欽鴻置於神戶牛排館店內櫃臺內之現金2萬元之事實。 113年度偵字第45059號卷附監視器畫面擷取照片5張、被告照片1張（第37至39頁） 8 證人即告訴人徐宏先於警詢時之證述 證明被告有於犯罪事實欄一、㈦所示時間、地點，徒手竊取竊取告訴人徐宏先置於深夜未歸永和店內之現金2萬7,985元之事實。 113年度偵字第47047號卷附監視器畫面擷取照片35張、現場照片2張、車牌辨識系統翻拍照片1張（第37至39頁） 9 證人即告訴人陳李金緞於警詢時之證述 證明被告有於犯罪事實欄一、㈧所示時間、地點，徒手竊取竊取告訴人陳李金緞之現金1萬3,000元之事實。 113年度偵字第48372號卷附監視器畫面擷取照片15張、現場照片10張、車牌辨識系統翻拍照片1張 10 證人即告訴人陳巧勻於警詢時之證述 證明被告有於犯罪事實欄一、㈨所示時間、地點，徒手竊取竊取告訴人陳巧勻之現金1萬元之事實。 113年度偵字第52695號卷附監視器畫面擷取照片9張、現場照片3張、被告照片2張 二、核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈢、㈤至㈨所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜等罪嫌（共8罪）；就犯罪事實欄一、㈣所為 ，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告上開各罪間，犯意各 別，行為互殊，請予分論併罰。請審酌被告不思循合法途徑獲 取財物，短時間反覆、任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，量處適當之刑。 三、扣案之鐵鎚為被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條 第2項之規定，宣告沒收。再被告本件所竊取之前開財物， 屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人， 則請依同法第38條之1第1項規定，宣告沒收之；如全部或一 部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 四、至犯罪事實欄一、㈣部分，告訴及報告意旨認被告涉有刑法 第321條第2項、第1項第2款之攜帶兇器而犯竊盜罪嫌乙節， 然按刑法第25條所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構 成犯罪要件之行為，已開始實行者而言，若於著手此項要件 行為以前之準備行動，係屬預備行為，除有處罰預備犯之明 文，應依法處罰外，不能遽以未遂犯罪論擬。又刑法上之未 遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，刑 法第25條第1項規定甚明，同法第321條之竊盜罪，為第320 條之加重條文，自係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行， 至該條第1項各款所列情形，不過為犯竊盜罪之加重條件， 如僅著手於該項加重之行為而未著手搜取財物，仍不能以本 條之竊盜未遂論，最高法院30年上字第684號、27年滬上字 第54號分別著有判決先例可資參照。然觀諸監視器畫面影片 檔案，被告並無搜索財物之行為，難認已著手竊盜犯行，應 認其嫌疑不足。而犯罪事實欄一、㈧部分，告訴及報告意旨 認被告涉有刑法第354條之毀損乙節，然按刑法第354條毀損 罪以行為人故意毀損他人之物，而致令不堪用者始克成立， 若行為人不具有毀損之故意，或所毀損之物尚未達不堪使用 之程度，自與該罪之構成要件有間。且按刑法第354條之毀 損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件 ，此有最高法院47年度台非字第34號判決可資參照。查告訴 人陳李金緞於警詢時指稱：冰箱上方的鐵片脫落，但還是有 在運作，只是外觀遭毀損等語，故難認上開冰箱已達不堪使 用之程度，而與毀損罪之構成要件不符，應認其嫌疑不足， 惟若上開部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之 裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 ，併此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2025-03-21

PCDM-113-審易-4363-20250321-1

行商訴
智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第51號 民國114年3月6日辯論終結 原 告 棨泰健康科技股份有限公司 代 表 人 鄒劍寒 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師（兼送達代收人） 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 盧耀民 參 加 人 富士大飯店股份有限公司 代 表 人 施皇吉 訴訟代理人 楊延壽律師 複 代理 人 李冠衡律師 上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國113年6 月20日經法字第11317302900號訴願決定，提起行政訴訟，並經 本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 參加人於民國111年4月14日以「FUJI GRAND」商標，指定使 用於被告所公告商品及服務分類第43類之「旅館；賓館；汽 車旅館；供膳宿旅館；代預訂旅館；旅館預約；臨時住宿租 賃；觀光客住所；旅館住宿服務；預訂臨時住宿；民宿；提 供膳宿處；旅社；公寓式飯店；公寓式酒店；飯店式公寓； 酒店式公寓；臨時住宿接待服務（抵達和離開的管理）；臨 時住宿接待服務（交付鑰匙）；提供渡假村住宿服務；飯店 ；中途之家提供的臨時住宿；假日住所租賃；假期住所租賃 ；餐廳；冷熱飲料店；飲食店；小吃店；冰果店；茶藝館； 茶館；火鍋店；咖啡廳；咖啡店；咖啡館；啤酒屋；酒吧； 自助餐廳；備辦雞尾酒會；備辦宴席；代預訂餐廳；點心吧 ；外燴；伙食包辦；流動咖啡餐車；流動飲食攤；快餐車； 小吃攤；泡沫紅茶店；餐館；學校工廠之附設餐廳；速食店 ；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵店；日本料理店；和食 餐廳服務；烏龍麵餐廳服務；蕎麥麵餐廳服務；燒烤店；牛 排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食餐廳；提供餐食及飲料之服 務；提供外帶服務之餐廳；提供餐飲服務；備辦餐飲；空廚 ；提供外送服務之餐廳；披薩店；冰店；冰淇淋店；食物雕 刻；裝飾食物；蛋糕裝飾；複合式餐廳；機場休息室服務； 有關餐食準備之資訊和諮詢；水菸休息室服務；食物評論服 務（提供餐食及飲料之資訊）；提供露營住宿設備；提供營 地設施；活動房屋租賃；帳篷租賃；提供營地住宿服務；展 覽會場出租；會場出租；會議室出租；桌子椅子桌布及玻璃 器皿出租；動物膳宿」服務，向被告申請註冊。經被告審查 ，准列為註冊第2274071號商標（下稱系爭商標，圖樣如本 判決附圖1所示）。嗣原告以系爭商標之註冊有違商標法第3 0條第1項第11款規定，檢具註冊第1339498號、第1430617號 商標（下稱據以異議商標，圖樣如本判決附圖2所示），對 之提起異議。經被告審查，以113年1月31日中台異字第1120 006號商標異議審定書為「異議不成立」之處分。原告不服 ，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服 ，遂依法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認 為訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益 恐將受有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。 二、原告聲明請求訴願決定及原處分均予撤銷，上開撤銷部分， 被告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19條第43類之 服務部分，應為異議成立並撤銷註冊之處分，並主張： 原告公司經營專業運動器材及按摩器材知名品牌「FUJI，自 82年創立迄今，銷售服務超過180萬以上的台灣家庭，至今 全國已有多達超過90家據以異議商標直營門市及專櫃行銷「 FUJI」系列商標之商品及服務，長年除致力於實體直營門市 、專櫃行銷外，更透過官方及網購網站等通路販售全台，行 銷金額多達數十億元，使據以異議商標成為市面上廣大消費 者耳熟能詳之品牌，而其中據以異議商標，被認定為著名商 標，具有相當識別性，更為相關消費者較為熟悉之商標，且 原告已將具以異議商標跨足飯店、餐飲業等服務之多角化經 營。而兩商標相較，二者均係以「FUJI」作為起首字及主要 識別部分，僅字體設計及有無結合外文「GRAND」之差別， 整體外觀、觀念及讀音均有相近之處，兩商標近似度極高， 將使相關消費者誤認二商標為同一來源或與原告存有關係企 業、授權關係、加盟關係之同業關係而產生混淆誤認之情事 ，倘允許系爭商標之註冊，進而造成其他業者爭相模仿，將 喪失據以異議商標強烈指示來源之效果，進而淡化據以異議 商商標之識別性，實應予以撤銷等語。 三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： 據以異議商標於系爭商標申請日前雖於電動按摩椅商品及其 零售服務已為相關事業或消費者所普遍認知而為著名商標， 且於該領域具相當識別性，而兩商標均以外文「FUJI」作為 起首文字或主要識別部分，僅字體設計及字尾「GRAND」有 無之別，整體外觀、讀音或觀念上相彷彿，以具有普通知識 經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二商 品或服務來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構 成近似之商標，近似程度不低，然考量系爭商標指定使用於 第043類之旅館及餐飲等相關服務，與據以異議商標著名之 前述商品或服務不具關聯性，且未見據以異議商標於系爭商 標服務領域有多角化經營之情形，自難認為相關公眾有可能 誤認二商標為同一來源，或者誤認二商標之使用人間存在關 係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆 誤認情事。再者，外文「FUJI」為既有詞彙，第三人以其作 為商標或其一部而獲准註冊者高達500件以上，自不會有逐 漸減弱或分散據以異議商標曾經強烈指示單一來源的特徵及 吸引力之情形。又系爭商標指定使用之服務，並無危害一般 人身心或貶抑據以異議商標信譽之虞，即無使人對據以異議 商標之信譽產生負面印象的情形。系爭商標之註冊，尚難認 有以不公平方式或不正利用著名據以異議商標之識別性，而 有減損其商標識別性或信譽之虞。是以系爭商標之註冊，自 無商標法第30條第1項第11款本文規定之適用。 四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張： 由原告檢附之使用事證資料，據以異議商標已在電動按摩椅 相關商品為消費者所普遍認知之商標，惟其著名應僅及於電 動按摩椅商品及其零售服務。至於其他類別之商品或服務， 依原告所提事證，尚未達一般消費者均熟知之著名程度。且 兩商標相較，系爭商標係經由稍加設計之外文「FUJIGRAND 」所組成，據以異議商標則為純文字「FUJI」，兩商標讀音 、整體外觀字形、設計方式，並不相同，兩者近似程度非高 。再就原告實際上所提供之商品／服務，仍以電動按摩器材 商品及其零售服務領域為主，原告於文宣廣告之使用上常將 「FUJI富士按摩椅」文字結合一起行銷，原告主要經營及較 廣為相關消費者所熟知者亦僅為電動按摩椅，其他多件指定 之商品及服務類別並無大量使用之客觀事實，在一般交易市 場原則及經驗法則，難謂有多角化經營之事業。雖參加人所 營飯店之規模非五星級之大飯店，但亦屬中規中矩之合法正 當旅店，參加人原承租地點租約於113年10月底屆期，113年 11月起由福泰國際旅館管理顧問股份有限公司承租，並更名 為「汐止福泰大飯店」，原告所稱參加人實際名為福泰大飯 店（FORTEHOTELXIZHI），但網站上又不乏使用系爭商標云 云，實屬重大誤會。另原告復未舉證參加人使用系爭商標有 何減損其信譽之事證，且參加人之公司名稱即為富士大飯店 股份有限公司，申請並使用系爭商標乃合理正當，絕非攀附 ，故原告主張系爭商標有違商標法第30條第1項第11款之情 事顯非可採。 五、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270 條之 1 第1 項第3 款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事 項並協議簡化爭點如下： ㈠不爭執事項： 如事實及理由欄一、事實概要所示。 ㈡本件爭點： 系爭商標之註冊是否違反商標法第30條第1項第11款規定? 六、得心證之理由：　　 　㈠按商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾 混淆誤認之虞者，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽 之虞者」，不得註冊，商標法第30條第1項第11款本文規定 。而所稱之著名，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業 或消費者所普遍認知者而言，復為同法施行細則第31條所明 定。依前揭法條規定，商標近似及據以異議商標為著名商標 二項為必須具備要件。前揭規定依被告公告之「混淆誤認之 虞審查基準」、「商標法第30條第1項第11款著名商標保護 審查基準」，分別列有各項相關參考因素。本案存在相關因 素審酌如後：　　 　⒈據以異議商標為著名商標： 　　經查，原告於82年創立，早於97年12月1日即獲准註冊據以 異議之第1339498號「FUJI」商標，指定使用於電動按摩椅 、電動按摩椅墊等商品，且據原告所提出之乙證1-4申證2-1 至乙證2申證2-8（乙證１卷第22至60頁，其餘證據外放於被 告證物袋，又原證3門市資料同申證2-1，見本院卷第83至14 2頁）之門市據點、據以異議商標電動按摩椅專櫃照片、西 元2011年至2019年間官網行銷網頁、商品包裝照片、按摩椅 銷售台數及金額統計表、銷貨單、發票、海報、宣傳單及DM 、原告之官方網站資料、按摩椅媒體廣告製作費、廣告費金 額統計表及請款單、發票、電視廣告及賣場行銷資料、網路 搜尋及評價查詢資料、中台評字第H01070068(107年12月28 日)、H01070069(107年12月27日)、H01070070(107年11月14 日)、H01070071號(107年12月17日)商標評定書及中台異字 第G01070243、G01070244、G01070245、G01070246號(以上4 份日期均為107年10月16日)商標異議審定書（商標異議審定 書乙證2申證2-4、4，外放於被告證物袋，另查，其中中台 評字第H01100012、H01100013號商標評定書、中台異字第、 G01090666、G01100353號商標異議審定書發文日期分別為11 1年8月30日、同年7月26日、同年6月29日、同年7月26日均 在系爭商標申請日之後【同原證6，見本院卷第199至216頁 】，不得採為據以異議商標是否為著名商標之證據）等證據 資料，可知原告成立迄今已於全省北、中、南及東部地區設 置數十家門市及專櫃，販售包括據以異議商標，或搭配使用 「愛沙發」、「iSofa」等商標之電動按摩椅等商品，其電 動按摩椅商品銷售數量及銷售金額累計超過新臺幣上億元， 原告除製作海報、宣傳單及 DM 等推廣行銷外，並藉由邀請 知名藝人代言、百貨公司周年慶、母親節及父親節等特殊節 慶加強促銷，透過電視媒體宣傳行銷，網路上亦可見據以異 議商標電動按摩椅商品相關訊息，據此，堪認於系爭商標11 1年4月14日申請註冊時，據以異議商標經原告長期使用已為 國內相關事業或消費者所普遍認知而達著名商標之程度。 　⒉兩商標近似，且近似之程度不低： 　　本件系爭商標係由字體略經設計之外文「FUJI GRAND」所組 　　成，與原告主張實際使用之據以異議商標由單純之外文「FU 　　JI」所組成相較，二者均以外文「FUJI」作為起首文字或主 　　要識別部分，僅字體設計及字尾「GRAND」有無之別，整體 　　外觀、讀音或觀念上相彷彿，以具有普通知識經驗之消費者 　　，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二商品或服務來自 　　同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標 　　，且近似程度不低。　 　⒊商標識別性之強弱： 　　本件據以異議商標之外文「FUJI」中譯經常為「富士」之意 　　，為一既有詞彙，獨創性雖不高，然未直接傳達與其使用商 　　品/服務本身或與其內容有關的相關資訊，消費者自得將其 　　視為指示及區別來源之標識，復經原告長期使用與廣泛宣傳 　　，已為電動按摩椅商品及其零售服務之相關事業或消費者所 　　普遍認知之著名商標，已如前述，據以異議商標應具有相當 　　之識別性。　 　⒋先權利人多角化經營之情形： ⑴按「先權利人如有多角化經營，而將其商標使用或註冊在 多類商品/服務者，在考量與系爭商標間有無混淆誤認之 虞時，不應僅就各類商品/服務分別比對，而應將該多角 化經營情形總括的納入考量。尤其如有事證顯示可能跨入 同一商品/服務市場經營者，更應予以考量。反之，若先 權利人長期以來僅經營特定商品/服務，無任何跨越其他 行業之跡象者，則其保護範圍應可較為限縮。於判斷先權 利人多角化經營可能性或多角化經營範圍時，非僅依註冊 指定商品/服務內容或類別為論斷，而應就先權利人據以 主張商標之實際使用或可能跨足經營之領域等相關使用事 證加以認定。」（被告公告之「混淆誤認之虞審查基準」 5.4 參照） ⑵本件依原告提出乙證2申證3-1之據以異議商標註冊資料 (外放被告證物袋內)，固可知其以「FUJI」商標獲准註冊 於第 6、8、9、10、11、13、14、15、16、17、18、20、 22、24、25、26、27、28、34、35、37、44類商品/服務 ，且原告之據以異議商標係著名於電動按摩椅商品及其零 售服務，已如前述，又依其提出乙證2申證3-2之據以異議 商標實際行銷網路查詢資料(外放被告證物袋內)，據以異 　　　商標亦有實際使用於背包、太陽眼鏡、水氧機、運動器材 等商品，然其不論註冊或實際使用之商品/服務，均未見 　　　有跨入系爭商標指定之第043 類「旅館；賓館；汽車旅館 　　　；供膳宿旅館；代預訂旅館；旅館預約；臨時住宿租賃； 　　　觀光客住所；旅館住宿服務；預訂臨時住宿；民宿；提供 　　　膳宿處；旅社；公寓式飯店；公寓式酒店；飯店式公寓； 　　　酒店式公寓；臨時住宿接待服務（抵達和離開的管理）； 　　　臨時住宿接待服務（交付鑰匙）；提供渡假村住宿服務； 　　　飯店；中途之家提供的臨時住宿；假日住所租賃；假期住 　　　所租賃；餐廳；冷熱飲料店；飲食店；小吃店；冰果店； 　　　茶藝館；茶館；火鍋店；咖啡廳；咖啡店；咖啡館；啤酒 屋；酒吧；自助餐廳；備辦雞尾酒會；備辦宴席；代預訂 餐廳；點心吧；外燴；伙食包辦；流動咖啡餐車；流動飲 食攤；快餐車；小吃攤；泡沫紅茶店；餐館；學校工廠之 附設餐廳；速食店；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵店 ；日本料理店；和食餐廳服務；烏龍麵餐廳服務；蕎麥麵 餐廳服務；燒烤店；牛排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食餐 廳；提供餐食及飲料之服務；提供外帶服務之餐廳；提供 餐飲服務；備辦餐飲；空廚；提供外送服務之餐廳；披薩 店；冰店；冰淇淋店；食物雕刻；裝飾食物；蛋糕裝飾； 複合式餐廳；機場休息室服務；有關餐食準備之資訊 　　　和諮詢；水菸休息室服務；食物評論服務（提供餐食及飲 　　　料之資訊）；提供露營住宿設備；提供營地設施；活動房 　　　屋租賃；帳篷租賃；提供營地住宿服務；展覽會場出租； 　　　會場出租；會議室出租；桌子椅子桌布及玻璃器皿出租； 　　　動物膳宿」服務之情形，於該服務領域之保護範圍自應較 　　　為限縮。　 　　⑶被告雖主張由本院105年民商上字第8號民事事件(原證10， 見本院卷第473至525頁)來看，香奈兒公司主要經營珠寶 、服飾品及皮包等零售服務，並未跨足到旅宿業等相關服 務，但最終法院仍認定該香奈兒飯店會造成消費者產生聯 想而有減損商標指示性及減損商譽之可能，換言之，商標 究竟有無減損指示性或商譽本就不以是否已實際上跨足飯 店業之多角化經營為必要，況且原告著名商標所憑之電動 按摩椅產品已在各大飯店業、汽車旅館均有擺設及合作關 係，藉以提升在該領域之著名性等語。但查，由原證7(原 證7，見本院卷第329至386頁)可見到所謂的旅宿相關業者 於介紹提供相關服務時常會把各種品牌商品一併介紹給相 關消費者，如果因為其中一項商品有介紹到即可認為有多 角化經營，進而認定所有其他品牌的相關商品服務都可以 認定是有多角化經營的狀況，並非合理。況查，香奈兒商 標的著名程度與本件據以異議商標顯然無法相提並論，且 香奈兒商標是具獨創性，其商標之使用及行銷經年累月在 消費者中已產生一定程度的印象，反觀原告之據以異議商 標雖有在多類商品註冊，但「FUJI」本來就是傳統上有多 人使用的一個普通名詞，故被告歷來也核准第三人甚多相 同或者類似的商標在其他各類商品，原告雖主張已經有多 角化經營的準備，惟並未實際使用在電動按摩椅以外之商 品，所以原告據此主張所有使用據以異議商標之「FUJI」 之他人都有故意攀附、貶損據以異議商標之意圖，顯不可 採。 　　⑷承上，系爭商標指定使用之「旅館；賓館；汽車旅館；…； 餐廳；冷熱飲料店；飲食店；…；會議室出租；桌子椅子 桌布及玻璃器皿出租；動物膳宿」服務，係提供消費者休 憩、飲食及出租展場、會議室等相關服務，而據以異議商 標著名之電動按摩椅及其零售服務與多角化經營之背包、 太陽眼鏡、水氧機、運動器材等商品，則屬於使消費者身 體肌肉放鬆、運動或保持空氣濕度等之商品，或供人穿戴 保護眼睛，或供裝置物品使用，具有反覆使用之特性，均 無供人休憩、飲食或提供場地之功能，二者於性質、功能 、產製者或提供者、滿足消費者需求等因素上均有相當差 異，市場區隔明顯，商品/服務之行銷管道、販售場所亦 多不具重疊性，依一般社會通念及市場交易情形，應不具 關聯性。原告僅以據以異議商標已臻著名，其銷售據點所 在之百貨公司等通常另有結合餐飲或住宿之經營模式，即 謂其多角化經營已擴及旅宿業服務，並主張兩商標商品/ 服務具關聯性，尚無足採。　 　⒌綜上，據以異議商標於系爭商標申請日前雖於電動按摩椅商 品及其零售服務已為相關事業或消費者所普遍認知而為著名 商標，且於該領域具相當識別性，兩商標近似程度亦不低， 然考量系爭商標指定使用於第043類之旅館及餐飲等相關服 務，與據以異議商標著名之前述商品或服務不具關聯性，且 未見據以異議商標於系爭商標服務領域有多角化經營之情形 ，自難認為相關公眾有可能誤認兩商標為同一來源，或者誤 認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係 　　或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，自無商標法第30條 第1項第11款前段規定之適用。再者，外文「FUJI」為既有 詞彙，第三人以其作為商標或其一部而獲准註冊者高達500 件以上（詳卷附乙證1-10被告商標檢索資料），自不會有逐 漸減弱或分散據以異議商標曾經強烈指示單一來源的特徵及 吸引力之情形。又系爭商標指定使用之服務，並無危害一般 人身心或貶抑據以異議商標信譽之虞，即無使人對據以異議 商標之信譽產生負面印象的情形，原告復未提出參加人以有 害或毀損信譽之方式使用系爭商標，而有使一般消費者對據 以異議商標之信譽產生負面聯想之相關事證，是以，系爭商 標之註冊，尚難認有以不公平方式或不正利用著名據以異議 商標之識別性，而有減損其商標識別性或信譽之虞，自亦無 同款後段規定之適用。揆諸前開說明，系爭商標之註冊，自 無商標法第30條第1項第11款本文規定之適用。　 　㈡原告雖主張參加人原名為富士大飯店(英文：FUJI DRAND HOT EL)實際上名為福泰大飯店（FORTE HOTEL XIZHI），惟官網 上仍不乏使用系爭商標，參加人所經營之FUJI DRAND HOTEL 既名為FORTE HOTEL XIZHI，理應將自身官方網站設置為「F ORTE HOTEL XIZHI」，而非一方面使用系爭商標，另一方面 又稱自身為「FORTE HOTEL XIZHI」（原證9，本院卷411至4 21頁），試圖以這種包牌式盡量讓消費者產生誤認之方式經 營網站，顯見參加人明知據以異議商標之高度著名性後，刻 意註冊近似度極高之系爭商標，嚴重影響據以異議商標在大 眾心中留下深刻單一聯想或獨特性印象，一提到「FUJI」一 詞即會聯想到原告公司，具有強烈指定單一來源之商標，進 而淡化據以異議諸商標之識別性及指向性，顯已違反商標法 第30條第1項第11款後段商標淡化之規定等語。然查，系爭 商標之註冊及使用並無商標法第30條第1項第11款之情事， 已如前述，且參加人陳稱因參加人原係向第三人承租○○市○○ 區○○路○段000號建物經營富士大飯店，但租約已於113年10 月底屆期，未再續租，同年11月起業由福泰國際旅館管理顧 問股份有限公司承租，並更名為「汐止福泰大飯店」，至於 網站上之系爭商標內容訊息，應係參加人與新承租人點交期 間尚不及變更修改，參加人業通知新承租人儘速將系爭商標 自網站上移除等語，足認原告所稱富士大飯店更名為福泰大 飯店，係經營者變更，與本件爭點無關，附此敘明。 七、綜上所述，系爭商標無商標法第30條第1項第11款本文前段 、後段規定不得註冊之情形，原處分合法，訴願決定予以維 持，亦無不合。原告訴請訴願決定及原處分均予撤銷，上開 撤銷部分，被告就系爭商標指定使用於商標法施行細則第19 條第43類之服務部分，應為異議成立並撤銷註冊之處分，為 無理由，應予駁回。 八、本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本院判決結果 　　無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第2條，行政訴訟法第98條第1項前段規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀　　　　 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月 　 28 　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤 附圖1 系爭商標 註冊第2274071號 申請日：民國111年4月14日 註冊日：民國112年1月1日 註冊公告日：民國112年1月1日 指定使用類別： (第043類)旅館；賓館；汽車旅館；供膳宿旅館；代預訂旅館；旅館預約；臨時住宿租賃；觀光客住所；旅館住宿服務；預訂臨時住宿；民宿；提供膳宿處；旅社；公寓式飯店；公寓式酒店；飯店式公寓；酒店式公寓；臨時住宿接待服務（抵達和離開的管理）；臨時住宿接待服務（交付鑰匙）；提供渡假村住宿服務；飯店；中途之家提供的臨時住宿；假日住所租賃；假期住所租賃；餐廳；冷熱飲料店；飲食店；小吃店；冰果店；茶藝館；茶館；火鍋店；咖啡廳；咖啡店；咖啡館；啤酒屋；酒吧；自助餐廳；備辦雞尾酒會；備辦宴席；代預訂餐廳；點心吧；外燴；伙食包辦；流動咖啡餐車；流動飲食攤；快餐車；小吃攤；泡沫紅茶店；餐館；學校工廠之附設餐廳；速食店；早餐店；漢堡店；牛肉麵店；拉麵店；日本料理店；和食餐廳服務；烏龍麵餐廳服務；蕎麥麵餐廳服務；燒烤店；牛排館；涮涮鍋店；居酒屋；素食餐廳；提供餐食及飲料之服務；提供外帶服務之餐廳；提供餐飲服務；備辦餐飲；空廚；提供外送服務之餐廳；披薩店；冰店；冰淇淋店；食物雕刻；裝飾食物；蛋糕裝飾；複合式餐廳；機場休息室服務；有關餐食準備之資訊和諮詢；水菸休息室服務；食物評論服務（提供餐食及飲料之資訊）；提供露營住宿設備；提供營地設施；活動房屋租賃；帳篷租賃；提供營地住宿服務；展覽會場出租；會場出租；會議室出租；桌子椅子桌布及玻璃器皿出租；動物膳宿。 附圖2 據以異議商標 註冊第1339498號 申請日：民國97年1月28日 註冊日：民國97年12月1日 註冊公告日：民國97年12月1日 指定使用類別： (第010類) 按摩器、電氣美容儀器、美容用按摩器、增高器、隆乳器、帶式按摩器、人體用護膚器、皮膚檢查器、超音波洗顏器、腳底按摩器、電子按摩減肥器、電動按摩椅、電動按摩椅墊、美腰器、搖擺機、按摩棒、氣血循環機、揉捏機、電動按摩器、電動按摩床。 註冊第1430617號 申請日：民國98年2月17日 註冊日：民國99年9月16日 註冊公告日：民國99年9月16日 指定使用類別： (第035類) 電器用品零售、電子材料零售；醫療器材零售；按摩、減肥、電氣美容儀器零售；農產品零售；畜產品零售；水產品零售；食品零售；便利商店；購物中心；郵購；電視購物；網路購物（電子購物）。

2025-03-20

IPCA-113-行商訴-51-20250320-2

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第202號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1292號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃文杰 選任辯護人 王國泰律師 被 告 林峰敬 選任辯護人 洪嘉吟律師（法扶律師） 被 告 鄭丞宇 選任辯護人 陳正鈺律師 被 告 蔡政佑 選任辯護人 邱飛鳴律師（法扶律師） 林敬哲律師（法扶律師） 被 告 吳逸華（原名吳存洋） 選任辯護人 劉大正律師 林正欣律師 被 告 張哲瑋 選任辯護人 鍾亦奇律師 被 告 陳宣宏 選任辯護人 林伯川律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第17625號、111年度偵字第21507號）及追加起訴（ 112年度偵字第38362號），本院判決如下： 　　主　文 一、林峰敬犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年肆 月。 二、鄭丞宇犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年。 三、蔡政佑犯如附表一編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳 月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、張哲瑋犯如附表一編號3至5「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號3至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳 月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟參佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、甲○○犯如附表一編號2至5「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號2至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年。其 餘被訴部分無罪。 六、扣案如附表二所示之物，均沒收。 七、黃文杰、吳逸華均無罪。 　　事　實 一、林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○、鄭帛庭（已歿， 另由本院諭知公訴不受理）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體 暱稱「Tesla（台灣客服24小時服務）」之成年男子及其他 真實姓名年籍不詳之成年人，均明知愷他係毒品危害防制條 例所列管之第三級毒品，且已預見毒品咖啡包可能遭任意添 加不同種類之毒品，依法不得販賣。林峰敬、鄭丞宇、蔡政 佑、張哲瑋、甲○○、鄭帛庭各基於參與犯罪組織之犯意，自 民國111年3月16日前某日起，陸續加入「Tesla（台灣客服2 4小時服務）」及其他真實姓名年籍不詳之販毒集團成員所 屬3人以上組成、以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段 、具有持續性及牟利性之有結構性販毒集團組織（下稱本案 販毒集團），林峰敬、鄭丞宇並基於招募他人加入犯罪組織 之犯意，由林峰敬招募蔡政佑自111年3月16日起加入本案販 毒集團，由鄭丞宇招募張哲瑋自111年4月11日起加入本案販 毒集團。其等職司之工作分別為：林峰敬、鄭丞宇負責招募 毒品送貨司機，蔡政佑、張哲瑋負責毒品交易送貨及收取販 毒價金，分別擔任早班、晚班之毒品送貨司機（即俗稱小蜜 蜂）工作，甲○○及鄭帛庭則負責補充、供給販毒所需之毒品 ，甲○○並開立旅館房間作為補充毒品之據點。其等分工模式 為：林峰敬偕同蔡政佑於111年3月16日至臺中市○○區○○路00 00號，向承鑫國際租賃有限公司承租車牌號碼000-0000號租 賃小客車（下稱甲車），蔡政佑偕同張哲瑋於111年4月13日 前往上址返還甲車，另承租車牌號碼000-0000號租賃小客車 （下稱乙車），由蔡政佑、張哲瑋陸續以甲車、乙車作為載 毒車輛，車內放置有販毒公機之行動電話，依控臺人員指示 前往新北市○○區○○○路000號前停放之車牌號碼000-000號輕 型機車置物箱（下稱本案機車置物箱）或臺北市○○區○○路0 段000號之沃客汽車旅館（下稱北投沃客汽車旅館）拿取販 毒所需之毒品，並依控臺人員指示外送毒品及收取販毒價金 ，每日可獲取新臺幣（下同）3,100元作為報酬，而販毒所 得則統籌由蔡政佑交給林峰敬後轉交上游販毒集團成員；由 甲○○於111年4月10日、15日、16日駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱丙車）搭載鄭帛庭至本案機車置物箱補充 、供給毒品，並於111年4月18日訂房入住北投沃客汽車旅館 612號房，供本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點。 二、林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○於參與犯罪組織期 間，分別為下列行為： 　　㈠林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑與「Tesla（台灣客服24小時服務 ）」及不詳販毒集團成年成員意圖營利，共同基於販賣第 三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成員對外發送 販賣毒品訊息，經附表一編號1所示之購毒者依訊息撥打 與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由蔡政佑於附表一編 號1所示時間、地點，交付附表一編號1所示之毒品、收取 附表一編號1所示之價金，以此方式共同販賣第三級毒品 愷他命。 　　㈡林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、甲○○、鄭帛庭與「Tesla（台灣 客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員意圖營利， 共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集 團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號2所示之購 毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由蔡 政佑於附表一編號2所示時間、地點，交付附表一編號2所 示之毒品、收取附表一編號2所示之價金，以此方式共同 販賣第三級毒品愷他命。 　　㈢林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○與不詳販毒集團成年成員 意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不 詳之販毒集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號 3、4所示之購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事 宜後，再由張哲瑋於附表一編號3、4所示時間、地點，交 付附表一編號3、4所示之毒品、收取附表一編號3、4所示 之價金，以此方式共同販賣第三級毒品愷他命。 　　㈣林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○與不詳販毒集團成年成員 意圖營利，基於縱所販賣之咖啡包含混合二種以上毒品成 分，亦不違背其本意之不確定故意，共同基於販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒 集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號5所示之 購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由 張哲瑋於附表一編號5所示時間、地點，交付附表一編號5 所示之毒品、收取附表一編號5所示之價金，以此方式共 同販賣含有第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品 硝西泮成分之毒品咖啡包。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事 訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有 關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正， 均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防 制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力 ，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等關於傳聞例外規定之適用，自不得採為判決基礎（最高 法院111年度台上字第401號判決意旨參照）。被告林峰敬 、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○以外之人於警詢中之陳 述，就被告等人涉及違反組織犯罪防制條例部分，不具證 據能力，不得採為判決基礎，然就被告等人所涉違反毒品 危害防制條例部分，則不受此限制。 　　㈡被告鄭丞宇及其辯護人雖爭執同案被告張哲瑋於偵查中經 具結證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑 事訴訟法第159條之1第2項定有明文。同案被告張哲瑋於 偵查中以證人身分所為之陳述，業經具結擔保，而被告鄭 丞宇及其辯護人均未指出有何顯不可信之情形存在，是同 案被告張哲瑋於偵查中之陳述依法自有證據能力。又為保 障被告鄭丞宇及其辯護人之對質、詰問權，同案被告張哲 瑋經以證人身分到庭作證，並命具結後進行交互詰問，已 完足證據調查之合法程序，自得採為本案認定犯罪事實之 證據。 　　㈢被告鄭丞宇及其辯護人雖爭執同案被告哲瑋於警詢時所為 陳述之證據能力，被告甲○○及其辯護人亦爭執同案被告鄭 帛庭於調查官詢問時所為陳述之證據能力，惟該等陳述未 經本院據為分別認定被告鄭丞宇、甲○○犯罪之證明，不另 說明其證據能力之認定，併予敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、販賣毒品部分 　　㈠訊據被告張哲瑋、蔡政佑對於上開犯罪事實，分別於警詢 、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，被告林峰敬對 於上開犯罪事實於偵訊、本院準備程序及審理時自白不諱 ，其等所述互核相符，並有被告張哲瑋與同案被告鄭丞宇 間臉書對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第210至214頁）、 被告張哲瑋與控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一 第529至541、543至557頁）、被告張哲瑋通話紀錄擷圖（ 111偵21507卷一第215至216頁）、被告蔡政佑與控臺人員 間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第311至363頁）、被告 蔡政佑與「Tesla（台灣客服24小時服務）」間微信對話 紀錄擷圖（111偵21507卷一第365至388頁）、被告蔡政佑 、林峰敬間臉書對話紀錄擷圖（111偵17625卷第203至215 頁）、被告林峰敬與「Tesla（台灣客服24小時服務）」 間微信對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第159至162頁）、 監視器錄影畫面擷圖（111偵21507卷一第63至74、389至4 00、403至410、559至563、569至575頁）、警員密錄器錄 影畫面擷圖（111偵21507卷一第566頁）、承鑫國際租賃 有限公司之租車契約書翻拍照片（111偵21507卷一第309 頁）、本案機車及停放位置之照片（111偵21507卷一第61 至62、401至402頁）及扣案毒品咖啡包之照片（111偵176 25卷第285頁）在卷可稽，且有附表二所示之扣案物可資 佐證；又扣案如附表二編號1、2所示之物，經送鑑驗結果 ，確分別檢出第三級毒品愷他命成分（編號1）、第三級 毒品苯基乙基胺己酮及第四級毒品硝西泮成分（編號2） ，有桃園市政府警察局桃園分局查獲毒品初步鑑驗報告單 及內政部警政署刑事警察局111年7月15日刑鑑字第111007 5369號鑑定書存卷可憑（111偵17625卷第41、263頁）， 足認被告張哲瑋、蔡政佑、林峰敬等人前揭任意性自白與 事實相符，堪以採信。 　　㈡訊據被告鄭丞宇固坦承有介紹工作給同案被告張哲瑋之事 實，被告甲○○雖坦認有駕車前往新北市○○區○○○路000號， 並打開停放於該處之本案機車置物箱之事實，惟均矢口否 認有何販賣第三級毒品等犯行，被告鄭丞宇辯稱：我有提 供被告張哲瑋一個工作的聯繫方式，但對於工作內容不知 情云云；被告鄭丞宇之辯護人為其辯護稱：被告張哲瑋是 因為有資金需求，經林瓚宏引薦去向被告鄭丞宇借錢，兩 人才因而相識，被告鄭丞宇係透過被告林峰敬得知有一個 類似外送茶載妹的司機工作，遂將此訊息告知被告張哲瑋 後，再將聯繫方式交給被告張哲瑋自行聯繫、洽談工作細 節，被告鄭丞宇與附表一所示之販毒行為無關云云。被告 甲○○辯稱：我沒有參與販毒集團，也沒有開車去放置毒品 云云；被告甲○○之辯護人為其辯護略以：被告甲○○係拿取 毒品供自己吸食，而非放置毒品，至被告甲○○得以自行開 啟前揭機車置物箱之原因，係被告與「特斯拉」購買幾次 毒品後，希望「特斯拉」能再降低毒品售價，「特斯拉」 遂表示若由被告甲○○前往定點自取，而不由小蜜蜂外送， 即可免去運費，方讓被告甲○○前往前揭機車停放處自取； 況且，依追加起訴書所載，沃客汽車旅館亦為儲毒重要據 點，被告甲○○既然長期入住沃客汽車旅館，若要補充、供 給毒品，大可直接將毒品載運至沃客汽車旅館即可，既方 便又隱蔽，焉有必要特地駕車前往公共場所又有路口監視 器之地點放置毒品，徒增遭查緝之風險云云。經查： 　　　⒈同案被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋、「Tesla（台灣客服 24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員以前述分工方 式，共同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品苯基 乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包 等情，分據同案被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋供述在卷 ，並有前揭理由欄甲、貳、一、㈠所示證據資料可資佐 證，且為被告鄭丞宇、甲○○所不否認，是此部分事實， 先堪認定。 　　　⒉被告鄭丞宇介紹同案被告張哲瑋擔任毒品送貨司機即俗 稱小蜜蜂之工作，並知悉被告張哲瑋從事之工作內容為 毒品交易送貨及收取販毒價金，茲說明如下： 　　　　⑴證人即同案被告張哲瑋於偵訊時具結證稱：我朋友說 鄭丞宇要找人當小蜜蜂，叫我去跟他聯絡，我利用臉 書的Messenger與鄭丞宇聯繫，後來約在他開設的牛 排館見面，鄭丞宇說小蜜蜂工作一個月8萬以上，我 是晚班從晚上6點到隔天早上6點；鄭丞宇在牛排店時 告訴我這份工作是擔任小蜜蜂，我問說什麼是小蜜蜂 ，他說是販賣毒品等語（111偵17625卷第188至189頁 ）；於本院審理時證稱：我跟林瓚宏說最近缺錢，透 過林瓚宏介紹認識鄭丞宇，鄭丞宇介紹我有小蜜蜂的 工作，工作時間是晚上6點到隔天早上6點，一周做6 天，工作內容是賣毒品、開車送毒品，做一天3,100 元，我覺得錢很多就答應，鄭丞宇口頭告知我去何處 牽車，車內會有手機就可以開始販賣毒品工作，帳號 asdl6786是與我聯繫的控臺等語（本院112訴202卷二 第63至78頁），由同案被告張哲瑋前揭所證，可知被 告鄭丞宇明確告知同案被告張哲瑋有關小蜜蜂之工作 時間、內容及報酬。 　　　　⑵參酌同案被告張哲瑋與被告鄭丞宇間對話紀錄擷圖所 示，同案被告張哲瑋與被告鄭丞宇於111年4月8日相 約下午4時見面後，翌日被告鄭丞宇即傳訊被告張哲 瑋表示：「asd1670000000oud.com，這是他們faceti me，你之後直接跟他們聯絡」、「把我們的紀錄刪一 刪，有問題再直接來找我88」等語（111偵21507卷一 第210至213頁），對照同案被告張哲瑋扣案行動電話 內對話紀錄擷圖顯示，使用帳號「asd1670000000oud .com」之人確實為下達毒品交易訊息給同案被告張哲 瑋之控臺人員（111偵21507卷一第529至547頁），顯 見被告鄭丞宇有將控臺人員之聯絡方式提供予同案被 告張哲瑋，且其知悉所介紹之工作內容涉及販賣毒品 之不法情事，為避免留下犯罪跡證，特別提醒同案被 告張哲瑋將彼此間對話紀錄予以刪除，足認同案被告 張哲瑋前開所述屬實可信。是被告鄭丞宇介紹同案被 告張哲瑋擔任毒品送貨司機即俗稱小蜜蜂之工作，並 知悉被告張哲瑋從事之工作內容為毒品交易送貨及收 取販毒價金等情，堪以認定。被告鄭丞宇辯稱其不知 悉介紹之工作內容云云，辯護人辯稱被告鄭丞宇僅係 介紹類似外送茶載妹之司機工作云云，均無可憑採。 　　　⒊被告甲○○於111年4月10日、15日、16日駕駛丙車搭載同 案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補充、供給毒品，並於 111年4月18日訂房入住北投沃客汽車旅館612號房，供 本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，茲說明如 下： 　　　　⑴本案機車置物箱係供本案販集團成員藏放毒品、小密 蜂取用販毒所需毒品之用一節，業經同案被告蔡政佑 於偵查中證稱：如果毒品不夠，控臺會叫我們到指定 地點，會有綠牌機車50CC，置物箱不需要鑰匙，只要 拉旁邊的線就會打開等語（111偵21507卷一第595、5 96頁），同案被告張哲瑋於警詢時證稱：111年4月15 日晚間11時51分許、111年4月16日晚間8時20分許， 我有駕駛乙車前往，去輕機車WSI-311車廂拿毒品咖 啡包等語明確（111偵21507卷一第422頁），並有被 告蔡政佑與控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷 一第323至324頁）及監視器錄影畫面擷圖（111偵215 07卷一第403至410、569至575頁）在卷可稽。 　　　　⑵被告甲○○於上開時間駕駛丙車搭載同案被告鄭帛庭至 本案機車所停放之新北市○○區○○○路000號前等情，業 據其於檢察事務官詢問時供述甚明（112偵5871卷第1 64頁）。又被告甲○○前往該處之原因，據其陳稱：我 是買毒品咖啡包，販毒者要我去機車置物箱拿等語（ 本院111訴1292卷第104頁），衡情毒品不易取得且物 稀價昂，販毒者甘冒重刑風險，無非係藉由毒品交易 獲利，倘任由購毒者至特定隱蔽處所自行拿取毒品， 而未銀貨兩訖或先收取價金，一旦購毒者拒不付款， 將可能蒙受重大損失，實非販毒者會採取之毒品交易 模式，被告甲○○所述已與事理相悖；又經本院勘驗新 北市○○區○○○路000號前之監視器錄影畫面結果，可知 ：①111年4月10日【00：10：39～00：16：36】，有一 名男子自丙車副駕駛座下車，走至騎樓下特定機車旁 走動察看後，再走回丙車後方，打開丙車後車廂、取 出一包白色包裝之物品，再拿著上開物品走到該機車 旁，掀開該機車坐墊並將上開物品放入該機車坐墊下 之置物箱後，再回丙車後方，將後車箱關上，此時該 名男子手上無上開白色物體；②111年4月15日【19：2 2：30～19：23：06】，有一名男子自丙車駕駛座下車 ，打開A車後車廂、拿出一包物品，再走至騎樓下特 定機車旁，蹲在該機車之坐墊旁，身體動來動去；③1 11年4月16日【00：06：11～00：06：50】，有一名男 子自丙車駕駛座下車，打開A車後車廂、拿出一包物 品，再走至騎樓下特定機車旁，站在該機車之坐墊旁 ，身體動來動去，此有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫 面擷圖在卷可稽（本院112訴1292卷第134至138、141 至164頁），足見被告甲○○係先在其所駕駛之丙車後 車箱取出某物品，再走至本案機車旁，其後返回丙車 時，手上並無拿取任何物品，亦與被告甲○○所述至本 案機車置物箱拿取毒品不符，反而更可徵被告甲○○所 為應係於111年4月10日、15日、16日駕駛丙車搭載同 案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補充、供給毒品。 　　　　⑶此外，同案被告張哲瑋於警詢時證稱其有於111年4月1 8日至北投沃客汽車旅館612號房向平頭男子拿取毒品 咖啡包（111偵17625卷第16至17頁；111偵21507卷一 第421頁），而被告甲○○於111年4月18日在北投沃客 汽車旅館訂房入住612號房，有北投沃客汽車旅館訂 房資料在卷可佐（112偵5871卷第147至151頁），顯 見被告甲○○於111年4月18日在旅館開立房間，供本案 販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，至為明確。 　　　⒋按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個 犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係 出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或 間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性， 所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為 分擔」。尤其，集團販毒之犯罪模式，須仰賴多人密切 配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯 罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為 ，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中 ，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（ 最高法院113年度台上字第1701號判決意旨參照）。經 查： 　　　　⑴被告鄭丞宇於111年4月5日已知悉被告林峰敬與司機要 前往臺中換車，此有被告鄭丞宇扣案行動電話內微信 對話紀錄擷圖在卷可按（111偵17625卷第199至200頁 ），而參照甲車、乙車之租車契約書翻拍照片所示， 被告蔡政佑於111年4月13日前往位於臺中市霧峰區之 承鑫國際租賃有限公司歸還甲車，另行租用乙車（11 1偵21507卷一第309頁），證人即同案被告蔡政佑於 偵查中證稱：林峰敬與控臺叫我去臺中換車等語（11 1偵17625卷第230頁），顯見被告鄭丞宇曾與同案被 告林峰敬或控臺人員聯繫過毒品送貨司機替換載送毒 品之車輛之訊息。衡諸常情，甲車、乙車作為被告蔡 政佑、張哲瑋載送毒品之車輛，就本案販毒集團之立 場，為避免犯罪計畫曝光而遭檢警循線追緝，若非販 毒集團核心人員，應無必要使他人知悉犯罪計畫及過 程之具體細節，此觀同案被告蔡政佑於111年4月13日 至車行換車前，控臺人員特別叮囑「晚班司機（即指 被告張哲瑋）如果有問你些智障問題都說不知道就好 」、「不要讓他知道太多」等語即明（111偵21507卷 一第374頁），則被告鄭丞宇既可得知同案被告張哲 瑋以外之毒品送貨司機替換載送毒品之車輛，顯然為 本案販毒集團所信任者，對於整體犯罪計畫當在其認 識範圍內。 　　　　⑵被告甲○○既已於111年4月10日、15日、16日在本案機 車置物箱補充、供給毒品，對於此後本案販毒集團會 派員以該毒品為交易標的，當能有所預見。又其於同 年月18日在北投沃客汽車旅館訂房入住之房間，亦為 同案被告張哲瑋前往拿取毒品交易所需毒品咖啡包之 地點，顯示被告甲○○係屬本案販毒集團所信賴之人， 否則本案販毒集團不會委由被告甲○○以其名義開立房 間，作為補充及供給毒品之據點，是被告甲○○對於整 體犯罪計畫自當有所認識。 　　　　⑶被告鄭丞宇、甲○○雖非實際為毒品交易之人，然依前 揭各項事證及說明，本案販毒集團係以犯罪組織形式 分層分組分工方式，由不同成員各自分擔實行其中一 部分犯罪行為以完成本案販毒集團所計劃犯罪之共同 目的，分別有招募他人擔任小蜜蜂者、分配任務及監 督協調之控臺人員、聯繫毒品交易者、毒品送貨司機 及收取販毒價金之小蜜蜂、補充及供給毒品者等各分 層成員，其等既係基於共同犯罪之意思聯絡，為達成 彼此共同犯罪之目的而分工實行犯罪行為，縱未實際 參與其中一部分犯罪行為之實行，仍應就其他實際參 與實行犯罪行為成員所實行之犯罪行為同負其責。是 被告鄭丞宇就附表一編號1至5部分，被告甲○○就附表 一編號2至5部分，既係以自己共同犯罪之意思，相互 支援及分工合作，以達上開犯罪目的，自應就所參與 犯罪之全部犯罪結果負責，而應論以販賣毒品之共同 正犯。 　　　⒌同案被告張哲瑋雖於偵訊時供稱：鄭丞宇不是販毒集團 的人等語（111偵17625卷第92頁），然依同案被告張哲 瑋所述，其不知控臺是何人，係透過工作機依控臺之指 示從事毒品交易，亦不知早班司機人員之姓名（111偵1 7625卷第92頁），則依販毒集團多人參與、分工細密及 層級明確之分工模式，同案被告張哲瑋係屬下層之毒品 送貨司機，未必能夠認識販毒集團內上層負責招募人員 、分配任務及中層負責聯繫調度、協助支援等全部成員 ，是同案被告張哲瑋此部分所述無非為其個人臆測之詞 ，無從遽為有利於被告鄭丞宇之認定。 　　　⒍被告甲○○之辯護人另辯稱：同案被告張哲瑋於111年4月1 8日在北投沃客汽車旅館拿取毒品咖啡包之對象並非被 告甲○○等語，此節經同案被告張哲瑋於本院審理中證述 ：其於該日在北投沃客汽車旅館，係向平頭、戴眼鏡、 手臂有刺青之男子拿取毒品咖啡包等語（本院112訴202 卷二第74、77頁），而被告甲○○之手上無刺青，固可認 辯護人所述屬實。然此節無礙於被告甲○○在北投沃客汽 車旅館開立房間供本案販毒集團作為補充毒品據點之認 定，此僅係被告甲○○共同分工販賣毒品之行為態樣不同 ，自無從憑為有利於被告甲○○之認定。 　　㈢被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○等人就附表一編號5部 分具有販賣混合二種以上第三級毒品之不確定故意： 　　　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目 前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分 複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一 種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定， 且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其 混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定 之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者， 因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑 ，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人 所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111年 度台上字第2431號判決意旨參照）。又毒品危害防制條 例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣 行為人已知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無 具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則 主觀上對於所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所 列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍 為販賣行為，就實際上所販賣之特定品項毒品，即具備 販賣之不確定故意。 　　　⒉經查，被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○間就附表一 編號5部分共同販賣之毒品咖啡包，經檢出混合二種以 上第三級、第四級毒品成分，且被告林峰敬、鄭丞宇、 張哲瑋、甲○○等人知悉上開咖啡包內含有毒品，業經本 院認定如前。又毒品咖啡包屬於新興毒品，有各種包裝 並標榜不同口味，其成分複雜，時有因施用過量毒品咖 啡包而致死之案例，廣經媒體報導及政府持續宣導，甚 至為遏止亂象而修法加重其刑，是毒咖啡包可能混合二 種以上之毒品等情，已成為一般社會大眾所知悉，更遑 論販賣毒品咖啡包之人。而被告林峰敬、鄭丞宇、張哲 瑋、甲○○等人於行為時均已成年，且具有正常之智識程 度，其等當可預見共同販賣之毒品咖啡包內有混合多種 毒品成分之可能；其等基於此一認知，未查明毒品咖啡 包內確切之毒品成分，顯然對於毒品咖啡包內究竟含有 第三級毒品或兼含有多種不同毒品，均在所不問，而容 任發生販賣混合二種以上毒品成分之結果，足認被告林 峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○等人主觀上具有販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意甚明。起訴意 旨就被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○就附表一編號 5部分係以販賣第三級、第四級毒品之直接故意而為， 尚有未洽，爰由本院予以更正如事實欄所載。 　　㈣按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額利潤可圖，故販賣毒品者， 如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品 者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可 認其係出於營利之意而為。又毒品可任意分裝或增減其份 量，亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之 資力、關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣 者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之 態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標 準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行 ，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。惟販賣者從 各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或 有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。經查 ，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○等人與購 毒者間，並無深厚親誼關係，毒品交易亦屬有償，倘非有 利可圖，自無甘冒觸犯重罪之風險，無償鋌而走險販毒之 理，是其等共同販賣第三級毒品、混合二種以上第三級毒 品以營利之意圖，堪可認定。 　　㈤從而，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○等人 共同販賣愷他命、混合型毒品咖啡包等犯行，自堪認定。 二、違反組織犯罪防制條例部分 　　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2 項分別定有明文。所謂「參與」，係指一般之聽取號令， 實際參與行動之一般成員；所謂「招募」，即召集徵募之 意，係指吸引他人加入組織而使組織規模坐大，其方式不 限，無論係藉由網際網路、報章雜誌等媒介張貼廣告訊息 ，吸引他人前來應徵，或由行為人直接告知他人徵人訊息 ，邀請他人加入組織，亦屬招募行為。 　　㈡依各被告之供述及前開事證，本案販毒集團之運作模式， 係分由控臺人員發送販毒訊息、聯繫毒品交易事宜、下達 毒品送貨司機指示，被告林峰敬、鄭丞宇招募被告蔡政佑 、張哲瑋擔任毒品送貨司機之工作，被告蔡政佑、張哲瑋 依控臺人員指示外送毒品及收取販毒價金，被告林峰敬並 將販毒價金轉交上游成員，被告甲○○補充、供給販毒所需 之毒品及開立旅館房間為補給毒品之據點，彼此分工藉以 完成毒品交易，足認本案販毒集團計畫縝密、分工精細、 層級明確，實須投入相當成本及時間，方能如此為之，顯 非為立即實施犯罪而隨意組成，而為具有結構性之組織。 再以本案販毒集團之運作模式、時間、毒品交易次數、交 易對象人數、集團成員間分享不法所得獲利，亦可認本案 販毒集團具有持續性及牟利性。是本案販毒集團係3人以 上以實施販賣毒品罪（均屬最重本刑逾5年有期徒刑之罪 ）所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而屬組織 犯罪防制條例第2條所稱之犯罪組織甚明。 　　㈢被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○加入本案販 毒集團，並以前述各自負責之工作分層分工，符合參與犯 罪組織之構成要件，是被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張 哲瑋、甲○○均有參與犯罪組織之犯意及犯行，亦堪認定。 被告鄭丞宇、甲○○否認參與犯罪組織犯行，自非可採。 　　㈣依被告蔡政佑、張哲瑋所述，其等係因被告林峰敬、鄭丞 宇介紹才接觸控臺人員，而參與本案販毒集團所為之相關 犯行，本院審酌被告林峰敬、鄭丞宇參與本案販毒集團， 於本案販毒犯行中，係負責尋找毒品送貨司機之分工角色 ，其等地位甚為重要，被告林峰敬、鄭丞宇自已該當招募 他人加入本案販毒集團之犯行。 　　㈤是以，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋、甲○○等人 參與犯罪組織犯行，被告林峰敬、鄭丞宇招募他人加入犯 罪組織犯行，亦堪認定。。 三、綜上所述，被告鄭丞宇、甲○○及其等辯護人前開所辯，均不 足採信。本案事證明確，被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張 哲瑋、甲○○等人上開各犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告等人行為後，組織犯罪防制條例第3 條、第4條及第8條等規定於112年5月24日修正公布、同年5 月26日生效施行，關於參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪 組織罪部分，同條例第3條第1項、第4條第1項規定及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕 重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項後 段、第4條第1項等規定；關於參與犯罪組織罪及招募他人加 入犯罪組織罪之自白減刑要件，由「偵查及審判中均自白」 修正為「偵查及歷次審判中均自白」，經新舊法比較結果， 修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、第2項後段等規定。 二、按倘若行為人於參與販毒犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為販毒之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次販毒行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次販毒犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之 想像競合犯，而其他之販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪或招募他人加入犯罪組織 罪，以避免重複評價。被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑就附表 一編號1部分所為販賣第三級毒品犯行，被告甲○○就附表一 編號2部分所為販賣第三級毒品犯行，被告張哲瑋就附表一 編號3部分所為販賣第三級毒品犯行，係其加入本案販毒集 團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之首次販毒犯行，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，自應就其等首次參 與販賣第三級毒品之犯行，論以參與犯罪組織罪（被告林峰 敬並論招募他人加入犯罪組織罪）。 三、被告所犯罪名 　　㈠核被告林峰敬就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條 第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2至4部分所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪。 　　㈡核被告鄭丞宇就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2、4部 分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪；就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號5 部分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。 　　㈢核被告蔡政佑就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2部分 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪。 　　㈣核被告張哲瑋就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號4部分 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品罪。 　　㈤核被告甲○○就附表一編號2部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號3至4部分 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條 例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品罪。 　　㈥公訴意旨認被告張哲瑋、林峰敬、鄭丞宇、甲○○等人就附 表一編號5部分所為，均係犯販賣第三級、第四級毒品罪 ，容有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實， 兩者之基本社會事實相同，且經本院告知被告變更後之罪 名（本院訴202卷二第207頁），已無礙各被告及其辯護人 訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　㈦公訴意旨就被告林峰敬、鄭丞宇所犯招募他人加入犯罪組 織部分，業於起訴書犯罪事實欄中記載明確，僅漏未記載 適用該事實之起訴法條，本院自仍應予審理，並逕予補充 論罪法條。 四、共同正犯 　　㈠被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑與「Tesla（台灣客服24小時 服務）」及不詳販毒集團成年成員間，就附表一編號1所 示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈡被告林峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、甲○○、鄭帛庭間與「Tesla （台灣客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員間， 就附表一編號2所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　　㈢被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○間，就附表一編號3至 5所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 五、被告林峰敬、蔡政佑就附表一編號1部分所示之犯行，被告 鄭丞宇就附表一編號1、3部分所示之犯行，被告甲○○就附表 一編號2部分所示之犯行，被告張哲瑋就附表編號3部分所示 之犯行，均係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑 法第55條規定，各從一重之販賣第三級毒品罪處斷。 六、被告林峰敬、鄭丞宇就附表一編號1至5所示販賣第三級毒品 、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共5罪）， 被告蔡政佑就附表一編號1至2所示販賣第三級毒品犯行（共 2罪），被告張哲瑋就附表一編號3至5所示販賣第三級毒品 、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共3罪）， 被告甲○○就附表一編號2至5所示販賣第三級毒品、販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共4罪），均犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 七、刑之加重及減輕 　　㈠被告被告林峰敬、鄭丞宇、張哲瑋、甲○○就附表一編號5部 分所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，均應 依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 　　㈡被告林峰敬、張哲瑋、蔡政佑就其等所為上開犯行，分別 於偵查及審判中均自白犯罪，已如前述，均應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　　㈢毒品危害防制條例第17條第1項部分 　　　⒈本案因被告張哲瑋之供述而查獲被告鄭丞宇本案犯行， 故被告張哲瑋有毒品危害防制條例第17條第1項規定之 適用，又本院審酌被告張哲瑋所為本案販賣第三級毒品 等犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防 止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，尚不宜免除其刑，爰依 毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。 　　　⒉被告蔡政佑雖於警詢時供出被告林峰敬為上游（111偵21 507卷一第269頁），惟被告蔡政佑、林峰敬皆係於111 年5月17日遭警員執行拘提到案，此觀其等於該日之調 查筆錄即明，足徵警員於111年5月17日執行拘提前，顯 已依憑其他事證合理懷疑被告林峰敬涉嫌共同販賣愷他 命及混合型毒品咖啡包，進而對被告林峰敬發動拘提因 而查獲，核與毒品危害防制條例第17條第1項所稱「因 而查獲」之要件不符，是被告蔡政佑之辯護人主張被告 政佑應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑 ，尚難憑採。 　　　⒊被告林峰敬固於警詢時供出「劉明維」為共犯（111偵21 507卷一第127頁），然並未提供「劉明維」之年籍或其 他可供追查之資料予警方，而未能查獲「劉明維」，有 桃園市政府警察局桃園分局113年11月15日桃警分刑字 第1130088844號函暨所附警員職務報告（本院112訴字2 02卷二第151至153頁），自無毒品危害防制條例第17條 第1項減免其刑之適用。 　　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條規定之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。倘被告別有法定減輕事由者，應先適 用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕 ，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨參照）。查被告蔡政佑、張哲瑋本案所犯販 賣第三級毒品犯行次數非少，且所犯各次販賣第三級毒品 犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑， 被告張哲瑋復依同條例第17條第1項規定減輕其刑，本院 考量上情，認其等尚無科以最低度刑猶仍情輕法重或情堪 憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 被告蔡政佑、張哲瑋之辯護人請求依刑法第59條規定減輕 其刑，並非可採。 　　㈤組織犯罪防制條例第8條部分 　　　⒈被告蔡政佑、張哲瑋於偵查中已供承參與犯罪組織之事 實，且未否認參與犯罪組織犯行，復於本院審理時坦承 認罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定 ；被告林峰敬於偵查中已供承參與犯罪組織及招募他人 加入犯罪組織等事實，且未否認參與犯罪組織及招募他 人加入犯罪組織等犯行，復於本院審理時自白認罪，符 合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段減刑 規定，則被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋等人本應減輕其 刑，惟被告等人因想像競合犯之關係而從一重之販賣第 三級毒品罪或販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部 性界限，爰由本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審 酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告等人量刑之有利 因子。 　　　⒉至被告鄭丞宇雖於本院審理時自白招募他人加入犯罪組 織罪，惟其於偵查中否認參與犯罪組織及時自白招募他 人加入犯罪組織等犯行；被告甲○○自偵查迄至本院審理 中始終否認參與犯罪組織犯行，是被告鄭丞宇、甲○○自 無修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段後、第2項 後段減刑規定之適用，附此敘明。 　　㈥被告林峰敬、張哲瑋具有加重及減輕事由，依法先加後減 之，被告張哲瑋並依法遞減之。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌各被告無視政府杜絕毒品犯 罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，仍參與販毒集 團之犯罪組織，販賣第三級毒品愷他命或混合型毒品咖啡包 以牟取不法利益，增加毒品在社會流通之危險性，助長毒品 成癮風險，對國民健康及社會秩序危害甚大，所為應予非難 ；兼衡各被告犯罪之動機、目的，手段；衡以各被告各次販 賣毒品之數量、價格及對象人數，以及其等與共犯間彼此分 工情形；參酌被告林峰敬、蔡政佑、張哲瑋犯後始終坦承犯 行，犯後態度良好，且就參與犯罪組織或招募他人加入犯罪 組織部分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項 後段等減刑規定；並考量各被告之品行、智識程度及家庭經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌各被 告所為各次犯行之侵害法益、犯罪手法均屬相同，且犯罪時 間極為密接，其責任非難之重複程度較高，再衡酌被告犯罪 行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向， 及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應 執行之刑，以資懲儆。 九、被告張哲瑋之辯護人雖請求對被告張哲瑋諭知緩刑宣告，然 被告張哲瑋因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院於113年7 月25日以113年度交簡字第882號判決判處有期徒刑3月，該 案於同年8月27日確定，有法院前案紀錄表在卷可憑，且本 院諭知之宣告刑已逾2年，核與刑法第74條第1項規定之要件 不符，自無從對被告張哲瑋宣告緩刑。 肆、沒收 一、扣案如附表二編號1、2所示之物，分別檢出第三級、第四級 毒品成分，業如前述，核屬違禁品，均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今採行之 鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而難以將之完全析離，應整體 視之為毒品，併依前開規定諭知沒收。至鑑驗耗損之部分， 因已滅失不存在，即無宣告沒收之必要。 二、扣案如附表二編號3、5至7所示之行動電話，分別為被告林 峰敬、鄭丞宇、蔡政佑、張哲瑋所有，供作本案犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定宣告沒收。 三、扣案如附表二編號4所示之販毒價金，係被告張哲瑋為附表 一編號3至5所示犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收。 四、被告蔡政佑就附表一編號1至2所示犯行而收取之販毒價金， 業經轉交被告林峰敬後，再由被告林峰敬轉交本案販毒集團 上游成員，足認被告蔡政佑、林峰敬就該部分販毒價金已不 具事實上之支配處分權限，爰不在被告蔡政佑、林峰敬各次 犯行罪刑項下宣告沒收或追徵。 五、被告蔡政佑、張哲瑋於偵查中供承：其等外送毒品之報酬為 每日3,100元（111偵21507卷一第597頁；111偵17625卷第92 頁），而被告蔡政佑、張哲瑋之工作日分別為2日、3日，依 此計算結果，被告蔡政佑獲取之犯罪所得為6,200元，被告 張哲瑋獲取之犯罪所得為9,300元，未扣案，各應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，分別宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告黃文杰、吳逸華均基於參與犯罪組織之 犯意，自111年4月起至111年5月止，加入本案販毒集團，由 黃文杰、吳逸華駕駛丙車負責補充、供給毒品，並意圖營利 ，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表一編號1至5所示 部分，共同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級、第四級毒 品成分之毒品咖啡包等語。因認被告黃文杰、吳逸華均涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、毒品危 害防制條例第4條第3項、第4項之販賣第三級、第四級毒品 等罪嫌。 貳、追加起訴意旨略以：被告甲○○自111年4月起至111年5月止， 加入本案販毒集團，由甲○○駕駛丙車負責補充、供給毒品， 並意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表一編 號1所示部分，共同販賣第三級毒品愷他命等語。因認被告 甲○○涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 嫌。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意 旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。 肆、經查： 一、公訴意旨所指被告黃文杰於111年4月7日、15日、19日參與 本案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表 編號1至5）： 　　㈠公訴意旨認被告黃文杰涉犯此部分犯行，無非係以：⒈被告 黃文杰為補充、供給毒品車輛即丙車之車主；⒉同案被告 張哲瑋於警詢時指認被告黃文杰為在北投沃客汽車旅館補 給毒品之人；⒊被告黃文杰既稱其與同案被告吳逸華不是 很熟識，自應不致於未簽立車輛買賣契約或未提供任何擔 保下，私下協議丙車買賣價金處理方式，甚至該價金以現 金交付，未以匯款方式留下買賣支付紀錄，此實與常情有 別（起訴書第5頁），為其主要論據。 　　㈡惟查： 　　　⒈按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序 之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指 認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之 處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪 嫌疑人程序要領」（該法規在107年8月10日修正為「警 察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查 人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目 擊證人指認犯罪嫌疑人時，係採取「選擇式」列隊指認 ，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數 人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以 單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或 具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌 疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以 預防指認錯誤之發生（最高法院109年度台上字第3869 號判決意旨參照）。經查，同案被告張哲瑋雖於111年5 月2日警詢中指認：在北投沃客汽車旅館為其補給毒品 之平頭男子為被告黃文杰等語（111偵21507卷一第423 、429至431頁），惟觀諸同案張哲瑋於111年5月2日調 查筆錄，同案被告張哲瑋僅應警員詢問指認1次，但卻 附上2份指認犯罪嫌疑人紀錄表，分別指認同案被告蔡 政佑、被告黃文杰，是警員所為之指認程序是否確實， 已非無疑；又依同案被告於本院審理中證述：其於111 年4月11日或12日、18日這兩次去北投沃客汽車旅館向 一位男子拿毒品時，沒有認真看對方長相，大概看一下 點單的特徵而已，當時跟警察描述對方特徵為平頭、戴 眼鏡，指認相片編號3之人，因為其餘照片編號之人皆 無戴眼鏡等語（本院112訴202卷二第72至73頁），參以 案發時正值「嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)」疫情肆 虐期間，國人無不緊戴口罩，以落實防疫措施，此為公 眾週知之事實，則同案被告張哲瑋是否能清楚辨識毒品 補給者之容貌，進而為正確之指認，亦屬有疑；況同案 被告張哲瑋係因警員提供之指認相片中，僅有一名男子 戴眼鏡，進而指認該名戴眼鏡之男子（即被告黃文杰） 為毒品補給者，顯見警員所提供之指認相片已帶有強烈 之暗示性，是同案被告張哲瑋有無受警員暗示及誤導之 可能，亦豈人疑竇。以上疑點均無法使本院確信同案被 告張哲瑋於警詢時所為之指認正確無誤，自難依憑此有 瑕疵之指認遽為不利於被告黃文杰之認定。 　　　⒉被告黃文杰雖原為丙車之登記車主，但丙車嗣已出賣予 同案被告吳逸華，復由同案被告吳逸華於111年4月間出 借丙車予同案被告鄭帛庭使用，同案被告鄭帛庭並與同 案被告甲○○共用丙車，業據同案被告吳逸華、鄭帛庭、 甲○○所述互核一致（111偵21507卷一第87頁；112偵587 1卷第42、43、163、164頁），此情堪認屬實可信，且 民法動產之所有權移轉不以書面為生效要件，縱使被告 黃文杰與同案被告吳逸華未簽立書面文件，亦不影響丙 車所有權移轉之認定，則被告黃文杰於案發時既非丙車 之所有人或使用人，尚難憑此推認被告黃文杰於附表一 所示期間有以丙車作為補充、供給毒品之工具，自無從 逕以參與犯罪組織、販賣第三級毒品等罪名相繩。 二、公訴意旨所指被告吳逸華於111年4月7日、15日、19日參與 本案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表 編號1至5）： 　　㈠公訴意旨認被告吳逸華涉犯此部分犯行，無非係以：⒈倘被 告吳逸華未參與本案，同案鄭帛庭豈會恰好駕駛向被告吳 逸華借得之丙車前往補給毒品地點之北投沃客汽車旅館； ⒉依卷附丙車之車輛詳細資料報表及照片，丙車廠牌為Mer cedes-Benz、型號為CLA250，其價值不菲，尚非一般車輛 ，被告吳存洋若非與同案鄭帛庭熟識或認識其用途之情況 下，應不至於提供予同案鄭帛庭使用（起訴書第5至6頁） ，為其主要論據。 　　㈡然查，檢察官並未舉出積極證據證明被告吳逸華有何參與 犯罪犯罪組織、販賣第三級毒品等犯行，且丙車於111年4 月間之使用者為同案被告甲○○、鄭帛庭，而與被告吳逸華 無關，業經本院認定如前，況出借車輛之原因多端，未必 出借者均知悉借用者之用途，尚難僅依憑被告吳逸華為丙 車之所有人即推論其有涉犯此部分犯行。 三、追加意旨所指被告甲○○於111年4月7日參與本案販毒集團， 並共同販賣第三級毒品部分（即追加起訴書附表編號1）： 　　㈠依追加起訴書之記載，檢察官係認被告甲○○以補充、供給 販毒所需之毒品方式，參與本案販毒集團，而就同案被告 蔡政佑、林峰敬、鄭丞宇等人所涉111年4月7日1次販賣愷 他命犯行，及同案被告張哲瑋、林峰敬、鄭丞宇等人所涉 111年4月月19日3次販賣愷他命、毒品咖啡包犯行，同具 犯意聯絡及行為分擔。 　　㈡經查，被告甲○○固有於111年4月10日、15日、16日與同案 被告鄭帛庭共乘丙車至本案機車置物箱補充、供給販毒所 需之毒品，已如前述。然各同案被告均未指稱被告甲○○有 何於111年4月10日前已參與本案販毒集團之舉止，且本案 販毒集團補充毒品之據點，除本案機車置物箱外，尚有北 投沃客汽車旅館，依北投沃客汽車旅館之訂房紀錄（112 偵5871卷第147至151頁），被告甲○○在111年4月間僅有於 18日入住612號房，卷內亦無被告甲○○於111年4月10日前 往本案機車置物箱補充毒品之證據資料，尚難認被告甲○○ 確有參與111年4月7日共同參與販賣第三級毒品之犯行。 四、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告黃文杰、 吳逸華及甲○○有前開公訴及追加起訴意旨所指犯行，無法使 本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原 則，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴及追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 購毒者 送貨司機 毒品交易時間 毒品交易地點 毒品種類 毒品數量 販毒金額 （新臺幣） 主文 載毒車輛 1 不詳之成年人 蔡政佑 111年4月7日中午12時4分許 新北市○○區○○街00號對面 第三級毒品愷他命 1公克 2,200元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 蔡政佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 甲車 2 張家豪 蔡政佑 111年4月15日下午4時35分許 新北市○○區○○街00號對面 第三級毒品愷他命 1公克 2,200元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 蔡政佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 3 不詳之成年人 張哲瑋 111年4月19日晚間8時21分許 新北市○○區○○路0段000號 第三級毒品愷他命 2公克 4,400元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 張哲瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 4 不詳之成年人 張哲瑋 111年4月19日晚間9時12分許 新北市○○區○○○街00號 第三級毒品愷他命 2公克 4,400元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 張哲瑋共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 5 不詳之成年人 張哲瑋 111年4月19日晚間6時許起迄翌（20）日上午5時30分許 新北市新莊區某處、桃園絕色汽車旅館 第三級毒品苯基乙基胺己酮、第四級毒品硝西泮毒品咖啡包 10包 4,000元 林峰敬共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 鄭丞宇共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 張哲瑋共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 乙車 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 1 愷他命（含包裝袋） 2包 ⒈總毛重6.7公克。 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分。 2 毒品咖啡包（含包裝袋） 17包 ⒈驗前總淨重68.01公克，取1.64公克鑑定用罄，驗餘總淨重66.37公克。 ⒉檢出第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮成分。 ⒊推估第三級毒品苯基乙基胺己酮之驗前總純質淨重0.68公克。 3 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone SE。 ⒉IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒊被告張哲瑋所有，供其為本案犯行所用之物。 4 現金 新臺幣 1萬600元 販毒所得。 5 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：realme。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒋被告蔡政佑所有，供其為本案犯行所用之物。 6 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone 12Pro Max。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告林峰敬所有，供其為本案犯行所用之物。 7 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone XR。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告鄭丞宇所有，供其為本案犯行所用之物。

2025-03-19

TYDM-112-訴-1292-20250319-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第202號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1292號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃文杰 選任辯護人 王國泰律師 被 告 林峰敬 選任辯護人 洪嘉吟律師（法扶律師） 被 告 鄭丞宇 選任辯護人 陳正鈺律師 被 告 蔡政佑 選任辯護人 邱飛鳴律師（法扶律師） 林敬哲律師（法扶律師） 被 告 吳逸華（原名吳存洋） 選任辯護人 劉大正律師 林正欣律師 被 告 張哲瑋 選任辯護人 鍾亦奇律師 被 告 陳宣宏 選任辯護人 林伯川律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第17625號、111年度偵字第21507號）及追加起訴（ 112年度偵字第38362號），本院判決如下： 　　主　文 一、乙○○犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年肆月 。 二、辛○○犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年。 三、庚○○犯如附表一編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月 。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、丁○○犯如附表一編號3至5「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號3至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月 。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟參佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、陳宣宏犯如附表一編號2至5「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號2至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年。 其餘被訴部分無罪。 六、扣案如附表二所示之物，均沒收。 七、己○○、甲○○均無罪。 　　事　實 一、乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏、鄭帛庭（已歿，另由本 院諭知公訴不受理）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「 Tesla（台灣客服24小時服務）」之成年男子及其他真實姓 名年籍不詳之成年人，均明知愷他係毒品危害防制條例所列 管之第三級毒品，且已預見毒品咖啡包可能遭任意添加不同 種類之毒品，依法不得販賣。乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳 宣宏、鄭帛庭各基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年3月 16日前某日起，陸續加入「Tesla（台灣客服24小時服務） 」及其他真實姓名年籍不詳之販毒集團成員所屬3人以上組 成、以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段、具有持續 性及牟利性之有結構性販毒集團組織（下稱本案販毒集團） ，乙○○、辛○○並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，由乙○○ 招募庚○○自111年3月16日起加入本案販毒集團，由辛○○招募 丁○○自111年4月11日起加入本案販毒集團。其等職司之工作 分別為：乙○○、辛○○負責招募毒品送貨司機，庚○○、丁○○負 責毒品交易送貨及收取販毒價金，分別擔任早班、晚班之毒 品送貨司機（即俗稱小蜜蜂）工作，陳宣宏及鄭帛庭則負責 補充、供給販毒所需之毒品，陳宣宏並開立旅館房間作為補 充毒品之據點。其等分工模式為：乙○○偕同庚○○於111年3月 16日至臺中市○○區○○路0000號，向承鑫國際租賃有限公司承 租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車），庚○○偕同 丁○○於111年4月13日前往上址返還甲車，另承租車牌號碼00 0-0000號租賃小客車（下稱乙車），由庚○○、丁○○陸續以甲 車、乙車作為載毒車輛，車內放置有販毒公機之行動電話， 依控臺人員指示前往新北市○○區○○○路000號前停放之車牌號 碼000-000號輕型機車置物箱（下稱本案機車置物箱）或臺 北市○○區○○路0段000號之沃客汽車旅館（下稱北投沃客汽車 旅館）拿取販毒所需之毒品，並依控臺人員指示外送毒品及 收取販毒價金，每日可獲取新臺幣（下同）3,100元作為報 酬，而販毒所得則統籌由庚○○交給乙○○後轉交上游販毒集團 成員；由陳宣宏於111年4月10日、15日、16日駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱丙車）搭載鄭帛庭至本案機車 置物箱補充、供給毒品，並於111年4月18日訂房入住北投沃 客汽車旅館612號房，供本案販毒集團成員以此作為補充毒 品之據點。 二、乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏於參與犯罪組織期間，分 別為下列行為： 　　㈠乙○○、辛○○、庚○○與「Tesla（台灣客服24小時服務）」及 不詳販毒集團成年成員意圖營利，共同基於販賣第三級毒 品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成員對外發送販賣毒 品訊息，經附表一編號1所示之購毒者依訊息撥打與控臺 人員聯繫毒品交易事宜後，再由庚○○於附表一編號1所示 時間、地點，交付附表一編號1所示之毒品、收取附表一 編號1所示之價金，以此方式共同販賣第三級毒品愷他命 。 　　㈡乙○○、辛○○、庚○○、陳宣宏、鄭帛庭與「Tesla（台灣客服 24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員意圖營利，共同 基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成 員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號2所示之購毒者 依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由庚○○於 附表一編號2所示時間、地點，交付附表一編號2所示之毒 品、收取附表一編號2所示之價金，以此方式共同販賣第 三級毒品愷他命。 　　㈢乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏與不詳販毒集團成年成員意圖 營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之 販毒集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號3、4 所示之購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後 ，再由丁○○於附表一編號3、4所示時間、地點，交付附表 一編號3、4所示之毒品、收取附表一編號3、4所示之價金 ，以此方式共同販賣第三級毒品愷他命。 　　㈣乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏與不詳販毒集團成年成員意圖 營利，基於縱所販賣之咖啡包含混合二種以上毒品成分， 亦不違背其本意之不確定故意，共同基於販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團 成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號5所示之購毒 者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由丁○○ 於附表一編號5所示時間、地點，交付附表一編號5所示之 毒品、收取附表一編號5所示之價金，以此方式共同販賣 含有第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮 成分之毒品咖啡包。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事 訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有 關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正， 均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防 制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力 ，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等關於傳聞例外規定之適用，自不得採為判決基礎（最高 法院111年度台上字第401號判決意旨參照）。被告乙○○、 辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏以外之人於警詢中之陳述，就 被告等人涉及違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力 ，不得採為判決基礎，然就被告等人所涉違反毒品危害防 制條例部分，則不受此限制。 　　㈡被告辛○○及其辯護人雖爭執同案被告丁○○於偵查中經具結 證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴 訟法第159條之1第2項定有明文。同案被告丁○○於偵查中 以證人身分所為之陳述，業經具結擔保，而被告辛○○及其 辯護人均未指出有何顯不可信之情形存在，是同案被告丁 ○○於偵查中之陳述依法自有證據能力。又為保障被告辛○○ 及其辯護人之對質、詰問權，同案被告丁○○經以證人身分 到庭作證，並命具結後進行交互詰問，已完足證據調查之 合法程序，自得採為本案認定犯罪事實之證據。 　　㈢被告辛○○及其辯護人雖爭執同案被告哲瑋於警詢時所為陳 述之證據能力，被告陳宣宏及其辯護人亦爭執同案被告鄭 帛庭於調查官詢問時所為陳述之證據能力，惟該等陳述未 經本院據為分別認定被告辛○○、陳宣宏犯罪之證明，不另 說明其證據能力之認定，併予敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、販賣毒品部分 　　㈠訊據被告丁○○、庚○○對於上開犯罪事實，分別於警詢、偵 訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，被告乙○○對於上開 犯罪事實於偵訊、本院準備程序及審理時自白不諱，其等 所述互核相符，並有被告丁○○與同案被告辛○○間臉書對話 紀錄擷圖（111偵21507卷一第210至214頁）、被告丁○○與 控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第529至541、 543至557頁）、被告丁○○通話紀錄擷圖（111偵21507卷一 第215至216頁）、被告庚○○與控臺人員間對話紀錄擷圖（ 111偵21507卷一第311至363頁）、被告庚○○與「Tesla（ 台灣客服24小時服務）」間微信對話紀錄擷圖（111偵215 07卷一第365至388頁）、被告庚○○、乙○○間臉書對話紀錄 擷圖（111偵17625卷第203至215頁）、被告乙○○與「Tesl a（台灣客服24小時服務）」間微信對話紀錄擷圖（111偵 21507卷一第159至162頁）、監視器錄影畫面擷圖（111偵 21507卷一第63至74、389至400、403至410、559至563、5 69至575頁）、警員密錄器錄影畫面擷圖（111偵21507卷 一第566頁）、承鑫國際租賃有限公司之租車契約書翻拍 照片（111偵21507卷一第309頁）、本案機車及停放位置 之照片（111偵21507卷一第61至62、401至402頁）及扣案 毒品咖啡包之照片（111偵17625卷第285頁）在卷可稽， 且有附表二所示之扣案物可資佐證；又扣案如附表二編號 1、2所示之物，經送鑑驗結果，確分別檢出第三級毒品愷 他命成分（編號1）、第三級毒品苯基乙基胺己酮及第四 級毒品硝西泮成分（編號2），有桃園市政府警察局桃園 分局查獲毒品初步鑑驗報告單及內政部警政署刑事警察局 111年7月15日刑鑑字第1110075369號鑑定書存卷可憑（11 1偵17625卷第41、263頁），足認被告丁○○、庚○○、乙○○ 等人前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　㈡訊據被告辛○○固坦承有介紹工作給同案被告丁○○之事實， 被告陳宣宏雖坦認有駕車前往新北市○○區○○○路000號，並 打開停放於該處之本案機車置物箱之事實，惟均矢口否認 有何販賣第三級毒品等犯行，被告辛○○辯稱：我有提供被 告丁○○一個工作的聯繫方式，但對於工作內容不知情云云 ；被告辛○○之辯護人為其辯護稱：被告丁○○是因為有資金 需求，經丙○○引薦去向被告辛○○借錢，兩人才因而相識， 被告辛○○係透過被告乙○○得知有一個類似外送茶載妹的司 機工作，遂將此訊息告知被告丁○○後，再將聯繫方式交給 被告丁○○自行聯繫、洽談工作細節，被告辛○○與附表一所 示之販毒行為無關云云。被告陳宣宏辯稱：我沒有參與販 毒集團，也沒有開車去放置毒品云云；被告陳宣宏之辯護 人為其辯護略以：被告陳宣宏係拿取毒品供自己吸食，而 非放置毒品，至被告陳宣宏得以自行開啟前揭機車置物箱 之原因，係被告與「特斯拉」購買幾次毒品後，希望「特 斯拉」能再降低毒品售價，「特斯拉」遂表示若由被告陳 宣宏前往定點自取，而不由小蜜蜂外送，即可免去運費， 方讓被告陳宣宏前往前揭機車停放處自取；況且，依追加 起訴書所載，沃客汽車旅館亦為儲毒重要據點，被告陳宣 宏既然長期入住沃客汽車旅館，若要補充、供給毒品，大 可直接將毒品載運至沃客汽車旅館即可，既方便又隱蔽， 焉有必要特地駕車前往公共場所又有路口監視器之地點放 置毒品，徒增遭查緝之風險云云。經查： 　　　⒈同案被告乙○○、庚○○、丁○○、「Tesla（台灣客服24小時 服務）」及不詳販毒集團成年成員以前述分工方式，共 同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品苯基乙基胺 己酮成分、第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包等情， 分據同案被告乙○○、庚○○、丁○○供述在卷，並有前揭理 由欄甲、貳、一、㈠所示證據資料可資佐證，且為被告 辛○○、陳宣宏所不否認，是此部分事實，先堪認定。 　　　⒉被告辛○○介紹同案被告丁○○擔任毒品送貨司機即俗稱小 蜜蜂之工作，並知悉被告丁○○從事之工作內容為毒品交 易送貨及收取販毒價金，茲說明如下： 　　　　⑴證人即同案被告丁○○於偵訊時具結證稱：我朋友說辛○ ○要找人當小蜜蜂，叫我去跟他聯絡，我利用臉書的M essenger與辛○○聯繫，後來約在他開設的牛排館見面 ，辛○○說小蜜蜂工作一個月8萬以上，我是晚班從晚 上6點到隔天早上6點；辛○○在牛排店時告訴我這份工 作是擔任小蜜蜂，我問說什麼是小蜜蜂，他說是販賣 毒品等語（111偵17625卷第188至189頁）；於本院審 理時證稱：我跟丙○○說最近缺錢，透過丙○○介紹認識 辛○○，辛○○介紹我有小蜜蜂的工作，工作時間是晚上 6點到隔天早上6點，一周做6天，工作內容是賣毒品 、開車送毒品，做一天3,100元，我覺得錢很多就答 應，辛○○口頭告知我去何處牽車，車內會有手機就可 以開始販賣毒品工作，帳號asdl6786是與我聯繫的控 臺等語（本院112訴202卷二第63至78頁），由同案被 告丁○○前揭所證，可知被告辛○○明確告知同案被告丁 ○○有關小蜜蜂之工作時間、內容及報酬。 　　　　⑵參酌同案被告丁○○與被告辛○○間對話紀錄擷圖所示， 同案被告丁○○與被告辛○○於111年4月8日相約下午4時 見面後，翌日被告辛○○即傳訊被告丁○○表示：「asd1 670000000oud.com，這是他們facetime，你之後直接 跟他們聯絡」、「把我們的紀錄刪一刪，有問題再直 接來找我88」等語（111偵21507卷一第210至213頁） ，對照同案被告丁○○扣案行動電話內對話紀錄擷圖顯 示，使用帳號「asd1670000000oud.com」之人確實為 下達毒品交易訊息給同案被告丁○○之控臺人員（111 偵21507卷一第529至547頁），顯見被告辛○○有將控 臺人員之聯絡方式提供予同案被告丁○○，且其知悉所 介紹之工作內容涉及販賣毒品之不法情事，為避免留 下犯罪跡證，特別提醒同案被告丁○○將彼此間對話紀 錄予以刪除，足認同案被告丁○○前開所述屬實可信。 是被告辛○○介紹同案被告丁○○擔任毒品送貨司機即俗 稱小蜜蜂之工作，並知悉被告丁○○從事之工作內容為 毒品交易送貨及收取販毒價金等情，堪以認定。被告 辛○○辯稱其不知悉介紹之工作內容云云，辯護人辯稱 被告辛○○僅係介紹類似外送茶載妹之司機工作云云， 均無可憑採。 　　　⒊被告陳宣宏於111年4月10日、15日、16日駕駛丙車搭載 同案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補充、供給毒品，並 於111年4月18日訂房入住北投沃客汽車旅館612號房， 供本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，茲說明 如下： 　　　　⑴本案機車置物箱係供本案販集團成員藏放毒品、小密 蜂取用販毒所需毒品之用一節，業經同案被告庚○○於 偵查中證稱：如果毒品不夠，控臺會叫我們到指定地 點，會有綠牌機車50CC，置物箱不需要鑰匙，只要拉 旁邊的線就會打開等語（111偵21507卷一第595、596 頁），同案被告丁○○於警詢時證稱：111年4月15日晚 間11時51分許、111年4月16日晚間8時20分許，我有 駕駛乙車前往，去輕機車WSI-311車廂拿毒品咖啡包 等語明確（111偵21507卷一第422頁），並有被告庚○ ○與控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第323 至324頁）及監視器錄影畫面擷圖（111偵21507卷一 第403至410、569至575頁）在卷可稽。 　　　　⑵被告陳宣宏於上開時間駕駛丙車搭載同案被告鄭帛庭 至本案機車所停放之新北市○○區○○○路000號前等情， 業據其於檢察事務官詢問時供述甚明（112偵5871卷 第164頁）。又被告陳宣宏前往該處之原因，據其陳 稱：我是買毒品咖啡包，販毒者要我去機車置物箱拿 等語（本院111訴1292卷第104頁），衡情毒品不易取 得且物稀價昂，販毒者甘冒重刑風險，無非係藉由毒 品交易獲利，倘任由購毒者至特定隱蔽處所自行拿取 毒品，而未銀貨兩訖或先收取價金，一旦購毒者拒不 付款，將可能蒙受重大損失，實非販毒者會採取之毒 品交易模式，被告陳宣宏所述已與事理相悖；又經本 院勘驗新北市○○區○○○路000號前之監視器錄影畫面結 果，可知：①111年4月10日【00：10：39～00：16：36 】，有一名男子自丙車副駕駛座下車，走至騎樓下特 定機車旁走動察看後，再走回丙車後方，打開丙車後 車廂、取出一包白色包裝之物品，再拿著上開物品走 到該機車旁，掀開該機車坐墊並將上開物品放入該機 車坐墊下之置物箱後，再回丙車後方，將後車箱關上 ，此時該名男子手上無上開白色物體；②111年4月15 日【19：22：30～19：23：06】，有一名男子自丙車 駕駛座下車，打開A車後車廂、拿出一包物品，再走 至騎樓下特定機車旁，蹲在該機車之坐墊旁，身體動 來動去；③111年4月16日【00：06：11～00：06：50】 ，有一名男子自丙車駕駛座下車，打開A車後車廂、 拿出一包物品，再走至騎樓下特定機車旁，站在該機 車之坐墊旁，身體動來動去，此有本院勘驗筆錄及監 視器錄影畫面擷圖在卷可稽（本院112訴1292卷第134 至138、141至164頁），足見被告陳宣宏係先在其所 駕駛之丙車後車箱取出某物品，再走至本案機車旁， 其後返回丙車時，手上並無拿取任何物品，亦與被告 陳宣宏所述至本案機車置物箱拿取毒品不符，反而更 可徵被告陳宣宏所為應係於111年4月10日、15日、16 日駕駛丙車搭載同案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補 充、供給毒品。 　　　　⑶此外，同案被告丁○○於警詢時證稱其有於111年4月18 日至北投沃客汽車旅館612號房向平頭男子拿取毒品 咖啡包（111偵17625卷第16至17頁；111偵21507卷一 第421頁），而被告陳宣宏於111年4月18日在北投沃 客汽車旅館訂房入住612號房，有北投沃客汽車旅館 訂房資料在卷可佐（112偵5871卷第147至151頁）， 顯見被告陳宣宏於111年4月18日在旅館開立房間，供 本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，至為明 確。 　　　⒋按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個 犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係 出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或 間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性， 所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為 分擔」。尤其，集團販毒之犯罪模式，須仰賴多人密切 配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯 罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為 ，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中 ，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（ 最高法院113年度台上字第1701號判決意旨參照）。經 查： 　　　　⑴被告辛○○於111年4月5日已知悉被告乙○○與司機要前往 臺中換車，此有被告辛○○扣案行動電話內微信對話紀 錄擷圖在卷可按（111偵17625卷第199至200頁），而 參照甲車、乙車之租車契約書翻拍照片所示，被告庚 ○○於111年4月13日前往位於臺中市霧峰區之承鑫國際 租賃有限公司歸還甲車，另行租用乙車（111偵21507 卷一第309頁），證人即同案被告庚○○於偵查中證稱 ：乙○○與控臺叫我去臺中換車等語（111偵17625卷第 230頁），顯見被告辛○○曾與同案被告乙○○或控臺人 員聯繫過毒品送貨司機替換載送毒品之車輛之訊息。 衡諸常情，甲車、乙車作為被告庚○○、丁○○載送毒品 之車輛，就本案販毒集團之立場，為避免犯罪計畫曝 光而遭檢警循線追緝，若非販毒集團核心人員，應無 必要使他人知悉犯罪計畫及過程之具體細節，此觀同 案被告庚○○於111年4月13日至車行換車前，控臺人員 特別叮囑「晚班司機（即指被告丁○○）如果有問你些 智障問題都說不知道就好」、「不要讓他知道太多」 等語即明（111偵21507卷一第374頁），則被告辛○○ 既可得知同案被告丁○○以外之毒品送貨司機替換載送 毒品之車輛，顯然為本案販毒集團所信任者，對於整 體犯罪計畫當在其認識範圍內。 　　　　⑵被告陳宣宏既已於111年4月10日、15日、16日在本案 機車置物箱補充、供給毒品，對於此後本案販毒集團 會派員以該毒品為交易標的，當能有所預見。又其於 同年月18日在北投沃客汽車旅館訂房入住之房間，亦 為同案被告丁○○前往拿取毒品交易所需毒品咖啡包之 地點，顯示被告陳宣宏係屬本案販毒集團所信賴之人 ，否則本案販毒集團不會委由被告陳宣宏以其名義開 立房間，作為補充及供給毒品之據點，是被告陳宣宏 對於整體犯罪計畫自當有所認識。 　　　　⑶被告辛○○、陳宣宏雖非實際為毒品交易之人，然依前 揭各項事證及說明，本案販毒集團係以犯罪組織形式 分層分組分工方式，由不同成員各自分擔實行其中一 部分犯罪行為以完成本案販毒集團所計劃犯罪之共同 目的，分別有招募他人擔任小蜜蜂者、分配任務及監 督協調之控臺人員、聯繫毒品交易者、毒品送貨司機 及收取販毒價金之小蜜蜂、補充及供給毒品者等各分 層成員，其等既係基於共同犯罪之意思聯絡，為達成 彼此共同犯罪之目的而分工實行犯罪行為，縱未實際 參與其中一部分犯罪行為之實行，仍應就其他實際參 與實行犯罪行為成員所實行之犯罪行為同負其責。是 被告辛○○就附表一編號1至5部分，被告陳宣宏就附表 一編號2至5部分，既係以自己共同犯罪之意思，相互 支援及分工合作，以達上開犯罪目的，自應就所參與 犯罪之全部犯罪結果負責，而應論以販賣毒品之共同 正犯。 　　　⒌同案被告丁○○雖於偵訊時供稱：辛○○不是販毒集團的人 等語（111偵17625卷第92頁），然依同案被告丁○○所述 ，其不知控臺是何人，係透過工作機依控臺之指示從事 毒品交易，亦不知早班司機人員之姓名（111偵17625卷 第92頁），則依販毒集團多人參與、分工細密及層級明 確之分工模式，同案被告丁○○係屬下層之毒品送貨司機 ，未必能夠認識販毒集團內上層負責招募人員、分配任 務及中層負責聯繫調度、協助支援等全部成員，是同案 被告丁○○此部分所述無非為其個人臆測之詞，無從遽為 有利於被告辛○○之認定。 　　　⒍被告陳宣宏之辯護人另辯稱：同案被告丁○○於111年4月1 8日在北投沃客汽車旅館拿取毒品咖啡包之對象並非被 告陳宣宏等語，此節經同案被告丁○○於本院審理中證述 ：其於該日在北投沃客汽車旅館，係向平頭、戴眼鏡、 手臂有刺青之男子拿取毒品咖啡包等語（本院112訴202 卷二第74、77頁），而被告陳宣宏之手上無刺青，固可 認辯護人所述屬實。然此節無礙於被告陳宣宏在北投沃 客汽車旅館開立房間供本案販毒集團作為補充毒品據點 之認定，此僅係被告陳宣宏共同分工販賣毒品之行為態 樣不同，自無從憑為有利於被告陳宣宏之認定。 　　㈢被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏等人就附表一編號5部分具 有販賣混合二種以上第三級毒品之不確定故意： 　　　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目 前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分 複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一 種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定， 且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其 混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定 之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者， 因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑 ，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人 所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111年 度台上字第2431號判決意旨參照）。又毒品危害防制條 例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣 行為人已知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無 具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則 主觀上對於所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所 列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍 為販賣行為，就實際上所販賣之特定品項毒品，即具備 販賣之不確定故意。 　　　⒉經查，被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏間就附表一編號5 部分共同販賣之毒品咖啡包，經檢出混合二種以上第三 級、第四級毒品成分，且被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣 宏等人知悉上開咖啡包內含有毒品，業經本院認定如前 。又毒品咖啡包屬於新興毒品，有各種包裝並標榜不同 口味，其成分複雜，時有因施用過量毒品咖啡包而致死 之案例，廣經媒體報導及政府持續宣導，甚至為遏止亂 象而修法加重其刑，是毒咖啡包可能混合二種以上之毒 品等情，已成為一般社會大眾所知悉，更遑論販賣毒品 咖啡包之人。而被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏等人於 行為時均已成年，且具有正常之智識程度，其等當可預 見共同販賣之毒品咖啡包內有混合多種毒品成分之可能 ；其等基於此一認知，未查明毒品咖啡包內確切之毒品 成分，顯然對於毒品咖啡包內究竟含有第三級毒品或兼 含有多種不同毒品，均在所不問，而容任發生販賣混合 二種以上毒品成分之結果，足認被告乙○○、辛○○、丁○○ 、陳宣宏等人主觀上具有販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品之不確定故意甚明。起訴意旨就被告乙○○、辛○○ 、丁○○、陳宣宏就附表一編號5部分係以販賣第三級、 第四級毒品之直接故意而為，尚有未洽，爰由本院予以 更正如事實欄所載。 　　㈣按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額利潤可圖，故販賣毒品者， 如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品 者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可 認其係出於營利之意而為。又毒品可任意分裝或增減其份 量，亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之 資力、關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣 者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之 態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標 準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行 ，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。惟販賣者從 各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或 有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。經查 ，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏等人與購毒者間 ，並無深厚親誼關係，毒品交易亦屬有償，倘非有利可圖 ，自無甘冒觸犯重罪之風險，無償鋌而走險販毒之理，是 其等共同販賣第三級毒品、混合二種以上第三級毒品以營 利之意圖，堪可認定。 　　㈤從而，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏等人共同販 賣愷他命、混合型毒品咖啡包等犯行，自堪認定。 二、違反組織犯罪防制條例部分 　　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2 項分別定有明文。所謂「參與」，係指一般之聽取號令， 實際參與行動之一般成員；所謂「招募」，即召集徵募之 意，係指吸引他人加入組織而使組織規模坐大，其方式不 限，無論係藉由網際網路、報章雜誌等媒介張貼廣告訊息 ，吸引他人前來應徵，或由行為人直接告知他人徵人訊息 ，邀請他人加入組織，亦屬招募行為。 　　㈡依各被告之供述及前開事證，本案販毒集團之運作模式， 係分由控臺人員發送販毒訊息、聯繫毒品交易事宜、下達 毒品送貨司機指示，被告乙○○、辛○○招募被告庚○○、丁○○ 擔任毒品送貨司機之工作，被告庚○○、丁○○依控臺人員指 示外送毒品及收取販毒價金，被告乙○○並將販毒價金轉交 上游成員，被告陳宣宏補充、供給販毒所需之毒品及開立 旅館房間為補給毒品之據點，彼此分工藉以完成毒品交易 ，足認本案販毒集團計畫縝密、分工精細、層級明確，實 須投入相當成本及時間，方能如此為之，顯非為立即實施 犯罪而隨意組成，而為具有結構性之組織。再以本案販毒 集團之運作模式、時間、毒品交易次數、交易對象人數、 集團成員間分享不法所得獲利，亦可認本案販毒集團具有 持續性及牟利性。是本案販毒集團係3人以上以實施販賣 毒品罪（均屬最重本刑逾5年有期徒刑之罪）所組成具有 持續性、牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例 第2條所稱之犯罪組織甚明。 　　㈢被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏加入本案販毒集團 ，並以前述各自負責之工作分層分工，符合參與犯罪組織 之構成要件，是被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏均 有參與犯罪組織之犯意及犯行，亦堪認定。被告辛○○、陳 宣宏否認參與犯罪組織犯行，自非可採。 　　㈣依被告庚○○、丁○○所述，其等係因被告乙○○、辛○○介紹才 接觸控臺人員，而參與本案販毒集團所為之相關犯行，本 院審酌被告乙○○、辛○○參與本案販毒集團，於本案販毒犯 行中，係負責尋找毒品送貨司機之分工角色，其等地位甚 為重要，被告乙○○、辛○○自已該當招募他人加入本案販毒 集團之犯行。 　　㈤是以，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏等人參與犯 罪組織犯行，被告乙○○、辛○○招募他人加入犯罪組織犯行 ，亦堪認定。。 三、綜上所述，被告辛○○、陳宣宏及其等辯護人前開所辯，均不 足採信。本案事證明確，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳 宣宏等人上開各犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告等人行為後，組織犯罪防制條例第3 條、第4條及第8條等規定於112年5月24日修正公布、同年5 月26日生效施行，關於參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪 組織罪部分，同條例第3條第1項、第4條第1項規定及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕 重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項後 段、第4條第1項等規定；關於參與犯罪組織罪及招募他人加 入犯罪組織罪之自白減刑要件，由「偵查及審判中均自白」 修正為「偵查及歷次審判中均自白」，經新舊法比較結果， 修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、第2項後段等規定。 二、按倘若行為人於參與販毒犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為販毒之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次販毒行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次販毒犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之 想像競合犯，而其他之販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪或招募他人加入犯罪組織 罪，以避免重複評價。被告乙○○、辛○○、庚○○就附表一編號 1部分所為販賣第三級毒品犯行，被告陳宣宏就附表一編號2 部分所為販賣第三級毒品犯行，被告丁○○就附表一編號3部 分所為販賣第三級毒品犯行，係其加入本案販毒集團犯罪組 織後，最先繫屬於法院案件之首次販毒犯行，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，自應就其等首次參與販賣第 三級毒品之犯行，論以參與犯罪組織罪（被告乙○○並論招募 他人加入犯罪組織罪）。 三、被告所犯罪名 　　㈠核被告乙○○就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項 之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2至4部分所為，均 係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪； 就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品罪。 　　㈡核被告辛○○就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2、4部分 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪；就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號5部 分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項 之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。 　　㈢核被告庚○○就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2部分所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪。 　　㈣核被告丁○○就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號4部分所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪。 　　㈤核被告陳宣宏就附表一編號2部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號3至4部 分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制 條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品罪。 　　㈥公訴意旨認被告丁○○、乙○○、辛○○、陳宣宏等人就附表一 編號5部分所為，均係犯販賣第三級、第四級毒品罪，容 有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實，兩者 之基本社會事實相同，且經本院告知被告變更後之罪名（ 本院訴202卷二第207頁），已無礙各被告及其辯護人訴訟 防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　㈦公訴意旨就被告乙○○、辛○○所犯招募他人加入犯罪組織部 分，業於起訴書犯罪事實欄中記載明確，僅漏未記載適用 該事實之起訴法條，本院自仍應予審理，並逕予補充論罪 法條。 四、共同正犯 　　㈠被告乙○○、辛○○、庚○○與「Tesla（台灣客服24小時服務） 」及不詳販毒集團成年成員間，就附表一編號1所示犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈡被告乙○○、辛○○、庚○○、陳宣宏、鄭帛庭間與「Tesla（台 灣客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員間，就附 表一編號2所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　　㈢被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏間，就附表一編號3至5所 示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告乙○○、庚○○就附表一編號1部分所示之犯行，被告辛○○ 就附表一編號1、3部分所示之犯行，被告陳宣宏就附表一編 號2部分所示之犯行，被告丁○○就附表編號3部分所示之犯行 ，均係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定，各從一重之販賣第三級毒品罪處斷。 六、被告乙○○、辛○○就附表一編號1至5所示販賣第三級毒品、販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共5罪），被告 庚○○就附表一編號1至2所示販賣第三級毒品犯行（共2罪） ，被告丁○○就附表一編號3至5所示販賣第三級毒品、販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共3罪），被告陳宣 宏就附表一編號2至5所示販賣第三級毒品、販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品犯行（共4罪），均犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 七、刑之加重及減輕 　　㈠被告被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏就附表一編號5部分所 為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，均應依毒 品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 　　㈡被告乙○○、丁○○、庚○○就其等所為上開犯行，分別於偵查 及審判中均自白犯罪，已如前述，均應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，減輕其刑。 　　㈢毒品危害防制條例第17條第1項部分 　　　⒈本案因被告丁○○之供述而查獲被告辛○○本案犯行，故被 告丁○○有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用， 又本院審酌被告丁○○所為本案販賣第三級毒品等犯行之 犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒 品氾濫之程度等情狀，尚不宜免除其刑，爰依毒品危害 防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。 　　　⒉被告庚○○雖於警詢時供出被告乙○○為上游（111偵21507 卷一第269頁），惟被告庚○○、乙○○皆係於111年5月17 日遭警員執行拘提到案，此觀其等於該日之調查筆錄即 明，足徵警員於111年5月17日執行拘提前，顯已依憑其 他事證合理懷疑被告乙○○涉嫌共同販賣愷他命及混合型 毒品咖啡包，進而對被告乙○○發動拘提因而查獲，核與 毒品危害防制條例第17條第1項所稱「因而查獲」之要 件不符，是被告庚○○之辯護人主張被告政佑應依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減免其刑，尚難憑採。 　　　⒊被告乙○○固於警詢時供出「劉明維」為共犯（111偵2150 7卷一第127頁），然並未提供「劉明維」之年籍或其他 可供追查之資料予警方，而未能查獲「劉明維」，有桃 園市政府警察局桃園分局113年11月15日桃警分刑字第1 130088844號函暨所附警員職務報告（本院112訴字202 卷二第151至153頁），自無毒品危害防制條例第17條第 1項減免其刑之適用。 　　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條規定之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。倘被告別有法定減輕事由者，應先適 用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕 ，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨參照）。查被告庚○○、丁○○本案所犯販賣第 三級毒品犯行次數非少，且所犯各次販賣第三級毒品犯行 已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，被告 丁○○復依同條例第17條第1項規定減輕其刑，本院考量上 情，認其等尚無科以最低度刑猶仍情輕法重或情堪憫恕之 情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告庚 ○○、丁○○之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，並非 可採。 　　㈤組織犯罪防制條例第8條部分 　　　⒈被告庚○○、丁○○於偵查中已供承參與犯罪組織之事實， 且未否認參與犯罪組織犯行，復於本院審理時坦承認罪 ，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定；被 告乙○○於偵查中已供承參與犯罪組織及招募他人加入犯 罪組織等事實，且未否認參與犯罪組織及招募他人加入 犯罪組織等犯行，復於本院審理時自白認罪，符合組織 犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段減刑規定， 則被告乙○○、庚○○、丁○○等人本應減輕其刑，惟被告等 人因想像競合犯之關係而從一重之販賣第三級毒品罪或 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷，且上開 輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，爰由 本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審酌上開輕罪之 減輕其刑事由，作為被告等人量刑之有利因子。 　　　⒉至被告辛○○雖於本院審理時自白招募他人加入犯罪組織 罪，惟其於偵查中否認參與犯罪組織及時自白招募他人 加入犯罪組織等犯行；被告陳宣宏自偵查迄至本院審理 中始終否認參與犯罪組織犯行，是被告辛○○、陳宣宏自 無修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段後、第2項 後段減刑規定之適用，附此敘明。 　　㈥被告乙○○、丁○○具有加重及減輕事由，依法先加後減之， 被告丁○○並依法遞減之。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌各被告無視政府杜絕毒品犯 罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，仍參與販毒集 團之犯罪組織，販賣第三級毒品愷他命或混合型毒品咖啡包 以牟取不法利益，增加毒品在社會流通之危險性，助長毒品 成癮風險，對國民健康及社會秩序危害甚大，所為應予非難 ；兼衡各被告犯罪之動機、目的，手段；衡以各被告各次販 賣毒品之數量、價格及對象人數，以及其等與共犯間彼此分 工情形；參酌被告乙○○、庚○○、丁○○犯後始終坦承犯行，犯 後態度良好，且就參與犯罪組織或招募他人加入犯罪組織部 分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段等 減刑規定；並考量各被告之品行、智識程度及家庭經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌各被告所為 各次犯行之侵害法益、犯罪手法均屬相同，且犯罪時間極為 密接，其責任非難之重複程度較高，再衡酌被告犯罪行為之 不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其 施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之 刑，以資懲儆。 九、被告丁○○之辯護人雖請求對被告丁○○諭知緩刑宣告，然被告 丁○○因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院於113年7月25日 以113年度交簡字第882號判決判處有期徒刑3月，該案於同 年8月27日確定，有法院前案紀錄表在卷可憑，且本院諭知 之宣告刑已逾2年，核與刑法第74條第1項規定之要件不符， 自無從對被告丁○○宣告緩刑。 肆、沒收 一、扣案如附表二編號1、2所示之物，分別檢出第三級、第四級 毒品成分，業如前述，核屬違禁品，均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今採行之 鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而難以將之完全析離，應整體 視之為毒品，併依前開規定諭知沒收。至鑑驗耗損之部分， 因已滅失不存在，即無宣告沒收之必要。 二、扣案如附表二編號3、5至7所示之行動電話，分別為被告乙○ ○、辛○○、庚○○、丁○○所有，供作本案犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。 三、扣案如附表二編號4所示之販毒價金，係被告丁○○為附表一 編號3至5所示犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收。 四、被告庚○○就附表一編號1至2所示犯行而收取之販毒價金，業 經轉交被告乙○○後，再由被告乙○○轉交本案販毒集團上游成 員，足認被告庚○○、乙○○就該部分販毒價金已不具事實上之 支配處分權限，爰不在被告庚○○、乙○○各次犯行罪刑項下宣 告沒收或追徵。 五、被告庚○○、丁○○於偵查中供承：其等外送毒品之報酬為每日 3,100元（111偵21507卷一第597頁；111偵17625卷第92頁） ，而被告庚○○、丁○○之工作日分別為2日、3日，依此計算結 果，被告庚○○獲取之犯罪所得為6,200元，被告丁○○獲取之 犯罪所得為9,300元，未扣案，各應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告己○○、甲○○均基於參與犯罪組織之犯意 ，自111年4月起至111年5月止，加入本案販毒集團，由己○○ 、甲○○駕駛丙車負責補充、供給毒品，並意圖營利，基於販 賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表一編號1至5所示部分，共 同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級、第四級毒品成分之 毒品咖啡包等語。因認被告己○○、甲○○均涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、毒品危害防制條例第 4條第3項、第4項之販賣第三級、第四級毒品等罪嫌。 貳、追加起訴意旨略以：被告陳宣宏自111年4月起至111年5月止 ，加入本案販毒集團，由陳宣宏駕駛丙車負責補充、供給毒 品，並意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表 一編號1所示部分，共同販賣第三級毒品愷他命等語。因認 被告陳宣宏涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪嫌。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意 旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。 肆、經查： 一、公訴意旨所指被告己○○於111年4月7日、15日、19日參與本 案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表編 號1至5）： 　　㈠公訴意旨認被告己○○涉犯此部分犯行，無非係以：⒈被告己 ○○為補充、供給毒品車輛即丙車之車主；⒉同案被告丁○○ 於警詢時指認被告己○○為在北投沃客汽車旅館補給毒品之 人；⒊被告己○○既稱其與同案被告甲○○不是很熟識，自應 不致於未簽立車輛買賣契約或未提供任何擔保下，私下協 議丙車買賣價金處理方式，甚至該價金以現金交付，未以 匯款方式留下買賣支付紀錄，此實與常情有別（起訴書第 5頁），為其主要論據。 　　㈡惟查： 　　　⒈按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序 之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指 認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之 處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪 嫌疑人程序要領」（該法規在107年8月10日修正為「警 察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查 人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目 擊證人指認犯罪嫌疑人時，係採取「選擇式」列隊指認 ，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數 人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以 單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或 具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌 疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以 預防指認錯誤之發生（最高法院109年度台上字第3869 號判決意旨參照）。經查，同案被告丁○○雖於111年5月 2日警詢中指認：在北投沃客汽車旅館為其補給毒品之 平頭男子為被告己○○等語（111偵21507卷一第423、429 至431頁），惟觀諸同案丁○○於111年5月2日調查筆錄， 同案被告丁○○僅應警員詢問指認1次，但卻附上2份指認 犯罪嫌疑人紀錄表，分別指認同案被告庚○○、被告己○○ ，是警員所為之指認程序是否確實，已非無疑；又依同 案被告於本院審理中證述：其於111年4月11日或12日、 18日這兩次去北投沃客汽車旅館向一位男子拿毒品時， 沒有認真看對方長相，大概看一下點單的特徵而已，當 時跟警察描述對方特徵為平頭、戴眼鏡，指認相片編號 3之人，因為其餘照片編號之人皆無戴眼鏡等語（本院1 12訴202卷二第72至73頁），參以案發時正值「嚴重特 殊傳染性肺炎(COVID-19)」疫情肆虐期間，國人無不緊 戴口罩，以落實防疫措施，此為公眾週知之事實，則同 案被告丁○○是否能清楚辨識毒品補給者之容貌，進而為 正確之指認，亦屬有疑；況同案被告丁○○係因警員提供 之指認相片中，僅有一名男子戴眼鏡，進而指認該名戴 眼鏡之男子（即被告己○○）為毒品補給者，顯見警員所 提供之指認相片已帶有強烈之暗示性，是同案被告丁○○ 有無受警員暗示及誤導之可能，亦豈人疑竇。以上疑點 均無法使本院確信同案被告丁○○於警詢時所為之指認正 確無誤，自難依憑此有瑕疵之指認遽為不利於被告己○○ 之認定。 　　　⒉被告己○○雖原為丙車之登記車主，但丙車嗣已出賣予同 案被告甲○○，復由同案被告甲○○於111年4月間出借丙車 予同案被告鄭帛庭使用，同案被告鄭帛庭並與同案被告 陳宣宏共用丙車，業據同案被告甲○○、鄭帛庭、陳宣宏 所述互核一致（111偵21507卷一第87頁；112偵5871卷 第42、43、163、164頁），此情堪認屬實可信，且民法 動產之所有權移轉不以書面為生效要件，縱使被告己○○ 與同案被告甲○○未簽立書面文件，亦不影響丙車所有權 移轉之認定，則被告己○○於案發時既非丙車之所有人或 使用人，尚難憑此推認被告己○○於附表一所示期間有以 丙車作為補充、供給毒品之工具，自無從逕以參與犯罪 組織、販賣第三級毒品等罪名相繩。 二、公訴意旨所指被告甲○○於111年4月7日、15日、19日參與本 案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表編 號1至5）： 　　㈠公訴意旨認被告甲○○涉犯此部分犯行，無非係以：⒈倘被告 甲○○未參與本案，同案鄭帛庭豈會恰好駕駛向被告甲○○借 得之丙車前往補給毒品地點之北投沃客汽車旅館；⒉依卷 附丙車之車輛詳細資料報表及照片，丙車廠牌為Mercedes -Benz、型號為CLA250，其價值不菲，尚非一般車輛，被 告吳存洋若非與同案鄭帛庭熟識或認識其用途之情況下， 應不至於提供予同案鄭帛庭使用（起訴書第5至6頁），為 其主要論據。 　　㈡然查，檢察官並未舉出積極證據證明被告吳逸華有何參與 犯罪犯罪組織、販賣第三級毒品等犯行，且丙車於111年4 月間之使用者為同案被告陳宣宏、鄭帛庭，而與被告甲○○ 無關，業經本院認定如前，況出借車輛之原因多端，未必 出借者均知悉借用者之用途，尚難僅依憑被告甲○○為丙車 之所有人即推論其有涉犯此部分犯行。 三、追加意旨所指被告陳宣宏於111年4月7日參與本案販毒集團 ，並共同販賣第三級毒品部分（即追加起訴書附表編號1） ： 　　㈠依追加起訴書之記載，檢察官係認被告陳宣宏以補充、供 給販毒所需之毒品方式，參與本案販毒集團，而就同案被 告庚○○、乙○○、辛○○等人所涉111年4月7日1次販賣愷他命 犯行，及同案被告丁○○、乙○○、辛○○等人所涉111年4月月 19日3次販賣愷他命、毒品咖啡包犯行，同具犯意聯絡及 行為分擔。 　　㈡經查，被告陳宣宏固有於111年4月10日、15日、16日與同 案被告鄭帛庭共乘丙車至本案機車置物箱補充、供給販毒 所需之毒品，已如前述。然各同案被告均未指稱被告陳宣 宏有何於111年4月10日前已參與本案販毒集團之舉止，且 本案販毒集團補充毒品之據點，除本案機車置物箱外，尚 有北投沃客汽車旅館，依北投沃客汽車旅館之訂房紀錄（ 112偵5871卷第147至151頁），被告陳宣宏在111年4月間 僅有於18日入住612號房，卷內亦無被告陳宣宏於111年4 月10日前往本案機車置物箱補充毒品之證據資料，尚難認 被告陳宣宏確有參與111年4月7日共同參與販賣第三級毒 品之犯行。 四、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告己○○、甲 ○○及陳宣宏有前開公訴及追加起訴意旨所指犯行，無法使本 院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則 ，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴及追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 購毒者 送貨司機 毒品交易時間 毒品交易地點 毒品種類 毒品數量 販毒金額 （新臺幣） 主文 載毒車輛 1 不詳之成年人 庚○○ 111年4月7日中午12時4分許 新北市○○區○○街00號對面 第三級毒品愷他命 1公克 2,200元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 庚○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 甲車 2 張家豪 庚○○ 111年4月15日下午4時35分許 新北市○○區○○街00號對面 第三級毒品愷他命 1公克 2,200元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 庚○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 3 不詳之成年人 丁○○ 111年4月19日晚間8時21分許 新北市○○區○○路0段000號 第三級毒品愷他命 2公克 4,400元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 4 不詳之成年人 丁○○ 111年4月19日晚間9時12分許 新北市○○區○○○街00號 第三級毒品愷他命 2公克 4,400元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 5 不詳之成年人 丁○○ 111年4月19日晚間6時許起迄翌（20）日上午5時30分許 新北市新莊區某處、桃園絕色汽車旅館 第三級毒品苯基乙基胺己酮、第四級毒品硝西泮毒品咖啡包 10包 4,000元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 丁○○共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 乙車 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 1 愷他命（含包裝袋） 2包 ⒈總毛重6.7公克。 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分。 2 毒品咖啡包（含包裝袋） 17包 ⒈驗前總淨重68.01公克，取1.64公克鑑定用罄，驗餘總淨重66.37公克。 ⒉檢出第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮成分。 ⒊推估第三級毒品苯基乙基胺己酮之驗前總純質淨重0.68公克。 3 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone SE。 ⒉IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒊被告丁○○所有，供其為本案犯行所用之物。 4 現金 新臺幣 1萬600元 販毒所得。 5 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：realme。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒋被告庚○○所有，供其為本案犯行所用之物。 6 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone 12Pro Max。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告乙○○所有，供其為本案犯行所用之物。 7 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone XR。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告辛○○所有，供其為本案犯行所用之物。

2025-03-19

TYDM-112-訴-202-20250319-1

交上訴
臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上訴字第6號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 莊常照 上列上訴人因被告肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度交訴字第106號中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5679號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審判範圍之說明： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍 。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安 處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴 ，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實 不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決 聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之 前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分 」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯 罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法 院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有 限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、 為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於 下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影 響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知 緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而 不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台 上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決 同此意旨）。 　㈡本案係由檢察官檢附具體理由提起上訴，被告並未提起上訴 ，而檢察官之上訴書內容係針對原審判決被告無罪之肇事逃 逸部分，以及就原審判決被告有罪之過失傷害刑度部分敘述 上訴理由，且檢察官於本院準備程序及審理時亦均再次明示 係就肇事逃逸部分全部上訴，就過失傷害量刑部分提起上訴 （詳本院卷第7至16頁、第86頁及第102頁），而未對原判決 關於過失傷害所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參諸 前揭說明，本院僅須就原判決關於肇事逃逸無罪部分及過失 傷害所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就 關於過失傷害部分科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判 斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所 得論究，合先敘明。 二、本案經本院審理結果，認原審判決關於肇事逃逸諭知無罪部 分，用法並無違誤不當，就過失傷害諭知有罪部分之量刑宣 告亦屬妥適，均應予維持，並引用如附件第一審判決書關於 前揭部分之記載。 三、檢察官上訴意旨略以： 　㈠肇事逃逸罪部分： 　⒈按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令；依法應 於審判期日調查證據而未予調查、判決不載理由或所載理由 矛盾者，為當然違背法令，刑事訴訟法第378條、第379條第 10款、第14款定有明文。又無罪之判決，依法既應記載其理 由，則對於被告被訴之事實及其不利之證據資料，如何不足 以證明被告犯罪，均應逐一詳述其理由，且同一判決認定事 實或適用法律，應屬一致，否則即有判決不載理由或理由不 備或矛盾之違法；證據之證明力如何，雖屬於事實審法院自 由判斷職權，而其所為判斷，仍應受經驗法則與論理法則之 支配，事實審法院對於證據之判斷與事實之認定，除刑事訴 訟法已有明定之證據法則應遵守外，通常皆以本於生活經驗 上認為確實之經驗法則、或理則上當然之論理法則為其準據 ，倘事實審法院對於證據之判斷，欠缺其合理性或適合性而 與事理顯有矛盾，即與經驗法則或論理法則有所違背，所為 判決當然違法，最高法院53年度台上字第2067號、93年度台 上字第5077號刑事判決均明揭斯旨。再按法院審理案件時， 就案內存在形式上不利於被告之證據，檢察官未聲請調查， 然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調查之可能者，法 院得依刑事訴訟法第273條第1項第5款之規定，曉諭檢察官 為證據調查之聲請，並藉由告訴人、被害人等之委任律師閱 卷權、在場權、陳述意見權，強化檢察官之控訴功能，法院 並須確實依據卷內查得之各項直接、間接證據資料，本於經 驗法則、論理法則而為正確判斷。若未曉諭檢察官為證據調 查之聲請，致事實未明仍待釐清，逕以證據不足諭知無罪， 即非適法，茲有最高法院109年度台上字第5204號判決意旨 足供參照。 　⒉被告主觀上可預見告訴人黃思樺受有傷害之事實，有下列事 證可佐： 　⑴證人即告訴人於原審審理時證稱：案發當下，我有跟被告說 「你撞到我了，我有刺痛」；被告有跟我男朋友（即劉政修 ）交談，沒有跟我交談，我男朋友說：「你撞到人了，你都 不會看喔？有人跟你說『小心』，你都不會注意喔？」；被告 機車車牌用到我的腳，當下其實是有兩道刮痕的；（經提示 偵卷第73頁照片編號3，檢察官問：有名男子指著妳的右腳 ，另一個穿著白色上衣的人站在機車旁，由腳跟朝向的方向 ，看起來是面對妳，當時指著妳右腳的人是何人？）在這張 照片中，因為我說我感覺到刺痛，我男朋友幫我看，我的右 腳當時是呈現一片黑的，右邊身穿白色上衣之人即被告等語 ，可見告訴人遭被告撞擊後，曾經告知被告其機車撞到告訴 人且感到刺痛，此時劉政修以手撫摸告訴人之右腳，而被告 亦面對告訴人方向查看，縱然告訴人當時所受之傷害或未明 顯表現於皮膚外觀，惟就告訴人所表示之痛感，以及劉政修 彎身撫摸告訴人右腳等動作，被告主觀上應可預見告訴人極 可能受有傷害之事實。 　⑵何況被告本身亦於原審審理時供述：我有下車看告訴人，但 告訴人並沒有受傷；有可能告訴人去醫院急診時，醫生沒有 看到告訴人有受傷，才會開「挫傷」乙語（參原審113年9月 26日審理筆錄第32頁第3行），可見依被告之年齡及社會生 活經驗，主觀上誠可預見於交通事故撞擊發生當下，傷勢非 必然觸目可見，告訴人即使未受有明顯之外傷，仍可能受有 內部之挫傷，須待體內破裂之微血管經歷凝血作用沉澱於皮 下組織，瘀青之腫脹現象始會浮現於皮膚表層。是以，被告 對於告訴人受碰撞後可能受有挫傷之事實，並非無所預見。 　⒊被告雖辯稱：其因告訴人之男友劉政修於案發後叫我走，我 才走的；我沒有聽到告訴人及劉政修當時說要報警，要我不 要離開，我是重聽很嚴重的人，我有醫院的報告證明云云， 且提供案發後製作之秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱 秀傳醫院）及陳永樺眼科開立之診斷證明書各1紙以佐其說 。惟查，被告於案發時可預見告訴人因其過失行為受有傷害 ，卻未得告訴人之同意遽然逃離現場等事實，有以下證據足 以證明： 　⑴告訴人於警詢、偵查及原審審理時證述： 　①於警詢時陳稱：我當時佇立於肇事地點前，在跟友人（即劉 政修）討論晚餐要吃什麼，結果聽到有人喊「小心」，但是 來不及反應就被撞，對方（即被告）碰撞我右小腿，碰撞後 有跟他說要報警，結果對方就駕車離去等節（參偵卷第31頁 第5個答、第33頁第2個答）。 　②復於偵查中證稱：我本來是想說是小傷，想放他走，但他有 瞪我，我就跟他說不要走，我要報警，結果他加速逃逸等語 （參偵卷第102頁第4個答）。 　③再於原審審理中具結證述：被告撞到我之後，我們有跟他說 「你撞到人了」，他竟然不以為意，也沒有問我怎麼樣，我 當下感覺我的右小腿刺痛，一看是一片黑，因為我跟我男朋 友（劉政修）一起去，他就幫我用手稍微抹一下，看看有沒 有受傷，確實是有破皮跟紅腫，我們本來覺得祗是小事而已 ，沒有想那麼多，可是後來被告瞪我們，我們就跟他說「你 不要跑，我們要報警」，結果被告聽到我們要報警，他馬上 加速逃逸；被告騎到「虎頭蜂零食專賣店」那邊就轉過來瞪 我們，我們就說「你不要跑，我們要報警」等情（參原審11 3年9月26日審理筆錄第5頁第2個答、第6頁第3個答、第8頁 第2至4個答、第9頁第3個答）。 　④足見告訴人於警詢、偵查及原審審理中均一致證述，其有於 遭被告碰撞後對被告稱要報警，不要離開，然被告聽聞其欲 報警後，加速逃逸離去，並且於途中轉頭瞪告訴人一眼之事 實。 　⑵而證人劉政修亦於偵查及原審審理時證稱： 　①其於偵查中證稱：案發時我有質問被告機車後退都沒有看的 ，我有跟被告說「閃（台語）」，我是要他先到旁邊站著的 意思，被告瞪我，我就說我要報警，叫他不要離開，被告就 騎機車走了等語（參偵卷第103頁第5個答）。 　②再於原審審理時具結證述：被告撞告訴人時有刮到告訴人， 告訴人有破皮，當時告訴人有說很痛，我當下先看告訴人的 腿有沒有怎麼樣，我叫被告「閃旁邊（台語）」，被告有瞪 我，瞪完之後就騎機車走了；我叫他閃旁邊是叫他去旁邊， 他機車一騎就走了，我後面對被告說：「你別走、你別走（ 台語）」，我喊很大聲，（證人劉政修在法庭內示範之音量 ，響徹法庭！），他當時有戴安全帽，（經提示偵卷第108 頁勘驗筆錄照片，檢察官問：當時被告戴的安全帽是半罩式 的，並沒有遮住他的耳朵，對此有何意見？）答：沒有意見 ，被告可以聽得見我喊「不要離開」的聲音，但被告沒有要 理我，因為他離開前還瞪我，我跟他之間的距離祗有證人席 （即應訊台）到檢察官席的距離，即距我3步路而已，他怎 麼可能沒有聽到等語（參原審113年9月26日審理筆錄第18頁 第3至5個答、第20頁最後1個答起至第22頁第4個答止）。 　③均核與告訴人前揭證述情節相符，可知被告確實有於聽聞證 人劉政修稱欲報警之後，以雙目「瞪」其2人，且與證人劉 政修之距離甚為接近，縱被告嗣後轉身騎乘機車駛離，其對 於證人劉政修之大聲喊叫「不要離開」豈有不能聞問之理？ 　④且查諸教育部臺灣台語常用詞辭典，有關「閃啦（台語）」 乙詞之用意，係「躲避、避開」之動詞，如證人劉政修果欲 令被告離開案發現場，應稱：「走啦（台語）」，而非「閃 啦（台語）」等情，有附件⒈之教育部臺灣台語常用詞辭典 「閃」、「走」各1份可考，是被告辯稱其因證人劉政修稱 「閃啦（台語）」，即取得同意離開現場之權利，顯係玩弄 台語詞彙之意涵以為卸責，不足憑採。 　⑶再觀諸被告遭警查獲後，其本身於警詢第一時間即供承： 　①（問：肇事後你是否有與行人【即告訴人】交談？談話內容 ？）答：告訴人同行友人（即證人劉政修）有很大聲喝斥叫 我離開，告訴人有一直唸；我們有對話，我當時害怕被他們 打所以就離開等語（參偵卷第23頁第6個答），足認被告於 案發後，有於第一時間與告訴人對話，後因為害怕挨打而逃 離現場。 　②（問：行人是否有同意你離去？你有無留下姓名電話及任何 聯絡方式給行人？）答：沒有詢問告訴人（同意我離去）， 也沒有留下聯絡方式」等情（參偵卷第23頁第7個答），可 見被告亦坦承其未曾詢問告訴人之意見，也明白自己確實未 經告訴人本人之同意即率然離去。 　③原審認被告係因告訴人本人不講話，而證人劉政修要其離開 ，被告因「誤信」其已取得告訴人之同意而離開現場非無憑 據，而為被告有利之認定等節，實未就被告於警詢時之上揭 供述詳為審酌所致，被告既於案發後第一時間自承其未曾詢 問告訴人是否同意即離開現場，且係因為「害怕挨打」而逃 離，何來「誤信」其取得告訴人同意之有？ 　⒋被告於案發時恐係蓄意不顧證人劉政修叫喊欲「報警處理， 不要離開」等語逃逸離去，並非聽力受損而未能聽聞，以下 分述之： 　⑴被告於原審審理時提出秀傳醫院於113年6月18日開立以及陳 永樺眼科於113年7月27日製作之診斷證明書各1紙，均係於 本案113年3月18日起訴後及原審113年5月28日第1次準備程 序後所作，且未於原審113年8月6日第2次準備程序前均提出 ，亦未曾向原審法院聲明調查此部分對己有利之事證，卻冒 然於原審113年9月26日審理期日行交互詰問時突襲，檢察官 當庭爭執上開診斷證明書係案發後1年所製作，認與本案無 關，無證據能力，惟原審竟未經合法調查程序，逕自作為判 決基礎之證據使用，謂案發時被告之聽力與普通人相比較弱 云云，自屬採證違背證據法則，何況被告於警詢及偵訊中從 未論及其於案發時有何聽力較弱或受損之情形。 　⑵復參諸被告之個人就醫紀錄，可見被告係遲於案發後之113年 6月11日、同年6月18日、7月16日等日期密集前往秀傳醫院 就醫，有附件⒉之法務部內網健保WebIR-個人就醫紀錄查詢1 份可稽；而上開秀傳醫院診斷證明書之病名欄位記載：「雙 側感音神經性耳聾」，係被告於113年6月18日至該醫院接受 純音聽力檢查測得被告右耳聽力43分貝，左耳40分貝之結論 ，姑不論該檢測方式是否可由當事人裝聾作啞、偽裝無法聽 聞而測得，已不無可議，且亦無法排除被告為臨訟製作而矯 裝聽力不佳之可能。 　⑶又原審認被告上開聽力檢查數據，應屬「中度損失」之程度 ，並附原審依職權調查之林口長庚紀念醫院耳科衛教資料網 頁為憑，然查： 　①案發現場之空間距離約3公尺：本署勘驗GOOGLE MAP網頁，自 案發地點即臺中市○○區○○○路00號「成功牛排館領東店」前 ，與其隔巷相鄰之「虎頭峰零食專賣店」之距離，不過相隔 1條巷寬約3公尺，有附件⒊之檢察官勘驗筆錄1：「GOOGLE M AP查詢案發地點即『臺中市○○區○○○路00號（即成功牛排嶺東 店）』與被告莊常照逃逸方向之『虎頭峰零食專賣店』之距離 」1份足參，核與證人劉政修前揭證詞：被告可以聽得見我 喊「不要離開」的聲音；我跟他之間的距離祗有證人席（即 應訊台）到檢察官席的距離，即距我3步路而已等情相符； 加之告訴人於原審審理時亦證述：照理說被告在（巷子）對 面應該聽得到，因為在我跟被告之間多1倍距離的人都聽得 到了，他怎麼可能聽不到？被告戴著安全帽，怕他聽不到， 所以音量有點大，被告不可能沒聽到；對面的人本來在做生 意，他們也有抬頭看等語；再觀諸被告所戴安全帽係「半罩 式」並未遮蔽雙耳，是認被告就證人劉政修喊叫其欲報警而 要求留在現場等情，實難諉為不知，被告恐係聽聞證人劉政 修稱要「報警處理，不要離開」乙語，始加速逃離現場。 　②被告應訊時之第六偵查庭整體空間距離約8公尺以上，當事人 席位與檢察官座位亦相距4.3公尺，均遠較案發現場為遠， 被告卻能應對如流，毫無聽力受損之反應： 　Ⅰ本署復勘驗被告於113年2月7日本署第六偵查庭應訊時之反應 ，監視器畫面可見：被告自偵查庭入庭之初，即使站立於門 旁桌前，未正式入座，其對於檢察官之訊問能即時回應，未 因為聽不清楚檢察官之聲音而有停頓。待其入座於當事人席 位後，被告對於檢察官之問題均能立即反應，神態自若，未 有因為聽不清楚檢察官、告訴人及證人劉政修之問答內容而 有絲毫疑惑不解之神情，或請求調整音量大小之情形；且應 訊時對答如流，幾度於檢察官訊問告訴人或證人劉政修之過 程中，打斷他人陳述，表示自己意見，未見有何聽力上之困 難；復觀察被告於偵訊筆錄簽名時之畫面，並無因為其稱聽 力中度受損而於左右耳分別戴有助聽器，實難認被告於偵查 庭中之表現，有何因為聽力受損而有聽不清楚之情形，有附 件⒋之檢察官勘驗筆錄2：「113年度偵字第5679號偵查庭影 像檔即『113偵_005679_0000000000000n.mp4』」1份為證。 　Ⅱ再實地勘查本署第六偵查庭之平面空間距離，可知被告自進 入偵查庭大門，距離檢察官約8公尺以上，仍可聽聞檢察官 唱名而予以應承，嗣入座當事人席位，距離檢察官約4.3公 尺以上，亦無有聽力障礙之表現等情，有附件⒌之檢察官勘 驗筆錄3：「第六偵查庭平面空間距離」乙份可參。既然被 告於案件偵查中從未有聽力不佳之表現，其自己亦未曾有此 表示，可推知其於112年10月26日案發時應無原審所謂「被 告之聽力與普通人相比較弱」之情節，原審遽信被告臨訟製 作之診斷文書，復未經合法調查程序，證據採擇及認事用法 誠難令人折服，難謂已盡調查之能事。 　⒌佐以被告於103年間亦曾因發生交通事故而涉有過失傷害罪嫌 ，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）104年度偵字第4 665號為不起訴處分乙節，有附件⒌之彰化地檢上開案號不起 訴處分書1份足憑，則被告過往既有類似之訴訟經驗，主觀 上應該清楚知道其於交通事故發生時，理應留於案發現場盡 其救護義務，不可未經事故之被害人同意即擅自離去，然被 告於本案卻未徵詢告訴人本人是否同意，即擅自騎乘機車離 去，其於肇事後具有逃逸之犯意甚為顯然。 　⒍綜上，是認被告主觀上應可預見告訴人因其過失行為而可能 受有傷害，卻未曾詢問告訴人是否同意其離開現場，貿然騎 乘機車逃逸，涉犯肇事逃逸罪嫌之事實，應堪認定。原審判 決疏未慮及上揭各情，遽為有利被告之認定，自有未洽。 　㈡過失傷害罪部分： 　⒈按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法 。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標 準。次按量刑或緩刑宣告與否雖屬法官之裁量權，然法院行 使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律 原理原則之拘束，同時須符合法律授權之目的，且考量法律 秩序之理念、國民法律感情等，尤其應遵守比例原則及平等 原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，有最高法院 93年度臺上字第5073號、86年度臺上字第7655號判決意旨可 參。 　⒉查本件交通事故肇事原因，係被告騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，於往後倒車欲離去之際，未注意佇立於其機 車後方之告訴人，即貿然往後倒車，因而碰撞站在該機車後 方之告訴人，致其受有右側小腿挫傷之傷害，被告所為係犯 過失傷害罪等節，業據原審認定在案。惟觀諸被告於偵訊及 原審審理中一再否認犯行，飾詞狡辯告訴人沒有受傷，不拍 傷勢照片供其觀覽，是害怕被知道是「假的」等語，企圖將 肇事責任推卸予告訴人，誣蔑告訴人係碰瓷作假，被告之犯 後態度實屬不佳。再查，被告自案發迄今，始終未曾向告訴 人表示歉意藉以獲取諒解，且分文未賠償予告訴人，足認被 告對其犯行所造成之損害置若罔聞，益徵其犯後毫無悔悟之 心，漠視公權力態度及欠缺法紀觀念甚明。參之被告自述以 騎乘普通重型機車從事UBER EATS外送服務為業，社會上自 期待被告就其駕駛騎乘車輛之行為能較一般駕駛人具備更高 度之交通注意義務，以及更能謹慎遵守交通安全規則，並具 有較高之車輛駕馭能力與駕駛技巧，然被告本件所為，顯然 悖離上開社會期待與國民法律感情，尤其以事後製作之診斷 證明書佯稱案發時係罹患耳聾及眼疾據以卸責，實屬不該。 原審未審酌上情，僅量處被告拘役20日之刑度，不無輕縱之 嫌，難認允當，尚請再予審酌，以昭審慎。 四、本院之判斷： 　㈠肇事逃逸罪部分： 　⒈按駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5年以下有期徒刑，刑法第185條之4第1項前段定有明 文。基此，前揭肇事逃逸罪之構成要件有三：其一為「駕駛 動力交通工具發生交通事故」，其二為「致人傷害」，其三 為「逃逸」，本案被告之行為必須與上開法定三項犯罪構成 要件均完全合致，始能論以肇事逃逸罪，合先敘明。 　⒉經查就構成要件一「駕駛動力交通工具發生交通事故」及構 成要件二「致人傷害」部分，有112年11月11日警員職務報 告書、林新醫療社團法人烏日林新醫院112年10月27日診斷 證明書、臺中市政府警察局第四分局道路交通事故現場圖、 臺中市政府警察局第四分局道路交通事故調查報告表㈠及㈡、 臺中市政府警察局交通警察大隊第四分隊處理道路交通事故 談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、初步 分析研判表、交通事故照片、商家門口及道路監視器畫面截 圖、台中市交通警察大隊第四分隊110報案紀錄單、車輛詳 細資料報表、臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗光碟筆錄及該 光碟、林新醫療社團法人烏日林新醫院113年7月5日林新法 人烏日字第1130000206號函暨檢附告訴人病歷資料在卷可稽 ，該部分之事實，固堪認定。 　⒊惟查就構成要件三「逃逸」部分，必須具備主觀之逃逸犯意 及客觀之離開現場行為，兩者缺一不可，本案被告於案發後 確有騎乘機車離開現場，是本案之關鍵即在於被告否具有主 觀之逃逸犯意，亦即被告於案發現場聽聞告訴人之同行友人 劉政修在旁以台語大聲喝斥被告「閃開」後，被告即發動機 車離去，而劉政修看到被告發動油門騎機車離開，接著在被 告後方相當距離對被告以台語喊說「等一下，你別走」，此 際被告究竟有無聽見劉政修要求被告不要離開之話語而具有 逃逸之主觀犯意。本院審酌被告患有雙側感音神經性耳聾， 右耳43分貝、左耳40分貝，此有秀傳醫療社團法人秀傳紀念 醫院113年6月18日出具之診斷證明書1份存卷可稽（原審卷 第63頁），另被告於108年10月21日即曾因聽力障礙前往彰 化基督教醫院檢查，當時右耳聽力損失約37分貝，左耳聽力 損失約28分貝，此亦有彰化基督教醫院醫療財團法人彰化基 督教醫院114年1月3日出具之診斷書1份在卷可憑（本院卷第 111頁），足見被告確係自108年間即患有聽力障礙，並非臨 訟製作而矯裝聽力不佳；另本案證人劉政修對被告以台語喊 說「等一下，你別走」之際，被告當時係戴著安全帽騎機車 行進，且係背對喊話之劉政修，無從看見劉政修之喊話之表 情，又兩者間亦有相當之距離，參以當時客觀環境復係熱鬧 吵雜之商圈，人車聲音交錯；準此，被告於患有聽力障礙， 且頭戴安全帽，並背對劉政修，又兩者已有相當距離，復處 於人車聲音交錯吵雜之熱鬧商圈，被告是否果真能清楚聽見 劉政修要求被告不要離開之聲音，尚非已達全無合理懷疑之 處。 　⒋檢察官雖以前揭情詞就被告肇事逃逸部分欲證明被告主觀上 具有逃逸之犯意，然查被告於案發之際，既確存有聽力障礙 、頭戴安全帽、背對喊話者、有相當距離、現場為熱鬧吵雜 之商圈等多項有利於被告之因素，本院於綜合對被告有利或 不利之因素均予以考量後，仍難達全無合理懷疑之程度，而 罪證有疑，利歸被告，自難遽對被告以肇事逃逸罪名相繩。 至於檢察官另以被告於偵查庭接受檢察官訊問時尚能應對如 流，毫無聽力受損之反應，然案發時之熱鬧吵雜商圈，與莊 嚴肅靜之偵查庭難以類比，尚無從以不同時空環境推論被告 於案發時之聽力，併此敘明。 　㈡過失傷害罪部分： 　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適 用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘本案 機車倒車時，竟疏未注意後方有無人車即貿然移動，造成告 訴人受有右側小腿挫傷之傷害，行為實屬不該；並考量被告 犯後仍否認犯行，未向告訴人表示歉意，亦未與告訴人調解 或賠償其損害，犯後態度難謂良好等情，兼衡被告之過失情 節、告訴人之傷勢尚屬輕微，及被告自陳之智識程度及家庭 經濟狀況（見原審卷第113頁）等一切情狀，量處拘役20日 ，並諭知易科罰金之折算標準，業已詳細敘述量刑之理由， 並斟酌被告過失之程度、犯罪所生損害、犯後態度，及被告 之智識程度、家庭與經濟生活狀況等刑法第57條各款事由， 係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料 ，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不 生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖， 是以原判決量刑自無不當或違法。 　⒉檢察官雖另以前揭情詞認原審就被告過失傷害告訴人黃思樺 部分判處拘役20日，量刑過輕云云，然查本件被告騎乘機車 因倒車不慎而致告訴人受有右側小腿挫傷部分，本院審酌被 告係騎乘機車，於後退倒車之際，未注意後方有無行人所致 ，惟其所騎乘機車之倒車速度尚慢，因過失所造成之告訴人 右側小腿挫傷，傷勢亦屬輕微，原審就此部分量處拘役20日 ，核屬妥適，尚難認有何量刑過輕之情事，檢察官前揭上訴 意旨所陳事項，均業經原審整體列入審酌，並無其他量刑因 子變動，經核均不足以動搖本案之量刑基礎，自無從資為對 被告加重其刑之依據。 五、綜上所述，原審以不能證明被告犯肇事逃逸罪，而為被告無 罪之諭知，另就被告過失傷害部分，依法量處拘役20日，經 核均無違法不當之處，檢察官就肇事逃逸部分提起上訴，未 能另外提出足以證明犯罪事實而無合理懷疑之積極證據，就 過失傷害部分，亦未能提出其他足以動搖量刑基礎而應對被 告加重其刑之積極證據，是本案檢察官前開所為上訴，均為 無理由，應予駁回其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官蕭佩珊提起上訴，檢察官 柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。 檢察官僅就肇事逃逸部分於符合刑事妥速審判法第9條規定要件 時，得上訴。 被告不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。

2025-03-18

TCHM-114-交上訴-6-20250318-1

消債更
臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第294號 聲 請 人 周佳橞 代 理 人 曾錦源律師(法扶律師) 債 權 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 代 理 人 蔡政益 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 唐曉雯 債 權 人 金陽信資產管理股份有限公司 法定代理人 陳雨利 債 權 人 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 代 理 人 鄭穎聰 上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人周佳橞自民國114年3月3日上午10時起開始更生程序。 命司法事務官進行更生程序。 　　理　由 一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第45 條第1項定有明文。 二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人 清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同調解債務清償方 案，惟調解不成立，且其無擔保或無優先權之本金及利息債 務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元，復未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：債 務人所主張之上開事實，業據提出調解不成立證明書影本、 111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總 歸戶財產查詢清單、薪資袋、戶籍謄本（受扶養人）、勞保 職保被保險人投保資料表、勞保災保被保險人投保資料表（ 受扶養人）、郵局存摺節影本、保單價值準備金一覽表、保 單批註書、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作 業資訊系統」資料查詢結果表等為證，並經本院依職權調閱 113年度司消債調字第326號卷核閱屬實，應認其已達不能清 償債務之程度（如附表），此外，本件又查無債務人有消債 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利 上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉 　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 項目 資料審查 備註 1 是否經前置協商 是■（案號：113年度司消債調字第326號） 否□ 2 債務人所提出債權人清冊記載的債務數額： 5,964,841元 3 本院核算的實際債務總金額： ①已陳報債務數額之債權人： ；元大216,362元、國泰世華1,447,044元、金陽信613,501元、中國信託999,840元、合庫65,710元、元大資產182,481元、星展673,987元、台新758,453元、新光行銷1,145,627元、遠東商銀549,966元；金額合計為6,652,971元 總金額合計：6,851,971元 一、金融機構：調解時國泰提出分180期、0利率、月付27,391元之方案（調解卷第151至153頁） 二、資產公司：金陽信、新光行銷比照，即每月需還9,773元。 三、每月需還款37,164元 ②未陳報之債權人：台新資產；以債務人所提出之債權人清冊記載數額計算，金額為199,000元 4 債務人每月平均收入 30,385元（○○牛排館30,200元+○○112年度所得2,217元之每月平均185元） 5 債務人每月必要支出 個人生活必要費用：17,076元 依衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度的最低生活費為15,515元的1.2倍亦即18,618元之數額為標準。 依法應受其扶養之扶養費用（共3名扶養義務人）：父親3,000元、母親1,604元： 一、父親：名下財產2,245,328元、無收入、每月領有老人年金4,767元，每月應以3,000元【（17,076－4,767）÷3，再依名下財產酌減】為合理。 二、母親：111、112年度有所得平均每月7,083元、每月領有老人年金5,190元，每月應以1,601元【（17,076－7,083－5,190）÷3】為合理。 6 債務人財產總額 934元 存款：169元 保單價值準備金：南山人壽（停效，第237頁）、遠雄人壽765元（第239頁） 房地現值：無。 機車：一台，年久失修無法使用，無殘值。 7 是否符合消債條例第3條之要件 是■：聲請人月收入30,385元，扣除其個人及依法應受其扶養之人之生活必要支出共21,677元後，可供清償債務之用之所得餘額為8,708元，不足以負擔金融機構及部分資產公司提出之還款方案數額共37,164元。 否□ 8 結論 應准予更生

2025-03-03

CYDV-113-消債更-294-20250303-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5976號 上 訴 人 即 被 告 陳世功 選任辯護人 黃智謙律師 上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法 院112年度重訴字第47號，中華民國113年8月21日第一審判決（ 起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18329號、第1951 4號、第20642號、第28810號、第30359號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於陳世功之罪刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳世功共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾 貳年。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、陳世功明知甲基安非他命、愷他命為毒品危害防制條例所列 管之第二級、第三級毒品，不得非法運輸持有，而其因受潘 誠忠（通緝中）委託，向楊耀中（已歿，經檢察官為不起訴 處分）催討新臺幣（下同）80萬元之債務，知悉楊耀中協助 他人將大量甲基安非他命、愷他命夾藏於烤箱、冰櫃等二手 廚具中，於民國111年6月20日自外國運抵我國境內，並於同 年月23日運至新北市○○區○○路00號1樓之倉庫（下稱三峽倉 庫）藏放，竟與楊耀中、潘誠忠共謀，以陳世功4成、楊耀 中5.5成、潘誠忠0.5成之比例朋分該毒品抵債獲利，並邀集 郭珈瑋、張金順（其2人另經本院判決）加入，渠等乃共同 基於運輸第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命之犯 意聯絡，於同日（23日）下午5時許，由陳世功、郭珈瑋分 別聯繫不知情之貨運司機駕駛貨車及走路工數名前往三峽倉 庫，將該等廚具載運至張金順位於新竹縣○○鄉○○村○○○000號 之鐵皮屋（下稱新竹鐵皮屋）前空地，復由陳世功、郭珈瑋 、張金順於同日晚間11時許拆卸上開廚具，取出夾藏之第二 級毒品甲基安非他命463包（含包裝袋，總毛重約143,628.7 6公克）、第三級毒品愷他命25包（含包裝袋，總毛重約6,6 30公克），並於翌日（24日）凌晨2時許，由陳世功將如附 表編號1、3所示毒品載至其位於桃園市○○區○○路0段000○0號 住處（下稱○○路處所）藏放，由郭珈瑋將如附表編號2所示 毒品分別載至其不知情女友陳沛榆位於桃園市○○區○○路000 號12樓之6住處（下稱○○處所）、不知情友人朱淑娟位於新 北市○○區○○○路00巷0弄0號住處（下稱○○處所）藏放；陳世 功另依潘誠忠指示，於該日晚間9時許，將如附表編號3所示 毒品先載至不知情之陳永聰位於桃園市○○區○○街00巷0弄00 號101室（下稱華勛街處所），再由潘誠忠於隔日（25日） 上午8時許將之載至不知情之郭肇坤位於桃園市○○區○○○路00 0巷00弄00號居處（下稱○○○路處所）藏放。嗣經警接獲線報 ，而於如附表所示查獲地點查扣各該毒品，並扣得行動電話 4支、烤箱（菜底）19個、黑色保溫箱1箱、手提袋1個、封 膜機1台、茶葉包裝袋21個，始悉上情。 二、案經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起 訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外 之陳述，檢察官、被告陳世功及辯護人均同意作為證據，且 迄本案言詞辯論終結時均未爭執證據能力，本院審酌該證據 資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證 據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核 與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 二、認定事實： 　　訊據被告固坦承涉犯運輸第三級毒品犯行，惟矢口否認有運 輸第二級毒品，辯稱：楊耀中僅跟伊說該等毒品為愷他命， 伊係事後經郭珈瑋及調查局人員告知，始知悉當中尚含有甲 基安非他命，應僅論以運輸第三級毒品罪云云。經查： 　㈠楊耀中前與通訊軟體微信暱稱「超人小丹」之人共同謀議運 輸毒品入境我國，而由楊耀中於111年6月9日填具進口報單 、說明書，並至高雄市第三信用合作社瑞祥分社匯付5萬元 ，委由翊航報關有限公司（下稱翊航報關公司）向財政部關 務署基隆關申報進口夾藏有如附表所示毒品之烤箱、冰櫃、 抽屜等二手廚具，並於111年6月20日運抵高雄港而轉運基隆 貨櫃場完成報關程序後，由翊航報關公司派遣貨運司機游振 鏞駕駛車牌號碼00-000號貨櫃車，依指示於111年6月23日將 上開貨櫃運至三峽倉庫由楊耀中簽收；而被告前因受潘誠忠 委託向楊耀中催討80萬元債務，遂與楊耀中、潘誠忠謀議以 被告4成、楊耀中5.5成、潘誠忠0.5成之比例朋分該等毒品 抵債獲利，另以2成毒品、上開廚具、10萬元之報酬，邀集 同案被告郭珈瑋、張金順加入，並於111年6月23日下午5時 許，由被告聯繫不知情之貨運司機簡佑任駕駛車號000-0000 號貨車，由郭珈瑋委託不知情之友人顏志益召集數名走路工 ，前往三峽倉庫將該等廚具搬運上貨車，而由郭珈瑋搭乘該 貨車、被告駕車跟隨之方式，將該等廚具載至新竹鐵皮屋前 空地，由被告、郭珈瑋、張金順等人於同日晚間11時許，以 電鑽等工具開拆其中烤箱19只，取出夾藏之第二級毒品甲基 安非他命463包（含包裝袋，總毛重約143,628.76公克）、 第三級毒品愷他命25包（含包裝袋，總毛重約6,630公克） ，並以塑膠收納箱、紙箱裝載後，於翌日（24日）凌晨2時 許，由郭珈瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，將如附 表編號2之毒品先載至其所經營、址設桃園市○○區○○路00號 之郭記水餃店，以茶葉包裝袋重新包膜分裝後，再分別載至 ○○處所、○○處所藏放；另由被告駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車，將如附表編號1、3之毒品載至○○路處所，並於同 日晚間9時許，依潘誠忠電話指示將如附表編號3部分之毒品 載至華勛街處所，再由潘誠忠於隔日（25日）上午8時許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車將之載至○○○路處所藏 放，嗣經員警先後於111年6月25日、28日至上開地點執行搜 索而查獲如附表所示毒品等情，業據被告所供承，核與證人 及同案被告郭珈瑋、張金順、張金順之母親吳貴滿、叔叔張 木銅、簡佑任、陳沛榆、朱淑娟、陳永聰、郭肇坤、翊航報 關公司負責人張駿騰、游振鏞證述情節相符，並有楊耀中身 分證及護照翻拍照片、入出境資料、所簽具本票、借款契約 書、進口報單、高雄市第三信用合作社111年6月9日、10日 匯款單、匯款申請書證明聯、對話紀錄擷圖、說明書、送貨 相關資料、翊航報關公司收費通知單、東亞運輸倉儲股份有 限公司貨櫃交接單、三重交通有限公司111年6月23日派車單 、送貨單、鴻松交通有限公司聯絡人資料、臺灣高雄地方法 院111年度聲搜字第654號搜索票、法務部調查局南部地區機 動站（下稱調查局南機站）111年6月24日逕行搜索聲請書、 112年12月26日調南機緝字第11276571510號函、新竹市調站 111年6月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及 扣案物照片、監視器畫面擷圖、上開汽車車號查詢車籍資料 表、原審法院113年6月19日勘驗筆錄及勘驗照片、如附表「 證據」欄所示文書等件在卷可稽，及如附表所示毒品、供包 裝、夾藏及運輸毒品之烤箱19只、黑色保溫箱1箱、手提袋1 個、封膜機1台、茶葉包裝袋21個、供被告及郭珈瑋、張金 順聯絡本案運輸毒品事宜所用之行動電話4支等物扣案可佐 ，堪認屬實。 　㈡被告固以前揭前詞置辯，惟查： 　⒈本案係經匿名檢舉人於111年6月23日晚間11時許，以通訊軟 體向調查局南機站檢舉有夾藏約200公斤安非他命之二手廚 具貨櫃於同日下午運抵三峽倉庫，收件人為楊耀中，並經人 （即被告及郭珈瑋）以貨車載運離開等情，經南機站人員於 翌日（24日）與新北市刑大偵四隊合作，查獲該等物品運卸 在新竹鐵皮屋處，遂向高雄地檢署聲請並於該日下午3時許 在該處逕行搜索，有111年6月24日調查局南機站逕行搜索聲 請書、職務報告、新北市刑大搜索扣押筆錄可稽（參高雄地 檢署111年度偵字第18329號卷〈下稱18329偵卷〉一第51至56 頁），而與嗣後員警所查獲之毒品品項數量大致相符，除可 認該等貨櫃、廚具入境我國並運抵三峽倉庫時，含楊耀中在 內與毒品有所接觸之相關人員，當已知悉其內係夾藏安非他 命類毒品及大致數量，且衡以甲基安非他命之市價遠較愷他 命為高，楊耀中既擬以比例朋分毒品之方式抵債，當無對被 告及潘誠忠虛稱該等毒品僅為愷他命，以貴報賤致自己債務 有變相增加之必要及可能，而被告亦需掌握該等毒品之種類 及數量，始能計算是否足以滿足其債權，則被告是否全然不 知所運輸之毒品內有愷他命以外之安非他命類毒品，已屬有 疑。 　⒉據同案被告郭珈瑋陳稱：被告本來跟我說進來的毒品是愷他 命，而我們於111年6月23日晚上將廚具從三峽倉庫搬到新竹 鐵皮屋後，因為張金順的家人來關心，所以被告臨時決定要 當場開拆，並請張金順回來安撫家人並幫忙拆，我們看到烤 箱內拆出的毒品當下有嚇一跳，因為一開始都以為是愷他命 ，但我拆完後就懷疑是安非他命，就於25日上午就先傳通訊 軟體LINE訊息給被告，後來在早餐店時有跟被告說我們拆出 來的東西都是顆粒狀，應該是安非他命等語（見18239偵卷 一第79、253至254、343至344頁），而依如附表所示之扣案 毒品照片顯示（參18329偵卷二第293至298頁、111年度偵字 第19514號卷第269頁、原審卷一第341至351頁），除已明顯 可見有成色相異之2種毒品品項外，被告3人並明確將愷他命 與甲基安非他命2種毒品區別裝盛及藏放於不同地點，可認 其等自廚具內實際取出毒品時，確已能自外觀察覺有除被告 所聲稱之愷他命外其他不同毒品種類存在，且依被告（暱稱 「彈弓」）與郭珈瑋如下所示LINE對話紀錄觀之，郭珈瑋向 被告表示「你介紹的這家牛排館他們有賣雙併的喔」、「問 題是喜歡吃牛排的客人不會吃豬排啊」、「你叫這些肉商怎 麼賣」等語，並據其陳稱：「牛排」是指愷他命，「豬排」 是指安非他命，伊是在詢問陳世功這批貨是安非他命和愷他 命都有嗎等語（見18329偵卷第8頁），以此確認是否確有不 同種類之毒品時，被告除未見驚訝意外之反應外，反而回覆 以「讚」及「微笑肯定」之貼圖，尚詢問郭珈瑋「好吃嗎」 ，依此答覆狀況並衡以前開情節，益堪認被告前已自楊耀中 處知悉所運輸之本案毒品中含有安非他命及愷他命之不同種 類毒品，確具運輸第二級、第三級毒品之犯意，且其於偵查 及原審時就所犯運輸第二級及第三級毒品犯行均供承不諱（ 見原審卷一第196、307、317頁），於上訴後始改稱未知其 內有第二級毒品云云，所辯尚難憑信。 　　【被告與郭珈瑋之LINE對話擷圖，參18329偵卷二第35頁） 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告運輸第二級及第三級毒品之 犯意及犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠按甲基安非他命、愷他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款、第3款所規範之第二級、第三級毒品。核被告所為 ，係犯該條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、第4條第3項 之運輸第三級毒品罪。其因運輸而持有純質淨重20公克以上 之第二級毒品、純質淨重5公克以上之第三級毒品之低度行 為，分別為運輸第二級、第三級毒品之高度行為所吸收，不 另論罪。 　㈡被告與郭珈瑋、張金順、楊耀中、潘誠忠間就上開運輸毒品 犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又渠等利 用不知情之貨運司機、走路工運輸毒品，為間接正犯。 　㈢被告以一運輸行為，同時犯運輸第二級及第三級毒品罪，為 想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一重論以運輸第二 級毒品罪。 四、被告所涉刑之減輕事由： 　㈠被告固於偵查時供稱其毒品來源為楊耀中，且於偵查及原審 審理時自白本案犯行，惟本案係偵查機關於111年6月23日接 獲毒品走私情資，經與財政部關務署高雄關合作，清查過濾 來自馬來西亞進口來台之貨櫃後，業已鎖定楊耀中進口之二 手廚具有夾藏毒品嫌疑，嗣經追蹤貨物流向，而於24日逕行 搜索新竹鐵皮屋，並於25日循線查獲被告及郭珈瑋等人，有 調查局南機站前開職務報告及112年12月26日調南機緝字第1 1276571510號函可稽（參原審卷一第331頁），非因被告之 供述而查獲本案其他正犯或共犯，且被告於本院審理時否認 犯行，未於歷次審判中均自白，均無毒品危害防制條例第17 條第1項、第2項規定減輕其刑之適用。 　㈡按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯 罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之 同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參 照），本案被告所犯運輸第二級毒品犯行，法定刑度為無期 徒刑、10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，固 屬非輕，然被告為圖不法利益而運輸第二級、第三級毒品， 對國人身心健康及社會治安影響非輕，所運輸之毒品數量高 達上百公斤，危害益深，且被告上訴後尚否認其運輸甲基安 非他命犯行，態度非佳，難認其為本案犯行在客觀上有何特 殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情 ，無從依刑法第59條之規定減輕其刑。 五、本院之判斷： 　㈠原判決關於被告罪刑部分應予撤銷改判： 　⒈原審認被告犯行明確，經適用毒品危害防制條例第17條第2項 之規定後予以論罪科刑，固屬卓見，然被告於上訴後否認犯 行，已無從依上開條例規定減輕其刑，此業經本院審理時已 詳盡闡明（參本院卷第375頁），原審未及審酌於此，其法 律適用及所量處之刑度即有未當。被告上訴否認運輸第二級 毒品犯行，固非有據，然原審判決既有上開適用法條不當， 仍應由本院予以撤銷改判。 　⒉爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不 法利益而運輸本案大量毒品，影響國人身心健康及社會治安 ，所運輸之第二級、第三級毒品若經流入市面，勢將加速毒 品氾濫，危害益廣，幸經偵查機關即時查緝，然所為仍應予 以非難，衡以被告之犯罪動機、目的、手段、毒品種類及數 量，及其素行、自述高中畢業之智識程度、現打零工無固定 收入、需扶養未成年女兒之家庭生活經濟狀況、於偵查及原 審自白犯行，然於本院審理時僅承認運輸第三級毒品、否認 運輸第二級毒品等情，量處如主文第2項所示之刑。 　㈡原判決諭知沒收部分上訴駁回：　 　　按對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決 ；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決。刑 事訴訟法第455條之27第1項定有明文。本件被告就原判決有 關罪刑部分提起上訴，效力自應及於沒收部分。而原判決就 沒收部分，業已敘明：扣案如附表所示第二級毒品（含包裝 袋），應依毒品危害防制條例第18條第1項諭知沒收銷燬， 如附表所示之第三級毒品（含包裝袋），應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收；扣案行動電話4支，為被告及同案被告郭 珈瑋、張金順聯絡本案運輸毒品事宜之用，扣案烤箱19只、 黑色保溫箱1箱、手提袋1個、封膜機1台、茶葉包裝袋21個 ，係渠等用以包裝、夾藏及運輸毒品使用，均依毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收。經核原審就上開沒收部 分之認定，與法並無違誤，此部分上訴應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 毒品品項 毒品數量 查獲地點 證據 備註 1 第二級毒品甲基安非他命 39包（總淨重8,614公克、總純質淨重6,873.1公克） 桃園市○○區○○路0段000○0號4樓（即○○路處所） 新北市政府警察局刑事警察大隊（下稱新北市刑大）111年6月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（參18329偵卷一第105至117頁）、法務部調查局111年7月25日調科壹字第11123513640號鑑定書（參18329偵卷一第353至354頁） 總計：第二級毒品甲基安非他命463包（總淨重139,204公克、總純質淨重103,536.6公克）、第三級毒品愷他命25包（總淨重6,355公克、總純質淨重4,660.1公克） 2 第二級毒品甲基安非他命 45包（總淨重22,235公克、總純質淨重16,402.8公克） 桃園市○○區○○路000號12樓之6（即○○處所） 新北市刑大111年6月25日、26日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（參18329偵卷一第147至159、177至183頁）、上開鑑定書 61包（總淨重30,280公克、總純質淨重22,610.1公克） 新北市○○區○○○路00巷0弄0號（即○○處所） 新北市刑大111年6月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（參18239偵卷一第183至195頁）、上開鑑定書 3 第二級毒品甲基安非他命 318包（總淨重78,075公克、總純質淨重57,650.6公克） 桃園市○○區○○○路000巷00弄00號（即○○○路處所） 新北市刑大111年6月28日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（參19514偵卷第93至169頁）、上開鑑定書 第三級毒品愷他命 25包（總淨重6,355公克、總純質淨重4,660.1公克）

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5976-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1072號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃崇庭 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第9107號），本院判決如下： 　　主　文 黃崇庭犯非法持有手槍罪，處有期徒刑5年3月，併科罰金新臺幣 5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案之附表 一所示手槍沒收。 　　事　實 　　黃崇庭基於非法持有手槍之犯意，於民國113年1月19日1時1 5分許至同日2時11分許間為警查獲時前之某日時許，在新北 市立殯儀館（址設：新北市○○區○○路000號）旁因真實姓名 年籍不詳、綽號「兩光」之人贈送而取得附表一所示手槍並 自斯時起持有之。嗣警方於113年1月19日1時15分許至同日2 時11分許間，經檢察官依刑事訴訟法第131條第2項規定指揮 搜索王維霆所駕駛之車號000-0000號自用小客車（車上乘客 有黃崇庭、洪柏佑及高偉哲），因而在上開自用小客車副駕 駛座置物廂內發現附表一所示手槍，始悉上情。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用之被告黃崇庭以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人均同意 具有證據能力（見本院113年度訴字第1072號卷<下稱本院卷 >第76頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬 適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據 能力。 二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公 訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院卷第76頁 ），堪認亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)前揭事實，業據被告於本院審理時坦承在卷（見本院卷第80 -81頁），核與證人王維霆於警詢及偵訊時、證人洪柏佑於 偵訊時之證詞相符（見113年度偵字第9107號卷<下稱偵卷> 第10頁正、背面、第70-71頁、第81頁正面），並有員警職 務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及附表 一所示手槍照片在卷可查（見偵卷第26頁、第33頁正面至第 34頁背面、第35頁、第52頁正面至第53頁背面），復有附表 一所示手槍扣案足憑。而附表一所示手槍經送內政部警政署 刑事警察局以檢視法、性能檢驗法及試射法鑑驗後，認有殺 傷力（鑑驗結果詳如附表二所示）等情，有附表二所示鑑定 書在卷可佐（所在卷頁如附表二所示）。 (二)被告持有附表一所示手槍之時間、地點及原因 1、被告於警詢時供稱：我不記得何時取得附表一所示手槍，是 一位大哥（匿稱兩光，真名、年籍資料不詳）在新北市板橋 殯儀館旁送我附表一所示手槍等語（見偵卷第15頁正面）， 其於偵訊時則未供稱開始持有附表一所示手槍之時間、地點 及原因為何(見偵卷第119頁正、背面）。 2、警方於113年1月19日1時15分許至同日2時11分許間，在新北 市○○區○○街000號前搜索王維霆駕駛之車號000-0000號自用 小客車，因而在上開自用小客車副駕駛座置物廂內發現附表 一所示手槍一情，有上述員警職務報告、搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表在卷可佐。 3、依上所述，且卷內缺乏其他證據證明被告係自何時起開始持 有附表一所示手槍，本院因認被告係於113年1月19日1時15 分許至同日2時11分許間為警查獲時前之某日時許，在新北 市立殯儀館旁因真實姓名年籍不詳、綽號「兩光」之人贈送 而取得附表一所示手槍並自斯時起持有之。　 (三)綜上所述，被告前開任意性自白與事實相符，當可採信。本 案事證明確，被告犯行，可堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 (一)論罪部分 　　核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有手槍罪，起訴書誤載為同條例第8條第4項之非法持有槍 砲罪，容有誤會。被告於113年1月19日1時15分許至同日2時 11分許間為警查獲時前之某日時許開始持有附表一所示手槍 時起至113年1月19日1時15分許至同日2時11分許間為警查獲 時止之行為，屬持有行為之繼續，為繼續犯，應僅論以一罪 。　 (二)刑罰減輕事由部分 　　按是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟 酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法第57條所列各款 情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該條規定之適用（ 參最高法院109年度台上字第5794號刑事判決意旨）。經查 ，被告持有之附表一所示手槍的數量為1支，數量雖不多， 且卷內並無證據證明被告曾持附表一所示手槍另犯他罪，但 依被告於警詢時所述，其持有附表一所示手槍之目的為防身 （見偵卷第14頁背面），可見被告明顯缺乏法治觀念，惡性 非低，縱若科以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之法定最 低度刑即有期徒刑5年，在客觀上實不足以引起一般人同情 被告而覺得對被告太過嚴厲，本案並無情輕法重之情形至明 ，而無刑法第59條規定酌量減輕其刑規定之適用。辯護人辯 護稱：被告於警詢時已坦承犯行，犯後態度良好，被告並未 持附表一所示手槍討債，所涉情節尚輕，請審酌本案是否有 刑法第59條規定適用云云，尚非可採。 (三)科刑部分 　　爰審酌被告明知手槍係具有殺傷力而屬高度危險之物品，非 經主管機關許可，本不得擅自持有，以維社會大眾安全，竟 非法持有附表一所示手槍，所為實有不當，復考量前述被告 惡性非低之情形，惟被告持有之附表一所示手槍的數量非多 ，且無證據證明被告曾實際持附表一所示手槍更犯他罪，復 被告先前未曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件而經法院判 處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（ 見本院卷第95-98頁），暨被告自述無家人需其照顧之家庭 環境、在牛排館工作及月收入約新臺幣3萬元之經濟狀況、 高中肄業之教育程度（見本院卷第82頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項 規定，諭知易服勞役之折算標準 三、沒收部分 　　扣案之附表一所示手槍經送鑑定，認具有殺傷力，業如前述 ，核屬違禁物無訛，且為供被告為本案犯行所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林承翰偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃姿涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項： 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 【附表一】 扣案物品名稱 數量 保管機關及字號 手槍（即附表二所示手槍，含彈匣1個） 1把 臺灣新北地方檢察署113年度槍保字第035號 【附表二】 槍枝管制編號或子彈名稱 數量 槍枝、子彈照片 鑑定結果 鑑定報告及所在卷頁 0000000000 1把 內政部警政署刑事警察局113年3月8日刑理字第1136012493號鑑定書影像照片編號1至4 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 左列鑑定書（見113年度偵字第9107號卷第85頁正、背面）

2025-02-26

PCDM-113-訴-1072-20250226-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.