Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：牛樟木

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

重上更一
臺灣高等法院高雄分院

違反森林法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度重上更一字第1號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林俊雄 上列上訴人因被告違反森林法等案件，不服臺灣橋頭地方法院10 9年度訴字第275號，中華民國110年8月25日第一審判決（起訴案 號：臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第4234號、108年度偵字第 8255號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於林俊雄犯修正前森林法第五十二條第三項、第一項第 六款之媒介附表四A、五A 、六所示森林主產物貴重木贓物罪暨 定應執行刑部分，均撤銷。 林俊雄被訴犯修正前森林法第五十條第一項故買附表四A、六所 示森林主產物贓物部分，均無罪。 　　理　由 壹、本院審理範圍之認定： 一、按被訴事實之範圍，以起訴書記載之犯罪事實為準。又倘起 訴書所記載之犯罪事實，依其文意不能及於某部分之事實， 除法院認該部分之事實與起訴經認定有罪之部分，具有刑事 訴訟法第267條所規定應合一審判之不可分情形，得於審判 中告知該部分為起訴效力所及而併予審判外，依刑事訴訟法 第268條之規定，不得就未經起訴之該部分事實為審判（最 高法院112年度台上字第5501號判決意旨參照）。觀之本件 起訴書關於上訴人即被告林俊雄（下稱被告）之起訴事實列 明「一、㈠林俊雄…，竟基於故買森林主產物贓物之犯意，於 民國106年8月3日前之某時，在不詳地點，以不詳代價，向 真實姓名年籍不詳之人，購買遭盜伐、無來源證明而屬贓物 之附表一及附表三牛樟木。…㈢林俊雄另基於故買森林主產物 贓物之犯意，於106年6月21日前某時，先向鄭翠蓮購買遭盜 伐、無來源證明而屬贓物之牛樟木等木頭，而陳俊榮係美地 生技企業社之負責人，欲購買林俊雄向鄭翠蓮所購得之木頭 ，…扣得如附表四、附表六、六-1所示之物而查獲。」，並 未記載被告向鄭翠蓮購買之木頭中包含起訴書附表五部分（ 見起訴書第2至3頁），而檢察官於本院更審審理中亦陳明起 訴被告之範圍不包含起訴書犯罪事實欄一㈣「李進約…基於故 買森林主產物贓物之犯意，…陸續向被告購買遭盜伐、無來 源證明而屬贓物之…附表五所示木材」部分（本院更審卷第3 23頁），是以本件起訴之範圍應限於被告向不詳之人所購買 起訴書附表一、三及向鄭翠蓮所購買起訴書附表四、六及六 -1所示之物（以下關於起訴書附表均簡稱附表，又起訴書附 表即本判決附表）。 二、本件原審係就被告附表一、三之部分判決有罪，並變更起訴 之法條（起訴書所犯法條係記載森林法第50條第1項之故買 森林主產物贓物罪，惟該條文於起訴後之110年5月5日已有 修正，故買贓物罪係移至同條第2項，未免混淆，以下引用 起訴條文時均加上修正前），論以修正前森林法第52條第3 項、第1第6款之故買森林主產物貴重木贓物罪一罪；另就附 表四編號1至34（下稱四A）、五編號1至13、18至30（下稱 五A）、六之部分判決有罪，並變更起訴之法條（即修正前 森林法第50條第1項之故買森林主產物贓物罪），論以修正 前森林法第52條第3項、第1項第6款之媒介森林主產物貴重 木贓物罪一罪，至於附表四編號35至40（下稱四B）、五編 號14至17（下稱五B）、六-1部分則不另為無罪之諭知。然 觀之檢察官提起第二審上訴之上訴書所載，檢察官僅就第一 審判決關於被告附表一、三、四A 、五A 、六判決有罪部分 提起上訴，並就被告附表六-1諭知不另為無罪部分提起上訴 （嗣被告附表一、三及六-1部分業據最高法院駁回上訴而告 確定），並未就第一審判決關於被告附表四B、五B諭知不另 為無罪部分提起上訴（見上訴書第1至4頁），而檢察官於本 院更審審理中亦陳明係針對原審判決被告犯媒介森林主產物 貴重木贓物罪有罪部分量刑上訴（本院更審卷第323頁）， 是以原判決關於被告附表四B、五B所示部分因未據上訴而告 確定，自不在本院審理範圍。另關於被告附表五A部分，因 未據起訴，業如前述，原審逕予判決，乃未受請求之事項予 以裁判，屬訴外裁判，雖經檢察官及被告提起上訴，惟此部 分本不屬原審應行審判之範圍，故本院僅需撤銷此部分（詳 理由欄捌、上訴論斷欄之說明），無庸更為任何判決，核先 敘明。 貳、公訴意旨（經檢察官提起公訴，由檢察官及被告合法上訴尚 未確定之附表四A 、六所示部分）係以： 　　被告係奩晟生技企業有限公司（址設高雄市○○區○○○路000巷 00號，下稱奩晟公司）負責人，明知牛樟木、烏心石及櫸木 均屬臺灣特有原生樹種，僅生長於臺灣地區之國有林地中， 為森林之主產物貴重木，若無具體確實之來源證明，斷屬盜 伐自國有林班地之來路不明贓物無疑，竟基於故買森林主產 物贓物之犯意，於106年6月初某日起至106年6月21日前某時 （起訴書原記載於106年6月21日前某時，嗣經檢察官特定如 前）先向鄭翠蓮（所涉違反森林法罪嫌，業據判決無罪確定 ）購買遭盜伐、無來源證明而屬贓物之牛樟木等木頭，而陳 俊榮（所涉違反森林法罪嫌，業據判決無罪確定）係美地生 技企業社之負責人，欲購買林俊雄向鄭翠蓮所購得之木頭， 陳俊榮另基於故買森林主產物贓物之犯意，於106年6月21日 ，相約在林俊雄上址住處，以每公噸新臺幣（下同）15萬元 之價格，向林俊雄經營之奩晟公司購買遭盜伐、無來源證明 而屬贓物之牛樟木（林俊雄及陳俊榮均稱係向鄭翠蓮所購買 ）、樟木（檢察官漏載），陳俊榮當場交付定金300萬元， 約定106年7月11日前交貨，林俊雄遂雇用車牌號碼000-00號 大貨車及億信交通公司所有之大貨車，將牛樟木搬運至大貨 車上，於106年7月23日至29日（起訴書原記載於106年7月23 日至27日，嗣經檢察官更正如前）陸續將牛樟木載至陳俊榮 指定之高雄市○○區○○路000巷00○00號倉庫使用，雇請吳義興 （所涉違反森林法罪嫌，業據不起訴處分確定）看顧倉庫內 。陳俊榮取得上開牛樟木後，即將置放該處之牛樟木搬運至 車牌號碼00-000號曳引車上，欲載運前往報關，再透過不知 情之一心報關行申報出口，經基隆市政府警察局進行調查、 調取相關資料後，報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢 署）檢察官指揮偵辦及向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院 ）聲請扣押獲准。嗣於106年8月3日13時40分許、106年8月1 1日13時、107年2月26日10時50分許，經警持橋頭地院核發 之刑事裁定及搜索票分別至高雄市○○區○○路000巷00○00號倉 庫、高雄港第42號、116號碼頭執行扣押搜索，扣得如附表 四A 、附表六所示之物而查獲。因認被告係犯修正前森林法 第50條第1項之故買森林主產物贓物罪嫌（依特別法優於普 通法之法規競合關係，應僅依森林法之規定論處，不另論以 刑法第349條第1項之故買贓物罪）等語。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判決 （最高法院76年台上第4986號判例參照）。檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項定有明文，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照） 。 肆、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告及同案被告 鄭翠蓮、李進約、陳俊榮之供述；證人吳義興、楊旻憲及鑑 定人龍暐之陳述；蒐證照片；內政部警政署保安警察第七總 隊（下稱保七總隊）第八大隊會勘紀錄、屏東分隊聯合執行 紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 責付保管單；漂流木價格查定書；國立屏東科技大學（下稱 屏科大）研究發展處附設木材加工技術服務中心木材服字第 106135號、第107010號、第109002號檢驗報告；行政院農業 委員會林務局屏東林區管理處（已更名為農業部林業及自然 保育署屏東分署，下稱屏東林管處）查扣案件檢尺明細表及 現場照片52張、及函復歷年木材供作年份與其色澤比對木材 之來源資料；行政院農業委員會（已更名為農業署，下稱農 委會）98年9月11日農林務字第0980000000號、106年6月5日 農授林務字第1060714923號函；農委會林務局所有之合法88 風災木頭照片等件，資為論據。 伍、訊據被告固承認有向鄭翠蓮購入附表四A 、六所示木材並轉 賣予陳俊榮，惟矢口否認有何違反森林法犯行，辯稱：我轉 賣予陳俊榮之附表四A 、六所示木材，均係出自鄭翠蓮之鳥 松貯木場，而該貯木場之木材皆屬莫拉克風災（按此即俗稱 之88風災，發生於00年0月0日）漂流木，依據立法院通過之 「莫拉克風災後重建特別條例」之附帶決議規定，該條例施 行後一周，未能註記之漂流木均得自由撿拾，並未區分是否 為貴重木，我因此認為未經註記之扣案附表四A 、六所示木 材均可以合法買賣，才向鄭翠蓮購入，所為並無故買贓物犯 意。又我相信附表四A 、六所示木材並非贓物，否則我將附 表四A 、六所示木材轉賣予陳俊榮不可能會開立發票，更不 可能以奩晟公司名義開立承諾書表明願補繳該筆交易稅款並 接受裁罰等語。 陸、經查： 一、附表四A及六所示木材查扣經過： 　　本件警方於106年8月3日在高雄市○○區○○路000巷00○00號倉 庫（陳俊榮承租，下稱大社倉庫），扣得如附表四A 所示木 材及監視器（監視器等已發還）乙節，有搜索票、106年8月 3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、責付 保管單、屏東林管處查扣案件檢尺明細表、贓證物認領保管 單各1份、陳俊榮事後提出廠房租賃契約存卷可憑(警一卷16 7至172頁、警二卷65至67頁)。另警方因知悉陳俊榮將附表 六木材報關出口（報關時間106年8月3日，報單號碼BD/06/2 94/B3267，貨櫃編號如附表六），於106年8月4日同海關等 機關人員會勘後，報請檢察官聲請扣押，經橋頭地院以106 年度聲扣字第9號裁定准予扣押，警方據此持上述扣押裁定 於106年8月11日13時許，在高雄港第42號碼頭扣得如附表六 所示木材，嗣責付屏東林管處保管等情，有上述扣押裁定、 保七總隊第八大隊扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表、扣押 物品收據（警一卷第293至297頁）、財政部關務署高雄關10 7年1月15日高普業二字第1071001370號函及附件美地生技企 業社於106年8月3日出口報關資料、船舶裝卸承攬公司貨櫃 資料6份（他一卷第325頁、第377至397頁)、裝箱單、財政 部關務署高雄關106年8月4日會勘紀錄（他一卷第383頁）、 關務署高雄關貨櫃物動態控管單、扣押貨櫃內照片及高雄關 業務單位送交風險管理篩選系統維護分組控管資料清表、財 政部關務署高雄關業務二組106年8月11日函(他一卷377至39 7頁)存卷足據。 二、屏東林管處將附表四A、六所示木材送請鑑定及測量，併檢 察官、原審勘驗過程： 　㈠本案扣押附表四A、六所示木材亦均由屏東林管處集中保管中 ，經屏東林管處並進行重量秤重或材積測量（結果如各附表 材積或重量欄位所示）查定查扣木材市價，並委請屏科大木 材中心針對木材之樹種及是否為漂流木進行鑑定；又屏東林 管處嗣有組成7人小組就附表六木材樹種、是否為漂流木為 每木調查並由楊旻憲出具職務報告（每木調查結果如附表六 附件種類欄位所示），並另有附表四A每木調查（含樹種） ，此有鑑定人龍暐、證人楊旻憲於偵訊、原審審理中之陳述 ；並有受責付人屏東林管處之責付保管單（警一卷第48頁、 第170頁背面）、屏東林管處漂流木價格查定書5份（警一卷 第300至305頁、本院上訴審六卷第27至42頁）；屏東林管處 林政案件贓木（物）各案列管表及附表一至五每木調查表（ 該等每木調查表即附表四A，樹種結果詳如各附表樹種欄位 所示，偵三卷213至236頁）在卷；屏東林管處109年2月11日 屏政字第1096210121號函及附件之屏東林管理處旗山工作站 楊旻憲技士108年12月13日職務報告及附表四A 、六之每木 調查表（見附表六附錄，偵三卷第85至94頁），並有屏科大 木材加工中心檢驗報告3份（詳下列）可參，且經檢察官及 原審勘驗，有各該勘驗筆錄可參。爰就相關屏科大鑑定報告 、屏東林管處職務報告、歷次勘驗等整理如下： 編號 檢驗報告時間及報告出處、職務報告 報告關於標的 勘驗筆錄 1 屏科大木材加工中心檢驗日期106年8月11日木材服字第106135號檢驗報告（偵三卷第115至125頁，同警一卷第288至292頁，下稱屏科大木材中心第一份鑑定報告） 屏東林管處108年12月23日楊旻憲技士贓物辨識職務報告（偵三卷45至83頁）及每木調查表 附表六所示六個貨櫃內木材 橋頭地檢署108年11月6日扣案貨櫃之履勘筆錄1份。 原審110年4月26日勘驗筆錄（原審一卷259至261頁） 2 屏科大木材加工中心檢驗日期108年10月24日木材服字第109002號檢驗報告（偵三卷第153至170頁，即屏科大木材中心第三份鑑定報告） 屏東林管處每木調查表（偵三卷213至236頁） 附表一至附表五木材抽樣其中23段（樹種含牛樟、櫸木、烏心石、樟樹） 原審110年4月26日勘驗筆錄第3頁（原審一卷261至262頁），屏科大木材中心第三份鑑定報告附表四抽樣情況略為： 附表四之木材，其中編號C3、C5、C6為抽樣標的。 　㈡附表四A 、六扣案木材樹種（除下列附表六香樟部分外）， 有前述屏科大鑑定報告、屏東林管處職務報告、每木調查表 等可佐，且為被告不爭執；又就附表六部分，雖被告不爭執 屬於牛樟，且屏東林管處出具之職務報告之每木調查表，亦 以附表六木材編號1至229均為牛樟，然屏科大木材中心第一 份鑑定報告關於樹種結論為：「現場抽採樣19段原木樣體， 材種鑑定為國產材中具高經濟價值慣稱之『樟屬』闊葉材，包 含樟科屬的牛樟及香樟，其中具有牛樟（學名Cinnaniomum 　kanehirae)特徵採樣檢體為13段，具有香樟（學名Cinnan iomum camphora特徵之採樣樣體為6段」（偵三卷第119頁） ，則經屏科大抽樣鑑定附表六木材有部分經鑑定為香樟（學 名Cinnaniomum camphora）。又參酌屏科大木材中心第一、 三份鑑定報告就樹種學名Cinnaniomum camphoram者，中文 名各稱為香樟（見第一份鑑定報告，偵三卷第119頁）、樟 樹（第三份鑑定報告，偵三卷第159頁），然兩份報告均將 香樟、樟樹與牛樟分列說明，更可佐證鑑定報告中樟樹（香 樟、樟木）與牛樟為不同樹種，而考量屏科大鑑定是以抽樣 木材經顯微鏡觀察木材細胞等方式確定樹種，應屬精確，而 較為可信，故而，應可認定附表六木材實際上應混有樟木（ 香樟）、牛樟兩種樹種。則就樹種部分如下列： 附表 編號 扣案地點 所有人 扣案木材樹種 扣案木材有經屏東林管處為編號部分之編號情況 附表四 A 大社倉庫 陳俊榮 1.牛樟（編號1至34）：牛樟6支、樹頭2塊、其餘角材，編號16至34角材（太空包）、編號25至34角材（太空包） 【C編號1至34】 附表六 高雄港第42號碼頭 陳俊榮 1.牛樟與香樟，共229支（六個貨櫃）【雖附表六即每木調查表，認樹種為牛樟，但因經屏科大抽樣鑑定有部分為樟木（香樟），則屬牛樟者應少於229支】 【附表六附錄編號1至229】 　㈢本件被告雖認為其與鄭翠蓮、陳俊榮等所買賣之附表六木材 為牛樟，且被告、陳俊榮就其等間之交易、來源均有說明， 然附表六木材中混有樟木（香樟），已如前述，則就該等樟 木（香樟）部分，尚非價高難取合法來源有限之貴重木，依 上，檢察官從未舉證為盜伐、盜取之贓物，而無法認定為贓 物，故而，檢察官關於此部分之舉證，尚有不足，無法認被 告有此部分檢察官所指犯行。　　　 三、被告出售予陳俊榮附表四A、六所示木材係從鄭翠蓮之鳥松 貯木場出貨交付： 　㈠鄭翠蓮位在鳥松貯木場之木材於106年間確實有出售予被告，被告亦有尋得買主即陳俊榮購買鳥松貯木場之木材，而因被告財力、信用不佳，鄭翠蓮為求擔保，乃於106年6月21日與證人吳同泰簽立買賣契約（下稱甲契約，出賣人為鄭翠蓮、買受人為吳同泰，買賣總價金4500萬元，見偵二卷第279頁），吳同泰再簽立授權被告處理木材買賣事宜之同意書、授權書予被告（警一卷第145頁、偵二卷第189頁、第275至278頁），以此方式讓被告處理鄭翠蓮之鳥松貯木場木材事宜，被告並於106年6月21日與陳俊榮簽立買賣合約書（下合稱乙契約，出賣人為奩晟公司負責人林俊雄、買受人為美地生技企業社陳俊榮，買賣總價金2250萬元，警一卷第146至148頁），被告並雇車自鳥松貯木場載運木材至陳俊榮指定處所而為交付等情，此經被告自陳在卷，核與證人吳同泰證述相同，並有上開契約書、同意書、授權書存卷可憑。 　㈡鄭翠蓮承認鳥松貯木場木材有出貨予陳俊榮，且陳俊榮供稱向被告購買木材，而所購得之木材實際上原先放置於鄭翠蓮上開鳥松貯木場上，其知悉該批木材原為鄭翠蓮所有，購買前有到現場查驗過，於出貨時亦有到場確認，核與被告、鄭翠蓮供述情節及卷附通訊監察譯文所示過程相符，再佐以前述陳俊榮提出之乙契約買賣合約書（警一卷第146至148頁），及鳥松貯木場吊掛大徑木及拖車載運大徑木，途經國道10號過磅，及抵達高雄市○○區○○段000000000地號土地、大社倉庫之員警跟監照片（警一卷204至208頁、聲搜卷74至77頁、警一卷211至213頁、警一卷209至210頁、警一卷149至150頁）；陳俊榮提出106年7月6日、13日至鳥松貯木場看木材照片（原審審訴卷165至167頁、本院上訴審六卷141至149頁）；鄭翠蓮提供之陳俊榮106年7月26日派員至鳥松貯木場確認出貨照片（本院上訴審二卷393至402頁、本院上訴審六卷第99至104頁、照片光碟見同卷109頁）；及被告在大社倉庫與陳俊榮等交貨對帳照片（大社倉庫監視器擷取照片，警一卷155至156頁、警一卷159至163頁）；陳俊榮於106年7月26日至28日在上開倉庫前整理牛樟木，有大社倉庫監視器擷取照片（警一卷157至158頁）、106年7月28日車牌號碼00-000號曳引車以空貨櫃自該倉庫載運牛樟木前往報關之監視器擷取照片（警一卷151至154頁）、連海船舶裝卸承攬股份有限公司貨櫃動態控管單（扣案附表六貨櫃，他一卷379至381頁）存卷可憑。則被告有雇用大貨車自鳥松貯木場多次載運木材至陳俊榮大社倉庫，再以車輛將木材自大社倉庫載至碼頭。因此，顯見雖被告以前述買賣方式，將鄭翠蓮鳥松貯木場木材賣出予陳俊榮，然陳俊榮向被告所購買木材之來源即為鄭翠蓮所有並置放於上開鳥松儲木場之木材，扣案附表四A、六所示木材是來自鄭翠蓮所有鳥松儲木場內木材一節，洵堪認定。 四、鄭翠蓮陳稱其鳥松貯木場之木材來源為莫拉克風災之漂流木 ，應可採信： 　　附表四A 、六所示出自於鳥松貯木場之木材，經鄭翠蓮辯稱 ：為莫拉克風災之漂流木，是向被告父親林安韞（於101年3 月28日死亡）、李慶信、張偉智購買（以下分稱A契約、B契 約、C契約）。且： 　㈠就鄭翠蓮關於鳥松貯木場木材來源歷次供述並提出交易憑據 過程： 　　鄭翠蓮於106年8月3日警詢、偵訊、107年10月25日偵訊時已 陳稱︰有一些是向被告父親買的，有一些是被告父親介紹我 向別人買，有一些是向萬丹的李先生買的等語（警一卷第34 至36頁、他一卷第172至173頁、偵一卷第154至157頁），並 於106年8月25日具狀提出與林安韞買賣（A契約）相關之契 約書及B契約相關之李慶信（筆錄中之萬丹李先生）買賣契 約書、李慶信簽發之發票與收據（他一卷第255至258頁）； 於原審審理中再具狀提出B契約相關之李慶信發票，及C契約 相關之張偉智簽發之發票（品名均為一批漂流木之99年7月1 0日、99年7月22日、99年8月3日發票、峻浩工程行收據100 年3月25日）及經濟部水利署第七河川局於99年3月、5月間 同意張偉智機具進出河川清運撿拾漂流木之函文（原審一卷 111至170頁、123至127頁、129頁）。 　㈡且鄭翠蓮供述A契約、B契約、C契約之真實性，有下列證據可 佐： 　⒈A契約（林安韞）： 　　被告供稱：木頭是放在六龜顏師父那裏是由我爸爸林安韞賣 給鄭翠蓮的，當時鄭翠蓮有到六龜顏師父這裡簽約，這張契 約是由我父親寫的等語（見原審卷二第97至101頁）。且買 賣契約之內容為：「⑴甲方顏師父賣一批木材給乙方吳太太 ，有牛樟大小有4支（大一支小二支數榴一支）約10噸、紅 檜10支（大8支小2支）約30噸、金額貳佰萬元整、全數貨款 付清貳佰萬元整」，特立此據，甲方署名林安韞、乙方署明 疑似「蓮」⑵左側註記顏師父賣牛樟乙支約15噸金額貳佰貳 拾萬元整、茲收到新台幣壹佰萬元整（第一次付款）林俊雄 12/11⑶最末為日期中華民國九拾捌年10月27日」。⑷而該林 安韞署名，經比對林安韞之美濃戶政事務所111年11月8日高 市美濃戶字第11170353100號函及附件林安韞戶籍資料(偵四 卷203至204頁、本院上訴審二卷211至214頁)、林安韞帳戶 開戶資料(本院上訴審二卷217頁、220頁、224至226頁)，可 見字跡相符，足認A契約之林安韞簽名應為林安韞所為；又 依鄭翠蓮陳稱上述⑴⑵部分為兩次不同契約，因係均向林安韞 購買為求便利而寫在同一張紙上，此觀該契約原本，上述⑴⑵ 部分為不同顏色，應是不同時間書寫可佐，足見A契約應為 兩份不同契約之合併書寫。 　⒉B契約（李慶信）： 　　買賣契約之內容寫明：「甲方李慶信賣一批木材給乙方吳太 太，有櫸木約80噸、牛樟約60噸、紅檜約20噸，金額柒佰萬 元整包含運費」，此據，買方署名鄭翠蓮、賣方署名李慶信 ，日期中華民國九十八年十月七日，並記載訂金新台幣伍拾 萬元、茲收到新台幣貳佰肆拾伍萬元整（第二次付款10/14 ）、茲收到新台幣貳佰萬元整（第三次付款10/21）、茲收 到新台幣壹佰萬元整（第四次付款）、茲收到新台幣壹佰伍 拾伍萬元整（第五次付款），及收據、發票（98年12月18日 、99年7月10日、99年7月22日、99年8月3日）等。證人李慶 信亦於原審到庭證述：確實有在莫拉克風災過沒多久賣過漂 流木給鄭翠蓮，當時我有跟鄭翠蓮說這些漂流木是莫拉克風 災後別人撿來賣我的等語（原審二卷第120至125頁）。 　⒊C契約（張偉智）： 　　證人張偉智於原審證稱︰我有於100年間出售牛樟漂流木給鄭 翠蓮，並以峻浩工程行名義開立發票（即原審一卷第129頁 ）給鄭翠蓮，當時我是擔任峻浩工程行負責人，我之所以有 漂流木可以賣，是因為莫拉克風災後我有向經濟部水利署第 七河川局申請以機具進出高屏地區河川地撿拾漂流木，有取 得河川局同意之函文（即原審一卷第131至133頁函文），我 撿拾的漂流木完整、破碎的都有，我賣給鄭翠蓮的以完整為 主，賣過幾次沒有印象了，我開給鄭翠蓮的發票上記載木材 數量是10立方公尺，重量約10噸，我只賣過牛樟給鄭翠蓮， 我賣給鄭翠蓮的牛樟漂流木是我雇車載運過去等語（原審二 卷第110至119頁）。　 　㈡並依照卷附被告行動電話門號0000000000號106年5月13日至8 月2日譯文(他二卷3至52頁、本院上訴審七卷第169至274頁) ，自5月份起即可見有多次被告與鄭翠蓮（董娘）通話，其 中除上述向鄭翠蓮說明接觸買家情況，並有下列對話： 　⒈106年5月26日22時42分(他二卷15頁) 被告（A）→通話對象董娘（B，即鄭翠蓮0000-000000） B：現在價格都不好…當時買進來價格都很高… A：那木頭放太久了，就失重了 B：失重，我們就自己處理自己做呀！ 　⒉106年6月1日10時19分(他二卷17至18頁) 被告（A）→通話對象董娘（B，即鄭翠蓮0000-000000） B：對方是要買什麼？ A：雞瘤和冷杉木都處協理好了，現在只剩下牛樟部分…，董娘你是和我說要留1顆起來吧！ B：對留1顆 A：你要留大顆的還是中的？ B：當然是要留大顆的呀！ A：那顆有6噸到7噸多重，那棵要180萬，帳單我也都還有在呀！ B：對呀當時和你爸買的，他也有說到… A：董娘你要的這棵，我就先拿起來處理，要不然可能會爛掉！ B：對呀!我也要留1顆起來做紀念　 　⒊106年6月3日17時23分(他二卷20至22頁) 被告（A）←通話對象董娘（B，即鄭翠蓮0000-000000） A：董娘我說給妳聽，現在北部也有1組人要全買，但連那顆瘤也要帶走，我說那顆不行，我董娘要留著當紀念!那棵我們一定要留下來剩，下東西都可以賣 B：對呀!我也要留著當紀念呀！ A：當時這批牛樟木，我有大概評過大約是150噸 B：我那時候是知道有200噸 A：7、8年一定會失重，當時我有傳給妳呀！現在是你要拿4500萬回去我也是要負責處理4500萬給娘我若要赚錢我一定拿一些來植菌，我才有辦法赚到錢！ B：有啦!你可以賺中間差價或介紹費我都不會過問呀！ （中略）　 A：對!當時張偉志那些全部也都是漂流木嘛!！他有時也 B：事實上我們那些也都是漂流木呀!我們沒有再買那些那種的（下略） 　⒋被告與友人魯如文談到該批木材來源之對話： 106年5月25日16時51分(他二卷14頁) 被告（A）→通話對象（B，董仔即魯如文0000-000-000000） B：你這是之前和我說的董娘的那批嗎？ A：對 B：那批談太久了吧！不是裡面新的東西，是舊的那批嗎？ A：沒有，就之前88水災那時候買的 B：喔就你之前說的那批喔！有辦法成事嗎？說那麼久了！　 　　以上對話皆明確表示鄭翠蓮鳥松儲木場木材已購入放置甚久 ，為莫拉克風災漂流木，鄭翠蓮以「很大支」形容向萬丹鄉 購買的木材；購買樹頭中有一個達6、7噸者。 　⒌並且，鄭翠蓮鳥松貯木場確實自98年11月28日起開始持續有 大量木材堆放情況，有鳥松區松埔段713地號之農委會林務 局農林航空測量所拍攝99年5月17日、101年4月13日、102年 4月25日彩色航空照片、地籍圖影本、農委會林務局航空測 量所攝空照圖11張（李進約提出，偵二卷115至117頁、119 、121至141頁）、高雄市○○區○○段000地號土地之歷年航照 圖（檢察官提出，計有98年3月31日、98年11月28日、99年9 月22日、101年4月13日、102年9月9日、103年5月14日、104 年4月16日、105年9月18日，共8張，本院上訴審五卷9至23 頁）、員警拍攝之空照圖（本院上訴審七卷第151頁至第153 頁）存卷足憑。 　⒍又雖一般購買高價貴重木，應有經濟考量，少有持續堆置多 年不予運用情況，然鄭翠蓮就此亦有解釋稱其於莫拉克風災 後欲從事牛樟菇種植事業，故而大量收購莫拉克風災漂流木 ，並且成立生技公司，然後來因各種問題考量，故而決定放 棄從事牛樟菇事業，而起意將收購之木材賣出，因被告多次 談及要幫忙賣木材，故而由被告處理等情，鄭翠蓮所稱將貴 重木堆置多年之理由非違情理，且其亦確有投資生醫事業之 舉，有同怡生醫股份有限公司登記資料可參（負責人為鄭翠 蓮之女吳玉婷、董事含鄭翠蓮、吳榮治等，設立於92年3月2 7日，本院上訴審四卷327頁、本院上訴審六卷第189至192頁 )。綜上各事證以觀，可認鄭翠蓮陳稱其鳥松貯木場之木材 來源是向林安韞、李慶信、張偉智購買，皆為莫拉克風災漂 流木等情，尚非無據。 五、檢察官所舉證據，尚不足以認定鄭翠蓮所述關於鳥松貯木場 之木材來源不實：　　 　㈠檢察官雖以鄭翠蓮於106年5月26日22時42分與被告之通訊監 察譯文中，關於鄭翠蓮談及鳥松貯木場木材部分之對話（被 告:但是賣的價格比較好你要知道來源還有包含很多的相關 法令上的細節很複雜的。鄭翠蓮:那要買的人他們自己去想 辦法呀！）；及106年06月3日17時23分通訊監察譯文雙方提 到（鄭翠蓮：是張偉智〈譯文誤載為張偉志，應予更正，下 同〉出面說那些木頭都是他的，當時他說是他買的，他的證 件比較多，那也是來找2次麻煩耶。被告：對！當時張偉智 那些全部也都是漂流木嘛！…鄭翠蓮：事實上我們那些也都 是漂流木啊！我們也沒有再買那些那種的…被告：到時候， 這些證件我們都要整理出來放在一起造冊起來）；及檢察官 另以106年07月26日22時04分；22時45分、22時50分、23時1 0分及106年07月27日00時19分16時37分之通訊監察譯文內容 顯示民眾檢舉，警方至松埔段土地查看責付予被告，鄭翠蓮 未在場，獲悉被告表示有隨身帶發票、原始資料影本造冊備 用，鄭翠蓮回稱拿代表性的1 、2 張就好，不要拿全部；被 告稱已自己承擔下來，指鄭翠蓮為何還叫請張偉智出面喬， 鄭翠蓮回稱張偉智知道要怎樣那個…等，主張鄭翠蓮所供述 鳥松貯木場之木材來源不實（本院上訴審七卷第131至132頁 ）。查106年7月26日鳥松貯木場木材確實曾因民眾檢舉，而 經警到場查緝責付，有106年7月27日會勘紀錄（警一卷243 頁）可佐，當時被告向警方提出之來源資料（警一卷262頁 至286頁），雖非林安韞、李慶信、張偉智之A契約、B契約 、C契約，然依通訊監察譯文顯示被告顯然並未向鄭翠蓮索 要來源證明，而是便利起見提出自己收集之來源證明，且鄭 翠蓮於通話中已一再表明鳥松貯木場內之木材均係漂流木等 語，尚無法依檢察官上揭所舉證物逕認鄭翠蓮供述來源不實 。 　㈡告訴人屏東林管處固指訴：以牛樟計算，依鄭翠蓮提出之A契 約、B契約、C契約，鄭翠蓮向林安韞購入10噸牛樟、向李慶 信購入60噸、向張偉智購入8.67公噸，鄭翠蓮只有購入70.8 公噸牛樟，對照扣案附表二、四至五牛樟，以每一立方公尺 牛樟重量約為867公斤為計算標準(CNS國家標準），然附表 二牛樟重量合計43832.21公斤（43噸）、附表四牛樟重量合 計1839.774公斤（1.8噸）、附表五牛樟重量合計21375.5公 斤（21噸）、附表六牛樟應為100噸，合計遠超過70.8公噸 ，可告鄭翠蓮所稱出售之木材皆為莫拉克風災漂流木，虛偽 不實等語。但A契約應為兩次買賣之單據（10噸加上30噸） ，已如前述，又木材因年份過久，可能有失重問題，將扣案 木材以CNS國家標準材積換算重量，是否準確已有疑問，參 酌鄭翠蓮通訊監察譯文中向被告表示當初該批購買木材應有 200公噸之情，則告訴人單以書面契約噸數主張鄭翠蓮購入 與賣出木材重量有明顯差異，質疑鄭翠蓮供述來源不實，尚 非有據。 　㈢檢察官又執高雄市○○區○○段000地號土地之歷年航照圖（本院 上訴審五卷9至23頁）及歷年GOOGLE衛星圖檔(自97年01月21 日起至106年11月1日，共計34張），主張鳥松貯木場之木材 於103年12月變少、104年9月更少，於104年12月增加、於10 5年6、8月又減少，於106年1、2月再增加，可見鳥松貯木場 之木材並非於莫拉克風災之後即購買，並以105年6月木材儲 存減少狀態，主張鄭翠蓮係自於105年6月中旬至106年8月3 日前之某時購買來路不明的木材進入鳥松貯木場等語（本院 上訴審七卷128至129頁）。但此為鄭翠蓮所否認，且與鄭翠 蓮及被告於上述通訊監察譯文一致表示該批木材是向被告之 父購買之莫拉克風災漂流木乙節不合，再依空照圖顯示鳥松 貯木場自98年11月28日起開始持續有木材堆放情況，雖木材 堆放狀態時有不同，但空照圖之垂直視角不能明確顯示在不 同堆放形狀、狀態下所含之木材之確切數量，鄭翠蓮稱因為 整理木材，會移動木材，故有擺放堆置狀態不同情況，尚非 無據；又依上述卷附GOOGLE衛星圖檔尚非清晰，其中105年 間圖檔（本院上訴審五卷75至83頁）顏色灰暗，無法確切判 斷圖檔中堆放木材及數量，難以此等不清晰且無法具體判讀 之圖檔，即認定鄭翠蓮有於105年6月中旬前大量將原堆置之 鳥松貯木場木材載離嗣再陸續購買木材堆置。 　㈣檢察官另以屏科大木材中心鑑定報告及屏東林管處108年12月 23日楊旻憲技士贓物辨識職務報告（偵三卷45至83頁）、他 案木材材色照片（即楊旻憲提出之供比對木材材色所用照片 及檢察官提出之林務局所有之合法88風災等他案木頭照片， 警二卷229至235頁、偵三卷229至2249至245頁、本院上訴審 五卷305至309頁）為憑，認附表四A 、六之木材均非莫拉克 風災漂流木，但： 　⒈屏科大木材中心第一份鑑定報告就即附表六部分以：「該批 材料為近1至2年內，河床邊之風倒木可能性較大」（偵三卷 第123頁）；屏科大木材中心第三份鑑定報告就附表一至五 部分以：「外表特徵並無明顯因置放時間而老化跡象(如八 八風災時)。且批樣體原木之表面受損狀況及端部斷形式較 為屬風倒木特徵，與漂流木無直接關係；僅有編號5（經核 抽樣自附表五）具漂流木特徵」（偵三卷第165頁）。而屏 科大木材中心鑑定人龍暐於偵查中陳述：附表六並非莫拉克 風災時，遭到強力水流撞擊石塊所形成，應為近2年內之漂 流木可能性較大，可以確定為5年以上原木，但可以排除為 八八風災漂流木等語（偵一卷第182頁至183頁、209至210頁 ）；於原審審理中證述：屏科大木材中心第三份鑑定報告因 大部分樹皮都有在，認不應該是八八風災漂流木；其僅能附 表六扣案木材為近2至5年內漂流木之可能性較大，然無法確 定；又鑑定漂流木年份係採取所謂外表觀察法，即若是莫拉 克風災後形成之漂流木，從98年至案發時已約8年，木材含 水率下降導致木材顏色更為灰暗及暗沉等節（原審二卷第19 6至225頁）。然鑑定人龍暐自陳並無顏色與漂流木年份之對 照表可供對比參照，且其專業在於研究木材之物理部分，但 木材顏色變化嚴格說起來屬於化學性質變化等語（原審二卷 第214頁、第220至221頁），是以從木材顏色變化認定漂流 木年份即非鑑定人龍暐之專長，復又缺乏科學驗證性，本院 因而認鑑定人龍暐出具之上開鑑定報告，並不能遽然作為排 除本件扣案附表四A 及六之木材為莫拉克風災當時產生漂流 木之認定。 　⒉至屏東林管處108年12月23日楊旻憲技士贓物辨識職務報告（ 該職務報告是屏東林管處7人小組結論，由楊旻憲撰寫，是 偵三卷45至83頁）雖亦就附表六扣案木均與編號檢視部分並 非漂流木（即附表六附錄「種類、備註」所示），而鑑定證 人楊旻憲復於本院上訴審審理中證稱：本案扣案附表六木材 ，經七人小組每棵鑑定，其中14支非漂流木，又具漂流木特 徵之220支，除其中14支難以斷定何種時期漂流木可排除外 ，均可認定並非莫拉克風災漂流木，判斷是否為莫拉克風災 漂流木重點在於材色比對等語（本院上訴審五卷227至229、 275頁）；及參與該職務報告之鑑定證人吳國禎、張世國（ 即屏東林管處巡山員）證稱：依外觀、材色判斷附表六非莫 拉克風災漂流木等語（本院上訴審五卷271至295頁）。然所 謂材色比對，前經鑑定人龍暐自陳並無顏色與漂流木年份之 對照表可供對比參照，且鑑定證人楊旻憲所提出之供比對木 材材色所用照片及檢察官所提出之農委會林務局所有之合法 88風災等他案木頭照片（0803專案查扣贓木與88風災漂流木 外觀色澤比對照片、屏東林管處103年7月21日查扣牛樟山材 放置高樹分站室內段木照片及小徑木照片，本院上訴審五卷 305至309頁、偵三卷239至245頁、警二卷229至235頁），是 攝自屏東林管處其他扣案之木材所得出之比對照片，然木材 材色變化、材質風化程度會因不同的環境及保存狀態而異， 所受影響因素眾多，尚難逕以他案木材照片來比擬本案，本 院認上述職務報告及鑑定證人證述、他案照片因無法確認鳥 松貯木場狀態，自難以此遽為斷定非莫拉克風災漂流木。 　⒊此外，參酌鳥松貯木場之木材係有經蓋黑布、灑水等保養情 況，有被告手機內所存之鳥松貯木場木材維護狀態錄影檔之 本院上訴審112年3月9日勘驗筆錄（被告手機內檔案筆錄） 及擷圖照片(本院上訴審三卷195至199頁、204之1至204-10 頁)，並經證人吳同泰當庭指認上述錄影檔內之木材確為鳥 松貯木場之木材及擷圖(本院上訴審三卷272至273頁、311至 320頁)可佐。並以陳俊榮於取得其所購鳥松貯木場木材後， 有加以清洗處理等情，此見通訊監察譯文洗車機洗壞等對話 （本院上訴審七卷第227頁），更可見鳥松貯木場木材之狀 態應有受保養之影響，更難以材色、質地之變化，即判定非 屬莫拉克風災漂流木。又附表四A 、六木材雖有部分雖經屏 科大木材中心、屏東林管處認非漂流木，即附表六木材有14 棵非漂流木（見附表六附錄），然依上述附表四A 、六屏科 大木材中心鑑定抽樣，抽樣樣本尚少，相較整體鳥松貯木場 木材整體木材即附表四A 、六整體數量，仍可認大部分木材 為漂流木，參以鄭翠蓮乃大量購入漂流木期間參雜部分非漂 流木，未必能為鄭翠蓮所察覺知悉，更遑論為被告所知悉， 故檢察官此部分所舉之證據，亦無法為不利被告之認定。 　㈤綜上，鄭翠蓮所述鳥松貯木場木材之來源，難認不實，檢察 官主張鄭翠蓮於105年6月中旬前大量將原堆置之鳥松貯木場 木材載離嗣再陸續購買木材堆置，並非莫拉克風災漂流木等 語，其舉證尚有不足，尚存有合理懷疑。則本案附表四A、 六所示木材，無法排除為莫拉克風災後遭沖刷至下游之漂流 木。 六、被告就附表四A、六所示木材無故買贓物主觀犯意： 　㈠本案被告就附表四A、六所示木材係購自鄭翠蓮之鳥松貯木場 ，無法排除為莫拉克風災後遭沖刷至下游之漂流木乙節，業 如前述，而： 　⒈依據莫拉克風災當時農委會林務局公佈之「處理天然災害漂 流木應注意事項」，其中三㈦有關漂流木公告自由撿拾清理 部分已規定，以撿拾枝梢材、殘材及不具標售價值之木材為 原則，針葉樹一級木、闊葉樹一級木（例如紅檜、扁柏、肖 楠、櫸木、牛樟等）足以認定為國有漏未註記之大徑木者， 不得撿拾，是牛樟等漂流木屬高價值貴重木，原則上林政單 位均會註記，即使漏未註記亦為禁止撿拾之客體，自不可能 係撿拾而來。亦即縱為莫拉克風災後遭人撿拾之漂流木，因 該等木材均為貴重木，依據農委會林務局公佈之「處理天然 災害漂流木應注意事項」並非得自由撿拾客體。然此一客觀 事實須對於森林相關法規有一定程度了解之人始能知悉。 　⒉另立法院通過「莫拉克風災後重建特別條例」附帶決議（本 院上訴審一卷第287至289頁）第2項：因颱風影響，大量漂 流木堆積於災區及港口，為加速漂流木之清理，農委會應依 森林法之規定予以註記，未能註記者，災區民眾於本條例施 行一週後得自由撿拾。單從上開決議為文義解釋，並沒有將 漂流木區分是否為貴重木，只要未經林務局予以註記者，災 區民眾均得自由撿拾。又農委會林務局98年9月14日林造字 第0981616823號函主旨：「為立法院通過『莫拉克風災後重 建特別條例』附帶決議第2項之執行義案，復請查照。」，其 說明二略以：「……農委會業以98年9月11日農林務字第09800 00000號函請各縣（市）政府再次公告漂流木自由撿拾清理 ，除有經林業主管機關於木材上烙有梅花形查印，並以紅漆 編號者外，依民法第802條由拾得人取得所有權。」有該函 在卷可查（警二卷35頁）。可知立法院為前揭特別決議後， 農委會林務局於98年9月14日函請各縣（市）政府再次公告 之內容，排除前述99年11月30日修正公布前之第3條第7項第 1款規定有關：「公告自由撿拾時，以撿拾枝梢材、殘材及 不具標售價值之木材為原則」、「自由撿拾清理漂流木時， 若發現漂流木上有國有、公有、私有註記、烙印或屬針葉樹 一級木或闊葉樹一級木（例如紅檜、扁柏、肖楠、櫸木、牛 樟等）足以認定為國有漏未註記之大徑木者，不得撿拾，誤 撿拾者應自動歸還」（以下簡稱不得撿拾珍貴一級木）之適 用。 　⒊上述函文公告始末，亦有①農委會林務局105年5月24日林造字 第1051656321號函載明：…立法院通過之「風災後重建特別 條例附帶決議第2項「因颱風量漂流木堆積於災區及港口， 為加速漂流木之清理，農委會林務局應依森林法之規定予以 註記、未能註記者災區民眾於本條例施行一週後得自由撿拾 」，當時雖各災區均已公告漂流木自由撿拾，農委會依據附 帶決議内容，參酌森林法第15條第5項條文立法意旨，以98 年9月農林務字第09S0000000號函請各縣市政府再次公告： 「自由撿拾時應注意不得撿拾經林業主管機關於木材上烙有 梅花查印，並以紅漆編號之木材。」，即國有林竹木漂流至 國有林區域外，經公告自由撿拾後，對於未能註記之國有林 竹木「不論是否屬於針葉樹一級木、闊葉樹一級木」，均依 民法802條規定，由拾得人取得所有權。②農委會林務局以10 5年8月24日林造字第1051660935號函載明：2、依據98年8月 28日公告實施之「莫拉克風災後重建特別條例」附帶決議事 項「於該條例施行一週後，對於未能註記漂流木，經公告自 由撿拾後，不論是否屬於針葉樹一級木、闊葉樹一級木，均 依民法802條規定，由拾得人取得所有權」，但查各災區已 就漂流木發生區域公告漂流木撿拾，且其公告之注意事項已 載明「撿拾之漂流木屬針葉樹一級木、闊葉樹一級木足以認 定為國有漏未註記之大徑木者，誤拾者應自動歸還」，農委 會旋即函請各縣市政府，依特別條例附帶決議事項，再次修 正公告。查高雄縣政府（已於99年12月25日併入高雄市政府 ）、屏東縣政府均有辦理。爰未能註記國有漂流木，拾得人 是否取得所有權或須自動歸還，應依各縣市政府是否有將特 別條附帶決議事項載入公告内容辦理。③另被告所提供臺東 縣政府98年9月15日府農林字第09830319528號公告（偵一卷 第178頁、原審一卷第161至167頁），第五點公告注意事項㈠ 提及︰不得撿拾經林業主管機關烙有梅花形查印，並以紅漆 編號之木材，亦僅規定未經林業主管機關予以註記者（即梅 花形查印並以紅漆編號），災區民眾均得自由撿拾，僅區分 有無註記而未區分是否為貴重木。 　⒋檢察官固主張：立法院會議所作成之上開附帶決議，核其性 質，既非係法律修正案，亦非立法院發佈之命令，僅具有政 治效果或建議作用，並無法之拘束力，故其決議之內容，自 不能逾越修正條文規定之內容而任意擴張其適用範圍，以免 立法院決議之效力竟可高於修正條文之效力。惟立法院前揭 特別決議通過後，農委會林務局98年9月14日林造字第09816 16823號函據以依前開函文通知各級縣市政府公告自由撿拾 之內容，既未註明珍貴一級木仍不得撿拾，則不論前揭立法 院特別決議之效力如何，然人民均可能因農委會林務局前揭 函文及各級政府之公告而信賴莫拉克風災重建特別條例施行 一週後至公告撿拾截止之期間亦得自由撿拾珍貴一級木之漂 流木。據此，被告抗辯：其認知牛樟木等貴重木於莫拉克風 災時可自由撿拾等語，與當時農委會林務局函請各縣市政府 公告內容，並無不符，因此被告抗辯其主觀認知莫拉克風災 漂流木可以自由撿拾等語，應屬可採。 　㈡在國家對牛樟等貴重木高度管制情形下，合法取得牛樟等貴 重木者，固應有相對應之合法取得證明文件，或至少能對來 源為完整說明。然參酌被告通訊監察譯文及鳥松貯木場空照 圖、鄭翠蓮提出之來源交易憑證等前述客觀事證，足見鄭翠 蓮關於木材來源其是向林安韞等人收購莫拉克風災漂流木之 主張，並非無據；而被告身為曾出賣木材予鄭翠蓮之賣方林 安韞之子，且知悉林安韞與鄭翠蓮之買賣，因而主觀上認為 鄭翠蓮位於鳥松貯木場之木材均為莫拉克風災漂流木，具合 法來源，並無違諸常情，則被告辯稱其就向鄭翠蓮購入之附 表四A 、六所示木材並無檢察官所指故買贓物之犯意，亦堪 信實。 　㈢參以被告將附表四A、六所示木材轉賣予陳俊榮後，應陳俊榮 要求開立發票，並由陳俊榮持以申報營業稅，以致於國稅局 勾稽發票時，發現被告未為此筆銷售之申報，要求被告補稅 ，此有被告提出之補稅承諾書（本院上訴審一卷第263頁） 可憑，益徵被告主觀上認知向鄭翠蓮購入之附表四A 、六所 示木材均係合法之莫拉克風災漂流木而非贓物，其將此轉售 予陳俊榮係屬合法，始會為開立發票之舉。 　㈣故而，實難認被告向鄭翠蓮購買附表四A、六所示木材主觀上 具有故買森林主產物贓物犯意。綜合上述事證，就附表四A 、六所示木材，其中附表六有部分非貴重木，已無法認定為 贓物，且上述木材均無法排除屬莫拉克風災漂流木，難認被 告具故買贓物故意，因此，無法認被告有檢察官所指故買附 表四A、六所示森林主產物贓物之犯行。 柒、綜上，依檢察官所提之證據及卷內之證據，並不足以使本院 形成被告就附表四A、六所示木材，有檢察官所指故買森林 主產物贓物犯行之確信，而仍存有合理懷疑，檢察官所為舉 證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，依上開說明，即屬不能證明被告犯罪，自應就 被告關於被訴故買附表四A、六所示森林主產物贓物部分， 均為無罪之諭知。 捌、上訴論斷： 　　原審論處被告犯媒介附表四A、五A、六所示森林主產物貴重 木贓物罪（按：檢察官原係起訴被告故買附表四A、六所示 森林主產物贓物罪，經原審變更起訴法條如上），容有未洽 。其中關於被告犯媒介附表四A、六所示森林主產物貴重木 贓物罪部分，依前揭說明，此部分不能證明被告犯罪，檢察 官就此以原審量刑過輕，提起上訴，雖無理由，但被告就此 部分否認犯罪提起上訴，則有理由，本院自應就原判決關於 被告犯媒介附表四A、六所示森林主產物貴重木贓物罪部分 併定應執行刑部分，均予撤銷，並為被告被訴故買附表四A 、六所示森林主產物贓物部分均無罪之判決。至於原判決關 於被告附表五A部分屬訴外裁判，業如前述（詳理由欄壹、 二之說明），此部分檢察官上訴指摘量刑過輕，被告上訴否 認犯罪，雖均無理由，然原判決既有未受請求之事項予以判 決之違法，自應由本院將原判決關於被告犯媒介附表五A所 示森林主產物貴重木贓物罪部分一併予以撤銷。 玖、最高法院發回意旨之說明：起訴書並未記載被告向鄭翠蓮購 買之木材包含附表五部分，第一審將附表五A與四A 、六部 分論被告以媒介森林主產物重貴木贓物罪，並未敘明其何以 得就附表五A部分併以審理，是否起訴效力所及，非無未受 請求事項予以判決之違誤，又依檢察官之上訴書，並未就第 一審判決關於被告附表四B、五B不另為無罪諭知部分提起上 訴，則第二審認定被告此部分罪證不足，撤銷第一審有罪判 決後，似應僅就附表四A、六部分為無罪之諭知，而不必再 就附表四B、五A、五B部分為無罪判決等語。茲經本院依最 高法院發回意旨，依卷內事證調查後，業已將原判決關於被 告犯媒介附表四A、五A 、六所示森林主產物貴重木贓物罪 併定應執行刑部分均撤銷，且就被告被訴故買附表四A、六 所示森林主產物贓物部分均為無罪之諭知，附此指明。　　 拾、至被告犯修正前森林法第52條第3項、第1項第6款故買附表 一、三森林主產物貴重木贓物部分經本院上訴審維持原審有 罪部分，被告附表六-1經本院上訴審維持原審不另為無罪之 部分，及林進約經本院上訴審維持原審無罪部分，與鄭翠蓮 、陳俊榮經本院上訴審改判無罪部分，均業經最高法院判決 上訴駁回確定在案，本院自無庸予以審究，併予敘明。 拾壹、另依最高法院發回意旨，陳俊榮被訴附表六之一部分，應 由原審補充判決，併此敘明。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 301條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官陳俐吟提起上訴，檢察官 洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁 附表一：高雄市○○區○○○路00○0號（林俊雄） 編號 支號 樹種 材積(m)或重量(公斤) 1 000-00-00-00-00(A)-1 牛樟 3714.6公斤 2 000-00-00-00-00(A)-2 牛樟 0.313 3 000-00-00-00-00(A)-3 牛樟 0.575 4 000-00-00-00-00(A)-4 牛樟 0.500 5 000-00-00-00-00(A)-5 牛樟 0.245 6 000-00-00-00-00(A)-6 牛樟 0.106 7 000-00-00-00-00(A)-7 牛樟 0.253 8 000-00-00-00-00(A)-8 牛樟 0.307 9 000-00-00-00-00(A)-9 牛樟 0.210 10 000-00-00-00-00(A)-10 牛樟 0.116 11 000-00-00-00-00(A)-11 牛樟 0.021 12 000-00-00-00-00(A)-12 牛樟 0.015 13 000-00-00-00-00(A)-13 牛樟 0.006 14 000-00-00-00-00(A)-14 牛樟 0.076 15 000-00-00-00-00(A)-15 牛樟 228.0公斤 附表二：高雄市○○區○○段000000000地號（鄭翠蓮） 編號 樹種(支號) 數量 材積(m)或重量(公斤) 1 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-1) 1支 材積9立方米 2 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-2) 1支 材積3.82立方公尺 3 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-3) 1支 材積4.21立方公尺 4 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-4) 1支 材積1.57立方公尺 5 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-5) 1支 材積0.99立方公尺 6 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-6) 1支 材積1.05立方公尺 7 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-7) 1支 材積1.97立方公尺 8 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-8) 1支 材積0.49立方公尺 9 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-9) 1支 材積3.07立方公尺 10 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-10) 1支 2253.0公斤 11 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-11) 1支 5495.0公斤 12 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-12) 1支 1912.3公斤 13 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-13) 1支 250.0公斤 14 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-14) 1支 7120.0公斤 15 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-15) 1支 4850.0公斤 16 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-16) 1支 17 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-17) 1支 8575.0公斤 18 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-18) 1支 1910.6公斤 19 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-19) 1支 20 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-20) 1支 21 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-21) 1支 6590.0公斤 22 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-22) 1支 材積3.33立方公尺 23 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-23) 1支 538.5公斤 24 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-24) 1支 1450.7公斤 附表三：屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號（林俊雄） 編號 支號 樹種 材積(m)或重量(公斤) 1 000-00-00-00-00(F)-1 牛樟 0.404 2 000-00-00-00-00(F)-2 牛樟 0.052 3 000-00-00-00-00(F)-3 牛樟 0.022 4 000-00-00-00-00(F)-4 牛樟 0.061 5 000-00-00-00-00(F)-5 牛樟 0.025 6 000-00-00-00-00(F)-6 牛樟 0.057 7 000-00-00-00-00(F)-7 牛樟 0.023 8 000-00-00-00-00(F)-8 牛樟 0.021 9 000-00-00-00-00(F)-9 牛樟 0.045 10 000-00-00-00-00(F)-10 牛樟 0.023 11 000-00-00-00-00(F)-11 牛樟 0.037 12 000-00-00-00-00(F)-12 牛樟 0.118 13 000-00-00-00-00(F)-13 牛樟 0.071 14 000-00-00-00-00(F)-14 牛樟 0.524 15 000-00-00-00-00(F)-15 牛樟 0.051 16 000-00-00-00-00(F)-16 櫸木 1.618 17 000-00-00-00-00(F)-17 櫸木 2.593 18 000-00-00-00-00(F)-18 紅檜 0.940 19 000-00-00-00-00(F)-19 牛樟 0.099 20 000-00-00-00-00(F)-20 牛樟 0.082 21 000-00-00-00-00(F)-21 牛樟 0.063 22 000-00-00-00-00(F)-22 牛樟 0.055 23 000-00-00-00-00(F)-23 牛樟 0.035 24 000-00-00-00-00(F)-24 牛樟 0.041 25 000-00-00-00-00(F)-25 牛樟 0.035 26 000-00-00-00-00(F)-26 牛樟 0.050 27 000-00-00-00-00(F)-27 牛樟 0.073 28 000-00-00-00-00(F)-28 牛樟 0.039 29 000-00-00-00-00(F)-29 牛樟 0.042 30 000-00-00-00-00(F)-30 牛樟 0.027 31 000-00-00-00-00(F)-31 牛樟 0.080 32 000-00-00-00-00(F)-32 牛樟 0.273 33 000-00-00-00-00(F)-33 牛樟 0.179 附表四：（其中編號1至34為附表四A、編號35至40為附表四B） 編號 支號 樹種 材積(m)或重量(公斤) 1 000-00-00-00-00(C)-1 牛樟 0.2600 2 000-00-00-00-00(C)-2 牛樟 0.3400 3 000-00-00-00-00(C)-3 牛樟 0.2500 4 000-00-00-00-00(C)-4 牛樟 0.2000 5 000-00-00-00-00(C)-5 牛樟 0.0600 6 000-00-00-00-00(C)-6 牛樟 0.0300 7 000-00-00-00-00(C)-7 牛樟 1932.0公斤 8 000-00-00-00-00(C)-8 牛樟 993.5公斤 9 000-00-00-00-00(C)-9 牛樟 0.1000 10 000-00-00-00-00(C)-10 牛樟 0.0750 11 000-00-00-00-00(C)-11 牛樟 0.0330 12 000-00-00-00-00(C)-12 牛樟 0.0290 13 000-00-00-00-00(C)-13 牛樟 0.0620 14 000-00-00-00-00(C)-14 牛樟 0.0450 15 000-00-00-00-00(C)-15 牛樟 0.0500 16 000-00-00-00-00(C)-16 牛樟 0.0350 17 000-00-00-00-00(C)-17 牛樟 0.0200 18 000-00-00-00-00(C)-18 牛樟 0.0220 19 000-00-00-00-00(C)-19 牛樟 0.0450 20 000-00-00-00-00(C)-20 牛樟 0.0280 21 000-00-00-00-00(C)-21 牛樟 0.0180 22 000-00-00-00-00(C)-22 牛樟 0.0360 23 000-00-00-00-00(C)-23 牛樟 0.0100 24 000-00-00-00-00(C)-24 牛樟 0.0250 25 000-00-00-00-00(C)-25 牛樟 0.0180 26 000-00-00-00-00(C)-26 牛樟 0.0210 27 000-00-00-00-00(C)-27 牛樟 0.0420 28 000-00-00-00-00(C)-28 牛樟 0.0150 29 000-00-00-00-00(C)-29 牛樟 0.0120 30 000-00-00-00-00(C)-30 牛樟 0.0480 31 000-00-00-00-00(C)-31 牛樟 0.0490 32 000-00-00-00-00(C)-32 牛樟 0.0650 33 000-00-00-00-00(C)-33 牛樟 0.0290 34 000-00-00-00-00(C)-34 牛樟 0.0500 35 000-00-00-00-00(C)-35 樟 0.2260 36 000-00-00-00-00(C)-36 樟 0.1800 37 000-00-00-00-00(C)-37 樟 0.2330 38 000-00-00-00-00(C)-38 樟 0.1370，太空包1袋50塊 39 000-00-00-00-00(C)-39 樟 0.2100 40 000-00-00-00-00(C)-40 樟 0.0600 附表五：（其中編號1至13、18至30為附表五A、編號14至17為附 表五B） 編號 支號 樹種 材積(m)或重量(公斤) 1 000-00-00-00-00(E)-1 櫸木 0.110 2 000-00-00-00-00(E)-2 櫸木 0.210 3 000-00-00-00-00(E)-3 櫸木 0.210 4 000-00-00-00-00(E)-4 櫸木 0.130 5 000-00-00-00-00(E)-5 櫸木 2923.3公斤 6 000-00-00-00-00(E)-6 牛樟 2373.8公斤 7 000-00-00-00-00(E)-7 牛樟 5703.8公斤 8 000-00-00-00-00(E)-8 牛樟 3659.7公斤 9 000-00-00-00-00(E)-9 牛樟 6121.4公斤 10 000-00-00-00-00(E)-10 牛樟 593.5公斤 11 000-00-00-00-00(E)-11 櫸木 6979.7公斤 12 000-00-00-00-00(E)-12 櫸木 2896.5公斤 13 000-00-00-00-00(E)-13 櫸木 7553.9公斤 14 000-00-00-00-00(E)-14 樟 2.460 15 000-00-00-00-00(E)-15 樟 4.700 16 000-00-00-00-00(E)-16 樟 3.400 17 000-00-00-00-00(E)-17 樟 4.590 18 000-00-00-00-00(E)-18 櫸木 5716.5公斤 19 000-00-00-00-00(E)-19 櫸木 15886.2公斤 20 000-00-00-00-00(E)-20 櫸木 2.190 21 000-00-00-00-00(E)-21 櫸木 2.380 22 000-00-00-00-00(E)-22 櫸木 1.950 23 000-00-00-00-00(E)-23 櫸木 2.63343.1公斤 24 000-00-00-00-00(E)-24 櫸木 0.450 25 000-00-00-00-00(E)-25 櫸木 0.970 26 000-00-00-00-00(E)-26 櫸木 1.35 27 000-00-00-00-00(E)-27 櫸木 1.21 28 000-00-00-00-00(E)-28 櫸木 1.08 29 000-00-00-00-00(E)-29 櫸木 1.57 30 000-00-00-00-00(E)-30 櫸木 0.05 附表六： 編號 物品名稱 數量 備註：附錄編號1至229 1 貨櫃（416448） 1只 內為牛樟木 附錄編號028至088（二） 2 貨櫃（416528） 1只 內為牛樟木 附錄編號196至229（六） 3 貨櫃（416650） 1只 內為牛樟木 附錄編號089至109（三） 4 貨櫃（416688） 1只 內為牛樟木 附錄編號001至027（一） 5 貨櫃（430237） 1只 內為牛樟木 附錄編號110至143（四） 6 貨櫃（460259） 1只 內為牛樟木 附錄編號144至195（五） 總計（重量） 100噸 附表六之貨櫃內木頭編號：（本判決簡稱為附表六附錄） 　　樹　號 樹　種 直徑(公分) 　　材長(公尺) 種類 材積(立方公尺) 備註 貨櫃編號 1 牛樟 92 3.1 漂流木 2.54 416688即附表六編號4 2 牛樟 55 2.1 漂流木 0.52 3 牛樟 64 3.3 漂流木 1.31 4 牛樟 70 2.1 漂流木 0.98 樹頭 5 牛樟 68 1.9 漂流木 0.83 樹頭 6 牛樟 90 2.5 漂流木 1.94 片狀 7 牛樟 80 1.4 漂流木 0.9 樹頭 8 牛樟 40 2.65 漂流木 0.42 9 牛樟 70 2.3 漂流木 1.08 樹頭 10 牛樟 80 3.15 漂流木 1.92 11 牛樟 50 1.95 漂流木 0.45 12 牛樟 90 3.85 非漂流木 3.08 13 牛樟 35 3.3 漂流木 0.37 14 牛樟 40 1.9 漂流木 0.29 15 牛樟 60 3.3 漂流木 1.15 16 牛樟 75 2.28 非漂流木 1.2 17 牛樟 55 3 漂流木 0.87 18 牛樟 60 4.2 漂流木 1.51 19 牛樟 45 4.9 漂流木 1.01 20 牛樟 70 5.4 漂流木 2.65 21 牛樟 28 3.85 漂流木 0.3 22 牛樟 54 5 漂流木 1.46 23 牛樟 48 2.3 漂流木 0.51 24 牛樟 64 4.45 漂流木 1.8 25 牛樟 40 3.6 漂流木 0.58 26 牛樟 40 3.55 非漂流木 0.54 27 牛樟 40 2.55 漂流木 0.38 28 牛樟 80 2.4 漂流木 1.54 扁形塊 416448附表六編號1 29 牛樟 46 1.58 漂流木 0.3 30 牛樟 60 1.56 漂流木 0.5 31 牛樟 48 2.08 漂流木 0.46 32 牛樟 62 4.12 漂流木 1.54 33 牛樟 64 2.7 漂流木 1.06 有洞 34 牛樟 42 2.3 漂流木 0.39 35 牛樟 49 2.77 漂流木 0.6 36 牛樟 50 3.18 漂流木 0.75 有洞 37 牛樟 64 3.9 漂流木 1.56 38 牛樟 62 3.87 漂流木 1.46 39 牛樟 73 1.1 漂流木 0.52 有洞 40 牛樟 39 1.16 漂流木 0.14 扁形木 41 牛樟 52 2.67 漂流木 0.7 扁形木 42 牛樟 60 1.53 漂流木 0.5 有洞 43 牛樟 46 0.9 漂流木 0.17 扁形 44 牛樟 50 1.5 漂流木 0.35 有洞 45 牛樟 40 1.66 漂流木 0.26 46 牛樟 42 0.58 漂流木 0.07 47 牛樟 40 1.5 漂流木 0.22 扁形 48 牛樟 72 0.9 漂流木 0.41 49 牛樟 6 2.2 漂流木 0.79 扁形 50 牛樟 40 0.8 漂流木 0.13 51 牛樟 50 4.2 漂流木 1.05 52 牛樟 60 1.6 漂流木 0.58 洞 53 牛樟 76 1.75 漂流木 0.92 洞 54 牛樟 34 3.5 漂流木 0.39 55 牛樟 50 3.45 漂流木 0.85 56 牛樟 42 2.36 漂流木 0.39 扁形 57 牛樟 36 1.24 漂流木 0.16 58 牛樟 50 2.22 漂流木 0.55 59 牛樟 60 2.9 漂流木 1.01 60 牛樟 36 2.32 漂流木 0.29 61 牛樟 22 3.3 漂流木 0.15 62 牛樟 34 2.18 漂流木 0.23 63 牛樟 16 2.5 漂流木 0.06 扁形、有洞 64 牛樟 40 2.7 漂流木 0.42 洞 65 牛樟 50 1.8 漂流木 0.45 扁形 66 牛樟 35 4 非漂流木 0.54 67 牛樟 30 2.3 漂流木 0.2 扁形 68 牛樟 50 1.4 漂流木 0.35 69 牛樟 47 2.74 漂流木 0.55 70 牛樟 38 2.09 漂流木 0.29 71 牛樟 40 1.38 漂流木 0.19 72 牛樟 32 0.92 漂流木 0.08 73 牛樟 42 0.78 漂流木 0.11 74 牛樟 28 2.28 漂流木 0.17 75 牛樟 40 1.2 漂流木 0.19 扁形 76 牛樟 32 1.2 漂流木 0.12 77 牛樟 36 1.58 漂流木 0.18 洞 78 牛樟 24 1.62 非漂流木 0.09 79 牛樟 50 3.16 漂流木 0.75 80 牛樟 46 3.04 漂流木 0.63 81 牛樟 48 2.66 漂流木 0.6 82 牛樟 40 2.36 漂流木 0.35 83 牛樟 48 3.03 漂流木 0.69 84 牛樟 46 3.76 漂流木 0.76 85 牛樟 46 3.55 漂流木 0.72 86 牛樟 54 2.52 漂流木 0.7 87 牛樟 44 3.22 漂流木 0.62 88 牛樟 54 4.34 漂流木 1.22 89 牛樟 60 1.8 漂流木 0.65 樹頭 416650 90 牛樟 60 2.5 漂流木 0.86 樹頭 91 牛樟 68 5.7 漂流木 2.59 92 牛樟 44 2.7 漂流木 0.5 93 牛樟 60 2.8 漂流木 1.01 扁形 94 牛樟 50 4 漂流木 1 95 牛樟 58 3.9 漂流木 1.28 96 牛樟 76 4.6 漂流木 2.66 97 牛樟 30 2.7 漂流木 0.23 98 牛樟 36 2.5 漂流木 0.31 99 牛樟 30 1.04 漂流木 0.09 100 牛樟 36 0.8 漂流木 0.1 101 牛樟 28 1 漂流木 0.08 102 牛樟 46 1.74 漂流木 0.34 103 牛樟 46 1.1 漂流木 0.21 104 牛樟 48 1.86 漂流木 0.41 105 牛樟 46 1.2 漂流木 0.25 106 牛樟 70 0.6 非漂流木 0.29 107 牛樟 30 0.8 漂流木 0.07 扁形 108 牛樟 30 0.46 漂流木 0.04 109 牛樟 30 0.56 漂流木 0.04 樹瘤 110 牛樟 32 1.5 漂流木 0.14 扁形 430237 111 牛樟 50 1.46 漂流木 0.35 有洞、扁形 112 牛樟 70 2.23 漂流木 1.08 有洞、扁形 113 牛樟 28 1.97 漂流木 0.14 114 牛樟 42 2.35 漂流木 0.39 扁形 115 牛樟 96 2.1 漂流木 1.84 有洞 116 牛樟 36 2 漂流木 0.26 117 牛樟 38 2.37 漂流木 0.32 扁形 118 牛樟 78 1.5 漂流木 0.85 有洞 119 牛樟 38 2.37 漂流木 0.32 有洞 120 牛樟 30 1.8 漂流木 0.16 扁形 121 牛樟 80 2.8 漂流木 1.79 122 牛樟 80 1.86 漂流木 1.15 有洞、扁形 123 牛樟 40 2.3 非漂流木 0.35 124 牛樟 26 1.28 漂流木 0.08 扁形、與125同株分裂 125 牛樟 36 1.28 漂流木 0.16 扁形、與124同株分裂 126 牛樟 78 2.7 漂流木 1.58 127 牛樟 70 1.72 漂流木 0.78 128 牛樟 42 2.24 漂流木 0.39 扁形 129 牛樟 18 2.14 漂流木 0.06 扁形 130 牛樟 32 1.47 漂流木 0.14 扁形 131 牛樟 10 2.06 漂流木 0.03 有洞、扁形 132 牛樟 56 5.3 漂流木 1.63 133 牛樟 80 3.6 漂流木 2.3 扁形 134 牛樟 40 1.68 漂流木 0.26 有洞、扁形 135 牛樟 38 1.5 漂流木 0.2 扁形 136 牛樟 54 4.3 漂流木 1.22 137 牛樟 52 1.12 漂流木 0.27 138 牛樟 48 1.03 漂流木 0.23 139 牛樟 26 1.94 漂流木 0.12 140 牛樟 40 2.2 漂流木 0.35 141 牛樟 40 1.2 漂流木 0.19 142 牛樟 40 2.24 漂流木 0.35 143 牛樟 50 1 漂流木 0.25 144 牛樟 72 2.4 漂流木 1.24 460259 145 牛樟 62 1.84 漂流木 0.69 146 牛樟 40 1.26 漂流木 0.19 147 牛樟 74 0.98 漂流木 0.44 有洞 148 牛樟 70 1.36 漂流木 0.59 有洞 149 牛樟 84 1.44 漂流木 0.99 有洞 150 牛樟 48 2.04 漂流木 0.46 151 牛樟 56 2.58 非漂流木 0.75 152 牛樟 44 2.14 漂流木 0.39 有洞 153 牛樟 64 2.9 漂流木 1.15 154 牛樟 60 1.92 漂流木 0.65 有洞 155 牛樟 60 2.14 漂流木 0.72 156 牛樟 46 2.6 漂流木 0.55 有洞 157 牛樟 72 4.18 漂流木 2.07 158 牛樟 74 2.26 漂流木 1.2 159 牛樟 44 2.26 漂流木 0.43 160 牛樟 44 2.24 漂流木 0.43 161 牛樟 40 1.4 漂流木 0.22 扁形 162 牛樟 66 1.78 漂流木 0.7 163 牛樟 64 2.16 非漂流木 0.82 有洞 164 牛樟 46 2 漂流木 0.42 165 牛樟 58 1.1 漂流木 0.34 樹頭 166 牛樟 62 2.18 漂流木 0.77 有洞 167 牛樟 48 2.74 漂流木 0.6 168 牛樟 46 2.3 漂流木 0.47 有洞 169 牛樟 58 2.32 漂流木 0.74 170 牛樟 40 2.3 漂流木 0.35 171 牛樟 54 3.04 漂流木 0.87 172 牛樟 48 2.6 漂流木 0.6 173 牛樟 46 2.56 漂流木 0.51 174 牛樟 56 2 漂流木 0.63 有洞 175 牛樟 44 2.2 漂流木 0.43 176 牛樟 58 2.74 非漂流木 0.87 177 牛樟 48 3.26 漂流木 0.74 178 牛樟 38 2.19 非漂流木 0.29 179 牛樟 28 1.96 非漂流木 0.14 180 牛樟 48 1.62 漂流木 0.37 181 牛樟 72 0.88 非漂流木 0.41 182 牛樟 44 1.2 漂流木 0.23 183 牛樟 42 0.86 漂流木 0.14 184 牛樟 58 0.82 漂流木 0.27 185 牛樟 50 0.88 非漂流木 0.2 186 牛樟 64 2.02 漂流木 0.82 187 牛樟 68 2.08 漂流木 0.92 有洞 188 牛樟 48 2.16 漂流木 0.46 有洞 189 牛樟 46 2.24 漂流木 0.47 有洞 190 牛樟 34 2.2 漂流木 0.25 扁形 191 牛樟 34 2.14 漂流木 0.23 192 牛樟 48 2.48 漂流木 0.55 193 牛樟 54 2.34 漂流木 0.64 194 牛樟 50 1.84 漂流木 0.45 195 牛樟 70 1.8 漂流木 0.88 有洞 196 牛樟 46 2.8 漂流木 0.59 416528 197 牛樟 36 3.4 漂流木 0.44 198 牛樟 44 3.54 漂流木 0.66 199 牛樟 50 2.3 漂流木 0.55 200 牛樟 50 1.9 漂流木 0.45 201 牛樟 32 2.8 漂流木 0.29 202 牛樟 80 3.6 漂流木 2.3 有洞 203 牛樟 80 1.3 漂流木 0.77 204 牛樟 60 2.5 漂流木 0.86 205 牛樟 54 2.6 漂流木 0.76 206 牛樟 88 2.2 漂流木 1.7 有洞 207 牛樟 40 3.6 漂流木 0.58 208 牛樟 90 2.3 漂流木 1.78 扁形 209 牛樟 46 2.06 漂流木 0.42 扁形 210 牛樟 56 1.9 漂流木 0.56 有洞 211 牛樟 44 3.2 漂流木 0.62 212 牛樟 68 1.76 漂流木 0.74 213 牛樟 54 2.16 漂流木 0.58 扁形 214 牛樟 50 2.16 漂流木 0.5 215 牛樟 58 4 漂流木 1.35 216 牛樟 52 1.96 漂流木 0.49 217 牛樟 36 1.54 漂流木 0.18 218 牛樟 36 2.3 漂流木 0.29 219 牛樟 50 0.76 漂流木 0.15 220 牛樟 32 0.86 漂流木 0.08 221 牛樟 42 1.36 漂流木 0.21 222 牛樟 56 1.8 漂流木 0.56 223 牛樟 52 3.34 漂流木 0.87 224 牛樟 56 2.46 漂流木 0.75 扁形 225 牛樟 32 1.6 漂流木 0.16 扁形 226 牛樟 42 2 漂流木 0.35 227 牛樟 34 0.5 漂流木 0.05 228 牛樟 100 2.1 漂流木 2 樹頭 229 牛樟 56 1.56 漂流木 0.44 附表六-1：高雄港第116號碼頭 編號 物品名稱 數量 備註 1 牛樟木（裝貨櫃用）(440054) 1批 重量12.2噸。 卷宗標目： 簡　　　　稱 詳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 名 警一卷 基隆市警察局基警刑大偵二字第1070062835號卷 警二卷 保七總隊第八大隊保七八大刑偵字第1080002760號卷 他一至二卷 橋頭地檢署106年度他字第2351號卷一至二 偵一至三卷 橋頭地檢署107年度偵字第4234號卷一至三 偵四卷 橋頭地檢署108年度偵字第8255號卷 他卷 橋頭地檢署106年度聲他字第79號卷 保全卷 橋頭地檢署106年度保全字第11號卷 聲搜卷 橋頭地院106年度聲搜字第423號卷 原審審訴卷 橋頭地院109年度審訴字第414號卷 原審卷一至二 橋頭地院109年度訴字第275號卷一至二 本院上訴審卷 一至三 本院110年度上訴字第1028號卷一至三 本院更審卷 本院114年度重上更一字第1號卷

2025-03-31

KSHM-114-重上更一-1-20250331-1

訴
臺灣臺東地方法院

贓物等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度訴字第55號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 鍾秋順 選任辯護人 黃暘勛律師(法扶律師) 上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第710 號、113年度偵字第1380號），本院判決如下： 　　主　文 鍾秋順犯收受贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案附表一所示之物，均沒收。又犯攜帶兇器 竊盜未遂罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實 一、鍾秋順可預見卓正誦（已於民國112年11月6日死亡）或他人 所持有附表一所示之物，為來路不明之贓物，竟基於收受贓 物不違背其本意之不確定故意，於112 年6月間預見附表一 所示之物，可能係他人失竊之贓物，竟仍基於收受贓物之未 必故意，在臺東縣○○鄉○○村○○路0號，向卓正誦或他人收受 附表一所示之物，並整理置放在其先前位在臺東縣○○鄉○○村 ○○路0號住處。嗣鍾秋順因涉嫌侵入住宅案件，經警前往上 址查緝，而為警扣得上開附表一所示之物，始悉上情。 二、鍾秋順於113年2月2日上午8時許，駕駛車牌號碼000-0000號 自小貨車前往位在臺東縣○○鄉○○段0000000地號有鐵製大門 之檳榔園（下稱本案檳榔園），趁無人看管之際，持客觀上 足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供 兇器使用之檳榔剪竊取檳榔40至50朵（價值新臺幣4,000至5 ,000元），惟遭當日前往收取檳榔之林治楷察覺有他人侵入 該處割取檳榔，並發現置放在上開車輛旁之檳榔40至50朵而 未遂。嗣經林治楷報警，經警員鍾志明到場後，始悉上情。 三、案經黃進財訴由臺東縣警察局關山分局及內政部警政署保安 警察第七總隊第九大隊報請臺灣臺東地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、證據能力部分： ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人林治楷、榮春明於警詢時之陳述，核屬被告以外之人 於審判外之言詞陳述，既經被告及其辯護人就該證據之證據 能力表示爭執（見本院卷第256頁），復查無依法得例外作 為證據使用之情形，揆諸前揭規定，應認上開證人於警詢時 之陳述不得作為證據。 ㈡、臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1380號卷(下稱「偵二卷 」)第37至47頁刑案現場照片下方說明文字部分：被告及及 其辯護人就該照片下方文字說明之證據能力表示爭執（見本 院卷第229、256、444頁）：經查，刑案現場照片下方由警 員以文字說明之部分，因屬被告以外之人於審判外之陳述， 固無證據能力：然就刑案現場照片部分，此部分是由警員透 過拍照設備，以機械性操作方式紀錄現場所見內容，無涉人 類知覺、記憶與思考，性質上非屬供述證據，且與本案犯罪 事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之 情事，並經本院合法調查，自具有證據能力。 ㈢、其餘本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述 ，檢察官、被告、辯護人於審理程序時均同意有證據能力（ 本院卷第257頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認前 揭證據資料均有證據能力。 ㈣、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、公訴意旨以被告係犯森林法第50條第2項、第3項之收受森林 主產物貴重木贓物罪，然業經公訴檢察官於審理中更正起訴 法條為刑法第349條收受贓物罪，二罪基本社會事實同一， 且本院於審理中業已告知被告此部分罪名（見本院卷第312 頁），是本院自無庸再為變更起訴法條之諭知。 貳、得心證之理由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 ㈠、犯罪事實部分： 　　上開犯罪事實部分，業經被告於審理中坦承不諱（見本院 卷第311-312頁），核與證人即行政院農業部林業及自然保 育署台東分署知本工作站技正林弘基、證人卓建宏、卓正訟 於警詢、偵查中之證述相符(見偵一卷第35-37頁、第19-23 頁、第29-33頁)，且分別有編號112-05保七總隊第九大隊台 東分隊查獲來源不明牛樟木案價格查定書每木調查明細表、 扣案牛樟、紅檜木材照片各1份、刑案現場照片8張、林業保 育署台東分署知本工作站贓、證物品領據各1紙等附卷可憑( 見偵一卷第51頁、第55頁、第57頁、第63-65頁、第67-73頁 、本院卷第287-293頁)，足認被告前揭任意性自白確與事實 相符，堪以採信。 ㈡、犯罪事實部分： 　⒈訊據被告鍾秋順固坦承曾於上揭時間、地點駕駛上開小貨車 至本案檳榔園，且該小貨車附近有檳榔40至50朵並碰到林治 楷、榮春明及員警鍾志明等人等節不諱（見本院卷第445-44 8頁），惟矢口否認有何加重竊盜罪之犯行，辯稱略以：當 天是前往放置捕獸夾，現場檳榔刀不是其所有云云（見本院 卷第257頁、第445-448頁）。被告之辯護人則為其辯稱：證 人林治楷、榮春明對於何時、何處看到檳榔刀、系爭檳榔園 之前有無遭竊過，說法不太一致，這麼大的山坡地、門鎖又 被破壞的情況下，不能因為僅有被告在場，就認為是被告所 為。就本案情節來看，遭割下來的的檳榔是散落在道路上， 如果被告偷割檳榔，應該是直接放置在車輛上，以便隨時離 開，只有檳榔園的員工才會散落在地上收取才有效率。從證 人彭振皓的證述，被告事發前有向其借用捕獸夾，事發當天 也有與被告一起到現場，足以證明被告是在現場放置捕獸夾 。被害人發現時雖然車輛左側邊沒有捕獸夾，警員來的時候 左側邊又有捕獸夾，但告訴人一開始沒有攔阻被告，車輛有 開出去又開回來，比照被告警詢筆錄第2、3頁所述，其有拿 捕獸夾給榮春明看，看完之後榮春明才讓被告離開，從照片 的角度來看，第一張照片沒有捕獸夾，第二張照片又有捕獸 夾，但依被告所述，車輛左右兩側都有空間可以放置，可能 被告第一時間拿捕獸夾給告訴人看之後，放置到另外一側， 不能因此推斷被告有竊盜的犯行。縱使認定被告有竊盜犯行 ，但現場檳榔係放置在道路兩旁，被告尚未建立穩固持有， 也僅構成竊盜未遂等語為被告置辯(見本院卷第453-454頁) 等語。 　⒉本案不爭執之事實（見本院卷一第102、342頁）： 　　被告鍾秋順於113年2月2日上午8時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小貨車前往本案檳榔園，經當日前往收取檳榔之林治 楷察覺有他人侵入，並有遭竊之檳榔40至50朵放置在鍾秋順 上開車輛旁，上開事實為被告鍾秋順及其辯護人及檢察官所 不爭執，並有證人即告訴代理人林治楷、證人榮春明及鍾志 明於審理中具結之證述情節相符(見本院卷第313-359頁、第 412-438頁)，並有扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保 管單、刑案現場照片1份（照片下方文字說明部分除外）等 附卷可憑(見偵二卷第21-27頁、第33頁、第37-47頁)，是此 部分事實先堪認定。 　⒊從而，本案爭點為：本案檳榔園遭竊取之檳榔40至50朵（下 簡稱失竊檳榔）是否為被告所割取？ 　⑴本案未扣案之檳榔刀為被告所持有： 　①被告駕駛上開小貨車於113年2月2日上午8時許進入本案檳榔 園後，某竊嫌將1把檳榔刀（即偵二卷第41頁之檳榔刀）留 在本案檳榔園內，旁邊並有剛割下之檳榔數朵乙情，業經本 院勘驗警方當日執勤之密錄器影片（見本院卷第439-441頁 、第457-467頁即114年2月21日審判筆錄），核與現案現場 照片編號02-14所示（見偵二卷第37-43頁）及證人林治楷於 114年2月17日審判中具結之證言相符（見本院卷第313-315 、318-320頁）；鍾志明於114年2月21日審判中具結之證言 相符（見本院卷第429-432頁），亦為被告所不爭執（見偵 二卷第9、頁），是此部分堪信為真。是以本案檳榔園遭竊 取之檳榔40至50朵是由該竊嫌使用該檳榔刀竊取應該可認定 。 　②再佐以證人林治楷於114年2月17日審判中具結之證述：檳榔 刀整個平躺，是我帶警察進去後，走到檳榔園裡面，在看證 物時，往另外的草叢看，看到刀子在草叢裡面，當時警察已 到場了。我是開我的車載警察這樣子出去，回來想說檳榔刀 有沒有拿，我就去車子上看，兩台車都沒有，我們就再回去 找，那支刀子就不見了，我們是前車，被告是後車，事後有 詢問榮春明檳榔刀去何處了，可是因為有點距離，有聽到車 子停下來，不知道是誰拖著那個刀子，40尺的刀子很長來不 及收，收了也會發出很大的聲響，他就拖著不知道拖到去哪 裡，員工視野上被擋住等語（見本院卷第313-338頁）及在 場員警鍾志明於114年2月21日審判中具結之證述：照片中圈 起的刀械是我拍攝的，該刀械發現地點就在檳榔園這邊。第 一眼看到是展開放在地板上，這把刀後來沒有扣案，原因是 初鹿派出所屬於臺東分局，案發地屬於延平鄉分段，有轄區 之分，我們要通報該管有管轄的派出所跟偵查隊，被害人不 會知道警察管轄地為何，但我們要基於管轄原則，要通報有 權責的警察處理，但是山區訊號僅有2G無法通訊，車用無線 電也撥不通，所以我們要請示我們的勤務中心，通報關山偵 查隊到現場處理，是否屬於我們臺東分局扣押範圍尚有釐清 ，若他真屬於犯案工具，上面是否會有指紋，是否需要請臺 東分局勤務中心通報關山分局勤務中心偵查隊到現場去採證 、驗指紋，因為警察偵辦立場，看到犯罪遺留物，第一時間 不會馬上扣押，會請採證到現場勘查採驗，等他們採驗之後 製作搜索扣押筆錄，才能將物品帶回，我們立場就是因為當 時在山區電話打不通，我們要去做通報，因為我們初鹿派出 所屬於臺東分局，不是我們的轄區。離開時的順序第一台車 是被害人即報案人載著我另一個同事先離開，第二台車是我 請證人彭振皓載我，一開始來是我與同事坐在被害人貨車前 座太擁擠，我坐著證人車子走，因為我不可能坐著嫌疑人的 車，被告是第三台，我原先當下的意思是，同事與我走第一 、第三台，被告的車走第二台走中間，但是因為山路蜿蜒曲 折，無法會車，無法這樣做，路僅有一台車的寬度太小了， 後來就是報案人先走，第二台是我與證人彭振皓，第三台是 鍾秋順。離開後來有折返，因為我從副駕駛後照鏡沒跟上落 單，我懷疑他是否要跑掉，還是車子卡住，因為要釐清，被 害人已表明提告，我們要回去找他若要離開也要告知，若當 下有表明不想做筆錄，我們可以再通知到案說明，我們當下 就調頭回去找他，回去就遇到他等語（見本院卷第428-439 頁）。參之證人榮春明於114年2月17日審判中具結之證述： 在路口有看到可疑車輛，除了看到車子、檳榔，還有看到檳 榔刀在車子的另外一邊掛著在樹上。我看到被告把刀收起來 ，然後拖著檳榔刀走。有發出拖地的聲音走回來收起來他的 檳榔刀，被告當天沒有換衣服，穿同一件。因為一開始他是 被警察帶走，然後後面他一個人走路返回，我就有看到他拿 檳榔刀，有拖地的聲音，後面就沒有看到，被檳榔擋住了， 當時有聽到放車上的聲音（見本院卷第338-360頁）等語明 確。以上開三位證人之證詞可知，被告鍾秋順與證人林治楷 、鍾志明分別駕駛三台車輛離開本案檳榔園時，被告鍾秋順 為最後一台車輛，且有段時間未跟上前面車輛，並由榮春明 目擊被告鍾秋順將未扣案之檳榔刀從本案檳榔園帶走，故可 知本案未扣案之檳榔刀為被告所持有，被告方趁員警及證人 林治楷未注意之際，將該檳榔刀攜出而未扣案。且上開證人 三人與被告鍾秋順均無仇怨，證人林治楷、榮春明均在本次 竊案偶然接觸，再參酌證人即告訴代理人林治楷對本案表示 之意見為：對於本案沒有意見，希望他不要再做這種事情就 好，我的損失若以4000粒計算，約4000到8000元，不需要跟 他求償等語，亦可排除挾怨報復之可能，且三人就前開案發 經過重要之點，均可互核相符，所為證述應可採信。雖證人 林治楷、榮春明部分細節陳述有所不同，惟此可能為每個人 主觀角度、觀察重點或記憶無法明確回復，而有不同之陳述 ，仍此不同將渠等前開證述排除，而認其證述為假。 　⑵未扣案之檳榔刀為竊取本案失竊檳榔之工具： 　　依現案現場照片編號02-14所示（見偵二卷第37-43頁）及本 院勘驗警方當日執勤之密錄器影片（見本院卷第439-441頁 、第457-467頁即114年2月21日審判筆錄）截圖及勘驗筆錄 可知，未扣案之檳榔刀當時呈現伸展狀態，而失竊檳榔之切 口較白，應為甫遭竊嫌割下，再參以證人榮春明前開審理中 具結之證述：其看到檳榔刀是掛在樹上等語，可知被告當時 應以未扣案之檳榔刀在本案檳榔園內竊取檳榔，因突遭證人 林治楷、榮春明開車進入園內，未及處理未扣案之檳榔刀及 失竊檳榔。雖證人榮春明當時目擊檳榔刀是掛在樹上，然因 風吹或該刀本身重量而隨之掉落於本案檳榔園地上，亦符合 事理之常。 　⑶綜合前開⑴⑵所述，被告亦自承自己亦有種植檳榔（見偵二卷 第94頁、本院卷第448頁），且依證人林治楷於高點見到被 告駕駛之小貨車時所拍攝之照片（見偵二卷第47頁）可知有 甫割下之失竊檳榔置放於車旁，且依證人鍾志明前開審理中 所述：被害人有展示給我看，剛割下的樣子與放很久的樣子 ，失竊檳榔在路的左右側等語（見本院卷第438頁），復與 本院勘驗員警密錄器之影像相符（見本院卷第459頁）。足 認被告鍾秋順以未扣案之檳榔刀竊取本案檳榔園車道旁之檳 榔，並將割下之檳榔放置於車道及被告駕駛之小貨車之左右 。 　⑷又被告及其辯護人雖稱被告當時是到本案檳榔園巡捕獸夾云云，經查：本案檳榔園有紅色鐵門阻隔（見偵二卷第37頁），被告又自承在附近種植檳榔（見本院卷第446頁），對當地有一定之熟悉，知悉為他人種植檳榔之土地，卻未經有權之人同意即進入放置捕獸夾，似有所疑。本院再參以被告與證人林治楷、榮春明第一次對質時均未拿出捕獸夾為證，業經證人榮春明於本院具結證述明確（見本院卷第351、352頁），須待其走行出本案檳榔園，後與證人彭振皓駕車返回後，方取出捕獸夾，則該捕獸夾是否一直在本案檳榔園內，容有疑義。又證人彭振皓雖證述被告曾在前一天向其借捕獸夾，但亦證稱：不知道鍾秋順當時捕獸夾已經放好了，還是還沒放，完全不知道，我只有借他這個動作，他有沒有拿檳榔刀去割別人的檳榔我完全不知道等語（見本院卷第412-427頁），且其餘證詞亦不足撼動上開⑴⑵⑶所述。再參以本院114年2月21日審判中所勘驗之『內容三：被告從貨車工具箱拿出捕獸夾之情形、檔案名稱：e01cbad4-685e-441d-94fe-e8323e39a7cb.mp4。勘驗內容：被告與證人林治楷、榮春明第一次在入口處對峙，此時員警尚未到場，被告貨車左側之工具箱內並無任何東西。 　　四、檔案名稱：2024_0202_093741_080.MP4、2024_0202_09 4941_084.MP4、勘驗內容如下： 　　1.第一部影片時間2分32處，被告駕駛小貨車從員警旁經過 時，有拍攝到左側工具箱有放置捕獸夾等工具。 　　2.第二部影片時間7秒處，被告從其貨車左側之工具箱，取 　　出上開捕獸夾給員警拍攝。』及被告並對證人之證詞表示彭 振皓去叫人時僅走去前面一段路而已，沒有離開去撿東西， 撿檳榔、刀子、山豬夾，什麼動作都沒有做等語（見本院卷 第439頁）。 　　足見被告被證人林治楷、榮春明第一次攔下對質時，該小貨 車右側工具箱並無捕獸夾，被告與證人彭振皓返回本案檳榔 園後，欲駕車離去時方在該小貨車右側工具箱出現捕獸夾， 並將其取下拿與員警鍾志明、林治楷查看，待本院勘驗該影 片後，被告始稱其第一次與證人林治楷、榮春明對質時，就 將捕獸夾取出，亦與證人榮春明上開證述內容不符（即前開 本院卷第351、352頁）。況被告真如在本案檳榔園放置捕獸 夾，亦無法動搖上開⑴⑵⑶之認定，故認此部分僅為被告卸責 之詞，不足採信。 　⑸另被告及其辯護人所稱：失竊檳榔如為被告所竊盜，其將該 失竊檳榔放在車上就好，不用放在路旁云云，惟此被告個人 犯罪計畫，並無當然以此即可遽認本案失竊檳榔非被告所竊 取。況如被告將失竊檳榔置放於其自用小貨車上，突遇本案 檳榔園管理之人進入時，其反而無從辯解，且待被告將所欲 竊取之檳榔均割下後，再一次收集放置車上，亦難認對被告 此次竊取本案檳榔園之計畫有何危害或不便之處，且被告如 採之作法對被告是否構成加重竊盜之既遂或未遂之要件上， 尚有可討論之處（詳下所述）。非必有被告將失竊檳榔置放 於該小貨車上始得認定為被告之行竊手法，辯護意旨所認均 無從否定證人林治楷、榮春明及鍾志明證詞之可信性。 　⒋綜上，被告所示攜帶兇器竊盜犯行之所辯，屬事後圖卸之詞 ，容無可採。從而，此部分事證明確，被告所為攜帶兇器竊 盜犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠起訴意旨雖認被告犯罪事實所為應構成刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪。然竊盜罪既遂與未遂之區別，應以 所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準，而財物是否已 為行為人之「實力支配」範圍，應依行為時之客觀環境判斷 ，若依當時情況，行為人之竊取行為已破壞且排斥所有人或 持有人對其所有物或持有物之支配管領權，使其對物之支配 權或監督權根本無法行使，或行使顯有困難，即可謂新的持 有支配關係業已建立，竊取行為至此即為既遂；如依客觀情 形，竊盜行為人如仍身處被害人高度掌握的空間內，被害人 對於物之支配權或監督權尚非完全無法行使，或行使顯有困 難，即難謂行為人已穩固地建立自己的持有支配關係，應僅 成立竊盜未遂罪（臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第3 76號判決意旨參照）。被告本案固然已先自本案檳榔園以未 扣案之檳榔刀竊取檳榔，使檳榔自樹上果實分離後，進而將 該等檳榔分別置放於園內車道旁，可知被告尚仍將該等檳榔 放置在黃進財種植之檳榔園內，猶待被告將該失竊檳榔移至 被告駕駛自用小貨車上後載離該處，而證人林治楷、榮春明 適於同日8時許前往本案檳榔園割取檳榔，當場發現被告割 採下之失竊檳榔分別置放於園內車道旁，被告始未及將上開 失竊檳榔攜離，則就上述客觀情形綜合觀之，堪認被告所摘 採之失竊檳榔尚未置於被告自己穩固之持有支配之中，並使 黃進財對於該失竊檳榔之支配權或監督權完全無法行使或行 使顯有困難，故被告對其竊取之失竊檳榔，雖然可認其已著 手於竊盜構成要件行為之實行，但其所為仍難認已使黃進財 對於該些失竊檳榔之支配管領權限遭破壞而陷於完全無法行 使或難以行使狀態，被告亦尚未對於該些失竊檳榔穩固地建 立新的排他性持有支配關係，是被告所為應僅屬攜帶兇器竊 盜未遂之程度（況起訴書犯罪事實欄最後一行亦記載『未遂』 之文字，即被告僅構成刑法第321條第2項、第1項第3款之攜 帶兇器竊盜未遂罪），起訴意旨認被告所為係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，容有誤會，附此敘明。 　㈡核被告犯罪事實所為，係犯刑法第349條收受贓物罪；核被 告犯罪事實所為，則係犯刑法第321條第2項、第1項第3款 之攜帶兇器竊盜未遂罪。起訴意旨就被告係構成刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，應有誤會，惟此尚與變更 起訴法條無涉（最高法院72年度台上字第4800號判決意旨參 照），且經檢察官、辯護人表示意見及辯論（見本院卷第45 3、454頁）。又被告所犯收受贓物罪、攜帶兇器竊盜未遂罪 ，共2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告犯罪事實所為，僅著手於竊盜之行為，而未對於所竊取 之物建立穩固、排他性持有支配關係即遭查獲，未達於既遂 之程度，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，非無可能 依憑己力獲取所需，竟仍為本案犯行，對於他人之財產之保 護欠缺應有之尊重，所為並非可取。兼衡以被告犯後坦承犯 罪事實之犯行；否認犯罪事實之犯行（此未見悔意之犯後 態度）與本案犯罪情節（包含收受贓物之價值、被告本案竊 得之物品數量與價值，且被告竊得之物均經查扣並合法發還 與被害人，告訴代理人於審理中表示之意見），暨被告自陳 其智識程度、家庭經濟狀況、職業（見本院卷第448頁）、 前科素行（見本院卷第13-31頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就犯罪事實得易科罰金部分，諭知易科罰金 之折算標準。 四、沒收部分： 　　扣案附表一所示之物，為被告本案收受贓物犯行之犯罪所得 ，爰依刑法第38條之1第1項規定，均宣告沒收之。犯罪事實 所用工具「檳榔刀」1 支，卷內無證據屬被告所有，亦未 據扣案，又無證據證明現仍存在，且非屬違禁物，價值亦不 高，再遭被告持以利用之可能性甚微，沒收或追徵與否，對 於被告不法行為之評價與非難，或係刑罰預防矯治目的助益 不高，欠缺刑法上之重要性，倘若另外開啟執行程序探知所 在及其價額，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，有違訴訟 經濟，為免執行困難及過度耗費公益資源，爰均依刑法第38 條之2第2項，認無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官許莉涵提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　 刑事第三庭　審判長 法　官 邱奕智 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 施伊玶　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉佳怡　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭穎 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第349條、第321條第2項、第1項第3款 卷宗簡稱： 1.臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第710號卷(下稱「偵一卷」) 2.臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1380號卷(下稱「偵二卷」) 3.臺灣臺東地方法院113年度訴字第55號卷(下稱「本院卷」) 附表一 編號 種類及數量 材積(立方公尺) 備註 1 牛樟8塊 0.2243 即本院卷第293頁及偵一卷第51頁所示木材 2 紅檜3支 1.3800 即本院卷第293頁及偵一卷第51頁所示木材

2025-03-21

TTDM-113-訴-55-20250321-1

易
臺灣新竹地方法院

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第39號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄧智仁 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第507 1號），本院判決如下： 　　主　　文 鄧智仁共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。扣案之鏈鋸壹 臺沒收。 　　犯罪事實 一、鄧智仁與陳渙升（另行審理）共同意圖為自己不法之所有， 基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，於民國113年3月12日 3時許，由鄧智仁攜帶其所有客觀上足以對人之生命、身體 、安全構成威脅，可供兇器使用之鏈鋸1臺，由陳渙升駕駛 懸掛號碼BLE-0808號車牌之自用小客車（下稱A車）搭載鄧 智仁，至黃巧思所有位於新竹縣○○鎮○○里0鄰00○000號之無 人居住房屋，陳渙升、鄧智仁利用該處門鎖之前已遭不詳之 人破壞之狀態，直接開門侵入屋內（侵入建築物部分未據告 訴），由陳渙升在旁把風，鄧智仁為利搬運，乃持所攜鏈鋸 將黃巧思所有置於屋內之大象原木（牛樟木）藝術品予以損 壞切鋸分成3塊，使其喪失藝術品價值，足以生損害於黃巧 思，鄧智仁、陳渙升先將其中1塊牛樟木搬運上A車，接著2 人再駕駛鄧智仁停放在附近之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱B車）前來載運其餘2塊牛樟木後離去，而以此方式 竊取得逞。嗣因陳渙升所駕駛A車之車牌為偽造（其所涉偽 造特種文書罪嫌另經檢察官為不起訴處分），經警於同日17 時許，在新竹縣○○鎮○○路0段000號前對其盤查，而於A車內 扣得上開牛樟木1塊及鏈鋸1臺，並循線於同日19時許，在新 竹縣○○鎮00號關西服務區，於鄧智仁所駕駛B車內，查扣其 餘2塊牛樟木（牛樟木3塊均已發還黃巧思），而查悉上情。 二、案經黃巧思訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判 外陳述之傳聞證據，被告鄧智仁於本院審判程序表示同意作 為證據（見本院卷第75頁），經本院依法踐行調查證據程序 ，檢察官及被告鄧智仁就上開證據之證據能力均未爭執，於 言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第75-83頁），本 院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法 不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具 有關聯性，故認為適當而得作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力；本判決所引用關於非供述證 據部分，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋 ，亦均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告鄧智仁於警詢、偵查中及本院審理 時均坦承不諱（見偵卷第20-22、183-186頁、本院卷第80-8 2頁），核與證人即同案被告陳渙升於警詢及偵查中就客觀 事實所為之證述大致相符（見偵卷第11-12、172-175頁）， 並經證人即告訴人黃巧思、證人即農業部林業及自然保育署 技術士呂志雄分別於警詢時證述明確（見偵卷第44-45、52 頁），且有桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（受執行人陳渙升；見偵卷第26-28頁）、桃園 市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受 執行人鄧智仁；見偵卷第30-32頁）、刑案現場蒐證照片（ 見偵卷第34-43、146-151頁）、贓物認領保管單（見偵卷第 46頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第53頁）、桃園市政府 警察局大溪分局警員職務報告及刑案現場勘察報告（見偵卷 第208-216頁）附卷可稽，暨扣案之鏈鋸1臺可資佐證，足徵 被告鄧智仁之任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本 案事證明確，被告鄧智仁上開犯行洵堪認定，應依法論科。 　 三、論罪科刑： (一)核被告鄧智仁所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪及同法第354條之毀損罪。公訴意旨雖認被告鄧智 仁所為亦該當刑法第321條第1項第1款「侵入住宅或有人居 住之建築物」之加重條件。按所謂住宅，乃指人類日常居住 之場所，須為人所居住之處所始足該當。本件依證人即告訴 人於警詢時證稱：上址房屋沒有人居住，我偶爾回去整理、 烤肉，以前是我媽媽住那邊等語（見偵卷第44頁反面），佐 以卷附警員職務報告亦記載該址早已斷水、斷電之情（見偵 卷第208頁），可知上址房屋於案發時並非住宅或有人居住 之建築物甚明，則被告鄧智仁侵入該房屋行竊自不該當於刑 法第321條第1項第1款之加重條件，公訴意旨此節所認，容 有未洽，惟此部分僅為同一竊盜犯行加重條件之增減，仍僅 成立一罪，本院自毋庸變更起訴法條或不另為無罪之諭知， 併此敘明。被告鄧智仁與同案被告陳渙升就上開犯行，具有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。又被告鄧智仁所犯上開二罪，係基於竊取財物之單一犯罪 目的而為，且行為局部同一（其毀損行為乃竊盜行為之一部 ），核屬以一行為同時觸犯二罪名之想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧智仁正值青壯，竟不 思以正當方式獲取財物，為圖不勞而獲，邀同案被告陳渙升 共同為本案犯行，恣意侵害他人財產法益，破壞社會治安， 所為應予非難，兼衡被告鄧智仁犯後始終坦承犯行，並表示 有和解意願，犯後態度非差，惟告訴人並無和解意願，故尚 未賠償告訴人所受損害之情形，復考量其犯罪之動機、目的 、其犯罪手段非輕、分工及參與程度較重，且造成告訴人受 有財產損失甚鉅，暨參酌其品行素行（參卷附法院前案紀錄 表），其自陳學歷為二技畢業之智識程度，前於工研院擔任 廠務工作、現無業、經濟狀況小康之生活狀況（參本院卷第 82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： (一)查扣案之鏈鋸1臺，係屬於被告鄧智仁所有，且為其實施前 揭犯行時所使用之工具，業據被告鄧智仁及同案被告陳渙升 均陳明在卷（見偵卷第11頁反面、第172、184-185頁、本院 卷第77、81頁），自屬於被告鄧智仁所有供本案犯罪所用之 物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　　 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查被告鄧智仁 與同案被告陳渙升共同竊得之上開牛樟木3塊，經警方查獲 扣押後業已發還告訴人領回，此有贓物認領保管單在卷可稽 （見偵卷第46頁），是其犯罪所得既已實際合法發還被害人 ，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖素琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-03-20

SCDM-114-易-39-20250320-1

審原訴
臺灣橋頭地方法院

違反森林法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審原訴字第1號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許進生 指定辯護人 公設辯護人李吟秋 被 告 范家銘 被 告 李進約 上 二 人 共 同 選任辯護人 蔡桓文律師 上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第14239號），嗣被告於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之 意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 丁○○犯森林法第五十二條第一項第六款之為搬運贓物，使用車輛 竊取森林副產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾貳萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑伍年，並 應接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。未扣案之車 牌號碼000-000號普通重型機車壹輛及鐮刀採集工具壹把，均沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯森林法第五十條第二項之故買森林副產物贓物罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應接 受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號 2至3所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得牛樟菇壹點陸肆陸公 斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 乙○○犯森林法第五十條第二項之故買森林副產物贓物罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得 新臺幣肆拾萬肆仟元及牛樟菇零點柒伍公斤，均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丁○○明知國有林地附著生長之牛樟菇，屬國有森林之副產物， 未經主管機關許可，不得任意採取，竟意圖為自己不法之所 有，基於為搬運贓物使用車輛而竊取森林副產物之犯意，於 民國111年12月21日某時許起至112年1月11日23時許前之某 時止，攜帶客觀上顯足以對人之生命、身體安全構成危害而 可供兇器使用之鐮刀1把，作為採集工具，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，至屏東來義林道8.12公里停放，再徒 步進入衣登山(位在屏東林區管理處潮州事業區與臺東林區 管理處大武事業區林班地交界)處，以前揭工具挖掘方式， 竊取森林副產物牛樟菇共計130兩（1兩約37.5公克，130台 兩重量約4.875公斤）得手，並於112年1月11日，騎乘上開 機車將上開之牛樟菇載運下山至屏東縣○○鄉○○段000地號之 工寮。而乙○○明知丁○○所採收之牛樟菇係自國有林地盜採之 森林副產物，竟意圖為自己不法之所有，基於故買贓物之犯 意，於112年1月11日23時許，駕車往上開工寮，以新臺幣（ 下同）40萬元代價向丁○○購入上開牛樟菇；另丙○○明知乙○○ 所取得之牛樟菇係自國有林地盜採之森林副產物，仍意圖為 自己不法之所有，基於故買贓物之犯意，於112年2月7日前 之某時許，與乙○○約定以40萬4,000元向購入110兩（約4.12 5公斤）牛樟菇，乙○○旋於112年2月7日前採寄送方式，將上 開110兩牛樟菇寄交丙○○，丙○○則於112年2月7日、112年3月 14日陸續匯款20萬元、20萬4,000元至乙○○之妻李邱寶玉所 申股之六龜郵局帳號000-00000000000000號帳戶內。嗣警於 112年3月22日（起訴書誤載為3月23日）持本院核發之搜索 票執行搜索，分別在南投縣○里鎮○○路0段000號、高雄市○○ 區○○段000地號及附屬連結之建物查獲如附表所示之物，始 循線查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告丁○○、丙○○、乙○○被訴本案犯行，非前開不得 進行簡式審判程序之案件，且經被告3人於準備程序時就被 訴事實均為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨 ，聽取被告3人及其等辯護人、檢察官之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時；被告丙○○、乙○○於本院準備程序及審理時坦承不 諱，核與證人即乙○○之妻李邱寶玉於警詢之證述相符，並有 被告丁○○與被告乙○○於112年1月4日17時22分許、112年1月1 1日21時21分許通訊監察譯文、被告丙○○與被告乙○○於112年 1月8日16時1分許、112年2月5日14時33分許、112年2月7日1 0時23分許、112年2月7日10時54分許通訊監察譯文、丙○○存 摺內頁翻拍照片、保安警察第七總隊第扣押筆錄、扣押物品 目錄表、屏東縣○○鄉○○段000地號工寮現場牛樟木照片、高 雄市○○區○○路000號牛樟椴木照片、森林被害告訴書、國土 測繪圖資服務雲、李邱寶玉所有之六龜郵局帳號000-000000 00000000號帳戶存摺封頁及內頁翻拍、本院通訊監察書及電 話附表、扣押林產物拋棄權利切結書、責付保管書、牛樟殘 塊比對照片附卷為憑，且有扣案如附表編號1至4所示之物可 佐，足認被告3人上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： (一)法律之適用 1、森林係指林地及其群生竹、木之總稱。依其所有權之歸屬， 分為國有林、公有林及私有林；國有林林產物之種類、處分 方式與條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行 事項之處分規則，由中央主管機關定之；所謂森林副產物， 係指樹皮、樹脂、種實、落枝、樹葉、灌藤、竹筍、草類、 菌類及其他主產物以外之林產物而言，森林法第3條第1項、 第15條第3項及國有林林產物處分規則第3條第2款分別定有 明文。查牛樟菇既為菌類，揆諸上揭說明，自屬森林副產物 。 2、又按森林法第52條第1項第6款係以犯同法第50條第1項之竊 取森林主、副產物、第2項收受、搬運、寄藏、故買或媒介 贓物者，為搬運贓物而使用車輛為其要件；該法藉此作為加 重刑罰之條件，旨在遏阻盜採或知贓者利用易於搬移、運送 之設備，助益其搬運贓物脫離現場，以杜絕森林之盜採行為 ，防免更大範圍之森林之破壞。從而，只要行為人有盜伐行 為或明知係盜伐所得贓物，並以搬運贓物之目的而使用車輛 ，即與加重構成要件相當（最高法院111年度台上字第2080 號刑事判決意旨參照）。查被告丁○○竊取牛樟菇後，以騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車搬運之方式，將該等牛樟 菇載送至上開工寮乙情，業據被告丁○○，依上開說明，顯然 有使用到前揭機車作為搬運牛樟菇之車輛，而構成森林法第 52條第1項第6款之加重要件無訛。 3、再者，被告丁○○用以挖掘採集工具之鐮刀，係屬質地堅硬、 銳利之金屬製品，客觀上顯足以對人之生命、身體安全構成 威脅，自屬兇器，而同時該當刑法第321條第1項第3款之攜 帶兇器竊盜罪，惟森林法第52條之加重竊取森林副產物罪， 為刑法竊盜罪之特別法，依特別法優於普通法及從重處斷之 原則，自應優先適用森林法第52條規定處斷。另森林法第52 條規定為同法第50條之特別規定，亦應優先適用森林法第52 條規定論罪。 (二)準此，核被告丁○○所為，係犯森林法第52條第1項第6款之為 搬運贓物，使用車輛搬運竊取森林副產物罪；被告乙○○、丙 ○○所為，均係犯森林法第50條第2項之故買森林副產物贓物 罪。 (三)被告丁○○係於111年12月21日至112年1月11日內為盜伐犯行 ，顯係基於同一行為決意所為，並於密切接近時、地實施而 侵害同一之法益，應論以接續犯之一罪。 (四)刑之減輕： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字 第6157號判決意旨參照）。次按森林法第52條第1項第6款竊 取森林副產物罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，併 科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金」，然同為森林法第 52條第1項第6款竊取森林副產物之行為人，犯罪情節未必盡 同，造成危害之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之 法定最低本刑卻相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易 科罰金或易服社會勞動，不可謂不重，於此情形，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則。查被告丁 ○○本案所為雖屬可議，然其犯後始終坦承犯行，且犯行僅1 次，竊取牛樟菇之數量非鉅，並係出於其女兒罹患癌症，亟 需費用而為本案犯行，顯非如山老鼠集團恣意砍伐珍貴樹種 以賺取暴利，行為之危害程度顯有不同，是審酌本案犯罪情 節、所侵害法益、惡性及危害社會之程度，倘以上開法定最 低本刑即1年以上有期徒刑論處，仍屬情輕法重，客觀上足 以引起一般同情，而堪可憫恕，爰依刑法第59條規定，減輕 其刑。 (五)爰審酌被告3人均為圖一己私利，分別以上開方式盜採、故 買屬森林副產物之牛樟菇，其等所為破壞自然生態，對國家 財產及森林保育工作造成相當程度之損害；惟念及被告3人 犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並兼衡被告3人 之家庭生活經濟狀況（①丁○○自陳國小畢業之智識程度、目 前種植農業、月收入不清楚、離婚、有2個成年子女、不需 扶養他人；②丙○○自陳國小畢業之智識程度、目前退休、收 入來源靠存款還有兒子扶養、已婚、無未成年子女、不需扶 養他人、罹患大腸癌；③乙○○自陳國小畢業、目前從事農家 工作、收入不穩定、已婚、無未成年子女、不需扶養他人） ，以及農業部林業及自然保育署屏東分署對本案之意見，此 有該署114年3月18日屏管字第1146109424號函附卷可稽，暨 其等各自之犯罪動機、目的、手段、所獲利益、盜取或故買 森林副產物之數量、價值、素行等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就被告丁○○部分，諭知罰金如易服勞役之折 算標準；另就被告丙○○、乙○○部分，均諭知有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 (六)緩刑： 1、被告丁○○5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，被 告丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告等情，此有法 院前案紀錄表在卷可稽，且其等犯後坦承犯行，良有悔意， 僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當 能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必 要，是本院認其等前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑5年，以 啟自新。另為使其等從本案中深切記取教訓，避免其等再度 犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，均諭知應於緩刑 期間接受如主文所示場次之法治教育，併依同法第93條第1 項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束。又其等倘違反 上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得 撤銷其緩刑之宣告，併此指明。 2、被告乙○○雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告乙節，有 法院前案紀錄表在卷為憑，然被告乙○○前於107年間因違反 森林法案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，經本 院以109年度訴字第275號判決無罪，迭經上訴，終經最高法 院以112年度台上字第5501號判決上訴駁回確定乙事，有法 院前案紀錄表、本院判決書、最高法院判決書附卷可證，可 認被告乙○○前已因違反森林法案件而歷經偵審程序，其理應 知悉森林之無論主、副產物均不得任意買賣，然其未能記取 教訓，仍為本案犯行，難謂其僅因一時失慮，致罹刑章，為 使其認知其行為所造成損害之嚴重性及對自己犯行產生警惕 ，爰不予緩刑之宣告，是辯護人此部分請求，難認有理。 三、沒收： (一)被告丁○○部分： 1、按犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，森林法第52條第 5項定有明文。未扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車1 輛及鐮刀1把，供被告丁○○搬運及盜採贓物牛樟菇所用，均 依森林法第52條第5項規定，於被告丁○○所犯罪名項下宣告 沒收。 2、被告丁○○竊得之森林副產物牛樟菇共計130兩，固為其本案 犯行之犯罪所得，惟業已變賣予被告乙○○，得款共計40萬元 乙節，業據被告丁○○供稱明確，故該40萬元為被告丁○○之犯 罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 、第4項之規定，於被告丁○○所犯罪名項下宣告沒收之，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告丙○○部分： 1、被告丙○○向被告乙○○購買約110兩牛樟菇，換算重量大約估 算為4.125公斤（計算式：1兩=37.5公克，37.5公克×110兩÷ 1,000公克=4.125公斤），為被告丙○○之犯罪所得，惟扣除 扣案已責付警代管之2.479公斤，尚有未扣案之牛樟菇1.646 公斤（計算式：4.125公斤-2.479公斤=1.646公斤）仍為被 告丙○○之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，於被告丙○○所犯罪名項下宣告沒收之，並諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、另扣案如附表編號1所示之牛樟菇（已泡酒）2.479公斤，業 經警責付予代管，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒 收。 3、又扣案如附表編號2至3所示之物，均為被告丙○○所有，且皆 供其為本案犯行使用，爰依刑法第38條第2項之規定，俱宣 告沒收。至扣案如附表編號4所示之存摺，非屬被告所有， 亦非違禁物，爰不予宣告沒收。 (三)被告乙○○部分：　 1、被告乙○○向被告丁○○購買130兩牛樟菇，再以40萬4,000元轉 賣被告丙○○，得款共計40萬4,000元乙情，業據被告李約進 供稱明確，故該40萬4,000元為被告乙○○之犯罪所得，未據 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定 ，於被告乙○○所犯罪名項下宣告沒收，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、另被告乙○○只賣110兩予被告丙○○，則未賣掉之20兩牛樟菇 （計算式：130兩-110兩=20兩），換算重量大約0.75公斤（ 計算式：37.5公克×20兩÷1000公克＝0.75公斤），是該0.75 公斤之牛樟菇，亦為被告乙○○之犯罪所得，並未扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告乙○○所犯 罪名項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 森林法第50條 竊取森林主、副產物者處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 30萬元以上600萬元以下罰金。 收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上300萬元以下罰金。 前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值 樹種之貴重木者，加重其刑至2分之1。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 森林法第52條 犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以上2000萬元以下罰金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。 九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。 前項未遂犯罰之。 第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2分之1。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表： 編號 扣押物品名稱及數量 所有人 1 牛樟菇（已泡酒濕重）2.479公斤 丙○○ 2 OPPO A77 手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000） 丙○○ 3 郵政存簿儲金簿1本（戶名：丙○○） 丙○○ 4 郵政存簿儲金簿1本（戶名：李邱寶玉） 李邱寶玉

2025-03-19

CTDM-114-審原訴-1-20250319-1

易
臺灣臺東地方法院

侵占

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第429號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 郭武正 住臺東縣○○市○○路○段00巷0號00樓 之0 （原於法務部○○○○○○○執行，現保外就醫中） 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第324號），本院受理後（113年度東簡字第300號）認不 應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 郭武正無罪。 　　理　由 壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告郭武正於民國112年4月間 某時，在臺東縣臺東市吉林路海邊某廢棄廠房，明知該處牛 樟木2塊係脫離主管機關管領之漂流木，竟仍意圖為自己不 法之所有，基於侵占漂流物之犯意，徒手撿拾而侵占入己， 併予搬運至己身臺東縣○○市○○路○段000巷00弄0號前居所內 藏放；嗣經警於112年5月3日6時20分許，因另案前往上址搜 索，當場扣得本案牛樟木。因認被告涉犯刑法第337條之侵 占漂流物罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（ 最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上 字第86號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑存在而無從 使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪 之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。再刑事 訴訟法新制採行改良式之當事人進行主義後，檢察官負有提 出證據及說服之實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超 然之地位而為審判，雖有證據調查之職責，但無蒐集被告犯 罪證據之義務，是倘檢察官無法提出證據、所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾 落實無罪推定原則（最高法院92年台上字第128號判例、100 年度台上字第4036號裁判要旨參照）。　　 參、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告 之自白、證人即農業部林業及自然保育署臺東分署知本工作 站約僱助理林柏忠於警詢時之證述、編號112-03刑大查獲來 源不明牛樟木案每木調查明細表、編號112-03刑大查獲來源 不明牛樟木案價格查定書、臺東林區管理處知本工作站贓、 証物品領據、臺東縣警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、 臺灣臺東地方法院搜索票、臺東縣政府113年1月10日府農林 字第1130005521號函（暨所附臺東縣政府111年10月4日府農 林字第1110209380B號公告、臺東縣政府112年8月1日府農林 字第1120163076B號公告、臺東縣政府112年9月13日府農林 字第1120194957B號公告、臺東縣政府112年10月17日府農林 字第1120221482B號公告）、農業部林業及自然保育署臺東 分署113年7月29日東管字第1137215706號函、刑案現場照片 等證據資料，為其主要論據。　 肆、本院茲判斷如下： 一、查被告有於112年5月3日6時5至47分許間，因另案為警前往 其臺東縣○○市○○路○段000巷00弄0號前居所執行搜索，當場 扣得牛樟木2塊（重量各：6公斤、3公斤；下合稱本案牛樟 木）；及其於偵查中所述之撿拾時間即112年4月中旬，均非 臺東縣政府所公告之天然災害漂流木自由撿拾清理期間等節 ，有證人即農業部林業及自然保育署臺東分署知本工作站約 僱助理林柏忠於警詢時之證述、編號112-03刑大查獲來源不 明牛樟木案每木調查明細表、編號112-03刑大查獲來源不明 牛樟木案價格查定書、臺東林區管理處知本工作站贓、証物 品領據、臺東縣警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、臺灣 臺東地方法院搜索票、臺東縣警察局調查筆錄、訊問筆錄、 臺東縣政府113年1月10日府農林字第1130005521號函（暨所 附臺東縣政府111年10月4日府農林字第1110209380B號公告 、臺東縣政府112年8月1日府農林字第1120163076B號公告、 臺東縣政府112年9月13日府農林字第1120194957B號公告、 臺東縣政府112年10月17日府農林字第1120221482B號公告） 各1份（臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第2859號偵查卷宗 【下稱偵卷】第17至18頁、第23頁、第25頁、第27頁、第31 至37頁、第39頁、第11頁，臺灣臺東地方檢察署112年度偵 緝字第324號偵查卷宗【下稱偵緝卷】第65頁、第197至199 頁、第117至167頁）及刑案現場照片2張（偵卷第29頁）在 卷可考，亦有扣案之本案牛樟木可資相佐，是此等部分之事 實，堪以認定；復參諸被告對於聲請簡易判決處刑意旨所指 罪嫌，迭於偵查中及本院審判期日時「坦承」、「認罪」或 陳稱「沒有意見」在卷（偵緝卷第197至199頁，臺灣臺東地 方法院113年度易字第429號【本院卷】第19頁、第23至24頁 ），則聲請簡易判決處刑意旨認其涉犯刑法第337條之侵占 漂流物罪嫌，固非顯然無稽。　 二、惟： （一）查卷附農業部林業及自然保育署臺東分署113年7月29日東 管字第1137215706號函業記載：「經查旨揭2塊牛樟木從 民眾取得至臺東縣警察局刑事警察大隊（偵三隊）查獲迄 今已有一段時日，檢視所代保管之2塊牛樟木已無漂流木 特徵（經衝撞痕跡及留存砂石或沖刷過），故無法判定為 漂流木。」等語（偵緝卷第209頁）明確，則本案牛樟木 是否確如聲請簡易判決處刑意旨所指，核屬刑法第377條 所指之「漂流物」，已值商榷。 （二）次考諸被告於偵查中及本院審判期日時所述：本案牛樟木 係伊在吉林路與富岡漁港間某海邊的垃圾堆裡撿的，是人 家倒廢棄物的地方等語（偵緝卷第65頁、第199頁，本院 卷第19頁），亦明顯可知被告所自述之本案牛樟木撿拾地 點，屬人為之廢棄物棄置處所，要非天然場域，復參以前 述本案牛樟木未具漂流木特徵情事，則本案牛樟木同難排 除係他人主動丟棄之廢棄物之可能。 （三）再被告對於聲請簡易判決處刑意旨所指罪嫌，雖迭於偵查 中及本院審判期日時「坦承」、「認罪」或陳稱「沒有意 見」如前，然其既尚供陳有本案牛樟木係撿拾自垃圾堆乙 情，不無所撿拾者係廢棄物而非遭水漂流遺失之漂流木之 主、客觀上爭執，自仍難認被告該等意思表示係對自己犯 罪事實全部或主要部分為肯定之供述，究否核屬「自白」 ，尚非無疑；且按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一 證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 ，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，是縱寬認被告前開 意思表示係與「自白」相合，因核聲請簡易判決處刑意旨 其餘前引證據資料，尚未見有何足證明該「自白」之犯罪 事實確具有相當程度真實性之補強證據存在，揆諸前開規 定，本院自亦難認檢察官業盡其提出證據及說服之實質舉 證責任；尤遑論被告關於本案牛樟木之撿拾處所，至早於 警詢時係陳稱：伊係在臺東市吉林路海邊廢棄廠撿的等語 （偵卷第11頁），要與其後迭於偵查中及本院審判期日時 所述係撿拾自海邊垃圾堆乙情有別，則被告供述是否信實 無疑，同值審慎；是以，本院當無從僅憑被告之供述，乃 至於「自白」，即遽為其不利之認定。 （四）又聲請簡易判決處刑意旨係以本案牛樟木屬遭水漂流、脫 離主管機關所管轄林班之森林主產物，為其認被告涉犯侵 占漂流物罪嫌之立論基礎，而本案牛樟木究否屬「漂流物 」，尚有可疑，此雖經本院說明在前；然按森林法第15條 第5項定有：「天然災害發生後，國有林竹木漂流至國有 林區域外時，當地政府需於一個月內清理註記完畢，未能 於一個月內清理註記完畢者，當地居民得自由撿拾清理。 」之規定，性質屬刑法第337條侵占漂流物罪之「法定阻 卻違法事由」，是即便假認本案牛樟木確屬「漂流物」， 因聲請簡易判決處刑意旨所指之被告犯罪時間係「112年4 月間某時」，復未經檢察官提出不利被告，即其撿拾本案 牛樟木係於天然災害發生後一個月內之積極證據，則參諸 犯罪事實越充分阻卻違法事由，越有利被告（即犯罪不成 立），暨事實有疑惟利被告之原則，本院自仍應為被告有 利，即本案牛樟木係於天然災害發生一個月後，始為被告 所拾得，進而合於森林法第15條第5項規定之認定，以上 附此指明。　 三、從而，本案牛樟木是否屬刑法第377條所指之「漂流物」， 既已值懷疑，復難排除係他人主動丟棄之廢棄物之可能，且 除被告之瑕疵供述，乃至於寬認屬其「自白」外，別無其餘 補強證據可資相佐，甚縱假定本案牛樟木確係「漂流物」， 亦無積極證據足認被告撿拾時點係在天然災害發生後一個月 內，而以上猶未能經檢察官另為證據調查聲請以為被告不利 之證明，則本院自無從依刑法第337條規定予以相繩。　 肆、綜上所述，檢察官所舉積極證據尚未達於一般人均不至有所 　　懷疑之程度，亦無法說服本院以達到被告侵占漂流物有罪認 定之確切心證，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即 不得率以推測或擬制之方法，遽為其不利認定，是揆諸前開 條文、判例及裁判意旨，本院自應為被告無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主 文。 本案經檢察官羅佾德聲請以簡易判決處刑，檢察官陳金鴻到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TTDM-113-易-429-20250221-1

台上
最高法院

違反森林法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第53號 上 訴 人 許明武 上列上訴人因違反森林法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院 中華民國113年8月14日第二審判決（112年度原上訴字第44號， 起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第1918、3123號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人許明武有原判決援引之第一 審判決犯罪事實（下稱事實）一、㈠㈡所載犯行明確，因而維 持第一審論處上訴人犯修正前森林法第52條第3項、第1項第 6款之竊取森林主產物貴重木罪刑（共2罪，均依修正前森林 法第52條第3項、刑法第47條第1項規定遞加重其刑）及相關 沒收（追徵），定應執行有期徒刑1年10月，併科罰金新臺 幣1萬8千元之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘所 憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料 可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法 情形存在。 三、上訴意旨略稱：㈠證人陳武安於警詢陳稱無法從影像確認是 何種樹種殘材，於原審證稱從警方蒐證照片無法確認是牛樟 殘材等語，而香樟、臭樟殘材並非行政院農業委員會（民國 112年8月1日改制為農業部）於108年7月14日發布之「原住 民族依生活慣俗採取森林產物規則」第6條第2項第3款禁止 採取之貴重木樹種，上訴人所為顯未逾越通常一般人不致有 所懷疑程度，原判決認上訴人犯上開罪名，認事用法有誤。 ㈡上訴人於原審提出照片，可證行政院農業委員會林務局新 竹林區管理處大湖工作站南庄分站（改制為農業部林業及自 然保育署新竹分署大湖工作站南庄分站）第36林班（下稱第 36林班）內確有香樟、臭樟之生立木及殘材存在，此與證人 陳正倫、黃宇文、李財源證述不合，原判決援引上開證人證 詞，有證據上理由矛盾之違法。又原審未就上開照片重啟調 查，焉知照片上之香樟、臭樟生立木及殘材非位於甲地點（ 即○○縣○○鄉○○段000地號）之第36林班內，亦有調查證據職 責未盡之違法等語。 四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之 心證理由者，即不得任意指摘其為違法。又認定犯罪事實所 憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本 於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，仍非法所不許。原 判決依憑上訴人坦承有於事實一、㈠㈡所載時間，分別在甲地 點（即衛星定位座標：X：000000、Y：000000）、乙地點（ 即衛星定位座標：X：000000、Y：000000）有搬運森林主產 物木塊行為等不利於己之部分供述、證人李財源、陳正倫、 黃宇文、黃恩賜等人之證詞，以及員警職務報告、會勘紀錄 、監視錄影畫面擷圖、上訴人帶同員警至甲地點現場會勘照 片、原審會同當事人、辯護人等勘驗甲地點之勘驗筆錄、照 片、農業部林業及自然保育署新竹分署函檢附履勘甲地點之 現場勘查照片、示意圖、土地建物查詢資料、地籍圖等證據 ，綜合判斷，認定上訴人有事實一、㈠㈡所載之使用車輛竊取 森林主產物貴重木牛樟木犯行，已詳敘認定犯罪事實所憑證 據及認定理由。並對如何認定：警方為緝捕犯人，在乙地點 附近裝設監視錄影器材，係警方犯罪調查職權之合法行使； 上訴人在甲地點、乙地點拿取之木塊均為牛樟木；甲地點、 乙地點雖屬原住民族地區，但上訴人竊取者為貴重木，無依 「原住民族依生活慣俗採取森林產物規則」阻卻違法；甲地 點方圓30公尺以內之樹種為楠木、櫧櫟類植物，並有裁切後 之牛樟樹頭，而30公尺上方則為柳杉，並無香樟、臭樟；上 訴人提出香樟、牛樟照片（即上證1）所在地，係在甲地點 以北跨越風美溪對岸之私人土地上；陳武安於警詢、原審之 證詞，並無矛盾或不可信之處；證人鄭英輝於第一審證述甲 地點附近目前還是有臭樟證詞，不足為有利於上訴人之認定 ；不詳之人竊取第36林班內牛樟木後，藏放在乙地點，上訴 人自乙地點拿取該牛樟木，仍該當竊盜罪構成要件；上訴人 否認犯罪，辯解係拿取臭樟或香樟回露營區觀賞，不足採信 ，均依卷內資料予以指駁及說明。又按被告之前科紀錄，倘 與犯罪事實具有關聯性，在證據法上可容許供為證明被告犯 罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯 誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵 ，且審判中已就案內存在之資料予當事人、辯護人等陳述意 見之機會，即非不得作為判斷之依據。上訴人有多次竊取森 林主產物牛樟木經科刑判決確定之前案紀錄，原審審理時已 就上訴人之臺灣高等法院被告前案紀錄表調查，上訴人及其 原審辯護人均表示：「沒有意見」等語，有原審審判筆錄可 稽（見原審卷二第23頁），原判決以上訴人自承其下肢裝置 人工關節，但卻至甲地點、乙地點搬運各重達10公斤經濟價 值低微之臭樟回露營區作觀賞用，認其與常情相違，而不足 採信（見原判決第11頁第21列至第30列、第15頁第12列至第 18列），係以上訴人具有區辨牛樟與香樟、臭樟之特別知識 ，自無耗費勞力、時間，搬運經濟價值低微臭樟之可能，因 認其所辯不足採，與學理上所稱習性推論禁止之法則，尚無 違背。上訴意旨㈠對原判決已明白論斷說明事項，仍執前詞 ，再為事實爭辯，並非合法之第三審上訴理由。 五、刑事訴訟法第379條第10款所稱應於審判期日調查之證據， 係指與待證事實具有重要關係，在客觀上認為應行調查者而 言。而證據與待證事實是否具有重要關係，應以該證據所證 明者能否推翻原審判決所確認之事實，而得據以為不同之認 定為斷，若非待證事實所關重要之事項，即欠缺調查之必要 性。又當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據， 法院認為不必要者，依刑事訴訟法第163條之2第1項規定， 得以裁定駁回之，或於判決說明不予調查之理由，毋庸為無 益之調查。而此所謂「不必要」，依同條第2項規定，係指 在客觀上不能調查、與待證事實無重要關係、待證事實已臻 明瞭無再調查之必要，以及同一證據再行聲請者而言。上訴 人於原審提出照片8張（即上證4），聲請原審再開辯論調查 （見原審卷二第51至63頁）。原判決說明甲地點為上訴人自 陳搬取之地點，經原審勘驗甲地點並無發現香樟、臭樟殘材 、生立木，而第36林班地他處是否有香樟、臭樟殘材、生立 木，與事實一、㈠認定上訴人自甲地點竊取貴重木牛樟木無 關聯性，而認無調查必要（見原判決第5頁第11列至第24列 ），尚無不合。上訴意旨㈡對原判決採證職權之適法行使， 徒憑己意再為爭執，並非上訴第三審之適法理由。 六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 蔡廣昇 法　官 陳德民 法　官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-53-20250121-1

原訴
臺灣嘉義地方法院

違反森林法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原訴字第11號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 莊進德 指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶 上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第673號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 莊進德犯修正前森林法第五十二條第三項、第一項第一款、第六 款之竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金 新臺幣陸萬壹仟壹佰元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事　實 一、莊進德明知未經許可不得擅自搬運國有林地內倒伏、餘留之 森林主產物，竟意圖為自己不法所有，基於竊取森林主產物 貴重木之犯意，於民國107年間，駕駛車號不詳之車輛至屬 保安林之嘉義縣阿里山鄉大埔事業區第116林班地（TWD97座 標X：220841、Y:0000000），以徒手搬運方式，竊取該處餘 留屬貴重木之牛樟角材1塊（重27公斤，材積0.0311立方公 尺，價值新臺幣【下同】4,702元）得手，嗣以該車輛載運 前開牛樟角材離去。後於112年10月19日，莊進德因涉違反 森林法案件，為警持本院法官核發之搜索票，至莊進德位於 嘉義縣○里○鄉○○村000號附5住處搜索，扣得前開牛樟角材1 塊（業交由農業部林業及自然資源保護署嘉義分署【下稱林 業署嘉義分署】奮起湖工作站保管），而悉上情。 二、案經林業署嘉義分署告訴及內政部警政署保安警察第七總隊 第七大隊報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官檢察官指揮偵查起 訴。　　 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告莊進德於本院準備程序及簡式審判 程序中均坦承認罪（見本院113年度原訴字第11號卷【下稱 本院卷】第32至33頁、第48頁、第51至52頁、第70至71頁、 第73至74頁），核與告訴人代理人王○○於警詢之指訴、證人 鄭○○於警詢之證述大致相符（見保七七大刑偵字第112號卷 【下稱警卷】第26至28頁、第29至32頁），並有奮起湖工作 站遺留木(贓物)數量明細表、贓木及搜索處所蒐證照片、森 林被害告訴書、大埔事業區第116林班地牛樟實際被害材積 調查表、大埔事業區第116林班地國有林產物處分實際被害 材積價金查定書、被告指認位置圖、案發現地照片、農業部 林業及自然保護署木材市價資訊系統查詢資料、扣押物品目 錄表、代保管條等件在卷可佐（見警卷第35至38頁、第40頁 、第42至43頁、第45頁、第47頁、第52頁、第53頁、第54至 55頁、第57頁、第59頁、第60頁），是被告上揭具任意性之 自白，應與事實相符，可以採信。本件事實已臻明確，被告 上揭犯行堪予認定，應予依法論罪科刑。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　⒈按森林法第50條已於110年5月5日修正公布，同年月7日施行 ，修正前森林法第50條第1項對於森林主、副產物「竊盜」 及「贓物」犯行之法定刑均規定為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣30萬元以上300萬元以下罰金」；修正後森 林法將對森林主、副產物「贓物」犯行之規定移列至第50條 第2項，構成要件及法定刑均未改變，但同法第50條第1項對 於森林主、副產物「竊盜」犯行之法定刑則修正為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上600萬元以下罰 金」，已提高罰金之上限。再者，森林法第50條就上開「竊 盜」、「贓物」犯行，增訂同條第3項「前二項之森林主產 物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木 者，加重其刑至二分之一」之規定，則依該修正後規定，本 案對於森林主產物之「竊盜」罪，而行政院農業委員會已公 告貴重木之樹種包含牛樟，是依該條第3項，應加重其刑。 經比較新舊法結果，修正後森林法第50條規定並未較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前森林 法第50條之規定。 　⒉次按，森林法第52條亦同於前揭時間修正公布及施行。修正 前森林法第52條規定為「犯第50條第1項之罪而有下列情形 之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科贓額5倍以上10 倍以下罰金：一於保安林犯之。二依機關之委託或其他契約 ，有保護森林義務之人犯之。三於行使林產物採取權時犯之 。四結夥二人以上或僱使他人犯之。五以贓物為原料，製造 木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六為搬運贓物，使用 牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七掘採、毀壞、 燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八以贓物燃料，使用於 礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。前項未 遂犯罰之。第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2分 之1，併科贓額10倍以上20倍以下罰金」，修正後為「犯第5 0條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金： 一於保安林犯之。二依機關之委託或其他契約，有保護森林 義務之人犯之。三於行使林產物採取權時犯之。四結夥二人 以上或僱使他人犯之。五以贓物為原料，製造木炭、松節油 、其他物品或培植菇類。六為搬運贓物，使用牲口、船舶、 車輛，或有搬運造材之設備。七掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根 株，以圖罪跡之湮滅。八以贓物燃料，使用於礦物之採取， 精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九以砍伐、鋸切、挖 掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第一 項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2分之1」，是森林法 第52條第1項、第3項法定刑已由「1年以上7年以下有期徒刑 ，併科贓額5倍以上10倍以下罰金；第1項森林主產物為貴重 木者，加重其刑至2分之1，併科贓額10倍以上20倍以下罰金 。」，提高為「1年以上7年以下有期徒刑，併科100萬元以 上2000萬元以下罰金；第1項森林主產物為貴重木者，加重 其刑至2分之1」，比較新舊法結果，適用修正前之規定，對 被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用 修正前森林法第52條之規定論處。 　㈡再按，森林法第15條第3項規定「國有林林產物之種類、處分 方式與條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行 事項之處分規則，由中央主管機關定之」，行政院農業委員 會因之訂頒「國有林林產物處分規則」，並於第3條第1款明 定所謂主產物係指生立、枯損、倒伏之竹木及殘留之根株、 殘材而言。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍 為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離， 而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長土地 分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問，即 便係他人盜伐後未運走之木材，既仍在管理機關之管領力支 配下，如予以竊取，仍屬竊取森林主產物。又按森林法第52 條第3項規定「犯同條第1項森林主產物為貴重木者，加重其 刑至2分之1，併科贓額10倍以上20倍以下罰金」，係犯罪類 型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質 而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名 及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件 ；又森林法第52條第4項規定「前項貴重木之樹種，指具高 經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種」，查行政 院農業委員會已於104年7月10日以農林務字第1041741162號 公告牛樟為森林法第52條第4項所定貴重木之樹種，是被告 所竊取之牛樟木為貴重木，至為明確。 　㈢是核被告所為，係犯修正前森林法第52條第3項、第1項第1款 、第6款之竊取森林主產物貴重木罪，應依森林法第52條第3 項規定加重其刑。又森林法第52條之加重竊取森林主（副） 產物罪，為同法第50條竊取森林主（副）產物罪、刑法竊盜 罪之特別規定，依特別法優於普通法及從重處斷之原則，自 應優先適用森林法第52條之規定處斷。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有違反森林法遭判處 有罪確定及執行完畢之刑事前案紀錄，猶漠視森林資源具有 國土保安、水土保持、涵養水源、調節氣候、生物多樣性保 育、林產經濟等多種公益及經濟效用，且國有林之牛樟樹係 珍貴樹種，天然及人工育苗不易，且須經數百年生長始成巨 木，不僅為高經濟，且在生態上有其特殊價值，僅為一己私 利恣意竊取森林主產物貴重木，對國家財產及森林保育工作 造成相當程度之損害，所為實屬不當；兼衡被告犯後終能坦 認犯行之態度，暨被告自述其國中畢業之智識程度，目前務 農，月收入約1萬元，已婚有1名成年子女，目前與妻子、兒 子同住，經濟狀況普通，無負債，身體狀況除有三高慢性病 外均正常（見本院卷第51頁），暨其犯罪之動機、目的、手 段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分， 諭知易服勞役之折算標準。 　㈤按森林法第52條第1項所載併科贓額5倍以上10倍以下之罰金 ，所謂「贓額」係指其竊取之森林主產物之價額，其贓額之 計算，應以行為人竊取森林主（副）產物時，被害客體之山 價為準，如係已就贓物加工或搬運者，自須將該項加工與搬 運之費用，扣除計算；又森林法第52條第1項之加重竊取森 林主（副）產物罪，關於併科罰金部分，係以贓額（即山價 ）之倍數為準據，自屬刑法第33條第5款之特別規定。故如 遇山價計算至百元以下者，乘以倍數後之罰金，仍應計算至 百元以下（最高法院81年度台上字第1758號、95年度台上字 第2020號判決意旨參照）。牛樟角材1塊之山價為4,702元， 有大埔事業區第116林班地國有林產物處分實際被害材積價 格查定書1份在卷可證（見警卷第52頁），本院審酌被告上 述犯案情節，認應予併科罰金61,100元（計算式：47,02×13 ＝61,126，計算至百元），並諭知易服勞役之折算標準，以 資懲儆。 三、不予沒收之諭知 　　至本案所竊得牛樟角材1塊，業由林業署嘉義分署奮起湖工 作站保管，此有保安警察第七總隊第七大隊代保管條在卷可 憑（見警卷第60頁），即已實際合法發還被害人，依刑法第 38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前森林法第52條 犯第五十條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以 下有期徒刑，併科贓額五倍以上十倍以下罰金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。 前項未遂犯罰之。 第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一，併科贓額 十倍以上二十倍以下罰金。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供 述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事 證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察 官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。

2024-12-30

CYDM-113-原訴-11-20241230-2

訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第33號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 朱祐頤 選任辯護人 江政俊律師 黃鈺淳律師 李瑀律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 112年度偵字第42610號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、追加起訴意旨如檢察官追加起訴書所載(如附件)。因認被告 甲○○就附件之犯罪事實一，涉犯組織犯罪防制條例(下稱組 織條例)第3條第1項前段指揮、發起、主持犯罪組織罪、組 織條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌；就附件之犯 罪事實欄一㈠，涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第354條 毀損罪嫌；就附件之犯罪事實一㈡，涉犯刑法第150條第1項 妨害秩序罪、同法第305條恐嚇罪嫌；就附件之犯罪事實一㈢ ，涉犯刑法第304條強制罪、同法第277條第1項傷害罪、同 法第305條恐嚇罪、同法第354條毀損罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使 法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭 知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度 台上字第2966號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、本院112年度原訴字第99號案(下稱本訴)中，各該本訴被告、少年於偵查中之供述及證述、各該本訴告訴人之指訴及證述、各該證人之證述、各該本訴被害人之診斷證明書、各該本訴被告手機內之群組對話紀錄截圖及照片、物品毀損照片、扣案物及現場照片、監視器畫面截圖、檢察官勘驗筆錄、及本訴被告丁○○扣案手機中，本訴被告丁○○以暱稱「遠大前程」與暱稱「會長-小朱哥」之被告間之通訊軟體對話紀錄截圖(下稱會長對話紀錄)、該手機鑑識報告、監視錄影畫面截圖、員警職務報告、偵查報告、本訴被告丁○○名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶往來明細資料、金流一覽表，為其主要論據。 四、本院之判斷： 　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，與其辯護人辯稱：被告經綽號「番薯哥」之邱文欽(已歿)所邀，在約民國109年5月間開始，擔任竹聯幫信堂承信會(下稱承信會)的名義會長，承信會是邱文欽發起、主持、控制的。被告主觀認為承信會只是一個商會，平常負責的是找博弈等投資機會、開會、聚餐跟公祭，承信會本身並非犯罪組織。被告實際並沒有發起、主持或指揮犯罪組織，也沒有招募本訴被告陳重宇、陳國煜加入承信會。承信會分很多組，這是被告在擔任承信會名義會長之前就分好的。被告透過被告配偶丙○○名下帳戶匯給本訴被告丁○○的錢，是借貸關係跟博弈款項，與犯罪組織的發展或犯罪無關。本訴所載的犯罪事實，都跟被告無關，卷內也沒有證據證明被告事先知情或事中有參與，至於本訴被告丁○○雖會於事發後跟被告討論，但基於我國刑法無事後共犯之法理，被告仍不構成犯罪。 　　㈡就發起、主持、指揮犯罪組織部分： 　　　⒈組織條例第3條第1項所謂主持，係指主事把持，即係在 犯罪組織中作為首腦而居於領導者之地位；而所謂操縱 ，則係位於主持者之下，為犯罪組織架構之規畫、內部 單位之安排、內部規則之建立、犯罪計畫及組織走向之 擘畫等領導整個犯罪組織運作之行為；而所謂指揮，則 係就特定任務之實現，下達行動指令、統籌該行動之行 止，而居於核心角色，即足以當之；然而，犯罪組織之 管理階級不以單線領導為限，數人分工，互為配合，共 同為主持、操縱或指揮之行為均無不可，且此分工亦不 限於同一主持、操縱或指揮階級內之分工；一人同時兼 有主持、操縱或指揮之行為，亦無不可，而跨階級之分 工，亦屬可行，是均應視行為人於具體個案中之行為而 判斷之(最高法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨 參照)。所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係 指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係 發號施令之意。…「發起」係從無到有(最高法院111 年 度台上字第4692號判決意旨參照)。 　　　⒉除被告於本院自承，係經綽號「番薯哥」之邱文欽所邀 ，在約民國109年5月間開始，擔任承信會名義會長以外 ，被告透過被告配偶丙○○名下帳戶，於111年1月至6月 共匯款20次(總計新臺幣20萬2千元)至本訴被告丁○○上 開帳戶；會長對話紀錄中，被告暱稱為「會長-小朱哥 」，本訴被告丁○○之暱稱為「遠大前程」之事實，為被 告所不爭執，核與本訴被告丁○○於本院審理中以證人身 分具結後就此部所證述之情節大致相符，並有上開帳戶 交易明細、金流一覽表、會長對話紀錄及手機鑑識報告 附卷可考，首堪認定。 　　　⒊依組織條例第3條之定義，犯罪組織係指「3人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織」。本院就本訴之判決(含併辦)固已認定「承 信會第7組」為犯罪組織，係由本訴被告丁○○、陳國煜 所共同指揮，本訴被告陳重宇、左皓文等人為參與之成 員，共同就附件之追加起訴書犯罪事實一㈠至㈢犯下傷害 、聚眾施強暴、恐嚇、強制、毀損等罪(含與少年共同 犯罪、對少年犯罪)，本訴被告丁○○並有招募本訴被告 朱柏翰加入承信會第7組之行為，然此是否可勾連至「 承信會」，一併認定「承信會」亦為犯罪組織，仍屬有 疑。 　　　⒋在會長對話紀錄中(偵字42610號卷一第141至359頁)，被 告與本訴被告丁○○自109年5月間開始有極多對話，分述 如下：被告囑咐每月各組要開會；要本訴被告丁○○想某 組織的名稱(本訴被告丁○○原屬意叫宸信，偵字42610號 卷一第147頁正反面)；吩咐本訴被告丁○○「開會不要遲 到，畢竟第一次正式承信會的開會」；稱甚麼時候拉阿 祥(應即本訴被告陳重宇)回群；稱於群組發文是要教育 大家；稱對外記得報承信會；要各組回報開銷；要本訴 被告丁○○找辦公室；詢問餐會多少錢；提醒本訴被告丁 ○○不要醉醺醺來開會；當本訴被告丁○○提到「老闆我覺 得我們是晚上出沒的人，他們是白天工作的人，應該打 白天的戰爭打斷他們的經濟，分成三個小隊，訂個時間 ，瞬間人不用多，衝他們公司」「建議啦參考看看」， 被告指示「好的，來思考一下怎麼早上下午出門，但非 必要先不碰店只碰人!」；本訴被告丁○○提出第7組的名 單(偵字42610號卷一第241頁反面)，被告回以OK手勢； 嗣本訴被告丁○○報稱「老闆謝謝，有機會我們可以自己 辦，典掛核心我約的出來，也希望我們越來越強，老闆 我看的出你用心，或許我出的意見有時候沒啥用，但我 真的想幫忙你」，被告回稱「不會喔，你多盡心我感受 的到」，又指示「記得我跟你談的話」、「去處理好自 己的債務」、「還有第七組基金的事，這才不要難看了 」，本訴被告丁○○回稱「老闆謝謝我會好好處理」；被 告有指示公祭事宜，本訴被告丁○○回稱「我帶著兄弟陪 老大公祭」；本訴被告丁○○表示「老闆我過陣子在外面 有弄一個傳播公司 之後想進凱悅行嗎」，被告回稱「 阿祥小宥之前不是就有用」並要本訴被告丁○○與「志哥 」聊一下；嗣被告罵稱本訴被告丁○○一直出包，本訴被 告丁○○回稱「老闆這些還是我的問題」並致歉，被告繼 續指稱「你跟阿祥小宥在團體的事真的皮繃緊一點!」 ，嗣又稱「我真的不喜歡你抱怨阿祥比去想解決問題方 式的多，難不成真的要解散第七組?還是我去兼第七組 組長?」，本訴被告丁○○耐心回應，並解釋是阿祥講不 聽；嗣被告又罵本訴被告丁○○為何沒去開會、沒去對錢 、漫不經心，並明白指稱越來越不爽本訴被告丁○○對團 體的態度，要本訴被告丁○○趕快改，本訴被告丁○○仍本 一貫低姿態道歉；本訴被告丁○○感謝被告借錢，歉稱不 是故意不還錢，有在開始做無雙、博弈，稱自己外面處 理事情多，自己的年輕人在外面鬧事也多，都自己處理 掉，沒有事事跟被告講，現在也在找工作；本訴被告丁 ○○稱要去跟被告拿錢，被告回稱會用轉帳方式；被告稱 無雙不可能一直用，本訴被告丁○○稱知道，會找下個賺 錢機會；被告要本訴被告丁○○多關心番薯哥，讓番薯哥 知道承信也是他嫡系人馬，本訴被告丁○○稱把被告當自 己老闆所以大小事都跟被告報備，除了番薯哥，被告是 第二重要的人；本訴被告丁○○請被告匯錢時，順便邀請 被告於盤古帝王聖誕時到場；嗣被告問本訴被告丁○○這 組有幾個人，本訴被告丁○○報稱「我們這組31人」；被 告勉勵稱要帶好團隊，自己想想搞甚麼，不要只想著做 工，看看別組做甚麼去搭配也可以，本訴被告丁○○感謝 被告在最困難時拉一把(偵字42610號卷一第315頁反面) ；被告稱「好好利用這個錢去發展事業和第七組吧」、 「雖然不多，但維持還用得上」，本訴被告丁○○回稱感 謝；本訴被告丁○○向被告表示，老大命令公祭的排頭一 定要先掛竹信集團，再接分會名稱；本訴被告丁○○報稱 標語是「承天之道立天地 信家猛虎戰群雄」、「是阿 國(應即本訴被告陳國煜)想的」，被告有所讚許；本訴 被告丁○○稱我最近收很多人，「目前第七組尚有約80多 人」(偵字42610號卷一第355頁反面)；本訴被告丁○○表 示要開偵查庭後，被告回稱「可以跟李瑀律師聊一些法 律觀念的問題」，本訴被告丁○○稱「好的」。由上可見 ： 　　　　⑴被告與本訴被告丁○○討論取名、被告提到「畢竟第一 次正式承信會的開會」、對話中談到「記得報承信會 」、基金與之後的開會，可見組織正式定名為承信會 並開始運作，似與被告、本訴被告丁○○有關。 　　　　⑵就每組要開會、本訴被告丁○○提出所謂打戰爭、想多 做無雙博弈、找工作、想做傳播等建議給被告，並上 交第7組名單給被告，自報第7組成員數(從30多人到8 0人)、被告提及第7組基金跟給錢維持與發展、被告 多次指示並數次責罵本訴被告丁○○、本訴被告丁○○於 對話中始終維持之低姿態，綜合觀察，可認被告對本 訴被告丁○○有上對下之結構性關係，且承信會係屬有 持續性之組織。 　　　　⑶然而，以取名、開會、打戰爭、做博弈、做傳播、公 祭、向律師請教法律問題等上開對話內容觀之，並不 能證明承信會為實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段 或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪之組織，況實際 上有無此類犯罪之實施、係誰在何時地如何實施、與 被告有何關係，卷內均無任何事證可佐。 　　　⒌本訴被告丁○○於本院審理中以證人身分具結後係證稱： 被告在我認知只是一個商會的會長，被告配偶匯給我的 錢是我做博弈贏被告的錢，被告到現在還沒付清，做博 弈的群組叫承先啟後。我偶爾會向被告借錢。被告沒有 在虎豹騎群組內。我跟被告見面是聚餐、博弈開會。在 會長對話紀錄中，被告跟我講的內容，主要是希望我把 博弈團隊顧好，還有投資、公祭；講到分組，應該也是 講博弈；我所稱的「老大」是指番薯哥即邱文欽，邱文 欽已過世，本訴被告陳重宇可能有幫邱文欽開過車，我 跟邱文欽、被告關係很好；我講到找場地的事，是想辦 水產直播，後來也沒有；我有想拉別人招待所的小姐來 做經紀、陪酒，我想說打白天的戰爭斷他們的經紀，分 三個小隊，衝他們，就是鬧事，被告說可以；我是管第 7組，我傳第7組的名單給被告，因為被告是上線，這很 正常，我是把被告當金主；被告跟我說要解散第7組， 是因為我跟本訴被告陳重宇吵架，博弈群組亂哄哄的； 有些內容是我傳錯給被告；許多內容我已忘記或是我亂 哈拉的；被告在承先啟後群組傳警方掃黑的訊息，可能 只是想證明被告認識警方高層；我做博弈的球版早就關 掉了；被告除了投資之外，對我沒有任何指示，承信會 也沒做甚麼事；我家就是做宮廟的，我會邀請被告到等 語(本案本院卷一第166至205頁、第232至239頁)，然依 前揭證述，仍無從認定承信會係屬犯罪組織，遑論認定 被告係發起者或對於以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為 手段或為最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，具有實質 之主持、指揮權。 　　　⒍被告擔任承信會名義會長，依下述事證，似僅如被告所 辯，主要負責開會、聚餐跟公祭，尚未涉入具體犯罪： 　　　　⑴暱稱「余文樂」之人(應是本訴被告陳重宇)與暱稱「 遠大前程」之胞兄即本訴被告丁○○之對話紀錄中(偵 字42610號卷一第371頁反面至第435頁)，多數屬本訴 被告陳重宇、丁○○之閒聊，本訴被告陳重宇有提到我 年輕人有狀況，對方是太陽，又稱老闆找本訴被告丁 ○○到招待所，本訴被告丁○○抱怨「有這種會長」、「 開會都選人家連假」等，嗣本訴被告陳重宇稱開會內 容為各分會會輪流公祭，承信會就是信堂，每組要收 公積金。 　　　　⑵本訴被告丁○○等人之扣案手機再經鑑識分析，報告內 容略為(詳如本院手機鑑識分析卷)：本訴被告丁○○稱 「余文樂」就是我弟即本訴被告陳重宇，有提到承信 招待所及聚餐，微信群組「承先啟後」中，暱稱「會 長-小朱哥」提到竹信家的公祭，每個會要出多少人 ，承信每組出多少兄弟，輪到第幾組帶，是否穿西裝 黑衣服，被告另有數次提到要在第幾組辦公室開會， 並傳送警政署掃黑訊息。本訴被告丁○○手機內有一4 人群。有一個群組名為「大群組」，內有346人。其 餘為部分人員之合照、本訴被告陳國煜改群組名稱、 傳送決議及指示各組之內容，及本訴被告陳重宇在附 件之犯罪事實一㈢行為後，在群組對成員傳送如何應 對調查之串供訊息。 　　　　⑶被告手機內有備忘錄(偵字42610號卷二第57頁正反面) ，載明分11組，並有「花」、「苗」組，規矩為「報 公司不能動手、每個月開會至少一次、正行偏行都要 」、「重點：獎賞分明，團體性質：活動、公祭、打 戰、資源」、「出事不要亂咬(組織)、不要打架拿東 西(強盜)、臨時起意(聚眾)」、「突擊隊、各組幹部 帶公祭要有執行力」。 　　　　⑷本訴被告丁○○於本訴扣案之手機經本院勘驗，其內有通訊軟體「4人群」群組對話紀錄(下稱4人群對話紀錄，本案本院卷一第11至115頁)：內有暱稱「會長-小朱哥」之被告、暱稱「順風順水」之李浩傑、暱稱「鐵支」之賴加倫及本訴被告丁○○，主要是由被告發號施令給似乎層級均屬副會長之李浩傑、賴加倫及被告，對話主題多為與他人交流、與疑似其他幫派之成員聊天、聚餐、捻香公祭，並要李浩傑、賴加倫及本訴被告丁○○對組織的發展更加用心，還稱「李瑀哥的電話存一下啊、沒事或小事就不用打了」。 　　　　⑸由上更可見，承信會係多人在內參與，具持續性、結 構性之組織，且被告身為名義會長，就承信會關於聚 餐、公祭、博弈、發展事務多所指導、決策，還有提 供金錢給本訴被告丁○○，並事先指點要諮詢法律專業 ，被告在4人群對話紀錄對該群組內之其餘3人具有上 對下之態勢更為明顯，但因上開證據內容均未敘及「 承信會」有實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪之事，更未有一句提 到有關組織條例所規範之犯罪手段或犯罪係由被告所 主持、指揮，仍無法認定承信會係犯罪組織，也不能 認定被告實際有就犯罪組織為主持、指揮。 　　　⒎除上以外，稽之本案、本訴卷內事證，並無被告擔任承 信會名義會長時，被告自己、或由被告以首腦地位領導 承信會成員從事犯罪、或由被告就特定犯罪之實現，下 達行動指令、統籌行止、或自無到有發起承信會，抑或 實施以強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或為最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪之證據，更無任何事證證明被告 名下有聽被告之令從事具體犯罪行為之成員。是被告於 本案偵查中、本院所供，即使有明顯矛盾(例如，被告 於本案警詢時、偵訊時均否認自己是承信會會長，於本 院卻改稱自己是承信會名義會長；於偵訊時稱與本訴被 告丁○○可能是債務關係，於本院則稱是借錢、還錢、退 博弈錢的關係)，但上情與本院下述理由一併判斷後， 本院尚不能認定「承信會」係犯罪組織或被告有追加起 訴意旨所載之發起、主持、指揮行為。 　　㈢就招募本訴被告陳重宇、陳國煜加入犯罪組織部分： 　　　⒈本院就本訴之判決，已認定本訴被告陳國煜係本訴被告 丁○○之左右手，2人共同指揮承信會第7組此犯罪組織， 本訴被告陳重宇則為承信會第7組成員而參與犯罪組織 。論理上必是有人招募，被告陳重宇、陳國煜才會加入 ，但此人是誰，仍應有積極事證，始能認定。遍查本案 、本訴卷內，均無任何人指稱本訴被告陳重宇、陳國煜 加入承信會第7組係經被告招募。本訴被告陳重宇、陳 國煜無論是在偵查中、本院審理中，也皆未曾提及被告 是招募者。本訴被告丁○○在本院就本案作證時就此同樣 未曾提及，僅證稱：被告是要我發展博弈第7組的下線 ，我在宮廟招來的人不用經過被告同意(本案本院卷一 第204至205頁)。 　　　⒉在會長對話紀錄、4人群對話紀錄、暱稱「余文樂」之人 (應是本訴被告陳重宇)與暱稱「遠大前程」之胞兄即本 訴被告丁○○之對話紀錄、及本訴被告丁○○等人之扣案手 機經鑑識分析之報告內容中，均查無本訴被告陳重宇、 陳國煜係經被告招募入會之對話。被告又否認有何招募 他人加入犯罪組織之舉，且依上開本訴被告陳重宇、陳 國煜及丁○○於本訴之供述、證述，亦均未提及被告對其 等有何招募之舉，是此部自無從為不利被告之認定。 　　㈣就附件之犯罪事實欄一㈠至㈢部分： 　　　⒈附件之犯罪事實欄一㈠及㈡即本訴被告丁○○等人分別於111 年9月28日、同年10月3日至大湧工程行為傷害、毀損、 妨害秩序及恐嚇之事件。本訴卷內就111年9月28日部分 ，依本訴被告丁○○、陳國煜、范子威、劉耀庭、何俊潔 、少年楊○維之偵審供述、本訴告訴人周羣哲、楊國輝 於警詢時之指訴、本訴證人楊念慈、李俊諒、梁家聚於 警詢時之證述、監視器畫面截圖及照片、診斷證明書， 均在證明本訴被告丁○○、陳國煜、范子威、劉耀庭、何 俊潔、少年楊○維有去大湧工程行共同為傷害、毀損之 犯行；就111年10月3日部分，依本訴被告丁○○、范子威 之偵審供述、告訴人楊國輝於警詢時之指訴、證人黃聖 評於警詢時之證述、111年10月3日現場照片、扣案之辣 椒彈2顆、報案紀錄，均在證明本訴被告丁○○、范子威 有夥同數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同至大湧 工程行聚眾施強暴及為恐嚇之犯行，但上開事證皆無法 證明被告就此2部犯罪在事先就知情、進而予以指揮或 有所參與。在本案，亦無任何事證證明被告與此2部有 關，本訴被告丁○○更於本院作證時證稱：111年9月28日 去大湧工程行前，沒有跟被告說，事情結束後也沒有跟 被告報告，並不需要先問過被告。111年10月3日這次去 之前，一樣沒有跟被告說，回來後我也沒有跟被告說。 會長對話紀錄中，111年9月28至30日的語音對話及訊息 ，只是我一個弟弟有事，請被告幫我退掉群組，跟大湧 工程行的事無關；我在111年10月4日下午跟被告語音通 話的內容，我已經忘記是甚麼，但跟大湧工程行無關， 並確認：大湧工程行的事都不是被告指示，跟被告無關 (本案本院卷一第235至236頁)。從而，本訴與本案卷內 既均無證據證明被告有牽涉此2部犯行，自不能對被告 為此2部有罪之認定。 　　　⒉就附件之犯罪事實一㈢部分： 　　　　⑴近代刑法之基本原理，強調「個人責任」，並強調犯 罪係處罰行為，無行為即無責任，無責任即無處罰。 共同正犯之參與類型，以2人以上「共同實行犯罪之 行為」者為限。其中，事先同謀之共謀共同正犯，係 於犯罪行為實行前，基於自己犯罪之認識，互相利用 他方之行為以遂行犯罪目的，而為意思聯絡，故雖僅 由其中一部分人為實行犯罪之行為，其未參與實行犯 罪行為之人，仍為共同正犯，應負共同之責任。至事 中共同正犯，係指前行為人已著手於犯罪之實行後， 後行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行犯 罪行為者而言，即學說所謂的「相續的共同正犯」或 「承繼的共同正犯」；事中共同正犯是否須就參與前 之他共同正犯之行為負擔責任，須視共同正犯對於前 行為與後行為皆存有「互相利用、互相補充」之關係 者為限，始應令事中參與者對他共同正犯之前行為負 責。如犯罪構成要件行為皆已完成之事後，其未參與 行為之分擔者，因已無互相利用他方之行為以遂行犯 罪目的之可能，自亦無形成「犯意聯絡、行為分擔」 之餘地，因此我國刑法無「事後共犯」(最高法院110 年度台上字第5008號判決意旨參照)；若於他人犯罪 行為完成後，始予以助力或參與者，乃學說上所謂「 事後共犯」，為我國刑法所不採(最高法院110年度台 上字第438號判決意旨參照)。 　　　　⑵附件之犯罪事實欄一㈢即本訴被告丁○○等人於112年3月 5日至桃園市○鎮區○○路000號菸酒行，與多名少年共 同對數名成年人、少年為傷害、恐嚇、強制、毀損之 事件。依本訴、本案卷內證據，並無被告事先知悉、 指揮或參與上開事件之非供述證據，尤其上開菸酒行 之現場監視器有錄下全程，畫面清楚，在場者為誰、 如何下手都有逐一編號，但被告明顯不在其內，本訴 被告丁○○、陳國煜透過虎豹騎群組及在現場共同指揮 承信會第7組成員等人實施此部犯罪時，也全無被告 涉入之跡證。卷內沒有任何人指稱被告事先知悉、指 示、指揮或參與。唯一有關被告者，係在會長對話紀 錄中，被告於113年3月6日下午12時35分許(為上開事 件發生日之次日)，以附件方式傳送不明檔案(僅可辨 識此檔案大小為0，無從辨認其內容)給本訴被告丁○○ 後，與本訴被告丁○○通話，被告並傳送在上開事件中 ，被害人遭毆打之影片給本訴被告丁○○，但被告未傳 送任何文字訊息(偵字42610號卷一第349頁反面至第3 52頁反面)，而本訴被告丁○○於本院作證時對此係證 稱：當時被告為何傳檔案、影片，我都已忘記，跟被 告講甚麼也忘記了，上開事件跟被告無關(本案本院 卷一第203至204頁)。從而，基於上開說明，本訴、 本案卷內均無積極證據證明被告係屬事後共犯，遑論 本院不能以事後共犯為由，就此部入被告之罪。 五、本案實係源於偵查檢察官循線查得本訴被告丁○○之手機內， 有與暱稱「會長-小朱哥」之被告為對話之部分紀錄，進一 步破解相關手機，取得會長對話紀錄等內容，再比對被告配 偶丙○○與本訴被告丁○○間之金流紀錄及相關手機內資訊，起 訴至本院。然就承信會是否屬犯罪組織；被告是否有就犯罪 組織之犯罪為發起、主持、指揮部分，則主要仰賴本訴卷內 已有之事證，而析論此些事證之結果，並不能證明被告就本 訴犯罪事實有何事前、事中指揮或謀議、參與之情，亦不能 證明「承信會」係犯罪組織，或被告有就「犯罪組織」為發 起、主持、指揮。是依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證 ，既不足使本院就檢察官所追加起訴之各部犯罪事實，形成 被告係有罪之確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42610號 　　被　　　告　甲○○　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃鈺淳律師 　　　　　　　　李瑀律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，與貴院（優股）審理 之112年度原訴字第99號案件係數人共犯數罪之相牽連案件，認 宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　 犯罪事實 一、甲○○自民國109年5月基於發起、主持、指揮以暴力為手段、 有持續性、結構性犯罪組織竹聯幫信堂承信會(下稱承信會) 之犯意，承信會旗下有第1組至第11組、花蓮組、苗栗組等 ，每組至少有2至3個含副會長之幹部成員帶領組內事務及成 員，甲○○定義承信會性質係「活動、公祭、打戰、資源」等 4要素，且帶領者對內要「獎賞分明」「出事不要亂咬(組織 )」、「不要打架拿東西(強盜)」、「臨時起意(聚眾)」； 另設有突擊隊，各組幹部帶公祭要有執行力等規範，並設有 一等會長、二等副會長、三等委員、四等幹部之層級結構， 由甲○○擔任會長，將所帶領之犯罪組織命名「承信會」，任 命共11組副會長，並於109年5月至今，從事各項犯罪行為， 其中丁○○(所涉違反組織犯罪防制條例等罪嫌業經本署檢察 官以112年度少連偵字第150號等案號起訴，現由貴院以112 年度原訴字第99號案件審理並羈押中)擔任承信會第7組副會 長，並招募丁○○胞弟即陳重宇、陳國煜(左2人所涉違反組織 犯罪防制條例等罪嫌業經本署以112年度少連偵字第150號等 案號起訴，現由貴院以112年度原訴字第99號案件審理並羈 押中)分別擔任組長等高級幹部、左右手，丁○○及其他副會 長等10餘人基於指揮犯罪組織之犯意，負責承甲○○之命，指 揮、運作承信會旗下成員，副會長帶領各組每月開會，並向 甲○○回報開會時間地點以利甲○○掌握各組實際狀況，丁○○等 副會長職務之人隨時向甲○○請示組織方針及回報各組暴力活 動、成員動態，由甲○○定奪並決策相關事宜，「承信會」遂 於109年6月正式發起並召開承信會第一次會議。丁○○為副會 長，銜會長甲○○之命，致力發展承信會，丁○○之經營方向、 行動前後均不定期與甲○○匯報，甲○○就相關事項亦會給予實 際幫助或指示，甲○○並於111年1月至111年6月間，由甲○○配 偶名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶匯 出共20次匯款總計新臺幣(下同)20萬2000元至丁○○名下中國 信託銀行000-000000000000號帳戶，由甲○○匯款承信會運作 基金予丁○○以利丁○○運行、穩定發展承信會犯罪組織，待丁 ○○帶領組織發展穩定後，即改由丁○○匯款予甲○○發展會務。 丁○○以桃園市○鎮區○○路0段00巷00號開天盤古宮作為承信會 據點，並以宮廟活動、公祭活動作為平日動員、號召之事由 ，由承信會成員使用社群軟體INSTAGRAM(下稱IG)、FACEBOO K發布承信會聚會活動相關動態、照片招募成員加入，承信 會入會需透過現任成員推薦予丁○○，由現任成員帶同前往上 址承信會據點，經丁○○面試、在會內上香作為入會儀式，復 由現任會員使用通訊軟體LINE將被推薦人加入「虎豹騎」群 組，承信會並以「虎豹騎」群組作為下達指令號召成員從事 暴力犯行，如有鬥毆需求即邀集成員前往助勢鬥毆。承信會 會長甲○○另以「承先啟後」等群組，聯繫丁○○等副會長共10 餘人，連繫承信會旗下10餘組成員內部動員事宜(截至111年 間承信會第7組成員業已達80人)。承信會成員蔡景深、王前 智、范子威(所涉111年9月28日當日傷害、毀損犯行另經本 署檢察官以112年度少連偵字第153號追加起訴，經貴院112 年度原訴字第99號案件審理中)、詹益豪、左皓文、朱柏翰( 所涉111年9月28日當日傷害、毀損犯行另經本署檢察官112 年度少連偵字第153號追加起訴，經貴院112年度原訴字第99 號案件審理中)、黃梓傑、郭孟緯、高泰鑛、鄧仁貴、簡御 煌(上列被告黃信傑等5人所涉違反組織犯罪防制條例等罪嫌 業經本署檢察官以112年度少連偵字第150號等案號起訴，現 由貴院以112年度原訴字第99號案件審理中)及少年林○廷(00 年0月生，真實姓名詳卷)、林○延(00年0月生，真實姓名詳 卷)、吳○恩(00年0月生，真實姓名詳卷)、張○慶(00年0月生 ，真實姓名詳卷)、楊○旺(00年0月生，真實姓名詳卷)、陳○ 佑(00年0月生，真實姓名詳卷)、曾○均(00年00月生，真實 姓名詳卷)、許○鈞(00年0月生，真實姓名詳卷)、簡○成(00 年0月生，真實姓名詳卷)、吳○諺（00年00月生，真實姓名 詳卷）、少年張○賜（00年0月生，真實姓名詳卷)、魏○棋（ 00年0月生，真實姓名詳卷，上列12名少年涉嫌組織犯罪條 例等罪嫌部分，均移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理中） 等基於參與犯罪組織之犯意，加入承信會之犯罪組織而為承 信會成員，聽令從事各項暴力、不法情事。承信會犯罪組織 具有脅迫性、暴力性行為如下： 　　㈠111年9月28日傷害、毀損事件：(112年度少連偵第150號) 　　　丁○○、陳國煜指揮承信會成員朱柏翰、范子威及劉耀庭、 何俊潔(左列被告劉耀庭、何俊潔等2人另經本署檢察官以 112年度少連偵字第153號追加起訴，經貴院112年度原訴 字第99號案件審理中)、少年楊○維(另經警移送臺灣桃園 地方法院少年法庭審理)與數名真實姓名年籍不詳之成年 男子，共同基於傷害他人身體及毀棄損壞之犯意聯絡，於 111年9月28日凌晨0時許，在桃園市○○區○○○街000號大湧 工程行，分持棍棒、刀子等武器，共同攻擊楊念慈、李俊 諒、周羣哲及梁家聚，致楊念慈受有左側後胸壁撕裂傷、 左眉淺層撕裂傷，致李俊諒受有頭部鈍傷併右眼臉撕裂傷 ，致周羣哲受有前額撕裂傷、右手擦傷、右上臂挫傷等傷 害，及致令大湧工程行內之辦公桌、沙發、椅子、落地窗 、屏風及停放店外楊國輝所有之車牌號碼000-0000號自用 小客車、車牌號碼000-000號普通重型機車等物不堪使用 ，足以生損害於楊國輝。此次暴力事件後，丁○○於111年9 月28日中午12時22分許至25分許(UTC世界時間上午4時22 分許至25分許)回應甲○○之訊息以群組截圖及文字方式向 甲○○回報事件，並將後續承信會成員於該案動向於111年9 月30日下午3時30分許(UTC世界時間晚上11時30分許)向甲 ○○回報。 　　㈡111年10月3日妨害秩序、恐嚇事件：(112年度偵字第21353 號) 　　　丁○○、陳國煜指揮承信會成員范子威及數名真實姓名年籍 不詳之成年男子，渠等均明知桃園市○○區○○○街000號大湧 工程行為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，於該 處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安， 竟基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫、恐嚇危害安全 之犯意聯絡，於111年10月3日晚間8時24分許，在上址外， 共同持棍棒敲擊大湧工程行之落地窗玻璃及監視器，復丟 擲辣椒彈，引爆後辣椒粉噴灑四處，以此加害生命、身體 、財產之事恐嚇楊國輝，使楊國輝心生畏懼致生危害於安 全。此次暴力事件後，丁○○於111年10月4日下午9時39分 許(UTC世界時間下午1時39分許)以通話向甲○○回報。 　　㈢112年3月5日傷害、恐嚇、強制、毀損事件：(112年度少連 偵150號) 　　　緣於112年3月3日下午2時許，洪○恩(00年0月生)與丁○○之 子陳○緯(00年0月生)在桃園市平鎮區○○國中，步行時不慎 身體碰撞而發生口角，於同日下午3時許，洪○恩與陳○緯 經該校學務處生教主任調解，雙方互為道歉。於同年3月4 日晚間，洪○恩認在IG上以「匿名○○國中」發布誹謗班級 文章之人係陳○緯，陳○廷(00年00月生)旋在IG成立群組邀 請同為○○國中七年級學生洪○恩、陳○緯、黃○翃、盧○皓、 翁○育、江○傑等人討論上開發文，因爭論不休，陳○緯遂 告知丁○○在學校發生上開糾紛，丁○○得知後，因不滿洪○ 恩等人霸凌陳○緯，使用陳○緯手機，以群組通話方式撥打 電話向洪○恩等人恫嚇稱：「我是竹聯幫信堂的，如果明 天沒有到新勢公園，就到學校一個一個抓你們」等語，致 陳○廷、洪○恩、黃○翃、盧○皓、翁○育、江○傑心生恐懼致 生危害於安全，翁○育母親楊○莛得知學校發生糾紛後，認 新勢公園未有監視器，即向其胞妹楊○珺、妹婿黃○元商借 桃園市○鎮區○○路000號菸酒行談判，並與丁○○約定於同年 月5日下午2時許見面。嗣丁○○確定談判時間後，於同年3 月4日上午某時許，在「虎豹騎」群組內發布其子陳○緯在 學校遭霸凌，陳國煜於同年3月4日晚間，在上開群組內發 布「3月5日下午2時許要處理大哥兒子事情，能到盡量到 ，承信會成員提前於3月5日下午1時40分許在桃園市○鎮區 ○○路000號統一超商前集結」等訊息，同年月5日下午1時8 分許起，承信會成員再邀集張育仁、詹益豪、鄧仁貴、許 宸赫、郭孟緯、簡御煌及少年吳○諺、魏○棋、林○延等人 ，陸續由楊○旺搭乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、 林○延徒步步行、林○廷騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車、張○慶搭乘車牌號碼0000-00號自用小客車、魏○棋 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載簡○成到場集 結，再步行前往桃園市○鎮區○○路000號菸酒行。同年月5 日下午2時30分許，○○國中七年級學生陳○緯、洪○恩、黃○ 翃、盧○皓、翁○育、江○傑、陳○廷、楊○莛抵達上址楊○珺 、黃○元經營之菸酒行，丁○○與陳重宇、朱柏翰、左皓文 、黃梓傑、陳國煜、張旨昕、洪斌峰、高泰鑛、鮑廣顥亦 相繼到場，楊○莛與丁○○談判破局，在場之人共同基與恐 嚇危害安全之犯意聯絡，推由陳重宇向洪○恩、黃○翃、盧 ○皓、翁○育、江○傑、陳○廷、楊○莛、楊○珺、黃○元恫嚇 稱：「陳○緯在學校掉一根毛，你們沒有撿起來的話，我 就會殺了你們」等語，致洪○恩、黃○翃、盧○皓、翁○育、 江○傑、陳○廷、楊○莛、楊○珺、黃○元心生恐懼致生危害 於安全，丁○○提前集結承信會成員等到場後，丁○○先將其 子陳○緯帶離現場至門外等候，旋丁○○夥同如附表一所示 之人(均經本署以112年度少連偵字第150號等案號起訴， 現由貴院以112年度原訴字第99號案件審理中)共同基於強 制、傷害他人身體、恐嚇危害安全、毀棄損壞之犯意聯絡 ，依附表一所示之行為分擔，由丁○○下令少年張○慶將鐵 捲門關閉，於同日下午2時54分許起至2時57分，在場之人 共同亮刀恐嚇、徒手毆打、腳踹黃○翃、盧○皓、洪○恩、 江○傑、陳○廷、楊○莛、楊○珺，致黃○翃受有頭部挫傷、 腦震盪、右側眼眶及結膜挫傷、右側肩膀、大腿挫傷等傷 害，致盧○皓有頭部外傷、頸部挫傷、左側眼瞼及眼周圍 區域表淺損傷、左側腕部挫傷等傷害，致洪○恩受有頭部 外傷之傷害，致江○傑受有頭部挫擦傷、頸部挫擦傷、背 部挫擦傷、右側食指擦傷等傷害，致陳○廷受有頭部外傷 、右臉挫傷、頸部挫傷、雙肩膀挫傷、背部挫傷、雙側膝 部挫擦傷等傷害，致楊○莛受有頭部外傷、前胸壁挫傷、 雙側大腿挫傷、左側食指挫傷等傷害，致楊○珺受有頭部 其他部位鈍傷、左側手部挫傷、左手第三掌骨骨折等傷害 ，及以上開方式共同妨害洪○恩、黃○翃、盧○皓、翁○育、 江○傑、陳○廷、楊○莛、楊○珺、黃○元自由離去之權利．及 致令如附表二所示之物品不堪使用，足以生損害於楊○珺 及黃○元，洪○恩、黃○翃、盧○皓、江○傑、陳○廷、楊○莛 、楊○珺遭施暴過程中，翁○育趁隙逃往3樓報警，旋警方 到場拍打鐵捲門命令在場之人開啟鐵捲門，丁○○聽聞警方 到場，要求先行離去，黃○元為避免丁○○再繼續傷害洪○恩 等人，帶同丁○○等承信會成員自地下室穿越後門離去，往 平鎮區環南路223巷、廣達路87巷、育達路158巷等處分別 乘坐車牌號碼000-0000、BSZ-5223、BLA-7979、BKV-9657 、BSZ-1253、BCD-1969、AYK-8199、BGR-0890、BKP-8759 、ANF-5879、3D-5633號自用小客車、騎乘車牌號碼000-0 000、777-NJM、NMD-5870、MTX-0387號普通重型機車逃逸 。本次暴力事件發生後，甲○○旋於112年3月6日晚上10時3 5分許至53分許(UTC世界標準時間下午2時35分許至53分許 )以訊息連繫及電話方式傳送與本案卷內現場監視錄影畫 面相同之截圖，由丁○○報告該次暴力事件過程，甲○○並指 示承信會第7組高級幹部陳重宇(綽號阿祥、祥哥)做後續 處置。 　　　嗣洪○恩、黃○翃、盧○皓、翁○育、江○傑、陳○廷、楊○莛 、楊○珺、黃○元向警方報案，經警循線拘提丁○○等人，並 持搜索票在上址盤古開天宮執行搜索，扣得丁○○等人之手 機等物，因而查獲。 二、丁○○另銜甲○○之命，發展承信會犯罪組織，指揮承信會成員 ，於111年1月至112年3月間，持續於IG動態貼文招募含未成 年人之不特定人加入承信會犯罪組織，承信會以「承」字搭 配符號「竹子、信封」、數字「7」做為大頭照，動態內容 或貼文發布上開成員餐敘、飲酒消費、宮廟活動等，成員拍 照均以手勢比「7」，內容輔以文字「志同道合者歡迎加入 我們大家庭」等語，宮廟活動時，成員均著「盤古帝王」標 語之紫色制服，並已招募蔡景深、王前智、范子威、詹益豪 、左皓文、朱柏翰、黃梓傑、郭孟緯、高泰鑛、鄧仁貴、簡 御煌及少年吳○恩、林○廷、張○慶、楊○旺、陳○佑、曾○均、 許○鈞、簡○成、林○延、張○賜、魏○棋等成員加入，並於112 年3月間某時許，承信成員發布貼文照片，照片內容載有「2 023/4/1515:00地點龍岡國中承信中壢會兄弟我挺你鬥陣來 」等語，將於112年4月15日15時許，以宮廟活動為號召於桃 園市中壢區龍岡國中舉辦招募聚會，期間由丁○○招募朱柏翰 ，朱柏翰招募左皓文、范子威、許○鈞，左皓文再招募張○賜 加入承信會犯罪組織。 二、案經黃○翃、洪○恩、陳○廷、江○傑、盧○皓、楊○莛及楊○珺 告訴及本署檢察官指揮桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實(含已送優股112年度原訴字第99號案件 審理中之電子卷證光碟)： 編號 證據清單 待證事實 1 被告甲○○警詢及偵查中之供述 被告甲○○坦承匯款111年1月4日至111年6月14日共20次匯款予另案被告丁○○應該是債務的原因之事實。 2 被告甲○○及另案被告丁○○間手機對話內容擷圖、手機鑑識報告、員警職務報告 1.被告甲○○與另案被告丁○○LINE手機比對另案被告丁○○中國信託上開帳戶交務往來明細，可知另案被告丁○○對話中顯示「會長-小朱」之人即係被告甲○○，被告甲○○亦稱其LINE暱稱為小朱，會長等頭銜應係另案被告丁○○為分辨所加之稱謂，且觀之另案被告丁○○與小朱對話中，被告甲○○有於包紅包時將本名顯示，也曾提及其戶籍地址桃園市○○區○○街00號，均與被告甲○○本人資料相符足認「會長-小朱」之人即係被告甲○○無誤。在對話中明顯看出副會長另案被告丁○○與被告甲○○連繫密切，犯罪事實所示之暴力事件即會務方向、開會等事，另案被告丁○○均會密接時間事先以文字或電話通知、回報，顯見被告甲○○與另案被告丁○○所犯各該犯罪均有犯意聯絡，且承信會之「承信」係被告甲○○所取名，顯見會長即被告甲○○之主持、發起、指揮地位。另被告甲○○擔任會長於「承先啟後」群組中，亦屬發話指揮角色，另案被告丁○○為副會長係服從回應之角色，群組中多達10餘人，均須回應收到，均係被告甲○○所創立承信會旗下之副會長及高級幹部，足認本件組織嚴密，被告甲○○係承信會決策、拍板之領導人物之事實。 2.被告甲○○之手機關於與另案被告丁○○之對話紀錄均已刪除，顯見被告甲○○有滅證之事實。 3.另案被告丁○○稱呼被告甲○○為老闆，並於109年5月21日至109年6月10日間，由另案被告丁○○提供「展信」「宸信」「誠信」會名提供被告甲○○參考，由被告甲○○定為「承信會」並於109年6月10第一次承信會開會，被告甲○○要求另案被告丁○○不要遲到之事實。 4.110年2月8日被告甲○○要求另案被告丁○○回幹部群訊息、110年5月29日要求另案被告丁○○「這幾天可以的話每天都派人去當鋪、靈堂、小鬼家三個地方去收風偵搜，知道的越多越好，以免戰爭起來又重頭來過了」、110年8月13日另案被告丁○○提供承信會第7組名單(含另案被告丁○○、陳重宇、陳國煜、朱柏翰、簡御煌等共19人)回報給被告甲○○，顯見招募另案被告丁○○、陳重宇、陳國煜係被告甲○○主觀上所知悉及指揮，111年1月4日至111年6月14日被告甲○○與另案被告丁○○有匯款資助以壯大會務之對話稱「雖然不多，但維持還用的上」，另案被告丁○○等人並提及111年間承信會第7組成員業已達80人，足認被告甲○○有實際主持、指揮、發起另案被告丁○○帶領之承信會內部事項且承信會於被告甲○○帶領下成員及實力日益壯大之事實。 3 監視錄影畫面截圖、平鎮分局偵辦「竹聯幫信堂承信會」歷史沿革紀錄暨擷圖照片報告、員警職務報告、偵查報告、手機鑑識報告截圖、另案被告丁○○名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶往來明細資料、金流一覽表 被告甲○○為壯大承信會，提供資金予副會長另案被告丁○○發展犯罪組織，另案被告丁○○等人夥同未成年之在學學生實施暴行，並常其利用年輕人所使用之IG等設群軟體招募犯罪組織成員加入之事實。 4 證人即另案被告丁○○(下稱另案被告丁○○)於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴另案被告丁○○有為犯罪事實欄一㈠之事實。 ⑵另案被告丁○○有於犯罪事實欄一㈡之時間、地點，其與證人即另案被告范子威有敲擊大湧工程行之玻璃門窗，因是強化玻璃，未能敲破之事實。 ⑶另案被告丁○○有於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其有毆打在場少年臉部之事實。 5 證人即另案被告陳重宇(下稱另案被告陳重宇)於警詢時及本署偵查中之供述及證述 另案被告陳重宇有於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其與另案被告丁○○到場，有與人發生拉扯之事實。 6 證人即另案被告陳國煜(下稱另案被告陳國煜)於警詢時及本署偵查中之供述及證述 另案被告陳國煜有於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，因另案被告丁○○表示與他人發生衝突，其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，另案被告丁○○先與對方談判，後來打起來之事實。 7 證人即另案被告蔡景深於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴另案被告蔡景深是開天盤古宮陣頭主，另案被告陳重宇是宮廟總幹事，另案被告丁○○係另案被告陳重宇之胞兄，有在宮廟看過另案被告陳國煜之事實。 ⑵另案被告蔡景深於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其與證人即另案被告簡御煌分乘機車前往，機車車牌號碼000-0000號，現場照片編號第57號係其本人，其看見有3名被害人跑上樓，有叫其等下來等事實。 8 證人即另案被告簡御煌於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴另案被告簡御煌與另案被告陳重宇及蔡景深是同事，另案被告陳重宇有提及開天盤古宮，有去拜拜大約10次之事實。 ⑵證人即另案被告簡御煌於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其與證人即另案被告蔡景深分乘機車前往，機車車牌號碼000-0000號，到現場跟著另案被告陳重宇走，聽到小孩霸凌的事情，離去時，搭另案被告陳重宇車輛至開天盤古宮再離去；現場照片紅圈編號第3號係其本人等事實。 9 證人即另案被告詹益豪於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴證人即另案被告詹益豪於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其與證人即另案被告楊宜勳分別駕駛車牌號碼000-0000號、AWX-2633號自用小客車前往，現場照片編號6是其丟擲沙琪瑪，現場照片編號7是其跳上桌子作勢揮拳，現場照片編號20是其朝被害人作勢攻擊，現場照片編號31、48是其用腳踹被害人等事實。 ⑵另案被告丁○○是承信會副會長、被告丁○○係另案被告丁○○胞兄，證人即另案被告范子威、王前智及陳國煜是承信會成員等事實。 10 證人即另案被告王前智於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴證人即另案被告王前智其於111年5、6月間，參與承信會第8組，及加入微信「承先啟後信義為本」群組之事實。 ⑵證人即另案被告王前智於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，經通知另案被告丁○○之子遭毆打，駕駛車牌至現場之事實，惟辯稱因車行老闆通知有客人叫車，其未進入上址參與談判等語。 ⑶另案被告丁○○係承信會副會長，證人即另案被告詹益豪係承信會其他組成員，證人即另案被告張旨昕與張育仁均係其朋友，非承信會成員等事實。 11 證人即另案被告張育仁於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴證人即另案被告張育仁於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車前往，現場照片編號56紅色編號8係其本人之事實。 ⑵現場照片編號56紅色編號45係證人即另案被告張旨昕之事實。 12 證人即另案被告左皓文於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴證人即另案被告左皓文於111年11、12月間，其加入承信會，入會前需要經另案被告丁○○面試，其有加入微信虎豹騎群組內之事實。 ⑵於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，係經證人即另案被告朱柏翰通知後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，有徒手毆打被害人5、6下及腳踢2下之事實。 ⑶另案被告陳國煜負責指揮及發言，包括承信會公祭、喬事情，另案被告丁○○、朱柏翰、黃梓傑、蔡景深及范子威均係承信會成員且在虎豹騎群組內，其友人證人即另案被告郭孟緯亦係竹聯幫信堂成員等事實。 ⑷犯罪事實欄一㈢之時間、地點，有見到證人即另案被告朱柏翰傷害被害人之事實。 13 證人即另案被告楊宜勳於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，經另案被告丁○○撥打電話通知，自行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，其有動手打國中生，現場照片編號25紅色編號15係其本人等事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢之時間、地點，另案被告丁○○、朱柏翰有動手毆打被害人之事實。 14 證人即另案被告高泰鑛於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴其於111年7月間加入承信會，有見過另案被告丁○○表示要加入承信會，加入後被拉進去「虎豹騎」群組之事實。 ⑵於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其騎乘車牌號碼000-0000號機車前往，其有徒手毆打被害人，現場照片編號12、13、25、26紅色編號27係其本人之事實。 ⑶承信會受另案被告丁○○指揮，參加公祭活動及有事實就會去打架之組織之事實。 ⑷犯罪事實欄一㈢之時間、地點，證人即另案被告左皓文有毆打被害人之事實。 15 證人即另案被告劉耀庭於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴證人即另案被告劉耀庭有為犯罪事實欄一㈠之事實。 ⑵證人即另案被告劉耀庭於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，有先前往另案被告丁○○及陳重宇住處，另案被告丁○○有表示要處理小孩在學校遭霸凌事情，再自行駕車前往，現場照片編號12紅色編號26係其本人見到另案被告丁○○、陳重宇打人，證人即另案被告洪斌峰有罵對方等事實。 16 證人即另案被告黃梓傑於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴其有加入「虎豹騎」群組之事實。 ⑵於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，經證人即另案被告左皓文打電話通知後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，現場照片編號56紅色編號18係其本人，其在場、未動手之事實。 ⑶犯罪事實欄一㈢之時間、地點，證人即另案被告左皓文有動手毆打被害人之事實。 17 證人即另案被告鄧仁貴於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴其加入微信棒球隊群組之事實。 ⑵於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，搭乘黑色賓士到場，現場照片編號24紅色編號23係其本人，其在場、未講話，離去時，係由另案被告陳重宇搭載等事實。 18 證人即另案被告許宸赫於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴從小與證人即另案被告林宜賢、詹益豪、楊宜勳、李祐嘉、陳永哲就認識之事實。 ⑵於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，聽聞證人即另案被告楊宜勳表示另案被告丁○○小孩被霸凌，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往，現場照片編號56紅色編號25係其本人，未恐嚇、毆打被害人等事實。 19 證人即另案被告鮑廣顥於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，跟隨證人即另案被告劉耀庭駕駛之車輛先前往開天盤古宮，再到現場，現場照片編號1、2、3、4、15下、28下紅色編號39係其本人，離去時，搭載證人即另案被告洪斌峰至開天盤古宮之事實。 ⑵於109年8月15日，其有參加證人即另案被告劉耀庭小孩滿月酒，在場有另案被告丁○○、洪斌峰之事實。 20 證人即另案被告范子威於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴其於111年8月，透過證人即另案被告朱柏翰招募加入承信會，有先見過另案被告丁○○，證人即另案被告朱柏翰邀其加入「虎豹騎」群組；其創立LINE「7組-台灣特有種」群組，係另案被告陳國煜分配過來等事實。 ⑵承信會由另案被告丁○○發號施令，據點是開天盤古宮，LINE「北桃園區區公所（承信）」群組係由另案被告丁○○創立，LINE「威震華夏」、「棒球隊」群組係由另案被告陳國煜創立，群組內常發話是另案被告丁○○、陳國煜等事實。 ⑶證人即另案被告范子威有於為犯罪事實欄一㈠時間、地點到場之事實。 ⑷證人即另案被告范子威有於犯罪事實欄一㈡之時間、地點為該行文，係另案被告丁○○透過虎豹旗群組號召，其與另案被告丁○○搭乘車牌000-0000號自用小客車到場，棍子、辣椒彈均是由另案被告丁○○準備，其有在店外玻璃及店內監視器之事實。 21 證人即另案被告張旨昕於警詢時及本署偵查中之供述及證述 於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往，現場照片編號56紅色編號45係其本人之事實。 22 證人即另案被告朱柏翰於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴另案被告丁○○於111年7、8月間，邀其加入承信會，另案被告丁○○、陳國煜安排小組長職務，目前有4組在運作，有加入LINE虎豹旗群組；其與證人即另案被告左皓文聊天後有興趣，由其介紹加入承信會，另案被告丁○○是大哥，另案被告陳國煜指揮其等做事，另案被告陳重宇是組長，證人即另案被告左皓文、黃梓傑、范子威是小組長，被告張○慶、楊○旺、蔡景深、簡煜煌、陳○佑、林○延、吳○恩是承信會成員之事實。 ⑵證人即另案被告朱柏翰有為犯罪事實欄一㈠之事實。 ⑶於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，經虎豹旗群組內另案被告丁○○及陳國煜邀約，搭乘證人即另案被告黃梓傑車輛前，其有踹被害人，現場照片編號13、24、25、26是其本人之事實。 23 證人即另案被告洪斌峰於警詢時之供述及證述 於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，駕駛RCW-1661號租賃車到場之事實。 24 證人即另案被告郭孟緯於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，接獲魏○棋來電表示另案被告丁○○要處理事情，有以開山刀指著被害人，擠上前去徒手毆打被害人，將開山刀留在上址地下室之事實。 ⑵另案被告丁○○是承信會副會長，另案被告陳重宇是組長，另案被告陳國煜是話事人，證人即另案被告朱柏翰、范子威、張○賜是小組長，被告楊○旺、簡御煌、鄧仁貴、吳○恩、許○鈞是承信會會員之事實。 25 證人吳○恩於警詢時及偵查中之證述 ⑴111年1月間，透過同學介紹加入承信會，經過另案被告丁○○面試後加入LINE「虎豹騎」群組之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，因另案被告丁○○之子與6個國中生談判，經另案被告丁○○邀約前往，獨自搭乘計程車到場，現場照片編號24紅色編號37係其本人之事實。 ⑶另案被告丁○○、陳重宇及陳國煜是承信會組織比較高層人員之事實。 26 證人林○廷於警詢時及偵查中之證述 ⑴112年2月24日，透過張○賜介紹加入承信會，經過另案被告丁○○面試後加入LINE「虎豹騎」群組之事實。 ⑵112年3月4日，另案被告陳國煜在LINE「虎豹騎」群組要大家前往平鎮某統一超商集合，於犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，其騎乘車牌號碼000-000號機車搭載張○賜，有踢4個小孩，現場照片編號16、17、24、25、26、27、28、29、30紅色編號13係其本人之事實。 ⑶另案被告丁○○是承信會第7組大哥，另案被告陳國煜是話事人，成員有證人即另案被告朱柏翰、張○慶、郭孟緯、楊○旺、簡煜煌、左皓文、陳○佑、林○廷、鄧仁貴、吳○恩等事實。 27 證人曾○均於警詢時及偵查中之證述 ⑴透過許○鈞介紹加入承信會，經過另案被告丁○○面試後、去宮內拜拜及加入LINE「虎豹騎」群組之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，先在附近全聯外面集結在一起走過去上址，現場照片編號24紅色編號14係其本人之事實。 ⑶另案被告丁○○是承信會帶頭之人，另案被告陳重宇、陳國煜在承信會層級高，被告楊○旺、蔡景深、左皓文、林○廷、高泰鑛、范子威是承信會成員；通常由另案被告丁○○、陳重宇發號施令等事實。 28 證人簡○成於警詢時及偵查中之證述 ⑴112年1月間，透過朋友介紹加入承信會，經過另案被告丁○○面試後，加入LINE「虎豹騎」群組，群組內成員均是承信會成員，另案被告丁○○、張○慶、朱柏翰、楊○旺及吳○恩有在群組內之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，經張○慶打電話通知到現場，現場照片編號56紅色編號17係其本人之事實。 29 證人張○慶於警詢時及偵查中之證述 ⑴111年間，加入LINE「虎豹騎」群組之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，有推被害人及將鐵捲門關下之事實。 30 證人陳○佑於警詢時及偵查中之證述 ⑴先經國另案被告丁○○面試後加入LINE「虎豹騎」群組，另案被告丁○○負責指揮，另案被告陳國煜負責傳話之事實。 ⑵112年3月4日另案被告陳國煜在群組內傳訊3月5日14時全部人到桃園市○鎮區○○路000號集合，另案被告丁○○說「明天是兒子的事，希望給對方震撼教育，讓我兒子之後在學校順風順水」等語，於犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，其搭乘火車前往，有用腳踩被害人等事實。 31 證人林○延於警詢時及本署偵查中之證述 ⑴其於112年2月底加入為承信會，其與另案被告丁○○、張○慶、陳國煜、林○廷、陳○佑有在LINE「虎豹騎」群組內，另案被告陳國煜是發話人之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，經LINE「虎豹騎」群組通知前往，現場照片編號56紅色編號22係其本人之事實。 32 證人楊○旺於警詢時及偵查中之證述 ⑴111年11月間，先經過另案被告丁○○面試後加入LINE「虎豹騎」群組，大部分由另案被告陳國煜在群組發布宮慶等訊息之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，因另案被告丁○○之子與同學撞到，在LINE「虎豹騎」群組說兒子被欺負，希望大家幫忙解決，證人即另案被告郭孟緯有揮舞刀，證人即另案被告郭孟緯將刀交予其拿著等事實。 33 證人許○鈞於警詢時及本署偵查中之證述 ⑴透過張○賜認識證人即另案被告朱柏翰，證人即另案被告朱柏翰帶同其去找另案被告丁○○，加入LINE「虎豹騎」群組等事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，證人即另案被告郭孟緯在全聯將刀以布包裹交付予其，其再將刀交予張○慶，如現場照片編號35下、38上下、39上紅色圓圈係其本人之事實。 34 證人魏○棋於警詢時及偵查中之證述 證人即另案被告范子威、吳○恩、許○鈞、張○賜均是承信會成員，於犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，有嗆聲、推擠、丟東西、毆打被害人等事實。 35 證人張○賜於警詢時及偵查中之證述 ⑴111年7月間，由證人即另案被告左皓文介紹加入承信會，有與另案被告丁○○見面，加入LINE虎豹旗群組、收到黑西裝及開天盤古宮制服之事實。 ⑵另案被告丁○○是大哥、副會長，另案被告陳重宇、陳國宇都是哥哥，證人即另案被告左皓文、范子威、張○慶是小組長，被告楊○旺、林○廷、簡○成、陳○佑、林○延、吳○恩是承信會成員之事實。 36 證人邵文力（另簽分偵辦）於本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，是證人即另案被告楊宜勳找其去相挺證人即另案被告詹益豪，到現場知道是要處理另案被告丁○○之子糾紛之事實。 37 證人即少年陳○皓（真實姓名年籍詳卷）於警詢時及偵查中之證述 另案被告丁○○是承信會副會長，入會前會先跟另案被告丁○○聊一下、拿香拜拜，再被拉進群組；另案被告陳國煜是話事人之事實。 38 證人即告訴人黃○翃於警詢時及本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果他姪子在學校掉一根毛，我們沒有接上去，要把你們殺了」等語，及遭另案被告丁○○等人以犯罪事實欄一㈢所載之方式毆打受傷等事實。 39 證人即告訴人洪○恩於警詢時及本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果陳○緯在學校掉一根毛，我們沒有撿起來，要把你們殺了」等語，及遭在場被告以犯罪事實欄一㈢所載之方式毆打受傷，其以手抱住頭，未看見被告臉部等事實。 40 證人即告訴人陳○廷於警詢時及本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果姪子在學校掉一根毛，沒有幫他撿起來，就要殺死你們」等語，及遭在場被告以犯罪事實欄一㈢所載之方式毆打受傷，其以手抱住頭，未看見被告臉部等事實。 41 證人即告訴人盧○皓於警詢時及本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，遭另案被告丁○○叫來的人徒手毆打，過程有人亮出刀子，未使用刀子攻擊其等之事實。 42 證人即告訴人江○傑於警詢時及本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果再弄到陳○緯，就要玩死你們」等語，及遭告丁○○叫來的人毆打受傷事實。 43 證人翁○育於警詢時及本署偵查中之證述 案發前1天，另案被告丁○○在群組內恫嚇稱：「如果沒有赴約，就要到學校一個一個抓出來」等語，犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果我姪子在學校掉了一根毛，要一根根撿回來，要不然就要你們死」等語，嗣趁隙跑到樓上報警，其未被毆打等事實。 44 證人即告訴人楊○莛於警詢時及偵查中之證述 因小朋友在走廊上互撞，另案被告丁○○之子與對方到教務處談，後來互相道歉，對方匿名發文挑釁，犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果姪子在校掉一根毛，就要讓你們死」等語，僅有證人翁○育及黃○元未被毆打，其餘遭告丁○○叫來的人毆打受傷等事實。 45 證人即告訴人楊○珺於警詢時及偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果姪子在校掉一根毛，就要讓你們死」等語，僅有證人翁○育及黃○元未被毆打，其餘遭告丁○○叫來的人毆打受傷等事實。 46 證人即告訴人黃○元於警詢時及偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果姪子在校掉一根毛，就要讓你們死」等語，僅有證人翁○育未被毆打，其餘遭告丁○○叫來的人毆打受傷，其有阻擋，未去驗傷等事實。 47 證人陳○緯於警詢時籍本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，在雙方打起來前，另案被告丁○○將其帶離到鐵門外，其未在現場之事實。 48 證人即告訴人楊國輝於警詢時之證述 犯罪事實欄一㈡所載之時間及地點，有10幾個人持棍棒砸店內玻璃、監視器及丟擲辣椒彈之事實。 49 刑案現場照片57張 佐證於犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告丁○○等人以附表之分工方式，毆打告訴人黃○翃、洪○恩、陳○廷、江○傑、盧○皓、楊○莛及楊○珺，及恐嚇告訴人黃○翃、洪○恩、陳○廷、江○傑、盧○皓、黃○元、楊○莛、楊○珺及證人翁○育等事實。 50 ⑴告訴人黃○翃負傷就診之診斷書 ⑵告訴人洪○恩負傷就診之診斷書 ⑶告訴人陳○廷負傷就診之診斷書 ⑷告訴人江○傑負傷就診之診斷書 ⑸告訴人盧○皓負傷就診之診斷書 ⑹告訴人楊○莛負傷就診之診斷書 ⑺告訴人楊○珺負傷就診之診斷書 佐證告訴人黃○翃、洪○恩、陳○廷、江○傑、盧○皓、楊○莛及楊○珺受有如犯罪事實欄一㈢之傷害之事實。 51 證人即另案被告王前智手機微信「承先啟後信義為本」群組截圖照片 佐證證人即另案被告王前智微信暱稱為小東，加入「承先啟後信義為本」群組，群組內成員42人之事實。 52 ⑴另案被告丁○○手機LINE群組對話紀錄 ⑵另案被告丁○○手機與另案被告陳國煜LINE對話紀錄 ⑶另案被告丁○○手機微信「虎豹旗」群組截圖照片 ⑴佐證另案被告丁○○發布：「明天這趴，我兒子的事，兄弟們能到就到，我希望給對方震撼教育，讓我兒子之後在學校可以順風順水安心讀書」等語，另案被告陳國煜發布：「明天下午2點，桃園市○鎮區○○路000號，全部來這裡集合，然後人進店裡面等我們」等語之事實。 ⑵佐證另案被告陳國煜要公告訊息前，將訊息傳送予另案被告丁○○過目，訊息內容提及每位兄弟要拉5人過去之事實。 ⑶佐證群組內成員向另案被告丁○○尊稱大哥，另案被告陳國煜尊稱國哥之事實。 53 ⑴另案被告陳重宇手機LINE「北桃園區公所（承信）」群組截圖照片 ⑵另案被告陳重宇手機LINE「學校風雲」群組截圖照片 ⑶另案被告陳重宇手機微信「群組」群組截圖照片 ⑴佐證另案被告陳重宇LINE暱稱「阿祥」，群組成員有22人之事實。 ⑵佐證另案被告丁○○、陳重宇在群組內，群組成員有16人之事實。 ⑶佐證另案被告陳重宇微信暱稱為「余文樂」，群組內有討論犯罪事實欄一㈢之事件及案發影片等事實。 54 ⑴另案被告陳國煜手機與另案被告丁○○LINE對話紀錄 ⑵另案被告陳國煜手機LINE「北桃園區公所（承信）」群組截圖照片 ⑶另案被告陳國煜手機LINE「大溪區公所（承信）」群組截圖照片 ⑴佐證另案被告丁○○與陳國煜討論旗下成員及盤古宮制服，另案被告陳國煜稱：「曾經手下吳冰，到現在子弟兵50餘人，小組也慢慢分成，4組運轉」等語之事實。 ⑵佐證LINE「北桃園區區公所（承信）」群組有成員22人，另案被告陳國煜發布：這個群組，是主要在北桃園的兄弟，有突發狀況叫支援等語之事實。 ⑶佐證LINE「北桃園區區公所（承信）」群組有成員9人之事實。 55 ⑴證人即另案被告左皓文手機微信「虎豹騎」、「大群組」群組截圖照片 ⑵證人即另案被告左皓文IG截圖照片 ⑴佐證證人即另案被告左皓文有加入「虎豹騎」群組，群組內成員45人，及加入「大群組」群組，群組內有348人之事實。 ⑵左證證人即另案被告左皓文在個人IG「WEN_90.11.20」帳號，張貼承信會聚會照片之事實。 56 ⑴證人即另案被告鄧仁貴手機微信「棒球隊」群組截圖照片 ⑵證人即另案被告鄧仁貴手機LINE「承信會-陣頭」群組截圖照片 ⑴佐證群組有公告家規，於111年3月4日群組內有發布：「明天下午2點集合!我要辦事，能到的全到!很重要」等語，群組成員16人之事實。 ⑵佐證證人即另案被告鄧仁貴有加入LINE「承信會-陣頭」群組，群組內成員有15人之事實。 57 ⑴證人即另案被告范子威手機LINE「虎豹騎」群組截圖照片 ⑵證人即另案被告范子威手機LINE「北桃園區區公所（承信）」群組截圖照片 ⑶證人即另案被告范子威手機LINE「威震華夏」群組截圖照片 ⑷證人即另案被告范子威手機LINE「棒球隊」群組截圖照片 ⑸證人即另案被告范子威手機LINE「7組-台灣特有種」群組截圖照片 ⑴佐證LINE「虎豹騎」群組有成員49人之事實。 ⑵佐證LINE「北桃園區區公所（承信）」群組有成員22人，另案被告陳國煜發布：這個群組，是主要在北桃園的兄弟，有突發狀況叫支援等語之事實。 ⑶佐證LINE「威震華夏」群組有成員5人，另案被告丁○○及陳國煜均在群組內之事實。 ⑶佐證LINE「棒球隊」群組有成員5人，另案被告丁○○及陳國煜均在群組內之事實。 ⑸佐證LINE「7組-台灣特有種」群組有成員5人，證人即另案被告范子威在群組內發布家規之事實。 58 如附表二所示之物品毀損照片 佐證於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，另案被告丁○○等人在桌、椅上跳上、跳下，眾人推擠，致令如附表二所示之物品不堪使用之事實。 59 ⑴桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案之辣椒彈2顆及現場照片 ⑵監視器截圖畫面 犯罪事實欄一㈡之時間、地點，另案被告丁○○、范子威及數名男子砸機車、監視器及丟擲辣椒彈之事實。 60 本署檢察官勘驗筆錄 另案被告陳國煜有指揮並參與實施犯罪事實欄一㈠、㈡之事實。 二、核被告所為，犯罪事實欄一㈠係犯刑法第277條第1項傷害、 同法第354條毀損等罪嫌，犯罪事實一㈡係犯刑法第150條第1 項妨害秩序、同法第305條恐嚇等罪嫌；犯罪事實一㈢係犯刑 法第304條強制、同法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇 、同法第354條毀損等罪嫌，犯罪事實一、二招募陳重宇等 人及上列承信會成員另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前 段指揮、發起、主持犯罪組織、同條例第4條第1項招募他人 加入犯罪組織等罪嫌。被告甲○○與犯罪事實欄所列參與之人 就所犯罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告甲○○之指揮、發起、主持犯罪組織罪嫌與犯罪事實欄一㈠ ，係以一行為同時觸犯數種罪名，屬想像競合，應從一重論 以指揮犯罪組織等罪處斷。被告甲○○就犯罪事實一㈡係以一 行為同時觸犯妨害秩序、恐嚇數種罪名，屬想像競合，應從 一重論以恐嚇罪處斷。被告甲○○就犯罪事實一㈢係以一行為 同時觸犯傷害、恐嚇、強制、毀損數種罪名，屬想像競合， 應從一重論以傷害罪處斷。被告甲○○上開指揮犯罪組織及2 個傷害罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、本件被告甲○○之共犯即另案被告丁○○等人，前因上開違反組 織犯罪防制條例等案件，業經本署以112年度少連偵字第150 號、112年度少連偵字第168號、112年度偵字第14895號、11 2年度偵字第21353號提起公訴，現由貴院（優股）以112年 度原訴字第99號案件審理中，與本案係數人共犯數罪之相牽 連案件，認宜追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月 　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜 所犯法條:　　 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其 刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 是否為承信會成員 行為分擔 證據資料（112他字第2010號卷三內刑案現場照片監視器影像截圖案次編號及位置） 核犯罪名 1 丁○○ 是 叫囂、徒手毆打 10上、13下、14上下、15上下、17下、23上、26下、27上下、28上下、30下、35上、36上下、37上下 1.犯罪事實一㈡：刑法第150條第1項妨害秩序、同法第305條恐嚇等罪嫌。 2.犯罪事實一㈢：刑法第304條強制、同法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌。 2 陳重宇 是 叫囂、徒手毆打、腳踹 5上、8上、11下、12下、19上、21上、34上 犯罪事實一㈢：刑法第304條強制、同法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌。 3 陳國煜 是 叫囂恐嚇 15下、28下、56下 1.犯罪事實一㈡：刑法第150條第1項妨害秩序、同法第305條恐嚇等罪嫌。 2.犯罪事實一㈢：刑法第304條強制、同法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌。 4 劉耀庭 否 在樓梯旁阻擋被害人脫逃 12上、25上 犯罪事實一㈢：刑法第304條強制、同法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌。 5 洪斌峰 否 叫囂恐嚇 15下、21下、28下 同上 6 蔡景深 是 叫囂恐嚇 57上 同上 7 詹益豪 是 跳上桌子、腳踹、欲持木頭追打 6上下、7上下、12下、13上、16下、17上、18上、19下、20上下、24上、25下、29下、30上、31上、32上下、33上下、34上下、44上 同上 8 左皓文 是 徒手毆打、腳踹 10下、11上下、12下、13上下、14上下、15上下、16上、17上、23下、24上下、25上、26上下、27上下、28上下、29上、30上 同上 9 楊宜勳 否 徒手毆打 25上 同上 10 黃梓傑 是 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上 同上 11 鄧仁貴 是 跳上桌子助勢恐嚇 24上 同上 12 許宸赫 否 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56下 同上 13 高泰鑛 是 腳踹、上樓追擊 12上下、13下、25上下、26下 同上 14 郭孟緯 是 第四位接刀、並持刀揮舞、徒手、腳踹 16下、17上、29下、30上下、41上下、42上下、43上下、44上下、45上下、46上下、47上下、48上下、49上下、50上下、51上下、52上下、53上下、54上下、55上 同上 15 簡御煌 是 叫囂、腳踹 8下、10上、15上、16上下、17上、21下、23上、24上、28上、29上下、30上 同上 16 王前智 是 徒手毆打 10下、23下、24上下、25上 同上 17 朱柏翰 是 追擊被害人 13下、24下、25上下、26下 同上 18 邵文力 否 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上 同上 19 張旨昕 否 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上下 同上 20 張育仁 否 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上 同上 21 鮑廣顥 否 打電話叫人進屋內恐嚇 1上下、2上下、3上下、4上下、15下、28下 同上 22 張○慶 是 第二位接刀、腳踹、關鐵門 17下、29上下、30上下、36上下、37上下、38下、39上下、40上 移由少年法庭處理 23 陳○宇(00年00月生） 是 腳踹 12下、25下、30上 同上 24 林○廷 是 徒手毆打 16下、17下、24下、25上下、26上下、27上下、29上下、30上下 同上 25 曾○均 是 向被害人扔物品施暴行 24上 同上 26 簡○成 是 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上 同上 27 陳○佑 是 徒手毆打 11上下、12上下、13上下、16下、17上、24上下、25上下、26上下、29上下、30上 同上 28 林○延 是 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上 同上 29 楊○旺 是 第三位接刀 11上下、12上下、13上下、39下、40上下、47上下、48上下、51下、52上下、53上下、54上下 同上 30 吳○恩 是 跳上桌助勢恐嚇 24上 同上 31 魏○棋 否 徒手毆打 13上下、16上、17上、26上下、29上、30上 移由少年法庭處理 32 張○賜 是 徒手毆打 涉嫌人一覽表編號12 移由少年法庭處理 33 許○鈞 是 將刀拿給張o慶 35下、38上下、39上 移由少年法庭處理 34 范子威 是 無 犯罪事實一㈡：刑法第150條第1項妨害秩序、同法第305條恐嚇等罪嫌。 附表二： 編號 毀損物品 價值（新臺幣） 1 肖楠大龍筆毀損、筆架毀損 68,000元 2 檜木小龍筆斷裂、筆架斷裂 28,000元 3 琉璃錢幣琉璃元寶數枚碎裂 2,800元 4 血龍木小筆毀損1支750共3支 2,250元 5 雞木藝品架毀損（1個1,200共3個） 3,600元 6 牛樟木聚寶盆 5,500元 7 紫砂陶製麒麟一對碎裂 12,000元 8 三星65寸4K曲面電視毀損無畫面 73,000元 9 原木桌椅多處碰撞、刮傷、變形 12,000元 10 原木太師椅多處刮傷(每張28,000共2張) 56,000元 11 羅漢床椅刮傷斷裂整組 120,000元 12 3米4原木桌板斷裂、多處毀損 420,000元 13 Iphone14promax螢幕破裂 38,900元 14 琴葉榕盆栽一盆 4,500元 15 木質招牌外框破損 不詳 16 樟木聚寶盆 8,000元 17 如意筆架 2,500元 18 原木博古架2座 32,000元 88萬9,050元

2024-12-25

TYDM-113-訴-33-20241225-1

原訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第99號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳威宇 選任辯護人 趙立偉律師 被 告 陳重宇 選任辯護人 周信亨律師 被 告 陳國煜 住○○市○○區○○○街00號0樓 選任辯護人 林庭暘律師 被 告 左皓文 蔡景深 簡御煌 上 一 人 選任辯護人 陳泓年律師(法扶律師) 被 告 鄧仁貴 郭孟緯 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度少連偵字第150號、112年度少連偵字第168號、112年度 偵字第14895號、112年度偵字第21353號）及移送併辦(112年度 少連偵字第153號)，本院判決如下： 　　主　文 一、申○○共同犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑3年6月；又犯聚眾 施強暴罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折 算1日；又成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處有期徒刑1 年6月；又犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑8月。上 開不得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑4年10月。 二、戌○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處有期徒刑1年3月 。 三、亥○○共同犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑3年4月；又成年人 與少年共同對少年犯傷害罪，處有期徒刑10月。應執行有期 徒刑3年10月。 四、乙○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處有期徒刑6月。 五、亥○○被訴於民國111年10月3日在大湧工程行共同犯恐嚇危害 安全罪及聚眾施強暴罪部分，均無罪。 六、Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○被訴參與犯罪組織部分，均無罪。 七、乙○○被訴招募他人加入犯罪組織部分無罪。 八、附表三所示之物均沒收。 　　事　實 一、申○○、戌○○(為申○○之胞弟)、亥○○於民國111年1月間加入以實施強暴、脅迫、恐嚇等罪之手段所組成具持續性、有結構性之犯罪組織竹聯幫信堂承信會(下稱承信會)第7組後，申○○、亥○○即共同基於指揮犯罪組織之犯意聯絡，由申○○擔任副會長，亥○○擔任申○○之左右手，以申○○位於桃園市○鎮區○○路0段00巷00號開天盤古宮(下稱盤古宮)為據點，並透過通訊軟體LINE等群組作為幫派活動之媒介，指揮承信會第7組成員，其中以通訊軟體LINE「虎豹騎」群組(下稱虎豹騎群組)作為申○○、亥○○對於有加入該群組之承信會第7組成員，就特定任務下達行動指令、統籌行動之主要媒介；申○○、亥○○以「承先啟後」群組作為聯繫、規訓承信會第7組成員之媒介，並發布承信會第7組之家規；申○○、亥○○另設有群組，專供申○○、亥○○討論如何指揮、規訓承信會第7組成員及活動之用。承信會第7組成員係以「大哥」、「威哥」稱呼申○○，以「國哥」稱呼亥○○，且於虎豹騎群組接獲指令後，需以「收」等詞或無法應令行事之理由為回覆，以示上下結構關係，申○○、亥○○則會以邀集唱歌、聚餐之方式，維繫承信會第7組成員之向心力。申○○嗣招募丙○○加入承信會第7組如事實二。戌○○基於參與犯罪組織之犯意，擔任承信會第7組之幹部，聽令行事。乙○○於111年11、12月間，加入承信會第7組為成員，聽令行事。甲○○、壬○○、丙○○、宇○○、子○○、Ｂ○○(均由本院另行審結)、少年林○廷(00年0月生，真實姓名詳卷)、林○延(00年0月生，真實姓名詳卷)、吳○恩(00年0月生，真實姓名詳卷)、張○慶(00年0月生，真實姓名詳卷)、宙○○(00年0月生，真實姓名詳卷)、陳○佑(00年0月生，真實姓名詳卷)、天○○(00年00月生，真實姓名詳卷)、許○鈞(00年0月生，真實姓名詳卷)、簡○成(00年0月生，真實姓名詳卷)、吳○諺（95年10生，真實姓名詳卷，上開少年均移由本院少年法庭審理)亦各基於參與犯罪組織之犯意，加入承信會第7組擔任成員，聽命行事。嗣申○○、亥○○指揮壬○○、丙○○等人為事實三之傷害行為；申○○指揮他人為事實四之恐嚇及在公共場所聚眾實施強暴之行為；上開各人並共同實施傷害、強制、恐嚇、毀損之行為如事實五。 二、申○○約於111年2月間，邀丙○○至盤古宮參加宮廟陣頭並給盤 古宮制服，復於111年7、8月間，基於招募他人加入犯罪組 織之犯意，以我們就像一家人、有事就相挺等詞招募丙○○加 入承信會第7組，為丙○○所應允，丙○○加入後，即聽申○○、 亥○○之命行事。 三、申○○、亥○○與壬○○、丙○○等承信會第7組成員、Ｃ○○、少年楊 ○維(壬○○、丙○○、Ｃ○○均由本院另行審結，少年楊○維業經本 院少年法庭裁定不付審理確定)、數名真實姓名年籍不詳之 成年男子，共同基於成年人與少年對他人傷害之犯意聯絡， 於111年9月28日凌晨0時許，至Ａ○○位於桃園市○○區○○○街000 號之大湧工程行內，分持棍棒、刀子等武器，共同攻擊己○○ ，致己○○受有前額撕裂傷、右手擦傷、右上臂挫傷等傷害。 四、申○○指揮壬○○(由本院另行審結)及數名真實姓名年籍不詳之 成年男子，基於在公共場所聚眾施強暴、恐嚇危害安全之犯 意聯絡，於111年10月3日晚間8時24分許，至大湧工程行外， 共同持棍棒敲擊大湧工程行之落地窗玻璃及監視器並往內丟 擲辣椒彈，引爆之辣椒彈之辣椒粉噴灑四處，以此等加害生 命、身體、財產之事恐嚇Ａ○○，使Ａ○○心生畏懼，致生危害於 安全，且所為攻擊狀態已波及蔓延至周邊而產生危害於公眾 安寧、社會安全。 五、申○○經其子少年陳○緯(00年0月生)告知，關於在112年3月3 日下午2時許，少年陳○緯與少年庚○○(00年0月生)在桃園市 平鎮區之○○國中發生口角及於群組爭論之事後，因自認少年 庚○○等人霸凌其子少年陳○緯，遂基於恐嚇之犯意，使用少 年陳○緯手機，以群組通話方式撥打電話向少年庚○○等人恫 稱：「我是竹聯幫信堂的，如果明天沒有到新勢公園，就到 學校一個一個抓你們」等語，少年癸○○母親楊○莛(已改名， 下仍以原名稱之)得知後，認新勢公園未有監視器，即向其 胞妹楊○珺、妹婿黃○元商借位於桃園市○鎮區○○路000號之菸 酒行(下稱菸酒行)作為談判地點，並與申○○約定於同年月5 日下午2時許在菸酒行見面。申○○於同年月4日上午某時許， 在虎豹騎群組內發布其子在校遭霸凌、「明天這趴 我兒子 的事 兄弟們能到就到 我希望給對方震撼教育」等訊息，亥 ○○並於同年3月4日，在虎豹騎群組內發布「@All 明天下午2 點 平鎮區環南路241號全部來這裡集合，然後進店裡等我們 」、「3月5日下午2時許要處理大哥兒子事情，能到盡量到 」等訊息，而指揮承信會第7組成員集結，承信會第7組成員 多以「大哥收到」、「國哥收」等方式回覆聽令。同年月5 日下午2時30分許，楊○莛、楊○珺、黃○元、少年庚○○、地○○ 、Ｆ○○、癸○○、丁○○、未○○(下合稱菸酒行被害9人)皆在菸酒 行內，申○○、戌○○、亥○○、甲○○、乙○○、丙○○、宇○○、子○○ 、Ｂ○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｈ○○、午○○、Ｃ○○、玄○○、辛○○、巳○○、Ｇ ○○、卯○○(原名張育仁)、寅○○(甲○○、丙○○、宇○○、子○○、Ｂ ○○、Ｅ○○、Ｄ○○、Ｈ○○、午○○、Ｃ○○、玄○○、辛○○、巳○○、Ｇ○○ 、卯○○、寅○○均由本院另行審結)、如附表一所示之少年(未 據起訴)相繼到場，申○○即承前揭恐嚇犯意，復與前開幫眾 共同基於傷害他人身體、恐嚇危害安全、強制、毀棄損壞之 犯意聯絡，先由申○○報稱自己是承信會副會長，嗆聲要修理 ，戌○○則恫稱，少年陳○瑋在學校掉一根毛，你們沒有撿起 來，我會殺了你們等詞，態勢兇惡，再由申○○下令少年張○ 慶將菸酒行之鐵捲門關閉，嗣Ｂ○○跳上桌子叫囂並拿起桌上 之沙琪瑪丟擲，接著附表一所示之人就於同日下午2時54分 許起至2時57分，共同實施如附表一所示之亮刀恐嚇、徒手 毆打、腳踹、丟擲物品等行為，致地○○受有頭部挫傷、腦震 盪、右側眼眶及結膜挫傷、右側肩膀、大腿挫傷等傷害，Ｆ○ ○有頭部外傷、頸部挫傷、左側眼瞼及眼周圍區域表淺損傷 、左側腕部挫傷等傷害，庚○○受有頭部外傷之傷害，丁○○受 有頭部挫擦傷、頸部挫擦傷、背部挫擦傷、右側食指擦傷等 傷害，未○○受有頭部外傷、右臉挫傷、頸部挫傷、雙肩膀挫 傷、背部挫傷、雙側膝部挫擦傷等傷害，楊○莛受有頭部外 傷、前胸壁挫傷、雙側大腿挫傷、左側食指挫傷等傷害，楊 ○珺受有頭部其他部位鈍傷、左側手部挫傷、左手第三掌骨 骨折等傷害，菸酒行被害9人因見申○○一行人之恫詞、暴行 、關下菸酒行鐵捲門、持刀揮舞等聚眾施暴之舉，均心生畏 懼，足生危害於安全，又使菸酒行被害9人自由行動、出門 報警或逃離之權利遭嚴重妨害，還毀損菸酒行內如附表二所 示之物品，致令不堪使用，嗣申○○又承前開犯意，恫稱這只 是前菜而已。過程中，少年癸○○趁隙逃往菸酒行之3樓報警 ，旋警方到場拍打菸酒行關下之鐵捲門，黃○元見狀，因不 想己方人員繼續遭傷害，才引導申○○等一行人從菸酒行地下 室穿越後門離去。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分： 　　㈠組織犯罪防制條例(下稱組織條例)第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，係以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為陳述之證據能力，而為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第3357號判決意旨參照）。準此，就本案各被告所涉組織條例之罪部分，除對本身之犯罪得予援用以外(例如，某被告對自己有參與犯罪組織向員警所為肯定之供述，仍可認係該被告偵查中之自白)，對其他被告均絕對無證據能力。 　　㈡被告戌○○及其辯護人雖爭執同案被告午○○、丙○○、少年吳○ 恩於偵訊時未經具結供述之證據能力，被告亥○○及其辯護 人雖爭執被告乙○○、同案被告午○○、丙○○、少年吳○恩、 林○廷、天○○、丑○○、陳○皓於偵查中供述之證據能力，然 查： 　　　⒈刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據。考其立法意旨，係以現階段刑事訴訟法規定檢 察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，而實務運作時，偵 查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能 遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧 理論與實務，故原則上賦予該項陳述證據能力，僅於顯 有不可信之情況時，始否定其證據能力。被告乙○○、同 案被告午○○、丙○○、少年吳○恩、林○廷、天○○、陳○皓 於偵訊時具結後之證述，均係其等在檢察官面前具結而 擔保所述真實後，採取一問一答之方式所為，並無任何 遭受外力干擾或不正取供之處，有各該偵訊筆錄及結文 在卷可查，而少年丑○○於偵訊時則因當時未滿16歲，檢 察官依法未命具結，於諭知應據實陳述後，進行偵訊， 亦採取一問一答之方式，並無任何遭受外力干擾或不正 取供之處(他字2010號卷二第531至535頁)，被告戌○○、 亥○○及其等之辯護人又均未釋明此些證述、陳述有何顯 不可信之情況，自均有證據能力。本判決並未援用同案 被告午○○、丙○○、少年吳○恩於偵訊時未經具結之供述 為有罪認定部分之裁判基礎，毋庸贅論此等供述之證據 能力。 　　　⒉被告乙○○、同案被告午○○、丙○○、少年吳○恩、林○廷、 天○○、丑○○、陳○皓且已先後於本院審理中到院具結後 ，接受交互詰問而作證，此些證述均有證據能力；本院 並未引用上開各人於警詢時之陳述，自毋庸贅述此等陳 述之證據能力，均併敘明。 　　㈢除上以外，就本判決有罪認定部分所引用之被告以外之人 之供述證據，被告申○○、戌○○、亥○○及其等之辯護人、被 告乙○○於本案辯論終結前均未聲明異議，而依此等證據資 料製作時之情況，並無違法、不當及證明力明顯過低之瑕 疵，本院認以之作為證據，應屬適當，爰認均有證據能力 。就本判決有罪認定部分所引用之非供述證據之證據能力 ，被告申○○、戌○○、亥○○及其等之辯護人、被告乙○○於本 案辯論終結前亦均未聲明異議，且無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，復無顯不可信及證據力明顯低下之情 形，亦與本案事實有自然關聯性，本院爰認皆有證據能力 。 二、認定事實之證據及理由： 　　㈠就事實一(即起訴書犯罪事實一)： 　　　⒈訊據①被告申○○於本院審理中坦承指揮犯罪組織罪。②被 告乙○○於偵訊時、本院審理中坦承參與犯罪組織罪。③ 被告戌○○於本院審理中否認參與犯罪組織，與其辯護人 辯稱：被告戌○○沒有指揮、參與犯罪組織，也沒有在虎 豹騎群組內。卷內無人具體指稱暱稱「祥哥」的被告戌 ○○有指揮犯罪行為，多數同案被告、證人也說不認識被 告戌○○。在菸酒行的事情發生後，被告戌○○的串供行為 只是因為酒醉情急所發，並非指揮犯罪。④被告亥○○於 本院審理中否認指揮犯罪組織，與其辯護人辯稱：被告 亥○○雖然有加入虎豹騎群組，但本身並無小弟，在各該 群組內的發話，僅在幫被告申○○傳話，並非指揮，只能 算是參與犯罪組織。然此部事實堪以認定，分述如下。 　　　⒉組織條例第3條第1項所謂主持，係指主事把持，即係在 犯罪組織中作為首腦而居於領導者之地位；而所謂操縱 ，則係位於主持者之下，為犯罪組織架構之規畫、內部 單位之安排、內部規則之建立、犯罪計畫及組織走向之 擘畫等領導整個犯罪組織運作之行為；而所謂指揮，則 係就特定任務之實現，下達行動指令、統籌該行動之行 止，而居於核心角色，即足以當之；然而，犯罪組織之 管理階級不以單線領導為限，數人分工，互為配合，共 同為主持、操縱或指揮之行為均無不可，且此分工亦不 限於同一主持、操縱或指揮階級內之分工；一人同時兼 有主持、操縱或指揮之行為，亦無不可，而跨階級之分 工，亦屬可行，是均應視行為人於具體個案中之行為而 判斷之(最高法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨 參照)。 　　　⒊就供述證據而言： 　　　　⑴少連偵字150號卷6、7、9、11、13、18之同案被告Ｂ○○ 之偵訊具結證述、他字2010號卷二、三之同案被告丙 ○○、證人楊元皓之偵訊具結證述、少年丑○○、魏○棋 之偵訊時供述、偵字21353號卷內之同案被告壬○○之 偵訊具結證述、少他字24號卷一至八之少年吳○恩、 林○廷、天○○、簡○成、張○慶、陳○佑、宙○○之偵訊具 結證述、少年林○延之偵訊時供述、少他字28號卷之 少年許○鈞之偵訊時供述，內容大致相符，可認承信 會第7組係三人以上，以實施強暴、脅迫、恐嚇為手 段，所組成具持續性之有結構性組織，承信會第7組 之指揮者係暱稱「大哥」、「威哥」之被告申○○、暱 稱「國哥」之被告亥○○，暱稱「祥哥」之被告戌○○亦 有一定之地位，據點在盤古宮，同案被告乙○○並於11 2年4月7日警詢時供承、偵訊時證稱：我是於111年11 、12月間加入承信會第7組為成員，聯繫群組是虎豹 騎群組。 　　　　⑵同案被告午○○、丙○○、甲○○、被告乙○○、少年林○廷、 丑○○、陳○皓、吳○恩、曾○鈞、宙○○先後於本院審理 中以證人身分具結後之證述大致相符，綜合如下：被 告申○○為承信會第7組之副會長。發生事情時，被告 申○○會帶領跟指揮成員，全部人要聽他的，被告申○○ 、亥○○(多經證人於本院當庭指認)都可以獨自在虎豹 騎群組對成員發號施令、指示，被告申○○平常會在虎 豹騎群組集合承信會第7組的行動或指示分工，新加 入成員會加入虎豹騎群組，成員看到訊息，回報「收 」表示有看到，承信會第7組第1大是被告申○○，第2 大是被告亥○○，被告戌○○有加入承信會，是幹部(多 以組長稱之)。盤古宮是據點，主持盤古宮的是被告 申○○，有事要到被告申○○家集合，同案被告丙○○是被 告申○○邀請加入承信會第7組，有經被告申○○面試。 成員要聽被告申○○、亥○○的，被告申○○、亥○○有權選 誰當小組長，承信會第7組有掌法，成員不參與承信 會第7組活動時會動用掌法，牽涉本案的人都是承信 會第7組，我們對外宣稱承信7，口號是承天之道立天 地，信家猛虎戰群雄、承先啟後，信義為本，就事實 五即菸酒行部分，召集訊息是被告申○○、亥○○傳的， 到場被告申○○打暗號給被告亥○○，眾成員就跟被告亥 ○○進去，承信會第7組會招收未成年人入會，因未成 年比較好吸收，可叫未成年做事。以上與同案被告Ｂ○ ○、丙○○、壬○○、證人楊元皓之偵訊具結證述、少年 吳○恩、林○廷、天○○、簡○成、張○慶、陳○佑、宙○○ 之偵訊具結證述、少年丑○○、魏○棋、林○延、許○鈞 之偵訊時供述、被告申○○、乙○○於本院之自白均相符 ，可以採信。 　　　⒋依虎豹騎群組內之對話紀錄(少連偵字150號卷1-1第93至 135頁；原本被告申○○均在群組內，嗣因菸酒行之事情 爆發，退出群組，故員警所拍攝之截圖群組名稱變為「 99+ 沒有其他成員」)，就事實五部分，被告申○○於同 年3月4日上午某時許，在虎豹騎群組內發布其子在校遭 霸凌、「明天這趴 我兒子的事 兄弟們能到就到 我希 望給對方震撼教育」等訊息，於虎豹騎群組內暱稱為「 兄弟－國煜」之被告亥○○，亦於同年3月4日，在虎豹騎 群組內發布「@All 明天下午2點 平鎮區環南路241號全 部來這裡集合，然後進店裡等我們」、「3月5日下午2 時許要處理大哥兒子事情，能到盡量到」等訊息，承信 會第7組成員多以「大哥收到」、「國哥收」回覆。亥○ ○於事實五之事後，且於虎豹騎群組發布「各自撤 安全 回報」、「育達的事情，會上新聞，如果有看到，不用 回話」、「最近鳥來找，都否認在現場」等訊息，承信 會第7組成員多以「國哥到家了」、「國哥收」回報。 足見就事實五此特定任務，下達行動指令、統籌行止之 人為被告申○○、亥○○。此外，被告申○○凡於虎豹騎群組 發布訊息，群組內成員多會以「大哥收到」回報。被告 亥○○於虎豹騎群組中發布「＠All 沒交通工具的，聯繫 有交通工具的，幫忙載」、「我跟威哥去阿來快炒處理 事情，有在中壢的，我一呼就好殺過來了」、「公開， 小組異動」、「我希望兩點，幫我注意，1.領你們入門 的人部要忘記他的好...2.有在帶人的人，也要提升自 己」、「晚上我跟威哥要去處理事情，差6個人，能到 的跟小翰聯繫」等訊息，群組內成員亦多以「國哥收到 」回報。當有人加入虎豹騎群組進行自我介紹時，訊息 首句必為「國哥 大哥」或「大哥 國哥」。被告申○○在 虎豹騎群組內也會發布某某某「正式踢公司」等將人逐 出之訊息。又查虎豹騎群組內並無被告申○○、亥○○以外 之人傳令。他人手機內所存虎豹騎群組對話紀錄中(少 連偵字150卷1-1第165至167頁)，有人加入群組時，訊 息首句必是「大哥 國哥」或「威哥 國哥」。在「北桃 園區公所」之群組內，亦有「大哥 國哥 各位兄弟好」 等數則成員所發屬下對上之敬稱，被告亥○○在群組內並 表明設群組之用意如「如有突發狀況叫支援」、「可以 組織你們的兄弟」，群組內即有人以「國哥收到」附和 ；有人稱想退公司，被告亥○○稱「OK 西裝拿回來」、 「做個筆錄嚇到了」；被告亥○○又於群組內發布家規， 有人問「國哥有沒有甚麼比較簡單的說法」、「我怕我 說錯」、「國哥筆錄的時候會看手機嗎」，被告亥○○回 稱：「手機不要拿」。在「大溪區公所」之群組內，被 告亥○○有跟群組之某人表示：「星期五帶養個給你看， 沒吃藥，沒跟過公司...都啟英的」，並表示新人要掛 誰下面，也有人表示「等他放假 我會帶過去給威哥看 」、被告亥○○表明要看過、遵守家規，該人表示「國哥 收到」，接著安排新人，被告亥○○還於群組表明：「先 進小群，大群一律威哥或者我看過才行」(少連偵字150 號卷2第115至119頁、第121頁正反面、第123頁反面)。 成員中亦有與被告申○○、亥○○個別成立群組聽令行事者 ，如同案被告壬○○於與被告申○○對話之群組，擺放被告 申○○之獨照並以暱稱「大哥」稱之，傳送訊息時均以「 大哥」或「老大」開頭並傳送「大哥 我大概幾點到您 家集合」、「大哥抱歉我睡過頭」、「好的大哥」等訊 息，同案被告壬○○亦有與被告亥○○開對話群組，擺放被 告亥○○獨照(少連偵字150號卷18第81至89頁)。綜上足 見，被告申○○、亥○○於承信會第7組顯均居於上對下之 指揮地位，組織結構明確，此為承信會第7組成員之共 識。 　　　⒌在被告申○○與暱稱「兄弟-國煜」之被告亥○○間所專設之通訊軟體群組(少連偵字150號卷1-1第13至141頁、少連偵字150號卷2第77至115頁)，被告申○○、亥○○對於承信會第7組之人及事討論甚多，包括規制承信會第7組之公告，又自我炫耀表示：「曾經手下無兵，到現在子弟兵50餘人」、「小組也慢慢分成，4組運轉」、「我相信，會越來越可怕」。被告亥○○對被告申○○稱「反正仗是你指揮」、被告申○○回稱「真的需要手把手教出野性」、「我處理社會事(我主外)，你負責管理「你主內」，被告亥○○再表示「今天有這批部隊是我們一起創造的，我們就好像中共的總書記跟總理一樣」，又提及有收人，要公告不要讓女生介入事情，被告申○○還稱「該掌法就要掌法」，被告亥○○回稱「慈不掌兵」，又談論怎麼安排承信會第7組之成員(少連偵字150號卷2第87頁反面、第95頁、第105頁反面、第109頁反面、第121頁)。被告亥○○並會於「承先啟後」群組將承信會第7組之「家規」傳給成員(同卷第113頁反面、第119頁、少連偵字150號卷18第77頁)。更可見被告亥○○係被告申○○之左右手，與被告申○○均有指揮承信會第7組之地位與權限，是被告亥○○辯稱僅為傳話角色、無指揮權等詞，顯無可採。綜合上開1.至5.之說明及事實三至五，承信會第7組顯屬3人以上，以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，所組成具有持續性之有結構性組織。 　　　⒍被告申○○手機中另存有通訊軟體微信「大群組」群組之 對話紀錄(少連偵字150號卷1-1第151至155頁)，內有34 6人，訊息內容包括「會長 委員 各位哥哥兄弟大家好 」、「我是第四組跟楊哥的」、「我是第三組跟隆哥的 」、「我是第五組跟馬哥的」，可知承信會設有多組， 「楊哥」、「隆哥」、「馬哥」等人所領導之其他組， 與暱稱「威哥」之被告申○○應無隸屬關係。被告亥○○之 個人貼文中，記載「承信第七組聚餐」、「承信萬歲」 、「承天之道立天地，信家猛虎戰群雄」，手機中亦有 承信會第7組聚唱之紀錄(少連偵字150號卷2第71至73頁 ；其餘承信會第7組聚餐、交流、對外示明幫派口號之 截圖與照片，如他字2010號卷二第235至365頁、第367 至377頁、少連偵字168號卷第2225至253頁)。被告申○○ 手機內有「承先啟後」群組，主要在連絡承信會之事務 (少連偵字150號卷1-1第157至161頁)。以上與被告乙○○ 扣案手機經本院勘驗其內之對話紀錄結果相符(詳見本 院卷四第462-1至462-93頁；例如被告亥○○召集成員時 ，成員陸續表示：「國哥 我那天要上班沒辦法到」或 「我可以去」，被告亥○○會指示成員要幾點到威哥家， 被告乙○○內也存有微信「大群組」(內有346人)、「余 文樂」之對話紀錄，而在「大群組」對話紀錄中，陸續 有人加入該群組，分別表示「我是第一組跟ㄤ博哥的」 、「我是第一組跟鍾哥的」、「我是第十組跟楊瑋哥的 」、「我是第二組新跟佶哥的」、「我是第五組 跟偉 偉哥的」、「我是第八組 跟泰哥的」、「我是第六組 跟瓜哥的」、「我是第9組跟判官哥的」、「我是第三 組跟富哥的」、「我是第五組跟馬哥的」、「我是第四 組跟小朱哥的」、「我是第四組跟楊哥的」、「我是第 三組跟隆哥的」)。少年陳○佑手機內所存關於成員聚餐 部分，亦載明係承信會第七組，與被告申○○合照時手指 比「7」(少他字24號卷六第53至59頁)。與上情綜合觀 察可認，承信會至少有分10組，每組不相隸屬，本案承 信會第7組係其中一組，為獨立運作之犯罪組織。卷內 既無積極證據證明被告申○○、亥○○對承信會其他組有指 揮權或下令從事本案事實三至五之犯罪，僅能認被告申 ○○、亥○○對承信會第7組有指揮權。 　　　⒎被告申○○、亥○○分別有與被告戌○○開設之群組，主要討論承信會第7組之事務(少連偵字105號卷1-1第141至143頁、同卷3第85至105頁)。以被告申○○、亥○○之指揮地位，被告戌○○既能與聞組織事務，已不能認被告戌○○於本院撇清與承信會第7組關係之辯詞可採，況在事實五部分，被告戌○○參與承信會第7組此部犯罪時，旁邊就是被告申○○、亥○○，位居中心，被告戌○○有對被害一方表明是第7組的(少連偵字150號卷1-1第221至231頁、少連偵字168號卷第125至127頁)，且於事後以暱稱「余文樂」在某群組，向承信會第7組成員傳送訊息(少連偵字150號卷3第107至123頁)，先問「當天有動手的有誰」，群組內成員分別回報有無打到人後，被告戌○○又問誰有戴口罩，群組內成員亦有回應，被告戌○○即在群組表明有專案設下，並傳送「偵辦重點如下：1. 有動手的若被抓到，就是因為那女的罵你們，至於罵甚麼你們隨便掰，所以才跟他們發生衝突推擠!沒動手的更好掰，所有人都是被之前打遊戲(要講吃雞或是傳說都沒關係，事發之後他就把你們好友刪除了)認識的一個叫阿明的人說他那邊有點事請你們過去看一下，結果到現場沒看到他人 2. 誰放你們走後門的? 那家店的老闆 3. 帶刀的是誰? 不知道 4. 你們有認識誰嗎? 不認識都是打遊戲認識的阿明教我們過去的 5. 現場有聽到誰講承信會或其他話嗎? 一律不知道 就說現場太混亂 沒聽到有人講 6. 鐵門誰放下來的? 那家店老闆」、「照這些說法講 鳥拿你們沒皮條」、「你們也會變沒事」，群組內隨即有數人附和稱「祥哥 收到」，被告戌○○又傳送「然後明天晚上，有去的兄弟們晚上八點來我這一趟 我教你們怎麼講」，群組內又即有數人附和稱「收到」並陸續有人表示會去，無法去的還會在群組提出理由表示抱歉，被告戌○○嗣又表示「鳥如果找你 講法一樣跟我們上次說的一樣」、「反正遇到就照舊講就好了」、「我相信鳥的證據一定也不夠」、「這是鳥的一貫手法」，群組內隨即又有多人附和。卷內確已有共犯於偵訊時照講是阿明找去的，會打是因對方先辱罵(少連偵字第150號卷16第99至101頁)，參酌上情，足見被告戌○○確有參與承信會第7組，參與程度且深，可認係屬幹部。然而，被告申○○曾向被告亥○○表明：「阿祥(即被告戌○○)對我來講也是側翼」，稱被告戌○○如同當兵時的助教一樣(少連偵字150號卷2第87頁反面至89頁)，且依僅有被告申○○、亥○○加入之上開群組內容，於討論承信會第7組之具體事務時，被告申○○似將被告戌○○排除在外，當不認為被告戌○○有組織內之指揮權限。同案被告午○○於本院證稱不知道被告戌○○是否會叫幫眾小弟做甚麼事(本院卷三第234頁)，同案被告丙○○於本院證稱被告戌○○未加入虎豹騎群組，不清楚被告戌○○在盤古宮做甚麼(本院卷四第33至34頁)，少年林○廷於本院證稱對被告戌○○沒印象，之前沒見過被告戌○○(本院卷四第114頁、第116至117頁)，少年丑○○於本院證稱沒被被告戌○○指揮過(本院卷四第390頁)，少年陳○皓於本院證稱固證稱被告戌○○在承信會第7組有小弟，但也證稱被告戌○○做甚麼不清楚(本院卷四第436至437頁)，少年吳○恩於本院證稱沒有聽被告戌○○的(本院卷五第66頁)，可認被告戌○○並未就承信會第7組成員所實施之特定犯罪，為下令、統籌之行為。加以被告戌○○並未參與本案事實三、四或為其他決策，更未加入虎豹騎群組，可認被告戌○○僅是從旁協助被告申○○之角色，本身應無具體之指揮權。至於被告申○○、亥○○、戌○○加入承信會第7組之時間點，爰以上開承信會第7組成員(同案被告子○○等)在偵訊時所供認之最早入會時間點、被告申○○招募同案被告丙○○入會之時間點，再往前略為認定之。 　　㈡就事實二(即起訴書犯罪事實二)： 　　　⒈訊據被告申○○於本院審理中坦承不諱，核與同案被告丙○ ○於偵訊時、本院所證述之情節大致相符，並有上開對 話紀錄、監視器畫面截圖、照片等事證可佐，堪以認定 。 　　　⒉指揮犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者犯 罪構成要件行為間彼此性質並不必然相容，侵害之法益 不同，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一行 為，難認會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階 段關係可言，顯非具有吸收關係之本質，自無比附參與 犯罪組織者與其參與後首次犯行應論以吸收關係或屬裁 判上一罪之問題，此觀事實一、三、五之行為人未必係 被告申○○所招攬之承信會第7組成員，起訴書犯罪事實 二所載之招募者未必係指揮者，更屬明白；又公訴人固 於起訴書犯罪事實二前段記載被告申○○另指揮承信會成 員…已招募Ｄ○○、甲○○等人及少年…承信成員發布貼文照 片…以宮廟活動為號召於桃園市中壢區龍岡國中舉辦招 募聚會，然就此公訴人並未指出所謂承信會成員為誰、 是誰去招募或舉辦招募聚會，尚不能認起訴書犯罪事實 二前段已特定招募之主體(即起訴對象未臻明確)，再以 起訴法條僅認被告申○○涉犯招募他人加入犯罪組織「一 罪」觀之，此部起訴意旨應以起訴書犯罪事實二後段為 準，即被告申○○僅招募同案被告丙○○加入犯罪組織，至 於公訴人上開記載內容，應屬對承信會第7組既有組織 架構及成員之背景描述，況上開背景描述之人中，例如 Ｄ○○並未加入承信會第7組(詳本判決無罪部分之說明)， 同案被告甲○○表明係王志軒推薦加入(少連偵字150號卷 7第75頁反面)，更可見起訴書犯罪事實二前段之記載， 並非對被告申○○招募他人加入犯罪組織之起訴行為，均 併敘明。 　　㈢就事實三(即起訴書犯罪事實一㈠)： 　　　⒈訊據被告申○○、亥○○於本院審理中就此部犯行均坦承不 諱，核與告訴人己○○於警詢時、證人即告訴人Ａ○○於警 詢時(就起訴意旨、併辦意旨及追加起訴意旨所起訴之 毀損及侵入住居罪名，均已於本院撤回告訴，由本院另 行審結)、證人黃○○、戊○○、辰○○(就傷害、毀損部分， 均未據告訴)所指訴之情節、同案被告Ｃ○○、壬○○、丙○○ 、何俊潔、少年楊○維於警詢時、偵訊時所供述之情節 大致相符，並有診斷證明書、111年9月28日監視器畫面 截圖及照片(少連偵字150號卷1-4第123至143頁)、報案 紀錄附卷可考，首堪認定。 　　　⒉被告申○○雖於本院112年9月18日準備程序一度辯稱：此 部犯行我承認，但我沒有指揮等詞，但被告申○○本院審 理中已全部供認，有如前述。且被告申○○係承信會第7 組之指揮者，本次又有同案被告壬○○、丙○○等承信會第 7組成員參與，而同案被告壬○○在嗣後於111年10月3日 又至大湧工程行為起訴書犯罪事實一㈡所示之犯罪部分( 由本院另行審結)，經檢察官偵訊，亦坦白證稱：被告 申○○是承信會副會長，我是因為當時是承信會成員，所 以被告申○○叫我去，其他人都是被告申○○找去的，這次 是被告申○○叫大家去，有去10幾20個承信會成員，國哥 (即被告亥○○)跟我坐同一台車，我確定他有去(偵字213 53號卷第147至148頁)，佐以此部監視器畫面截圖所顯 示被告申○○、亥○○等人共同進入大湧工程行攻擊之情形 (如少連偵字150號卷1-4第129至130頁)，可認此部犯行 係被告申○○指揮無訛。 　　㈣就事實四(即起訴書犯罪事實一㈡)： 　　　訊據被告申○○於本院審理中坦承不諱，核與同案被告壬○○ 於偵查中所證述、告訴人Ａ○○於警詢時所指訴、證人黃聖 評於警詢時所證述之情節大致相符，並有111年10月3日現 場照片(偵字21353號卷第53至83頁)、報案紀錄附卷可考 ，復有辣椒彈扣案為憑(同卷第49頁)，亦堪認定。又依上 開照片所顯示被告申○○一行人聚眾在大湧工程行外面，持 棍棒等物下手施暴之經過，足認其等所為之攻擊狀態應已 波及蔓延至周邊，對公眾安寧、社會安全均產生危害。 　　㈤就事實五(即起訴書犯罪事實一㈢)： 　　　⒈訊據①被告申○○、亥○○於本院審理中均坦承不諱。②被告 戌○○於本院審理中坦承有傷害、恐嚇、強制行為，但否 認毀損，與其辯護人辯稱：被告戌○○沒有毀損物品的行 為。③被告乙○○於本院審理中坦承有傷害行為，但否認 恐嚇、強制、毀損。然此部可依下述事證認定，茲分述 之。 　　　⒉此部事實之經過，均為菸酒行內之監視器所錄得。依他 字2010號卷三第15至71頁就此監視器錄影畫面之詳細截 圖，可清楚看出當時有誰在場、做了甚麼事，截圖中並 將行為人逐一編號，各該行為內容均如附表一所示。進 言之，被告申○○一開始面對告訴人楊○莛、楊○珺時，菸 酒行鐵捲門呈現開啟狀態，被告申○○談判一番後，起身 往後招手指揮他人進來，又轉回面對告訴人楊○莛、楊○ 珺，又態度凶狠朝菸酒行被害9人丟擲東西，嗣開始有 人陸續進入菸酒行，在被告申○○帶其子少年陳○瑋離開 菸酒行之際，被告亥○○帶著一群人陸續進入菸酒行，嗣 同案被告Ｂ○○就跳上桌，在被告申○○旁邊之被告戌○○接 著態勢凶狠，追擊菸酒行被害9人一方，被告申○○亦出 手毆打菸酒行被害9人一方，形成被告申○○一行人在前 方者對菸酒行被害9人一方之單方施暴、打砸，被告申○ ○一行人在後方者則助勢、或帶刀舉起、傳遞戒備兼示 恐嚇之混亂局面，期間被告申○○並指示在場之少年張○ 慶關下菸酒行鐵捲門，又先後站在桌子、椅子上呈現指 揮姿勢，與在旁之被告亥○○組成指揮行動之核心。過程 中，在場之告訴人黃○元並未遭攻擊。此監視器錄影檔 案並經本院勘驗確認無訛(本院卷四第535至539頁、第5 40-1至540-15頁)。至於被告申○○一行人事先集結、事 後經告訴人黃○元引導從菸酒行後門離開之過程，亦有 後門監視器畫面截圖、道路監視器畫面截圖、騎樓監視 器畫面截圖附卷可考(他字2010號卷三第73至103頁反面 、偵字14895號卷一第261至271頁)。又依112年3月5日 菸酒行內另個角度及後門之監視器畫面截圖(他字2010 號卷一第289至297頁、同卷二第29至65頁、第67至77頁 )，明顯可見被告戌○○之態勢甚屬兇惡，與被告申○○一 行人陸續朝縮在角落或抱頭之各被害人攻擊，菸酒行內 物品亦遭波及，被告申○○期間還站上桌子指揮，氣焰囂 張，任何人當時身處被害人地位，所生恐懼感及遭強制 感必極高。 　　　⒊於事發後之112年3月6日，被告申○○向被告亥○○表明：「才講會長今天轉性，今天站在我這、後來有打來廢話、試圖教育我、我超不爽」、「我說不用、我沒這麼軟 不用推給那女的」、「我就是要打人」、「現在正義硬要凹 只是孩子吵架 我們把他升級社會事」、「會長軟 沒辦法面對他們 解決不了 就想擺平我」、「反正這件事我不會退讓」、「只要正義動到我家和我兒子，他一系列所有店都開車去撞」，被告亥○○回稱「不可能退讓」、「全面開戰」，被告申○○還不分對象嗆稱「媽雞巴不去秤秤自己幾兩重」(少連偵字150卷2第65至69)，佐以虎豹騎群組為此部犯罪召集之上開對話紀錄，足認被告申○○一行人之行動乃被告申○○、亥○○堅意預謀、主導，屬典型犯罪組織之犯罪。 　　　⒋菸酒行被害9人於警詢時陳述、偵訊時具結證述時，已對 此部事實(即如何遭恐嚇、強制、傷害及毀損)具體陳明 ，並表達自身所受傷害、遭強制及心生畏懼致生危害於 安全之影響甚深，所言不但互核一致，並與上開勘驗結 果、上開對話紀錄完全相符，復與如附表一所示之人於 偵訊時之證述、同案被告午○○、丙○○、甲○○、乙○○、少 年林○廷、丑○○、吳○恩、曾○鈞於本院之證述相合，並 有約在菸酒行談判之對話訊息截圖(「我是○育的老母， 明天約在育達路238號下午2:30各位小朋友」，見少連 偵字150號卷2第61頁反面、偵字14895號卷二第523頁) 、臉書照片截圖、此部被害人之診斷證明書、物品毀損 照片(如少連偵字150號卷1-3第229至249頁)、員警職務 報告附卷可稽，事證極為明確，自堪認定。 　　　⒌共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經 參與；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為， 亦應共同負責（最高法院108年度台上字第187號判決意 旨參照）；又學理上有所謂相續共同正犯之情形，乃指 後行為者，於先行為者之行為，接續或繼續進行中，以 合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者 之行為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行 犯罪行為，自應負擔共同正犯之全部責任（最高法院10 8年台上字第1222號刑事判決意旨參照）。是本案附表 一之人既係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部， 相互利用，同進、同出，並無任何切割之作為，自各具 犯意聯絡及行為分擔，均應對所生全部結果負起刑責， 是被告戌○○、乙○○於本院審理中就此所為部分否認之辯 詞，均無可採。 　　㈥就事實三及五關於成年人共同與少年對少年犯罪部分： 　　　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各 該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從 其規定，為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 所明定，其中「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪」部分，屬總則加重性質，「成 年人故意對少年犯罪」則屬分則加重性質，而提高法定 本刑限於屬分則加重者(最高法院103年度台非字第306 號、113年度台非字第31號刑事判決意旨參照)。又民法 第12條規定，於110年1月13日修正公布並於000年0月0 日生效施行，是在該生效施行日前，成年年齡為20歲， 在該生效施行日後，成年年齡為18歲。 　　　⒉被告申○○之子少年陳○瑋於112年3月5日前後，仍為國中 生(00年0月間出生)，顯未滿18歲，是就事實五而言， 少年陳○瑋雖經被告申○○於112年3月5日帶去菸酒行現場 ，但在被告申○○下令關門並為此部傷害、強制、恐嚇、 毀損之行為前，少年陳○瑋即先行離去，有上開事證及 此部現場監視器錄影截圖及勘驗結果附卷可考，故少年 陳○瑋於偵查中所稱「在現場打起來前，我就到外面了 」等詞，可以採信，又此部既源自國中生間之糾紛，被 告申○○、亥○○於虎豹騎群組向各該成員發訊息召集時， 並已明示是要替大哥的兒子出氣，附表一所示之少年又 均有參與事實五之犯行，其中有數名尚未滿16歲(故於 偵訊時未令具結)，被害人中亦有多名屬少年之國中生( 從上開監視器畫面可看出被害人為少年)，上開證人復 已言明承信會第7組會招收未成年人入會，是此部之行 為人均應知悉，行為人、被害人中各有多名少年，自皆 應論以成年人與少年共同對少年犯罪之罪名；至於如附 表二所示之遭毀損財物，因屬經營菸酒行之告訴人黃○ 元、楊○珺所有，此2人均屬成年人，故就事實五毀損部 分，不能認屬對少年之犯罪，僅能認係成年人與少年共 同犯之。同理，少年楊○維有參與事實三之犯行，亦應 論以成年人與少年共同犯罪之罪名，但告訴人己○○係00 年00月間出生，於事實三部分遭傷害當時已成年，可認 此部之行為人並無對少年犯罪之情。 三、論罪科刑：　　 　　㈠組織條例第3條、第4條、第8條規定於上開被告行為後之11 2年5月24日公布修正施行，並於同年月00日生效施行。其 中，組織條例第3條第1項規定並未修正，同條第2項之加 重處罰規定移列至第6條之1，同條第3項「犯第1項之罪者 ，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3年。」規定之刪除，與司法院釋字第812號解釋宣告上開 強制工作規定失其效力之意旨相同，組織條例第4條增訂 第2項規定：「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪， 而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣2千萬元以下罰金。」，與本案更無關係，故此次組 織條例之修法，對本案之論罪科刑並無影響，不生新舊法 比較問題。 　　㈡論罪： 　　　⒈核被告申○○①就事實一所為，係犯組織條例第3條第1項前 段之指揮犯罪組織罪；②就事實二所為，係犯組織條例 第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪；③就事實三所 為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、 刑法第277條第1項之成年人與少年共同犯傷害罪；④就 事實四所為，係犯刑法第150條第1項後段之聚眾施強暴 罪；⑤就事實五所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人與少年共 同對少年犯傷害罪、刑法第304條之成年人與少年共同 對少年犯強制罪、刑法第305條之成年人與少年共同對 少年犯恐嚇危害安全罪、刑法第354條之成年人與少年 共同犯毀損罪。 　　　⒉核被告戌○○①就事實一所為，係犯組織條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪；②就事實五所為，係犯兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項 之成年人與少年共同對少年犯傷害罪、刑法第304條之 成年人與少年共同對少年犯強制罪、刑法第305條之成 年人與少年共同對少年犯恐嚇危害安全罪、刑法第354 條之成年人與少年共同犯毀損罪。 　　　⒊核被告亥○○①就事實一所為，係犯組織條例第3條第1項前 段之指揮犯罪組織罪；②就事實三所為，係犯兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項 之成年人共同與少年犯傷害罪；③就事實五所為，係犯 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第27 7條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪、刑法第 304條之成年人與少年共同對少年犯強制罪、刑法第305 條之成年人與少年共同對少年犯恐嚇危害安全罪、刑法 第354條之成年人與少年共同犯毀損罪。 　　　⒋核被告乙○○①就事實一所為，係犯組織條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪；②就事實五所為，係犯兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項 之成年人與少年共同對少年犯傷害罪、刑法第304條之 成年人與少年共同對少年犯強制罪、刑法第305條之成 年人與少年共同對少年犯恐嚇危害安全罪、刑法第354 條之成年人與少年共同犯毀損罪。 　　　⒌關於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項總則加 重或分則加重部分，本院已於準備程序或審判程序為相 關諭知，給予當事人、辯護人表示意見、辯論之機會， 而保障程序及防禦權，本院自得據以論處如上(含成年 人對少年犯罪之變更起訴法條)。 　　㈢就事實一，被告申○○、亥○○間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯；就事實三，被告申○○、亥○○與同案被告 壬○○、丙○○、Ｃ○○、何俊潔、少年楊○維間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯；就事實四，被告申○○與同案 被告壬○○及上開數名真實姓名年籍不詳之成年男子間，有 犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯(罪名已有聚眾， 於主文不記載「共同」)；就事實五，被告申○○、戌○○、 亥○○、乙○○與附表一編號4至7、9至33之成年人、少年， 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　　㈣想像競合犯及加減刑事由等部分： 　　　⒈被告申○○、戌○○、亥○○、乙○○就事實五，均係以一行為 觸犯上開4罪名之想像競合犯，應從重論以成年人與少 年共同對少年犯傷害罪；於此部遭受侵害之人雖有菸酒 行被害9人，但依此部經過觀察，可認被告申○○、戌○○ 、亥○○、乙○○均係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以成年人與少年共同 對少年犯傷害罪。 　　　⒉倘若行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 暴力行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次暴力行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與 犯罪組織罪時間較為密切之首次暴力犯行，與參與犯罪 組織罪，依想像競合犯之規定從一重處斷，而其他之暴 力犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價（最高法院112年度台上字 第819號判決意旨參照），此理於指揮犯罪組織亦應有 所適用(最高法院112年度台上字第1793號判決意旨有相 類見解)，然與招募他人加入犯罪組織之非暴力行為， 當無援用餘地，有如前述。準此，被告申○○、亥○○就所 犯指揮犯罪組織罪，應與其等首次暴力犯行即事實三之 成年人與少年共同犯傷害罪，論以想像競合犯之一罪， 而從一重以指揮犯罪組織罪處斷；被告戌○○、乙○○就所 犯參與犯罪組織罪，應與其等首次暴力犯行即事實五之 成年人與少年共同對少年犯傷害罪，論以想像競合犯之 一罪，從一重以成年人與少年共同對少年犯傷害罪處斷 ，且因此屬分則加重，其法定刑上限已提高至有期徒刑 7年6月(高於參與犯罪組織罪之法定刑上限有期徒刑5年 )，性質並轉為不得易科罰金之罪，僅得聲請易服社會 勞動。 　　　⒊兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「 成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯 罪」之二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同 犯罪而設，後者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度 之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始 合併於同一條文，並非就同一刑罰加重事由或立法目的 ，而有二個以上之加重規定，二者之間並無競合重疊或 擇一適用之關係，是如有二種之加重事由，應依法遞加 重之。準此，被告申○○、戌○○、亥○○、乙○○就事實五所 犯成年人與少年共同對少年犯傷害罪，具成年人故意對 少年犯罪、成年人與少年共同犯罪之不同刑罰加重條件 ，應依法遞加重其刑。 　　　⒋想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之 數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之 情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高 法院108年台上字第4405、第4408號判決意旨參照）。 又想像競合所犯之數罪，除非輕罪中最輕本刑有較重於 重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科 刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形 以外，輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界 限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項 內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(最高法院110年 度台上字第5909號判決意旨參照)。準此： 　　　　⑴被告申○○、亥○○所犯指揮犯罪組織罪，雖吸收就事實 三所犯之成年人與少年共同犯傷害罪部分，仍應於量 刑時就此審酌；被告戌○○就所犯成年人與少年共同對 少年犯傷害罪，雖吸收就事實一所犯參與犯罪組織罪 ，仍應於量刑時審酌其參與犯罪組織之罪行。而被告 申○○、亥○○、戌○○、乙○○就事實五所犯，雖最終僅從 一重論以成年人與少年共同對少年犯傷害罪，但本院 應審酌其等所犯尚包括恐嚇、強制、毀損之罪行，且 實質被害人高達9人之情。 　　　　⑵被告乙○○就參與犯罪組織罪部分，已於偵訊時自白， 又於本院審理中亦自白，本有組織條例第8條第1項後 段之減輕其刑規定適用，但因法律適用結果，僅以成 年人共同與少年對少年犯傷害罪論處，而不另論上開 參與犯罪組織罪，故本院僅得於量刑時一併衡酌此減 輕其刑事由，並評價如下。　　　　 　　㈤被告申○○、亥○○，就上開犯行，犯意各別且行為互殊，均 應分論併罰(各犯4罪、2罪)。 　　㈥移送併辦部分，與事實三有罪認定部分具有實質上一罪關 係，本院自應審究。 　　㈦審酌被告申○○、亥○○指揮承信會第7組此犯罪組織，被告申 ○○又招募丙○○加入承信會第7組，被告申○○、亥○○復與少 年等人至大湧工程行犯傷害罪，又與參與承信會第7組此 犯罪組織之被告戌○○、乙○○等人共同與附表一所示之少年 ，對菸酒行被害9人(含少年)犯下傷害、恐嚇、強制之罪 ，並毀損菸酒行內如附表二所示之財物，危害程度甚高， 無輕判之理，尤以被告申○○為首惡，必須從重量刑。被告 申○○還有至大湧工程行犯聚眾施強暴罪之行為，只因告訴 人Ａ○○已向本院明確具狀撤回所有告訴，有陳報狀、刑事 撤回告訴狀附卷可考(本院卷四第221至223頁)，就此部分 尚可從輕量處。被告乙○○於偵查中、本院坦承參與犯罪組 織及交代事實五之經過，僅於本院就事實五之罪名有所爭 執，可認態度尚佳，且就參與犯罪組織部分有上開減刑事 由，量刑應有所減輕。被告申○○於偵查中飾詞否認犯行， 然於本院坦承如上，態度尚可。被告亥○○於偵查中飾詞否 認犯行，於本院僅坦承如上，就指揮犯罪組織部分仍否認 犯行，態度勉可。被告戌○○於偵查中飾詞否認犯行，於本 院僅坦承部分事實五之犯行，其餘均否認，態度不佳。菸 酒行被害9人已於偵查中及本院(詳本院不公開卷)表明因 本案受到諸多深遠之負面影響(如轉學、搬家等)，其中有 到院之被害人並向本院表示從重量刑等意見。兼衡上開被 告犯罪之動機、目的、所生危害、品行(特別是相關被告 於本院不公開卷所示在本案之後之惡劣言行)、智識程度 與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 得易科罰金之宣告刑，諭知易科罰金之折算標準。此外， 依被告申○○、亥○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表所顯示 之涉案情節，本案並無不適合定其應執行刑之情，爰審酌 被告申○○、亥○○所為不得易科罰金之犯罪之類型、手法等 整體情節，基於各自之責任非難重複程度、人格特質及矯 治效益、定刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則，分別定 其應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分： 　　㈠扣案如附表三編號1、3、4所示之手機，被告申○○、亥○○、 乙○○於本院審理中均供承，係供其等犯指揮犯罪組織、參 與犯罪組織或事實三至五部分之犯行所用之物，此等手機 內並存有相關對話紀錄，為警所擷取，而被告乙○○之手機 經本院勘驗，亦存有關於參與犯罪組織之諸多對話紀錄， 均有如前述。至於被告戌○○於本院審理中雖稱附表三編號 2之手機是平常生活所用，然依該手機內為警擷取之各該 群組對話紀錄截圖(少連偵字150號卷3第63至131頁；就事 實五之教導串供部分，見同卷第111頁反面至第121頁)， 明顯有供參與犯罪組織、事實五之聯絡所用。附表三編號 5之辣椒彈，係員警在大湧工程行現場所扣得，應為被告 申○○指揮該部分行為人前往犯事實四之罪所用。是上開物 品均可認係各該被告所有，供犯本案之罪所用之物，爰依 刑法第38條2項規定，均宣告沒收。 　　㈡卷內並無積極證據證明上開被告因犯上開犯行各獲有何犯 罪所得，自無從為犯罪所得之沒收宣告。其餘扣案物，無 積極證據證明與本案有關，檢察官亦未聲請沒收，上開被 告於本院審理中更均否認與本案有關，爰不為沒收之宣告 。 五、不另為無罪諭知部分： 　　起訴意旨認被告申○○、戌○○就事實一，各有發起、主持承信 會、指揮承信會之行為，而各尚涉犯發起、主持、指揮犯罪 組織罪嫌。被告申○○於本院審理中否認發起、主持犯罪組織 ，辯稱僅指揮犯罪組織，被告戌○○否認指揮犯罪組織，有如 前述。而依本院上開認定，被告申○○僅能指揮承信會第7組 ，對承信會或承信會第7組並無主事把持之首腦地位，本案 卷內更無被告申○○發起犯罪組織之證據，且被告戌○○僅有參 與犯罪組織之行為，並無對特定犯罪事務下令或統籌之舉。 再者，起訴意旨所稱承信會有一等會長、二等副會長、三等 委員、四等幹部之層級結構等詞，姑不論卷內並無確切事證 支持此一層級結構之存在，究竟誰是一等會長、三等委員、 副會長是否確屬二等、幹部是否確屬四等，本案亦無積極事 證可以佐證，是此層級架構既無從認定，本院亦不能斷言承 信會或承信會第7組係基於此層級架構，由被告申○○主持之 事實，況論理上應係以一等會長為主持全局之人，主持犯罪 組織者應非僅擔任副會長之被告申○○。就此本應諭知被告申 ○○、戌○○無罪，茲因此與被告申○○就事實一所犯指揮犯罪組 織罪、與被告戌○○就事實一所犯參與犯罪組織罪，分別有裁 判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以： 　　㈠被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○均有基於參與犯罪組織之犯意， 加入承信會此犯罪組織，作為聽令從事各項暴力、不法情 事之成員。因認被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○均涉犯組織條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 　　㈡被告亥○○於111年10月3日，共同與被告申○○指揮被告壬○○ 及數名真實姓名年籍資料不詳之成年男子，至桃園市○○區 ○○○街000號之大湧工程行(屬不特定人得共同使用或集合 之公共場所)，在當日晚間8時24分許，基於在公共場所聚 集3人以上施強暴脅迫、恐嚇危害安全之犯意聯絡，共同 在該工程行外持棍棒敲擊該工程行之落地窗玻璃及監視器 ，復丟擲辣椒彈，引爆後辣椒粉噴灑四處，而以此加害生 命、身體、財產之事恐嚇告訴人Ａ○○，使告訴人Ａ○○心生畏 懼，致生危害於安全。因認被告亥○○共同涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、同法第150條第1項之聚眾施強暴罪 嫌。 　　㈢被告乙○○於111年1月至112年3月間，基於招募他人加入犯 罪組織之犯意，招募少年丑○○(96年9月間生)加入承信會 此犯罪組織。因認被告乙○○涉犯組織條例第4條第1項之招 募他人加入犯罪組織罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使 法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭 知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度台 上字第2966號判決意旨參照）。無罪判決僅須記載主文及理 由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其 論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理 法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用 性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以 具有證據能力之證據為限。 三、公訴人認被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○、亥○○、乙○○分別涉犯 上開罪嫌，無非以其等於偵查中之供述、起訴書所載證人( 含同案被告)於偵查中之證述、虎豹騎群組等對話紀錄、監 視器錄影畫面截圖、照片等為其主要論據。 四、本院之判斷： 　　㈠就被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○是否參與犯罪組織部分： 　　　⒈訊據被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○於本院審理中，均否認有 何參與犯罪組織之犯行，辯稱：沒有加入承信會。 　　　⒉依起訴意旨，加入承信會之主要標準係有經被告申○○、 亥○○等人同意加入虎豹騎群組。然依卷內被告申○○、戌 ○○、亥○○等人手機內所留存關於虎豹騎群組之對話紀錄 截圖，均無被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○加入虎豹騎群組 之跡證，就此應對被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○為有利之 評價。至於被告戌○○、Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○雖另有加入少連 偵字150號卷3第122頁以下之群組，但此群組與承信會 、有誰因而成為承信會成員之關係，未見舉證，被告Ｈ○ ○並於本院審理中以證人身分具結後證稱：因為發生育 達路菸酒行的事情，事後要討論一下，我就拉個群組說 怎麼處理，裡面暱稱「余文樂」的人是被告戌○○，被告 戌○○有叫我們去說怎麼講，去了就說有做就承認(本院 卷五第239至243頁)，是此群組應僅與其等為連繫、討 論如何處理菸酒行之事有關，仍不足為被告Ｄ○○、Ｈ○○、 Ｅ○○不利之認定。至於被告戌○○、Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○雖均經 檢察官在本案之菸酒行部分起訴，但有去菸酒行之人並 非當然承信會成員，此觀本案涉入菸酒行部分之同案被 告Ｃ○○、辛○○、玄○○、巳○○、Ｇ○○、寅○○、卯○○(原名張 育仁)，均未經起訴有參與承信會此犯罪組織之行為即 明。 　　　⒊卷內固有人於警詢時指稱被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○為被告戌○○ 在承信會之幫眾小弟，然依組織條例關於證據能力之特 別規定，均絕對無證據能力，有如前述，自無從援為裁 判基礎。被告申○○、戌○○、亥○○且於偵訊時均明白否認 被告戌○○有在承信會收被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○為小弟。被 告戌○○又僅係承信會第7組之成員，而非指揮者，業經 本院認定如前，則被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○是否為承信會成 員或屬承信會第7組聽命於被告戌○○之犯罪組織成員， 即顯有疑問。 　　　⒋對於被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○是否為承信會(或第7組) 之成員之問題，卷內供述證據有互不相合、前後不一、 內容有高度可能係員警所告知或僅屬傳聞、具體加入之 成員為誰亦互有歧異之瑕疵： 　　　　⑴同案被告Ｂ○○於偵訊時具結後證稱只知道被告戌○○是承 信會的人，且未指認被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○(少連 偵字150號卷6第149至151)；同案被告甲○○、壬○○於 偵訊時具結後之證述未指認被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○ ○為承信會成員(少連偵字150號卷7第75至79頁、同卷 18第101至105頁)；證人葉宥宏、玄○○、同案被告子○ ○、Ｃ○○、宇○○、巳○○、Ｇ○○、寅○○於偵訊時具結後， 或證稱均不認識，或證稱不清楚，或根本未被問及此 事(少連偵150號卷10第87至91頁、同卷11第59至63頁 、同卷13第71至75頁、同卷14第149至163頁、同卷15 第75至85頁、同卷17第59至69頁、同卷19第173至181 頁)；少年丑○○、天○○、簡○成、林○廷、宙○○、許○鈞 於偵訊時並未具體指認被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○係 承信會成員(他字2010號卷2第531至535頁、少他字24 號卷3第203至211頁、同卷4第55至61頁、同卷7第73 至79頁、同卷8第57至63頁、少他字28號卷第473至48 1頁)；少年吳○恩於偵訊時係表示都不知道、不認識( 少他字24號卷1第57頁)；少年張○慶於偵訊時僅表示 認識陳信佑，其他不認識(少他字24號卷5第187至191 頁)；少年陳○佑於偵訊時具結後僅證稱被告申○○負責 指揮，被告亥○○負責傳話，其他不清楚(少他字24號 卷6第101至103頁)。 　　　　⑵被告午○○於本院審理中以證人身分具結後就此部之證 述則未臻一致，或稱偵查中指認被告Ｈ○○、Ｅ○○是承信 會成員屬實，或稱這些指認是遭警察誤導或警察教他 講的，是否實在是一半一半，或稱是事後聊天才大概 知道(本院卷三第193至233頁)；同案被告丙○○於本院 審理中以證人身分具結後就此部之證述，除指認被告 Ｄ○○、Ｈ○○是被告戌○○那邊的以外，並未明確證稱被告 Ｄ○○、Ｈ○○有加入承信會第7組(本院卷三第240至241頁 )；少年林○廷於本院審理中具結作證時(已滿16歲)， 就指認表中有誰加入承信會第7組部分，先證稱只有 簡○成、陳○佑、林○延，其他人都「不認識」，後改 稱被告午○○、Ｈ○○、Ｅ○○是承信會第7組成員；又先稱 對被告戌○○沒印象，不知道他旗下有誰，後改稱被告 戌○○旗下小弟有被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○，再證稱：我原 本不知道被告戌○○、Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○是誰，我是作警 詢筆錄時問警察才知道的，有可能我誤會，我之前是 沒見過被告戌○○，被告午○○不是承信會的成員，被告 午○○也沒在承信會的群組裡(本院卷四第107至110頁 、第114至115頁、第116至117頁、第127至130頁)； 同案被告甲○○於本院審理中以證人身分具結後作證時 ，就指認表部分，均未指認被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○ ○係承信會成員(本院卷四第185至186頁)；少年丑○○ 於本院審理中具結作證時(已滿16歲)，對於指認表部 分，多稱不認識，更未指認被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○ ○係承信會成員(本院卷四第339至340頁)；少年陳○皓 於本院審理中具結作證時(已滿16歲)，雖證稱被告戌 ○○旗下有被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○，但也稱這只是聽人家 講，並證稱：我不知道被告戌○○在承信會的職務，我 跟他不熟(本院卷四第433至435頁)；被告乙○○於本院 審理中以證人身分具結作證時，明確證稱：被告午○○ 不是承信會的，被告Ｄ○○是我同學，但不清楚他在承 信會的角色，指認表中的其他人我大多不認識，被告 戌○○下面有哪些弟弟不知道(本院卷四第483至485頁 、第491頁)；少年吳○恩於本院審理中具結作證時(已 滿16歲)，雖曾證稱被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○是被告戌○○旗 下的小弟，但也證稱是聽說的，並就指認表作逐一確 認時，證稱只看過但不認識，或稱不知道跟誰的，並 稱：我沒有看過被告戌○○跟被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○互動 的情形，我也沒看過被告戌○○指揮或要求被告Ｄ○○、Ｈ ○○、Ｅ○○作甚麼事(本院卷五第65至91頁)；少年曾○鈞 於本院審理中具結作證時(已滿16歲)，雖先證稱被告 Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○是被告戌○○旗下的小弟，但就指認表 作逐一確認時，卻表示不認識或看不出來，並改證稱 ：被告戌○○有甚麼小弟我都不知道，這些小弟是聽少 年許○鈞講過的，「我其實分不出來」(本院卷五第16 8至190頁)；被告Ｄ○○、Ｈ○○於本院審理中以證人身分 具結作證時，均證稱沒有加入承信會，也沒有經被告 戌○○邀請加入承信會(本院卷五第201至224頁、第229 至250頁)；少年宙○○於本院審理中具結作證時(已滿1 6歲)，證稱：因為被告午○○會在承信會活動出現，所 以我認為被告午○○應該是承信會的，但我不知道被告 午○○是不是，也沒聽過承信會的人提到被告午○○是否 為承信會的人(本院卷六第34至55頁)。 　　　　⑶是以，被告乙○○、丙○○雖於偵訊時具結後概略證稱被 告Ｄ○○或Ｈ○○有加入承信會(少連偵字150號卷9第73頁 、他字2010號卷2第461至471頁)，少年林○廷雖於偵 訊時表示被告午○○、Ｈ○○、Ｅ○○是承信會第7組(少他字 24號卷2第93頁)，但勾稽後可知，上開說詞、證述有 互不相合、前後不一、內容有高度可能係員警所告知 、僅屬傳聞或指認不確實之非輕瑕疵，所稱加入成員 究竟是誰亦互有歧異之情，是本院仍不能對被告Ｄ○○ 、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○為有罪之認定。 　　㈡就被告亥○○是否於111年10月3日在大湧工程行共同為恐嚇 危害安全、妨害秩序部分(即事實四)： 　　　⒈訊據被告亥○○否認有何此部犯行，辯稱：當天我沒去大 湧工程行，也沒有參與此部行為。 　　　⒉依大湧工程行111年10月3日之現場監視器錄影截圖及照 片(偵字21353號卷第53至83頁)，看不出被告亥○○當時 是否有在現場或參與犯行。偵查檢察官雖於偵查中有勘 驗該監視器錄影檔案，勘驗結果雖記載被告亥○○有在場 參與指揮(少連偵字150號卷1-3第255頁正反面)，但該 次勘驗之截圖畫面模糊，實在看不出偵查檢察官以紅圈 框出之人是誰，此勘驗結果並經被告亥○○及其辯護人於 本院指摘不能確認是誰，是本院仍無從據此對被告亥○○ 為不利之認定。 　　　⒊此部之告訴人Ａ○○、證人黃聖評於警詢時均稱係遭不明人 士砸店(偵字21353號卷第33至35頁、第41至43頁)，並 未指稱被告亥○○有參與。被告申○○於偵查中僅稱有跟同 案被告壬○○去現場為此部犯行。同案被告壬○○於偵訊時 具結後更明確證稱：我因為是承信會的，被告申○○叫我 去，我就去，是被告申○○透過虎豹騎群組揪去的，這次 承信會去10幾20人，國哥即被告亥○○有沒有去我忘記了 (同卷147至149頁)。被告申○○、同案被告壬○○於指認時 ，未曾指認被告亥○○(同卷第83頁)。除上以外，卷內無 人指稱被告亥○○有為此部犯行。從而，依上開事證，不 能認定被告亥○○有於上開時地在場，遑論為此部之犯罪 。　 　　㈢就被告乙○○是否招募他人加入犯罪組織部分： 　　　⒈訊據被告乙○○於本院審理中，否認有何招募他人加入犯 罪組織之犯行，辯稱：我沒有找少年丑○○加入承信會。 　　　⒉被告乙○○之扣案手機經本院勘驗結果，雖有被告亥○○以 上對下之地位指揮被告乙○○、被告乙○○自我介紹是第7 組跟被告申○○的，我叫阿文等對話內容，有如前述，且 其他群組對話內容中有「我是跟阿文哥的，我叫小博」 、「我是跟阿文哥的，我叫南風」、及被告乙○○對「小 孟」講到「我會把你看很重因為你是我來承信第一個帶 到人」、「所以有時候我會對你很嚴厲但我是在教你」 、「國哥說公司活動你能出席就出席」，但卷內並無證 據證明「小博」、「南風」、「小傑」為少年丑○○，且 本院並未發現被告乙○○有何招募少年丑○○或少年丑○○成 為被告乙○○手下之跡證(本院卷四第461至462-94頁)。 　　　⒊少年丑○○雖於偵訊時供稱是被告乙○○招募加入承信會(他 字2010號卷二第531至535頁)，但於本院審理中具結作 證時(已滿16歲)，於指認表提示為逐一指認之過程，卻 改證稱：我認識申○○，跟著他一起加入承信會，並證稱 僅是與被告乙○○較常連絡，有較多話可以聊(本院卷四 第389至397頁)。除上以外，卷內別無證據證明被告乙○ ○有招募少年丑○○加入承信會之行為，是本院自不能僅 憑被告乙○○、少年丑○○有參與菸酒行部分之行為，即依 少年丑○○前後不一之指訴，認定被告乙○○犯此部之罪。 五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院 形成被告Ｄ○○、Ｈ○○、Ｅ○○、午○○有參與犯罪組織；被告亥○○ 有於民國111年10月3日在大湧工程行共同犯恐嚇危害安全罪 及在公共場所聚眾實施強暴罪；被告乙○○有招募他人加入犯 罪組織之有罪確信，自均應為無罪判決之諭知，以昭審慎。 參、本案有部分犯罪事實，連同檢察官移送併辦意旨(112年度少 連偵字第153號，如本院卷三第275頁以下)部分，應由本院 為不受理判決或經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑者，均 由本院另行審結，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段、刑法 第301條前段，判決如主文。 本案經檢察官酉○○提起公訴，檢察官劉威宏移送併辦，檢察官林 穎慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 論罪法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表一： 編號 被告 是否屬承信會第7組 行為分擔 他字第2010號卷三內刑案現場照片監視器影像截圖編號及位置 1 申○○ 是 叫囂、徒手毆打 10上、13下、14上下、15上下、17下、23上、26下、27上下、28上下、30下、35上、36上下、37上下 2 戌○○ 是 叫囂、徒手毆打、腳踹 5上、8上、11下、12下、19上、21上、34上 3 亥○○ 是 叫囂恐嚇 15下、28下、56下 4 Ｃ○○ 否 在樓梯旁阻擋被害人脫逃 12上、25上 5 辛○○ 否 叫囂恐嚇 15下、21下、28下 6 Ｄ○○ 否 叫囂恐嚇 57上 7 Ｂ○○ 是 跳上桌子、腳踹、欲持木頭追打 6上下、7上下、12下、13上、16下、17上、18上、19下、20上下、24上、25下、29下、30上、31上、32上下、33上下、34上下、44上 8 乙○○ 是 徒手毆打、腳踹 10下、11上下、12下、13上下、14上下、15上下、16上、17上、23下、24上下、25上、26上下、27上下、28上下、29上、30上 9 玄○○ 否 徒手毆打 25上 10 宇○○ 是 擋住鐵門並在旁助勢 56上 11 Ｅ○○ 否 跳上桌子助勢恐嚇 24上 12 巳○○ 否 擋住鐵門並在旁助勢 56下 13 子○○ 是 腳踹、上樓追擊 12上下、13下、25上下、26下 14 午○○ 否 第四位接刀、並持刀揮舞、徒手、腳踹 16下、17上、29下、30上下、41上下、42上下、43上下、44上下、45上下、46上下、47上下、48上下、49上下、50上下、51上下、52上下、53上下、54上下、55上 15 Ｈ○○ 否 叫囂、腳踹 8下、10上、15上、16上下、17上、21下、23上、24上、28上、29上下、30上 16 甲○○ 是 徒手毆打 10下、23下、24上下、25上 17 丙○○ 是 追擊被害人 13下、24下、25上下、26下 18 邵文力 否 在旁助勢 甫經檢察官追加起訴，由本院另行審結 19 寅○○ 否 在旁助勢 56上下 20 卯○○ 否 在旁助勢 56上 21 Ｇ○○ 否 打電話叫人並在旁助勢 1上下、2上下、3上下、4上下、15下、28下 以下為少年 22 張○慶 是 第二位接刀、腳踹、聽申○○指令關門 17下、29上下、30上下、36上下、37上下、38下、39上下、40上 23 陳○宇 是 腳踹 12下、25下、30上 24 林○廷 是 徒手毆打 16下、17下、24下、25上下、26上下、27上下、29上下、30上下 25 天○○ 是 向被害人扔物品施暴 24上 26 簡○成 是 擋住鐵門並在場助勢 56上 27 陳○佑 是 徒手毆打 11上下、12上下、13上下、16下、17上、24上下、25上下、26上下、29上下、30上 28 林○延 是 擋住鐵門在場助勢 56上 29 宙○○ 是 第三位接刀並在場助勢 11上下、12上下、13上下、39下、40上下、47上下、48上下、51下、52上下、53上下、54上下 30 吳○恩 是 跳上桌助勢恐嚇 24上 31 魏○棋 否 徒手毆打 13上下、16上、17上、26上下、29上、30上 32 丑○○ 是 徒手毆打 涉嫌人一覽表編號12 33 許○鈞 是 將刀拿給張○慶助勢 35下、38上下、39上 附表二： 編號 物品及遭毀損情形 被害人所述之價值 1 肖楠大龍筆毀損、筆架毀損 新臺幣(下同)68,000元 2 檜木小龍筆斷裂、筆架斷裂 28,000元 3 琉璃錢幣琉璃元寶數枚碎裂 2,800元 4 血龍木小筆毀損3支 2,250元 5 雞木藝品架毀損3個 3,600元 6 牛樟木聚寶盆 5,500元 7 紫砂陶製麒麟一對碎裂 12,000元 8 三星65寸4K曲面電視毀損無畫面 73,000元 9 原木桌椅多處碰撞、刮傷、變形 12,000元 10 原木太師椅2張多處刮傷 56,000元 11 羅漢床椅刮傷斷裂整組 120,000元 12 3米4原木桌板斷裂、多處毀損 420,000元 13 Iphone14promax螢幕破裂 38,900元 14 琴葉榕盆栽一盆 4,500元 15 木質招牌外框破損 不詳 16 樟木聚寶盆 8,000元 17 如意筆架 2,500元 18 原木博古架2座 32,000元 88萬9,050元 附表三： 編號 物品名稱及數量 備註 1 被告申○○所有之IPHONE 12手機1支(含門號0000000000號SIM卡1枚) 扣押物品目錄表見少連偵字150號卷1-1第75頁 2 被告戌○○所有之IPHONE SE3手機1支(含門號0000000000號SIM卡1枚) 同上 3 被告亥○○所有之OPPO牌手機1支(含門號0000000000號SIM卡1枚) 扣押物品目錄表見少連偵字150號卷2第57頁 　4 被告乙○○所有之IPHONE XR手機1支(含SIM卡1枚) 扣押物品目錄表見少連偵字150號卷9第39頁 　5 辣椒彈2顆 本院卷一第225頁之扣押物品清單

2024-12-18

TYDM-112-原訴-99-20241218-4

原上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反森林法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度原上訴字第15號 上 訴 人 即 被 告 湯豐富 選任辯護人 陳忠鎣律師(法扶) 上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 原訴字第5號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺 灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13452、13534、13843、13844 號、113年度偵字第1496號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定 ：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」 。原審上訴後，僅被告甲○○提起上訴，檢察官未提起上訴， 被告於本院審理期日明白表示：對於原審判決認定被告犯森 林法第五十二條第三項、第一項第四款、第六款結夥二人以 上為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪之犯罪事實 、罪名、罪數及沒收均不爭執（見本院卷第70-71頁），僅 針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認定 的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍， 本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審 理。 二、被告上訴意旨略以：被告於本案偵查程序及原審審理時均坦 承不諱，犯罪後態度良好，又被告甲○○出生於原住民家庭， 所受教育不多，家境清寒，尚有未成年長男湯宇晨、長女湯 妤柔，目前分別就讀國小、國中，亟待扶養；又被告前雖涉 犯貪污治罪條例案件，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑2 年8月，然該案尚未確定，目前由臺灣高等法院以112年度原 上訴字第8號審理中，但詳觀臺灣高等法院被告前案紀錄表 ，被告僅涉犯上開尚未確定之貪污治罪條例乙案，委實難遽 認有以監禁謀求改善之必要，被告無其他情狀足認其對於刑 罰之感應力較為薄弱；且被告在本案中負責提供盜伐牛樟木 所需之鏈鋸，並負責將牛樟木裁切成塊，並非本案犯罪行為 之起意者，犯罪情節亦與自行伐鋸生立之林木，此種山老鼠 集團盜採林木之犯罪模式迥然有別，本案竊得之牛樟木業已 發還嘉義林管處，被告因犯罪所生之狀態，於審理中已獲得 回復，法秩序回歸犯罪前之合法狀態；另被告已有正常工作 收入來源，其願意自食其力以避免重蹈覆轍，並願意向公庫 支付一定金額、義務勞務等，彌補上開犯行對於森林資源所 造成之損害，請審酌上情，准予適用刑法第59條及同法第74 條規定，將原判決撤銷，從輕量刑或賜予緩刑，以啟自新之 機會。 三、被告無刑法第59條規定之適用 　　被告雖以前詞主張其應依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑 法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者 ，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字 第899號判決參照）。然本件被告所犯前述違反森林法之犯 行，其法定刑為1年1月以上有期徒刑，其刑罰並無何嚴峻可 言；且被告違反森林法案件犯行對於國有森林保育有相當危 害，被告前為警員，為其自承在卷(見本院卷第72頁)，對於 盜伐牛樟貴重木係法所不容而懸為厲禁，被告明知上情，仍 為本件違反森林法犯行，衡其犯罪原因與環境，依一般國民 社會感情，並無罪責與處罰不相當的情形或情輕法重而堪憫 恕之情事，被告以前詞請求本院依刑法第59條規定酌減其刑 ，亦無理由。 四、駁回上訴之理由 　㈠原審就被告量刑部分，業已說明：審酌被告居住在阿里山地 區，與同案共犯羅育松等人因進入林班地工作而發現倒伏之 牛樟木，竟起貪念，計畫將上開牛樟木分次切割並搬運下山 ，推由被告負責持鏈鋸裁切牛樟木，再由其餘同案共犯之人 負責搬運至車輛運送至共犯劉家瑞住處藏放，所為已破壞國 有森林之保育，對自然生態足生相當之危害，實應非難。另 考量本案係由共犯劉家瑞起意主導，被告係負責提供盜伐牛 樟木所需之鏈鋸，並負責將牛樟木裁切成塊之分工，再參酌 被告於偵查及審判中坦承犯行，所竊得牛樟木材積合計0.3 立方公尺，價值共45360元，而其等未就竊得之牛樟木變價 以朋分利益等情。兼衡其等於原審自陳之教育程度、職業、 家庭、生活、經濟狀況（詳本院卷第211、212頁）等一切情 狀，量處被告有期徒刑1年3月，併科罰金100萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣(下同)3千元折算1日，核其認事用法並 無不當，量刑亦屬妥適。 　㈡被告雖上訴以前詞指摘原審判決未適用刑法第59條減輕其刑 ，應有未當，且量刑尚嫌過重，未予緩刑亦有不當。然查： 　1.被告何以無從依刑法第59條規定減輕其刑，業經論述如前， 被告以前詞指摘原審未適用上述規定為不當，此部分上訴並 無理由。 　2.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合 罪刑相當原則，則不得遽指為違法。查原審之量刑業已審酌 刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪之動機目的 、犯罪之手段、犯行所生危害、犯後態度、智識程度及生活 狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且業就被 告上訴請求從輕量刑之本案之犯罪情節、犯後態度與家庭與 經濟生活狀況予以審酌，且其對被告所犯前述各罪之量刑， 相較各罪得量處之最低法定刑度，均屬輕度量刑，實已從輕 ，難認有何量刑過重之情事。 　3.被告雖指摘原審未予其緩刑宣告為不當，然依被告臺灣高等 法院被告前案紀錄表，可知被告前因違反貪污治罪條例案件 ，經臺灣桃園地方法院以108年度原訴字第102號判決判處有 期徒刑2年8月，目前上訴由臺灣高等法院審理中，雖尚未判 決確定，然考量被告有前述犯罪科刑紀錄，及前為警員，當 更謹慎行事，然其由無視國家對森林貴重木之保護禁令，在 為本案犯行，衡諸上述各情，本院認所宣告之刑並無以暫不 執行為適當之情形，故不予以宣告緩刑。 　4.綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 森林法第52條 犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。 九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。 前項未遂犯罰之。 第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述 與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證 ，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官 事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。

2024-12-17

TNHM-113-原上訴-15-20241217-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.