Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：特殊洗錢

共找到 229 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第846號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林志坪 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第14348號、113年度偵字第3695號），被告就被訴事實為有罪之 陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林志坪犯附表一各編號「宣告罪刑」欄所示之罪，各處附表一各 編號「宣告罪刑」欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、程序部分： 　　本件被告林志坪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據 名稱」），合先敘明。 二、犯罪事實： 　　林志坪於民國112年5月間，透過友人「曾天賜」（另行偵辦 中）之介紹，加入綽號「可達鴨」、「達爾」之成年男子為 首之詐欺集團，由林志坪擔任該詐欺集團之「車手」職務， 林志坪即透過手機Telegram應用程式，接受「達爾」指示領 取由該詐欺集團其他成員詐欺所得之贓款，並將取得之款項 交付給「可達鴨」，渠等以此方式意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得之來源而移轉特定犯罪所得。嗣「可達鴨」、「達爾」 等人與真實姓名年籍不詳之詐欺集團其餘成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及共同掩飾、隱匿詐欺所得 去向、所在之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員， 以附表二所示詐騙方法，向附表二所示之人行騙，致附表二 所示之人陷於錯誤，而依指示於附表二所示之匯款時間，將 附表二所示之金額，匯入附表二所示之帳戶內。林志坪隨後 自「可達鴨」取得人頭帳戶之金融卡，即依「達爾」指示於 附表二所示之時間、地點，提領附表所示之金額，待林志坪 領得贓款，再前往指示地點將贓款交付予「可達鴨」，林志 坪並自「可達鴨」處收受每日新臺幣(下同)1,000元作為報 酬。 三、證據名稱： 　㈠被告林志坪於警詢、偵查及本院審理時之自白。 　㈡玉山商業銀行(戶名：何文甜，帳號：0000000000000號)、臺 灣土地銀行(戶名：陳汯敏，帳號：000000000000號)、中華 郵政股份有限公司高雄前峰郵局(戶名：呂佳蓉，帳號：000 00000000000號)、臺灣銀行(戶名：呂佳蓉，帳號：00000000 0000號)、中國信託銀行(戶名：呂佳蓉，帳號：00000000000 0號)、中華郵政股份有限公司大雅郵局(戶名：吳文悝，帳 號：00000000000000號)、臺灣土地銀行(戶名：張正弘，帳 號：000000000000號)帳戶交易明細。 　㈢被告取款之監視器影像截圖。 　㈣嘉義市政府警察局第一分局指認犯罪嫌疑人紀錄表。 　㈤門號0000000000、0000000000號行動電話通調閱查詢單。 　㈥嘉義市政府警察局第一分局(完成日期：112年6月27日、案件 編號：00000000)之數位鑑識報告。 　㈦被害人匯款及詐欺車手提領詐騙贓款犯罪事實一覽表。 　㈧附表二「證據名稱」欄所示證據。 四、論罪科刑： ㈠新舊法比較 　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減 原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體 個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義 字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經 總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布 施行，於同年0月0日生效。茲說明如下： 　⑴1113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動 條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修 正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年， 與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元) 之法定最重主刑有期徒刑5年相比，113年修正後之規定較有 利於被告。 　⑵112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之條 文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3 項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正 之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷 次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其 要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，112 年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。 　⑶本件依原判決認定之犯罪事實，被告一般洗錢之財物或財產 上利益均未達1億元，而其雖於偵查及歷次審判時均自白洗 錢犯行，然被告本案所為因想像競合犯之故，均從較重之加 重詐欺罪論處，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，其 自白均僅能納入量刑審酌(詳後述)，而無上開洗錢防制法減 刑規定適用之餘地。經綜合比較結果，應認113年修正後洗 錢防制法之規定較有利於被告。 　⑷另洗錢防制法於112年修正時，增訂第15條之2第2項及第3項 關於行為人無正當理由提供金融帳戶行為之行政罰及刑罰， 係獨立於同法第14條一般洗錢罪及同法第15條特殊洗錢罪之 截堵性處罰規定，與行為人所為是否構成洗錢罪之判斷不生 影響，並非行為後上述原定罪名法律有變更之情形，而無新 舊法律比較適用之問題，亦非就故意提供金融帳戶參與他人 犯罪之行為廢止其刑罰，而僅應從行政罰裁處，附此說明。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日 以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日 生效。茲說明如下： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。 本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪)，依 原審所認定詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元；且被告本案 加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規 定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊法比 較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用現行刑 法第339條之4第1項之規定。 　⑵刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，倘被告符合前 開要件，則適用修正後之規定。　 　⒊被告行為後，刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華 總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施 行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處 罰事由，對於被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款 之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適 用修正後之規定論處。　　　 　㈡按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要， 其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果負責（最高法院28黏上字第3110號、46年台上字 第1304號判決先例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直 接對被害人為詐騙行為，然本案詐欺集團，係以多人分工方 式從事不法詐騙，包括集團首腦、負責對被害人施詐之人、 指示被告提款、負責收取款項之人等，成員已達3人以上， 被告負責提領贓款及轉交之工作，使該集團其他成年成員得 以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思，與 前揭詐欺集團進行分工，是被告就本案所為，顯與本案詐欺 集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分 分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯 行，依上說明，被告自應就本案犯罪結果負共同正犯之刑責 。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 等罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從重論以刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈣被告與「曾天賜」、「可達鴨」、「達爾」及真實姓名年籍 不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈤按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概 念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原 則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯 意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成 要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數 行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事 政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者， 均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪 有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416 號判決意旨參照)。查本案詐欺集團成員眾多，分工細 密，自最初部分成員向被害人行騙開始，再至中段由被告負 責提取、轉交被害人交付之金錢，雖該集團各成員因有不同 階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立 之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即 係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一 詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對 同一被害法益，被告及其所屬詐欺集團成員間前後所為各階 段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪 行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般 社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為 並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告及所屬詐欺集團成 員就本案所為之各階段數個分工行為舉動，應依被害人人數 ，分別包括評價為1個加重詐欺取財之整體犯罪行為，各僅 論以1個三人以上共同犯詐欺取財罪。 ㈥被告就附表二所犯10罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。 ㈦被告於本案所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防 制條例所規範之案件類型。查被告於警詢、檢察官偵訊、及 本院審理時，均自白詐欺取財之犯行，然本案被告有犯罪所 得(詳後述)，且查無證據證明被告已自動繳交該犯罪所得， 尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑 。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，加入詐欺集團，擔任俗稱車手之詐欺集團分工，負責領取被害人之款項，再將領得贓款轉交其他共犯之工作，從事詐騙等犯行，造成被害人之財產損失及精神痛苦，且同時使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，嚴重破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎至鉅，所為誠屬不當；復斟酌被害人遭詐騙金額及所受損害程度；再衡酌被告犯後尚能坦承犯行，並考量被告已與4位告訴人達成和解（尚未賠償），其餘告訴人或被害人因調解期日未到庭，致未能達成調解之犯後態度；復斟酌被告自陳之教育智識程度，家庭經濟生活、身心狀況（本院卷第172頁），其前科素行、本案犯罪之動機、目的、本案受害人數、金額等一切情狀，就被告各次犯行分別量處如附表一所示之刑。 　㈨不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查，被告另因詐欺案件，經 法院為有罪判決或仍在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷足參，是被告本案犯行所犯數罪，尚有可合併定執 行刑之情，揆諸前開說明，宜俟被告所犯各罪全部確定後， 再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑 ，併此敘明。 五、沒收部分：　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條各定明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律 ，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之，現行洗錢防制法第25條第1項亦有明文。又洗錢防制 法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追 徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制 法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。 　㈡查被害人遭詐欺匯款之金額，係洗錢之財物，惟被告已交付 給不詳詐欺集團成員，卷內復無證據可認被告收執該等款項 或對之有事實上處分權，如就此犯罪所得對其宣告沒收或追 徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就本 案洗錢之財物，不予宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告因本案犯行每日可獲得1 ,000元之犯罪所得，業據被告供陳在卷（本院卷第171頁） ；又被告另因加重詐欺及洗錢等犯行，經本院112年度金訴 字第592號判決宣告沒收追徵犯罪所得4,000元在案，並經臺 灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1708號案件駁回上 訴，有前開判決及其法院前案紀錄表各1份可參，考量前開 判決宣告沒收追徵之4,000元中之2,000元與本案宣告沒收追 徵者，有部分為同一筆犯罪所得(即112年5月9日、同年月21 日該日所提領)，惟因該案判決尚未確定(於法院前案紀錄表 中尚未有確定之記載)，本院於本案仍應予宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵犯罪所得，然 為避免重複沒收之情形發生，倘另案已告確定者，應由執行 檢察官於執行本案沒收時，就另案沒收執行情形併予考量， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。 本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告罪刑 1 附表二編號1 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表二編號2 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號3 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二編號4 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表二編號5 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表二編號6 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表二編號7 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表二編號8 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表二編號9 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表二編號10 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間/金額（新臺幣）、 轉入帳戶 提款時間/地點 提款金額 證據名稱 1 吳明翰 詐騙集團成員於112年5月9日16時19分起，先後假冒信義威秀影城、郵局客服，致電向被害人吳明翰佯稱:因先前利用郵局信用卡購買電影票，為確認郵局帳戶，需匯款至指定帳戶云云。 ①112年5月9日18時39分許，匯款4萬9,985元至玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ②112年5月9日18時42分許，匯款4萬0,025元至玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 ①112年5月9日18時47分許/嘉義市○區○○路000號統一超商家華門市ATM取款（下稱統一超商嘉華門市）。 ②112年5月9日18時48分許/統一超商嘉華門市ATM取款。 ③112年5月9日18時49分許/統一超商嘉華門市ATM取款。 ④112年5月9日18時50分許/統一超商嘉華門市ATM取款。 ⑤112年5月9日18時53分許/台北富邦銀行-嘉義分行。 ⑥112年5月9日18時54分許/台北富邦銀行-嘉義分行。 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 (均不含手續費) ①被害人吳明翰警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表。 2 蔡書溦 (提告) 詐騙集團成員於112年5月9日17時50分起，先後假冒誠品書局客服、郵局客服，致電向告訴人蔡書溦佯稱:誤升級成高級會員，需要繳納年費，若欲取消須依指示操作ATM匯款云云。 ①112年5月9日18時40分許，匯款2萬9,985元至玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 ②112年5月9日19時5分許，匯款2萬9,985元至玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 ①112年5月9日19時12分許/台北富邦銀行-嘉義分行。 ②112年5月9日19時13分許/台北富邦銀行-嘉義分行。 ③112年5月9日19時16分許/台北富邦銀行-嘉義分行。 ①2萬元 ②9,000元 ③900元 (均不含手續費5元) ①告訴人蔡書溦警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、基隆市警察局第二分局和一路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 3 侯博耀 (提告) 詐騙集團成員於112年5月21日某時起，先後假冒carhartt客服、中信銀行客服，致電向告訴人侯博耀佯稱:後端系統誤認為經銷商，將會扣除1800元一共五筆之費用，欲解除錯誤需依指示匯款至指定帳戶云云。 112年5月21日17時17分許，匯款1萬5,123元至臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶。 112年5月21日17時42分許/統一超商嘉華門市ATM取款。 15,000元 (不含手續費5元) ①告訴人侯博耀警詢時之指訴。 ②金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 4 劉坤盛 (提告) 詐騙集團成員於112年5月22日19時23分起，盜用告訴人劉坤盛之表姊通訊軟體LINE，並向告訴人劉坤盛謊稱:需要借款云云。 112年5月22日19時44分許，匯款2萬元至中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶。 112年5月22日20時18分許/嘉義市○區○○路000號統一超商垂楊門市ATM取款。 2萬元 (不含手續費5元) ①告訴人劉坤盛警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 5 陳政諴 (提告) 詐騙集團成員於112年5月22日12時00分起，於臉書假意刊登出租房屋廣告，待告訴人陳政諴向其聯繫後，再向告訴人陳政諴佯稱:看房需先付訂金云云。 112年5月22日20時47分許，匯款2萬7,000元至中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶。 ①112年5月22日21時5分許/嘉義市○區○○路000號統一超商嘉愛門市ATM取款。 ②112年5月22日21時6分許/嘉義市○區○○路000號統一超商嘉愛門市ATM取款。 ①2萬元 ②7,000元 (不含手續費5元) ①告訴人陳政諴警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 6 黃益漢 (提告) 詐騙集團成員於112年5月22日17時24分起，盜用告訴人黃益漢之友人林秋娟通訊軟體LINE，並向告訴人黃益漢謊稱:需要借款云云。 112年5月22日19時13分許，匯款3萬元至中華郵政股份有限公司700- 00000000000000號帳戶。 ①112年5月22日19時38分許/嘉義市○區○○區000號嘉義站前郵局取款。 ②112年5月22日19時39分許/嘉義市○區○○區000號嘉義站前郵局取款。 ①2萬元 ②2萬元 ①告訴人黃益漢警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 7 蔡宜臻 (提告) 詐騙集團成員於112年5月22日13時7分許，以臉書暱稱「周姵逸」與告訴人蔡宜臻聯繫，謊稱：有意購買平板電腦云云，慫恿告訴人蔡宜臻申請註冊7-ELEVEN賣貨便會員，待告訴人蔡宜臻註冊完畢後，再向告訴人蔡宜臻謊稱無法下單，並提供賣貨便客服連結，另假冒7-ELEVEN賣貨便客服人員撥打電話予告訴人蔡宜臻，向告訴人蔡宜臻謊稱：須依指示操作網路銀行轉帳解除錯誤設定云云。 ①112年5月22日19時16分許，匯款4萬9,987元至臺灣銀行004-000000000000號帳戶。 ②112年5月22日19時18分許，匯款4萬9,981元至臺灣銀行004-000000000000號帳戶。 ③112年5月22日19時42分許，匯款4萬4,985元至臺灣銀行004-000000000000號帳戶。 ①112年5月22月19時29分許/嘉義市○區○○路000號嘉義站前郵局取款 ②112年5月22月19時30分許/嘉義市○區○○路000號嘉義站前郵局取款 ③112年5月22月19時32分許/嘉義市○區○○○000號元大銀行-南嘉義分行取款 ④112年5月22月19時33分許/嘉義市○區○○○000號元大銀行-南嘉義分行取款 ⑤112年5月22月19時34分許/嘉義市○區○○○000號元大銀行-南嘉義分行取款 ⑥112年5月22月19時35分許/嘉義市○區○○○000號元大銀行-南嘉義分行取款 ⑦112年5月22月20時8分許/嘉義市○區○○○000號玉山銀行-嘉義分行取款 ⑧112年5月22月20時9分許/嘉義市○區○○○000號玉山銀行-嘉義分行取款 ⑨112年5月22月20時10分許/嘉義市○區○○○000號玉山銀行-嘉義分行取款 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥5,000元 ⑦2萬元 ⑧2萬元 ⑨5,000元 (不含手續費5元) ①告訴人蔡宜臻警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單。 8 劉卉蓁 (提告) 詐騙集團成員於112年5月間某日許，先以臉書與告訴人劉卉蓁聯繫，謊稱：有意購買臉書賣場東西，但無法下單云云，並提供賣貨便客服連結，再假冒7-ELEVEN賣貨便客服人員撥打電話予告訴人劉卉蓁，向告訴人劉卉蓁謊稱：須依指示操作網路銀行轉帳開通金流服務定云云。 ①112年5月22日16時11分許，匯款4萬9,985元至中國信託銀行000-000000000000號帳戶。 ②112年5月22日16時13分許，匯款1萬8,986元至中國信託銀行000-000000000000號帳戶。 ①112年5月22月16時24分許/嘉義市○區○○○000號全家超商-鑫愛門市 ②112年5月22月16時24分許/嘉義市○區○○○000號全家超商-鑫愛門市 ③112年5月22月16時25分許/嘉義市○區○○○000號全家超商-鑫愛門市 ④112年5月22月16時26分許/嘉義市○區○○○000號全家超商-鑫愛門市 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④9,000元 ①告訴人劉卉蓁警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 9 翁千沛 (提告) 詐騙集團成員於112年5月22日8時許，先向告訴人翁千沛聯繫，謊稱：有意購買腳踏車眼鏡云云，慫恿告訴人翁千沛申請註冊7-ELEVEN賣貨便會員，並傳送虛設之7-ELEVEN賣貨便網址，待告訴人翁千沛點擊上開網址並輸入姓名及電話後，再致電向告訴人翁千沛謊稱:須依指示操作網銀進行驗證資料云云。 112年5月22日15時5分許，匯款4萬9,987元至中國信託銀行000-000000000000號帳戶。 ①112年5月22月15時12分許/嘉義市○區○○路000號嘉義站前郵局取款 ②112年5月22月15時13分許/嘉義市○區○○路000號嘉義站前郵局取款 ③112年5月22月15時16分許/嘉義市○區○○區000號嘉義站前郵局取款 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ①告訴人翁千沛警詢時之指訴。 ②高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 10 許瀞文 (提告) 詐騙集團成員於112年6月3日某時許，先以臉書暱稱「吳拓海」向告訴人許瀞文聯繫，謊稱：有意購買電腦顯示卡云云，慫恿告訴人許瀞文利用7-ELEVEN賣貨便進行交易，並傳送虛設之7-ELEVEN賣貨便網址，待告訴人許瀞文點擊上開網址並輸入姓名、電話及銀行資料後，再假冒銀行行員致電向告訴人許瀞文謊稱:須依指示操作網銀進行簽署升級云云。 ①112年6月3日22時17分許，匯款3萬2,001元至臺灣土地銀行000-000000000000號。 ②112年6月3日22時42分許，匯款4萬3,123元至臺灣土地銀行000-000000000000號。 ①112年6月3月22時23分許/嘉義市○區○○○000號台灣銀行嘉義分行 ②112年6月3月22時24分許/嘉義市○區○○○000號台灣銀行嘉義分行 ③112年6月3月22時45分許/嘉義市○區○○○000號全家超商嘉義憶富店 ④112年6月3月22時46分許/嘉義市○區○○○000號全家超商嘉義憶富店 ⑤112年6月3月22時47分許/嘉義市○區○○○000號全家超商嘉義憶富店 ①2萬元 ②1萬2000 元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤3,000元 ① 告訴人許瀞文警詢時之指訴。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。

2025-03-31

CYDM-113-金訴-846-20250331-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第231號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李塵偉 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第43293號），本院受理後（114年度金訴字第467號），被告於 準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判 決處刑，判決如下： 　　主　　文 李塵偉共同犯修正前洗錢防制法第十五條第一項第二款之特殊洗 錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本院認定被告李塵偉之犯罪事實及證據，除應增列被告於準 備程序中之自白（本院卷第37頁）」為證據外，餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日 修正公布，同年8月2日起生效，新舊法比較如下： 　1.特殊洗錢罪部分： 　　原洗錢防制法第15條第1項第2款經修正並變更為同法第20條 第1項第2款，洗錢防制法第15條第1項第2款原規定：「收受 、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：二、以不正方法取得 他人向金融機構申請開立之帳戶。」。修正後洗錢防制法第 20條第1項第2款係規定：「收受、持有或使用之財物或財產 上利益，有下列情形之一，而無合理來源者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金：二、以 不正方法取得、使用他人向金融機構申請開立之帳戶、向提 供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號 。」。 　2.自白減刑部分： 　　修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之洗錢 防制法第16條第2項經修正並變更條項為第23條第3項，規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並主動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　3.綜上，被告於偵查、本院準備程序中自白，但未自動繳交全 部所得財物，僅得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 減輕其刑。且修正後洗錢防制法第20條第1項第2款，將得併 科罰金金額從新臺幣（下同）五百萬元提高至五千萬元，則 修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，本案應一體適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法 之規定。 　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之特 殊洗錢罪。被告就本案犯行與「牧羊人」間，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告於偵查及本院準備程序中自白洗錢犯罪，爰依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取所需，貪 圖不法利益，竟共同以不正方法取得之他人金融機構帳戶， 並收受、提領無合理來源且與收入顯不相當之款項，使該款 項掩飾、隱匿，紊亂金流軌跡與金融秩序之穩定，阻礙防制 洗錢體系之健全與透明金流軌跡之建置，並助長財產犯罪之 猖獗，影響社會正常經濟交易安全，所為誠應非難。惟念被 告犯後坦承犯行，態度尚佳。兼衡被告之犯罪情節、所生損 害，及其自述學歷為大學畢業之智識程度、入監前從事服務 業、每月收入4萬元、經濟情形小康、須扶養1名6歲小孩之 生活狀況（本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告所獲得之報 酬2,000元，為被告共犯本案之犯罪所得之財物，而該犯罪 所得並未扣案，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規 定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈡至於本案洗錢之財物均已依「牧羊人」指示轉交上手，非在 被告管領支配中，如認該等財物應依洗錢防制法第25條第1 項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，修正前洗錢防制法第15條第1項第2款、第16條第2 項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第41條第1項 前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀 （須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官 鄭永彬 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第15條第1項 收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑， 得併科新臺幣五百萬元以下罰金： 　　一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。 　　二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。 　　三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43293號 　　被　　　告　李塵偉　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李塵偉與真實姓名年籍不詳，Telegram暱稱「牧羊人」之人 共同基於以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶收 受無合理來源且與收入顯不相當財物之犯意聯絡，由真實姓 名年籍不詳之人於民國113年5月5日前之不詳時日，向葉家 慈佯稱可使用帳戶美化金流以利辦理貸款，葉家慈乃於113 年5月5日將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 （下稱系爭帳戶）提款卡寄出而交付。「牧羊人」以此不正 方法取得系爭帳戶之提款卡後，即使用系爭帳戶收取林軒君 於113年5月10日10時13分、10時14分許匯入，無合理來源且 與收入顯不相當之新臺幣（下同）5萬元、3萬6200元等財物 。李塵偉則依「牧羊人」之指示，於113年5月10日11時28分 、11時29分、11時30分、11時31分許，在臺中市○○區○區○路 0號高鐵臺中站之臺北富邦商業銀行自動櫃員機提領系爭帳 戶內之現金2萬5元4次，得手後再依「牧羊人」指示，將領 得之款項及系爭帳戶提款卡丟包至臺中市南屯區龍富十五路 與文心五路3段交岔路口附近，並獲取2000元之報酬。嗣經 林軒君發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李塵偉於警詢及偵查中之自白 證明被告依「牧羊人」之指示，於上開時地提領上開款項，而與所屬詐欺集團共同以不正方法取得系爭帳戶收受無合理來源且與收入顯不相當之財物，並獲取2000元報酬之事實。 2 證人葉家慈於警詢中之證述 證明系爭帳戶係由被告所屬詐欺集團成員以不正方式取得之事實。 3 證人林軒君於警詢中之證述 證明證人林軒君於上開時日，將上開款項匯入系爭帳戶之事實。 4 證人陳桂玲於警詢及偵查中之證述 證明證人陳桂玲指示證人林軒君於上開時日，將上開款項匯入系爭帳戶之事實。 5 1、系爭帳戶開戶資料、交易明細各1份 2、自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片1份 1、證明證人林軒君於上開時日，將上開款項匯入系爭帳戶之事實。 2、證明被告於上開時地，提領上開款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告李塵偉行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第15條第1項係規定：「收受、持有或使 用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且 與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科 新臺幣五百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申 請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立 之帳戶。三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。」， 修正後洗錢防制法第20條第1項則規定：「收受、持有或使 用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以 下罰金：一、冒名、以假名或其他與身分相關之不實資訊向 金融機構、提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人 員申請開立帳戶、帳號。二、以不正方法取得、使用他人向 金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支 付服務之事業或人員申請之帳號。三、規避第八條、第十條 至第十三條所定洗錢防制程序。」。經比較新舊法，修正後 洗錢防制法第20條第1項得併科之罰金提高至五千萬元，應 認修正前之洗錢防制法第15條第1項規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正前之洗錢防制法第15 條第1項規定。 三、核被告所為，係犯違反修正前洗錢防制法第15條第1項之特 殊洗錢罪嫌。被告與「牧羊人」有犯意之聯絡及行為之分擔 ，請論以共同正犯。另被告於偵查中自承因領取款項受有20 00元之報酬，屬未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同條第3項規定，追徵其價額。 四、報告意旨認被告所為另涉有刑法第339條第1項之詐欺取財， 及違反修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，惟按 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，最高法院30年度上字第816號 判決先例可資參照。經查，質之證人林軒君於警詢中證稱： 伊係受證人陳桂玲之請託，始匯出上開款項至系爭帳戶等語 ，證人陳桂玲則於偵查中證稱：上開款項係伊依友人提供之 帳戶清償借款，伊之友人不願意出庭，也不願意讓伊提供身 分資料等語，而卷內事證無從特定證人陳桂玲友人之身分或 遭施用之詐術，無從遽認被告有何詐欺、一般洗錢犯嫌，惟 此部分若成立犯罪，因與上開起訴部分，屬一行為同時觸犯 數罪名之想像競合犯，有裁判上一罪之關係，為起訴效力所 及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠 元 駿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　劉 金 玫

2025-03-31

TCDM-114-金簡-231-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第977號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 洪俊銘 被 告 蕭澺芯 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第977 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 洪俊銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒 收時，追徵其價額。 蕭澺芯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒 收時，追徵其價額。 　　事實暨理由 一、本件犯罪事實暨證據，證據部分增列「被告於本院之自白」 外，其餘均引用起訴書所載(如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、被告行為後，113年7月31日修正公布施行之洗錢防制法關於 一般洗錢罪之規定業於同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項 關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定 ，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就 宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期 徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為， 其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪 所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為 而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有 新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊 從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比 較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之 規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法 律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑 。 ㈡、次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺 上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28 日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定， 皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢 行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能 證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依 一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院11 0年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。核被告行為， 復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。 故核被告洪俊銘所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法 第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告蕭憶芯所為 ，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113 年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段 之洗錢罪。 ㈢、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。查被告違犯上開犯 行時，縱僅向被害人收取現金，惟被告主觀上應已預見自己 所為係為詐騙集團提領犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如 前述，足認被告與所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以 上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且係以自 己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自 分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙 集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有 犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 ㈣、被告洪俊銘以1個收取款項並轉交予不詳詐騙集團成員之行為 同時觸犯上開加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，被告蕭澺 芯以1個收取款項並轉交予不詳詐騙集團成員之行為同時觸 犯上開參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢罪3個罪名 ，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤、刑之減輕部分　 ⒈、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正後第16條 第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23 條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑； 『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依行為時法，行為人均須於偵查「 及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳 交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法，修正後 之規定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定， 本案自應適用被告行為時即113年7月31日修正前之規定。 ⒉、按犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑，11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想 像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益 皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一 罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益 之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形 成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪 中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條 但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處 斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之 外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌 事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑 法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之 量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足 之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照） 。被告蕭澺芯於偵查中及本院審理中均自白犯行，本應依11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界 限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌 上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。 ⒊、被告洪俊銘行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2 日施行，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑」；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。查被告洪俊銘並未於偵查中自白犯 罪，雖於本院歷次審理中均自白犯罪，且確實因其使警方得 以向上查獲楊竣博、王政鈞招募及指揮被告洪俊銘等人之犯 罪集團一節，有內政部警政署刑事警察局113年11月6日刑偵 八一字第1136136050號函附之刑事案件移送書、高雄市政警 察局刑事警察大隊113年11月8日高市警刑大偵23字第113728 55900號函附之高雄市政府警察局三民第二分局刑事案件報 告書可佐，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕其 刑。惟仍依刑法第57條規定量刑時，作為被告量刑之有利因 子　　 ㈥、爰審酌被告二人均正值青年，猶不思戒慎行事，循正當途徑 獲取穩定經濟收入，竟因貪圖小利，為詐騙集團成員吸收而 擔任車手，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取 ，且被告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所 得並隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減 少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上 之相當損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序 ，殊為不該，惟念被告犯後坦承全部犯行不諱，尚有悔意， 兼衡被告之素行、其於本案中之分工及涉案情節、對告訴人 造成巨大之損害，暨被告洪俊銘自陳國中畢業、從事便當生 意、與母親同住，被告蕭澺芯學歷為高職肄業、喪偶、擔任 居家清潔、獨居之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，各 量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收部分： ㈠、犯罪所得： 　　被告洪俊銘及蕭薏芯分別自承收到2000元及5萬元報酬(見本 院卷二第34頁），此為渠等犯罪所得，並未扣案，爰依刑法 第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、洗錢防制法部分： １、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用，合先敘明。 ２、又按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標 的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於 前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對 於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個 案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴 苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛 調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行 為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替 代價額，同有其適用。 ３、經查，被告擔任本案車手取款工作，並非終局取得洗錢財物 之詐欺集團核心成員，本院認對被告就本案洗錢之財物宣告 沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，亦不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第977號 　　被　　　告　洪俊銘　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　詹宜陽　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　黃馨儀律師 　　被　　　告　蕭澺芯　女　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯 罪 事 實 一、洪俊銘(化名「孫世軒」)、詹宜陽(化名「詹彥勳」)、蕭澺 芯(原名陳澺芯，化名「李靜宜」)、蔡政杰(化名「陳信東 」，另發布通緝)均基於參與犯罪組織之犯意，先後於民國1 12年7月起加入由身分不詳之共犯三人以上所組成，以實施 詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪 組織，擔任面交車手(洪俊銘所涉參與犯罪組織犯行，業經 臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第272號判決有罪 ；詹宜陽所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣臺南地方法院以 112年度金訴字第1222號判決有罪，不在本案起訴範圍)。洪 俊銘、詹宜陽、蕭澺芯、蔡政杰分別與附表編號1「共犯」 欄所示之人以及詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由 詐欺集團某成員向翁毅芳詐稱：可下載「同信」app投資， 將投資款交給外派專員云云，致翁毅芳陷於錯誤，而分別在 附表編號1所示之交付時間、地點，交付所示金額之現金給 自稱外派專員之車手洪俊銘、詹宜陽、蕭澺芯、蔡政杰；洪 俊銘、詹宜陽、蕭澺芯、蔡政杰則分別依照指示，以將款項 丟包在指定之地點或交付給集團其他成員之方式，上繳給詐 欺集團之成員，以此方式掩飾上述詐欺犯罪所得之去向，洪 俊銘因此受有新臺幣(下同)2,000元之報酬；蕭澺芯因此受 有10萬元之報酬。嗣翁毅芳察覺有異報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經翁毅芳訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。 　　　　證 據 並 所 犯 法 條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告洪俊銘於警詢及偵訊中之供述 坦承向告訴人翁毅芳收取附表編號1所示之款項後，將款項放置於垃圾桶，並受有2,000元報酬之事實。 2 被告詹宜陽於偵訊時之自白 坦承全部犯罪事實。 3 被告蕭澺芯於警詢及偵訊中之自白 坦承全部犯罪事實。 4 證人即告訴人翁毅芳於警詢時之指訴 證明告訴人因受騙而交付附表編號1所示款項之事實。 指認犯罪嫌疑人紀錄表4份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1張 5 識別證照片、現金收款收據照片共8張 佐證被告洪俊銘、詹宜陽、蕭澺芯之犯行。 二、核被告蕭澺芯就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢 等罪嫌；被告洪俊銘、詹宜陽就附表編號1所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢 防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告三人與詐欺集團其他 成員有犯意聯絡及行為分擔，請均依刑法第28條規定，論以 共同正犯。被告洪俊銘、詹宜陽、蕭澺芯就附表編號1部分 ，均係以一行為犯數罪，為想像競合犯，請均依刑法第55條 之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告洪俊 銘、蕭澺芯所獲取上開報酬，為其等之犯罪所得，請均依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收 時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、至於被告詹宜陽於113年3月21日偵查中經檢察官同意，所供 述共犯林昕弘、王俊勝之犯罪事實，被告詹宜陽與共犯林昕 弘、王俊勝共同於112年7月29日18時許，在臺南市○里區○○ 路000巷00號之六里活動中心收取詐欺贓款之行為，業已為 警當場破獲；又被告詹宜陽於偵訊前之112年9月7日，在臺 南看守所接受員警詢問時亦已供稱：是「林忻宏」指示的， 第一次是新市這單，第二次再去佳里取款時，就被警方逮捕 了等語，是檢察官並非因被告詹宜陽於本案偵訊時之供述， 而得以追訴該案之共犯林昕弘、王俊勝，與證人保護法第14 條第1項之要件不符，無該規定之適用。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 面交時間/地點/金額 取款車手 共犯 1 翁毅芳 112年7月20日16時2分許，在臺南市○市區○○街00號統一超商內交付70萬9,000元現金 洪俊銘 「金錢豹」、「開戶經理」、「林婉婷」 112年7月29日17時5分許，在臺南市○市區○○街00號統一超商內交付110萬400元現金 詹宜陽 林昕弘、王俊勝 112年8月16日14時許，在臺南市○市區○○路0號新市火車站前交付100萬元現金 蕭澺芯 「約翰」、「許家盛」、「王陽明」、「小智」 112年7月8日18時8分許，在臺南市○市區○○街00號統一超商內交付40萬元現金 蔡政杰 「鄭智豪」、「銘」、「擎天柱」

2025-03-28

TNDM-113-金訴-977-20250328-2

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1786號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 冼家樂 洪俊銘 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第105 6號、113年度偵字第7626號），被告於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 冼家樂犯如附表罪刑及沒收欄所示之罪，各處如附表罪刑及沒收 欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得港幣貳 仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 洪俊銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事實暨理由 一、本件犯罪事實暨證據，證據部分增列「被告於本院之自白」 外，其餘均引用起訴書所載(如附件）。 二、論罪科刑： ㈠、被告行為後，113年7月31日修正公布施行之洗錢防制法關於 一般洗錢罪之規定業於同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項 關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定 ，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就 宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期 徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為， 其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪 所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為 而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有 新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊 從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比 較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之 規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法 律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑 。 ㈡、次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺 上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28 日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定， 皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢 行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能 證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依 一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院11 0年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。被告二人行為 ，復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件 。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。查被告違犯上開犯 行時，縱僅向被害人收取現金，惟被告主觀上應已預見自己 所為係為詐騙集團提領犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如 前述，足認被告與所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以 上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且係以自 己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自 分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙 集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有 犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 ㈣、被告二人各以1個收取款項並轉交予不詳詐騙集團成員之行為 同時觸犯上開加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告冼家樂所犯 二罪，犯意不同，行為互異，應分論併罰。　 ㈤、刑之減輕部分　 ⒈、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正後第16條 第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23 條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑； 『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 』。依行為時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷 次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全 部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法，修正後之規 定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案 自應適用被告行為時即113年7月31日修正前之規定。 ⒉、按犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑，11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想 像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益 皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一 罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益 之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形 成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪 中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條 但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處 斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之 外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌 事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑 法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之 量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足 之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照） 。被告冼家樂於偵查中及本院審理中均自白犯行，本應依11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界 限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌 上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。 ⒊、被告洪俊銘行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2 日施行，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。查被告洪俊銘於偵查並未自白犯罪， 雖於本院審理中均自白犯罪，且確實因其使警方得以向上查 獲楊竣博、王政鈞招募及指揮被告洪俊銘等人之犯罪集團一 節，有內政部警政署刑事警察局113年11月6日刑偵八一字第 1136136050號函附之刑事案件移送書、高雄市政警察局刑事 警察大隊113年11月8日高市警刑大偵23字第11372855900號 函附之高雄市政府警察局三民第二分局刑事案件報告書可佐 ，惟仍無法依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕其刑， 然仍作為對被告洪俊銘量刑之有利因子。。 ㈥、爰審酌被告正值青年，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩 定經濟收入，竟因貪圖小利，為詐騙集團成員吸收而擔任車 手，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，且被 告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱 匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查 獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上之相當 損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為 不該，惟念被告犯後坦承全部犯行不諱，尚有悔意，兼衡被 告之素行、其於本案中之分工及涉案情節、對告訴人造成巨 大之損害，暨被告洪俊銘自陳學歷為國中畢業，在便當店工 作，與母親同住，被告冼家樂高職畢業，擔任搬運工，與母 親、弟弟同住之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，被告冼家樂部分定應執行刑，以示懲儆。 三、沒收部分： ㈠、犯罪所得： 　　被告洪俊銘實行本件詐欺犯行所2000元報酬、冼家樂獲取港 幣2500元，為其犯罪所得，基於任何人不能保有犯罪所得之 立法原則，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，於主 文第2 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 ㈡、洗錢防制法部分： １、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用，合先敘明。 ２、又按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標 的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於 前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對 於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個 案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴 苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛 調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行 為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替 代價額，同有其適用。 ３、經查，被告擔任本案車手取款工作，並非終局取得洗錢財物 之詐欺集團核心成員，本院認對被告就本案洗錢之財物宣告 沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，亦不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 事實 罪刑及沒收 1 附件起訴書犯罪事實一㈠ 冼家樂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 附件起訴書犯罪事實一㈡ 冼家樂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1056號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7626號 　　被　　　告　冼家樂　（香港籍） 　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國86【西元1997】年 　　　　　　　　　　　　　　　　　0月0日生） 　　　　　　　　　　　　在臺聯絡地址：高雄市三民區大連街 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　88號(奇異果商旅) 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○南投 　　　　　　　　　　　　 分監執行中) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　洪俊銘　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　 執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯 罪 事 實 一、SIN KA LOK CALVIN（香港籍，下稱中文名：冼家樂，化名 「王家樂」)基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年6月起 ，加入由「Kis希」、「三哥」、「Kis萱」、「四姐」、「 芹」、「陳烈浚」等人所組成、具有持續性、牟利性、結構 性之詐欺集團犯罪組織「水晶宮013MM」，並擔任面交車手( 冼家樂所涉參與犯罪組織部分，前經臺灣高等法院臺中分院 以112年度金上訴字第3080號判決有罪，不在本案起訴範圍) ；洪俊銘(化名「孫世軒」)基於參與犯罪組織之犯意，於11 2年7月起加入由「金錢豹」與其他身分不詳之共犯三人以上 所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性 之詐欺集團犯罪組織，擔任面交車手(洪俊銘所涉參與犯罪 組織犯行，業經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字 第272號判決有罪，不在本案起訴範圍)。冼家樂及詐欺集團 其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財與洗錢之犯意聯絡；另洪俊銘與詐欺集團其他成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財與洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員於112年5月初，向 吳秋月詐稱：可以教導股票操作當沖云云，致吳秋月陷於錯 誤，而於㈠112年7月16日10時30分許，在臺南市○○區○○街00 號交付現金新臺幣(下同)260萬元給冼家樂，冼家樂依照「K is希」、「Kis萱」之指示，將款項放置於某處公共廁所內 馬桶水箱上，以此方式製造金流斷點，掩飾上述詐欺犯罪所 得之去向；詐欺集團某成員於112年6月12日起，向穆金能詐 稱：可以與「同信專線客服NO.115號」聯繫股票投資云云， 致穆金能陷於錯誤，於㈡112年7月2日8時許，在臺南市○○區○ ○○路0段00號交付現金30萬元給冼家樂，冼家樂依照「Kis希 」、「Kis萱」之指示，將款項放置於某處公共廁所內馬桶 水箱上，以此方式製造金流斷點，掩飾上述詐欺犯罪所得之 去向；穆金能另於㈢112年7月20日8時許，在臺南市○○區○○○ 路0段00號交付現金51萬元給洪俊銘，洪俊銘依照「金錢豹 」之指示，將款項放置於某處公共廁所內，以此方式製造金 流斷點，掩飾上述詐欺犯罪所得之去向。洪俊銘並受有2,00 0元之報酬。嗣吳秋月、穆金能察覺有異報警處理，始循線 查悉上情，並扣得手機1支。 二、案經吳秋月訴由臺南市政府警察局第二分局、穆金能訴由臺 南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證 據 並 所 犯 法 條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告冼家樂於警詢及偵訊中之供述 坦承向告訴人吳秋月、穆金能收取犯罪事實㈠、㈡之款項後依照「Kis希」、「Kis萱」之指示，將款項放置於某處公共廁所內馬桶水箱上之事實。 2 被告洪俊銘於警詢及偵訊中之供述 坦承向告訴人穆金能收取犯罪事實㈢之款項後依照「金錢豹」之指示，將款項放置於某處公共廁所內之事實。 3 證人即告訴人吳秋月於警詢時之指訴 證明告訴人吳秋月因受騙而交付上開款項之事實。 指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、鼎成投資股份有限公司收據、對話紀錄照片、證件照片各1份 4 證人即告訴人穆金能於警詢時之指訴 證明告訴人穆金能因受騙而交付上開款項之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、聊天紀錄各1份 5 臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、同信投資股份有限公司現金收款收據4張、同信協定保密協議1張扣案、內政部警政署刑事警察局112年10月17日刑紋字第1126038936號鑑定書1份 佐證被告冼家樂犯罪事實㈡、被告洪俊銘犯罪事實㈢所載犯行。 二、核被告冼家樂就犯罪事實㈠、㈡所為、被告洪俊銘犯罪事實㈢ ，所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告二人 分別與「Kis希」、「三哥」、「Kis萱」、「四姐」、「芹 」、「陳烈浚」、「金錢豹」及詐欺集團其他成員就上開犯 行間，有犯意聯絡及行為分擔，請均依刑法第28條規定，論 以共同正犯。被告二人上述行為均係以一行為觸犯三人以上 共同犯詐欺取財與洗錢二罪，請均依想像競合之規定，從一 重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告冼家樂就犯罪事實 ㈠、㈡所為，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。被告洪俊 銘所獲取上開報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第 3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

TNDM-113-金訴-1786-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第727號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林賓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第432 號），被告於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院 合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林育賓犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案行動電話三支及點鈔機壹台，均沒收。 　　事　實 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院之自白 外」，均引用起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿， 甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新 法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之 洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬 新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後 處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置 之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊 洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決 意旨參照）。 　㈡查本案中「斌郎武石」、「順風順水」等人所屬之詐騙集團 ，係3人以上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐 欺犯罪組織，已如前述，且該詐騙集團組織內不詳成員實際 上係以起訴書所示欺騙方式，著手詐騙使告訴人陷於錯誤而 依指示交付款項，即屬詐欺之舉。被告受「斌郎武石」、「 順風順水」等人之指派擔任收款車手而參與上述詐騙集團組 織，欲為上開詐騙集團向告訴人收取款項，亦已直接參與著 手取得詐欺款項之構成要件行為，自應以正犯論處。又告訴 人遭詐騙部分，乃被告參與上開詐騙集團組織之犯行中最先 經起訴而繫屬於法院之案件，即屬被告參與犯罪組織之首次 詐欺取財犯行；被告試圖為上開詐騙集團收取、轉交此等詐 欺犯罪所得之行為，復已著手造成金流斷點，亦該當隱匿詐 欺犯罪所得之構成要件，僅因員警及時查獲而均未能詐騙或 洗錢得逞。故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第2條第1款 、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈢再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行 時，縱僅曾與「斌郎武石」、「順風順水」等人聯繫，並依 指示欲向告訴人收取款項，然被告主觀上知悉自己所為係與 詐騙集團共同犯罪及著手為詐騙集團收取犯罪所得以圖隱匿 詐欺所得，業如前述，堪認被告與「斌郎武石」、「順風順 水」等人及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同 詐欺取財、洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯 罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工 而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團 成員就上開3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂之犯行， 均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告上開與前述詐騙集團成員共同詐欺告訴人未遂及洗錢未 遂之行為，係被告於參與犯罪組織之繼續行為中所為犯行最 先繫屬於法院者，且被告與前述詐騙集團成員共同對告訴人 所為之上開犯行，係基於1個非法取財之意思決定，以3人以 上共同詐欺取財而著手收取款項之手段，欲達成獲取告訴人 財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係 ，得評價為一行為。則被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組 織罪、加重詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪3個罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤被告與「斌郎武石」、「順風順水」等人及所屬詐騙集團其 餘成員已著手於上開加重詐欺取財犯行之實施，然尚未得手 財物，為未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 度減輕之；又被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪， 即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯 罪，因被告在偵查及審判中均自白犯行，本案復無犯罪所得 ，合於該條例第47條前段規定之減刑要件，故再依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈥茲審酌被告正值青壯，仍不知循正當途徑賺取所需，又不思 戒慎行事，竟因貪圖私利，即甘為詐騙集團組織吸收從事收 款、轉交之工作，而與「斌郎武石」、「順風順水」等人及 所屬詐騙集團成員共同違犯上開犯行，侵害他人財產安全及 社會治安，殊為不該，且其擔任之角色原係為使該詐騙集團 得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，僅因員警及時查獲 始未能取得、轉手款項，惟念被告素行尚佳，犯後坦承全部 犯行不諱，非無悔意，兼衡被告之涉案情節、造成之損害情 形，暨被告自陳學歷為國中肄業，現為粗工，與母親同住之 智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查被告所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目 所定之詐欺犯罪，有如前述，扣案行動電話3支及點鈔機1台 ，則均屬供被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依 該條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈡至於扣案現金540100元及自用小客車1輛，則與本案均無直接 之關聯，亦非被告所有，無由以本判決宣告沒收，均附此指 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，，判決如主文。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第432號 　　被　　　告　林賓　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林賓於民國113年12月24日之不詳時間，加入Telegram通訊 軟體(下稱飛機軟體)暱稱「斌郎武石」、「順風順水」、臉 書暱稱「林柏文」等人所組成3人以上，具有持續性、牟利 性之有結構性之詐騙犯罪組織，擔任偽裝為個人幣商而向被 害人收取款項之工作。嗣林賓與前揭集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，預先由詐欺集團成員「林柏文」於113年7月間之不詳 時間起，先向吳放亮佯稱：可至Datum投資網站，投資AI算 力機獲利，並需以泰達幣繳納稅款方得出金等語，致吳放亮 陷於錯誤，多次依指示匯款、面交投資款項總計達新臺幣( 下同)211萬2050元，嗣吳放亮察覺有異而報警後，並配合員 警調查而聯繫不詳詐騙集團成員，相約於113年12月27日14 時10分許，在臺南市○區○○路0段000號之露易莎咖啡店面交1 4萬8800元。林賓則依「斌郎武石」、「順風順水」之指示 ，於上開約定時間，駕駛車牌號000-0000號自用小客車，偽 裝為虛擬貨幣幣商前往上址收款，惟於吳放亮交付上開款項 後，經警埋伏攔阻而當場以現行犯逮捕而不遂，並扣得IPHO NE工作機2支(IMEI：00000000000000、IMEI：000000000000 0)、現金54萬100元、點鈔機1臺、鈔票綁帶4條、IPHONE工 作機1支(IMEI：000000000000000)、車牌號碼000-0000號自 用小客車1部、鑰匙1個等物。 二、案經吳放亮訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林賓於警詢時之供述及偵查中及羈押訊問中之自白 ⑴被告坦承加入「斌郎武石」、「順風順水」所屬詐欺集團，擔任偽裝為個人幣商而向被害人收取款項之工作，且有於前揭時地向告訴人吳放亮收款之事實。 ⑵被告於113年12月24日開始加入前揭詐騙集團，約定每日報酬至少1萬元，且已收款多次，該日遭警方查獲之現金全為詐騙所得之事實。 ⑶被告知悉本案收取係詐騙款項，為賺取高額報酬，仍執意為之之事實。 2 證人即告訴人吳放亮於警詢時之指訴 證明證人因遭投資詐騙，先前已遭本案詐欺集團詐騙211萬2050元，嗣後又與詐騙集團成員相約，被告旋即遭警方當場逮捕之事實。 3 被告手機飛機軟體與詐騙集團成員「斌郎武石」對話之翻拍照片1份 佐證被告加入「斌郎武石」所屬詐騙集團，並多次擔任取款車手之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局立人派出所收(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提供LINE與詐騙集團成員對話紀錄各1份 佐證告訴人遭「林柏文」等不詳詐騙集團成員，以投資AI算力機之話術詐騙，並依指示交付款項之事實。 5 臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份 佐證自被告扣得犯罪事實欄所示之物等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款3人以 上詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗 錢未遂，與違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織等罪嫌。被告與詐騙集團成員「斌郎武石」、「順風 順水」、「林柏文」間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共 同正犯。被告以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪嫌 處斷。至扣案之被告手機3支，被告於偵訊時自承皆用以作 為與詐欺集團成員聯繫之工具；另點鈔機1臺、鈔票綁帶4條 係供犯罪所用，且為被告所有，均請依刑法第38條第2項宣 告沒收。被告因上開犯行所得之財物，為其犯罪所得，請依 最高法院104年度第13次、第14次刑事庭會議決議揭櫫意旨， 就被告實際分配所得部分，依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋

2025-03-28

TNDM-114-金訴-727-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第649號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林月娥 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第114 08號、113年度偵字第12314號），本院判決如下： 　　主　文 林月娥犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年 肆月。應執行有期徒刑壹年拾月。 　　事　實 一、林月娥於民國112年9月13日起，透過通訊軟體「LINE」與真 實姓名及年籍均不詳、「LINE」暱稱為「江筱雅」之人聯繫 後，雖已預見對方甚有可能係具相當結構之詐騙集團組織， 且如提供金融機構帳戶資料任由他人使用，將可能遭他人利 用作為詐欺犯罪之工具，若再代為提領其內款項，其所提領 者極可能為詐欺犯罪所得，亦將因此造成金流斷點而隱匿此 等犯罪所得，竟猶不顧於此，基於縱使如此亦不違背其本意 之不確定故意，與「江筱雅」及該詐騙集團其餘成員基於3 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林月娥於112年1 0月30日前某時，先將其胞姐陳林錦(經檢察官另為不起訴處 分)申辦之元大商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000 000號帳戶(下稱元大帳戶）及養子曹豫勇(另經檢察官為不 起訴處分)申辦之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0 000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）資料提供予「江筱雅 」等人使用，該詐騙集團之不詳成員為下列行為： 　㈠詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「李卉」，自112年11月27日 起與力淑貞聯繫，佯稱，貸款已核准下來，要辦理對保及律 師公證，需依指示匯款云云，致力淑貞因此陷於錯誤，於11 2年11月28日下午3時5分許、3時9分許，匯款新臺幣29985元 、8050元至元大帳戶。 　㈡詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「林思靜」，自112年11月21 日起與高奕棥聯繫，佯稱，貸款已核准下來，要辦理對保、 強制執行手續，需依指示匯款云云，致高奕棥因此陷於錯誤 ，於112年11月22日上午11時22分許、11月23日上午11時49 分許，匯款8000元及15000元至元大帳戶。 　㈢詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「陳紅」、「劉菁」及「李 經理」，自112年10月17日起，陸續與黃慧萍聯繫，佯稱， 之前填寫問卷調查抽中港幣52萬8千元大獎，需繳納中獎金 額30%傭金及手續費，請依指示操作辦理公司會員資格方能 領取獎金云云，致黃慧萍因此陷於錯誤，於112年10月30日 上午9時30分許，匯款67739元至合庫帳戶。 二、待力淑貞、高奕棥及黃慧萍為上開匯款行為後，林月娥旋依 「江筱雅」指示，將款項再轉匯至「江筱雅」指示之帳戶； 林月娥遂以上開分工方式共同向力淑貞、高奕棥及黃慧萍詐 取財物得逞，並共同隱匿此等詐欺犯罪所得。 三、案經力淑貞、高奕棥及黃慧萍訴由臺南市政府警察局第五分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於 本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等 證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 　　依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 二、又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋 ，亦均有證據能力。 貳、認定事實所憑證據及理由：　　 一、訊據被告固不否認其與「江筱雅」聯繫後，將胞姐陳林錦及 養子曹豫勇申設之元大帳戶、合庫帳戶之帳號資料提供予「 江筱雅」，告訴人力淑貞、高奕棥及黃慧萍等人受詐騙集團 施用詐術陷於錯誤匯款至元大、合庫帳戶後，匯款至「江 筱雅」指示之帳戶等事實，惟矢口否認涉有3人以上共同詐 欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱：其是要辦貸款，「江筱雅」自 稱是元大金控，要求其把匯入其帳戶的錢匯回去是要繳律師 費及會計師費用及向國稅局繳費，不知道他們是詐騙集團云 云。 二、經查，被告透過LINE與「江筱雅」等人聯繫後，將其胞姐陳 林錦及養子曹豫勇申設之元大帳戶、合庫帳戶之帳號資料提 供予「江筱雅」，而不詳詐騙集團成員係以如事實欄所載之 話術，致力淑貞、高奕棥及黃慧萍陷於錯誤而匯款，被告再 依「江筱雅」指示進行款項轉匯至「江筱雅」指定之帳戶等 節，亦據被告自承在卷，而證人即告訴人力淑貞、高奕棥及 黃慧萍於警詢供述相符；此外，並有系爭元大帳戶、合庫帳 戶開戶基本資料、交易明細表、力淑貞、高奕棥及黃慧萍等 人與詐騙集團成員對話紀錄擷圖照片及匯款資料在卷可稽。 故被告曾提供元大帳戶、合庫帳戶之帳號資料供「江筱雅」 等人使用，並曾於「江筱雅」等人所屬之詐騙集團詐欺被害 人，使其等轉帳至上開帳戶後，自該等帳戶內匯款「江筱雅 」指定之帳戶，使該詐騙集團得以實際獲取詐欺所得等客觀 事實，首堪認定。 三、次查，　　 　㈠詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「 車手」之人提領並轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流 斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事 例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務 機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社 會大眾所共知。故如刻意委由旁人代為提領及轉交款項，顯 係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該等款項可 能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此， 苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領、轉 交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯 罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。 查被告依「江筱雅」要求提供帳號資料，及依「江筱雅」指 示為轉匯行為時，已係年滿70歲之成年人，其心智已然成熟 ，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各 情自無不知之理，其對詐騙集團利用人頭帳戶獲取款項以遂 行詐欺、洗錢犯罪之手段，應有充分之認知。況被告於本院 審理中陳稱其與所接洽之「江筱雅」素不相識，除可透過「 LINE」聯繫外，並無對方之其他聯絡方式，無從確定對方之 真實身分，亦未曾確認是否有渠等自述之「元大金控」，復 無法確認匯入其帳戶內之款項來源等語，顯見被告對「江筱 雅」之確切來歷均一無所悉，本無任何信任基礎可言；被告 竟仍逕依不詳身分之「江筱雅」指示提供帳號資料，並將帳 戶內來源不明之款項，再依指示匯出，更屬詐騙集團為遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰而輾轉傳遞詐欺所得款項之典型 手法，堪信被告為前開行為時，對於其所參與者應係共同詐 欺等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所 得等情，均已有相當之認識。而被告既已預見上開情形，猶 依「江筱雅」之指示為前述提供帳號資料及轉匯之動作，與 該詐騙集團共同實施詐欺及洗錢之相關構成要件行為，足徵 被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，且其所為均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明 。　　　　 　㈡另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人 轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於該等帳 戶內提領款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方 能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等 事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例 ，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生 活經驗，對上情當亦有足夠之認識。而關於事實欄所示之犯 行中，除被告、「江筱雅」等人外，尚有透過通訊軟體或電 話向事實欄所示之被害人施行詐術之人等其他詐騙集團成員 ，客觀上該集團之人數自已達3人以上，且係以實施詐術為 手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織，被告顯可知該 詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從「江 筱雅」之指示參與匯款行為，主觀上亦有參與3人以上共同 詐欺取財及洗錢之故意無疑。 四、被告雖辯稱：其是要辦貸款，「江筱雅」要求其把匯入其帳 戶的錢匯回給公司，藉此給付律師、會計師及國稅局費用， 其不知道他們是詐騙集團云云。惟依社會常情，申辦貸款應 憑申請人之財務狀況、信用資料以進行徵信，無須交付帳戶 資料供他人利用或進出款項，乃屬常識，一般人亦均知製作 不實之資金流動證明以取信銀行同屬詐偽之舉動，更無貸款 人需要支付律師、會計師費用之理！再者，被告早於112年7 月間即因提供自己申辦之帳戶及提領款項交予不詳姓名之人 ，而涉犯三人以上詐欺取財罪，經本院以113年度金訴字第1 06號判決判處有罪，應執行有期徒刑2年，被告提起上訴後 ，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第1840號判 決駁回上訴確定，有判決書可憑，被告亦自陳是因前案也是 為辦理貸款，自己帳戶遭警示無法匯款，但也沒有借到錢， 這次改向姐姐及養子借用帳戶等語(見本院卷第60頁），而 前案早在112年8月間即已經警查獲，益見被告為本案犯行前 ，早知提供帳戶資料與不詳姓名之人及代為提領款項，不僅 無法貸得款項、更涉及刑責！從而，被告提供上開帳戶資料 予「江筱雅」，並進而依「江筱雅」指示匯款時，當已清楚 認知其所為與合法向銀行辦理貸款之型態均大相逕庭，其竟 僅因需款使用，即不顧於此，配合「江筱雅」之指示匯款， 縱使因此將與詐騙集團共同實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯 罪所得亦在所不惜，益徵被告主觀上確有3人以上共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意。被告辯稱係為配合申辦貸款，不 知對方為詐騙集團云云，與常情至為相違，委無可信。 五、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿， 甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新 法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之 洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬 新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後 處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置 之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊 洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決 意旨參照）。次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾 、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉 入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前 往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特 定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿 之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法 院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。而刑法 上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易 於實施之積極的或消極的行為而言，如在正犯實施前，曾有 幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯 罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成 立共同正犯，不得以從犯論。 二、本件「江筱雅」所屬之詐騙集團，係3人以上以實施詐術為 手段、具有牟利性之有結構性詐欺組織，該詐騙集團組織內 不詳成員實際上係以事實欄所示之欺騙方式，使被害人陷於 錯誤而為轉帳行為，自屬詐欺之舉。被告除曾提供上開帳戶 之帳號資料供「江筱雅」等人使用外，並受「江筱雅」之指 示轉匯款項而參與上述詐騙集團，被告顯已進而直接參與取 得詐欺款項之構成要件行為，自應以正犯論處；被告為上開 詐騙集團轉匯此等詐欺犯罪所得之行為，復已造成金流斷點 ，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告如事實欄 所示之行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段之洗錢罪。 三、另按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯如事實欄 所示之犯行時，縱僅曾提供帳戶之帳號資料、轉匯款項，然 被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得及 隱匿詐欺所得，有如前述，足認被告與「江筱雅」及所屬詐 騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之 直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案 ，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開 犯行均共同負責；故被告與前述詐騙集團成員就事實欄所示 各次3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡 及行為之分擔，均應論以共同正犯。 四、被告就事實欄所示各次共同詐騙被害人及洗錢之行為，則各 係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均 為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、另按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告如事實欄之3人以上共同詐 欺取財犯行，係與「江筱雅」及所屬之詐騙集團成員於不同 時間對不同被害人分別違犯，應認其上開各次犯行之犯意有 別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。 六、爰審酌被告不知戒慎行事，亦不思循正當途徑獲取所需，竟 甘為詐騙集團組織吸收，明知提供自己帳戶予不詳姓名之詐 騙集團成員並代為轉匯不明來源款項，有涉及刑事責任之可 能，仍再提供胞姐及養子名下帳戶之帳號資料供詐騙集團組 織利用，復進而擔任轉匯款項車手，而與「江筱雅」等人所 屬之詐騙集團成員共同違犯各次詐騙犯行，其擔任之角色係 使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，使各 被害人均難於追償，侵害他人財產安全及社會治安，均屬不 該，被告犯後復均矢口否認具主觀犯意，難認其已知悔悟， 兼衡被告各次犯行之涉案情節、對各被害人造成之損害情形 ，暨被告學歷為高職畢業，有戶役政資訊網站查詢資料可佐 、從事臨時工之工作（參本院卷60頁）之智識程度、家庭生 活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告 所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，但係於相近之時 間內為匯款行為，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌 數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相 當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示 之應執行刑，以示懲儆。 肆、沒收部分： 　一被告自始否認曾因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證據足證 被告於本案中已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告 有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 　二末按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收 之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故 為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒 收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論 沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度臺上字第251 2號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得 （洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享 該等財物，如逕對其宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告 沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 附錄所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4　 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。

2025-03-28

TNDM-114-金訴-649-20250328-1

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第199號 原 告 方彥文 被 告 林鈺翔 彭國理 訴訟代理人 張藝騰律師 複代理人 蔡杰廷律師 鄭淑芬 被 告 吳佳朋 高皓宇 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（113 年度附民字第523號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民 國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新台幣80萬元，及自民國113年9月3日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新台幣4萬元供擔保後得假執行；然於被告以新 台幣80萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告林鈺翔、吳佳朋、高皓宇未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： （一）被告等為同一詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）之成員，被 告高皓宇、吳佳朋負責系爭詐欺集團位於馬來西亞洗錢水 房之運作，被告林鈺翔負責為系爭詐欺集團成員煮食提供 餐點，被告彭國理則於國內調度系爭詐欺集團洗錢水房之 營運費用、將系爭詐欺集團成員將國外詐欺所得層轉至國 內隱匿以及支應系爭詐欺集團成員逃亡生活花費之工作； 彭國理參與系爭詐欺集團犯罪組織後基於以不正方法取得 他人向金融機構申請開立之帳戶及規避洗錢防制程序，用 以掩飾或隱匿無合理來源且與收入顯不相當所得之去向及 所在之特殊洗錢犯意，先由系爭詐欺集團成員以佯稱借貸 須提供帳戶及申辦虛擬數位貨幣帳戶等不法方式，取得訴 外人吳宇程名下遠東國際商業銀行00000000000000號臺幣 帳戶（下稱吳宇程遠東銀行臺幣帳戶）、遠東國際商業銀 行000-0000000000000000號外幣帳戶（下稱吳宇程遠東銀 行外幣帳戶）及陳俞安名下中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱陳俞安中信銀行帳戶）及虛擬貨幣錢包（ 下稱陳俞安虛擬錢包），系爭詐欺集團即將詐欺犯罪所得 ，於民國（下同）111年11月29日至112年3月28日期間， 透由吳宇程遠東銀行臺幣帳戶、吳宇程遠東銀行外幣帳戶 、陳俞安虛擬錢包、陳俞安中信帳戶層層轉匯至彭國理名 下國泰世華銀行臺幣帳號000000000000號帳戶（下稱被告 彭國理國泰世華臺幣帳戶）共新臺幣(下同)369萬3301元 ，或於111年10月11日至112年1月30日期間，透由彭國理 以現金規避洗錢防制法50萬元以上交易之申報義務及實質 受益人審查之方式而小額存入國泰臺幣帳戶共450萬5000 元，嗣彭國理再於111年10月3日至112年4月24日自國泰世 華臺幣帳戶小額提款共768萬元，而接續收受、持有、使 用無合理來源且與收入顯不相當之款項。 （二）系爭詐欺集團話務機房成員，於附表所示之時間，向原告 以附表所示之方式施用詐術，致原告陷於錯誤，而於附表 所示之時間，匯款附表所示之金額，至附表所示之帳戶， 嗣系爭詐欺集團洗錢水房之成員再使用網際網路登入附表 所示之帳戶，將原告匯入之金錢，購買數位貨幣USTD後轉 匯、提領，或由系爭詐欺集團成員指派在國內之車手於AT M提領，以移轉原告所匯入之金錢，致原告受有損害。爰 依共同侵權行為之法律關係，請求被告等連帶賠償其損害 ，並聲明如主文所示。 （三）被告就是詐欺集團，伊如果知道被告是詐欺集團，就不會 匯錢給被告。就刑事判決部分，伊受詐欺之金額為80萬元 沒有錯，並引用刑事案卷之證據。 三、被告方面： （一）被告彭國理部分： 　　⑴被告彭國理並未犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第15條第1項第2款、第 3款之特殊洗錢罪，被告彭國理就原告所受損失顯無歸責 性或違法性，自難謂被告彭國理應就原告之損害負賠償責 任。 　　⑵原告雖依臺灣彰化地方檢察署起訴書所載內容，據以對被 告彭國理提起刑事附帶民事賠償。惟被告彭國理國泰世華 臺幣帳戶內款項之進出，係源於伊與訴外人陳俞安合作投 資虛擬貨幣，以及伊經營二手車行、借貸、投資股票及出 售房屋之所得，與詐欺無關。此據被告彭國理在刑事案件 偵審中，分別於112年8月18日第2次調查筆錄、112年8月1 8日訊問筆錄、113年2月26日準備程序筆錄、113年5月16 日審判筆錄等不同且間隔諸多時日，均同樣說明被告彭國 理國泰世華臺幣帳戶內款項之進出，係源於伊與訴外人陳 俞安合作投資虛擬貨幣，以及伊從事私人借貸、經營二手 車行、投資股票及出售房屋之所得，被告彭國理前後陳述 並無不一致之情形，無不可採信之情形。證人盧右苓於11 2年11月13日第1次調查筆錄之證述，可與被告彭國理於刑 事偵審中所述，其有投資二手車行及做運動之網路博奕等 節相互對照，可證被告彭國理於刑事偵審中之陳述並非虛 妄。且被告彭國理於本件案發前之110年以前，確實有合 夥投資二手車行長達2年，此觀「萬里駿業」之經濟部商 工登記公示資料，登載被告彭國理為合夥人自明，被告彭 國理因投資二手車行而累積資產，尚屬合理；被告彭國理 有於109年間出售名下位於苗栗市之建物及所坐落土地， 收受400萬元之買賣價金，也有經國稅局核發非屬贈與財 產同意移轉證明書，足見被告彭國理確有因買賣房地而有 所得，自有與陳俞安合作投資虛擬貨幣之資本；被告彭國 理國泰世華銀行臺幣帳號內尚有其辦理信貸所得之貸款、 投資美股、台股所進行之款項進出，被告彭國理於本件案 發前之109年以前，於臺灣銀行亦曾存有相當數十萬至200 餘萬元之現金；被告彭國理於111年以前更有透過其所申 設之國泰世華帳號支付「萬里駿業」之房租、員工薪資等 支出，及處理其與「萬里駿業」負責人徐正庭間之款項往 來、收受投資紅利，足見被告彭國理確實有實際投資二手 車行，則被告彭國理國泰世華銀行臺幣帳戶內之款項，確 係被告彭國理自合法正當來源長期累積而得，自難謂係「 無合理來源並與收入顯不相當」；又被告彭國理係以個人 所申設之國泰世華銀行臺幣帳戶收受來自陳俞安之款項， 倘被告彭國理確實有參與本件相關犯行，且款項若確為不 法款項，衡酌現今諸多詐欺集團皆會使用人頭帳戶存放相 關不法款項，而非使用詐欺集團自身之帳戶，以避免增加 查緝之風險，正因被告彭國理使用自身之帳號，更能證其 與陳俞安間確實是因投資關係而有款項往來。刑事一審審 理過中，未論及經濟部商工登記公示資料查詢結果、不動 產買賣契約書、非屬贈與財產同意移轉證明書、被告彭國 理國泰世華銀行臺幣帳戶於111年以前之交易明細，顯漏 未斟酌或調查有利於被告彭國理之事證，難謂無違誤；且 因二手車行交易多有採現金交易，電子閘門稅務調件明細 及勞健保投保資料，未必能呈現被告彭國理之所有收入及 資產，不能僅以電子閘門稅務調件明細及勞健保投保資料 即認被告彭國理國泰世華帳號內之款項，顯無合理來源並 與收入顯不相當，否則諸如夜市、小吃攤甚至八大行業等 以現金收入之行業，均有無端陷於特殊洗錢罪之虞。又被 告彭國理於刑事偵審中已多次說明，其係因不耐久候、手 續繁複，而聽從銀行櫃員之建議分次於ATM提款，且被告 彭國理亦曾於111年12月21日臨櫃以現金存入120萬元，及 臨櫃轉帳1,074,570元，顯見被告彭國理如遇有大筆金額 ，仍會選擇臨櫃辦理，且被告彭國理皆係自行臨櫃或至AT M辦理提款及轉帳事宜，如其所為之相關提款或轉帳真係 源於犯罪或參與犯罪組織，自可由「車手」為之，何須甘 冒遭查緝之風險露面辦理。 　　⑶本件除了被告林鈺翔以外，其餘刑事之被告均未提及被告 彭國理是否確有參與系爭詐欺集團；訴外人古畯鏻於調查 筆錄及複訊時，均稱被告彭國理非洗錢機房之成員，訴外 人傅冠銘於調查筆錄也稱其不知悉被告彭國理是否為洗錢 機房成員，被告吳佳朋於檢察官偵訊時也有稱，據其知悉 ，被告彭國理並未幫其他人將犯罪所得匯回臺灣，其沒有 轉帳給陳俞安或被告彭國理，被告高皓宇於偵訊時，經檢 察官問及「你的犯罪所得是透過彭國理幫你轉回你哥哥的 嗎？」，回答「我是跟他賭博贏來的錢。」等語，依上開 訴外人、被告等於偵審中之陳述，足見被告彭國理並未參 與系爭詐欺集團水房或相關組織運作，亦未協助系爭詐欺 集團成員將犯罪所得轉匯他處，被告彭國理縱有協助其他 同案刑事被告轉交金錢，然充其量僅係賭博相關之金錢， 而非犯罪所得，難認被告彭國理有為本案起訴書所載犯行 ；至於被告林鈺翔僅係為系爭詐欺集團成員煮食、提供餐 點，參與組織之層級甚低，能否完整知悉被告彭國理有無 參與系爭詐欺集團及參與程度，並非無疑，且被告林鈺翔 原稱其不清楚被告彭國理擔任何工作，係經員警提示被告 彭國理之微信對話紀錄，始改稱「被告彭國理係在臺灣負 責與馬來西亞詐欺洗錢水房對接」，且被告林鈺翔對於警 方詢問之更進一步之細節問題，也稱其不知道，復稱其與 被告彭國理間並不熟識，充其量僅兩面之緣，且被告林鈺 翔亦於112年10月5日檢察官偵訊時稱，其係看到對話紀錄 始知悉被告彭國理對接之項目，被告彭國理是幹部係其覺 得僅有此層級才能負責對接等語，被告林鈺翔稱「被告彭 國理係在臺灣負責與馬來西亞詐欺洗錢水房對接」等語， 顯然是根據警方提示之手機內容，自行臆測、推論，並不 可採。至於被告彭國理與其他刑事被告之對話紀錄，有論 及組織團隊、找年輕人工作之對話，然上開對話紀錄究未 直接提及詐欺、洗錢、機房、水房、犯罪所得等相關字眼 ，則被告彭國理上開對話是否確與本案詐欺集團有關，以 及上開對話紀錄是否確能連結至具體犯罪事實，均有疑問 ，況被告彭國理所經手之款項確係來自於合法正當之來源 ，自無從以上開對話紀錄與被告彭國理之帳戶有巨額款項 出入，即認為被告彭國理擔任系爭詐欺集團處理金流之角 色。 　　⑷退步言之，若被告彭國理真有起訴書所載之行為，依本件 之卷證資料可知，原告係於網路上加入投資群組，未經求 證或稍加查核，即率予匯出款項，始遭本件詐騙集團所騙 ，而未經由正常之投資管道投資；再衡酌近年詐騙集團多 以投資獲利為誘因，誘騙民眾匯款，藉以詐欺民眾財物， 我國機關亦多次宣導國人勿受騙上當，且可善用反詐騙專 線進行求證，惟原告仍因投資獲利之誘，於未經求證或稍 加查核之情況下為匯款，不斷擴大其等所受之損失，且參 照94年度台上字第1855號判決及臺灣高等法院台南分院11 2年度上易字第129號民事判決等見解，任一有正常識別能 力之人，均應有維護照顧自己利益之對己義務，原告卻有 所疏懈而執意匯出款項，是原告就該部分損害結果之發生 亦有過失，堪認原告就本件損失之發生與擴大實與有過失 ，蓋倘原告於匯款之初能有所警覺或稍加查證，當不至於 受有本件損害，損害更不至於擴大。準此，被告彭國理自 得主張減輕或免除賠償金額。 　　⑸並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回；②訴訟費用由 原告負擔；③如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告 免為假執行。 （二）被告高皓宇未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀表示： 請法院照事實內容審判，伊絕無異議等語。 （三）其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見 。 四、得心證之理由： （一）本件原告主張系爭詐欺集團於附表所示之時間、方式，分 別向原告以附表所示之方式施用詐術，致原告陷於錯誤， 而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額，至附表所示 之帳戶，嗣系爭詐欺集團洗錢水房之成員再使用網際網路 登入附表所示之帳戶，將原告匯入之金錢，購買數位貨幣 USTD後轉匯、提領，或由系爭詐欺集團成員指派在國內之 車手於ATM提領，以移轉原告所匯入之金錢，致原告受有 損害等情，有刑事案卷之交易明細可稽，並經依職權調閱 本院113年度訴字第101、180、329號刑事案件卷核對無訛 ，且為兩造所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告等為 系爭詐欺集團之成員，依共同侵權行為之法律關係，被告 等應連帶賠償其損害，被告高皓宇表示無意見，被告林鈺 翔、吳佳朋未表示意見，另為被告彭國理否認，並以前詞 置辯。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項、第 2項、第185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為， 係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行 為；加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍 不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連 帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判 意旨參照）。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有 拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有 之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記 明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事 訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。 （三）經查： 　　⑴本件原告主張被告林鈺翔、吳佳朋、高皓宇等三人，均為 系爭詐欺集團之成員，被告高皓宇、吳佳朋負責系爭詐欺 集團位於馬來西亞洗錢水房之運作，被告林鈺翔負責為系 爭詐欺集團成員煮食提供餐點，系爭詐欺集團話務機房成 員，於附表所示之時間、方式，分別向原告以附表所示之 方式施用詐術，致原告陷於錯誤，而於附表所示之時間， 匯款附表所示之金額，至附表所示之帳戶，嗣系爭詐欺集 團洗錢水房之成員再使用網際網路登入附表所示之帳戶， 將原告匯入之金錢，購買數位貨幣USTD後轉匯、提領，或 由系爭詐欺集團成員指派在國內之車手於ATM提領，以移 轉原告所匯入之金錢，致原告受有損害等事實，經被告高 皓宇具狀表示無意見，被告林鈺翔、吳佳朋於相當時期受 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見 ，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自認 ，且被告林鈺翔、吳佳朋、高皓宇等三人，亦應其等之行 為，經本院刑事庭判其等三人犯三人以上共同詐欺罪，各 處有期徒刑二年二月至五年六月不等，此有刑事判決附卷 可稽，並經本院調閱前開刑事案卷之電子卷證核對無訛， 堪可信為真實。 　　⑵至於原告主張被告彭國理亦為系爭詐騙集團之成員，負責 於國內調度系爭詐欺集團洗錢水房之營運費用、將系爭詐 欺集團成員將國外詐欺所得層轉至國內隱匿以及支應系爭 詐欺集團成員逃亡生活花費之工作，並引用刑事案卷之證 據等語，則為被告彭國理否認，辯稱其並未犯組織犯罪防 治條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防 制法第15條第1項、第2款、第3款之特殊洗錢罪，被告彭 國理就原告所受損害顯無歸責性或違法性云云。惟查，經 調閱本院刑事庭前開案件判決及刑事案卷之電子卷證，該 刑事判決已就被告彭國理有為修正前洗錢防制法第15條第 1項、第2款、第3款之特殊洗錢行為，及參與系爭詐欺集 團等情詳加認定：①系爭詐欺集團以佯稱借貸須提供帳戶 及申辦虛擬數位貨幣帳戶等不法方式，取得吳宇程遠東銀 行臺幣帳戶、遠東銀行外幣帳戶及陳俞安中信銀行帳戶、 虛擬錢包，再將詐欺犯罪款項透由吳宇程遠東銀行臺幣帳 戶、吳宇程遠東銀行外幣帳戶、陳俞安虛擬錢包、陳俞安 中信銀行帳戶轉匯被告彭國理國泰世華帳戶，或由被告彭 國理以現金直接存入國國泰世華臺幣帳戶；被告彭國理國 泰世華臺幣帳戶於111年11月29日至112年3月28日期間自 陳俞安中信銀行帳戶收受3,693,301元；被告彭國理於111 年10月11日至112年1月30日期間，以現金小額存入國泰世 華臺幣帳戶共4,505,000元；被告彭國理於111年10月3日 至112年4月24日自國泰世華臺幣帳戶小額提款共768萬元 等情，此部分為被告彭國理於刑事審理中所不爭執。②經 檢警查獲吳宇程遠東銀行臺幣帳戶、遠東銀行外幣帳戶之 人頭帳戶後，梳理金流發現系爭詐欺集團漂洗犯罪所得之 手法之一，係先將匯入吳宇程遠東銀行臺幣帳戶之詐得之 款項，轉匯至吳宇程遠東銀行外幣帳戶，吳宇程遠東銀行 外幣帳戶有綁定Kraken虛擬貨幣交易所之帳戶（此乃第一 層錢包），嗣第一層錢包之金流，又再流入第二至五層錢 包，其中第三層錢包及第五層錢包，均有金流直接匯入陳 俞安之虛擬錢包後，再轉入陳俞安中信銀行帳戶，最終再 轉入被告彭國理國泰世華臺幣帳戶；依被告彭國理偵審中 之歷次陳述，可見被告彭國理於110至112年間名下無任何 動產、不動產，期間進行投資二手車行之工作，偶爾借錢 給朋友賺利息，二手車行事項均是由朋友操作，其未掛名 ，且依被告彭國理110至112年電子閘門稅務調件明細及勞 健保投保資料，被告彭國理於110年至112年之勞保投保薪 資不超過3萬元，於110、111年所得額均為0，112年則突 然出現利息所得2132元及財交所得912142元，110年至112 年間名下均無動產、不動產，被告彭國理何以在薪資收入 微薄之狀況下突然有資金進行其所述與陳俞安之虛擬貨幣 投資，顯屬有疑，且被告彭國理國泰世華臺幣帳戶於111 年11月29日至112年3月28日短短4個月期間收受高達369萬 元之款項，相當平均每一個月有80多萬元之進帳，再參酌 被告彭國理「拿現金給陳俞安去買虛擬貨幣，陳俞安在平 台操作後再把虛擬貨幣賣掉，陳俞安會把本金及二分之一 的利潤一併匯給我，他匯給我的錢大約賺10%利潤」之陳 述，被告彭國理每個月須提供給陳俞安進行操作的資金即 須有70多萬元，顯與被告彭國理之收入並不相當，無論被 告彭國理國泰世華臺幣帳戶所收受之款項係陳俞安退還給 其之本金，或陳俞安操作虛擬貨幣後獲利之利潤，以前者 而言被告彭國理無法提出其具體收入來源以證明其確實得 以每月出具鉅額資金進行投資，以後者而言被告彭國理亦 未能說明陳俞安操作虛擬貨幣之種類、方法、損益或提供 任何文件資料以證明確有投資乙事，此顯與一般投資者會 觀察損益風險後始為投資之模式並不相符，況被告彭國理 所投入之金額非少，更應無對此均毫無頭緒之理；足見被 告彭國理之國泰世華臺幣帳戶確有收受系爭詐欺集團以不 正方法取得之人頭帳戶吳宇程所匯之款項，且收受款項確 係無合理來源且與收入顯不相當。③被告彭國理於111年10 月11日至112年1月30日期間以高達26次之單筆小於50萬元 現金存入國泰世華臺幣帳戶，又於111年10月3日至112年4 月24日自國泰臺幣帳戶以高達87次之單筆小於50萬元進行 小額提款，有被告彭國理國泰世華臺幣帳戶交易明細可查 (警卷五第53至67頁)，其存入、提領之次數頻繁，每次存 入、提領之金額均係單筆不超過10萬元、單日不超過50萬 元，而依被告彭國理於偵審中之歷次陳述，可知被告彭國 理於111、112年間名下無任何動產、不動產，於111、112 年間進行投資二手車行之工作，偶爾賭博、借錢給朋友賺 利息，二手車行事項均是由朋友操作，其未掛名，且依被 告彭國理110至112年電子閘門稅務調件明細及勞健保投保 資料，被告彭國理於110年至112年之勞保投保薪資不超過 3萬元，於110、111年所得額均為0，112年則突然出現利 息所得2132元及財交所得912142元，110年至112年間名下 均無動產、不動產，何以被告彭國理於合法薪資微薄又無 其餘動產、不動產之情況下，於111年10月11日至112年1 月30日陸續能獲得鉅額現金並加以存入國泰臺幣帳戶，此 舉顯然不合常理，該等金流顯無合法來源，亦與被告彭國 理上開財產資料之收入並不相當，而被告彭國理收受該等 鉅額款項後，再分批以操作自動櫃員機存款之方式將上開 款項存入國泰臺幣帳戶，復操作自動櫃員機以小額提款之 方式將上開款項提領而出，導致金融機構無法對於收得資 金之實質受益人進行審查，亦使金融機構無法向法務部調 查局申報達50萬元以上之通貨交易，而認被告彭國理之行 為顯係規避洗錢防制法第7至10條之規定。④另依被告林鈺 翔於偵查中之證述「一開始我在馬來西亞不清楚彭國理角 色，經檢警提供彭國理與他人對話紀錄後，才知道彭國理 是在臺灣負責跟馬來西亞詐欺洗錢水房對接，但是工作內 容我不清楚」(偵17661卷一第489至496頁)，及被告彭國 理與被告高皓宇之對話紀錄(警卷五第133至189頁)、被告 彭國理與謝秀霖之對話紀錄(警卷五第101至131頁、偵156 81卷第73至88頁)、被告與暱稱貝之女子對話紀錄(偵1766 1卷二第383至386頁)，可知被告彭國理與被告高皓宇、訴 外人謝秀霖均關係匪淺，被告彭國理甚而有使用被告高皓 宇、訴外人謝秀霖虛擬貨幣錢包之權限，被告彭國理並多 次協助被告高皓宇轉帳，被告彭國理與被告高皓宇、訴外 人謝秀霖並有談及「弄一個團隊起來」、「我年輕人都找 好了啦」，與被告彭國理與暱稱貝之女子對話談及「我最 近在組織我的小團隊」、「幫馬來西亞的人工作」、「找 幾個年輕人」、「上次開車的弟弟被我抓過來賺錢」、「 媽的人頭卡全部被人停掉」相互對應，與現今詐欺集團詐 騙模式會建立一個縝密團隊並尋覓人手、使用人頭電話卡 為連繫之模式相符，足徵被告林鈺翔所指述被告彭國理為 系爭詐欺集團負責臺灣端洗錢之角色並非子虛，被告彭國 理顯然為系爭詐欺集團一員，且對於系爭詐欺集團透過前 開手法將詐欺不法所得層層漂洗乙情知之甚詳；又觀諸被 告彭國理於111年1月至112年4月之國泰世華臺幣帳戶交易 明細，可見該帳戶於111年9月開始才頻繁使用，且於111 年10月開始其帳戶才開始有10萬元以上之進帳，至111年1 0月底其帳戶才有超過100萬元之餘額，被告彭國理何以於 111年10月突然有鉅額資金投資所謂與陳俞安之虛擬貨幣 投資，顯然不合常理，被告彭國理及辯護人雖復稱其原先 有存款200多萬元現金可以進行投資，姑不論該等大額現 金為何並未存放於金融機構，已有所疑義，被告彭國理仍 未能提出其原本有200多萬元存款可以進行投資之證明， 亦未提出與陳俞安共同投資之文件，自難採信，而被告彭 國理以其帳戶所收受來自陳俞安中信銀行帳戶所匯款項， 既係系爭詐欺集團利用不正方法取得之人頭帳戶進行洗錢 所得，自仍得成立修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之 罪；又依被告彭國理及辯護人所述被告彭國理並非朝九晚 五之上班族，其上班模式亦無需出差跑業務或固定打卡於 一定工作場所上班，則被告彭國理如真有存提大額款項之 需求，顯然有餘裕至金融機構臨櫃操作，然被告彭國理捨 此不為，顯然係無正當理由欲行規避洗錢防制法之審查運 作；另依被告彭國理與被告高皓宇及訴外人謝秀霖之對話 紀錄內展現之密切聯繫狀態，且又論及組織團隊、找年輕 人工作之對話，並與前述被告彭國理有收受、存領巨額款 項之客觀情狀相互印證，可徵被告彭國理確實有參與係爭 詐欺集團而為處理洗錢金流之角色，則縱然被告彭國理與 被告高皓宇、謝秀霖有其餘賭博事項之往來，亦與被告彭 國理是否涉犯參加犯罪組織、特殊洗錢之犯行無涉等語。 該刑事判決已詳述其認定事實所憑之證據，推論之過程嚴 謹且合理，結論應為可採。足見被告彭國理確實有參與系 爭詐欺集團，從事洗錢、隱匿系爭詐欺集團詐欺所得之工 作。 　　⑶被告彭國理雖辯稱其國泰世華臺幣帳戶內之款項，係源於 其與陳俞安合作投資虛擬貨幣，以及經營二手車行、借貸 、投資股票及出售房屋之所得，與詐欺無關云云。然查： ①本件被告彭國理經刑事判決認定「無合理來源且與收入 不相當」之金流為被告彭國理於111年11月29日至112年3 月28日期間自陳俞安中信銀行帳戶收受之3,693,301元， 及其自行111年10月11日至112年1月30日期間，以現金小 額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元，又刑事判決依 被告彭國理之陳述已說明，如被告彭國理真有與陳俞安投 資虛擬貨幣，依其受陳俞安轉帳之金額，應每月提供陳俞 安70餘萬元操作，於此必須先說明；②被告彭國理偵審中 之陳述，自然會對自己有利，證人盧右苓之證述也只能說 明被告彭國理有從事二手車行及做運動的網路賭博，不能 作為有利於被告彭國理之認定；③依「萬里駿業」之經濟 部商工登記公示資料查詢結果，「萬里駿業」於110年8月 31日已歇業，另被告彭國理雖有於109年間以400萬元之金 額出賣房屋予其母，而有收受價金，然觀其所提出之不動 產買賣契約書後附之建物及土地登記簿謄本，其上有為臺 灣銀行設定最高限額抵押權，又依其所提出之臺灣銀行帳 戶之存摺存款歷史明細及放款歷史明細批次查詢結果，被 告彭國理所收受之價金，已大部分清償前開房地貸款，剩 餘之金額不多，則被告彭國理於111年11月29日至112年3 月28日期間自陳俞安中信銀行帳戶收受之3,693,301元， 及其自行111年10月11日至112年1月30日期間，以現金小 額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元，與經營二手車 行之營業及出售房屋所得是否有關，並非無疑；④又被告 彭國理所提其國泰世華臺幣帳戶關於信貸貸款金額入帳、 投資美股、臺股之截圖，此部分之金流明確，與其受陳俞 安轉帳、自行存入款項，是否為無合理來源且與收入不相 當，根本無關；⑤被告彭國理提出之臺灣銀行帳戶交易明 細，主張其於109年間於該帳戶內有10萬至200餘萬之現金 ，然依該帳戶之交易內容，該帳戶主要用來支付房貸，原 本帳戶餘額並不多，係直到出售房屋，始有大筆金額轉入 ，而如前述，出售房屋所得已大部分用以清償房地貸款， 所餘不多，且出售房屋為109年間，與被告彭國理於111年 11月29日至112年3月28日期間自陳俞安中信銀行帳戶收受 之3,693,301元，及其自行111年10月11日至112年1月30日 期間，以現金小額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元 間之資金，是否有關，也無從知悉；⑥至於被告彭國理之 國泰世華臺幣帳戶雖有其投資二手車行之紅利，但金額與 如其確有與陳俞安共同投資虛擬貨幣，每月需提供之70餘 萬元，及與其自行111年10月11日至112年1月30日期間， 以現金小額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元金額差 距甚大，況且「萬里駿業」也已於110年8月31日歇業，也 難認投資二手車行之獲利，為被告彭國理於111年11月29 日至112年3月28日期間自陳俞安中信銀行帳戶收受之3,69 3,301元，及其自行111年10月11日至112年1月30日期間， 以現金小額存入國泰世華臺幣帳戶共4,505,000元之金錢 來源；⑦被告彭國理又稱電子閘門稅務明細及勞健保投保 資料無法呈現其所有收入及資產，然其所主張資金來源為 經營二手車行及買賣房地所得價款均不可採之理由如前， 被告彭國理也無法提出其有何合理之收入來源，此部分抗 辯亦不可採。綜上所述，被告彭國理抗辯其國泰世華臺幣 帳戶內之款項，係源於其與陳俞安合作投資虛擬貨幣，以 及經營二手車行、借貸、投資股票及出售房屋之所得，與 詐欺無關，並無理由。 　　⑷被告彭國理又辯稱，若其確實有參與本件相關犯行，且所 收受之款項確為不法款項，其使用自身國泰世華銀行臺幣 帳戶收受無法避免查緝之風險，足見其與陳俞安間確實是 因投資關係而有款項往來云云。然以刑事判決所認定吳程 宇帳戶內收受之詐欺所得為例，該部分詐欺所得已經透過 人頭帳戶及虛擬錢包層層移轉，最終才轉入被告彭國理國 泰世華銀行臺幣帳戶，若非吳程宇之帳戶遭查獲，檢警調 閱金流仔細勾稽，其實難以發現，被告彭國理有可能因自 信不會遭查獲，而使用自身帳戶；況且若使用人頭帳戶收 受詐欺所得，也可能遭被害人或提供人頭帳戶之人報案， 導致帳戶無法使用、提領，更可能發生遭人頭帳戶之提供 人變更密碼、黑吃黑，而詐欺所得遭非系爭詐欺集團人員 取走之情況，被告彭國理為避免此種狀況，使用較能掌控 之自行申設帳戶，亦不無可能，被告彭國理此部分之抗辯 ，亦難以憑採。 　　⑸被告彭國理又辯稱其係因不耐久候且臨櫃辦理手續繁複， 而聽從銀行櫃員之建議分次於ATM提款，且被告彭國理亦 曾於111年12月21日臨櫃以現金存入120萬元，及臨櫃轉帳 1,074,570元，顯見被告彭國理如遇有大筆金額，仍會選 擇臨櫃辦理，且被告彭國理皆係自行臨櫃或至ATM辦理提 款及轉帳事宜，如其所為之相關提款或轉帳真係源於犯罪 或參與犯罪組織，自可由「車手」為之，何須甘冒遭查緝 之風險露面辦理云云。惟依被告彭國理及辯護人所述被告 彭國理並非朝九晚五之上班族，其上班模式亦無需出差跑 業務或固定打卡於一定工作場所上班，則被告彭國理如真 有存提大額款項之需求，顯然有餘裕至金融機構臨櫃操作 ；且現今至銀行匯兌，也可事先於網路抽號、填單，待快 辦理到時，再至現場即可，然被告彭國理捨此不為，顯然 係無正當理由欲行規避洗錢防制法之審查運作。 　　⑹被告彭國理復辯稱除了被告林鈺翔以外，其餘刑事之被告 均未提及被告彭國理是否確有參與系爭詐欺集團，且被告 林鈺翔參與組織之層級甚低，對於系爭詐欺集團組織運作 並不清楚，與被告彭國理亦不熟識，證述係因員警提示被 告彭國理之微信對話紀錄，自行臆測、推論，且被告彭國 理與其他刑事被告之對話紀錄，雖有論及組織團隊、找年 輕人工作之對話，然上開對話紀錄究未直接提及詐欺、洗 錢、機房、水房、犯罪所得等相關字眼，無法認定被告彭 國理有參與系爭詐欺集團，擔任系爭詐欺集團處理金流之 角色云云。惟告彭國理與其他刑事被告之對話，所述及「 弄一個團隊起來」、「我年輕人都找好了啦」，與被告彭 國理與暱稱貝之女子對話談及「我最近在組織我的小團隊 」、「幫馬來西亞的人工作」、「找幾個年輕人」、「上 次開車的弟弟被我抓過來賺錢」、「媽的人頭卡全部被人 停掉」，與現今詐欺集團詐騙模式會建立一個縝密團隊並 尋覓人手、使用人頭電話卡為連繫之模式相符，也與被告 林鈺翔偵查中證述相符，且亦有其他對話紀錄可證被告彭 國理有使用被告高皓宇、訴外人謝秀霖虛擬貨幣錢包之權 限，被告彭國理並多次協助被告高皓宇轉帳，已足以認定 被告彭國理有加入系爭詐欺集團及擔任漂洗犯罪所得之角 色。 　　⑺準此，被告等均為系爭詐欺集團成員，就系爭詐欺集團成 員對原告之詐欺取財行為有所分工，而各自分擔部分實行 行為，原告並因受騙而轉帳80萬元，受有損害，依前揭法 條及實務見解，被告自應對原告之損害負連帶賠償責任。 則原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付80 萬元，洵屬有據。 （四）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文，惟所 謂被害人與有過失，須其行為係損害之共同原因，且其過 失行為並有助成損害之發生或擴大者，始屬相當。又如損 害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱 未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損 害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法 院98年度台上字第2157號裁判意旨參照）。查本件被告彭 國理雖辯稱原告係於網路上加入投資群組，非經由正常之 投資管道投資，且政府已多次宣導國人勿受騙上當，原告 未經求證或稍加查核，即率予匯出款項，係與有過失，應 得主張減輕或免除賠償金額云云，惟查該詐騙集團係故意 利用人性之弱點，取得被害人之信任而疏於防範，原告受 詐欺集團詐騙而匯款至指定帳戶，其疏於查證未能事前防 免遭受詐騙之受騙行為，並非原告所受損害之直接原因， 且顯與民法第217條與有過失情節有別，況原告亦無隨時 查證防備他人對其詐欺取財之法令上或習慣上之義務，揆 諸前揭法條規定及實務見解，自不得以原告未能查證並察 覺詐術，即認原告對於損害之發生或擴大為與有過失；若 謂原告自己輕忽而致受騙係可歸責於原告，則詐欺集團毋 庸負任何責任，顯非法律秩序所許。故被告彭國理主張原 告就本件損害之發生或擴大與有過失等情，自不可採。 （五）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、 第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對 被告等之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付 ，既經原告起訴並送達訴狀，有送達證書可憑，上訴人迄 未給付，當應負遲延責任，本件訴狀最後生送達被告效力 之日為113年9月2日，有送達證書在附民卷可憑，是原告 請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月3日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，核無不合，應予准 許。　　　 五、從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告等連帶給 付80萬元，及自113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害 防制條例第54條第3項之規定酌定相當擔保金額，予以准許 。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預 供擔保而免為假執行。 七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫 未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定 ，諭知訴訟費用負擔如主文所示。 八、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前 段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩 附表： 受詐騙方式 匯入帳號 匯款時間 匯入金額 備註 原告方彥文於112年2月1日經加入投資群組，詐欺集團成員佯稱當沖須匯款，致原告方彥文陷於錯誤匯款。 訴外人葉權興台新銀行00000000000000號帳戶 112年3月1日11時07分 80萬元 刑事判決附表二編號1 合計 80萬元

2025-03-28

CHDV-114-訴-199-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第566號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉南嘉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第267 39號、113年度偵字第33237號），被告於本院準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 葉南嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 如附表編號一、二所示之物均沒收。 　　事　實 一、葉南嘉於民國113年7月初某日經由社群軟體「Facebook」廣 告得知可從事收款業務等工作後，即進而以通訊軟體「Tele gram」與真實姓名及年籍不詳、暱稱為「一笑偉」之人（下 稱「一笑偉」）進行聯繫；詎葉南嘉雖知悉其所收取之款項 應為詐騙集團之犯罪所得，且將因其收款及轉交之行為造成 金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟猶不顧於此，聽從「 一笑偉」安排從事詐騙集團內俗稱「面交車手」之收款工作 。葉南嘉即與「一笑偉」、該詐騙集團其餘成員基於3人以 上共同詐欺取財、洗錢、偽造私文書後持以行使之犯意聯絡 ，先由自稱「賴憲政—股市憲哥」、「劉嘉馨」、「天宏櫃 買營業員—李馨怡」、「天宏櫃買營業員許淑慧（起訴書誤 載為許淑惠）」等不詳詐騙集團成員於113年6月5日起陸續 透過通訊軟體「LINE」與蔡沛容聯繫，佯稱可操作「天宏櫃 買證券」APP投資股票獲利，但須以面交現金方式儲值及繳 納中籤股票之股款云云，致蔡沛容陷於錯誤，配合指示於下 述時、地前往交款。葉南嘉則依「一笑偉」之指派，以「一 笑偉」傳送之資料在臺南市內某超商列印如附表編號1所示 之存款憑證，並在該存款憑證之「經辦人」欄偽簽「趙宏運 」之署名，而共同偽造上開性質上屬私文書之存款憑證後， 即於113年7月9日15時56分許，前往位於臺南市○區○○路0段0 0號、78號之統一超商東森門市，假冒為「天宏投資股份有 限公司」（下稱天宏公司）之員工「趙宏運」，向受騙之蔡 沛容收取現金新臺幣（下同）80萬元，同時交付如附表編號 1所示偽造之存款憑證與蔡沛容收執而行使之，足生損害於 蔡沛容、「趙宏運」及天宏公司；葉南嘉收取上開款項後， 旋將款項藏放於上開超商附近路邊電桿下之樹叢內，俾「一 笑偉」派員拿取後再行上繳。葉南嘉即以上開分工方式與「 一笑偉」、該詐騙集團其餘成員共同向蔡沛容詐取財物得逞 ，並共同行使偽造私文書及隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因蔡 沛容發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情，並扣得如附 表編號2所示葉南嘉與「一笑偉」聯繫時所用之物。 二、案經蔡沛容訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、按本件被告葉南嘉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本 案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條 至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘 明。 二、認定本件犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理時均坦承不諱，並經告訴人即被害人蔡沛容於警詢中證述 遭詐騙之過程明確（警卷第15至21頁），且有附表編號2所 示之行動電話扣案足憑，亦有自願受搜索同意書（警卷第27 頁）、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表（警卷第29至35頁）、被告所持用行動電話門號之通 聯調閱查詢單（警卷第47至51頁）、被告收款過程之監視器 錄影畫面擷取照片（警卷第53至63頁）、如附表編號1所示 偽造之存款憑證之影本（警卷第65頁）、告訴人另行簽立之 商業操作合約書影本（警卷第83頁）、告訴人與詐騙集團成 員間之「LINE」對話紀錄及不實之APP畫面資料（警卷第105 至175頁、第219至289頁）在卷可稽，足認被告任意性之自 白確與事實相符，堪以採信。 　㈡又詐騙集團以電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「 車手」之人向被害人收取並輾轉轉交款項以取得犯罪所得， 同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法 人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察 、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是 上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代 為出面收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款 ，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得， 當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常 態之方式要求代為收取並轉交不明財物，衡情當知渠等係在 從事詐欺等與財產有關之犯罪，藉此隱匿此等犯罪所得等節 ，均為大眾週知之事實。查被告依「一笑偉」之指派向告訴 人收取款項時已係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智 識程度，對於上開各情自無不知之理；且被告與「一笑偉」 素不相識亦未曾謀面，本無任何信任基礎，竟僅須依從「一 笑偉」要求從事甚為容易之收款、轉交行為即可藉此賺取報 酬，顯非一般會計或財務工作之常態。況被告向告訴人收取 款項時，尚須假冒他人名義出示偽造之存款憑證，被告亦從 未受僱於天宏公司，卻仍偽以天宏公司員工之名義對外收取 款項，益見被告為前開收款行為時已認知其所收取之財物應 係詐欺集團犯罪之不法所得，其代為收取並轉交此等款項， 將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得。而被告既已知悉 上開情形，竟僅為求獲取報酬，仍依「一笑偉」之指示出示 不實之存款憑證向告訴人收取款項後藏放於附近地點，俾「 一笑偉」派員拿取後再行上繳，以此實施行使偽造私文書、 詐欺及洗錢之構成要件行為，堪信被告主觀上除有偽造私文 書後持以行使之犯意外，同時具有3人以上共同詐欺取財、 洗錢之故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上 開犯行至明。 　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行 詐術、由車手向被害人收取款項、取贓分贓等各階段，乃需 由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多， 分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團 犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被 告之智識程度，對上情當亦有足夠之認識。本案中除被告、 「一笑偉」外，尚有實際向告訴人施行詐術等其他詐騙集團 成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告所從事者 復為集團中收款、轉交之工作，衡情被告顯已知該詐騙集團 分工細密，具備3人以上之結構，其猶聽從「一笑偉」之指 派參與前述收款及轉交行為以求獲取報酬，主觀上亦有3人 以上共同詐欺取財之故意無疑。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗 錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同 屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元 之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規 範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1 項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項 前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限 較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被 告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定予以論罪科刑。 　㈡按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿， 甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新 法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之 洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬 新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後 處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置 之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊 洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決 意旨參照）。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示 一定用意之證明者，即謂之偽造。偽造文書係著重於保護公 共信用之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者 ，不論文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能 為該行為，亦不影響犯罪之成立（最高法院111年度臺上字 第4880號刑事判決意旨參照）。查「一笑偉」等人所屬詐騙 集團之不詳成員係以事實欄「一」所示之欺騙方式，使告訴 人陷於錯誤而依指示交付款項，即屬3人以上共同詐欺取財 之舉。被告因「Facebook」廣告而以「Telegram」與「一笑 偉」聯繫，依「一笑偉」之要求列印如附表編號1所示之存 款憑證，並於該存款憑證之「經辦人」欄偽簽「趙宏運」之 署名而偽造該等文件，藉此表彰其受天宏公司指派收款並以 該存款憑證為憑據之意，揆諸前揭判決意旨，自屬偽造私文 書之行為；被告為上開詐騙集團向告訴人收取款項，同時交 付上述偽造之存款憑證與告訴人收執而行使之，足生損害於 告訴人、「趙宏運」及天宏公司，更顯已直接參與偽造私文 書後持以行使、取得上述詐欺款項之構成要件行為，均應以 正犯論處。且被告此等收取款項後置放於附近地點，俾「一 笑偉」派員拿取後再行上繳之行為，復已造成金流斷點，亦 已該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及113年7月31日 修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪 。 　㈢又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行 時，縱僅曾依「一笑偉」之指派向告訴人行使偽造之存款憑 證及收取款項後置放於附近地點以便轉交，欲藉此獲取報酬 ，然被告主觀上已知悉自己所為係為詐騙集團收取、轉交犯 罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告與「一笑 偉」、該詐騙集團其餘不詳成員之間均有3人以上共同詐欺 取財、洗錢及行使偽造私文書之直接或間接之犯意聯絡，且 均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團 成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與 前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財、洗錢及行 使偽造私文書之犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論 以共同正犯。 　㈣被告與前述詐騙集團成員共同偽造如附表編號1所示存款憑證 上印文、署名之行為，係偽造私文書之部分行為；其等共同 偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行 為所吸收，不另論罪。又被告與前述詐騙集團成員共同對告 訴人所為之上開犯行，係基於1個非法取財之意思決定，以3 人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、收取及轉交款項之 手段，達成獲取告訴人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行 為不法之一部重疊關係，得評價為一行為；則被告係以一行 為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪3 個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤詐欺犯罪危害防制條例雖係於被告行為後始制定並生效施行 ，然被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，且被 告在偵查及審判中均自白犯行，本案復無證據足證被告已獲 有犯罪所得，合於該條例第47條前段規定之減刑要件，因此 一減刑規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定當可 逕行適用，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。 　㈥茲審酌被告正值青年，仍不知戒慎行事，復不思循正當途徑 獲取穩定經濟收入，僅因貪圖私利，即甘為「一笑偉」等人 吸收而從事「面交車手」之工作，與該詐騙集團成員共同違 犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復使該詐騙集團 得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具 有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減 少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上 損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為 不該，惟念被告行為時年僅18歲，犯後自始坦承全部犯行不 諱，兼衡被告於本案中之分工及涉案情節、經手之款項金額 、對告訴人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高中畢業， 現從事超商店員之工作，無人需其扶養（參本院卷第46頁） 之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠被告所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐 欺犯罪，業如前述；如附表編號1、2所示之文件、物品則均 屬供被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依該條例第 48條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收如附表編號1 所示之偽造文件，自無須再依刑法第219條規定沒收其上偽 造之印文、署名。 　㈡被告於警詢、偵查及本院準備程序中均否認已因上開犯行獲 得報酬，且尚無積極證據足證被告曾獲有款項、報酬或其他 利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 　㈢末按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收 之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故 為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒 收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論 沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度臺上字第251 2號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得 （洗錢之財物）未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享上 開財物，如逕對其宣告沒收該等洗錢之財物，容有過苛之虞 ，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法 第2條第1項但書、第2項、第11條、第28條、第216條、第210條 、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄所犯法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 文件∕物品名稱及數量 說明 　1 天宏投資股份有限公司存款憑證1張 ⑴列印後其上即有偽造之「天宏投資股份有限公司」（「收款公司」欄）、「陳天笞」（「代表人」欄）、「天宏投資股份有限公司」統一編號章（「收訖專用章」欄）、「趙宏運」（「經辦人」欄）之印文，並由被告於「經辦人」欄偽簽「趙宏運」之署名，另記載日期為113年7月9日，金額捌拾萬元。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意，由被告交付與告訴人蔡沛容收執。 　2 iPhone 12 Pro行動電話1支（含SIM卡1枚） 被告與「一笑偉」聯繫所用之物。

2025-03-27

TNDM-114-金訴-566-20250327-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第443號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張羽姀 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度金訴字第400號中華民國113年12月18日第一審判決（起訴 案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7976號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張羽姀(下稱被告)明知金融帳戶不得提供 他人使用或代他人操作自身金融帳戶，復知悉將自身金融帳戶 提供他人使用，他人即可將該帳戶自行或轉由他人以供詐騙 犯罪所得款項匯入，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向 ，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之詐欺取財與洗錢 之不確定故意，於民國113年2月4日下午2時7分前某時許，將 其所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱 一銀帳戶）提供予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取 得一銀帳戶之使用權限後，即與所屬詐欺集團其餘成員共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以附表所示方式詐騙施 孝中、楊芝瑜、施○臨（00年0月生、真實姓名及年籍詳卷） 及侯永錩等4人（下稱被害人等4人），致該等人陷於錯誤， 匯款至上開一銀帳戶內（匯款時間、金額、匯入帳戶均如附 表所示），款項並隨即遭被告轉出以購買虛擬貨幣，以此方 式製造金流斷點及隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向，因認 被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項各有明文。又按交付、 提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非必然涉及 洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話 術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非當然列入 刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一般洗錢 罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條 之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規 定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交 付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫 助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或 間接故意之存在為積極之證明。倘被告對於其如何受騙提供 相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關 資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情 形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確 信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而 未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加以 質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會發 生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等 行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於刑事政 策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推定、罪 責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢防制法 修法本旨（最高法院113年度台上字第821 號判決意旨參照 ）。　 三、公訴意旨認被告涉犯上述罪嫌，係以被告之供述、被害人等 4人於警詢之指述、一銀帳戶客戶資料及交易明細、被告與 詐欺集團成員「夏筠-理財專員」及「莊鈞羽」、「OKB」之 對話紀錄及附表「證據出欄」所示被害人等4人提出相關報 案資料等件為據。然訊據被告雖坦認其將被害人等4人匯至 一銀帳戶之款項加以提領或轉出，並用以購買虛擬貨幣，惟 否認有何共同詐欺取財或洗錢之犯行，辯稱：我在網路上看 見投資廣告後即與自稱「夏筠-理財專員」之人聯繫並邀請 我投資，其要我與某名自稱「莊鈞羽」之人接洽，而「莊鈞 羽」稱每投資新臺幣（下同）1萬元即可獲得10萬元之報酬 ，並教導我如何註冊加密貨幣交易所幣託帳戶且綁定一銀帳 戶，之後我自己先投資1萬元卻未獲得任何獲利，「莊鈞羽 」再要求我向他人借錢投資，更承諾可借錢給我供投資之用 ，待投資獲利後再還錢即可，我以為一銀帳戶內之匯款，即 為「莊鈞羽」所稱供我投資之借款，我自己亦為被害人等語 。 四、經查： (一)姓名年籍不詳之詐欺集團成員，先後以附表各編號所示之詐 騙方式向被害人等4人行使，致其等陷於錯誤，分別將附表 各編號所示金額匯入被告之一銀帳戶（詳如附表「被害人匯 款時間及金額」欄所示），再由被告先後以網路轉帳或自動 提款機提領之方式（詳如附表「被告轉帳時間及金額」欄所 示）轉出以購買虛擬貨幣等情，有附表各編號「證據出處」 欄所示證據在卷可憑，且為被告所不爭執（見原審卷第44-4 5頁），此部分事實可先認定。 (二)被告就其上開所辯，已向警方提出其與自稱「夏筠-理財專 員」及「莊鈞羽」、「OKB」等人間之通訊軟體對話紀錄為 憑(見偵卷第53-114頁，原審卷第53-114頁），經觀諸上述 對話紀錄之形式與一般通訊軟體之聊天頁面相符，再由上述 對話的脈絡觀察，語意有其連貫性，且上述對話期間非短、 對話甚為頻繁、有大量文字訊息，及截圖、貼圖、未接來電 、通話時間等，顯然並非刻意製造以供訴訟之用者，堪認上 述對話內容應屬真正；又通觀被告與「莊鈞羽」之部分對話 內容可知（詳如附件所示，即原審卷第73-93頁），「莊鈞 羽」先邀約被告參與投資方案，待被告投入自己資金卻未能 取回後，再以誘使可取回本金與紅利、以及如不續為投資恐 遭違約索賠等軟硬兼施之話術強力遊說被告，令被告在面臨 心理壓力且處於慌亂下，遂聽從「莊鈞羽」之指示而向其借 用資金款項，並就匯至一銀帳戶之款項為如附表所示之提領 、轉出行為。此外，被告本身確因「莊鈞羽」以虛擬貨幣投 資之詐術而陷於錯誤，因而使用詐欺集團提供之繳費條碼共 繳納1萬元至案外人林新融之幣託帳戶等情，有卷附臺灣桃 園地方檢察署113年度偵字第38179號檢察官移送併辦意旨書 及臺灣桃園地方法院114年度附民移調字第46號調解筆錄在 卷可佐（見原審卷第141-143頁，本院卷第55頁）。足認被 告確因誤信「莊鈞羽」所稱投資情節，且見自己投入資金無 法取回下，為免血本無歸甚至需另負違約責任，因而相信對 方說詞而提領、轉出其一銀帳戶內之款項，且未意識此等行 為乃涉及詐欺、洗錢犯行，故難逕認被告有何顯然違反常情 之處，不能僅以被告客觀上有提領、轉出一銀帳戶內金錢款 項之行為，遽論被告於主觀上已預見或認識該帳戶可能遭詐 欺集團用以詐欺其他民眾，而有詐欺取財、一般洗錢之不確 定故意。 (三)綜上所述，檢察官起訴所據之上開證據，雖可認被告將被害 人等4人匯入一銀帳戶款項加以提領、轉出，並用以購買虛 擬貨幣之事實，但尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而 可得確信被告確有詐欺取財、洗錢之直接故意或未必故意之 程度，復無其他積極證據足資證明被告確有檢察官起訴書所 指之詐欺取財、洗錢犯行，本案既存有合理懷疑，而致法院 無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪。　 五、原審勾稽卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，綜合各種主、 客觀及被告個人因素，說明如何認定無從證明被告有罪心證 之理由，因而諭知被告無罪。經核均與卷內資料相符，其論 斷並無違反經驗法則、論理法則之違誤或不當。檢察官上訴 意旨雖以「被告於案發時為38歲之成年人，心智正常，智慮 成熟，具有高職畢業之智識程度，從事銷售服務業，且近年 來詐欺取財犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之 出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府亦多所宣導，目的均在 避免民眾受騙；且被告自承其沒見過「莊鈞羽」本人，不認 識、不知道其真實年籍，被告竟率憑雙方在LINE中之訊息即 逕輕易將帳戶資料提供予對方，以接收來源不明之款項，並 依照對方指示進行領款或轉帳操作並購買虛擬貨幣，最後造 成遮斷本案被害人遭詐騙款項金流之結果，凡此均與正常社 會交易常情相違，足見被告顯有夥同「莊鈞羽」詐欺取財及 洗錢之不確定故意」等語，指摘原審判決不當，然並未再提 出不利被告之證據，仍執陳詞而就原判決所為明白論斷之結 論，對原判決證據之取捨，持相異評價，就已為原判決說明 之事項，再事爭執，並非可採。檢察官上訴為無理由，應予 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官 李慶義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，如符合刑事妥速審判法第9條之規定，得 於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(上訴理由以刑事妥速 審判法第9條第1項規定之3 款事由為限)，其未敘述上訴理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事 人之人數附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳妙瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 【附表】 編號 被害人 詐騙方式 被害人匯款時間及金額 （新臺幣） 被告轉帳時間及金額 （新臺幣） 證據出處 1 施孝中 於113年1月中旬，以Line暱稱「理財專員－紀琳」名義佯稱可代為投資天然氣、黃金賺錢等語，致施孝中陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 ⒈113年2月4日14時7分許匯款5萬元。 ⒉113年2月6日15時35分許匯款1萬3,000元。 ⒈113年2月4日18時33分許，以網路轉帳5萬元。 ⒉113年2月6日16時46分許，以網路轉帳1萬3,000元。 ⒈證人即被害人施孝中於警詢之證述(偵卷第35-37頁)。 ⒉被告之一銀帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第21-23頁)。 ⒊被害人施孝中提出之資料及報案資料： 　⑴網銀轉帳交易明細截圖(偵卷第42頁)。 　⑵被害人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵卷第43-49頁)。 　⑶被害人之合作金庫帳戶帳號資料(偵卷第53頁)。 　⑷彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第55-57頁)。 2 楊芝瑜 於113年2月1日起，以Line暱稱「以寧」名義介紹楊芝瑜至「新世代加密資產外幣銀行」交易所投資虛擬貨幣，並佯稱保證獲利、穩賺不賠等語，致楊芝瑜陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 ⒈113年2月5日14時55分許匯款3萬元。 ⒉113年2月5日14時56分許匯款2萬元。 ⒈113年2月5日14時58分許，以自動提款機提領1萬5,500元。 ⒉113年2月5日15時4分許，以網路轉帳5萬元。 ⒈證人即被害人楊芝瑜於警詢之證述(偵卷第75-77頁)。 ⒉被告之一銀帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第21-23頁)。 ⒊被害人楊芝瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單(偵卷第79-80頁)。 3 侯永錩 於113年2月3日起，以Line暱稱「理財專員－紀琳」名義介紹至OKB交易所投資虛擬貨幣，致侯永錩陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年2月5日20時59分許匯款3萬元。 113年2月5日21時1分許，以網路轉帳3萬元。 ⒈證人即被害人侯永錩於警詢之證述(偵卷第85-86頁)。 ⒉被告之一銀銀行帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第23頁)。 ⒊被害人侯永錩提出之資料及報案資料： 　⑴被害人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄(偵卷第87-102、105頁)。 　⑵中國信託銀行帳戶存款交易明細(偵卷第107-111頁)。 　⑶桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第123頁)。　 4 施○臨 於113年2月7日起，以Line「理財專員－紀琳」名義介紹施○臨至OKB投資網站投資，致使施○臨陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年2月7日14時15分許匯款2萬5,000元。 ⒈113年2月7日15時13分許，以自動提款機轉帳1萬元。 ⒉113年2月7日15時14分許，以自動提款機轉帳5,000元。 ⒈證人即被害人施○臨於警詢之證述(偵卷第145-147頁)。 ⒉被告之一銀帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第23頁)。 ⒊被害人施○臨提出之資料： 　⑴臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第157頁)。 　⑵郵政儲金金融卡正反面影本(偵卷第159頁)。 　⑶被害人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵卷第161-165頁)。 　⑷合作金庫銀行自動櫃員機客戶交易明細單影本(偵卷第167頁)。 【附件】 日期 發訊人 訊息內容 出處 2023年12月5日 張羽姀 您好 原審卷第73頁 我是夏小姐的會員 莊鈞羽 你好 請你先提供你的交易所帳號及密碼哦 張羽姀 sakuara0000 Romantic0000 莊鈞羽 （設定公告） 好的 稍等哦 張羽姀 好 莊鈞羽 （截圖） 原審卷第74頁 美女 跟你確認一下 這是你的交易所帳戶 對嗎!？ 張羽姀 對 莊鈞羽 那在跟你確認一下 你是配合一萬方案 對嗎!？ 張羽姀 對 莊鈞羽 因為我看你裡面餘額24750 你有多入金進去還是說有自己操作一點獲利嗎 張羽姀 入資一萬 尚未開始 莊鈞羽 （截圖） 方便通話嗎!？ 張羽姀 在外面 莊鈞羽 何時方便呢 我需要跟你做一個確認 張羽姀 恩 莊鈞羽 不然我沒辦法開始執行操作 張羽姀 現在可以 原審卷第75頁 莊鈞羽 好的 張羽姀 （貼圖） 莊鈞羽 （未接來電） 張羽姀 （貼圖） 莊鈞羽 哈囉 沒有顯示我撥通給你嗎!? 張羽姀 對 莊鈞羽 那你撥給我 張羽姀 好 （通話時間1分25秒） 莊鈞羽 幫我截圖一下哦 謝謝 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 幫你做確認～ 原審卷第76頁 ... 張羽姀 好 莊鈞羽 （截圖） 你領到一倍優惠金了 （收回訊息） （收回訊息） 跟交易所說 這個一倍優惠金 我要退掉 不小心領到了 原審卷第77頁 現在 張羽姀 好 莊鈞羽 把那個優惠退掉 退好之後 跟我說一聲 張羽姀 好 （截圖） 莊鈞羽 打給我 打電話給我 張羽姀 （通話時間16分34秒） 莊鈞羽 _yangneng 這個LINE ID融資貸款代辦的 你先去加入然後照以下方式下去說 原審卷第78頁 你好我在網路上看到你的資訊 近期有遇到一些資金周轉上的困難 所以看到你的資訊想要了解一下我有什麼方向可以做辦理貸款的部分 但我也不知道我自己的條件能辦理多少所以想請你幫我以我目前自身的條件 幫我辦理最高的就好 這兩句　複製貼上傳過去 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 看消息怎樣每天跟我回報 張羽姀 恩 2023年12月6日 莊鈞羽 如何？ 有進展？ 張羽姀 （截圖） 原審卷第79頁 莊鈞羽 好 你填一下表格給人家 張羽姀 已填寫完畢 莊鈞羽 好 張羽姀 （貼圖） 我詢一下 我還在入資多少呢？ 莊鈞羽 你不用跟貸款說你需要多少 讓對方以你條件辦理到最高就好 張羽姀 不是 莊鈞羽 ！？ 張羽姀 昨天你跟我說的，我有點忘記 我要記一下而已 我沒說 他還在處理 原審卷第80頁 你等貸款下來　實際拿到多少 我才能幫你規劃 我知道了 我記得你說在入資5〜6000左右 對吧 莊鈞羽 我可沒說喔 我那是跟你討論你去跟你朋友借 反正你就是等貸款看怎樣 隨時跟我講 張羽姀 喔喔 我記得你說會幫我跟公司爭取是吧！ 莊鈞羽 所以我說 你貸款下來我才能跟你討論 2023年12月7日 莊鈞羽 今天有消息嗎? 張羽姀 沒有 莊鈞羽 貸款沒回你? 張羽姀 沒有 原審卷第81頁 莊鈞羽 你交易所帳戶 都不要去亂動到喔 張羽姀 沒有 莊鈞羽 一樣沒消息? 截圖我看一下 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 （貼圖） 張羽姀 （貼圖） 莊鈞羽 ? 莊鈞羽 你追蹤一下貸款 看他能幫你辦理什麼 張羽姀 恩 我有一個想法不知道可不可以，那就是先用一萬操作看看，錢下來，再用五萬操作，這樣不知道行不行呢? 原審卷第82頁 這只是我的想法而已 莊鈞羽 我上次有說不行了 張羽姀 恩 2023年12月8日 莊鈞羽 現在如何? 貸款進度跟我說一聲 張羽姀 目前沒有任何消息 莊鈞羽 截圖我看 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 你要主動問對方 問對方說 有沒有什麼可以辦理 張羽姀 恩 （截圖） 原審卷第83頁 莊鈞羽 晚點還是沒回就直接打給對方 （截圖） 張羽姀 好 （截圖） 請她幫你辦理 原審卷第84頁 張羽姀 恩 2023年12月9日 莊鈞羽 看情況如何跟我回報 我檢討報告剛寫完 要下班了 目前情況如何?! 張羽姀 在忙 晩點回覆你 莊鈞羽 好的 那我等你 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 好的 你看網銀 有沒有辦法用線上的 像台新 就可以線上下載存簿明細 中信也可以 國泰也可以 張羽姀 了解 原審卷第85頁 莊鈞羽 不會的話你Google搜尋一下你的網銀怎麼下載 基本上很多銀行都有 張羽姀 嗯嗯 莊鈞羽 事情處理好你身上就有一筆60萬至70萬了 （貼圖） （貼圖） 張羽姀 好 2023年12月10日 莊鈞羽 目前進度如何呢～? 張羽姀 我在忙 莊鈞羽 上班嗎 張羽姀 對 莊鈞羽 辛苦了 上班加油 有空的時候 貸款在追蹤一下 資料補齊 張羽姀 好 2023年12月11日 莊鈞羽 目前進度如何呢 方便截圖給我一下嗎～～ 因為我需要交報告唷 張羽姀 今天工作太忙了，還沒去用 原審卷第86頁 抱歉 2023年12月12日 莊鈞羽 目前進度如何呢!? 張羽姀 在上班 莊鈞羽 下班後告訴一下我進度 我好幾天報告交不出來 被罵很慘了 !? 2023年12月13日 莊鈞羽 ㄜ 太扯了吧 完全不回 請問現在是 沒要處理的意思嗎？ 2023年12月14日 莊鈞羽 可以給回覆嗎？ 張羽姀 （截圖） 2023年12月15日 莊鈞羽 （貼圖） 原審卷第87頁 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 好 進度 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 好 張羽姀 剛剛貸款跟我說我現在只能貸2萬而已 2023年12月17日 莊鈞羽 好 看什麼時候下來跟我講 原審卷第88頁 張羽姀 好 （截圖） 莊鈞羽 好 目前如何 張羽姀 （截圖） 莊鈞羽 那個照會內容你要記得 不要講錯 張羽姀 恩恩 2023年12月19日 張羽姀 （截圖） 原審卷第89頁 莊鈞羽 你跟朋友說是聯络人就好 張羽姀 （截圖） 一定會被發現的 （收回訊息） 我已經沒什麽朋友了，在騙朋友，我豈不是被謝謝在聯絡了？ 莊鈞羽 那所以事情沒打算做處理了嗎？ 本金跟獲利你都不要了？ 張羽姀 有 我要怎麼處理? 要 難道我的一萬就要當詐騙集團在騙是嗎？ 我哪裡不想處理，不想要錢？ 莊鈞羽 拿著你名下的機車 去當鋪 原審卷第90頁 不用押機車 押行照就好 拿行照去借錢 已讀的部分是 了解了 等下會去 還是說 看見了 不想去 也不想回 ? 張羽姀 （截圖） 上班無法一直用手機 我只能给你看 莊鈞羽 你不用在想貸款了 你只能去當鋪 連手機貸款都要保人 就能知道你的信用評分很低 張羽姀 我無法當鋪 莊鈞羽 那就看你自己了 配合上都是有簽合約 張羽姀 我沒錢 這一萬是我的生活費，我投了，造成我自己的生活上的不便，我人不舒服沒錢可以去，我三餐都沒錢可以吃飯 原審卷第91頁 莊鈞羽 如果這是你的一萬生活費你自己應該謹慎行動 張羽姀 該貸的我也用了 莊鈞羽 而不是專員给你什麼指示 你卻照自己的方向去做 張羽姀 好像都我的問題 莊鈞羽 不然呢? 我們有叫你領一倍優惠金? 我們公司哪一個人叫你領的 你講得出來我叫他來幫你出錢 張羽姀 為了這些事，我上班沒認真都被訂耶 我公司已經警告我了 莊鈞羽 不用自己出錯把問題怪到別人身上 你是成年人 不是小朋友 張羽姀 說我在玩手機，請我回家了 莊鈞羽 了解? 莊鈞羽 兩條路給你做選擇 1.當鋪押行照處理借款 2.放棄處理 視同惡意棄單違約 我們法律團隊會到你家跟你談賠償 談不攏就和解 和解也不願意就法律程序走一走 原審卷第92頁 如果你能返老還童 回到1歳 我可以原諒你 所以要選哪種昵？ 1月8日 張羽姀 （通話時間7分52秒） （收回訊息） 莊鈞羽 吃完飯記得敲我 先下載Bitget 然後做註冊 註冊完成 跟我說 張羽姀 下載好了 莊鈞羽 註冊好了嗎 哈囉 肚子很餓 到現在都還沒吃 能盡快嗎 張羽姀 （截圖） 原審卷第93頁 已註冊好 剛剛忘記密碼 莊鈞羽 所以你改密碼了? 張羽姀 是 莊鈞羽 那改用你老公的吧 不然你改密碼後 張羽姀 （通話時間1分55秒） 莊鈞羽回覆： 幣托截圖畫面給我

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-443-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5246號 上 訴 人 即 被 告 梁宇昊 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度審訴字第973號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14277號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於沒收部分撤銷。 如附表「偽造之印文及署押」欄所示偽造之印文及署押均沒收； 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元及洗錢財物新臺幣參佰伍拾萬元 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、梁宇昊於民國113年1月初某日時，在不詳地點，加入方優傑 、李秀婷與真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體Telegram（下 稱Telegram）暱稱「恭喜發財」之成年人（下稱「恭喜發財 」，無證據證明為未滿18歲之人）等人所組成之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團；梁宇昊所涉參與犯罪組織罪部分，業經 臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第718、1588號論處罪刑 確定），並擔任向被害人取款之車手工作後，與方優傑、李 秀婷、「恭喜發財」及本案詐欺集團其他成年成員（無證據 證明有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同遂行詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯 絡，先由網路社交通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林佳欣 」之本案詐欺集團成年成員自112年12月間某日時起，在不 詳地點，接續透過LINE向楊桂華佯稱：下載京城證券APP後 ，交付款項由其代為操盤即可獲利等語，致楊桂華陷於錯誤 ，遂依前開詐欺集團成員之指示，陸續交付款項予本案詐欺 集團其他成年成員，復於113年1月11日10時49分許、同年月 12日上午10時16分許，在臺北市萬華區中華路2段與中華路2 段606巷交岔路口等候京城證券股份有限公司（下稱京城公 司）外派專員向其收取款項。另梁宇昊於113年1月11日10時 49分許前某時許、同年月12日上午10時16分許前某時許，在 不詳地點，分別接獲「恭喜發財」之指示，以Telegram接收 QR CODE後，前往某便利商店分別列印如附表編號1、2所示 之京城公司收據各1紙（該等收據上「企業名稱」欄、「代 表人」欄內分別有「京城證券股份有限公司」、「李榮記」 之印文各1枚），並在其上「經手人」欄內分別偽簽「陳明 揚」署名各1枚，而先後偽造京城公司收據之私文書，嗣於1 13年1月11日10時49分許、同年月12日上午10時16分許，在 臺北市萬華區中華路2段與中華路2段606巷交岔路口，接續 佯稱其為京城公司外派專員陳明揚後，收受楊桂華所交付之 現金新臺幣（下同）280萬元、70萬元，並將上開如附表編 號1、2偽造之京城公司收據交付予楊桂華，以表示京城公司 陳明揚收受楊桂華匯存之現金280萬元、70萬元而行使之， 足生損害於楊桂華、陳明揚、李榮記及京城公司，而梁宇昊 於向楊桂華詐得上開現金280萬元、70萬元後，旋將該收取 之現金280萬元、70萬元交付予方優傑、李秀婷收受，而以 此方式製造製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪 所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。 二、案經楊桂華訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按現行刑事訴訟制度有關傳聞法則之立法，旨在確保訴訟當 事人之反對詰問權，而被告反對詰問權之行使，乃為落實 其 訴訟上之防禦，則被告於審判中就待證之犯罪事實本於 自由 意志而為不利於己之自白，且該自白經調查復與事實 相符者，因被告對犯罪事實既不再爭執，顯無為訴訟上防禦 之意，則反對詰問權之行使已失其意義，要無以傳聞法則規 範之必要。刑事訴訟法第273條之2規定行簡式審判程序案件 ，因被告對被訴事實為有罪陳述，無傳聞法則與交互詰問規 定之適用，即本於同一旨趣（最高法院97年度台上字第第37 75號判決意旨參照）。次按被告於第二審經合法傳喚無正當 之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第 371條定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳述，並 針對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到庭行使 訴訟權，如被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭， 為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被 告訴訟權之保障，除被告於上訴書狀內已為與第一審不同之 陳述外，應解為被告係放棄在第二審程序中為與第一審相異 之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在第一審所 為相同之事實及法律主張。從而，針對被告以外之人於審判 外之陳述，倘被告於第一審程序中已依刑事訴訟法第159條 之5規定，為同意或經認定為默示同意作為證據，嗣被告於 第二審經合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判決，揆諸前 揭說明，自應認被告於第二審程序中，就前開審判外之陳述 ，仍採取與第一審相同之同意或默示同意。又按被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告 以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等 證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢 察官對本院審判期日提示之卷證，均同意其等證據能力（見 本院卷第138頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議 ，而被告於原審準備程序期日，就被訴事實均為有罪陳述， 經受命法官告以案件行簡式審判程序後，不適用刑事訴訟法 第159條第1項關於排除傳聞證據規定之限制後，被告仍同意 於原審行簡式審判程序，應認已就檢察官起訴所引用被告以 外之人於審判外陳述之供述證據不爭執證據能力，復未對原 判決提起上訴，經本院審酌本案證據資料作成時之情況，核 無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為 以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均 得作為證據。 二、至於非供述證據部分，檢察官於本院審判期日時均同意其等 證據能力（見本院卷第139頁），被告於原審準備程序期日 ，就被訴事實均為有罪陳述，經受命法官告以案件行簡式審 判程序後，不適用刑事訴訟法第159條第1項關於排除傳聞證 據規定之限制後，被告仍同意於原審行簡式審判程序，應認 已就檢察官起訴所引用非供述證據不爭執其等證據能力，復 均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經 本院於審理期日提示予檢察官而為合法調查，應認均有證據 能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理時到庭陳述，惟 前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不 諱（見偵卷第16至20、165至166頁；原審卷第32、38頁）， 核與證人即告訴人楊桂華於警詢時指訴情節大致相符（見偵 卷第42至47、49至50頁），並有監視器錄影檔案畫面翻拍照 片、比對照片、偽造如附表所示收據翻拍照片及告訴人與本 案詐欺集團其他成年成員間LINE對話紀錄截圖等件在卷可稽 （見偵卷第65至75、77、95至115頁），足認被告上開任意 性自白核與事實相符，應堪採信。 　㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 （最高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第2824 號判決意旨、77年台上字第2135號判例參照）。復參以目前 遭破獲之電話詐騙集團之運作模式，係先以詐騙集團收集人 頭通訊門號或預付卡之門號及金融機構帳戶，以供該集團彼 此通聯、對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項及將 贓款為多層次轉帳之使用，並避免遭檢警調機關追蹤查緝， 再由該集團成員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信 受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，除承襲先前詐騙情節 繼續以延伸之虛偽事實詐騙該被害人使該被害人能再匯入、 交付更多款項外，並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認 被害人已依指示匯款或提領現金後，即迅速指派集團成員以 臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡 ；此外，為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款， 或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層 成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即「車手 」）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯 絡之後勤人員，然不論擔任車手工作而負責提領款項、取走 贓款再交與詐欺集團上游之行為，均為詐欺集團犯罪計畫不 可或缺之重要環節。經查： 　　⒈本件係由LINE暱稱「林佳欣」之本案詐欺集團成年成員先 向告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，依該詐騙集團成員之 指示，先後於113年1月11日10時49分許、同年月12日上午 10時16分許，在臺北市萬華區中華路2段與中華路2段606 巷交岔路口，將現金280萬元、70萬元交付予被告，業經 本院認定如前，足認至少有1名以上之詐欺集團成年成員 對告訴人施用詐術，且參與本案對告訴人施以詐術而詐取 款項之人，除被告自己外，至少尚有方優傑、李秀婷與「 恭喜發財」及本案詐騙集團其他成年成員，則被告對於參 與詐欺犯行之成員含其自身己達3人以上之事實，已有所 認識，可堪認定。 　　⒉又依一般詐欺集團之運作模式，參照前述刑法共同正犯之 規範架構，雖無證據證明被告直接對告訴人施用詐術，然 被告係先經由方優傑招募而擔任本案詐欺集團車手，復依 「恭喜發財」之指示前往收取詐欺所得，使本案詐欺集團 其他成年成員得以順利完成詐欺取財之行為，足徵其係基 於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與方優傑、 李秀婷與「恭喜發財」及其等所屬詐欺集團其他成年成員 間互有犯意之聯絡及行為之分擔，縱被告僅與方優傑、李 秀婷、「恭喜發財」有直接之犯意聯絡，並未與本案詐欺 集團其他成年成員間有直接之犯意聯絡，揆諸上揭說明， 仍無礙於被告與本案詐欺集團其他成年成員間形成犯意聯 絡，並應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 　㈢按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00 日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢 行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明 知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之為他人洗錢」 兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法 定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查 ，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處 置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機 關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝 方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或 使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正 常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端，上開為自己 或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實 務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪， 新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financial Ac tion Task Force，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參 採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打 擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置 、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接 軌。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該 條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯 罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在5百萬元以上者外 ，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大 犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利 益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可 能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結 而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故 新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕 本刑為六個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語 ，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為六個月以上 有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所 得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定 ，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所 規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為 聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇見 可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有之 洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確定 ，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確有 前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無法 處理。故而新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂特殊洗錢罪， 於第15條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上 利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以 下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、 以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避 第七條至第十條所定洗錢防制程序。」從而特殊洗錢罪之成 立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其收受、持有 或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與收入顯不相當 ，且其財物或財產上利益之取得必須符合上開列舉之三種類 型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前 置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處 時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯 罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之 餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所 得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使 用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款 項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定 犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至 若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該 當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢 罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務 認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或 消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正 犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行 為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同 正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即 難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或 2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨 參照）。本案被告所參與之三人以上共同對告訴人犯詐欺取 財罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，觀其等犯 罪手法，係先由LINE暱稱「林佳欣」之本案詐欺集團成年成 員對告訴人施用詐術，且指定告訴人將詐騙所得之款項交付 予被告後，旋由被告將款項轉交方優傑、李秀婷，其等藉此 迂迴層轉之方式取得犯罪所得，目的顯在製造金流斷點，使 偵查機關難以有效追查，以達隱匿犯罪所得之去向。本案被 告為具備通常智識程度及一般社會生活通常經驗之成年人， 對於上情應可預見，竟仍執意參與，分擔實行上開行為，是 被告與方優傑、李秀婷、「恭喜發財」及本案詐騙集團其他 成年成員等人間，有隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯罪聯絡 及行為分擔之不確定故意，亦屬明確。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。　 二、論罪：　 　㈠新舊法之比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法 第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別 適用有利益之條文。 　　⒉有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用： 　　　⑴查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年 7月31日以總統華總一義字第11300068891號令公布，並 明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施 行即同年0月0日生效施行。 　　　⑵刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項所列加重其刑事由，而該條例關於 刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未 修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第33 9條之4第1項第2款之規定，併此敘明。 　　⒊有關洗錢防制法規定之適用： 　　　⑴被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以總統 華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除 第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 均自公布日施行即同年8月2日施行。修正前洗錢防制法 第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告本案行為 依修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當 洗錢行為。 　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制 法刪除原條文第3項規定，且移列至第19條第1項規定為 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定法定刑為6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金，而依修正前洗錢防制 法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金，縱有宣告刑範圍限制之規定，亦因前 置之特定犯罪為刑法加重詐欺罪，宣告刑之範圍即與法 定刑相同，故經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段法定最高刑度為「5年以下有期徒刑」較 有利於被告。 　　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3 項前段增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為 減輕其刑之要件之一，修正後適用減輕其刑之要件顯然 更為嚴苛，相較於修正前洗錢防制法第16條第2項規定 僅須於偵查及歷次審判中均自白犯罪即可減刑之規定而 言，修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定並未較 有利於被告 　　　⑷查，本件被告洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，且 於偵查及原審審理中均自白犯罪，惟並未自動繳交其犯 罪所得1萬元，則依修正前洗錢防制法第14條規定，法 定最重本刑為有期徒刑7年，經依修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定，減輕其刑，則該罪減輕後之最高度刑為 有期徒刑6年11月；惟依修正後洗錢防制法第19條1項規 定，法定最重本刑則為有期徒刑5年（被告並無修正後 洗錢防制法第23條第3項前段減刑之適用，詳後述）。 本院經綜合比較後，認修正後洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正公布後之洗 錢防制法規定論罪科刑。 　㈡按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之 信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足 以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制 作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨 於本罪之成立。查，被告向告訴人收取款項時，所交付之京 城公司收據上「企業名稱」欄、「代表人」欄內分別蓋有「 京城證券股份有限公司」、「李榮記」之印文，被告另於「 經手人」欄內簽署「陳明揚」之署名，無論實際上有無「京 城證券股份有限公司」存在，上開收據，自屬偽造「京城證 券股份有限公司」名義之私文書，上開收據既已填載金額， 用以表示「陳明揚」代表該公司收取款項之意，自屬偽造之 私文書，再持以交付告訴人收執而行使之，足生損害於告訴 人、「李榮記」、「陳明揚」及京城公司至明。是核被告所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正 後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告、「清允」、「使用Telegram之成年男子」及本案詐騙 集團其他成年成員間就本案上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈣被告、方優傑、李秀婷、「恭喜發財」及本案詐騙集團其他 成年成員共同偽造印文及署押之行為，均為偽造私文書之階 段行為；而偽造私文書後復持以行使，該偽造之低度行為應 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告先後收受告訴人所交付款項之行為，侵害同一之法益， 各收受行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以 一罪。 　㈥被告係以一行為，同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪 ，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈦檢察官雖僅就被告所犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢 部分之犯行提起公訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其 效力及於全部，本件被告前揭行使偽造私文書部分之事實， 與前揭論罪科刑之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢部分，具 有想像競合犯之裁判上一罪之關係，而為起訴效力所及，並 經原審及本院告知該罪名後，予以檢察官及被告辯論（見原 審卷第38頁；本院卷第138頁），而無礙於被告防禦權，本 院自得併予審理。　　 三、刑之減輕事由：　 ㈠被告行為後，增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後 增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 予適用該現行法減刑規定。查被告係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之 一般洗錢罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、 第3目所指「詐欺犯罪」。被告雖於偵查及原審審判中就其 所犯本案三人以上共同犯詐欺取財罪自白犯罪，然並未自動 繳交騎犯罪所得，自無上開減輕其刑規定之適用，先予敘明 。 　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判 決意旨參照）。次按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規 定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告雖於偵 查及原審審判中就其所犯本案一般洗錢罪自白犯罪，然並未 自動繳交騎犯罪所得，亦無上開減輕其刑規定之適用，併予 敘明。 四、上訴駁回（即罪刑部分）之理由： 　㈠原審以被告上開三人以上共同犯詐欺取財犯行事證明確，以 行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任 本案詐欺集團內向被害人收取款項之車手工作，而以前揭方 式共同詐取告訴人之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎 ，且生損害於私文書之名義人及該文書之公共信用，所為實 值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告就本案犯行合 於修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，且被 告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用 詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指 示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於原 審審理時自陳其為大學肄業之智識程度、目前從事裝潢工作 、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見原審卷第40頁）， 暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受損害等 一切情狀，量處有期徒刑1年8月等旨，經核其認事並無違法 或不當，量刑亦稱妥適，原審雖未及比較適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定，且於審酌量刑時敘及被告所 犯洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要 件，然被告所為本案犯行，依刑法第55條想像競合犯規定， 應論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪，且於審酌量刑時敘及被告就本案犯行合修正前 洗錢防制法第16條第2項減刑要件僅係將被告於偵查及原審 審理中坦承犯行之犯後態度作為量刑因素詳加審酌，核均不 影響判決結果，並無因此予以撤銷之必要。　　 　㈡被告上訴意旨略以：被告從偵查之初即坦承犯行，犯後態度 良好，顯見悔意，經此刑事訴追，後悔不已，已痛改前非， 積極從事正當工作，故絕無再犯之可能，請審酌各情，認若 對被告可以法定最低刑度有期徒刑1年，猶嫌過重，衡其情 節，不免有情輕法重之憾，而有堪值憫恕之處，請依刑法第 59條規定酌減其刑，賜被告易科罰金之刑云云。惟按犯罪之 情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其 刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事 項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀， 參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以 引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者 ，始有其適用。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑 ，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減 輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適 用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕， 即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判 決意旨參照）。次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價 ，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之 準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等 法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須 兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性， 始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法 定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形 ，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高 法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查被告年輕 力壯，非無謀生能力，不思以正途賺取錢財，明知現今社會 詐欺集團橫行，其等恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及 社會秩序產生重大侵害，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流 ，造成本案告訴人財產損失，對於社會正常交易秩序及良善 風俗之危害非輕，雖於偵查及原審審理中坦承犯行，惟迄未 與告訴人達成和解，亦未實際賠償告訴人任何損害，而就被 告本案犯罪之目的、動機、手段與情節等觀之，實難認客觀 上足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告 法定最低度刑，猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第 59條規定之適用餘地，且原審於量刑時已詳予審酌刑法第57 條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，就被告所犯僅判處 有期徒刑1年2月。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所 規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決就此部分 之量刑有何不當；又被告犯後於偵查及原審審理中均坦承犯 行之態度，且於原審審理時自承從事裝潢工作等情，業均經 原審納為量刑因子，自難認原審就量刑事由有所疏漏未予考 量而有未當之處，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之 目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與被告 主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是 被告上訴主張應依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑云云 ，為無理由，應予駁回。 五、撤銷改判（即沒收部分）之理由： 　㈠按刑法沒收之相關規定修正前，係將沒收視為刑罰之一種， 修正前刑法第34條第2款、第3款將沒收及其附隨之追徵、追 繳或抵償定義為「從刑」之一種，即為此種觀念之具體展現 。誠然，古代之沒收，旨在剝奪犯罪行為人之財產，使犯罪 行為人受重大之不利益，以此達到懲罰犯罪行為人之目的， 此種沒收當屬刑罰，殆無疑義；惟時至今日，沒收之標的業 已由犯罪行為人之財產，轉為「違禁物、供犯罪所用之物、 犯罪預備之物、犯罪所生之物、犯罪所得」（修正前刑法第 38條第1項、修正後刑法第38條第1項、第2項、第38條之1第 1項前段參照）。其中對違禁物、供犯罪所用之物、犯罪預 備之物、犯罪所生之物宣告沒收，核其意旨，乃在排除犯罪 行為人對於該等物品之占有，避免犯罪行為人未來利用上開 物品再次犯罪，甚至避免犯罪行為人以外之第三人利用上開 物品再次犯罪（如違禁物之情形），較諸刑罰，無寧更具保 安處分之性質；另對於犯罪所得之沒收，則旨在避免犯罪行 為人因犯罪而保有不當之利得，係深受衡平思想之影響，亦 非可以單純之刑罰目之。上開沒收所存之立法思維，核與傳 統將沒收定義為「刑罰」之觀念顯見矛盾、齟齬之處，故新 修正刑法將沒收重新定性為「刑罰及保安處分以外之法律效 果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）」（刑法第2 條立法說 明一參照），且佐以依修正後刑法第2條第2項規定應逕適用 裁判時法律，而無刑罰所應適用之「從舊從輕原則」之適用 ，益見刑法修正後，沒收業已「去刑罰化」而具「獨立性」 ，仍需以犯罪行為之存在為前提，故於刑之宣告之同時併為 沒收之宣告，乃實務上最常見之運作模式（修正後刑事訴訟 法第309條第1款參照），但亦得由檢察官另聲請法院為單獨 沒收之宣告（修正後刑法第40條第3項、刑事訴訟法第59條 之1、修正後刑事訴訟法第455條之34至37參照），故在論理 上，「沒收」本得與「本案部分（即罪刑部分）」截然區分 ，即若原判決僅沒收部分有所違誤，而於本案部分認事用法 正確時，自僅得就沒收部分撤銷，方符立法本旨。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項明定「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項規定，適用修 正後洗錢防制法第25條1項之沒收規定。立法理由略以：考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正 為「洗錢」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為 人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經 查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均 應宣告沒收。又沒收係回復合法財產秩序並預防未來再犯罪 之措施，法院並非著眼於非難行為人或第三人過去有何違反 社會倫理之犯罪行為，亦非依檢察官對行為人所為他案不法 行為（擴大利得沒收時）之刑事追訴，而對行為人施以刑事 制裁，已不具刑罰本質，故關於犯罪之沒收，並無刑事訴訟 法第370條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用，併予 敘明。 　㈢原判決就如附表「偽造之印文及署押」欄所示偽造之印文及 署押及未扣案之犯罪所得1萬元均諭知沒收，固非無見。惟 查，被告為本案犯行時，收受告訴人所交付之詐騙所得財物 後轉交付予方優傑、李秀婷，業據本院認定如前述，該詐騙 所得財物為其本案所隱匿之洗錢財物，應依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之， 原判決以該等款項已非被告所有，亦非在其實際掌控之中而 未予諭知沒收、追徵，容有未合。被告上訴指摘原審判決未 依刑法第59條規定酌減其刑不當且量刑過重云云，固無足採 ，惟原判決關於上開沒收部分既有上揭可議之處，自應由本 院將原判決關於沒收部分予以撤銷改判。 　㈣按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又刑法第219條之規定係採義務沒收 主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有 ，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣 告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）； 再被告偽造、變造之書類，既已交付於被害人收受，則該物 非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法 第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再 對各該書類諭知沒收。查被告偽造如附表編號1、2所示之京 城公司收據各1紙，均經被告提出交予告訴人行使，已非屬 被告所有，故無從宣告沒收，惟其上偽造之「京城證券股份 有限公司」、「李榮記」之印文及偽造之「陳明揚」署名， 分別屬偽造之印文及署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第 219條規定均宣告沒收。 　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被 告因犯本案犯行，獲得報酬共計1萬元，業據被告於原審準 備程序期日中自承在卷（見原審卷第33頁），是被告就犯本 案之犯罪所得為1萬元，並未扣案，亦未實際合法發還告訴 人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈥按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。查，被告為本案犯行時，收受告訴人所交付之詐騙所 得財物即280萬元、70萬元，共計350萬元後轉交付予方優傑 、李秀婷，業據本院認定如前述，該詐騙所得財物為其本案 所隱匿之洗錢財物，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，且未扣案，併依刑 法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　 　　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　　 前項之未遂犯罰之。　 　　 附表： 編號 物品名稱及數量 偽造之印文及署押 1 京城公司113年1月11日收據（No.000000）1紙 「京城證券股份有限公司」、代表人「李榮記」之印文各1枚及「陳明揚」署名1枚。 2 京城公司113年1月12日收據（No.000000）1紙 「京城證券股份有限公司」、代表人「李榮記」之印文各1枚及「陳明揚」署名1枚。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5246-20250326-2

12345
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.