Know99判決書

搜尋結果：王信智

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第345號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告盧衫縈(原名盧昕瑜)女 (民國00年0月00日生) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10928號），本院判決如下：　　主　文盧衫縈幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除聲請簡易判決處刑書附表更正為本判決附表；於犯罪事實欄倒數第2行「本案2帳戶內」之記載更正為「本案甲、乙帳戶內」；於證據部分補充記載「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告盧衫縈行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2 項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，及依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上4年11月以下。據此，既然現行法之處斷刑上限（ 4年11月），較諸行為時法之宣告刑上限（5年）為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡論罪：　　核被告前後兩次提供本案金融帳戶之行為，均係犯刑法第30 條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數關係：　　被告以前後兩次提供本案金融帳戶之行為，使不詳詐欺犯罪者分別對附表編號1至3、4至5之被害人等實施詐欺取財、洗錢犯行，分別係各以1個行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪二罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。至被告所犯2次幫助洗錢犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕事由：　　　被告就本案犯行於偵查中均自白犯罪，並經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，且並無證據足資認定被告獲有犯罪所得，是本院自均應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。又被告所犯均為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並均依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶之金融卡及密碼等資料，供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成被害人等求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本件被害人數、被害金額，再參以被告犯後坦承犯行，迄今尚未賠償被害人所受損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。再審酌被告所犯各罪之犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以期相當。三、不予沒收之說明：　㈠洗錢標的部分：　　被告於本案雖幫助隱匿各該告訴人遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2 項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項已遭詐騙犯罪者轉移一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　㈡犯罪所得部分：　　另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第　　二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。六、本案經檢察官黃棋安聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人/被害人詐騙手法匯款時間/匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳柏穎於113年6月16日15時49分許，不詳詐欺犯罪者佯裝為陳柏穎之親友向陳柏穎借款，致陳柏穎陷於錯誤，依其指示匯款。 113年6月16日15時49分許/2萬元本案甲帳戶 2 王珮均於113年6月16日上午5時51分許，不詳詐欺犯罪者佯裝為王珮均之妹妹向王珮均借款，致王珮均陷於錯誤，依其指示匯款。 ⒈113年6月16日上午5時51分/3萬元 ⒉113年6月16日下午3時56分/3萬元 ⒊113年6月16日下午4時5分/3萬元本案甲帳戶 3 黃詩烜（未提告）於113年6月16日15時38分許，不詳詐欺犯罪者佯裝為黃詩烜之親友向黃詩烜借款，致黃詩烜陷於錯誤，依其指示匯款。 113年6月16日15時38分/1萬元本案甲帳戶 4 王信智於113年6月17日11時57分許，不詳詐欺犯罪者佯裝為賣貨便客服人員，要求王信智配合辦理認證，致王信智陷於錯誤，依其指示匯款。 113年6月17日11時57分許/4萬9,985元本案乙帳戶 5 范素瑜於113年6月17日上午11時43分許，不詳詐欺犯罪者佯裝為蝦皮客服人員，要求范素瑜配合辦理三大保證協議，致范素瑜陷於錯誤，依其指示匯款。 ⒈113年6月17日上午11時43分/4萬9,985元 ⒉113年6月17日上午11時47分/4萬9,985元本案乙帳戶　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10928號　　被　　　告　盧衫縈　（原名：虛昕瑜）　　　　　　　　　　　　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、盧衫縈雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭利用作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，先後於民國113年6月13 日15時12分許、6月14日15時47分許，分別將其郵局帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱本案甲帳戶）、造橋鄉農會帳戶、不知情父親之土銀帳戶，及其郵局帳號000-00000000 0000000號帳戶（下稱本案乙帳戶）之提款卡，寄發予詐欺集團使用，並告知密碼。嗣該不詳詐欺犯罪者取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之詐騙手法詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額，匯至本案2帳戶內，隨即遭轉匯一空，以此方式掩飾犯罪所得之去向。二、案經陳柏穎、王珮均、范素瑜、王信智訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告盧衫縈於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人陳柏穎、王珮均、范素瑜、王信智及被害人黃詩烜於警詢中之證述。　㈢告訴人陳柏穎之對話紀錄、手機交易明細；告訴人王珮均之對話紀錄、手機交易明細；告訴人范素瑜之對話紀錄、手機交易明細；告訴人王信智之對話紀錄、手機交易明細、存摺封面；被害人黃詩烜之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　㈣被告之本案2帳戶申登及交易明細、對話紀錄、寄件單據暨寄件頁面資料。二、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15 條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月 2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1 項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定對被告較為有利。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告上開2次犯行，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃棋安本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡淑玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之帳戶　1 陳柏穎假親友 113年6月16日15時49分許 2萬元本案甲帳戶　2 王珮均假親友 113年6月16日15時51、56分許；16時5分許 3萬元 3萬元 3萬元本案甲帳戶　3 范素瑜假交易 113年6月17日11時43、47分許 4萬9,985元 4萬9,985元本案乙帳戶　4 王信智假交易 113年6月17日11時57分許 4萬9,985元本案乙帳戶　5 黃詩烜（未提告）假親友 113年6月16日15時38分許 1萬元本案甲帳戶

2025-03-31

MLDM-113-苗金簡-345-20250331-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第258號上訴人即被告展曳交通有限公司兼法定代理人王信智上訴人即被告蘇朝棋被上訴人即原告吳勝騰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114 年2月21日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣 36,823元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第 436條之1第3項及第442條第2項規定甚明。二、查上訴人對於本院於民國114年2月21日所為第一審判決，於 114年3月25日具狀提起上訴，未繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1,966,059元，是本件第二審訴訟標的金額應核定為1,966,059元，應徵第二審裁判費36,823元。是上訴人應於本裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費36,823元，如逾期未補繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-03-26

NTEV-113-投簡-258-20250326-3

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第334號上訴人即被告王信智上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第2002號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第657號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件上訴意旨略以：上訴人即被告王信智行使掙脫正當防衛根本無意傷害，何來扭打等語（其餘詳如附件之刑事聲請上訴狀）。二、公訴意旨略以：告訴人兼被告王彥凱（業由原審判決公訴不受理在案）為○○○○○○醫院附近工地之施作工人，被告兼告訴人王信智則係該工地之監工。緣王彥凱與王信智，因工作上之細故而發生口角衝突，王彥凱及王信智均基於傷害之犯意，於民國112年6月19日13時10分許，在桃園市桃園區○○街與 ○○街口附近停車格，發生肢體衝突，王彥凱以手持安全帽、徒手及腳踹等方式，攻擊王信智之頭部；王信智則以徒手之方式，攻擊王彥凱之胸部及腹部，2人互相拉扯成傷，王信智因此受有頂區頭部、右耳、臀部及右膝挫傷等傷害；王彥凱因此受有右側胸壁擦傷及腹壁擦傷等傷害，因認王信智、王彥凱均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。三、按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之；刑事訴訟法第362條前段、第367條前段分別定有明定。次按，被告之上訴，以受不利益之裁判，為求自己利益起見，請求救濟者方得為之。若原判決並無不利，自不得上訴。至於判決是否有利被告，應依個案情形，以客觀之觀察判斷之，而不能單憑判決主文所載，或被告主觀上之意思加以審視。查告訴乃論之罪，其告訴經於第一審辯論終結前撤回者，訴追條件既已欠缺，法院即應從程序上為不受理之判決，而無從為實體上有罪無罪之判決。此項程序上之判決，既不能就實體上追訴被告刑責，對被告而言，即無不利。被告如主張其應受無罪之判決而就此項判決提起上訴，第三審縱然准許上訴而發回更審，更審法院仍無從為實體上之判決，除徒增訟累外對被告並無利益可言。此與本院29年上字第248號判例所指，就侵害國家法益之案件提起自訴，其不得提起自訴而提起，法院雖予諭知不受理，但其訴追要件並未消滅，仍得由檢察官偵查起訴之情形，或法院認被告所為係屬軍事審判之範圍而諭知不受理，將使被告遭受軍事審判，更蒙不利之情形不同（最高法院89年度台上字第3752號判決意旨參照）。又刑事訴訟之目的，在實現國家刑罰權，端由檢察官之起訴，而經法院確認其存否及其範圍，法為保障人權，雖賦與被告適當之防禦權，但被告尚無請求確認其刑罰權存否之權利，此與民事訴訟之被告得請求消極確認之訴尚有不同。故起訴權如已消滅，國家刑罰權已不存在，縱判決無罪之蓋然性甚高，被告亦不得請求為實體上之判決。此觀如遇大赦，法院縱認被告之犯罪不足證明，仍不得為無罪之諭知尤明，況被告之上訴，其利益或不利益，應就一般客觀情形觀之，並非以被告之主觀利益為準。法院為程序判決（免訴、不受理），案件即回復未起訴前之狀態，被告雖不無曾受起訴之社會不利評價，但並無客觀之法律上不利益（最高法院87度台上字第651號判決意旨參照）。是以，被告以不服第一審有罪判決（包括科刑判決與免刑判決）為由提起第二審上訴者，其具有上訴利益，固不待言；但第一審以起訴之程序違背規定或欠缺訴追條件（刑事訴訟法第303條第1款、第3款）為公訴不受理判決者，案件即回復為未起訴前之狀態，客觀上難認有何法律上不利益，被告自無以實體上理由，請求另為實體判決甚至無罪判決之權利。況依判決之種類，其對被告最不利至最有利之次序雖為：科刑、免刑、管轄錯誤、不受理、免訴、無罪之判決，惟參以形式判決之立法政策上目的，即在使被告早日脫離審判程序，於要件符合之時，自應較實體判決優先適用，亦即訴訟程序是否合法應優先於實體法而為審查，是除第一審判決對於起訴程序違背規定或訴追條件欠缺之判斷有誤者外，被告對經第一審為公訴不受理判決之案件提起第二審上訴，請求為實體判決者，核屬法律上不應准許之上訴。四、經查：檢察官以上訴人即被告王信智涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌提起公訴，依刑法第287條前段規定，核屬告訴乃論之罪；茲因告訴人王彥凱於原審撤回告訴，有告訴人王彥凱出具113年8月22日刑事撤回告訴狀在卷可稽（見原審卷第51頁），本案即屬欠缺訴追條件，依形式判決優先實體判決之原則，應依刑事訴訟法第303條第3款規定，諭知不受理之程序判決，而不得逕為實體判決認定有罪與否；原審因而為不受理判決，自屬適法有據，被告王信智雖以前詞為由提起上訴，然本件訴訟條件因告訴人王彥凱業已撤回告訴而確有欠缺，依前開說明，被告王信智提起上訴，核非屬法律上應准許之上訴，其上訴為不合法，且性質亦無從補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。五、至被告王信智所提刑事聲請上訴狀另載「請求檢察官上訴事」、「貴署以113年度偵字第657號提起公訴後，業經臺灣臺南（應係桃園之誤載）地方法院判決（113年度易〈應係審易之誤載〉字第2002號」「聲請人對前述判決結果聲明不服，謹提出不服之理由如下，依刑事訴訟法第344條第3項，請求鈞署檢察官提起上訴」、「加害者承認，我提出之事實與賠償，我才願意徹（應係撤字之誤）刑事訴訟」等語，似有就王彥凱經原審判決公訴不受理部分表示不服，而聲請原審檢察官提起上訴之意，此部分並非本院權責範疇，自無從審究，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 27 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPHM-114-上易-334-20250227-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第258號原告吳勝騰訴訟代理人鄭智文律師複代理人陳軒逸律師被告展曳交通有限公司兼法定代理人王信智被告蘇朝棋共同訴訟代理人施驊陞律師共同複代理人劉明璋律師石雅瑜上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告乙○○應給付原告新臺幣196萬6,059元，及自民國113年3 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告展曳交通有限公司應給付原告新臺幣196萬6,059元，及自民國113年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一至二項之給付，如有任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告乙○○、被告展曳交通有限公司負擔5分之3，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。但任一被告如以新臺幣196 萬6,059元為原告供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項：　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查，本件原告於民國113年11月26日具狀撤回對李順治（112年8月8日死亡）之繼承人即李建嘉、李屏儒之訴，並經李建嘉、李屏儒表示同意撤回（見本院卷第257 頁），核與前揭規定並無不合，該部分因撤回而訴訟繫屬消滅，本院即毋庸就該部分予以審理。貳、實體事項：一、原告主張：　　原告於112年2月間將其所有車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業半拖車（下合稱A車）靠行於訴外人盟鑫交通股份有限公司（下稱盟鑫公司），並由訴外人即原告之受僱人林家祥負責駕駛；而被告乙○○將其所有車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業半拖車（下合稱B車）靠行於被告展曳交通有限公司（下稱展曳公司），並由被告乙○○之受僱人即訴外人李順治負責駕駛。李順治於112年8月8日飲酒後駕駛B車沿南投縣水里鄉台16線（下稱系爭路段）由北往南方向行駛，嗣於同日8 時15分許，行經系爭路段19.5公里設有分向限制線處，本應注意車輛在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，於設有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且當時天氣晴、有日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，李順治竟疏未注意，貿然駛入對向車道內，適訴外人林家祥駕駛A車沿系爭路段由南往北方向行駛，遭李順治駕駛B車迎面撞及，導致原告所有A車受有損害，又被告展曳公司之法定代理人為被告甲○○，爰依據民法第 188條、公司法第23條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告展曳交通有限公司、甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）239萬4,045元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告為假執行。二、被告答辯：　　否認被告甲○○為賠償義務人，因為公司法第23條是公司負責人對於業務之執行加損害於他人之情況，本件侵權行為人並非甲○○。本件實際僱主是被告乙○○，不是被告展曳公司或甲 ○○，原告請求展曳公司或甲○○賠償無理由，就被告乙○○為賠償義務主體沒有意見。金額部分，就拖車零件修復應扣除折舊，曳引車部分應向汽車公會計算交易貶值，原告請求交易市價為250萬元，但汽車公會鑑定為210萬元，原告損失金額應再扣除40萬元，即210萬元扣掉25萬元，原告的交易貶值應只有185萬元，其餘沒有意見等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出汽車運輸業接受自備車輛靠行自行營業者委託服務契約書、交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表為證，本院另審以公路監理系統車號查詢車籍資料（見本院卷第157、159頁），A車車主為盟鑫公司，然車主登記乃為汽車車籍行政管理所設，並非車輛所有權之唯一認定依據，而自備車輛靠行營業在我國實務上亦屬常見，是堪認原告前開主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執　　行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負　　損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相　　當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人　　不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之1前段、　　第188條第1項分別定有明文。次按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院77年度台上字第1699號、78年度台上字第207號判決意旨參照）。再按當前民營交通事業者接受他人靠行（出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為眾所周知之事實。該靠行之車輛，在外觀既屬經營人所有，第三人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院87年台上字第86號判決意旨可資參照）。復按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。又公司法第23條規定係有關公司侵權行為能力之規定，公司負責人代表公司執行公司業務，為公司代表機關之行為，若構成侵權行為，即屬公司本身之侵權行為；而所謂「業務」，係指公司負責人處理有關公司之事務而言（最高法院65年度第5次民庭庭推總會議決議參照）。是所謂公司負責人應與公司負連帶賠償責任之範圍，係以公司負責人於執行公司業務時，因故意或過失違反法令致他人受損，始足當之，並非於公司應負損害賠償責任時，公司負責人即應與公司負連帶賠償之責。　㈢經查，本件事故肇事司機李順治係被告乙○○所僱用並指派駕駛B車，其等之間有事實上僱傭關係存在，則李順治為被告乙○○之受僱人尚無疑義。而B車係被告乙○○所有而靠行於被告展曳公司，客觀上李順治亦係受被告展曳公司使用而為其服勞務並應受其監督，則被告展曳公司亦應認係民法第188 條所定之僱用人。而被告乙○○、被告展曳公司並未證明對於李順治之選任及監督已盡相當之注意義務，則原告主張被告乙○○、展曳公司應分別依民法第188條規定，與李順治負連帶賠償責任，即屬有據。惟被告展曳公司與被告乙○○間既非僱用人與受僱人之關係，別無應負連帶責任之根據，應屬不真正連帶債務關係，是原告主張被告展曳公司與被告乙○○應負連帶損害賠償責任部分，即屬無據。又原告並未舉證被告展曳公司之法定代理人即被告甲○○於執行公司業務時，有何因故意或過失違反法令致他人受損之情事，揆諸前揭說明，被告甲○○自無從依公司法第23條第2項規定與被告展曳公司負連帶賠償責任，則原告主張被告甲○○與被告展曳公司應負連帶賠償責任，亦屬無據。　㈣茲就原告請求之項目及金額，分述如下：　　⒈車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車之減損價值：　　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88 號判決意旨參照）。查車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車追朔至112年8月間正常車況下，中古車市場買賣行情約為210萬元，經修復後之殘值約為25萬元，有融拓汽車修配廠估價單、南投縣汽車商業同業公會車輛鑑定書在卷可參（見本院卷第41頁、第217頁），足認該車輛減損價值1 85萬元，是原告所得請求減少之交易價值為185萬元，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　　⒉車牌號碼000-0000號營業半拖車之修復費用：　　　原告主張因本件事故受有車輛修復費用之損害，並提出順星車體廠修繕明細為證（見本院卷第195頁）。按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算此部分損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，關於拖車架等特種車輛之使用年限為5年之規定，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查車牌號碼00 0-0000號營業半拖車之出廠日期為109年11月，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可查（見本院卷第159頁），迄本件事故發生時即112年8月8日，已使用2年10月，則零件扣除折舊後之修復費用為1萬654元（詳如附表計算式），加計不予折舊之工資費用9萬405元後，原告所得請求之車輛修復費用為10萬1,059元，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒊車輛拖吊費用：　　　原告主張因本件事故受有車輛拖吊費用損害1萬5,000元，並提出天威汽車拖吊單據為證（見本院卷第45頁），經本院核閱相符，且為被告所不爭執，應予准許。　　⒋綜上，原告所得請求被告賠償之數額為196萬6,059元（計算式：185萬元＋10萬1,059元＋1萬5,000元＝196萬6,059元）。　㈤再按連帶債務之成立，以明示或法律有規定者為限，民法第2 72條定有明文。又連帶債務，係指數債務人以共同目的，負同一給付之債務，而其各債務人對債權人，均各負為全部給付義務者而言；而不真正連帶債務，係指數債務人，以單一目的，本於各別之發生原因，負其債務，並因其中一債務之履行，而他債務亦同歸消滅者而言，兩者並不相同（最高法院91年度台上字第807號判決意旨參照）。查李順治所為本件侵權行為，依民法第188條第1項前段規定，應分別與被告乙○○、被告展曳公司負連帶賠償責任。又上開被告本於各別發生之原因，而對原告各負全部給付之義務，其給付義務客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務，因其中一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內即同免責任。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。本件原告民事起訴狀繕本於113年2月27日由被告展曳公司收受、於113年2月29日寄存送達於被告乙○○（經10日於000年0月00日生效），是原告就上述得請求之金額，併請求被告展曳公司自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月28日起至清償日止、被告乙○○自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均屬有據，併應准許。　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告乙○○、被告展曳公司給付如主文第1、2項所示之金額及利息，上開所命之給付，被告如其中一人已為給付，其他人對其給付金額之範圍內，免給付義務，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　　附表： ----- 折舊時間　　　　　金額（新臺幣：元，小數點後四捨五入）第1年折舊值　　　　38,640×0.369=14,258 第1年折舊後價值　　38,640-14,258=24,382 第2年折舊值　　　　24,382×0.369×=8,997 第2年折舊後價值　　24,382-8,997=15,385 第3年折舊值　　　　15,385×0.369×(10/12)=4,731 第3年折舊後價值　　15,385-4,731=10,654

2025-02-21

NTEV-113-投簡-258-20250221-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第517號原告王信智被告鍾閔訴訟代理人陳坤呈上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度竹交簡附民字第69號），本院於民國114年2月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣694,981元，及自民國112年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣151元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣694,981元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）231萬4537元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告231萬1589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面　　　　一、原告主張：被告於民國111年10月27日上午8時3分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），自新竹市○區○○路000號之地下室駛出，欲左轉行駛南大路往南方向時，本應注意在設有雙黃線之路段，不得跨越雙黃線迴車，且應讓行進中之車輛優先通行，而該處雖為坡道致視距不良，惟依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線迴轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿南大路由南往北方向駛至，見狀閃避不及，被告駕駛之肇事車輛撞及原告騎乘之系爭機車後，復撞及訴外人黃健章停放於對向路旁靜止之車牌號碼000- 0000號自用小客車，致原告受有右側股骨幹粉碎性骨折、右側遠端脛骨骨折、多處挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因本件事故所受損害，包含醫療費用新臺幣（下同）5萬6 129元、除疤美容費用2萬元、3個月之看護費用10萬5千元、 15.5個月不能工作之損失65萬1千元、系爭機車維修費用7萬 1千元、財物損失（包含安全帽、藍芽耳機、手機殼）4,260 元、鑑定費用3千元、系爭機車牌照稅及燃料稅費用1,400元、精神慰撫金140萬元，以上共計231萬1589元，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定之事實無意見，且就原告請求之財物損失部分不爭執，餘則爭執；又原告亦與有過失等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業經本院刑事庭以112年度竹交簡字第745號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1 日確定等情，有上開刑事簡易判決附卷可稽（見本院卷第15 至18頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害，是原告依前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈財物損失（包含安全帽、藍芽耳機、手機殼）　　原告主張其因本件事故受有安全帽、藍芽耳機、手機殼等之財物損失共計4,260，且為被告所不爭執（見本院卷第351頁），故原告此部分之請求，應屬有據。　⒉醫療費用及交通費用部分　　原告主張其因本件事故就醫治療，已支出醫療費用及證書費共5萬6129元，此據其提出新竹國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）及國立臺灣大學醫院附設醫院新竹台大分院新竹醫院（下稱臺大醫院）之診斷證明書、醫療費用收據、費用證明單等件影本可佐（見本院卷第41至63、67至135、249至308、3 13至333頁），而經本院核算實際支出金額為54,854元（計算式：450＋5,762＋410＋230＋230＋230＋230＋10＋230＋390＋390＋3 00＋586＋250＋150＋490＋150＋490＋150＋390＋50＋490＋300＋5＋540＋ 590＋590＋230＋31,691＋425＋430＋715＋30＋390＋720＋255＋670＋15 ＋80＋950＋10＋720＋445＋335＋10＋570＋570＋50＋50＋50＋10＋10＋455 ＋5＋60＋820＝54,854），是原告所得請求之醫療費用5萬4854 元為可採；至於睡眠藥250元部分尚難認為必要支出之請求，另交通費用部分共250元部分（計算式：60＋40＋90＋60＝250 ）為去醫院之必要費用，亦應准許，然其餘部分原告並未證明為何需要搭乘計程車，不應准許。　⒊除疤美容費用部分　　又原告主張除疤費用2萬元，尚屬合理範圍，且皮膚受傷時會產生傷口，在傷口癒合之同時便會留下疤痕，而所有外傷或手術造成之傷口，均有可能形成疤痕，且因體質、年紀與照顧方式，均都有可能影響到傷口癒合時所留下之疤痕程度；參以損害賠償之目的，在於填補所生之損害，所應回復者，乃應有之狀態，而整形外科之雷射治療，對外傷性疤痕，可有改善之空間，且非屬在原有天生之外觀下為求額外增加外貌之皎好所為之美容行為，原告因系爭事故而受有肋骨骨折並手術而留有傷疤，是原告尋求整型醫療方式以為外觀之改善，自具有其必要性及合理性，自該准許。　⒋看護費用部分　　原告雖主張其因系爭傷害需專人照護3個月，以每月薪資3萬 5000元計算，爰請求看護費用10萬5000元等語。惟依卷附之　國泰醫院113年10月22日回函記載：原告於術後需有專人全日看護1個月，半日看護2個月，另照顧服務員半日費用為 1,300；全日為2,500元等語（見本院第39頁），堪認原告於手術發後3個月確有人看護之必要，惟後2個月僅需半日看護，是原告請求上述期間之看護費用15萬3000元（計算式：2, 500×30＋1,300×60＝153,000），而原告僅請求10萬5000元，應屬有據。　⒌惟被告辯稱上開醫療費用、除疤美容費用及看護費用強制汽車保險均已理賠等語，按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求。查原告因本件事故已依強制汽車責任保險法之規定，向強制汽車責任保險之保險人請求給付，已受領強制汽車責任保險金9萬4716元，此有第一產物保險股份有限公司函可佐（見本院卷第339頁），而原告上開請求共18萬0104元（105,000元＋20,000元＋5 4,854元＋250＝180,104），並依下述㈣過失比例計算後僅得請求12萬6072元（計算式：180,104×70%＝126,072），依上開說明，自應視為被告損害賠償金額之一部分，而予以扣除，是原告得向被告請求3萬1356元（計算式：126,072-94,716＝ 31,356）。　⒍不能工作損失部分　　另原告主張不能工作損失共65萬1000元，惟原告提出自己薪資僅3萬3021元，而其提出其餘同仁薪資尚不足以證明其原本可領得薪資，是被告辯稱應以3萬3021元作為薪資計算標準應屬可採，又原告於民國111年10月27日受有上開傷害，並觀臺大醫院回函（見本院第65頁）說明原告於112年5月30 日及同年6月20日有步態跛行、右大腿肌力減弱且肌肉萎縮等情，並於同年10月27日完成工作能力強化訓練，於同年11 月7日開立診斷書建議可漸進式復工，原告自述於同年12月1 日復工，顯見原告不能工作應到112年12月1日，共400天即1 3月又4日，因此原告得請求被告給付不能工作損失為43萬36 76元（計算式：33,021×13＋33,021÷30×4＝433,676），原告請求逾此金額部分，即無理由。　⒎系爭機車維修費用部分　　按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。而工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算。查原告主張系爭機車因本件事故受損，須支出維修費用7萬1000元等情，此據其提出估價單影本為憑（見本院卷第239頁），而觀之估價單所列之項目均與原告主張系爭機車遭被告毀損之位置相符，堪認該等修繕項目均係因被告毀損系爭機車所致而生之必要回復原狀費用，且各項費用尚屬合理，又被告亦未提出證據證明上開維修費用並不合理，是原告所提出估價單所載之維修方式及金額應屬可採。然依該估價單之項目記載，並無分列工資與材料之情形，依前述說明，應屬連工帶料，應逕以估價費用計算折舊。又系爭機車於105年11月出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可參，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為 101年11月15日。從系爭機車出廠日至事故發生之111年10月間已使用逾3年，上開零件費用7萬1千元扣除折舊金額後，僅餘殘值即其價額之10分之1，被告所應賠償之零件費用應為7,100元（計算式：71,000×0.1＝7,100）。是系爭機車因本件事故所支出之必要修復費用應為7,100元，原告請求逾此金額部分，即無理由。　⒏鑑定費用部分　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。查原告主張其支付鑑定費用3,000元，有其提出自行收納款項收據影本為憑（見本院卷第233頁），足見原告是為確認本件事故責任歸屬而支出前述鑑定費用，當屬伸張權利所必要支出之費用，是原告此部分之請求，應屬有據。　⒐系爭機車燃料稅費用部分　　原告另主張系爭機車112年、113年之牌照稅、燃料稅共計1, 400元一節，固有提出相關繳費單據為證（見本院卷第235頁）。然查，汽車使用牌照稅、燃料稅均屬政府機關依法向車主課徵之稅捐，不論車輛有無使用，於核課或課徵期間，原告均應繳納，尚不因他人之侵權行為而自始免此支出，是上開燃料稅及牌照稅與本件車禍之發生顯無相當因果關係，原告此部分之請求，自屬無據。　⒑精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為而受有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷勢可能所影響生活、工作之程度、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告請求被告賠償140萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應以50萬元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。　⒒從而，原告扣除醫療費用、除疤美容費用及看護費用得請求被告給付之金額為94萬8036元（計算式：不能工作損失433, 676元＋系爭機車維修費用7,100元＋財物損失4,260元＋鑑定費用3,000元＋精神慰撫金500,000元＝948,036元）。　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又查被告駕車固有過失，然本件道路交通事故初步分析研判表載明原告設有超速行駛（見本院卷第171頁），且上開刑事判決亦記載原告超速行駛且未注意車前狀況，為肇事次因（見本院卷第15頁），可見原告確實有上開過失，而本件應有民法第21 7條第1項過失相抵法則之適用。本院衡酌前述兩造之過失情節及本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認兩造應各負一半即30%肇事責任，並以此比例減輕被告之賠償金額。從而，原告得請求被告按70%過失比例賠償66萬3625元（計算式：948,036元×70%＝663,625元）及上開3萬1356元。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年10月23日送達被告，有本院送達證書附於本院1 12年度交附民字第392號卷可稽，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付69萬 4981元（計算式：663,625＋31,356＝694,981），及自112年1 0月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就系爭機車維修費用及財物損失共計7萬5260元，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應徵裁判費1,000元，並諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-02-21

SCDV-113-竹簡-517-20250221-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第252號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許仕文選任辯護人范成瑞律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第34458號），本院判決如下：　　主　文許仕文販賣第三級毒品，處有期徒刑捌年。未扣案販賣毒品所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。　　事　實一、許仕文明知第三級毒品4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，非經許可不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111年10月9日0時34分前某時，約定以新臺幣（下同）13,000元之對價，出售含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包100包（下稱本案毒品咖啡包）予王信智，並於111年10月9日0時34分許，將本案毒品咖啡包置於臺南市○○區○○路0段00號海佃國小附近之溪東親子公園植栽叢，王信智旋駕駛車號000-0000號自用小客車搭載蘇○璋（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷）而至，許仕文向王信智示意其將本案毒品咖啡包置於上開公園植栽叢後，由王信智自行拿取本案毒品咖啡包，並同意賒欠，以此方式完成此次交易。嗣許仕文於111年10月9日21時58分起，向王信智催討本案毒品咖啡包之價款，王信智為此涉犯他案，經警於他案中扣得本案毒品咖啡包，循線查悉上情，事後王信智有支付15,000元予許仕文。二、案經高雄市政府警察三民第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠被告辯護人主張：證人王信智、蘇○璋警詢筆錄及偵訊筆錄均爭執證據能力；證人王信智、蘇○璋偵訊筆錄部分屬未經被告對質詰問的陳述，故爭執證據能力。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項著有明文。證人王信智及蘇○璋警詢之供述，確實屬於被告以外之人於審判外之陳述，依上揭刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為本案認定被告犯罪事實之證據。次按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。證人王信智、蘇○璋於偵訊中具結後所為之證述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之情況者外，得為證據，被告選任辯護人只說上開證人偵查中的證述未經被告對質詰問，但並未具體指出有何顯有不可信之情況，且被告辯護人於本院準備程序中已聲請傳喚證人王信智到庭作證，行使其對質詰問權，已滿足被告對於證人王信智證述之對質詰問；至於證人蘇○璋部分，被告於本院審理中並無聲請傳喚，顯然對於證人蘇○璋部分，被告並無意行使其對質詰問之權，且被告及辯護人於本院審理時表示不爭執蘇○璋偵訊筆錄之證據能力，則被告及其辯護人以證人蘇○璋偵查中的證述未經被告對質詰問，主張無證據能力，顯非有理，證人王信智、蘇○璋於偵訊中具結後所為之證述，被告及其辯護人既未具體指出有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自得做為本案認定被告犯罪事實之證據。　㈡本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其選任辯護人於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　二、訊據被告固不否認在111年10月9日與證人王信智在親子公園見面，惟否認有販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包100包給證人王信智，並辯稱：我跟王信智是在聊天，王信智剛回國沒多久，王信智說他經濟狀況不好，想跟我借錢云云。被告選任辯護人則為被告辯護稱：㈠證人王信智與蘇○璋二人供述顯有問題，王信智當晚與被告見面，僅是王信智向其宣稱因需錢孔急，並非毒品交易，又證人王信智證言雖可證明其與被告有見面，然證人蘇○璋並未下車故實際上有無看到王信智與被告買毒之事實，存有疑慮。又依毒品危害防制條例第17條第1項規定，其二人供述毒品之來源及去向得予以減輕或免除其刑，因有損人利己之動機在，才反咬被告下水，故其供述證據之證明力非臻於完整正確之謂，依實務見解，需要補強證據。㈡針對路口監視器截圖所示，最多只能看到被告丟棄東西於草叢裡，並無法看出被告與王信智有何交易毒品之行為，再者，被告事後於通訊對話紀錄裡向證人王信智詢問該筆款項之還款事宜，只能看出被告要王信智還款之內容。又依刑事訴訟法第156條補強性法則之規定，補強證據之補強之程度，限制了證言在證據評價上之價值，顯見證人王信智及蘇○璋之證詞、Messenger通訊軟體對話紀錄及路口監視器畫面截圖之證據充分性強度不夠，無法具有補強證據之證據能力。㈢證人王信智在警詢及偵查中供述就已出現前後不一致的矛盾，一開始說被告許仕文是當面交付毒品給他，後面又改稱是去草叢拿的，從警詢第三次筆錄可看出當時為何會改稱，很明顯是因為警方當下另外播放當天監視器畫面時，證人王信智當下也是看監視器內容循線看圖說故事來配合警方的說法，證人王信智供述本身有所矛盾，另一名證人蘇○璋從頭到尾都沒有下車，也沒有在現場親見親聞證人王信智與被告許仕文交易毒品全部過程，證人蘇○璋供述我們認為不可採信。㈣再者，毒品交易通常是一手交錢一手交貨，但當天狀況依照證人所述可知，王信智說他是去草叢撿且當天也沒馬上把交易的款項被告，數量是高達100包的Ｋ他命，縱使金額只有一萬多塊錢，問題是如果他們今天真的是交易毒品被告為何會這麼輕易在未拿到錢的情況下就將毒品交付給王信智，再者王信智剛也說到他只是中間人介紹蘇○璋與許仕文做交易，許仕文從頭到尾也不認識蘇○璋，王信智也講蘇○璋從頭到尾沒見過許仕文，怎會這麼輕易在未拿到錢的情況下就先拿到毒品進行交易」。然查：　㈠訊據證人王信智前於113年1月3日偵查中具結後證稱：「（提示警卷監視器影像，問：於111年10月9日0時34分，是否駕駛車號：000-0000號自用小客車至台南市安南區海佃國小旁公園？）有」、「（問：承上，你駕車至該處做何事？）朋友蘇○璋需要咖啡包，但是他沒有交通工具，所以我載他去找朋友許仕文拿咖啡包，當時許仕文知道蘇○璋也在車上，雖然蘇○璋沒有下車，但是蘇○璋坐在副駕，而且副駕的車窗有打開，但是許仕文不認識蘇○璋，只有我認識許仕文」、「（問：你於何時、因何原因認識許仕文？）之前就認識的朋友，我與他認識好幾年了，平常沒有與許仕文聯絡，我只有他的FB及FACETIME，他的臉書名稱是白子典，有無換過我不知道，我知道的是一個而已」、「（問：既然你與許仕文平時沒有聯絡，為何上開地點、時間碰面？）在碰面的前一陣子，許仕文有跟我說他有東西，說有需要可以說，他是用 FACETIME跟我說，東西就是指咖啡包」、「（問：為何許仕文說東西，你就知道是咖啡包？）因為當時我有問他是什麼東西，他說是咖啡包」、「（問：許仕文說的咖啡包是單純的咖啡包，還是摻有毒品的咖啡包？）我不知道」、「（問：若是單純的咖啡包，許仕文為何要問你是否需要？）我之前有碰過毒品，勒戒後就戒掉，我之前碰的毒品是三級的咖啡包，所以許仕文才會跑來問我」、「（問：許仕文問你需要毒品咖啡包後，你有無與許仕文聯絡？）過一陣子，有朋友帶蘇○璋過來跟我吃飯，蘇○璋有講到需要咖啡包，所以我才會找許仕文」、『（問：對話中「XU Shi Wen」傳送「你幾點要回給我？」及一組數字，詳情？）我帶蘇○璋跟許仕文拿咖啡包，許仕文與蘇○璋不認識，許仕文要我幫他跟蘇○ 璋拿這一筆咖啡包的錢，那一串數字是金融帳號，回給我的意思就是回給他咖啡包的錢』、「（問：此次是以多少錢向許仕文夠買多少數量毒品咖啡包？）買100包，總共13000元，我在海佃國小見面時還沒有拿錢給許仕文，後來也沒有給，因為蘇○璋拿不出來，但是當下在海佃國小見面時我有拿到100包的咖啡包，許仕文說他放在草叢那邊，後來我有在草叢那邊拿到100包的咖啡包，之後我就拿給蘇○璋」、「（問：當日在海佃國小旁公園見面之人是否確實為許仕文本人？）是」、「（問：這是你第幾次向許仕文購買毒品咖啡包？）第一次」、「（問：你向許仕文購買毒品咖啡包，金額是13000還是15000？）13000元」、「（問：除此次購買毒品咖啡包之外，你與許仕文間有無其他金錢往來？）三、四年前有，有跟他借錢，都有還清了，但是這一次沒有，去年只有這一次的毒品交易，沒有其他金錢往來交易」等語。依證人王信智偵查中具結後之證述，他與被告平日沒有聯絡，這次是因為之前與被告碰面時，被告曾向證人表示，若有毒品咖啡包的需要時，可以找他，因為證人蘇○璋要購買毒品咖啡包，才會與被告聯絡購買。111年10月9日當日與被告在海佃國小旁的公園見面就是要交易毒品咖啡100包，被告先將毒品咖啡包100包放置在公園旁邊的草叢裡，再告訴證人去草叢裡拿毒品咖啡包，而證人王信智也確實在草叢裡拿到所要購買的100包毒品咖啡包。至於購買毒品咖啡包的價金是13000元，證人王信智證稱交易毒品當時是賒欠，尚未實際給付給被告。　㈡另證人王信智經被告辯護人聲請傳喚到院做證，具結後證稱：「辯護人問：你跟被告許仕文認識嗎？）認識」、「（問：認識多久？）忘記了」、「（問：你在111年10月9日時，是否有跟被告約在台南海佃國小附近？）有」、「（問：你們那天約在附近是要做什麼事情？）要交易」、「（問：要做什麼交易？）毒品」、「（問：當天交付毒品方式如何進行？是你一手交錢他一手交貨嗎？）去找許仕文時他先放在草叢，我到的時候他叫我去草叢拿」、「（提示警卷第62-6 3頁111年10月10日王信智警局第二次調查筆錄第 3頁，問：當時警方問，經警方供你指認販賣毒品男子編號 1為許仕文的部分他何時何地販賣等，你於111年10月8日回答在台南海佃國小附近，許仕文當面先拿給你，還沒有收錢等語，這部分陳述跟你今日證述前後不一致，作何解釋？）對阿。我是當面去找他，東西他放在草叢，我去草叢那邊拿」、「（問：你剛剛講說你當天有跟許仕文交易毒品，你當天有拿錢給許仕文？）那天沒有」、「（問：那為什麼你沒付錢卻能從許仕文這邊拿到毒品？）我不知道怎麼回答」、「（審判長問：你沒拿錢給許仕文，許仕文為什麼要給你毒品？）他說賣完再給他錢」、「（辯護人問：你在本案被逮捕做完筆錄後，你去找過許仕文？）他自己主動來找我」、「（問：許仕文自己主動去找你？要做什麼？）說要我們之間的錢」、「（問：你拿錢給許仕文之前，許仕文有沒有跟你催要把錢給他？）那時候手機FB通訊錄裡有，當時做筆錄時內容有被拍下來」、「（審判長問：111年10月10日你跟蘇○璋等人遭查扣咖啡包是向許仕文購得？）對」、「（問：一開始與被告用FACETIME聯絡時，是否有談到毒品價金何時要給許仕文？）那時候蘇○璋說一、二天要給」、「（問：在聯絡當下，會講到毒品數量、金額怎麼講？）說100包而已」、「（問：金額他是開價1萬3千元？）那時是這樣」、「（問：那個時間點有沒有講到錢怎麼回給許仕文？還是怎麼聯絡？）我就跟他說這100包要做回的」、「（問：事後回給他就對了？）是」、「（問：警察查獲時，還留有被告跟你問你幾點回給我，有一串數字00000000000000前面是009，這是什麼意思？）帳戶」、「（問：誰的帳戶？）許仕文的」、「（問：所以他是跟你要錢，叫你匯入他的帳戶是嗎？）對」、「（問：當時你都沒回？）對」、「（問：當天被告要你去草叢拿毒品？）對」、「（問：怎麼跟你說的？用比的、還是用講的？）有點忘記了...(證人停頓)我印象中是用說的」、「（問：你去草叢撿起來，怎麼處理？）我直接拿給副駕駛座給蘇○璋」、「（問：這筆 13000 元到目前為止是否確定已有交給許仕文？還是賒欠的？）事後給他了」、「（問：是在何時給他？）忘記了」、「（問：確定給他多少？）我給他15000 元」、「（問：不是13000元嗎？）對，事後我舅舅陪我出來處理」、「（問：有確定有給被告1500 0元是嗎？）對」、「（問：到目前為止沒有欠許仕文毒品錢？）沒有」等語。依證人王信智在本院審理時具結後之證述，111年10月9日時，確實有跟被告約在台南海佃國小附近，目的就是要交易毒品，交易方式是被告先將毒品咖啡包10 0包放在草叢裡，再叫證人王信智自行到草叢拿取，至於毒品咖啡包的對價13000元則是先賒欠，證人王信智與被告約定採「回」的方式，亦即毒品咖啡包先讓證人王信智拿去，等證人王信智賣掉毒品咖啡包後再給錢，但因為蘇○璋還沒有賣掉，所以沒有給被告錢，嗣於111年10月10日為警查扣毒品咖啡包100包，經鑑驗含有4-甲基甲基卡西酮成分，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及刑事警察局鑑定書附卷可佐，事後由證人王信智的舅舅代為給付15000元。證人王信智於本院審理時之證述與其在偵查中之證述，就有關見面之目的、交易毒品咖啡包之方式、數量以及價金之交付方式，前後證述一致，並經具結以擔保證述之真實性以及被告辯護人進行對質詰問，其證述可採信為真實。　㈢參以，本案卷附路口監視器錄影檔，其拍攝之範圍涵蓋被告與證人王信智進行毒品咖啡包之交地地點，偵查中檢察官勘驗結果，監視器影像時間00：34：07，被告來回走動後，走向植栽處，面向植栽，似丟東西到植栽處；監視器影像時間 00：35：42，許仕文與王信智轉身背對馬路，往植栽走去；監視器影像時間00：35：49，王信智彎身似在植栽處取物，王信智在植栽處起身後，手上拿某物，立刻走到車輛旁，似將東西放到車上。另在本院審理中，被告辯護人聲請再次勘驗監視器影像，經本院於審理程序中當庭進行勘驗，勘驗結果：序號檔名　　　　　　　　　監視器開始時間（約略）　　　影片總長度　　　　　　　　 1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 0＿完整版(放大) 111年10月09日0時33分24秒許　　 5分34秒　　　　　　　　　　 00：00：00黑衣人從畫面左下角走出，經過空地，往畫面右上方前進，最後消失於畫面右上方　　　　　　　　　　　　　 00：00：22黑衣人消失於畫面右上方 00：00：40黑衣人從畫面右上方再度出現，走回空地　　　 00：00：49黑衣人停下來，「黑衣人腳邊沒有東西」，上半身轉向畫面後方，同時微彎腰向下伸出右手 00：00：50「黑衣人腳邊地上出現白色物體」，黑衣人上半身轉回面向監視器，接著手插口袋在原地徘徊 00：01：03畫面右方駛入一輛轎車，黑衣人伸出右手示意 00：01：11轎車停在畫面左下角，轎車車尾燈熄滅（熄火） 00：01：14轎車車尾燈閃爍（車門開啟） 00：01：17畫面左下角，白衣人從轎車左方走出，白衣人面向黑衣人 00：01：20白衣人走回轎車右方，黑衣人回頭四處張望徘徊一圈後，黑衣人望向轎車後， 00：01：31黑衣人望向轎車同時原地蹲下 00：01：37黑衣人起身往轎車走近，黑衣人伸出右手並從白衣人手手中接過物品 00：01：40黑衣人轉身往空地走，白衣人跟著走 00：01：46兩人面對面交談 00：02：19黑衣人先轉頭看向空地深處，接著白衣人也轉頭看向空地，接著兩人往空地深處前進 00：02：29黑衣人停下來並微彎腰看向地面，伸手指了一下地面。白衣人彎下腰向地面，起身後快速地往轎車方向前進，同時左手拿著一包灰白色物體 00：02：38白衣人走向轎車右邊後消失於畫面左下角不到1秒後，再度出現於畫面左下角並走向黑衣人，兩人面對面交談 00：05：04畫面突然變暗（部分路燈熄滅） 00：05：09黑衣人白衣人併排走向轎車左邊，接著兩人消失於畫面左下角 00：05：18轎車車尾燈閃爍（車門開啟） 00：05：25轎車車尾燈亮，轎車向後倒車後再向前行駛，轎車消失於畫面左下角 2 1＿被告丟物品(放大)　　 111年10月09日0時34分02秒許 16秒　　 00：00：00黑衣人從畫面畫面右上方再度出現，走回空地 00：00：08黑衣人停下來，「黑衣人腳邊沒有東西」，上半身轉向向畫面後方，同時微彎腰向下伸出右手 00：00：09「黑衣人腳邊地上出現白色物體」，黑衣人上半身轉回面向監視器，接著手插口袋在原地徘徊 3　　　　　　　　　　 2＿證人拿東西給被告(放大) 111年10月09日0時34分52秒許 14秒　　　　　　　　　　　 00：00：00黑衣人望向轎車原地蹲下 00：00：06黑衣人起身往轎車走近，黑衣人伸出右手並從白衣人手手中接過物品 00：00：10黑衣人轉身往空地走，白衣人跟著走 4　　　　　　　　　　　　　 3＿證人撿東西(放大) 111年10月09日0時35分46秒許 28秒　　　　　　　　　　　 00：00：00黑衣人白衣人兩人往空地深處前進 00：00：08黑衣人停下來並微彎腰看向地面，伸手指了一下地面。白衣人彎下腰向地面，起身後快速地往轎車方向前進，同時左手拿著一包灰白色物體 00：00：17白衣人走向轎車右邊後消失於畫面左下角不到1秒後，再度出現於畫面左下角並走向黑衣人，兩人面對面交談　　由勘驗結果可見，畫面中身穿黑衣服的就是被告，身穿白衣服的是證人王信智，在撥放器畫面時間00：00：40至00：00 ：50（即監視器影像時間00：34：07至00：34：15）之間，身穿黑衣的被告走向後方草叢處，有彎身向下伸出右手，然後該處就「黑衣人腳邊地上出現白色物體」；嗣後在撥放器畫面時間00：02：19至00：02：29（即監視器影像時間00： 35：42至00：35：49）之間，身穿黑衣的被告先轉頭看向空地深處的草叢，接著白衣人也轉頭看向空地草叢，接著兩人往空地深處草叢區前進，撥放器畫面時間00：02：29（即監視器影像時間00：35：49）白衣人彎下腰向地上草叢，起身後快速地往轎車方向前進，同時左手拿著一包灰白色物體。對於上揭勘驗結果，被告供稱：「（審判長問：你丟了什麼東西在路邊？）垃圾」、「（問：什麼垃圾？）夜市或鹹酥雞的垃圾」、「（問：後來王信智去撿了東西？）不知道」、「（問：他是去撿那一袋垃圾嗎？）那個草叢裡面很多東西，那邊的人都隨便丟很多東西，習慣不好」、「（問：你也不知道他撿什麼？）對」等語。然依據證人王信智在本院審理時之證述，他轉身彎腰下去拿的就是被告跟他說仕錢放在草叢100包毒品咖啡包，而且也確實有拿到100包的毒品咖啡包。被告辯稱他都在草叢裡的是「夜市或鹹酥雞的垃圾」，但從監視器影像所見，身穿黑衣的被告先轉頭看向空地深處的草叢，接著白衣人也轉頭看向空地草叢，接著兩人往空地深處草叢區前進，倘若真的只是「夜市或鹹酥雞的垃圾」，被告何須帶著證人王信智到該處去，並示意草叢裡有東西。足認被告辯稱他放在草叢裡的是「夜市或鹹酥雞的垃圾」云云，並不可採信。　㈣參以，證人蘇○璋於偵查中具結後證稱：「（問：於111年10 月9日0時34分，有無乘坐王信智駕駛之車號000-0000號自用小客車至台南市安南區海佃國小旁公園？）有」、「（問：承上，你與王信智於深夜時分到海佃國小旁公園做何事？）當時王信智說要賣毒品咖啡包，王信智說要去拿毒品咖啡包，因為王信智有要我幫忙賣，所以我才會坐王信智的車一起去」、「（問：到海佃國小旁公園後，王信智與你有無下車？）我在車上，我當時坐在車上副駕座，我窗戶沒有拉下，王信智下車，王信智與一個戴眼鏡的人講話，因為他們在車子旁邊，所以我有看到，後來王信智敲我的窗戶，我搖下來，他就丟一包東西給我，我打開，我看到裡面是毒品咖啡包，毒品咖啡包是用夾鏈袋裝起來，外面再用超商寄貨的破壞袋裝起來」等語。依證人蘇○璋偵查中之證述，王信智下車與人交談後，走回車子的時候就丟了一包東西給證人蘇○璋，經證人蘇○璋打開查看，確認是毒品咖啡包。證人蘇○璋偵查中之證述內容，與證人王信智偵查及本院審理時之證述以及偵查中檢察官及及本院審理中勘驗卷附監視器影像檔案之勘驗結果所見均相符。由此可見，被告確實有以事先放置在草叢，再引導王信智前往從處拿取之方式，販賣100包含第三級毒品之咖啡包給證人王信智。本案除有證人王信智及蘇 ○璋之證述外，並有卷附路口監視起影像之勘驗紀錄、扣案毒品咖啡包可資補強，被告犯行已可認定。　㈤按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，而縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本件倘被告未販售上開毒品從中牟利，自無平白費時、費力，特意於深夜趕赴海佃國小旁公園，並事先將毒品咖啡包放置在草叢裡，再示意證人王信智前取草叢取毒品咖啡包，以此輾轉方式付毒品予證人王信智之理，足見被告販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包100包時，可從中獲得金錢，其確有販賣第三級毒品牟利之意圖，足堪認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。　㈡爰審酌被告高職畢業之教育程度，智識正常，當知毒品對人體危害之鉅，猶不思警惕，僅因貪圖利益，即販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包供他人施用，戕害他人身體健康，且危害社會治安，行為殊有非當，並考量被告本案之販賣數量及犯罪所得，又被告矢口否認，並設詞狡辯，其犯後態度不佳，又被告前有販賣第三級毒品犯行，素行非佳，兼衡被告自陳未婚、無子女，入監前做工程，月收入約三萬至五萬元，入監前與阿嬤同住之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」，刑法第38條之1第1項著有明文。被告販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包之價金，原約定總金額固為13,000 元，雖然在交付毒品咖啡包時未實際交付而是以賒欠方式，然事後已由證人王信智的舅舅代為支付15000元。從而，本件被告販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包所得應為15,000元，雖未扣案，然係屬被告犯本件販賣毒品犯行之犯罪所得，本自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TNDM-113-訴-252-20250214-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3432號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人王信智林雨璇王佳敏上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年二月一日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰貳拾壹萬元，及自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月1日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣1,210,0 00元，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月2日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-02-14

TPDV-114-司票-3432-20250214-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第24號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡承憲選任辯護人郭承昌律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院110年度易字第865號、112年度易字第498號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第5556、7 482、7733、7990、12299號；追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度蒞追字第6號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署11 1年9月15日110年度偵字第25839號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於其附表一編號44至47所示詐欺取財犯行、事實二違反銀行法犯行、不得易科罰金之定應執行刑及沒收部分，均撤銷。二、蔡承憲犯如附表一編號44至48所示之罪，各處如附表一編號 44至48所示之刑。三、其他上訴駁回。　　　　四、上開撤銷改判部分與上訴駁回不得易科罰金部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　五、沒收部分如附表三所示。　　事　實一、蔡承憲明知無資金能力購入下列商品，於日後出售時勢必無法如期交貨，而無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，為下列犯行： (一)基於詐欺取財之犯意，自民國109年10月間起，以交友軟體或通訊軟體LINE，分別與附表一編號15至22、24至26、30至 39、47所示買受人（就同一買受人係基於接續犯意）或不知情之轉介人聯繫，佯稱可低價販售iPhone12系列手機、Airp ods、iPad、Macbook等APPLE產品之訊息，致該等買受人陷於錯誤，直接或透過轉介人向蔡承憲訂購APPLE產品，並將購買款項以現金或匯款方式，交付或匯入蔡承憲或他人銀行帳戶內，他人再將代收之款項轉交予蔡承憲（無證據證明該等帳戶之所有人知情）（轉介人、匯（付）款時間、匯（付）款金額、匯入帳號等情，均詳附表一所示）。嗣買受人遲未收到訂購之商品，始知悉受騙。 (二)基於以網際網路對公眾散布而為詐欺取財之犯意，於109年9 月底至10月初間，透過社群軟體Instagram個人帳號「tsai8 20917」，發布佯稱其可出售低價iPhone12系列手機、Airpo ds、iPad、Macbook等APPLE產品之限時動態，附表一編號1 至14、23-1至23-3、27至29、42至45(1)、46(1)買受人（就同一買受人係基於接續犯意）直接或經由不知情之轉介人轉發見聞上開限時動態，致該等買受人陷於錯誤，直接或透過轉介人分別向蔡承憲訂購APPLE產品，並將購買款項以現金或匯款方式，交付或匯入蔡承憲或他人銀行帳戶內，他人再將代收之款項轉交予蔡承憲（無證據證明該等帳戶之所有人知情）（轉介人、匯（付）款時間、匯（付）款金額、匯入帳號等情，均詳附表一所示）。嗣買受人遲未收到訂購之商品，始知悉受騙。二、蔡承憲另竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自109年3月1日起，分別向賈穎、陳姵瑜、王信智（下稱賈穎等3人，即附表一編號45(2)、46(2)、48所示投資人）佯稱其有投資土方工程機會，獲利豐厚，致賈穎等3人陷於錯誤，而陸續投入資金，以現金或匯款方式（就同一投資人係基於接續犯意），交付或匯入蔡承憲或他人銀行帳戶內，他人再將代收之款項轉交予蔡承憲（無證據證明該等帳戶之所有人知情）（匯（付）款時間、匯（付）款金額、匯入帳號等情，均詳附表一所示）。嗣賈穎等3人遲未收到獲利款項，始知悉受騙。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據上訴人即被告蔡承憲坦承不諱（偵5556卷一第17至37頁、卷二第5至9頁、原審易865卷二第241頁、本院卷第147、274至275、416至417、431、435頁），並有附表一「證據」欄所示供述證據及其他證據可佐。足見被告上開任意性之自白，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪： (一)被告行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例），業於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日起生效施行（部分條文除外）。惟被告本件所犯除附表一編號44外各次加重詐欺犯行獲取之財物未達500萬元，亦未符合其他加重詐欺手段，與詐防條例第43條、第44 條規定之要件不合，自不生新舊法比較問題。又被告未符合自首要件（詳後述），於原審否認加重詐欺犯行（原審易86 5卷二第241至242頁），亦不符合歷次審判均自白之要件，復未曾自動繳交犯罪所得，亦無適用詐防條例第46條、第47 條減免其刑規定之餘地。另被告就附表一編號44加重詐欺犯行獲取之財物超過500萬元，該當詐防條例第43條前段規定之加重要件，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，較刑法第339條之4第1項第3款規定之1年以上7年以下有期徒刑為重，且無詐防條例第47條第1項前段減刑規定之適用（如上所述），經綜合比較法律適用結果，其行為後法律變更應適用之規定，並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之刑法第339條之4第1項第3款規定（最高法院113年度台上字第5176號判決意旨參照）。 (二)核被告就事實欄一(一)、二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一(二)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，至公訴意旨漏未審酌此部分被害人係因接觸被告所發送之Inst agram限時動態，因而陷於錯誤而匯款，而誤認為僅涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，自有不當，然因基本社會事實同一，並經本院告知被告及辯護人罪名（原審易865卷一第345、355、373、463、483頁、卷二第190頁、本院卷第13 5、145、237、273、415頁），無礙被告及辯護人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 (三)被告就同一被害人先後多次取得款項之行為，主觀上顯係基於詐欺取財或加重詐欺之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一行為之接續實行較為合理，而各論以接續犯之包括一罪。 (四)被告利用不知情如附表一「轉介人」欄所示之人（不包含被告）施以詐術，以及利用不知情如附表一編號1至14、42至4 5(1)、46至48所示他人帳戶之所有人收受被害人匯入之款項，均屬間接正犯。 (五)按刑法第55條牽連犯廢除後，依立法理由之說明，在適用上，得視其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。是廢除前經評價為牽連犯之案件，如其二行為間，具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而改評價為想像競合犯，以避免對於同一不法要素予以過度評價。故所謂「同一行為」係指實行者為完全或局部同一之行為而言。倘實行者所實行之二行為，無完全或局部之重疊，或行為著手實行階段前後已有明顯區隔，自難論以想像競合犯，而應以數罪併罰加以處斷。亦即刑法上行為人如對另一犯罪係臨時起意，而行為不止於一個，且先後之數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個相同或不同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，固應按照其行為之次數，一罪一罰。若行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，同時具備數個犯罪之構成要件，因而成立數罪名，乃處斷上一罪，即非數罪併罰，為刑法第55條之想像競合犯（最高法院108年度台上字第4349號判決意旨參照）。查被告分別對告訴人賈穎於附表一編號45、對告訴人陳姵瑜於附表一編號46所為，雖觸犯上開詐欺取財罪及以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，惟賈穎於原審審理中證稱：被告以投資工程為由向我收款，時間大概在向他購買手機時的事情；於109年11月12日（按11日）有2筆匯款，1筆12萬、1筆8萬，都寫現金交付，並括弧註明同時包含這2項（手機及工程款）用途等語（原審易865卷一第485、489頁）。陳姵瑜於原審審理中證稱：我跟被告買手機後，被告告知是否要投資土方工程獲利，手機跟土方其實真的是合在一起，交付每筆款項很難去算出到底是屬買手機或投資土方利息；對我來講，被告是一起騙我買手機、投資土方等語（原審易865卷一第501、506至507頁）。復互核賈穎、陳姵瑜之匯(付)款時間，其等分別於109年11月5日、 109年11月11日、109年11月19日；108年12月5日等時間，確有因事實欄一(一)、二所載被告所為之詐欺行為，而同時交付款項予被告（詳附表一編號45、46所示）。綜上各情，足見被告上開各次犯行旨在詐得同一告訴人之財物，犯罪目的單一，且行為在自然意義上雖非完全一致，然均有實行行為局部同一之情形，依一般社會通念，認應評價為裁判上一罪之想像競合犯，方符合刑罰公平原則，是依刑法第55條規定從一重罪處斷，而各論以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。 (六)按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定之。就對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距，應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰。查被告對附表一編號1至39、42至48所示不同告訴人之詐欺行為，係分別侵害不同被害人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有差距，應予分論併罰。 (七)按刑法第62條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。所謂自首係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該管公務員承認犯罪而接受裁判而言（最高法院109年度台上字第319號判決意旨參照）。查附表一編號1之告訴人于淳任業於110年1 月5日至警局報案並製作筆錄，而被告係於110年1月18日始向臺灣臺北地方檢察署具狀坦認犯行，而非其所稱110年1月 4日至新生南路派出所前往自首，業據證人即該派出所張惠閒警員於原審證述翔實，復有臺北市政府警察局大安分局11 1年12月27日北市警安分刑字第1113070543號函暨附件職務報告附卷可參（見原審易865卷一第411至413頁、卷二第200 至202頁），是本案自無自首減刑規定之適用，附此敘明。 (八)臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於111年9月 15日以110年度偵字第25839號移送併辦（下稱「併辦一」）部分，與本案起訴（即附表一編號15、18至24、38）部分為相同事實之同一案件，本院自應併予審理。三、撤銷改判部分（原判決關於其附表一編號44至47所示詐欺取財犯行、事實二違反銀行法犯行、不得易科罰金之定應執行刑及沒收部分）：　　 (一)原判決以被告此部分事證明確，予以論罪科刑，並諭知相關沒收，固非無見。惟查： 1、原判決就被告所犯事實欄二（即附表一編號45(2)、46(2)、 48）犯行，認想像競合犯非法經營銀行收受存款業務罪，且就附表四部分誤認為起訴效力所及而併予審理，尚有違誤（詳後理由欄六退併辦所載）；又被告就告訴人賈穎（即附表一編號45）、陳姵瑜（即附表一編號46）部分，係同時觸犯詐欺取財罪及以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，而應依想像競合犯從一重之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪處斷，則原判決此部分認定被告係犯非法經營銀行收受存款業務罪，顯有違誤。 2、原判決就事實一(一)附表一編號47犯行，於事實及理由均認定為詐欺取財罪，惟於原判決主文欄諭知「以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪」，顯有主文與事實及理由矛盾之違誤。 3、原判決就被告所犯事實一(二)附表一編號44之加重詐欺犯行，未及新舊法比較，亦有未洽。 4、被告於原審判決後，有陸續與告訴人為附表二所載和解、賠償損害之舉，原判決對此攸關犯罪所得沒收事項，未能審酌，亦欠允恰。　　 5、綜上，檢察官上訴指摘原判決此部分量刑過輕，為無理由；被告上訴主張未涉違反銀行法罪嫌及原判決此部分量刑過重等節，則非無理由，原判決既有上開可議之處，應由本院將原判決關於其附表一編號44至47所示詐欺取財犯行、事實二違反銀行法犯行及沒收部分，予以撤銷改判；不得易科罰金之定執行刑部分，亦失所附麗，應併予撤銷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年卻不思循正途取得所需，竟利用大學同學、學長姐或友人對其之信賴，分別佯以有低價APPLE產品出售之訊息或佯稱有土方工程之投資計畫，致該等被害人陷於錯誤而交付款項予被告，所為實值非難。惟考量被告犯後坦承犯罪態度、所詐取金額及財物高低、對被害人所生損害、和解及賠償情況、被害人之意見，兼衡其犯罪動機、目的、手段，被告自陳大學肄業，未婚，現於夜市擺攤販賣炭烤（原審易865卷第251頁、本院卷第 434頁）等一切情狀，各量處如主文第二項所示之刑。 (三)沒收之說明： 1、犯罪所得之沒收： (1)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別訂有明文。又宣告之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第第38條之2第2項亦有明定。又按鑑於沒收不法利得制度乃基於「任何人不得保有犯罪所得」之原則，核與民事侵權行為係以填補損害之目的不同。在考量避免雙重剝奪之前提下，倘被告與被害人業已達成和解，固不應容許法院於和解範圍內再行諭知沒收，但針對犯罪所得高於和解金額之情況（包括不請求任何金錢賠償之無條件和解），此時既無雙重剝奪之虞，且參酌沒收不法利得既屬「準不當得利之衡平措施」，被告已給付之和解金額固與實際合法發還犯罪所得之情形無異，而生利得沒收封鎖之效果，但就犯罪所得超過和解金額之差額部分，性質上仍屬犯罪所得，而有宣告沒收之必要；惟法院於個案中仍應審酌有無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之適用，自不待言。 (2)附表一編號1至39、42至48所示各該被害人調(和)解情形及犯罪所得沒收情形，分別如附表二同編號所載，並說明如下：。 ①應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵部分（附表二編號7、23-2、23-3、24至26）：　❶就附表二編號7所示被害人徐孝傑部分，辯護人雖表示：被告與附表二編號1、9所示被害人于淳任、莊博丞及轉介人戴詩庭達成和解時，已向戴詩庭表示部分賠償金應再轉介給徐孝傑乙節（原審易865卷二第247頁、本院卷第317頁）。惟查，辯護人所提之和解書（原審易865卷一第383頁、本院卷第 321頁），未見有與徐孝傑達成和解之合意，且卷內亦無交還款項予徐孝傑之證據，徐孝傑亦稱未收到款項（原審易86 5卷二第247頁），難認此部分已合法發還被害人或有過苛條款適用之餘地，是徐孝傑被害金額3萬元，屬被告應沒收犯罪所得。　❷附表二編號23-2、23-3所示被害人陳玟頻、胡柏升因被告詐欺行為所受財產損害部分，被告未與該等告訴人達成和解或調解。是陳玟頻被害金額1萬2,000元、胡柏升被害金額3萬6 ,000元，均屬被告應沒收犯罪所得。　❸附表二編號24至26所示被害人高翊凱、高毓蔓、高志勇，固均與被告達成和解且放棄賠償之請求（詳如各該附表編號所載），惟被告既未付出任何代價賠償該等被害人所受損害，尚難認此部分有過苛條款適用之餘地。是高翊凱、高毓蔓、高志勇3人合計被害金額3萬元，屬被告應沒收犯罪所得。　　❹綜上，被告上開部分之犯罪所得共計10萬8,000元（計算式： 30,000+30,000+12,000+36,000=108,000），均未扣案，亦未合法發還予告訴人，本院審酌上情亦無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收（如附表三( 一)所載），並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②已合法發還予告訴人，不予宣告沒收部分（附表二編號11、1 2、27、28）：　❶附表二編號11、12、27、28所示被害人魏伯諺、王羽廷、李寬穎、馬子浩因被告詐欺行為所受財產損害部分，已分別與被告以其等被害金額為數額調解成立，且被告均已履行完畢（詳附表二各該編號所示），因已實際返還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸為沒收或追徵之諭知。　❷附表二編號1所示被害人于淳任，已與附表二編號9所示被害人莊博丞及轉介人戴詩庭共同拿取被告之現金30萬元，為于淳任具狀陳明在卷（原審易865卷一第434頁），雖無法確定其等內部如何分配金錢，但被告又與莊博丞（被害金額50萬 2,515元）以41萬元達成和解（見附表二編號9），而被告給付于淳任、莊博丞、戴詩庭30萬元及莊博丞41萬元，已超過於于淳任、莊博丞合計被害金額（見附表二編號1、9），堪認此部分已合法發還予于淳任，自無庸為沒收或追徵之諭知。　❸附表二編號2所示被害人張靖，係經由于淳任轉介（見附表一編號2所示代付人）後，遭被告詐欺而匯款3萬元，然張靖此部分損害，業經于淳任、莊博丞、戴詩庭於取得上開現金30 萬元後，于淳任於110年2月11日、110年2月13日匯款共計3 萬元而返還予張靖（原審易865卷一第439頁），堪認此部分已合法發還予張靖，自無庸為沒收或追徵之諭知。 ③適用過苛條款，不予宣告沒收部分（附表二編號1至6、8至10 、13至22、23-1、29至39、42至48）：　　其餘附表二編號3至6、8、10、13至22、23-1、29至39、42 至48所示被害人因被告詐欺行為所受財產損害部分，固為被告之犯罪所得，惟被告已與此部分被害人達成調解或和解，並已依約履行調解或和解內容（詳見該附表二各編號所載），是以，雖被告與上開被害人達成調解或和解之金額均低於其因詐欺犯行所獲得之款項，惟被告事後既已與上開被害人分別成立調解或和解，雙方利益狀態已獲得適度調整，被告亦付出相當代價賠償被害人所受損害，縱令調、和解過程因雙方互相讓步，以致調解或和解給付金額低於被告實際犯罪所得數額，然被害人既已同意放棄其餘請求，有各該附表編號所示調解筆錄、和解筆錄可考，應認此部分之告訴人民法上之求償權已獲得滿足，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態之立法目的已臻達成，倘就被告上開犯罪所得超過調解或和解金額之差額以及尚未履行調解成立金額部分，仍予宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 2、扣押物品部分： (1)查扣案之記帳手冊2張，被告供承為其用於整理本案之購買A PPLE產品之人等語（原審易865卷二第235頁），屬供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐防條例第48 條第1項規定宣告沒收（如附表三(二)所載）。 (2)至其餘扣案物品，均非違禁物，亦無證據證明屬供本案犯罪所用、預備所用之物或犯罪所生之物，故均不予宣告沒收，附此敘明。　四、上訴駁回部分（即事實欄一(一)普通詐欺部分：附表一編號 15至22、24至26、30至39部分，共計21罪；事實欄一(二)加重詐欺部分：附表一編號1至14、23-1至23-3、27至29、42 至43部分，共計22罪；「得易科罰金」之定應執行刑部分）：　　　 (一)本院綜合調查證據結果，原判決此部分認被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告因沉迷賭博，卻不思以正當途徑獲取金錢，竟利用此部分被害人對其之信賴，明知其已無資力足以支應出售產品之進貨成本，竟佯以有低價APPLE產品出售之訊息，致該等被害人陷於錯誤後而匯款予被告，所為實值非難。另審酌被告坦承普通詐欺犯行，於原審審理時與大部分被害人達成調解、和解，已有部分彌補被害人之損失，兼衡被告得易科罰金部分詐欺取財金額及被害人數，暨考量此部分被害人就本案刑度之意見，以及被告於原審審理時自承大學肄業之智識程度、與祖母同住、在夜市擺攤販賣炭烤之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至39、42至43「原判決主文」欄所示之刑，並就附表一編號15至22、24至26、30至39「得易科罰金」部分，定其應執行有期徒刑1年，併諭知易科罰金之折算標準。經核原判決此部分之認事用法，均無違誤，各罪之量刑及得易科罰金之定應執行刑部分，均屬妥適，應予維持。 (二)檢察官上訴意旨認原判決此部分量刑過輕；被告上訴指摘：其於本院審理時業已坦承加重詐欺犯行，又與部分被害人達成和解，請求減輕其刑乙節。惟查：⒈事實欄一(一)普通詐欺部分：被告於原審審理後雖與附表一編號24至26所示被害人達成和解，惟此3位被害人損失共計3萬元，被告尚無為任何賠償；又原判決就附表一編號15至22、24至26、30至39之詐欺取財罪，業已量處該罪法定刑有期徒刑之最低刑度（有期徒刑2月）或偏低刑度（有期徒刑3月、4月），已無過重之虞；且此部分「得易科罰金」之各罪，原判決定應執行有期徒刑1年，經核亦無違反比例原則及罪刑相當原則，難認上開量刑有何不當。⒉加重詐欺部分：被告於本院審理業已坦承附表一編號1至14、23-1至23-3、27至29、42至43之加重詐欺犯行，並與附表一編號4、10、13所示被害人達成和解部分，然原判決就此部分加重詐欺之各罪，業已量處該罪法定刑之最低刑度（有期徒刑1年）或偏低刑度（有期徒刑1 年1月、1年2月、1年6月、1年8月），亦顯無過重之虞，且本院就上開有利被告量刑因子部分，已於「不得易科罰金」之應執行刑部分，一併考量（詳後述）。⒊綜上，本院審酌上開各情尚不足以動搖此部分各罪量刑及「得易科罰金」之定應執行刑部分之基礎，是檢察官、被告上訴分別主張原判決此部分量刑過輕、過重，均無理由，應予駁回。五、不得易科罰金之應執行刑部分：　按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。又法院依刑法第51條第5款規定酌定執行刑者，自應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑。法院應就被告本身及所犯各罪間之關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之評價，於審酌各罪間之關係時，應考量個別犯行之時間、空間之密接程度、各行為所侵害法益之專屬性或同一性（如侵害法益之異同、是否屬具不可替代或不可回復性之個人法益）、數罪對法益侵害之加重效應等，暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當、特別預防之刑罰目的。查被告於原審否認事實欄一(二)所犯加重詐欺之犯行，然於本院審理時已坦承全部犯行，並於原審判決後陸續與附表一編號4、10、13所示被害人達成調( 和)解，整體所呈現之社會復歸可能性均已提高，是以衡酌被告於原審判決後持續迄今之責任承擔行為，為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重得宜，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，參以各該犯罪罪質、手段接近情形及罪責重複非難之程度，爰就此部分不得易科罰金之有期徒刑部分定如主文第四項所示之刑。六、退併辦部分（桃園地檢署檢察官於111年11月11日以110年度偵字第25839號移送併辦【下稱「併辦二」】，即原判決事實欄二附表二編號4至7部分，詳附表四所示）：　　 (一)併辦意旨略以：被告明知無穩定、可保本、高額之投資獲利標的，亦明知非銀行不得經營收受存款業務，且不得以借款、收受投資名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、股息或其他報酬，竟意圖為自己不法之所有，基於非法吸金及詐欺取財之犯意，自108 年9月11日起至109年12月31日止，分別向友人即告訴人曾能恩、鍾尹文、蘇岳霆、羅婉寧（下稱曾能恩等4人）佯稱有投資土方工程機會，獲利豐厚，邀約該等友人投資，致該等友人分別陷於錯誤，陸續投入資金（匯款時間、投資金額、匯入帳戶等，詳附表四所示）。因認被告涉違反銀行法第125條第1項前段非法經營收受存款業務罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。 (二)訊據被告堅決否認有何違反銀行法犯行，辯稱：我雖以工程投資名義而詐得款項，然我僅係向認識之同學或朋友等少數特定人為之，並無向不特定之大眾為之，並無經營收受存款非法吸金之犯意等語。經查： 1、被告除有事實欄二所載佯稱其有投資土方工程機會，致告訴人賈穎等3人（即附表一編號45(2)、46(2)、48部分）陷於錯誤而交付款項之犯行外，被告另有以相同投資工程名義，向曾能恩等4人（即附表四編號1至4部分）收取款項等事實，業據被告坦承不諱（桃檢偵25839卷二第359至361、399至 402頁、卷三第21至25頁、原審易865卷二第242至243頁、本院卷第431至432頁），並有附表一編號45(2)、46(2)、48及附表四編號1至4之「證據」欄所示供述證據及其他證據可佐，此部分事實固堪認定。 2、按銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪之規範目的，在於嚇阻違法吸金禍及國家金融市場秩序、社會投資大眾權益及經濟金融秩序，解釋上應視個案中依社會上一般價值判斷是否已達維護國家正常金融、經濟秩序已保護必要性為斷。所稱「多數人」係指具有特定對象之多數人，「不特定之人」係指不特定對象，可得隨時增加者之謂，不執著於「多數」字義之特定數目之人數，而視行為人有否公開以說明會、廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘手段，欲不斷擴張招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別限定可加入投資之對象，而處於隨時可增加投資人之態勢，此時一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險，即為本罪處罰範圍（最高法院113年度台上字第219號判決意旨參照）。倘事證顯示行為人僅向甚為親近且具相當信賴關係之特定親友招攬勸誘投資，而未公開以說明會、廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘手段，不斷擴張且不設限之系統性、反覆性方式招攬他人加入，即不能認行為人有何經營收受存款業務之主觀犯意，且根本不會對社會投資大眾之權益或國家金融秩序產生危害，自非本罪處罰範圍，此方能符合本罪係在保障社會不特定投資大眾權益及有效維護國家金融經濟秩序之立法本旨，亦免過度處罰。 3、經查： (1)被告於本院審理時供稱：附表一編號45(2)、46(2)、48、附表四編號1至4所示告訴人賈穎、陳姵瑜、王信智、曾能恩、鍾尹文、蘇岳霆、羅婉寧（下稱賈穎等7人），分別為其大學同學、大學學姐、大學棒球隊的同學及學長、或認識多年的朋友等語（本院卷第432頁）。證人賈穎證稱：我跟被告是大學一年級就認識的同班同學，我與被告熟識（110偵555 6卷一第499頁、卷二第136頁、原審易865卷一第485頁）；陳姵瑜證稱：我與被告是蠻熟的大學同學（110偵5556卷二第177頁、原審易865卷一第501頁）；王信智證稱：被告是我大學棒球隊的學弟（110偵5556卷三第328頁）；曾能恩證稱：被告是我大學學弟（桃檢偵25839卷二第3、10頁）；蘇岳霆證稱：被告是我大學球隊一起打球認識很久的朋友等語（桃檢偵25839卷一第289至291頁、卷二第401頁）；羅婉寧證稱：被告是我在棒球場工作認識的球迷，認識多年等語（桃檢偵25839卷一第324頁、卷三第30頁），經核被告上開辯稱與該等證人證述內容大致相符，所辯堪屬可採。 (2)準此，可認被告雖向賈穎等7人詐得款項，然賈穎等7人均為被告就讀大學時期之同學或因棒球隊所結識且認識多年之友人，與被告甚為親近並業已形成相當之信賴關係，能否謂被告向該等友人勸誘投資，即有經營收受存款業務之主觀犯意，已有疑義。又就卷內事證，未見被告公開以說明會、廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘手段，亦無證據可認被告有不斷擴張招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別限定可加入投資之對象，而處於隨時可增加投資人之態勢，是尚難認被告有何經營收受存款業務之主觀犯意，客觀上難謂對整體金融秩序之危害有肇生損害之高度風險。 (三)從而，被告就事實欄二及「併辦二」所為，核與銀行法非法經營收受存款業務罪之構成要件有間，與事實欄二詐欺取財部分無想像競合犯之裁判上一罪關係。又按詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人人數定之，對不同被害人所犯之詐欺取財行為，係侵害不同人之財產法益，屬犯意各別之數罪關係。查「併辦二」認被告所涉犯上開詐欺取財罪嫌，係向曾能恩等4人所為，然曾能恩等4人核與起訴、追加起訴之被害人並非同一人，則倘認「併辦二」所載事實，被告亦成立詐欺取財犯行，此部分與本判決所認定之詐欺犯行，分屬犯意各別、行為互殊，為分論併罰之數罪關係，尚非同一案件。綜上，「併辦二」部分核與起訴、追加部分，無具有實質上或裁判上一罪關係，非起訴效力所及，本院自無從予以併案審理，應退由檢察官另為適法處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。加重詐欺、被訴違反銀行法部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附表一編號15至22、24至26、30至39、47普通詐欺部分，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2025-02-13

TPHM-113-金上訴-24-20250213-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1487號原告王信智上列原告與被告王彥凱間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官陳淑瓊

2025-02-12

TYDV-113-補-1487-20250212-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2093號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王信智上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30020號），本院判決如下：　　主　文王信智幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王信智可預見詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶實施洗錢防制法第3條各款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3條各款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而變更、掩飾、隱匿該款所列不法犯罪所得之本質、來源與去向，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢及提供3個以上金融帳戶予他人使用之不確定犯意，於民國112年10月5日晚間9時21分許，在臺北市○○區○○○路0段000號1樓之統一超商華雙門市，以便利商店交貨便店到店之寄送方法，將其名下申辦之永豐商業銀行(下稱永豐銀行)第000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、台北富邦商業銀行(下稱北富銀)帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、彰化商業銀行(下稱彰銀) 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之提款卡寄出，並利用通訊軟體LINE告知密碼，而將本案永豐、富邦及彰銀共計3帳戶，提供予不詳之詐欺集團(未有證據證明王信智知悉該詐欺集團成員達3人以上)使用。嗣所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將附表所示款項匯入如附表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人發覺有異而報警，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告王信智之彰銀、北富銀、永豐帳戶基本資料及交易明細、附表所示之人提出之匯款申請書、北富銀113年11月25日函覆本院之帳戶資料，均為銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之附表所示之人提出之對話紀錄截圖、網銀匯款截圖、詐欺平台畫面截圖、自動櫃員機交易明細表影本、存摺封面影本、文字對話紀錄列印，係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告王信智於本院最後審理階段坦承犯行，然其於審理前階段辯稱：我也是被害人云云。並於警、偵訊辯稱：伊在臉書認識「蕾蕾」並與之交友，「蕾蕾」稱她要回台投資，需要外匯帳戶，請伊幫忙，要求伊提供帳戶去開啟外匯功能並提供帳戶資料，嗣「蕾蕾」又要求伊提供本件帳戶提款卡，說要測試有無開通外匯功能，「蕾蕾」又交代伊若有銀行打電話詢問伊，要向行員說是要從事外匯功能測試，「蕾蕾」又要求伊加「李瑞東」好友，「李瑞東」說伊卡片額度不足，要伊提供10萬台幣才能領回卡片，隨後銀行電知伊提領異常云云。惟查：　㈠證人即附表所示之人之被害情節業據其等於警詢證述明確，並提出匯款申請書、對話紀錄截圖、網銀匯款截圖、詐欺平台畫面截圖、自動櫃員機交易明細表影本、存摺封面影本、文字對話紀錄列印，且有被告王信智之彰化銀行、台北富邦銀行、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、台北富邦商銀11 3年11月25日函暨所附資料附卷可稽，是如附表所示之人遭詐欺集團欺騙後，其等匯款至被告本案帳戶內，再遭本案詐欺集團之車手以提款卡提領一空之事實，首堪認定。　㈡被告於本院審理前階段及警、偵訊雖以前詞置辯，然被告既非賣貨，更未與7net合作而註冊賣貨便之帳號，則即使果欲將提款卡寄交其所謂之外匯管理局專員「李瑞東」，亦應在 7-11以普通之包裹即宅急便寄交，其以賣貨便寄交，已有蹊蹺，更況此舉無異將己之提款卡視同一般出賣之貨物，而以秤斤論兩之方式賣予對方。再依被告提出之對話截圖，被告於依詐欺集團成員指示操作ibon機台列印交貨便單據後，明知寄件人係「李*輝」，並非其本人，其仍未向店員更正寄件人之姓名，而逕以偽名寄交，亦可見其之主觀惡意，甚且，被告於本院供稱不用一般包裹寄交，而用交貨便，是因詐欺集團指示說這樣才不會被人家懷疑，則被告應對於其帳戶之提款卡將遭人利用從事不法詐騙，已心知肚明。又被告既供稱寄交帳戶提款卡之原因是要開通外匯功能，再依其提供之對話截圖，其係將提款卡寄交外匯管理局專員「李瑞東」，則其自應直接寄交台北市中正區愛國西路之中央銀行，被告竟寄交至7-11之另一「長新」門市，且寄交予個人「闕* 華」，此舉顯與常情大謬，而其更未直接電詢中央銀行或該行外匯局，遑論被告欲開通帳戶外匯功能，直接持證件赴各該銀行(無須開戶行)填單辦理即可立刻開通，十分便利，被告竟不此之圖，而任意將多達三個帳戶之提款卡寄交至7-11 之另一「長新」門市，且寄交予個人「闕*華」，均可證其幫助本件犯罪之不確定犯意。又被告既寄交多達三個帳戶提款卡又告知密碼，然其寄交對象之「李瑞東」之LINE暱稱係「外匯管理局」，而我國廢除外匯管制早已長達卅年以上，卅餘年來，外幣及新台幣進出台灣自由(洗黑錢例外)，並未管制、管理外匯之入出，被告竟亦不逕以電話或其他簡捷之方式循問中央銀行是否有「外匯管理局」，甚且其自己就會上網，亦不上網查詢中央銀行之組織編制(按中央銀行僅有外匯局，並無外匯管理局)，即逕將多達三個帳戶提款卡寄交又告知密碼，其無卸責之可能。復以，被告既稱「蕾蕾」又交代伊若有銀行打電話詢問伊，要向行員說是要從事外匯功能測試，則可見被告已知「蕾蕾」欲串通其敷衍銀行，若「蕾蕾」係正當使用被告帳戶，自無庸為此串通，更況檢察官詢以為何對方不用自己帳戶，被告乃稱「他說他的帳戶被凍結」，而帳戶被凍結，唯一原因即帳戶涉洗錢犯行，即使欠債法扣，帳戶亦不會被凍結，僅會依比例被固定扣款而已，此為普通常識，被告尤不得諉為不知，且依北富銀回覆本院之被告帳戶交易明細，被告於111年11月24日即被法扣806 元，至此迄被害人等之款項匯入前，其帳戶餘額僅有0元，是被告不是不得諉為不知，而係「明知」上節。再被害人匯入款項前，被告之彰銀、永豐帳戶內之餘額僅各區區25元、 373元，俱可見被告明知其在上開背謬常情而寄交上開三帳戶提款卡之情形下，即使帳戶果遭他人利用，其亦毫無損失或損失甚微。綜此，再依被告所提其與「蕾蕾」間之對話截圖，被告顯為搏得美人歡心並兼為取得「蕾蕾」匯錢資助，乃鋌而走險為上開行為，其具幫助本件犯罪之不確定以上故意彰彰明甚。　㈢復申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿47歲，警詢自述高中肄業，從事水電，是其就己之任意交付本案帳戶之金融卡及密碼予他人，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到該等帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入本案帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或以持實體卡片至ATM操作之方式轉匯或以網路銀行結合約定轉帳之方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於任意交付本案帳戶之金融卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用本案帳戶收受詐欺所得款項，並透過ATM提領、轉匯贓款，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用該帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，無從阻卻犯罪，以其之認罪始為可採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質」，上開見解並非可採，並此指明。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告將其上開帳戶之提款卡及密碼交予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之本案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示匯款至被告本案帳戶後，繼而由本案詐欺集團車手將匯入之款項提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶之提款卡與密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈥想像競合犯：　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表所示之告訴人及被害人等15人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈦刑之減輕：　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行。就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。本件被告僅於審判中自白，無論依修正前或修正後之上開法條，均不得減輕。　㈧爰審酌被告為搏得美人歡心並兼為取得其匯錢資助，竟將本案帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告提供之帳戶多達三個、本件附表所示之人之損失共計1,535,000元之鉅，被告犯後於本院最後審理階段始坦認犯行之犯後態度，且其認罪無助於事實之釐清等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，無從宣告沒收及追徵價額，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人/ 告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入被告帳戶 1 陳文祥 112年7月16日，假投資 112年10月11日12時17分 100,000元彰銀帳戶 2 鄭惠瑜 112年8月3日21時許，假投資 112年10月16日20時23分 53,000元 3 黃勝騏 112年8月22日12時45分許，假投資 112年10月17日10時47分 50,000元 4 李從楠 112年10月，假投資 112年10月17日11時37分 12,000元 5 呂沅哲 112年10月10日，假投資 112年10月13日17時15分 30,000元富邦帳戶 112年10月14日17時23分 30,000元 6 吳聰志 112年10月18日10時37分前，假投資 112年10月18日10時37分 300,000元 7 王元森 112年7月27日，假投資 112年10月11日9時41分 100,000元 8 劉禎文 112年9月間，假投資 112年10月11日11時45分 30,000元 9 蔡惠婷 112年9月23日9時42分許，假投資 112年10月16日 12時30分 120,000元 10 王慧穎 (未提告) 112年8月17日，假投資 112年10月16日 11時22分 100,000元永豐帳戶 11 袁俊翔 112年8月15日，假投資 112年10月18日14時53分 50,000元 12 呂德謙 112年10月初，假投資 112年10月19日9時27分 50,000元 112年10月19日9時28分 50,000元 13 陳敏虹 112年7月31日，假投資 112年10月12日9時15分 50,000元 112年10月12日9時17分 50,000元 112年10月13日8時57分 50,000元 14 吳和謙 (未提告) 112年10月初，假投資 112年10月14日14時33分 50,000元 112年10月14日15時 50,000元 15 何國彰 112年8月31日，假投資 112年10月11日9時13分 100,000元 112年10月11日9時14分 50,000元 112年10月18日10時42分 60,000元

2025-01-21

TYDM-113-審金訴-2093-20250121-1