Know99判決書

搜尋結果：王國論

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

返還工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳建簡字第1號原告上流水電工程有限公司法定代理人曾立仁訴訟代理人王國論律師王佑銘律師王亦竹律師被告翔亞科技有限公司法定代理人欒和俊上列當事人間請求返還工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因有待調查事項，需再開言詞辯論，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-31

FSEV-113-鳳建簡-1-20250331-1

訴

臺灣屏東地方法院

拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第180號原告馬毅力訴訟代理人蔡桓文律師被告潘顗竹訴訟代理人王佑銘律師王國論律師上列當事人間拆屋還地事件，本院於中華民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（重測前為○○段000 之4地號，下稱系爭土地）之所有人。詎被告未徵得原告同意，而於系爭土地上設有如屏東縣屏東地政事務所112年8月 23日屏複法土字第61800號複丈成果圖（即本判決附圖，下簡稱附圖）所示000⑴部分磚造建物、000⑵部分鐵皮棚、000⑶ 部分鐵皮棚、000⑷部分水泥鋪面、000⑸部分水塔等地上物( 下合稱系爭地上物)，而無權占用系爭土地迄今。依民法第7 67條之規定，原告自得請求被告將系爭地上物除去騰空後並返還土地。　㈡另否認被告曾與伊之母親潘柳花就系爭土地簽立任何買賣契約。退萬步言，縱認被告與潘柳花有簽立買賣契約，然被告僅係取得請求移轉登記之權利，需經正式移轉登記後，被告方為系爭土地之共有人。又縱然被告成為系爭土地之共有人，亦無從將自己之應有部分比例特定於具體範圍，而排除其他共有人之利用，從而被告於系爭土地上設立系爭地上物，仍屬無權占有，仍不得作為其合法使用之權源等語。　㈢並聲明：①被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號000⑴、000⑵、000⑶、000⑷、000⑸部分之地上物拆除，將土地騰空返還予原告。②願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠緣伊之二姐即原告之母訴外人潘柳花於87年間，因考量奶奶潘郭蓉妹年邁獨居且無人照護，遂央求斯時於外地工作之被告返鄉照顧潘郭蓉妹。因伊之住家位於屏東市區往返不易，潘柳花遂於87年9月8日出售其所有之系爭土地應有部分之1/ 12予伊，並指定特定位置面積約100坪，供伊建造房屋居住使用，約定買賣價金新臺幣（下同）100萬元，雙方並簽訂「農地買賣切結書」乙紙（下稱系爭契約或系爭切結書），伊則於93年11月間如數付清，惟未就系爭土地辦理移轉登記。嗣潘柳花於111年10月18日死亡，原告於112年1月4日繼承系爭土地並辦畢移轉登記，原告既為潘柳花之繼承人，本應繼承伊與潘柳花間就系爭契約之權利義務關係而受該契約之拘束，伊就系爭土地之占有係基於買賣契約而生，自屬有權占有等語。　㈡並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，下列事實為兩造於審理時未曾爭執，且有卷附系爭土地第一類登記謄本(本院卷第23頁)、空照圖(本院卷第25頁) 、地籍圖(本院卷第21頁)、系爭土地公務用謄本、異動索引、屏東地政事務所101年6月25日屏登字第000000號土地合併分割辦理案卷影本(本院卷第89至137頁)等件為證，並經本院偕同兩造及屏東地政事務所人員至現場履勘，而製有勘驗筆錄1紙(本院卷第159至161頁)、現場照片數幀(本院卷第16 3至169頁)及複丈成果圖1紙(本院卷第235頁)可參，自堪信為真：　㈠系爭土地為原告所有，所有權1/1，系爭土地重測前為000之4 地號，係原告於111年10月18日繼承自母親即訴外人潘柳花。　㈡系爭土地現登記面積為2,875.90平方公尺，係於101年6月間，經潘柳花申請將同段000地號(原始面積為：3,947.04平方公尺，為潘柳花單獨所有)、同段256地號(原始面積為：4,0 94.33平方公尺，為潘柳花單獨所有)合併後分割，而劃分出同段000地號(面積：2,875.90平方公尺，即系爭土地)、000 之1地號(面積：2,500.01平方公尺，為訴外土地)、000之2 地號(面積：2,665.46平方公尺，為訴外土地)等3筆土地。　㈢系爭地上物於87年間即建造完畢，占用系爭土地面積即如附圖所示編號000⑴、000⑵、000⑶、000⑷、000⑸區域，其均為被告1人搭建而占有使用中。　　兩造既分別主張如上，從而本件爭點應為：原告請求被告騰空返還如附圖所示系爭地上物，將占用面積均返還原告，是否有據？被告主張有權以系爭地上物合法占用系爭土地，是否有理由？四、本院之判斷：　㈠被告能提出堪信為真之「農地買賣切結書」乙紙為證，並該切結書內容核與證人潘秀美於本院證述大致相符，被告本件係有權使用系爭土地，應堪認定：　　⒈原告主張被告無權占用系爭土地；被告則提出系爭切結書1 紙(本院卷第75頁參照)為證，主張當初在87年9月8日，係以100萬元金額向潘柳花購買系爭土地1/12之使用權，雙方因而簽立系爭切結書，其上且有潘柳花及其夫馬興瑞( 按即原告之父)簽名，並其上亦載明93年11月間價金已經付清，足見伊並非無權占用系爭土地等語茲為抗辯。而查，系爭切結書首遭原告質疑為真。案經本院依原告聲請，送請法務部調查局鑑定真偽後，嗣經該局113年12月30日調科貳字第11300000000號函檢附之鑑定書，說明鑑定意見略以：系爭切結書上之「見證人：馬興瑞」簽名為真，其餘內容則因參考資料未足而無從鑑定真偽等語(本院卷第405至408頁參照)。而經細繹該切結書內容，本文大致載明：被告向潘柳花以100萬元代價購買系爭土地1/12之權利、不指定土地上特定方位等語，下方手撰附註則載明：100萬元迭次給付及至付訖之時序。雖原告主張，系爭切結書既然僅有其上之馬興瑞簽名為真，其餘內容均無從證實真正，則系爭切結書即不能視為有意義之文書，而堪以表彰被告就系爭土地之使用權云云。然本件亦據原告聲請通知到庭之證人潘秀美(按即潘柳花之妹、被告之姐)證述略以：「我知道潘耀彬【按即被告】有在87年間給潘柳花100萬元，但是買賣還是抵押我不清楚，潘耀彬大概十幾年前跟我講這件事。」；「先前我哥哥過世，奶奶沒有人照顧，我跟潘柳花(她是我姐姐) 還有被告三人就協議在潘柳花的土地上蓋房子，讓奶奶在裡面住，一開始都是潘柳花在照顧奶奶，潘耀彬當時在高雄工作，後來20幾年前潘耀彬有搬回屏東，就住在系爭房屋，當時他是白天外出工作，晚上回來房子內住，白天仍然是潘柳花照顧奶奶。」；「被告曾經有跟我提過跟潘柳花有書面協議，但我不曉得內容為何，但我知道他們之間有100萬元的金錢往來，細節我並不清楚。這件事我有聽被告跟潘柳花的先生馬興瑞講過。」；「奶奶大概10幾年前過世，過世之前白天都是潘柳花在照顧，晚上應該是被告在照顧，因為潘柳花不住在該處，她是住在附近其他房子。」；「房子當初是被告蓋的，錢也是被告出的。後來奶奶過世，我沒有聽說潘柳花有曾經要求被告應該拆屋還地。」；「(房子)位置我不清楚，但當時是馬興瑞找人來蓋，但他都有跟潘耀彬講，他們當時有商量要怎麼蓋。」；「100萬兩個人都有講，我們在商量蓋房子時馬興瑞跟被告都有提到這件事。我在猜他們是為了擔保所以請被告要提出100萬元。當時他們在講時，我有在場，意思應該是如果被告搬走的話，馬興瑞要還他這100萬元。」；「(法官問：所以當時馬興瑞跟被告的約定究竟有否就系爭房屋的使用有約定期限？或者是有約定被告在某個期間內一定要搬走？)當時沒有約定(使用)期限，也沒有約定要拆屋還地，其他的我不清楚。」等語。經將前開證述內容與系爭切結書所載意旨互為勾稽，堪認其情大致吻合，而能認定於87年間，確有潘柳花與被告就系爭土地使用權之交易事實無訛。從而被告主張就系爭土地原有使用權，其使用已經原地主潘柳花之許可等節，即非虛妄。　　⒉原告固主張，縱認系爭切結書為真，惟其上之交易標的雙方係明載，為系爭土地原地號000之4之所有權1/12，經參照本院依職權調得之分割前系爭土地原面積為3,947.04平方公尺(現況為2,875.90平方公尺)，1/12之權利範圍僅為 328.92平方公尺，核與附圖所示系爭地上物占用面積合計達595.13平方公尺，顯有落差，系爭切結書自不足以認作被告合法使用系爭土地權源等語。惟查，固系爭切結書所載雙方買賣標的為系爭土地分割前1/12之權利範圍，惟該切結書係雙方於87年間簽立，又本件已據證人潘秀美於上證述以：「房子是被告蓋的，錢也是被告出的，後來奶奶過世沒有聽說潘柳花有曾經要求被告應該拆屋還地。」、「當時他們【按指馬興瑞與被告】在講時，我有在場，意思應該是如果被告搬走的話，馬興瑞要還他這100萬元。」、「當時雙方沒有約定期限，也沒有約定要在一定期限內拆屋還地」等語。足見，在奶奶95年過世後，被告斯時尚持續以系爭地上物占有使用系爭土地，而未據潘柳花或其夫馬興瑞交涉返還系爭土地占用。衡以系爭地上物占用系爭土地面積非小，且潘柳花就名下土地之處分及管理，並非全屬不明究理之人(詳後述)，如非其與被告間就系爭地上物之占用於95年後迄至潘柳花過世前，有容許被告有權占用之明示或默示合意，應無潘柳花無端容認被告無權占用迄今近20年可能，是縱然系爭切結書就系爭土地之部分權利買賣範圍實小於系爭地上物之現況占用面積，惟被告與潘柳花間於87年簽立系爭切結書後，就系爭地上物之現況占用既有如前說明之雙方間足堪推知之使用合意，則本件亦無由僅以前情而能全盤否定被告得合法占用系爭土地之事實。附帶說明者為，原告固亦主張，系爭切結書為土地買賣契約性質，本件既買賣雙方未曾至地政機關辦理該部分之所有權移轉登記，被告充其量僅取得得請求潘柳花移轉登記之債權請求權，不足以據此肯認被告得合法占用系爭土地云云；惟縱然本件系爭土地分割前1/12所有權未經辦妥移轉登記而不發生所有權移轉之效果，然非不得解讀為，被告於給付價金後，就系爭地上物占用系爭土地面積範圍已經潘柳花允諾，而取得該部分地基之合法使用權。從而，原告前揭主張，核與本件本院認定之前開背景事實扞格，即無從為其有利之認定。　㈡系爭土地原地主潘柳花係至111年10月間過世，被告以系爭地上物占有使用系爭土地已逾25年，衡情如非經原地主潘柳花應允，被告應無可能長期無權占用系爭土地迄今，而未曾受追討返還土地之非法占用：　　承上說明，系爭地上物初始係於87年間即已矗立，此為兩造無爭執，且依證人潘秀美前揭證述，系爭地上物亦係被告委請馬興瑞協助建造，並由證人出資100萬元，參以系爭地上物於奶奶95年間過世後，即由被告單獨占用並使用迄今，又潘柳花係直至111年10月間方過世，如非被告與潘柳花間已就現狀有明示、默示管領約定，被告諒無從繼續非法占用系爭土地附圖所示面積迄今而未曾受追討。又以，馬興瑞係系爭切結書之見證人，亦為潘柳花之夫，且依前開證人潘秀美證述，其就系爭地上物之建造、占用系爭土地過程，亦多有涉入為其妻即潘柳花主張權利情事，又馬興瑞亦係111年6月間過世(本院卷第171頁戶役政資訊網站查詢資料參照)，如非潘柳花已有應允被告就系爭土地之本件占有使用，亦難想像被告竟未據馬興瑞出而主張(代其妻)索討系爭土地之無權占用迄今。並查，系爭土地分割前，於101年6月間，曾經潘柳花將名下所有之同段256地號土地以合併後分割成系爭000 地號、訴外000之1、000之2地號土地等3筆土地方式，而為所有權之配置、處分，堪認潘柳花就名下財產並非全無管領意識之人，而此時已據奶奶95年過世後近6年，如被告仍屬無權占用系爭土地，亦難想像有何理由潘柳花未曾併同積極索討被告返還占用，甚至容由被告繼續無端使用系爭土地長達10餘年而直至潘柳花過世。上情在在可證，如非潘柳花與被告間就系爭地上物占用系爭土地之範圍有使用上合意，諒無有被告安然占有使用如附圖所示全部面積餘地。本件原告既係繼受系爭土地權利自潘柳花，則潘柳花生前就系爭土地對被告應負擔之容認占有使用義務，即應一併繼受，被告依此主張係有權占用如附圖所示面積，應認有據。五、綜上所述，原告主張依民法第767條第1項前、中段等規定，請求被告拆除如附圖所示系爭地上物，並返還土地占用與原告，並無理由，被告本件為有權占用系爭土地，原告起訴應予駁回。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-03-31

PTDV-112-訴-180-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第145號原告林麗卿訴訟代理人王佑銘律師王國論律師被告黃順興訴訟代理人黃英樺張志明律師複代理人張宇蟬律師受告知人盧彥伶上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落高雄市○○區○○段00000地號土地上如附圖編號A部分（面積16.48平方公尺）所示之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告及全體共有人。被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖編號B部分（面積111.87平方公尺）所示之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條分別定有明文。原告經本院囑託高雄市鳳山地政事務所測量及繪製坐落高雄市○○區○○段00000○000地號土地（下分別稱系爭7 49-1地號土地、系爭750地號土地，合稱系爭土地）之附圖（即高雄市鳳山地政事務所113年4月23日鳳法土字第124號土地複丈成果圖，見本院卷第83頁）後，即依附圖標示面積及位置變更聲明為：「㈠被告應將系爭749-1地號土地如附圖所示編號A部分（面積16.48平方公尺）之地上物移除，並將該部分土地騰空返還予原告及全體共有人。㈡被告應將系爭7 50地號土地如附圖所示編號B部分（面積111.87平方公尺）之地上物移除，並將該部分土地騰空返還予原告。」（見本院卷第355頁、第369至370頁），核屬不變更訴訟標的而為聲明之更正，揆諸上揭規定，應予准許。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人，民事訴訟法第254條第1、4項定有明文。原告起訴被告應將坐落系爭土地上門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷00○0號未辦保存登記建物（下稱系爭建物，即附圖所示A、B部分地上物）拆除後返還該部分土地予原告及全體共有人，嗣被告於訴訟繫屬中將系爭建物贈與予盧彥伶，有所有權移轉契約書、財政部國稅局贈與免稅證明書及高雄市稅捐稽徵處113年契稅繳款書附卷可參（見本卷院第347至351頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第453至454頁），並經本院將訴訟繫屬之事實告知盧彥伶（見本院卷第418至419頁)，惟盧彥伶並未聲明承當訴訟，是被告仍為本件訴訟標的法律關係之當事人，其就系爭建物之事實上處分權雖讓與盧彥伶，於本件訴訟無影響，本院仍應以被告黃順興為本件訴訟之當事人為審理，且本件既判力之效力，及於受讓之盧彥伶，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：系爭749-1、750地號土地原均為原告之父親林昭候所有，嗣系爭749-1地號土地，經本院以111年度重訴第12 3號判決為原告與其他共有人即訴外人林秋相、林麗香、林麗華、林志鴻、林志强、林淑芬、王富平、王勝正所分別共有，系爭750地號土地則經林昭候之遺囑分歸原告單獨所有。系爭建物原為數十年前由原告之弟媳即訴外人林國清之配偶林余美惠出資興建，並將營業稅籍登記在其名下，於林余美惠過世後，由訴外人林國清繼承後將系爭建物之稅籍登記於其名下，嗣林國清因積欠債務，系爭建物遭債權人聲請強制執行，經本院以108年度司執字第51617號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，又系爭建物之拍賣公告業已載明「本件僅就建物拍賣，建物坐落之土地不在拍賣範圍，建物如無合法占用權源將來有被訴請拆除之虞，請投標人注意」等語，而被告未查明系爭建物是否具備合法占用權源，即輕率以低於市價之價格投標，並於民國112年7月11日拍定取得系爭建物，其風險理應自行承擔，難認有何占用系爭土地之信賴保護利益，是兩造間從未約定租賃或成立使用借貸法律關係，被告並無任何占有使用系爭土地之合法權源，詎其竟以系爭建物無權占用系爭土地如附圖所示A、B部分，原告本於所有權人之地位，訴請被告拆屋還地，尚難認有權利濫用、違反誠信原則之可言，爰依民法第767條前段、第821 條規定，求為判決並聲明如主文所示。二、被告則以：被告經系爭執行事件拍定取得系爭建物之事實上處分權之過程及點交系爭建物時，均未見原告表示異議。又系爭土地自45年9月24日起即登記為林昭候所有，而系爭建物為林昭候之子林國清所興建，並自82年11月起課稅籍登記，嗣後作為經營照相館之用，迄至被告拍定取得系爭建物時，屋齡已逾30年，可見林國清應係徵得林昭候之同意或默示同意始興建系爭建物，應可認林昭候就系爭建物得使用期限內可合法使用系爭土地，而具有未定期限之使用借貸契約存在，則原告既為林昭候之女及林國清之姐，且自林昭候繼承取得系爭土地，應可知悉系爭建物與系爭土地有使用借貸法律關係存在，原告自應繼受上開使用借貸契約法律關係。另原告僅為系爭749-1地號土地之共有人，系爭749-1地號土地之使用借貸契約係存在於該土地之全體共有人與林國清間，如有意終止該使用借貸契約，自應由其全體或向其全體為之，始為適法。惟原告迄今未舉證證明系爭749-1地號土地之全體共有人已向林國清為終止使用借貸契約之意思表示，亦未證明林國清已將系爭749-1地號土地返還予全體共有人，自難認有何原告主張使用借貸已合法終止之情。從而，系爭建物為有權占有系爭土地。此外，原告之住所與系爭建物相距不遠，且與林昭候、林國清分別為之父女、姊弟等近親關係，對於林昭候同意系爭建物占用系爭土地等情，應知之甚詳，仍故意未參與系爭執行程序應買系爭建物，僅針對其上同段605建號建物即門牌號碼「高雄市○○區○○路○○巷00號」未保存登記建物行使優先承買權，任由法院拍賣系爭建物後提起本訴，顯有違反誠信原則。再者，系爭建物為一層鋼鐵造建物，經系爭執行程序囑託鑑價後現況價值達百萬元，被告並以新臺幣（下同）100萬1,000元拍定取得事實上處分權，依財政部發佈之固定資產耐用係數表，鋼筋（骨）混凝土建造、預鑄混凝土建造、鋼結構之房屋建築，耐用年數為50 年，現仍於使用年限內，尚未達不堪使用之程度，而有相當之經濟價值，應認有繼續存在之必要，且系爭建物之占用面積僅系爭土地面積之1/10，依申報地價所占用之價值僅為28 4,988元，經權衡系爭建物拆除所受之損失顯然高於原告不能完整使用收益系爭土地之損害，並將導致被告之事實上處分權受有難以回復之損害，顯難達保護財產權之立法意旨，難認公平。綜上，原告請求被告拆除系爭建物並返還占有之系爭土地，顯屬權利濫用，於法自屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經本院協同兩造整理不爭執之事項：　㈠系爭749-1、750地號土地均為原告之父親林昭候所有，嗣系爭749-1地號土地，經本院以111年度重訴第123號判決為原告與其他共有人即訴外人林秋相、林麗香、林麗華、林志鴻、林志强、林淑芬、王富平、王勝正所分別共有，系爭75 　　0地號土地經林昭候之遺囑分歸原告單獨所有。　㈡系爭建物為未保存登記建物，占用系爭749-1、750地號土地　　之範圍如附圖A、B部分所示。　㈢被告於112年7月11日經系爭執行事件拍定取得系爭建物，系爭建物拍定前，業經本院執行處通知優先承買權人含原告及系爭749-1地號土地其他共有人得優先承買。　㈣系爭建物之納稅義務人於110年7月前為林余美惠，於112年7 月變更為被告，於112年12月變更為盧彥伶。四、本件爭點：　㈠系爭建物有無占用系爭土地之合法權源？　㈡原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告拆屋還地，　　有無理由？原告是否有違反誠信原則、權利濫用之情形？　㈢原告請求被告將坐落系爭749-1地號土地如附圖所示A部分地上物移除，並將該部分土地騰空返還予原告及全體共有人，有無理由？　㈣原告將坐落系爭750地號土地如附圖B部分範圍之地上物移除，並將該部分土地騰空返還予原告，有無理由？五、本院之判斷　　　㈠系爭建物並無占用系爭土地之合法權源，原告請求被告拆除系爭建物並該部分土地返還原告，為有理由　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，　　對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅　　以非無權占有為抗辯者，原告對於被告無權占有之事實，無　　舉證責任。被告則應就其取得占有，係有正當權源之事實證　　明之。如不能證明，應認原告之請求為有理由。系爭土地為原告所有，被告僅抗辯原告應繼受林昭候之使用借貸契約，而為有權占用系爭土地，揆之前揭說明，應由被告就占用系爭土地有正當權源負舉證之責。　2.查證人即原告之兄林秋相到庭證稱：系爭建物為林國清約25 年前所興建，林國清當時要出錢蓋房子作為照相館使用時，有經父親林昭候同意，因為林國清要蓋房子時我們都在，我有聽林昭候說林國清要蓋照相館就給他蓋，原告在林國清蓋系爭建物時只住隔壁，她一定知道林國清要蓋房子等語（見本院卷第357至364頁）。參以證人林秋相與原告為兄妹關係，應無甘冒偽證罪處罰之風險，而刻意為不利原告之證述或刻意偏袒被告之必要，其上開證詞，應屬可信，是堪認系爭建物應為林國清所興建而原始取得系爭建物之所有權，並經林昭候之同意而無償使用系爭土地。至原告雖主張林余美惠為系爭建物之納稅義務人，應為出資興建系爭建物之人等語（見本院卷第453頁），惟林國清始為出資興建系爭建物之人，業據林秋相證述明確，且稅捐機關有關房屋稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，不能僅憑房屋納稅義務人之記載，逕為房屋所有權歸屬之認定（最高法院102年度台抗字第281號民事裁定參照），是雖系爭建物之納稅義務人原為林余美惠，有高雄市稅捐稽徵處仁武分處113年6月28日高市稽仁房字第1139056415號函在卷可查（見本院卷第223頁），然稅捐機關就房屋稅籍資料關於納稅義務人之記載並非所有權存在之絕對證明，則原告以林余美惠為系爭建物營業稅籍之納稅義務人遽認其為系爭建物之所有權人，尚非可採。　3.按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。又按使用借貸契約係債之關係，僅於當事人間有其效力，房屋買受人並不當然繼受其前手與土地所有人間之使用借貸關係。查系爭建物係由林國清經林昭候同意無償使用系爭土地而興建，林國清與林昭候間應成立使用借貸契約，雖經本院認定如前，惟使用借貸契約僅為債權契約，被告於拍定取得系爭建物後，並不當然繼受其前手林國清與林昭候間之使用借貸契約，被告自難僅因林國清與林昭候間曾有使用借貸契約存在，該使用借貸契約由原告繼受而辯稱非無權占有系爭土地。　4.另按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅　　於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），　　而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態　　下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意　　第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之　　物權絕對性）。債權物權化係契約自由原則之例外，應從嚴　　解釋，在法律明文規定之情形（如租賃契約及共有物分管契　　約），固得主張債權物權化。但在其他法無明文規定之契約　　，則不得任意擴張債權物權化之範圍。依前所述，林昭候同意林國清於系爭土地興建系爭建物之使用借貸關係，僅屬債權關係，且無償提供土地，於親人家屬間固有可能，惟系爭建物如移轉經由他人取得，原提供土地者是否亦願意再無償提供使用，恐有疑問，況系爭建物於系爭執行事件拍賣時之應買公告備註事項即已記載：「未辦建物所有權第一次登記；其中128.35平方公尺占用鄰地」、「本件僅就建物拍賣，建物坐落之土地不在拍賣範圍，建物如無合法占用權源將來有被訴請拆除之虞，請投標人注意」等語，有本院112年6月 8日橋院雲108司執菊字第51617號民事執行處通知附卷可參（見本院卷第163至167頁），是被告於應買系爭建物時即應已知悉僅能買得系爭建物之事實上處分權，至該建物有無占用系爭土地之權利，仍應由被告自行查證或另取得相關權利，是被告既非林昭候與林國清間使用借貸契約之繼受人，且使用借貸契約亦無何債權物權化之明文，則被告辯稱得依債權物權化之法理對抗原告主張屬有權占有，亦無可採。　㈡原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告拆屋還地，　　並無違反誠信原則、權利濫用之情形　　1.按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2項固定有明文。惟該條文係指權利人在相當期間內不行使其權利，如有特別情事，足使義務人正當信任權利人已不欲行使其權利，其嗣後再為主張，即應認有違誠信而權利失效。法院為判斷時，應斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他一切情事，以為認定之依據（最高法院102年度台上字第1932號判決意旨參照）。本件被告抗辯系爭建物拍定後，曾通知共有人含原告是否行使優先承買權等節，亦有前揭民事執行處通知可佐，且為原告所不爭執，堪信屬實，惟當時受優先承買通知之共有人是否優先承買系爭建物，涉及當時共有人之個人資力及意願等考量，核與原告是否因此默認或同意被告應買系爭建物後使用系爭土地無涉，亦難認原告當時未行使優先承買權即得使被告信任系爭建物對於系爭土地即有合法占有權源。況系爭建物應買公告已載明前揭備註事項如前述，被告即應知悉系爭建物與系爭土地之使用關係尚待另行處理，亦無何買受後得繼續使用系爭土地之信賴基礎可言，被告既未能取得占用系爭土地之合法權源，則原告本於土地所有權能提起本件訴訟，自無何違反誠信原則之情形，被告上開抗辯，應無可採。　2.按民法第148條固有規定權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的。惟若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，但茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。查系爭建物為一層鋼鐵造建物，並由被告以100萬1,000元拍定取得事實上處分權，雖有相當之經濟價值，如拆除確屬不利益，惟系爭建物拍賣時即已有註明有占用鄰地，將來可能被訴請拆除等情，已如前述，買受人既願買受，即應承受上開不利益，反觀林昭候固曾同意林國清無償使用系爭土地興建系爭建物，惟該使用借貸契約係基於其等親屬間之情誼而生，僅具有債權效力，亦說明如前，而系爭建物係經法院拍賣移轉他人，並非基於原告之故意而使原使用借貸契約效力中斷，是原告就系爭土地之所有權能自仍應受保障，而系爭建物無合法使用系爭土地之權源占用系爭土地，確會使原告不能使用收益系爭土地而受有損害，再審酌被告購買系爭建物之價格為100萬1,000元，而系爭749-1、750地號土地遭占用面積分別為16.48平方公尺、1 11.87平方公尺，如各依系爭749-1、750地號土地公告現值每平方公尺10,988元、10,000元計算其價值則約為1,299,78 2元【計算式：（10,988元×16.48）＋（10,000元×111.87）＝ 1,299,782，元以下四捨五入】，有系爭749-1、750地號土地登記公務用謄本可參（見本院卷第265、271頁），兩相比較，原告不能使用收益系爭土地之損害仍高於系爭建物拆除所受之損失，倘不准原告行使土地所有權，顯難達保護土地所有權之立法意旨，對原告亦屬不公平。至被告雖辯稱依申報地價所占用系爭土地之價值僅為284,988元等語，然土地之公告現值與申報地價相較，前者金額係與土地之市價較為相近，此為眾所週知之事，自難認被告以申報地價計算系爭土地價值之辯解為可採。綜上，本院認原告基於系爭土地所有權人地位，訴請系爭建物之事實上處分權人拆屋還地，係正當行使所有權人之物上請求權，並非以損害被告為主要目的，非屬權利濫用，亦無何違反誠實信用原則之可言，被告上開抗辯，應不足採。　㈢從而，系爭建物既占有系爭土地如附圖所示編號A、B部分，並無合法權源，且被告抗辯原告違反誠信原則、權利濫用等語，均不足採，已如前述，則原告本於所有權人之地位請求系爭建物之事實上處分權人即被告將系爭建物拆除，並將該部分占用土地分別返還原告及全體共有人，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將如附圖編號A、B所示部分地上物拆除，並將上開占用系爭 749-1地號土地部分騰空後返還予原告及全體共有人，及將占用系爭750地號土地部分返還予原告，均為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇

2025-03-20

CTDV-113-訴-145-20250320-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度家上字第31號上訴人即反請求原告陳錦芳訴訟代理人王佑銘律師王國論律師被上訴人即反請求被告陳錦華鍾春燕共同訴訟代理人陳依伶律師上訴人即反請求原告因與被上訴人即反請求被告間請求分割遺產事件，對於中華民國113年3月18日臺灣高雄少年及家事法院112 年度家繼訴字第139號第一審判決提起上訴，並在本院為反請求，本院裁定如下：　　主　文本件反請求訴訟標的價額核定為新臺幣1,929,000元。反請求原告應於收受本裁定正本7日內，繳納反請求裁判費新臺幣36,121元，逾期不補正，即駁回其反請求。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳費，家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第466條第4項分別定有明文。又依同法第249條第1項第6 款規定，原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。準此，就家事訴訟事件為反請求，應依法院核定之訴訟標的價額繳納裁判費；如不於期間內補正者，所為反請求即屬不合法，法院應以裁定駁回之。次按公同共有人中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額（最高法院111年度台抗字第793號裁定要旨參照）。二、上訴人即反請求原告（下稱反請求原告）於民國114年2月4 日對被上訴人即反請求被告（下稱反請求被告）提起反請求，並聲明：反請求被告甲○○、乙○○應分別將坐落○○市○○區○○ 段0000-00地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地）及其上同段0000建號即門牌號碼○○市○○區○○○路000巷0號建物（權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），於高雄市政府地政局鳳山地政事務所109年7月23日以贈與為原因所為之所有移轉登記，以及109年6月18日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記，均予以塗銷，回復登記為被繼承人陳玉正所有，並協同反請求原告辦理公同共有繼承登記（見本院卷二第193-194頁）。查，系爭土地及系爭房屋於提起反請求時之價額依序為新台幣（下同）1,720,000元（計算式：系爭土地面積40平方公尺×114年1月土地公告現值43,000元/平方公尺＝1,720,000元，見本院卷二第223頁）、209,000元（見本院卷二第237頁），合計1,929,000元。故本件反請求訴訟標的價額核定為1,929,000元，應徵反請求裁判費36,121元，未據反請求原告繳納，茲限反請求原告於收受本裁定正本7日內，逕向本院補繳反請求裁判費，逾期即駁回其反請求。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-03-14

KSHV-113-家上-31-20250314-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第779號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告錢柏勳黃俞翔陳弈睿陳梓熙上一人選任辯護人方浩鍵律師被告陳品溢上一人選任辯護人王佑銘律師王亦竹律師王國論律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第156 85號、第15686號、第15687號、第16029號、第24660號），本院判決如下：　　主　文未○○犯附表一編號1主文欄所示之罪，量處如附表一編號1主文欄所示之刑。丑○○犯附表一編號6至10主文欄所示之罪，共伍罪，分別量處如附表一編號6至10主文欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。辛○○犯附表一編號2、3及5主文欄所示之罪，共參罪，分別量處如附表一編號2、3及5主文欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑壹年拾壹月。癸○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號4所示之物沒收。庚○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實未○○、丑○○、辛○○與楊寬澤（楊寬澤被訴部分，由本院另行審結）、丘博元、蔡秉紘、楊竣宇（丘博元、蔡秉紘、楊竣宇所涉詐欺罪嫌，由檢察官另行提起公訴）、「周朝先」及其他本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，丑○○於民國111 年10月12日11時43分前某時，提供中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（簡稱為丑○○之中信帳戶）、畢竟BITGIN交易所帳戶（簡稱為丑○○之BITGIN帳戶）；辛○○於111年10月14日11時1分前某時提供華南銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱為辛○○之華南帳戶）、現代財富公司MAX交易所帳戶（簡稱為辛○○之現代財富帳戶）、王牌ACE虛擬貨幣交易所帳戶（簡稱為辛○○之王牌帳戶）帳號予本案詐欺集團成員，供該員及所屬詐欺集團成員匯入詐欺款項及購買泰達幣（下稱USDT）使用。未○○則向癸○○（原名：子 ○）要求提供金融帳戶及申辦虛擬貨幣帳戶，癸○○雖已預見提供個人金融帳戶及虛擬貨幣帳戶予他人作為人頭帳戶使用，可能遭他人作為詐欺取財匯款所用之犯罪工具並幫助隱匿他人犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定故意（無足夠證據證明癸○○主觀上知悉三人以上共同犯之），於111年10月11日12時31分前某時，依未○○指示申辦現代財富公司MAX交易所帳戶（簡稱為癸○○之現代財富帳戶），並將癸○○之現代財富帳戶，及其申設之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶（簡稱為癸○○之合庫帳戶）網路銀行帳號密碼提供予未○○使用。另一方面，庚○○雖已預見提供個人金融帳戶及虛擬貨幣帳戶予他人作為人頭帳戶使用，可能遭他人作為詐欺取財匯款所用之犯罪工具並幫助隱匿他人犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定故意（無足夠證據證明庚○○主觀上知悉三人以上共同犯之），於111年9月底至10月初某日，提供其申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱為庚○○之中信帳戶）網路銀行之帳號密碼、畢竟BITGIN交易所帳戶（簡稱為庚○○之BITGIN帳戶）、門號0000000000號SIM卡予本案詐欺成員使用。嗣由本案詐欺集團成員於附表一各編號所示時間，分別向附表一編號1至10所示卯○○、丁○○、戊○○、乙○○、巳○○、壬○○ 、己○○、甲○○、丙○○及寅○○等10人（下合稱卯○○等人），以附表一各編號所示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，各以如附表一所示時間、金額，均匯款至附表一所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至附表一所示第二層帳戶、第三層帳戶後，再由不詳成員、未○○、辛○○、丑○○或丑○○指示其胞弟黃○凱（00年0月生，行為時為未滿18歲之少年，另由臺灣高雄少年及家事法院少年法庭裁定不付審理），分別於附表一各編號所示時間，提領附表一各編號所示金額或購買附表一各編號所示USDT後，將款項轉交本案詐欺集團成員或將USDT轉至本案詐欺集團成員指定之錢包地址，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護人於本院審理期日均同意有證據能力（見本院卷第316頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、共通事實部分：　　經查，附表一各編號所示各被害人遭本案詐騙集團成員施用詐術之方式及匯款至各層人頭帳戶及購買USDT之金流等客觀事實，為被告未○○、癸○○、丑○○、辛○○及庚○○（下合稱為被告5人）所不爭執（見本院卷第94頁、第138頁、第140頁、第176頁），核與證人卯○○等人於警詢證述（見警一卷第70 至73頁、第91至93頁、警二卷第59至65頁、第81至83頁、警三卷第101至103頁、第131至132頁、第155至158頁、第184 至185頁、第218至220頁、警四卷第87至89頁）、證人黃○凱於警詢證述情節相符（見警三卷第27至33頁），並有卯○○之匯款資料及對話紀錄擷圖（見警一卷第82至89頁）、丁○○之匯款資料（見警二卷第84至99頁）、戊○○之匯款資料及對話紀錄擷圖（見警一卷第112至159頁）、乙○○之匯款資料及對話紀錄擷圖（見警四卷第101至105頁）、壬○○之匯款資料及對話紀錄擷圖（見警三卷第200至207頁）、己○○之匯款資料及對話紀錄擷圖（見警三卷第161至168頁）、甲○○之匯款資料（見警三卷第105至109頁）、丙○○之匯款資料及對話紀錄擷圖（見警三卷第143至151頁）、寅○○之匯款資料及對話紀錄擷圖（見警三卷第238至248頁）、莊○騰之將來帳戶客戶資料及交易明細（見警三卷第55至56頁）、王○心之中信帳戶客戶資料及交易明細（見警三卷第57至68頁）、癸○○之合庫帳戶客戶資料及交易明細（見警一卷第38至42頁）、癸○○ 之現代財富帳戶客戶資料及交易明細（見警一卷第20至23頁）、辛○○之華南帳戶客戶資料及交易明細（見警二卷第46至 55頁）、辛○○之王牌帳戶客戶資料及交易明細（見警二卷第 42頁）、辛○○之現代財富帳戶客戶資料及交易明細（見警二卷第43至45頁）、庚○○之中信帳戶客戶資料及交易明細（見警四卷第81至85頁）、庚○○之BITGIN帳戶客戶資料及交易明細（見他卷第233至239頁）、丑○○之中信帳戶客戶資料及交易明細（見警三卷第69至76頁）、丑○○之BITGIN帳戶客戶資料及交易明細（見警三卷第77至89頁）等件在卷可佐，此部分事實，可堪認定。二、被告未○○、丑○○及辛○○被訴部分：　㈠上揭犯罪事實，業據被告未○○、丑○○及辛○○於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵二卷第13頁、偵三卷第13頁、偵五卷第18頁、本院卷第414頁），復有前揭認定之共通事實可佐，足認被告未○○、丑○○及辛○○上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡又附表一編號6、7所示款項匯入丑○○之中信帳戶之時間為111 年10月12日11時43分；附表一編號5所示款項匯入辛○○之華南帳戶之時間為111年10月14日11時1分，是被告丑○○、辛○○ 提供上揭帳戶之時間分別係於111年10月12日11時43分前之不詳時間及111年10月14日11時1分前之不詳時間，均堪可認定。　㈢本案事證明確，被告未○○、丑○○及辛○○上揭犯行均堪以認定，應予依法論科。三、被告癸○○被訴部分：　㈠訊據被告癸○○否認有何幫助詐欺及洗錢之犯行，辯稱：未○○ 跟我說可以投資虛擬貨幣賺錢，我叫未○○教我如何操作，但未○○說他操作就可以了，我依未○○指示去申請虛擬貨幣帳戶，然後將虛擬貨幣帳戶還有我的合庫銀行帳戶借給未○○使用，因為當時我跟未○○交往，所以我相信他等語。辯護人則為被告癸○○辯護稱：被告癸○○有數間銀行之存摺，卻只提供合庫帳戶給未○○使用，且當時被告癸○○與未○○為男女朋友，顯見被告癸○○僅是基於男女朋友關係提供帳戶給未○○，主觀上並無幫助詐欺及洗錢之犯意等語。　㈡經查，被告癸○○提供其合庫帳戶之網路銀行帳號密碼、現代財富帳戶予被告未○○使用，與附表一編號1所示被告未○○就癸○○之合庫帳戶及現代財富帳戶所為之匯款或移轉USDT之客觀事實，為被告癸○○供陳在卷（見警一卷第6頁、偵一卷第9 頁），核與證人未○○於偵查中證述情節相符（見偵五卷第16 至18頁），並有前揭認定之共通事實可佐，堪可認定。又附表一編號1所示款項匯入被告癸○○之合庫帳戶時間為111年10 月11日12時31分，是被告癸○○提供上揭帳戶資料之時間係於 111年10月11日12時31分前之不詳時間，堪可認定。　㈢被告癸○○主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意一節：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又邇來犯罪集團利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿輕易將帳戶資料交付他人，成為他人從事財產犯罪、掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具，此應為常人本於一般認知能力所能知悉。復參諸現今臺灣社會金融機制發達，自動提款機設置覆蓋率極高，而金融機構間相互轉帳或各種支付工具、管道極為快速、安全、便利，若要以金融帳戶收取款項，多會自行申辦金融帳戶，以避免委託他人轉匯款項時，款項遭他人侵占之風險，縱非不得已需委請他人代收款項，亦會委託具有相當信任關係之人協助代收，故若其不利用自身金融帳戶取得款項，反而請不熟識之他人提供金融帳戶並委由他人提領款項，或請無任何信任關係之人代收款項後轉匯，就該等款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。而國內目前詐騙行為橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有人提領款項後，以現金交付或轉匯至其他金融帳戶，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。查被告癸○○行為時為智識程度正常之成年人，顯對於上情自無諉為不知之理。　⒉關於被告癸○○提供上揭帳戶資料予被告未○○之原因，據其於偵查中供稱：未○○之前應該是因為詐欺案被警察抓，當時警察直接進來家裡所以我有聽到。後來未○○出來後我看他在做虛擬貨幣，我問未○○是不是詐欺或洗錢，未○○說不是，我就問未○○我能不能試試看，未○○說可以，我就將帳戶借給未○○ 等語（見偵一卷第7至11頁）。是被告癸○○顯已預見其提供合庫帳戶及現代財富帳戶予被告未○○使用，可能淪為人頭帳戶而遭他人作為詐欺工具，持以實施詐欺財產犯罪，並由不詳成員提領匯入本案帳戶之款項，以隱匿犯罪所得，而被告已預見此情，猶率爾提供上揭帳戶資料予被告未○○使用，顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　⒊被告癸○○雖以前詞置辯。惟依其具狀自陳：其提供上揭帳戶資料與被告未○○時，雙方僅交往半年多，對於被告未○○表面習性及背景僅有基礎了解，且對於被告未○○之生活細節難以相互顧及等情（見本院卷第265至266頁）。足見被告癸○○與被告未○○相互交往不深，難認有何深厚之信賴基礎存在；況且，被告未○○既未向被告癸○○詳細說明所謂虛擬貨幣投資之內容，被告癸○○亦對於被告未○○所稱虛擬貨幣投資毫無所悉（見偵一卷第9頁、本院卷第141頁），被告癸○○於毫無合理可靠之信賴基礎下，亦未採取任何有效防範措施，率爾提供上揭帳戶予被告未○○使用，顯然對於其行為縱使幫助詐欺與洗錢亦容任其發生而不違背其本意。是被告癸○○前揭所辯，自無從為有利其之認定。　⒋另被告癸○○雖具狀表示：因雙方交往期間，未○○向其聲稱經濟困難帳戶遭警示，致日常生活開銷及帳單支付受阻，被告癸○○始基於同情提供其合庫帳戶予未○○使用等語（見本院卷第267頁）。然被告癸○○提供其合庫帳戶及現代財富帳戶予被告未○○使用之原因，已據認定如前；且依被告未○○歷次供述，亦未曾提及其向被告癸○○借用帳戶之原因係供支付日常生活開銷使用，況縱依被告癸○○嗣後改稱，其又何需提供現代財富帳戶予被告未○○使用？益見被告癸○○此部分改稱，為其臨訟推卸之詞，不足採信。　⒌又辯護人雖以前詞為被告辯護。惟觀諸癸○○之合庫帳戶交易明細，於111年1月1日至111年9月21日間均無交易紀錄存在，且於附表一編號1所示款項匯入前餘額僅剩178元（見警一卷第41頁），可知被告癸○○係將餘額不多，且為其鮮少使用之金融帳戶提供予被告未○○使用，縱然被告癸○○未全數提供其申設之金融帳戶予未○○，或係避免常用之帳戶成為警示帳戶而不堪使用，原因不一而足，而被告癸○○主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，已據本院認定如前，尚難僅憑被告癸○○尚有其餘金融帳戶可提供一事，為有利於被告癸○○之認定。　⒍至辯護人所稱：被告癸○○目前工作及經濟生活穩定，及以合法分期付款途徑購買汽車，而非以不法所得或現金購買車輛，認被告癸○○目前生活正常，實無從事詐欺之動機等語（見本院卷第267頁）。惟依被告癸○○提出之買賣合約書，被告癸○○購買汽車時間距其從事本案犯行後已逾半年，尚難憑此作為被告癸○○本案行為時生活情況之佐證；究其實際，被告癸○○本案行為時生活經濟情況如何，與其提供上揭帳戶資料予被告未○○使用時，主觀上是否具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意一事無關，自難為有利於被告癸○○之認定。　⒎從而，被告癸○○主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意一節，堪以認定。　㈣本案事證明確，被告癸○○上揭犯行堪以認定，應予依法論科。四、被告庚○○被訴部分：　㈠訊據被告庚○○否認有何幫助詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我在飛機軟體上認識投資老師，我將我的中信帳戶網銀帳號密碼、虛擬貨幣錢包帳戶帳號密碼及手機SIM卡交給投資老師幫我操作，因為投資老師說可以賺錢，我就交給他操作，我自己有投入10萬元的本金等語。　㈡經查，被告庚○○於111年9月底至10月初某日，提供其中信帳戶之網路銀行帳號密碼、BITGIN帳戶及門號0000000000號SI M卡予不詳之人使用，與附表一編號3、4所示不詳之人就庚○ ○之中信帳戶及BITGIN帳戶所為之匯款或移轉USDT之客觀事實，為被告庚○○供陳在卷（見警四卷第6頁、本院卷第138頁），並有前揭認定之共通事實可佐，堪可認定。　㈢被告庚○○主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意一節：　⒈查被告庚○○行為時亦為智識程度正常之成年人，自應認知若輕易將帳戶資料交付不詳之人，極易成為他人從事財產犯罪、掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具。而據被告庚○○ 供稱其提供上揭帳戶資料及SIM卡的原因，係其委由不詳之「投資老師」代為投資虛擬貨幣等語。然而，被告庚○○對於所謂「投資老師」之身分既毫無所悉，（見本院卷第138至1 39頁），縱如被告庚○○所述「投資老師」需要金融帳戶操作虛擬貨幣投資，大可使用自身金融帳戶，甚或以其他網路第三方支付方式匯付款項，並無任何不便之處，實無須迂迴透過毫不熟識、欠缺信賴基礎之被告庚○○所提供金融帳戶及虛擬貨幣錢包匯付款項及購買USDT，徒增款項遭被告庚○○侵吞風險之理。況且，本案匯入被告庚○○之中信帳戶款項均非其本人所有，而係由不詳之人匯入後，再由不詳之人全數匯出，被告庚○○本身並無任何本金投入，顯然與一般參與投資之人，需先投入相對應之資金或勞力分紅之常情有悖，遑論此一刻意經由被告庚○○帳戶收款後匯出購買USDT之金流及幣流，本身即足以達到隱匿原本金錢流向之效果。此外，據被告庚○○於警詢時供稱：當初我跟「投資老師」約在蚵仔寮一帶，見面之後他讓我搭乘他們的車到右昌的一處民宅內，我再將帳戶資料交給「投資老師」等語（見警四卷第6頁），倘被告庚○○交付予「投資老師」上揭帳戶資料確係作為合法投資用途，何需與該名「投資老師」專程自位在梓官區之蚵仔寮搭乘私人車輛前往位在楠梓區之右昌民宅內交付帳戶資料？可知被告庚○○與「投資老師」以隱密、迂迴方式交付上揭帳戶資料，顯有規避檢警查緝之情。綜合上情，被告庚○○當已預見其提供上揭帳戶資料予不詳詐欺成員使用，可能淪為人頭帳戶而遭他人作為詐欺工具，持以實施詐欺財產犯罪，並由不詳成員轉匯款項或購買USDT，而隱匿犯罪所得。又被告庚○○供稱：因為我看「投資老師」的獲利很高，才將帳戶交給對方，但我不清楚要如何投資，也不清楚「投資老師」所謂的獲利如何來等語（見本院卷第139頁），益見被告庚○ ○已預見其提供上揭帳戶資料，可能淪為人頭帳戶而遭他人持以實施詐欺財產犯罪，猶貪圖高額報酬，不論對方將如何利用其所提供之帳戶資料均無所謂，不致造成其個人受有重大財產損失之心態，而率然將上揭帳戶資料交予他人，是其當時主觀上自具備縱有人持其金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　⒉被告庚○○固以前詞置辯。然其未曾提出與「投資老師」聯繫之對話紀錄等證據供本院調查，已難信實；況且被告庚○○對於「投資老師」之真實年籍均稱不知，對於所謂虛擬貨幣投資之具體內容亦無法說明，於毫無合理可靠之信賴基礎下，亦未採取任何有效防範措施，為貪圖可獲得高額獲利，即交付上揭帳戶資料予不詳之人使用，顯然對於其行為縱使幫助不詳之人涉犯詐欺與洗錢亦容任其發生而不違背其本意。是被告庚○○前揭所辯，亦無從為有利其之認定。　⒊另被告庚○○雖辯稱其曾支付10萬元予「投資老師」作為從事投資本金等語。然查被告庚○○於警詢時係供稱：10萬元的本金是我的積蓄，我當面交現金給他，同時也將上揭帳戶資料交給「投資老師」，因為我不懂虛擬貨幣，所以不敢匯錢，才會當面交付現金等語（見警四卷第5頁）；復於本院審理時改稱：10萬元是我跟別人借的，我有借錢的證據等語（見本院卷139頁）。被告庚○○就所述10萬元本金之來源供述已前後不一；復觀諸被告庚○○之BITGIN帳戶之新臺幣入金紀錄，更未見被告所述10萬元入金紀錄（見他卷第235頁），被告此部分辯解，顯難採信。　⒋從而，被告庚○○主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意一節，堪以認定。　㈣本案事證明確，被告庚○○上揭犯行堪以認定，應予依法論科。　參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重輕標準，係依刑法第33條規定之次序定之（刑法第35條第1 項規定參照），而非宣告刑為審酌依據（最高法院100年度台上字第7348號判決意旨參照）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈查被告5人行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。又被告5人行為後，洗錢防制法第23條第3項（修正前為第16條第 2項）業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。行為時即107年11月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正公布之洗錢防制法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒉就本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形：　　⑴依行為時法（即修正前洗錢防制法第14條第1項及107年11 月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條第2項規定）：依被告5人行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒刑。而被告未○○、辛○○及丑○○於偵查及本院審理時均自白犯罪、被告庚○○於偵查時自白犯罪（見偵四卷第29頁），均應依107年11月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑；被告庚○○、癸○○並依幫助犯規定減輕其刑後，被告未○○、丑○○、辛○○ 及癸○○處斷刑範圍均為有期徒刑1月至6年11月，被告庚○○ 處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年10月。　　⑵依中間時法（即修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月 14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定）：被告未○ ○、丑○○及辛○○亦有112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定之適用，被告庚○○、癸○○則均無112年6 月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項，2人並依幫助犯規定減輕其刑後，被告5人處斷刑範圍均為有期徒刑1月至6年11月。　　⑶依裁判時法（即修正後洗錢防制法第19條第1項後段及第23 條第3項規定）：依被告5人裁判時之修正後洗錢防制法第 19條規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑。而被告未○○ 、丑○○均有修正後洗錢防制法第23條第3項規定適用，被告辛○○、庚○○、癸○○則均無修正後洗錢防制法第23條第3 項規定適用，被告庚○○、癸○○並依幫助犯規定減輕其刑後。被告未○○、丑○○、庚○○、癸○○處斷刑範圍為有期徒刑3 月至4年11月，被告辛○○處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。　　⑷經比較新舊法結果，認依裁判時法即修正後規定較有利於被告5人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒊至前述洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定（以本案情形而言，即不得科以超過刑法第339條第1項所定最重本刑即5年有期徒刑之刑），然依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，係就宣告刑之範圍予以限制（最高法院112年度台上字第670號判決意旨參照）。修正前第14條第3項僅為宣告刑範圍之限制，而主刑之重輕標準，亦非以宣告刑為審酌依據，均業如前述，是仍無礙於前揭新舊法比較之結果，附此敘明。　　㈢又被告未○○、辛○○及丑○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。惟被告未○○、辛○○及丑○ ○本案詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達500萬元，及同條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，是此部分之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。　㈣末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案關於沒收與否之規定，自應適用裁判時之詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等規定審酌，附此敘明。二、公訴意旨漏載被告5人各自提供上揭帳戶資料之時間，經本院認定及說明如上，均予以補充。另公訴意旨雖認被告未○○ 另擔任址設高雄市○○區○○○街000號19樓之2之轉帳水房之電腦手等語，然此部分業經檢察官另行提起公訴，現由本院11 2年金訴字549號審理中，而依本案起訴書證據清單所載之事證，尚難認定被告未○○除前揭認定之犯罪事實外，尚有其他行為分擔，是此部分公訴意旨記載容有未洽，應予更正。三、核被告未○○就附表一編號1所為、被告丑○○就附表一編號6至 10所為及辛○○就附表一編號2、3及5所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告癸○○及庚○○均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段、第2 條第1款之幫助一般洗錢罪。被告未○○就附表一編號1所示犯行、被告丑○○就附表一編號6至10所示犯行、辛○○就附表一編號2、3及5所示犯行，均分別係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告癸○○以一提供上揭帳戶行為，幫助本案詐欺成員詐欺卯 ○○；庚○○以一提供上揭帳戶行為，幫助本案詐欺成員詐欺戊 ○○及乙○○，且分別使該員得順利轉匯並購買USDT而隱匿此部分贓款，均係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從重論以幫助一般洗錢罪。四、又被告庚○○除交付上揭帳戶資料及SIM卡予「投資老師」外，無從認定被告知悉其幫助之正犯已達3人以上，即不成立幫助三人以上共同詐欺取財罪。至公訴意旨雖認被告庚○○所為應成立三人以上詐欺取財罪及洗錢罪之正犯。然據被告庚 ○○供稱：我的中信帳戶網銀的帳號密碼、BITGIN帳戶的帳號密碼，還有門號0000000000號SIM卡都交給「投資老師」，附表一所示的匯款還有虛擬貨幣操作都不是我做的等語（見警四卷第5頁、第11至12頁、偵四卷第27至30頁），且卷內尚無證據證明被告庚○○與所述「投資老師」或其他本案詐欺成員間有何犯意聯絡或行為分擔，自屬不能認定，是公訴意旨容有未洽。惟關於三人以上共同詐欺取財罪部分，與被告庚○○所犯幫助詐欺取財罪部分，基本社會事實同一，復經本院告知變更後之法條（見本院卷第136頁），爰依法變更起訴法條；至一般洗錢罪部分，與被告庚○○所犯幫助洗錢罪部分，罪名相同，僅參與態樣有正犯、幫助犯之分，並經本院告知其旨（見本院卷第136頁），核與被告之訴訟防禦權無影響，本院亦無庸變更起訴法條。五、刑之加重減輕　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段　⒈查被告未○○及丑○○就本案三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，且被告未○○無犯罪所得、被告丑○○已繳回本案犯罪所得（見本院卷第161至163頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉另被告辛○○就本案三人以上共同詐欺取財犯行，雖於偵查及本院審理時均坦承不諱，然被告辛○○經本院曉諭此部分減刑規定後（見本院卷第95頁），迄至本案言詞辯論終結前未自動繳回其犯罪所得，自無上開減刑規定適用。　　㈡洗錢防制法第23條第3項前段　⒈查被告未○○及丑○○就所犯洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，且被告未○○無犯罪所得、被告丑○○已繳回本案犯罪所得，合於洗錢防制法第23條第3項前段之刑之減輕事由。惟因被告未○○及丑○○本案係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。另被告辛○○就所犯洗錢犯行，雖於偵查及本院審理時均坦承不諱，然被告辛○○迄至本案言詞辯論終結前未自動繳回其犯罪所得，自無上開減刑規定適用。　⒉被告庚○○雖於偵查中坦承所犯洗錢犯行，惟其於本院審理時改口否認所犯洗錢罪，自無上開減刑規定適用。　㈢另被告庚○○及癸○○均係幫助犯，本院認其等所犯情節較正犯輕微，均爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　六、科刑　㈠被告未○○、丑○○及辛○○被訴部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告未○○、丑○○ 及辛○○非無謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團轉匯車手之工作，除使詐欺集團成員得以順利獲取上開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難。惟念及被告未○○、丑○○及辛○○坦承犯行（被告未○○ 、丑○○洗錢犯行部分，合於洗錢防制法第23條第3項前段之刑之減輕事由）之犯後態度，被告丑○○另與告訴人寅○○達成調解，並賠償10萬元，有本院調解筆錄可佐（見審金訴卷第 121頁）。兼衡被告未○○、丑○○及辛○○本案犯罪手段、情節及角色分工地位、分別造成附表一被害人所示金額之損害結果、被告未○○及辛○○迄今未與任何告訴人達成調解之犯後態度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷第279至283頁、第289至302頁），暨被告所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第417至418頁）等一切情狀，分別量處如主文（含附表一主文欄）所示之刑。　㈡被告癸○○及庚○○被訴部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告癸○○及庚○○均係智識程度正常之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾將自己之金融帳戶及虛擬貨幣帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使本案詐欺成員分別得順利取得附表一編號1、3、4所示被害人因受騙而匯入被告癸○○及庚○○上揭金融帳戶之款項，並經本案詐欺成員分別轉匯並購買USDT後，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實不足取；惟念及被告庚○○犯後與告訴人戊○○調解成立，並已實際賠償6,000元，有本院調解筆錄、公務電話紀錄、存款憑證及刑事陳述狀可佐，認被告庚○○犯後尚有彌補告訴人之誠意。兼衡被告癸○○、庚○○各自提供1個金融帳戶及1個虛擬貨幣帳戶予詐欺成員使用之犯罪情節與手段，被告庚○○一度承認犯罪，但嗣後否認之犯後態度、被告癸○○始終否認犯行，且迄今未與任何被害人達成調解或賠償損失之犯後態度，暨被告癸○○及庚○○於本院審理時所陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第417 至418頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈢至被告庚○○雖請求宣告緩刑等語。惟本院審酌本案匯入被告庚○○中信帳戶之款項，總計約68萬元，金額非少，且迄今仍未實際填補被害人乙○○之損害，認被告並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑宣告。肆、沒收一、犯罪所用之物　㈠查扣案如附表二編號2所示IPHONE手機1支，據被告丑○○供稱：有拿來跟楊寬澤聯絡本案犯行所用等語（見本院卷第95頁），核屬供被告丑○○犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，附隨於被告丑○○所為附表一編號6至10所示罪刑項下宣告沒收宣告沒收。　㈡又扣案如附表二編號4所示OPPO手機1支，據被告癸○○供稱：我有借未○○那支OPPO手機等語（見偵一卷第9頁），且該支O PPO手機所使用0000000000門號，亦為被告癸○○之現代財富帳戶註冊所使用手機門號，堪認核屬供被告癸○○犯罪所用之物，且為被告癸○○所有，爰依刑法第38條第2項規定，於被告癸○○所犯罪刑項下宣告沒收。　㈢再查本案附表編號二所示匯入被告癸○○之合庫帳戶款項，均係由被告未○○以網路銀行方式轉匯並用以購買USDT，有前揭交易明細可佐，是扣案如附表二編號8所示合庫帳戶之提款卡1張，尚非供被告未○○、癸○○本案犯行所用，自不予宣告沒收。　㈣另被告丑○○持以提領附表一編號10所示款項之中信帳戶之提款卡，核屬供被告丑○○犯詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然此部分未據扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　㈤至扣案如附表二編號1、3、5至7所示之物，經核均非違禁物或其他義務沒收之物，亦與本案犯罪無直接之關係，爰不予以宣告沒收，附此敘明。二、犯罪所得　㈠被告丑○○部分　　查被告丑○○供稱：匯到我帳戶金額的1.5%是我的報酬等語（見偵三卷第10頁、本院卷第94頁），據此計算，被告丑○○就附表一編號6、7所示犯行應有取得報酬4,800元、就附表一編號8、9所示犯行應有取得報酬5,100元、附表一編號10所示犯行應有取得報酬4,500元，核屬其犯罪所得，並據被告丑○○自動繳回，應依刑法第38條之1第1項規定，隨同於被告丑○○本案所為附表一各次罪刑項下宣告沒收（附表一編號6 、7及編號8、9所示犯行之犯罪所得，分別於附表一編號6及 8所示罪刑項下宣告沒收）。　㈡被告辛○○部分　　查被告辛○○於警詢時供稱：匯入我帳戶每100萬元，「周朝先」會給我5,000元，大約是匯到我帳戶金額的0.5%等語（見警二卷第17頁），據此計算，被告辛○○就附表一編號2、3 所示犯行應有取得報酬2,430元、就附表一編號5所示犯行應有取得報酬2,275元，核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定，隨同於被告辛○○本案所為附表一各次罪刑項下宣告沒收（附表一編號2、3所示犯行之犯罪所得，於附表一編號2所示罪刑項下宣告沒收），並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告庚○○部分　　查被告庚○○供稱：「投資老師」曾經跟我說投資有賺錢，叫我去梓官區蚵仔寮漁港附近找他，然後再搭他的車到右昌那邊領取現金報酬，共領取8,000元到1萬元不等，這是我投入 10萬元本金的投資報酬等語（見警四卷第62頁、本院卷第13 9頁）。而被告庚○○所述曾提供10萬元本金給所述「投資老師」一節不可採，已據本院認定如前，是被告庚○○自「投資老師」取得8,000元到1萬元之款項，為被告庚○○提供上揭帳戶予「投資老師」使用之報酬，應可合理認定。是以，以有利被告庚○○之方式認定，應認被告庚○○有取得8,000元報酬，核屬其犯罪所得。其中6,000元，業經被告庚○○給付告訴人戊○○，是此部分犯罪所得既已實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；其餘2,000元既尚未實際合法發還告訴人，且未據扣案，應依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告未○○及癸○○部分　　查被告未○○及癸○○均供稱：本案沒有獲得報酬等語（見警五卷第41頁、偵一卷第11頁），且卷內尚乏證據證明被告未○○ 及癸○○確已因上開犯行獲取任何金錢對價，而有犯罪所得，自不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。三、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案附表一各編號所示匯入被告丑○○、辛○○、癸○○及庚○○帳戶之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項分別匯入帳戶後旋即由各被告或本案詐欺成員提領或轉匯一空並購買USDT，時間短暫，且此部分款項實際上均已由本案詐欺集團成員取走，卷內亦無證據證明被告5人仍保有上開款項，是本院認如對被告5人宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。伍、退併辦　　查臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5959號移送併辦意旨書，另移送被害人李麗芬於111年12月5日13時19分許匯款1 萬元至被告庚○○之中信帳戶被害部分。然據被告庚○○供稱：我因為要申請貸款，於111年12月某日，在路竹區環球路某間檳榔攤將我的中信帳戶存摺、提款卡密碼及網銀帳號密碼交給「富邦專員」等語（見併一偵卷第91至95頁），是移送併辦部分係針對被告庚○○提供其中信帳戶存摺、提款卡密碼予不詳之「富邦專員」此部分犯罪事實，經核移送併辦及原起訴部分，雖均涉及被告庚○○之中信帳戶，然被告庚○○所提供之帳戶資料種類、自述提供原因及交付時間、地點均有所不同，尚無從認定移送併辦部分與本案起訴部分為同一幫助行為，即與原起訴並經本院論罪科刑部分無裁判上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官午○○提起公訴，檢察官辰○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一：　　　　　　　　　　　　編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶主文欄匯款帳戶 (第一層) 轉帳時間轉帳金額匯款帳戶 (第二層) 轉帳時間轉帳金額匯款帳戶 (第三層) 提領／轉帳時間提領／轉帳金額匯款帳戶（第四層）轉出USDT之時間轉出USDT之數量 1 卯○○(提告) 註1 111年10月11日11時50分許（起訴書誤載為110年10月11日11時13分，應予更正） 40萬元莊桂騰之將來帳戶 111年10月11日12時21分許（起訴書誤載為110年10月11日12時21分，應予更正） 40萬元王韋心之中信帳戶 111年10月11日12時31分許（起訴書誤載為110年10月11日12時31分，應予更正） 35萬元癸○○之合庫帳戶 111年10月11日12時35分許（起訴書誤載為110年10月11日12時35分許，應予更正）未○○轉帳35萬元癸○○之現代財富帳戶 111年10月11日13時13分許（起訴書誤載為110年10月11日13時13分，應予更正）未○○轉出10932.64USDT至錢包地址TFEqDxAk66rzapZ21Myyc1u66zHwPzm8mf 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 丁○○(提告) 註2 111年10月14日13時49分許（起訴書誤載為110年10月14日13時49分，應予更正） 28萬元莊桂騰之將來帳戶 111年10月14日14時1分（起訴書誤載為110年10月14日14時1分，應予更正） 48萬6,000元王韋心之中信帳戶 111年10月14日14時37分許（起訴書誤載為110年10月14日14時37分，應予更正） 48萬6,000元辛○○之華南帳戶 111年10月14日14時40分許（起訴書誤載為110年10月14日14時40分，應予更正）辛○○轉帳48萬6,000元辛○○之王牌帳戶 111年10月14日15時37分許（起訴書誤載為110年10月14日15時37分，應予更正）辛○○轉出15121.71USDT至TU8S6sVLD5vhNYJS1u3pmngyPBMo95kwX6 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 戊○○(提告) 註3 111年10月14日13時45分許（起訴書誤載為110年10月14日13時45分，應予更正） 20萬6,000元莊桂騰之將來帳戶同上同上同上同上同上同上同上同上同上同上同上辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年10月17日11時44分許（起訴書誤載為110年10月17日10時45分，應予更正） 60萬元莊○騰之將來帳戶 111年10月17日11時49分、50分（起訴書誤載為110年10月17日11時49分、50分，應予更正） 41萬2,000元、21萬2,000元王韋心之中信帳戶 111年10月17日13時44分許（起訴書誤載為110年10月17日13時44分，應予更正） 26萬3,000元庚○○之中信帳戶 111年10月17日13時44分許（起訴書誤載為110年10月17日13時44分，應予更正）不詳成員轉帳26萬3,000元庚○○之BITGIN帳戶 111年10月17日14時40分許（起訴書誤載為110年10月17日14時40分許，應予更正）不詳成員轉出8192.6359USDT至TGQxGGCjeKS9SwgoVtkXQcae1gTceLZvDK 4 乙○○ 註4 111年10月17日13時4分、5分許（起訴書誤載為110年10月17日13時4分、5分，應予更正） 4萬元、4萬元莊桂騰之將來帳戶 111年10月17日13時24分（起訴書誤載為110年10月17日13時24分，應予更正） 8萬1,000元王韋心之中信帳戶同上同上同上同上同上同上同上同上 5 巳○○(提告) 註5 111年10月14日9時49分許（起訴書誤載為110年10月14日9時49分，應予更正） 24萬元莊桂騰之將來帳戶 111年10月14日9時59分（起訴書誤載為110年10月14日9時59分，應予更正） 45萬6,000元王韋心之中信帳戶 111年10月14日11時1分許（起訴書誤載為110年10月14日11時1分，應予更正） 45萬5,000元辛○○之華南帳戶 111年10月14日11時4分許（起訴書誤載為110年10月14日12時32分，應予更正）辛○○轉帳45萬3,000元辛○○之現代財富帳戶 111年10月14日11時43分許（起訴書誤載為110年10月14日11時43分，應予更正）辛○○轉出14149USDT至TU8S6sVLD5vhNYJS1u3pmngyPBMo95kwX6 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 壬○○(提告) 註6 111年10月12日10時29分許 2萬元莊桂騰之將來帳戶 111年10月12日11時12分許 32萬1,000元王韋心之中信帳戶 111年10月12日11時43分許 32萬元丑○○之中信帳戶 111年10月12日11時49分許丑○○轉帳32萬元丑○○之BITGIN帳戶 111年10月12日12時28分許丑○○轉出10008.98USDT至TMB6v5U2mDor96j4vTh9kY3Mf2gW2MZbs4 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表二編號2所示IPHONE手機1支及犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收。 7 己○○(提告) 註7 111年10月12日10時35分許 50萬元莊桂騰之將來帳戶同上同上同上同上同上同上同上同上同上同上同上丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號2所示IPHONE手機1支沒收。 8 甲○○ 註8 111年10月17日9時22分、25分許 4萬1,000元、3萬元莊桂騰之將來帳戶 111年10月17日9時37分許 34萬500元王韋心之中信帳戶 111年10月17日11時41分許（起訴書誤載為111年10月17日14時41分，應予更正） 34萬元丑○○之中信帳戶 111年10月17日11時46分丑○○轉帳34萬1,000元丑○○之BITGIN帳戶 111年10月17日12時42分許丑○○轉出10606USDT至TXyPQ8t4HSRGQgv8aopNMdHsPmMqqCVTqx 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表二編號2所示IPHONE手機1支及犯罪所得新臺幣伍仟壹佰元沒收。 9 丙○○ 註9 111年10月17日9時33分許 27萬元莊桂騰之將來帳戶同上同上同上同上同上同上同上同上同上同上同上丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號2所示IPHONE手機1支沒收。 10 寅○○ 註10 111年10月19日13時 30萬元莊桂騰之將來帳戶 111年10月19日13時13分許 29萬9,000元王韋心之中信帳戶 111年10月19日14時19分許 30萬元丑○○之中信帳戶 111年10月22日21時59分許丑○○提領12萬元丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收。 111年10月23日0時11分許丑○○提領10萬元 111年10月23日0時21分許丑○○提領2萬元 111年10月24日20時25分許丑○○指示少年黃○凱提領6萬6,000元備註：註1：本案詐欺成員向卯○○佯稱：可使用野村證券APP投資股票獲利云云，致卯○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註2：本案詐欺成員向丁○○佯稱：以交往結婚為前提，需要醫藥費、生活費云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註3：本案詐欺成員向戊○○佯稱：以野村APP投資股票保證獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註4：本案詐欺成員向乙○○佯稱：可使用野村MARKET投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註5：本案詐欺成員向巳○○佯稱：投資股票保證獲利云云，致巳○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註6：本案詐欺成員向壬○○佯稱：可使用野村APP投資股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註7：本案詐欺成員向己○○佯稱：可使用野村投信投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註8：本案詐欺成員向甲○○佯稱：可使用野村投信投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註9：本案詐欺成員向丙○○佯稱：可使用野村證券投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註10：本案詐欺成員向寅○○佯稱：以摩根APP投資股票保證獲利云云，致寅○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註11（非本案被告之人頭帳戶說明）： ⒈莊桂騰（由檢警另行偵辦）之將來銀行帳號00000000000000號帳戶：簡稱為莊桂騰之將來帳戶 ⒉王韋心（業經判處罪刑）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為王韋心之中信帳戶附表二（扣案物）：編號扣案物扣案物說明 1 IPHONE手機1支㈠被告庚○○所有。㈡IMEI碼：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張。 2 IPHONE手機1支㈠被告丑○○所有。㈡IMEI碼：000000000000000，含門號不詳之SIM卡1張。 3 IPHONE手機1支㈠被告癸○○所有。㈡IMEI碼：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張。 4 OPPO手機1支㈠被告癸○○所有。㈡IMEI碼：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張。 5 台新銀行帳號00000000000000號存摺1本被告癸○○所有。 6 中華郵政帳號00000000000000號存摺1本被告癸○○所有。 7 聯邦銀行帳號000000000000號存摺1本被告癸○○所有。 8 癸○○之合庫帳戶之提款卡1張被告癸○○所有。 9 現金1萬4,400元㈠被告丑○○所有。㈡被告丑○○繳回之犯罪所得。

2025-02-21

KSDM-113-金訴-779-20250221-1

訴

臺灣高雄地方法院

殺人未遂等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第268號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第349號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第546號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳壹丹指定辯護人王國論律師(113年度訴字第268號) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7943號、第10841號、第12614號、第5817號、第13424號、第1 4313號、第23483號）及移送併辦（113年度偵字第14312號），本院合併審理，判決如下：　　主　文己○○犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7「宣告刑」欄所示之刑及沒收。附表編號1、3、4部分，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號5至7部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7943號、第10841號、第 12614號（本院113年度訴字第268號）犯罪事實欄部分、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5817號部分（本院113年度易字第34 9號），均無罪。被訴臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13424號、第14313號、第23483號（本院113年度易字第546號）犯罪事實欄傷害陳仲和部分，公訴不受理。　　事　實一、己○○係陳仲和（已於民國113年8月14日歿）之子、辛○○、戊 ○○之弟，壬○、朱家裕為己○○之姊夫，己○○與上開人等間分別具有家庭暴力防治法第3條第3至5款所定之家庭成員關係。詎己○○分別為下列行為：　㈠於112年12月18日19時許，陳仲和至醫院看診後，辛○○送陳仲和返回高雄市○○區○○○路000號住處時，己○○與辛○○因故發生爭執，己○○竟心生不滿，基於傷害之犯意，徒手拉扯辛○○之衣服，將辛○○推出門外，並以拳頭毆打辛○○鼻子，致辛○○受有鼻挫傷之傷害。　㈡因己○○前對陳仲和為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於113年1月11日以113年度司暫家護字第1號核發民事暫時保護令（下稱本案民事暫時保護令）。諭令己○○不得對於陳仲和實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對於陳仲和為騷擾之行為。詎己○○明知上開保護令之內容，竟於113年1月19日16時30分許，陳仲和騎乘車牌號碼000-0000號（gogoro）電動機車回高雄市○○ 區○○○路000號住處時，基於違反保護令、傷害直系血親尊親屬、毀損他人物品之犯意，拒不讓陳仲和進入屋內，並將陳仲和之機車推倒，陳仲和牽起機車後，己○○即徒手毆打陳仲和，再將機車推倒，適機車內之大鎖掉出，己○○拿起大鎖攻擊陳仲和，致陳仲和受有鼻擦挫傷併鼻出血、右手中指擦挫傷等傷害，並造成上開機車之車燈、儀表板等多處損壞而不堪使用，足以生損害於陳仲和，以此方式對陳仲和實施身體、精神及經濟上之不法侵害行為，而違反本案民事暫時保護令。　㈢於113年2月16日18時48分許，基於毀損他人物品之犯意，持鐵鎚將壬○所有裝設在高雄市○○區○○○路000巷00號（起訴書誤載為高雄市○○區○○○路000號，應予更正）房屋之監視器（價值約新臺幣【下同】1萬8000元）敲壞，造成監視器損壞而不堪使用，足以生損害於壬○。　　㈣己○○明知本案民事暫時保護令之內容，竟於113年2月20日14 時20分許，陳仲和由女兒辛○○、戊○○、女婿壬○、朱家裕陪同，欲回陳仲和位在高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙發等物時，基於違反保護令之犯意，見陳仲和、辛○○、壬○、朱家裕等人到達之際，立即將門鎖上，並辱罵陳仲和「不要臉」（公然侮辱部分未據告訴）等語，以此方式對陳仲和實施精神上之不法侵害，而違反本案民事暫時保護令。　　㈤於113年2月20日15時21分許（起訴書誤載為同日15時許，應予更正），壬○至其岳母陳櫻子（原名陳玉秀）所有位在高雄市○○區○○○路000巷00號房子進行修繕時，己○○基於傷害之犯意，手持橡膠木槌，進入上開房屋之客廳，往壬○之頭部太陽穴及天庭蓋處敲打，壬○徒手阻擋並往屋內退，己○○仍持上開鎚子繼續攻擊壬○，壬○見屋內有登山手杖，即隨手拿起反抗，己○○見狀，轉身往外欲騎乘機車逃跑，壬○遂將己○ ○之機車鑰匙拔起，己○○見狀則徒步逃離現場，適警方接獲報案趕到，見己○○在巷子不遠處且手持作案之槌子，即加以逮捕，並查扣上開鎚子1支。壬○因此受有頭部鈍傷、頭部約有1公分撕裂傷之傷害。　㈥己○○明知他人之社群軟體帳號（含大頭貼照片）屬得直接或間接識別特定自然人之個人資料，並應知悉非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，須符合個人資料保護法第20條所定之各款情形，始得為特定目的外之利用，竟分別為下列行為：　⒈意圖損害朱家裕之利益，基於公然侮辱及非公務機關非法利用個人資料等犯意，於112年12月25日8時前某時，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路使用社群軟體Facebook（下稱臉書）帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書頁面發表「朱家裕先生，你今晚再次當丈母娘的面，囂張狂妄、怒面相像的所有惡毒行徑跟醜陋真面目，你丈母娘已經第二次看到，你還是男人嗎？有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜孫子、阿四仔...會怕你這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人...」等文字辱罵朱家裕，並將其截取自朱家裕臉書之帳號及大頭貼照片，併張貼在前開文字下方，以上揭方式非法利用朱家裕之個人資料，足以貶損朱家裕之人格名譽及社會評價，而生損害於朱家裕對其個人資料掌握及名譽。　⒉意圖散布於眾及損害朱家裕、戊○○、辛○○、壬○之利益，基於散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料等犯意，於11 3年7月18日某時許，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路使用臉書帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書網頁發表「＃真實重大刑案遭惡毒姊妹夫妻長期共同預謀加害」、「＃謀財害命父母」、「目前已將家母畢生積蓄約新台幣2000萬元盜領、挪用、轉移清空」、「目前姊妹夫妻共犯將家母陳玉秀持續下藥加害，控制其精神意識、私想心智、行動自由與生命安全，將家母囚禁於自幼生活的起家厝」等不實內容，指稱朱家裕、戊○○、辛○○、壬○等人謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親（散布文字誹謗戊○○、辛○○、壬○部分未據告訴），並將其截取自朱家裕、戊○○、辛○○、壬○臉書之帳號及大頭貼照片，併張貼在前開文字下方，以上揭方式非法利用朱家裕、戊○○、辛○○、壬○之個人資料，並以此不特定人得以共見共聞之方式，散布文字誹謗朱家裕，足以貶損朱家裕之人格名譽及社會評價，而生損害於戊○○、辛○○、壬○、朱家裕對其等個人資料掌控及朱家裕之名譽。二、案經陳仲和、壬○、辛○○、朱家裕訴由高雄市政府警察局鳳山分局訴由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告己○○及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（見訴268卷第171頁、審易卷第83至84頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。　貳、認定事實所憑之證據及理由：　一、事實欄㈠部分：　　訊據被告固不否認有於前揭時、地，徒手拉扯告訴人辛○○之衣服，將告訴人辛○○推出門外之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打辛○○云云。經查：　㈠被告有於112年12月18日19時許，在高雄市○○區○○○路000號住處，與告訴人辛○○發生爭執，被告因而徒手拉扯告訴人辛○○ 之衣服，將告訴人辛○○推出門外之事實，業據證人即告訴人辛○○於警詢、偵查中及本院審理時證述明確（見易546警一卷第11至13頁、易546偵一卷第35頁、訴268卷第303至305、 308頁），復據被告於警詢時坦認在卷（見訴546警一卷第4 、8頁），此部分事實，首堪認定。　㈡證人辛○○於警詢時證稱：112年12月18日晚間7點許，在高雄市○○區○○○路000號，當時被告跟我索討照顧爸爸陳仲和的費用5萬元，我跟被告說2萬3000元已經給爸爸，剩下2萬7000 元要等被告照顧完一整個月才會發給他，被告就突然情緒不穩，拉扯我的衣服把我推向門外，不讓我進家門，我的鼻梁遭到被告用拳頭攻擊等語（見易546警一卷第11至12頁），復於偵查中證稱：112年12月18日我帶爸爸去802醫院回診，晚上7點多回家時，我剛進門要拿尿布，被告拉我的衣領，把我推到外面，我叫他放手他一直不放，我父親叫他放手他也不放，最後被告就用拳頭揍我的鼻子等語（見易546偵一卷第35頁），嗣於本院審理時復證稱：當天我帶爸爸回診後回家，剛進去被告就拉我的衣服把我往外推，我跟爸爸都叫被告放手，被告不放手，最後爸爸說「你趕快放手」，被告就用拳頭揍我鼻梁等語（見訴268卷第303、308頁），證人辛○○歷次證述中均明確指證於事發當時被告有以拳頭毆打其鼻梁等情。　　㈢參以告訴人辛○○於事發之後，旋於同日19時41分許至大東醫院就醫，經診斷受有鼻挫傷1×1之傷害，有大東醫院受李家庭暴力事件驗傷診斷書（見易549警一卷第19至20頁）附卷足憑，該傷勢經核與告訴人辛○○指訴被告徒手以拳頭毆打其鼻梁之行為所可能產生之傷勢相符，足徵證人辛○○前開證述應堪採信，告訴人辛○○所受之前開傷勢，應係被告徒手毆打其鼻梁之行為所造成。　二、事實欄㈡部分：　　訊據被告固不否認有收到本案民事暫時保護令，且有於前揭時、地，推倒告訴人陳仲和騎乘之上開電動機車之事實，惟矢口否認有何違反保護令、傷害直系血親尊親屬之犯行，辯稱：我沒有打陳仲和云云，辯護人則以：告訴人陳仲和使用之機車，係被告出資為告訴人陳仲和購買、供告訴人陳仲和使用，被告要非掉入設局者之陷阱，怎麼會毀損自己購買之機車等語（見訴268卷第461頁），為被告辯護，經查：　㈠被告前對告訴人陳仲和為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於113年1月11日核發本案民事暫時保護令，諭令被告不得對於告訴人陳仲和實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對於告訴人陳仲和為騷擾之行為；於113年1月19日16時30分許，告訴人陳仲和騎乘車牌號碼000-0000號（gogoro）電動機車回高雄市○○區 ○○○路000號住處時，被告將告訴人陳仲和騎乘之機車推倒，造成上開機車之車燈、儀表板等多處損壞而不堪使用之事實，業據證人即告訴人陳仲和於警詢及偵查中證述明確（見訴 268警二卷第108至109頁，訴268他卷第56至57頁），復據被告坦認在卷（見訴268警二卷第104至105頁、訴268卷第297 頁），並有gogoro報價單（見訴268警二卷第127至129頁）、本案民事暫時保護令（見訴268警二卷第131至132頁）、家庭暴力通報表（見訴268警二卷第135至136頁）、機車倒地及毀損之照片（見訴268警二卷第143頁、訴268他卷第26 至29頁）等附卷可憑，此部分事實，堪以認定。　㈡證人即告訴人陳仲和於警詢時證稱：我跟被告於113年1月19 日16時30分許，在高雄市○○區○○○路000號家門前發生爭執，我跟他說這是我的房子，我叫他搬離開，就遭被告以徒手推擠、拉扯方式施暴，他還推倒損壞我的車牌號碼000-0000號電動機車，我牽著機車沿鳳山區中山東路往東方向離去，他追上到鳳山區中山東路238號前又將我的機車推倒，他用機車大鎖攻撃我，幸好我有戴安全帽，但還是導致我臉部有擦挫傷，他遠遠看到警察快來了就離開跑回家等語（見訴268 警二卷第109至110頁），其復於偵查中證稱：被告當時在家把門鎖起來不讓我進去，被告出門後就將gogoro推倒，用大鎖打車子，我站在較門外的地方，被告追過來就把我推倒，他拿大鎖要打我，我有用手去擋，但大鎖有稍微碰到我的頭，旁邊有人看到就大喊會打死人、警察來了警察來了，被告又跑回到住處等語（見訴268他卷第56至57頁），證人陳仲和歷次證述中均明確指證於事發當時被告有將其推倒，並持大鎖要攻擊伊等情。　㈢參以證人庚○○於本院審理時證稱：113年1月19日當天爸爸打電話告訴我說他在警察局，他被被告打了，叫我過去警察局，我進去之後看到爸爸都是傷，我問他怎麼會這樣，他說被被告打的等語（見訴268卷第311至313頁），證述告訴人陳仲和至警局報案時，身上有明顯可見之傷勢；再佐以告訴人陳仲和在警局製作筆錄時所拍攝之照片，可見告訴人陳仲和臉上有多處受傷，且殘有紅色血漬，顯係短時間內所受之傷勢，足徵證人陳仲和證述被告有將其推倒，並持機車大鎖攻擊伊等語應堪採信。被告空言辯稱其未毆打告訴人陳仲和云云，顯不足採。　㈣而告訴人陳仲和於事發之後，旋即報案，並至警察局製作筆錄，復於同日19時40分許，至大東醫院就醫，經診斷受有鼻擦挫傷併鼻出血、右手中指擦挫傷之傷害，有告訴人陳仲和之警詢筆錄（見訴268警二卷第109至111頁）、大東醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見訴268警二卷第125至126頁）等在卷可佐，該傷勢經核與告訴人陳仲和指訴被告將其推倒，並持大鎖攻擊其頭部之行為所可能產生之傷勢相符，足徵告訴人陳仲和所受之前開傷勢，應係被告之前開行為所造成。　　㈤高雄市政府警察局鳳山分局員警於113年1月13日12時許，至高雄市○○區○○○路000號，依規定告知被告本案民事暫時保護令核發之主文內容應遵守並告訴不得違反，如有違反即依違反保護令等相關規定移送法辦，內容經被告確定無訛後簽名乙節，有高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表（見訴268警二卷第133頁）在卷可憑，堪認被告主觀上知悉上開保護令之內容。被告卻仍於前開時、地，拒不讓告訴人陳仲和進入屋內，並將告訴人陳仲和之機車推倒，再徒手毆打告訴人陳仲和，復持機車大鎖攻擊告訴人陳仲和，以此方式對告訴人陳仲和實施身體、精神及經濟上之不法侵害行為，其主觀上顯有違反保護令之犯意甚明。　㈥辯護人雖辯稱：告訴人陳仲和使用之機車，係被告出資為其購買、供其使用，被告要非掉入設局者之陷阱，怎麼會毀損自己購買之機車等語。然證人陳仲和於警詢時證稱：被告推倒損壞我的電動機車等語（見訴268警二卷第108頁），被告於警詢時亦自承：我承認有毀損告訴人陳仲和騎乘之電動機車等語（見訴268警二卷第104頁），可見該機車係由告訴人陳仲和占有、使用中，告訴人陳仲和供稱該機車為其所有，應堪採信，況且，被告自警詢至本院審理中，均未主張該機車係其出資購買，而辯護人亦未提出證據以證明該機車係被告出資購買，辯護人此部分所辯，難以採認。至辯護人另辯稱被告係遭設局陷害方為本次犯行等語，然卷內並無證據可證，顯屬辯護人臆測之詞，亦不足採。三、事實欄㈢部分：　㈠此部分事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見訴268卷第 168、297頁），核與證人即告訴人壬○於警詢、偵查中及本院審理時證述情節相符（見訴268警二卷第19至20頁、訴268 他卷第58頁、訴268卷第319至320頁），並有監視器遭毀損之照片（見訴268警一卷第43至45頁）、監視器錄影畫面截圖（見訴268警一卷第49至59頁）等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　㈡辯護人雖為被告之利益辯稱：監視器屬於動產，附合於陳櫻子之建物上，壬○應非告訴權人等語（見訴268卷第421頁），惟查，證人壬○於本院審理中證稱：陳櫻子請我幫忙處理家裡所有的水電、監視器，當時我裝了監視器，還沒跟陳櫻子請款，所以監視器的所有權仍是我的，要看監視器的狀況要連到我的手機，該監視器是由我持有管理，當時我還在整理房子，陳櫻子還沒有住進來等語（見訴268卷第324至326 頁），堪認該監視器是由告訴人壬○出資購買，並由告訴人壬○持有、管理中。告訴人壬○雖將監視器安裝在陳櫻子所有之建築物上，然按民法第811條規定，動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權，準此，動產附合於不動產後，須已成為不動產之重要成分，始有附合之問題。所謂重要成分，係指兩物結合後，非經毀損或變更其物之性質，不能分離者而言，且此種結合，並以非暫時性為必要（最高法院87年度台上字第722號判決意旨參照），告訴人壬○所有之監視器安裝在陳櫻子之建物上，毋須將監視器毀損或變更其性質，即可將之自建物上分離，是其縱安裝在陳櫻子之建物上，並不因此成為建物之重要成分，不生附合之問題，告訴人壬○既為該監視器之所有權人，當屬合法之告訴權人，辯護人主張告訴人壬○之監視器裝在陳櫻子之建物上，成為建物之重要成分，由陳櫻子取得監視器之所有權等語，容有誤會，難以採憑。四、事實欄㈣部分：　　訊據被告矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：我沒有不讓陳仲和進去住處，也沒有違反保護令云云。經查：　㈠證人陳仲和於警詢時證稱：我目前居住在高雄市○○區○○○路00 0巷00號，因為今天要搬我之前住在高雄市○○區○○○路000號住處內的一張沙發，所以我才請我女兒、女婿一起陪同我前往該處，我要進去時被告就把鐵捲門關上，不讓我進去搬，而且在現場還辱罵我，我告訴他這個房子是我的名字，但被告仍不讓我進去房子，後來報警了他仍不開門等語（見易54 9警三卷第6頁）；證人辛○○於本院審理時證稱：113年2月20 日當天，被告把門上鎖，不讓陳仲和進入家門，也不讓壬○ 、朱家裕進去搬陳仲和睡的按摩椅，且被告有對陳仲和罵「不要臉」等語（見訴268卷第306至307頁）；證人戊○○於本院審理時證稱：113年2月20日在高雄市○○區○○○路000號要搬沙發時，被告認為沙發這些東西不屬於爸爸的，不要我們搬，被告把鐵門放下來，不讓爸爸進家門等語（見訴268卷第3 16至317頁）；證人壬○於本院審理時證稱：113年2月20日我跟陳仲和、辛○○、戊○○、朱家裕一起去搬沙發，被告把門關著，不讓我們進去搬沙發，且有辱罵陳仲和「不要臉」等語（見訴268卷第322頁），互核上開證人之證述，就渠等於11 3年2月20日14時20分許，與告訴人陳仲和前往高雄市○○區○○ ○路000號住處要搬告訴人陳仲和所有之沙發時，被告將住處大門鎖上，拒不讓告訴人陳仲和進入住處內，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉」乙節證述一致；參以被告於警詢時亦自承：當時我有罵陳仲和不要臉等語（見易549警三卷第3頁），堪認上開證人前開證述應堪採信，是以，被告於113年2月20 日14時20分許，將高雄市○○區○○○路000號住處之大門鎖上，拒不讓告訴人陳仲和進入住處內，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉」乙節堪以認定。被告空言辯稱其沒有不讓告訴人陳仲和進入住處內云云，顯不足採。　㈡被告知悉本案民事暫時保護令之內容乙節，業經本院認定如前，其卻仍於113年2月20日14時20分許，見告訴人陳仲和至高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙發等物時，立即將門鎖上，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉」，以此方式對告訴人陳仲和實施精神上之不法侵害，其主觀上顯有違反保護令之犯意甚明。五、事實欄㈤部分：　　訊據被告固不否認有於前揭時、地，手持槌子毆打告訴人壬 ○頭部之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時我到高雄市○○區○○○路000巷00號時，看到壬○在那裡，我就跟他起爭執了，我看到壬○在廂型車的副駕駛座拿工具，我就把我車上的槌子拿下車，我跟壬○是互毆，我有打到他的頭部一下，他拿登山杖打我整身云云。辯護人則以：告訴人壬○ 的傷勢僅是頭皮撕裂1公分，且所持的是塑膠槌子，被告是為了要把壬○趕走，被告被壬○打的遍體鱗傷，甚至打壞兩根登山杖，告訴人壬○所述顯然都是渲染等語（見訴268卷第42 1頁），為被告辯護。經查：　㈠於113年2月20日15時21分許，告訴人壬○至其岳母陳櫻子所有位在高雄市○○區○○○路000巷00號修繕房子時，被告手持頭部為橡膠之木槌，進入上開房屋之客廳，往告訴人壬○之頭部敲打，告訴人壬○則持登山手杖反抗，被告轉身往外欲騎乘機車逃跑，告訴人壬○遂將被告之機車鑰匙拔起，被告見狀則徒步逃離現場，適警方接獲報案趕到，見被告在巷子不遠處且手持作案之槌子，即加以逮捕並查扣上開槌子1支，告訴人壬○因此受有頭部鈍傷、頭部約有1公分撕裂傷之傷害等情，業據證人壬○於警詢、偵查中及本院審理時證述明確（見訴268警二卷第17至18、24至25頁、訴268他卷第56頁、訴 268卷第320至321、324至325頁），復據被告坦認在卷（見訴268卷第168至169頁），並有員警113年2月20日職務報告（見訴268警二卷第27頁）、受理家庭暴力事件診斷證明書（見訴268警二卷第47至48頁）、113年2月20日監視器錄影畫面截圖（見訴268警二卷第49至65頁）等在卷可稽，並有橡膠槌1支扣案為憑，有高雄市政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見訴268警二卷第29至31頁）、扣案物品照片（見訴268警二卷第49至65頁）附卷足憑，此部分事實，堪以認定。　㈡證人壬○於警詢時證稱：我於113年2月20日15時22分在高雄市 ○○區○○○路000巷00號，被告一進來屋內就直接拿槌子往我頭上敲，後來我為了自保，就拿我岳母的拐杖把他打跑，我旁邊的外勞打電話跟我太太講，由我太太報警，我太太當時在鳳山分局埤頂派出所陪我岳父製作違反保護令的筆錄，我的頭部紅腫鈍傷，頭皮約1公分撕裂傷等語（見訴268警二卷第 17至18、24頁），其復於偵查中證稱：我岳母請我過去案發地修繕房子，該房子是我岳母名下，事發當日下午約3點多，被告騎摩托車到場，停在外面沒有熄火，他戴安全帽拿槌子進屋內客廳往我頭部重擊太陽穴及天庭蓋數次，我躲到後面，發現我岳父的手杖，我拿出來自衛，趕被告出去，我追著出去，頭非常痛，有大量流血，被告將摩托車騎走，我就將機車鑰匙拔下來等語（見訴268他卷第56頁），嗣於本院審理時證稱：當天我在岳母家組裝家具時，大概下午4點多，被告騎機車戴安全帽拿著槌子進來，我當時手上都沒有東西、沒有防備，因為我不知道是誰來，被告就往我頭上天庭蓋跟太陽穴狠狠地敲下去，專門朝重要部位很用力地搥，搥下去我頭就昏了，滿臉血，他從客廳開始打我，我往後退到後面，被告還繼續攻擊，到後面我剛好看到旁邊有岳父的手杖，我拿起手杖反擊他，錄影畫面就到這裡，我反擊他之後他往外跑，他本來想騎機車逃跑，我就把機車鑰匙拔掉，不讓他跑，那時候警察已到場，就打119送我到醫院等語（見訴268卷第320至321、324至325頁）。證人壬○歷次證述中均明確指證於事發當時被告騎乘機車至高雄市○○區○○○路000巷 00號後，即持槌子進到屋內，並持槌子敲打證人壬○之頭部2 至3下，證人壬○往後退，被告仍持續攻擊證人壬○，證人壬○ 見屋內有登山杖，隨手拿起反抗，被告即轉身逃跑等情。　㈢觀之卷附之監視器錄影畫面截圖及員警之密錄器截圖（見訴2 68警二卷第49至65頁），可見被告於113年2月20日15時21分許騎乘機車到場，從車前方拿出槌子進入中山東路152巷36 號內，被告進到屋內隨即持槌子要攻擊告訴人壬○，告訴人壬○以左手阻擋被告之攻擊，並不斷地往後退，被告仍持槌子朝告訴人壬○逼近，進而持槌子朝告訴人壬○之頭部毆打，被告於同日15時22分許跑至中山東路152巷36號屋外，告訴人壬○追出屋外，被告與告訴人壬○在道路上追逐，後告訴人壬○手持登山杖蹲在被告騎乘之機車旁邊，臉上有鮮血等情，與證人壬○前開所述遭被告持槌子攻擊之過程相符，足徵證人壬○前開證述應堪採信。　㈣被告主觀上是基於傷害之犯意，持槌子攻擊告訴人壬○之頭部：　⒈殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意（最高法院94年度台上字第6857號判決意旨參照）。亦即，殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀犯意及身體傷害程度不同而已（最高法院84年度台上字第31 79號判決要旨參照）。從而，被害人受傷處所是否致命部位及傷痕之多寡，輕重如何，雖足供為判定行為人有無殺意之參考，惟尚非係判定行為人具有殺人犯意之絕對標準；而殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意思可能係存有相當時間，亦可能係於下手之際方產生，惟不論係何種情況，均須以積極確實之證據證明之，方足以認定，而該項殺人或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、間接證據，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否足以引起其殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛烈、被害人之傷痕多寡、輕重、深淺及有無明顯立即之致命危險等因素、攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量。　⒉觀之告訴人壬○所受之傷勢為頭部鈍傷、頭部約有1公分撕裂傷，有受理家庭暴力事件診斷證明書（見訴268警二卷第47 至48頁）在卷足憑，是告訴人壬○受傷部位雖為人體重要部位並可能致命，但告訴人壬○所受之傷勢尚非甚重，事後亦未再引發更嚴重之傷害結果，足見告訴壬○人所受上開傷勢，客觀上非足致生命危險，尚難單憑告訴人壬○受傷之部位係攸關生命之人體重要部位，即遽予推論被告出於殺人之犯意，否則極易流於單憑受傷部位推論被告之犯意。　⒊復觀之被告持以攻擊告訴人壬○之工具，係頭部為橡膠製之木槌，質地非如鐵鎚堅硬，相較於刀具、鐵鎚等物，殺傷力較低，苟被告有欲致告訴人壬○於死之意，應係持鐵鎚、刀具或其他質地較為堅硬之工具為之，可逕造成告訴人壬○死亡結果，當無持頭部為橡膠製之木槌之理；再者，被告見告訴人壬○持登山杖反抗時，即停手並離開，未再執意攻擊告訴人壬○，益徵被告應無致告訴人壬○死亡之殺人犯意存在。　⒋至證人壬○雖於警詢證稱：被告一進來屋內就對我說「你死定了」等語（見訴268警二卷第18頁），復於偵查中證稱：被告戴安全帽拿槌子進屋內客廳往我頭部重擊太陽穴及天庭蓋數次，還說「你死了你死了」（台語）等語（見訴268他卷第56頁），然被告否認有對告訴人壬○口出「你死定了」等語（見訴268警二卷第8頁），卷內除告訴人壬○之指訴外，別無其他證據可證，則被告於事發當時有無對告訴人壬○口出「你死定了」或「你死了你死了」等語，尚非無疑，自無從據此認定被告主觀上有殺人之犯意。　⒌綜上各情勾稽，從被告下手輕重、被告使用之工具、告訴人壬○反擊時被告即停手離去等情狀綜合判斷，堪認被告係基於普通傷害故意，要難認其主觀上有使告訴人壬○死亡之故意，抑或預見告訴人壬○死亡結果發生，且其結果發生不違背其本意之殺人之不確定故意。公訴意旨認被告主觀上係基於殺人之犯意，即有未當。　　㈤被告雖辯稱：當天是與告訴人壬○互毆，告訴人壬○打我整身云云，並提出被告113年2月20日至大東醫院急診之診斷證明書（見訴268警二卷第45頁），以證明其當天亦受有傷害等情。惟查，依上開監視器錄影畫面及證人壬○之證述內容，可知被告一進門即持鎚子攻擊告訴人壬○，告訴人壬○先是徒手阻擋，並不斷地往後退，被告卻仍繼續逼近告訴人壬○，告訴人壬○隨手拿起登山杖要反抗時，被告即逃離現場等情，被告此部分所辯，顯與監視器錄影畫面及證人壬○之證述內容不符。再者，證人戊○○於本院審理時證稱：113年2月20 日我在派出所做筆錄，接到外勞電話，趕回去高雄市○○區○○ ○路000巷00號時，看到警察壓制住被告，叫被告不要動等語（見訴268卷第317至318頁），證人壬○於本院審理時亦證稱：警察到場後將被告壓在地上等語（見訴268卷第326頁），可知事發當時，員警據報到場後，為逮捕被告並避免被告繼續為攻擊之行為，有將被告壓制在地，是無法排除被告提出之診斷證明書所載之傷勢係被告遭員警壓制過程中所造成，自無從據此為有利被告之認定，被告此部分所辯，委無足採。六、事實欄㈥⒈、⒉部分：　　　　　　　　　　　　　　訊據被告固不否認有於前開時間，在臉書帳號「陳一丹」之頁面張貼如事實欄㈥⒈、⒉所示內容之事實，惟矢口否認有何非公務機關非法利用個人資料、公然侮辱及散布文字誹謗等犯行，辯稱：我貼文中所講的內容都是事實云云。經查：　㈠被告有於事實欄㈥⒈、⒉所示時間，以不詳設備連結網際網路使用臉書帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書頁面發表如事實欄㈥⒈、⒉所示內容，並將其截取自告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○臉書之帳號及大頭貼照片，併張貼在前開文字下方之事實，業據證人朱家裕於警詢、偵查中及本院審理時（見易546警二卷第13 至14頁、易546偵二卷第37至38頁、訴268卷第364至368頁）、證人壬○、戊○○、辛○○於本院審理時（見訴268卷第423至4 24頁）證述明確，復據被告坦認在卷（見訴268卷第297頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄（見易546警二卷第17頁）、臉書帳號「陳一丹」頁面112年12月25日、113年7月18日之貼文截圖（見易546警二卷第21至23頁、易546偵二卷第39至43 頁）等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡個人資料保護法部分：　⒈按個資法所稱個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個資法第2條第1款定有明文；又同法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人，個資法施行細則第3條亦有明文。質言之，因社會態樣複雜，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊時，即屬個人資料保護法所欲保護之個人資料。　⒉經查，被告分別於112年12月25日8時前某時及113年7月18日某時許，在其個人臉書頁面張貼其截取自告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○臉書之帳號及大頭貼照片，目的顯意在使觀覽貼文之不特定多數人得以輸入此臉書帳號搜尋告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○之臉書，以上開資訊，顯得以識別上開臉書帳號之真實身分為告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○，故關於告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○之臉書帳號及大頭貼照片，應屬前開規定所指「個人資料」無訛。　⒊被告以如事實欄㈥⒈、⒉所示之貼文內容而利用告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○之上開個人資料之行為，主觀上具有損害他人利益之意圖，客觀上亦係侵害告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○之隱私權及資訊自主權，足生損害於告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○：　⑴維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603 號解釋文參照）。又依個資法第20條第1項規定，非公務機關於蒐集、處理個人資料後，對個人資料之利用，除第6條第1項所規定之病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，非有①法律明文規定、②為增進公共利益所必要、③為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險、④為防止他人權益之重大危害、⑤公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人、⑥經當事人同意、⑦有利於當事人權益之例外狀況，方得為特定目的外之利用。是以，取得他人之個人資料後，如須利用，仍應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有個資法第20條第1項但書所定之例外，始得為取得目的外之利用，否則即屬違法利用個人資料，而侵害他人之隱私權。　　　⑵被告於臉書張貼如事實欄㈥⒈、⒉所示之內容，包含告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○之臉書帳號及大頭貼照片，顯屬就告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○之個人資料為「利用」無訛，縱然係告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○ 、壬○在社會生活中合法公開之個人資料，然告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○就上開資料，有關揭露之方式、範圍、對象，仍保有個人自主控制之資訊隱私權，並非被告透過合法管道蒐集告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○ 上開個人資料後，即得恣意利用。證人朱家裕、戊○○、辛○○ 、壬○於本院審理時均供稱：我沒有同意被告使用我的臉書照片等語（見訴268卷第422至424頁），可見被告未經告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○之同意，即將上開資料以公開方式張貼於其使用之臉書帳號貼文。被告既稱該告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○之臉書帳號及大頭貼照片取自於渠等之臉書頁面，但被告於取得後，將該臉書帳號及大頭貼照片公開，事實欄㈥⒈部分，並於貼文內以「你還是男人嗎？有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜孫子、阿四仔 ...會怕你這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人. ..」等文字辱罵告訴人朱家裕，於事實欄㈥⒉部分，並指明告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○等人謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親，其均意在使告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○難堪，顯非處理與告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○間糾紛之正當方式，亦非依誠實及信用方法為之，顯然並非在蒐集之特定目的必要範圍內，合法使用告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛 ○○、壬○之個人資料，亦難認符合個資法第20條第1項但書各款所定得為特定目的外利用之例外情形。是以，被告上開行為已足使瀏覽上開文字、臉書帳號及大頭貼照片之公眾，得藉此得知告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○之個人資料，致告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○個人生活之私領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用之風險，自屬違法侵害告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○之資訊隱私權，而足生損害於告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○ 。　⑶再細譯事實欄㈥⒈之臉書貼文內容，被告以「你還是男人嗎？有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜孫子、阿四仔...會怕你這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人...」等文字辱罵告訴人朱家裕，使瀏覽該臉書貼文之人對告訴人朱家裕產生不良之印象，進而貶損告訴人朱家裕之社會評價，事實欄㈥⒉之臉書貼文內容，主要是傳達臉書帳號「朱家裕」、「戊○○」、「辛○○」及「壬○」之人謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之負面事宜，使瀏覽該臉書貼文之人知悉此事，造成對告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○之不良印象，進而貶損告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○之社會評價，審酌被告既為智識正常之成年人，竟仍決意為上開行為，其主觀上具有損害告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○非財產上利益之不法意圖甚明。　㈢公然侮辱部分（事實欄㈥⒈部分）：　　⒈按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。次按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。　⒉事實欄㈥⒈部分，被告於其臉書頁面貼文中，以「龜孫子」、「阿四仔」、「縮頭烏龜操俗辣！白痴！」等語辱罵告訴人朱家裕，依一般社會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、不雅之意涵，足以減損告訴人朱家裕之聲譽、人格及社會之評價，並使其精神上、心理上有感受難堪，自屬侮辱性之言語。況依被告與告訴人朱家裕間之關係、行為時之客觀情狀等情觀之，被告因與告訴人朱家裕關係不睦，遂向告訴人朱家裕稱前揭言詞，已具針對性，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，足使告訴人朱家裕人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以前開文字、言詞侮辱告訴人朱家裕，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，依前揭說明，確屬公然侮辱行為無訛。　㈣散布文字誹謗部分（事實欄㈥⒉部分）：　⒈按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項、第2項誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。又刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。　⒉而觀諸被告於其臉書個人頁面張貼截取自告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○臉書之帳號及大頭貼照片，並論及告訴人朱家裕謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之事，自屬足以使告訴人朱家裕在社會上所保有之人格及聲譽地位，有受貶損之高度危險性及可能性，而該當指摘足以毀損告訴人朱家裕名譽之事。　⒊被告主觀上有散布於眾之意圖及誹謗之故意：　①所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，乃指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，即足當之。而查，被告於其臉書個人頁面張貼如事實欄㈥⒉所示之文字，且將個人動態瀏覽權限設定為公開乙節，有臉書帳號「陳一丹」113年7月18日貼文截圖在卷可憑（見易546偵二卷第39至43頁），則被告於事實欄 ㈥⒉所載時、地，張貼如事實欄㈥⒉所示文字，其主觀上當屬具有將指摘內容傳播於不特定多數人而使大眾周知之意圖。　②復綜觀卷內事證，亦無證據足認被告主觀上有具體憑據而可確信告訴人朱家裕確有被告所指謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之事，從而，依據本件卷內事證，實難認被告有何相當理由可確信所指摘之事為真實，其於毫無憑據之情形下，率爾為前揭言論，主觀上當具有誹謗告訴人朱家裕之故意甚明。七、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人前揭所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，被告犯行均堪以認定，自應依法論科。貳、論罪科刑：一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告係告訴人陳仲和之子，告訴人辛○○及被害人戊○○之弟，告訴人壬○及朱家裕為被告之姊夫，被告與上開人等間分別具有家庭暴力防治法第3條第3至5款所定之家庭成員關係。從而，被告本案對告訴人陳仲和所為之傷害犯行，對告訴人辛○○所為之傷害及非公務機關非法利用個人資料犯行，對告訴人壬○所為之毀損、傷害及非公務機關非法利用個人資料犯行，對告訴人朱家裕所為之公然侮辱、散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料犯行，對被害人戊○○所為之非公務機關非法利用個人資料犯行，即屬家庭成員間實施不法侵害，而為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰則規定，仍應依前開相關罪名論科。二、是核被告就事實欄㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實欄㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，應依刑法第280 條規定加重其刑；就事實欄㈢所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就事實欄㈣所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第1款之違反保護令罪；就事實欄㈤所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪；就事實欄㈥⒈所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第309條公然侮辱罪；就事實欄㈥⒉所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。公訴意旨認被告就事實欄㈤所為，係涉犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪嫌，容有未洽，業如前述，惟因社會基本事實同一，並經本院告知被告及辯護人上開變更後之法條與罪名（見訴268卷第295頁），無礙於被告及辯護人防禦權之行使，故依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。公訴意旨就事實欄㈠至㈢、㈤、㈥⒈、⒉部分，漏未論及家庭暴力防治法第2條第2款之規定，容有未洽，然因論罪法條仍屬同一，對被告之防禦權不生影響，應予補充。三、事實欄㈡部分，被告先徒手毆打告訴人陳仲和，再持大鎖毆打告訴人陳仲和之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而為包括之一罪。四、事實欄㈡部分，被告係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第 61條第1款之違反保護令罪、刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪、刑法第354條之毀損他人物品罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害直系血親尊親屬罪處斷；事實欄㈥⒈部分，被告係以一行為同時觸犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第30 9條公然侮辱罪，事實欄㈥⒉部分，被告係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第310條第2 項之散布文字誹謗罪，均應依刑法第55條前段規定，從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。被告就事實欄㈠至㈥⒈、⒉所示7次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、事實欄㈥⒈、⒉部分，起訴書雖漏未記載被告分別有將告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○之臉書帳號及大頭貼照片張貼在被告已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書貼文內之事實，惟此部分與起訴書所載之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為檢察官起訴效力所及，且經本院告知被告罪名（見訴268卷第295頁），本院自得併予審理，並補充之。另檢察官移送併辦部分（高雄地檢署113年度偵字第14312號），因與起訴部分（即事實欄㈡部分）為同一事實，本院自得併予審理。　六、本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　⒈被告前因過失傷害案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度交簡上字第65號判決判處有期徒刑3月確定，於110年3月3日易科罰金執行完畢等情，業經公訴檢察官當庭陳明本件被告構成累犯之事實及請依刑法第47條第1項規定加重其刑之旨，被告於本院審理中亦自承有前開過失傷害案件於110年3月3日執行完畢之情（見訴268卷第418頁）。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件事實欄㈠至㈥⒈、⒉之有期徒刑以上之罪，均構成累犯。　⒉本院考量被告經前案之徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並能因此自我控管，卻再為本案犯行，足見再犯本案有其特別惡性，前案之徒刑執行未見成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認檢察官主張被告應構成累犯並加重其刑，要屬有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自應依刑法第47條第1項規定，就被告所犯本件事實欄㈠至㈥⒈、⒉之有期徒刑以上之罪，均加重其刑。　⒊被告就事實欄㈡部分，同有刑法第47條、第280條刑之加重事由，依法遞加之。七、爰審酌被告與告訴人陳仲和為父子關係，本應力圖孝養，善盡人子之責，竟罔顧倫常，屢有違反保護令之行為，甚有毆打告訴人陳仲和致傷之舉，且與告訴人辛○○、被害人戊○○為姊弟關係，告訴人壬○及朱家裕則為被告之姊夫，被告縱與渠等有糾紛，亦應理性解決，竟出手毆打告訴人辛○○、陳仲和、壬○，毀損告訴人壬○所有之監視器，並恣意在其臉書貼文公開揭露告訴人朱家裕及被害人戊○○、辛○○、壬○之臉書帳號及大頭貼照片等個人資料，散布指摘足以毀損告訴人朱家裕名譽之文字，貶損告訴人朱家裕之名譽，實欠缺尊重他人人格及名譽之觀念，所為實有不該；另酌以被告犯後僅坦承有毀損告訴人陳仲和及壬○之物品，對其他犯行則矢口否認，難認其有悔悟之心；復衡以被告之犯罪動機、違反保護令之情狀，告訴人陳仲和、辛○○及壬○所受之傷勢、告訴人陳仲和、壬○遭毀損物品之價值、被告迄今尚未與告訴人辛○ ○、壬○、朱家裕及被害人戊○○達成和解；兼衡被告除前開構成累犯部分（不重評價）之前科紀錄外，另有不能安全駕駛動力交通工具、妨害名譽等前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見訴268卷第4 19頁）等一切情狀，就被告所犯如事實欄㈠至㈥⒈、⒉所示7次犯行，分別量處如附表編號1至7「宣告刑」所示之刑，並就得易科罰金之附表編號1、3至7部分，諭知易科罰金之折算標準。又被告本案所犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪為刑法分則加重之獨立罪名，屬法定刑為 7年6月以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是所宣告之刑不得易科罰金，附此敘明。又本院斟酌被告所犯上開各罪手法、行為時間，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益等綜合判斷，就拘役部分（即附表編號1、3、4）、得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號5至7），分別定其應執行之刑如主文第1項所示，並均諭知易科罰金之折算標準。參、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。　㈡扣案之橡膠槌1支，為被告所有，且供其為事實欄㈤所示犯行乙節，業經被告供述在卷（見訴268警二卷第2頁），為被告為本案事實欄㈤犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，附隨於被告所犯此部分罪刑項下宣告沒收之。　　㈢另被告為事實欄㈢所示犯行，係持鐵鎚為之，且該鐵鎚為被告所有乙節，亦據被告供述在卷（見訴268卷第168頁），該鐵鎚為被告為本案事實欄㈢犯行所用之物，未據扣案，應依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，附隨於被告所犯此部分罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至扣案之機車大鎖1個，雖係被告為事實欄事實欄㈡犯行所用之物，然證人庚○○於偵查中證稱：被告將摩托車推倒在地，摩托車內的大鎖掉出，被告撿起來直接往我爸爸身上打等語（見訴268他卷第57頁），堪認該機車大鎖應非被告所有，爰不予宣告沒收。肆、不另為無罪部分：一、公訴意旨另以：　㈠被告為如事實欄㈣所示犯行，另涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。　㈡被告於事實欄㈥⒈所載時、地，在其臉書帳號「陳一丹」頁面張貼不實之內容，指稱朱家裕「你七人至今仍只敢聚眾滋事，繼續製造家庭逆倫事件....」等不實言論，致告訴人朱家裕之人格、名譽受有損害。因認被告此部分另涉犯刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪嫌等語。　㈢被告為如事實欄㈥⒉所示犯行，另涉犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌等語。二、經查：　㈠公訴意旨㈠部分：　⒈被告於事實欄㈣所示之時、地，告訴人陳仲和由女兒辛○○、戊○○、女婿壬○、朱家裕陪同，欲回告訴人陳仲和所有位在高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙發等物時，被告見告訴人陳仲和等人到達之際，立即將門鎖上，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉」等事實，固經本院認定如前。　⒉惟按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利為要件，故須行為人出於強暴或脅迫之方法始足當之，苟行為人非出於強暴或脅迫之方法，除與其他犯罪構成要件相符，可另成立其他罪名外，自不能成立本罪。所謂強暴，乃以實力不法加諸他人之謂，所謂脅迫，乃威脅逼迫，即以惡害通知被害人，使其心生畏懼或有所顧忌，亦即行為人將不利於被害人之訊息告知被害人，使其感受到壓力之謂。　⒊觀之證人陳仲和於警詢、證人辛○○、戊○○、壬○於本院審理時之證述，均證稱事發當時被告不讓告訴人陳仲和進入高雄市 ○○區○○○路000號住處，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉」等情（證述內容詳甲、有罪部分、貳、四），依上開證人證述之內容，無從證明被告有對告訴人陳仲和加諸不法實力，或對其威脅逼迫等情，被告所為實與強制罪構成要件之「強暴」、「脅迫」行為有別，故尚難遽以刑法第304條第1項之強制罪相繩。　　㈡公訴意旨㈡部分：　　⒈被告於事實欄㈥⒈所載時、地，在其臉書帳號「陳一丹」頁面張貼「你七人至今仍只敢聚眾滋事，繼續製造家庭逆倫事件 ....」等內容之事實，固據證人即告訴人朱家裕證述在卷（見易546警二卷第13至14頁），復據被告坦認在卷（見訴268 卷第297頁），並有臉書帳號「陳一丹」頁面112年12月25日貼文截圖（見易546警二卷第21至23頁）在卷可憑，此部分事實，固堪以認定。　⒉然觀諸上開臉書帳號「陳一丹」頁面112年12月25日貼文截圖之內容，被告於貼文第一段先發表「你七人至今仍只敢聚眾滋事，繼續製造家庭逆倫事件，毫無悔改之心」等語，直至第4段止均是在指稱該七人製作家庭逆倫事件乙事，第5段則發表「朱家裕先生，你今晚再次當丈母娘的面，囂張狂妄、怒面相像的所有惡毒行徑跟醜陋真面目，你丈母娘已經第二次看到，你還是男人嗎？有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜孫子、阿四仔...會怕你這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人...」，具體指名告訴人朱家裕，則自上開貼文內容之前後文義、脈胳以觀，第一段至第四段部分，僅能得出被告指稱有7人製造家庭逆倫事件，一般閱覽者是否能單憑該貼文之內容即直接聯想到被告指涉之7人包含告訴人朱家裕，尚非無疑。是該等言論既存有無法特定對象之疑義，被告此部分所為即與散布文字誹謗罪之構成要件有間，故尚難遽以刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪相繩。　㈢公訴意旨㈢部分：　⒈被告於事實欄㈥⒉所載時、地，在其臉書帳號「陳一丹」頁面發表「＃真實重大刑案遭惡毒姊妹夫妻常其共同預謀加害」、「＃謀財害命父母」、「目前已將家母畢生積蓄約新台幣2 000萬元盜領、挪用、轉移清空」、「目前姊妹夫妻共犯將家母陳玉秀持續下藥加害，控制其精神意識、私想心智、行動自由與生命安全，將家母囚禁於自幼生活的起家厝」等內容之事實，固據證人即告訴人朱家裕證述在卷（見易546警二卷第13至14頁），復據被告坦認在卷（見訴268卷第297頁），並有臉書帳號「陳一丹」頁面113年7月18日貼文截圖（見易546偵二卷第39至43頁）在卷可憑，此部分事實，固堪以認定。　　　⒉惟按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。觀之被告於113年7 月18日之臉書貼文內容，係具體指稱告訴人朱家裕謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之事，非僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，被告此部分所為與公然侮罪之構成要件有別，故尚難遽以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。　三、綜上所述，就上開公訴意旨所示部分，本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告所為前開經本院論罪科刑部分（即事實欄㈣、㈥⒈、⒉），係各有想像競合之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：　㈠被告與告訴人陳仲和因財務問題迭有衝突，於112年12月18日 20時許，被告不讓告訴人陳仲和進入高雄市○○區○○○路000號住處，竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，將告訴人陳仲和推倒在地，致告訴人陳仲和受有左臀部、下背撞挫傷之傷害（起訴案號：113年度偵字第7943號、第10841號、第12614 號）。因認被告此部分涉犯刑法第277條、第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌等語。　㈡被告明知本案民事暫時保護令之內容，竟基於違反保護令之犯意，於113年1月25日0時5分許，在高雄市○○區○○○路000號住處，持鐵槌作勢攻擊告訴人陳仲和，以此方式違反上開保護令（起訴案號：113年度偵字第5817號）。因認被告此部分涉犯家庭暴力防治法第61條第1項第1款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號裁判意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開公訴意旨㈠所示罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人陳仲和於警詢及偵訊時之指訴、證人戊○○於偵訊時之證述、大東醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（驗傷日期112年12月19日）等為其主要論據，認被告涉有上開公訴意旨㈡所示罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、證人陳仲和於警詢之指訴、證人壬○於警詢之證述、員警職務報告、本案民事暫時保護令、高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表、高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片等為其主要論據。四、訊據被告固坦承於公訴意旨㈠、㈡所示時間，有在高雄市○○區 ○○○路000號住處之事實，然堅詞否認有上開犯行，辯稱：我沒有將陳仲和推倒，也沒有拿鐵鎚作勢要攻擊陳仲和等語，而其辯護人就公訴意旨㈠部分，則以：依證人辛○○之證述，告訴人陳仲和當時只是為了勸架，而不慎跌倒，並無傷害直系血親尊親屬之犯意等語置辯（見訴268卷第421頁）。經查：　㈠公訴意旨㈠部分：　⒈被告於112年12月18日20時許，不讓告訴人陳仲和進入高雄市 ○○區○○○路000號住處；告訴人陳仲和有跌倒在地，因而受有左臀部、下背撞挫傷等傷害之事實，業據證人陳仲和於警詢時（見易349偵卷第159至160頁）、證人辛○○於偵查中及本院審理時（見易546偵一卷第35頁、訴268卷第303至304頁）證述明確，復據被告坦認在卷（見訴268卷第77頁），並有大東醫院112年12月19日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見訴268他卷第23頁）在卷可稽，此部分事實固堪認定。　⒉證人陳仲和於警詢時證稱：我於12月18日在住家遭我兒子己○ ○趕出家門，並大力推我身體將我推出家門，我的腰部有撞到椅子等語（見易349偵卷第159至160頁），證人辛○○於警詢時證稱：112年12月18日我帶父親去802醫院回診後回家，我剛進門要拿尿布時，被告拉我的衣領，把我推到外面，我叫他放手但他一直不放，我父親叫他放手，他也不放，最後被告就用拳頭揍我的鼻子，且推我爸爸，導致我爸爸撞到旁邊的椅子等語（見易546偵一卷第35頁），其復於本院審理時證稱：112年12月18日晚上我帶爸爸回診後回家，剛進去時被告就拉我的衣服把我往外推，我跟爸爸都叫他放手，被告不放手，最後爸爸說你趕快放手，被告就用拳頭揍我鼻梁，然後把爸爸推倒，造成爸爸受有如112年12月19日診斷證明書所載之傷勢等語（見訴268卷第303至304頁），就被告有於112年12月18日19時許，在上址將告訴人陳仲和推倒在地乙節，固證述一致。　⒊然參以證人辛○○於本院審理時證稱：當天被告拉著我的衣服，一直把我推出外面，爸爸看到被告扯著我的衣服不放，就出去勸架，叫被告放開我，被告不放，被告的力氣很大，被告稍微一用爸爸當然就站不住了等語（見訴268卷第308至30 9頁），證人丁○○於本院審理時證稱：當天被告的三姊（即證人辛○○）進來時，被告要把他三姊推出去，不讓她進來，他父親在旁邊攔阻等語（見訴268卷第376至378頁），可見於112年12月18日19時許，證人辛○○送告訴人陳仲和返回住處時，被告與證人辛○○發生爭執，兩人進而發生肢體拉扯，告訴人陳仲和為勸架而靠近拉扯中之被告與證人辛○○，告訴人陳仲和因而跌倒在地等情。則被告是刻意出手將告訴人陳仲和推倒，抑或告訴人陳仲和是於被告與證人辛○○發生拉扯之過程中不慎遭碰撞而跌倒在地，尚非無疑，本案尚難逕認告訴人陳仲和於112年12月18日所受傷勢確係因被告故意將告訴人陳仲和推倒在地所致，自無從以刑法第277條第第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪相繩。　　　㈡公訴意旨㈡部分：　⒈證人陳仲和於警詢時證稱：113年1月25日凌晨0時5分左右，被告從外面回來敲我家的鐵捲門，我就開鐵捲門，被告拿鐵鎚作勢要攻擊我，我感覺身體不舒服，我女兒就報警及打11 9等語（見易349偵卷第21頁），證人壬○於警詢時證稱：陳仲和於113年1月25日凌晨0時左右感覺胸悶，所以我就叫救護車來看看是否需要就醫，當救護車到場我打開鐵捲門時，就看到被告拿著鐵鎚衝進屋內作勢要打陳仲和跟我，當時被告不讓救護人員入內而擋在屋外，陳仲和看到被告拿鐵鎚要打他，受到驚嚇，臉色鐵青，喘不過氣等語（見易349偵卷第27至28頁），證人壬○復於本院審理時證稱：當時快半夜1 2點，陳仲和因身體不舒服叫救護車，救護車到時，被告就跟兩個朋友過來，阻擋爸爸上救護車，擋了大概10至15分鐘，在那邊推擠，後來有拿出鐵鎚作勢要攻擊，有撞到我的胸部等語（見訴268卷第323頁）；證人戊○○於偵查中供稱：11 3年1月24日23時50分許，在被告住處，被告以榔頭作勢要打我們，要趕我們出去，壬○想要把被告推出去，被告就拿鐵鎚打壬○，當時陳仲和心臟不舒服，被告有阻擋陳仲和就醫等語（見訴268他卷第5、57頁），證人戊○○復於本院審理時證稱：113年1月24日晚上11點多爸爸半夜不舒服，救護車來，剛好鐵門打開，被告回來，被告拿鐵鎚作勢要打我們，我老公跑出去跟他抱著，媽媽在裡面，他拿鐵鎚衝進來，要打我、爸爸跟壬○，壬○就把他抱出去到救護車旁邊，我趕緊報警等語（見訴268卷第315至316頁）。　⒉證人乙○○於本院審理時證稱：當天大約是12點多我跟被告一起回被告家，被告先到，我在停車，被告的家人不讓他進去，就在門口發生一些拉扯，後來被告先進去，我與丁○○跟在後面進去，進去看到他們大家講話都很不客氣，被告在裡面跟他的姊姊、大姊夫講話，我看到被告的姊夫壬○跟被告有一些拉扯，罵來罵去，陳仲和在那時候不知道是緊張還是看到火爆場面就不舒服，我沒看到被告手上有拿東西，也沒有看到被告作勢要打陳仲和等語（見訴268卷第370至374頁）；證人丁○○於本院審理時證稱：當天我到的時候有看到救護車停在他家門口，當時是被告與其母親同住，他父親陳仲和因12月18日的事情被趕出去，當下看到救護車下擔架，以為是被告母親怎麼了，才趕快趕過去，不曉得陳仲和在裡面，一去發現他家人與陳仲和都在，被告一進去時就與他姊夫、姊姊有拉扯與言語上的吵架，被告也不是要去吵他爸爸，是吵他姊夫與姊姊，爭吵之後有拉扯，我有上前勸架，當時有點混亂，到警察來之後才沒有再拉扯，我沒有看到被告有拿鐵鎚等語（見訴268卷第379至380頁）。　⒊綜合上開證人之證詞，就被告於113年1月25日0時5分許，在其住處有無持鐵鎚作勢攻擊告訴人陳仲和乙節供述不一，則被告於上開時、地，有無持鐵鎚作勢攻擊告訴人陳仲和已陷於不明。而參諸上開證人之證詞，可知113年1月25日0時5分許，被告返回住處時，發現與其關係不睦且非同住之告訴人陳仲和、證人壬○、戊○○等人竟在其住處內，因而與壬○、戊 ○○發生爭吵，進而與壬○發生拉扯，顯見被告是因不滿告訴人陳仲和、壬○、戊○○等人進入其住處，因而衝進屋內，壬○ 見狀即與被告發生拉扯，是縱認被告有持鐵鎚進入其住處內，亦難認被告係針對告訴人陳仲和所為，主觀上係出於違反保護令之意，尚難逕以違反保護令之罪名相繩。五、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚不足證明被告有公訴意旨㈠、㈡所指之傷害直系血親尊親屬與違反保護令罪嫌，現有證據既有合理之可疑，無法使本院形成有罪確信，自難僅憑推測或擬制方法，遽為不利於被告之認定。被告此部分之犯罪既屬不能證明，自應為無罪諭知。丙、公訴不受理部分：一、公訴意旨另以：被告明知告訴人陳仲和身體虛弱，倘徒手推擠告訴人陳仲和極易跌倒受傷，亦不違其本意，竟基於傷害之不確定故意、強制罪之犯意，用力推擠告訴人陳仲和，致告訴人陳仲和向後跌坐在地，受有左臀部、下背撞挫傷等傷害，旋將家門反鎖，不讓告訴人陳仲和返家，妨害告訴人陳仲和自由進出之權利（起訴案號：113年度偵字第13424號、第14313號、第23483號）。因認被告此部分犯行涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪、第304條之強制罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。三、經查，臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13424號、第1431 3號、第23483號起訴書（本院113年度易字第546號，113年1 0月30日繫屬）犯罪事實欄就被告被訴傷害、強制告訴人陳仲和之犯罪事實，與臺灣高雄地檢署113年度偵字第7943號、第10841號、第12614號起訴書（本院113年度訴字第268號，113年5月22日繫屬）被告被訴刑法第277條第1項、第280 條傷害直系血親尊親屬罪之犯罪事實相同，則檢察官係就業經提起公訴之同一案件，向本院重行起訴，揆諸前揭意旨，此部分自應諭知如主文第3項之公訴不受理判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官丙○○、蔡杰承提起公訴，檢察官丙○○移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳　　附錄本案論罪科刑法條：　《中華民國刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《中華民國刑法第280條》對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。《中華民國刑法第309條》公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。《中華民國刑法第310條》意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。《中華民國刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。《個人資料保護法第20條》非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。《個人資料保護法第41條》意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。　《家庭暴力防治法第61條》違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 事實欄㈠己○○犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄㈡己○○犯傷害直系血親尊親屬罪，累犯，處有期徒刑伍月。 3 事實欄㈢己○○犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵鎚壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄㈣己○○犯違反保護令罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄㈤己○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之橡膠槌壹支沒收之。 6 事實欄㈥⒈ 己○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄㈥⒉ 己○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本判決所引出處之卷宗簡稱對照表：簡稱卷宗名稱 113年度訴字第268號訴268警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11371092600號卷訴268警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11370973800號卷訴268他卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第1239號卷訴268偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7943號卷訴268偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10841號卷訴268卷本院113年度訴字第268號卷 113年度易字第349號易349偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5817號卷易349卷本院113年度易字第349號卷 113年度易字第546號易546警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11277255500號卷易546警二卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11371367300號卷易546警三卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11371096900號卷易546偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13424號卷易546偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23483號卷審易卷本院113年度審易字第2014號卷易546卷本院113年度易字第546號卷

2025-01-15

KSDM-113-訴-268-20250115-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第268號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第349號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第546號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳壹丹指定辯護人王國論律師(113年度訴字第268號) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7943號、第10841號、第12614號、第5817號、第13424號、第1 4313號、第23483號）及移送併辦（113年度偵字第14312號），本院合併審理，判決如下：　　主　文丙○○犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7「宣告刑」欄所示之刑及沒收。附表編號1、3、4部分，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號5至7部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7943號、第10841號、第 12614號（本院113年度訴字第268號）犯罪事實欄部分、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5817號部分（本院113年度易字第34 9號），均無罪。被訴臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13424號、第14313號、第23483號（本院113年度易字第546號）犯罪事實欄傷害陳仲和部分，公訴不受理。　　事　實一、丙○○係陳仲和（已於民國113年8月14日歿）之子、丁○○、陳迷兒之弟，張喨、庚○○為丙○○之姊夫，丙○○與上開人等間分別具有家庭暴力防治法第3條第3至5款所定之家庭成員關係。詎丙○○分別為下列行為：　㈠於112年12月18日19時許，陳仲和至醫院看診後，丁○○送陳仲和返回高雄市○○區○○○路000號住處時，丙○○與丁○○因故發生爭執，丙○○竟心生不滿，基於傷害之犯意，徒手拉扯丁○○之衣服，將丁○○推出門外，並以拳頭毆打丁○○鼻子，致丁○○受有鼻挫傷之傷害。　㈡因丙○○前對陳仲和為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於113年1月11日以113年度司暫家護字第1號核發民事暫時保護令（下稱本案民事暫時保護令）。諭令丙○○不得對於陳仲和實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對於陳仲和為騷擾之行為。詎丙○○明知上開保護令之內容，竟於113年1月19日16時30分許，陳仲和騎乘車牌號碼000-0000號（gogoro）電動機車回高雄市○○ 區○○○路000號住處時，基於違反保護令、傷害直系血親尊親屬、毀損他人物品之犯意，拒不讓陳仲和進入屋內，並將陳仲和之機車推倒，陳仲和牽起機車後，丙○○即徒手毆打陳仲和，再將機車推倒，適機車內之大鎖掉出，丙○○拿起大鎖攻擊陳仲和，致陳仲和受有鼻擦挫傷併鼻出血、右手中指擦挫傷等傷害，並造成上開機車之車燈、儀表板等多處損壞而不堪使用，足以生損害於陳仲和，以此方式對陳仲和實施身體、精神及經濟上之不法侵害行為，而違反本案民事暫時保護令。　㈢於113年2月16日18時48分許，基於毀損他人物品之犯意，持鐵鎚將張喨所有裝設在高雄市○○區○○○路000巷00號（起訴書誤載為高雄市○○區○○○路000號，應予更正）房屋之監視器（價值約新臺幣【下同】1萬8000元）敲壞，造成監視器損壞而不堪使用，足以生損害於張喨。　　㈣丙○○明知本案民事暫時保護令之內容，竟於113年2月20日14 時20分許，陳仲和由女兒丁○○、陳迷兒、女婿張喨、庚○○陪同，欲回陳仲和位在高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙發等物時，基於違反保護令之犯意，見陳仲和、丁○○、張喨、庚 ○○等人到達之際，立即將門鎖上，並辱罵陳仲和「不要臉」（公然侮辱部分未據告訴）等語，以此方式對陳仲和實施精神上之不法侵害，而違反本案民事暫時保護令。　　㈤於113年2月20日15時21分許（起訴書誤載為同日15時許，應予更正），張喨至其岳母戊○○（原名陳玉秀）所有位在高雄市○○區○○○路000巷00號房子進行修繕時，丙○○基於傷害之犯意，手持橡膠木槌，進入上開房屋之客廳，往張喨之頭部太陽穴及天庭蓋處敲打，張喨徒手阻擋並往屋內退，丙○○仍持上開鎚子繼續攻擊張喨，張喨見屋內有登山手杖，即隨手拿起反抗，丙○○見狀，轉身往外欲騎乘機車逃跑，張喨遂將丙 ○○之機車鑰匙拔起，丙○○見狀則徒步逃離現場，適警方接獲報案趕到，見丙○○在巷子不遠處且手持作案之槌子，即加以逮捕，並查扣上開鎚子1支。張喨因此受有頭部鈍傷、頭部約有1公分撕裂傷之傷害。　㈥丙○○明知他人之社群軟體帳號（含大頭貼照片）屬得直接或間接識別特定自然人之個人資料，並應知悉非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，須符合個人資料保護法第20條所定之各款情形，始得為特定目的外之利用，竟分別為下列行為：　⒈意圖損害庚○○之利益，基於公然侮辱及非公務機關非法利用個人資料等犯意，於112年12月25日8時前某時，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路使用社群軟體Facebook（下稱臉書）帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書頁面發表「庚○○先生，你今晚再次當丈母娘的面，囂張狂妄、怒面相像的所有惡毒行徑跟醜陋真面目，你丈母娘已經第二次看到，你還是男人嗎？有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜孫子、阿四仔...會怕你這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人...」等文字辱罵庚○○，並將其截取自庚○○臉書之帳號及大頭貼照片，併張貼在前開文字下方，以上揭方式非法利用庚○○之個人資料，足以貶損庚○○ 之人格名譽及社會評價，而生損害於庚○○對其個人資料掌握及名譽。　⒉意圖散布於眾及損害庚○○、陳迷兒、丁○○、張喨之利益，基於散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料等犯意，於 113年7月18日某時許，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路使用臉書帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書網頁發表「＃真實重大刑案遭惡毒姊妹夫妻長期共同預謀加害」、「＃謀財害命父母」、「目前已將家母畢生積蓄約新台幣2000萬元盜領、挪用、轉移清空」、「目前姊妹夫妻共犯將家母陳玉秀持續下藥加害，控制其精神意識、私想心智、行動自由與生命安全，將家母囚禁於自幼生活的起家厝」等不實內容，指稱庚○○、陳迷兒、丁○○ 、張喨等人謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親（散布文字誹謗陳迷兒、丁○○、張喨部分未據告訴），並將其截取自庚○○、陳迷兒、丁○○、張喨臉書之帳號及大頭貼照片，併張貼在前開文字下方，以上揭方式非法利用庚○○、陳迷兒、丁○○、張喨之個人資料，並以此不特定人得以共見共聞之方式，散布文字誹謗庚○○，足以貶損庚 ○○之人格名譽及社會評價，而生損害於陳迷兒、丁○○、張喨、庚○○對其等個人資料掌控及庚○○之名譽。二、案經陳仲和、張喨、丁○○、庚○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局訴由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（見訴268卷第171頁、審易卷第83至84頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。　貳、認定事實所憑之證據及理由：　一、事實欄㈠部分：　　訊據被告固不否認有於前揭時、地，徒手拉扯告訴人丁○○之衣服，將告訴人丁○○推出門外之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打丁○○云云。經查：　㈠被告有於112年12月18日19時許，在高雄市○○區○○○路000號住處，與告訴人丁○○發生爭執，被告因而徒手拉扯告訴人丁○○ 之衣服，將告訴人丁○○推出門外之事實，業據證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中及本院審理時證述明確（見易546警一卷第11至13頁、易546偵一卷第35頁、訴268卷第303至305、 308頁），復據被告於警詢時坦認在卷（見訴546警一卷第4 、8頁），此部分事實，首堪認定。　㈡證人丁○○於警詢時證稱：112年12月18日晚間7點許，在高雄市○○區○○○路000號，當時被告跟我索討照顧爸爸陳仲和的費用5萬元，我跟被告說2萬3000元已經給爸爸，剩下2萬7000 元要等被告照顧完一整個月才會發給他，被告就突然情緒不穩，拉扯我的衣服把我推向門外，不讓我進家門，我的鼻梁遭到被告用拳頭攻擊等語（見易546警一卷第11至12頁），復於偵查中證稱：112年12月18日我帶爸爸去802醫院回診，晚上7點多回家時，我剛進門要拿尿布，被告拉我的衣領，把我推到外面，我叫他放手他一直不放，我父親叫他放手他也不放，最後被告就用拳頭揍我的鼻子等語（見易546偵一卷第35頁），嗣於本院審理時復證稱：當天我帶爸爸回診後回家，剛進去被告就拉我的衣服把我往外推，我跟爸爸都叫被告放手，被告不放手，最後爸爸說「你趕快放手」，被告就用拳頭揍我鼻梁等語（見訴268卷第303、308頁），證人丁○○歷次證述中均明確指證於事發當時被告有以拳頭毆打其鼻梁等情。　　㈢參以告訴人丁○○於事發之後，旋於同日19時41分許至大東醫院就醫，經診斷受有鼻挫傷1×1之傷害，有大東醫院受李家庭暴力事件驗傷診斷書（見易549警一卷第19至20頁）附卷足憑，該傷勢經核與告訴人丁○○指訴被告徒手以拳頭毆打其鼻梁之行為所可能產生之傷勢相符，足徵證人丁○○前開證述應堪採信，告訴人丁○○所受之前開傷勢，應係被告徒手毆打其鼻梁之行為所造成。　二、事實欄㈡部分：　　訊據被告固不否認有收到本案民事暫時保護令，且有於前揭時、地，推倒告訴人陳仲和騎乘之上開電動機車之事實，惟矢口否認有何違反保護令、傷害直系血親尊親屬之犯行，辯稱：我沒有打陳仲和云云，辯護人則以：告訴人陳仲和使用之機車，係被告出資為告訴人陳仲和購買、供告訴人陳仲和使用，被告要非掉入設局者之陷阱，怎麼會毀損自己購買之機車等語（見訴268卷第461頁），為被告辯護，經查：　㈠被告前對告訴人陳仲和為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於113年1月11日核發本案民事暫時保護令，諭令被告不得對於告訴人陳仲和實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對於告訴人陳仲和為騷擾之行為；於113年1月19日16時30分許，告訴人陳仲和騎乘車牌號碼000-0000號（gogoro）電動機車回高雄市○○區 ○○○路000號住處時，被告將告訴人陳仲和騎乘之機車推倒，造成上開機車之車燈、儀表板等多處損壞而不堪使用之事實，業據證人即告訴人陳仲和於警詢及偵查中證述明確（見訴 268警二卷第108至109頁，訴268他卷第56至57頁），復據被告坦認在卷（見訴268警二卷第104至105頁、訴268卷第297 頁），並有gogoro報價單（見訴268警二卷第127至129頁）、本案民事暫時保護令（見訴268警二卷第131至132頁）、家庭暴力通報表（見訴268警二卷第135至136頁）、機車倒地及毀損之照片（見訴268警二卷第143頁、訴268他卷第26 至29頁）等附卷可憑，此部分事實，堪以認定。　㈡證人即告訴人陳仲和於警詢時證稱：我跟被告於113年1月19 日16時30分許，在高雄市○○區○○○路000號家門前發生爭執，我跟他說這是我的房子，我叫他搬離開，就遭被告以徒手推擠、拉扯方式施暴，他還推倒損壞我的車牌號碼000-0000號電動機車，我牽著機車沿鳳山區中山東路往東方向離去，他追上到鳳山區中山東路238號前又將我的機車推倒，他用機車大鎖攻撃我，幸好我有戴安全帽，但還是導致我臉部有擦挫傷，他遠遠看到警察快來了就離開跑回家等語（見訴268 警二卷第109至110頁），其復於偵查中證稱：被告當時在家把門鎖起來不讓我進去，被告出門後就將gogoro推倒，用大鎖打車子，我站在較門外的地方，被告追過來就把我推倒，他拿大鎖要打我，我有用手去擋，但大鎖有稍微碰到我的頭，旁邊有人看到就大喊會打死人、警察來了警察來了，被告又跑回到住處等語（見訴268他卷第56至57頁），證人陳仲和歷次證述中均明確指證於事發當時被告有將其推倒，並持大鎖要攻擊伊等情。　㈢參以證人陳雅珍於本院審理時證稱：113年1月19日當天爸爸打電話告訴我說他在警察局，他被被告打了，叫我過去警察局，我進去之後看到爸爸都是傷，我問他怎麼會這樣，他說被被告打的等語（見訴268卷第311至313頁），證述告訴人陳仲和至警局報案時，身上有明顯可見之傷勢；再佐以告訴人陳仲和在警局製作筆錄時所拍攝之照片，可見告訴人陳仲和臉上有多處受傷，且殘有紅色血漬，顯係短時間內所受之傷勢，足徵證人陳仲和證述被告有將其推倒，並持機車大鎖攻擊伊等語應堪採信。被告空言辯稱其未毆打告訴人陳仲和云云，顯不足採。　㈣而告訴人陳仲和於事發之後，旋即報案，並至警察局製作筆錄，復於同日19時40分許，至大東醫院就醫，經診斷受有鼻擦挫傷併鼻出血、右手中指擦挫傷之傷害，有告訴人陳仲和之警詢筆錄（見訴268警二卷第109至111頁）、大東醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見訴268警二卷第125至126頁）等在卷可佐，該傷勢經核與告訴人陳仲和指訴被告將其推倒，並持大鎖攻擊其頭部之行為所可能產生之傷勢相符，足徵告訴人陳仲和所受之前開傷勢，應係被告之前開行為所造成。　　㈤高雄市政府警察局鳳山分局員警於113年1月13日12時許，至高雄市○○區○○○路000號，依規定告知被告本案民事暫時保護令核發之主文內容應遵守並告訴不得違反，如有違反即依違反保護令等相關規定移送法辦，內容經被告確定無訛後簽名乙節，有高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表（見訴268警二卷第133頁）在卷可憑，堪認被告主觀上知悉上開保護令之內容。被告卻仍於前開時、地，拒不讓告訴人陳仲和進入屋內，並將告訴人陳仲和之機車推倒，再徒手毆打告訴人陳仲和，復持機車大鎖攻擊告訴人陳仲和，以此方式對告訴人陳仲和實施身體、精神及經濟上之不法侵害行為，其主觀上顯有違反保護令之犯意甚明。　㈥辯護人雖辯稱：告訴人陳仲和使用之機車，係被告出資為其購買、供其使用，被告要非掉入設局者之陷阱，怎麼會毀損自己購買之機車等語。然證人陳仲和於警詢時證稱：被告推倒損壞我的電動機車等語（見訴268警二卷第108頁），被告於警詢時亦自承：我承認有毀損告訴人陳仲和騎乘之電動機車等語（見訴268警二卷第104頁），可見該機車係由告訴人陳仲和占有、使用中，告訴人陳仲和供稱該機車為其所有，應堪採信，況且，被告自警詢至本院審理中，均未主張該機車係其出資購買，而辯護人亦未提出證據以證明該機車係被告出資購買，辯護人此部分所辯，難以採認。至辯護人另辯稱被告係遭設局陷害方為本次犯行等語，然卷內並無證據可證，顯屬辯護人臆測之詞，亦不足採。三、事實欄㈢部分：　㈠此部分事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見訴268卷第 168、297頁），核與證人即告訴人張喨於警詢、偵查中及本院審理時證述情節相符（見訴268警二卷第19至20頁、訴268 他卷第58頁、訴268卷第319至320頁），並有監視器遭毀損之照片（見訴268警一卷第43至45頁）、監視器錄影畫面截圖（見訴268警一卷第49至59頁）等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　㈡辯護人雖為被告之利益辯稱：監視器屬於動產，附合於戊○○ 之建物上，張喨應非告訴權人等語（見訴268卷第421頁），惟查，證人張喨於本院審理中證稱：戊○○請我幫忙處理家裡所有的水電、監視器，當時我裝了監視器，還沒跟戊○○請款，所以監視器的所有權仍是我的，要看監視器的狀況要連到我的手機，該監視器是由我持有管理，當時我還在整理房子，戊○○還沒有住進來等語（見訴268卷第324至326頁），堪認該監視器是由告訴人張喨出資購買，並由告訴人張喨持有、管理中。告訴人張喨雖將監視器安裝在戊○○所有之建築物上，然按民法第811條規定，動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權，準此，動產附合於不動產後，須已成為不動產之重要成分，始有附合之問題。所謂重要成分，係指兩物結合後，非經毀損或變更其物之性質，不能分離者而言，且此種結合，並以非暫時性為必要（最高法院87年度台上字第722號判決意旨參照），告訴人張喨所有之監視器安裝在戊○○之建物上，毋須將監視器毀損或變更其性質，即可將之自建物上分離，是其縱安裝在戊○○之建物上，並不因此成為建物之重要成分，不生附合之問題，告訴人張喨既為該監視器之所有權人，當屬合法之告訴權人，辯護人主張告訴人張喨之監視器裝在戊○○之建物上，成為建物之重要成分，由戊○○取得監視器之所有權等語，容有誤會，難以採憑。四、事實欄㈣部分：　　訊據被告矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：我沒有不讓陳仲和進去住處，也沒有違反保護令云云。經查：　㈠證人陳仲和於警詢時證稱：我目前居住在高雄市○○區○○○路00 0巷00號，因為今天要搬我之前住在高雄市○○區○○○路000號住處內的一張沙發，所以我才請我女兒、女婿一起陪同我前往該處，我要進去時被告就把鐵捲門關上，不讓我進去搬，而且在現場還辱罵我，我告訴他這個房子是我的名字，但被告仍不讓我進去房子，後來報警了他仍不開門等語（見易54 9警三卷第6頁）；證人丁○○於本院審理時證稱：113年2月20 日當天，被告把門上鎖，不讓陳仲和進入家門，也不讓張喨、庚○○進去搬陳仲和睡的按摩椅，且被告有對陳仲和罵「不要臉」等語（見訴268卷第306至307頁）；證人陳迷兒於本院審理時證稱：113年2月20日在高雄市○○區○○○路000號要搬沙發時，被告認為沙發這些東西不屬於爸爸的，不要我們搬，被告把鐵門放下來，不讓爸爸進家門等語（見訴268卷第3 16至317頁）；證人張喨於本院審理時證稱：113年2月20日我跟陳仲和、丁○○、陳迷兒、庚○○一起去搬沙發，被告把門關著，不讓我們進去搬沙發，且有辱罵陳仲和「不要臉」等語（見訴268卷第322頁），互核上開證人之證述，就渠等於 113年2月20日14時20分許，與告訴人陳仲和前往高雄市○○區 ○○○路000號住處要搬告訴人陳仲和所有之沙發時，被告將住處大門鎖上，拒不讓告訴人陳仲和進入住處內，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉」乙節證述一致；參以被告於警詢時亦自承：當時我有罵陳仲和不要臉等語（見易549警三卷第3頁），堪認上開證人前開證述應堪採信，是以，被告於113年2月 20日14時20分許，將高雄市○○區○○○路000號住處之大門鎖上，拒不讓告訴人陳仲和進入住處內，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉」乙節堪以認定。被告空言辯稱其沒有不讓告訴人陳仲和進入住處內云云，顯不足採。　㈡被告知悉本案民事暫時保護令之內容乙節，業經本院認定如前，其卻仍於113年2月20日14時20分許，見告訴人陳仲和至高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙發等物時，立即將門鎖上，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉」，以此方式對告訴人陳仲和實施精神上之不法侵害，其主觀上顯有違反保護令之犯意甚明。五、事實欄㈤部分：　　訊據被告固不否認有於前揭時、地，手持槌子毆打告訴人張喨頭部之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時我到高雄市○○區○○○路000巷00號時，看到張喨在那裡，我就跟他起爭執了，我看到張喨在廂型車的副駕駛座拿工具，我就把我車上的槌子拿下車，我跟張喨是互毆，我有打到他的頭部一下，他拿登山杖打我整身云云。辯護人則以：告訴人張喨的傷勢僅是頭皮撕裂1公分，且所持的是塑膠槌子，被告是為了要把張喨趕走，被告被張喨打的遍體鱗傷，甚至打壞兩根登山杖，告訴人張喨所述顯然都是渲染等語（見訴268卷第421頁），為被告辯護。經查：　㈠於113年2月20日15時21分許，告訴人張喨至其岳母戊○○所有位在高雄市○○區○○○路000巷00號修繕房子時，被告手持頭部為橡膠之木槌，進入上開房屋之客廳，往告訴人張喨之頭部敲打，告訴人張喨則持登山手杖反抗，被告轉身往外欲騎乘機車逃跑，告訴人張喨遂將被告之機車鑰匙拔起，被告見狀則徒步逃離現場，適警方接獲報案趕到，見被告在巷子不遠處且手持作案之槌子，即加以逮捕並查扣上開槌子1支，告訴人張喨因此受有頭部鈍傷、頭部約有1公分撕裂傷之傷害等情，業據證人張喨於警詢、偵查中及本院審理時證述明確（見訴268警二卷第17至18、24至25頁、訴268他卷第56頁、訴268卷第320至321、324至325頁），復據被告坦認在卷（見訴268卷第168至169頁），並有員警113年2月20日職務報告（見訴268警二卷第27頁）、受理家庭暴力事件診斷證明書（見訴268警二卷第47至48頁）、113年2月20日監視器錄影畫面截圖（見訴268警二卷第49至65頁）等在卷可稽，並有橡膠槌1支扣案為憑，有高雄市政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見訴268警二卷第29至31頁）、扣案物品照片（見訴268警二卷第49至65頁）附卷足憑，此部分事實，堪以認定。　㈡證人張喨於警詢時證稱：我於113年2月20日15時22分在高雄市○○區○○○路000巷00號，被告一進來屋內就直接拿槌子往我頭上敲，後來我為了自保，就拿我岳母的拐杖把他打跑，我旁邊的外勞打電話跟我太太講，由我太太報警，我太太當時在鳳山分局埤頂派出所陪我岳父製作違反保護令的筆錄，我的頭部紅腫鈍傷，頭皮約1公分撕裂傷等語（見訴268警二卷第17至18、24頁），其復於偵查中證稱：我岳母請我過去案發地修繕房子，該房子是我岳母名下，事發當日下午約3點多，被告騎摩托車到場，停在外面沒有熄火，他戴安全帽拿槌子進屋內客廳往我頭部重擊太陽穴及天庭蓋數次，我躲到後面，發現我岳父的手杖，我拿出來自衛，趕被告出去，我追著出去，頭非常痛，有大量流血，被告將摩托車騎走，我就將機車鑰匙拔下來等語（見訴268他卷第56頁），嗣於本院審理時證稱：當天我在岳母家組裝家具時，大概下午4點多，被告騎機車戴安全帽拿著槌子進來，我當時手上都沒有東西、沒有防備，因為我不知道是誰來，被告就往我頭上天庭蓋跟太陽穴狠狠地敲下去，專門朝重要部位很用力地搥，搥下去我頭就昏了，滿臉血，他從客廳開始打我，我往後退到後面，被告還繼續攻擊，到後面我剛好看到旁邊有岳父的手杖，我拿起手杖反擊他，錄影畫面就到這裡，我反擊他之後他往外跑，他本來想騎機車逃跑，我就把機車鑰匙拔掉，不讓他跑，那時候警察已到場，就打119送我到醫院等語（見訴268卷第320至321、324至325頁）。證人張喨歷次證述中均明確指證於事發當時被告騎乘機車至高雄市○○區○○○路0 00巷00號後，即持槌子進到屋內，並持槌子敲打證人張喨之頭部2至3下，證人張喨往後退，被告仍持續攻擊證人張喨，證人張喨見屋內有登山杖，隨手拿起反抗，被告即轉身逃跑等情。　㈢觀之卷附之監視器錄影畫面截圖及員警之密錄器截圖（見訴2 68警二卷第49至65頁），可見被告於113年2月20日15時21分許騎乘機車到場，從車前方拿出槌子進入中山東路152巷36 號內，被告進到屋內隨即持槌子要攻擊告訴人張喨，告訴人張喨以左手阻擋被告之攻擊，並不斷地往後退，被告仍持槌子朝告訴人張喨逼近，進而持槌子朝告訴人張喨之頭部毆打，被告於同日15時22分許跑至中山東路152巷36號屋外，告訴人張喨追出屋外，被告與告訴人張喨在道路上追逐，後告訴人張喨手持登山杖蹲在被告騎乘之機車旁邊，臉上有鮮血等情，與證人張喨前開所述遭被告持槌子攻擊之過程相符，足徵證人張喨前開證述應堪採信。　㈣被告主觀上是基於傷害之犯意，持槌子攻擊告訴人張喨之頭部：　⒈殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意（最高法院94年度台上字第6857號判決意旨參照）。亦即，殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀犯意及身體傷害程度不同而已（最高法院84年度台上字第31 79號判決要旨參照）。從而，被害人受傷處所是否致命部位及傷痕之多寡，輕重如何，雖足供為判定行為人有無殺意之參考，惟尚非係判定行為人具有殺人犯意之絕對標準；而殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意思可能係存有相當時間，亦可能係於下手之際方產生，惟不論係何種情況，均須以積極確實之證據證明之，方足以認定，而該項殺人或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、間接證據，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否足以引起其殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛烈、被害人之傷痕多寡、輕重、深淺及有無明顯立即之致命危險等因素、攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量。　⒉觀之告訴人張喨所受之傷勢為頭部鈍傷、頭部約有1公分撕裂傷，有受理家庭暴力事件診斷證明書（見訴268警二卷第47 至48頁）在卷足憑，是告訴人張喨受傷部位雖為人體重要部位並可能致命，但告訴人張喨所受之傷勢尚非甚重，事後亦未再引發更嚴重之傷害結果，足見告訴張喨人所受上開傷勢，客觀上非足致生命危險，尚難單憑告訴人張喨受傷之部位係攸關生命之人體重要部位，即遽予推論被告出於殺人之犯意，否則極易流於單憑受傷部位推論被告之犯意。　⒊復觀之被告持以攻擊告訴人張喨之工具，係頭部為橡膠製之木槌，質地非如鐵鎚堅硬，相較於刀具、鐵鎚等物，殺傷力較低，苟被告有欲致告訴人張喨於死之意，應係持鐵鎚、刀具或其他質地較為堅硬之工具為之，可逕造成告訴人張喨死亡結果，當無持頭部為橡膠製之木槌之理；再者，被告見告訴人張喨持登山杖反抗時，即停手並離開，未再執意攻擊告訴人張喨，益徵被告應無致告訴人張喨死亡之殺人犯意存在。　⒋至證人張喨雖於警詢證稱：被告一進來屋內就對我說「你死定了」等語（見訴268警二卷第18頁），復於偵查中證稱：被告戴安全帽拿槌子進屋內客廳往我頭部重擊太陽穴及天庭蓋數次，還說「你死了你死了」（台語）等語（見訴268他卷第56頁），然被告否認有對告訴人張喨口出「你死定了」等語（見訴268警二卷第8頁），卷內除告訴人張喨之指訴外，別無其他證據可證，則被告於事發當時有無對告訴人張喨口出「你死定了」或「你死了你死了」等語，尚非無疑，自無從據此認定被告主觀上有殺人之犯意。　⒌綜上各情勾稽，從被告下手輕重、被告使用之工具、告訴人張喨反擊時被告即停手離去等情狀綜合判斷，堪認被告係基於普通傷害故意，要難認其主觀上有使告訴人張喨死亡之故意，抑或預見告訴人張喨死亡結果發生，且其結果發生不違背其本意之殺人之不確定故意。公訴意旨認被告主觀上係基於殺人之犯意，即有未當。　　㈤被告雖辯稱：當天是與告訴人張喨互毆，告訴人張喨打我整身云云，並提出被告113年2月20日至大東醫院急診之診斷證明書（見訴268警二卷第45頁），以證明其當天亦受有傷害等情。惟查，依上開監視器錄影畫面及證人張喨之證述內容，可知被告一進門即持鎚子攻擊告訴人張喨，告訴人張喨先是徒手阻擋，並不斷地往後退，被告卻仍繼續逼近告訴人張喨，告訴人張喨隨手拿起登山杖要反抗時，被告即逃離現場等情，被告此部分所辯，顯與監視器錄影畫面及證人張喨之證述內容不符。再者，證人陳迷兒於本院審理時證稱：113 年2月20日我在派出所做筆錄，接到外勞電話，趕回去高雄市○○區○○○路000巷00號時，看到警察壓制住被告，叫被告不要動等語（見訴268卷第317至318頁），證人張喨於本院審理時亦證稱：警察到場後將被告壓在地上等語（見訴268卷第326頁），可知事發當時，員警據報到場後，為逮捕被告並避免被告繼續為攻擊之行為，有將被告壓制在地，是無法排除被告提出之診斷證明書所載之傷勢係被告遭員警壓制過程中所造成，自無從據此為有利被告之認定，被告此部分所辯，委無足採。六、事實欄㈥⒈、⒉部分：　　　　　　　　　　　　　　訊據被告固不否認有於前開時間，在臉書帳號「陳一丹」之頁面張貼如事實欄㈥⒈、⒉所示內容之事實，惟矢口否認有何非公務機關非法利用個人資料、公然侮辱及散布文字誹謗等犯行，辯稱：我貼文中所講的內容都是事實云云。經查：　㈠被告有於事實欄㈥⒈、⒉所示時間，以不詳設備連結網際網路使用臉書帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書頁面發表如事實欄㈥⒈、⒉所示內容，並將其截取自告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨臉書之帳號及大頭貼照片，併張貼在前開文字下方之事實，業據證人庚○○於警詢、偵查中及本院審理時（見易546警二卷第13至1 4頁、易546偵二卷第37至38頁、訴268卷第364至368頁）、證人張喨、陳迷兒、丁○○於本院審理時（見訴268卷第423至 424頁）證述明確，復據被告坦認在卷（見訴268卷第297頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄（見易546警二卷第17頁）、臉書帳號「陳一丹」頁面112年12月25日、113年7月18日之貼文截圖（見易546警二卷第21至23頁、易546偵二卷第39至 43頁）等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡個人資料保護法部分：　⒈按個資法所稱個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個資法第2條第1款定有明文；又同法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人，個資法施行細則第3條亦有明文。質言之，因社會態樣複雜，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊時，即屬個人資料保護法所欲保護之個人資料。　⒉經查，被告分別於112年12月25日8時前某時及113年7月18日某時許，在其個人臉書頁面張貼其截取自告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨臉書之帳號及大頭貼照片，目的顯意在使觀覽貼文之不特定多數人得以輸入此臉書帳號搜尋告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之臉書，以上開資訊，顯得以識別上開臉書帳號之真實身分為告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨，故關於告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之臉書帳號及大頭貼照片，應屬前開規定所指「個人資料」無訛。　⒊被告以如事實欄㈥⒈、⒉所示之貼文內容而利用告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之上開個人資料之行為，主觀上具有損害他人利益之意圖，客觀上亦係侵害告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之隱私權及資訊自主權，足生損害於告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨：　⑴維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603 號解釋文參照）。又依個資法第20條第1項規定，非公務機關於蒐集、處理個人資料後，對個人資料之利用，除第6條第1項所規定之病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，非有①法律明文規定、②為增進公共利益所必要、③為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險、④為防止他人權益之重大危害、⑤公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人、⑥經當事人同意、⑦有利於當事人權益之例外狀況，方得為特定目的外之利用。是以，取得他人之個人資料後，如須利用，仍應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有個資法第20條第1項但書所定之例外，始得為取得目的外之利用，否則即屬違法利用個人資料，而侵害他人之隱私權。　　　⑵被告於臉書張貼如事實欄㈥⒈、⒉所示之內容，包含告訴人庚○ ○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之臉書帳號及大頭貼照片，顯屬就告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之個人資料為「利用」無訛，縱然係告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○ 、張喨在社會生活中合法公開之個人資料，然告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨就上開資料，有關揭露之方式、範圍、對象，仍保有個人自主控制之資訊隱私權，並非被告透過合法管道蒐集告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨上開個人資料後，即得恣意利用。證人庚○○、陳迷兒、丁○○ 、張喨於本院審理時均供稱：我沒有同意被告使用我的臉書照片等語（見訴268卷第422至424頁），可見被告未經告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之同意，即將上開資料以公開方式張貼於其使用之臉書帳號貼文。被告既稱該告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之臉書帳號及大頭貼照片取自於渠等之臉書頁面，但被告於取得後，將該臉書帳號及大頭貼照片公開，事實欄㈥⒈部分，並於貼文內以「你還是男人嗎？有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜孫子、阿四仔 ...會怕你這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人. ..」等文字辱罵告訴人庚○○，於事實欄㈥⒉部分，並指明告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨等人謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親，其均意在使告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨難堪，顯非處理與告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨間糾紛之正當方式，亦非依誠實及信用方法為之，顯然並非在蒐集之特定目的必要範圍內，合法使用告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○ 、張喨之個人資料，亦難認符合個資法第20條第1項但書各款所定得為特定目的外利用之例外情形。是以，被告上開行為已足使瀏覽上開文字、臉書帳號及大頭貼照片之公眾，得藉此得知告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之個人資料，致告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨個人生活之私領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用之風險，自屬違法侵害告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之資訊隱私權，而足生損害於告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨。　⑶再細譯事實欄㈥⒈之臉書貼文內容，被告以「你還是男人嗎？有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜孫子、阿四仔...會怕你這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人...」等文字辱罵告訴人庚○○，使瀏覽該臉書貼文之人對告訴人庚○○產生不良之印象，進而貶損告訴人庚○○之社會評價，事實欄㈥ ⒉之臉書貼文內容，主要是傳達臉書帳號「庚○○」、「陳迷兒」、「丁○○」及「張喨」之人謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之負面事宜，使瀏覽該臉書貼文之人知悉此事，造成對告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之不良印象，進而貶損告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之社會評價，審酌被告既為智識正常之成年人，竟仍決意為上開行為，其主觀上具有損害告訴人庚○○ 及被害人陳迷兒、丁○○、張喨非財產上利益之不法意圖甚明。　㈢公然侮辱部分（事實欄㈥⒈部分）：　　⒈按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。次按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。　⒉事實欄㈥⒈部分，被告於其臉書頁面貼文中，以「龜孫子」、「阿四仔」、「縮頭烏龜操俗辣！白痴！」等語辱罵告訴人庚○○，依一般社會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、不雅之意涵，足以減損告訴人庚○○之聲譽、人格及社會之評價，並使其精神上、心理上有感受難堪，自屬侮辱性之言語。況依被告與告訴人庚○○間之關係、行為時之客觀情狀等情觀之，被告因與告訴人庚○○關係不睦，遂向告訴人庚○○稱前揭言詞，已具針對性，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，足使告訴人庚○○人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以前開文字、言詞侮辱告訴人庚○○，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，依前揭說明，確屬公然侮辱行為無訛。　㈣散布文字誹謗部分（事實欄㈥⒉部分）：　⒈按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項、第2項誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。又刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。　⒉而觀諸被告於其臉書個人頁面張貼截取自告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨臉書之帳號及大頭貼照片，並論及告訴人庚○○謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之事，自屬足以使告訴人庚○○在社會上所保有之人格及聲譽地位，有受貶損之高度危險性及可能性，而該當指摘足以毀損告訴人庚○○名譽之事。　⒊被告主觀上有散布於眾之意圖及誹謗之故意：　①所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，乃指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，即足當之。而查，被告於其臉書個人頁面張貼如事實欄㈥⒉所示之文字，且將個人動態瀏覽權限設定為公開乙節，有臉書帳號「陳一丹」113年7月18日貼文截圖在卷可憑（見易546偵二卷第39至43頁），則被告於事實欄 ㈥⒉所載時、地，張貼如事實欄㈥⒉所示文字，其主觀上當屬具有將指摘內容傳播於不特定多數人而使大眾周知之意圖。　②復綜觀卷內事證，亦無證據足認被告主觀上有具體憑據而可確信告訴人庚○○確有被告所指謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之事，從而，依據本件卷內事證，實難認被告有何相當理由可確信所指摘之事為真實，其於毫無憑據之情形下，率爾為前揭言論，主觀上當具有誹謗告訴人庚○○之故意甚明。七、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人前揭所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，被告犯行均堪以認定，自應依法論科。貳、論罪科刑：一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告係告訴人陳仲和之子，告訴人丁○○及被害人陳迷兒之弟，告訴人張喨及庚○○為被告之姊夫，被告與上開人等間分別具有家庭暴力防治法第3條第3至5款所定之家庭成員關係。從而，被告本案對告訴人陳仲和所為之傷害犯行，對告訴人丁○○所為之傷害及非公務機關非法利用個人資料犯行，對告訴人張喨所為之毀損、傷害及非公務機關非法利用個人資料犯行，對告訴人庚○○所為之公然侮辱、散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料犯行，對被害人陳迷兒所為之非公務機關非法利用個人資料犯行，即屬家庭成員間實施不法侵害，而為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰則規定，仍應依前開相關罪名論科。二、是核被告就事實欄㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實欄㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，應依刑法第280 條規定加重其刑；就事實欄㈢所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就事實欄㈣所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第1款之違反保護令罪；就事實欄㈤所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪；就事實欄㈥⒈所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第309條公然侮辱罪；就事實欄㈥⒉所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。公訴意旨認被告就事實欄㈤所為，係涉犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪嫌，容有未洽，業如前述，惟因社會基本事實同一，並經本院告知被告及辯護人上開變更後之法條與罪名（見訴268卷第295頁），無礙於被告及辯護人防禦權之行使，故依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。公訴意旨就事實欄㈠至㈢、㈤、㈥⒈、⒉部分，漏未論及家庭暴力防治法第2條第2款之規定，容有未洽，然因論罪法條仍屬同一，對被告之防禦權不生影響，應予補充。三、事實欄㈡部分，被告先徒手毆打告訴人陳仲和，再持大鎖毆打告訴人陳仲和之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而為包括之一罪。四、事實欄㈡部分，被告係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第 61條第1款之違反保護令罪、刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪、刑法第354條之毀損他人物品罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害直系血親尊親屬罪處斷；事實欄㈥⒈部分，被告係以一行為同時觸犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第30 9條公然侮辱罪，事實欄㈥⒉部分，被告係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第310條第2 項之散布文字誹謗罪，均應依刑法第55條前段規定，從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。被告就事實欄㈠至㈥⒈、⒉所示7次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、事實欄㈥⒈、⒉部分，起訴書雖漏未記載被告分別有將告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之臉書帳號及大頭貼照片張貼在被告已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書貼文內之事實，惟此部分與起訴書所載之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為檢察官起訴效力所及，且經本院告知被告罪名（見訴268卷第295頁），本院自得併予審理，並補充之。另檢察官移送併辦部分（高雄地檢署113年度偵字第14312號），因與起訴部分（即事實欄㈡部分）為同一事實，本院自得併予審理。　六、本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　⒈被告前因過失傷害案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度交簡上字第65號判決判處有期徒刑3月確定，於110年3月3日易科罰金執行完畢等情，業經公訴檢察官當庭陳明本件被告構成累犯之事實及請依刑法第47條第1項規定加重其刑之旨，被告於本院審理中亦自承有前開過失傷害案件於110年3月3日執行完畢之情（見訴268卷第418頁）。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件事實欄㈠至㈥⒈、⒉之有期徒刑以上之罪，均構成累犯。　⒉本院考量被告經前案之徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並能因此自我控管，卻再為本案犯行，足見再犯本案有其特別惡性，前案之徒刑執行未見成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認檢察官主張被告應構成累犯並加重其刑，要屬有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自應依刑法第47條第1項規定，就被告所犯本件事實欄㈠至㈥⒈、⒉之有期徒刑以上之罪，均加重其刑。　⒊被告就事實欄㈡部分，同有刑法第47條、第280條刑之加重事由，依法遞加之。七、爰審酌被告與告訴人陳仲和為父子關係，本應力圖孝養，善盡人子之責，竟罔顧倫常，屢有違反保護令之行為，甚有毆打告訴人陳仲和致傷之舉，且與告訴人丁○○、被害人陳迷兒為姊弟關係，告訴人張喨及庚○○則為被告之姊夫，被告縱與渠等有糾紛，亦應理性解決，竟出手毆打告訴人丁○○、陳仲和、張喨，毀損告訴人張喨所有之監視器，並恣意在其臉書貼文公開揭露告訴人庚○○及被害人陳迷兒、丁○○、張喨之臉書帳號及大頭貼照片等個人資料，散布指摘足以毀損告訴人庚○○名譽之文字，貶損告訴人庚○○之名譽，實欠缺尊重他人人格及名譽之觀念，所為實有不該；另酌以被告犯後僅坦承有毀損告訴人陳仲和及張喨之物品，對其他犯行則矢口否認，難認其有悔悟之心；復衡以被告之犯罪動機、違反保護令之情狀，告訴人陳仲和、丁○○及張喨所受之傷勢、告訴人陳仲和、張喨遭毀損物品之價值、被告迄今尚未與告訴人丁○○ 、張喨、庚○○及被害人陳迷兒達成和解；兼衡被告除前開構成累犯部分（不重評價）之前科紀錄外，另有不能安全駕駛動力交通工具、妨害名譽等前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見訴268卷第4 19頁）等一切情狀，就被告所犯如事實欄㈠至㈥⒈、⒉所示7次犯行，分別量處如附表編號1至7「宣告刑」所示之刑，並就得易科罰金之附表編號1、3至7部分，諭知易科罰金之折算標準。又被告本案所犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪為刑法分則加重之獨立罪名，屬法定刑為 7年6月以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是所宣告之刑不得易科罰金，附此敘明。又本院斟酌被告所犯上開各罪手法、行為時間，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益等綜合判斷，就拘役部分（即附表編號1、3、4）、得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號5至7），分別定其應執行之刑如主文第1項所示，並均諭知易科罰金之折算標準。參、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。　㈡扣案之橡膠槌1支，為被告所有，且供其為事實欄㈤所示犯行乙節，業經被告供述在卷（見訴268警二卷第2頁），為被告為本案事實欄㈤犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，附隨於被告所犯此部分罪刑項下宣告沒收之。　　㈢另被告為事實欄㈢所示犯行，係持鐵鎚為之，且該鐵鎚為被告所有乙節，亦據被告供述在卷（見訴268卷第168頁），該鐵鎚為被告為本案事實欄㈢犯行所用之物，未據扣案，應依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，附隨於被告所犯此部分罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至扣案之機車大鎖1個，雖係被告為事實欄事實欄㈡犯行所用之物，然證人陳雅珍於偵查中證稱：被告將摩托車推倒在地，摩托車內的大鎖掉出，被告撿起來直接往我爸爸身上打等語（見訴268他卷第57頁），堪認該機車大鎖應非被告所有，爰不予宣告沒收。肆、不另為無罪部分：一、公訴意旨另以：　㈠被告為如事實欄㈣所示犯行，另涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。　㈡被告於事實欄㈥⒈所載時、地，在其臉書帳號「陳一丹」頁面張貼不實之內容，指稱庚○○「你七人至今仍只敢聚眾滋事，繼續製造家庭逆倫事件....」等不實言論，致告訴人庚○○之人格、名譽受有損害。因認被告此部分另涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。　㈢被告為如事實欄㈥⒉所示犯行，另涉犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌等語。二、經查：　㈠公訴意旨㈠部分：　⒈被告於事實欄㈣所示之時、地，告訴人陳仲和由女兒丁○○、陳迷兒、女婿張喨、庚○○陪同，欲回告訴人陳仲和所有位在高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙發等物時，被告見告訴人陳仲和等人到達之際，立即將門鎖上，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉」等事實，固經本院認定如前。　⒉惟按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利為要件，故須行為人出於強暴或脅迫之方法始足當之，苟行為人非出於強暴或脅迫之方法，除與其他犯罪構成要件相符，可另成立其他罪名外，自不能成立本罪。所謂強暴，乃以實力不法加諸他人之謂，所謂脅迫，乃威脅逼迫，即以惡害通知被害人，使其心生畏懼或有所顧忌，亦即行為人將不利於被害人之訊息告知被害人，使其感受到壓力之謂。　⒊觀之證人陳仲和於警詢、證人丁○○、陳迷兒、張喨於本院審理時之證述，均證稱事發當時被告不讓告訴人陳仲和進入高雄市○○區○○○路000號住處，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉」等情（證述內容詳甲、有罪部分、貳、四），依上開證人證述之內容，無從證明被告有對告訴人陳仲和加諸不法實力，或對其威脅逼迫等情，被告所為實與強制罪構成要件之「強暴」、「脅迫」行為有別，故尚難遽以刑法第304條第1項之強制罪相繩。　　㈡公訴意旨㈡部分：　　⒈被告於事實欄㈥⒈所載時、地，在其臉書帳號「陳一丹」頁面張貼「你七人至今仍只敢聚眾滋事，繼續製造家庭逆倫事件 ....」等內容之事實，固據證人即告訴人庚○○證述在卷（見易546警二卷第13至14頁），復據被告坦認在卷（見訴268卷第297頁），並有臉書帳號「陳一丹」頁面112年12月25日貼文截圖（見易546警二卷第21至23頁）在卷可憑，此部分事實，固堪以認定。　⒉然觀諸上開臉書帳號「陳一丹」頁面112年12月25日貼文截圖之內容，被告於貼文第一段先發表「你七人至今仍只敢聚眾滋事，繼續製造家庭逆倫事件，毫無悔改之心」等語，直至第4段止均是在指稱該七人製作家庭逆倫事件乙事，第5段則發表「庚○○先生，你今晚再次當丈母娘的面，囂張狂妄、怒面相像的所有惡毒行徑跟醜陋真面目，你丈母娘已經第二次看到，你還是男人嗎？有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜孫子、阿四仔...會怕你這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人...」，具體指名告訴人庚○○，則自上開貼文內容之前後文義、脈胳以觀，第一段至第四段部分，僅能得出被告指稱有7人製造家庭逆倫事件，一般閱覽者是否能單憑該貼文之內容即直接聯想到被告指涉之7人包含告訴人庚○○ ，尚非無疑。是該等言論既存有無法特定對象之疑義，被告此部分所為即與散布文字誹謗罪之構成要件有間，故尚難遽以刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪相繩。　㈢公訴意旨㈢部分：　⒈被告於事實欄㈥⒉所載時、地，在其臉書帳號「陳一丹」頁面發表「＃真實重大刑案遭惡毒姊妹夫妻常其共同預謀加害」、「＃謀財害命父母」、「目前已將家母畢生積蓄約新台幣2 000萬元盜領、挪用、轉移清空」、「目前姊妹夫妻共犯將家母陳玉秀持續下藥加害，控制其精神意識、私想心智、行動自由與生命安全，將家母囚禁於自幼生活的起家厝」等內容之事實，固據證人即告訴人庚○○證述在卷（見易546警二卷第13至14頁），復據被告坦認在卷（見訴268卷第297頁），並有臉書帳號「陳一丹」頁面113年7月18日貼文截圖（見易546偵二卷第39至43頁）在卷可憑，此部分事實，固堪以認定。　　　⒉惟按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。觀之被告於113年7 月18日之臉書貼文內容，係具體指稱告訴人庚○○謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之事，非僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，被告此部分所為與公然侮罪之構成要件有別，故尚難遽以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。　三、綜上所述，就上開公訴意旨所示部分，本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告所為前開經本院論罪科刑部分（即事實欄㈣、㈥⒈、⒉），係各有想像競合之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：　㈠被告與告訴人陳仲和因財務問題迭有衝突，於112年12月18日 20時許，被告不讓告訴人陳仲和進入高雄市○○區○○○路000號住處，竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，將告訴人陳仲和推倒在地，致告訴人陳仲和受有左臀部、下背撞挫傷之傷害（起訴案號：113年度偵字第7943號、第10841號、第12614 號）。因認被告此部分涉犯刑法第277條、第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌等語。　㈡被告明知本案民事暫時保護令之內容，竟基於違反保護令之犯意，於113年1月25日0時5分許，在高雄市○○區○○○路000號住處，持鐵槌作勢攻擊告訴人陳仲和，以此方式違反上開保護令（起訴案號：113年度偵字第5817號）。因認被告此部分涉犯家庭暴力防治法第61條第1項第1款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號裁判意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開公訴意旨㈠所示罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人陳仲和於警詢及偵訊時之指訴、證人陳迷兒於偵訊時之證述、大東醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（驗傷日期112年12月19日）等為其主要論據，認被告涉有上開公訴意旨㈡所示罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、證人陳仲和於警詢之指訴、證人張喨於警詢之證述、員警職務報告、本案民事暫時保護令、高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表、高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片等為其主要論據。四、訊據被告固坦承於公訴意旨㈠、㈡所示時間，有在高雄市○○區 ○○○路000號住處之事實，然堅詞否認有上開犯行，辯稱：我沒有將陳仲和推倒，也沒有拿鐵鎚作勢要攻擊陳仲和等語，而其辯護人就公訴意旨㈠部分，則以：依證人丁○○之證述，告訴人陳仲和當時只是為了勸架，而不慎跌倒，並無傷害直系血親尊親屬之犯意等語置辯（見訴268卷第421頁）。經查：　㈠公訴意旨㈠部分：　⒈被告於112年12月18日20時許，不讓告訴人陳仲和進入高雄市 ○○區○○○路000號住處；告訴人陳仲和有跌倒在地，因而受有左臀部、下背撞挫傷等傷害之事實，業據證人陳仲和於警詢時（見易349偵卷第159至160頁）、證人丁○○於偵查中及本院審理時（見易546偵一卷第35頁、訴268卷第303至304頁）證述明確，復據被告坦認在卷（見訴268卷第77頁），並有大東醫院112年12月19日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見訴268他卷第23頁）在卷可稽，此部分事實固堪認定。　⒉證人陳仲和於警詢時證稱：我於12月18日在住家遭我兒子丙○ ○趕出家門，並大力推我身體將我推出家門，我的腰部有撞到椅子等語（見易349偵卷第159至160頁），證人丁○○於警詢時證稱：112年12月18日我帶父親去802醫院回診後回家，我剛進門要拿尿布時，被告拉我的衣領，把我推到外面，我叫他放手但他一直不放，我父親叫他放手，他也不放，最後被告就用拳頭揍我的鼻子，且推我爸爸，導致我爸爸撞到旁邊的椅子等語（見易546偵一卷第35頁），其復於本院審理時證稱：112年12月18日晚上我帶爸爸回診後回家，剛進去時被告就拉我的衣服把我往外推，我跟爸爸都叫他放手，被告不放手，最後爸爸說你趕快放手，被告就用拳頭揍我鼻梁，然後把爸爸推倒，造成爸爸受有如112年12月19日診斷證明書所載之傷勢等語（見訴268卷第303至304頁），就被告有於112年12月18日19時許，在上址將告訴人陳仲和推倒在地乙節，固證述一致。　⒊然參以證人丁○○於本院審理時證稱：當天被告拉著我的衣服，一直把我推出外面，爸爸看到被告扯著我的衣服不放，就出去勸架，叫被告放開我，被告不放，被告的力氣很大，被告稍微一用爸爸當然就站不住了等語（見訴268卷第308至30 9頁），證人乙○○於本院審理時證稱：當天被告的三姊（即證人丁○○）進來時，被告要把他三姊推出去，不讓她進來，他父親在旁邊攔阻等語（見訴268卷第376至378頁），可見於112年12月18日19時許，證人丁○○送告訴人陳仲和返回住處時，被告與證人丁○○發生爭執，兩人進而發生肢體拉扯，告訴人陳仲和為勸架而靠近拉扯中之被告與證人丁○○，告訴人陳仲和因而跌倒在地等情。則被告是刻意出手將告訴人陳仲和推倒，抑或告訴人陳仲和是於被告與證人丁○○發生拉扯之過程中不慎遭碰撞而跌倒在地，尚非無疑，本案尚難逕認告訴人陳仲和於112年12月18日所受傷勢確係因被告故意將告訴人陳仲和推倒在地所致，自無從以刑法第277條第第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪相繩。　　　㈡公訴意旨㈡部分：　⒈證人陳仲和於警詢時證稱：113年1月25日凌晨0時5分左右，被告從外面回來敲我家的鐵捲門，我就開鐵捲門，被告拿鐵鎚作勢要攻擊我，我感覺身體不舒服，我女兒就報警及打11 9等語（見易349偵卷第21頁），證人張喨於警詢時證稱：陳仲和於113年1月25日凌晨0時左右感覺胸悶，所以我就叫救護車來看看是否需要就醫，當救護車到場我打開鐵捲門時，就看到被告拿著鐵鎚衝進屋內作勢要打陳仲和跟我，當時被告不讓救護人員入內而擋在屋外，陳仲和看到被告拿鐵鎚要打他，受到驚嚇，臉色鐵青，喘不過氣等語（見易349偵卷第27至28頁），證人張喨復於本院審理時證稱：當時快半夜 12點，陳仲和因身體不舒服叫救護車，救護車到時，被告就跟兩個朋友過來，阻擋爸爸上救護車，擋了大概10至15分鐘，在那邊推擠，後來有拿出鐵鎚作勢要攻擊，有撞到我的胸部等語（見訴268卷第323頁）；證人陳迷兒於偵查中供稱： 113年1月24日23時50分許，在被告住處，被告以榔頭作勢要打我們，要趕我們出去，張喨想要把被告推出去，被告就拿鐵鎚打張喨，當時陳仲和心臟不舒服，被告有阻擋陳仲和就醫等語（見訴268他卷第5、57頁），證人陳迷兒復於本院審理時證稱：113年1月24日晚上11點多爸爸半夜不舒服，救護車來，剛好鐵門打開，被告回來，被告拿鐵鎚作勢要打我們，我老公跑出去跟他抱著，媽媽在裡面，他拿鐵鎚衝進來，要打我、爸爸跟張喨，張喨就把他抱出去到救護車旁邊，我趕緊報警等語（見訴268卷第315至316頁）。　⒉證人簡燦佑於本院審理時證稱：當天大約是12點多我跟被告一起回被告家，被告先到，我在停車，被告的家人不讓他進去，就在門口發生一些拉扯，後來被告先進去，我與乙○○跟在後面進去，進去看到他們大家講話都很不客氣，被告在裡面跟他的姊姊、大姊夫講話，我看到被告的姊夫張喨跟被告有一些拉扯，罵來罵去，陳仲和在那時候不知道是緊張還是看到火爆場面就不舒服，我沒看到被告手上有拿東西，也沒有看到被告作勢要打陳仲和等語（見訴268卷第370至374頁）；證人乙○○於本院審理時證稱：當天我到的時候有看到救護車停在他家門口，當時是被告與其母親同住，他父親陳仲和因12月18日的事情被趕出去，當下看到救護車下擔架，以為是被告母親怎麼了，才趕快趕過去，不曉得陳仲和在裡面，一去發現他家人與陳仲和都在，被告一進去時就與他姊夫、姊姊有拉扯與言語上的吵架，被告也不是要去吵他爸爸，是吵他姊夫與姊姊，爭吵之後有拉扯，我有上前勸架，當時有點混亂，到警察來之後才沒有再拉扯，我沒有看到被告有拿鐵鎚等語（見訴268卷第379至380頁）。　⒊綜合上開證人之證詞，就被告於113年1月25日0時5分許，在其住處有無持鐵鎚作勢攻擊告訴人陳仲和乙節供述不一，則被告於上開時、地，有無持鐵鎚作勢攻擊告訴人陳仲和已陷於不明。而參諸上開證人之證詞，可知113年1月25日0時5分許，被告返回住處時，發現與其關係不睦且非同住之告訴人陳仲和、證人張喨、陳迷兒等人竟在其住處內，因而與張喨、陳迷兒發生爭吵，進而與張喨發生拉扯，顯見被告是因不滿告訴人陳仲和、張喨、陳迷兒等人進入其住處，因而衝進屋內，張喨見狀即與被告發生拉扯，是縱認被告有持鐵鎚進入其住處內，亦難認被告係針對告訴人陳仲和所為，主觀上係出於違反保護令之意，尚難逕以違反保護令之罪名相繩。五、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚不足證明被告有公訴意旨㈠、㈡所指之傷害直系血親尊親屬與違反保護令罪嫌，現有證據既有合理之可疑，無法使本院形成有罪確信，自難僅憑推測或擬制方法，遽為不利於被告之認定。被告此部分之犯罪既屬不能證明，自應為無罪諭知。丙、公訴不受理部分：一、公訴意旨另以：被告明知告訴人陳仲和身體虛弱，倘徒手推擠告訴人陳仲和極易跌倒受傷，亦不違其本意，竟基於傷害之不確定故意、強制罪之犯意，用力推擠告訴人陳仲和，致告訴人陳仲和向後跌坐在地，受有左臀部、下背撞挫傷等傷害，旋將家門反鎖，不讓告訴人陳仲和返家，妨害告訴人陳仲和自由進出之權利（起訴案號：113年度偵字第13424號、第14313號、第23483號）。因認被告此部分犯行涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪、第304條之強制罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。三、經查，臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13424號、第1431 3號、第23483號起訴書（本院113年度易字第546號，113年1 0月30日繫屬）犯罪事實欄就被告被訴傷害、強制告訴人陳仲和之犯罪事實，與臺灣高雄地檢署113年度偵字第7943號、第10841號、第12614號起訴書（本院113年度訴字第268號，113年5月22日繫屬）被告被訴刑法第277條第1項、第280 條傷害直系血親尊親屬罪之犯罪事實相同，則檢察官係就業經提起公訴之同一案件，向本院重行起訴，揆諸前揭意旨，此部分自應諭知如主文第3項之公訴不受理判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官己○○、蔡杰承提起公訴，檢察官己○○移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳　　附錄本案論罪科刑法條：　《中華民國刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《中華民國刑法第280條》對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。《中華民國刑法第309條》公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。《中華民國刑法第310條》意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。《中華民國刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。《個人資料保護法第20條》非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。《個人資料保護法第41條》意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。　《家庭暴力防治法第61條》違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 事實欄㈠丙○○犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄㈡丙○○犯傷害直系血親尊親屬罪，累犯，處有期徒刑伍月。 3 事實欄㈢丙○○犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵鎚壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄㈣丙○○犯違反保護令罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄㈤丙○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之橡膠槌壹支沒收之。 6 事實欄㈥⒈ 丙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄㈥⒉ 丙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本判決所引出處之卷宗簡稱對照表：簡稱卷宗名稱 113年度訴字第268號訴268警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11371092600號卷訴268警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11370973800號卷訴268他卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第1239號卷訴268偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7943號卷訴268偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10841號卷訴268卷本院113年度訴字第268號卷 113年度易字第349號易349偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5817號卷易349卷本院113年度易字第349號卷 113年度易字第546號易546警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11277255500號卷易546警二卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11371367300號卷易546警三卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11371096900號卷易546偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13424號卷易546偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23483號卷審易卷本院113年度審易字第2014號卷易546卷本院113年度易字第546號卷

2025-01-15

KSDM-113-易-546-20250115-1

易

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第268號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第349號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第546號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳壹丹指定辯護人王國論律師(113年度訴字第268號) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7943號、第10841號、第12614號、第5817號、第13424號、第1 4313號、第23483號）及移送併辦（113年度偵字第14312號），本院合併審理，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7「宣告刑」欄所示之刑及沒收。附表編號1、3、4部分，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號5至7部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7943號、第10841號、第 12614號（本院113年度訴字第268號）犯罪事實欄部分、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5817號部分（本院113年度易字第34 9號），均無罪。被訴臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13424號、第14313號、第23483號（本院113年度易字第546號）犯罪事實欄傷害陳仲和部分，公訴不受理。　　事　實一、乙○○係陳仲和（已於民國113年8月14日歿）之子、陳慧晶、陳迷兒之弟，張喨、朱家裕為乙○○之姊夫，乙○○與上開人等間分別具有家庭暴力防治法第3條第3至5款所定之家庭成員關係。詎乙○○分別為下列行為：　㈠於112年12月18日19時許，陳仲和至醫院看診後，陳慧晶送陳仲和返回高雄市○○區○○○路000號住處時，乙○○與陳慧晶因故發生爭執，乙○○竟心生不滿，基於傷害之犯意，徒手拉扯陳慧晶之衣服，將陳慧晶推出門外，並以拳頭毆打陳慧晶鼻子，致陳慧晶受有鼻挫傷之傷害。　㈡因乙○○前對陳仲和為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於113年1月11日以113年度司暫家護字第1號核發民事暫時保護令（下稱本案民事暫時保護令）。諭令乙○○不得對於陳仲和實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對於陳仲和為騷擾之行為。詎乙○○明知上開保護令之內容，竟於113年1月19日16時30分許，陳仲和騎乘車牌號碼000-0000號（gogoro）電動機車回高雄市○○ 區○○○路000號住處時，基於違反保護令、傷害直系血親尊親屬、毀損他人物品之犯意，拒不讓陳仲和進入屋內，並將陳仲和之機車推倒，陳仲和牽起機車後，乙○○即徒手毆打陳仲和，再將機車推倒，適機車內之大鎖掉出，乙○○拿起大鎖攻擊陳仲和，致陳仲和受有鼻擦挫傷併鼻出血、右手中指擦挫傷等傷害，並造成上開機車之車燈、儀表板等多處損壞而不堪使用，足以生損害於陳仲和，以此方式對陳仲和實施身體、精神及經濟上之不法侵害行為，而違反本案民事暫時保護令。　㈢於113年2月16日18時48分許，基於毀損他人物品之犯意，持鐵鎚將張喨所有裝設在高雄市○○區○○○路000巷00號（起訴書誤載為高雄市○○區○○○路000號，應予更正）房屋之監視器（價值約新臺幣【下同】1萬8000元）敲壞，造成監視器損壞而不堪使用，足以生損害於張喨。　　㈣乙○○明知本案民事暫時保護令之內容，竟於113年2月20日14 時20分許，陳仲和由女兒陳慧晶、陳迷兒、女婿張喨、朱家裕陪同，欲回陳仲和位在高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙發等物時，基於違反保護令之犯意，見陳仲和、陳慧晶、張喨、朱家裕等人到達之際，立即將門鎖上，並辱罵陳仲和「不要臉」（公然侮辱部分未據告訴）等語，以此方式對陳仲和實施精神上之不法侵害，而違反本案民事暫時保護令。　　㈤於113年2月20日15時21分許（起訴書誤載為同日15時許，應予更正），張喨至其岳母陳櫻子（原名陳玉秀）所有位在高雄市○○區○○○路000巷00號房子進行修繕時，乙○○基於傷害之犯意，手持橡膠木槌，進入上開房屋之客廳，往張喨之頭部太陽穴及天庭蓋處敲打，張喨徒手阻擋並往屋內退，乙○○仍持上開鎚子繼續攻擊張喨，張喨見屋內有登山手杖，即隨手拿起反抗，乙○○見狀，轉身往外欲騎乘機車逃跑，張喨遂將乙○○之機車鑰匙拔起，乙○○見狀則徒步逃離現場，適警方接獲報案趕到，見乙○○在巷子不遠處且手持作案之槌子，即加以逮捕，並查扣上開鎚子1支。張喨因此受有頭部鈍傷、頭部約有1公分撕裂傷之傷害。　㈥乙○○明知他人之社群軟體帳號（含大頭貼照片）屬得直接或間接識別特定自然人之個人資料，並應知悉非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，須符合個人資料保護法第20條所定之各款情形，始得為特定目的外之利用，竟分別為下列行為：　⒈意圖損害朱家裕之利益，基於公然侮辱及非公務機關非法利用個人資料等犯意，於112年12月25日8時前某時，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路使用社群軟體Facebook（下稱臉書）帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書頁面發表「朱家裕先生，你今晚再次當丈母娘的面，囂張狂妄、怒面相像的所有惡毒行徑跟醜陋真面目，你丈母娘已經第二次看到，你還是男人嗎？有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜孫子、阿四仔...會怕你這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人...」等文字辱罵朱家裕，並將其截取自朱家裕臉書之帳號及大頭貼照片，併張貼在前開文字下方，以上揭方式非法利用朱家裕之個人資料，足以貶損朱家裕之人格名譽及社會評價，而生損害於朱家裕對其個人資料掌握及名譽。　⒉意圖散布於眾及損害朱家裕、陳迷兒、陳慧晶、張喨之利益，基於散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料等犯意，於113年7月18日某時許，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路使用臉書帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書網頁發表「＃真實重大刑案遭惡毒姊妹夫妻長期共同預謀加害」、「＃謀財害命父母」、「目前已將家母畢生積蓄約新台幣2000萬元盜領、挪用、轉移清空」、「目前姊妹夫妻共犯將家母陳玉秀持續下藥加害，控制其精神意識、私想心智、行動自由與生命安全，將家母囚禁於自幼生活的起家厝」等不實內容，指稱朱家裕、陳迷兒、陳慧晶、張喨等人謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親（散布文字誹謗陳迷兒、陳慧晶、張喨部分未據告訴），並將其截取自朱家裕、陳迷兒、陳慧晶、張喨臉書之帳號及大頭貼照片，併張貼在前開文字下方，以上揭方式非法利用朱家裕、陳迷兒、陳慧晶、張喨之個人資料，並以此不特定人得以共見共聞之方式，散布文字誹謗朱家裕，足以貶損朱家裕之人格名譽及社會評價，而生損害於陳迷兒、陳慧晶、張喨、朱家裕對其等個人資料掌控及朱家裕之名譽。二、案經陳仲和、張喨、陳慧晶、朱家裕訴由高雄市政府警察局鳳山分局訴由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（見訴268卷第171頁、審易卷第83至84頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。　貳、認定事實所憑之證據及理由：　一、事實欄㈠部分：　　訊據被告固不否認有於前揭時、地，徒手拉扯告訴人陳慧晶之衣服，將告訴人陳慧晶推出門外之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打陳慧晶云云。經查：　㈠被告有於112年12月18日19時許，在高雄市○○區○○○路000號住處，與告訴人陳慧晶發生爭執，被告因而徒手拉扯告訴人陳慧晶之衣服，將告訴人陳慧晶推出門外之事實，業據證人即告訴人陳慧晶於警詢、偵查中及本院審理時證述明確（見易 546警一卷第11至13頁、易546偵一卷第35頁、訴268卷第303 至305、308頁），復據被告於警詢時坦認在卷（見訴546警一卷第4、8頁），此部分事實，首堪認定。　㈡證人陳慧晶於警詢時證稱：112年12月18日晚間7點許，在高雄市○○區○○○路000號，當時被告跟我索討照顧爸爸陳仲和的費用5萬元，我跟被告說2萬3000元已經給爸爸，剩下2萬700 0元要等被告照顧完一整個月才會發給他，被告就突然情緒不穩，拉扯我的衣服把我推向門外，不讓我進家門，我的鼻梁遭到被告用拳頭攻擊等語（見易546警一卷第11至12頁），復於偵查中證稱：112年12月18日我帶爸爸去802醫院回診，晚上7點多回家時，我剛進門要拿尿布，被告拉我的衣領，把我推到外面，我叫他放手他一直不放，我父親叫他放手他也不放，最後被告就用拳頭揍我的鼻子等語（見易546偵一卷第35頁），嗣於本院審理時復證稱：當天我帶爸爸回診後回家，剛進去被告就拉我的衣服把我往外推，我跟爸爸都叫被告放手，被告不放手，最後爸爸說「你趕快放手」，被告就用拳頭揍我鼻梁等語（見訴268卷第303、308頁），證人陳慧晶歷次證述中均明確指證於事發當時被告有以拳頭毆打其鼻梁等情。　　㈢參以告訴人陳慧晶於事發之後，旋於同日19時41分許至大東醫院就醫，經診斷受有鼻挫傷1×1之傷害，有大東醫院受李家庭暴力事件驗傷診斷書（見易549警一卷第19至20頁）附卷足憑，該傷勢經核與告訴人陳慧晶指訴被告徒手以拳頭毆打其鼻梁之行為所可能產生之傷勢相符，足徵證人陳慧晶前開證述應堪採信，告訴人陳慧晶所受之前開傷勢，應係被告徒手毆打其鼻梁之行為所造成。　二、事實欄㈡部分：　　訊據被告固不否認有收到本案民事暫時保護令，且有於前揭時、地，推倒告訴人陳仲和騎乘之上開電動機車之事實，惟矢口否認有何違反保護令、傷害直系血親尊親屬之犯行，辯稱：我沒有打陳仲和云云，辯護人則以：告訴人陳仲和使用之機車，係被告出資為告訴人陳仲和購買、供告訴人陳仲和使用，被告要非掉入設局者之陷阱，怎麼會毀損自己購買之機車等語（見訴268卷第461頁），為被告辯護，經查：　㈠被告前對告訴人陳仲和為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於113年1月11日核發本案民事暫時保護令，諭令被告不得對於告訴人陳仲和實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對於告訴人陳仲和為騷擾之行為；於113年1月19日16時30分許，告訴人陳仲和騎乘車牌號碼000-0000號（gogoro）電動機車回高雄市○○區 ○○○路000號住處時，被告將告訴人陳仲和騎乘之機車推倒，造成上開機車之車燈、儀表板等多處損壞而不堪使用之事實，業據證人即告訴人陳仲和於警詢及偵查中證述明確（見訴 268警二卷第108至109頁，訴268他卷第56至57頁），復據被告坦認在卷（見訴268警二卷第104至105頁、訴268卷第297 頁），並有gogoro報價單（見訴268警二卷第127至129頁）、本案民事暫時保護令（見訴268警二卷第131至132頁）、家庭暴力通報表（見訴268警二卷第135至136頁）、機車倒地及毀損之照片（見訴268警二卷第143頁、訴268他卷第26 至29頁）等附卷可憑，此部分事實，堪以認定。　㈡證人即告訴人陳仲和於警詢時證稱：我跟被告於113年1月19 日16時30分許，在高雄市○○區○○○路000號家門前發生爭執，我跟他說這是我的房子，我叫他搬離開，就遭被告以徒手推擠、拉扯方式施暴，他還推倒損壞我的車牌號碼000-0000號電動機車，我牽著機車沿鳳山區中山東路往東方向離去，他追上到鳳山區中山東路238號前又將我的機車推倒，他用機車大鎖攻撃我，幸好我有戴安全帽，但還是導致我臉部有擦挫傷，他遠遠看到警察快來了就離開跑回家等語（見訴268 警二卷第109至110頁），其復於偵查中證稱：被告當時在家把門鎖起來不讓我進去，被告出門後就將gogoro推倒，用大鎖打車子，我站在較門外的地方，被告追過來就把我推倒，他拿大鎖要打我，我有用手去擋，但大鎖有稍微碰到我的頭，旁邊有人看到就大喊會打死人、警察來了警察來了，被告又跑回到住處等語（見訴268他卷第56至57頁），證人陳仲和歷次證述中均明確指證於事發當時被告有將其推倒，並持大鎖要攻擊伊等情。　㈢參以證人陳雅珍於本院審理時證稱：113年1月19日當天爸爸打電話告訴我說他在警察局，他被被告打了，叫我過去警察局，我進去之後看到爸爸都是傷，我問他怎麼會這樣，他說被被告打的等語（見訴268卷第311至313頁），證述告訴人陳仲和至警局報案時，身上有明顯可見之傷勢；再佐以告訴人陳仲和在警局製作筆錄時所拍攝之照片，可見告訴人陳仲和臉上有多處受傷，且殘有紅色血漬，顯係短時間內所受之傷勢，足徵證人陳仲和證述被告有將其推倒，並持機車大鎖攻擊伊等語應堪採信。被告空言辯稱其未毆打告訴人陳仲和云云，顯不足採。　㈣而告訴人陳仲和於事發之後，旋即報案，並至警察局製作筆錄，復於同日19時40分許，至大東醫院就醫，經診斷受有鼻擦挫傷併鼻出血、右手中指擦挫傷之傷害，有告訴人陳仲和之警詢筆錄（見訴268警二卷第109至111頁）、大東醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見訴268警二卷第125至126頁）等在卷可佐，該傷勢經核與告訴人陳仲和指訴被告將其推倒，並持大鎖攻擊其頭部之行為所可能產生之傷勢相符，足徵告訴人陳仲和所受之前開傷勢，應係被告之前開行為所造成。　　㈤高雄市政府警察局鳳山分局員警於113年1月13日12時許，至高雄市○○區○○○路000號，依規定告知被告本案民事暫時保護令核發之主文內容應遵守並告訴不得違反，如有違反即依違反保護令等相關規定移送法辦，內容經被告確定無訛後簽名乙節，有高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表（見訴268警二卷第133頁）在卷可憑，堪認被告主觀上知悉上開保護令之內容。被告卻仍於前開時、地，拒不讓告訴人陳仲和進入屋內，並將告訴人陳仲和之機車推倒，再徒手毆打告訴人陳仲和，復持機車大鎖攻擊告訴人陳仲和，以此方式對告訴人陳仲和實施身體、精神及經濟上之不法侵害行為，其主觀上顯有違反保護令之犯意甚明。　㈥辯護人雖辯稱：告訴人陳仲和使用之機車，係被告出資為其購買、供其使用，被告要非掉入設局者之陷阱，怎麼會毀損自己購買之機車等語。然證人陳仲和於警詢時證稱：被告推倒損壞我的電動機車等語（見訴268警二卷第108頁），被告於警詢時亦自承：我承認有毀損告訴人陳仲和騎乘之電動機車等語（見訴268警二卷第104頁），可見該機車係由告訴人陳仲和占有、使用中，告訴人陳仲和供稱該機車為其所有，應堪採信，況且，被告自警詢至本院審理中，均未主張該機車係其出資購買，而辯護人亦未提出證據以證明該機車係被告出資購買，辯護人此部分所辯，難以採認。至辯護人另辯稱被告係遭設局陷害方為本次犯行等語，然卷內並無證據可證，顯屬辯護人臆測之詞，亦不足採。三、事實欄㈢部分：　㈠此部分事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見訴268卷第 168、297頁），核與證人即告訴人張喨於警詢、偵查中及本院審理時證述情節相符（見訴268警二卷第19至20頁、訴268 他卷第58頁、訴268卷第319至320頁），並有監視器遭毀損之照片（見訴268警一卷第43至45頁）、監視器錄影畫面截圖（見訴268警一卷第49至59頁）等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　㈡辯護人雖為被告之利益辯稱：監視器屬於動產，附合於陳櫻子之建物上，張喨應非告訴權人等語（見訴268卷第421頁），惟查，證人張喨於本院審理中證稱：陳櫻子請我幫忙處理家裡所有的水電、監視器，當時我裝了監視器，還沒跟陳櫻子請款，所以監視器的所有權仍是我的，要看監視器的狀況要連到我的手機，該監視器是由我持有管理，當時我還在整理房子，陳櫻子還沒有住進來等語（見訴268卷第324至326 頁），堪認該監視器是由告訴人張喨出資購買，並由告訴人張喨持有、管理中。告訴人張喨雖將監視器安裝在陳櫻子所有之建築物上，然按民法第811條規定，動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權，準此，動產附合於不動產後，須已成為不動產之重要成分，始有附合之問題。所謂重要成分，係指兩物結合後，非經毀損或變更其物之性質，不能分離者而言，且此種結合，並以非暫時性為必要（最高法院87年度台上字第722號判決意旨參照），告訴人張喨所有之監視器安裝在陳櫻子之建物上，毋須將監視器毀損或變更其性質，即可將之自建物上分離，是其縱安裝在陳櫻子之建物上，並不因此成為建物之重要成分，不生附合之問題，告訴人張喨既為該監視器之所有權人，當屬合法之告訴權人，辯護人主張告訴人張喨之監視器裝在陳櫻子之建物上，成為建物之重要成分，由陳櫻子取得監視器之所有權等語，容有誤會，難以採憑。四、事實欄㈣部分：　　訊據被告矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：我沒有不讓陳仲和進去住處，也沒有違反保護令云云。經查：　㈠證人陳仲和於警詢時證稱：我目前居住在高雄市○○區○○○路00 0巷00號，因為今天要搬我之前住在高雄市○○區○○○路000號住處內的一張沙發，所以我才請我女兒、女婿一起陪同我前往該處，我要進去時被告就把鐵捲門關上，不讓我進去搬，而且在現場還辱罵我，我告訴他這個房子是我的名字，但被告仍不讓我進去房子，後來報警了他仍不開門等語（見易54 9警三卷第6頁）；證人陳慧晶於本院審理時證稱：113年2月 20日當天，被告把門上鎖，不讓陳仲和進入家門，也不讓張喨、朱家裕進去搬陳仲和睡的按摩椅，且被告有對陳仲和罵「不要臉」等語（見訴268卷第306至307頁）；證人陳迷兒於本院審理時證稱：113年2月20日在高雄市○○區○○○路000號要搬沙發時，被告認為沙發這些東西不屬於爸爸的，不要我們搬，被告把鐵門放下來，不讓爸爸進家門等語（見訴268 卷第316至317頁）；證人張喨於本院審理時證稱：113年2月 20日我跟陳仲和、陳慧晶、陳迷兒、朱家裕一起去搬沙發，被告把門關著，不讓我們進去搬沙發，且有辱罵陳仲和「不要臉」等語（見訴268卷第322頁），互核上開證人之證述，就渠等於113年2月20日14時20分許，與告訴人陳仲和前往高雄市○○區○○○路000號住處要搬告訴人陳仲和所有之沙發時，被告將住處大門鎖上，拒不讓告訴人陳仲和進入住處內，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉」乙節證述一致；參以被告於警詢時亦自承：當時我有罵陳仲和不要臉等語（見易549警三卷第3頁），堪認上開證人前開證述應堪採信，是以，被告於113年2月20日14時20分許，將高雄市○○區○○○路000號住處之大門鎖上，拒不讓告訴人陳仲和進入住處內，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉」乙節堪以認定。被告空言辯稱其沒有不讓告訴人陳仲和進入住處內云云，顯不足採。　㈡被告知悉本案民事暫時保護令之內容乙節，業經本院認定如前，其卻仍於113年2月20日14時20分許，見告訴人陳仲和至高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙發等物時，立即將門鎖上，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉」，以此方式對告訴人陳仲和實施精神上之不法侵害，其主觀上顯有違反保護令之犯意甚明。五、事實欄㈤部分：　　訊據被告固不否認有於前揭時、地，手持槌子毆打告訴人張喨頭部之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時我到高雄市○○區○○○路000巷00號時，看到張喨在那裡，我就跟他起爭執了，我看到張喨在廂型車的副駕駛座拿工具，我就把我車上的槌子拿下車，我跟張喨是互毆，我有打到他的頭部一下，他拿登山杖打我整身云云。辯護人則以：告訴人張喨的傷勢僅是頭皮撕裂1公分，且所持的是塑膠槌子，被告是為了要把張喨趕走，被告被張喨打的遍體鱗傷，甚至打壞兩根登山杖，告訴人張喨所述顯然都是渲染等語（見訴268卷第421頁），為被告辯護。經查：　㈠於113年2月20日15時21分許，告訴人張喨至其岳母陳櫻子所有位在高雄市○○區○○○路000巷00號修繕房子時，被告手持頭部為橡膠之木槌，進入上開房屋之客廳，往告訴人張喨之頭部敲打，告訴人張喨則持登山手杖反抗，被告轉身往外欲騎乘機車逃跑，告訴人張喨遂將被告之機車鑰匙拔起，被告見狀則徒步逃離現場，適警方接獲報案趕到，見被告在巷子不遠處且手持作案之槌子，即加以逮捕並查扣上開槌子1支，告訴人張喨因此受有頭部鈍傷、頭部約有1公分撕裂傷之傷害等情，業據證人張喨於警詢、偵查中及本院審理時證述明確（見訴268警二卷第17至18、24至25頁、訴268他卷第56頁、訴268卷第320至321、324至325頁），復據被告坦認在卷（見訴268卷第168至169頁），並有員警113年2月20日職務報告（見訴268警二卷第27頁）、受理家庭暴力事件診斷證明書（見訴268警二卷第47至48頁）、113年2月20日監視器錄影畫面截圖（見訴268警二卷第49至65頁）等在卷可稽，並有橡膠槌1支扣案為憑，有高雄市政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見訴268警二卷第29至31頁）、扣案物品照片（見訴268警二卷第49至65頁）附卷足憑，此部分事實，堪以認定。　㈡證人張喨於警詢時證稱：我於113年2月20日15時22分在高雄市○○區○○○路000巷00號，被告一進來屋內就直接拿槌子往我頭上敲，後來我為了自保，就拿我岳母的拐杖把他打跑，我旁邊的外勞打電話跟我太太講，由我太太報警，我太太當時在鳳山分局埤頂派出所陪我岳父製作違反保護令的筆錄，我的頭部紅腫鈍傷，頭皮約1公分撕裂傷等語（見訴268警二卷第17至18、24頁），其復於偵查中證稱：我岳母請我過去案發地修繕房子，該房子是我岳母名下，事發當日下午約3點多，被告騎摩托車到場，停在外面沒有熄火，他戴安全帽拿槌子進屋內客廳往我頭部重擊太陽穴及天庭蓋數次，我躲到後面，發現我岳父的手杖，我拿出來自衛，趕被告出去，我追著出去，頭非常痛，有大量流血，被告將摩托車騎走，我就將機車鑰匙拔下來等語（見訴268他卷第56頁），嗣於本院審理時證稱：當天我在岳母家組裝家具時，大概下午4點多，被告騎機車戴安全帽拿著槌子進來，我當時手上都沒有東西、沒有防備，因為我不知道是誰來，被告就往我頭上天庭蓋跟太陽穴狠狠地敲下去，專門朝重要部位很用力地搥，搥下去我頭就昏了，滿臉血，他從客廳開始打我，我往後退到後面，被告還繼續攻擊，到後面我剛好看到旁邊有岳父的手杖，我拿起手杖反擊他，錄影畫面就到這裡，我反擊他之後他往外跑，他本來想騎機車逃跑，我就把機車鑰匙拔掉，不讓他跑，那時候警察已到場，就打119送我到醫院等語（見訴268卷第320至321、324至325頁）。證人張喨歷次證述中均明確指證於事發當時被告騎乘機車至高雄市○○區○○○路0 00巷00號後，即持槌子進到屋內，並持槌子敲打證人張喨之頭部2至3下，證人張喨往後退，被告仍持續攻擊證人張喨，證人張喨見屋內有登山杖，隨手拿起反抗，被告即轉身逃跑等情。　㈢觀之卷附之監視器錄影畫面截圖及員警之密錄器截圖（見訴2 68警二卷第49至65頁），可見被告於113年2月20日15時21分許騎乘機車到場，從車前方拿出槌子進入中山東路152巷36 號內，被告進到屋內隨即持槌子要攻擊告訴人張喨，告訴人張喨以左手阻擋被告之攻擊，並不斷地往後退，被告仍持槌子朝告訴人張喨逼近，進而持槌子朝告訴人張喨之頭部毆打，被告於同日15時22分許跑至中山東路152巷36號屋外，告訴人張喨追出屋外，被告與告訴人張喨在道路上追逐，後告訴人張喨手持登山杖蹲在被告騎乘之機車旁邊，臉上有鮮血等情，與證人張喨前開所述遭被告持槌子攻擊之過程相符，足徵證人張喨前開證述應堪採信。　㈣被告主觀上是基於傷害之犯意，持槌子攻擊告訴人張喨之頭部：　⒈殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意（最高法院94年度台上字第6857號判決意旨參照）。亦即，殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀犯意及身體傷害程度不同而已（最高法院84年度台上字第31 79號判決要旨參照）。從而，被害人受傷處所是否致命部位及傷痕之多寡，輕重如何，雖足供為判定行為人有無殺意之參考，惟尚非係判定行為人具有殺人犯意之絕對標準；而殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意思可能係存有相當時間，亦可能係於下手之際方產生，惟不論係何種情況，均須以積極確實之證據證明之，方足以認定，而該項殺人或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、間接證據，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否足以引起其殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛烈、被害人之傷痕多寡、輕重、深淺及有無明顯立即之致命危險等因素、攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量。　⒉觀之告訴人張喨所受之傷勢為頭部鈍傷、頭部約有1公分撕裂傷，有受理家庭暴力事件診斷證明書（見訴268警二卷第47 至48頁）在卷足憑，是告訴人張喨受傷部位雖為人體重要部位並可能致命，但告訴人張喨所受之傷勢尚非甚重，事後亦未再引發更嚴重之傷害結果，足見告訴張喨人所受上開傷勢，客觀上非足致生命危險，尚難單憑告訴人張喨受傷之部位係攸關生命之人體重要部位，即遽予推論被告出於殺人之犯意，否則極易流於單憑受傷部位推論被告之犯意。　⒊復觀之被告持以攻擊告訴人張喨之工具，係頭部為橡膠製之木槌，質地非如鐵鎚堅硬，相較於刀具、鐵鎚等物，殺傷力較低，苟被告有欲致告訴人張喨於死之意，應係持鐵鎚、刀具或其他質地較為堅硬之工具為之，可逕造成告訴人張喨死亡結果，當無持頭部為橡膠製之木槌之理；再者，被告見告訴人張喨持登山杖反抗時，即停手並離開，未再執意攻擊告訴人張喨，益徵被告應無致告訴人張喨死亡之殺人犯意存在。　⒋至證人張喨雖於警詢證稱：被告一進來屋內就對我說「你死定了」等語（見訴268警二卷第18頁），復於偵查中證稱：被告戴安全帽拿槌子進屋內客廳往我頭部重擊太陽穴及天庭蓋數次，還說「你死了你死了」（台語）等語（見訴268他卷第56頁），然被告否認有對告訴人張喨口出「你死定了」等語（見訴268警二卷第8頁），卷內除告訴人張喨之指訴外，別無其他證據可證，則被告於事發當時有無對告訴人張喨口出「你死定了」或「你死了你死了」等語，尚非無疑，自無從據此認定被告主觀上有殺人之犯意。　⒌綜上各情勾稽，從被告下手輕重、被告使用之工具、告訴人張喨反擊時被告即停手離去等情狀綜合判斷，堪認被告係基於普通傷害故意，要難認其主觀上有使告訴人張喨死亡之故意，抑或預見告訴人張喨死亡結果發生，且其結果發生不違背其本意之殺人之不確定故意。公訴意旨認被告主觀上係基於殺人之犯意，即有未當。　　㈤被告雖辯稱：當天是與告訴人張喨互毆，告訴人張喨打我整身云云，並提出被告113年2月20日至大東醫院急診之診斷證明書（見訴268警二卷第45頁），以證明其當天亦受有傷害等情。惟查，依上開監視器錄影畫面及證人張喨之證述內容，可知被告一進門即持鎚子攻擊告訴人張喨，告訴人張喨先是徒手阻擋，並不斷地往後退，被告卻仍繼續逼近告訴人張喨，告訴人張喨隨手拿起登山杖要反抗時，被告即逃離現場等情，被告此部分所辯，顯與監視器錄影畫面及證人張喨之證述內容不符。再者，證人陳迷兒於本院審理時證稱：113 年2月20日我在派出所做筆錄，接到外勞電話，趕回去高雄市○○區○○○路000巷00號時，看到警察壓制住被告，叫被告不要動等語（見訴268卷第317至318頁），證人張喨於本院審理時亦證稱：警察到場後將被告壓在地上等語（見訴268卷第326頁），可知事發當時，員警據報到場後，為逮捕被告並避免被告繼續為攻擊之行為，有將被告壓制在地，是無法排除被告提出之診斷證明書所載之傷勢係被告遭員警壓制過程中所造成，自無從據此為有利被告之認定，被告此部分所辯，委無足採。六、事實欄㈥⒈、⒉部分：　　　　　　　　　　　　　　訊據被告固不否認有於前開時間，在臉書帳號「陳一丹」之頁面張貼如事實欄㈥⒈、⒉所示內容之事實，惟矢口否認有何非公務機關非法利用個人資料、公然侮辱及散布文字誹謗等犯行，辯稱：我貼文中所講的內容都是事實云云。經查：　㈠被告有於事實欄㈥⒈、⒉所示時間，以不詳設備連結網際網路使用臉書帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書頁面發表如事實欄㈥⒈、⒉所示內容，並將其截取自告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨臉書之帳號及大頭貼照片，併張貼在前開文字下方之事實，業據證人朱家裕於警詢、偵查中及本院審理時（見易546警二卷第13至14頁、易546偵二卷第37至38頁、訴268卷第364至368 頁）、證人張喨、陳迷兒、陳慧晶於本院審理時（見訴268 卷第423至424頁）證述明確，復據被告坦認在卷（見訴268 卷第297頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄（見易546警二卷第 17頁）、臉書帳號「陳一丹」頁面112年12月25日、113年7 月18日之貼文截圖（見易546警二卷第21至23頁、易546偵二卷第39至43頁）等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡個人資料保護法部分：　⒈按個資法所稱個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個資法第2條第1款定有明文；又同法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人，個資法施行細則第3條亦有明文。質言之，因社會態樣複雜，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊時，即屬個人資料保護法所欲保護之個人資料。　⒉經查，被告分別於112年12月25日8時前某時及113年7月18日某時許，在其個人臉書頁面張貼其截取自告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨臉書之帳號及大頭貼照片，目的顯意在使觀覽貼文之不特定多數人得以輸入此臉書帳號搜尋告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之臉書，以上開資訊，顯得以識別上開臉書帳號之真實身分為告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨，故關於告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之臉書帳號及大頭貼照片，應屬前開規定所指「個人資料」無訛。　⒊被告以如事實欄㈥⒈、⒉所示之貼文內容而利用告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之上開個人資料之行為，主觀上具有損害他人利益之意圖，客觀上亦係侵害告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之隱私權及資訊自主權，足生損害於告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨：　⑴維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603 號解釋文參照）。又依個資法第20條第1項規定，非公務機關於蒐集、處理個人資料後，對個人資料之利用，除第6條第1項所規定之病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，非有①法律明文規定、②為增進公共利益所必要、③為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險、④為防止他人權益之重大危害、⑤公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人、⑥經當事人同意、⑦有利於當事人權益之例外狀況，方得為特定目的外之利用。是以，取得他人之個人資料後，如須利用，仍應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有個資法第20條第1項但書所定之例外，始得為取得目的外之利用，否則即屬違法利用個人資料，而侵害他人之隱私權。　　　⑵被告於臉書張貼如事實欄㈥⒈、⒉所示之內容，包含告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之臉書帳號及大頭貼照片，顯屬就告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之個人資料為「利用」無訛，縱然係告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨在社會生活中合法公開之個人資料，然告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨就上開資料，有關揭露之方式、範圍、對象，仍保有個人自主控制之資訊隱私權，並非被告透過合法管道蒐集告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨上開個人資料後，即得恣意利用。證人朱家裕、陳迷兒、陳慧晶、張喨於本院審理時均供稱：我沒有同意被告使用我的臉書照片等語（見訴268卷第422至42 4頁），可見被告未經告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之同意，即將上開資料以公開方式張貼於其使用之臉書帳號貼文。被告既稱該告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之臉書帳號及大頭貼照片取自於渠等之臉書頁面，但被告於取得後，將該臉書帳號及大頭貼照片公開，事實欄㈥⒈部分，並於貼文內以「你還是男人嗎？有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜孫子、阿四仔...會怕你這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人...」等文字辱罵告訴人朱家裕，於事實欄㈥⒉部分，並指明告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨等人謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親，其均意在使告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨難堪，顯非處理與告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨間糾紛之正當方式，亦非依誠實及信用方法為之，顯然並非在蒐集之特定目的必要範圍內，合法使用告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之個人資料，亦難認符合個資法第20條第1項但書各款所定得為特定目的外利用之例外情形。是以，被告上開行為已足使瀏覽上開文字、臉書帳號及大頭貼照片之公眾，得藉此得知告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之個人資料，致告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨個人生活之私領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用之風險，自屬違法侵害告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之資訊隱私權，而足生損害於告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨。　⑶再細譯事實欄㈥⒈之臉書貼文內容，被告以「你還是男人嗎？有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜孫子、阿四仔...會怕你這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人...」等文字辱罵告訴人朱家裕，使瀏覽該臉書貼文之人對告訴人朱家裕產生不良之印象，進而貶損告訴人朱家裕之社會評價，事實欄㈥⒉之臉書貼文內容，主要是傳達臉書帳號「朱家裕」、「陳迷兒」、「陳慧晶」及「張喨」之人謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之負面事宜，使瀏覽該臉書貼文之人知悉此事，造成對告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之不良印象，進而貶損告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之社會評價，審酌被告既為智識正常之成年人，竟仍決意為上開行為，其主觀上具有損害告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨非財產上利益之不法意圖甚明。　㈢公然侮辱部分（事實欄㈥⒈部分）：　　⒈按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。次按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。　⒉事實欄㈥⒈部分，被告於其臉書頁面貼文中，以「龜孫子」、「阿四仔」、「縮頭烏龜操俗辣！白痴！」等語辱罵告訴人朱家裕，依一般社會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、不雅之意涵，足以減損告訴人朱家裕之聲譽、人格及社會之評價，並使其精神上、心理上有感受難堪，自屬侮辱性之言語。況依被告與告訴人朱家裕間之關係、行為時之客觀情狀等情觀之，被告因與告訴人朱家裕關係不睦，遂向告訴人朱家裕稱前揭言詞，已具針對性，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，足使告訴人朱家裕人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以前開文字、言詞侮辱告訴人朱家裕，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，依前揭說明，確屬公然侮辱行為無訛。　㈣散布文字誹謗部分（事實欄㈥⒉部分）：　⒈按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項、第2項誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。又刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。　⒉而觀諸被告於其臉書個人頁面張貼截取自告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨臉書之帳號及大頭貼照片，並論及告訴人朱家裕謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之事，自屬足以使告訴人朱家裕在社會上所保有之人格及聲譽地位，有受貶損之高度危險性及可能性，而該當指摘足以毀損告訴人朱家裕名譽之事。　⒊被告主觀上有散布於眾之意圖及誹謗之故意：　①所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，乃指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，即足當之。而查，被告於其臉書個人頁面張貼如事實欄㈥⒉所示之文字，且將個人動態瀏覽權限設定為公開乙節，有臉書帳號「陳一丹」113年7月18日貼文截圖在卷可憑（見易546偵二卷第39至43頁），則被告於事實欄 ㈥⒉所載時、地，張貼如事實欄㈥⒉所示文字，其主觀上當屬具有將指摘內容傳播於不特定多數人而使大眾周知之意圖。　②復綜觀卷內事證，亦無證據足認被告主觀上有具體憑據而可確信告訴人朱家裕確有被告所指謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之事，從而，依據本件卷內事證，實難認被告有何相當理由可確信所指摘之事為真實，其於毫無憑據之情形下，率爾為前揭言論，主觀上當具有誹謗告訴人朱家裕之故意甚明。七、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人前揭所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，被告犯行均堪以認定，自應依法論科。貳、論罪科刑：一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告係告訴人陳仲和之子，告訴人陳慧晶及被害人陳迷兒之弟，告訴人張喨及朱家裕為被告之姊夫，被告與上開人等間分別具有家庭暴力防治法第3條第3至5款所定之家庭成員關係。從而，被告本案對告訴人陳仲和所為之傷害犯行，對告訴人陳慧晶所為之傷害及非公務機關非法利用個人資料犯行，對告訴人張喨所為之毀損、傷害及非公務機關非法利用個人資料犯行，對告訴人朱家裕所為之公然侮辱、散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料犯行，對被害人陳迷兒所為之非公務機關非法利用個人資料犯行，即屬家庭成員間實施不法侵害，而為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰則規定，仍應依前開相關罪名論科。二、是核被告就事實欄㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實欄㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，應依刑法第280 條規定加重其刑；就事實欄㈢所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就事實欄㈣所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第1款之違反保護令罪；就事實欄㈤所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪；就事實欄㈥⒈所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第309條公然侮辱罪；就事實欄㈥⒉所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。公訴意旨認被告就事實欄㈤所為，係涉犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪嫌，容有未洽，業如前述，惟因社會基本事實同一，並經本院告知被告及辯護人上開變更後之法條與罪名（見訴268卷第295頁），無礙於被告及辯護人防禦權之行使，故依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。公訴意旨就事實欄㈠至㈢、㈤、㈥⒈、⒉部分，漏未論及家庭暴力防治法第2條第2款之規定，容有未洽，然因論罪法條仍屬同一，對被告之防禦權不生影響，應予補充。三、事實欄㈡部分，被告先徒手毆打告訴人陳仲和，再持大鎖毆打告訴人陳仲和之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而為包括之一罪。四、事實欄㈡部分，被告係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第 61條第1款之違反保護令罪、刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪、刑法第354條之毀損他人物品罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害直系血親尊親屬罪處斷；事實欄㈥⒈部分，被告係以一行為同時觸犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第30 9條公然侮辱罪，事實欄㈥⒉部分，被告係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第310條第2 項之散布文字誹謗罪，均應依刑法第55條前段規定，從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。被告就事實欄㈠至㈥⒈、⒉所示7次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、事實欄㈥⒈、⒉部分，起訴書雖漏未記載被告分別有將告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之臉書帳號及大頭貼照片張貼在被告已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書貼文內之事實，惟此部分與起訴書所載之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為檢察官起訴效力所及，且經本院告知被告罪名（見訴268卷第295頁），本院自得併予審理，並補充之。另檢察官移送併辦部分（高雄地檢署113 年度偵字第14312號），因與起訴部分（即事實欄㈡部分）為同一事實，本院自得併予審理。　六、本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　⒈被告前因過失傷害案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度交簡上字第65號判決判處有期徒刑3月確定，於110年3月3日易科罰金執行完畢等情，業經公訴檢察官當庭陳明本件被告構成累犯之事實及請依刑法第47條第1項規定加重其刑之旨，被告於本院審理中亦自承有前開過失傷害案件於110年3月3日執行完畢之情（見訴268卷第418頁）。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件事實欄㈠至㈥⒈、⒉之有期徒刑以上之罪，均構成累犯。　⒉本院考量被告經前案之徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並能因此自我控管，卻再為本案犯行，足見再犯本案有其特別惡性，前案之徒刑執行未見成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認檢察官主張被告應構成累犯並加重其刑，要屬有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自應依刑法第47條第1項規定，就被告所犯本件事實欄㈠至㈥⒈、⒉之有期徒刑以上之罪，均加重其刑。　⒊被告就事實欄㈡部分，同有刑法第47條、第280條刑之加重事由，依法遞加之。七、爰審酌被告與告訴人陳仲和為父子關係，本應力圖孝養，善盡人子之責，竟罔顧倫常，屢有違反保護令之行為，甚有毆打告訴人陳仲和致傷之舉，且與告訴人陳慧晶、被害人陳迷兒為姊弟關係，告訴人張喨及朱家裕則為被告之姊夫，被告縱與渠等有糾紛，亦應理性解決，竟出手毆打告訴人陳慧晶、陳仲和、張喨，毀損告訴人張喨所有之監視器，並恣意在其臉書貼文公開揭露告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之臉書帳號及大頭貼照片等個人資料，散布指摘足以毀損告訴人朱家裕名譽之文字，貶損告訴人朱家裕之名譽，實欠缺尊重他人人格及名譽之觀念，所為實有不該；另酌以被告犯後僅坦承有毀損告訴人陳仲和及張喨之物品，對其他犯行則矢口否認，難認其有悔悟之心；復衡以被告之犯罪動機、違反保護令之情狀，告訴人陳仲和、陳慧晶及張喨所受之傷勢、告訴人陳仲和、張喨遭毀損物品之價值、被告迄今尚未與告訴人陳慧晶、張喨、朱家裕及被害人陳迷兒達成和解；兼衡被告除前開構成累犯部分（不重評價）之前科紀錄外，另有不能安全駕駛動力交通工具、妨害名譽等前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見訴268卷第419頁）等一切情狀，就被告所犯如事實欄㈠至㈥⒈、⒉所示7次犯行，分別量處如附表編號1至7「宣告刑」所示之刑，並就得易科罰金之附表編號1、3至7部分，諭知易科罰金之折算標準。又被告本案所犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪為刑法分則加重之獨立罪名，屬法定刑為7年6月以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是所宣告之刑不得易科罰金，附此敘明。又本院斟酌被告所犯上開各罪手法、行為時間，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益等綜合判斷，就拘役部分（即附表編號1、3、4）、得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號5至 7），分別定其應執行之刑如主文第1項所示，並均諭知易科罰金之折算標準。參、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。　㈡扣案之橡膠槌1支，為被告所有，且供其為事實欄㈤所示犯行乙節，業經被告供述在卷（見訴268警二卷第2頁），為被告為本案事實欄㈤犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，附隨於被告所犯此部分罪刑項下宣告沒收之。　　㈢另被告為事實欄㈢所示犯行，係持鐵鎚為之，且該鐵鎚為被告所有乙節，亦據被告供述在卷（見訴268卷第168頁），該鐵鎚為被告為本案事實欄㈢犯行所用之物，未據扣案，應依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，附隨於被告所犯此部分罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至扣案之機車大鎖1個，雖係被告為事實欄事實欄㈡犯行所用之物，然證人陳雅珍於偵查中證稱：被告將摩托車推倒在地，摩托車內的大鎖掉出，被告撿起來直接往我爸爸身上打等語（見訴268他卷第57頁），堪認該機車大鎖應非被告所有，爰不予宣告沒收。肆、不另為無罪部分：一、公訴意旨另以：　㈠被告為如事實欄㈣所示犯行，另涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。　㈡被告於事實欄㈥⒈所載時、地，在其臉書帳號「陳一丹」頁面張貼不實之內容，指稱朱家裕「你七人至今仍只敢聚眾滋事，繼續製造家庭逆倫事件....」等不實言論，致告訴人朱家裕之人格、名譽受有損害。因認被告此部分另涉犯刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪嫌等語。　㈢被告為如事實欄㈥⒉所示犯行，另涉犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌等語。二、經查：　㈠公訴意旨㈠部分：　⒈被告於事實欄㈣所示之時、地，告訴人陳仲和由女兒陳慧晶、陳迷兒、女婿張喨、朱家裕陪同，欲回告訴人陳仲和所有位在高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙發等物時，被告見告訴人陳仲和等人到達之際，立即將門鎖上，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉」等事實，固經本院認定如前。　⒉惟按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利為要件，故須行為人出於強暴或脅迫之方法始足當之，苟行為人非出於強暴或脅迫之方法，除與其他犯罪構成要件相符，可另成立其他罪名外，自不能成立本罪。所謂強暴，乃以實力不法加諸他人之謂，所謂脅迫，乃威脅逼迫，即以惡害通知被害人，使其心生畏懼或有所顧忌，亦即行為人將不利於被害人之訊息告知被害人，使其感受到壓力之謂。　⒊觀之證人陳仲和於警詢、證人陳慧晶、陳迷兒、張喨於本院審理時之證述，均證稱事發當時被告不讓告訴人陳仲和進入高雄市○○區○○○路000號住處，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉」等情（證述內容詳甲、有罪部分、貳、四），依上開證人證述之內容，無從證明被告有對告訴人陳仲和加諸不法實力，或對其威脅逼迫等情，被告所為實與強制罪構成要件之「強暴」、「脅迫」行為有別，故尚難遽以刑法第304條第1項之強制罪相繩。　　㈡公訴意旨㈡部分：　　⒈被告於事實欄㈥⒈所載時、地，在其臉書帳號「陳一丹」頁面張貼「你七人至今仍只敢聚眾滋事，繼續製造家庭逆倫事件 ....」等內容之事實，固據證人即告訴人朱家裕證述在卷（見易546警二卷第13至14頁），復據被告坦認在卷（見訴268 卷第297頁），並有臉書帳號「陳一丹」頁面112年12月25日貼文截圖（見易546警二卷第21至23頁）在卷可憑，此部分事實，固堪以認定。　⒉然觀諸上開臉書帳號「陳一丹」頁面112年12月25日貼文截圖之內容，被告於貼文第一段先發表「你七人至今仍只敢聚眾滋事，繼續製造家庭逆倫事件，毫無悔改之心」等語，直至第4段止均是在指稱該七人製作家庭逆倫事件乙事，第5段則發表「朱家裕先生，你今晚再次當丈母娘的面，囂張狂妄、怒面相像的所有惡毒行徑跟醜陋真面目，你丈母娘已經第二次看到，你還是男人嗎？有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜孫子、阿四仔...會怕你這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人...」，具體指名告訴人朱家裕，則自上開貼文內容之前後文義、脈胳以觀，第一段至第四段部分，僅能得出被告指稱有7人製造家庭逆倫事件，一般閱覽者是否能單憑該貼文之內容即直接聯想到被告指涉之7人包含告訴人朱家裕，尚非無疑。是該等言論既存有無法特定對象之疑義，被告此部分所為即與散布文字誹謗罪之構成要件有間，故尚難遽以刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪相繩。　㈢公訴意旨㈢部分：　⒈被告於事實欄㈥⒉所載時、地，在其臉書帳號「陳一丹」頁面發表「＃真實重大刑案遭惡毒姊妹夫妻常其共同預謀加害」、「＃謀財害命父母」、「目前已將家母畢生積蓄約新台幣2 000萬元盜領、挪用、轉移清空」、「目前姊妹夫妻共犯將家母陳玉秀持續下藥加害，控制其精神意識、私想心智、行動自由與生命安全，將家母囚禁於自幼生活的起家厝」等內容之事實，固據證人即告訴人朱家裕證述在卷（見易546警二卷第13至14頁），復據被告坦認在卷（見訴268卷第297頁），並有臉書帳號「陳一丹」頁面113年7月18日貼文截圖（見易546偵二卷第39至43頁）在卷可憑，此部分事實，固堪以認定。　　　⒉惟按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。觀之被告於113年7 月18日之臉書貼文內容，係具體指稱告訴人朱家裕謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之事，非僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，被告此部分所為與公然侮罪之構成要件有別，故尚難遽以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。　三、綜上所述，就上開公訴意旨所示部分，本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告所為前開經本院論罪科刑部分（即事實欄㈣、㈥⒈、⒉），係各有想像競合之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：　㈠被告與告訴人陳仲和因財務問題迭有衝突，於112年12月18日 20時許，被告不讓告訴人陳仲和進入高雄市○○區○○○路000號住處，竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，將告訴人陳仲和推倒在地，致告訴人陳仲和受有左臀部、下背撞挫傷之傷害（起訴案號：113年度偵字第7943號、第10841號、第12614 號）。因認被告此部分涉犯刑法第277條、第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌等語。　㈡被告明知本案民事暫時保護令之內容，竟基於違反保護令之犯意，於113年1月25日0時5分許，在高雄市○○區○○○路000號住處，持鐵槌作勢攻擊告訴人陳仲和，以此方式違反上開保護令（起訴案號：113年度偵字第5817號）。因認被告此部分涉犯家庭暴力防治法第61條第1項第1款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號裁判意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開公訴意旨㈠所示罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人陳仲和於警詢及偵訊時之指訴、證人陳迷兒於偵訊時之證述、大東醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（驗傷日期112年12月19日）等為其主要論據，認被告涉有上開公訴意旨㈡所示罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、證人陳仲和於警詢之指訴、證人張喨於警詢之證述、員警職務報告、本案民事暫時保護令、高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表、高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片等為其主要論據。四、訊據被告固坦承於公訴意旨㈠、㈡所示時間，有在高雄市○○區 ○○○路000號住處之事實，然堅詞否認有上開犯行，辯稱：我沒有將陳仲和推倒，也沒有拿鐵鎚作勢要攻擊陳仲和等語，而其辯護人就公訴意旨㈠部分，則以：依證人陳慧晶之證述，告訴人陳仲和當時只是為了勸架，而不慎跌倒，並無傷害直系血親尊親屬之犯意等語置辯（見訴268卷第421頁）。經查：　㈠公訴意旨㈠部分：　⒈被告於112年12月18日20時許，不讓告訴人陳仲和進入高雄市 ○○區○○○路000號住處；告訴人陳仲和有跌倒在地，因而受有左臀部、下背撞挫傷等傷害之事實，業據證人陳仲和於警詢時（見易349偵卷第159至160頁）、證人陳慧晶於偵查中及本院審理時（見易546偵一卷第35頁、訴268卷第303至304頁）證述明確，復據被告坦認在卷（見訴268卷第77頁），並有大東醫院112年12月19日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見訴268他卷第23頁）在卷可稽，此部分事實固堪認定。　⒉證人陳仲和於警詢時證稱：我於12月18日在住家遭我兒子乙○ ○趕出家門，並大力推我身體將我推出家門，我的腰部有撞到椅子等語（見易349偵卷第159至160頁），證人陳慧晶於警詢時證稱：112年12月18日我帶父親去802醫院回診後回家，我剛進門要拿尿布時，被告拉我的衣領，把我推到外面，我叫他放手但他一直不放，我父親叫他放手，他也不放，最後被告就用拳頭揍我的鼻子，且推我爸爸，導致我爸爸撞到旁邊的椅子等語（見易546偵一卷第35頁），其復於本院審理時證稱：112年12月18日晚上我帶爸爸回診後回家，剛進去時被告就拉我的衣服把我往外推，我跟爸爸都叫他放手，被告不放手，最後爸爸說你趕快放手，被告就用拳頭揍我鼻梁，然後把爸爸推倒，造成爸爸受有如112年12月19日診斷證明書所載之傷勢等語（見訴268卷第303至304頁），就被告有於112年12月18日19時許，在上址將告訴人陳仲和推倒在地乙節，固證述一致。　⒊然參以證人陳慧晶於本院審理時證稱：當天被告拉著我的衣服，一直把我推出外面，爸爸看到被告扯著我的衣服不放，就出去勸架，叫被告放開我，被告不放，被告的力氣很大，被告稍微一用爸爸當然就站不住了等語（見訴268卷第308至 309頁），證人陳仕碩於本院審理時證稱：當天被告的三姊（即證人陳慧晶）進來時，被告要把他三姊推出去，不讓她進來，他父親在旁邊攔阻等語（見訴268卷第376至378頁），可見於112年12月18日19時許，證人陳慧晶送告訴人陳仲和返回住處時，被告與證人陳慧晶發生爭執，兩人進而發生肢體拉扯，告訴人陳仲和為勸架而靠近拉扯中之被告與證人陳慧晶，告訴人陳仲和因而跌倒在地等情。則被告是刻意出手將告訴人陳仲和推倒，抑或告訴人陳仲和是於被告與證人陳慧晶發生拉扯之過程中不慎遭碰撞而跌倒在地，尚非無疑，本案尚難逕認告訴人陳仲和於112年12月18日所受傷勢確係因被告故意將告訴人陳仲和推倒在地所致，自無從以刑法第277條第第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪相繩。　　　㈡公訴意旨㈡部分：　⒈證人陳仲和於警詢時證稱：113年1月25日凌晨0時5分左右，被告從外面回來敲我家的鐵捲門，我就開鐵捲門，被告拿鐵鎚作勢要攻擊我，我感覺身體不舒服，我女兒就報警及打11 9等語（見易349偵卷第21頁），證人張喨於警詢時證稱：陳仲和於113年1月25日凌晨0時左右感覺胸悶，所以我就叫救護車來看看是否需要就醫，當救護車到場我打開鐵捲門時，就看到被告拿著鐵鎚衝進屋內作勢要打陳仲和跟我，當時被告不讓救護人員入內而擋在屋外，陳仲和看到被告拿鐵鎚要打他，受到驚嚇，臉色鐵青，喘不過氣等語（見易349偵卷第27至28頁），證人張喨復於本院審理時證稱：當時快半夜 12點，陳仲和因身體不舒服叫救護車，救護車到時，被告就跟兩個朋友過來，阻擋爸爸上救護車，擋了大概10至15分鐘，在那邊推擠，後來有拿出鐵鎚作勢要攻擊，有撞到我的胸部等語（見訴268卷第323頁）；證人陳迷兒於偵查中供稱： 113年1月24日23時50分許，在被告住處，被告以榔頭作勢要打我們，要趕我們出去，張喨想要把被告推出去，被告就拿鐵鎚打張喨，當時陳仲和心臟不舒服，被告有阻擋陳仲和就醫等語（見訴268他卷第5、57頁），證人陳迷兒復於本院審理時證稱：113年1月24日晚上11點多爸爸半夜不舒服，救護車來，剛好鐵門打開，被告回來，被告拿鐵鎚作勢要打我們，我老公跑出去跟他抱著，媽媽在裡面，他拿鐵鎚衝進來，要打我、爸爸跟張喨，張喨就把他抱出去到救護車旁邊，我趕緊報警等語（見訴268卷第315至316頁）。　⒉證人簡燦佑於本院審理時證稱：當天大約是12點多我跟被告一起回被告家，被告先到，我在停車，被告的家人不讓他進去，就在門口發生一些拉扯，後來被告先進去，我與陳仕碩跟在後面進去，進去看到他們大家講話都很不客氣，被告在裡面跟他的姊姊、大姊夫講話，我看到被告的姊夫張喨跟被告有一些拉扯，罵來罵去，陳仲和在那時候不知道是緊張還是看到火爆場面就不舒服，我沒看到被告手上有拿東西，也沒有看到被告作勢要打陳仲和等語（見訴268卷第370至374 頁）；證人陳仕碩於本院審理時證稱：當天我到的時候有看到救護車停在他家門口，當時是被告與其母親同住，他父親陳仲和因12月18日的事情被趕出去，當下看到救護車下擔架，以為是被告母親怎麼了，才趕快趕過去，不曉得陳仲和在裡面，一去發現他家人與陳仲和都在，被告一進去時就與他姊夫、姊姊有拉扯與言語上的吵架，被告也不是要去吵他爸爸，是吵他姊夫與姊姊，爭吵之後有拉扯，我有上前勸架，當時有點混亂，到警察來之後才沒有再拉扯，我沒有看到被告有拿鐵鎚等語（見訴268卷第379至380頁）。　⒊綜合上開證人之證詞，就被告於113年1月25日0時5分許，在其住處有無持鐵鎚作勢攻擊告訴人陳仲和乙節供述不一，則被告於上開時、地，有無持鐵鎚作勢攻擊告訴人陳仲和已陷於不明。而參諸上開證人之證詞，可知113年1月25日0時5分許，被告返回住處時，發現與其關係不睦且非同住之告訴人陳仲和、證人張喨、陳迷兒等人竟在其住處內，因而與張喨、陳迷兒發生爭吵，進而與張喨發生拉扯，顯見被告是因不滿告訴人陳仲和、張喨、陳迷兒等人進入其住處，因而衝進屋內，張喨見狀即與被告發生拉扯，是縱認被告有持鐵鎚進入其住處內，亦難認被告係針對告訴人陳仲和所為，主觀上係出於違反保護令之意，尚難逕以違反保護令之罪名相繩。五、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚不足證明被告有公訴意旨㈠、㈡所指之傷害直系血親尊親屬與違反保護令罪嫌，現有證據既有合理之可疑，無法使本院形成有罪確信，自難僅憑推測或擬制方法，遽為不利於被告之認定。被告此部分之犯罪既屬不能證明，自應為無罪諭知。丙、公訴不受理部分：一、公訴意旨另以：被告明知告訴人陳仲和身體虛弱，倘徒手推擠告訴人陳仲和極易跌倒受傷，亦不違其本意，竟基於傷害之不確定故意、強制罪之犯意，用力推擠告訴人陳仲和，致告訴人陳仲和向後跌坐在地，受有左臀部、下背撞挫傷等傷害，旋將家門反鎖，不讓告訴人陳仲和返家，妨害告訴人陳仲和自由進出之權利（起訴案號：113年度偵字第13424號、第14313號、第23483號）。因認被告此部分犯行涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪、第304條之強制罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。三、經查，臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13424號、第1431 3號、第23483號起訴書（本院113年度易字第546號，113年1 0月30日繫屬）犯罪事實欄就被告被訴傷害、強制告訴人陳仲和之犯罪事實，與臺灣高雄地檢署113年度偵字第7943號、第10841號、第12614號起訴書（本院113年度訴字第268號，113年5月22日繫屬）被告被訴刑法第277條第1項、第280 條傷害直系血親尊親屬罪之犯罪事實相同，則檢察官係就業經提起公訴之同一案件，向本院重行起訴，揆諸前揭意旨，此部分自應諭知如主文第3項之公訴不受理判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官羅水郎、丙○○提起公訴，檢察官羅水郎移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳　　附錄本案論罪科刑法條：　《中華民國刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《中華民國刑法第280條》對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。《中華民國刑法第309條》公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。《中華民國刑法第310條》意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。《中華民國刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。《個人資料保護法第20條》非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。《個人資料保護法第41條》意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。　《家庭暴力防治法第61條》違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 事實欄㈠乙○○犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄㈡乙○○犯傷害直系血親尊親屬罪，累犯，處有期徒刑伍月。 3 事實欄㈢乙○○犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵鎚壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄㈣乙○○犯違反保護令罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄㈤乙○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之橡膠槌壹支沒收之。 6 事實欄㈥⒈ 乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄㈥⒉ 乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本判決所引出處之卷宗簡稱對照表：簡稱卷宗名稱 113年度訴字第268號訴268警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11371092600號卷訴268警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11370973800號卷訴268他卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第1239號卷訴268偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7943號卷訴268偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10841號卷訴268卷本院113年度訴字第268號卷 113年度易字第349號易349偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5817號卷易349卷本院113年度易字第349號卷 113年度易字第546號易546警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11277255500號卷易546警二卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11371367300號卷易546警三卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11371096900號卷易546偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13424號卷易546偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23483號卷審易卷本院113年度審易字第2014號卷易546卷本院113年度易字第546號卷

2025-01-15

KSDM-113-易-349-20250115-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第269號原告鄭仙合訴訟代理人王佑銘律師王亦竹律師王國論律師被告鄭銀德訴訟代理人潘家宏上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地如附圖所示編號A部分面積2,924.18平方公尺及編號B部分面積2,518.09平方公尺上之真柏、巴西櫻桃、檳榔樹及鐵絲圍籬等地上物除去，並將土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條定有明文。本件原告起訴，原併依不當得利規定對被告請求金錢給付，訴狀送達後，不再為前開請求，核屬縮減應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。又原告於本院囑託屏東縣里港地政事務所測量員測量後，依測量結果，表明請求拆除地上物返還土地之範圍及面積，則屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告無合法權源，占用如附圖所示編號A 部分面積2,924.18平方公尺及編號B部分面積2,518.09平方公尺，種植真柏、巴西櫻桃及檳榔樹，並於四周設置鐵絲圍籬，依民法第767條第1項規定，原告得請求被告除去上開地上物，將土地返還原告。又被告雖提出原告之父鄭永和與其之父鄭原，於民國66年8月14日簽訂之分產契約書（下稱系爭分產契約書），惟系爭分產契約書年代久遠，原告否認其為真正，縱使為真正，依其文義，分產標的僅有重測前加蚋埔段785、786、787地號土地（以下省略重測前字樣），亦不包含被告占用之系爭土地（即加蚋埔段786-1地號土地），此由鄭永和係因其祖母鄭吉及姨婆鄭漏治之贈與，而取得系爭土地即明。且系爭分產契約書簽訂後，長達數10年期間，鄭原或其繼承人均未曾請求鄭永和或其繼承人辦理移轉登記，益可見分產契約書不包括系爭土地。其次，縱認系爭土地亦為分產標的，惟依當時土地法第30條第1項及農業發展條例第22條規定，農地不得移轉為共有，亦不得分割，該部分約定違反強制規定，應屬無效，被告亦不得據以主張占有系爭土地有合法權源等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：依系爭分產契約書之文義，雖僅將加蚋埔段635 、807、791、788地號土地全部及加蚋埔段785、786、787地號土地應有部分各2分之1，分配予鄭原及其之長子鄭銀聰，將加蚋埔段605、779地號土地全部及加蚋埔段785、786、78 7地號土地應有部分各2分之1分配予鄭永和，惟上開分產標的當時分別登記於兩造之父及祖父等人名下，分產前實為共有之家產。又系爭分產契約書雖未記載系爭土地，惟此係因僅概略記載屬於家產之土地，並未一一臚列所致，加蚋埔段 786-1地號土地（即系爭土地）亦包括在內，其分配之比例與加蚋埔段785、786、787地號土地相同，倘非如此，兩造之父應不至於各自占有使用系爭土地長達數10年之久。原告之父生前雖未將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予被告之父，而由原告輾轉取得系爭土地，惟鄭原及為其繼承人之被告占有該土地，仍有合法之權源。原告以被告無占有之合法權源，請求被告除去地上物返還土地，於法未合等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、查系爭土地為原告所有，重測前為加蚋埔段786-1地號土地，其中如附圖所示編號A部分面積2,924.18平方公尺及編號B 部分面積2,518.09平方公尺上，有被告種植之真柏、巴西櫻桃、檳榔樹及設置之鐵絲圍籬等地上物等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本及現場照片附卷可稽（見本院卷一第21、25、81及115頁），復經本院會同屏東縣里港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷一第143至145及219頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第11 20號裁判要旨參照）。㈡被告辯稱依系爭分產契約書，其占用系爭土地如附圖所示編號A、B部分，有合法權源等語，並提出系爭分產契約書為證（見本院卷二第139至149頁）。原告則爭執系爭分產契約書之真正，並主張縱使系爭分產契約書為真正，且分產標的包含系爭土地，惟關於系爭土地分產之約定，違反當時土地法第30條第1項及農業發展條例第22條規定，亦屬無效等語。經查：　⒈系爭分產契約書為真正：　　⑴按當事人於訴訟程序中引用之私文書，有提出原本之義務，但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本，為民事訴訟法第344條第1項第1款、第352條第1項及2項所明定。倘私文書原本確曾存在，現已逸失，當事人復對其繕本或影本之真正有爭執，法院非不得依民事訴訟法第 222條第1項規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷該繕本或影本之真偽，進而審查其有無實質之證據力（最高法院108年度台上字第1022號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，為民事訴訟法第277條所明定。另受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，以定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。茍當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認已盡舉證之責。又法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各事證而綜合判斷之，不得將之割裂為觀察（最高法院111年度台上字第2868號判決意旨參照）。　　⑵被告抗辯鄭原及鄭永和於66年8月14日簽訂系爭分產契約書，雖僅提出系爭分產契約書之影本為證，然系爭分產契約書，除關於系爭土地之分配外，亦包含加蚋埔段635地號等土地、房屋、家畜、地上物及現金等物之分配，並約定鄭原及鄭永和就其等之祖母及父親之扶養義務。而其中記載之加蚋埔段807地號土地，並非實際分產標的一節，為兩造所不爭執（見本院卷一第351頁及本院卷二第27、374 頁），被告如欲杜撰系爭分產契約書，何必以地號錯誤之土地及多項家族內動產為分產標的，且若系爭分產契約書為被告臨訟杜撰，原告焉能就其中錯誤部分，與被告所更正者為相同之主張？況原告於起訴時，亦提出系爭分產契約書影本作為證據，該影本（見本院卷一第41至46頁）與被告提出之影本（見本院卷二第139至149頁），僅在第6 條第4點末行左側，有無加註「補償之肆萬元67年2月27日交清」並蓋用鄭永和印文之差別，其餘文字及書寫方式均無不同，應認二份文書之實質內容相同。原告主張系爭分產契約書非屬真正，無異於起訴之初即提出偽造之證據作為其主張之基礎，顯與一般之經驗有違。基上，系爭分產契約書簽訂於66年間，距離現今已有40餘年，自應減輕被告之舉證責任，被告雖未提出該契約書之原本，然綜觀上情，仍堪認系爭分產契約書之原本確曾存在，參照前揭說明，系爭分產契約書影本應為真正，而有實質之證據力。　⒉系爭土地為系爭分產契約書之分產標的：　　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋契約之結果應符合公平原則，故除將誠信原則涵攝在內外，亦應斟酌立約當時之情形，通觀契約之全文，從契約之主要目的、社會通念及一般客觀情事，就文義上及論理上詳為推求；倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據；解釋契約應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。又解釋契約應通觀契約全文，斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，考量契約目的與經濟價值，並以誠信原則為指導原則，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據（最高法院103年度台簡上字第17號、103年度台上字第713號、102年度台上字第2211號、99 年度台上字第1421號、112年度台上字第1347號裁判意旨參照）。　　⑵原告固主張未記載於系爭分產契約書之土地，即非分產標的等語。惟系爭分產契約書第1條第1項「同段捌零柒號伍分肆厘餘地全部」（即加蚋埔段807地號土地），實際上並非分產標的一節，既為兩造所不爭執，足見系爭分產契約書就土地「地號」之記載，確有「契約記載分產標的」與「實際分產標的」不符之情形，解釋該契約時，自不得僅拘泥於契約所寫地號。審酌分產涉及家族間現有財產、債務之分配，分產當事人受分配土地面積多寡、是否與其等在家族間身分相當，關乎分產結果之公平，且系爭分產契約書有關土地之記載，除標示土地地號外，尚分別載明各該土地之對應面積，堪認分產當事人各自分得之土地面積，亦為當時考量重點。而系爭分產契約書既有前開文字記載與當事人間真意不符之可能，則解釋該契約時，自應參酌其關於土地「面積」之記載，以認定當事人間實際分產標的為何。原告主張未經系爭分產契約書所載之土地，即非分產標的等語，尚難憑採。　 ⑶系爭土地是否為系爭分產契約書所載分產標的一節，涉及鄭永和及鄭原依系爭分產契約書取得之土地為何。茲分述如下：　　　①鄭永和單獨取得部分：依系爭分產契約書之記載，鄭永和固僅受分配加蚋埔段605、779地號土地，惟此分配結果，與系爭分產契約書有關面積之記載不符，參酌如附表一所示相關土地面積、登記資料，其中關於「605地號土地」之記載，實際上係包含加蚋埔段605-1、605-3 、605-4及605-5地號土地；關於「779地號土地」之記載，實際上僅為該土地應有部分304分之40等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第351至357頁及本院卷二第27 至29、385至388頁），堪以認定。　　 ②鄭原（含大孫業）單獨取得部分：依系爭分產契約書之記載，鄭原（含大孫業）固僅受分配加蚋埔段635、807 、791、788地號土地，惟此分配結果，與系爭分產契約書有關面積之記載不符，且其中加蚋埔段807地號土地業經兩造陳稱非屬實際分產標的。參酌如附表一所示相關土地面積、登記資料，其中關於「635地號土地」之記載，實際上係包含加蚋埔段635、635-1、635-2、632 地號；關於「807地號土地」之記載，實際上應為加蚋埔段806地號土地；關於「791地號土地」之記載，實際上應為加蚋埔段791-1地號土地；關於「788地號土地」之記載，實際上應為加蚋埔段788-3地號土地等節，為兩造所不爭執（見本院卷一第351至357頁及本院卷二第 27至29、371至378頁），亦堪認定。　　 ③鄭永和及鄭原共同取得部分：　　　❶依系爭分產契約書之記載，鄭永和及鄭原應就加蚋埔段7 85、786、787地號土地維持共有，並各自取得上開土地之西、東半部面積2分之1，面積各約2甲餘。惟加蚋埔段785地號土地先於60年7月13日以買賣為原因登記為訴外人陳憲政所有，並於65年8月12日、70年9月7日，以買賣為原因先後登記為訴外人林陳桂香、謝柯梅香所有；加蚋埔段787地號土地則於65年2月6日以買賣為原因，登記為訴外人郭福來所有，嗣後於83年12月27日以判決移轉為原因，登記為訴外人郭福壽所有，有上開土地登記簿謄本在卷可參（見本院卷一第275、281頁）。惟陳憲政、郭福來等人均非鄭天助或其家人，系爭分產契約書之分產標的，自無從包含加蚋埔段785、787地號土地。另參酌重測前「加蚋埔段785」開頭之785-1地號土地係於60年7月13日以買賣為原因，登記為鄭原及鄭永和共有（見本院卷一第191至201頁），且重測前「加蚋埔段785」開頭之785-3地號土地及暨「加蚋埔段787」開頭之787-1、787-2、787-3地號土地，現分別登記為鄭永和之子及鄭原之子所有，足可推認上開土地於67年間分產時，均屬待分配之分產標的，且兩造亦不爭執系爭分產契約書關於「785地號土地」之記載，實際上應為加蚋埔段785-1、785-3地號土地，關於「787地號土地」之記載，實際上應為加蚋埔段787-1、787-2、787- 3地號土地（見本院卷一第351至357頁及本院卷二第27 至31、379至384頁），上情亦堪認定。　　　❷至於系爭分產契約書關於「786地號土地」之記載，倘認其僅限於加蚋埔段786地號土地，則由鄭永和及鄭原共有之土地，其面積總和僅29,756.84平方公尺（詳見附表二，約3.065甲），顯無法滿足系爭分產契約書由鄭永和及鄭原各自分得約2甲餘地之約定。考量「加蚋埔段786」開頭之786-1、786地號土地原均登記為鄭吉及鄭漏治共有，並於63年1月16日以贈與為原因，分別登記為鄭永和及鄭原所有，有土地登記簿謄本可憑（見本院卷一第367至370頁），該二筆土地移轉登記之經過類似，且原均為鄭天助家人所有，應認加蚋埔段786-1地號土地於系爭分產契約書作成當時，亦為鄭天助之家產，而為系爭分產契約書之分產標的。況且，倘加計加蚋埔段786-1地號土地面積12,297.22平方公尺併予分配，由鄭永和及鄭原共有之土地，面積總和即達42,054.06 平方公尺（約4.332甲），亦接近系爭分產契約書關於面積之記載，堪認加蚋埔段786-1地號（即重測後系爭土地），亦為系爭分產契約書所載分產之標的，且其分配方法，應同加蚋埔段785-1、785-3、786、787-1、78 7-2、787-3地號土地，分別由鄭永和及鄭原取得其西、東半部（總面積各2分之1部分）。　⒊系爭分產契約書關於系爭土地之約定無效：　　⑴按私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有。違反前項規定者，其所有權之移轉無效，89年1月26日修正前之土地法第30條定有明文。次按為擴大農場經營規模，防止農地細分，現有之每宗耕地不得分割及移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有；部分變更為非耕地使用者，其變更部分得為分割，72年8月1日修正前農業發展條例第22 條定有明文。又以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。而上開規定之立法理由，乃在貫徹農地農有、耕者有其田政策，自屬強制規定，則農地所有人以物權契約約定將私有農地移轉為共有，該約定自屬無效。又以不能之給付為契約標的者，其債權契約亦為無效，民法第246條第1 項前段亦有明文。　　⑵系爭土地之地目，依土地登記簿謄本所載為「旱」，編定使用種類為「特定農業區農牧用地」（見本院卷一第367 頁），屬農業用地，則依66年訂立系爭分產契約書時有效之土地法第30條及農業發展條例第22條規定，系爭土地不得移轉為共有或分割。觀諸系爭分產契約書第1條第1項後段、第2項後段及第2條約定，係將加蚋埔段785-1、785-3 、787-1、787-2、787-3、786地號土地及系爭土地約定為鄭永和及鄭原「共業」，即不論前開原屬鄭天助所有之家產係登記於何人名下，均應依系爭分產契約書之分配，由鄭永和及鄭原依土地位置分別取得西、東半部，而為共有，顯已違當時土地法與農業發展條例不得分割及移轉為共有之規定。系爭分產契約書就系爭土地由鄭永和及鄭原共業之約定，既係就私有農地移轉為共有或分割之給付，違反契約作成當時土地法第30條及農業發展條例第22條之禁止規定，屬法律上客觀不能之給付，依民法第246條第1項規定，系爭分產契約書此部分之約定，應屬無效，則被告自不得以系爭分產契約書有關系爭土地移轉為共有之約定，主張繼受鄭原之權利，並執以對抗其所有權人即原告。㈢本件被告種植及設置之真柏、巴西櫻桃、檳榔樹及鐵絲圍籬等地上物，占用原告所有系爭土地如附圖編號A、B部分，已如前述，且被告並無法舉證證明其占用系爭土地有何合法權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告將如附圖所示編號A、B部分土地上之真柏、巴西櫻桃、檳榔樹及鐵絲圍籬等地上物除去，並將土地返還原告，於法自屬有據。五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地如附圖所示編號A部分面積2,924.18平方公尺及編號B部分面積2,518.09平方公尺上之真柏、巴西櫻桃、檳榔樹及鐵絲圍籬等地上物除去，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳得上訴（20日）。附表一：編號契約記載取得之人契約記載土地及其面積依契約文義獲分配之面積實際分配土地及其面積 0 鄭原（含大孫業）加蚋埔段635等號土地（1甲6分） 2,138平方公尺加蚋埔段635、635-1、635-2、632地號土地（面積合計16,085平方公尺） 0 加蚋埔段807地號土地（5分4厘）無（左列土地非鄭天助及其家人所有）加蚋埔段806-1地號土地（面積5,366.15平方公尺） 0 加蚋埔段791地號土地（6分9厘）無該筆土地加蚋埔段791-1地號土地（面積合計6,682.16平方公尺） 0 加蚋埔段788地號土地（4分）無該筆土地加蚋埔段788-3地號土地（面積1,572.08平方公尺） 0 鄭永和加蚋埔段605等號土地（2甲2分） 8,199平方公尺加蚋埔段605、605-1、605-3、605-4、605-5地號土地（面積合計22,538平方公尺） 0 加蚋埔段779地號土地（4分） 29123.58平方公尺加蚋埔段779地號土地應有部分304分之40 （面積為3832.05平方公尺）註：上揭土地之面積，均爰用兩造書狀主張（見本院卷一第351至357頁及本院卷二第27至29、371至388頁）附表二：編號契約記載取得之人契約記載土地依契約文義獲分配之面積實際分配土地及其面積 0 鄭永和及鄭原（含大孫業）加蚋埔段785地號土地無（左列土地非鄭天助及其家人所有）加蚋埔段785-1、785-3地號土地（面積合計12,500.86平方公尺） 0 加蚋埔段786地號土地 5,094.06平方公尺加蚋埔段786、786-1地號土地（面積合計17,391.28平方公尺） 0 加蚋埔段787地號土地無（左列土地非鄭天助及其家人所有）加蚋埔段787-1、787-2、787-3地號土地（面積合計12,161.92平方公尺）註一：依契約記載，鄭永和及鄭原（含大孫業）各自取得上開土地之西、東半部，面積分別為2甲餘。註一：上揭土地之面積，均爰用兩造書狀主張（見本院卷一第351至357頁及本院卷二第27至31、379至384頁）

2025-01-08

PTDV-112-訴-269-20250108-2

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第277號原告乙○○ 訴訟代理人王亦竹律師王佑銘律師王國論律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女○○○（女、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Z000000000號）、○○○（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由原告擔任未成年子女○○○、○○○之主要照顧者，有關附表一所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。被告應自本判決確定之日起至未成年子女○○○、○○○分別成年之日止，按月於每月五日前給付原告關於未成年子女○○○、○○○之扶養費各新臺幣壹萬壹仟元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾陸萬壹仟伍佰伍拾陸元，及自離婚判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文；前揭規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。查本件原告起訴時原請求被告給付夫妻剩餘財產分配差額新臺幣（下同）250萬元（卷一第9頁），嗣變更請求為285萬1,556元（卷二第31頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上開法律規定，自應許可。貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造於民國104年10月1日結婚，婚後育有未成年子女○○○、○○ ○（年籍如主文第2項所示，下合稱未成年子女2人）。被告婚後一方面要求原告出外工作，維持雙薪收入，回到家又要原告獨力負擔一家四口之全部生活起居，生活上之點滴開銷也都要原告去想辦法，而被告對於未成年子女2人之教養責任則置若罔聞，把全部責任或花費均推給原告，兩造長期沒有性生活，夫妻關係漸離漸遠，被告在日常生活之不如意，均會對原告叨念不停，把原告當作出氣筒，原告為求家庭和諧圓滿，試圖與被告溝通，然而被告對原告之懇求，若非冷嘲熱諷，便是臭臉相向，以孤立、漠視之冷暴力方式，拒絕原告之一切努力，使原告精神上承受極大壓力，甚至產生輕生念頭，只要仍與被告共同生活，即會感到焦慮不安，顯已構成不堪同居之虐待，原告因無法安心與被告共同生活，且對此段婚姻灰心喪志，乃於112年10月間返回娘家，可見兩造婚姻關係誠摯互信之感情基礎不復存在，渠等之情形堪認任何人處於同一境況，均將喪失婚姻之意欲，共同生活之婚姻目的已然無法達成，是本件婚姻確有難以維持之重大事由，且被告為婚姻裂痕之始作俑者，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項規定，請求擇一判決離婚。　㈡未成年子女2人自幼多由原告悉心照顧，情感依附關係緊密，而被告情緒控管不佳，未成年子女2人若不慎觸怒被告即會遭破口大罵，顯不適合擔任親權人；此外，依高雄市政府發放單親補助之標準，若共同行使親權，原則上不能申請單親補助，為保留日後原告可申請單親補助之機會，以及考量兩造於婚姻中即常因金錢及親屬相處議題無法溝通，並頻生爭執，為避免日後協商不順致影響子女生活事宜，故應由原告單獨擔任未成年子女2人權利義務行使或負擔之人始符合其等最佳利益。　㈢關於扶養費部分，依行政院主計處家庭收支調查報告公布之1 11年度高雄市每人月消費支出為2萬5,270元，並由兩造平均分擔，爰依民法第1084條第2項、第1116條之2等規定，請求被告按月於每月5日前給付原告關於未成年子女2人之扶養費各1萬2,635元。　㈣另兩造結婚時未以契約訂立夫妻財產制，自應以法定財產制為兩造夫妻財產制，若本院判准兩造離婚，依本件原告如附表二所示婚後剩餘財產為38萬2,243元（計算式：279,460＋4 6,533＋53,119＋3,131＝382,243）；而被告婚後財產除如附表三所示為430萬5,355元（計算式：8,232,840＋10,079＋585＋7 ,954＋19,064＋33,034－3,998,201＝4,305,355）外，應再加計被告刻意減少所支出之178萬元，故被告婚後剩餘財產實為6 08萬5,355元（計算式：4,305,355＋1,780,000＝6,085,355) ，兩造婚後剩餘財產之差額則為570萬3,112元（計算式：6, 085,355－382,243＝5,703,112），為此爰依民法第1030條之1 規定請求被告應給付兩造剩餘財產差額之一半即285萬1,556 元（計算式：5,703,112×1/2＝2,851,556）。　　　㈤爰聲明：⒈准原告與被告離婚；⒉未成年子女2人權利義務行使負擔均由原告單獨任之；⒊原告應自本判決確定之日起至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女2人之扶養費各1萬2,635元，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期；⒋被告應給付原告285萬1,556元，其中250萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘35萬1,556元自本書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒌訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：伊不同意離婚，伊又沒有外遇、家暴，也沒有吸毒不養家，原告自行離家，伊不知道伊錯在哪裡；如果離婚，伊主張要共同親權，因為擔心原告另外組織家庭後，未成年子女2人不能回來找伊；至於扶養費部分，伊的薪水就這麼多，看法院怎麼判；剩財部分，附表三編號1所示房屋（下稱系爭房屋）之頭期款100萬元是伊母親所贈與，而系爭房屋雖然登記在伊名下，但實際上是伊與伊兄合資共有，每個月的房貸與管理費也是伊與伊哥哥各負擔一半，至於原告所提追加178萬元部分，是因為投資不利，並非刻意減少，如何追加回來計算？由上可知伊根本沒有剩餘財產可以分配等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。　三、兩造不爭執事項：（卷一第275頁）　㈠兩造於104年10月1日結婚，並育有未成年子女2人之事實。　㈡兩造於112年10月分居至今之事實。四、本院之判斷：　　㈠關於離婚部分：　　　⒈夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭11 2年憲判字第4號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造於104年10月1日結婚，共同育有未成年子女2人，婚姻關係現仍存續中一情，有卷附戶籍資料可考（卷一第49 至55頁），且兩造就此亦不予爭執（卷一第275頁），此部分事實首堪認定。本院觀諸兩造對於親子教養、生活習慣、價值觀念及與對方家人相處等問題之認知，始終南轅北轍，更因此導致兩造自112年過年後即毫無交集，並於112年10月起正式分居，此為被告自承在卷（卷二第55至57頁），而從兩造對話內容（卷一第123、125頁），亦可見其等於分居後之關係仍未有顯著改善，再細繹兩造於調解及開庭過程中之互動不佳、態度冷淡，在在足徵兩造感情確實已生破綻，甚至達到難以維持之程度，是原告主張本件婚姻已有難以維持之重大事由，自堪以信採。至被告固辯稱：是原告自行離家，伊沒有錯云云，然審酌兩造自112年10月起分居後，至今已逾1年多，兩造除因原告每週帶未成年子女2人回住處照顧偶有碰面外，未見任一造有何修復關係之意願及具體作為，反放任此種狀態繼續存在及惡化，是兩造就本件婚姻無法維持均應負相當之責，被告上開所辯尚無足採。綜上，原告既非唯一有責之配偶，參照前引憲法法庭判決意旨，自無民法第1052條第2項但書規定之適用，從而原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。而原告本件離婚請求既經依上開事由准許，則其另依同法第1052條第1項第3款規定訴請離婚部分即無庸再予審酌，附此敘明。　㈡關於未成年子女2人權利義務行使負擔部分：　⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑦ 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055之1 條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　⒉未成年子女2人目前分別為8、6歲等情，有戶籍資料可參（卷一第53、55頁），原告於離婚訴訟合併請求酌定未成年子女 2人權利義務行使負擔之內容及方法，本院既認其離婚之訴為有理由，且兩造對於未成年子女2人權利義務之行使或負擔無法協議，故本院就此部分即應合併審理裁判，附此陳明。　⒊本院為定兩造子女權利義務之行使或負擔之歸屬，依職權囑託高雄市基督教家庭服務協會對兩造及未成年子女2人進行訪視，其於訪視後之綜合評估及建議略以：原告具積極爭取意願，被告因此選擇退讓，並表達親權可由原告行使，基於同性別原則，由原告擔任親權及主要照顧者，對未成年子女 2人之身心成長較有助益，被告雖在經濟上佔優，但原告在教養學習方面較優，另在親子關係部分，兩造均具正向作為，然未成年子女2人與原告長期相處，生活習性及想法均與原告較為相近，評估本件若離婚，原告較被告更適合當未成年子女2人之親權人等語，此有該會113年4月16日高服協字第113114號函及所附訪視調查報告在卷可佐（卷一第177至1 84頁）。　⒋本院審酌全卷事證及上揭訪視報告，可知原告親職功能較佳、未成年子女2人與原告情感依附亦甚緊密（卷一第183、18 4頁），且兩造就由原告擔任主要照顧者一節已有共識（卷一第273頁），故本院認由原告擔任主要照顧者應為適當；而原告雖主張應由其單獨擔任未成年子女2人權利義務行使或負擔之人，然本院觀諸未成年子女2人現每週均由兩造輪流照顧（卷一第263至265頁），照護狀況尚屬妥適，雙方親子互動亦無不合，而未成年子女2人現年各8、6歲，正值其等成長之重要階段，亟需雙親之陪伴、引導，並有賴兩造適時分擔親權行使事宜，本院考量未成年子女2人之身心健全發展，俾使其等同時感受父母之關愛與照顧，並使兩造能共同參與未成年子女2人之成長過程及決定親權行使之事宜，避免一方擅斷而損及子女利益，亦免單獨行使親權而使教養壓力偏重於一造，故其權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，應較符合未成年子女2人之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。至原告雖另表示為保留日後原告可申請單親補助之機會，故應由原告單獨擔任親權人等語，惟單親補助之申請與否，仍有相當之不確定因素存在，本院要難僅憑此一事由而酌定由原告為單獨親權人，原告此部分主張尚無足採，併此敘明。另為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女2人之權益，故就附表一所示事項，應由主要照顧者即原告單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定；但原告就附表一所示事項單獨決定後，仍應儘速將決定內容及理由通知被告，如需被告協力時，應通知被告協力完成相關辦理程序，自不待言。　⒌至法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項固有明文。惟被告就其與未成年子女2人應如何進行會面交往部分，應得期待兩造以友善父母態度溝通協商，尚無不當或窒礙難行之處，有關探視權之行使，自應尊重其等意願，是本院認本件子女之會面交往方式可先保持彈性以為因應，如有需要，宜先交由兩造自行協調，倘日後兩造就被告與未成年子女2人會面交往方式仍難以商議時，兩造均得再行聲請酌定，附此陳明。　㈢關於被告應負擔之扶養費部分：　⒈父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。　⒉兩造既經本院判決離婚，並酌定未成年子女2人權利義務之行使負擔由兩造共同任之，但由原告擔任主要照顧者一節，有如前述，則被告雖未擔任未成年子女2人之主要照顧者，依上開規定，其對未成年子女2人仍負有扶養義務，且扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，是原告請求被告負擔未成年子女2人將來之扶養費，自屬有據。查本件原告111年所得為54萬1,642 元，名下財產總額3萬元；被告111年所得為68萬9,638元，名下財產總額292萬1,152元，有本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（卷一第69至73、85 至95頁）。審酌兩造上揭財產及所得情形，兼衡原告實際負責未成年子女2人之生活照顧責任，其所付出之勞力，自亦得評價為扶養費之一部，本院認原告及被告分擔未成年子女 2人之扶養費用之比例應為1：1為當。　⒊本院斟酌未成年子女2人目前均住在高雄市，依本院職務上已知之行政院主計處公布中華民國臺灣地區112年度家庭收支調查報告資料出，高雄市平均每人每月消費支出為2萬6,399 元，併參酌衛生福利部社會救助社工司公布之高雄市地區11 2年度最低生活費為1萬4,419元，兼衡兩造經濟狀況，暨考量未成年子女2人現分別為8、6歲之年紀，固需支出相當金額之生活及教育費用，惟仍不若一般成年人高，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，是本院認未成年子女2人現在每人每月所需之扶養費應以2萬2,000元計算為適當。復依前揭所定兩造應分擔之扶養費用比例計算，故被告應負擔未成年子女每名每月1萬1,000 元（計算式：22,000×1/2＝11,000）。至原告請求扶養費各逾1萬1,000元範圍部分雖無理由，惟家事事件法所定關於扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明定法院得於聲請人請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額，不受原告聲明及主張之拘束（家事事件法第100條立法說明參照），本院爰不就原告超過部分之請求另為駁回之諭知，併此陳明。　㈣關於原告請求夫妻剩餘財產分配差額部分：　⒈「夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制」、「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金」，民法第1004條、第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。又「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」，民法第1030條之 4第1項亦有所載，而該條項但書所謂「以起訴時為準」，係指關於夫妻剩餘財產分配之請求，其婚後財產範圍及其價值之計算，均應以「提起離婚訴訟時」為準。蓋剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。惟夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，實乃法理，自應依此基準計算（最高法院95年度台上字第21 50號民事判決參照）。經查，兩造於104年10月1日結婚，原告則於113年3月7日提起離婚訴訟等情，有個人戶籍資料查詢結果、本院收文戳章在卷可佐（卷一第9、49頁），而兩造未以契約約定夫妻財產制乙節，則為其等所未予爭執，是原告自得依上開規定，主張兩造間應適用「法定財產制」，並以原告提起離婚訴訟之日（即113年3月7日）為剩餘財產分配之基準日而訴請分配兩造剩餘財產之差額，合先敘明。　⒉又本件兩造婚後財產之項目、價值分別詳如附表二、三所示，為兩造所互不爭執（卷一第269頁、卷二第35、47頁），且有該表二、三證據出處欄所示之證據附卷可考，此部分亦堪信為真實。　⒊茲對兩造爭議事項之判斷敘述如下：　⑴原告主張被告提領之款項共178萬元是否屬惡意處分，而應追加計算為被告之婚後財產：　　　按適用法定財產制之夫妻，就其婚前或婚後財產，均由夫妻各自所有，且由夫妻各自管理、使用、收益及處分，民法第 1017條第1項前段、第1018條亦有明文，是以夫妻之一方對於其各自所有之財產既有完全之管理、使用及收益之權限，除非夫妻之一方對於婚後財產之處分行為，係故意為減少他方對於剩餘財產之分配，原則上夫或妻可依己意自由處分財產，非他方所得置喙。至民法第1030條之3第1項雖規定：夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限。惟民法第1030條之3第1項規定之適用，除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之，是夫妻之一方倘主張他方係為減少剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，自應就他方惡意處分婚後財產之事實負舉證責任，亦即夫妻之一方應先舉證證明他方主觀上具有「故意侵害剩餘財產分配請求權」之惡意存在，否則不得逕將對造於法定財產制關係消滅前5年內所為婚後財產之處分行為，任意認定係惡意處分而將該財產追加計算為其現存之婚後財產，以免剝奪他方之財產自由處分權。經查，原告主張被告分別於112年10月25日、11月10日、11月17日、113年 1月13日、2月7日、2月8日自土地銀行提領共150萬元，另於 113年2月6日自中國信託銀行提領5萬元，又於113年2月4日自郵局提領4萬元，再於112年10月2日、11月21日、12月13 日、113年1月11日、1月30日、2月4日、2月9日自玉山銀行提領共19萬元，以上合計提領178萬元，均係被告為減少原告對於剩餘財產之分配，而於兩造離婚前5年內處分其婚後財產，自應將之追加計算而視為現存之婚後財產云云，並提出各該行交易明細為佐（卷一第311、327、330、331、359 頁），然為被告所否認，被告並辯稱上開款項係因投資所提領等語。依前開說明，原告本應先就被告惡意減少財產之事實負舉證責任，然原告僅以被告提領金額頗高且持續提領為由推論被告確有惡意，卻未見提出其他證據供本院調查，顯見上開主張之情，純係其個人主觀臆測，是原告既未提出被告於離婚前5年提領上開款項，係為減少原告對剩餘財產之分配而處分財產之相關事證以實其說，其上開主張自不足為採。　　　⑵被告主張系爭房屋其僅有一半，且頭期款100萬元亦係其母所贈，是否有理由：　　當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，被告主張其與其兄合資購買系爭房屋一情，業據提出協議書為證（卷二第73頁），然原告既否認被告與其兄間有合資關係存在（卷二第51 頁），被告又自承無法提出其兄確有出資之證明（卷二第53 頁），本院自無從僅憑上開協議書認定系爭房屋確為被告與其兄所共有。被告另主張系爭房屋之頭期款100萬元係其母所贈，並提出存摺交易明細為據（卷二第71頁），惟細觀被告所提出之上開交易明細，僅能證明其曾於110年4月27日自行存入100萬元至其名下帳戶內，而被告又當庭自承其並無任何證據可證明該100萬元係其母所交付（卷二第49頁），自亦難遽認系爭房屋之頭期款係來自被告母親所贈。從而，被告上開主張均顯屬無據，不足採信。　⒋兩造婚後財產之差額為何？原告得請求之夫妻剩餘財產分配金額為何？　⑴原告婚後財產如附表二所示共有38萬2,243元，被告名下則有附表三編號1至6所示婚後財產共830萬3,556元，同時亦有如附表三編號7所示399萬8,201元債務，是被告之婚後財產應為430萬5,355元（計算式：8,303,556－3,998,201＝4,305,35 5）。　⑵基上，兩造婚後財產之差額應為392萬3,112元（計算式：4,3 05,355－382,243＝3,923,112），是本件原告得向被告請求剩餘財產分配之金額應為196萬1,556元（計算式：3,923,112× 1/2＝1,961,556）。　五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求與被告離婚，併依民法第1055條第1項規定請求酌定未成年子女2人之親權，及依民法第1084條第2項、第1116條之2等規定請求被告應自本判決確定之日起至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女2人之扶養費各1 萬1,000元，如遲誤1期履行者，其後12期視為均已到期，均有理由。惟關於剩餘財產差額之遲延利息部分，按民法第10 30條之1第1項前段明文規定「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，是夫妻剩餘財產分配之請求，以法定財產制關係消滅為前提。則原告依首開規定請求被告給付剩餘財產差額分配本息，就加給法定遲延利息部分，僅得請求自離婚確定之翌日起算（最高法院10 3年度台上字第1256號判決可參）。因此，本件原告主張依民法第1030條之1第1項請求被告給付夫妻剩餘財產分配金額 196萬1,556元，及自離婚判決確定翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許；至原告逾上開範圍之數額及利息請求，即無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附表一：主要照顧者單獨決定事項一、醫療照護事項。二、請領各項補助、助學貸款。三、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。四、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。五、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。　　　附表二：原告主張其於113年3月7日現存婚後財產及價值編號名稱　　　　　價值（新臺幣）證據出處　　　　被告意見 1　兆豐銀行三民分行存款 27萬9,460元卷一第153頁不爭執，卷一第269頁 2 新興郵局存款 4萬6,533元卷一第155頁 3 元大銀行博愛分行存款 5萬3,119元卷一第157頁 4 永豐銀行北高雄分行存款 3,131元卷一第159、161頁附表三：被告主張其於113年3月7日現存婚後財產（債務）及價值編號名稱　　　　　價值（新臺幣）證據出處　　　　　　原告意見 1　　高雄市○○區○○段○○段000○0地號土地暨其上門牌號碼高雄市○○區○○路000號6樓之1建物 823萬2,840元估價報告書第3頁　　不爭執，卷二第35、47頁 2 土地銀行存款 1萬79元卷一第311頁 3 新光銀行存款 585元卷二第23頁 4 中國信託銀行存款 7,954元卷一第327頁 5 郵局存款 1萬9,064元卷一第331頁 6 玉山銀行港都分行存款 3萬3,034元卷一第359頁 7 中國信託銀行房貸 399萬8,201元卷一第347頁

2024-12-16

KSYV-113-婚-277-20241216-1