Know99判決書

搜尋結果：王慧惠

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

停止執行

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度聲字第13號聲請人莊汶軒相對人洪冠哲上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。民事訴訟法第28條第1項、強制執行法第30條之1定有明文。次按執票人依票據法第123 條規定就本票聲請法院裁定強制執行，而發票人主張本票係偽造、變造者，於裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人之聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第19 5條第1項、第3項亦有明定。而參酌強制執行法第18條第2項規定、非訟事件法施行細則第25條以及最高法院民國97年度台抗字第403號、94年度台簡抗字第15號裁定意旨，所稱法院，乃指受理「確認本票債權不存在」之受訴法院。二、查相對人前執臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度司票字第4797號裁定，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行，經臺北地院以113年度司執字第291806號給付票款強制執行事件受理，並於114年1月14日以北院縉11 3司執水291806字第1149001033號函，囑託本院就聲請人之財產為強制執行，案分本院以114年度司執助字第76號清償債務強制執行事件受理。此悉經本院職權調取114年度司執助字第76號案卷核閱屬實。而聲請人則檢附「繕蓋臺灣新北地方法院板橋院區收文印戳」之民事起訴狀，主張其已向臺灣新北地方法院提起確認本票債權不存在之訴，具狀本院聲請裁定停止114年度司執助字第76號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序，此除有聲請人提出之聲證1在卷可參，並經本院向新北地院電話確認無訛，有公務電話紀錄存卷為憑。因新北地方乃受理「確認本票債權不存在」之受訴法院，是本件停止執行之聲請，自由受理上開「確認本票債權不存在」之訴之新北地院管轄，而非實施強制執行之執行法院即本院管轄，是聲請人向無管轄權之本院聲請停止執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於新北地院。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-31

KLDV-114-聲-13-20250331-1

除

臺灣基隆地方法院

除權判決

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度除字第6號聲請人李宗城上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失如附表所示之本票，業經本院以民國113年度司催字第47號裁定公示催告，因申報權利期間已經屆滿，無人依法主張權利，為此聲請除權判決等語。二、查如附表所示之本票，經本院以113年度司催字第47號裁定公示催告，並於113年11月1日公告於法院網站，所定申報權利期間，已於114年2月1日屆滿，迄今無人申報權利，經本院依職權調取上開卷宗查明屬實，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：114年度除字第6號編號發票人受款人發票日（民國）到期日（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼備註１熊志雄李宗城 109年4月9日 112年4月8日 280萬元 CH779926 本票

2025-03-31

KLDV-114-除-6-20250331-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第734號原告郭億如被告蔡杰翰上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰貳拾萬元，及自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣參佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）320 萬元，並自民國112年1月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼以轉帳方式詐取他人財物，藉此逃避追查，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定故意，於112年1月7日在基隆巿廟口地區，將其在國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予真實姓名年籍均不詳之成年人。嗣該不詳成年人所屬之詐欺集團成員取得系爭帳戶後，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以假投資為詐騙手法致原告陷於錯誤，而依指示於112年1月12日10時41分許，匯款320萬元至系爭帳戶，上開款項再經詐騙集團成員轉出，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告320萬元，及自113年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我已經（因提供系爭帳戶之行為）獲112年度金訴字第503號刑事判決，並受執行完畢，現在才剛社會勞動出來，所以根本沒有那麼多錢還原告，而且我也不是詐騙集團的人，我不想跟原告和解等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准免予宣告假執行。三、原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償320萬元，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號裁判要旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。㈡、原告主張其於上開時間、地點遭詐欺集團詐騙，將320萬元匯入被告所申設之系爭帳戶，因而受有320萬元損害等情，業據原告於本院112年度金訴字第503號刑事案件（下稱系爭刑事案件）警詢時指述甚詳，復有系爭帳戶開戶基本資料及交易明細、中國信託銀行匯款申請書、LINE對話紀錄等件可稽；被告亦於系爭刑事案件訊問時自承確有上開行為，經本院以112年度金訴字第503號刑事判決認定被告犯幫助洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,00 0元折算1日等情，並經本院職權審閱刑事案件偵審卷宗屬實，堪信原告前開主張之事實為真實，被告自應對原告所受32 0萬元之財產損失負侵權行為損害賠償責任。至被告固執前詞，抗辯其並非詐欺集團之正犯、無資力賠償等語，然揆諸前開規定及說明，幫助人亦視為共同侵權行為人，且被告之現有資產能否償還原告等節，實與其是否成立侵權行為無涉，故被告所辯即無可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付320 萬元，及自113年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姜晴文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-03-31

KLDV-113-訴-734-20250331-1

基簡

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡字第321號原告星二租賃股份有限公司法定代理人黃坤鍵被告楊幼安上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一、二節之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又原告之訴有「起訴不合程式」者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告聲請本院核發民國113年度司促字第6851號支付命令，敦促被告給付原告新臺幣（下同）183,200元；因被告於法定期間內，就本院上開支付命令聲明異議，是原告所為核發支付命令之聲請，依法視為起訴，而原告僅於聲請核發支付命令時繳納500元。又本件係於113年12月5日收狀繫屬，故依民事訴訟法第77條之13、113年12月30日修正公布前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第1條規定，應徵第一審裁判費1,990元，扣除原告前已繳納之500元，原告應再補繳1,490元；基此，本院乃於114年2月 20日，以114年度補字第137號裁定，命原告於該裁定送達後 2日內，補繳第一審裁判費1,490元，倘逾期不繳，即駁回其訴。嗣上開裁定正本於114年2月26日送達原告以後，原告逾期迄未補正，有本院送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料查詢、收費答詢表查詢在卷足考，是其本件起訴不合法定程式，應予裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元，抗告於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-31

KLDV-114-基簡-321-20250331-1

補

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第261號原告蔡日炎上列原告向臺灣高等法院提起刑事附帶民事訴訟，請求被告施丞祐給付新臺幣（下同）823,000元，經臺灣高等法院以「原告並非系爭詐欺犯罪之被害人並應繳納第一審裁判費」為由，以民國 114年度審訴易字第20號裁定移送前來；因本件係於113年9月3日起訴繫屬（參看臺灣高等法院收狀日期），依民事訴訟法第77條之13、113年12月30日修正公布前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第1條規定，應徵第一審裁判費9,0 30元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後3日內，向本院補繳裁判費9,030元，倘逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第二庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官沈秉勳

2025-03-31

KLDV-114-補-261-20250331-1

訴

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度訴字第250號原告李思瑀被告劉昶志上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一、二節之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又書狀不合程式或有其他欠缺者，依民事訴訟法第121條規定，審判長應定期命其補正，原告不遵期補正者，法院得認原告起訴不合程式，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回其訴。二、本件原告起訴主張兩造間之房屋租約已經終止，請求被告遷讓返還「基隆市○○區○○路00○00號2樓」房屋（下稱系爭房屋），並請求被告給付「起訴前之欠繳租金（或不當得利）共新臺幣（下同）304,000元」與「起訴後相當於租金之不當得利」；惟未依法繳納裁判費用。基此，本院乃於114年2月 13日，以114年度補字第120號裁定，核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,224,000元，暨命原告於訴訟標的價額之裁定確定後3日內，向本院補繳第一審裁判費27,591元，如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。因上開裁定正本送達以後，未據兩造於法定期間提起抗告，然而原告逾期迄未補正，此亦有本院送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料查詢結果列印紙本、收費答詢表查詢列印紙本、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷足考，是其本件起訴不合法定程式，應予裁定駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，當亦失所附麗，爰併予駁回之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官王慧惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-31

KLDV-114-訴-250-20250331-1

基小

臺灣基隆地方法院

返還電信費

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基小字第557號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽上列原告與被告林淳德間返還電信費事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦有明定。準此，原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁定意旨參照）。至民事訴訟法第168條規定，因當事人死亡而聲明承受訴訟者，必以訴訟程序進行中之當事人死亡為限，如當事人於起訴前即已死亡，則為自始欠缺當事人能力，無上開承受訴訟規定之適用。二、本件原告固於民國114年3月26日起訴請求被告林淳德返還電信費；惟被告林淳德業於本件訴訟繫屬以前之113年11月14 日死亡，此業經本院職權查詢被告戶役政資料確認無訛，有被告個人基本資料查詢結果列印紙本附卷足考，是於原告提起本件訴訟以前，被告林淳德已經死亡而無當事人能力，且其情形亦屬無從補正，揆諸首開說明，原告對無當事人能力之被告起訴自非合法，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-28

KLDV-114-基小-557-20250328-1

簡上

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度簡上字第30號上訴人李紹麒訴訟代理人陳奕儒律師柏有為律師被上訴人大誠保險經紀人股份有限公司法定代理人王文全上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國114年1 月21日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；第1項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1 、2、3項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內；又所謂原則上之重要性，指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要而言（最高法院民國103年度台簡抗字第119號、109年度台簡抗字第123號裁定意旨參照）。二、上訴人對本院113年度簡上字第30號簡易訴訟第二審判決（下稱原判決）提起第三審上訴，上訴理由略為：上訴人曾主張若兩造為消費借貸關係，應由被上訴人負舉證責任，原判決未查上訴人此部分攻防主張，逕以上訴人未能證明原因關係為離職違約金而為駁回，顯有未斟酌全辯論意旨即為判決之情事，且係誤認舉證責任分配歸屬即得不必審理當事人之備位攻擊防禦方法；又原判決以兩造無離職須償還之明確約定，認定上訴人未舉證證明離職違約金之約定存在，亦誤解勞動基準法及就業服務法之實質規範，屬適用法規錯誤且具原則上重要性，爰請許可上訴至最高法院，並廢棄原判決等語。三、經查，原判決已載明上訴人關於「系爭本票之原因關係為提前離職之違約金，依勞動基準法第15條之1規定應屬無效…亦已違反就業服務法第5條第2項第3款而無效…上訴人並未向被上訴人借款，被上訴人應就兩造間存有消費借貸關係負舉證責任…退步言，倘若雙方約定為消費借貸關係…」等攻擊防禦方法之主張，並於判決理由中，援引最高法院判決意旨分配兩造舉證責任，再於取捨證據後，認定上訴人未舉證證明離職違約金之約定存在，難謂原判決所涉及之法規或法律見解，有何問題意義重大而有必要加以闡釋之情形，故上訴理由指摘原判決未斟酌全辯論意旨、誤解舉證責任分配歸屬、誤解勞動基準法及就業服務法等節，核與適用法規顯有錯誤並有原則上重要性，有待最高法院加以闡釋之情形不合，揆諸上揭說明，本件上訴不應許可，自應予駁回，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-03-27

KLDV-113-簡上-30-20250327-2

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度訴字第55號上訴人即被告許惠姍被上訴人原告蔡蓁儀上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年2月6日民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後二十日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項定有明文。二、本件第一審判決於民國114年2月13日寄存送達，經10日始生送達效力，此有本院送達證書在卷可稽；加計在途期間以後，上訴人至遲應於114年3月19日（星期三）提起上訴始稱適法，是上訴人遲至114年3月21日具狀向臺灣高等法院提起上訴（後由臺灣高等法院轉送本院；參看本院收狀註記），顯然已逾20日不變期間，且屬不能補正，故其本件上訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-27

KLDV-114-訴-55-20250327-2

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度訴字第78號上訴人即被告許惠姍被上訴人即原告史詒君上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年2月6日民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後二十日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項定有明文。二、本件第一審判決於民國114年2月14日寄存送達，經10日始生送達效力，此有本院送達證書在卷可稽；加計在途期間以後，上訴人至遲應於114年3月20日（星期四）提起上訴始稱適法，是上訴人遲至114年3月21日具狀向臺灣高等法院提起上訴（後由臺灣高等法院轉送本院；參看本院收狀註記），顯然已逾20日不變期間，且屬不能補正，故其本件上訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-27

KLDV-114-訴-78-20250327-2