Know99判決書

搜尋結果：王文全

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度簡上字第30號上訴人李紹麒訴訟代理人陳奕儒律師柏有為律師被上訴人大誠保險經紀人股份有限公司法定代理人王文全上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國114年1 月21日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；第1項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1 、2、3項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內；又所謂原則上之重要性，指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要而言（最高法院民國103年度台簡抗字第119號、109年度台簡抗字第123號裁定意旨參照）。二、上訴人對本院113年度簡上字第30號簡易訴訟第二審判決（下稱原判決）提起第三審上訴，上訴理由略為：上訴人曾主張若兩造為消費借貸關係，應由被上訴人負舉證責任，原判決未查上訴人此部分攻防主張，逕以上訴人未能證明原因關係為離職違約金而為駁回，顯有未斟酌全辯論意旨即為判決之情事，且係誤認舉證責任分配歸屬即得不必審理當事人之備位攻擊防禦方法；又原判決以兩造無離職須償還之明確約定，認定上訴人未舉證證明離職違約金之約定存在，亦誤解勞動基準法及就業服務法之實質規範，屬適用法規錯誤且具原則上重要性，爰請許可上訴至最高法院，並廢棄原判決等語。三、經查，原判決已載明上訴人關於「系爭本票之原因關係為提前離職之違約金，依勞動基準法第15條之1規定應屬無效…亦已違反就業服務法第5條第2項第3款而無效…上訴人並未向被上訴人借款，被上訴人應就兩造間存有消費借貸關係負舉證責任…退步言，倘若雙方約定為消費借貸關係…」等攻擊防禦方法之主張，並於判決理由中，援引最高法院判決意旨分配兩造舉證責任，再於取捨證據後，認定上訴人未舉證證明離職違約金之約定存在，難謂原判決所涉及之法規或法律見解，有何問題意義重大而有必要加以闡釋之情形，故上訴理由指摘原判決未斟酌全辯論意旨、誤解舉證責任分配歸屬、誤解勞動基準法及就業服務法等節，核與適用法規顯有錯誤並有原則上重要性，有待最高法院加以闡釋之情形不合，揆諸上揭說明，本件上訴不應許可，自應予駁回，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-03-27

KLDV-113-簡上-30-20250327-2

台上

最高法院

請求給付工資等

最高法院民事裁定 114年度台上字第9號上訴人莊介博訴訟代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師被上訴人大誠保險經紀人股份有限公司法定代理人王文全上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國113年1 0月8日臺灣高等法院第二審判決（112年度重勞上字第11號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關己敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分之判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造於民國104年12月17日簽訂聘任合約書（下稱104年聘任書），約定上訴人擔任被上訴人之總經理，負責業務部門組織拓展與人力培訓，任期自105年1月起至106年12月止（2 年），月薪新臺幣（下同）20萬元加年終獎金1個月，績效獎金第1年（指105年）以新契約佣金收入5億為基礎，第2年（指106年）以後以前一年達到之新契約佣金收入為基礎，按增加1至3億、3至5億、5億以上，分別以增加金額1％、1.5 ％、2％發放；期限屆滿後，依前開約定內容續聘；迨108年12 月9日另行簽訂聘任合約書，約定聘期自108年12月9日起至1 09年12月31日止，月薪同前，終止104年聘任書，108年度之績效獎金應以104年聘任書終止即108年12月8日前之新契約佣金數額為核算基礎。依證人黃婕臻（上訴人配偶）及魏淑蓮（被上訴人執行副總）證述，被上訴人「歷年受理業績成長圖」（下稱系爭成長圖）所載「發薪業績」數額無法完整反應新契約佣金之實際收入，上訴人亦未證明104年聘任書約定之新契約佣金即為該發薪業績數額，是新契約佣金數額應按被上訴人依金融監督管理委員會指定方式，而由被上訴人填報之105至108年度業務報表-人身保險中「首年代理費收入/佣金收入」及財產保險中「代理費收入/佣金收入」之合計金額加總計算；再依104年聘任書之發放條件及計算方式據以核算被上訴人應發放之績效獎金為260萬973元（計算式如原判決附表所示），扣除被上訴人已付200萬元後，尚餘60萬973元。審酌上訴人就其業務拓展及人力培訓工作，有一定裁量與決策權限，與被上訴人間不具人格上、經濟上及組織上之從屬性，兩造間為委任契約關係，非僱傭契約關係。上訴人非適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）之勞工，被上訴人不負該條例第6條第1項規定為上訴人按月提繳退休金之義務；又被上訴人依其與上訴人約定按月提繳退休金，並無適用上開條例第14條第1項規定不得低於勞工每月工資6％之最低限制，上訴人未證明兩造有提繳比例約定之事實，無從據以認定被上訴人應按月提繳上訴人工資6％，進而認被上訴人有提繳退休金不足之情形。從而，上訴人依委任關係、104年聘任書約定及勞退條例第7條第2項第3款、第14條第2項規定，請求被上訴人再給付績效獎金562萬189元本息及提繳勞工退休金差額30萬5909元至上訴人之勞工退休金專戶，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、矛盾、違反經驗法則、論理法則，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，被上訴人於第一審民事答辯㈢狀就依系爭成長圖所示發薪業績數額計算績效獎金乙節，並未表示不爭執，原審並無反於被上訴人自認之事實而為認定之情。又上訴人於原審所為聲明或陳述並無不明瞭或不完足之情，審判長無曉諭其敘明或補充之義務，上訴人指摘原審違背闡明義務，不無誤會，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-13

TPSV-114-台上-9-20250313-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1062號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏子竣上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15863號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文顏子竣三人以上共同犯以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案偽造之億騰投資股份有限公司工作證、偽造之存款憑證各壹張、偽造之印章壹個、Iphone 7 Plus手機、I phone 15 Pro手機、Iphone 12 Plus手機各壹支，均沒收。　　犯罪事實一、顏子竣基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月7日起，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「神雕」、「周潤發」等人所屬、三人以上、具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員為兒童或少年），擔任向車手收取詐欺贓款之工作（俗稱「收水」），並約定顏子竣可獲取收水金額1%之報酬。緣因本案詐騙集團不詳成員在臉書頁面上刊登不實之投資廣告，李紅玲誤信為真而於11 3年7月29日13時許，與LINE社群軟體暱稱「詹金城」、「林宥晴」等人聯繫，本案詐騙集團成員即佯稱：可使用「億騰證券」APP投資獲利，但需面交投資款云云，致李紅玲陷於錯誤，陸續交付投資金新臺幣（下同）1130萬元予詐欺集團成員（尚無積極證據證明顏子竣參與此部分犯行，而不在本案起訴範圍）。嗣李紅玲察覺有異而報警處理。之後顏子竣與陳韋綸、「神雕」、「周潤發」及本案詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以同上手法向李紅玲佯稱：需面交投資款231萬8902元云云，李紅玲乃報警配合偵查。另一方面，本案詐欺集團成員偽造「億騰投資股份有限公司」之工作證（名稱「王文全」）及存款憑證（其上有偽造之公司印文）後，由「神雕」將QRcode傳送給陳韋綸列印，陳韋綸再以偽刻之「王文全」印章在存款憑證上蓋印及簽名，本案詐欺集團成員並交付5000元車馬費給陳韋綸，又由「周潤發」指示陳韋綸與顏子竣會合，另顏子竣依指示在彰化縣北斗鎮心動廣場待命收水。之後陳韋綸於113年10月7日 14時20分許，至彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號，向李紅玲出示上開偽造之工作證及存款憑證，並讓李紅玲在存款憑證上簽名，而以此方式行使偽造之工作證及存款憑證，足生損害於「億騰投資股份有限公司」、「王文全」。隨後陳韋綸準備向李紅玲收取上開現金之際，為員警當場查獲，並循線於同日14時35分許，在彰化縣○○鎮○○路查獲顏子竣，顏子竣、陳韋綸因而詐欺取財、洗錢未遂（陳韋綸所涉加重詐欺等罪嫌，另由本院判決）。二、案經李紅玲訴請彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　　由一、被告顏子竣所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見偵卷第99至102、107至115、235至236頁、聲羈卷第3 1至32至35頁、本院卷第126至128、136至137頁），核與證人陳韋綸於警詢、偵查及本院審理中（見偵卷第35至47、23 4至235頁、聲羈卷第28至29頁、本院卷第24至27、62、71至 72頁）、告訴人李紅玲於警詢及本院審理中之證述相符（見偵卷第至145至153、163至168頁、本院卷第62頁），並有扣案「億騰投資股份有限公司」之工作證、存款憑證各1張、印章1個、Iphone 7 Plus手機、Iphone 15 Pro手機、Iphon e 12 Plus手機各1支，以及自願受搜索同意書、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案手機內對話紀錄截圖照片、被告查獲時照片、告訴人提出與「詹金城」LINE聊天記錄在卷可稽（見偵卷第49至57、65至89、121、125至137、169至175、199至221 頁），足認被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。經查，被告雖非始終參與各階段之詐欺取財犯行，但告訴人是遭「假投資」之方式詐騙，且此詐術為實務上常見之手法，足認未逸脫被告之主觀認識，被告也有分擔待命向車手陳韋綸收水之工作，自應為共犯之所為（包含實施詐術行為、行使及偽造私文書、特種文書等行為）負責。　㈢按所謂「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項定有明文。經查，本案詐欺集團至少有負責向告訴人收款之陳韋綸，收水之被告，指揮之「神雕」、「周潤發」，以及向告訴人實行詐騙之不詳成員，顯然本案詐欺集團至少有三人以上參與，且成員間彼此分工，而具有結構性。再者，本案詐欺集團前自113年7月29日起即開始對告訴人實施詐騙既遂，足見本案詐欺集團反覆實施犯行，而具有持續性。另外，本案詐欺集團前曾向告訴人詐取財物，本案也計畫再次騙取現金，且允諾給予被告收水金額1%之報酬，是本案詐欺集團顯然具有牟利性。從而，本案詐欺集團具有結構性、持續性、牟利性，核屬犯罪組織無疑。　㈣按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院9 0年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照）。同理，被告與陳韋綸、「神雕」及本案詐欺集團成員共同偽造之工作證，係以「億騰投資股份有限公司」、「王文全」之名義所製作，旨在表明共犯陳韋綸係任職於「億騰投資股份有限公司」之「王文全」，是被告所為核與偽造特種文書要件相符。　㈤按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。經查，被告與陳韋綸、「神雕」及本案詐欺集團成員共同偽造之存款憑證，用以彰顯「億騰投資股份有限公司」之職員「王文全」收取款項之意思表示，足以生損害於「億騰投資股份有限公司」、「王文全」，則被告所為核與行使偽造私文書之要件相合。　㈥從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按詐欺犯罪危害防制條例前於113年7月31日公布施行，並於1 13年8月2日生效。該條例第44條第1項第1款固有規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。惟該規定係以犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同加重詐欺取財既遂罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，始該當之，如僅係犯刑法第339條之4第2項未遂罪，並無依該條例第44條第1項第1款加重其刑之適用，核先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第2 12條行使偽造特種文書罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢未遂罪，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢被告與陳韋綸、「神雕」、「周潤發」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告與本案詐欺集團共同偽造印章、印文、署押之行為，均係偽造私文書行為之一部，又偽造上開特種文書、私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再者，被告以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪論處。　㈤被告與本案詐欺集團成員雖已共同著手於詐欺取財、洗錢行為，然於共犯陳韋綸準備向告訴人收款之際，為員警當場查獲，被告之詐欺取財、洗錢犯行因而未遂，並考量被告本案犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。　㈥另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。而被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且被告否認有獲取報酬（見本院卷第128頁），又無證據可認被告獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減其刑。至於被告依同上事由雖也符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第2項前段規定，然被告本案犯行係從一重論以加重詐欺取財未遂罪，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，心智健全，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而貪圖不法利益，參與詐欺集團，則被告所為已助長犯罪，所為實有不該。兼衡被告負責擔任收水之工作，是犯罪參與程度高於擔任車手之陳韋綸。以及被告本案加重詐欺取財、洗錢犯行固屬未遂，然所涉詐騙金額逾231萬元，一旦既遂，告訴人將損失甚鉅。惟念及被告並無前科之素行。再參酌被告於偵查及本院審理中坦承犯行（含參與犯罪組織、洗錢）之犯後態度。暨被告自述學歷為大學肄業，現在做修理手機之工作，月薪約4、5萬元，需要幫忙分擔家裡生活費之智識程度及生活狀況（見本院卷第139頁）。以及告訴人表示：希望法院依法判決，不希望社會上有更多人受害之意見（見本院卷第 74頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑（至於被告所犯之洗錢罪部分雖定有罰金刑，惟考量被告本案犯行之不法及罪責內涵後，認宣告有期徒刑之刑，已足以評價其犯行，自無庸併予宣告罰金刑，附此敘明）。四、沒收部分：　　　扣案億騰投資股份有限公司工作證、存款憑證各1張，係被告與共犯共同偽造及行使之物；扣案印章1個，是供本案偽造印文而偽刻之物；扣案Iphone 7 Plus手機是共犯陳韋綸的工作機；扣案Iphone 15 Pro手機是共犯陳韋綸個人手機，用以與詐騙集團成員「周潤發」聯繫；扣案Iphone 12手機是被告的工作機，用以與詐騙集團成員「神雕」聯繫，足認上開扣案物均是供本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之【按：扣案億騰投資股份有限公司工作證、存款憑證各 1張、印章1個、Iphone 7 Plus手機、Iphone 15 Pro手機各 1支，先前雖經本院以113年度訴字第1062號判決在共犯陳韋綸犯罪項下宣告沒收，但該案尚未確定，是本案對被告仍有宣告沒收之必要】。至於扣案存款憑證上偽造之公司印文、「王文全」之印文及簽名，已隨同該存款憑證沒收，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-02-24

CHDM-113-訴-1062-20250224-3

簡上

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第30號上訴人李紹麒訴訟代理人陳奕儒律師柏有為律師被上訴人大誠保險經紀人股份有限公司法定代理人王文全上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國11 2年9月28日本院112年度基簡字第90號第一審判決提起上訴，本院合議庭於113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位，有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院民國42 年度台上字第1031號判決參照）。本件上訴人否認被上訴人所執如附表所示本票（下稱系爭本票）債權存在，兩造就系爭本票債權關係之存否即有爭執，而有不明確之情形，且此種不安之狀態得以本件確認判決加以除去，揆諸前揭說明，應認上訴人有即受確認判決之法律上利益，自得提起確認之訴。二、上訴人起訴及上訴主張：㈠、上訴人原任職於遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽），嗣因證人即被上訴人之副總經理游世宇（下稱證人游世宇）於109年3月間有意挖角上訴人及其團隊跳槽至被上訴人基隆通訊處（下稱系爭基隆通訊處）服務，經雙方於10 9年3月9日協商後，上訴人旋於109年3月31日自遠雄人壽離職，自同年4月1日起率領團隊至被上訴人公司接受職前訓練，並於109年7月21日正式進駐基隆辦公室，當時被上訴人承諾之挖角條件如下：⒈被上訴人在基隆開立一間通訊處（址設基隆市○○區○○路000號3樓之2），由上訴人負責管理，通訊處的風格及名稱由上訴人自己決定，但費用均由被上訴人支付，被上訴人並另提供上訴人開辦費。⒉為彌補跳槽初期上訴人及其團隊無法取得遠雄人壽佣金報酬之損失，被上訴人承諾對上訴人及一起跳槽之成員6人，維持一年之財務補助，並自109年8月起發放。⒊系爭基隆通訊處創業初期所產生之新臺幣（下同）300萬元業績之25％應分配予上訴人，作為支持上訴人發展團隊之用。惟一年後證人游世宇突向上訴人表示擔任處經理依公司慣例需簽發本票，但僅為形式上要求，公司並不會以該票據向上訴人為任何主張，上訴人不疑有他，遂於110年3月5日在被上訴人板橋總公司簽發系爭本票。嗣上訴人因被上訴人並未依當初承諾條件給予上訴人團隊成員應有之財務補貼，而於111年10月5日離職並接續完成離職手續，詎被上訴人竟持系爭本票向本院聲請本票裁定，並經本院於111年11月21日作成111年度司票字第448號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。然兩造間並無任何權利義務關係存在，爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認被上訴人所持有之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。㈡、被上訴人持有系爭本票之原因關係為「離職違約金」，應屬無效：　⒈被上訴人與上訴人間實質上具有指揮監督之從屬性，兩造間應為勞動契約關係：　　證人賴竑邑、游世宇均證稱其等必須遵守公司規定，可見上訴人雖為無底薪之保險業務員，但於提供勞務過程仍要遵守被上訴人內部規定，亦受被上訴人之實質考核、獎懲指揮與監督，已具備人格上的從屬性。又上訴人擔任處經理職位對於其團隊成員雖具備一定的管理權利，但並無法直接決斷，可見上訴人與被上訴人間具有組織上之從屬性，兩造間應為勞動契約關係，而有勞動基準法之適用，被上訴人與各保險業務員間簽訂承攬契約，實係為規避雇主之法定責任。　⒉系爭本票之原因關係為「提前離職之違約金」，應屬無效：　⑴依證人賴竑邑之證言，被上訴人要求上訴人以負擔虧損之方式持續為其服勞務直至虧損彌補完成為止，顯為最低服務年限之約定，其要求上訴人簽發系爭本票，即係為使上訴人不得提前離職，故系爭本票之原因關係為「提前離職之違約金」，依勞動基準法第15條之1規定應屬無效；另被上訴人要求上訴人簽署系爭本票，以擔保在職期間之一切開支與虧損之行為，亦已違反就業服務法第5條第2項第3款而無效；又被上訴人單方面制定擔任處經理職位者須自負盈虧之定型化契約條款，將營運成本強制轉嫁給員工承擔，依行政院勞工委員會（89）台勞資二字第0043550號函釋意旨，實已構成民法第247條之1第2款加重他方當事人責任之違法情形，故該約定對上訴人顯然有失公平而無效，被上訴人自不得據此無效約款要求上訴人給付違約金，上訴人因此主張系爭本票債權不存在。　⑵又縱該離職違約金之約定為合法有效，然考量被上訴人迄今仍繼續向上訴人工作期間所招攬之舊客戶收取保費而有資金收益，且系爭基隆通訊處之裝潢及設備等亦由證人游世宇之弟接手使用迄今，又依證人楊翔崴之證言，被上訴人本就與原遠雄人壽團隊之成員各自成立勞動契約，難認被上訴人實際受有何等損害，上訴人請求高達508萬3,273元之違約金，顯然過高，應依民法第252條規定予以酌減。㈢、對被上訴人抗辯所為之陳述：　⒈本件兩造間之契約並非類似加盟關係之契約：　　上訴人109年4月任職於被上訴人當時所簽之合約，未見任何「加盟」字眼，該合約內容亦未就加盟之基本要件為任何約定，下方更載有報聘流程管制欄位以供各級主管逐層簽名審核，可見上訴人並非以加盟主身分與被上訴人商談合作條件。且依證人楊翔崴之證言可知，原先遠雄人壽團隊之成員係各自與被上訴人成立勞動契約，系爭基隆通訊處轄下人員均由被上訴人決定是否聘僱及給付薪資，上訴人並無決策之終局權限，難謂系爭基隆通訊處是由上訴人自行經營。且依證人賴竑邑、游世宇之證言，及被上訴人提出之通訊處設立申請書（下稱系爭設立申請書）中「被告事業體（即被上訴人），申請設立通訊處者，應自理各項管銷費用…」、「同業轉進之通訊處，可先申請籌備處，三個月達成規定之設立標準，始得成立正式通訊處。」之約定，上訴人加入被上訴人時顯非事業體處經理，尚不得申請設立通訊處，僅能先成立籌備處，待達到標準成為正式事業體處經理及正式成立通訊處後，始會從事業體利潤（繼續率獎金）中扣除費用，故上訴人在升為正式事業體之前，既無法享有事業體利潤，相對也無須承擔經營風險，待日後上訴人升為正式事業體，確實享有事業體利潤，被上訴人始可從上訴人之事業體利潤中扣除費用，此時系爭基隆通訊處之盈虧始須由上訴人負擔。退步言之，縱系爭設立申請書具有加盟契約之性質，按公平交易委員會對於加盟業主經營行為案件之處理原則第3點及第4 點規定，加盟業主與加盟店締結加盟經營關係前應揭露加盟重要資訊，給予相關審閱期間，然被上訴人要求上訴人簽署之系爭設立申請書並無提供加盟重要資訊，亦未給予上訴人合理契約審閱期間，參酌被上訴人之通訊處遍布全台，如皆得以簽署系爭設立申請書之方式進行加盟，顯已違反處理原則足以影響交易秩序，而依公平交易法第25條「事業不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」之規定，該加盟後需負擔管銷費用之約定亦違反民法第71條、第72條及第247條之1規定，應屬無效。　⒉上訴人並未向被上訴人借款，被上訴人應就兩造間存有消費借貸關係負舉證責任：　　上訴人對於系爭本票之真正性及被上訴人所提、具上訴人簽名之文件之真正性均不爭執，惟依被上訴人提出之「大誠保險經紀人股份有限公司簽約冊」首頁（下稱系爭簽約冊首頁）僅記載上訴人報聘擔任大誠宇耀通訊處（即系爭基隆通訊處）世宇區之處經理一職，並未約定上訴人應負擔或預借系爭基隆通訊處之開辦費、自負盈虧成立系爭基隆通訊處，上訴人也從未為下列承諾：　⑴有關預借開辨費294萬3,685元（下稱系爭開辦費）部分：　　上訴人並未承諾負擔系爭基隆通訊處之開辦費，且上訴人對於開辦系爭基隆通訊處之所有事項及金額均無置喙餘地，該址之木作裝潢及水電設施均係由被上訴人法定代理人王文全（下逕稱其名）之親友施作，若系爭基隆通訊處確實係由上訴人自負盈虧全權負責，上訴人何需受限交由王文全之親友進場施作並賺取開辦費。又縱使開辦費應由上訴人負擔，然上訴人於111年10月5日離職後，系爭基隆通訊處已交由證人游世宇之弟游博綸（下稱游博綸）接手，若按被上訴人上開邏輯，則該筆294萬3,685元開辦費亦應由現任處經理游博綸負擔。　⑵有關預借薪資142萬元（下稱系爭預借薪資）部分：　①被上訴人提供予上訴人之142萬元，乃被上訴人為鼓勵同仁增員徵才而提供財務補助，並非預借薪資。且被上訴人提出之 109年4月24日預借薪申請書載明：「…核准預借新台幣貳拾萬元正。…」然被上訴人所提匯款明細交易日期卻為109年5 月5日，匯款金額為18萬元，不僅交易日期相隔10多天，金額也相差2萬元，足證兩者並非同一筆債權。另被上訴人雖分別於109年8、9月將17萬5,000元、16萬5,000元發放至含上訴人在內共6人之發薪帳戶，惟除上訴人外，其餘5人迄今仍任職於被上訴人處，足證被上訴人與渠等間本就存有勞務關係，則被上訴人基於各該勞務關係支付員工勞務報酬本屬其法律上義務，與上訴人無關，被上訴人不應要求上訴人負擔薪資費用。況一般借貸關係不會於交付款項時預扣稅金，然依被上訴人之內部規範，薪資或佣金會先扣除10％成本（5 ％總公司費用＋營業稅5％）後才發放給各別業務員。再細觀被上訴人提出之業務聯繫表下方答覆情形欄位已載明：「李紹麒（即上訴人）6萬-10％＝54,000、邱政誠5萬-10％＝45,000」，且實際匯款金額亦僅匯款5萬4,000元給上訴人，匯款4萬5 ,000元給員工邱政誠，足證業務聯繫表上所載之人員及金額均為各該員工各該月份之薪資所得。　②退步言，倘若雙方約定為消費借貸關係，消費借貸契約為要物契約，被上訴人所主張上訴人之預支金額皆有先扣除10％、實際匯出的款項為127萬8,000元，與其主張之總額142萬元不符。　⑶有關代墊營業支出不足款71萬9,588元（下稱系爭營業支出）部分：　　上訴人未曾承諾自負盈虧，且被上訴人結算虧損金額之時間點為110年2月25日，當時系爭基隆通訊處之虧損金額為71萬 9,588元，然上訴人當時尚未離職，而在相隔1年7個月後之1 11年10月5日離職，此1年7個月期間，系爭基隆通訊處營運狀況有持續改善，虧損金額已有下降，被上訴人應重新結算盈虧金額。尤其可疑者，為何被上訴人在上訴人離職後，始提示系爭本票？是否被上訴人係主張該款項為上訴人離職之違約金，一旦上訴人至今仍在被上訴人公司任職，是否該債權即不存在？果爾，被上訴人自應舉證該金額該當違反最低服務年限或競業限制之各項要件，否則自不得主張該債權存在。三、被上訴人之抗辯略以：㈠、系爭本票之原因關係為借款關係：　⒈上訴人於109年4月與被上訴人簽約，約定由上訴人成立系爭基隆通訊處，開辦費用及管銷費用等費用由上訴人負擔，若自己資金不足可向他人借支運用，被上訴人不干涉。上訴人申請設立時原係向證人游世宇借支，惟因證人游世宇無足夠資金，上訴人乃向證人游世宇要求轉向被上訴人借支，日後再由上訴人依兩造約定可取得之利潤扣除。上訴人為成立及經營系爭基隆通訊處，分別向被上訴人借用下列款項：　⑴系爭開辦費294萬3,685元：　　上訴人為支出系爭基隆通訊處設立所必要之裝潢費等費用，向其主管即證人游世宇提出向被上訴人預借開辦費，經被上訴人同意由上訴人自行決定開辦金額向被上訴人借用，嗣經兩造於110年3月5日結算，上訴人預借之系爭開辦費為294萬 3,685元，上訴人並在被上訴人製作，載有開辦費明細之「大誠保險經紀人股份有限公司分類帳」（下稱系爭分類帳）上簽名確認，又被上訴人已於原審言詞辯論期日當庭表示就系爭開辦費中之200萬元不再向上訴人請求，而免除該部分債務。　⑵系爭預借薪資142萬元：　①上訴人為發放員工薪資（即「財補」），分別於109年4月24 日、109年8月、9月向被上訴人提出「業務聯繫函」，向被上訴人預借薪資20萬元、17萬5,000元、16萬5,000元，另分別於109年10月、11月、110年2月至7月，向被上訴人預借薪資11萬元，並經被上訴人代扣10％稅金後，依上訴人指示如數匯款予上訴人或其指定之員工。嗣經兩造於110年3月5日結算，上訴人預借之系爭預借薪資合計為142萬元，上訴人並於確認金額無誤後，在被上訴人製作之預借薪資結算表（下稱系爭預借薪資結算表）簽名確認。　②上開142萬元之10％，係以上訴人提供之名單預繳到國稅局，作為承攬佣金之執行業務所得之稅金，剩下127萬8,000元都有匯入上訴人指定名單之人之帳戶內。　⑶代墊系爭營業支出71萬9,588元：　　上訴人於經營系爭基隆通訊處期間，每月營收不足支付租金水電等營業必要費用，亦向被上訴人借用並經被上訴人代墊。嗣經兩造於110年3月5日結算，上訴人借用之系爭營業支出合計為71萬9,588元，並經上訴人於被上訴人製作之「紹麒明細總表」（下稱系爭明細總表）簽名確認。　⒉上訴人於兩造110年3月5日結算時，確認預借之系爭開辦費、系爭預借薪資、系爭營業支出金額後，即以上三項預借款之總額508萬3,273元【計算式：294萬3,685元＋142萬元＋71萬9 ,588元＝508萬3,273元】為面額開立系爭本票，以擔保清償。上訴人亦曾於通訊軟體LINE對話（下稱系爭對話）中向證人游世宇表示「所有花的開銷全部都要還的」，惟上訴人於被上訴人陸續為其代墊必要營業支出達169萬4,740元後，不僅拒絕就代墊款之差額97萬5,152元【計算式：169萬4,740 元－71萬9,588元＝97萬5,152元】開立本票，並於111年10月5 日辦理「離職」，被上訴人始以系爭本票向其追償預借款。　⒊上訴人簽立之系爭設立申請書中已約定上訴人應自理各項管銷費用，又上訴人係自己向證人游世宇提出要求，以預支方式來經營其單位，其預支之金額及用途，被上訴人審核時，在與業務有關之合理範圍內均會同意，惟支付後一段時間即統計金額，要求上訴人開立本票作為清償之擔保，上訴人一開始預支時即明確知悉，向被上訴人預支的金額日後必須償還。又上訴人清償預支款與晉升事業體並無一定關係，上訴人亦可以於未晉升事業體即償還，只是被上訴人會以業務考量方式同意晉升事業體後分期償還。㈡、另兩造間並無僱傭契約，被上訴人所為之管理措施均係因主管機關對管理及訓練時數等相關規定：　　被上訴人公司通訊處設立申請上明確寫明同業轉進可申請籌備處，故通訊處設立與籌備處設立只是被上訴人區分是被上訴人直屬業務員（事業體）晉升或是同業轉進之區分用，實質上均係設立通訊處，運作之方式亦均相同，亦均須自負盈虧，開辦費用及管銷費用等由設立者本人自理，上訴人經由證人游世宇向被上訴人借支，其行為是個人借款運用，被上訴人只單純借支給上訴人，借支金額與開立本票之行為，與兩造簽立之業務承攬人員合約書（下稱系爭承攬契約）並無任何關係，上訴人借款用以經營系爭基隆通訊處之對象可以是任何人，故上訴人只是向被上訴人借款而已，借貸及開立系爭本票與上訴人是否為事業體身分並無關係，上訴人對其主張之事實應負舉證責任。四、原審判決確認被上訴人持有之系爭本票，於超過308萬3,273 元及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在，而駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認被上訴人持有之系爭本票，其中308萬3,273元及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，對上訴人之本票債權不存在。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：請求駁回上訴。五、兩造不爭執事項：　　經查，上訴人原任職於遠雄人壽，嗣於109年4月間與被上訴人簽立業務承攬人員合約書，並負責系爭基隆通訊處，此後上訴人陸續簽立預借薪申請書、申請財補之業務聯繫表，復於110年3月5日兩造結算時，由上訴人在被上訴人提出之系爭分類帳（上載開辦費明細，總額為294萬3,685元）、系爭預借薪資結算表（上載預借薪資明細，總額為142萬元）、系爭明細總表（上載營業支出明細，總額為71萬9,588元）簽名，再以上開款項之總額為面額（計算式：294萬3,685元＋142萬元＋71萬9,588元＝508萬3,273元），簽立如附表所示之系爭本票交予被上訴人收執，且兩造為系爭本票之直接前後手，嗣被上訴人持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定等事實，有系爭簽約冊首頁、業務承攬人員合約書、預借薪申請書、業務聯繫表、系爭分類帳、系爭預借薪資結算表、系爭明細總表等件影本附卷可稽，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。六、本院之判斷：　　㈠、按票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力。此項票據之無因性，旨在促進票據之流通及維護交易之安全，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任；於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性及流通性之本質。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院48年度台上字第101號、49年度台上字第334號、50年度台上字第1659號、64年度台上字第1540號、103年度台簡上字第19號、107年度台上字第1647號判決意旨參照）。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證分配責任（最高法院113年度台簡上字第41號判決意旨參照）。㈡、承前五所述，系爭本票係由上訴人簽發後交付被上訴人，兩造為系爭本票之直接前後手，因上訴人主張系爭本票之原因關係為離職違約金，被上訴人則謂簽發系爭本票之原因關係為消費借貸，故兩造間就系爭本票之原因關係顯然互有爭執，依上開說明，自應由票據債務人即上訴人，就系爭本票原因關係之確立負舉證責任。倘上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則縱令被上訴人就其抗辯事實（即系爭本票原因關係為消費借貸）不能舉證，或就抗辯事實之要件（如借款合意、交付借款等要件）所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人在原審之請求。經查：　⒈觀諸上訴人與證人游世宇之LINE對話紀錄，上訴人曾於110年 1月29日傳訊表示「世宇這個月財補還是沒有進來…年關將近送禮跟簡單尾牙都要開銷…我只希望你相信我搞的起來，半年的舖牌，半年的開花！那些跟你預支的財補，無非也是未來我必需要還的…一心只想把通訊處做起來…我們來大誠（即被上訴人），沒有跟大誠多拿一毛錢，所有花的開銷全部都是要還的…但當初會放心決定跟隨大誠，也是看到王董（即被上訴人之法定代理人）的熱忱，與願意幫助年輕人創業的心而感動，再加上願意先借我們財補而放心…怕我做不起來或怕我跑掉，我本票借據可以寫給你…」（見原審卷第303、 305頁），其中「預支的財補」、「都是要還的」、「創業」、「先借」、「本票借據可以寫給你」等用語，俱難引證上訴人前述有關離職違約金之主張，故上訴人主張之原因關係即難驟採。　⒉證人游世宇亦於原審言詞辯論期日到庭證稱：「我透過我的業務員即證人賴竑邑認識原告（下稱上訴人）…當初溝通時有跟上訴人說年收要有100萬元，挖角的條件則是上訴人要自負盈虧、有增員能力有業績，上訴人有提到要預支財補，暫時彌補作為他跟他的業務員轉換工作減少的收入損失，我有跟他說明這些預支的錢，包括他的業務員領的錢，未來都要從他的事業體利潤扣除，上訴人可以接受…但後來發現上訴人業績狀況不佳，造成公司墊付金額越來越高」、「（問：這張明細表有上訴人、證人游世宇簽名和呂雅惠印章，是何時製作？製作原因為何？）這是上訴人當時一直稱沒有錢，想要預支錢，因為上訴人負項款已經累積到一定程度，所以我們去總公司做紀錄結算」、「（問：結算時上訴人是否有反應沒有欠這些錢或提出其他異議？）沒有，他很清楚這些錢都是他必須要付給被告公司的」、「（問：結算時原告是否同時簽立系爭本票？）是，上訴人同意要支付這些負項款，所以簽立本票」、「（問：若上訴人留在被上訴人公司，但業績一直沒達到，是否仍須負擔這筆錢？）是，不論有沒有離職，這筆負項款本來就應由當初承諾的人清償」等語（見本院卷第237-239頁），亦與前揭對話紀錄中上訴人之語意脈絡及系爭分類帳、系爭預借薪資結算表、系爭明細總表之內容相合，而可推認「上訴人因預支款項方始簽發系爭本票」之事情經過，參互以觀，益證系爭本票之簽發原因與「離職違約金」無關。　　　⒊上訴人固援引證人賴竑邑、游世宇稱其等必須遵守被上訴人公司規定之證述，主張兩造成立勞動契約以及系爭本票之原因關係為離職違約金，然上訴人是否須遵守被上訴人公司規定乙節，無從當然推斷系爭本票即係用以擔保其在職期間之一切開支與虧損之離職違約金。況證人賴竑邑、游世宇亦均證稱：上開款項不論上訴人是否離職，皆須由上訴人清償（縱未離職仍應自上訴人未來之獎金內扣除償還，見原審卷第 231、239頁），顯與離職違約金係提前離職始須支付之性質相悖，足徵上訴人前開所舉事證，均不足以證明其提出之系爭本票原因關係為真，則其主張該原因關係違反強制規定無效，而請求確認系爭本票債權不存在，即非有理。七、綜上所述，上訴人未能舉證證明系爭本票之原因關係為離職違約金，遑論進而探究其是否違反法律規定以致無效；惟被上訴人已免除其中200萬元債務，業如前述，是上訴人依民事訴訟法第247條第1項之規定，請求確認被上訴人就系爭本票於逾本金308萬3,273元及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息範圍部分，對上訴人之票款請求權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之主張，則屬無據。從而，原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票人票號票面金額（新臺幣）發票日（民國）到期日（民國）１李紹麒 TH0000000 508萬3,273元 110年3月5日未記載

2025-01-21

KLDV-113-簡上-30-20250121-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1062號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳韋綸上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15863號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文陳韋綸三人以上共同犯以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案偽造之億騰投資股份有限公司工作證、偽造之存款憑證各壹張、偽造之印章壹個、Iphone 7 Plus手機、I phone 15 Pro手機各壹支，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳韋綸基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月6日，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「神雕」、「周潤發」等人所屬、三人以上、具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員為兒童或少年），擔任出面向被害人收取贓款之車手。緣因本案詐騙集團不詳成員在臉書頁面上刊登不實之投資廣告，李紅玲誤信為真而於11 3年7月29日13時許，與LINE社群軟體暱稱「詹金城」、「林宥晴」等人聯繫，本案詐騙集團成員即佯稱：可使用「億騰證券」APP投資獲利，但需面交投資款云云，致李紅玲陷於錯誤，陸續交付投資金新臺幣（下同）1130萬元予詐欺集團成員（尚無積極證據證明陳韋綸參與此部分犯行，而不在本案起訴範圍）。嗣李紅玲察覺有異而報警處理。之後陳韋綸與顏子竣、「神雕」、「周潤發」及本案詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以同上手法向李紅玲佯稱：需面交投資款231萬8902元云云，李紅玲乃報警配合偵查。另一方面，本案詐欺集團成員偽造「億騰投資股份有限公司」之工作證（名稱「王文全」）及存款憑證（其上有偽造之公司印文）後，由「神雕」將QRcode傳送給陳韋綸列印，陳韋綸再以偽刻之「王文全」印章在存款憑證上蓋印及簽名，本案詐欺集團成員並交付5000元車馬費給陳韋綸，又由「周潤發」指示陳韋綸與顏子竣會合，另顏子竣依指示在彰化縣北斗鎮心動廣場待命收水。之後陳韋綸於113年10月7日 14時20分許，至彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號，向李紅玲出示上開偽造之工作證及存款憑證，並讓李紅玲在存款憑證上簽名，而以此方式行使偽造之工作證及存款憑證，足生損害於「億騰投資股份有限公司」、「王文全」。隨後陳韋綸準備向李紅玲收取上開現金之際，為員警當場查獲，並循線於同日14時35分許，在彰化縣○○鎮○○路查獲顏子竣，陳韋綸、顏子竣因而詐欺取財、洗錢未遂（顏子竣所涉加重詐欺等罪嫌，另由本院審理中）。二、案經李紅玲訴請彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　　由一、被告陳韋綸所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見偵卷第35至47、234至235頁、聲羈卷第28至29頁、本院卷第24至27、62、71至72頁），核與證人顏子竣於警詢及偵查中（見偵卷第99至102、107至115、235至236頁、聲羈卷第31至32至35頁）、告訴人李紅玲於警詢及本院審理中之證述相符（見偵卷第至145至153、163至168頁、本院卷第62 頁），並有扣案「億騰投資股份有限公司」之工作證、存款憑證各1張、印章1個、Iphone 7 Plus手機、Iphone 15 Pro 手機（如偵卷第129頁所示）各1支，以及自願受搜索同意書、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案手機內對話紀錄截圖照片、顏子竣查獲時照片、告訴人提出與「詹金城」LINE聊天記錄在卷可稽（見偵卷第49至57、65至89、121、125至137、169至 175、199至221頁），足認被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。經查，被告雖非始終參與各階段之詐欺取財犯行，但告訴人是遭「假投資」之方式詐騙，且此詐術為實務上常見之手法，足認未逸脫被告之主觀認識，被告也有分攤向告訴人收款及列印、行使偽造私文書及特種文書等行為，自應為共犯之所為（包含實施詐術行為、偽造私文書、特種文書等行為）負責。　㈢按所謂「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項定有明文。經查，本案詐欺集團至少有負責向告訴人收款之被告，收水之顏子竣，指揮之「神雕」、「周潤發」，以及向告訴人實行詐騙之不詳成員，顯然本案詐欺集團至少有三人以上參與，且成員間彼此分工，而具有結構性。再者，本案詐欺集團前自113年7月29日起即開始對告訴人實施詐騙既遂，足見本案詐欺集團反覆實施犯行，而具有持續性。另外，本案詐欺集團前曾向告訴人詐取財物，本案也計畫再次騙取現金，且允諾給予被告報酬，並已交付車馬費5千元給被告，是本案詐欺集團顯然具有牟利性。從而，本案詐欺集團具有結構性、持續性、牟利性，核屬犯罪組織無疑。　㈣按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90 年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照) 。同理，被告與本案詐欺集團成員共同偽造之工作證，係以「億騰投資股份有限公司」、「王文全」之名義所製作，旨在表明被告係任職於「億騰投資股份有限公司」之「王文全」，所為核與偽造特種文書要件相符。　㈤按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。經查，被告與本案詐欺集團成員共同偽造之存款憑證，用以彰顯「億騰投資股份有限公司」之職員「王文全」收取款項之意思表示，足以生損害於「億騰投資股份有限公司」、「王文全」，則被告所為核與行使偽造私文書之要件相合。　㈥從而，本案事證明確，被告犯行均可認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按詐欺犯罪危害防制條例前於113年7月31日公布施行，並於1 13年8月2日生效。該條例第44條第1項第1款固有規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。惟該規定係以犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同加重詐欺取財既遂罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，始該當之，如僅係犯刑法第339條之4第2項未遂罪，並無依該條例第44條第1項第1款加重其刑之適用，核先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第2 12條行使偽造特種文書罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢未遂罪，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢被告與顏子竣、「神雕」、「周潤發」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告與本案詐欺集團共同偽造印章、印文、署押之行為，均係偽造私文書行為之一部，又偽造上開特種文書、私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再者，被告以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪論處。　㈤被告與本案詐欺集團成員雖已共同著手於詐欺取財、洗錢行為，然於被告準備向告訴人收款之際，為員警當場查獲，被告之詐欺取財、洗錢犯行因而未遂，並考量被告本案犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。　㈥另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固然定有明文。而被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，並自承因本案獲取車馬費5千元之報酬，但其並未自動提出該犯罪所得，本案自無上開條例第47條規定之適用餘地。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，心智健全，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而貪圖不法利益，參與詐欺集團，則被告所為已助長犯罪，所為實有不該。兼衡被告負責擔任車手之犯罪參與程度。以及被告本案加重詐欺取財、洗錢犯行固屬未遂，然所涉詐騙金額逾231 萬元，一旦既遂，告訴人將損失甚鉅。惟念及被告於本案犯行前，並無前科之素行。再參酌被告於偵查及本院審理中坦承犯行之犯後態度。暨被告自述學歷為國中肄業，之前從事物流，月薪約3、4萬元，需要幫忙分擔家裡生活費之智識程度及生活狀況（見本院卷第73頁）。以及告訴人表示：希望法院依法判決，不希望社會上有更多人受害，讓被告受到應有的處罰之意見（見本院卷第74頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑（至於被告所犯之洗錢罪部分雖定有罰金刑，惟考量被告本案犯行之不法及罪責內涵後，認宣告有期徒刑之刑，已足以評價其犯行，自無庸併予宣告罰金刑，附此敘明）。四、沒收部分：　　㈠被告自承因本案獲得5千元之車馬費，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案億騰投資股份有限公司工作證、存款憑證各1張，均係被告以「神雕」所傳送之QRcode列印而成；印章1個，是被告依指示所刻印；Iphone 7 Plus手機是被告的工作機；Iphon e 15 Pro手機（如偵卷第129頁所示）是被告個人手機，用以與詐騙集團成員「周潤發」聯繫，因而依指示與顏子竣會合等情，業據被告供承在卷（見本院卷第26、70頁），足認上開扣案物均是供本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。至於扣案存款憑證上偽造之公司印文、「王文全」之印文及簽名，已隨同該存款憑證沒收，自無庸再依刑法第219 條之規定重複諭知沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-13

CHDM-113-訴-1062-20250113-1

勞上

臺灣高等法院

給付工資等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第1號上訴人王慧君訴訟代理人林承琳律師（法扶律師）被上訴人大誠保險經紀人股份有限公司法定代理人王文全訴訟代理人陳建瑜律師上一人複代理人陳淂保律師訴訟代理人李劭瑩律師上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月3日臺灣新竹地方法院112年度勞訴字第19號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮與追加，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及先位追加之訴均駁回。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰伍拾參萬壹仟捌佰零肆元，及自民國一一二年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣伍拾貳萬元供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣壹佰伍拾參萬壹仟捌佰零肆元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2、3款分有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定意旨參照）。查上訴人於原審起訴請求被上訴人給付上訴人薪資新臺幣（下同）348萬700元本息，及提撥勞工退休金（下稱勞退金）22萬752元至上訴人於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）。嗣於本院迭經變更後，最終將其薪資請求金額減縮為266萬8,551元，勞退金請求金額擴張為29萬1,599元，並將上開薪資及勞退金請求改列為先位聲明，另追加主張以委任關係為訴訟標的，備位聲明請求被上訴人給付上訴人委任報酬153萬1,804元本息，而於民國113年12月17日本院行言詞辯論程序時確認如下開上訴及追加聲明、備位聲明所示（見本院卷第397頁至398頁）。經核上訴人追加備位請求部分，與原訴皆係本於如原判決附件之協議書（下稱系爭協議書）所生爭執之同一事實；另就其減縮薪資請求金額及擴張勞退金請求金額部分，係未變更訴訟標的法律關係，而減縮與擴張其應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人於105年6月29日受被上訴人僱用，兩造並簽立系爭協議書，約定上訴人從事通訊單位業務，協助被上訴人於新竹地區通訊單位之籌備及管理，月薪為8萬5,000 元。惟被上訴人長期積欠上訴人薪資，也從未替上訴人提撥勞退金，上訴人因此於110年5月7日終止兩造間之勞動契約，被上訴人尚積欠薪資266萬8,551元未給付，並應補提撥勞退金29萬1,599元。如認兩造間並非僱傭關係，則應屬委任關係，上訴人仍得請求被上訴人給付積欠之委任報酬153萬4 ,152元。爰先位依兩造勞動契約法律關係、民法第486條前段及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項規定，請求被上訴人給付上訴人薪資266萬8,551元本息，並提撥勞退金29萬1,599元至上訴人之勞退專戶；另備位依委任關係及系爭協議書，請求被上訴人給付上訴人委任報酬153萬1,8 04元本息。二、被上訴人則以：上訴人於上下班時不必打卡，不受被上訴人指揮監督與工作規則之拘束，得自由決定招攬保險之方式與自行承擔業務風險，並投保於新竹市保險服務職業工會，且上訴人於109年3月16日至109年6月28日因個人規劃出國去澳洲遊學，可自由決定出國期間且無需申請，是兩造間之人格、組織、經濟從屬性均極為薄弱甚或不存在，應為承攬關係，而非僱傭或委任關係。又系爭協議書並未約定上訴人每月得固定領取8萬5,000元，此乃預支性質，上訴人於可自負盈虧時需再按月撥還，非單純依提供勞務時間給付之，上訴人於任職期間皆未達成每年600萬元籌備事業體業績標準與個人每年12萬元之業績標準，被上訴人自無庸給付上訴人薪資及提撥勞退金。縱認上訴人之請求有理由，然依系爭協議書之約定，上訴人需將預支薪資撥還，則被上訴人既已預支12 6萬203元予上訴人，自得依此對上訴人主張抵銷等語，資為抗辯。　三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，迭經首揭變更聲明後，其上訴及追加聲明：㈠先位聲明：⒈原判決關於駁回後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄；⒉被上訴人應給付上訴人266萬 8,551元，及自112年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒊被上訴人應提撥22萬752元至上訴人於勞保局之勞退專戶。追加聲明：被上訴人應提撥7萬847元至上訴人於勞保局之勞退專戶【上訴人減縮聲明之部分業已確定，非本院審理範圍】。㈡備位聲明：⒈被上訴人應給付上訴人153萬1,8 04元，及自112年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠關於兩造間法律關係之認定：　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。勞動契約係指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。民法第482條、勞動基準法（下稱勞基法）第2條第6款分別定有明文。勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：㈠人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。㈣組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。又按「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之」、「受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人…」，民法第535條、第 540條定有明文。即受任人應於其受委託事務之範圍內，依委任人指示，依契約本旨自行決定處理委任事務之方法與時程，非謂受任人得無視於委任人之指示獨斷獨行不受節制，其於處理委任事務時，仍應依照兩造間之契約本旨與委任人之指示為之，並就職務上處理之事務應隨時向委任人報告事務進行之狀況，此均為委任關係之具體表現。且委任人固對受任人無指揮監督權，但委任人為掌握委任事務進行之狀況，及確保受任人達到約定成果，亦非不能與受任人約定委任人可享有某程度之監督權限。另按勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院97年度台上字第1542號判決意旨參照）。　⒉第按勞基法第2條第6款並未規定勞動契約及勞雇關係之界定標準。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為勞動契約。關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為勞基法第2條第6 款所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高，尚難認屬上開規定所稱勞動契約（司法院大法官會議釋字第740號解釋意旨參照）。再按委任與承攬固皆以提供勞務給付為手段，惟委任係受任人基於一定之目的，為委任人處理事務，重視彼此之信賴關係，且得就受任人之權限為約定，受任人應依委任人之指示處理委任事務，並報告委任事務進行之狀況（民法第528條、第532條、第535條、第5 40條規定參照），並不以有報酬約定及一定結果為必要，契約標的重在「事務處理」；而承攬則係承攬人為獲取報酬，為定作人完成一定之工作，較不重視彼此之信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，不受定作人之指揮監督，原則上得使第三人代為之，且以有一定結果為必要，契約標的重在「工作完成」。又提供勞務之工作人員與契約相對人公司締結兩項合約，從事不同之業務活動，本於契約自由原則，尚非法所不許，其性質為何？應綜合各項情形判斷之（最高法院 111年度台上字第1120號判決、107年度台上字第1650號判決意旨參照）。　⒊查上訴人擔任被上訴人新竹地區籌備事業體主管之工作內容，及其出勤、考核之相關事宜，據上訴人於原審行當事人訊問時具結陳述：伊主要工作內容為負責新竹行政中心辦公室的管理、管銷、主持會議、人員出勤，還有幫公司找人擔任業務員和主管，再透過他們的經驗傳承、培訓更多的業務員，幫公司賺到錢。如果沒有經驗的要從零開始教起，每週一、三、五都有早會，要布達公司規定跟變動，訓練未來拜訪客戶，有經驗的排週二、週四完整訓練。管理的工作有主管會議、小組會議，伊還要去總公司開月會、處經理會議、事業體會議，伊自己的辦公室每半年會開策略會報，了解前半年的業績目標達成多少及人力情形，然後做一些調整。伊的工作就是對下頭所有的人做訓練，還有陪他們解決拜訪客戶方面的問題，他們的考核如果沒有達到公司業績目標時要怎麼協助，甚至會讓他們知道自己可能不適合在這裡，就會協助註銷登錄。如果伊有事請假會跟直屬主管即協理張自強、總經理莊介博及董事長王文全報告，找不到他們時會用LINE 提出，伊109年3月曾經出國去澳洲找朋友，原本想遊學，但到當地因為疫情哪裡都走不了，機票一改再改，6月才回來，伊有跟直屬主管報備，那時候是請病假調整身體，當時身心科醫師建議伊必須換個環境，所以出國去走走，伊有開診斷證明，但是沒有提供給公司。被上訴人的工作規則沒有給伊看過，病假是口頭請而已。被上訴人定的是目標業績，伊要協助行政中心達成，但如果沒有達成也沒有其他的考核，公司的制度管理條文裡有寫「只升不降」等語（見原審卷第 123頁至124頁、127頁、134頁至138頁）。另依證人張自強在本院證稱：伊是上訴人在被上訴人處的直屬主管，上訴人負責發展組織、召募業務員、管理及教育培訓，該辦公室是她總管，她自己也有業務工作，但主要工作應該是管理。伊每個星期都會打電話給上訴人，討論工作如何進行，按照每週進程作討論，包括業績還有召募，還有單位大小事彙報，行政人員目前管理狀況，伊的職務跟上訴人的職務沒有從屬上下關係，伊是直屬只是義務性幫忙，不會因為伊是主管，上訴人就有跟伊回報的義務。上班時間原則上沒有硬性規定，時間大概9點到下午5點，因為上訴人同時身兼業務及管理角色，如果需要跑客戶就不會進公司，上訴人的單位每週一、四會開早會，上訴人負責主持，平時上訴人的公事及私事很難分辨，有可能跟朋友見面是為了做業績，家人也可能是我們的客戶，不用離開辦公室就需要跟伊報告，我們沒有人這樣做。原則上公司不考核，也沒有工作規則，沒有懲處，只有獎勵，如果業績達到一定程度會有獎金或招待出國旅遊，沒有記過或扣薪等懲處。上訴人有事情就直接去，沒有請假這回事，早會也可以請同仁代理，她就是單位主管，單位是獨立的，不需要跟伊報備，如果是總公司的會議沒有辦法出席，打個電話口頭報告即可，總公司不會不准。伊的部屬如果有人要請長假要跟伊講，但不會不准，公司對這部分沒有規範，也沒有請假時間限制等語（見本院卷第301頁至302 頁、306頁）。是由上足認，上訴人之工作內容應屬被上訴人委請上訴人秉其專業與經驗，在新竹地區籌備新業務單位，負責發展組織、召募業務員、管理及教育培訓，而達成業績成長之目標，其處理之事務具專業性、目的性、裁量性，以此工作模式與內容觀之，堪認上訴人有獨立決策、裁量權，具獨立完成所綜理事務之權限，非屬單純提供勞務或對所服勞務內容絲毫無自由裁量餘地之勞工，毋須對被上訴人之指示具有規範性質之服從，且上訴人縱有於上班時間至被上訴人辦公處所處理其事務之情事，但未見其受有一般勞動關係常見之固定上下班出缺勤時間、獎懲、請假程序規範，復無證據證明被上訴人對上訴人基於勞雇關係指揮監督而為獎懲、考核，諸如嘉獎、記功、勸告、警告、記過等措施，堪認兩造間尚不具人格上之從屬性。　⒋再依系爭協議書所示，兩造就上訴人之任職待遇係約定為：「每月支薪$85,000，若當月該事業體未達$85,000元收入時，乙方（即被上訴人，下同）將先行預支予甲方（即上訴人），直到大於為止，乙方即不需再預支差額。」（見原審卷第19頁），此部分約定之意旨並經證人張自強證述：上訴人是事業體的主管，事業體收入來自銷售收入及組織發展收入，因為剛到職時沒有組織及行銷收入，被上訴人答應每月給她8萬5,000元作為生活費等支出，直到獎金收入及組織收入超過8萬5,000元，就不用給。如果當月獎金及組織收入超過 8萬5,000元，公司不會另外支薪，要是下個月又沒有達到，公司就會給8萬5,000元等語（見本院卷第299頁至300頁），並對照卷附上訴人於105年11月至106年11月間之業績明細表，可知悉上訴人自被上訴人處於該段期間領取報酬之情形，係依上載「業績津貼」、「輔導與培育」、「補扣款」各項目加減項合計後，如有未達8萬5,000元時，即以「績效」之名義將未扣稅前之總所得補至8萬5,000元（見原審卷第66頁至78頁），然倘依業績明細表其他項目計算報酬已達8萬5,0 00元時，即不再另行撥補款項，且逕依原計算金額發給，並非如上訴人主張係固定工資8萬5,000元，堪認上訴人領取報酬，係其居於事業體籌備主管之職位，而為被上訴人為事務處理之對價，且兩造間關於報酬之約定係依其銷售收入及組織發展收入，亦即所帶領單位業績而定，如經營能力佳，所得報酬亦越多，並非提供勞動力即必然取得固定工資，可見上訴人就其經濟收入上，並非僅係單純為被上訴人提供勞務以賺取薪資，而具有為自己之營業勞動之性質，應不具經濟上之從屬性。並依上各節，可知上訴人係被上訴人之事業體籌備主管，得自主決定如何從事業務拓展及教育培訓之工作，而具一定之裁量與決策權限，而非被動受工作分配，而納入被上訴人生產組織體系，且上訴人就其負責事務尚得指揮下屬為其處理，並非居於分工合作狀態，自難認上訴人具組織上之從屬性。　　⒌上訴人雖主張其須受被上訴人指揮監督，並須依被上訴人規定出席相關會議及報告，如不出席可能有相關懲戒措施，亦須向主管請假，並依證人張自強證述，可見上訴人就其工作須定期向張自強報告，原則上仍須遵守出勤時間，且被上訴人有獎勵員工規定，及對員工懲戒、任命之權限，上訴人並領取固定薪資，應係為被上訴人之行政管理事務而勞動，而具有組織上、人格上及經濟上從屬性云云。惟上訴人既為被上訴人之事業體籌備主管，而為專業經理人，其工作上受董事會指示監督，並基於職務上處理事務而隨時報告事務進行狀況，此與委任契約本質尚無違背。而依上訴人提出其分別與證人張自強、訴外人莊介博及被上訴人法定代理人王文全間之LINE通訊軟體訊息紀錄顯示，雖有上訴人無法參與會議而向其等請假之記載（見原審卷第173頁、175頁、179頁、1 81頁、183頁），然證人張自強業已證述總公司不會不准假，足見上訴人僅需禮貌上告知及報備，且上訴人亦未就不出席會議有何懲處為舉證，難認有據；又被上訴人之上下班時間規定，依證人張自強所述應係原則性規範，且缺乏出勤之考核，亦無請假之相關程序及曠職之懲處規則。至證人張自強證稱：伊看到被上訴人108年7月1日人事命令（如原審卷第143頁）才知道派任訴外人白貿錡接任新竹行政中心主管，應該是認為上訴人不適任，事先公司沒有跟伊溝通，白貿錡原本是新竹另外單位主管，人事命令生效後就搬過去跟上訴人合署，他與上訴人間沒有上下隸屬關係，上訴人的工作因此有改變，她的工作變成白貿錡做等語（見本院卷第303 頁），然依上訴人於原審陳稱：白貿錡於108年7月成為新竹行政中心主管，行政中心是其在負責，但伊還是繼續處經理工作，伊該開的會、該做的訓練都還是做等語（見原審卷第 136頁至137頁），顯見此僅涉及上訴人受託處理事務之範圍調整，並未變更上訴人原負責之業務拓展及教育培訓之工作，而未剝奪上訴人於職務上之一定之裁量與決策權限。另證人張自強雖稱：原審卷第177頁伊與上訴人的LINE對話有提到當時就認定那是薪資了，伊認為是薪資，因為要做勞務，包括管理，我們的認定應該就是薪資，會固定給8萬5,000元，不應該減少等語（見本院卷第304頁），然獎金及組織收入超過8萬5,000元時被上訴人不會另外給薪，已如前述，故此部分證言顯為主觀之認定，足見被上訴人給付之報酬實非固定數額，況固定領取報酬與否，並非即係從屬性有無認定之唯一依據，尚應綜合上訴人所為事務處理之各項內容以為判斷，均難以此即謂上訴人具僱傭契約之人格上、經濟上或組織上之從屬性，上訴人主張兩造間勞務關係為僱傭關係等語，要非可採。　⒍上訴人另於105年6月13日與被上訴人簽立業務承攬人員合約書（下稱系爭合約書，見本院卷第149頁），此部分則據證人張自強證稱：系爭合約書所有業務員進來公司都要簽，因為上訴人也是業務，不會因為是單位主管就不用簽，面談時如果確定加入，就會當場要業務員寫。被上訴人之業務人員與公司間之法律關係，普通業務員是承攬，單位負責人某種程度上是委任，也是承攬，有點混合，因為有2個職務等語（見本院卷第303頁），且由上訴人之業績明細表，亦可知悉其收入組成包含「業績津貼」，即上訴人招攬客戶購買保險公司之保險商品，而由被上訴人將保險公司所給予之佣金，依約比例分配予上訴人之部分（見原審卷第66頁至78頁、本院卷第193頁至275頁），應認上訴人除擔任被上訴人之新事業體籌備主管外，其亦在被上訴人處從事保險業務員之工作，此部分係由上訴人完成保險招攬工作後，由被上訴人依約給付報酬予上訴人，應屬承攬契約。至被上訴人辯稱依系爭協議書可知兩造間著重是否得成立獨立事業體，並可自負盈虧之工作結果，兩造間應僅存在承攬契約云云，然依系爭協議書所載，雖係委請上訴人擔任新籌備事業體主管，然並無約定完成新事業體設立之一定期限（見原審卷第19頁），且關於報酬之給付亦係每月為之，與承攬契約依民法第490 條、第505條規定係待工作完成給付報酬不同。則兩造間訂立系爭協議書，應係約定由上訴人受被上訴人委任，為被上訴人處理新竹地區通訊處之相關事務，且以被上訴人新竹地區新事業體籌備為目標，上訴人並為被上訴人之保險業務員，而同時與被上訴人締結委任與承攬2項合約，從事不同之業務活動，堪可認定。　㈡按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之。勞基法第22條第2項前段、民法第486條前段分別定有明文。又按雇主應為適用勞退條例之勞工按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月提繳金額不得低於勞工每月工資6%；雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向僱主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第3 1條第1項分別定有明文。查兩造間非屬具從屬性之僱傭契約關係，既經認定如前，則上訴人即非適用民法僱傭、勞基法與勞退條例等規定之勞工，其不得依民法第486條前段、勞基法第22條第2項前段之規定，請求被上訴人給付工資，且被上訴人無依勞退條例第6條第1項規定，為上訴人按月提繳退休金之義務，則上訴人即不得依勞退條例第6條第1項、第 14條第1項、第31條第1項等規定，請求被上訴人補提繳勞退差額至上訴人勞退專戶。從而，上訴人先位依勞基法第22條第2項前段、民法第486條前段、勞退條例第14條第2項、第3 1條第1項規定，請求被上訴人給付工資266萬8,551元，及提撥勞退金29萬1,599元至上訴人於勞保局之勞退專戶，即無理由，不應准許。　㈢再按受任人應受報酬者，委任人應依契約之約定給付之，此觀民法第548條第1項規定即明。上訴人依系爭契約書之委任法律關係，得請求被上訴人給付之報酬數額，經查：　⒈證人張自強證稱：上訴人是伊介紹進被上訴人公司，經過至少2、3次協商才簽定系爭協議書，伊應該每次都有參加，除上訴人、被上訴人法定代理人跟伊外，沒有其他人在場，當時沒有協議書範本，所以就請上訴人回去自己撰稿，拿回來簽名，協議書上「見證人」簽名是伊親簽。有約定被上訴人預支薪酬給上訴人的期限為3年，雖然系爭協議書沒寫，但3 年是公司慣例，當場也有由老闆主動提到。上訴人是伊帶進來的第4個主管，前面伊帶進被上訴人做新事業體主管的，協議書上都有寫3年固定薪資的期限，唯獨上訴人這份沒有記載，伊認為已經是慣性，所以不用特別記載，上訴人也不知道要這樣寫，但伊確定當場有約定3年期限，只是沒有記在協議書上，要是3年內沒有達到，收入就只剩銷售及組織獎金，也沒有提到表現不好會提前終止發放，沒有跟上訴人表示只有1年。伊知道上訴人領1年，但伊不理解為何被上訴人於1年後就沒有給上訴人預支報酬，伊自己沒有問，但上訴人有打電話給董事長說沒有收到錢，老闆回覆什麼伊不知道等語（見本院卷第298頁至301頁、304頁至307頁、310頁）。審酌證人張自強證述內容係其親自見聞上訴人及被上訴人法定代理人議定系爭協議書，並由其擔任見證人之經過，而其敘述尚屬具體明確，且已具結擔保其證述內容之真實性，並願提出與其所述內容互核一致，亦由其擔任見證人之被上訴人與其他主管間協議書影本存卷可考（見本院限閱卷），復未見證人張自強與兩造間有何特別恩怨或利害關係存在，衡情難認證人張自強有何甘冒刑事偽證重罪，而故意為虛偽陳述之必要，是其證述自具相當之憑信性，應得據此論斷被上訴人係與上訴人約定於3年期間內，按月由被上訴人補足委任報酬至8萬5,000元。被上訴人雖辯稱證人張自強對系爭協議書內容不清楚，且強調協議書因人而異，顯見兩造係刻意排除3年期限約定，又系爭協議書為上訴人所繕打，不得以證人證述而溢脫協議書之真意云云，然證人張自強已明確證稱簽立系爭協議書時，當場有明確以口頭約定預支報酬之期限為3年，其有不明瞭及條件因人而異之處係關於是否需日後按月撥還預支報酬部分（見本院卷第300頁至305頁），自無從逕為對被上訴人有利之認定。　⒉至被上訴人雖執證人即被上訴人董事長特助呂雅惠在本院證稱：上訴人之報酬自106年12月起即無「績效」部分，因為沒有達到協議書的目標1年600萬業績，所以就停止發放。協議書上沒有記載，但這是董事長告訴伊的。事業體本來目標就是600萬，沒有特別針對誰，一般1年會審核1次，審核業績達成期限有些人1季，有些人半年，有些人1年，是看每個人的約定，一般都會有書面約定，這件沒有，發放期限雖然有約定3年的，但還是1年審1次，如果沒有達成就是取消借支。取消借支的約定，一部分人有寫，一部分人沒有，如果沒有的話，伊會問董事長當初約定是什麼，本件董事長有告訴伊有取消的約定，上訴人有向伊詢問，伊回答是依你們當初協議書的內容處理，她說她知道了等語（見本院卷第309 頁），而主張縱有兩造間約定3年期限之事，亦因上訴人未達成事業體標準經審核未通過，遂於106年12月起停止預支差額，其後被上訴人即無給付義務云云。然證人呂雅惠另證以：伊有看過系爭協議書，但伊在協議書做成時不在場，相關內容都是董事長跟伊講的，伊沒有跟上訴人確認過協議書內容等語（見本院卷第308頁），是證人呂雅惠上開所述僅係依被上訴人法定代理人單方告知，其證明力已非堅強，復與證人張自強前開簽立系爭協議書時未提到如表現不好會提前終止發放之證述，及另證稱：考核機制因人而異，伊不知道是1年還是半年考核，就伊召募進來的人是保證3年薪資。其他人公司怎麼做伊不知道，因為當時伊算被上訴人早期的大主管，董事長非常支持伊，給我們這條線的條件特別好等語（見本院卷310頁）不符，又上訴人於被上訴人未發放報酬後仍未離職，亦有可能係仍看好將來之預期收入，或對於此份工作之責任感等，是綜上各節，尚難遽認被上訴人所稱兩造已依約自106年12月起取消系爭協議書報酬約定等節為真。　⒊而就被上訴人應給付約定報酬之期間，上訴人雖主張係自105 年6月29日起至108年6月29日起，被上訴人自106年12月1日起即未完整給付，上訴人得請求尚積欠之153萬1,804元等語。然查，系爭協議書係載明「自甲方登錄成功之當月底起，翌月發放薪資」，下方另有手寫記載「7月27登錄」之文字（見原審卷第19頁），並依卷附上訴人業績明細表所示，被上訴人亦係自105年8月起始以「績效」名義發放補足至每月 8萬5,000元之報酬（見原審卷第66頁），則被上訴人應依約按月給付報酬之期間，應係105年8月起至108年7月止，始符系爭協議書約定之真意。惟被上訴人自106年12月起至108年 7月止，均未依約將每月報酬補足至8萬5,000元，有業績明細表可稽（見本院卷第193頁至231頁），是依上開明細表所示扣除上訴人在106年12月至108年7月期間被上訴人已給付之未扣稅前金額共9萬1,230元後，上訴人尚得請求被上訴人給付報酬160萬8,770元（詳細計算式如附表），上訴人請求 153萬1,804元，自屬有據。　⒋被上訴人固辯稱：如本院認定其應給付上訴人費用時，因兩造已於系爭協議書明訂上訴人應將預支支薪額返還被上訴人，即以被上訴人於105年8月至106年11月間共預支126萬203 元主張抵銷云云。惟按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定（最高法院111年度台上字第762 號判決意旨參照）。查被上訴人前以兩造間簽訂系爭協議書，約定由被上訴人每月先行預支事業體收入及8萬5,000元間之差額，借款予上訴人，被上訴人自105年8月起至106年11 月止陸續借款共126萬203元予上訴人，此部分款項之清償期限因上訴人無繼續經營所籌備之事業體，且註銷其為被上訴人業務員之登錄而確定不發生，應認款項之清償期限已屆至，被上訴人自得請求上訴人返還為由，向原法院起訴請求被上訴人返還126萬203元本息，原法院於111年11月29日以111 年度訴字第863號（下稱前案）判決，認：被上訴人並未舉證上訴人同意以績效作為上訴人預支薪酬間之借貸意思合致，被上訴人依消費借貸及系爭協議書法律關係請求上訴人返還借款126萬203元為無理由，判決被上訴人敗訴，有前案判決影本在卷可考（見本院卷第65頁至70頁），被上訴人並自承前案業經判決駁回確定等語（見本院卷第399頁），揆諸上開說明，被上訴人應受前案確定判決既判力之拘束。準此，被上訴人再以上訴人積欠應返還之105年8月至106年11月預支薪資為由，辯稱伊得請求上訴人返還126萬203元，並與上訴人本件請求互為抵銷云云，即無可採。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項前段、第233條第1項本文分別定有明文。查上訴人得請求被上訴人給付之各月報酬，依上訴人業績明細表所示，乃定有於當月月底前給付之確定期限（見本院卷第193頁至231頁），被上訴人如未按時給付，應自期限屆滿後負遲延責任，是上訴人就前開請求被上訴人給付報酬部分，併均請求自各期限屆滿後之11 2年6月17日起算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，上訴人先位主張依勞動契約法律關係、民法第48 6條前段、勞退條例第31條第1項規定，請求被上訴人給付26 6萬8,551元，及自112年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並應提撥22萬752元至上訴人於勞保局之勞退專戶，均無理由，不應准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於本院追加先位請求被上訴人應提撥7萬847元至上訴人於勞保局之勞退專戶，亦無理由，不應准許。至上訴人於本院提起備位追加之訴，主張依委任關係及系爭協議書，請求被上訴人應給付上訴人153萬1,804元，及自112年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。另兩造就上訴人勝訴部分，均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及先位追加之訴均為無理由，備位追加之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠附表：被上訴人應給付之報酬（金額：新臺幣元）月份應付金額已付金額尚應給付差額 106年12月 85,000 10,598 74,402 107年1月 85,000 3,254 81,746 107年2月 85,000 13,954 71,046 107年3月 85,000 17,510 67,490 107年4月 85,000 7,639 77,361 107年5月 85,000 2,877 82,123 107年6月 85,000 2,556 82,444 107年7月 85,000 7,656 77,344 107年8月 85,000 213 84,787 107年9月 85,000 354 84,646 107年10月 85,000 2,608 82,392 107年11月 85,000 213 84,787 107年12月 85,000 956 84,044 108年1月 85,000 1,858 83,142 108年2月 85,000 8,128 76,872 108年3月 85,000 5,298 79,702 108年4月 85,000 1,007 83,993 108年5月 85,000 2,189 82,811 108年6月 85,000 492 84,508 108年7月 85,000 1,870 83,130 總計 1,700,000 91,230 1,608,770

2025-01-07

TPHV-113-勞上-1-20250107-2

重訴

臺灣新北地方法院

給付委任報酬等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第567號原告林琨翔林育琦上二人共同訴訟代理人蘇敏雄律師被告大誠保險經紀人股份有限公司法定代理人王文全訴訟代理人陳士綱律師鄭皓軒律師上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條亦有明定。再當事人之合意管轄約定，係排他合意管轄或競合合意管轄意思不明時，宜解為排他合意管轄。從而，除專屬管轄外，合意管轄一經約定，得排斥其他審判籍而優先適用，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張：原告林琨翔於108年5月間與被告簽立特別契約（下稱系爭契約），約定由被告自108年7月1 日起聘請原告林琨翔為副總經理兼任翔富通訊處處經理，並約定被告自108年7月1日起至112年6月30日止共計4年，應按月給付原告林琨翔新臺幣（下同）35萬元做為被告委任原告林琨翔之報酬，因當時原告林琨翔不便由其自己帳戶收取委任之報酬，乃指示被告將款項匯入家屬即原告林育琦銀行帳戶，被告雖自108年8月份起按原告林琨翔指示匯入原告林育琦銀行帳戶，但卻利用扣除種種費用作為藉口，匯入金額均不足35萬元，且僅給付至109年6月份（其中109年3月及4月未給付，之後即未再給付。原告林琨翔其後介紹原告林育琦進入被告公司服務，因誤認由被告公司以融資租賃方式購買車輛等於分期付款購買，而與被告商議由被告公司以其名義與訴外人聯邦國際租賃股份有限公司（下稱聯邦公司）簽訂租賃契約，由原告林育琦分別款匯款110萬元及83,600元予被告代為轉付保證金及第一期租金，嗣每期應繳租金83,600 元則由被告自前述每月應給付原告林琨翔款項中提出代為繳予聯邦公司，事後被告不願意承認該車輛為原告家屬購買，強行索討該車並逕為處分，原告爰依委任契約及不當得利之法律關係提起本訴等語，可見本件兩造係因系爭合約之委任報酬所生之爭執明確。依系爭合約第六條約定：「立契約書雙方同意因本合約引起之任何疑義、糾紛，將依中華民國法律以誠信原則解決之，並以臺灣省臺北地方法院為第一審管轄法院」，是有關本件因系爭合約所生之上開委任報酬給付、不當得利之爭議，應依系爭合約上開合意管轄約定，由臺灣臺北地方法院管轄，本件亦無專屬管轄規定之適用，揆諸前揭說明，上開合意管轄之約定即得排斥其他審判籍而優先適用。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-07

PCDV-113-重訴-567-20241107-1

全

臺灣臺東地方法院

假扣押

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度全字第11號聲請人大誠保險經紀人股份有限公司法定代理人王文全上列聲請人與相對人吳采軒間請求返還報酬事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其「請求」及「假扣押之原因」加以釋明。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免供擔保之假扣押裁定（最高法院94年度台抗第665 號裁定參照）。又於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨可資參照）。二、聲請意旨略以：相對人為聲請人之保險業務員，相對人前以話術招攬訴外人林忠南（下稱其名）分別向新光人壽、元大人壽、中國人壽及全球人壽投保如附表所示保險契約（下稱系爭保險契約），聲請人因此於民國112年間陸續給付相對人新臺幣（下同）1,281,427元之報酬，惟經林忠南向財團法人金融消費者評議中心申訴後，系爭保險契約業遭保險公司以存有招攬話術瑕疵，認定無效並退還所繳保險費，聲請人遂於113年1月23日發函追回前述已給付之報酬，詎經相對人多次催討，其均避不見面，僅委由律師回覆，可知其已尋求法律專家規劃脫產，且相對人另涉有偽造文書案件，益見其有不法脫產之虞。而相對人請聲請人分期清償，亦遭其斷然拒絕，參以相對人至113年10月為止之業績為零，顯無法清償本件債務，爰於1,281,427元範圍內，請准假扣押相對人之財產等語。三、經查，聲請人主張之假扣押請求，業經其提出聲請人113年1 月28日（113）誠總字第15號函、112年8月18日（112）誠公字第087號函、112年12月29日業績明細表、財團法人金融消費評議中心112年7月26日金評議字第11200508030號書函、林忠南112年7月21日申訴函、兩造之業務承攬人員合約書等件為憑，固堪認其已為釋明。惟縱認相對人有斷然拒絕給付或僅委由律師代為回覆，亦僅屬債務不履行之狀態；至聲請人所稱相對人迄至113年10月之業績為零一節，僅可認相對人迨至該時點，未向相對人領取報酬；而觀諸聲請人提出之臺北市政府警察局中山分局112年12月19日北市警中分刑字第1123088061號函，至多可知該警局因偽造文書案件，向聲請人調取相對人年籍資料，均難認依相對人整理財產及信用狀況，已處於無資力或難以清償本件債務之情形，相對人就此復未提出其他可供本院即時調查之證據，即不足認本件有何日後不能強制執行或甚難執行之虞。揆諸前述，應認其就本件假扣押原因未盡釋明之責，所請於法自屬不合，即應駁回。四、爰依民事訴訟法第95條第1項、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭　　　　法　官　蔡易廷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲附表編號保險公司保單號碼年期幣別要保人/被保險人保險費 1 新光人壽 0000000000 6 美金林忠南 59,946元 2 元大人壽 LVAD038476 6 美金林忠南 37,300元 3 中國人壽 D0000000 6 美金林忠南 13,154元 4 全球人壽 0000000000 躉繳美金林忠南 329,832元 5 全球人壽 00000000000 30 新臺幣林忠南 7,603元

2024-11-05

TTDV-113-全-11-20241105-1

重勞上

臺灣高等法院

給付工資等

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第11號上訴人即附帶被上訴人莊介博訴訟代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師被上訴人即附帶上訴人大誠保險經紀人股份有限公司法定代理人王文全訴訟代理人陳士綱律師上一人複代理人劉映雪律師訴訟代理人許書豪律師蔡尚達律師上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國112年1 月31日臺灣新北地方法院110年度重勞訴字第20號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人為附帶上訴，本院於113年9月 10日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍拾參萬零玖佰柒拾參元，及自民國一ㄧ○年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人之其餘上訴、追加之訴暨其假執行之聲請，及被上訴人附帶上訴均駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴部分（含追加之訴）由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔；關於附帶上訴部分由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查本件上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於原審起訴時，請求被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）績效獎金新臺幣（下同）617萬8,776元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並提繳勞工退休金30萬5,909元至上訴人之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）。嗣於本院審理時以民國112年4月6日民事上訴理由狀，追加請求被上訴人給付績效獎金4萬2,386元，及自民事上訴理由狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第51至52頁）。核上訴人上開所為，係未變更訴訟標的法律關係，而擴張其應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於104年12月17日簽訂聘任合約書（下稱1 04年聘任合約書），約定上訴人自105年1月1日起2年，受聘於被上訴人擔任總經理，職務內容為業務部門之組織拓展與人力培訓，每月薪資為20萬元，另有年終獎金1個月及績效獎金約定。然上訴人雖為總經理，仍受被上訴人公司董事長王文全之指揮監督，亦無人事或財務權限，具有從屬性，僅為被上訴人公司之高階員工，兩造間屬僱傭關係。嗣兩造合意依104年聘任合約書相同條件繼續聘任2年，被上訴人本應給予上訴人績效獎金總計817萬8,776元（即105年107萬元、 106年0元、107年202萬元、108年508萬8,776元），詎被上訴人僅先後給付200萬元，並於108年12月9日與上訴人協商要求重訂聘任合約書（下稱108年聘任合約書），終止104年聘任合約書，僅維持月薪及年終獎金，上訴人迫於無奈僅能同意簽立。兩造嗣於109年12月31日結束僱傭關係，被上訴人仍積欠績效獎金617萬8,776元未給付。縱認兩造屬委任關係，上開金額為委任酬金，上訴人既已依約完成事務，並於 110年3月24日委任律師發函予被上訴人檢附事務報告顛末，仍得請求委任酬金。又上訴人月薪為20萬元，被上訴人本應於上訴人任職期間按最高月薪級距15萬元，提繳6%之勞工退休金總計54萬元，然被上訴人假報薪資而僅提繳勞退金23萬 4,091元，尚欠30萬5,909元，上訴人自得請求積欠之績效獎金與補提繳退休金差額等語。爰依僱傭關係【請求權基礎： 104年聘任合約書、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、民法第482、486條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第 6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定】與委任關係（請求權基礎：104年聘任合約書、民法第153條、第161條、第199條、第528條、第529條、第547條、第548條、勞退條例第7條第2項第3款、第14條第2項規定），擇一為有利之判決，請求被上訴人給付上訴人617萬8,776元本息，並應提撥 30萬5,909元至上訴人之勞退專戶。二、被上訴人則以：上訴人前向被上訴人自薦，宣稱其有豐富保險業經歷，足以勝任被上訴人總經理一職，並將有效幫助公司業績成長，兩造遂簽立104年聘任合約書，希望2年內上訴人得使被上訴人公司業績提升，如上訴人使公司達到一定績效將給予獎金，並得經兩造合意後以同條件續任。然上訴人實際表現與其所宣稱大相逕庭，截至106年底時，被上訴人公司之業績均較105年大幅下降，且上訴人工作散漫，難謂有何建樹，故被上訴人決定不以104年聘任合約書之相同條件續聘上訴人。惟因上訴人央求被上訴人繼續使其掛名總經理之職稱以利對外求職，被上訴人基於善意，自107年起仍使上訴人掛名為總經理，但不再負責公司事務，亦無績效獎金之約定。上訴人復於108年要求被上訴人再與其簽訂書面契約，兩造方簽立108年聘任合約書，是104年聘任合約書之績效獎金約定僅至106年底即屆期終止，上訴人請求107年後之績效獎金並無理由。又上訴人乃被上訴人聘任之總經理，負責統籌組織及人員培訓，有某程度之裁量權，上、下班時間自行決定且無需打卡，工作時間由上訴人自行支配。又兩造間委任內容並無時間、場所之拘束性，對勞務給付方法亦無限制，被上訴人並無一般指揮監督權，不具人格上及組織上從屬性，故兩造應屬委任關係，不適用勞基法規定。且上訴人之績效獎金亦不具「給與經常性」及「勞務對價性」，非勞基法上之工資，上訴人亦未達到核發績效獎金之標準。另被上訴人雖有為上訴人投保勞工保險（下稱勞保）與提繳退休金，但兩造間為委任關係，已如前述，被上訴人本無為上訴人投保勞保或提繳退休金之義務，此僅為被上訴人提供之公司福利，不能以此認定兩造為僱傭關係，則上訴人請求被上訴人給付績效獎金及補提繳退休金，均無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人7萬元，及自110年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。兩造均就敗訴部分不服，各自提起上訴、附帶上訴，上訴人並追加請求績效獎金4萬2,386 元，上訴人之上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項請求，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人610 萬8,776元，及自110年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢上開廢棄部分，被上訴人應提撥30萬5,909元至上訴人之勞退專戶；㈣被上訴人應給付上訴人4萬2,386元，及自民事上訴理由狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤第二、三、四項聲明，願供擔保請准宣告假執行。就被上訴人之附帶上訴，並答辯聲明：附帶上訴駁回。被上訴人則附帶上訴聲明：㈠原判決關於被上訴人給付部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴駁回。就上訴人之上訴及追加之訴，並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第345頁至346頁）：　㈠上訴人受聘於被上訴人，擔任職務為總經理，職務內容為業務部門之組織拓展與人力培訓，任職期間為105年1月1日至1 09年12月31日，每月薪資20萬元，另有年終獎金一個月。　㈡兩造於104年12月17日簽訂聘任合約書，並約定如下：　 ⒈擔任職稱：總經理。　 ⒉聘任時間：105年1月至106年12月計二年，合約屆滿時，經雙方合議可續任。　 ⒊任職待遇：每月20萬＋年終一個月(12+1)。　 ⒋績效獎金：第一年以新契約傭金收入五億為基礎，第二年以後，以前一年達到之新契約傭金收入為基礎增加一至三億以增加金額1%發放，增加三至五億以增加金額1.5%發放，增加五億以上以增加金額2%發放。　 ⒌特別約定：任職滿五年，以任職期間所領取之績效獎金總和平均五年之金額，為終身顧問薪俸。　㈢兩造於108年12月9日重訂聘任合約書，並約定如下： ⒈擔任職稱：總經理。 ⒉聘任時間：108年12月9日至109年12月31日止，合約屆滿時，經雙方合議可續任。 ⒊任職待遇：每月20萬＋年終一個月。 ⒋特別約定：附件104年聘任合約書即日起終止。　㈣被上訴人已給付上訴人105年6月29日匯款18萬6,304元、105 年12月30日匯款90萬元，總計108萬6,304元，108年1月3日由證人即上訴人配偶黃婕臻轉帳給上訴人100萬元。　㈤上訴人任職期間（即105年1月至109年12月），被上訴人替上訴人提繳之勞工退休金如原證十二所示，總提繳金額為23萬 4,091元。　㈥上訴人於110年3月24日委任律師發函，併檢附104年聘任合約書及職務報告書，請求被上訴人給付積欠之績效獎金及補足退休金差額。五、本院之判斷：㈠兩造合意自107年1月1日起由上訴人續任被上訴人之總經理，且迄108年12月9日另訂108年聘任合約書前，契約條件仍依1 04年聘任合約書定之：　⒈按契約之成立，除法律有特別規定或當事人有特別約定外，以該契約當事人雙方之意思表示趨於一致為已足，此項意思表示無論其為明示或默示均無不可。所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院112年度台簡上字第39號判決意旨參照）。又按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第114 9號判決意旨參照）。　⒉經查，依104年聘任合約書所載，被上訴人聘任上訴人為總經理，期間為105年1月至106年12月計2年，合約屆滿時經雙方合議可續任等語（見不爭執事項㈡、原法院110年度勞專調字第42號卷【下稱勞專調卷】第29頁）。而104年聘任合約書於106年12月31日屆期終止後，上訴人仍擔任被上訴人總經理迄109年12月31日止（見不爭執事項㈠）。且108年聘任合約書載明特別約定為：104年聘任合約書「即日起」終止等語（見勞專調卷第43頁），自文義上可知104年聘任合約書自108年聘任合約書簽訂日108年12月9日始向後終止之意，衡情倘兩造間早已不適用104年聘任協議書之約定，為杜爭議，應會記載確認104年聘任合約書之約定業於106年12月即終止之意旨。再兩造並未約定104年聘任合約書如續約仍應以書面為之，自不得以兩造於104年聘任合約書所載期間屆滿後並未簽署書面合約，遽認兩造並未約定依104年聘任合約書之內容繼續聘任上訴人。　⒊被上訴人雖稱107年起僅係使上訴人掛名總經理，但不再負責公司事務云云，惟查：　⑴依卷附被上訴人108年間「保險與法律實務案例」、107年7月 10日「2018秋季進修會」、107年10月19日「2018策劃會報」、108年7月28日「財務規劃師專題」、108年10月4日「20 19年冬季進修會策劃會報」、108年11月22日「長誠通訊處- 年終策劃會報」、109年3月2日「上展通訊處-保險與法律實務」、109年5月4日「同業銜接訓練」各課程或會議海報，及108年4月17日被上訴人「夏季進修會」課程表等資料（見勞專調卷第37頁；本院卷一第465頁、469頁、491頁、495頁、503頁、507頁、519頁、521頁），均係由上訴人主持會議或進行專題演講，此與兩造不爭執上訴人擔任總經理之職務內容為業務部門之組織拓展與人力培訓（見不爭執事項㈠）相符，足見上訴人於107年1月1日後主要負責事務與之前尚無不同。　⑵證人即被上訴人業務副總經理兼處經理蔣復興雖在本院證稱：上訴人擔任總經理的職務內容包括年度目標設定，執行策略的擬定，後續成效的追蹤檢討，伊比較有印象的是每個月有處經理會議，總經理會來參加，就是主管會議時會做檢討，上訴人以前印象中是做比較多教育訓練部分，其他部分伊不清楚。伊知道因為106年時人員有增加，但是業績下降，跟董事長閒聊時，董事長告訴我們接下來107年要把所有領導部分拿回來自己做，107年後的決策是董事長在做安排，全部的業績設定由董事長執行，印象中每月經理主管會議上董事長擔任主席。伊聽到107年總經理還是總經理，是因為上訴人跟董事長的太太提出留下職位才好安排下一份工作等語（見本院卷一第436頁至438頁、444頁）；另證人即被上訴人業務副總經理施純偉證述：上訴人於被上訴人公司擔任總經理期間職務內容為年度業績訂定、方針追蹤檢討，當時聽到總經理來就是跟董事長分工，像年度業績訂定、方針追蹤檢討由總經理帶著大家做。應該是董事長交代給總經理，總經理做後續追蹤及制定，上訴人職務內容有無異動過伊不清楚，有聽董事長提過107年開始這些事情他想要自己帶著大家運作，但伊就是聽董事長提，其他的不清楚，伊印象中有聽到董事長說因為106年做業績檢討時，整體業績衰退，他打算由自己帶著大家做這些事情，但伊只有聽到，其他不清楚。107年開始，董事長帶著大家對外大量增員，會分享他的成功經驗，訂立很多獎勵措施，來鼓勵大家增員。107 年後上訴人還是擔任總經理這個職位，就伊印象中聽到的是為了方便上訴人對外比較好找下一個工作。105年至108年每月主管會議主持人有時是上訴人，有時是總公司行政部門主管，是誰主持就是由誰帶領大家追蹤上個月業績等語（見本院卷一第445頁至451頁），縱或屬實，然至多僅能證明被上訴人法定代理人與上訴人自107年起之分工範圍有所變動，惟究與被上訴人所稱僅係掛名，不再負責公司事務云云有所不同；甚且證人施純偉亦陳述於107年後仍有由上訴人擔任每月經理主管會議主席，帶領各處經理追蹤業績之情形，則被上訴人抗辯上訴人於107年後僅係依其興趣開課，並未實際負責公司事務云云，即非可採。況倘依被上訴人所稱僅係為上訴人方便而讓其掛名總經理，應無再每月給付20萬元高額報酬之必要，此顯與常理不符，益證上訴人於107年後非僅掛名擔任被上訴人總經理。　⒋且依上訴人於107年間曾接獲由訴外人保誠人壽保險股份有限公司（下稱保誠人壽）所提出之聘雇契約要約，上載明邀請上訴人自107年4月2日或公司指定之更早日期，擔任直接業務通路副總經理一職，約定之基本年薪總金額為360萬元（基本月薪29萬7,600元、伙食津貼每月2,400元），並具備參加年度績效獎金計畫之資格等語（見本院卷一第369頁），對照104年聘任合約書，如未加計績效獎金，所約定之任職待遇為「每月20萬+年終一個月」（即以13個月計算薪資為2 60萬元，計算式：20萬元/月×13月＝260萬元），則倘若於10 6年12月底即已終止104年聘任合約書而無業績獎金之約定，上訴人於107年起所可獲得之報酬即會低於保誠人壽所願提供者，依常情上訴人應會改至保誠人壽任職，然上訴人並未為之，應可推知兩造間於104年聘任合約書於106年12月底屆滿時依第二條約定合意自107年起由上訴人仍續任被上訴人總經理，維持原績效獎金與任職滿5年終身顧問薪俸之特別約定，上訴人始會出於預期將來可取得績效獎金及終身顧問薪俸之考量，而未接受保誠人壽之聘雇。　⒌再者，依證人黃婕臻在原審證稱：伊105年跟著上訴人進被上訴人當業務員，原證16中國信託帳戶記載伊107年12月28日受領110萬4,257元薪資入帳，隨即於108年1月3日轉100萬元給上訴人，這是被上訴人要給上訴人的績效獎金，因為經計算後績效獎金一定超過100萬，核保通過才會扣除保費，保險業在保單真的生效才會核算佣金給被上訴人，可能會有1 個月到半年的時間差，但年底即可大致算出，所以被上訴人會預先付一部分獎金給上訴人，當時是為了節稅，伊與被上訴人是承攬契約，所得是執行業務所得，可以扣除2成的費用，所以才把上訴人的績效獎金匯入到伊戶頭，伊107年的總業績約為45萬元，實際收入不可能有100萬元。被上訴人先給上訴人一部分以扣除當年度的營業所得，應該是被上訴人為了要充當年度的營業費用，尾數在次年度再結清。原證 13之107年12月伊業績明細表內100萬元是給上訴人的績效獎金，都是上訴人跟董娘（即證人魏淑蓮，下同）當面談好，會計不可能亂做帳，這麼大金額如果沒有談好怎麼可能會匯款到伊戶頭，當時上訴人跟董娘談是伊的意思，伊認為可以用這種方式節稅，因為我們也幫被上訴人節了很多的稅，10 5年度績效獎金董娘主動問上訴人是否將獎金列入伊帳戶，當時因為有房貸合約到期要續約的問題，怕銀行覺得上訴人所得太低不願意給較好的條件，之後房貸已經續約，伊認為可以節稅就可以列到伊所得。後來伊將代上訴人領取的績效獎金轉回去給上訴人，這本來就是上訴人的錢等語（見原審卷第124頁至130頁），並據上訴人提出證人黃婕臻之107年1 2月業績明細表、107年度各類所得暨免扣繳憑單、中國信託銀行帳戶存摺影本等件在卷可查（見原審卷第33頁、35頁、 37頁、39頁），核與證人黃婕臻上開所述之自被上訴人處受領金錢，並將其中100萬元於數日內即轉匯給上訴人等情相符。至證人魏淑蓮固證以：伊是被上訴人執行副總，職務權限可大可小，業務端、財務端伊都可以決定，被上訴人於10 7年12月28日匯款給證人黃婕臻，裡面的100萬元是上訴人的預支，上訴人要求預支他100萬元，指示我們匯款到黃婕臻的帳號，可能是上訴人他們稅務的調整，上訴人說要先預支，因為快到年底大家都在領獎金。所謂預支是借貸，是被上訴人公司借給上訴人，應該要歸還公司這筆借款，借支時是以匯款單為主，因為兩夫妻都在被上訴人公司，有情感，所以沒有簽署借據，目前為止上訴人還積欠多少以公司計算為主，基於情感因素，沒有一定要追回，如果要追回要透過訴訟，比較傷感情。都是上訴人來跟伊預支，沒有透過被上訴人法定代理人、公司會計，是跟公司借款，但透過伊跟公司借錢，由公司出帳等語（見原審卷第184頁至188頁、190頁至191頁），然此不僅與被上訴人辯稱：該100萬元匯款係由證人黃婕臻向證人魏淑蓮請求，遂由被上訴人以「107績效獎金」之名義，恩賜100萬元予黃婕臻，並告知此與上訴人之獎金無涉云云（見原審卷第138頁）不符，且倘該100萬元匯款係如證人魏淑蓮所稱為借款，日後需返還給被上訴人，自得以「借款」或其他類似名義記載，尚無將該筆金額載為極具爭議之「107績效獎金」之理，是以被上訴人上開100萬元之給付，應係於107年間經初步結算後，主觀上認上訴人已符合領取績效獎金之條件，而先行給付一部分給上訴人，並應上訴人之要求，由被上訴人匯至證人黃婕臻之帳戶以利上訴人節稅較符常情。又被上訴人辯稱：上訴人就其所主張被上訴人積欠之績效獎金，前未見上訴人向被上訴人請求依約給付，且既有欠款仍同意簽署108年聘任合約書，與常理不符云云，然審酌104年聘任合約書既約定聘任期間為2年，及期滿可合議續任，並非一次保障聘任5年至可領取終身顧問薪俸，則上訴人在職期間考量此節，認被上訴人雖有欠款，然仍有與被上訴人維持關係以任滿5年之必要，因而未對被上訴人請求給付積欠部分，尚符常情，且被上訴人於108 年12月即107年續任將屆2年時，要求上訴人以不同條件簽立 108年聘任合約書，上訴人仍僅能選擇接受或離職，則其同意簽署而在謀得新職前繼續領取每月20萬元之給付，即無悖於常理。　⒍是綜上各情，堪認兩造於104年聘任合約書約定聘任期間屆滿後，應已合意由上訴人續任被上訴人總經理，且契約條件與 104年聘任合約書均屬相同，迄於108年12月9日兩造簽立108 年聘任合約書時，原契約條件始為終止。　㈡關於上訴人得向被上訴人請求績效獎金數額之認定：　⒈查兩造間以104年聘任合約書約定上訴人於符合該合約書第4 點所訂條件下，得向被上訴人請求發放績效獎金（見不爭執事項㈡），且兩造均不爭執該所稱「第一年」指的是105年全年，「第二年」係106年全年（見本院卷一第412頁）；另兩造於104年聘任合約書之聘任期間屆滿後，業已合意依相同條件續聘上訴人，業據認定如前，則上訴人就107年全年部分，亦得依104年度聘任合約書之相同條件，向被上訴人為請求，惟此時因屬續任，任職年份並未重新起算，即應適用「第二年以後」之約定，以前一年達到之佣金收入為基礎，核算上訴人是否得向被上訴人請求績效獎金。至於108年部分，因兩造業於108年聘任合約書簽訂日即108年12月9日起，合意終止104年聘任合約書約定之適用，則上訴人就108年部分即僅得依108年1月1日至108年12月8日比例計算之新契約佣金為基礎，而核算上訴人得向被上訴人請求績效獎金之數額。上訴人雖主張：仍應以整年度計算，否則如保險契約於108年12月9日前簽立，為其後始生效，即不會列入上訴人之業績，顯然不公平云云，惟審酌104年聘任合約書亦未排除105年1月1日後始核保生效，而在上訴人於該日到職前即已簽立之保險契約，則兩相權衡以104年聘任合約書終止續任前之新契約佣金數額，作為108年績效獎金之核算基礎，尚屬適當。　⒉而就上開各年度之「新契約佣金」數額，經查：　⑴上訴人主張新契約佣金應依其提出被上訴人「歷年受理業績成長圖」（下稱系爭成長圖）表格之「發薪業績」欄數額（見勞專調卷第41頁）為計算，且被上訴人於原審已不爭執應以系爭成長圖所載發薪業績計算績效獎金，核屬自認云云。惟查，被上訴人先於110年10月18日提出民事答辯狀，否認系爭成長圖之形式上真正（見勞專調卷第179頁），則其於尚未變更就系爭成長圖形式真正之意見前，於111年7月14日以答辯㈢狀表示：「依原告起訴狀附表1，105年成長業績107 ,178,127計算，增加金額1%發放107萬獎金被告目前尚無意見」等語（見原審卷第90頁），應僅係表示對於上訴人所提出之金額計算方式，倘其金額正確，即依成長業績增加金額 1%發放績效獎金無意見，尚難認被上訴人已就上訴人主張應依系爭成長圖所載發薪業績計算績效獎金一節表示不爭執而為自認，上訴人主張此部分應適用民事訴訟法第279條第1項規定而無庸再為舉證，要屬無據，仍應依民事訴訟第277條本文之規定，由上訴人對就其主張之績效獎金數額負舉證責任，先予敘明。　⑵查依證人黃婕臻證稱：107年所領取之績效獎金100萬元只是先給一部分，因為牽涉到核保的時間差，核保通過後才可以扣除保費，可能會有1個月到半年的時間差，有些停賣的保單可能業績量很大，短時間內無法消化，扣到保費才算生效，保險公司才會給佣金給保經公司等語（見原審卷第125頁至126頁、129頁），及證人魏淑蓮所述：新契約只要業務員報件就算，但會有一些不承保、不核保、不繳錢的案件，發薪業績可能要等到3個月至半年後才知道，遇到停賣可能會更久，計算新契約佣金獎金時要實際有入帳的案件，不是報件就算等語（見原審卷第189頁至190頁），足見系爭成長圖發薪業績欄之數額，於業務員向公司報件後，與須至保險契約實際生效且確定由保險公司取得保費，始依其與被上訴人間契約給付佣金之時點，仍有相當時間差，是每月份統計出之發薪業績可能會因保險公司陸續核保，而於其後陸續增加列入，或因保險公司核保後，因要保人未繳保費或於保險單送達翌日起算10日內行使契約撤銷權（人壽保險單示範條款第2條參照）而減少，此觀卷附之被上訴人109年10月6日、1 09年11月3日、109年12月3日、110年1月12日、110年2月17 日系爭成長圖之表格亦明（見本院卷一第139頁、161頁、18 3頁、185頁、209頁）。　⑶而自系爭成長圖於前開各報表日期之表格觀察，其中109年1 月至3月之發薪業績分別記載如下表：報表日期 109年1月 109年2月 109年3月 109年10月6日 3,444萬202元 5,388萬32元 7,400萬2,655元 109年11月3日 3,445萬5,349元 5,377萬8,308元 7,392萬9,512元 109年12月3日 3,446萬5,636元 5,373萬5,266元 7,391萬5,918元 110年1月12日 3,434萬9,454元 5,356萬3,033元 7,369萬7,703元 110年2月17日 3,434萬9,454元 5,356萬3,033元 7,369萬7,703元是由上可見，系爭成長圖所載之109年1月至109年3月發薪業績，迄110年1月12日之報表仍持續變動而按月互有增減，至 110年2月17日之報表始不再變動，就有減少部分與上訴人所稱如佣金有調整會在次月立即調整云云不符，且再對照報表日期為110年1月12日及110年2月17日之系爭成長表（見本院卷一第185頁、209頁），其中109年1月至9月部分之發薪業績數額均不再變動，互核證人黃婕臻、魏淑蓮上開所述發薪業績可能因保險公司核保時間差，至被上訴人受理報件後6 個月甚至更久才能確定入帳等節，顯然系爭成長圖所示之發薪業績數額仍有未能精確計算及過早結算之情形，無法完整反應新契約佣金之實際收入狀況。至上訴人主張被上訴人計算新契約業績均以保險公司核保通過為計算基準，則104聘任合約書約定之新契約佣金，亦應以保險公司核保通過為計算基準云云，然依被上訴人105年、108年、109年間關於業績競賽獎勵辦法之函文（見本院卷二第39頁至57頁），雖皆以「核保通過」納入計算，或以「發薪業績」為計算標準，然部分競賽尚明定「退件未達標準者，資格重新評定」之規範（見本院卷二第39頁、41頁、55頁），即就一定期間內未實際繳費或保單經撤銷之情形，均不列入計算，足見業務競賽亦非完全排除核保通過後遭退件之情況，且業務人員競賽獎金發放之目的應在多鼓勵銷售，其佣金收入精確程度要求，應非與年度績效獎金之計算相同。從而，上訴人既未能證明系爭成長圖所載發薪業績數額，即為104年聘任合約書所約定之新契約佣金，則上訴人主張應依系爭成長圖之105年度至108年度發薪業績數額，核算上訴人得請求之績效獎金，即非可採。　⑷被上訴人另主張應依金融監督管理委員會（下稱金管會）所指定，由被上訴人至保險輔助人財務業務報表系統填報之業務報表，其中之佣金數額為據。經查：　①本院依被上訴人之聲請，函請金管會提供被上訴人於105年至 109年辦理保險經紀人各類業務及財務報表填報作業之相關資料，經該會以113年4月24日金管保綜字第1130135169號函暨附件回覆到院（見本院卷二第127頁至189頁）。依金管會上開函文，已說明被上訴人於105年至109年所填報之104至1 08會計年度各類業務及財務報表，包含業務報表-財產保險、業務報表-人身保險、損益表及資產負債表確實存在，且因被上訴人之資本額達3,000萬元以上，其財務報表應經會計師查核簽證等語（見本院卷二第127頁至128頁），並依上開函文所附被上訴人104年度至108年度財務報表會計師查核報告，均載明由會計師查核後，依其意見認為被上訴人所編製之資產負債表、損益表、股東權益變動表及現金流量表，在所有重大方面係依照一般公認會計原則編製（105年度後則依商業會計法及商業會計處理準則中與財務報表編製有關之規定，暨企業會計準則公報及其解釋編製），足以允當表達被上訴人於各年度之財務狀況、財務績效與現金流量等語（見本院卷二第127頁至128頁、163頁、168頁、173頁、179 頁、185頁），則本院審酌上情，並核算被上訴人所填報之業務報表-財產保險、業務報表-人身保險，其收入合計與當年度損益表所列之營業收入均係一致，認業務報表中之各項數據資料，應亦經過會計師查核確認完成，其中關於佣金收入之數額，如與本件新契約佣金之約定範圍相符，應得作為績效獎金之計算依據。　②上訴人雖主張：被上訴人就業務報表有刻意挪移年度，甚至有短報、漏報之情形，該等報表應不足採云云。然依卷附被上訴人104年度至108年度業務報表-財產保險、業務報表-人身保險所載，與被上訴人簽訂合約經紀銷售保險商品，而需支付佣金予被上訴人之壽險或產險公司，每年均至少各有14 家以上（見本院卷二第131頁至133頁、137頁至139頁、143 頁至145頁、149頁至151頁、155頁、157頁至158頁），而由保險公司所支付之佣金，除為被上訴人之營業收入，亦同時為各保險公司之營業費用，而涉及股東權益、會計及稅務等事項，是與被上訴人簽訂合約之保險公司，應不可能同意配合發票日期挪移，上訴人此部分所稱即屬無稽；又上訴人提出其委託證人黃婕臻登入被上訴人資訊系統所取得之105年至108年產壽險報件業績資料（見本院卷一第239頁至275頁），雖可見報件業績資料之數額較高，然報件業績資料並未扣除保險公司未核保通過，及要保人嗣後未繳費、行使契約撤銷權之案件，已如前述，自不能執此遽論被上訴人有短報、漏報首年保費金額之行為。　③至被上訴人辯稱：上訴人實質負責之業務範圍僅包含人身保險案件業績之提升，財產保險業務部門另有訴外人徐敏珍擔任實質負責人，則新契約佣金計算應不包括財產保險業績云云。然查，依上訴人所提出之被上訴人總公司組織圖（見本院卷一第87頁），其中「產險部徐敏珍副總」部分，於上訴人擔任總經理時亦受其管轄，並未直屬於被上訴人董事長，且上訴人業於105年3月間取得財產保險之相關資格測驗合格證明（見本院卷一第91頁、93頁），尚難認為上訴人不具財產保險部分之組織拓展與人力培訓能力，而未負責財產保險部分，自不應將財產保險之佣金排除不予計算。　　④是以，本院參酌金管會上開函文關於業務報表欄位中「首年代理費收入/佣金收入」之定義說明略以：保險法第9條規定保險經紀人指基於被保險人之利益，洽訂保險契約或提供相關服務，而收取佣金或報酬之人，其洽訂保險契約，保戶繳納首年保費後，保險公司給付予經紀人公司該契約之佣金，稱為「首年佣金收入」，實務上保險經紀人公司應依其與保險公司簽訂之合約，就其收取之佣金開立發票，為求各公司填載財業務報表之一致性，爰規範以發票開立日期作為填報年度之準據，此與保險公司對於保險契約進行危險評估之核保通過日期不同等語（見本院卷二第128頁至129頁），認就人身保險部分，依被上訴人填報之105年度至108年度業務報表-人身保險中「首年代理費收入/佣金收入」之合計數額，作為各年度人身保險新契約佣金之數額，應屬恰當；至於財產保險部分，則因卷附業務報表-財產保險僅有「代理費收入/佣金收入」之欄位，並未區分首年及續年佣金，即僅能以「代理費收入/佣金收入」欄位合計數額為計算。　⑸被上訴人復辯稱：104年聘任合約書有意排除新契約佣金收入未達前一年，及雖超過前一年，然增加在1億元以內者，該年度及其後年度均不予核發績效獎金，以避免上訴人故意於前一年度表現差勁，而擴大差距領取高額獎金，始符獎勵上訴人每年帶領公司業績大幅成長之本旨云云。惟依104年聘任合約書關於績效獎金給付之部分，自文義上觀察僅有第一年係以5億元為基礎，及第二年之後係以前一年金額計算增加金額之約定，並無提及如一年未達標其後年度即不再發放；又觀被上訴人先前之績效獎金給付情形，兩造既均不爭執 106年新契約佣金未成長，而不符發放績效獎金之要件等情（見勞專調卷第22頁、原審卷第90頁），然被上訴人於107 年底初步計算認107年新契約佣金較106年應有1億元以上成長，而預先發給上訴人107年績效獎金100萬元，已如前所認定，益證顯無一年未達標其後即不再發放之情事，則被上訴人此部分所辯，應非有據。 ⒊從而，本院即依卷附被上訴人105年度至108年度業務報表-人身保險中「首年代理費收入/佣金收入」欄位之合計金額，與業務報表-財產保險中「代理費收入/佣金收入」欄位之合計金額，加總計算為該年度之新契約佣金數額（108年度僅計算至108年12月8日止），並依104年聘任合約書所約定之發放條件與計算方式，核算被上訴人應發放之績效獎金如附表所示，合計260萬973元（詳細計算式均如附表）。又被上訴人於105年曾給付100萬元給上訴人（扣除所得稅後實際匯款90萬元，見勞專調卷第47頁上訴人存摺影本），該部分給付據上訴人自承為績效獎金（見勞專調卷第22頁），被上訴人雖援引證人魏淑蓮證述，認該部分給付為公司預支之借款云云，惟被上訴人係以薪資轉帳之名義將90萬元匯入上訴人之銀行帳戶，與其他各筆給付相同（見勞專調卷第47頁），難認被上訴人所辯為真；另被上訴人於107年匯款予證人黃婕臻部分，其中有100萬元係預先發放給上訴人之績效獎金，如前所述，則扣除前揭被上訴人已給付之績效獎金200萬元後，上訴人尚得請求被上訴人給付績效獎金60萬973元。逾此範圍之請求，則屬無據。　　㈢兩造間屬委任契約關係，且上訴人請求被上訴人提繳勞工退休金差額30萬5,909元為無理由：　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。勞動契約係指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。民法第482條、勞基法第2條第6 款分別定有明文。勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：㈠人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。㈣組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。又按「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之」、「受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人…」，民法第535條、第540條定有明文。即受任人應於其受委託事務之範圍內，依委任人指示，依契約本旨自行決定處理委任事務之方法與時程，非謂受任人得無視於委任人之指示獨斷獨行不受節制，其於處理委任事務時，仍應依照兩造間之契約本旨與委任人之指示為之，並就職務上處理之事務應隨時向委任人報告事務進行之狀況，此均為委任關係之具體表現。且委任人固對受任人無指揮監督權，但委任人為掌握委任事務進行之狀況，及確保受任人達到約定成果，亦非不能與受任人約定委任人可享有某程度之監督權限。另按勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院97年度台上字第1542號判決意旨參照）。契約類型是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約，應就個案事實及整體契約內容認定之（司法院大法官會議釋字第740號解釋意旨、最高法院106年度台上字第301號判決意旨參照）。經查：　⑴上訴人擔任被上訴人總經理之工作內容，依其職務報告書自述係公司業務部門組織拓展及教育培訓，具體項目包含⑴105 年10月建立業務支援本部（目前建置為9人團隊）協助公司業務拓展、訓練及管理。⑵固定每週一、三、五主持總部早會（1小時）。⑶每月舉辦特別訓練充電會或理財講座（2-3 小時）。⑷每季舉辦公司進修會（全天），北中南部分別舉行，一年4次。⑸每月新進人員新人班訓練，負責主持與督導。⑹每月主持經理主管會議（全天）。⑺支援全國營業處個別會議，平均一年約50場等語（見勞專調卷第53頁）；另依證人蔣復興證稱：上訴人擔任總經理職務為年度目標設定，執行策略擬定，後續成效的追蹤檢討，以前印象中是做比較多教育訓練部分（見本院卷一第436頁、438頁），及證人施純偉證述：上訴人擔任總經理之職務內容為年度方針訂定、方針追蹤檢討，應該是董事長交辦給上訴人，上訴人做後續追蹤及制定等語（見本院卷一第445頁至447頁）。是由上足認，上訴人之工作內容應屬被上訴人委請上訴人秉其專業與經驗，在公司總部建立新組織負責教育培訓事宜，以求增進被上訴人所轄業務人員之專業知能，而達成業績成長之目標，其處理之事務具專業性、目的性、裁量性，以此工作模式與內容觀之，堪認上訴人有獨立決策、裁量權，具獨立完成所綜理事務之權限，非屬單純提供勞務或對所服勞務內容絲毫無自由裁量餘地之勞工，毋須對被上訴人之指示具有規範性質之服從，且上訴人縱有於上班時間至被上訴人辦公處所處理其事務之情事，但未見其受有一般勞動關係常見之固定上下班出缺勤時間、獎懲、請假程序規範，復無證據證明被上訴人對上訴人基於勞雇關係指揮監督而為獎懲、考核，諸如嘉獎、記功、勸告、警告、記過等措施，堪認兩造間尚不具人格上之從屬性。　⑵再依104年聘任合約書所示，兩造係約定上訴人之任職待遇為每月20萬元加年終1個月，另約定於達成一定條件可領取績效獎金；108年聘任合約書則係約定上訴人之任職待遇為每月20萬元加年終1個月（見不爭執事項㈡、㈢），雖見按月領取固定報酬之情形，惟固定領取報酬與否，並非即係從屬性有無認定之唯一依據，尚應綜合上訴人所為事務處理之各項內容以為判斷，而承前所述，上訴人領取報酬，係其居於總經理之高位，而為被上訴人為事務處理之對價，且兩造間關於績效獎金之約定係依新契約佣金增加幅度而定，如經營能力佳，所得報酬亦越多，並非提供勞動力即當然可取得固定工資；另上訴人除有領取上開報酬外，尚可另行以被上訴人總經理之名義對外承接課程賺取收益，不受被上訴人所拘束、限制，此有金管會保險局109年9月8日保局(綜)字第10904 277292號函暨附件可憑（見本院卷二第241頁至251頁），可見上訴人就其經濟收入上，並非僅係單純為被上訴人提供勞務以賺取薪資，尚可自主為自己利益而從事其他各項事務行為，應不具經濟上之從屬性。並依上各節，可知上訴人係被上訴人之總經理，得自主決定如何從事業務拓展及教育培訓之工作，而具一定之裁量與決策權限，而非被動受工作分配，而納入被上訴人生產組織體系，且上訴人就其負責事務尚得指揮下屬為其處理，並非居於分工合作狀態，自難認上訴人具組織上之從屬性。　⑶上訴人雖主張其任職期間受被上訴人董事長指揮監督，且上訴人並無專屬助理，需依教育訓練處安排之時間、地點、課程內容出席相關課程或會議，無從自行安排時間，且董事長可隨時詢問教育訓練處要求報告上訴人訓練課程時間地點及內容，上訴人亦無權介入各分處之運作與組織，無權對員工打考績及決定員工年終獎金，足見上訴人僅為被上訴人高階員工，其職務實具從屬性云云。惟上訴人既為被上訴人總經理，而為專業經理人，其工作上受董事會指示監督，並依照委任契約領取委任報酬，縱有接受董事長之一定監督、管理，亦屬考量組織協調及整體利益所為之人事管理範疇，此與委任契約本質尚無違背；且依卷附被上訴人總公司組織圖所示，教育訓練處屬業務支援本部，而為上訴人所管轄（見本院卷一第87頁），則相關課程時間縱係由教育訓練處統一安排規劃，然上訴人倘遇與既有行程衝突等情事，應能依其指揮權限，指示教育訓練處另為安排，且就課程內容部分，上訴人縱或需依公司規劃之課程主題進行演講，然就實際課程內容應無需再經審查，堪認上訴人就其受託處理之事務，仍得在被上訴人所授權限範圍內，自行裁量決定處理之方法；又上訴人自承其職務範圍不涉及公司人事、財務及投資決策等語（見勞專調卷第17頁），則其前揭所稱權限之限制，僅能說明該等事務不在其受託處理之事務範圍內，均難以此即謂上訴人具僱傭契約之人格或組織上之從屬性。　⑷至上訴人主張被上訴人為上訴人以員工身分加保勞工保險，並由被上訴人提撥勞工退休金，足見兩造間屬勞動契約云云，固有勞工保險被保險人投保資料表（明細）、上訴人之勞退專戶資料、勞工保險局112年2月15日保費資字第11260036 040號函等件可稽（見勞專調卷第27頁至28頁、59頁至62頁、本院卷一第107頁）。然兩造間契約關係之性質為何，應就契約實質內容及是否具備人格上、經濟上及組織上從屬性等節以為判斷，不得僅以被上訴人曾為上訴人投保勞保，即謂兩造間為僱傭關係。且依勞工保險條例第6條、第8條規定，除受僱員工等應依法強制參加勞保外，實際從事勞動之雇主，亦得準用勞工保險條例之規定，以自願方式參加，足見得參加勞保者，非必為勞基法所稱之勞工，不能以被上訴人曾為上訴人加保勞保，即認兩造間法律關係為勞基法規定之勞動契約。另依勞退條例第7條第2項規定，實際從事勞動之雇主及經雇主同意為其提繳退休金之不適用勞基法之本國籍工作者，得自願提繳，並依該條例規定提繳及請領退休金，是依該條例規定提繳及請領退休金者，亦不以勞基法上之勞工為限。是上訴人此部分主張，均屬無據。　⑸綜上，足見上訴人受聘擔任被上訴人之總經理，而就其所受任之業務拓展及教育培訓之工作，具有一定之裁量與決策權限，而與被上訴人間不具人格上、經濟上及組織上之從屬性，與僱傭之勞動契約關係要件核屬有間，則揆諸首揭說明，應認兩造間之契約關係為委任關係，上訴人主張兩造間勞務關係為僱傭關係等語，要非可採。　⒉按雇主應為適用勞退條例之勞工按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月提繳金額不得低於勞工每月工資6%；雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向僱主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31 條第1項分別定有明文。又按「本國籍人員…得自願依本條例規定提繳及請領退休金：一、實際從事勞動之雇主。二、自營作業者。三、受委任工作者。四、不適用勞動基準法之勞工。」、「雇主得為第七條第二項第三款或第四款規定之人員，於每月工資百分之六範圍內提繳退休金。」，亦為勞退條例第7條第2項、第14條第2項所明定。查兩造間非屬具從屬性之勞動契約關係，既經認定如前，則上訴人即非適用勞退條例之勞工，被上訴人無依勞退條例第6條第1項規定，為上訴人按月提繳退休金之義務，則上訴人即不得依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被上訴人補提繳勞退差額至上訴人勞退專戶。另被上訴人雖為上訴人投保勞保並按月提繳退休金，然此應係基於勞退條例第 7條第2項第3款、第14條第2項，由雇主與受委任工作者自願性約定提繳，其數額並非如適用勞退條例之勞工依同條例第 14條第1項規定有不得低於勞工每月工資6%之最低限制，上訴人復未舉證證明其與被上訴人間有何提繳比例約定，仍無從論斷被上訴人負有依約提繳上訴人每月工資6%之退休金至上訴人勞退專戶之義務。是上訴人依勞退條例第7條第2項第 3款、第14條第2項規定，請求被上訴人提繳勞工退休金差額 30萬5,909元至上訴人之勞退專戶，即無理由，不應准許。　　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是上訴人就上開經准許之績效獎金60萬973元，併請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即110年5月28日（該書狀繕本於110年5月27日送達被上訴人，見勞專調卷第81頁）起之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，上訴人依兩造間委任關係與104年聘任合約書之約定，請求被上訴人給付60萬973元，及自110年5月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。上開應予准許部分，原審就被上訴人應再給付部分（即60萬973元－7 萬元＝53萬973元）為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決命其給付部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。另上訴人於本院追加請求被上訴人給付績效獎金4萬2,386元，及自民事上訴理由狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，不應准許，此部分其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。又本件判決所命給付，被上訴人上訴第三審所得受之利益未逾150萬元，不得上訴第三審，本院判決後已告確定，毋庸再為假執行之宣告，是原審就本院命再給付部分，駁回上訴人假執行之聲請，結論尚無不符，應予維持。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為無理由，被上訴人附帶上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日勞動法庭審判長法官黃雯惠法官林佑珊法官宋泓璟正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官簡素惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被上訴人應給付之績效獎金（金額：新臺幣元，元以下四捨五入）年度人身保險財產保險合計（人身保險加財產保險）增加數額 (第一年以5億元為基礎，其後以前一年為基礎) 績效獎金備註 105 498,971,818 63,077,835 562,049,653 62,049,653 0 增加數額未達1億元不發放 106 568,672,394 75,395,290 644,067,684 82,018,031 0 增加數額未達1億元不發放 107 641,637,620 96,109,760 737,747,380 93,679,696 0 增加數額未達1億元不發放 108 942,795,405 122,155,770 1,064,951,000 -------------- 按比例計算至108年12月8日之新契約佣金收入為997,844,663（計算式：1,064,951,175×342/365≒997,844,663） 327,203,795 ------------ 按比例計算至108年12月8日，增加260,097,283（計算式：997,844,663－737,747,380＝260,097,283） 2,600,973 （計算式：260,097,283×1%≒2,600,973）增加1億元至3億元，以1%計算績效獎金總計 2,600,973 被上訴人已給付 2,000,000 被上訴人尚應給付之差額 600,973

2024-10-08

TPHV-112-重勞上-11-20241008-1