Know99判決書

搜尋結果：王淑君

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3057號原告雲頂工程有限公司法定代理人湯曉慧訴訟代理人葉穩郎被告譽豐行有限公司兼法定代理人林王英绣上二人訴訟代理人林金祥被告林建鴻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣4,438,338元，及自民國113年1月31 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔80％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣1,500,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣4,438,338元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告係專辦統籌國內外演唱會硬體、演出之設計及執行業者，承租門牌號碼新北市○○區○○街000巷00○00號、22之21號，以及22之15之1號廠房（下合稱系爭三廠房，如單指其一則以門牌數字號次稱之。惟22之19號、22之21號廠房內部打通並懸掛22之19號門牌），作為辦公室並存放舞台布景、燈光、音響等器材設備。被告譽豐行有限公司（下稱譽豐行）係經營加工、製造及買賣各種機械五金零件業者，承租門牌號碼新北市○○區○○街000巷00○00號廠房（下稱系爭22之17號廠房）營業。原告承租之系爭三廠房，緊鄰被告譽豐行承租之系爭22之17號廠房左右兩側。　㈡民國111年9月6日凌晨1時41分許，系爭22之17號廠房突燃起熊熊火勢，並延燒系爭三廠房及其他廠房共10間工廠（下稱系爭火災）；經新北市政府消防局進行調查，認定系爭火災起火處乃系爭22之17號廠房機台區，起火原因為「電氣因素」。被告林王英绣係被告譽豐行之代表人，被告林建鴻則係被告譽豐行之實際負責人暨系爭22之17號廠房之使用人，渠等執行職務未督導管理並注意檢視場所之電氣內線使用狀況，以維護電源之使用安全，並避免電氣配線短路等因素引發火災之危險，亦未設置並維護適當消防安全設備及定期檢修消防安全設備，引發系爭火災，違反保護他人之法律即消防法第6條、第9條及建築法第77條等規定，過失致原告放置在系爭三廠房內之舞台布景、燈光、音響等營業生財設備全數嚴重燒燬、不堪使用，使原告受有財產上之損失。原告於11 0年度有固定資產價值計新臺幣（下同）5,947,334元，又於 111年7月間購入舞台光束搖頭燈等新設備價值計536,534元，扣除折舊後，原告於系爭火災發生前一日之資產淨額應計 5,909,837元；另原告僅有運輸設備價值計387,721元未遭系爭火災波及，是以原告所受損害應以5,522,116元為計。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條第2項，以及公司法第28條、第23條第2項規定，擇一請求被告連帶負損害賠償責任。並聲明：被告應連帶給付原告5,522,11 6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告均抗辯：　㈠被告譽豐行每年均有僱請廠商進行機械電氣安檢，也有設定保全、僱請保安人員巡廠檢查，已盡維護場所安全義務。系爭火災當天，被告林建鴻檢查各機台電源均關閉後，始離開系爭22之17號廠房，而機台於未通電之情況下並不會引起火災；況且，當時在系爭22之17號廠房內之訴外人王宏旭，亦目擊火勢係由22之15之1號廠房延燒過來，且從火勢撲滅後系爭22之17號廠房尚有剩餘而其他廠房幾乎無存之情形，亦可知系爭火災起火處應非系爭22之17號廠房機台區。此外，臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官亦認定被告林建鴻並未涉犯失火罪而為不起訴處分確定。　㈡依原告之Facebook貼文、貼圖，原告於系爭火災後仍繼續舞台工作安排，可見其營業生財設備並未全燬；且原告主張被燒燬之財產亦多為93年起即購入使用。另原告在系爭三廠房內置放大量易燃物品，導致火勢難以撲滅，受損情形嚴重。　㈢聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告因過失及違反保護他人之法律肇致系爭火災發生，致其放置在系爭三廠房之舞台布景、燈光、音響等營業生財設備全數燒燬，被告應就其財產損害連帶負賠償責任；被告固不爭執系爭火災之發生，然以前揭情詞置辯。是本院厥應審究者為：㈠系爭火災發生之原因為何？㈡原告請求被告連帶給付5,522,116元及遲延利息，有無理由？茲悉述如下：　㈠系爭火災發生之原因為何？　　⒈新北市政府消防局接獲系爭火災報案後趕赴現場，火勢主要燃燒位置在系爭22之17號廠房，此有新北市政府消防局鷺江分隊火災出動觀察紀錄及消防隊員頭戴式攝影機攝錄結果可考（見本院卷二第24、173頁）；而受系爭火災延燒波及之蘆洲區仁愛街212巷22號各址廠房，又以系爭22 之17號廠房受燒燬損情形較顯嚴重（包括物品嚴重燒燬、屋頂及夾層結構受燒塌陷、西面牆受燒變形等，見本院卷二第121至166頁）。再依蘆洲區仁愛街212巷22之16號廠房（位在22之19號廠房對面、系爭22之17號廠房斜對面）之監視器攝錄結果，初期火勢係由系爭22之17號廠房起燃；依系爭22之17號廠房、22之19號廠房之保全系統紀錄，系爭22之17號廠房保全系統亦早於22之19號廠房偵測異常而斷線（見本院卷二第97至100、170至173頁），綜上各情參互以觀，系爭火災起火戶應係系爭22之17號廠房無疑。　　⒉再以新北市政府消防局現場逐層清理復原之跡證結果觀察，系爭22之17號廠房內中以機台區物品受燒碳化燬損最為嚴重，已無法辨識原貌，CNC機台亦受燒變色；且火勢係由機台區向零件區、材料區等處延燒（見本院卷二第20頁）。加之在場人王宏旭接受新北市政府消防局約談並陳稱：：「（是否知道何處起火？火勢當時的大小及延燒的方向？請將火災發生時，報案經過、搶救過程詳細描述說明）我從夾層臥室下來後，看到1樓CNC機台區靠下方地面處有濃煙及火光，沒有看到明火，並不清楚哪一間先起火，不清楚往哪邊延燒。我下樓的時候夾層還沒有燒，下樓之後看到CNC機台區有火光，就先將工廠的總電源關掉，我又上去夾層搶救兩隻鸚鵡，再下樓時夾層、1樓已經有很大黑色的濃煙了，再下樓時我的背部被燙傷」等語明確（見本院卷二第88頁），亦可認定系爭火災起火處應係在系爭22之17號廠房機台區。　　⒊又新北市政府消防局進行系爭火災原因調查鑑定，排除危險物品、化工原料引（自）燃、縱火引燃、遺留火種引燃之可能性，但因：⑴系爭22之17號廠房鋼樑有配接電源線，且掘獲CNC機台、斷裂電源線、燈罩與電風扇等殘跡，顯示機台區附近有配接電源線路使用；另在機台區附近，採集有通電熔痕之電源線殘跡及燒熔物，經鑑驗分析後，熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同；王宏旭於接受新北市政府消防局約談時提及伊看到濃煙及火光後就去關閉總電源等語、被告林建鴻於接受新北市政府消防局約談時亦提及伊不會特別關閉電源總開關等語，可知系爭火災發生時機台區部分電源迴路仍為通電狀態。⑵機台區地面發現有紙板及大量碳化殘跡，而據被告林建鴻接受約談時陳稱上方夾層係以木板裝潢搭建。是依現場跡證且排除其他可能發生之原因，研判機台區附近恐因電氣異常導致絕緣破壞，引燃其絕緣被覆及周邊紙板、木板夾層等可燃物，擴大致災（見本院卷二第22至23頁）。本院審酌上開鑑定結果乃係新北市政府消防局依其專業知識經驗完成，且其採證、推論亦無不合事證或不合論理之處，自堪採為系爭火災發生原因之依據，從而原告主張系爭火災起火處在系爭22之17號廠房機台區、起火原因係電氣因素，應為可採。　　⒋被告雖辯稱王宏旭目擊火勢係由22之15之1號廠房延燒至系爭22之17號廠房云云，惟王宏旭已於系爭火災撲滅後翌日（即111年9月7日）接受新北市政府消防局約談並為上開陳述，與系爭火災發生時間相近，記憶應較為清楚，應未隨時間經過而有逐漸淡忘、模糊，或為填補而扭曲之情形，較為可採，是縱王宏旭到庭作證並為如被告所辯之證述，亦難採為有利被告之認定。至被告辯稱系爭火災撲滅後系爭22之17號廠房尚有剩餘而其他廠房幾乎無存乙情，實與客觀事證不符；再辯稱機台於未通電之情況下並不會引起火災乙節，至多僅可排除機台本體自燃之可能，但因系爭22之17號廠房機台區仍有部分電源迴路為通電狀態，仍會因電氣異常而引起火災，是被告前開所辯均不足以動搖本院前開已形成之心證。　㈡原告請求被告連帶給付5,522,116元及遲延利息，有無理由？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。又建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，建築法第77 條第1項亦有明定。被告譽豐行承租系爭22之17號廠房作為加工及製造各種機械五金零件營業使用乙節，業為兩造所不爭執，被告譽豐行自應依建築法第77條第1項規定，負有維護系爭22之17號廠房構造及設備安全之義務。經查：　　　⑴系爭22之17號廠房所敷設之電力設備，乃係被告譽豐行承租系爭22之17號廠房時（約於系爭火災發生前7、8年）自行僱工配置；被告譽豐行復在系爭22之17號廠房內，置放6台CNC機台進行五金零件加工、製造等作業，此均據被告林建鴻於新北市政府消防局約談時陳述明確（見本院卷二第85至86頁），是以被告譽豐行當應隨時檢視系爭22之17號廠房之電力配置有無超荷使用，或線路老化劣損、積汙導電等異常情形，以確保用電安全並避免火災意外發生。被告譽豐行卻疏未注意及此，任令系爭22之17號廠房所敷設之電力設備因電氣異常而引發系爭火災，其就系爭火災之發生，致他人受有損害，自應負民法第184條第1項前段、第2項之侵權行為損害賠償責任。　　　⑵況且，依建築設計施工編第88條規定，工業類建築物之居室或該使用部分、通達地面之走廊及樓梯，均應使用耐燃2級以上之內部裝修材料。然被告譽豐行卻僅以木板裝潢系爭22之17號廠房，致使機台部分電源迴路因電氣異常、絕緣破壞後，引燃周邊木板夾層等可燃物，擴大致災，益徵被告譽豐行使用系爭22之17號廠房確有違反保護他人法律之處，進而引發系爭火災，自難脫免其損害賠償之責。　　⒉次按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，此為公司法第23條第1項前段、第2項所明文。而公司法所稱公司負責人，在有限公司為董事；公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與公司法董事同負民事、刑事及行政罰之責任，此觀公司法第8條第1項後段、第3項前段自明。經查：　　　⑴被告林王英绣為被告譽豐行之董事、被告林建鴻為實際執行被告譽豐行業務經營之人（即俗稱實際負責人），此有被告譽豐行變更登記表在卷可查，復為被告所不爭。而系爭22之17號廠房又係供被告譽豐行經營加工、製造五金零件事業之用，就系爭22之17號廠房所敷設電力設備及公共安全之維護，自屬被告林王英绣、林建鴻業務執行範圍。然被告林王英绣、林建鴻均未盡其維護責任，導致系爭22之17號廠房機台區部分電源迴路異常，引燃周邊木板夾層等可燃物，進而引起系爭火災，該二人自應依公司法第23條第2項規定，與被告譽豐行負連帶賠償責任。　　　⑵被告林建鴻雖經新北地檢署檢察官以112年度偵字第2199 3號為不起訴處分確定，惟檢察官不起訴處分書甚或臺灣高等檢察署處分書所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時不受其拘束（最高法院110年度台上字第319 2號裁定意旨參照），本院業已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽後，而為上開之認定，故新北地檢署檢察官112年度偵字第21993號不起訴處分書之認定，無從為被告林建鴻有利之認定，附此敘明。　　⒊再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 213條第1項、第3項、第196條定有明文。惟損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態，故應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內。經查：　　　⑴原告雖未就系爭火災所造成之財產損失進行申報，此由原告之111年度營利事業所得稅結算申報資料可參（見本院卷一第261至266頁，上載災害損失為0），然經證人即為原告處理稅務申報之王麗君記帳士、王淑君記帳助理到庭證述未申報緣由明確（見本院卷一第436至441 頁）。本院審酌原告歷年均係委託證人王麗君處理其稅務申報，而證人王麗君領有記帳士證書，具有稅務、會計專業，依法又有如實登載、申報義務，是縱原告未就系爭火災所造成之財產損失進行申報，仍可勾稽原告申報營利事業所得稅所檢附之財產目錄、資產負債表等業務文書，推估原告因系爭火災所受之財產損失。　　　⑵原告已陳稱其運輸設備未受系爭火災波及（見本院卷一第23頁），且原告於系爭火災發生即111年9月6日前所取得之機器設備、辦公設備及其他設備，除馬達、控制器、長凳、LED顯示幕、舞台設備、舞台燈、結構燈具等未逾耐用年數外，其餘設備於系爭火災發生時均已逾耐用年數，而於原告之111年12月31日財產目錄中以平均法計算折舊後記列殘值（見本院卷一第447至457頁）。準此，本院得以原告所申報之111年12月31日固定資產金額7,606,511元，扣減其所申報：①於111年9月6日以後所取得設備3,103,955元、②運輸設備298,275元，以及③未逾耐用年數設備即馬達473,429元、控制器204, 763元、長凳21,334元、LED顯示幕31,190元、舞台設備 54,986元、舞台燈508,256元、結構燈具747,318元，算定原告於系爭火災中遭燒燬之已逾耐用年數設備應有價值即2,163,005元。　　　⑶又原告於系爭火災中遭燒燬之未逾耐用年數設備，馬達係於107年5月28日取得，取得價額2,130,436元，耐用年數5年；控制器係於107年10月3日取得，取得價額571 ,429元，耐用年數5年；長凳係於106年11月30日取得，取得價額192,000元，耐用年數5年；LED顯示幕係於108 年5月25日取得，取得價額80,199元，耐用年數5年；舞台設備係於108年12月8日取得，取得價額219,943元，耐用年數3年；舞台燈係於111年7月31日取得，取得價額554,461元，耐用年數5年；結構燈具係於109年11月7 日取得，取得價額1,169,714元，耐用年數5年（見本院卷一第447、457頁）。則經平均法計算折舊後，上開設備應有價值依序為591,788元、190,476元、37,333元、 35,644元、68,732元、539,059元、812,301元（詳如附表所示），合計2,275,333元。　　　⑷據此計算，原告因系爭火災所受之財產損失，應計4,438 ,338元（計算式：2,163,005元＋2,275,333元＝4,438,33 8元）。被告雖辯稱原告尚可繼續舞台工作安排，故其營業生財設備並未全燬云云，然此業據原告提出租借設備之Line對話紀錄及報價單、發票等件以為說明（見本院卷一第309至323頁），經核合理有據，是被告此部分之辯詞尚難憑採。　　⒋至被告辯稱原告在系爭三廠房內置放大量易燃物品，導致火勢難以撲滅，受損情形嚴重乙節，然系爭三廠房與系爭火災之起火處即系爭22之17號廠房左右相鄰，是系爭三廠房受損嚴重，並不悖於一般人之生活經驗，實難以此臆測原告必在系爭三廠房內置放大量易燃物品。況且，原告主要營業項目係舞台布景、燈光等表演執行，所需設備大多非易燃品，此有其財產目錄可參（見本院卷一447至471頁），被告空言指摘原告與有過失云云，實難採信。　　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第23 3條第1項及第203條所明定。原告請求被告連帶給付前開金額，未定有給付期限，則原告請求被告加給自起訴狀繕本送達翌日即113年1月31日（見本院卷一第157、159頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、公司法第23條第2項等規定，請求被告連帶給付4,438,338元，及自 113年1月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿　　　　　　　　　　　　　　附表編號名稱取得日期取得價格耐用年數應有價值計算式 1 馬達 107年5月28日 2,130,436元 5年 591,788元 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2,130,436÷(5+1)≒355,073 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,130,436－355,073) ×1/5×（4+4/12）≒1,538,648 3.扣除折舊後價值：　2,130,436－1,538,648＝591,788 2 控制器 107年10月3日 571,429元 5年 190,476元 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即571,429÷(5+1)≒95,238 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(571,429－95,238) ×1/5×（4+0/12）≒380,953 3.扣除折舊後價值：　571,429－380,953＝190,476 3 長凳 106年11月30日 192,000元 5年 37,333元 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即192,000÷(5+1)≒32,000 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(192,000－32,000) ×1/5×（4+10/12）≒154,667 3.扣除折舊後價值：　192,000－154,667＝37,333 4 LED顯示幕 108年5月25日 80,199元 5年 35,644元 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即80,199÷(5+1)≒13,367 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(80,199－13,367) ×1/5×（3+4/12）≒44,555 3.扣除折舊後價值：　80,199－44,555＝35,644 5 舞台設備 108年12月8日 219,943元 3年 68,732元 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即219,943÷(3+1)≒54,986 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(219,943－54,986) ×1/3×（2+9/12）≒151,211 3.扣除折舊後價值：　219,943－151,211＝68,732 6 舞台燈 111年7月31日 554,461元 5年 539,059元 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即554,461÷(5+1)≒92,410 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(554,461－92,410) ×1/5×（0+2/12）≒15,402 3.扣除折舊後價值：　554,461－15,402＝539,059 7 結構燈具 109年11月7日 1,169,714元 5年 812,301元 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,169,714÷(5+1)≒194,952 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,169,714－194,952) ×1/5×（1+10/12）≒357,413 3.扣除折舊後價值：1,169,714－357,413＝812,301

2025-03-31

PCDV-112-訴-3057-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第64號上訴人即被告李宗曄上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1373號，中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23323號，移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵續字第272號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，李宗曄處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　　㈡、本件原判決以上訴人即被告李宗曄（下稱被告）所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重判處被告幫助洗錢罪刑。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴，有本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷，第104頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：我是初犯，被利用帳戶，希望給我機會重新改過，已與被害人和解，被害人也能夠體諒我的情況，請求判處6個月以內的刑度等語。三、本件刑之減輕事由：㈠、新舊法比較部分： ①、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為從舊從輕之比較，比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　　 ②、本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，並自113年8月2日起生效施行。茲比較如下：　　 ❶、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。被告前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪（無證據可認被告知悉詐欺集團行使詐術方式），是修正前洗錢罪之法定最重本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決意旨參照）。本件被告所犯幫助洗錢之金額未達1億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，修正前第14條第1項、第3項規定之法定最輕本刑有期徒刑2月，較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定最輕本刑有期徒刑6月為輕，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。　 ❷、有關自白減刑規定於113年7月31日修正，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依被告行為時規定，行為人僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時規定，增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　　 ❸、被告於偵查及原審審理均否認幫助洗錢犯行，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項，被告均不符合減刑規定。然被告係幫助他人實行犯罪，得依刑法第30條第2項規定減輕其刑；又刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，如依行為時法，被告之量刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，如依裁判時法，其量刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。再依刑法第35條第2項規定，新舊法之最高度有期徒刑同為5年，而舊法最低度有期徒刑為1月，較新法最低度有期徒刑為3月為短，則經整體比較結果，以修正前洗錢防制法規定有利被告。　　　　　　　　㈡、被告於偵查、原審審理均否認幫助洗錢犯行，於本院審理始自白幫助洗錢犯行，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定之『偵查及歷次審判中均自白』之要件，自無從依上開規定減刑。㈢、被告幫助他人遂行洗錢犯行，為幫助犯，且無證據可認其有取得被害人受詐欺匯入之款項，惡性較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。四、原判決撤銷之理由：㈠、原審以被告幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，依想像競合犯從一重依幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪處斷，量處有期徒刑8月，併科罰金2萬元，固非無見。惟查：⑴被告於本院審理時已坦承幫助詐欺、洗錢犯行，有別於偵查及原審審理均否認犯行之犯後態度。⑵被告於114年3月17日與告訴人王淑君以7萬元達成調解，並當庭給付7萬元予告訴人王淑君之代理人，有臺灣桃園地方法院桃園簡易庭114年度壢司簡調字第88號調解筆錄在卷可考（見本院卷，第115至118頁），已與被告於原審均未與原判決附表所示告訴人達成和解或調解之情狀不同。原審未及審酌前揭有利被告之量刑因子，被告以原審量刑過重為由提起上訴，核屬有據，應由本院撤銷改判。　　㈡、爰審酌被告具備正常智識，當可知悉詐欺集團行徑使被害人散盡家財，家破人亡者比比皆是，嚴重破壞社會治安，更使人與人間之信任感蕩然無存，且詐欺集團在取得被害人款項後，隨即轉匯或提領殆盡，當被害人察覺有異報案尋求協助，早已求救無門，遭騙之血汗錢根本無從追回，竟將金融帳戶資料提供他人，使原判決附表所示告訴人轉入款項，且款項旋遭提領殆盡，造成執法人員難以追查詐欺集團成員真實身分，增加各告訴人尋求救濟之困難，更使詐欺贓款經由洗錢而難以追查，擾亂金融交易往來秩序，所為應予非難；然犯罪後終能坦承犯行，並與告訴人王淑君以7萬元達成調解，犯後態度尚可；兼衡其犯罪造成原判決附表所示告訴人之財產損失情形、素行狀況、高中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　　　　　　　　㈢、按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院113年度台上字第3042號判決意旨參照）。審酌詐欺集團得以在遂行犯罪後，保有詐欺贓款，藏身幕後避免追查，人頭帳戶之提供者可謂居功厥偉，本件被告雖已於本院坦承犯行，然其無視社會詐欺犯罪氾濫，造成為數眾多之被害人蒙受財產損失，率爾提供帳戶資料予詐欺集團成員使用，助長詐欺犯罪，對於社會治安已造成重大影響，且其僅與一位告訴人達成調解，依其涉案程度及本案犯罪情狀，認仍有令被告執行刑罰以資警惕之必要，自不宜宣告緩刑。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1373號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　李宗曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23323號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵續字第272號），本院判決如下：　　主　文李宗曄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李宗曄明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼，或網路銀行帳號及密碼提供予他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之所在及去向，竟為解決自己之龐大外在債務，而與LINE暱稱「貝爾」之詐欺集團成員合意以製作虛偽之資金證明之方式以向銀行或民間金主詐貸，謀議既定，李宗曄乃基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國112年9月9日將其申設之中華郵政股份有限公司第000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）開通網路銀行功能及設備綁定密碼，再分別於112年9月11日、14日申辦共計4組約定轉帳帳戶(其中1組約定轉帳帳戶即為本件詐欺集團所利用之第二層洗錢帳戶，詳後述)，嗣於112年9月2 1日11時16分前某時，以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將上開帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「貝爾」，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團於取得本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼後，由該詐欺集團之複數成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員於如附表所示之時間，對附表所示之人施以如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案郵局帳戶，而上開匯入本案郵局帳戶之款項，嗣隨即遭上開詐欺集團之成員以本案帳戶網銀功能洗至李宗曄約定之第二層洗錢帳戶，而隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去向。嗣附表所示之人察覺有異，而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經陳淑美訴由高雄市政府三民第二分局，再交桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴及檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告李宗曄之中華郵政帳戶基本資料及交易明細、附表所示之人提出之匯款單據、中華郵政股份有限公司113年9月5日回覆本院之函暨附件，均為銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之附表所示之人提出之匯款單照片、與詐欺集團成員之對話截圖、網銀轉帳截圖、受詐欺之文件列印、被告李宗曄提出之與LINE暱稱「貝爾」之人之對話截圖，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，貳、實體部分：一、訊據被告李宗曄於本院審理時對於上開事實坦承不諱，並經附表所示之人於警詢證述其等被害及匯款之經過在案，且提出匯款單照片、與詐欺集團成員之對話截圖、網銀轉帳截圖、受詐欺之文件列印可憑，復有被告所申設中華郵政帳戶基本資料及交易明細、被告李宗曄提出之與LINE暱稱「貝爾」之人之對話截圖、中華郵政股份有限公司113年9月5日函暨所附資料附卷可稽。再查：　㈠被告雖於警、偵訊均否認犯罪，並於偵訊辯稱：伊雖有懷疑L INE暱稱「貝爾」之人，然為快點解決債務，還是選擇相信她云云。然檢察官已在起訴書證據並所犯法條欄二就被告構成本罪之理由詳予論述，茲均引用之（如附件）。　㈡再由被告所提之其與「貝爾」之對話截圖可知，被告在外債務高達二百餘萬元，其已向另四家機構申請貸款均遭拒絕，其之工作亦遭辭退，是其信用狀況極為不良，是一般正派經營之金融機構不可能遽貸現金予被告，即使係向民間借貸，因被告信用狀況不佳，且無資力，貸放風險甚高，亦必要求高利息貸款，兼及要求被告簽立高額本票、房地產或商號或公司或工廠讓渡書、連帶保證人保證書暨要求交付被告本人及連帶保證人之證件正本以之抵押，是被告顯然必親向民間借貸業者親自接洽辦理，揆諸實際，被告竟從未與之親自接觸辦理，亦未提供上開各項債權擔保所須資料，是被告顯然知悉其所接觸之對象並非正派借貸代辦業者，其將己之帳戶資料交付對方，實無對方係將己之帳戶資料用於正當用途之正當合理之信賴可言。是以，即使詐騙集團利用被告之帳戶進行其他方式之詐騙，本亦為被告所得預見，且並未違背其本意，是被告上開警、偵訊辯詞即使為真，亦不得圖以卸責。　㈢非僅如此，依被告上開警、偵訊辯詞，「貝爾」已明確向被告說明係以幫其「作金流」、「洗金流」之方式申請機構或民間金主貸款，考諸被告既然信用不良，「貝爾」斷無可能為被告辦理合法、正當之財力證明或薪轉資料，是以，所謂「作金流」、「洗金流」，無非即係為被告之帳戶辦理「假金流」甚明。被告既已知對方欲透過其帳戶作假的財力證明、假金流、美化帳戶等方式，虛胖被告信用之方式，使銀行或民間貸款之金主就被告信用徵信陷於錯誤之方式以向之詐貸，而仍應允之並積極配合之，除提供本件帳戶網路銀行帳號及密碼，並於提供前親至中華郵政股份有限公司辦理四組約定轉帳帳戶，此項約定轉帳帳戶更係貸款所無需之動作，而反係促使流入被告帳戶內之款項得以更快速且毫無障礙地再流出之目的，實與貸款之目的相違，則其於本件實係欲聯合不明之「貝爾」向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，事成後除分予對方所謂「代辦費」，而被告則取得大半之貸款金額，據此分贓，可見被告自始即具不法意識，其將帳戶資料交予不明之對方，實具供對方任意使用之不確定詐欺以上之主觀犯意明甚，此初不因不明之「貝爾」最後係向社會大眾實施詐欺而非向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，而有所差異，且被告之主觀惡意尤較幫助詐欺之一般類型案件(如為應徵工作而交付帳戶資料)為高，而與直接出賣或出借帳戶之類型案件之主觀惡性等量齊觀，甚屬顯然。　㈣又觀諸被告所提其與「貝爾」之對話截圖，「貝爾」稱「通常銀行都會不讓約定、看你態度、約定僵持態度、或者回答的問題流暢」、「也主要看你隨機應變能力吧，或者行員難不難講話、正常都沒什麼問題、就是（中國）信託的會筆（比）一般銀行難點而已」、「所以你不要怕」，嗣被告向某銀行辦理約定轉帳帳戶遭拒後告知「貝爾」，「貝爾」稱「（中國）信託比較嚴格，對啦你還有其他帳戶嗎」。可見被告已明知「貝爾」要求被告辦理約定轉帳帳戶之動機甚為可疑，卻仍完全配合「貝爾」指示，在明知無辦理約定轉帳帳戶之正當理由，甚且已遭某銀行拒辦之情況下，仍不斷試著在各金融機構辦理約定轉帳帳戶，而終於在中華郵政股份有限公司辦理成功（按本院審理多年、多件是類詐欺、洗錢案件，發現包括中華郵政股份有限公司在內之若干銀行在客戶約定轉帳帳戶時，幾不設防，毫無關懷提問之防弊措施，甚且很多銀行還准許線上自行約定轉帳帳戶，根本毫無監理、自律可言，此等亂象應由檢察官轉由金管會嚴肅處理面對，本院在文末亦當另行提醒檢察官處理之），嗣果真由本案詐欺集團利用被告辦理之約定轉帳帳戶以進行第二層之逐次洗錢，被告之舉當然係配合「貝爾」之言而圖以欺罔之手段辦理約定轉帳帳戶，其本件犯罪之主觀犯意甚明。　㈤再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿26歲，自述為高中畢業，由其所提與「貝爾」之對話截圖可知其對「貝爾」之言甚有懷疑，其顯然具有普通人之一般智識。是被告交付其上開帳戶之網路銀行帳號密碼予他人，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該等帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該等帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其上開帳戶之網路銀行帳號密碼提供予他人使用，並為之辦理綁定約轉，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有網路銀行帳號密碼之人，以操作網銀結合約轉之方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供上開帳戶網路銀行帳號密碼並為之辦理綁定約轉，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告於警、偵訊否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。　㈥綜上，被告前揭警、偵訊所辯，要屬卸責之詞，不足採信，而以其本院自白認罪始為可採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，於113年8月2日施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質」，上開見解並非可採，並此指明。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡次按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告將其上開帳戶之網銀帳號及密碼交予詐欺集團不詳之成年成員，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之本案詐欺集團機房成員再對如附表所示之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而依指示陸續匯款後，繼而由本案詐欺集團車手將匯入之款項轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢再按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈤想像競合犯：　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表所示之人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　⒊移送併辦部分與起訴部分具有上開所述想像競合犯裁判上一罪之關係，自在本院得一併審判之範圍內，本院應一併審究之。　㈥刑之減輕：　　被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。再被告未於檢察官偵訊時自承犯行，是不論依行為時(即112年6月14日修正)之洗錢防制法第16條第2項或113年7月31日修正公布現行法第2 3條第3項規定均不得減輕其刑。　㈦爰審酌被告正值青壯，竟為貪圖詐貸之不法利得，將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，又為之約定轉帳帳戶，嚴重破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告雖於本院坦承犯行，然本件金流甚明，其之自白對於本案事實之釐清並無貢獻，且其迄未賠償附表所示之人之損失、被告濫用網銀及約定轉帳等FinTech而終致本件被害人蒙受共計高達1 ,191,000元之鉅額損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員轉匯，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。參、依義務告發犯罪　　本件被害鉅款全數遭詐欺集團洗出至被告之約定轉帳帳戶即三重農會第00000000000000號帳戶，該帳戶持有人顯已涉詐欺、洗錢罪，犯嫌重大，應由檢察官另案偵辦之。肆、建請檢察官轉行政院金管會處理事項　　本院審理多年、多件是類詐欺、洗錢案件，發現包括中華郵政股份有限公司在內之若干銀行在客戶約定轉帳帳戶時，幾不設防，毫無關懷提問之防弊措施，甚且很多銀行還准許線上自行約定轉帳帳戶，就約定轉帳帳戶而言，根本毫無金融監理、金融自律可言（金融自由化須輔以監理化、紀律化，否則無異洪水猛獸），此等亂象應由檢察官轉由金管會嚴肅處理面對，以減除詐欺集團之猖獗及對百姓之危害。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間及金額(新台幣) 1 陳淑美 (起訴) 112年7月6日某時起，詐欺集團成員佯稱可在指定之投資網站上操作投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致陳淑美陷於錯誤而匯款。 112年9月21日11時16分許，501,000元 2 王秀梅 (以下均為併辦) 112年7月1日起，假投資 112年9月22日下午1時59分許，250,000元 3 何錦泉 112年7月13日起，假投資 112年9月23日下午12時32分許，30,000元 4 王淑君 112年7月14日起，假投資 112年9月21日下午12時1分許，200,000元 5 吳岳修 112年7月底起，假投資 112年9月22日下午12時4分許，110,000元 6 劉麗芳 112年5月4日起，假投資 ①112年9月21日上午9時4分許，98,000元 ②112年9月21日上午9時5分許，100,000元附件：訊據被告否認有何上開幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：本案郵局帳戶是我申辦的，因為我本身在外積欠比較多債務，於是就在臉書借錢社團中發文，之後通訊軟體LINE暱稱「貝爾」之人就在我的貼文下方留言處留下他的LINE ID，我便主動私訊他，「貝爾」稱他們是渣打集團的，可以借我錢，請我設定約定帳戶洗金流以美化帳戶，就會把錢借我，過程中我有懷疑他們不會借我錢，過了約20天才發現不對，趕緊去郵局改密碼等語。惟查，觀諸被告提出之其與通訊軟體LINE暱稱「貝爾」之人間之對話紀錄，其中被告與「貝爾」接洽之初、「貝爾」要求被告設定約定帳戶時，被告即曾向「貝爾」表示：「這約定帳戶是誰的名字，我會不會被當車手呀」、「因為您說100%幫我過，我會有點擔心跟期待怕怕的」、「我會不會被認定是洗錢帳戶」、「有點怕怕的，我現在一無所有，如果在背個詐欺」、「因為約定好如果有什麼意外，我就要去做筆錄，你懂我意思嗎」、「我不問清楚，做筆錄的是我不是妳」等語，並有轉貼1則民眾找私人借貸公司借款遭詐騙的新聞給「貝爾」，可見被告對於詐欺集團會透過收購人頭帳戶，以遂行詐欺、洗錢之用乙情，應知之甚明。復被告於上開與「貝爾」對話之過程中，亦多次以：「你們公司叫什麼呀」、「渣打銀行？感覺不太像，老實講我現在很想趕快拿到錢，但又很怕你們是假的被騙」、「不是，我怎麼想都覺得很怪，一直在查，你有名片嗎？」、「你們公司有聯絡電話嗎，或是註冊的公司行號，或金主電話，總要讓我放心一下，而且我去查我這只能被轉出好像不能轉入」等語向「貝爾」提出質疑，由此可徵被告對於「貝爾」所稱之借款公司是否確實存在，亦有所懷疑。又「貝爾」於其後要求被告提供本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼時，被告向「貝爾」稱：「那我帳密給你們，你們不也可以自己幫我轉錢了」、「可是你們都有我的網銀，到時候撥款給我，你們有我的帳密，這樣不就又給你們轉走了」、「我一直覺得你們是詐騙，可是我又真的需要這錢，我才一直沒動作」、「那個錢用公司號撥款給我，那我網銀帳密給你們我很不放心也」等語，顯見被告對於其將本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「貝爾」，可能遭「貝爾」及其所屬之詐欺集團作為詐欺、洗錢等不法用途乙情，亦已有預見。從而，既然被告對於「貝爾」是否確實係將其提供之本案郵局帳戶用於合法用途，已有所懷疑，且亦知悉社會上常見詐欺集團會蒐集人頭帳戶以作為詐欺、洗錢使用之情事，然其竟未就其所懷疑之各節進一步向「貝爾」進行確認，僅因為了儘速辦理借款，即將本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「貝爾」，則堪認被告於提供本案郵局帳戶予「貝爾」時，主觀上應具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意無訛。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-64-20250325-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2327號聲請人張銘和相對人王淑君姚仁耀當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年十月三日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十一年十一月三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年10月3日共同簽發之本票一紙，票據號碼296451號，內載金額新臺幣300, 000元，到期日為民國111年11月3日，並免除作成拒絕證書，詎到期後，經提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-20

KSDV-114-司票-2327-20250320-2

竹勞簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹勞簡字第15號原告羅沛晴訴訟代理人紀孫瑋律師被告秦嘉鴻訴訟代理人陳炎琪律師被告天燿股份有限公司（即台灣富創德工程股份有限公法定代理人吳功訴訟代理人歐陽弘律師複代理人馬承佑律師蔡易展律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月14日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國102年4月28日起任職於被告天燿股份有限公司（更名前為台灣富創德工程股份有限公司，下稱天燿公司），擔任品質保證部門之品保技術員，被告甲○○擔任原告品保部主管。原告自110年1月起至112年2月間，遭受甲 ○○職場霸凌，致原告因而罹患持續性憂鬱症及嚴重壓力，於 112年2月間，原告因不堪長期遭甲○○不公平對待，只能被迫離開工作將滿10年之公司。　㈠甲○○於110年1月至110年5月間，給予原告顯不相當之工作量，要求原告一人負擔IQC進料檢驗與IPQC製程品管，原告於1 10年1月初即有向甲○○反應業務量龐大，無力負荷，但甲○○ 反過來要求原告自主加班消化工作量，直至110年5月間，甲 ○○才向公司反應為品保部招募品保技術員。後於111年7月間，甲○○仍給予原告顯不相當之工作量，雖此段期間品保部已經增加訴外人楊少樞、蕭美勛、王淑君三人擔任品保技術員，但甲○○除要求原告一人負擔IPQC工作外，還要兼任品管助理，包括原應由甲○○負責之ISO文管之業務也全部交由原告處理，原告一人要負擔品保部近半工作量，顯屬過重，經原告屢屢反應後，甲○○才加派王淑君支援IPQC作業。後於111 年8月間，因王淑君怠惰不願支援工作，實際上完全無法減輕原告之工作量，甲○○又要求原告前往製造部協調各單位工作量，使原告常遭到製造部大聲斥責。甲○○或許是認為原告工作效率高，將一個人無法完成的工作量都指示原告一個人進行，造成就算原告晚上加班工作也做不完，後期公司限制員工不能有過多加班，原告甚至必需在加班時間外繼續進行工作。　㈡另於111年10月間，因原告配偶與王淑君之私人對話糾紛，甲 ○○定性為是原告對王淑君霸凌而強行召開員工會議（下稱系爭會議），指責原告情緒管理不佳，部門和諧遭原告破壞，要求原告進行心理諮商，縱使會議中王淑君與原告均表明二人並沒有矛盾或霸凌之情形，甲○○還是一再責罵原告，要原告調單位或是離職。且甲○○曾誡命原告與王淑君不得對外張揚會議內容，但原告卻聽聞同事在談論會議相關內容，111 年11月間甲○○還指摘是原告洩漏的，逼迫原告認錯。甲○○因原告過往之精神科就診紀錄，不斷歧視原告，屢屢指控原告是因精神情緒有問題，才會跟同事相處不好。　㈢於111年11月至112年2月間，甲○○濫用權力故意將原告第四季考績列為最末位。於此段期間品保部進行工作輪調，甲○○故意安排原告進行不熟悉之工作，還命原告不得進行交接、指導，要求原告更換座位，指責原告工作時間都要待在位子上，不得走來走去，說原告上班後去買早餐，但原告之工作內容本來就必需走動巡檢，且公司本來就可以於上班後去買早餐，此係內部俗成之習慣，甲○○係以莫須有之指控，藉故刁難。且於112年1月職務調動後，原告原先負責的IPQC工作改由二位同事接手，亦可知原告原先負責之工作非一人所能負荷。　㈣綜上，爰依民法第184條第1項前段、第195條、第188條規定，請求被告二人連帶負損害賠償責任。並聲明：被告二人應連帶給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠於甲○○進入品保部之前，原告一直都是獨力作業，甲○○是於1 09年5月11日開始擔任品保部主管，甲○○於分析原告工作能力後進行工作調整。爾後品保部陸續加入其他成員，包括楊少樞、蕭美勛，王淑君嗣後亦加入到品保部，品管部工作分配遂大致底定，各有所職，彼此工作相若，並無原告所稱需負擔過半工作量之情況。於110年1月因為公司訂單增加，公司以提高加班費之方式鼓勵員工加班，原告自願進行加班，另行支援製造部門，於110年整年原告之加班量，為39小時，並無顯不相當之情形；於111年間原告全年加班時數為217 小時，與蕭美勛之201小時相去未遠，原告空稱僅有其一人承擔大量業務，並非事實，且公司也從未限制員工加班。何況於111年6月14日，原告還在LINE中向王淑君表示自己IPQC 沒什麼工作啊，於111年9月6日向王淑君表示「他（即甲○○ ）說我增加工作，並沒有，實質少工作啊」，顯見原告工作量根本就不大。至於原告調職後，IPQC工作改由二位同事接手，是因為訂單數量、公司發展重劃等考量，亦無法憑此證明原告先前之工作量過大。　㈡於111年10月召開之員工會議，是因為王淑君反應和原告配偶間之對話，請求公司處理，後原告配偶又反控王淑君霸凌原告，經甲○○與上司討論後，副總張偉祥乃指示其進行了解，會議中甲○○發現原告與同事間相處不順，故善意建議原告可以尋求心理諮商，或安排休假休息，以解決工作上之困境，其只是關心原告，並無偏袒王淑君一方。而甲○○於會議中也向與會人士表示勿散播會議內容，然原告卻自己對外張揚會議內容，驚動高層，如製造部組長即於111年10月17日告知王淑君說原告又傳了很多訊息給他、現在上面對你們鬧起來的事很反感，甲○○才於111年11月間請張偉祥告誡原告不要這樣。　㈢而就原告所指工作輪調之事，是因為品保部要新聘助理，甲○ ○遂有指示原告進行座位變動，又原告常常打卡後外出買早餐，違反公司規定，甲○○才會要求原告需要待在座位上。至於原告考績不好，是因為原告工作態度不佳，不得歸咎於甲 ○○。　㈣且公司內已有霸凌申訴之機制，但原告卻從未申訴過霸凌情形存在，原告本件所稱職場霸凌，僅係索要資遣費之藉口而已。由原告與張偉祥之LINE對話紀錄中，即可見原告係因罹患新冠肺炎於112年2月15日自請離職後，於112年2月18日才突然表示自己離職之原因，係因遭到甲○○之霸凌，要求公司以資遣方式處理，於此之前原告從未反應過遭到霸凌之事情。　㈤另原告於109年5月9日就曾向公司經理說家事壓力大，無法睡覺、憂鬱爆哭，身體精神出現狀況，需先請假休養，也可見原告精神疾患與甲○○任職後之行為，均無因果關係。　㈥綜上所述，原告之訴為無理由，並聲明：1.原告之訴駁回。2 .如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告本件主張甲○○有侵權行為之霸凌事實存在，自應就此負舉證責任。　㈡就原告主張甲○○濫用權力給予不相當之工作量部分，原告並未舉出任何證據證明其工作量與其他品保部同仁間究竟有何顯著落差。而被告業已提出110年1月11日簽呈，其上記載由於公司業務訂單增長，為達到客戶期望機台交機日期，鼓勵員工於正常工時外，加班提升公司產能等語，而加給加班費（見本院卷第117頁），及110年度品保部加班時數，原告為 39小時（見本院卷第119頁），並非過份，111年度原告加班時數則為217小時，與蕭美勛之201小時，相差無幾，是已難遽認原告之工作較其他同仁有明顯偏多而受霸凌。至於原告雖稱因為公司有加班時數限制，故僅能在加班時數外繼續工作等語，然並未提出任何證據。何況據原告與王淑君之LINE 對話紀錄，原告確實於111年6月14日向王淑君表示自己沒什麼工作等語、於111年9月6日對王淑君表示自己工作有實質變少等語（見本院卷第129頁、第131頁），更難認甲○○惡意透過工作安排之方式，以達霸凌原告之目的。另原告又主張其於調職之後，IPQC工作就改由二人接手，可見原本IPQC之工作量不是一人所能負荷等語。然公司安排由二人接手IPQC 工作，可能有綜多因素，可能係公司訂單增加，或是新接手人員對業務不熟悉、組織調整等，此部分因果關係尚未證明，原告仍需提出其他積極證據支持對自己有利之主張，否則本院認仍不得率認甲○○有此部分之霸凌行為。　㈢另針對111年10月系爭會議部分，觀之原告所提之會議紀錄，因原告、王淑君互控霸凌，故甲○○針對雙方主張皆有詢問（見本院卷第31頁、第198頁至第199頁），要原告、王淑君表示遭到對方職場霸凌之情形，且甲○○於會議中，告知原告因情緒管控不佳，有一些情緒表現造成內部工作和諧上有問題後，經原告詢問那是不是要我離職時，甲○○也建議原告可以去做心理諮商，或者留職停薪，請假休息幾個禮拜、申請調職等（見本院卷第199頁、第210頁），而提供多個離職外之不同方向解決問題，是甲○○若有霸凌原告之意，衡情於原告提出要離職之後就應見獵心喜，順勢令原告離職，然而甲○○ 並未為之，反而表示公司可以讓原告留職停薪、請假休息幾個禮拜，甚至是調職，更難見甲○○有何霸凌行為。　㈣另被告提出製造部組長與王淑君之LINE對話紀錄，於系爭會議後，製造部組長確實傳送訊息予王淑君，對王淑君稱「原告又傳了很多訊息給其」、「上面對你們鬧起來的事很反感」等語，則甲○○因而認為原告散布系爭會議之內容而違反保密誡命，亦非全然無稽，甲○○並據此告誡原告不要如此，也難認就屬於霸凌之行為。　㈤尤有甚者，經過上開與霸凌有關之員工會議後，若原告認為自己遭到甲○○不當霸凌，衡情於此經驗後，原告也應知悉可以透過公司內部程序反應。然而，原告迄至離職前均未曾提出過，此由原告與張偉祥之對話紀錄中，於112年2月18日張偉祥向原告表示「我沒聽到主管霸凌你」、「如果主管霸凌你，請拿出證據來，給人事部處理」等語亦可觀之（見本院卷第155頁）。何況，原告於111年1月30日新冠肺炎確診（見本院卷第149頁），其後恢復狀態不好（見本院卷第150頁至第151頁），原告於112年2月15日在LINE中向張偉祥表示要離職後，張偉祥詢問原告是因「短期內無法工作？還是其他問題？」後，原告也僅表示是因「身體問題」（第152頁至第153頁），亦未提到是因遭甲○○之霸凌。　㈥至於原告另主張甲○○濫用權力將原告考績評為最差一等乙節，如前所述，既難認為甲○○有霸凌之行為，即難率認原告考績最末位，非因其他因素所導致。　㈦又原告自陳有在上班後又外出買早餐之事實，此已違反天燿公司之工作規則（見本院卷第292頁至第293頁），甲○○應而提醒原告應坐在位置上，亦有所憑。至於原告另提出有兩名同仁也有上班後外出的行為等語（見本院卷第261頁至第262 頁），也不能把違規行為當作正常，公司本可加以究責，其理至明。　㈧固然原告提出診斷證明書證明自己有嚴重壓力反應、持續性憂鬱症等病症（見本院卷第41頁、第47頁），然原告早就有精神病史，亦為原告所自陳，且此部分僅有診斷結果，對於造成之原因、因果關係為何，是否就是因甲○○有何霸凌行為所致，原告仍未舉證證明。　㈨本件既難認甲○○有霸凌不法侵害原告權利之行為，天燿公司自也無須與甲○○連帶負賠償之責。　㈩至於原告另聲請傳喚證人楊少樞、蕭美勛、王淑君，待證事實為打擊被告提出卷附楊少樞、蕭美勛、王淑君陳述書之證明力。然因本院認原告並未先舉證證明甲○○有何侵權行為之事實存在，是其此部分聲請本院也認無調查之必要。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條、第188 條規定，請求甲○○、天燿公司連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，毋庸逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-14

SCDV-112-竹勞簡-15-20250314-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第437號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳健二上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3533號），本院判決如下：　　主　文陳健二犯竊盜罪，共三罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鐵柱貳拾根、鋁門參片、鋁條壹拾條、鋁架壹組、鐵製H型鋼柒片，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補述：　㈠附件犯罪事實一㈡所載「鋁門3至5片、鋁條10至20條」更正為「鋁門3片、鋁條10條」；「㈡於113年9月15日10時3分許至1 0時16分許」更正為「㈢於113年9月15日10時3分許至10時16 分許」。　㈡附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡原記載「鋁門3至5片、鋁條10至20條」，因數量並非精確，本院依罪疑有利被告原則，爰認定為「鋁門3片、鋁條10條」如前，附此說明。二、論罪科刑：　㈠核被告陳健二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如附件犯罪事實一㈠至㈢所示數次竊盜之行為，各係基於單一之竊盜決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各應論以接續犯之一罪。被告本案三次竊盜犯行，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人陳威齊、被害人王淑君、王榮華達成和解或賠償損害。兼衡被告之品行（見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其於警詢自陳教育程度為高職肄業，職業為工，家庭經濟狀況勉持一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈢按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告所犯本案上開各罪雖為數罪併罰之案件，然被告除本案外，另涉犯數件竊盜案件，經本院於民國11 3年10月30日以113年度簡字第3570號判決有罪在案，有法院前案紀錄表附卷可考，是被告本案之數罪，日後有與他案合併定應執行刑之可能，參酌上開最高法院裁定意旨，待被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑。三、未扣案被告犯罪所得鐵柱20根、鋁門3片、鋁條10條、鋁架1 組、鐵製H型鋼7片，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官鄭愷昕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3533號　　被　　　告　陳健二　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳健二意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：　㈠於民國113年8月26日17時許至9月1日8時許間，騎乘自行車經過臺南市○○區○○路000號旁空地時，見陳威齊所有放置於該處之鐵柱20根，竟徒手竊取鐵柱20根（價值約新臺幣【下同】2萬4,000元），於得手後騎乘自行車離去。　㈡於113年9月3日12時許至113年9月5日8時41分許止，騎乘自行車經過臺南市○○區○○00○00號時，見王淑君所有放置於該處之物品，竟陸續徒手竊取鋁門3至5片、鋁條10至20條、鋁架 1組，於得手後騎乘自行車離去。　㈡於113年9月15日10時3分許至10時16分許，騎乘自行車經過臺南市○○區○○路000號旁空地時，見王榮華所有放置於該處之物品，竟陸續徒手竊取鐵製H型鋼約7片（價值約3,000元），於得手後騎乘自行車離去。二、案經陳威齊訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳健二於警詢時坦承不諱，核與告訴人陳威齊、被害人王淑君、王榮華於警詢時指訴情節大致相符，並有現場照片暨監視器畫面截圖34張、本署勘驗筆錄等在卷可稽，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰之。至被告所竊得之物未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、另報告意旨認被告於於113年9月3日12時許至113年9月5日8 時41分許止，尚有竊取王淑君所有之角邊切料1至2袋、電線 1捆，因此部分為被告所否認，且監視器畫面因距離較遠，畫面較模糊，無法判斷被告是否有拿取上開物品，此有勘驗筆錄在卷可佐，是此部分除被害人之單一指訴外，並無其他積極證據佐證，尚難認被告確有竊得角邊切料1至2袋、電線 1捆。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分為同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

TNDM-114-簡-437-20250225-1

雄補

高雄簡易庭

修繕漏水

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2994號原告王淑君上列原告與被告吳燕紋等間請求修繕漏水等事件，原告應於收受本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第1項係請求被告應自行修繕其所侵占坐落門牌號碼高雄市○○區○○路000號頂樓加蓋違建之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）漏水部分，使其不漏水並恢復原狀，並賠償原告坐落門牌號碼高雄市○○區○○ 路000號12樓-5號，所受被告侵占之鐵皮屋漏水影響天花板（下稱系爭天花板）回復原狀；訴之聲明第2項係請求被告賠償租金損失新臺幣（下同）21萬元與天花板修繕費用153, 215元合計363,215元。是本件訴訟標的價額應以原告聲明第 1項之修復系爭鐵皮屋及系爭天花板回復原狀之預估費用，加計聲明第2項之租金損失及天花板修繕費用共363,215元核定之，惟原告未說明系爭鐵皮屋之漏水修復及系爭天花板回復原狀所需費用或因該聲明可獲利益為若干，亦未提出相關證據資料，致本院無法核定訴訟標的價額，並據以命原告補繳裁判費。茲命原告於收受本裁定送達後7日內予以補正，並檢附相關工程費用金額之證據（如估價單等）。二、併請提出原告所有門牌號碼高雄市市○○區○○路000號12樓-5 號房屋之最新建物登記第一類謄本、系爭鐵皮屋為被告所有之證明及其稅籍資料、被告最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。中華民國 114 年 2 月 20 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官冒佩妤

2025-02-20

KSEV-113-雄補-2994-20250220-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第59號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉士嘉民國00年0月0日生上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度金訴字第211號中華民國113年11月28日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18454號；移送併辦案號：同署113年度偵字第9728號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據檢察官明示僅針對量刑提起上訴（本院卷第49、81頁），依前開規定，本院僅就第一審判決量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　一、檢察官上訴意旨略以：被告劉士嘉（下稱被告）迄未賠償本案被害人，難認犯後有悔意；又本案被害人受騙金額並非少數，但被告僅遭原審判處有期徒刑5月、併科罰金新台幣（下同）6萬元，核與被害人所受損失顯不相當，故原審量刑實屬不當及過輕，併依告訴人王淑君具狀意旨提起上訴，請求撤銷原判決、更為適當合法之判決。　二、駁回上訴之理由　　　原審認被告所涉幫助犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪（經比較新舊法認應依民國113年8月2日修正生效後該條項論處）、幫助詐欺取財罪事證明確，依刑法第55條論以想像競合犯從一重即幫助一般洗錢罪處斷，同時說明被告因輕度智能不足，於本案犯行當下依其辨識而行為之能力相較一般人顯著降低，乃依刑法第19條第2項規定遞減其刑，遂審酌被告提供金融帳戶予他人作為犯罪之用，助長詐騙集團詐欺財產犯罪風氣，致使無辜民眾受有財產損害及擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因此舉造成執法機關不易查緝犯罪行為人真實身分與增加被害人求償困難，且被告迄未賠償被害人，本應嚴懲，但考量被告於審理中坦承犯行，兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段、被害人數、受騙金額及自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月、併科罰金6萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役均以1000元折算1日，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，且量刑是否正確或妥適，端視科刑過程針對各項量刑因子暨刑罰目的之判斷權衡是否得當，為避免輕重失衡，法院應本諸罪刑相當原則，衡量犯罪行為之罪質、不法內涵並依個案事實差異，酌定應科處之刑罰種類暨輕重。查原審判決既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，本院復審酌被告所為僅提供個人帳戶資料幫助他人實施詐欺、洗錢犯罪，雖屬不當，但此舉不法內涵究與正犯所為有別，故檢察官提起上訴指摘原審量刑過輕、請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴暨移送併辦，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

2025-02-19

KSHM-114-金上訴-59-20250219-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第28號原告王淑君被告劉士嘉上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，且刑事部分業經本院114年度金上訴字第59號判決有罪在案；又因本件民事請求確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官鄭伊芸

2025-02-19

KSHM-114-附民-28-20250219-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度金簡字第65號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告顏義和上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4007號），因被告於審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第348號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文顏義和幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、顏義和可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月中旬某日，在屏東縣○○市○○路000○0號統一便利商店廣吉門市，將其所申辦之彰化商業銀行帳號00000000 000000號帳戶(下稱本案彰銀帳戶）、中華郵政股份有限公司屏東民生路郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之提款卡及密碼，提供予LINE通訊軟體暱稱「李明漢」之人使用。嗣某詐欺集團成員於取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，使如附表所示之人均陷於錯誤，以如附表所示之方式轉帳如附表所示之款項至本案2帳戶內，各該款項旋遭提領一空，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣經如附表所示之人察覺有異，而報警處理，始悉上情。案經鄭曉盈、彭桂英、江偉均、王淑君、蕭榮澤訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告顏義和於本院審理時坦承不諱(見本院卷第107頁至第108頁)，並有中華郵政股份有限公司113年8 月19日儲字第1130051337號函暨所附歷史交易明細、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年8月27日彰作管字第113006 3384號函暨所附歷史交易明細，以及如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可參，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」另有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3 項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月。又被告於偵查中否認犯行，迄至本院審理時始坦承，不論依修正前、後之規定均無從據以減刑。是以，既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號裁判意旨參照）。再行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供本案2帳戶資料予他人使用，使得收受上開帳戶資料之人向如附表所示被害人詐騙財物後，得以使用上開帳戶作為收受款項及提領之工具，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，有助於詐欺犯行之完成並掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，然無積極證據證明其有參與實施詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，或有與本案實行詐欺取財之正犯有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告於幫助行為時，知悉該詐欺集團之人數有無3人以上而共同犯之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、( 修正前)洗錢防制法第2條第2款、(修正前)第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案2帳戶資料之行為，幫助正犯為數個詐欺取財及一般洗錢犯行，且致如附表所示之被害人遭詐騙而匯款，侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告於偵查中否認犯行，迄至本院審理時始自白，已如前述，自與修正前洗錢防制法第16條第2項之規定不符，而無再依上開規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知個人金融帳戶為重要理財工具，且政府也多方宣導不可任意提供帳戶，竟仍無正當理由交付本案彰銀、郵局帳戶資料供他人非法使用，助長詐欺集團持之以詐騙如附表所示5名告訴人，並使其等受有共計約新臺幣(下同)70萬餘元之財產損害，且造成金流難以追查，並增加犯罪偵查以及告訴人求償之困難，所為實屬不該；犯後否認犯行，迄至本院審理時始自白，無端浪費訴訟資源，且未能與告訴人達成調解或和解，態度難稱良好；復考量本案受詐騙之人數為5人、金額非低、被告犯罪之動機、目的、手段，以及被告並非實際實行詐騙及洗錢之人等情節，兼衡其犯罪之手段，以及無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第109頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。又依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪，以「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，本件被告所犯修正前幫助一般洗錢罪，法定最重本刑為 7年有期徒刑，並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱經本院判處6月以下有期徒刑，依上開規定反面解釋，仍不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，附此敘明。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查如附表所示之人受詐欺而匯入本案彰銀、郵局帳戶之款項，業經詐欺集團成員提領一空，並未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　㈡次按犯罪所得之沒收，係法院剝奪犯罪行為人不法所得，將之予以收歸國有之裁判。目的係著重於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年台上字第1196號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序供稱：卡片在「李明漢」那裡，我一毛錢都沒有領到等語( 見本院卷第57頁)，且依卷內證據資料，並無從證明被告有分得詐欺所得款項，或因提供帳戶有獲取任何報酬，自無從對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條　　　　　　　　　　　　　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間/ 帳　戶金額（新臺幣）證據及出處 1 鄭曉盈詐騙集團成員於民國112年7月間透過在臉書社群網站刊登不實投資廣告與鄭曉盈取得聯繫後，向鄭曉盈佯稱：下載指定手機應用程式進行投資即可獲利等語，致鄭曉盈陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案郵局、彰銀帳戶內。 112年10月16日9時37分許（郵局） 5萬元鄭曉盈於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、金融機構聯防機制通報單、鄭曉盈國泰世華銀行歷史交易明細、鄭曉盈台新國際銀行歷史交易明細、LINE對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見屏東地檢署113年度偵字第4007號卷，第57至59、285至286、289至293、306、311至329頁） 112年10月16日9時38分許（郵局） 2萬元 112年10月17日9時39分許（郵局） 5萬元 112年10月17日9時39分許（郵局） 2萬元 112年10月18日9時50分許（彰銀） 3萬元 112年10月18日9時56分許（彰銀） 3萬元 2 彭桂英詐騙集團成員於112年7月中旬，透過在網路與彭桂英取得聯繫後，向彭桂英佯稱：下載指定手機應用程式進行投資即可獲利等語，致彭桂英陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案彰化銀行帳戶內。 112年10月16日11時26分許（彰銀） 5萬元彭桂英於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖（見屏東地檢署113年度偵字第4007號卷，第37至38、105至106、111至112、117至197頁） 3 江偉均詐騙集團成員於112年6月20日某時許，利用LINE通訊軟體向江偉均佯稱：至指定網站進行投資即可獲利等語，致江偉均陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案彰化銀行帳戶內。 112年10月16日12時30分許（彰銀） 1萬元江偉均於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單、轉帳交易畫面擷圖、通訊軟體對話紀錄擷圖（見屏東地檢署113年度偵字第4007號卷，第49至51、215至216、221至222、225至239頁） 112年10月16日13時35分許（彰銀） 1萬元 112年10月16日13時36分許（彰銀） 1萬元 112年10月17日9時42分許（彰銀） 1萬元 112年10月17日9時43分許（彰銀） 1萬元 4 王淑君詐騙集團成員於112年間，透過在臉書社群網站刊登不實投資廣告與王淑君取得聯繫後，向王淑君佯稱：下載指定手機應用程式進行投資即可獲利等語，致王淑君陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 112年10月17日10時11分許（郵局） 10萬元王淑君於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單（見屏東地檢署113年度偵字第4007號卷，第39至45、199至202、205、211至213頁） 112年10月17日10時12分許（郵局） 6萬元 5 蕭榮澤詐騙集團成員於112年5月間，利用LINE通訊軟體向蕭榮澤佯稱：下載指定手機應用程式進行投資即可獲利等語，致蕭榮澤陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案彰化銀行、郵局帳戶內。 112年10月18日9時51分許（彰銀） 5萬元蕭榮澤於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局山上分駐所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易畫面擷圖、郵政入戶匯款申請書、通訊軟體對話紀錄擷圖、刑事補送資料狀暨所附LINE對話紀錄、轉帳交易明細擷圖、蕭榮澤第一銀行存摺封面影本（見屏東地檢署113年度偵字第4007號卷，第53至55、241至243、249至283、331至409頁） 112年10月18日9時53分許（彰銀） 5萬元 112年10月16日10時20分許（郵局） 20萬元

2025-02-17

PTDM-114-金簡-65-20250217-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第110號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐洺怡上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第6563號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐洺怡幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本判決附表所示內容支付損害賠償。　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充「被告徐洺怡於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23 條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒊被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行（見偵字第6563卷第36-38 頁；本院金訴字卷第55-60頁），且查無犯罪所得，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第 1項後段、第23條第3項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項等規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員分別向起訴書附表所示之告訴人、被害人等遂行詐欺取財、洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕：　⒈被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。　⒉被告幫助犯洗錢罪，於偵查及本院準備程序中均自白犯罪（見偵字6563卷第36-38頁、本院金訴字卷第55-60頁），且本案無證據足認被告有犯罪所得，無自動繳交全部所得財物之問題，爰依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈣爰審酌被告任意提供金融帳戶予不詳之人，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝詐騙集團犯罪之困難，並致使被害人財產權受侵害，所為實值譴責，惟念被告犯後坦承犯行，與本案被害人、告訴人等均達成調解並已陸續給付賠償，有本院調解筆錄附卷可參（本院金簡字卷），積極彌補對他人造成的財產損害，態度良好，暨其素行尚佳，警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　㈤按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。是依前揭規定可知，刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，其消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使其自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其因一時莽撞失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行而見悔意，顯有悛悔之實，是應認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕；且被告已與告訴人王淑君、王世宏、被害人鄭文瑞均達成調解，告訴人王淑君、王世宏、被害人鄭文瑞亦表示願宥恕被告，並請法官給予被告自新、緩刑機會（本院金訴字卷第59-60頁，本院金簡字卷）。本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應依如本判決附表所示內容履行調解條件支付損害賠償。被告於緩刑期內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。　三、不予沒收之說明：　　被告將其申請之金融機構帳戶資料提供予不詳之人及其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，據被告供稱並未獲得任何報酬在卷(見偵字第6563號卷第36-38頁），並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。六、本案經檢察官洪松標起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　本判決附表：編號履行內容 1 一、徐洺怡應給付王世宏26,888元。二、給付方式如下：　　徐洺怡應於113年11月30日前給付完畢。 2 一、徐洺怡應給付王淑君43,888元。二、給付方式如下：　　徐洺怡應於113年11月30日前給付完畢。 2 一、徐洺怡應給付鄭文瑞85,003元。二、給付方式如下：　㈠其中80,000元，徐洺怡應於114年1月起至115年4月止共16期，按月於每月20日前給付5,000元。　㈡餘款5,003元，於115年5月20日前給付。　㈢徐洺怡應將前開款項匯至鄭文瑞指定之帳戶。　㈣如有一期未按時履行，未到期部分視為全部到期。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6563號　　被　　　告　徐洺怡　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0000 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐洺怡可預見提供金融帳戶資料，可能幫助他人隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之不確定故意，於民國112年6月23 日，在新北市○○區○○街000號191號統一超商慈佑門市，以交貨便方式將徐芃蓁（所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之金融卡寄予不詳詐騙集團使用，並以通訊軟體 LINE告知前開帳戶之金融卡密碼。嗣該詐騙集團取得上開華南銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開華南銀行帳戶內。嗣附表所示之人發覺受騙後報警處理，而查悉上情。二、案經王淑君、王世宏訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐洺怡於警詢及偵查中之供述。被告坦承將上開華南銀行帳戶金融卡及密碼交予不詳詐騙集團之事實。 2 證人徐芃蓁於警詢中之證述。證明被告向證人借用上開華南銀行帳戶資料之事實。 3 告訴人王淑君於警詢中之指述。證明告訴人王淑君遭騙而匯款之事實。 4 告訴人王世宏於警詢中之指述。證明告訴人王世宏遭騙而匯款之事實。 5 被害人鄭文瑞於警詢中之指述。證明被害人鄭文瑞遭騙而匯款之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、證人提供其與被告之對話紀錄截圖1份、被告提供之對話紀錄截圖1份、告訴人王淑君提供之對話紀錄截圖1份、告訴人王世宏提供之對話紀錄截圖1份、被害人鄭文瑞提供之對話紀錄截圖、轉帳明細截圖、手機通聯記錄畫面各1份、徐芃蓁上開華南銀行帳戶基本資料及交易明細各1份。佐證全部犯罪事實。二、核被告徐洺怡所為，係犯刑法第30條第1項前段及刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第2條第2款暨同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉乃瑤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 王淑君（提告）假投資真詐欺 112年6月27日9時57分許 4萬3,888元 2 王世宏（提告）假投資真詐欺 112年6月27日10時17分許 2萬6,888元 3 鄭文瑞（未提告）解除錯誤設定 112年7月1日16時42分許 4萬9,987元 112年7月1日16時46分許 3萬5,016元

2025-02-14

SCDM-113-金簡-110-20250214-1