Know99判決書

搜尋結果：王淑敏

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第580號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告謝志明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6092號），本院判決如下：　　主　文謝志明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝志明於民國112年9月間，在網路廣告找尋貸款訊息，而與通訊軟體LINE暱稱「陳炳騵」真實姓名年籍不詳之人聯繫，「陳炳騵」要求謝志明提供金融機構帳戶提款卡以供製作金流資料。㈠謝志明明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶及密碼提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以轉匯，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於112年9月26日至統一便利商店，將自己申辦之中華郵政公司（下稱郵局）帳號 0000000-0000000號、第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號0 0000000000號、農金資訊股份有限公司（下稱農金公司）帳號00000000000000號帳戶之提款卡寄送予「陳炳騵」，再以 LINE通話將上開提款卡密碼告知「陳炳騵」，而容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣「陳炳騵」所屬之詐欺集團成員取得謝志明提供之上開3金融機構帳戶提款卡及密碼後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至14所示之詐騙時間、方式，使附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，分別匯款附表所示金額至謝志明上開3個金融機構帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團成員以提款卡提領完畢，而掩飾、隱匿特定犯罪所得。㈡附表編號5蔡昆隆遭詐騙後，其中一筆款項於112 年10月20日9時38分匯款10萬元至謝志明在第一銀行帳戶後，謝志明仍持有第一銀行帳戶存摺，並列印出交易明細，可得而知第一銀行帳戶內已有多筆來源不明款項匯入，上開蔡昆隆所匯款項係不法犯罪集團詐欺他人所得，竟另與「陳炳騵」意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，「陳炳騵」指示謝志明至第一銀行臨櫃提領款項，謝志明即於112年10月23日10時28分許，至第一銀行以存摺提領現金8萬元，再至臺北巿信義區松山鐵道博物館附近交予「陳炳騵」指示前來取款之人，而製造資金移動軌跡斷點，以掩飾、隱暱該詐騙所得之實際流向。二、案經黃文雅、羅愛珍、段立駿、林秀珠、蔡昆隆、高嘉蔚、王淑敏、林聖元、張昇堤、林俊維、余金澔、蕭漢森代理謝明芬訴由基隆巿警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力。非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、訊據被告謝志明固坦認寄送系爭3金融機構帳戶之提款卡及密碼予「陳炳騵」真實姓名年籍不詳之人一情，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢及共同詐欺、洗錢之犯行，辯稱：「11 2年8、9月時我在網路看到廣告想要借款，就跟對方聯繫，有加對方LINE，對方當時跟我說要請代書幫我做金流給銀行看，但要向哪家銀行借款還不確定，我就在112年9月、10月間寄了3張提款卡給對方，對方說可以每張做幾十萬的金流，密碼用LINE直接傳給對方，後來對方要求我去一銀提領8 萬元，說是代書匯錢進去，要我提領出來還給他，領完錢後，對方有叫一個小弟在我工作的松山鐡道博物館跟我拿錢，隔了10個月之後，我有傳訊息給對方說我不想辦了，請對方把卡還給我：在112年10月、11月有去南榮路派出所備案，告訴警察說我被騙了；我把對方LINE刪除了，以為不重要所以刪除了」云云。經查：　㈠本案郵局帳號0000000-0000000號、第一銀行帳號0000000000 0號、農金公司帳號00000000000000號帳戶均為被告所申辦，被告於112月9月26日將上開3帳戶之提款卡及密碼寄送提供予真實姓名年籍不詳之人，而該人所屬之詐欺集團取得被告提供之提款卡帳戶資料後，對附表所示之14人施以詐術，致渠等分別陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告之上開3個帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員以提款卡提領完畢；被告又於112年10月23日10時2 8分許，至第一商業銀行提領現金8萬元，轉交予「陳炳騵」指示前來取款之人等情，業據被告坦認不諱，且有附表證據欄所示證據及被告在農金公司、郵局、第一銀行帳戶客戶基本資料、交易明細（偵卷一第23-25、27-29、31-35頁）附卷可憑，足認被告所有之郵局、第一商業銀行、農金公司等帳戶，確遭詐欺集團用作詐騙附表所示之人及洗錢之工具，且被告持第一商業銀行存摺提領被害人蔡昆隆所匯款項其中 8萬元轉交予他人等節，可予認定，先予敘明。　㈡被告雖辯稱係為辦理貸款而依指示提供帳戶提款卡、密碼供製作金流及前往提款云云，惟：　⒈被告自述在網路找尋借款管道，對方要求提供金融機構帳戶提款卡及密碼以供製作金流紀錄云云，然依一般常情，向銀行借貸款項，均需借款者本人與銀行進行對保程序，另需提供擔保品或保證人，以擔保清償借款，不會僅因借款人帳戶有多筆或大宗金錢匯款紀錄，即輕率出借款項。而被告所稱之「陳炳騵」，其真實身份不明，被告未曾與「陳炳騵」見過面，「陳炳騵」亦不知被告經濟狀況，僅因被告詢問借款事宜，不論被告資力、還款能力，即得無償提供大筆金錢匯入被告帳戶以製作「金流紀錄」，被告只需提供金融機構帳戶提款卡及密碼，即可向銀行申請貸款等節，與社會一般借款常情已然有異。　⒉被告於本院準備程序自承現已刪除其與「陳炳騵」之LINE對話紀錄，然於112年報案時曾將上開對話紀錄提供予員警謝一豐拍照，之後業已請求謝一豐傳送被告與「陳炳騵」之LI NE對話紀錄翻拍照片等節，並提供其與暱稱「DEAN」（即謝一豐）之LINE對話紀錄供參（本院卷第63-106頁）。證人即警員謝一豐於本院審理證稱：「我有受理過被告報案，但當日被告稱很累，他不要做筆錄，要回家，事後我請被告來製作筆錄，被告稱保全工作加班或是太累，就沒辦法來；10月 26日被告至派出所，我有翻拍被告手機資料存檔至我手機，後來被告113年12月12日來找我，我傳給他；被告原檔是112 年10月26日；我只記得被告說提款卡被騙；被告手機資料好像刪除還是不見，被告問我有無留存那些資料，因為本來就是被告的資料，所以我就傳給被告」等語，且當庭提出112 年10月26日基隆巿警察局第一分局南榮路派出所員警工作紀錄簿附卷（本院卷第131頁），證人並確認被告所提供之LIN E對話紀錄即係其與被告之傳訊內容（本院卷第120-122頁）。從而被告所提其與證人謝一豐之LINE對話紀錄中，其中證人傳送「被告與『陳炳騵』之LINE對話翻拍照片」（本院卷第 70-106頁），即被告於112年10月26日前往派出所時提供予證人翻拍之證據無誤。　⒊然據被告與「陳炳騵」之LINE對話內容，被告對於「陳炳騵」要求提供帳戶提款卡及密碼一節，並無任何質疑，112年9 月26日至便利商店寄送提款卡前，尚且傳送提款卡、對應之帳戶餘額單據及交貨便收據等，之後直至10月24日止，長達 1個月之時間，均無任何提及有關貸款之訊息，被告亦未曾詢問貸款進度，衡之被告寄送提款卡予「陳炳騵」之目的既為辦理貸款，何以寄送資料後，即對於貸款進度不予關心? 實與常理有違。而被告曾於112年10月13日下午1時22分、10 月16日上午6時28分、下午1時51分、10月20日10時27分傳送帳戶存摺內頁及封面予「陳炳騵」，顯見被告寄送系爭提款卡之後，仍持有該等帳戶之存摺，而可持存摺列印該帳戶之匯出匯入款項細目，則被告豈會不知其帳戶有多筆他人匯入款項，且均隨即遭提款卡提領之異常情況?而被告於112年10 月20日10時27分傳送存摺內頁照片予「陳炳騵」後，之間再無任何對話訊息，然「陳炳騵」於10月23日上午10時28分逕自傳送「好」、「那就直接領8萬」，而據被告之第一銀行帳戶交易明細所示「2023年10月23日10時28分56秒有摺提領 8萬元」等情（偵卷一第35頁），被告既係依「陳炳騵」LIN E訊息指示後，臨櫃提領8萬元，益見被告於「陳炳騵」傳訊及提款當時已經在第一銀行內，否則不可能在傳訊同一分鐘內辦理提款完畢，被告與「陳炳騵」LINE訊息中並無任何「陳炳騵」指示112年10月23日至第一銀行提領現金之對話，被告係如何預先得知可至銀行提款?顯見被告與「陳炳騵」間，除通訊軟體LINE以外，仍有其他通訊方式，兩人間非僅網路結識或單純辦理貸款之關係而已。　⒋現今一般借款程序中，實無借款者將金融機構帳戶提款卡、密碼提供予陌生他人匯款、提款之必要，況被告為成年人，對此可疑要求竟未心生懷疑，亦未先行求證，即依指示寄送提款卡，被告既決定將申辦之帳戶提款卡及密碼交予他人，即有將前開帳戶交予他人掌控及使用之意。再則被告自身仍持有系爭帳戶存摺，既得以存摺列印交易明細，應可知本案匯入其系爭3個帳戶款項者共多達數十筆，均為不同人匯入，又匯入之金錢隨即遭人以提款卡提領完畢，被告尚且不時傳送存摺內頁交易明細或存摺封面照片供「陳炳騵」檢視，又依其指示至銀行提款等等，均與一般借貸者之行止有異。　⒌又依被告之智識、經驗，主觀上應可認識帳戶所匯入金錢可疑係因不法犯罪所匯入，竟仍容任他人使用其帳戶匯款及提款，被告進而依指示提領其中一被害人所匯款項再轉交他人，均在意使司法單位即無從追索該帳戶内資金之去向及所在而形成金流斷點，將產生遮斷金流以逃避國家追訴之效果，被告顯先具有幫助詐欺取財及幫助洗錢暨另有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告為本件幫助洗錢及洗錢行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，而刑法第339條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金」，並刪除修正前第14條第3項有關科刑上限之規定。因此，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑為2月。修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑則為6月。是依刑法第35條第2 項規定，以修正前規定即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。公訴意旨認應依現行洗錢防制法第19條第1項規定論處，即有誤會，應予敘明。　㈡是核被告事實㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪；就事實㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第 14條第1項後段之洗錢罪。　⒈被告於事實㈡所犯詐欺取財及洗錢罪，與「陳炳騵」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告於事實㈠以一個提供帳戶之行為，幫助詐欺集團向附表所示之人實行詐欺、洗錢，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷；被告於事實㈡以一行為，同時觸犯詐欺及洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之洗錢罪處斷。　　⒊所犯上開2罪，犯意各別，行為殊異，應分論併罰。　⒋被告於事實㈠所為係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知金融帳戶為個人重要資料，應妥為保管，竟提供金融帳戶之提款卡與密碼予他人匯款、提款之用，容任作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，又進而提取被害人所匯款項轉交他人，導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；復兼衡被告否認犯行之犯後態度，素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），各被害人之受害金額，未賠償被害人；暨考量其於審理中自述國中畢業，從事保全業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，暨均諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈣本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，應予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官洪幸如附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據 1 黃文雅詐欺集團於112年8月間，在臉書刊登投資廣告，誘使黃文雅加入LINE群組「股海領航」，對其佯稱可協助投資股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月2日9時13分 ②112年10月3日9時14分 ③112年10月3日9時15分 ①100,000元 ②50,000元 ③50,000元 ①被告農金帳戶 ②被告一銀帳戶 ③被告一銀帳戶 ❶黃文雅於警詢指訴（偵卷一第46-52、53-54頁） ❷黃文雅提供之中國信託銀行存摺影本（偵卷一第72-76頁） ❸黃文雅提供之台新銀行帳戶交易明細（偵卷一第77-85頁） ❹黃文雅所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷一第90-98頁） 2 羅愛珍詐欺集團於112年8月間，以LINE暱稱「張安琪」推銷股票投資，誘使羅愛珍加入「泓勝網站」，對其佯稱需以該平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 112年10月2日 11時10分 88,000元被告郵局帳戶 ❶羅愛珍於警詢之指訴（偵卷一第103-104頁） ❷羅愛珍提供之郵政匯款申請書（偵卷一第113頁） ❸羅愛珍所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷一第115-220頁）　 3 段立駿詐欺集團於112年9月間，在臉書刊登投資廣告，誘使段立駿加入LINE群組「楊雅馨會員群」，佯稱需下載投資APP「泓勝」平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月3日9時34分 ②112年10月3日9時34分 ①100,000元 ②40,000元被告郵局帳戶 ❶段立駿於警詢之指訴（偵卷一第222-225頁）　 ❷段立駿所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷一第235-240頁） ❸段立駿所提供網路銀行轉帳擷圖（偵卷一第241-244頁）　 4 林秀珠詐欺集團於112年9月間，在臉書刊登投資廣告，誘使林秀珠加入LINE群組「張安琪會員群」，佯稱需下載投資APP「泓勝」平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月4日9時14分 ②112年10月4日9時16分 ①50,000元 ②50,000元被告一銀帳戶 ❶林秀珠於警詢之指訴（偵卷一第250-252頁）　 ❷林秀珠所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷一第255-256頁） ❸林秀珠所提供網路銀行轉帳擷圖（偵卷一第257-258頁）　　 5 蔡昆隆詐欺集團於112年9月間，以LINE暱稱「劉露璐」推銷股票投資，誘使蔡昆隆加入「泓勝網站」，佯稱需以該平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月4日10時9分 ②112年10月11日9時42分 ③112年10月20日9時38分 ①100,000元 ②100,000元 ③100,000元 ①農金帳戶 ②郵局帳戶 ③一銀帳戶 ❶蔡昆隆於警詢之指訴（偵卷一第279-281頁）　 ❷蔡昆隆所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷一第311-327頁） ❸蔡昆隆所提供網路銀行轉帳擷圖（偵卷一第329-330頁）　 6 廖德發詐欺集團於112年9月間，以LINE刊登投資廣告，誘使廖德發下載投資APP「泓勝」，佯稱需以該平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月5日9時6分 ②112年10月11日8時56分 ①50,000元 ②50,000元被告郵局帳戶 ❶廖德發於警詢之指訴（偵卷一第334-339頁）　 ❷廖德發所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷一第355-362頁） ❸廖德發所提供網路銀行轉帳擷圖（偵卷一第363-366頁）　 7 高嘉蔚詐欺集團於112年9月間，在臉書刊登投資廣告，誘使高嘉蔚加入LINE暱稱「張馨雨」推銷股票投資，佯稱需下載投資APP「泓勝」平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 112年10月6日 9時36分 100,000元被告農金帳戶 ❶高嘉蔚於警詢之指訴（偵卷一第378-380頁）　 ❷高嘉蔚所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷一第381頁） ❸高嘉蔚所提供網路銀行轉帳擷圖（偵卷一第382-386頁）　 8 王淑敏詐欺集團於112年9月間，以LINE暱稱「張安琪」推銷股票投資，誘使王淑敏下載投資APP「泓勝」，佯稱需以該平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 112年10月12日13時57分 100,000元被告郵局帳戶 ❶王淑敏於警詢之指訴（偵卷二第15-20頁）　 ❷王淑敏所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷二第29-34頁） ❸王淑敏所提供郵局匯款申請書（偵卷二第24頁）　 9 林聖元詐欺集團於112年6月間，在臉書刊登投資廣告，誘使林聖元加入LINE暱稱「邱沁宜」推銷股票投資，佯稱需下載投資APP「華晨證券」平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月12日18時50分 ②112年10月12日18時52分 ①100,000元 ②100,000元被告郵局帳戶 ❶林聖元於警詢之指訴（偵卷二第59-62頁）　 ❷林聖元所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷二第86-87頁） ❸林聖元所提供中國信託銀行存摺影本（偵卷二第84-85頁）　 10 張昇堤詐欺集團於112年7月間，在YouTube刊登投資廣告，誘使張昇堤加入LINE暱稱「葉欣語」推銷股票投資，佯稱需下載投資APP「鼎智」、「呈達」、「富隆」，以該平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月12日23時7分 ②112年10月12日23時12分 ③112年10月12日23時19分 ①50,000元 ②47,000元 ③23,000元被告農金帳戶 ❶張昇堤於警詢之指訴（偵卷二第96-102頁）　 ❷張昇堤所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷二第127-132頁） ❸張昇堤所提供郵局及國泰世華銀行存摺影本各1份（偵卷二第142-144頁）　 11 林俊維詐欺集團於112年9月間，在臉書刊登應徵試吃員廣告，使林俊維加入LINE暱稱「依婷-派單員」，誘使其下載投資APP「DANAR」，佯稱可協助投資虛擬貨幣云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 112年10月16日11時45分 50,000元被告農金帳戶林俊維於警詢之指訴（偵卷二第162-164頁） 12 王俊筌詐欺集團於112年9月間，在Instagram刊登求職廣告，誘使王俊筌加入LINE群組「兼職趣」及下載投資APP「DANAR」，佯稱可協助投資云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 112年10月16日17時27分 30,000元被告農金帳戶 ❶王俊筌於警詢之指訴（偵卷二第173-174頁）　 ❷王俊筌所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄及網路銀行轉帳擷圖（偵卷二第187-191頁） 13 余金澔詐欺集團於112年9月間，在YouTube刊登投資廣告，誘使余金澔下載投資APP「泓勝」，佯稱需以該平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 112年10月17日9時42分 30,000元被告一銀帳戶 ❶余金澔於警詢之指訴（偵卷二第194-195頁）　 ❷余金澔所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷二第201-202頁） ❸余金澔所提供郵局自動櫃員機交易明細（偵卷二第202頁）　 14 謝明芬詐欺集團於112年6月間，以LINE暱稱「林舒雅」推銷股票投資，誘使謝明芬下載投資APP「泓勝」，佯稱需以該平台買賣股票云云，致其信以為真而依指示匯款至被告右開帳戶 ①112年10月18日9時59分 ②112年10月19日9時17分 ③112年10月19日9時18分 ①50,000元 ②50,000元 ③50,000元被告一銀帳戶 ❶告訴代理人蕭漢森於警詢之指訴（偵卷二第206、207-208頁） ❷謝明芬所提供與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷二第259-266頁） ❸謝明芬所提供網路銀行轉帳擷圖（偵卷二第270頁）

2025-02-27

KLDM-113-金訴-580-20250227-1

重訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第84號聲請人王皓原告王淑敏共同訴訟代理人葉智幄律師被告賴仁鋒鴻森園藝有限公司兼上一法定代理人洪森現於法務部○○○○○○○ 被告端木環保科技股份有限公司法定代理人詹鼎翔被告許寶仁上二人共同訴訟代理人鄭崇煌律師被告林奕騰訴訟代理人陳軒逸律師鄭智文律師被告林軒禾現於法務部矯正署高雄二監謝雨庭黃政綸唐銘德洪敏雄現於法務部○○○○○○○ 上三人共同訴訟代理人許智勝律師複代理人張方俞律師被告昀蜂工程企業社法定代理人蕭夏華被告杜莘宇李承駿上三人共同訴訟代理人林孟毅律師邱芳儀律師廖子婷律師追加被告東亞環保企業有限公司兼上一法定代理人楊政儒追加被告謝榮宗黃協有上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文准聲請人王皓為原告王淑敏之承當訴訟人。　　理　由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於　　訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉　　之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三　　人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 　　條第1、2項定有明文。二、聲請意旨略以：本件訴訟繫屬後，原告王淑敏已將其所有彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權移轉登記予聲請人，並將本件損害賠償請求權讓與聲請人，故聲請承當訴訟，惟未獲被告、追加被告同意，爰聲請裁定准許承當訴訟等語。三、經查：原告王淑敏於本事件訴訟繫屬後之民國113年4月26日以贈與為原因將系爭土地所有權移轉登記予聲請人，並將本事件損害賠償請求權讓與聲請人；聲請人檢具王淑敏出具之同意書聲請承當訴狀等節，有系爭土地登記謄本、民事聲請承當訴訟狀、系爭土地登記謄本、民事陳報狀在卷可稽（見本院卷㈠第45頁、卷㈡第329-332頁、卷㈢第9-11頁、第331-33 7頁）。則本件訴訟標的之法律關係即原告王淑敏於本件訴訟對被告所主張之侵權行為損害賠償債權既已移轉於聲請人，則聲請人聲請代原告王淑敏承當訴訟，依上開規定，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-13

CHDV-113-重訴-84-20250213-3

重訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第84號原告蕭黃淑華（即蕭德文之繼承人）蕭蕙瑩（即蕭德文之繼承人）蕭楓穎（即蕭德文之繼承人）蕭凱譽（即蕭德文之繼承人）吳萬寳吳東能黃奇清王皓（即王淑敏承當訴訟人）黃奇陽共同訴訟代理人葉智幄律師被告賴仁鋒鴻森園藝有限公司兼上一法定代理人洪森現於法務部○○○○○○○ 被告端木環保科技股份有限公司法定代理人詹鼎翔被告許寶仁上二人共同訴訟代理人鄭崇煌律師被告林奕騰訴訟代理人陳軒逸律師鄭智文律師被告林軒禾現於法務部矯正署高雄二監謝雨庭黃政綸唐銘德洪敏雄現於法務部○○○○○○○ 上三人共同訴訟代理人許智勝律師複代理人張方俞律師被告昀蜂工程企業社法定代理人蕭夏華被告杜莘宇李承駿上三人共同訴訟代理人林孟毅律師邱芳儀律師廖子婷律師追加被告東亞環保企業有限公司兼上一法定代理人楊政儒追加被告謝榮宗黃協有上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告溢繳之第一審裁判費新臺幣122,072元應予返還。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、經查：原告前起訴請求損害賠償事件，經本院刑事庭於民國 112年12月29日以110年度重附民字第14號裁定移送民事庭，現由本院以113年度重訴字第84號損害賠償事件受理中。原告於本院追加被告東亞環保企業有限公司、楊政儒、謝榮宗、黃協有等4人（下稱東亞公司等4人），前經本院以113年1 0月11日彰院毓民和113年度重訴字第84號通知（下稱系爭通知）核定本件訴訟標的價額為26,377,308元，惟第一審裁判費應為244,144元，本院誤以第二審計算裁判費為366,216元（見本院卷㈢第227-228頁），原告已於113年10月28日依系爭通知繳納，有本院自行收納款項收據在卷可稽（見本院卷㈠第10頁）。是原告依系爭通知溢繳122,072元（計算式：36 6,216元-244,144元=122,072元），爰依職權裁定返還之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-13

CHDV-113-重訴-84-20250213-2

上

臺灣高等法院

返還價金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第817號上訴人邱國維訴訟代理人許啟龍律師被上訴人洪有為洪麗珠王淑敏上二人共同訴訟代理人潘維成律師詹傑麟律師上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國113年1 月31日臺灣桃園地方法院112年度訴字第219號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。被上訴人洪麗珠、王淑敏應再給付上訴人新臺幣40萬元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人洪麗珠、王淑敏負擔28％，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第438條第1項第3款雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審程序未設與第473條第1項同樣之規定，亦可推知。上訴人於原審聲明請求被上訴人洪有為、洪麗珠、王淑敏（下分稱其名，不含洪有為合稱洪麗珠等2人）連帶給付新臺幣（下同）206萬元本息，並確認兩造於民國111年4月20日簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）無效；原審判決洪麗珠等2人應給付上訴人18萬元本息，駁回上訴人其餘之訴；上訴人對其敗訴部分不服，全部上訴，嗣於本院審理中變更其上訴聲明為請求被上訴人給付188萬元，不再請求確認系爭契約無效（見本院卷第400頁），而減縮上訴聲明，揆諸前開說明，應予准許。　　　　二、洪有為經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊前經有巢氏房屋平鎮環南加盟店仲介，於　　111年4月20日簽立系爭契約，向被上訴人購買其等共有坐落桃園市○鎮區○○段000○00000地號土地（權利範圍均為　　84/10000，下稱系爭土地）及其上門牌號碼桃園市○鎮區○○ 路000號3樓之12房屋（權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），約定買賣價金515萬元，並由訴外人即倢安地政士事務所吳家清辦理簽約事宜，惟吳家清並未詳加說明本件買賣何以須依土地法第34條之1規定辦理，致伊因系爭契約未有賣方即被上訴人3人全體用印而無法向金融機構辦理貸款，詎吳家清仍哄騙伊於111年10月31日簽立承諾書（下稱系爭承諾書），要求伊承諾於111年12月15日前自行尋覓金融機構完成核貸，然伊最終仍無法申辦貸款，而遭洪麗珠等2人以未給付尾款為由，解除契約並沒收伊已給付之價金103萬元。洪麗珠等2人未踐行土地法第34條之1 程序，且公同共有人洪有為未於系爭契約簽名，系爭契約應屬無效；此部分亦構成違約事由，伊得依系爭契約第11條第 3項約定，請求被上訴人返還已給付之價金及給付懲罰性違約金共206萬元；又洪麗珠等2人及吳家清隱瞞土地法第34條之1與辦理貸款可否之關聯性，並佯稱本件確可核貸，致伊陷於錯誤，簽立系爭契約及系爭承諾書，伊以起訴狀繕本之送達為撤銷系爭契約及系爭承諾書之意思表示。倘認前揭請求無理由，因本件金融機構無法核貸之原因非可歸責於伊，應酌減伊應給付之違約金。爰依系爭契約第11條第3項、民法第113條、第179條規定，擇一請求被上訴人連帶給付206 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並請求確認系爭契約無效（原審判命洪麗珠等2人給付上訴人18 萬元，及自本判決確定翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，駁回上訴人其餘請求。上訴人就其受不利判決部分，提起上訴，嗣減縮上訴聲明如前述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人188萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。　　二、被上訴人方面：㈠洪麗珠等2人以：伊等就系爭房地之共有人數及潛在應有部分合計均過半數，且於簽立系爭契約後之11 1年8月5日即寄發存證信函及刊登報紙廣告催告洪有為行使優先承購權，符合土地法第34條之1規定，系爭契約應屬有效。又上訴人於簽約後即遲延給付簽約款餘額及第二期備證款共97萬元，經伊催告後方為給付，上訴人因而債信不良，致無法向金融機構申貸給付尾款，伊等始於系爭承諾書約定付款日後之111年12月19日通知上訴人解除契約，上訴人遲延付款且未自行核貸完成而違約，伊等自得依系爭契約第11 條第2項約定，沒收上訴人已給付之價金等語。答辯聲明：⒈ 上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡洪有為未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。三、上訴人與洪麗珠等2人於111年4月20日簽訂系爭契約，約定由上訴人以總價515萬元買受系爭房地，上訴人已給付第1、 2期價金共103萬元，其餘價金經上訴人向銀行申請貸款未獲核貸，亦未給付，嗣洪麗珠等2人於111年12月19日以平鎮郵局第405號存證信函通知上訴人解除系爭契約並沒收前揭已付價金等情，有系爭契約及上開存證信函可稽（見原審卷第 19至45、49頁），並為上訴人、洪麗珠等2人所不爭執（見本院卷第105至107、111至115頁），堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠上訴人主張系爭契約無效、得撤銷、被上訴人違約，而依系爭契約第11條第3項、民法第113條、第179條規定請求被上訴人返還已付價金及給付懲罰性違約金，均無理由：　⒈上訴人主張系爭契約無效、被上訴人違約，均屬無據：　⑴按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。前開規定，於公同共有準用之。土地法第34條之1第1、4、5項分別定有明文。是土地共有人得依土地法第34條之1第1項規定出賣共有之土地，不以經全體共有人同意或共同締約為必要。又土地法第34條之1第4項並未如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人之明文，故土地法第34條之1第4項規定之優先承購權僅具債權效力，係共有人間之權利義務關係，並無對抗第三人之效力，故出賣應有部分之共有人之通知義務，純屬共有人間之內部關係，共有人未踐行此項通知義務，逕出售其應有部分予他人並辦畢移轉登記，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力（最高法院109年度台上大字第2169號大法庭裁定意旨參照）。　⑵查系爭土地及房屋原由訴外人洪麗玉及其配偶王治安分別共有各42/10000、1/2，其2人並無子嗣；洪麗玉於100年9月25 日死亡後，其權利範圍42/10000及1/2，由配偶王治安及第3 順序繼承人兄姊洪有為、洪麗珠繼承而公同共有；嗣王治安於108年4月15日死亡，其原有系爭土地、房屋權利範圍　　42/10000、1/2，及繼承自洪麗玉之公同共有持分，全體繼承人協議由王淑敏繼承。故就系爭土地，被上訴人現公同共有權利範圍42/10000、王淑敏另有權利範圍42/10000；就系爭房屋，被上訴人現公同共有權利範圍1/2、王淑敏另有權利範圍1/2等情，有桃園市平鎮地政事務所112年8月23日函及系爭房地登記謄本可稽（見原審卷第191至214頁、限制閱覽卷附土地及建物登記謄本）。是洪麗珠等2人辯稱其人數及潛在應有部分合計均過半數，得依土地法第34條之1規定出售系爭房地，尚非無據；又縱如上訴人所述，洪麗珠等2 人未合法通知共有人洪有為，仍不影響系爭契約之效力。況買賣契約為債之契約，出賣人亦不以所有人為限，縱出賣他人之物，其買賣契約仍非無效。揆諸前揭說明，上訴人以洪麗珠等2人未踐行土地法第34條之1程序，且公同共有人洪有為未於系爭契約簽名為由，主張系爭契約無效，以及據此主張被上訴人違約，均難認有據。　⒉上訴人以其遭詐欺為由撤銷簽訂系爭契約及系爭承諾書之意思表示，亦無理由：　⑴因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。　⑵上訴人主張洪麗珠等2人及吳家清隱瞞土地法第34條之1與辦理貸款可否之關聯性，並佯稱本件確可核貸，致伊陷於錯誤，簽立系爭契約及系爭承諾書；洪麗珠等2人則否認上情，依前揭說明，自應由上訴人就其所稱被詐欺之事實負舉證之責。惟查，承辦本件買賣事宜之倢安地政士事務所人員吳家清於原審到庭具結證稱：本件是仲介委託到事務所，因地政士王秀錦手上還有工作，由我跟另一位助理先協助買賣雙方協商付款等條件，協調後，我把協調的結果送給王秀錦審閱，審閱後沒有問題才由雙方簽名成案，當天就簽約，簽約當時就知道共有人有1個人沒有出名，也聯絡不上他，所以建議用土地法第34條之1處分，這有寫在契約書上；我們當時都沒有看過買方財力，不可能跟買方講貸款沒問題，我們只會說如果債信正常、財力夠，銀行給7成貸款，是很正常的；後來因為買方拖很久，我們協調賣方盡量給買方機會，所以才請買方出具系爭承諾書等語（見原審卷第282至　　289頁）。其前揭證述，核與系爭契約特約事項載明「共有人之一洪有為未能配合出售本買賣標的，雙方協議依土地法第34-1（誤載為43-1）條處分」等語（見原審卷第39頁）相符，應堪採信。另查，上訴人於111年4月20日簽立系爭契約後，曾於111年7月12日向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）中壢分行申請房屋貸款，銀行檢視系爭契約有部分賣方註記未配合出售，評估有可能產生買賣交易風險，故決議不予承作，並由承辦人員劉淑真於同年月21日通知上訴人前揭不承作之理由；上訴人復於111年10月4日向台中商業銀行（下稱台中商銀）申請房屋貸款，該行考量洪有為未配合出售，產權未完整，不予承作，並由承辦人員游竣傑通知上訴人上開不予承作之理由等情，有華南銀行中壢分行112 年8月22日函、113年11月14日函、本院113年11月18日公務電話紀錄，以及台中商銀112年8月25日函、113年11月14日函及本院113年11月20日公務電話紀錄可稽（見原審卷第217 至223頁、本院卷第209至305頁）；上訴人於原審亦自承其向華南銀行中壢分行、台中商銀申辦貸款後，劉淑真、游竣傑曾致電通知因系爭契約無出賣人全體簽名，無法核貸（見原審卷第157、245至247頁），其於本院改稱當時銀行僅通知地政士不核貸之理由，未通知伊云云，不足採信。由上可知，上訴人至遲於111年10月間即知悉上開2家銀行係因系爭契約未經系爭房地全體共有人簽訂而不予核貸，然上訴人仍於111年10月31日簽立系爭承諾書，載明「...尾款...因故金融機構無法核貸至今，現本人承諾於111年12月15日前自覓金融機構核貸完成，否則同意解除買賣契約並依契約第11 條第2項辦理」等語（見原審卷第47頁），是其主張係受洪麗珠等2人、吳家清詐欺，誤認銀行可核貸，而簽立系爭契約及系爭承諾書云云，顯屬無據，難以採信。　⒊從而，上訴人以前揭理由主張系爭契約無效、其得撤銷系爭契約及系爭承諾書締約之意思表示，以及被上訴人違約，而依系爭契約第11條第3項、民法第113條、第179條規定請求被上訴人返還已付價金103萬元及給付懲罰性違約金103萬元，均無理由。　㈡上訴人主張洪麗珠等2人收取之違約金應予酌減，而依民法第 179條規定請求洪麗珠等2人返還58萬元，為有理由：　⒈查系爭契約第11條第2項約定：「甲方（即上訴人）若有違約情事致乙方（即洪麗珠等2人）解除本約時，應對乙方負損害賠償責任，並同意乙方得沒收甲方已給付之價金，若有開立本票或支票亦應照其面額賠償。」(見原審卷第25頁)，系爭承諾書並載明上訴人承諾於111年12月15日前自覓金融機構核貸完成以給付尾款，否則同意解除系爭契約並依第11條第2項辦理（見原審卷第47頁），惟上訴人逾期仍未給付尾款，從而，洪麗珠等2人於111年12月19日發函通知上訴人解除系爭契約及沒收上訴人已給付之價金103萬元（見原審卷第49頁），自屬有據。　⒉按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第2項前段、第252條分別定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。當事人約定之違約金過高，經法院酌減至相當之數額而為判決確定者，就該酌減之數額以外部分，如債權人先為預扣，因該部分非出於債務人之自由意思而被扣款，債務人自得依不當得利法律關係請求債權人給付。此項給付請求權，應認於法院判決確定時，其請求權始告發生，並於斯時屆其清償期，方符酌減違約金所生形成力之原意（最高法院108年度台上字第369號判決意旨參照）。系爭契約第11條第2項後段約定買方違約時賣方得沒收買方已給付之價金，對照該條項前段另約定買方應負損害賠償責任，以及同條第3項於賣方違約致買方解除契約時亦有支付違約金之約定，可知上開賣方依約沒收之價金，性質上屬違約金，兩造對此亦不爭執（惟洪麗珠等2人抗辯本件違約金並無過高，不應酌減，見本院卷第363頁），自應依民法第252條規定審酌違約金是否過高而應予酌減。經查，依前揭華南銀行中壢分行、台中商銀函覆資料，可知本件上訴人未能依約申請貸款支付買賣價金尾款之原因為系爭房地共有人洪有為未能配合簽訂買賣契約，非可全然歸責於上訴人，系爭契約約定之買賣總價為515萬元，洪麗珠等2人沒收之金額則為103萬元，已達買賣總價20％，洪麗珠等2人係於合意展延之尾款付款期限即111年12月15日後數日，即發函解除系爭契約，其等因上訴人違約致未能另行出售系爭房地之期間非長，另洪麗珠等2人因本件買賣需負擔之費用包含辦理履約保證之僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）收取之履約保證費用3,090元、賣方仲介費用20萬6,000元，以及倢安地政士事務所收取之服務費2萬2,436元，另因本件訴訟需委請律師應訴而由該事務所代墊一、二審律師費18萬元，以上共計41萬1,526元，亦有僑馥公司112年10月3日函、倢安地政士事務所113年10月7日函可稽（見原審卷第273 頁、本院卷第149至153頁）；本院審酌前揭事實以及洪麗珠等2人所受損害等情形，認本件違約金應酌減為45萬元，方屬適當。又系爭契約係由洪麗珠等2人簽訂並收取價金，洪有為並未受有利益，上訴人自無權請求洪有為返還不當得利。從而，上訴人主張違約金酌減後之餘額58萬元（　　103萬元－45萬元＝58萬元）屬不當得利，依民法第179條規定請求洪麗珠等2人如數返還，並依前揭說明加計自本判決確定翌日起算之法定遲延利息，即屬有據。扣除原審判命洪麗珠等2人給付之18萬元本息，上訴人得請求洪麗珠等2人再給付40萬元（58萬元－18萬元＝40萬元）本息。其逾此部分之請求，則無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求洪麗珠等2人再給付40萬元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。又本件上訴利益未逾150萬元，不得上訴第三審，本院判決後即告確定，自無宣告假執行之必要，是原審就上訴人上開應准許部分，所為駁回假執行之聲請，理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-11

TPHV-113-上-817-20250211-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決　 113年度訴字第457號原告王淑敏被告吳文宇上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第213號）移送前來，經本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,450,000元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決第1項於原告以新臺幣483,333元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,450,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」；惟「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條分別定有明文。查本件原告原起訴請求：被告應賠償原告新臺幣（下同）1,450,000元，自起訴狀繕本送達之翌日起即民國113年4月20日至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於113年11月12日言詞辯論期日將利息起算日更正為「起訴狀繕本送達翌日」起算等情（見本院卷第37頁），經核前述聲明之更正，並非變更訴訟標的，而僅屬更正事實上及法律上之陳述，依前述說明，於法尚無不合，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年間某日在桃園市蘆竹區某統一超商，將其所有之永豐銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱永豐帳戶）帳戶之提款卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年9月間某日，以假投資之名義詐騙原告，使原告陷於錯誤，而於㈠112年11月6日9時59分許匯款450,00 0元；㈡112年11月16日11時28分許匯款1,000,000元至永豐帳戶，再由該詐騙集團成員將匯入帳戶內之款項轉匯一空，致原告受有財產上損害，爰依民法第184條第2項之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,450,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定之犯罪事實伊不爭執，惟伊也是被騙，原告受損之金錢並非伊領走等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」；「造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第2項、第18 5條第1項、第2項分別定有明文。且「民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。」（最高法院 101年度台抗字第493號民事裁定意旨可參）。而「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」，民法第273條第1項亦有明定。㈡查原告主張永豐帳戶為本件被告所申辦、使用，而被告確有於上述時間將永豐帳戶提款卡、密碼等資料提供予上開詐欺集團使用，嗣該詐欺集團成員以假投資名義詐騙原告，致其陷於錯誤，而於前揭時間匯款總計1,450,000元至被告所開設之永豐帳戶，而受有財產上損害等情，業據其提出郵政跨行匯款申請書等件為證（見本院113年度附民字第213號卷，下稱附民卷，第5至7頁），而被告因提供永豐帳戶供詐欺集團成員詐騙原告，為詐欺取財及一般洗錢罪之幫助犯，業經本院以113年度訴字第261號刑事判決判處有期徒刑3月，併科罰金20,000元在案等情，亦有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第9至15頁），並經本院調取上開刑事案件卷宗（含偵卷）查閱屬實，且被告對此亦未爭執，此部分之事實堪信為真實。㈢被告固辯稱其亦係遭詐騙，且其並非實施詐騙之行為人等語。惟查，金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，且該等帳戶有一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況有交付他人使用之需，亦必會深入瞭解用途後再行提供他人使用，此為事理之常，且依社會生活經驗，一般人申請設立銀行帳戶使用並無困難之處，故無使用他人帳戶之必要，佐以近年來利用人頭帳戶詐騙及洗錢之案件層出不窮，媒體及政府無不大力宣導，提醒注意，若不以自己名義申請開立帳戶使用，反向他人蒐集或收購帳戶資料，帳戶所有人應可預見其目的係為用以從事詐欺取財及洗錢等財產上犯罪。衡以被告為本件侵權行為時已年約25歲，並具大學肄業之智識程度，有卷附被告個人戶籍資料在卷可查（見限制閱覽卷），復參以被告於偵查中亦自述略以：伊係為辦理貸款而將存摺、印章寄出給對方，因為對方稱要幫伊做金流，較易於核貸，伊另外以飛機軟體方式傳送網銀帳號、密碼給對方，並沒有填寫任何貸款資料文件，伊以前辦過貸款，但並未提供網銀帳號密碼，這次因為對方強調要做金流，伊給對方是網路銀行裡面並沒有錢，伊亦不曾見過對方，僅有網路聊天，對方也沒有出示相關公司證明，伊為職業軍人，從事2年半，目前在物流公司任職，伊承認有幫助詐欺等語；伊指示要貸款，詐欺集團說要美化伊帳戶內資金往來資料，才能讓金流漂亮，才能貸款等語（見113年度偵字第635號偵查卷第17 至18頁；本院113年度訴字第261號刑事卷第58頁），足認被告為智慮成熟，具有相當社會經驗之成年人，且其先前貸款經驗並無要求提供往銀帳號密碼之情形，與本次貸款過程有別，而前揭詐欺集團與被告聯繫時，亦已告知要以被告所提供之金融帳戶製作虛偽金流之不實資力證明，而此等行為亦屬詐欺取財（詐欺貸與人）之犯罪行為，則被告在面對上開有諸多不符一般借貸常情之處之情況下，仍決意交付永豐帳戶提款卡、密碼予對方使用，可見其僅因要辦貸款，乃抱持為求順利取得款項，不論對方將如何利用其所提供之帳戶資料均無所謂，不致造成其個人受有重大財產損失之心態，而率然將前揭永豐帳戶提款卡、密碼等資料交予他人，是其當時主觀上自具備縱有人持其金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明，要不因其係出於貸款之動機而為交付，即得以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意。從而，被告雖未直接實施詐騙原告之行為，然其提供永豐帳戶提款卡、密碼等資料予該詐欺集團成員，使該詐欺集團藉此作為收取詐騙款項之用，為促成原告財物損失之行為，依前揭說明，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人，而應負連帶賠償責任，是原告據此請求被告賠償全部損害金額1,450,000元，應屬有據。　　㈣末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，屬金錢債權，且係無確定期限之給付，是原告併請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（見附民卷第9頁）翌日即113年5月7日起至清償日止，按年息5％計付之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項之規定，請求被告給付如主文第1項所示金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，且本件被告所犯係刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺罪，並非詐欺犯罪危害防制條例第2條第 1款所稱之詐欺犯罪，故無該條例第54條第3項準用同條第2 項規定之適用，爰酌定相當之擔保金宣告如主文第2項所示。另依被告聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-12-11

ILDV-113-訴-457-20241211-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22975號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人王淑敏一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾壹萬肆仟玖佰伍拾伍元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人王淑敏於民國107年09月12日向債權人借款620,0 00元，約定自民國107年09月12日起至民國114年09月12日止按月清償本息，利息按年利率百分之10.53採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年11月29日止累計114,955元正未給付，其中113,290元為本金；1,572元為利息；93元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(00 1)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 9 日民事庭司法事務官周士翔附表 113年度司促字第022975號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣113290元王淑敏自民國113年11月30日至清償日止按年利率10.53%計算之利息附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-09

KSDV-113-司促-22975-20241209-1

湖簡

內湖簡易庭

修復漏水

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度湖簡字第787號原告范家華訴訟代理人何乃隆律師上列原告與被告王淑敏間請求修復漏水事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告應於本裁定送達後3日內，補正訴之聲明為具體、特定、可強制執行之訴之聲明與訴訟標的。二、原告應依補正後訴之聲明，於本裁定送達後3日內，依民事訴訟法第77條之13規定補繳裁判費用（如原告欲爭執之價額為新臺幣141,972元，應補繳第一審裁判費新臺幣1,550元）。三、如任1項逾期未補正，依民事訴訟法第249條第1項規定駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。民事訴訟法第244條第1項第2、3款、第249條第1項第6款分別定有明文。次按民事訴訟法第244條第1項第3款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。故原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第1840號裁判要旨參照）。此係訴之聲明明確性原則之實踐，係指原告起訴狀之訴之聲明或法院裁判書之主文應明確化，不可模糊不清或概括化，若存在不明確之訴之聲明或判決主文，將造成該判決無法執行，此類訴之聲明自有瑕疵。據此，原告依民事訴訟法第244條第1項第3 款規定，就請求內容之範圍及事項應具備必要之明確性，即對於誰向誰請求「何等種類及額度」之給付，及自何時點給付，均應明確表明，若欠缺明確性未能補正，起訴即屬不合法。二、本件原告起訴主張：伊所有門牌號碼臺北市○○區○○路00號8 樓房屋（下稱原告房屋），因被告所有門牌號碼臺北市○○區 ○○路00號9樓房屋（下稱被告房屋）廁所污水管漏水及衛浴間地面滲漏之管理不當，致原告房屋衛浴滴漏污水，影響原告生活至鉅等語，並聲明：被告應自費將被告房屋廁所污水管及衛浴地面漏水修復。經核，原告上開聲明雖請求被告修復，然請求被告修繕止漏使用之材料、工法為何？未據原告具體、特定陳明，爾後如獲勝訴判決恐無法強制執行，堪認此部分聲明違反訴之聲明明確性原則，應予補正（本件已依原告聲請並獲致鑑定報告，如原告欲引用鑑定報告之內容，宜於補正聲明中具體引用頁數與項次）。三、又原告起訴狀之原因事實，未據陳明訴訟標的，與民事訴訟法第244條第1項第2款規定未合。原告起訴亦未繳納裁判費，不合起訴之程式，茲命原告依補正後之聲明，自行核算裁判費用，依民事訴訟法第77條之13規定繳交相應之裁判費用（如原告欲依鑑定報告書第7頁第11項「結論」第4點請求被告修繕9樓房屋，並依該鑑定報告書之估計費用新臺幣141,9 72元核算，應繳納第一審裁判費新臺幣1,550元，併此敘明）。四、茲依首開規定，命原告於本裁定送達後3日內補正如主文第1 、2項之事項，如未遵期補正或補正未完足，依民事訴訟法第249條第1項駁回原告之訴，並裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-11-29

NHEV-112-湖簡-787-20241129-1

訴

高雄高等行政法院

建築法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第428號民國113年10月22日辯論終結原告王淑敏張志宏共同訴訟代理人陳樹村律師陳慶合律師被告高雄市政府工務局代表人楊欽富訴訟代理人張家華吳禎誠余佩君上列當事人間建築法事件，原告不服高雄市政府中華民國112年9 月18日高市府法訴字第11230626200號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第 2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第 2項、第3項第2款分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「原處分及訴願決定均撤銷。」（見本院卷第11頁）嗣於民國113年2月20日準備程序變更其聲明為：「訴願決定（關於王淑敏及張志宏部分）及原處分均撤銷。」（見本院卷第 158頁）核其聲明雖有減縮，然其請求基礎不變，且被告無異議而為本案言詞辯論，依前揭規定，應予准許。二、被告作成處理新違章建築處分後，所為拆除通知，性質上僅係觀念通知：（一）按行政處分係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為；觀念通知係指行政機關就特定事實認知或對一定事項觀念向特定人為表達而言，其不具發生法律效果之意思。建築主管機關就特定建物認定係未經申請許可擅自建造，違反建築法第25條規定，依法不得補辦建築執照，構成實質違章，依同法第86條規定應予以拆除者，經送達其認定結果後即生規制效果，自屬兼具確認及下命性質之行政處分。至主管機關於受處分人未自動履行其拆除義務，而以書面通知限期自行拆除，逾期未辦理者，將定期執行拆除，並非重新規制違建物構成實質違建下命應予拆除之法律效果，其性質非屬行政處分（最高行政法院109年度上字第6 83號、111年度上字第677號判決意旨參照）。（二）查被告於111年12月5日接獲位在高雄市前鎮區廣西路506 號至512號雙橡園大樓（下稱系爭大樓）管理委員會檢舉指稱該大樓屋頂避難平臺遭原告王淑敏之506號13樓、原告張志宏之512號13樓及14樓違章建築占用、影響逃生；被告乃調閱系爭大樓（80）高市工建築使字第00026號建築物使用執照（下稱系爭使用執照）核准圖說，並於111 年12月26日現場勘查，繼依建築法第25條第1項、第86條第1款規定，於112年4月19日對原告張志宏、112年4月20 日對原告王淑敏分別開立處理新違章建築處分書（下合稱系爭處理新違章建築處分）認定系爭大樓屋頂平臺之13樓及14樓建物均為未經許可而擅自增建之實質違章建築（下合稱系爭違建）後；再以112年4月26日高市工務隊字第11 270263000號拆除通知函、高市工務隊字第11270263200號拆除通知函（下合稱系爭拆除通知函），通知原告限期自行僱工拆除完畢，逾期未辦理者，被告將派工執行拆除等情，有系爭使用執照核准圖說（見本院卷59頁、第313頁至第319頁）、111年12月26日現場勘查照片（見本院卷第 125頁）、系爭處理新違章建築處分及其送達證書（見本院卷第61頁至第67頁）、系爭拆除通知函（見本院卷第23 頁至第24頁、第27頁至第28頁）在卷可稽。依前揭說明，被告作成認定系爭違建之行政處分處分後所為系爭拆除通知函之性質僅係觀念通知。對照原告訴請撤銷之原處分範圍包含系爭處理新違章建築處分及系爭拆除通知函，此觀其起訴狀附表（見本院卷第19頁）即明。從而，原告針對性質上非屬行政處分之系爭拆除通知函提起撤銷訴訟，即屬不備起訴要件且其情形不能補正，原應依行政訴訟法第 107條第1項第10款以裁定駁回，然因原告就系爭拆除通知函與系爭處理新違章建築處分同時起訴，且其相關部分卷證共通，本院為求卷證齊一及訴訟經濟，爰就此起訴不合法部分以程序較為慎重之判決予以駁回。至原告固主張：系爭拆除通知函依最高行政法院107年7月份第1次庭長法官聯席會議決議屬於下命行政處分，原告不服系爭拆除通知函自可依行政訴訟法第4條規定提起撤銷訴訟云云。然最高行政法院107年7月份第1次庭長法官聯席會議決議係針對主管機關就「非實質違章建築」先開立違章建築補辦手續通知單後，再為拆除通知函之情形所為決議，核與本件被告認定系爭違建屬於「實質違章建築」之情形並非相同，自難逕加援用，故原告此部分主張，並不可採。原告就此部分提起撤銷訴訟在程序上既不合法，則其關於此部分之實體主張，本院即無從續予審究，合先敘明。貳、實體方面一、爭訟概要：（一）原告王淑敏為系爭大樓506號12樓建物所有權人；原告張志宏為系爭大樓512號12樓建物所有權人。被告於111年12 月5日接獲系爭大樓管理委員會檢舉指稱系爭大樓屋頂避難平臺遭原告王淑敏之506號13樓、原告張志宏之512號13 樓及14樓違章建築占用、影響逃生。（二）被告調閱系爭使用執照核准圖說，查知系爭大樓屋頂平臺無相關增建建築物之配置與申請，乃於111年12月26日現場勘查，並以112年1月16日高市工務隊字第00000000000 號函（下稱112年1月16日函）通知原告陳述意見後，依建築法第25條第1項、第86條第1款規定，對原告開立系爭處理新違章建築處分認定系爭大樓屋頂平臺之13樓及14樓建物均為未經許可而擅自增建之實質違章建築。原告不服，提起訴願；經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰ 1、被告認定原告所有前揭建物為影響公共安全且無法補辦手續之新違章建築，應屬違法而應予撤銷：　 ⑴原告購得之建物為506號及512號12樓併同13樓之樓中樓建物，且為系爭大樓竣工時即已存在之建物，原告購置進住迄今都維持建物原貌，未有任何增建、改建情事。該建物倘屬與當時核准建造圖說不符而增建之部分為違章建築，依高雄市既存違建與新違建之分界點101年4月2日，該建物為101年4月1日前已興建完成，屬既存違建而非新違建，被告認定為新違建，並開立系爭處理新違章建築處分，顯有事實認定錯誤。　 ⑵建築技術規則建築設計施工編第99條規定：「建築物在5層以上之樓層供建築物使用類組A-1、B-1及B-2組使用者，應依左列規定設置具有戶外安全梯或特別安全梯通達之屋頂避難平臺。」系爭大樓於建築物使用類組屬H-2，非強制設置屋頂避難平臺之建築物，故系爭大樓之屋頂平臺無一定需要具備避難功能。高雄市建築物免變更使用執照辦法（下稱免變更辦法）第5條之1第1款規定：「建築物使用變更符合下列情形之一者，得免辦理使用執造變更：一、原設置之屋頂避難平臺非屬建築技術規則建築設計施工編第99條規定應設置者，變更為屋頂平臺。」縱被告認為系爭大樓竣工時之屋頂平臺為避難平臺，然依上開免變更辦法規定，得免辦理使用執照變更申請，即得變更為一般屋頂平臺使用，故不存在違章建築處理辦法第11條之1第2 項第2款第1目所稱「占用建築技術規則設計施工編第99條規定之屋頂避難平臺」之情事。　 ⑶系爭大樓已於89年6月10日區分所有權人會議（下稱區權會）制定規約，明訂12樓屋頂平臺由原告等12樓住戶專用而有將屋頂避難平臺變更為一般平臺之意，是系爭違建並非在應優先拆除之列：　 ①系爭大樓於89年6月10日初次訂定規約時，第2條第1項約定：「本大樓專有部分、共用部分、約定專用部分、約定共用部分之範圍界定如後，其區劃界限詳如附件一標的物件之圖說（以原起造建設公司與承購戶之買賣契約約定範圍為原則）。」並將建商皇宸建設有限公司（下稱皇宸公司）銷售系爭大樓時之廣告、圖說作為規約附件；再佐以訂定規約時區權會主持人張宏材於臺灣高等法院高雄分院109年度重上字第78號案件（下稱另案民事事件）證述：「（問：雙橡園大樓規約第2條有針對專有部分、共用部分、約定專用部分及約定共用部分為解釋，此部分為何會如此訂定？）答：設定規約主要有三個精神，第一是以建築完成的建築物現況，第二是買賣契約之內容，第三是大樓規約後面的那一張圖說，用此三份資料為基礎來寫規約，因為大樓是公寓大廈管理條例發布前建築完成的，所以很多細節要以買賣契約做標準。」「（問：雙橡園大樓規約第2條第1項之第3點，有說約定專用部分之使用者名冊由管理委員會造冊保存，但本大樓屬公寓大廈管理條例發布前建築完成者，原起造建設公司與承購戶之買賣契約已約定者除外，此條款之約定用意為何？）答：買方跟建商有特別之約定，例如停車位，有購買的按照買賣合約書內容劃定為約定專用，至於12、13樓是樓中樓型態，若有跟建商有特別約定的話，此部分在規約也歸納為約定專用。」「（問：規約第2條第1項第3款約定專用的但書部分，是否就是你說的引用公寓大廈管理條例第55條排除第7條的部分？）答：是的。」足見系爭大樓已於89年6月10日在規約中將12樓屋頂平臺約定由原告等12樓住戶專用，作為樓中樓型態使用，並排除公寓大廈管理條例第7條適用。　 ②由上開規約及證述可知，系爭大樓於89年即召開區權會將12樓屋頂平臺約定由原告等12樓住戶專用，而12樓屋頂平臺雖原屬86年4月9日修正前建築技術規則建築設計施工編第99條「供公眾避難使用之屋頂平臺」，惟該規定於86年4月9日修正後，系爭大樓即無須再設置屋頂避難平臺，是系爭大樓於該法令修法後之89年召開區權會將12樓屋頂平臺約定由原告等12樓住戶專用，由「供公眾避難使用之屋頂平臺」性質，改為由原告等12樓住戶專用之「一般平臺」。　 ③系爭大樓既已於89年6月10日區權會，將12樓屋頂避難平臺變更為一般平臺，則依被告所屬違章建築處理大隊11 1年11月30日高市工違隊查字第00000000000號函（下稱 111年11月30日函）：「四、爰此，該址大樓涉有增建情事，已與原核准圖說不符……倘若變更為一般平臺，該違建係101年4月1日以前建築完成，故得依『高雄市政府工務局處理違章建築執行要點』規定錄案辦理。」意旨，原告所有上開建物即非屬高雄市政府工務局處理違章建築執行要點（下稱處理違章建築執行要點）第4點第1 款所規定應優先執行拆除之既存違建。　　 ⑷縱認89年6月10日區權會並無將屋頂避難平臺變更為一般平臺之意，原告亦得自行辦理變更為一般平臺：　 ①共用部分及其相關設施在涉及拆除、重大修繕或改良時，始須依區權會決議為之，且僅有供住戶共同使用，屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分，須經由區權會決議同意後，始得依法辦理變更使用。　 ②皇宸公司銷售系爭大樓時，照片及廣告上均有樓中樓型態房屋（即13樓）之照片與平面配置圖，在與承購戶簽定之「房屋預定買賣合約書」亦將屋頂層之樓中樓房屋列入契約條款而將屋頂使用權歸於頂層所有權人專用，業經另案民事事件判決認定，是12樓屋頂平臺已成立由頂樓即12樓住戶專用之分管協議，而非供住戶共同使用，屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分。　 ③依免變更辦法第5條之1規定，系爭大樓之屋頂平臺得免辦理使用執照變更而變更為一般屋頂平臺，是12樓屋頂平臺辦理變更為一般屋頂平臺並未涉及拆除、重大修繕或改良，且該屋頂平臺非供住戶共同使用，屬區分所有權人生活利用上不可或缺之共用部分。縱認89年6月10 日區權會並無將屋頂避難平臺變更為一般平臺之意，原告亦得自行辦理變更為一般平臺，訴願決定認仍應經由區權會決議同意或取得全體區分所有權人之同意，始得為變更該共用部分原核定功能之使用，即有違誤。　　 ⑸系爭大樓於111年間辦理公共安全檢查簽證，並代向高雄市政府完成「建築物防火避難設施與設備安全檢查」申報，由高雄市政府於111年8月間發給申報結果通知書，結果為「查核合格，予以備查」，其中就有關檢查紀錄二、（九）「屋頂避難平臺」乙項未勾選「不合格」或「提改善」等選項，而係勾選「免檢討」，足證系爭大樓屋頂所設平臺依現行法規無須檢討是否具有避難功能。且系爭大樓既通過公共安全檢查，即表示原告所有上開建物無妨礙住戶逃生，影響公共安全之虞。是原告所有上開建物既屬101 年4月1日前已興建完成，且無占用屋頂避難平臺，亦無影響公共安全之既存違建，被告應依處理違章建築執行要點第3點規定，拍照建檔存證予以列管，而非要求原告逕予拆除。 2、被告通知原告未依限僱工自行拆除，即予強制拆除，應屬違法而應予撤銷：　 ⑴縱認89年6月10日區權會並無將屋頂避難平臺變更為一般平臺之意，惟被告未依違章建築處理辦法第5條規定，命原告先行申請將屋頂避難平臺變更為一般平臺，即命原告拆除系爭建物，程序上違背法令：　 ①系爭大樓涉有增建情事，與原核准圖說不符，若變更為一般平臺，該違建係101年4月1日以前建築完成，得依處理違章建築執行要點規定錄案辦理，業經被告所屬違章建築處理大隊111年11月30日函覆。是原告無須辦理使用執照變更，而僅需申請變更為一般平臺，系爭建物即非屬應優先拆除之違建。　 ②依違章建築處理辦法第5條規定，認定尚未構成拆除要件者，應通知違建人於收到通知後30日內，依建築法第30 條規定補行申請執照，則在原告無須辦理使用執照變更，而僅需申請變更為一般平臺之情形下，依舉重以明輕之法理，被告自應在命原告拆除系爭建物前，適用或類推適用上開規定，先行命原告申請將屋頂避難平臺變更為一般平臺，惟被告逕命原告拆除系爭建物，程序上已違背違章建築處理辦法第5條規定。　　 ⑵原告所有建物於系爭大樓竣工時即已存在，其購置進住後迄今並無增、改建之情事，違反建築法義務之人並非原告而係當時系爭大樓之建商皇宸公司，被告認原告負有拆除違章建築義務，違反行政罰法第3條行為人之認定，處罰對象顯有錯誤。倘被告認違章建築興建人、違章建築所有人、使用人或管理人均負有拆除違章建築之義務，亦應區辨上開義務人責任型態之差異，應優先追究行為責任人之責任，無法追究時始轉為追究狀態責任人。系爭違章建築之興建者皇宸公司，屬行為責任人，被告應優先追究皇宸公司違法興建違章建築之責任，而非以原告作為優先追究之對象。　 ⑶退步言之，倘原告負有拆除義務，被告預留原告自行僱工拆除之期限僅1個多月，亦不合理。原告所有系爭建物位於12樓及13樓，拆除工序及時間顯較一般建於地面之房屋複雜且長，衡量申請拆除執照之行政流程、廠商重型機具（如高樓塔式吊車）之進場、鷹架或圍籬等安全防護設施裝設，主體建物拆除等拆除作業流程所需時間，可知被告預留原告自行僱工之期限並無法完成拆除。被告之裁量違反誠實信用原則，亦無法達成行政目的。原告所有建物屬於不影響公共安全之既存違建，被告可以拍照建檔存證之手段進行管理，卻要求原告自行拆除，否則逕予強制拆除，違反比例原則。　 ⑷系爭建物於80年間即已興建完成，其違章裁罰之時效，不論由建物興建完成起算，或由行政罰法100年公布施行起算，或由高雄市既存違建與新違建認定之時間分界點101 年4月2日起算，均已逾行政罰3年裁處權時效，被告拆除通知逾越裁處權時效，顯係違法。　 ⑸原處分違反法律不溯及既往原則，違法侵害原告權利：　 ①系爭建物於101年4月1日前即已興建完成，違章建築處理辦法至101年4月2日始增訂第11條之1，規範影響公共安全之態樣，於同條第2項第2款第1目，將合法建築物垂直增建違章建築占用建築技術規則設計施工編第99條規定之屋頂避難平臺，認定影響公共安全，然依當時建築技術規則設計施工編第99條規定，系爭大樓已不須設置屋頂避難平臺，本件已非違章建築處理辦法第11條之1 所規範影響公共安全之態樣。　 ②違章建築處理辦法第11條之1既於101年4月2日始增訂，被告卻將上開法令溯及適用於此前即已存在之系爭建物，認定其影響公共安全而應優先拆除，顯已違反法律不溯及既往原則，違法侵害原告權利。原處分均屬違法，應予撤銷，訴願決定未予糾正，亦有違誤。（二）聲明︰訴願決定（關於王淑敏及張志宏部分）及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰ 1、系爭大樓屋頂共用部分經民眾檢舉有擅自建造之建築物，被告調閱系爭使用執照核准圖說並經現場查核結果，其屬實質違章建築，被告認原告違反建築法第25條第1項規定之事實明確，依同法第86條第1款開立系爭處理新違章建築處分，於法並無不合：　 ⑴原告固主張依建築技術規則設計施工編第99條相關規定，系爭建築物為集合住宅大樓，其使用類組應為H-2，依該規定無須設置屋頂避難平臺，且依免變更辦法第5條之1規定，系爭大樓屋頂平臺依法已得免辦理使用執照變更申請，即已變更為一般屋頂平臺，即無違反違章建築處理辦法第11條之1規定，應依處理違章建築執行要點之規定錄案辦理。惟免變更辦法第5條之1第1款規定：「建築物使用變更符合下列情形之一者，得免辦理使用執照變更：一、原設置之屋頂避難平臺非屬建築技術規則建築設計施工編第99條規定應設置者，變更為屋頂平臺。……」公寓大廈管理條例第7條第3款規定：「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：……三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。」同條例第9條第2項、第3項規定：「（第2項）住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。（第3項）前2項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。」同條例第11條第1項規定：「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。」準此，公寓大廈屋頂平臺應屬共用部分，應由全體住戶共同使用，並不得為約定專用。該屋頂平臺的構造之拆除、重大修繕、改良或使用，應依區權會之決議方得為之。系爭建物屋頂平臺，依系爭使用執照核准圖說核准作為「屋頂避難平臺」使用，雖依免變更辦法第5條之1規定，其由屋頂避難平臺變更為一般屋頂平臺，程序上不需向主管建築機關為變更使用執照之申請，然系爭建物既屬公寓大廈建物，該屋頂避難平臺屬共用部分，仍應經由區權會決議同意或取得全體區分所有權人之同意，始得為變更該共用部分原核定功能之使用。故系爭大樓屋頂為「屋頂避難平臺」且有未經申請核准許可而擅自建造系爭違建至明。　 ⑵原告主張89年6月10日區權會制定規約，明訂12樓屋頂平臺由原告等12樓住戶專用，而有將屋頂避難平臺變更為一般平臺之意，系爭違建並非在應優先拆除之列。惟92年6月5 日修正公布建築法第73條規定，建築物應依核定之使用類組使用，並於第3項明定一定規模以下之免辦理變更使用執照相關規定，由直轄市、縣(市)主管建築機關定之。高雄市政府始於同年11月24日以高市府工建字第0000000000 號令訂定發布免變更辦法，明定建築物在一定規模以下之使用類組變更，符合附表規定者，得免辦理變更使用執照，然該辦法並未有屋頂避難平臺變更為屋頂平臺得免辦理使用執照變更之相關規定。嗣因高雄市政府為推動屋頂設置太陽光電始於106年3月9日以高市府工建字第000000000 00號令修正增訂第5條之1，明定建築物之使用變更，原設置之屋頂避難平臺非屬建築技術規則建築設計施工編第99 條規定應設置者，變更為屋頂平臺得免辦理使用執照變更。是原告主張系爭大樓管理委員會於89年6月10日區權會決議將系爭屋頂避難平臺約定專用於原告等，並含有同意變更為一般平臺，顯屬其規避之詞，且89年間仍有屋頂避難平臺設置規定，原告主張顯與上開規定不符，因建築物免變更使用執照規定是中央主管機關於92年才修法授權地方主管建築機關自行訂定一定規模以下之免辦理變更使用執照，被告亦於92年底始訂定免變更辦法，當時並未有關於屋頂避難平臺變更項目，直至106年3月間始修法明定建築物原設置之屋頂避難平臺變更為屋頂平臺得免辦理使用執照變更之相關條件規定。故系爭大樓89年區權會決議事項並無明文同意，即無將系爭大樓12樓屋頂難平臺變更為屋頂平臺之情事，原告係誤解法令。　 ⑶原告主張系爭大樓於111年間辦理公共安全檢查簽證，並代為完成設備安全檢查申報，且獲認定查核合格，其申報結果通知書結果為「查核合格，准予備查」，其中（九）「屋頂避難平臺」乙項，並未勾選「不合格」或「提改善」等選項，而係勾選「免檢討」，足證系爭大樓屋頂平臺依現行法規已非屬屋頂避難平臺，應依處理違章建築執行要點規定錄案辦理，而主張被告認定顯有違誤。惟建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第3條規定，有關住宿類H-2規模在8層以上未達16層且建築物高度未達50公尺之建築物公共安全檢查申報日期由當地主管建築機關依實際需求公告之。被告110年11月4日高市工務建字第00000000000號公告本市8層以上未達16層且建築物高度未達50公尺之H-2 組別建築物，自111年1月1日起每3年申報1次，並依建築物公共安全檢查簽證及申報辦法規定辦理公共安全檢查簽證及申報作業。再依建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第4條第3項規定建築物公共安全檢查簽證項目，有關供H- 2組別集合住宅使用之建築物，依本表規定之檢查項目為直通樓梯、安全梯、避難層出入口、昇降設備、避雷設備及緊急供電系統。可知H-2組別集合住宅之建築物公共安全檢查簽證項目僅有上述6項，不包含「屋頂避難平臺」，原告誤解上開法規，且公共安全檢查簽證及申報與違章建築處理所依法規及其規範目的並不相同。 2、系爭拆除通知函通知原告限期自行僱工拆除完畢，逾期未辦理者，被告將派工執行拆除，並無違誤：　 ⑴原告主張本案未依違章建築處理辦法第5條規定，命原告先行申請將屋頂避難平臺變更為一般平臺，即命原告拆除系爭建物，程序上已違背上開法令。惟違章建築處理辦法第 5條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後30日內，依建築法第30條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」本案業經被告認定系爭違建為違章建築，與是否變更為一般平臺無涉，後以112年1月16日函通知原告陳述意見，並分別開立系爭處理新違章建築處分，業依行政程序法等相關規定辦理，並無違誤。　 ⑵依違章建築處理辦法第11條之1第2項第2款第2目規定，違章建築垂直增建達2層亦為優先拆除對象，有關本案違章建築除因屬屋頂避難平臺而為優先拆除對象外，系爭512 號違章建築因屬垂直增建2層，依上開規定亦為優先拆除對象。又被告於112年6月9日派工前往執行系爭違章建築拆除，原告當場簽具切結書同意於112年6月23日前自行僱工拆除並報被告知悉銷案，然原告迄今尚未進行拆除完竣，被告則尚未再派工執行拆除。　 ⑶原告不爭執系爭違建為未經申請許可擅自增建之事實，主張系爭違建皆非其新建或新增，係建設公司於80年間起造系爭建物時一併建造，屬既存違建，而非新增違建，非屬應優先拆除之違建，且系爭違建之興建者皇宸公司屬行為責任人，而主張被告處分對象錯誤。惟建築法第25條第1 項及第86條第1款規定，建築物非經申請直轄市主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造，倘違反前揭規定擅自建造者，必要時得強制拆除其建築物。是建築物之建造，應事先取得主管建築機關發給之建造執照，始得為之。參酌建築法第25條之立法意旨，關於違章建築處理辦法第5條及第7條第2項所定之違建人及負有拆除違建義務之人，不僅包括行為人，亦包括違章建築所有人、使用人或管理人。又建築法第86條第1款規範違反同法第25條之責任效果，其中「必要時得強制拆除其建築物」之規定，性質上係針對建築物已違反行政法義務之狀態而為，就此該款所稱命「強制拆除其建築物」行政處分之相對人，參諸違章建築處理辦法第7條規定，應係指對該違章建築有處分權之所有人、使用人或管理人。原告既為系爭違建之所有人、使用人或管理人，依法即負有拆除系爭違建以回復合法狀態之義務及責任。況被告112年1月16日函請原告陳述意見，原告針對其為系爭違建之所有人、使用人或管理人而為處分相對人並不爭執。　 ⑷原告主張原處分違反法律不溯及既往原則，惟所謂法律不溯及既往原則，係指政府機關適用法律應遵守法律之時間界限，亦即事後新訂生效之法規，對於法規生效前已發生並符合特定法規構成要件之全部法律事實，原則上不得適用；所謂「發生」係指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言。倘該事實跨越新舊法持續發生，新法縱然直接適用於法律生效後繼續發生的事實，亦無法律效力溯及既往可言。本件係因建築法課予建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全之責任，其責任之內容屬以物為中心之「狀態責任」，原告不爭執系爭違建屬未經申請核准許可而擅自增建之違章建築，其違規狀態持續存在至112年4月19日及同年月20日之查報日，被告依查報時之法律裁處，並無違誤。況101年4月2日修正違章建築處理辦法第11條之1規定，本案即為該條文公布施行後始發生之事件或持續發生之事實自有適用，不生法律溯及既往適用之問題。本案既經被告調閱系爭使用執照核准圖說認定系爭大樓屋頂為避難平臺，且系爭違建屬未經申請核准許可而擅自增建之違章建築，被告已善盡查證及行政程序之義務，以原告違反建築法、違章建築處理辦法等相關法令作成處分，並無違誤。（二）聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰（一）原告王淑敏所有之系爭506號13樓建物、原告張志宏所有之系爭512號13樓及14樓建物，是否為實質違章建築？（二）被告以原告為處分相對人，依建築法第25條第1項、第86 條第1款作成認定系爭違建之行政處分，是否適法？五、本院之判斷︰（一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有系爭大樓管理委員會111年12月5日雙橡園管字第111120502號函（下稱111年12月5日函；見本院卷第127頁至第139頁）、系爭使用執照核准圖說（見本院卷59頁、第313頁至第319頁）、被告112年1月16日函（見本院卷第69頁至第70頁）、 111年12月26日現場勘查照片（見本院卷第125頁）、系爭處理新違章建築處分（見本院卷第61頁、第65頁）及訴願決定(見本院卷第95頁至第103頁)附卷可稽，自堪認定。（二）應適用之法令：　 1、建築法　　⑴第1條：「為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。」　　⑵第3條第1項：「本法適用地區如左：一、實施都市計畫地區。二、實施區域計畫地區。三、經內政部指定地區。」　　⑶第4條：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」　　⑷第9條：「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。三、改建：將建築物之一部分拆除，於原建築基地範圍內改造，而不增高或擴大面積者。四、修建：建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架及屋頂，其中任何一種有過半之修理或變更者。」　　⑸第25條第1項：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。但合於第78條及第98條規定者，不在此限。」　　⑹第77條第1項：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」　　⑺第86條第1款：「違反第25條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之50以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」　 2、違章建築處理辦法　　⑴第1條：「本辦法依建築法第97條之2規定訂定之。」　　⑵第2條：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」　　⑶第5條：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起5日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後30日內，依建築法第30條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」　　⑷第6條：「依規定應拆除之違章建築，不得准許緩拆或免拆。」　　⑸第7條第2項：「經公告或書面通知強制執行拆除之違章建築，如所有人、使用人或管理人規避拆除時，拆除人員得會同自治人員拆除之，並由轄區警察機關派員維持秩序。」　　⑹第11條之1第1項、第2項：「（第1項）既存違章建築影響公共安全者，當地主管建築機關應訂定拆除計畫限期拆除；不影響公共安全者，由當地主管建築機關分類分期予以列管拆除。（第2項）前項影響公共安全之範圍如下：一、供營業使用之整幢違章建築。營業使用之對象由當地主管建築機關於查報及拆除計畫中定之。二、合法建築物垂直增建違章建築，有下列情形之一者：（一）占用建築技術規則設計施工編第99條規定之屋頂避難平臺。（二）違章建築樓層達2層以上。三、合法建築物水平增建違章建築，有下列情形之一者：（一）占用防火間隔。（二）占用防火巷。（三）占用騎樓。（四）占用法定空地供營業使用。營業使用之對象由當地主管建築機關於查報及拆除計畫中定之。（五）占用開放空間。四、其他經當地主管建築機關認有必要。」　 3、處理違章建築執行要點　　⑴第1點：「為合理有效運用現有人力物力，務實處理本市違章建築（以下簡稱違建），特訂定本要點。」　　⑵第2點第1款、第2款、第5款：「本要點用詞定義如下：（一）既存違建：指中華民國101年4月1日以前已興建完成之違建。（二）新違建：指中華民國101年4月2日以後始興建完成之違建。……（五）拍照列管：指違建情節輕微，先予拍照建檔，並列入分類分期程序處理，暫時不為查報處分。」　　⑶第4點第1款：「既存違建，有下列情形之一者，優先執行拆除：（一）依違章建築處理辦法第11條之1規定認定，有影響公共安全之情形。」（三）原告王淑敏所有之系爭506號13樓建物、原告張志宏所有之系爭512號13樓及14樓建物，均為實質違章建築：　 1、按建築法之立法目的係為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，此觀該法第1條即明。對照前揭建築法第3條第1項、第4條、第9條、第25 條第1項、第86條規定可知，建築法為維護公共安全，規定未經主管建築機關審查許可並發給執照，不得擅自建造建築物，違反者，除其情節僅係程序上未申辦執照而有補正可能，給予限期補照之機會外，否則均應予拆除。　 2、查原告王淑敏於79年5月1日與皇宸公司簽訂房屋預定買賣合約書，購買系爭506號12樓建物及其上屋頂增建部分（1 3樓；下列複丈成果圖編號B、C），現均仍由原告王淑敏占有使用；原告張志宏於82年5月24日向訴外人顏詩蘭購買系爭512號12樓建物及其上屋頂增建部分（13樓及14樓；下列複丈成果圖編號F、G、H），現均仍由原告張志宏占有使用等情，有原告王淑敏之房屋預定買賣合約書及屋頂平台使用權同意書（見訴願卷第93頁至第106頁）、原告張志宏之公證書、建築改良物買賣所有權移轉契約書及土地買賣所有權移轉契約書（見訴願卷第107頁至第114頁）、房屋預定買賣合約書及屋頂平台使用權同意書（見訴願卷第115頁至第126頁）、臺灣高等法院高雄分院109年度重上字第78號民事判決（見本院卷第167頁至第181頁）、臺灣高雄地方法院107年度訴字第1629號民事判決（見本院卷第183頁至第193頁）、高雄市前鎮地政事務所土地複丈成果圖（見本院卷第219頁）在卷可稽，並據本院調取前揭民事事件電子卷證查明無誤，堪認原告分別係上開建物之所有權人及具有實際管領力之人。而系爭大樓係於 78年11月14日開工，79年12月1日竣工，此觀其使用執照申請書（見本院卷第313頁）即明。對照系爭大樓屋頂當時即係設置為「屋頂避難平台」，屋頂及突出部分僅另作為樓梯間、機械室、水箱等用途使用等情，有系爭大樓使用執照資料明細及使用執照核准圖說（見本院卷第313頁至第319頁）在卷可稽。被告於111年12月5日接獲系爭大樓管理委員會檢舉該大樓屋頂避難平臺遭原告王淑敏之50 6號13樓、原告張志宏之512號13樓及14樓違章建築占用、影響逃生；被告乃調閱系爭使用執照核准圖說，並於111 年12月26日現場勘查，認定系爭大樓之屋頂平臺係作為「屋頂避難平台」使用，原告王淑敏之506號13樓建物係由鋼筋混凝土構造之1層建物，高度約3公尺，面積約28坪，完工程度已達100%；原告張志宏之512號13樓及14樓建物係由鋼筋混凝土、鐵構造之2層建物，高度各約3公尺，面積共約38坪，完工程度已達100%，均屬不符原使用執照核准範圍之實質違章建築等情，有系爭大樓管理委員會111 年12月5日函（見本院卷第127頁至第139頁）、系爭使用執照核准圖說（見本院卷59頁、第313頁至第319頁）、11 1年12月26日現場勘查照片（見本院卷第125頁）、系爭處理新違章建築處分（見本院卷第61頁、第65頁）附卷可憑，且原告對於上開屋頂增建部分與原使用執照核准範圍不符而屬實質違章建築之客觀事實並不爭執（見本院卷第16 0頁），堪認被告認定原告王淑敏所有之系爭506號13樓建物、原告張志宏所有之系爭512號13樓及14樓建物屬於擅自建造、不能補辦手續之實質違章建築，均屬有據。　　（四）被告以原告為處分相對人，依建築法第25條第1項、第86 條第1款作成認定系爭違建之行政處分，核屬適法：　 1、觀諸前揭建築法第3條第1項第1款、第4條、第9條、第25 條第1項、第86條第1款、違章建築處理辦法第11條之1、處理違章建築執行要點第2點第1款、第4點第1款規定，凡在建築法適用地區內未依法申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照而擅自建築之建築物，且在101年4月1日以前已興建完成者，即屬違章建築處理辦法所稱之既存違建；既存違建影響公共安全者，當地主管機關應訂定拆除計畫限期拆除；不影響公共安全者，則由當地主管建築機關分類分期予以列管拆除。易言之，高雄市之違章建築，如屬既存違建，無論有無影響公共安全，均應予拆除，僅拆除之先後次序不同，並非作為既存違建就地合法化之依據。查原告王淑敏所有之系爭506號13樓建物、原告張志宏所有之系爭512號13樓及14樓建物既均屬擅自建造、不能補辦手續之實質違章建築，則被告以原告為處分相對人，依建築法第25條第1項、第86條第1款作成認定系爭違建之行政處分，於法有據。　 2、原告固主張：系爭大樓已於89年6月10日區權會制定規約明訂12樓屋頂平臺由原告等12樓住戶專用，作為樓中樓型態使用，而有將屋頂避難平臺變更為一般平臺之意，並排除公寓大廈管理條例第7條適用，系爭違建並非在應優先拆除之列；縱認該次區權會並無將屋頂避難平臺變更為一般平臺之意，其亦得自行辦理變更為一般平臺；被告未依違章建築處理辦法第5條規定，命原告先行申請將屋頂避難平臺變更為一般平臺，即命原告拆除系爭建物，程序上違背法令云云。然按「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分： ……三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。」「（第2項）住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。（第3項）前2項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。」公寓大廈管理條例第7條第3款、第9條第2項、第3項分別定有明文。此為該條例於84年6月28日制定公布當時即有之強制禁止規定，迄未有何變更，系爭大樓區權會自不能決議訂定規約而將該大樓屋頂約定為專用，亦無從主張其區權會決議可逕排除公寓大廈管理條例第7條之適用。而系爭大樓係於7 8年11月14日開工，79年12月1日竣工，業如前述。對照系爭大樓興建時建築技術規則建築設計施工編（63年2月15 日修正）第99條規定：「建築物在5層以上之樓層供公眾使用時，應設置樓梯通達可供避難使用之屋頂平台，其面積不得小於建築面積之2分之1。在該面積範圍內不得建造其他設施。」足見依系爭大樓興建及竣工當時建築法令規定，該大樓應設置樓梯通達可供避難使用之屋頂平台。系爭大樓屋頂當時即係依當時建築法令設置為「屋頂避難平台」，屋頂及突出部分僅另作為樓梯間、機械室、水箱等用途使用等情，有系爭大樓使用執照資料明細及使用執照核准圖說（見本院卷第313頁至第319頁）在卷可稽，堪認系爭違建占用法定屋頂避難平臺之範圍甚明。至92年6月5 日修正公布建築法第73條規定建築物應依核定之使用類組使用。高雄市政府乃依該條第3項規定於同年11月24日以高市府工建字第0920063162號令訂定發布免變更辦法，明定建築物在一定規模以下之使用類組變更，符合附表規定者，得免辦理變更使用執照；惟當時所訂定之該辦法尚未有屋頂避難平臺變更為屋頂平臺得免辦理使用執照變更之相關規定；嗣高雄市政府於106年3月9日以高市府工建字第10631297900號令修正增訂免變更辦法第5條之1，始規定建築物之使用變更中原設置之屋頂避難平臺非屬建築技術規則建築設計施工編第99條規定應設置者，變更為屋頂平臺得免辦理使用執照變更。對照原告所主張系爭大樓89 年6月10日區權會決議日期係在上開建築法第73條及免變更辦法訂定修正之前，顯見該區權會決議當時並無法令依據得免經辦理使用執照變更將系爭屋頂避難平臺變更為一般平臺，原告主張該次區權會有將屋頂避難平臺變更為一般平臺之意云云，顯無可採。況原告自承系爭違建係分別由其等專用各自作為樓中樓型態使用，實際上亦非變更為一般屋頂平臺使用，均屬不能補辦手續之實質違章建築，更無可能經由區權會決議即得使其就地合法化，依前揭說明，無論有無影響公共安全，依建築法均應予拆除，僅主管機關執行拆除之先後次序不同而已，並無影響被告作成認定系爭違建行政處分之適法性，故原告上開主張，自無可採。　 3、原告另主張：系爭大樓建築物使用類組屬H-2，依建築技術規則建築設計施工編第99條規定，非屬強制設置屋頂避難平台之建築物，自得依免變更辦法第5條之1變更為一般屋頂平臺，不存在違章建築處理辦法第11條之1第2項第2 款第1目「占用建築技術規則設計施工編第99條規定之屋頂避難平臺」之情形；且違章建築處理辦法於101年4月2 日始增訂第11條之1，被告將上開法令溯及適用並認定系爭違建影響公共安全而應優先拆除，違反法律不溯及既往原則云云。惟按法律不溯及既往原則，乃基於法安定性及信賴保護原則所生，用以拘束法律適用及立法行為之法治國家基本原則，其意義乃指新訂生效之法規對於法規生效前已發生事件，原則上不得適用；所謂「事件」指符合特定法規構成要件之全部法律事實；所謂「發生」則指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言。而建築法第 25條第1項及第86條第1款規定建築物非經申請直轄市主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造，倘違反前揭規定擅自建造者，必要時得強制拆除其建築物，此等規定均非在系爭建物竣工後始增訂。對照違章建築處理辦法第11條之1第1項規定：「既存違章建築影響公共安全者，當地主管建築機關應訂定拆除計畫限期拆除；不影響公共安全者，由當地主管建築機關分類分期予以列管拆除。」足見既存違建無論有無影響公共安全，均應予以拆除，僅主管機關執行拆除之先後次序不同而已，並非既存違建就地合法化之依據。而依處理違章建築執行要點第2點第1 款規定，高雄市之既存違建係指101年4月1日以前興建之違建。系爭大樓為79年12月1日竣工，核屬該要點所定之既存違建。再對照違章建築處理辦法第11條之1第2項第2 款規定：「前項影響公共安全之範圍如下：……二、合法建築物垂直增建違章建築，有下列情形之一者：（一）占用建築技術規則設計施工編第99條規定之屋頂避難平臺。（二）違章建築樓層達2層以上。」查原告王淑敏所有之系爭506號13樓建物、原告張志宏所有之系爭512號13樓及14 樓建物均係在合法建築物上垂直增建違章建築，且均占用竣工時建築技術規則設計施工編第99條規定之屋頂避難平臺；原告張志宏所有之系爭512號13樓及14樓建物更係垂直增建2層之違章建築，此違章狀態自系爭大樓於79年12 月1日竣工起，迄被告於111年12月26日至現場勘查為止，均無任何變更，持續至違章建築處理辦法第11條之1於101 年4月2日增訂之後，依前揭說明，被告認定系爭違建屬於影響公共安全之既存實質違建，自無違反法律不溯及既往原則。故其上開主張，亦不能動搖被告作成認定系爭違建行政處分之適法性。　 4、原告復主張：系爭大樓於111年間辦理公共安全檢查簽證，並向高雄市政府完成「建築物防火避難設施與設備安全檢查」申報，由高雄市政府於111年8月間發給申報結果通知書，結果為「查核合格，予以備查」其中就有關檢查紀錄二、(九)「屋頂避難平臺」項並未勾選「不合格」或「提改善」等選項，而係勾選「免檢討」，足以證明系爭大樓屋頂所設平臺依現行法規無須檢討是否具有避難功能；且系爭大樓通過公共安全檢查，即表示其所有系爭建物無妨礙住戶逃生，影響公共安全之虞，是既屬101年4月1日前已興建完成，且無占用屋頂避難平臺亦無影響公共安全之既存違建，被告應依處理違章建築執行要點第3點規定，拍照建檔存證予以列管而非要求原告逕予拆除云云，並提出建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書（見訴願卷第32頁）及申報書（見訴願卷第33頁至第36頁）為佐。惟按建築物防火避難設施與設備安全檢查簽證及申報係依建築法第77條第5項授權訂定之「建築物公共安全檢查簽證及申報辦法」而實施。被告依該辦法第5條所定附表一備註第3點規定，以110年11月4日高市工務建字第11040711801號公告高雄市8層以上未達16層且建築物高度未達50公尺之H-2組別建築物，自111年1月1日起每3年申報1次，並依建築物公共安全檢查簽證及申報辦法規定辦理公共安全檢查簽證及申報作業，此觀該公告（見本院卷第75頁）即明。再對照系爭大樓於111年度申報前揭公共安全檢查簽證時之該辦法第6條附表二所定建築物公共安全檢查簽證項目，系爭大樓所屬供H-2組別集合住宅使用之建築物，其檢查項目僅有直通樓梯、安全梯、避難層出入口、昇降設備、避雷設備及緊急供電系統等6項，並不包含「屋頂避難平臺」，因此其檢查紀錄中「屋頂避難平臺」項下始勾選「免檢討」，堪認系爭大樓屋頂平臺之實際使用狀況並未在該次檢查簽證時受到檢視，原告自難執此即謂系爭違建之存在並不影響公共安全。此外，處理違章建築執行要點第2點第5款所定「拍照列管」之情況係指違建情節輕微，先予拍照建檔，並列入分類分期程序處理，暫時不為查報處分而言。對照該要點第3點規定：「本市既存違建無違章建築處理辦法第11條之1第2項規定之情形，且未經其它目的事業主管機關認定有妨礙消防安全、公共交通，並符合下列情形之一者，得逕予拍照建檔列管：（一）以非永久性建材設置於地上一層建築物外牆之無壁體雨遮，淨深未超過120公分；其設置於地上二層以上建築物外牆者，未超過90公分。（二）以非永久性建材設置於建築物主要出入口至建築線間之無壁體雨遮，深度在6公尺以下，且高度未超過4.2公尺。但避難層高度超過 4.2公尺者，以避難層高度為準。（三）以非永久性建材設置於建築物露臺之無壁體棚架，未超過該樓層高度，且面積每戶合計在30平方公尺以下。（四）未以基礎定著於土地之守望相助崗亭等設施，面積在4平方公尺、高度在2 .5公尺以下，且未占用無遮簷人行道、騎樓、法定停車空間、開放空間或防火間隔（巷）。（五）於社區型集合式住宅基地內之通路上所設置之管制設施，並符合下列規定：1.上方所設置之頂蓋或橫樑，高度不得低於4.5公尺。2 .占用通路後所餘通行土地之淨寬應達4公尺。（六）以非永久性建材設置於集合式住宅地下室停車空間坡道出入口至緩衝車道間之無壁體棚架，並符合下列規定：1.棚架寬度向車道兩側各延伸之寬度未超過50公分，且高度未超過 4.2公尺。但避難層高度超過4.2公尺者，以避難層高度為準。2.未占用無遮簷人行道、騎樓、法定停車空間、開放空間或防火間隔（巷）。（七）以非永久性建材設置於5 樓以下透天住宅屋頂平台具頂蓋之無壁體曬被（衣）架，並符合下列規定：1.高度未超過3公尺，且深度未超過8公尺。2.頂蓋之寬、深度未突出女兒牆。3.限作晾曬衣物或床、被單使用。4.每棟以設置一處為限。（八）以非永久性建材設置於集合式住宅屋頂平台具頂蓋之無壁體曬被（衣）架，並符合下列規定：1.高度未超過3公尺。2.有留設距女兒牆1.5公尺以上之通道。3.限作晾曬衣物或床、被單使用。4.每棟以設置一處為限，且面積在30平方公尺以下。」足見被告得依該要點第3點規定逕予拍照建檔列管之既存違建須屬該點所列8款情節輕微情形。然原告王淑敏之506號13樓建物係由鋼筋混凝土構造之1層建物；原告張志宏之512號13樓及14樓建物係由鋼筋混凝土、鐵構造之2層建物，業如前述，顯然並非屬於以非永久性建材設置之建物。故原告此部分主張，亦無可採。　 5、原告又主張：其系爭違建於系爭大樓竣工時即已存在，其購置進住後迄今並無增、改建之情事，違反建築法義務之人並非原告而係建商皇宸公司，被告認其負有拆除違章建築義務，違反行政罰法第3條行為人之認定，處罰對象顯有錯誤；倘被告認違章建築興建人、違章建築所有人、使用人或管理人均負有拆除違章建築之義務，亦應區辨上開義務人責任型態之差異，應優先追究行為責任人皇宸公司之違法興建違章建築責任，無法追究時始轉為追究狀態責任人，而非以原告作為優先追究之對象云云。惟按建築法之立法目的係為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，業如前述。且建築法第77 條第1項規定建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。對照建築法第86條第1款規範違反同法第25條之法律效果中關於「必要時得強制拆除其建築物」之規定，性質上係針對建築物違反該法規定之狀態所得採取行政行為，其規範對象自應包含違章建築之實際興建行為人及對違章建築具有事實上管領力者，始足以落實建築法前揭立法目的。查系爭大樓之建商皇宸公司已於97年9月15日經廢止公司登記，此有經濟部商工登記公示資料（見訴願卷第90頁）在卷可稽，被告實無可能就系爭違建再以該公司為處分相對人作成行政處分。且原告縱非系爭違建之實際興建行為人，其仍負擔前揭建築法第77 條第1項所定建築物所有權人應負維護建築物合法使用之狀態責任，故被告以原告為處分相對人，依建築法第25條第1項、第86條第1款作成認定系爭違建之行政處分，自屬適法。原告上開主張，誤解法令，亦無可採。六、綜上所述，原告之主張，並不足採。被告依建築法第25條第 1項、第86條第1款作成認定系爭違建之行政處分，核屬適法；訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷系爭處理新違章建築處分及相關訴願決定為無理由，應予駁回。至原告就系爭拆除通知函所提撤銷訴訟在程序上不合法且其情形不能補正，本應以裁定駁回，然因原告就系爭拆除通知函與系爭處理新違章建築處分同時起訴，且其相關部分卷證共通，本院為求裁判卷證齊一及訴訟經濟，爰就此部分以程序較為慎重之判決併予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核於判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，附此敘明。八、結論：原告之訴一部為不合法，一部為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官　林幸怡

2024-11-26

KSBA-112-訴-428-20241126-2

重訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第84號原告蕭黃淑華（即蕭德文之繼承人）蕭蕙瑩（即蕭德文之繼承人）蕭楓穎（即蕭德文之繼承人）蕭凱譽（即蕭德文之繼承人）吳萬寳吳東能黃奇清王淑敏黃奇陽共同訴訟代理人葉智幄律師被告賴仁鋒鴻森園藝有限公司兼上一人法定代理人洪森被告端木環保科技股份有限公司法定代理人詹鼎翔被告許寶仁上二人共同訴訟代理人鄭崇煌律師被告林奕騰上一人共同訴訟代理人陳軒逸律師鄭智文律師被告林軒禾謝雨庭黃政綸唐銘德洪敏雄上三人共同訴訟代理人許智勝律師被告昀蜂工程企業社法定代理人蕭夏華被告杜莘宇李承駿上三人共同訴訟代理人林孟毅律師邱芳儀律師追加被告東亞環保企業有限公司兼上一人法定代理人楊政儒追加被告謝榮宗黃協有上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣244 ,144元，逾期未補正，即駁回原告對於東亞環保企業有限公司、楊政儒、謝榮宗、黃協有之訴。　　理　由一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年度台上字第781號判決參照)。二、經查：原告前起訴請求損害賠償事件，經本院刑事庭於於11 2年12月29日以110年度重附民字第14號裁定移送民事庭，現由本院以113年度重訴字第84號損害賠償事件受理中。原告於本院追加被告東亞環保企業有限公司、楊政儒、謝榮宗、黃協有等4人（下稱東亞公司等4人），先位請求東亞公司與被告洪森等人應連帶將坐落彰化縣○○鎮○○段000○000○000○00 0○000○00000地號土地上之廢棄物移除，及備位請求追加被告與被告洪森等人應連帶給付原告蕭黃淑華等4人、王皓、吳萬寳、黃奇清、黃奇陽、吳東能及其他共有人各新臺幣10 0萬元。經核本件先位之訴之訴訟標的價額為26,377,308元（詳見附表），備位之訴之訴訟標的價額為6,000,000元。是本件訴訟標的價額為26,377,308元，應徵裁判費244,144 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其對於追加被告東亞公司等4人之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株附表：　坐落土地面積（平方公尺）公告現值（每平方公尺/元）訴訟標的價額彰化縣○○鎮○○段000地號 2955.79 1200 3,546,948元彰化縣○○鎮○○段000地號 3014.18 1200 3,617,016元彰化縣○○鎮○○段000地號 4912.15 1200 5,894,580元彰化縣○○鎮○○段000地號 3427.82 1200 4,113,384元彰化縣○○鎮○○段000地號 4026.05 1200 4,831,260元彰化縣○○鎮○○段00000地號 3645.10 1200 4,374,120元合計 21981.09 26,377,308元

2024-11-21

CHDV-113-重訴-84-20241121-1

補

臺灣基隆地方法院

修繕漏水等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第907號原告余寶利上列原告與被告王淑敏間修繕漏水等事件，原告主張被告係「基隆市○○區○○路000巷0○0號」房屋（下稱系爭四樓房屋）之所有權人，卻未妥適修繕、管理、維護系爭四樓房屋，導致原告所有之「基隆市○○區○○路000巷0○0號」房屋（下稱系爭三樓房屋）漏水，原告為此受有財產及非財產上之損害，乃起訴求為判命被告自行修繕系爭四樓房屋之漏水部分使其不會漏水（下稱修繕至不漏水）」，並賠償原告因系爭三樓房屋漏水所受損害共新臺幣（下同）390,000元，暨加給自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息；然而，原告並未查報「修繕至不漏水之標的價額」，以致本院無從核定裁判費命原告補繳。茲限原告於本裁定送達翌日起七日內，補正查報本件訴訟標的之價額（原告應先查報本件「修繕至不漏水」之所需費用，並提出鑑定報告或估價單為證【應載明施工項目及其各該費用明細】，暫時以此修復費用，作為「修繕至不漏水」之訴訟標的價額，加計聲明求為判命給付賠償之390, 000元，此兩者總額即為本件訴訟標的之價額），再依民事訴訟法第77條之13所定費，按本件訴訟標的價額補繳裁判費（請自行扣除已繳金額4,190元），如未查報標的價額者，則應參照同法第77條之12規定，暫先繳納13,145元（計算式：17,335元－4,190 元＝13,145元）。倘逾期未補正，即以裁定駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭第二法官王慧惠以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官佘筑祐

2024-11-12

KLDV-113-補-907-20241112-1