Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：王繼瑩

共找到 55 筆結果（第 1-10 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第166號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許淑貞 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第25790號）及移送併辦（113年度偵字第11766號），嗣因被 告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字 第2805號），判決如下： 　　主　文 許淑貞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　許淑貞明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且 可預見將自己帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他 人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使 用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效 果，竟仍基於縱以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪 所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於民國113年1月2 2日前某時許，將其所保管由林子傑所申辦之中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱林子傑之郵 局帳戶)及自己所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000 00000000000號帳戶(下稱許淑貞之郵局帳戶)提款卡及密碼 提供予真實身分不詳，暱稱為「阿勇」之成年人。嗣詐騙集 團取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於如附表一所示時間，以如附表 一所示方式，詐騙如附表一所示被害人，致各該被害人陷於 錯誤，匯款如附表一所示金額至上開帳戶，旋遭不詳詐騙集 團成員以許淑貞交付之上開帳戶提款卡及密碼提領一空，以 此方式隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、上列犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠附表一各被害人於警詢及本院訊問時之指述。 　㈡附表一各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱 如附表二所示）。 　㈢本案林子傑之郵局帳戶、許淑貞之郵局帳戶之開戶資料及交 易往來明細表各1份。 　㈣被告許淑貞於本院訊問時之自白。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年 度台上字第7542號判決意旨同此見解）。 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行），涉及 本案罪刑部分之條文內容修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，修正前第2條規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。（第三項）」；修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移 列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一 項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢 罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法 第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖 被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項 詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14 條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此 宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。而被 告於偵查中否認犯行，無從依行為時洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。職是，如適用行為時法律規定，其最重得 宣告之刑仍為3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經 適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重 刑得減輕至二分之一即2年6月。而被告於偵查中否認犯行， 無從依現行洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑。職是， 如適用行為時法律規定，其最重得宣告之刑為2年6月。 　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較 為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 四、論罪科刑：　　 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將友人及自己 所其申設之郵局帳戶之提款卡及密碼提供予他人，供其等用 以詐欺附表一所示之被害人，遂行詐欺取財犯行，並藉此迂 迴資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力 ，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪 之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有 直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事， 揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制 法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。檢察 官移送併辦意旨（113年度偵字第11766號），與本案起訴並 經論罪部分，具想像競合之裁判上1罪關係，為起訴效力所 及，本院自應併予審理。又被告係以一提供帳戶之行為，幫 助詐騙不法份子詐欺各被害人財物並隱匿犯罪所得，係以一 行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。本案被告屬幫助犯，應依刑法第30條第2項減輕其 刑。 　㈡爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，因思慮未週，任意將個 人申辦之金融機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以 作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致被害 人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。 復考量被告於本院訊問時坦承犯行，暨被告於本院訊問時陳 稱：入監前從事二手貨買賣，月收入約新臺幣（下同）2萬 至3萬元，小學畢業，沒有需要扶養之親屬，我已中風5年， 之前就不良於行等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被 告犯罪動機、手段、所生危害、提供帳戶之數量及時間、被 害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處 徒刑、罰金之刑，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準 。 五、不予沒收之說明： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依 卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報 酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵， 附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 八、本件經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官游欣樺移送併辦，檢 察官黃惠欣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 劉陳蘭英 不詳詐欺集團成員於113年1月13日下午6時8分許假冒為劉陳蘭英之鄰居致電予劉陳蘭英，並向劉陳蘭英佯稱：急需借款云云，致劉陳蘭英陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月23日上午6時51分許 3萬元 林子傑之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 2 吳學戎 不詳詐欺集團成員於113年1月19日某時許假冒為吳學戎之姪子致電予吳學戎，並向吳學戎佯稱：需協助匯款給廠商云云，致吳學戎陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月22日下午1時33分許 15萬元 許淑貞之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 3 蔡純靜 不詳詐欺集團成員於113年1月20日某時許假冒為蔡純靜之姪子致電予蔡純靜，並向蔡純靜佯稱：急需借款云云，致蔡純靜陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月23日上午10時24分許 3萬元 許淑貞之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 4 彭苡璇 不詳詐欺集團成員於113年1月23日上午10時15分前某時許，於Facebook社群刊登販售精品包之廣告，吸引彭苡璇與其聯繫購買商品事宜，致彭苡璇陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月23日10時26分許 3萬3,000元 許淑貞之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 5 陳吳惠能 不詳詐欺集團成員於113年1月23日下午4時53分許假冒為陳吳惠能之姪子致電予陳吳惠能，並向蔡純靜佯稱：需協助匯款給廠商云云，致陳吳惠能陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月24日上午11時7分許 3萬元 許淑貞之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 附表二： 編號 告訴人 供述證據 非供述證據 1 劉陳蘭英 113年1月24日警詢（偵一卷第31頁至第33頁） 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第35頁至第38頁） 2 吳學戎 113年1月27日警詢（偵二卷第35頁至第38頁） 存款人收執聯、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵二卷第41頁至第53頁） 3 蔡純靜 113年1月27日、同年月30日警詢（偵二卷第55頁至第58頁） 與不詳詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵二卷第61頁至第67頁、第70頁） 4 彭苡璇 ①113年1月24日警詢（偵二卷第71頁至第73頁） ②114年1月20日本院準備程序（審訴卷第99頁） 與不詳詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片、轉帳紀錄截圖、郵政存簿儲金簿翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵二卷第75頁至第91頁） 5 陳吳惠能 113年1月28日警詢（偵二卷第93頁至第94頁） 轉帳紀錄截圖、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵二卷第97頁至第107頁） 附表三： 簡稱 卷宗全名 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16750號卷 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11766號卷 審訴卷 臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2805號卷

2025-03-31

TPDM-114-審簡-166-20250331-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第43號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳胤璇 選任辯護人 蔡宜臻律師(法扶律師） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字 第26612號、第26613號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序審理，判決如下： 　　主　文 吳胤璇犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。所處不得易科罰金之刑，應執行 有期徒刑參年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之犯罪所得新臺幣 貳佰壹拾萬元，追徵其價額。 　　事　實 一、吳胤璇與韓維梃為朋友關係，竟分別為下列行為： 　㈠吳胤璇明知其借款並非用於投資火龍果生意，竟意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國108年6月6日上午1 0時許，在臺北市○○區○○街000巷00弄0號，向韓維梃佯稱： 目前有已確定之火龍果訂單生意，只差資金而已，若韓維梃 願意借款新臺幣（以下未標註幣別者同）650萬元，會於108 年7月15日全數還款，並支付借款40日之利息22萬2,200元云 云，致韓維梃陷於錯誤，於同日匯款650萬元至吳胤璇申設 之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案國 泰世華帳戶）。 　㈡吳胤璇於上開約定清償期日屆至仍未清償借款，經韓維梃多 次催討，吳胤璇為使韓維梃相信其會返還借款，竟基於行使 偽造準私文書、行使偽造準特種文書之犯意，於108年8月14 日下午3時58分許前之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式 ，參照「www.marketoracle.co.uk/Artcle30858.html」網 頁(下稱本案甲網頁）上之「GOLD REGULATIONS」圖片，而 偽造美國政府所頒發「GOLD REGULATIONS」之電磁紀錄(下 稱本案甲文書），並將「gutenberg.net.au/ebooks13/1304 971h.html」網頁(下稱本案乙網頁，起訴書誤載為「getenb erg.net.au/1304971h.html」，應予更正）上之「QUARTERL Y BUSINESS LICENSE」圖片下載其電磁紀錄，且於其上為如 附表二所示修改，而偽造「GOLD BUSINESS LICENSE」(下稱 本案乙文書）後，分別於108年8月14日下午3時58分許、同 日下午4時4分許，透過通訊軟體Line(下稱Line），先後將 本案甲、乙文書傳送予韓維梃而行使之，並稱：其在美國擁 有一大批黃金，而本案甲文書為美國出口黃金買賣法規，本 案乙文書則為其黃金買賣證書云云，足生損害於美國政府對 於法規頒布、商業管理之正確性。嗣韓維梃上網瀏覽到本案 甲、乙網頁，始發覺被騙。 二、吳胤璇明知其所借支票並非用於繳納遺產稅之用，竟意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於108年12月10日某 時，向友人吳國俊佯稱：其配偶繼承一筆美金3,550萬元遺 產，但因美國課稅較重，此遺產將會匯予吳胤璇，故其需繳 納我國遺產稅，而欲向吳國俊借支票云云，致吳國俊陷於錯 誤，交付附表三所示3紙支票(下合稱本案支票）予吳胤璇， 詎吳胤璇取得本案支票後，竟將本案支票交予他人以清償借 款，嗣吳國俊接獲本案支票轉得人通知上情，且本案支票均 遭兌現，吳胤璇於返還吳國俊30萬元後即避不見面，而發覺 受騙。 三、案經韓維梃、吳國俊分別訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　 本案被告吳胤璇所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件 ，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，爰予敘明。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告吳胤璇於本院審理時坦承不諱（見 本院訴緝卷第219頁），核與證人即告訴人韓維梃、吳國俊 之證述內容相符(見他卷第131至133頁)，並有被告手寫給告 訴人韓維梃之書面、匯款申請書、合作合約書、告訴人韓維 梃與被告間Line對話紀錄截圖、本案甲、乙文書列印紙本、 本案甲、乙網頁列印資料、本案國泰世華帳戶之開戶資料與 交易明細、被告手寫給告訴人吳國俊之借據、本案支票影本 、告訴人吳國俊申設之華南銀行帳戶交易明細、告訴人吳國 俊與被告間Line對話紀錄在卷可證（他6019號卷第9至77頁 、第93至109頁、第159至161頁、他7827號卷第13至27頁） ，是被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本 案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠罪名 　⒈按刑法上之公文書係指本國公署或公務員職務上制作之文書 而言，外國公署之文書，並非刑法上之公文書（最高法院75 年度台上字第3015號判決意旨參照）。是本案甲、乙文書固 係偽造外國公署之準文書，然依前揭說明，並非屬刑法上之 公文書，合先敘明。 　⒉按刑法第212條之特種文書係指護照、旅券、免許證、特許證 及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書者。且按 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音 、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑 法第220條第2項定有明文。又按刑法上所謂偽造文書，以無 製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指 無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其 內容者而言。次按刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不 變更原有文書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以 改造而變更其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具 有創設性時，即屬偽造，而非變造（最高法院92年度台上字 第6838號判決意旨參照）。 ⒊細核本案甲網頁上「GOLD REGULATIONS」圖片與本案甲文書 全貌，可見兩文書上之字體、排版及所載日期均不同(見他6 019號卷第75頁、第98頁），本案甲文書顯係另行繕打而成 ，並非單純改造變更原「GOLD REGULATIONS」圖片，是本案 甲文書核屬偽造之準私文書。又本案乙文書係將本案乙網頁 上之「QUARTERLY BUSINESS LICENSE」圖片進行如附表二所 示之修改，而該修改已使原「QUARTERLY BUSINESS LICENSE 」圖片所表彰特許一個季度商業執照之本質變更，創設成外 國公署於107年11月15日發給被告特許進行黃金商業執照之 意，依前揭說明，此已屬偽造行為，而非變造行為，是本案 乙文書係屬偽造之準特種文書。 　⒋核被告所為，就事實欄一、㈠及二部分，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，就事實欄一、㈡部分，係犯刑法第216 條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法 第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書罪 。被告偽造本案甲、乙文書後復持以行使，其偽造之低度行 為，已為其後行使之高度行為吸收，均不另論罪。 　㈡公訴意旨認被告就事實欄一、㈡部分係涉行使變造準私文書罪 嫌，及檢察官當庭補充之行使變造準特種文書罪，均尚有未 洽，惟其基本社會事實同一，且本院已補充告知上開罪名（ 見本院訴緝卷第110頁），實無礙被告防禦權之行使，依法 變更起訴法條。 　㈢被告事實欄一、㈡之犯行，以一行為同時觸犯行使偽造準私文 書罪、行使偽造準特種文書罪，為想像競合犯，應從一重之 行使偽造準私文書罪處斷。 　㈣被告上揭各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，竟為 本案犯行，足生損害於美國政府對於法規頒布、商業管理之 正確性，更分別向告訴人韓維梃、吳國俊詐取高額財物，致 其等財產權嚴重受損，且被告迄今未能與告訴人韓維梃、吳 國俊和解、全數賠償或取得其等之諒解，所為實有不該，惟 念及被告於本案被緝獲後，在本院準備程序時終坦承全部犯 行之犯後態度，且前已返還30萬元予告訴人吳國俊，兼衡被 告於本院審理時自述之智識程度、工作及家庭生活狀況（事 涉隱私，見本院訴緝卷第220頁），被告犯罪動機、目的、 手段、情節及告訴人韓維梃、吳國俊受損害程度非低等一切 情狀，爰分別量處如主文第1項所示之刑，併就所處得易科 罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告本案 所犯各罪所反應之人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰 經濟與罪責相當原則、定應執行刑之內外部性界限等情，以 其本案犯行為整體非難評價後，就所處不得易科罰金之刑部 分，定其應執行刑如主文第1項所示。 三、沒收 　㈠犯罪所得 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3至5 項分別定有明文。 　⒉被告向告訴人韓維梃詐得之650萬元，係屬被告本案犯罪所得 ，未據扣案，亦未發還告訴人韓維梃，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊被告向告訴人吳國俊詐得之本案支票，均交付予他人以作為 清償借款之用，且本案支票均已提示兌現等情，業認定如上 ，是被告所詐得之本案支票，業已變成免除被告借款240萬 債務之財產上利益，此即為被告本案犯罪所得，惟該利益無 法原物沒收，本應追徵其全部價額，然被告已返還30萬元予 告訴人吳國俊，業據告訴人吳國俊狀述明確(見他7827號卷 第9頁），就上開犯罪所得中價額30萬元部分，爰依刑法第3 8條之1第5項規定，不予宣告追徵，但就其餘價額210萬元犯 罪所得部分，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 逕予追徵其價額。至本案支票均已提示兌現，縱予沒收對預 防犯罪助益甚微，與開啟沒收程序所耗費之司法資源相衡， 有違比例原則，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵本案支票，併此敘明。 　㈡未扣案之被告偽造且已傳送予告訴人韓維梃之本案甲、乙文 書電磁紀錄，審酌該等電磁紀錄已非屬被告所有，故不予宣 告沒收。又本案甲、乙文書原始電磁紀錄，甚易刪除、轉存 或修改，復無證據足認該等電磁紀錄仍存在而尚未滅失，且 考量經本案偵審程序後，該等偽造之電磁紀錄已為相關人等 所認知，再供被告未來犯罪使用可能性甚低，故認欠缺刑法 上之重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠ 吳胤璇犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 事實欄一、㈡ 吳胤璇犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄二 吳胤璇犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二 編號 修改方式 1 將原文件最上方所載「COLONY OF VICTORIA」之文字刪除 2 將原文件日期欄修改成「15/11/2018」 3 將原文件中間所載「QUARTERLY BUSINESS LICENSE」之文字，修改成「GOLD BUSINESS LICENSE」 4 將原文件核發對象欄修改成「Mrs.Yun-Shun Wu」 附表三 編號 票號 票面金額 發票日 發票人 付款銀行 1 LD0000000 80萬元 109年1月15日 吳國俊 華南商業銀行信義分行 2 LD0000000 80萬元 109年1月31日 吳國俊 華南商業銀行信義分行 3 LD0000000 80萬元 109年2月28日 吳國俊 華南商業銀行信義分行

2025-03-27

TPDM-113-訴緝-43-20250327-1

簡
臺灣臺北地方法院

毀損

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2533號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張家鳴 上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調偵緝字第70號），本院判決如下： 　　主　　文 張家鳴犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 張家鳴於民國111年9月28日0時，駕駛車號000-0000號自用小客 車（下稱本案車輛）從建國北路高架橋農安匝道口下橋時，見員 警實施酒測攔檢勤務，適有李冠廷駕駛車號000-0000號小客車於 右側車道停等紅燈，張家鳴為規避攔檢，可預見李冠廷之車輛與 本案車輛間距離不夠，仍基於縱使擦撞李冠廷車輛亦不違反其本 意之毀損犯意，執意變換車道，致擦撞李冠廷上開車輛左前方保 險桿、輪胎及葉子板等多處損壞，足生損害於李冠廷。 　　理　　由 一、前開犯罪事實，已經被告張家鳴坦白承認（臺灣臺北地方檢 察署113年度偵緝字第1090號卷【下稱緝字卷】第52頁）， 核與告訴人李冠廷之指訴（同署112年度偵字第26285號卷【 下稱偵字卷】第19-20頁）大致相符，並有監視錄影器畫面 擷圖（偵字卷第30-33頁）、車輛相片（偵字卷第21頁、第2 5、26頁）、道路交通事故現場圖（偵字卷第24頁、第42、4 3頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，可 以採信。本案事證已經明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈡量刑： 　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為躲避警方設置攔查 點而變換車道，而使告訴人駕駛車輛左前方保險桿、輪胎及 葉子板等處損壞，應予非難。除前開犯罪情狀，考量被告坦 承犯行之犯後態度尚可，前無罪質相類之前案科刑紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任 刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復參以被告未能與 告訴人達成調解並實際賠償告訴人，尚無依修復式司法政策 觀點，量處較輕之刑之依據。另酌以被告國中畢業之智識程 度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持等（緝字卷第9頁）一 般情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王繼瑩聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第354條： 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2025-03-27

TPDM-113-簡-2533-20250327-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第430號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 胡林淑珍 選任辯護人 吳旭洲律師 楊倢欣律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第359 91號），本院判決如下： 　　主　文 胡林淑珍犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內 ，向公庫支付新臺幣參拾壹萬元。 　　事　實 一、胡林淑珍擔任具身心障礙福利機構性質，位於臺北市○○區○○ 路00號財團法人台北市私立義光育幼院(下稱義光育幼院)附 設世美家園(下稱世美家園)之園長，負責於每年度終了時， 按臺北市政府社會局(下稱社會局)頒訂之臺北市身心障礙福 利機構照顧服務人力補助作業須知(下稱本案須知)規定，向 社會局請領世美家園專業服務費補助(下稱本案補助)每人每 月新臺幣(下同)5,000元業務，係從事業務之人，明知世美 家園向社會局申請當年度本案補助時，該工作人員於該年度 每月份僅需有1天有提供輪值大夜班或小夜班或假日出勤者 ，即可領取當月份補助之專業服務費5,000元，又明知如附 表所示陳洪利欣、徐薇蕙、胡聖嬙、林鴻州、徐煒竣、羅瑩 蓉、郭素芳、胡幗英、江智惠、林淑琦、張淑珍、林淑貞、 于百華、謝岳陽、梅宇華、鄒喬蔚、羅鈺慧、陳麗雪等18人 （下合稱本案員工18人），於如附表所示110年度標註「NG 」月份（指當月該員工並未實際輪值大夜班或小夜班或假日 出勤達1日，另標註「OK」指當月確有實際於大夜班或小夜 班或假日出勤至少1日)，不能以其名義申請本案補助款，詎 其為支應世美家園所應給付之支出，竟意圖為第三人不法所 有，基於詐欺取財及行使業務登載不實文書之犯意，於民國 110年11月30日前某日，提供本案員工18人在如附表所示標 註NG月份，均有提供假日出勤之世美家園110年度1到12月同 仁假日值班及休假表(下稱本案班表)予徐薇蕙，令不知情之 徐薇蕙，依據本案班表記載，將本案員工18人名單，輸入至 如附表所示標註「NG」月份之110年1月至12月臺北市身心障 礙福利機構照顧服務人力補助調增值班工作人員專業服務費 印領清冊資料(下稱本案清冊)上，再於如附表所示標註「NG 」月份本案清冊之值班類別欄，不實勾選「假日」選項，以 此方式將此不實事項登載於本案清冊之業務文書，再由徐薇 蕙依胡林淑珍指示，製作世美家園向社會局申請身心障礙福 利機構照顧服務人力補助經費支出憑證單(下稱本案支出憑 證)，檢附不實本案清冊業務文書與世美家園工作人員投保 與薪資等資料，交由不知情之世美家園負責人胡大興審核完 畢後，將本案清冊、本案支出憑證與世美家園工作人員投保 與薪資等資料，於110年11月30日以北義美總字第110565號 函文（下稱本案函文），向社會局辦理核銷及請款作業而行 使，足以生損害於社會局之權益，及社會局關於補助款資源 分配管理之正確性，且致社會局承辦人員陷於錯誤，誤以為 本案員工18人於110年度標註「NG」月份，確有假日出勤之 事實，而於111年1月13日，將包含附表所示不實請領款項計 62萬元在內之113萬元本案補助款，匯至世美家園在彰化商 業銀行雙園分行開立之帳號0000-00-00000000號帳戶(下稱 世美家園帳戶)，胡林淑珍以此方式詐領62萬元之本案補助 款，胡林淑珍再於同年月18日填寫取款條請胡大興核章後， 臨櫃自世美家園帳戶提領包含該62萬元詐領本案補助款在內 之180萬元，復轉至義光育幼院於彰化銀行所開立帳號000-0 000000000號帳戶(下稱義光育幼院帳戶)內用以兌付世美家 園所應給付之票據，而非依本案須知規定將該款項用於發給 110年每月實際輪值大夜班或小夜班或假日出勤至少1天之世 美家園工作人員。 二、案經社會局告發由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署） 檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述 ，經檢察官、被告胡林淑珍及其辯護人對各項證據資料，就 證據能力於本院言詞辯論期日均表示不爭執證據能力（本院 113年度易字第430號卷，下稱本院卷，本院卷一第445頁、 本院卷二第193至200頁、第254至262頁），且迄至言詞辯論 終結前並未聲明異議（本院卷二第389至413頁），本院審酌 下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與 本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據 能力。 二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，被告於本院言詞辯論程序亦均 不再爭執證據能力(本院卷二第389至413頁)，依刑事訴訟法 第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自 得作為認定事實、論罪科刑之依據。　　 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷二 第390至391頁、第411頁），核與證人徐薇蕙於偵查中證述 （臺北地檢署111年度他字第3216號卷，下稱他字卷，他字 二第111至112頁反面、臺北地檢署111年度偵字第35991號卷 ，下稱偵字卷，第127至132頁）、證人胡大興於偵查中證述 （他字卷二第271至273頁背面）、證人林鴻洲於偵查中證述 （他字卷二第93至94頁、偵字卷第127至132頁）、證人陳洪 利欣、梅宇華、羅瑩蓉及徐煒竣於偵查中證述（偵字卷第127至 132頁）、證人郭素芳、江智惠、林淑琦、張淑珍及林淑貞於 偵查中證述（偵字卷第145至150頁）、證人于百華及陳麗雪 於偵查中證述（偵字卷第157至161頁）、證人王淑芬於偵查 中證述（他字卷二第89至90頁）、證人鄒喬蔚於偵查中證述 （偵字卷第57至58頁）、證人謝岳陽及羅鈺慧於偵查中證述 （偵字卷第157至161頁）、證人即告訴人社會局之代理人王 雯珠於偵查中證述（偵字卷第65至66頁）之情節相符；並有 本案班表、本案清冊、本案函文、本案須知、社會局111年5 月20日北市社障字第1113075710號函（下稱5710號函）、112 年3月20日北市社障字第1123034207號函（含函附世美家園不 實請領一覽表，下稱4207號函）、110年臺北市身心障礙福 利機構照顧服務人力補助(住宿機構)核定表、受款人清單、 領據、存摺封面影本、經費支出憑證單、所得開立證明書、 110年臺北市身心障礙福利機構照顧服務人力補助世美家園 成果報告、勞保被保險人名冊、健保保費計算明細表、勞工 退休金計算名冊、薪資入帳明細資料、世美家園111年3月29 日北義美總字第111024號函、社會局111年4月6日北市社障字第 1113054091號函、社會局111年9月5日北市社障字第111312578 9號函、社會局111年9月8日北市社障字第1113144406號函暨世 美家園申領108至109年臺北市身心障礙福利機構照顧服務人 力調增值班工作人員專業服務費相關文件、世美家園之彰化 銀行000-00000000000000號帳戶資料及交易明細、義光育幼 院之彰化銀行000-00000000000000號帳戶資料及交易明細、 社會局113年6月3日北市社障字第11331044322號函、身心障礙 福利機構設施及人員配置標準、臺北市政府社會局111年度委 託辦理安置本市身分不名及無依之身心障礙者行政契約書、 社會局身心障礙者日間照顧及住宿式照顧契約書、社會局11 3年10月16日北市社障字第1133195352號函及所附附件1至4 等件在卷可稽（他字卷一第8至9頁、第12至29頁反面、第30 至75頁、第77至88頁、第91至93頁背面、第286頁正反面、 第289至314頁、他字卷二第3至4頁、第46至49頁、第58至69 頁、第123至129頁、第132至268頁、偵字卷第73至77頁、第 79至83頁、第85至99頁、第109至111頁、本院卷一第15頁、 第25至26頁、本院卷二第51至59頁、第61至175頁），足徵 被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告胡林淑珍所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業 務登載不實文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告分別利用不知情之徐薇蕙、胡大興在前述本案清冊、本 案支出憑證等業務文書上登載不實內容並為形式上審核後， 提示予社會局而詐領如附表所示之本案補助款計62萬元，為 間接正犯。 　㈢被告先利用他人於業務上文書登載不實內容後再持以行使， 該業務登載不實之低度行為應被行使的高度行為所吸收，不 另論罪。 　㈣被告於本案係以一行使業務登載不實文書之行為，向社會局 提出本案補助款之核撥申請，以便順遂其取財之目的，而以 一行為同時觸犯行使登載不實之業務文書罪、詐欺取財罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段的規定，從一重之詐欺 取財罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為身心障礙福利機構 之實際負責人，本應恪遵法規，依法請領補助款項，乃竟以 前述行使登載不實之業務文書方式，而為前述詐欺取財犯行 ，所為誠屬不該，然考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度 ，並衡以該款項之使用目的，係用於世美家園之相關員工薪 資等款項支出，並非用於己身之犯罪動機尚非至惡；且事後 世美家園已將該詐得款項62萬元全數返還社會局，有彰化銀 行113年12月13日匯款回條聯，及社會局114年2月17日刑事 陳報(二)狀附卷可參（本院卷二第327頁、第385頁），且被 告亦已具狀陳報世美家園業撤回原所提起之臺灣高等行政法 院114年度訴字第116號行政訴訟案件，有郵件傳真掛號回執 在卷可稽（本院卷二第421至423頁），故社會局財產法益所 遭受之侵害業經確實獲得填補，暨社會局表示同意予被告從 輕量刑之意見（本院卷二第413頁），復參酌被告前未有犯 罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查(本 院卷一第13至14頁、本院卷二第309頁)，素行尚稱良好；兼 衡被告自陳大學畢業、目前從事育幼院院長、月收入約5萬 元，已婚、育有3名已成年子女，無家人需扶養之家庭生活 經濟狀況（本院卷二第279頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、緩刑諭知： 　 被告前無犯罪科刑紀錄乙節，此有本院被告前案紀錄表存卷 可考，足認被告應係一時失慮致罹刑典，並審酌被告於犯後 業已坦承犯行，知所悔悟，且被告犯罪動機尚非至惡，業經 本院認定如前，而因被告行為受有財產損害之社會局，亦已 實際獲得填補，並表示同意予被告緩刑之機會等語（本院卷 二第413頁），本院衡酌被告犯後確有悔悟之心，而被告歷 經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受 刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又被告所宣告之刑 雖暫無執行之必要，惟為促使被告日後更加重視法規範秩序 、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，爰依刑法第74條第 2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內向公 庫支付31萬元之緩刑負擔，倘於本案緩刑期間違反上開所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之 宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。　　 四、不為沒收之說明： 　　被告就前述犯行所詐得的款項，係用於支付世美家園之相關 支出，故實際取得該等犯罪所得者，係為世美家園，並非被 告，又世美家園業將該詐得款項全數返還社會局，業如前述 ；因此，本件不論是被告或世美家園，均已未保有前述犯罪 所得，且該等犯罪所得亦實際發還被害人即社會局，依刑法 第38條之1第5項規定，爰不予為沒收之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案由檢察官王繼瑩提起公訴，經檢察官楊淑芬、林安紜到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　 　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表：（本案員工18人110年未實際值勤月份表，新臺幣，元） 月份 陳洪利欣 徐薇蕙 胡聖嬙 林鴻州 徐煒竣 羅瑩蓉 郭素芳 胡幗英 江智惠 林淑琦 張淑珍 林淑貞 于百華 謝岳陽 梅宇華 鄒喬蔚 羅鈺慧 陳麗雪 備註 1月 NG OK NG NG NG NG NG NG NG NG NG NG OK OK NG OK NG OK　 胡幗英部分，起訴書誤載為OK應予更正 2月 OK OK OK NG NG NG NG NG OK OK OK OK OK OK OK OK NG OK　 3月 NG NG NG NG NG NG NG NG OK OK NG OK OK OK NG OK OK OK 林淑貞部分，起訴書誤載為NG應予更正 4月 NG NG NG NG NG NG OK NG NG OK NG NG OK OK NG OK OK OK　 5月 OK OK NG NG NG NG NG NG OK NG NG NG OK NG 未請領 OK OK OK　 6月 NG NG NG NG NG NG OK NG NG OK NG OK NG NG 未請領 OK OK NG 7月 NG NG NG NG NG NG NG 未請領 NG NG NG NG OK NG 未請領 OK OK NG 8月 NG NG NG NG NG NG NG 未請領 NG OK NG NG OK NG 未請領 OK NG NG 9月 NG NG NG NG NG NG NG 未請領 NG NG NG NG NG OK 未請領 OK NG NG 10月 NG NG OK OK NG NG OK 未請領 OK 未請領 未請領 NG OK OK 未請領 OK OK 未請領 11月 NG NG OK NG NG NG OK 未請領 OK 未請領 未請領 未請領 OK OK 未請領 OK NG 未請領 12月 NG NG NG NG NG NG NG 未請領 NG 未請領 未請領 未請領 NG OK 未請領 NG NG 未請領 小計 5萬 4萬5仟 4萬5仟 5萬5仟 6萬 6萬 4萬 3萬 3萬5仟 2萬 4萬 3萬5仟 1萬5仟 2萬 1萬5仟 5仟 3萬 2萬 合計 62萬

2025-03-25

TPDM-113-易-430-20250325-2

易
臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1385號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳德高 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18801 號），本院判決如下： 　　主　文 陳德高成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑陸月。 　　事　實 陳德高與少年乙○○間素不相識(民國00年0月生，真實姓名、年籍 詳卷)。陳德高於民國113年5月6日下午4時42分許，行經臺北市 大安區信義路3段建國南路橋下人行道時，見身穿高中制服之乙○ ○迎面走來，其先以左手臂碰觸乙○○，於通過馬路後又回頭尾隨 乙○○，於同日下午4時44分許，陳德高尾隨乙○○至臺北市○○路0段 000號前，其明知乙○○為未成年人，竟基於成年人故意對未成年 人傷害之犯意，利用身體自後方衝撞乙○○，致乙○○之身體左側撞 到旁邊之騎樓柱子，而受有左前臂背側5*1公分擦傷及6*2公分血 腫等傷害。 　　理　由 壹、證據能力方面 一、告訴人乙○○於警詢時之陳述無證據能力： 　　告訴人於警詢時之證言，屬被告以外之人於審判外之陳述， 被告並爭執其於警詢中證詞之證據能力，而告訴人於本院審 理時，業經傳訊到庭，並接受交互詰問，其於警詢時所為之 陳述，查無具有較可信之特別情況，應認告訴人於警詢時之 證述無證據能力。 二、告訴人於偵訊時之證述具有證據能力： ㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文 。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬 傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施 公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 並須具結，而實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯 有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述 不具證據能力。 ㈡經查，告訴人於檢察官面前之偵訊筆錄，未見有何不法取證之 情事，無何顯有不可信之情況，依上開規定，告訴人於本案偵 查時，在檢察官面前作成之筆錄，得作為本案證據使用，且被 告未指出檢察官在偵訊時有不法取供之情形，也未釋明告訴人 於偵查中之證述有何顯不可信之情況，又告訴人於本院審理中 作證，已賦予被告對質詰問之機會，並無剝奪被告反對詰問之 基本權利，被告辯稱告訴人偵訊時之證詞無證據能力，尚非可 採。 三、臺北市立聯合醫院之驗傷診斷證明書、病歷資料均具有證據 能力：　 ㈠按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務 過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之4第2款定有明文。再醫師法第12條第1項規定，醫 師執行業務時應製作病歷，該項病歷資料係屬醫師於醫療業務 過程中依法所必須製作之紀錄文書，每一醫療行為雖屬可分， 但因其接續看診行為而構成整體性之醫療業務行為，其中縱有 因訴訟目的而尋求醫師之治療，惟對醫師而言，仍屬其醫療業 務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所 製作之紀錄文書。依據該病歷資料而製成之診斷證明書，就被 害人之立場而言，該診斷證明書固然可能供日後訴訟上之證明 之特定目的使用，惟以醫師之立場而言，仍屬從事醫療業務之 人，於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作，要與 通常醫療行為所製作之病歷無殊，當屬刑事訴訟法第159條之4 第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之證明文書（最高 法院97年度台上字第666號、100年度台上字第457號判決意旨 參照）。又按護理人員之業務如下：一、健康問題之護理評估 。二、預防保健之護理措施。三、護理指導及諮詢。四、醫療 輔助行為。前項第四款醫療輔助行為應在醫師之指示下行之； 護理人員執行業務時，應製作紀錄，前項紀錄應由該護理人員 執業之機構依醫療法第70條辦理，護理人員法第24條、第25條 分別定有明文。是護理人員執行業務時，不論患者是因病尋求 診療，或因特殊目的而就醫，護理人員於執行業務時，應依護 理人員法之規定製作紀錄，該等紀錄之製作，均屬護理人員於 執行業務過程中所須製作之紀錄文書，縱係出於訴訟目的，對 護理人員而言，亦係其業務行為之一部分，應屬刑事訴訟法所 稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書。 ㈡準此，前開驗傷診斷證明書、病歷資料，為醫師為告訴人診療 、護理人員為告訴人護理所作成之證明、紀錄文書，為醫師、 護理人員於醫療業務過程中所製作之證明、紀錄文書，足認該 等資料在客觀上均具有相當程度之可信性，復無證據顯示上開 資料存有詐偽或虛飾情事而有顯不可信之情況，依法自有證據 能力，故被告爭執前述病歷資料之證據能力，自無足採。 四、另本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程 序所取得，亦無顯不可信之情況，且各該證據均經本院於審 判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權 ，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。　　　 貳、實體方面 一、認定事實之理由及證據： ㈠被告答辯： 　告訴人沒有撞到柱子，她沒有受傷，也沒有跌倒，她做的警詢 筆錄不實在，且提供不實的驗傷單給檢察官云云。 ㈡本案客觀事實： 　被告於113年5月6日下午4時44分許，在臺北市○○路0段000號前 ，被告明知告訴人為未成年人，以身體從後方衝撞告訴人等事 實，為被告所不爭執，核與告訴人於偵訊、本院審理時證述之 情節相符（見偵卷第55頁至56頁、第101頁至103頁），並有臺 北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書、監視器錄影畫面翻 拍照片、本院勘驗筆錄暨截圖照片、臺北市立聯合醫院114年1 月2日北市醫仁字第1133082730號函暨告訴人之病歷資料在卷 可參（見偵卷第25頁至35頁、本院易字卷第41頁至44頁、第49 頁至54頁、第65頁至88頁），故此部分事實，先堪認定。 ㈢告訴人之歷次證詞如次： 　⒈告訴人於偵訊時證述：案發當天我下課後去補習，有穿學校 運動服，沿信義路三段步行通過建國南路路口時，我跟被告 是對向走，他用他的左手肘撞擊我的左肩膀。我感覺他是故 意的，我有回頭看他，他就繼續往他的方向前進，我也繼續 往我的方向走。到信義路3段104號騎樓時，有人從後面撞我 的身體，所以我的身體往前，我的手擦撞到騎樓的柱子，我 當下有對旁邊的人說這個人撞我第二次了，但是被告很快的 離開現場，被告沒有說什麼就直接跑走，我不認識被告，這 是第一次遇到他等語（見偵卷第55頁至56頁）。 　⒉告訴人又於本院審理時證稱：我當時從大安森林公園沿著信 義路三段南側人行道步行往東要過建國南路口，一開始在馬 路上，我跟被告面對面路過，一開始有肢體碰撞，他撞到我 的左側肩膀，我以為是不小心撞到，我就繼續往前走，後來 我走到路易莎前面時，突然有人從後面很用力的衝撞我，導 致我往前跌，我的左手手臂撞到旁邊的柱子，後來被告就馬 上跑走。我先打電話給媽媽，跟她說這件事情，接著有路人 幫我報警，我在警局等媽媽到了後，就去醫院驗傷等語（見 本院易字卷第101頁至103頁）。 　⒊質諸告訴人上開證詞，其就案發當日先在信義路三段步行通 過建國南路路口時，與對向走來之被告發生肢體擦撞，不久 後行經臺北市○○路0段000號之路易莎咖啡廳前，遭被告從後 方衝撞，其左手臂因此撞到旁邊之柱子等情節，告訴人於偵 訊、本院審理中所證述之情節前後相符，並無矛盾、齟齬之 處，倘非其親身經歷，自無可能就上述情節，始終為詳實、 一致之陳述，無渲染、誇飾之處，堪認告訴人前開證詞之可 信度甚高。再參以告訴人與被告間素不相識，其於本院審理 時具結擔保其證詞之憑信性，其應無甘冒偽證罪之風險，蓄 意構陷被告入罪之理。況被告於本院中自承其於案發當時確 實有以身體碰撞告訴人，此部分亦可補強告訴人所證述之內 容為真。 ㈣案發地點監視器畫面經本院勘驗如下：　 編號 勘驗內容 1 檔案一： (2024/05/06 16：43：06至16：43：37) 影像拍攝於建國南路與信義路路口，被告沿信義路三段往畫面右側方向行走欲穿越建國南路路口【截圖1】，並消失於畫面右側。 （2024/05/06 16：43：38至16：43：58） 告訴人沿信義路三段往畫面左側方向行走，欲穿越建國南路路口【截圖2】，後消失於畫面左側。 （2024/05/06 16：43：59至16：44：08） 被告折回沿信義路三段（與告訴人同方向）小跑步移動【截圖3】，並穿越建國南路路口而消失於畫面左側。 2 檔案二： (2024/05/06 16：42：52至16：43：34) 告訴人走至信義路三段與建國南路路口停下，等待交通號誌，再朝畫面左側方向行走於行人穿越道穿越建國南路路口【截圖4】。 (2024/05/0616：43：35至16：44：04) 被告出現於畫面左側沿信義路三段行走於行人穿越道穿越建國南路路口，中途回頭看了一眼，後繼續向前行至行人穿越道盡頭，轉身往反方向注視，隨即以小跑步折返穿越建國南路路口【截圖5】，消失於畫面左側。 3 檔案三： (2024/05/06 16：43：10至16：44：09) 告訴人沿信義路三段行走於行人穿越道，行至建國高架橋下之紅磚道，與自對向走來之被告交會時，被告伸出左手肘觸碰告訴人之左手臂，並繼續向前走【截圖6】，告訴人轉頭看被告一眼後繼續往前走，被告行走至行人穿越道中途亦轉頭看，接著走至行人穿越道對面後轉身，折回原來路徑朝告訴人行走方向小跑步【截圖7】。 4 檔案四： (2024/05/06 16：44：06至16：44：39) 鏡頭架設於信義路三段104號店內，告訴人行經店外時，被告自後方跑來，並以身體右側衝撞告訴人之背部，導致告訴人整個身體突然快速衝撞左側的柱子，左手撞到柱子【截圖8、9】，並因此重心不穩踉蹌幾步【截圖10】，待告訴人站定，轉身注視被告，被告則離開現場，並朝反方向跑步消失於畫面【截圖11】。 　前開勘驗內容，有本院勘驗筆錄可查（見本院易字卷第41頁至 44頁），並有勘驗影片之截圖照片足佐（見本院易字卷第49頁 至54頁），上揭勘驗內容亦與告訴人指述之情節吻合，自足以 補強告訴人前述證詞。由上可知，告訴人沿信義路三段行走於 行人穿越道時，被告以左手觸碰告訴人之左手臂，被告過馬路 後，又折返往告訴人之方向跑去，再於信義路三段104號前， 被告從後方以身體衝撞告訴人，導致告訴人之身體再撞擊左側 之柱子，被告主觀上顯然具有傷害告訴人之犯意，至為明確。 ㈤復參以告訴人於113年5月6日下午4時44分許在上開地點遭被告 衝撞後，旋於同日下午6時49分許前往臺北市聯合醫院急診就 醫，經醫師診斷受有左前臂背側5*1公分擦傷及6*2公分血腫等 傷害，並於同日下午7時51分許至臺北市政府警察局大安分局 瑞安街派出所報案等情，有臺北市聯合醫院114年1月2日北市 醫仁字第1133082730號函暨告訴人之病歷資料、臺北市政府警 察局大安分局瑞安街派出所調查筆錄上記載之詢問時間存卷可 參（見本院易字卷第65頁至88頁、偵卷第13頁），足認告訴人 就醫、報警之時間緊接連貫，其所述遭被告傷害之身體部位亦 與醫師依專業診斷後，認其受有上開傷勢相契合。復對照告訴 人之傷勢情形，與其指述遭被告以後方撞擊導致其左手臂撞到 柱子之傷口部位一致，益徵告訴人指述其所受之傷害係被告之 行為所致一事為真，二者間具有因果關係。 ㈥被告之辯詞不可採之理由： 　告訴人於上開時、地遭被告從後方撞擊，造成告訴人之左手臂 撞到旁邊之柱子，而受有左前臂背側5*1公分擦傷及6*2公分血 腫等傷害，有上述證據資料可資佐證，業經本院說明如前，足 以證明告訴人確因被告之行為受有傷害，被告執稱告訴人沒有 受傷云云，顯非可採。 ㈦綜上所述，被告於上開時、地，確以前述方式傷害告訴人，並 致告訴人受有上揭傷勢等事實，堪予認定，被告之辯詞均屬臨 訟卸責之詞，非可信取。準此，本件事證已臻明確，被告之犯 行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠查被告為成年人，而告訴人為97年2月間生，於案發時係未滿18 歲之少年。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯 傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 加重其刑。 ㈡爰審酌被告與告訴人互不相識，其因不明原因，以身體衝撞告 訴人，導致告訴人受有上開傷勢，顯見被告之法治觀念薄弱， 情緒管理及自我克制能力亦有不足，復未能尊重他人身體法益 ，所為實屬不該；且被告犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人 達成調解，賠償其損失，並不斷指責告訴人，犯後態度難認良 好；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、從事倉儲管理業、月 薪約3萬多元之家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第108頁）， 併考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人之傷勢情形等一 切情狀，量處如主文所示之刑。另被告所犯刑法第277條第1項 之罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 加重其刑之結果，法定最重本刑已達有期徒刑7年6月，故被告 縱受有期徒刑6月之宣告，亦與刑法第41條第1項前段規定得易 科罰金之要件不符，自不得易科罰金，無從諭知易科罰金之折 算標準，附予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　25 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-25

TPDM-113-易-1385-20250325-1

審簡
臺灣臺北地方法院

電信法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第727號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃志偉 上列被告因違反電信法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵 字第43021號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度 偵字第5224號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度 審訴字第210號），本院認宜由受命法官逕以簡易判決處刑，爰 不經通常審判程序，判決如下： 　　主　　　文 黃志偉犯如附表一至八所示之罪，各處如附表一至八「宣告刑」 欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實應予更正如下： 　　黃志偉意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： 　㈠基於竊盜之犯意，分別於附表一編號1至7所示時地，徒手竊 取上開編號所示被害人如上開編號所示之物品得手。　　　 　㈡另基於詐欺取財、詐欺得利及以不正方法由收費設備得財產 上不法之利益之犯意，持竊得之附表一編號1至6所示信用卡 兼具悠遊卡（或一卡通）之功能，在附表二編號3至5、附表 五編號1、6、8、10所示特約商店內，於附表二編號3至5、 附表五編號1、6、8、10所示時間，持卡觸碰該特約商店裝 設之交易設備，使前開機器設備因感應悠遊卡（或一卡通） 電子錢包餘額不足，自動由該信用卡可動用額度內，自動扣減 如附表二編號3至5、附表五編號1、6、8、10所示金額，儲 值至該信用卡之悠遊卡（或一卡通）電子錢包內，以此不正 方法獲得購買遊戲點數而無需付費之財產上不法利益；暨在 附表二編號1至2、附表三編號1至7、附表四編號1至2、附表 五編號2至5、7、9、11至13、附表六編號1至2、附表七編號 1所示時間，在該特約商店刷卡消費如附表二編號1至2、附 表三編號1至7、附表四編號1至2、附表五編號2至5、7、9、 11至13、附表六編號1至2、附表七編號1所示交易金額，致 該等特約商店人員誤以為係信用卡本人持卡消費而陷於錯誤 ，而交付等值之財產上之利益即遊戲點數、商品或服務與黃 志偉。 　㈢另基於詐欺得利、行使偽造準私文書及盜用他人電信設備通 信之犯意，持竊得之附表一編號7所示SIM卡，於附表八編號 1至2所示時間，插入其使用之手機登入如附表八編號1至2所 示商家，以電磁方式盜用鍾旭峯之電信設備通信，購買各該 金額之線上遊戲點數，用以表示其為有權使用該電信門號簽 帳購物之人，鍾旭峯亦同意將該等消費金額附加於電信費用 中支付之意而偽造各該準私文書，再傳送予不知情之業者而 行使之，使業者陷於錯誤，同意交付各該遊戲點數，同時將 各該筆消費記入電信帳單內，黃志偉因而取得免繳納如附表 八編號1至2消費款項即可使用點數進行遊戲之財產上不法利 益，足生損害於鍾旭峯、網路商店業者及電信業者管理門號 與電信費用之正確性。 二、本案證據，除補充如下外，其餘均引用檢察官追加起訴書及 併辦意旨書之記載（如附件一、二）： 　㈠被告黃志偉於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第158 至159頁）。　　 　㈡臺北大眾捷運股份有限公司113年3月27日北捷站字第1133009 422號函暨其檢附之車票交易紀錄（見本院審訴字卷第143至 145頁）。　　　　 　㈢臺灣高速鐵路股份有限公司113年3月28日台高法發字第11300 00585號函暨其檢附之票務資料（見本院審訴字卷第147至14 9頁）。　　　 　㈣誠品生活股份有限公司113年4月1日陳報狀（本院審訴字卷第 161至162頁）。　　　 　㈤全家便利商店股份有限公司113年4月1日全管字第0748號函暨 其檢附之電子發票存根聯（見本院審訴字卷第167至169頁） 。 　㈥國營臺灣鐵路股份有限公司113年4月29日鐵營業字第1130013 461號函暨其檢附之票務資料（見本院審訴字卷第171至176 頁）。　　 　㈦三商家購股份有限公司113年5月17日三商家購字第113052000 1號函暨其檢附之消費明細表（見本院審簡字卷第29至36頁 ）。　　 　㈧杏一醫療用品股份有限公司113年5月10日杏商營字第240015 號函暨其檢附之明細表（見本院審簡字卷第39至41頁）。 三、論罪科刑之依據： 　㈠按詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後 者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財 物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號 判決意旨可資參照）。經查： 　 1、就附表二編號3至5、附表五編號1、6、8、10部分，被告 係擅自利用上開編號所示信用卡兼具之悠遊卡（或一卡通 ）電子錢包功能消費，即於上開卡片「儲值於卡內款項低 於一定金額或不足以支付當次消費金額」時，即會自動經 由交易設備自持卡人信用卡可動用額度中，將一定之金錢 價值撥付於悠遊卡（或一卡通）公司進行儲值（所謂自動 加值）。是在儲值於卡內款項低於一定金額或不足以支付 當次消費金額時，即會自動加值，此時被告並無施用詐術 之行為，惟因收費設備誤認被告為持卡人本人而予以自動 加值，被告因而獲得持卡消費時無需付費之財產上不法利 益，按上說明，即屬獲取財產上不法利益。 　 2、再查，被告就附表二編號2、附表三編號2、7、附表四編 號1至2、附表五編號2、7、11、附表六編號2、附表七編 號1、附表八編號1至2所為，係佯裝為真正持卡人持卡消 費，致特約商店人員陷於錯誤而交付遊戲點數或提供住房 服務予被告，而線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，或旅 館提供之住宿服務，均非現實可見之有形體財物，屬具有 財產上價值之利益，故被告此部分所為，應構成詐欺得利 罪。 　 ㈡罪名： 　 1、被告就附表一編號1至7所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。　　 　 2、被告就附表二編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪；就附表二編號2所為，係犯刑法第339條第2項之 詐欺得利罪；就附表二編號3、4、5所為，均係犯刑法第3 39條之1第2項之以不正方法由收費設備得財產上不法之利 益罪。追加起訴書認被告就附表二編號2所為係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟因二者基本社會 事實同一，且刑法第339條第1項之法定刑，與刑法第339 條第2項之法定刑相同，並無較不利於被告之情形，爰依 法變更起訴法條。　 　3、被告就附表三編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪；就附表三編號2至3所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表 三編號4、5、6所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪；就附表三編號7所為，係犯刑法第339條第2項之詐 欺得利罪。追加起訴書認被告就附表三編號2、7所為，均 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，就上開 編號2部分雖漏載起訴法條為刑法第339條第2項，惟已於 追加起訴書附表一編號2載明被告持卡消費如上開編號所 示款項之犯罪事實，本院自應予以審理；此外，就上開編 號7部分，二者基本社會事實同一，且刑法第339條第1項 之法定刑，與刑法第339條第2項之法定刑相同，並無較不 利於被告之情形，爰依法變更起訴法條。　 　4、被告就附表四編號1、2所為，均係犯刑法第339條第2項之 詐欺得利罪。追加起訴書認被告就附表四編號1、2所為， 均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟因 二者基本社會事實同一，且刑法第339條第1項之法定刑， 與刑法第339條第2項之法定刑相同，並無較不利於被告之 情形，爰依法變更起訴法條。 　5、被告就附表五編號1至2、7至8所為，均係犯刑法第339條 之1第2項之以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪 、同法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表五編號3、4、 5、9、12、13所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ；就附表五編號6、10所為，係犯刑法第339條之1第2項之 以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪；就附表五 編號11所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。追加 起訴書認被告就附表五編號2、7、11所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟因二者基本社會事 實同一，且刑法第339條第1項之法定刑，與刑法第339條 第2項之法定刑相同，並無較不利於被告之情形，爰依法 變更起訴法條。 　6、被告就附表六編號1至2所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪。追加起訴書就此部 分雖漏載起訴法條為刑法第339條第2項，惟已於追加起訴 書附表一編號5載明被告持卡消費如上開編號所示款項之 犯罪事實，本院自應予以審理，且刑法第339條第1項之法 定刑，與刑法第339條第2項之法定刑相同，並無較不利於 被告之情形，而無礙被告防禦權之行使，併此敘明。 　 7、被告就附表七編號1所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺 得利罪。追加起訴書認被告就此部分所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟因二者基本社會事 實同一，且刑法第339條第1項之法定刑，與刑法第339條 第2項之法定刑相同，並無較不利於被告之情形，爰依法 變更起訴法條。　 　 8、被告就附表八編號1、2所為，均係犯刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條 第2項之詐欺得利罪、電信法第56條第1項之盜用他人電信 設備通信罪。被告偽造準私文書之低度行為，為行使偽造 準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　 　㈢接續犯： 　 1、就附表二編號3至5、附表五編號1部分，被告所為多次以 不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯行，乃係持各 該告訴人同一發卡銀行所核發之信用卡，於密切接近之時 間內所為，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 難以強行分開，且係侵害同一持卡人、同一發卡銀行之法 益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯。 　 2、就附表二編號1、附表三編號1部分，被告所為多次詐欺取 財之犯行，各係持各該告訴人之同一發卡銀行所核發之信 用卡，於密切接近之時間內，在同一特約商店所為，各行 為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開， 且係侵害同一持卡人、同一發卡銀行、同一特約商店之法 益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯。 　 3、就附表三編號2、附表四編號1至2、附表五編號2、7、附 表七編號1、附表八編號1至2部分，被告所為多次詐欺得 利犯行，係侵害同一持卡人、同一發卡銀行、同一特約商 店之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應 論以接續犯，而分別僅論以一詐欺得利罪。　　　　 　㈣想像競合犯： 　 1、就附表三編號2至3；附表五編號1至2、7至8；附表六編號 1至2部分，被告均係盜刷同一被害人之同一張信用卡，各 犯行主觀意思活動目的單一，應適度擴張一行為概念，認 均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依一般社會通念 ，方屬適當，而均依刑法第55條分別從一重論以詐欺得利 罪處斷。 　 2、就附表八編號1、2部分，被告均係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，均依刑法第55條規定，從一重之盜用他人 電信設備通信罪處斷。追加起訴書認上開部分均應從一重 之偽造準私文書處斷云云，容有誤會，併此敘明。 　㈤數罪併罰：被告所犯附表一編號1至7所示之罪（7罪）、附表 二編號1至5所示之罪（5罪）、附表三編號1至7所示之罪（6 罪）、附表四編號1至2所示之罪（2罪）、附表五編號1至13 所示之罪（11罪）、附表六編號1至2所示之罪（1罪）、附 表七編號1所示之罪（1罪）、附表八編號1、2所示之罪（2 罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共35罪）。　 　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有相同罪質之竊盜 、詐欺等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐 ，素行非佳。其因一時貪念，竊取他人財物暨盜刷竊得之信 用卡及SIM卡自動加值、刷卡消費或購買遊戲點數，影響行 動設備交易安全之信賴及市場交易秩序，所為實不足取；併 考量被告犯後坦承犯行，惟迄今未與上開被害人、發卡銀行 洽談和解、予以賠償；另參以其自述大學畢業之智識程度、 在工廠工作、月收入新臺幣（下同）5萬元、已婚、育有1名 子女、需扶養雙親之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第 160頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別 量處如主文（即附表一至八「宣告刑」欄）所示之刑，暨定 其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分：　　 　㈠如附表二編號1至5、附表三編號1至7、附表四編號1至2、附 表五編號1至13、附表六編號1至2、附表七編號1、附表八編 號1、2「犯罪所得」欄所示金額、等值之遊戲點數、商品或 服務，均為被告犯罪所得，既未扣案亦未實際合法發還各該 被害人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰均依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　㈡至被告竊得如附表一編號1至7「犯罪所得」欄所示信用卡及S IM卡部分，固為其犯罪所得，惟考量上開物品均屬個人專屬 物品，倘申請註銷並補發新卡片，原卡片已失去功用，如對 上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰均不 予宣告沒收，併此敘明。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官王繼瑩追加起訴，檢察官孫沛琦移送併辦，檢察官 吳春麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附表一： 編號 被害人 時日/地點 犯罪所得 宣告刑（含沒收） 1 陳俊佑 112年6月28日18時13分至19時30分間/臺北市萬華區萬大路186巷2弄4樓或5樓房 陳俊佑之中國信託商業銀行信用卡1張（卡號0000000000000000號） 黃志偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 奚安鴻 112年6月18日20時至21時/臺北市○○區○○○路0段00號尚印旅店 奚安鴻之兆豐國際商業銀行簽帳金融卡1張（卡號0000000000000000號） 黃志偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蔡尚仁 112年6月13日17時18分至18時許/臺北市○○區○○○路0段00號天成飯店 蔡尚仁之永豐商業銀行信用卡1張（卡號0000000000000000號） 黃志偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 黃冠儒 112年5月10日23時許至翌日凌晨1時許/臺北市○○區○○街0段00號3樓清翼居旅館 黃冠儒之玉山商業銀行信用卡1張（卡號0000000000000000號） 黃志偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 張博偉 112年5月9日18時22分至19時許/臺北市○○區○○○路0號臺北火車站1樓廁所 張博偉之台北富邦銀行簽帳金融卡1張（卡號0000000000000000號） 黃志偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 高國翔 112年2月26日11時21分至11時28分許/臺北市○○區○○○路0段000號JR東日本大飯店 高國翔之國泰世華銀行信用卡 1張（卡號0000000000000000號） 黃志偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 鍾旭峯 112年6月23日至同年月24日23時許/臺北市○○區○○街00號3樓 鍾旭峯之門號0000-000-***號SIM卡1張 黃志偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 被害人 被害特約商店（地點） 時日 犯罪所得（新臺幣） 備註 宣告刑 （含沒收） 1 陳俊佑 、發卡銀行中國信託商業銀行 全家便利商店康定店（臺北市○○區○○路00號） 112年6月30日14時29分許 ①價值3,000元之不詳商品 ②價值2,899元之不詳商品 冒用明細（見偵字第43021號卷第236頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 同上 統一超商新起店（臺北市○○區○○街0段00號） 112年6月30日14時35分許 3,000元之遊戲點數 電子發票存根聯（見偵字第43021號卷第82頁）、Gash點數儲值紀錄（見偵字第43021號卷第83至86頁）、冒用明細（見偵字第43021號卷第236頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 同上 ①臺北捷運臺北車站 ②臺北捷運後山埤站 112年6月30日 ①自動加值500元之財產上不法利益 ②自動加值500元之財產上不法利益 冒用明細（見偵字第43021號卷第236頁） 黃志偉犯以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 同上 ①臺北捷運西門站 ②臺捷運善導寺站 112年7月2日 ①自動加值500元之財產上不法利益 ②自動加值500元之財產上不法利益 冒用明細（見偵字第43021號卷第236頁） 黃志偉犯以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 5 同上 ①臺北捷運西門站 ②臺北捷運西門站 112年7月3日 ①自動加值500元之財產上不法利益 ②自動加值500元之財產上不法利益 冒用明細（見偵字第43021號卷第236頁） 黃志偉犯以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 附表三： 編號 被害人 被害特約商店（地點） 時日 犯罪所得（新臺幣） 備註 宣告刑 （含沒收） 1 奚安鴻 、發卡銀行兆豐國際商業銀行 臺灣麥當勞 112年6月19日 ①13時25分許 ④15時50分許 ①價值55元之不詳商品 ②價值239元之不詳商品 信用卡疑似偽冒案件冒用明細（見偵字第43021號卷第97頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 同上 ①萊爾富北市馬偕店 ②萊爾富北市馬偕店 ③萊爾富北市正童店 ④萊爾富北市正童店　 ⑤萊爾富北市正童店 ⑥萊爾富北市正童店 ⑦萊爾富北市獅子林店 ⑧萊爾富北市獅子林店 112年6月19日 ①13時31分許 ②13時32分許 ③17時14分許 ④17時14分許 ⑤17時51分許 ⑥17時52分許 ⑦20時06分許 ⑧20時07分許 ①價值2,000元之遊戲點數 ②價值2,000元之遊戲點數 ③價值1,000元之遊戲點數 ④價值1,000元之遊戲點數　 ⑤價值1,000元之遊戲點數 ⑥價值2,000元之遊戲點數 ⑦價值3,000元之遊戲點數 ⑧價值2,000元之遊戲點數 信用卡疑似偽冒案件冒用明細（見偵字第43021號卷第97頁）、萊爾富國際股份有限公司於112年9月22日寄送之電子郵件所檢附查調遊戲點數資料（見偵字第43021號卷第103至104頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 同上 萊爾富北市正童店 112年6月19日 17時51分許 價值98元之商品 信用卡疑似偽冒案件冒用明細（見偵字第43021號卷第97頁）、萊爾富國際股份有限公司於112年9月22日寄送之電子郵件所檢附查調遊戲點數資料（見偵字第43021號卷第103頁） 4 同上 台北大眾捷運（股）公司 112年6月19日 13時44分許 價值380元之車票 信用卡疑似偽冒案件冒用明細（見偵字第43021號卷第97頁）、臺北大眾捷運股份有限公司113年3月27日北捷站字第1133009422號函暨其檢附之車票交易紀錄（見本院審訴字卷第143至145頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 同上 亞尼克子工房（股）公司 112年6月19日 14時01分許 價值380元之不詳商品 信用卡疑似偽冒案件冒用明細（見偵字第43021號卷第97頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 同上 杏一醫療用品台大兒 112年6月19日 17時34分許 價值175元之商品 信用卡疑似偽冒案件冒用明細（見偵字第43021號卷第97頁）、杏一醫療用品股份有限公司113年5月10日杏商營字第240015號函暨其檢附之明細表（見本院審簡字卷第39至41頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 同上 城市商旅股份有限公司昆明分公司 112年6月19日 18時52分許 價值1,928元之住宿服務利益 信用卡疑似偽冒案件冒用明細（見偵字第43021號卷第97頁）、入住紀錄（見偵字第43021號卷第99頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四： 編號 被害人 被害特約商店（地點） 時日 犯罪所得（新臺幣） 備註 宣告刑 （含沒收） 1 蔡尚仁、發卡銀行永豐銀行 統一超商鑫港店（臺北市○○區○○街000號） 112年6月4日 ①17時16分許 ②17時17分許 ①價值3,000元之遊戲點數 ②價值3,000元之遊戲點數 永豐銀行交易明細（見偵字第43021號卷第111頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 同上 全家便利商店華港店（臺北市○○區○○路000號） 112年6月4日 ①17時30分許 ②17時31分許 ①價值2,701元之遊戲點數 ②價值3,000元之遊戲點數 永豐銀行交易明細（見偵字第43021號卷第111頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 附表五： 編號 被害人 被害特約商店（地點） 時日 犯罪所得（新臺幣） 備註 宣告刑 （含沒收） 1 黃冠儒、發卡銀行玉山銀行 統一超商 112年5月11日 ①8時53分許 ②8時54分許 ①自動加值1,000元之財產上不法利益 ②自動加值1,000元之財產上不法利益 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 同上 ①統一超商中樂店 ②統一超商中樂店 ③統一超商民美店 ④統一超商民美店 ⑤統一超商重南店 ⑥統一超商重南店 ⑦統一超商大永博店 ⑧統一超商華慶店 ⑨統一超商厚讚店 112年5月11日 ①8時55分許 ②8時56分許 ③10時01分許 ④10時05分許 ⑤14時00分許 ⑥14時01分許 ⑦14時22分許 ⑧15時19分許 ⑨22時34分許 ①價值1,000元之遊戲點數 ②價值3,000元之遊戲點數 ③價值3,000元之遊戲點數 ④價值3,000元之遊戲點數 ⑤價值3,000元之遊戲點數 ⑥價值3,000元之遊戲點數 ⑦價值3,000元之遊戲點數 ⑧價值223元之商品 ⑨價值3,000元之遊戲點數 　 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁）、電子發票存根聯（見偵字第43021號卷第126頁，偵字第5224號卷第97至123頁） 3 同上 臺灣麥當勞 112年5月11日 15時59分許 價值184元之商品 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁）、麥當勞交易明細（見偵字第5224號卷第127頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 同上 誠品武昌店 112年5月11日 16時44分許 價值1,602元之休閒縮口腰包 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁）、誠品生活股份有限公司113年4月1日陳報狀（本院審訴字卷第161至162頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 同上 MASA 112年5月11日 17時0分許 價值2,960元之不詳商品 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 同上 臺北捷運西門站 112年5月11日 自動加值500元之財產上不法利益 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁） 黃志偉犯以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 同上 ①統一超商厚讚店 ②統一超商厚讚店 ③統一超商豐鼎店 ④統一超商豐鼎店 ⑤統一超商豐鼎店 ⑥統一超商豐鼎店 ⑦統一超商豐鼎店 ⑧統一超商豐鼎店 ⑨統一超商沅均店 ⑩統一超商沅均店 ⑪統一超商驛光店 112年5月12日 ①7時10分許 ②7時11分許 ③12時40分許 ④12時41分許 ⑤17時23分許 ⑥17時24分許 ⑦22時8分許 ⑧22時9分許 ⑨22時22分許 ⑩22時23分許 ⑪23時35分許 ①價值3,000元之遊戲點數 ②價值3,000元之遊戲點數 ③價值3,000元之遊戲點數 ④價值3,000元之遊戲點數 ⑤價值3,000元之遊戲點數 ⑥價值3,000元之遊戲點數 ⑦價值3,000元之遊戲點數 ⑧價值1,000元之遊戲點數 ⑨價值3,000元之遊戲點數 ⑩價值3,000元之遊戲點數 ⑪價值3,000元之遊戲點數 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁）、電子發票存根聯（見偵字第5224號卷第97至123頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 8 同上 統一超商 112年5月12日 7時12分許 自動加值500元之財產上不法利益 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁） 9 同上 高鐵臺北站 112年5月12日 7時26分許 價值280元之車票 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁）、臺灣高速鐵路股份有限公司113年3月28日台高法發字第1130000585號函暨其檢附之票務資料（見本院審訴字卷第147至149頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 同上 臺北捷運板橋站 112年5月13日 自動加值500元之財產上不法利益 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁） 黃志偉犯以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 同上 統一超商壢美店 112年5月13日 12時26分許 價值1,000元之遊戲點數 電子發票存根聯（見偵字第5224號卷第97至123頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 同上 臺鐵中壢站 112年5月13日 15時59分許 價值46元之車票1張 交通部臺灣鐵路管理局票務資料（見偵字第5224號卷第135頁）、國營臺灣鐵路股份有限公司113年4月29日鐵營業字第1130013461號函暨其檢附之票務資料（見本院審訴字卷第171至176頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 同上 臺灣麥當勞 112年5月13日 16時44分許 價值279元之商品 麥當勞交易明細（見偵字第5224號卷第127頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表六： 編號 被害人 被害特約商店（地點） 時日 犯罪所得（新臺幣） 備註 宣告刑 （含沒收） 1 張博偉、發卡銀行台北富邦銀行 全家便利商店台鐵二店 112年5月10日 6時09分許 價值35元之商品 全家便利商店股份有限公司113年4月1日全管字第0748號函暨其檢附之電子發票存根聯（見本院審訴字卷第167至169頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 同上 同上 同上 價值100點之GASH 遊戲點數 同上 附表七： 編號 被害人 被害特約商店（地點） 時日 犯罪所得（新臺幣） 備註 宣告刑 （含沒收） 1 高國翔、發卡銀行國泰世華銀行 美廉社松山復興店 112年2月6日 ①12時19分許 ②12時19分許 ③12時20分許 ④12時21分許 ⑤12時22分許 ⑥12時22分許 ①價值950之遊戲點數 ②價值950之遊戲點數 ③價值950之遊戲點數 ④價值950之遊戲點數 ⑤價值950之遊戲點數 ⑥價值950之遊戲點數 全家超商電子發票存根聯（見偵字第43021號卷第327頁）、被告112年10月24日警詢筆錄（見偵字第43021號卷第33頁）、三商家購股份有限公司113年5月17日三商家購字第1130520001號函暨其檢附之消費明細表（見本院審簡字卷第29至36頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 附表八： 編號 被害人 商家 時日 犯罪所得（新臺幣） 備註 宣告刑 （含沒收） 1 鍾旭峯 GOOGLE PLAY 112年6月23日 ①19時37分許 ②19時38分許 ③19時38分許 ④19時38分許 ①10萬金幣 ②3290點 ③點數330 ④點數330 小額代收服務交易紀錄（見偵字第43021號卷第93頁） 黃志偉犯盜用他人電信設備通信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 同上 GASH 112年6月23日 ①19時49分許 ②19時50分許 ③19時50分許 ①點數2000 ②點數2000 ③10萬金幣包 小額代收服務交易紀錄（見偵字第43021號卷第93頁） 黃志偉犯盜用他人電信設備通信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 電信法第56條 意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式 ，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5年以下有期徒刑，得併 科新臺幣150萬元以下罰金。 意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變 造或輸入電信器材者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通 信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。 意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處3年 以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43021號 　　被　　　告　黃志偉　男　47歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○街0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃志偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜及詐欺取財之犯意 ，而於附表一所示時間，先竊取附表所示卡號之信用卡後， 而為附表一所示之犯行，另意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國112年6月23日至同年月24日晚間11時許， 在鍾旭峯位在臺北市○○區○○街00號3樓住處，藉由借宿該處 之機會，徒手拆卸竊取鍾旭峯所有wifi機內之電信門號0000 -000-***號SIM卡1張得手。復基於詐欺得利、行使偽造準私 文書及盜用他人電信設備通信之犯意，自112年6月23日下午 7時37分起至同日7時50分止，在不詳地點，將所竊得之SIM 卡插入其使用之手機登入所申辦Google Play商店帳號、密 碼，並未經鍾旭峯之同意或授權，擅自透過電信代收服務功 能輸入上開電信門號，表示同意併入上開電信門號帳單出帳 代付費用，持以行使消費7筆共計新臺幣(下同)9,940元，而 詐得免付該項費用之利益，並足以生損害於鍾旭峰及遠傳電 信股份有限公司管理電信費用之正確性。 二、案經陳俊佑、奚安鴻、蔡尚仁、黃冠儒、張博偉、高國翔、 鍾旭峯、中國信託商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股 份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀 行股份有限公司訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告黃志偉於警詢中之供述 坦承犯罪事實。 ㈡ 1.告訴人陳俊佑於警詢中之指述 2.電子發票存根聯、Gash點數儲值紀錄、中信銀行冒用明細 佐證附表一編號1之犯罪事實 ㈢ 1.告訴人奚安鴻於警詢中之指述 2.兆豐國際商業銀行信用卡疑似偽冒案件冒用明細、尚印旅店入住紀錄、監視器錄影畫面 佐證附表一編號2之犯罪事實。 ㈣ 1.告訴人蔡尚仁於警詢中之指述 2.永豐銀行交易明細 佐證附表一編號3之犯罪事實。 ㈤ 1.告訴人黃冠儒於警詢中之指述 2.玉山商業銀行信用卡交易明細 佐證附表一編號4、附表二之犯罪事實。 ㈥ 1.告訴人張博偉於警詢之指述 2.全家超商電子發票存根聯1紙 佐證附表一編號5之犯罪事實。 ㈦ 1.告訴人高國翔於警詢中之指述 2.JR東日本大飯店、美廉社松山復興店監視器畫面、國泰世華銀行信用卡交易明細表、簽單6紙 佐證附表一編號6之犯罪事實。 ㈧ 1.告訴人鍾旭峯於警詢中之指述 2.小額代收服務交易紀錄 佐證被告曾於犯罪事實欄所示時、地竊取告訴人鍾旭峯SIM卡並插入其使用之手機登入所申辦Google Play商店帳號、密碼，擅自透過電信代收服務功能輸入上開電信門號，表示同意併入上開電信門號帳單出帳代付費用之事實。 二、 　㈠核被告就附表一及二所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、同 法第339條第1項之詐欺取財及同法第339條之1第2項等罪嫌 。被告在如附表一編號1至6及附表二所示刷卡部分，係分別 基於單一犯罪目的及決意訛詐該店家，時間又屬密接，地點 均相同，應個別評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接 續犯，均僅論以一罪。所犯竊盜與詐欺取財罪嫌間，犯意個 別，行為互異，請與分論併罰。 　㈡另就鍾旭峯部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜、刑法第339 條第2項之詐欺得利、刑法第216條、第220條第2項、第210 條之行使偽造準私文書、電信法第56條第1項之盜用他人電 信設備通信等罪嫌。其偽造準私文書之低度行為為其行使之 高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯之詐欺得利、行使偽 造準私文書及盜用他人電信設備通信等罪嫌，各係以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一 重之行使偽造準私文書罪處斷。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。查被告因涉犯詐欺等案件， 業經本署檢察官以112年度偵字第28412號號等案件提起公訴 ，有全國刑案資料查註表附卷可憑，本件被告涉犯詐欺等案 件，與前述起訴之案件，為一人犯數罪之相牽連案件。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　 年　　1 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　 檢 察 官　　王　繼　瑩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　 書 記 官　　林　念　穎 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 電信法第56條 意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式 ，盜接或盜用他人電信設備通信者，處 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 150 萬元以下罰金。 意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變 造或輸入電信器材者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信 設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。 意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。 附表一 告訴人 竊取時間 竊取地點 信用卡號 刷卡時間及金額 核犯法條 1. 陳俊佑 112年6月28日下午6時13分至7時30分間 臺北市萬華區萬大路186巷2弄 中信銀行0000000000000000 ①112年6月30日下午2時29分/3,000 ②112年6月30日下午2時29分/3,000 ③112年6月30日下午2時35分/3,000 刑法第339條 ①112年6月30日/加值500 ②112年6月30日/加值500 ③112年7月2日/加值500 ④112年7月2日/加值500 ⑤112年7月3日/加值500 ⑥112年7月3日/加值500 刑法第339條之1第2項 2. 奚安鴻 112年6月18日下午8時至9時 臺北市○○區○○○路0段00號 兆豐國際商業銀行0000000000000000 ①112年6月19日下午1時25分/55 ②112年6月19日下午1時31分/2,000 ③112年6月19日下午1時32分/2,000 ④112年6月19日下午1時44分/380 ⑤112年6月19日下午2時1分/380 ⑥112年6月19日下午3時50分/239 ⑦112年6月19日下午5時14分/1,000 ⑧112年6月19日下午5時14分/1,000 ⑨112年6月19日下午5時34分/175 ⑩112年6月19日下午5時51分/98 ⑪112年6月19日下午5時51分/1,000 ⑫112年6月19日下午5時52分/2,000 ⑬112年6月19日下午6時52分/1,928 ⑭112年6月19日下午8時6分/3,000 ⑮112年6月19日下午8時7分/2,000 刑法第339條 3. 蔡尚仁 112年6月13日下午5時18分至同日下午6時許 臺北市○○區○○○路0段00號天成飯店 永豐商業銀行0000000000000000 ①112年6月4日下午5時16分/3,000 ②112年6月4日下午5時17分/3,000 ③112年6月4日下午5時30分/2,701 ④112年6月4日下午5時31分/3,000 刑法第339條 4. 黃冠儒 112年5月10日晚間11時許至隔日凌晨1時許 臺北市○○區○○街0段00號3樓 玉山商業銀行0000000000000000 如附表二所示 5 張博偉 112年5月9日下午6時22分至同日下午7時許 台鐵北車 台北富邦銀行0000000000000000 112年5月10日上午6時9分/135 刑法第339條 6. 高國翔 112年2月26日上午11時21分至同日11時28分許 臺北市○○區○○○路0段000號 國泰世華銀行0000000000000000 ①112年2月6日中午12時19分/950 ②112年2月6日中午12時19分/950 ③112年2月6日中午12時20分/950 ④112年2月6日中午12時21分/950 ⑤112年2月6日中午12時22分/950 ⑥112年2月6日中午12時22分/950 刑法第339條 附表二 告訴人 刷卡時間及金額 核犯法條 黃冠儒 ①112年5月11日上午8時55分/1,000 ②112年5月11日上午8時56分/3,000 ③112年5月11日上午10時1分/3,000 ④112年5月11日上午10時5分/3,000 ⑤112年5月11日下午2時/3,000 ⑥112年5月11日下午2時1分/3,000 ⑦112年5月11日下午2時22分/3,000 ⑧112年5月11日下午3時19分/223 ⑨112年5月11日下午3時59分/184 ⑩112年5月11日下午4時44分/1,602 ⑪112年5月11日下午5時/2,960 ⑫112年5月11日下午10時34分/3,000 ⑬112年5月12日上午7時10分/3,000 ⑭112年5月12日上午7時11分/3,000 ⑮112年5月12日上午7時26分/280 ⑯112年5月12日中午12時40分/3,000 ⑰112年5月12日中午12時41分/3,000 ⑱112年5月12日下午5時23分/3,000 ⑲112年5月12日下午5時24分/3,000 ⑳112年5月12日下午10時8分/3,000 ㉑112年5月12日下午10時22分/3,000 ㉒112年5月12日下午10時23分/3,000 ㉓112年5月12日下午11時35分/3,000 ㉔112年5月13日中午12時26分/1,000 ㉕112年5月13日下午3時59分/46 ㉖112年5月13日下午4時44分/279 刑法第339條 ①112年5月11日上午8時53分/加值1,000 ②112年5月11日上午8時54分/加值1,000 ③112年5月11日/加值500 ④112年5月12日上午7時12分/加值500 ⑤112年5月12日下午10時9分/加值1,000 ⑥112年5月13日/加值500 刑法第339條之1第2項 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5224號 　　被　　　告　黃志偉　男　47歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應移由臺灣臺北地方法 院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃志偉（就劉航均為被害人部分，續偵辦中）與黃冠儒於民 國112年5月10日晚間，在不詳姓名之共同友人位於臺北巿中 正區某處之住所飲酒時，黃志偉意圖為自己不法之所有，徒 手竊取黃冠儒向玉山商業銀行（下稱玉山銀行）申請使用， 兼具悠遊卡功能之之卡號0000000000000000號信用卡，得手 後利用上開悠遊聯名信用卡兼具電子錢包之功能，在特約機 構、商店加值或小額消費時，在餘額限度內不須核對持卡人 身分、毋庸支付現金、簽名，並可在餘額不足時自動由信用 卡餘額中加值授權金額之功能，即意圖為自己不法之利益， 基於以不正方法由收費設備取得財產上不法利益之犯意，於 附表一所示之時間、地點，持上開悠遊聯名卡在附表所示商 店自動加值、扣款之收費設備感應刷卡，致玉山銀行誤認係 真正持卡人之依約使用，而於附表一所示時間，分別自動加 值如附表所示金額至上開悠遊聯名卡之電子錢包內，並於加 值後為不詳消費，而以此不正方法獲得就相關消費無須付費 之財產上不法利益。黃志偉復意圖為自己不法之所有、利益 ，於附表二所示時間，持前述信用卡前往如附表二所示之商 店購買商品或服務，並持黃冠儒之前開信用卡刷卡結帳，致 各商店員工陷於錯誤，以為係持卡人本人消費，而為黃志偉 結帳，並將所購買商品交付予黃志偉或為黃志偉提供服務。 嗣因黃冠儒接獲繳費通知，懷疑係黃志偉所為，報警處理， 而由警方循線查獲黃志偉。 二、案經黃冠儒訴由臺北巿政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 　證　據　方　法 　 待　證　事　實 1 告訴人黃冠儒之指訴 告訴人信用卡遭盜刷之事實 2 玉山銀行信用卡消費明細 被告盜刷告訴人信用卡之消費明細 3 統一超商股份有限公司提供之電子發票存根聯 被告盜刷告訴人信用卡之消費明細 4 麥當勞店內監視畫面 被告盜刷告訴人信用卡購買餐點之畫面 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，另就附表 二部分係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同條第2項之詐 欺得利等罪嫌，附表一部分係犯刑法第339條之1第2項之以 不正方法由收費設備取得他人之物罪嫌。被告如附表一、二 之多次犯行，均時間近接，手法相同，且係侵害同一法益， 各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，請各論以接續犯之包括一罪。被 告所犯竊盜、詐欺取財及以不正方法由收費設備取得他人之 物等3罪，犯意各別，罪名互異，請分論併罰。被告犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，不能 或不宜執行沒收時追徵其價額。 三、被告前因同一犯罪事實，經本署檢察官以112年度偵字第430 21號追加起訴，現由貴院以113年度審訴字第210號審理中， 本案與前開起訴案件中告訴人黃冠儒部分之犯罪事實同一， 為同一案件，應為前開案件起訴效力所及，是應移由貴院併 案審理。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 　　時　　　　間 地點 加值金額 （新臺幣） 1 112年5月11日上午8時53分 統一超商中樂店 1000元 2 112年5月11日上午8時54分 統一超商中樂店 1000元 3 112年5月11日晚間10時54分 臺北捷運西門站 500元 4 112年5月12日上午7時12分 統一超商厚讚店 500元 5 112年5月12日晚間10時9分 統一超商豐鼎店 1000元 6 112年5月13日 臺北捷運板橋站 500元 附表二 編號 　　時　　　　間 　地點 刷卡金額（新臺幣） 1 112年5月11日上午8時55分 統一超商中樂店 1000元 2 112年5月11日上午8時56分 統一超商中樂店 3000元 3 112年5月11日上午10時1分 統一超商民美店 3000元 4 112年5月11日上午10時5分 統一超商民美店 3000元 5 112年5月11日下午2時0分 統一超商重南店 3000元 6 112年5月11日下午2時1分 統一超商重南店 3000元 7 112年5月11日下午2時22分 統一超商大永博店 3000元 8 112年5月11日下午3時19分 統一超商華慶店 223元 9 112年5月11日下午3時59分 麥當勞SOK－002 184元 10 112年5月11日下午4時44分 誠品武昌店 1602元 11 112年5月11日下午5時0分 MASA 2960元 12 112年5月11日晚間10時34分 統一超商厚讚店 3000元 13 112年5月12日上午7時10分 統一超商厚讚店 3000元 14 112年5月12日上午7時11分 統一超商厚讚店 3000元 15 112年5月12日上午7時26分 高鐵臺北站 280元 16 112年5月12日中午12時40分 統一超商豐鼎店 3000元 17 112年5月12日中午12時41分 統一超商豐鼎店 3000元 18 112年5月12日下午5時23分 統一超商豐鼎店 3000元 19 112年5月12日下午5時24分 統一超商豐鼎店 3000元 20 112年5月12日晚間10時8分 統一超商豐鼎店 3000元 21 112年5月12日晚間10時22分 統一超商沅均店 3000元 22 112年5月12日晚間10時23分 統一超商沅均店 3000元 23 112年5月12日晚間11時35分 統一超商驛光店 3000元 24 112年5月13日中午12時26分 統一超商壢美店 1000元 25 112年5月13日下午3時59分 臺鐵中壢站 46元 26 112年5月13日下午4時44 麥當勞SOK－013 279元

2025-03-21

TPDM-113-審簡-727-20250321-1

審簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第361號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第362號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張文德 賴文生 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31859 號）及追加起訴（113年度偵字第42101號），被告於本院審理程 序中或偵查中自白犯罪（113年度審易字第2983號、114年度審易 字第170號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 張文德、乙○○共同犯踰越窗戶竊盜罪，各處有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之太陽眼鏡壹副沒收；張文德未扣得如附表所示之犯罪所得 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除事實部分刪除起訴書犯罪事實欄一第16 行、追加起訴書犯罪事實欄一第14行所載「筆電充電器1個 」之記載（因重複記載）；證據部分增列「被告乙○○於本院 審理時之自白（見審易字170卷第58頁）」之外，餘均引用 檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）。又被 告張文德雖經本院傳喚未到，然其既於偵查中自白（見偵字 31859卷第176頁），不論自白是否於法院訊問時所為，依法 院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段之規 定，即得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡易判決 處刑。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　　核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶 竊盜罪。 　㈡共犯及罪數關係： 　⒈被告2人就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重竊盜犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒉被告2人陸續竊取複數財物，係基於竊盜之單一犯意，時間密 接，地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 屬接續犯，各論以一罪即足。 　㈢量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方式獲 取財物，竟共同越進窗戶侵入告訴人公司行竊，實應非難， 兼衡其等犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損害之態度，參 以被告乙○○於本院審理程序時自陳高中畢業之智識程度、離 婚、育有1名未成年子女、目前在便當店工作，月薪約新臺 幣4萬多元、須扶養子女及雙親等生活狀況（見審易字170卷 第59頁）；被告張文德於警詢時自述國中肄業之智識程度、 職業工、貧困之家庭經濟狀況等生活狀況（見偵字31859第 頁），暨其等竊取財物總價非低、犯罪動機、目的、手段、 素行、參與情節、角色地位、分擔程度等一切情狀，各量處 如主文第1項所示之刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞 役之折算標準。 三、沒收之說明： 　　扣案之太陽眼鏡1副為本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第 1項前段宣告沒收。又被告乙○○於本院堅稱：我沒有分走竊 得財物，竊得財物都放在被告張文德家等語，則被告張文德 如附表所示之犯罪所得既未經扣案亦未實際發還，又無刑法 第38條之2第2項之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定，追徵其價額。至業經發還之財物無庸再宣告沒收 犯罪所得。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點， 判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官王繼瑩追加起訴，檢察官 謝祐昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 應沒收之犯罪所得 起訴書犯罪事實欄一所載尚未扣案或發還之筆記型電腦1台（廠牌：蘋果）、古董花瓶1個、YSL品牌化妝包1個、粉色愛心圖案帆布袋1個、充電頭4個、充電線2條、行動電源2個。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31859號 　　被　　　告　張文德　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張文德（所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，為警另案移送） 夥同乙○○（所涉加重竊盜罪嫌部分，為警另行偵辦中），共 同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民 國113年8月26日晚間10時37分許，張文德騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車、乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，二人一同前往臺北市○○區○○○路0段000號工地，並 於同日晚間11時10分許，自上開工地之圍籬進入廢棄建築物 後到達頂樓，再翻越牆垣到達緊鄰之臺北市○○區○○○路0段00 0號大樓，復以架設梯子、破壞窗戶之紗窗後攀爬梯子、踰 越窗戶進入之方式，侵入該大樓11樓之清隆企業股份有限公 司（下稱清隆公司）辦公室內，徒手竊取由總管理處處長甲 ○○管領之筆記型電腦3臺（含ASUS廠牌1臺、APPLE廠牌2臺） 、筆記型電腦充電線1條、古董花瓶4只、YSL品牌化妝包1個 、粉色愛心圖案帆布袋1個、羅技無線鍵盤1個、充電頭5個 、充電線3條、行動電源2個、眼鏡1副及筆電充電器1個（價 值【不含花瓶】共計新臺幣【下同】13萬8,190元）得手， 張文德及乙○○旋即攜帶上開贓物，並各自騎乘上開普通重型 機車返回張文德位於新北市○○區○○○路0段000巷00弄0號2樓 之住處。嗣於翌（27）日上午9時許，甲○○發現公司財物遭 竊並報警處理，經警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票前往 張文德上開住處執行搜索而當場查獲上開遭竊之古董花瓶3 只、ASUS筆電電源線1個、充電頭1個、充電線1條、羅技無 線鍵盤1個、APPLE廠牌筆記型電腦及ASUS廠牌筆記型電腦各 1臺（均已發還），另張文德於同年9月1日亦主動交付其所 竊取之眼鏡1副與警，而查悉上情。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張文德於警詢及偵查中之供述 證明全部犯罪事實。 2 告訴人甲○○於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 證人即清隆公司業務工程師馮意雯於警詢時之證述 證明清隆公司辦公室內之YSL品牌化妝包1個、粉色愛心圖案帆布袋1個、APPLE廠牌筆記型電腦2臺，均於113年8月27日遭竊取之事實。 4 證人即清隆公司特別助理劉玉鳳於警詢時之證述 證明警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票前往被告住處執行搜索，鎖扣得之上開物品，均為置於清隆公司內之物品之事實。 5 清隆公司遺失物明細1份 證明清隆公司內之筆記型電腦3臺（含ASUS廠牌1臺、APPLE廠牌2臺）、筆記型電腦充電線1條、花瓶4只、YSL品牌化妝包1個、粉色愛心圖案帆布袋1個、羅技無線鍵盤1個、充電頭5個、充電線3條、行動電源2個、眼鏡1副及筆電充電器1個，均於113年8月27日失竊之事實。 6 臺灣臺北地方法院113年聲搜字第2365號搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、扣案物品外觀照片34張 證明警方持搜索票前往被告住處當場扣得花瓶3只、ASUS筆電電源線1個、充電頭1個、充電線1條、羅技無線鍵盤1個、APPLE廠牌筆記型電腦及ASUS廠牌筆記型電腦各1臺、被告主動交付予警察查扣所竊得之太陽眼鏡1副等事實。 7 贓物認領保管單1份 證明警方已將查扣花瓶3只、ASUS筆電電源線1個、充電頭1個、充電線1條、無線鍵盤1個、APPLE廠牌筆記型電腦及ASUS廠牌筆記型電腦各1臺發還之事實。 8 被告手機截圖畫面照片22張 證明被告當天有向他人借用車牌號碼000-0000號普通重型機車使用之事實。 9 監視錄影畫面截圖56張。 證明被告與同案被告乙○○於000年0月00日晚間10時37分許，各自騎乘普通重型機車前往本案工地，並竊得粉色愛心圖案帆布袋等物品後，旋各自返回被告住處之事實。 二、核被告所為，係涉犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊 盜罪嫌。被告與乙○○就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔， 請依刑法第28條規定，論以共同正犯。另本件被告犯罪所得 部分，除已實際發還部分外，其餘未發還部分，爰請依刑法 第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42101號 　　被　　　告　乙○○　男　48歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜追加起訴(臺灣臺北 地方法院113年度審易字第2983號，甲股)，茲將犯罪事實及證據 並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○與張文德（所涉加重竊盜罪嫌部分，業經起訴）共同意 圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國11 3年8月26日晚間10時37分許，乙○○騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，張文德則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車，一同前往臺北市○○區○○○路0段000號工地，並於同日 晚間11時10分許，自上開工地之圍籬進入未有人居住之建築 物後再到達相鄰之臺北市○○區○○○路0段000號大樓內，復以 踰越窗戶之安全設備方式，進入該大樓11樓之清隆企業股份 有限公司（下稱清隆公司）辦公室內，徒手竊取由總管理處 處長甲○○管領之筆記型電腦3臺（含ASUS廠牌1臺、APPLE廠 牌2臺）、筆記型電腦充電線1條、古董花瓶4只、YSL品牌化 妝包1個、粉色愛心圖案帆布袋1個、羅技無線鍵盤1個、充 電頭5個、充電線3條、行動電源2個、眼鏡1副及筆電充電器 1個（價值【不含花瓶】共計新臺幣【下同】13萬8,190元） 得手，乙○○及張文德旋即攜帶上開贓物，並各自騎乘上開普 通重型機車返回張文德位於新北市○○區○○○路0段000巷00弄0 號2樓之住處。嗣於翌（27）日上午9時許，甲○○發現公司財 物遭竊並報警處理，經警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票 前往張文德上開住處執行搜索而當場查獲上開遭竊之古董花 瓶3只、ASUS筆電電源線1個、充電頭1個、充電線1條、羅技 無線鍵盤1個、APPLE廠牌筆記型電腦及ASUS廠牌筆記型電腦 各1臺（均已發還），而查悉上情。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於偵查中之自白 坦承有於上述時間，騎乘車號000-0000號普通重型機車至臺北市○○區○○○路0段000號工地並以踰越安全設備方式進入清隆公司辦公室內竊取上揭財物之事實。 ㈡ 另案被告張文德於警詢中之供述 證明全部犯罪事實。 ㈢ 告訴人甲○○於警詢時之指訴 證明清隆公司辦公室內財物遭竊之事實。 ㈣ 證人即清隆公司業務工程師馮意雯於警詢時之證述 證明清隆公司辦公室內之YSL品牌化妝包1個、粉色愛心圖案帆布袋1個、APPLE廠牌筆記型電腦2臺，均於113年8月27日遭竊取之事實。 ㈤ 證人即清隆公司特別助理劉玉鳳於警詢時之證述 證明警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票前往另案被告張文德住處執行搜索，所扣得之上開物品，均為置於清隆公司內之物品之事實。 ㈥ 清隆公司遺失物明細1份 證明清隆公司內之筆記型電腦3臺（含ASUS廠牌1臺、APPLE廠牌2臺）、筆記型電腦充電線1條、花瓶4只、YSL品牌化妝包1個、粉色愛心圖案帆布袋1個、羅技無線鍵盤1個、充電頭5個、充電線3條、行動電源2個、眼鏡1副及筆電充電器1個，係於113年8月27日失竊之事實。 ㈦ 臺灣臺北地方法院113年聲搜字第2365號搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、扣案物品外觀照片34張 證明警方持搜索票前往另案被告張文德住處當場扣得花瓶3只、ASUS筆電電源線1個、充電頭1個、充電線1條、羅技無線鍵盤1個、APPLE廠牌筆記型電腦及ASUS廠牌筆記型電腦各1臺、另案被告張文德主動交付予警察查扣所竊得之太陽眼鏡1副等事實。 ㈧ 贓物認領保管單1份 證明警方已將查扣花瓶3只、ASUS筆電電源線1個、充電頭1個、充電線1條、無線鍵盤1個、APPLE廠牌筆記型電腦及ASUS廠牌筆記型電腦各1臺發還之事實。 ㈨ 監視錄影畫面截圖56張 證明被告與另案被告張文德於113年8月26日晚間10時37分許，各自騎乘普通重型機車前往本案工地，並竊得粉色愛心圖案帆布袋等物品後，旋各自返回住處之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備 竊盜罪嫌。被告與另案被告張文德就上開犯行間，有犯意聯絡 及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。另本件被 告犯罪所得部分，除已實際發還部分外，其餘未發還部分， 爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴 ，而所謂相牽連之犯罪，包含數人共犯一罪或數罪之情形， 刑事訴訟法第265條第1項、第7條第2款分別定有明文。另案 被告張文德因與被告共同犯本件竊盜案件，經本署檢察官以 113年度偵字第31859號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以 113年度審易字第2983號（甲股）審理中，有該案起訴書、 刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。參酌前開規定，就被 告涉犯之本案，自可追加起訴，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王繼瑩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李彥璋

2025-03-17

TPDM-114-審簡-362-20250317-1

審簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第361號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第362號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張文德 賴文生 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31859 號）及追加起訴（113年度偵字第42101號），被告於本院審理程 序中或偵查中自白犯罪（113年度審易字第2983號、114年度審易 字第170號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○、賴文生共同犯踰越窗戶竊盜罪，各處有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之太陽眼鏡壹副沒收；甲○○未扣得如附表所示之犯罪所得沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除事實部分刪除起訴書犯罪事實欄一第16 行、追加起訴書犯罪事實欄一第14行所載「筆電充電器1個 」之記載（因重複記載）；證據部分增列「被告賴文生於本 院審理時之自白（見審易字170卷第58頁）」之外，餘均引 用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）。又 被告甲○○雖經本院傳喚未到，然其既於偵查中自白（見偵字 31859卷第176頁），不論自白是否於法院訊問時所為，依法 院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段之規 定，即得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡易判決 處刑。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　　核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶 竊盜罪。 　㈡共犯及罪數關係： 　⒈被告2人就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重竊盜犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒉被告2人陸續竊取複數財物，係基於竊盜之單一犯意，時間密 接，地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 屬接續犯，各論以一罪即足。 　㈢量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方式獲取財物，竟共同越進窗戶侵入告訴人公司行竊，實應非難，兼衡其等犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損害之態度，參以被告賴文生於本院審理程序時自陳高中畢業之智識程度、離婚、育有1名未成年子女、目前在便當店工作，月薪約新臺幣4萬多元、須扶養子女及雙親等生活狀況（見審易字170卷第59頁）；被告甲○○於警詢時自述國中肄業之智識程度、職業工、貧困之家庭經濟狀況等生活狀況（見偵字31859第頁），暨其等竊取財物總價非低、犯罪動機、目的、手段、素行、參與情節、角色地位、分擔程度等一切情狀，各量處如主文第1項所示之刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明： 　　扣案之太陽眼鏡1副為本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第 1項前段宣告沒收。又被告賴文生於本院堅稱：我沒有分走 竊得財物，竊得財物都放在被告甲○○家等語，則被告甲○○如 附表所示之犯罪所得既未經扣案亦未實際發還，又無刑法第 38條之2第2項之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。至業經發還之財物無庸再宣告沒收犯 罪所得。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點， 判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官王繼瑩追加起訴，檢察官 謝祐昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 應沒收之犯罪所得 起訴書犯罪事實欄一所載尚未扣案或發還之筆記型電腦1台（廠牌：蘋果）、古董花瓶1個、YSL品牌化妝包1個、粉色愛心圖案帆布袋1個、充電頭4個、充電線2條、行動電源2個。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31859號 　　被　　　告　甲○○　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○（所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，為警另案移送）夥 同賴文生（所涉加重竊盜罪嫌部分，為警另行偵辦中），共 同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民 國113年8月26日晚間10時37分許，甲○○騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車、賴文生騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，二人一同前往臺北市○○區○○○路0段000號工地，並 於同日晚間11時10分許，自上開工地之圍籬進入廢棄建築物 後到達頂樓，再翻越牆垣到達緊鄰之臺北市○○區○○○路0段00 0號大樓，復以架設梯子、破壞窗戶之紗窗後攀爬梯子、踰 越窗戶進入之方式，侵入該大樓11樓之清隆企業股份有限公 司（下稱清隆公司）辦公室內，徒手竊取由總管理處處長乙 ○○管領之筆記型電腦3臺（含ASUS廠牌1臺、APPLE廠牌2臺） 、筆記型電腦充電線1條、古董花瓶4只、YSL品牌化妝包1個 、粉色愛心圖案帆布袋1個、羅技無線鍵盤1個、充電頭5個 、充電線3條、行動電源2個、眼鏡1副及筆電充電器1個（價 值【不含花瓶】共計新臺幣【下同】13萬8,190元）得手， 甲○○及賴文生旋即攜帶上開贓物，並各自騎乘上開普通重型 機車返回甲○○位於新北市○○區○○○路0段000巷00弄0號2樓之 住處。嗣於翌（27）日上午9時許，乙○○發現公司財物遭竊 並報警處理，經警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票前往甲 ○○上開住處執行搜索而當場查獲上開遭竊之古董花瓶3只、A SUS筆電電源線1個、充電頭1個、充電線1條、羅技無線鍵盤 1個、APPLE廠牌筆記型電腦及ASUS廠牌筆記型電腦各1臺（ 均已發還），另甲○○於同年9月1日亦主動交付其所竊取之眼 鏡1副與警，而查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 證明全部犯罪事實。 2 告訴人乙○○於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 證人即清隆公司業務工程師馮意雯於警詢時之證述 證明清隆公司辦公室內之YSL品牌化妝包1個、粉色愛心圖案帆布袋1個、APPLE廠牌筆記型電腦2臺，均於113年8月27日遭竊取之事實。 4 證人即清隆公司特別助理劉玉鳳於警詢時之證述 證明警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票前往被告住處執行搜索，鎖扣得之上開物品，均為置於清隆公司內之物品之事實。 5 清隆公司遺失物明細1份 證明清隆公司內之筆記型電腦3臺（含ASUS廠牌1臺、APPLE廠牌2臺）、筆記型電腦充電線1條、花瓶4只、YSL品牌化妝包1個、粉色愛心圖案帆布袋1個、羅技無線鍵盤1個、充電頭5個、充電線3條、行動電源2個、眼鏡1副及筆電充電器1個，均於113年8月27日失竊之事實。 6 臺灣臺北地方法院113年聲搜字第2365號搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、扣案物品外觀照片34張 證明警方持搜索票前往被告住處當場扣得花瓶3只、ASUS筆電電源線1個、充電頭1個、充電線1條、羅技無線鍵盤1個、APPLE廠牌筆記型電腦及ASUS廠牌筆記型電腦各1臺、被告主動交付予警察查扣所竊得之太陽眼鏡1副等事實。 7 贓物認領保管單1份 證明警方已將查扣花瓶3只、ASUS筆電電源線1個、充電頭1個、充電線1條、無線鍵盤1個、APPLE廠牌筆記型電腦及ASUS廠牌筆記型電腦各1臺發還之事實。 8 被告手機截圖畫面照片22張 證明被告當天有向他人借用車牌號碼000-0000號普通重型機車使用之事實。 9 監視錄影畫面截圖56張。 證明被告與同案被告賴文生於000年0月00日晚間10時37分許，各自騎乘普通重型機車前往本案工地，並竊得粉色愛心圖案帆布袋等物品後，旋各自返回被告住處之事實。 二、核被告所為，係涉犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊 盜罪嫌。被告與賴文生就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。另本件被告犯罪所 得部分，除已實際發還部分外，其餘未發還部分，爰請依刑 法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42101號 　　被　　　告　賴文生　男　48歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜追加起訴(臺灣臺北 地方法院113年度審易字第2983號，甲股)，茲將犯罪事實及證據 並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴文生與甲○○（所涉加重竊盜罪嫌部分，業經起訴）共同意 圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國11 3年8月26日晚間10時37分許，賴文生騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，甲○○則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車，一同前往臺北市○○區○○○路0段000號工地，並於同日 晚間11時10分許，自上開工地之圍籬進入未有人居住之建築 物後再到達相鄰之臺北市○○區○○○路0段000號大樓內，復以 踰越窗戶之安全設備方式，進入該大樓11樓之清隆企業股份 有限公司（下稱清隆公司）辦公室內，徒手竊取由總管理處 處長乙○○管領之筆記型電腦3臺（含ASUS廠牌1臺、APPLE廠 牌2臺）、筆記型電腦充電線1條、古董花瓶4只、YSL品牌化 妝包1個、粉色愛心圖案帆布袋1個、羅技無線鍵盤1個、充 電頭5個、充電線3條、行動電源2個、眼鏡1副及筆電充電器 1個（價值【不含花瓶】共計新臺幣【下同】13萬8,190元） 得手，賴文生及甲○○旋即攜帶上開贓物，並各自騎乘上開普 通重型機車返回甲○○位於新北市○○區○○○路0段000巷00弄0號 2樓之住處。嗣於翌（27）日上午9時許，乙○○發現公司財物 遭竊並報警處理，經警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票前 往甲○○上開住處執行搜索而當場查獲上開遭竊之古董花瓶3 只、ASUS筆電電源線1個、充電頭1個、充電線1條、羅技無 線鍵盤1個、APPLE廠牌筆記型電腦及ASUS廠牌筆記型電腦各 1臺（均已發還），而查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告賴文生於偵查中之自白 坦承有於上述時間，騎乘車號000-0000號普通重型機車至臺北市○○區○○○路0段000號工地並以踰越安全設備方式進入清隆公司辦公室內竊取上揭財物之事實。 ㈡ 另案被告甲○○於警詢中之供述 證明全部犯罪事實。 ㈢ 告訴人乙○○於警詢時之指訴 證明清隆公司辦公室內財物遭竊之事實。 ㈣ 證人即清隆公司業務工程師馮意雯於警詢時之證述 證明清隆公司辦公室內之YSL品牌化妝包1個、粉色愛心圖案帆布袋1個、APPLE廠牌筆記型電腦2臺，均於113年8月27日遭竊取之事實。 ㈤ 證人即清隆公司特別助理劉玉鳳於警詢時之證述 證明警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票前往另案被告甲○○住處執行搜索，所扣得之上開物品，均為置於清隆公司內之物品之事實。 ㈥ 清隆公司遺失物明細1份 證明清隆公司內之筆記型電腦3臺（含ASUS廠牌1臺、APPLE廠牌2臺）、筆記型電腦充電線1條、花瓶4只、YSL品牌化妝包1個、粉色愛心圖案帆布袋1個、羅技無線鍵盤1個、充電頭5個、充電線3條、行動電源2個、眼鏡1副及筆電充電器1個，係於113年8月27日失竊之事實。 ㈦ 臺灣臺北地方法院113年聲搜字第2365號搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、扣案物品外觀照片34張 證明警方持搜索票前往另案被告甲○○住處當場扣得花瓶3只、ASUS筆電電源線1個、充電頭1個、充電線1條、羅技無線鍵盤1個、APPLE廠牌筆記型電腦及ASUS廠牌筆記型電腦各1臺、另案被告甲○○主動交付予警察查扣所竊得之太陽眼鏡1副等事實。 ㈧ 贓物認領保管單1份 證明警方已將查扣花瓶3只、ASUS筆電電源線1個、充電頭1個、充電線1條、無線鍵盤1個、APPLE廠牌筆記型電腦及ASUS廠牌筆記型電腦各1臺發還之事實。 ㈨ 監視錄影畫面截圖56張 證明被告與另案被告甲○○於113年8月26日晚間10時37分許，各自騎乘普通重型機車前往本案工地，並竊得粉色愛心圖案帆布袋等物品後，旋各自返回住處之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備 竊盜罪嫌。被告與另案被告甲○○就上開犯行間，有犯意聯絡及 行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。另本件被告 犯罪所得部分，除已實際發還部分外，其餘未發還部分，爰 請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴 ，而所謂相牽連之犯罪，包含數人共犯一罪或數罪之情形， 刑事訴訟法第265條第1項、第7條第2款分別定有明文。另案 被告甲○○因與被告共同犯本件竊盜案件，經本署檢察官以11 3年度偵字第31859號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以11 3年度審易字第2983號（甲股）審理中，有該案起訴書、刑 案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。參酌前開規定，就被告 涉犯之本案，自可追加起訴，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王繼瑩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李彥璋

2025-03-17

TPDM-114-審簡-361-20250317-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2156號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許美蘭 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 25號），被告自白犯罪（113年度審訴字第1174號），本院認為 宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 許美蘭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： （一）事實部分： 　　⒈起訴書犯罪事實欄一、第10至11行所載「『蔡昊哲』」，後 應補充「（無證據可認許美蘭知悉或可得而知本案詐欺集 團成員達3人以上或其中含有少年成員）」。 　　⒉同欄一、第15至16行所載「匯款至本案帳戶內，旋即遭提 領一空」，更正為「匯款至本案帳戶內，除附表編號7所 示乙○○所匯入之款項新臺幣（下同）4萬9,000元部分，因 本案帳戶遭警示而未及提領外，其餘款項均遭本案詐欺集 團不詳成員提領一空」。 　　⒊起訴書附表編號1「匯款時間」欄所載「112年10月20日上 午9時3分許」，應更正為「112年10月20日上午8時51分許 、同日上午8時57分許」；「匯款金額」欄所載「5萬元」 ，應補充為「5萬元、5萬元」。 　　⒋起訴書附表編號4「匯款時間」欄所載「112年10月21日上 午11時26分許」，應更正為「112年10月21日上午11時25 分許」。 　　⒌起訴書附表編號6「匯款時間」欄所載「112年10月18日上 午10時30分許」，應更正為「112年10月18日上午10時35 分許」、同欄所載「112年10月18日上午10時37分許」， 應更正為「112年10月18日上午10時36分許」。 （二）證據部分 　　　增列「被告許美蘭於本院審理時之自白（見本院審訴卷第 69、96頁）」。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民 國113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之 施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日 生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑 暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較，分述如下： 　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚 無有利或不利之情形。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第三項 ）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為： 「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。 （第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將 有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35 條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重， 故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告 。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。又本案被告雖於本院審理時坦承犯行，且無證據可 認其獲有犯罪所得，然被告並未於偵查中自白，因此不論 修正前後均無減刑規定之適用，自無有利或不利之情形。 　　⒋又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪 除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年 ，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定 處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。 　　⒌從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，新法之規定非有利 於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體 適用行為時法即修正前洗錢防制法之規定。 （二）查，本案詐欺集團成員利用被告提供之本案帳戶受領詐欺 犯罪所得，已著手於洗錢行為，雖起訴書附表編號7所示 告訴人乙○○所匯入本案帳戶內之款項，嗣因該帳戶遭警示 ，而未能提領而出，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得所 在及去向或製造查緝斷點之效果，此部分僅成立幫助犯洗 錢未遂，惟所匯款項於匯入後既已處於該取得本案帳戶資 料之人可支配提領之狀態，其幫助詐欺取財行為仍屬既遂 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪（即起訴書附 表一編號1至6所示部分）、刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助犯洗錢未遂罪（ 即起訴書附表一編號7所示部分）。 （三）公訴意旨雖認被告就附表編號7所示關於告訴人乙○○部分 之幫助洗錢犯行業已既遂，然此部分洗錢犯行僅止於未遂 ，業如上述，是公訴意旨此部分所指容有誤會，惟此部分 僅係行為態樣既遂與未遂之別，尚不生變更起訴法條之問 題，併此敘明。 （四）罪數關係： 　　　被告以提供本案帳戶提款卡及密碼等資料之一行為，觸犯 前開數罪名，並導致如起訴書附表「被害人」欄所示之告 訴人受有損害，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重論以幫助犯洗錢罪。 （五）刑之減輕事由： 　　　被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減 輕之。 （六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶之提 款卡及密碼等資料，容任詐欺集團成員使用該帳戶，以此 方式幫助詐欺集團成員詐騙如起訴書附表「被害人」欄所 示之告訴人，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受 有金錢損失，並幫助詐欺集團遮斷犯罪所得金流軌跡，使 詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，所為殊不足取；惟念 被告犯後坦承犯行，併參以被告於本院審理時自陳其為國 中畢業之智識程度、現從事餐廳外場服務員之工作、無須 扶養他人之家庭生活經濟狀況（見本院審訴卷第69頁）， 暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準 。 三、不予沒收之說明： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案 有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，如起訴書附表「 被害人」欄所示之告訴人所匯入本案帳戶內之款項，均非 在被告實際掌控之中，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛 ，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至附表 編號7所示告訴人乙○○所匯入之款項，因遭圈存而未經提 領，惟此部分款項尚屬明確而可由金融機構逕予發還，即 應由金融機構依金融監督管理委員會發布之存款帳戶及其 疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定處理，併予 說明。 （二）​​​​​又被告雖提供本案帳戶之提款卡及密碼等資料供他 人詐欺財物、洗錢之用，然卷內並無證據證明被告獲有報 酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官黃兆揚、廖彥鈞到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10325號 　　被　　　告　許美蘭　女　55歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許美蘭依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶交 由他人使用，可能幫助詐欺集團詐欺社會大眾轉帳或匯款至 該帳戶，作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即會產 生遮断金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱遭不 法使用亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢故意，於民國 112年10月17日上午11時許，在新北市○○區○○○街000號「空 軍一號」貨運行內，將其所申辦之中華郵政帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱本案帳戶)提款卡寄送予不詳之詐欺集 團成員通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「蔡昊哲」之人，並旋 即以LINE傳送訊息方式提供本案帳戶密碼予「蔡昊哲」，嗣 「蔡昊哲」取得本案帳戶提款卡及密碼後，即與不詳之詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式對如附表所示 之庚○○等7人施以詐術，致使如附表所示之庚○○等人陷於錯 誤，因而於如附表所示時間，匯款至本案帳戶內，旋即遭提 領一空。嗣如附表所示之庚○○等7人發覺遭騙並報警處理， 始悉上情。 二、案經庚○○、甲○○、丙○○、辛○○、戊○○、己○○、乙○○訴由新北 市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告許美蘭於警詢及偵查中之供述 被告固坦承有提供本案帳戶之事實，然矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：本案帳戶是多年前申辦做為儲蓄使用，因為要申辦貸款，對方跟我說要提供帳戶做薪資帳使用，我有上網查證，確定對方不是詐騙，才以貨運寄送方式，將提款卡寄給對方，並以LINE告訴對方密碼，約定10天內會把提款卡跟貸放款項寄還給我，後來對方連絡不上後，才知道被騙云云。 ㈡ 告訴人庚○○、甲○○、丙○○、辛○○、戊○○、己○○、乙○○於警詢中之指訴 證明渠等於如附表所示時間，遭詐欺集團以如附表所示方式詐騙，因而於如附表所示時間匯款如附表所示款項至本案帳戶內。 ㈢ 1.告訴人庚○○所陳匯款紀錄截圖照片1份 2.告訴人丙○○所陳存摺影本、現金收款單、匯款紀錄截圖照片各1份 3.告訴人辛○○所陳匯款紀錄截圖照片、收款收據、臨櫃匯款收據、通話紀錄、匯款整理表格各1份 4.告訴人戊○○所陳現金收據單、LINE對話紀錄截圖照片各1份 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單數份 證明如附表所示之告訴人庚○○等7人於如附表所示時間，遭詐欺集團以如附表所示方式詐騙，因而於如附表所示時間匯款如附表所示款項至本案帳戶內。 ㈣ 1.本案帳戶申登資料及交易明細各1份 2.貨運寄送單1紙 3.被告與LINE暱稱「洪坤鴻」、「蔡昊哲」、「張凱威」之詐欺集團成員對話紀錄截圖照片各1份 1.證明被告曾於犯罪事實所載時、地，以犯罪事實所載方式，提供本案帳戶提款卡、密碼給詐欺集團成員之事實。 2.證明如附表所示之告訴人庚○○等7人於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至本案帳戶內，旋遭提領一空之事實。 ㈤ 被告全國刑案資料查註表、臺灣臺北地方法院107年度審簡字第175號刑事簡易判決各1份 證明被告前於106年間因辦理貸款為由，將帳戶提供予詐欺集團成員之行為，業經臺灣臺北地方法院於107年5月23日判刑確定，並於107年6月26日易科罰金執行完畢，足認被告主觀上明知提供帳戶予他人可能遭不法使用，卻仍於犯罪事實欄所載時、地，執意提供本案帳戶提款卡、密碼予詐欺集團成員，被告顯有主觀上不確定故意之事實。 二、核被告許美蘭所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 等罪嫌。被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實行，為幫 助犯，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑；被告以一行為同 時觸犯上開二罪名，且同時造成告訴人庚○○等7人遭詐騙而 受有損害，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重 之幫助洗錢罪嫌論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王繼瑩 （書記官記載部分，略） 附表 編號 被害人(均提出告訴) 遭詐時間、方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 庚○○ 不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「林夢琪」、「羅志偉」之人於112年10月初，向告訴人庚○○佯稱：有投資股票獲利機會，須依指示匯款云云。 112年10月20日上午9時3分許 5萬元 2 甲○○ 不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「怡雯」之人於112年9月3日，向告訴人甲○○佯稱：有投資股票獲利機會，須依指示匯款云云。 112年10月22日下午3時3分許 3萬元 3 丙○○ 不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「王姍妮」之人於112年9月9日，向告訴人丙○○佯稱：有投資股票獲利機會，須依指示匯款云云。 112年10月19日上午11時28分許 9萬元 112年10月19日上午11時30分許 1萬元 4 辛○○ 不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「沈玉榮」、「子涵」之人於112年9月間，向告訴人辛○○佯稱：有投資股票獲利機會，須依指示匯款云云。 112年10月21日上午11時26分許 16萬元 5 戊○○ 不詳詐欺集團成員以LINE ID「analyst0107」之人於112年9月15日，向告訴人戊○○佯稱：有投資股票獲利機會，須依指示匯款云云。 112年10月20日上午8時49分許 5萬元 6 己○○ 不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「王鈺婷」之人於112年9月16日，向告訴人己○○佯稱：有投資股票獲利機會，須依指示匯款云云。 112年10月18日上午10時30分許 5萬元 112年10月18日上午10時37分許 5萬元 7 乙○○ 不詳詐欺集團成員以LINE ID「@853bbshg」之人於112年9月15日，向告訴人己○○佯稱：有投資股票獲利機會，須依指示匯款云云。 112年10月23日上午9時42分許 4萬9,000元

2025-03-14

TPDM-113-審簡-2156-20250314-1

上易
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1781號 上 訴 人 即 被 告 李 潔 選任辯護人 張哲維律師 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度 易字第831號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署111年度偵字第31592號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、李潔係成年人，為領有保母人員技術士證之保母，擔任保母 從事嬰幼兒照顧業務，自民國110年8月2日起，受張○○、聞○ 之委託，有償照顧其等所育之嬰兒張○○（000年0月出生，年 籍詳卷，下稱甲童），約定照顧時間為平日上午8時起至18 時，地點則在李潔位在臺北市○○區○○路0段000巷000弄0號之 住處。詎李潔明知甲童未滿周歲，腦部發育尚未完全，竟基 於成年人故意對兒童傷害之犯意，於111年1月20日下午某時 ，在上址以不詳方式使甲童頭部受劇烈搖晃之外力，嗣發現 甲童吐奶、昏睡、手腳癱軟、眼神斜視，遂於同日下午17時 50分許撥打119由救護車送往臺北醫學大學附設醫院急救， 經診斷甲童因頭部受上開劇烈搖晃，而受有左側額葉至顳葉 急性硬腦膜下血腫、合併中線偏移、左側視網膜出血等傷害 。幸及時送醫救治，甲童始未有重大不智或難治之後遺症。 二、案經張○○、聞○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少 年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定 之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身份之資訊， 兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查甲 童係000年0月出生，為未滿12歲之兒童，有戶口名簿在卷足 憑（他字第1264號卷第5頁），以下有關甲童及足資識別甲 童身份之人，均以代號或不揭露全名之方式記載之，先此說 明。　　 二、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決以下所引用 審判外陳述之供述證據部分，業據檢察官、上訴人即被告李 潔（下稱被告）及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能 力（本院卷第285至290頁），經本院審酌各該陳述作成時之 情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。 至本院所引之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，亦 無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自 然之關連性，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　　 一、訊據被告於本院審理時固坦認於案發當日上午8時許開始照 顧甲童，至下午5點多發現甲童癱軟在床上，眼神不正常， 隨即打119找救護車送醫治療等情，然矢口否認有傷害甲童 之犯行，辯稱：伊不知道甲童為何會有上開傷勢云云。 二、經查，被告自98年2月9日起領有保母人員一級技術士證，至 106年11月29日自行廢止登記，此有衛生福利部社會及家庭 署111年3月3日函、勞動部勞動力發展署技能檢定中心函文 、臺北市政府社會局111年2月25日函文在卷可查（他字第12 64號卷第22、25、27頁）。又其係自110年8月2日起受甲童 之父母張○○、聞○委託照顧甲童，約定托育時間為自上午8時 至下午6時，地點在被告上址住處，每月報酬18000元等情， 亦有托兒協議書、補充協議書在卷足稽（他字第1264號卷第 19、20頁）。被告從事保母職業，受有保母核心課程訓練， 亦有結業證書在卷足憑（他字第1264號卷第39頁），具有照 顧嬰幼兒之智識經驗，自知悉嬰兒腦部發育尚未完全，如施 加外力劇烈搖晃，將導致嬰兒腦部受創，此由被告於偵訊時 亦供承有告訴家長嬰兒不能搖晃等語（偵字第31592號卷第4 76頁）益明。 三、關於甲童之傷勢診斷及外力來源之判斷：　　 　㈠甲童於111年1月20日18時20分許送至臺北醫學大學附設醫院 急診進行手術治療，111年1月20日至111年1月25日在加護病 房治療，之後轉至普通病房，於111年1月28日出院，經診斷 為創傷性硬腦膜下出血等情，有該院出具之診斷證明書在卷 可憑（他字第1264號卷第55頁）。關於甲童上開入院時之狀 況，經臺北醫學大學附設醫院以111年7月15日回函說明以： 甲童就診時，主訴為活力低下、食慾減退，到院診察發現除 上述症狀外，尚有眼振及左側偏視等神經痙攣症狀，經安排 腦部電腦斷層檢查，顯示左側硬腦膜下出血，會診兒童神經 外科進行手術治療。由於兒童硬腦膜下出血包括非自主性外 力衝撞，住院後同時進行全身x光片攝影及會診眼科醫師確 認識否有眼底出血，檢察結果發現左眼底亦有出血狀況。綜 合以上結果，需積極考量此次併同左側硬腦膜下出血之原因 恐怕無法排除頭部受外力撞擊包括搖晃所造成等語（他字第 1264號卷第66頁）。 　㈡就甲童上開傷勢之發生原因，經臺北市政府社會局委託臺灣 大學醫學院附設兒童醫院兒少保護醫療中心於111年4月8日 進行專家共識會議，依據臺北醫學大學附設醫院病歷資料、 醫療影像光碟、兒保調查報告等資料進行研判結果認：111 年1月20日電腦斷層檢查顯示，左側額葉至顳葉急性硬腦膜 下血腫，合併中線偏移，無顱骨骨折，出血時間小於3天；1 11年1月27日頭部磁振造影檢查顯示，無明顯蛋白質病變及 出血、無先天腦部結構或血管異常；111年1月20日胸部x光 影像顯示無肺炎；111年1月20日血液及凝血功能檢查顯示無 血小板低下或凝血時間延長等異常，亦無發炎指數及白血球 或嗜中性球上升等感染跡象；111年1月21日病歷紀錄顯示有 左側視網膜出血。傷勢符合外力造成出血，無先天疾病或感 染造成出血之證據，高度懷疑虐性頭部創傷（abusive head trauma）等語，亦有該中心傷勢研判報告在卷可稽（他字 第1264號卷第69頁）。徵諸卷附衛生福利部與臺灣兒科醫學 會出版之兒少虐待及疏忽醫事人員工作手冊二版之說明，虐 性頭部創傷（abusive head trauma）之受傷機轉，係因劇 烈搖晃嬰兒頭部，或將應兒童頭部直接暴力衝擊堅硬的平面 ，致使頭部驟然減速，對腦組織以及硬腦膜下橋接靜脈產生 剪力傷害導致；視網膜出血是虐待性頭部創傷的特徵，且從 150公分以下的高度跌落，造成顱內受傷的機會極微（偵字 第31592號卷第451至452頁）。經檢察官進一步函詢臺灣大 學醫學院附設兒童醫院兒少保護醫療中心研判甲童頭部創傷 所受之外力型態，由該中心召開專家共識會議結果，認由臺 北醫學大學附設醫院所做電腦斷層影像研判，甲童並無顱骨 骨折及頭皮腫脹等硬物撞擊之跡象，顱底亦無蜘蛛網膜下出 血，認搖晃造成之機會較大等情，亦有該中心傷勢研判報告 在卷可佐（偵字第31592號卷第469頁）。本院因認甲童係因 頭部受到來回劇烈搖晃，承受加速、減速之巨大外力，始造 成腦部靜脈受到牽扯而斷裂，引起硬腦膜下出血之腦部損傷 ，並造成眼底視網膜出血，且因甲童入院時之檢查顯示頭部 並無其他骨折或血腫之外傷，而可排除係頭部受到硬物撞擊 之可能。 　㈢就甲童頭部承受上開搖晃外力後至症狀出現之時間，亦據檢 察官進一步函詢臺灣大學醫學院附設兒童醫院兒少保護醫療 中心進行研判，認虐性頭部創傷可能之症狀包括非特異性症 狀及特異性症狀，前者例如睡眠習慣改變、嘔吐、煩躁不安 、無法控制的哭泣、無法被安撫、拒絕進食等；後者則例如 抽搐、失去意識、無法喚醒甚至心肺停止等。上述各症狀可 能漸次出現輕微至嚴重症狀，也可能受傷當即出現嚴重症狀 。根據文獻報導，搖晃後造成的症狀學理上應該立即出現， 搖晃後造成的昏睡或意識不清都在24小時內被發現，其中30 ％搖晃後立即發現症狀，47％為搖晃後0-3小時間出現症狀，2 3％為3-24小時之間出現症狀等情，有傷勢研判報告在卷可佐 （偵字第31592號卷第483至486頁）。而證人即告訴人聞○於 原審證稱，案發當天是由甲童的爸爸和伊一起送甲童到被告 家門口，由被告出來接，每天早上都差不多是在7點半到8點 之間送甲童到被告住處，當時甲童還不會翻身等語（原審易 字卷第91至92、95頁）；證人即告訴人張○○於原審證稱，案 發當天甲童身體狀況很好，在車上都有笑容等語（原審易字 卷第109頁），又被告於警詢時供稱，案發當日甲童是上午8 時到伊住處，下午5時以前活動力都正常、喝配方牛奶都正 常，下午5時有解便，伊幫甲童洗屁股後，將甲童放在床上 ，都正常，伊丟棄尿布並上完廁所後回房間，抱起甲童發現 有點癱軟、眼神怪怪的、手有點軟，在此之前餵食都很正常 等語（他字第1264號卷第33頁背面至34頁）；於偵訊時供承 ，案發當天沒有其他人在伊住處，只有下午4點以後有另一 個姐姐從學校到伊住處，甲童5點以前都很好等語（偵字第3 1502號卷第476頁）；且於原審自承，伊收托甲童時，甲童 僅2個月大，本案發生時，甲童不會爬也不會翻身，案發當 天早上甲童送來的時候還好好的等語（原審審易卷第40至41 頁）。佐以被告於案發當日下午6時15分許以通訊軟體LINE 發送訊息予告訴人聞○告知甲童於案發當日自上午8時10分起 剪指甲、上午8時30分全身按摩、上午9時30分餵食稀粥5湯 匙、上午10時睡著了、上午11時40分餵食牛奶170C.C.．．．下 午2時30分餵食稀粥5湯匙、下午4時30分餵食牛奶160C.C.， 均未提及甲童有何異狀，此有對話內容擷圖在卷可憑（原審 易字卷第189頁），足徵甲童父母於111年1月20日上午8時許 將甲童交付被告照顧後，至被告於下午5時許發現甲童癱軟 、眼神有異之狀況前，甲童並無身體不適、昏睡或進食異常 之症狀甚明。而依照上開研判報告所載，虐性頭部創傷之症 狀係會立即「出現」，僅是「發現」的時間點可能因昏睡現 象被誤以為是嬰兒哭累了而睡著，導致延遲症狀被發現的時 間，但都在24小時內被發現（偵字第31592號卷第485頁）， 而被告於警詢時自承甲童於案發當日到伊住處後，伊都是抱 著甲童照顧等語（他字第1264號卷第34至35頁），可見被告 於案發當日接受照顧甲童開始，均可近距離觀察甲童之意識 狀況及活動力，且甲童並無因昏睡而干擾症狀發現之情形， 可見甲童頭部受到外力之時間點，確係在案發當日下午5時 發現異狀前不久之時，亦堪認定。 　㈣至辯護人辯稱甲童可能是在被告受托前即受到劇烈外力搖晃 云云，然觀之上開研判報告所載，虐性頭部創傷之症狀係會 立即出現，且都在24小時內被發現，已如前述。且鑑定證人 即國立臺灣大學附設醫院兒童醫院朱彥儒醫師於原審亦明確 證稱，專家共識會議認為甲童受到的是外力人為造成的出血 ，搖晃也是外力，應該在受傷後就馬上有症狀，但什麼時候 被發現，是跟當場的情境有關，因為嬰兒不會自己講話，不 會自己說不舒服，所以有症狀到被發現有症狀，中間會有時 間差，是跟什麼時候有人去看嬰兒有關，有症狀的話，經常 照顧這個嬰兒的人應該會感覺到跟平常不一樣等語（原審易 字卷第170至172頁）。倘如辯護人所稱甲童在被告受托前即 受到頭部劇烈搖晃之外力，則被告於案發時，已自110年8月 起照顧甲童4個月餘，當無可能在案發當日上午8時收托甲童 後，至下午5時以前均未查悉甲童活動力下降，或有燥動、 哭鬧、拒絕進食等異狀，且尚能在日間對甲童進行數次餵食 ，足見被告發現甲童出現癱軟無力之症狀時，距離甲童頭部 受到劇烈搖晃外力之時點甚近。辯護人此節所辯，無非係對 上開研判報告之誤解，自非有據。　　　 四、被告以不詳方式使甲童頭部劇烈搖晃之認定： 　㈠案發當天，甲童係與被告同在被告住處由被告單獨照顧一節 ，業據被告於偵訊時自承，案發當天只有伊一個主要照顧者 ，是到當天下午4點以後有一個大姐姐從學校到伊住處等語 明確（偵字第31592號卷第476頁）；且被告於警詢時供承， 案發當時尚有托育另1名4歲大的小孩等語（他字第1264號卷 第34頁）。而以本案甲童所受左側額葉至顳葉急性硬腦膜下 血腫、合併中線偏移、左側視網膜出血之腦部傷害程度，所 為外力介入之搖晃，是較大加速度的搖晃，不是一般安撫或 是推搖籃的搖晃，持續數秒鐘就會造成此等傷勢，此種加速 度是要到像發生高速的碰撞車禍那種程度，所以施加外力的 人會知道他所用的這個力道是會造成小孩受傷的，此觀之鑑 定證人朱彥儒醫師於原審所證即明（原審易字卷第172至173 、178頁）。加以甲童於案發當時體重約10公斤，亦據證人 即告訴人聞○證述在卷（原審易字卷第95頁），可見要對甲 童施以較大之加速度導致上開傷害，必須施力者之手部、身 體具有相當力量方能為之。復依卷附研判報告所載，甲童之 傷勢，已可排除先天疾病或感染造成，符合外力造成出血之 狀況（他字第1264號卷第69頁），且因無顱骨骨折及頭皮腫 脹等硬物撞擊跡象，顱底亦無蜘蛛網膜下出血，甲童所受虐 性頭部創傷之外力來源，以搖晃造成之機會較大（偵字第31 592號卷第469頁），可見甲童之虐性頭部創傷之傷害係因受 到行為人主觀上知悉且有意之劇烈搖晃外力所致。再對照鑑 定證人朱彥儒醫師證稱，甲童腦部出血是很新的出血，從出 血到照電腦斷層的時間，可能在1天以內，最久是在72小時 以內，這是比較保守的判斷等語（原審易字卷第175至176頁 ），而甲童出現癱軟無力症狀之時點，距離甲童受到劇烈搖 晃外力之時點甚近，可排除劇烈搖晃係在甲童送托至被告住 所前所發生，亦已認定如前，本案係發生在被告住宅內，雖 無證人目擊具體過程，亦無相關監視錄影畫面，然案發當日 於上午8時以後與甲童共處一室之人當中，被告所照顧之另 名4歲兒童係下午4點以後始到被告住處，力量亦遠低於成人 ，自可排除該兒童對甲童為劇烈搖晃行為之可能，而僅有被 告一人具備此等對甲童施加劇烈搖晃外力之能力，甲童入院 急診時未見撞擊後頭皮腫脹或頭臉部撞擊之瘀傷，卻受有前 揭嚴重腦傷，足認被告即是使甲童受到劇烈搖晃外力之行為 人。甲童上開虐性頭部創傷，與被告所使甲童受到之劇烈搖 晃外力間，具有相當因果關係甚明。被告辯稱並未使甲童受 到搖晃外力云云，實屬卸責之詞，不足採信。 　㈡雖被告辯稱，伊並無傷害甲童之動機云云。惟查： 　⒈被告於111年7月6日偵訊時供稱，在案發當天12時40分許，發 現甲童發出咻咻聲，可能有受寒，伊有受過訓練，看她手張 開、眼神怪怪，而且癱軟等語（他字第1264號卷第73頁背面 ）；且對照被告於案發當日甲童送醫後於下午6時16分許發 送予甲童之母聞○之訊息內容，亦稱：「下午12：40開始咻 咻聲音」、「有持續拍背」等語（偵字第31592號卷第81頁 ），經聞○於111年1月22日晚間8時22分許詢問被告甲童於12 時40分許的咻咻聲之具體狀況，被告即回稱：「11：40餵食 拍打背後的肺部都也吐出痰液」、「下午12：30聽見咻咻聲 響比平常大聲，我抱著元寶（按指甲童）輕拍背部，抱著聽 兒歌看圖書說故事唱歌」、「到了2：30餵食喝十倍稀粥時 間減慢拉長時間，在這段時間我大部分都抱著元寶坐在靠背 小藤椅上，寶貝太重了」、「5：00便便溫水洗PP之後，放 在床上包尿布，發覺元寶貝活動力沒往常大」等語（偵字第 31592號卷第85頁），可見被告於第一時間係引導聞○認為甲 童於案發當日有呼吸道不適之狀況。然被告於第二次偵訊後 即改稱：「孩子5點以前都很好」等語，與前開偵訊時所述 前後不一，亦與其於案發後不久所告知聞○之狀況不同，顯 有意模糊甲童出現癱軟症狀之時點，實非合於常情。 　⒉再就案發當日將甲童送醫急救之聯繫狀況，證人聞○於原審證 稱：案發當天下午5點57、58分左右，被告有打LINE電話給 伊，口氣非常急切說，「聞○媽媽你趕快過來，元寶（即甲 童）昏倒了，你趕快坐計程車過來」，那天被告整天都沒有 訊息，第一通電話就是上面的對話，當時伊本來就已經搭公 車在要過去接小孩的路上，接到被告電話以後，就立刻下車 改搭計程車，後來被告又在打電話來說有叫救護車，後來被 告說寶寶吐了，又聽到她說會呼吸了，被告問伊還要送醫嗎 ，伊表示要送醫等語（原審易字卷第93至95頁），已可見被 告在甲童狀似醒轉後，並未堅持送醫，此與一般照顧者對於 嬰兒突發呼吸困難急症之反應，明顯有別，實有悖於常情。 其次，被告於111年2月12日晚間9時11分許發送訊息予聞○稱 ：「救護人員最後問我孩子意識清楚，還要送醫治療？」、 「我立刻回應需要的」等語（偵字第31592號卷第85頁）， 並於警詢時供稱救護人員到場後，認為甲童跡象正常，伊堅 持送醫急救等語（他字第1264號卷第34頁）。惟對照卷附臺 北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、救護紀 錄表所載（保全卷第14、17頁），被告係於111年1月20日下 午5時53分許撥打119電話，救護人員於下午6時5分許抵達現 場，當時被告告知救護人員甲童有呼吸喘之狀況、症狀已有 10分鐘，並有嘔吐；再對照卷附被告與119人員之報案錄音 譯文所載（原審易字卷第151至158頁），119人員詢問被告 ：「他（按指甲童）現在人清不清醒？」，被告稱：「眼睛 有一點點還是會動，就是眼睛有一點點快要閉的感覺」，11 9人員再詢問：「呼吸有正常，那她剛剛在做什麼事情？」 ，被告答稱：「剛剛喝完奶奶，才剛喝完奶奶，換那個..換 屁屁..就沒有..沒有什麼呼吸」，119人員再詢問：「你說 她喝完奶之後，她現在狀況是怎麼樣？」，被告答稱：「現 在狀況就是眼睛要閉要閉的這樣，沒有什麼...沒有什麼反 應」，119人員再確認：「意識不太好是不是？」，被告即 稱：「對對，意識不是很好」，119人員再次確認：「她現 在呼吸都是有正常的嘛？跟平常一樣。」，被告稱：「對， 但是他的瞳孔、她現在有呼吸啦」，救護人員請被告觀察是 否沒有呼吸或者呼吸緩慢的狀況，就需要教被告做急救，被 告即稱：「已經很緩慢了」，此後由119護理師接聽，詢問 被告「你說是意識不好，是說呼吸、心跳沒有了？還是還有 」，被告即稱：「都有、都有，就是眼睛沒有張開、半閉這 樣」，護理師遂以電話擴音之方式指導被告幫甲童拍背，直 到有打嗝為止，並詢問被告：「她看起來還是有點呆呆的是 不是」，被告表示「對，有點呆呆的，趕快」，護理師詢問 體溫狀況，被告稱：「我剛有給她量，都沒有發燒」、「36 .3」，護理師推測：「那有可能是嗆到」，被告遂即表示： 「沒有嗆到啊、她沒有嗆到啊」，護理師再詢問：「你幫我 看一下呼吸還有嗎」，被告答稱：「還有一點點」，嗣救護 人員到場後，詢問：「都醒了厚？剛剛是怎麼了？」，被告 稱：「他（按指甲童）就沒有呼吸，可是她媽媽還是一直想 說要到北醫去」，救護人員詢問：「她現在是沒有狀況了嗎 ？」，被告稱：「她一直昏睡，她一直想要昏睡這樣子，都 有呼吸啦」，嗣甲童嘔吐，救護人員稱：「我們趕快給她送 北醫」、「你抱著她和我們一起走」，被告即表示：「不行 ，我不行，我家還有小孩，我不能走」等語以觀，被告於案 發當天下午5時53分許撥打119，當時甲童已有呼吸緩慢、眼 睛半閉等意識不清之狀況，而救護人員到場後，甲童雖已醒 來，但仍有持續昏睡之情形，被告在與119人員通話時，亦 強調甲童沒有嗆奶、沒有發燒，過程中未曾提及甲童有呼吸 道咻咻聲、受寒等症狀，並向救護人員表示甲童眼睛半閉、 看起來呆呆的，數分鐘後救護人員到場，係詢問「現在是沒 有狀況了嗎？」，被告卻僅對救護人員稱「她一直想要昏睡 」，強調「都有呼吸啦」、「可是她媽媽還是一直想說要到 北醫去」等語，並未告知到場救護人員甲童於數分鐘前意識 不清、呼吸緩慢之狀況，亦未請救護人員將甲童送醫急救， 直至甲童出現嘔吐症狀時，亦是救護人員表示要立刻送北醫 等語，足認被告主觀上知悉甲童係受到外力劇烈搖晃始發生 上開意識改變、昏睡、嘔吐等症狀之原因，始有刻意淡化甲 童症狀之描述以規避由救護人員送醫之舉動，並向甲童之母 聞○強調甲童送醫前意識已經清楚，其有向救護人員表示需 要送醫治療等語，無非係為掩飾甲童受到劇烈搖晃之異狀所 為。　　 　⒊此外，被告於警詢時供稱，伊係於案發當日晚間7時許到達臺 北醫學大學附設醫院探視甲童狀況，到翌日凌晨4點多，當 時伊有問負責手術的主治醫師甲童的狀況，主治醫師說是腦 膜剝落，要會診後才知道原因等語（他字第1264號卷第34頁 ），佐以證人張○○於原審證稱被告有主動問伊甲童是否有外 傷等語（原審易字卷第114頁），而證人聞○於原審亦證稱， 案發當天大約晚上7點左右，被告是跟張○○從急診室外走進 來，被告有問一些甲童的狀況，後來醫生說甲童需要立刻動 手術，並問伊甲童的體重、過敏史等基本狀況，此時被告就 湊過來一起聽，並對醫生說，這出血會不會是跟小孩太胖有 關，會不會是跟試管嬰兒有關，醫師當下表示完全沒關係， 後來醫師走進去，伊與被告在外面等候，被告自己就說2次 ：「奇怪，我都沒有撞到她，也沒有搖晃她」，後來手術完 成，甲童到加護病房，被告還立刻去問醫師是什麼原因，會 不會是因為小孩太胖還是什麼，醫師沒有多講，只說狀況還 不清楚，需要觀察等語（原審易字卷第106至107頁）。由上 開證人聞○所稱甲童就醫時之狀況，主治醫師所述甲童硬腦 膜下出血、中線偏移等狀況需要手術治療，顯然並未提示是 外力所致，然被告卻主動詢問有無外傷，甚至自己表示沒有 撞到或搖晃，足認被告知悉甲童腦部之傷勢乃受到外力劇烈 搖晃所致，否則當無上開反應，益徵被告主觀上具有成年人 對未成年人犯傷害罪之故意。 　⒋至被告辯稱於案發前與甲童父母互動良好，且案發後猶請教 友為甲童禱告，顯無傷害甲童之動機云云。然依被告提出之 LINE對話紀錄（本院卷第405至441頁），群組內之教友固表 示「李姊（按指被告）晚安，經施媽告知，我與主教團已經 為孩子做祈禱」等語，惟按刑法之故意行為，係指在實施犯 罪構成要件行為之時，對於犯罪構成要件有所認識，並有實 現之意欲而言，未必在犯罪之前即有所謂之預謀。縱認被告 於案發後尋求宗教力量為被害人祈禱，亦不能以此排除被告 使甲童受到外力劇烈搖晃時，主觀上具有傷害之故意。是上 開對話紀錄，不足據為對被告有利之認定。 　㈢被告案發時為已滿60歲之成年人，並另有保母之技術士證照 ，當知悉甲童於案發當時甫7個月，頭頸部之發育尚未完全 ，仍非常脆弱，僅受到數秒鐘之劇烈外力，即會造成腦部傷 害，此為被告主觀上所知悉，此觀之被告於偵訊時供稱「我 也有告訴家長說嬰兒不能搖晃」等語即明（偵字第31592號 卷第476頁）。被告於案發後，對於甲童何時出現異狀之說 法不一，再對照被告傳送訊息予聞○稱：「我大部分都抱著 元寶坐在靠背小藤椅上，寶貝太重了」、「元寶這二週大部 分時間我都是抱著讓她睡覺」、「放置於嬰兒床讓元寶睡覺 她不喜歡會哇哇叫」（偵字第31592號卷第85頁），且被告 於警詢時亦自承案發當日「我都一直抱著她（按指甲童）照 顧」等語（他字第1284號卷第34頁背面），以被告為全日獨 力照顧甲童之保母，在缺乏幫手，及甲童不願躺嬰兒床睡覺 之狀況下，即可能存有為制止甲童哭鬧而使甲童受到劇烈搖 晃行為之動機，尤其在受害人為未滿周歲之嬰兒之情形，受 害人無法自述其身體不適，易有哭鬧或需抱著安撫之狀況， 獨力照顧者如身心狀況不佳，極可能在失去耐心之際，以不 當之方式制止嬰兒之哭鬧而使嬰兒受到劇烈外力造成腦部創 傷。被告在知悉甲童將因此受到傷害之認知下，仍使甲童受 到此等劇烈搖晃行為，主觀上乃具有傷害之故意甚明，且甲 童上開虐性頭部創傷，與受到劇烈外力搖晃間，具有相當因 果關係。本案雖因被告始終否認犯行而難以查明甲童所受劇 烈搖晃外力之具體型態，且甲童於案發時年僅7個月，無法 以肢體或言語表述其所受劇烈外力之情狀，惟依卷內現有事 證、甲童之腦部傷勢狀況、兒少保護醫療中心之專家對於傷 勢原因之研判報告，及專業醫師之鑑定證言，認定被告以不 詳方式使甲童頭部受劇烈搖晃之外力以致受有本案上開傷勢 。　　 五、從而，本案事證明確，被告上開成年人故意對兒童犯傷害之 犯行，堪予認定，應依法論科。 參、論罪： 　　按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至二分之一」，其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重， 係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性 質（最高法院103年度台非字第306號裁判要旨參照）。被告 於行為時為成年人，係甲童之保母，主觀上明知甲童為未滿 12歲之兒童。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對 兒童犯傷害罪。 肆、駁回上訴之理由： 　　原審本於相同認定，認被告犯罪事證明確，依上開罪名予以 論罪，審酌被告身為保母，本應善盡職責，悉心照護甲童， 竟對甲童施加劇烈搖晃，致甲童受有上開傷勢，並造成告訴 人張○○、聞○受有極大心理創傷，且犯後矢口否認犯行，復 未與告訴人達成和解、道歉或賠償損害，難認被告已有反省 之意，兼衡被告前無犯罪前科，暨其學歷、家庭狀況、經濟 與職業情形等一切情狀，予以量處有期徒刑1年，核原審認 事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意 旨仍執前詞矢口否認犯罪，業經本院逐一指駁如前，被告上 訴以此指摘原判決不當，自非有據。從而，被告之上訴為無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王繼瑩提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-113-上易-1781-20250311-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.