Know99判決書

搜尋結果：王詠程

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

強盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第332號 113年度訴字第465號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林俊宇選任辯護人梁凱富律師被告朱建鑫選任辯護人鄭國安律師謝孟璇律師張嘉琪律師被告王詠程選任辯護人陳欽煌律師被告黃晉佑指定辯護人劉子豪律師（義務辯護律師）上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8935 、13721、17133號）、追加起訴（113年度偵字第25775號）及移送併辦（113年度偵字第25033、26518號），本院判決如下：　　主　文林俊宇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑拾年。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱建鑫犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年陸月。扣案如附表編號3至4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王詠程犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年。扣案如附表編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃晉佑犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣林俊宇知悉農曆過年期間賭場有大量現金流動，遂萌生欲強取賭場現金之意，而於民國113年2月12日前某日時許，與王詠程商議以蔡嘉雄所經營、位於高雄市○○區○○街000巷00 號之賭場（下稱本案賭場）為目標。王詠程隨後於113年2月 11日下午某時許，邀集朱建鑫、真實姓名年籍不詳，綽號「阿開」之男子及某真實姓名年籍不詳之人（下稱某甲）前往高雄市○鎮區○○○路000巷0弄00號之處所，朱建鑫亦邀集黃晉佑到場商討。其等即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，為以下之分工及贓款之分配：　㈠王詠程推由朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲隨同林俊宇前往本案賭場，並指示不詳友人提供黃晉佑手槍1把（無證據證明具有殺傷力），朱建鑫則自備開山刀1把。王詠程另牽線朱建鑫、林俊宇2人，將彼此聯絡方式提供與對方，使其等可相互聯繫。　㈡朱建鑫與林俊宇聯絡後，即於113年2月12日（即農曆大年初三）凌晨2時前某時許，與黃晉佑、「阿開」及某甲等人一同前往高雄市鳳山區凱旋路之鳳翔公園附近某處與林俊宇會合，其等並議定進入本案賭場後之犯罪手段為：先控制現場，再乘隙將自行攜帶之天九牌中的天牌1支放入牌堆內，營造本案賭場賭桌上有3支天牌之詐賭表象（按：天九牌1副僅有天牌2支），並持手機攝錄該情況，以此方式向蔡嘉雄強索財物。此外，林俊宇又聯繫不知情之陳明政、許育誠2人（另經檢察官為不起訴處分），告以將前往本案賭場處理賭債糾紛等語，並指示該2人購置天九牌、印泥、本票、筆等物品，嗣陳明政駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許育誠購買上開物品結束後，即趕赴與林俊宇碰面，許育誠另為供林俊宇防身之用，遂將其身上之短刀2把及前開物品一併交付給林俊宇。　㈢後林俊宇即自行攜帶外型極為擬真而近似槍枝之衝鋒槍套件（無證據證明具有殺傷力），並將前開短刀2把交付予「阿開」及某甲等人，復駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲至高雄市○ ○區○○路00號之麥當勞附近之本案賭場接駁車停靠地點，並一同搭乘本案賭場接駁車至本案賭場。其等5人於113年2月1 2日凌晨2時56分許抵達本案賭場後，即分持上開手槍、衝鋒槍套件及刀械等可為兇器之物品，由林俊宇喝令在場人員（包含蔡嘉雄、本案賭場工作人員楊家綺、賭客李意明、周志宏等人）蹲下、不准動，並要求其等將所持手機放置在桌面上，某甲隨即依計畫乘隙將天九牌天牌1支放入牌堆內，另以手機錄影藉詞宣稱本案賭場有詐賭情形，朱建鑫亦恫嚇本案賭場工作人員：手是否欠剁等語，且作勢揮砍其手臂，黃晉佑、「阿開」則在旁看守把風，以此方式至使在場人員均不能抗拒。林俊宇隨後以本案賭場詐賭為由要求蔡嘉雄交付新臺幣（下同）300萬元款項，經蔡嘉雄蒐羅本案賭場內之所有現金，並向在場賭客支借錢款後，僅籌得280萬元現金交付與林俊宇。林俊宇清點金額後，復聯繫陳明政、許育誠到場搭載，其2人即於同日凌晨3時20分許抵達本案賭場，將林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲載離該處。　㈣嗣陳明政、許育誠2人將林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲載往上開麥當勞附近之A車停放地點後，林俊宇復駕駛A車搭載朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲前往屏東縣潮州鎮東港溪旁之某處產業道路（下稱甲分贓地點），陳明政、許育誠2人則駕車跟隨在後，期間王詠程亦經朱建鑫聯繫而駕車到場會合。後續林俊宇、王詠程、朱建鑫等人當場朋分前開280萬元，由林俊宇得款115萬元，王詠程、朱建鑫2 人共取走165萬元後原地解散。嗣返程王詠程搭載朱建鑫、黃晉佑途經高雄市○○區○○路000巷000號旁之鷹架工寮（下稱乙分贓地點），再瓜分前開165萬元，由王詠程得款100萬元，朱建鑫得款65萬元，朱建鑫並將其中15萬元分配予黃晉佑。嗣經蔡嘉雄報警處理，為警循線搜索林俊宇、朱建鑫、王詠程等人之住居所，並扣得如附表所示物品，始悉上情。二、案經蔡嘉雄訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面一、追加起訴之適法性　　按數人共犯一罪者，為相牽連之案件，於第一審辯論終結前，得就其追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項定有明文。查檢察官因認被告林俊宇、朱建鑫、王詠程涉犯刑法第330條第1項而有刑法第321條第1項第3款、第4款所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，先以113年度偵字第8935、13721、17133號提起公訴（即本院113年度訴字第332號，下稱本案），嗣經檢察官偵查發現被告黃晉佑與上開被告共犯前揭罪嫌，遂於本案尚未辯論終結前之民國113年9月6日追加起訴，有高雄地檢署113年9月5日雄檢信稱113偵25775字第1139075423號函上本院刑事科章戳在卷可憑（追加訴字卷第3頁），是兩案間符合「數人共犯一罪」之關係，本件追加起訴於法無違，本院得予以審理，先予敘明。二、證據能力之說明　㈠就證據能力有爭執之部分：　　被告林俊宇及其辯護人爭執證人即同案被告王詠程、朱建鑫、黃晉佑，證人即被告林俊宇友人陳明政、許育誠，證人即本案賭場在場人蔡嘉雄、楊嘉綺、周志宏、李意明、陳俊傑於警詢及偵訊中未經具結之證述，均為被告林俊宇以外之人於審判外之陳述，無證據能力；被告王詠程及其辯護人則爭執證人即同案被告林俊宇於113年5月31日警詢中之證述未經警方全程錄音，無證據能力（本案訴字卷一第244頁；本案訴字卷二第313頁），惟：　⒈證人朱建鑫、許育誠、陳俊傑於警詢中之證述，符合刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則例外之規定，應具有證據能力：　　⑴按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號判決意旨參照）。　⑵查證人朱建鑫、許育誠、陳俊傑於警詢時，對於本案之始末經過，證述詳盡，後於審理中則未就細節多做描述，本院審酌上開證人於警詢之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復無證據證明其等於警詢過程中有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認上開證人警詢之陳述，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認上開證人前揭警詢筆錄均有證據能力。　⒉證人陳明政於113年3月1日警詢中之證述，符合刑事訴訟法第 159條之3第1項第3款所定傳聞法則例外之規定，亦具有證據能力：　⑴按刑事訴訟法第159條之3關於傳聞例外之規定，係為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於該條各款所列原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件時，得為證據之規定。此項未能供述或不能供述之原因，必須於審判中為證據調查之際，仍然存在者，始足當之。該條第3款所謂「所在不明」而無法傳喚或傳喚不到，則指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形（最高法院113年度台上字第4799號判決要旨參照）。　⑵查證人陳明政經本院合法傳喚未到庭，且拘提無著，有本院送達證書、高雄市政府警察局左營分局113年11月22日高市警左分偵字第11374401600號函檢附臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘票及拘提報告書、高雄市政府警察局鳳山分局113年1 0月30日高市警鳳分偵字第11376436900號函檢附本院拘票及拘提報告書、高雄市政府警察局仁武分局113年11月30日高市警仁分偵字第11374828900號函檢附臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘票及拘提報告書等件在卷可佐（本案訴字卷二第97 至101、337至361頁），顯有所在不明而傳喚不到之情形，無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述，並行交互詰問之調查程序。本院觀諸證人陳明政於113年3月1日警詢筆錄之製作過程，係就被告林俊宇進入本案賭場前後對其與許育誠之指示等重要情節為連續陳述，亦無不法取供或筆錄記載失真等情事，故其於該次警詢中所為陳述應係出於自由意志；又證人陳明政於警詢時之陳述，距案發時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害關係，亦較無來自被告林俊宇之壓力，而有迴護被告林俊宇之證述，是證人陳明政於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，心智亦屬健全，所述應係出於真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認證人陳明政於該次警詢時之陳述具有可信之特別情況。另該陳述內容為與犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說明，應認證人陳明政於113年3月1 日警詢時之證述具有證據能力。　　⒊證人朱建鑫、許育誠、陳明政於偵查中未經具結之證詞，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，應例外認為有證據能力：　⑴按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，是類被告以外之人，其在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性並未低於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢所為之陳述，均無須具結，卻於具有特信性、必要性時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有特信性、必要性時，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，得於具有相對或絕對可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予其證據能力，俾應實務需要（最高法院102年度第13次刑事庭會議（一）決議要旨參照）。　⑵查證人朱建鑫於本院審理時翻供改稱本案係前往賭場處理債務糾紛等語，證人許育誠則於本院審理中就與被告林俊宇相約過程、依指示購買及交付相關物品等細節未有詳盡之描述，而均與其等先前於偵訊中所為之證述不一致。另證人陳明政則係經本院以證人身分合法傳喚未到且拘提無著，業如前述。而證人朱建鑫於偵訊時，證人許育誠、陳明政於偵訊時均係以被告身分應訊，除距離案發時間較近，記憶應較為清晰之外，亦較無充裕時間權衡其陳述之利害得失或受他人干預之可能，且證人朱建鑫於該次偵訊時已就「搶本案賭場」一事坦承犯行，並就進入本案賭場前之分工過程細節交代詳盡，更核與證人陳明政、許育誠2人於偵訊所為之供述大致相符。反觀證人朱建鑫於本院審理時作證期間，被告林俊宇、王詠程均同在庭，此情不無可能對其產生若干心理壓力或干擾。是由上開證人偵訊時之客觀外在環境條件及其等彼此間之供述內容綜合觀察，應認其等於各該次偵查中未經具結之證詞與案件之真實較為相近而具有可信性之特別情況。又其等就與被告林俊宇間之互動乃親身經歷，具有獨特性，難以其他證據取代其陳述，故亦具有必要性。從而，依前揭說明及最高法院決議意旨，應認證人朱建鑫、許育誠、陳明政於偵查中未經具結之證詞得類推適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3第3款規定，例外均具有證據能力。　⒋除上開經認定有證據能力之部分外，其餘被告林俊宇、王詠程及其等辯護人所爭執無證據能力之供述部分，因本院並未執該等陳述作為認定其等本案犯罪事實之積極證據，自無再論究該部分證據能力之必要。至被告王詠程及其辯護人聲請勘驗被告林俊宇113年5月31日警詢錄音錄影部分，亦因該部分未經本院採為認定犯罪事實之證據，自無再為調查之必要，併此指明。　㈡除上開有爭執之證據外，本判決下列所引用之證據，其中屬傳聞證據之部分，業據檢察官、被告林俊宇、朱建鑫、王詠程、黃晉佑等4人（下合稱被告林俊宇等4人）及其等辯護人於本院審理時均同意有證據能力（本案訴字卷一第221至223 、255至257、283至286頁；本案訴字卷二第171至173、205 、313至316頁；追加訴字卷第103頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自得作為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應認均具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由：　㈠訊據被告林俊宇等4人固不爭執被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑 3人及「阿開」、某甲、陳明政、許育誠有於113年2月12日凌晨2時前某時許在鳳翔公園會合，期間被告林俊宇曾指示陳明政、許育誠購置相關物品，被告林俊宇取得該等物品及許育誠交付之短刀2把後隨即與被告朱建鑫、黃晉佑2人、「阿開」、某甲於同日凌晨2時56分許，持槍枝、刀械進入本案賭場，並由場主蔡嘉雄交付280萬元予其等後離開。另被告王詠程於同日事後不久經被告朱建鑫聯繫，駕車前往屏東縣潮州鎮附近東港溪旁之某處產業道路搭載被告朱建鑫，回程途中曾行經高雄市○○區○○路000巷000號旁鷹架工寮。被告林俊宇因本案獲有115萬元，朱建鑫獲有50萬元，黃晉佑則獲有15萬元等各情（本案訴字卷一第245至246、278頁；本案訴字卷二第445頁；追加訴字卷第103頁）。惟均矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯行，並分別辯稱如下：　⒈被告林俊宇（含辯護人辯護意旨）辯稱：本案係被告林俊宇前往本案賭場向蔡嘉雄追討債務，且本案賭場賭桌上確實出現3張天牌而有詐賭之情，則告訴人蔡嘉雄為息事寧人以280 萬元作為債務和利息清償及賠償被告林俊宇前於賭場之損失，該金額總數並非顯不相當。是被告林俊宇主觀上並無不法所有意圖。又被告林俊宇至現場才知悉其他共犯持有刀槍，過程中並曾阻止同行之人與賭場工作人員發生衝突，告訴人交付被告林俊宇之財物是為求息事寧人而非因不能抗拒，是告訴人並未喪失意思自由，本案與強盜罪所謂「至使不能抗拒」之構成要件亦屬有間等語（本案訴字卷一第231頁；本案訴字卷三第192至195、203至212頁）。　⒉被告朱建鑫（含辯護人辯護意旨）辯稱：由相關證人證述，可知被告朱建鑫等人進入賭場後，即明言是要處理與賭場之債務糾紛，且經與告訴人共同討論後，雙方共商均可接受之數字，被告朱建鑫等人隨即離去，過程中被告朱建鑫亦無恫嚇要剁工作人員手等舉動，顯然告訴人仍可自行決定是否交付財物與交付之金額等情，被告朱建鑫主觀上並無不法所有意圖，告訴人之意思自由亦未達不能抗拒之程度。又被告朱建鑫有吸食甲基安非他命之習慣，故於歷次警詢、偵訊時因久未施用毒品而有戒斷反應，對於相關細節之供述或有前後不一、難以清楚回憶之情等語（本案訴字卷一第217頁；本案訴字卷二第445至448頁；本案訴字卷三第198至199頁）。　⒊被告王詠程（含辯護人辯護意旨）辯稱：被告王詠程僅知悉被告林俊宇向其聯繫處理債務乙事，並提供被告朱建鑫之聯絡方式，及事後經被告朱建鑫聯繫載其返家，過程中均未到過本案賭場，對於被告林俊宇當天如何處理債務均不知情，亦無與被告林俊宇、朱建鑫等人對分款項。後續陳明政與被告王詠程間討論退還10萬元部分，則係因被告林俊宇無法聯繫上被告朱建鑫，遂透過被告王詠程轉達被告朱建鑫返還，非謂被告王詠程有參與對分款項。且被告林俊宇、朱建鑫2 人之證述前後有所矛盾，與其他證人間亦有不一致之處，被告林俊宇之警詢筆錄尚有錄音中斷之情事，是尚難以其等證述作為認定被告王詠程有強盜犯行之證據等語（本案訴字卷三第195至198、213至226頁）。　⒋被告黃晉佑（含辯護人辯護意旨）辯稱：被告黃晉佑當天係協助友人前往本案賭場處理債務，主觀上並無不法所有意圖，事前亦不知悉事成之後會分配到報酬，當天在現場僅於門口把風，並不清楚場內發生之事情，且由告訴人當時還能聯繫小弟堵在門口一事，實難謂其人身自由及意志已受到強暴、脅迫而達到不能抗拒之程度等語（本案訴字卷三第18、19 9至200頁）。　㈡被告林俊宇等4人上開不爭執之事實，除有其等供述外，核與證人蔡嘉雄、李意明於審理時（本案訴字卷二第13至37、43 至55頁），證人陳俊傑於警詢及審理時（本案警二卷第27至 30頁；本案警三卷第227至228頁；本案訴字卷二第38至43頁），證人林俊宇於偵訊及審理時（本案偵一卷第101至108、 275至278、401至411頁；本案訴字卷二第399至436頁），證人陳明政於警詢及偵訊中（本案警一卷第63至67頁；本案警三卷第171至173頁；本案併警一卷第215至216頁；本案偵一卷第93至99頁），證人朱建鑫、許育誠於警詢、偵訊及審理中（本案警一卷第133至136頁；本案警三卷第5至12頁；本案警四卷第169至173頁；本案併警一卷第96至98、102至104 頁；本案偵一卷第81至91頁；本案偵三卷第47至52頁；本案訴字卷二第119至133、265至303頁）之證述大致相符，並有現場圖（本案警一卷第15頁）、監視錄影畫面截圖（本案警一卷第19至23頁；本案警二卷第61至81頁）、扣押物品照片（本案警一卷第86頁）、車輛行車紀錄器截圖（本案警二卷第51至59頁）、本案賭場及其附近環境照片（本案警二卷第 83至109頁）、本案賭場內錄影畫面截圖（本案警二卷第111 至115頁）、本院搜索票、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、執行搜索現場錄影畫面截圖（本案警二卷第141、149至 173、201至215頁；本案警三卷第49至59、109至117頁；本案警四卷第77、87至92頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認影像畫面（追加警卷第10至13、17、20、26至28、41至43、 48至50、54至56、61至63、67至69、74至76頁；追加併警一卷第85至95、121、125至133、219至227、233至241頁；追加併警二卷第13至15、19至27、59至61、65至71頁）等件在卷可佐，復有如附表所示之物扣案可證。基上，此部分之事實，首堪認定。　㈢被告林俊宇等4人及其等辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告朱建鑫於歷次警詢、偵訊就：⑴本案發生前是被告王詠程邀約其去「撞場子」，並牽線其與被告林俊宇聯絡，出發前被告王詠程更詢問是否需攜帶槍枝且指示友人交付槍枝予被告黃晉佑，隨後其與被告黃晉佑、「阿開」、某甲共4人即前往與被告林俊宇會合之過程；⑵做案之手法為栽贓本案賭場詐賭，於本案賭場犯案過程中曾聽聞有人講要剁手，最終告訴人交付280萬元，並約定事後要再跟告訴人拿20萬元等細節；⑶離開本案賭場後有先後至甲、乙地點分贓，且各自取得贓款數額之結果均屬一致，有被告朱建鑫歷次警詢、偵訊筆錄附卷可考，更與後來被告林俊宇於偵訊中具結所為之相關證詞相符。衡以該等陳述均屬不利於被告朱建鑫、林俊宇其個人自己之供詞，其等卻先後就該等重要過程及細節作出甚為一致之證述，足見其等此部分供述，可信度甚高。　⒉被告林俊宇與告訴人於本案發生前並未存在有債權債務關係，其前往本案賭場之目的並非向告訴人討債，而係欲趁農曆年間強取本案賭場內之大量現金，主觀上係出於不法所有意圖：　⑴告訴人最終交付予被告林俊宇等人之款項為280萬元，遠高於被告林俊宇自承對告訴人之債權額80萬元：　①被告林俊宇於本院準備程序時供稱：蔡嘉雄先前有跟我借80 萬元，所以說要賠償我300萬元，後來只給我280萬元，說隔天再補20萬元給我；我只拿115萬元走，其它165萬元都交給朱建鑫等語（本案訴字卷一第232至233頁）。然倘若被告林俊宇對告訴人僅存在有80萬元債權，告訴人豈可能主動提出願意償還高達300萬元之金額，且最終過半款項165萬元亦交由被告朱建鑫等人取走，顯見被告林俊宇前揭所述已多有不合理之處。　②又證人蔡嘉雄於本院審理時證稱：在113年2月12日之前林俊宇在我們賭場總結是贏了50萬元左右，我們都是現場給他，沒有欠他；且林俊宇那天開價500萬元，因為我那天只帶了差不多200萬元去經營，我就跟他說可以確定的是200萬，不夠的錢我可以先去借，借多少算多少，其他的我再補等語（本案訴字卷二第15至16、19頁）。是由證人蔡嘉雄證述被告林俊宇早於本案之前即已取走贏得之賭金，以及案發當天進入本案賭場時要求之金額為500萬元、最後拿取之金額為280 萬元與其自稱之債權額80萬元均不一致等情觀之，則告訴人是否真有積欠被告林俊宇債務一事，已令人存疑。　⑵又關於其等當天是否係為處理被告林俊宇與本案賭場間之債務一事，被告林俊宇、朱建鑫歷次供述如下：　①被告林俊宇於113年3月1日警詢、113年3月22日偵訊中皆表示為本案犯行係懷疑告訴人的賭場裡面有人詐賭，要進去揭穿他詐賭的行為等語（本案警一卷第9至10頁；本案偵一卷第2 77頁）；復於113年6月19日偵訊時改口坦承是跟被告王詠程討論要搶賭場等語（本案偵一卷第407頁）。　②被告朱建鑫於113年4月19日警詢及偵訊時均供稱：是被告王詠程向我表示要撞賭場等語（本案警三卷第7頁；本案偵三卷第48頁）。　③由上開各被告之供述，可見其等在檢警調查之初，均從未抗辯係前往本案賭場向告訴人索討債務。倘若被告林俊宇與告訴人間僅為一般正常債權債務關係，其等何以不在一開始即向檢警主張此等合法事由並予以釐清，是其等此部分所辯，顯然令人質疑。　⑶被告林俊宇等人有以「多放入天九牌之天牌1張」等方式栽贓本案賭場詐賭的行為：　①證人陳明政於警詢及偵訊時均表示：林俊宇有要求我去鳳山區的小北百貨購買本票、筆、印泥及天九牌，再返回垃圾山公園會合後，由許育誠自副駕駛座將上開物品交給林俊宇等語（本案警一卷第64之1頁；本案偵一卷第95頁），核與證人許育誠、朱建鑫於警詢、偵訊及本院審理時之證述一致（本案警一卷第135頁；本案警三卷第7頁；本案偵一卷第83頁；本案偵三卷第49頁；本案訴字卷二第123至124、132、276 頁），上情亦為被告林俊宇於偵訊時所自承（本案偵一卷第 408頁）。是被告林俊宇等人於進入本案賭場之前，被告林俊宇曾指示陳明政、許育誠另外購買天九牌1副等事實，應堪認定。　②被告林俊宇自行購置天九牌之目的係為攜入本案賭場後栽贓場主有詐賭之情形，此據證人朱建鑫於警詢及偵訊時均證稱：林俊宇說要栽贓賭場裡面的人詐賭，分配工作的部分就是要某甲拿著手機開著錄影拿一支天九牌的天牌跟著林俊宇進入後，迅速將天牌放入牌裡，再拿走一張牌，製造詐賭的表象，因為一副天九牌只有2支天牌等語明確（本案警三卷第7 頁；本案偵三卷第49頁），核與證人蔡嘉雄於本院審理時證述：我有聽賭客周志宏講說他有看到林俊宇丟一支天牌進去，然後隨便拿一支牌放入口袋等語相符（本案訴字卷二第22 至23頁），復有現場1支天牌與其他2支天牌樣式不同之照片在卷可佐（本案警二卷第115頁），堪認上開證人所述應與客觀事實相符。　③綜上各情，足堪認定本案賭場牌桌上出現3支天牌之詐賭情形，確為被告林俊宇等人事前預謀，並於進入本案賭場後趁隙丟入自行攜帶之天牌1張以栽贓告訴人，藉以要脅告訴人賠償無訛。　⑷參以被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲進入賭場內，即有要求在場之人全部趴下並交出手機等舉動，此據證人蔡嘉雄、李意明於本院審理中及被告朱建鑫於偵訊時結證明確（本案偵一卷第418頁；本案訴字卷二第18、26、46 、53頁），是由被告林俊宇進入本案賭場後，即要求在場與其所稱債務不相干之其他人等亦配合命令動作等情觀之，益證被告林俊宇夥同被告朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲前往本案賭場之目的並非向告訴人討債。　⑸至告訴人雖於本院審理時證述：我於事後113年9月份才知道友人陳信志之前借給我的賭場周轉金100萬元是林俊宇的等語（本案訴字卷二第31至35頁）。然該筆款項實際上係告訴人向友人陳信志所借貸，而非向被告林俊宇借貸，且該筆債務原因亦與被告林俊宇歷次所述「遭告訴人賭場詐賭」顯然不同。又倘若被告林俊宇與告訴人間存在債務關係，何須多放一張天九牌栽贓告訴人賭場詐賭，足見被告林俊宇於本案行為時，主觀上從未存有要與告訴人處理「此筆100萬元周轉金」之事，且綜觀被告林俊宇等人之整體犯罪過程可知其等係企圖藉由營造本案賭場詐賭之假象，強求告訴人交付款項擺平事端，被告林俊宇等人主觀上具有不法所有意圖甚明。　⒊被告林俊宇等人進入本案賭場後之手段已達至使在場之人不能抗拒之程度：　⑴被告林俊宇於偵訊時自承：許育誠有拿2把刀給我，那2把刀我後來是交給後座的2名年輕人帶進去賭場；我與3名年輕人及朱建鑫在我車上時，對方回答我說他們也有帶槍等語（本案偵一卷第408至409頁），足見被告林俊宇早於進入本案賭場前，已知悉其他共犯亦有攜帶槍枝，其並有分配部分器械予其他共犯之舉動。觀諸該等物品皆屬質地堅硬、金屬材質之器械，倘持以揮擊人體，對於他人之生命、身體、安全均可構成嚴重威脅而屬兇器無訛，又該等槍支及衝鋒槍套件雖未能證明具有殺傷力，然由該等槍械之外觀觀之（本案警一卷第86頁；本案警三卷第29、33頁），一般人尚無從逕為辨別該等槍械是否具有殺傷力，故只要見他人持有上開物件，均會極度恐懼在場之人的生命、身體可能遭歹徒傷害而不敢輕舉妄動。再者，被告林俊宇等人進入賭場後，隨即要求在場之人全部趴下並交出手機，並控制住現場，亦如前述。過程中被告朱建鑫更有向工作人員恫嚇：手是否欠剁等語，並作勢砍人之舉動，此經證人蔡嘉雄、李意明於本院審理時證述明確（本案訴字卷二第29至30、52頁），亦為被告朱建鑫於偵訊中所自承（本案偵三卷第50頁），則以當時所處之客觀環境而言，應堪認定告訴人及在場之人自主意思均已遭壓抑至不能抗拒之程度。　⑵又被告林俊宇等人係收取在場所有人手機，防止其等對外聯絡後，再製造本案賭場詐賭之假象，迫使告訴人出面商談，業如前述，且本案賭場外場人員是在被告林俊宇等人走出賭場後才進行圍堵，而非即時入內處理等情，復有證人蔡嘉雄、陳俊傑、朱建鑫於本院審理時證述明確（本案訴字卷二第 28、37、41、290頁），足證賭場內的人在遭被告林俊宇等人控制時確實無法對外聯繫，蔡嘉雄實際上亦非出於自由意願與被告林俊宇進行賠償款項之討論。　⑶至被告林俊宇於過程中縱使有阻止被告朱建鑫與工作人員發生衝突之情形，然其僅是避免本案有人傷亡導致事態擴大到不可收拾之地步，尚難以此逕認在場人之意志尚未因其等行為達不能抗拒之程度，附此敘明。　⒋被告黃晉佑於進入本案賭場之前，即知悉及參與被告林俊宇、朱建鑫等人強盜本案賭場之謀議：　⑴關於被告黃晉佑於本案之涉案程度，證人朱建鑫於警詢、偵訊時均一致證稱：我抵達二聖路附近王詠程所說的公司後，他就跟我說要搶賭場內的現金，接著我就聯絡黃晉佑，黃晉佑到場後，我有跟他說等一下要搶賭場，問他要不要做，他說OK，並且跟王詠程拿了1支槍；之後我跟林俊宇聯絡約好在鳳翔公園碰面，到場後我、黃晉佑、「阿開」及某甲就上林俊宇白色BMW的車上討論怎麼做，一直談不來，之後林俊宇就提出栽贓賭場詐賭的想法，後來我們就讓林俊宇載到麥當勞附近，再搭賭場接駁車到本案賭場等語（本案警三卷第 7至8頁；本案偵三卷第48至49頁），其中關於討論犯案手法之經過，亦核與證人林俊宇於偵訊時結證稱：當天我與朱建鑫約在青年夜市後面的公園見面，朱建鑫當時就已經帶了要一起進去的年輕人過來，之後我們五人在我的白色BMW車上商議，我跟他們說若我載他們過去或介紹他們去搶賭場，賭場或警察之後都會來找我，我就提出不然進去說他們詐賭，讓蔡嘉雄主動跟我們談賠償等語相符（本案偵一卷第408頁），堪認其等上開證詞均係就客觀情形所為之真實供述。　⑵則以「被告黃晉佑尚有自被告王詠程處取得槍枝」、「與被告朱建鑫、『阿開』及某甲前往跟被告林俊宇會合後，其等4 人在被告林俊宇之自小客車內商議犯案手法」、「並一同由被告林俊宇駕車搭載前往麥當勞，復共乘賭場接駁車進入本案賭場」等各情觀之，應足認定被告黃晉佑對於整體強盜犯罪計畫知之甚詳。　⒌被告王詠程雖於事發當天未進入本案賭場，然其已於事前知悉本案係前往搶賭場，並參與本案分工及事後分贓：　⑴在被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲進入本案賭場之前：　①被告林俊宇、朱建鑫2人係透過被告王詠程將其等加入飛機軟體群組後，相約時間、地點一同前往本案賭場等情，據證人林俊宇、朱建鑫2人於偵訊時證述一致在卷可憑（本案偵一卷第408頁；本案偵三卷第48頁），亦經被告王詠程自承在卷（本案警四卷第7頁）；而被告王詠程牽線聯絡被告林俊宇、朱建鑫2人之緣由，係為討論搶賭場現金等事宜，亦為證人林俊宇、朱建鑫2人於偵訊時證述明確（本案偵一卷第4 07至408頁；本案偵三卷第48頁）。　②而原先被告朱建鑫只有找被告黃晉佑陪同，某甲與「阿開」2 人則是由被告王詠程指示後，才隨同被告朱建鑫、黃晉佑前往與被告林俊宇會合出發至本案賭場一節，復為證人朱建鑫於偵訊、本院審理時前後證述一致（本案偵三卷第48頁；本案訴字卷二第272、284至285頁）；　③再者，證人朱建鑫於警詢時證稱：王詠程在二聖路公司時有準備一把槍給黃晉佑，編號1、7圖片（即本案警三卷第29、 41頁）是我與王詠程的對話，內容是他傳送當天作案槍枝的照片等語（本案警三卷第8、12頁）；又於偵訊時證述：王詠程說帶刀滿危險的，還是拿一支槍去，作用主要是壓制場面，黃晉佑就說不然他拿一支槍好了，王詠程就跟黃晉佑說 0K，之後王詠程就叫他一位朋友帶黃晉佑上樓。我、黃晉佑、「阿開」及某甲從王詠程公司出來時，只有黃晉佑帶一把槍，就是王詠程傳的照片上面那把，這張照片是案發後4月1 3日傳給我的，他是用TELEGRAM傳給我的等語（本案偵三卷第48至49、418頁）；再於本院審理時證稱：我在警詢時曾說本案警三卷第29頁槍枝照片是王詠程提供的槍枝，就是王詠程找他朋友交給黃晉佑拿去現場的槍枝。就我所知，「藍白拖」確實是王詠程的暱稱，本案警三卷第41頁的對話紀錄及槍枝照片是他傳給我的等語（本案訴字卷二第278、280頁）。已可見證人朱建鑫歷次就被告黃晉佑攜帶至本案賭場槍枝來源及取得過程之證述均屬明確且一致，並有其與暱稱「藍白拖」之人的對話訊息紀錄擷圖在卷可佐（本案警三卷第 41頁），是證人朱建鑫前揭證詞應屬可信。　④基上所述，應堪認定被告王詠程於本案案發前有牽線被告林俊宇、朱建鑫聯繫搶賭場等事宜，且為求其等進入賭場後，能夠掌握場面優勢，復有指示「阿開」及某甲陪同前往及交付槍枝予被告黃晉佑等行為。　⑵在被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲向蔡嘉雄取得280萬元，離開本案賭場之後：　①被告王詠程有經被告朱建鑫聯絡後駕車前往甲分贓地點一情，為被告王詠程所不爭執。而被告王詠程抵達甲分贓地點，曾下車跟被告林俊宇、朱建鑫2人進行對話等節，亦據證人林俊宇、朱建鑫2人分別於偵訊中證述明確（本案偵一卷第4 10頁；本案偵三卷第51頁）。倘若被告王詠程與本案毫不相干，被告林俊宇、朱建鑫豈有可能事後聯絡被告王詠程到場並與之交談，此舉無疑增加其等犯罪曝光之風險，是被告王詠程辯稱：會到甲分贓地點，只是基於與被告朱建鑫情誼，經被告朱建鑫聯繫載其返家等語，顯與常情有違，難謂可採。　②又有關280萬元贓款之分配，證人朱建鑫於偵訊及本院審理時均一致證述：林俊宇是分得115萬元，剩下的165萬元（包含我先收起來的10萬元），本來是要給王詠程93萬元，後來我再拿7萬元給他，總共給他100萬元，其餘的65萬元我再拿15 萬元給黃晉佑等語（本案偵一卷第420頁；本案訴字卷二第2 74頁），其中有關被告林俊宇、黃晉佑2人所分得之贓款金額更為該2人所不爭執，是被告朱建鑫前揭有關贓款分配金額之證詞應具有一定之可信性，而得據以認定被告王詠承亦有從中獲取100萬元。　③至於被告王詠程所分得100萬元之性質，證人朱建鑫雖於本院審理時證稱：主要是有欠他錢2、30萬元等語（本案訴字卷二第275、297頁），然其復證述：另外也是因為王詠程有介紹我本案這件工作，這樣本來就要給人家錢等語（本案訴字卷二第297頁）。參以後續被告林俊宇找不到被告朱建鑫出面，亦係透過Facetime暱稱「林洋」之陳明政傳送「程，宇哥說你們那邊還要還一條10萬的給他」、「程，小朱不接電話，跟宇哥說好的，現在他失蹤了」、「程，宇哥說幾點方便跟你拿」、「程，有什麼事情直接說，不然以後怎麼敢給你們介紹工作」等訊息內容向被告王詠程追討本案其中的10 萬元，為證人林俊宇於本院審理時證述明確（本案訴字卷二第432至435頁），亦為被告王詠程所自承（本案警四卷第13 頁；本案訴字卷二第261至262頁），並有被告王詠程與暱稱「林洋」之對話紀錄截圖在卷可憑（本案警四卷第51至65頁）。又被告王詠程在案發前尚有牽線被告林俊宇、朱建鑫2 人聯繫、指派「阿開」與某甲等2人隨同前往，以及交付槍枝給黃晉佑攜帶前往本案賭場等行為，均如前述，堪認被告王詠程自被告朱建鑫處拿取之100萬元已非單純被告朱建鑫積欠其之債務，而係參與本案分工所獲取之報酬甚明。　⑶由上述各情觀之，可知被告王詠程縱使未於事發當天進入本案賭場，但其確實有於事前提供本案實行犯罪之必要人力、物件，更於事後分得高額之報酬，足認其亦屬本案不可或缺之角色。　⒍而綜觀本案過程中係由被告林俊宇選定本案賭場為犯案地點，並與被告朱建鑫等人相約於鳳翔公園見面後，策畫以栽贓本案賭場詐賭之方式向告訴人強取財物，於本案賭場內亦是由被告林俊宇出面交涉，為證人朱建鑫於本院審理時證述明確（本案訴字卷二第283、295頁），且被告林俊宇個人在事後亦分得最多之贓款115萬元，以及後續尚委由陳明政向被告王詠程、朱建鑫索討剩餘贓款10萬元，陳明政復傳送「不然以後怎麼敢給你們介紹工作」等訊息內容予被告王詠程等各情觀之，在在均顯示被告林俊宇應為本案之主導發起人，被告王詠程則負責牽線被告林俊宇、朱建鑫2人，並支援人力及部分兇器等分工；另公訴意旨雖載明其等共犯之一為莊詠棟，然此經莊詠棟於警詢中加以否認（本案併警一卷第19 至24頁），卷內復無具體事證證明莊詠棟涉犯本案，亦未見其後續有因本案經檢察官偵查之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可佐，是應認與被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」等人一同前往本案賭場之人為真實姓名年籍不詳之某甲，併此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告林俊宇等4人及其等辯護人所辯均無可採，被告林俊宇等4人之犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告林俊宇等4人所為，均係犯刑法第330條第1項，而有同法第321條第1項第4款、第3款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。被告林俊宇等4人與某甲、「阿開」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另檢察官移送併辦之事實（即高雄地檢署113年度偵字第25033、26518號），分別與被告林俊宇、王詠程、朱建鑫3人經起訴之部分（即高雄地檢署113年度偵字第8935、13721、17133號）及被告黃晉佑經追加起訴之部分（即高雄地檢署113年度偵字第25775號），俱屬事實上同一關係，本院自得併予審理，附此指明。　㈡刑之加重、減輕之事由說明　⒈刑法第47條第1項累犯加重與否之說明　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查：　⑴被告林俊宇前因妨害自由等案件，經本院以108年度訴字第35 6號判決判處有期徒刑6月、4月、3月、2月，應執行有期徒刑9月確定，並於109年7月21日徒刑易科罰金執行完畢；被告朱建鑫前因妨害自由等案件，經本院以108年度訴字第508 號判決判處有期徒刑5月確定，並於109年10月20日徒刑易科罰金執行完畢等情，有其等法院前案紀錄表在卷可參。公訴意旨除已指明被告林俊宇、朱建鑫2人上開前科情形構成累犯外，並提出其等高雄地檢署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等件附卷佐證，另敘明應加重其等刑之理由，故認檢察官均就被告林俊宇、朱建鑫2人應論以累犯加重其刑之事項具體指出證明方法。本院審酌被告林俊宇、朱建鑫2人於上開案件執行完畢後，再為暴力性質更為嚴重之本案，且對被害人之身體、自由法益危害甚鉅，顯見其等均未因前案執行產生警惕作用，對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本案被告林俊宇、朱建鑫2人犯行，倘加重其最低法定本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⑵至被告黃晉佑雖前因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，先後經臺灣橋頭地方法院106年度簡字第1528號判決及本院1 06年度簡字第4263號判決判處有期徒刑3月確定，前開2罪嗣經本院以107年度聲字第2591號裁定定應執行有期徒刑5月確定，並於110年4月9日縮短刑期執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，公訴意旨亦已指明被告黃晉佑上開前科情形構成累犯，並提出各該裁判書、高雄地檢署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等件附卷佐證，另敘明應加重其刑之理由。然本院衡酌被告黃晉佑所犯前案，一為本質上戕害個人身心之施用第二級毒品罪，一則係基於不確定故意提供人頭帳戶之幫助詐欺取財罪，尚與直接詐取他人財產利益之正犯有別，是被告黃晉佑所犯本案與其構成累犯之前案各罪罪質應屬不同，尚難僅因其所犯均為故意犯罪，而逕認被告黃晉佑遵循法規範之意識低落，且刑罰反應力薄弱，而有再藉由加重刑罰達到促其管控自身行為、預防再犯之目的。基上所述，本院認本案應無論以被告黃晉佑累犯加重其刑之必要。惟被告黃晉佑之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價其所應負擔之罪責，併此敘明。　⒉刑法第59條酌減其刑規定適用與否之說明　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷（最高法院111年度台上字第550、2463號判決意旨參照）。　⑵經查，本件被告林俊宇等4人均係為牟取鉅額財物，遂前往賭場以栽贓詐賭之方式向場主強取財物，而其等共犯均分持兇器，過程中被告朱建鑫尚有恫嚇工作人員：手是否欠剁等語，及作勢揮砍他人手臂等舉動，事後合計獲取犯罪所得280 萬元，造成告訴人受害非輕，對社會治安危害之程度亦難認輕微。綜觀上開各情節，實難認本案被告林俊宇等4人有情輕法重等客觀上足以引起一般同情的情形，自無依刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。　㈢爰審酌被告林俊宇等4人：⒈不思以正途賺取財物，為圖謀不法所得，竟由被告林俊宇主導整起犯案過程，被告王詠程從中牽線並支援人力及部分兇器，被告朱建鑫亦自行攜帶開山刀與邀集被告黃晉佑，另尚有在本案賭場持刀恫嚇工作人員之舉止，被告黃晉佑亦持槍枝使在場之人之意思自由受到壓制，其等4人共同與「阿開」、某甲等人攜帶兇器強盜告訴人共計280萬元之財物，並依序獲有115萬元、100萬元、50 萬元、15萬元之犯罪所得，除造成被害人財產損失及精神驚嚇外，更嚴重影響社會治安，其行為均應予非難；⒉前有如其等法院前案紀錄表所示經法院論罪科刑之素行（被告林俊宇、朱建鑫前述累犯部分不重複評價），其中被告林俊宇前另有強盜案件，經本院以110年度訴字第342號判決判處有期徒刑8年4月，嗣被告林俊宇不服提起上訴，該案繫屬於臺灣高等法院高雄分院（案號：111年度上訴字第1189號）期間再犯本案。被告黃晉佑則有因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，經法院論罪科刑，並於110年4月9日縮短刑期執行完畢之紀錄；⒊犯後均否認犯行，惟被告林俊宇於本院審理中已與告訴人成立調解，並當場給付5萬元等節，有本院調解筆錄在卷可佐（本案訴字卷一第471至472頁），被告王詠程、朱建鑫、黃晉佑則均未填補告訴人所受損失等犯後情形；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（本案訴字卷三第187頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收與否之說明　㈠供犯罪所用之物　⒈扣案如附表編號1至2所示之物，分別為被告林俊宇個人持有及交付其他共犯供本案犯罪所用之物，此據被告林俊宇供承在卷（本案警一卷第9頁；本案偵一卷第405頁），爰依刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告沒收。　⒉扣案如附表編號3所示之物，為被告朱建鑫所有持往本案賭場之兇器；如附表編號4所示之物，則為被告朱建鑫所有供其與其他共犯聯繫之物，亦據被告朱建鑫供承在卷（本案警三卷第6頁），爰依刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告沒收。　　⒊扣案如附表編號5所示之物，為被告王詠程所有用以本案與被告朱建鑫聯絡之物，經被告王詠程供承在卷（本案訴字卷一第266頁），爰依刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告沒收。至被告王詠程提供被告黃晉佑持往本案賭場之槍枝1 把，並未扣案，未免將來執行之困難，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得　　　被告林俊宇、王詠程、朱建鑫、黃晉佑於本案獲有之犯罪所得分別為115萬元、100萬元、50萬元、15萬元，其中被告林俊宇已於調解時當場給付5萬元予告訴人，現僅保有110萬元之犯罪所得，均如前述，而其等犯罪所得俱未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，均於其等各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項俱追徵其價額。然被告林俊宇日後若均遵照調解條件履行，而未再保有此部分犯罪所得，檢察官自無庸再為執行沒收，併此敘明。　㈢至其餘扣案物，依卷內證據均無從證明與本案具有關聯性，爰均不予以宣告沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官郭武義、陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條全文：【刑法第321條】犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【刑法第330條】犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 衝鋒槍套件（黑色） 1把 ⑴警二卷第171頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告林俊宇本案犯罪所用之物。 2 菜刀 2把 ⑴警二卷第171頁扣押物品目錄表編號2。 ⑵供被告林俊宇本案犯罪所用之物。 3 開山刀 1把 ⑴警三卷第57頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告朱建鑫本案犯罪所用之物。 4 Iphone手機（門號：0000000000，IMEI： 000000000000000） 1支 ⑴警三卷第57頁扣押物品目錄表編號4。 ⑵供被告朱建鑫本案犯罪所用之物。 5 Iphone13 Pro Max 手機（IMEI：000000000000000） 1支 ⑴警四卷第91頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告王詠程本案犯罪所用之物。

2025-02-25

KSDM-113-訴-465-20250225-1

訴

臺灣高雄地方法院

強盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第332號 113年度訴字第465號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林俊宇選任辯護人梁凱富律師被告朱建鑫選任辯護人鄭國安律師謝孟璇律師張嘉琪律師被告王詠程選任辯護人陳欽煌律師被告黃晉佑指定辯護人劉子豪律師（義務辯護律師）上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8935 、13721、17133號）、追加起訴（113年度偵字第25775號）及移送併辦（113年度偵字第25033、26518號），本院判決如下：　　主　文林俊宇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑拾年。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱建鑫犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年陸月。扣案如附表編號3至4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王詠程犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年。扣案如附表編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃晉佑犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣林俊宇知悉農曆過年期間賭場有大量現金流動，遂萌生欲強取賭場現金之意，而於民國113年2月12日前某日時許，與王詠程商議以蔡嘉雄所經營、位於高雄市○○區○○街000巷00 號之賭場（下稱本案賭場）為目標。王詠程隨後於113年2月 11日下午某時許，邀集朱建鑫、真實姓名年籍不詳，綽號「阿開」之男子及某真實姓名年籍不詳之人（下稱某甲）前往高雄市○鎮區○○○路000巷0弄00號之處所，朱建鑫亦邀集黃晉佑到場商討。其等即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，為以下之分工及贓款之分配：　㈠王詠程推由朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲隨同林俊宇前往本案賭場，並指示不詳友人提供黃晉佑手槍1把（無證據證明具有殺傷力），朱建鑫則自備開山刀1把。王詠程另牽線朱建鑫、林俊宇2人，將彼此聯絡方式提供與對方，使其等可相互聯繫。　㈡朱建鑫與林俊宇聯絡後，即於113年2月12日（即農曆大年初三）凌晨2時前某時許，與黃晉佑、「阿開」及某甲等人一同前往高雄市鳳山區凱旋路之鳳翔公園附近某處與林俊宇會合，其等並議定進入本案賭場後之犯罪手段為：先控制現場，再乘隙將自行攜帶之天九牌中的天牌1支放入牌堆內，營造本案賭場賭桌上有3支天牌之詐賭表象（按：天九牌1副僅有天牌2支），並持手機攝錄該情況，以此方式向蔡嘉雄強索財物。此外，林俊宇又聯繫不知情之陳明政、許育誠2人（另經檢察官為不起訴處分），告以將前往本案賭場處理賭債糾紛等語，並指示該2人購置天九牌、印泥、本票、筆等物品，嗣陳明政駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許育誠購買上開物品結束後，即趕赴與林俊宇碰面，許育誠另為供林俊宇防身之用，遂將其身上之短刀2把及前開物品一併交付給林俊宇。　㈢後林俊宇即自行攜帶外型極為擬真而近似槍枝之衝鋒槍套件（無證據證明具有殺傷力），並將前開短刀2把交付予「阿開」及某甲等人，復駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲至高雄市○ ○區○○路00號之麥當勞附近之本案賭場接駁車停靠地點，並一同搭乘本案賭場接駁車至本案賭場。其等5人於113年2月1 2日凌晨2時56分許抵達本案賭場後，即分持上開手槍、衝鋒槍套件及刀械等可為兇器之物品，由林俊宇喝令在場人員（包含蔡嘉雄、本案賭場工作人員楊家綺、賭客李意明、周志宏等人）蹲下、不准動，並要求其等將所持手機放置在桌面上，某甲隨即依計畫乘隙將天九牌天牌1支放入牌堆內，另以手機錄影藉詞宣稱本案賭場有詐賭情形，朱建鑫亦恫嚇本案賭場工作人員：手是否欠剁等語，且作勢揮砍其手臂，黃晉佑、「阿開」則在旁看守把風，以此方式至使在場人員均不能抗拒。林俊宇隨後以本案賭場詐賭為由要求蔡嘉雄交付新臺幣（下同）300萬元款項，經蔡嘉雄蒐羅本案賭場內之所有現金，並向在場賭客支借錢款後，僅籌得280萬元現金交付與林俊宇。林俊宇清點金額後，復聯繫陳明政、許育誠到場搭載，其2人即於同日凌晨3時20分許抵達本案賭場，將林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲載離該處。　㈣嗣陳明政、許育誠2人將林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲載往上開麥當勞附近之A車停放地點後，林俊宇復駕駛A車搭載朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲前往屏東縣潮州鎮東港溪旁之某處產業道路（下稱甲分贓地點），陳明政、許育誠2人則駕車跟隨在後，期間王詠程亦經朱建鑫聯繫而駕車到場會合。後續林俊宇、王詠程、朱建鑫等人當場朋分前開280萬元，由林俊宇得款115萬元，王詠程、朱建鑫2 人共取走165萬元後原地解散。嗣返程王詠程搭載朱建鑫、黃晉佑途經高雄市○○區○○路000巷000號旁之鷹架工寮（下稱乙分贓地點），再瓜分前開165萬元，由王詠程得款100萬元，朱建鑫得款65萬元，朱建鑫並將其中15萬元分配予黃晉佑。嗣經蔡嘉雄報警處理，為警循線搜索林俊宇、朱建鑫、王詠程等人之住居所，並扣得如附表所示物品，始悉上情。二、案經蔡嘉雄訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面一、追加起訴之適法性　　按數人共犯一罪者，為相牽連之案件，於第一審辯論終結前，得就其追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項定有明文。查檢察官因認被告林俊宇、朱建鑫、王詠程涉犯刑法第330條第1項而有刑法第321條第1項第3款、第4款所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，先以113年度偵字第893 5、13721、17133號提起公訴（即本院113年度訴字第332號，下稱本案），嗣經檢察官偵查發現被告黃晉佑與上開被告共犯前揭罪嫌，遂於本案尚未辯論終結前之民國113年9月6 日追加起訴，有高雄地檢署113年9月5日雄檢信稱113偵2577 5字第1139075423號函上本院刑事科章戳在卷可憑（追加訴字卷第3頁），是兩案間符合「數人共犯一罪」之關係，本件追加起訴於法無違，本院得予以審理，先予敘明。二、證據能力之說明　㈠就證據能力有爭執之部分：　　被告林俊宇及其辯護人爭執證人即同案被告王詠程、朱建鑫、黃晉佑，證人即被告林俊宇友人陳明政、許育誠，證人即本案賭場在場人蔡嘉雄、楊嘉綺、周志宏、李意明、陳俊傑於警詢及偵訊中未經具結之證述，均為被告林俊宇以外之人於審判外之陳述，無證據能力；被告王詠程及其辯護人則爭執證人即同案被告林俊宇於113年5月31日警詢中之證述未經警方全程錄音，無證據能力（本案訴字卷一第244頁；本案訴字卷二第313頁），惟：　⒈證人朱建鑫、許育誠、陳俊傑於警詢中之證述，符合刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則例外之規定，應具有證據能力：　　⑴按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號判決意旨參照）。　⑵查證人朱建鑫、許育誠、陳俊傑於警詢時，對於本案之始末經過，證述詳盡，後於審理中則未就細節多做描述，本院審酌上開證人於警詢之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復無證據證明其等於警詢過程中有何遭受強暴、脅迫、利誘、詐欺等外力干擾情形，足認上開證人警詢之陳述，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認上開證人前揭警詢筆錄均有證據能力。　⒉證人陳明政於113年3月1日警詢中之證述，符合刑事訴訟法第 159條之3第1項第3款所定傳聞法則例外之規定，亦具有證據能力：　⑴按刑事訴訟法第159條之3關於傳聞例外之規定，係為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於該條各款所列原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件時，得為證據之規定。此項未能供述或不能供述之原因，必須於審判中為證據調查之際，仍然存在者，始足當之。該條第3款所謂「所在不明」而無法傳喚或傳喚不到，則指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形（最高法院113年度台上字第4799號判決要旨參照）。　⑵查證人陳明政經本院合法傳喚未到庭，且拘提無著，有本院送達證書、高雄市政府警察局左營分局113年11月22日高市警左分偵字第11374401600號函檢附臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘票及拘提報告書、高雄市政府警察局鳳山分局113年1 0月30日高市警鳳分偵字第11376436900號函檢附本院拘票及拘提報告書、高雄市政府警察局仁武分局113年11月30日高市警仁分偵字第11374828900號函檢附臺灣橋頭地方檢察署檢察官拘票及拘提報告書等件在卷可佐（本案訴字卷二第97 至101、337至361頁），顯有所在不明而傳喚不到之情形，無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述，並行交互詰問之調查程序。本院觀諸證人陳明政於113年3月1日警詢筆錄之製作過程，係就被告林俊宇進入本案賭場前後對其與許育誠之指示等重要情節為連續陳述，亦無不法取供或筆錄記載失真等情事，故其於該次警詢中所為陳述應係出於自由意志；又證人陳明政於警詢時之陳述，距案發時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害關係，亦較無來自被告林俊宇之壓力，而有迴護被告林俊宇之證述，是證人陳明政於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，心智亦屬健全，所述應係出於真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認證人陳明政於該次警詢時之陳述具有可信之特別情況。另該陳述內容為與犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說明，應認證人陳明政於113年3月1 日警詢時之證述具有證據能力。　　⒊證人朱建鑫、許育誠、陳明政於偵查中未經具結之證詞，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，應例外認為有證據能力：　⑴按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，是類被告以外之人，其在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性並未低於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢所為之陳述，均無須具結，卻於具有特信性、必要性時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有特信性、必要性時，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，得於具有相對或絕對可信性之情況保障，及使用證據之必要性時，例外賦予其證據能力，俾應實務需要（最高法院102年度第13次刑事庭會議（一）決議要旨參照）。　⑵查證人朱建鑫於本院審理時翻供改稱本案係前往賭場處理債務糾紛等語，證人許育誠則於本院審理中就與被告林俊宇相約過程、依指示購買及交付相關物品等細節未有詳盡之描述，而均與其等先前於偵訊中所為之證述不一致。另證人陳明政則係經本院以證人身分合法傳喚未到且拘提無著，業如前述。而證人朱建鑫於偵訊時，證人許育誠、陳明政於偵訊時均係以被告身分應訊，除距離案發時間較近，記憶應較為清晰之外，亦較無充裕時間權衡其陳述之利害得失或受他人干預之可能，且證人朱建鑫於該次偵訊時已就「搶本案賭場」一事坦承犯行，並就進入本案賭場前之分工過程細節交代詳盡，更核與證人陳明政、許育誠2人於偵訊所為之供述大致相符。反觀證人朱建鑫於本院審理時作證期間，被告林俊宇、王詠程均同在庭，此情不無可能對其產生若干心理壓力或干擾。是由上開證人偵訊時之客觀外在環境條件及其等彼此間之供述內容綜合觀察，應認其等於各該次偵查中未經具結之證詞與案件之真實較為相近而具有可信性之特別情況。又其等就與被告林俊宇間之互動乃親身經歷，具有獨特性，難以其他證據取代其陳述，故亦具有必要性。從而，依前揭說明及最高法院決議意旨，應認證人朱建鑫、許育誠、陳明政於偵查中未經具結之證詞得類推適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3第3款規定，例外均具有證據能力。　⒋除上開經認定有證據能力之部分外，其餘被告林俊宇、王詠程及其等辯護人所爭執無證據能力之供述部分，因本院並未執該等陳述作為認定其等本案犯罪事實之積極證據，自無再論究該部分證據能力之必要。至被告王詠程及其辯護人聲請勘驗被告林俊宇113年5月31日警詢錄音錄影部分，亦因該部分未經本院採為認定犯罪事實之證據，自無再為調查之必要，併此指明。　㈡除上開有爭執之證據外，本判決下列所引用之證據，其中屬傳聞證據之部分，業據檢察官、被告林俊宇、朱建鑫、王詠程、黃晉佑等4人（下合稱被告林俊宇等4人）及其等辯護人於本院審理時均同意有證據能力（本案訴字卷一第221至223 、255至257、283至286頁；本案訴字卷二第171至173、205 、313至316頁；追加訴字卷第103頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自得作為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應認均具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由：　㈠訊據被告林俊宇等4人固不爭執被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑 3人及「阿開」、某甲、陳明政、許育誠有於113年2月12日凌晨2時前某時許在鳳翔公園會合，期間被告林俊宇曾指示陳明政、許育誠購置相關物品，被告林俊宇取得該等物品及許育誠交付之短刀2把後隨即與被告朱建鑫、黃晉佑2人、「阿開」、某甲於同日凌晨2時56分許，持槍枝、刀械進入本案賭場，並由場主蔡嘉雄交付280萬元予其等後離開。另被告王詠程於同日事後不久經被告朱建鑫聯繫，駕車前往屏東縣潮州鎮附近東港溪旁之某處產業道路搭載被告朱建鑫，回程途中曾行經高雄市○○區○○路000巷000號旁鷹架工寮。被告林俊宇因本案獲有115萬元，朱建鑫獲有50萬元，黃晉佑則獲有15萬元等各情（本案訴字卷一第245至246、278頁；本案訴字卷二第445頁；追加訴字卷第103頁）。惟均矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯行，並分別辯稱如下：　⒈被告林俊宇（含辯護人辯護意旨）辯稱：本案係被告林俊宇前往本案賭場向蔡嘉雄追討債務，且本案賭場賭桌上確實出現3張天牌而有詐賭之情，則告訴人蔡嘉雄為息事寧人以280 萬元作為債務和利息清償及賠償被告林俊宇前於賭場之損失，該金額總數並非顯不相當。是被告林俊宇主觀上並無不法所有意圖。又被告林俊宇至現場才知悉其他共犯持有刀槍，過程中並曾阻止同行之人與賭場工作人員發生衝突，告訴人交付被告林俊宇之財物是為求息事寧人而非因不能抗拒，是告訴人並未喪失意思自由，本案與強盜罪所謂「至使不能抗拒」之構成要件亦屬有間等語（本案訴字卷一第231頁；本案訴字卷三第192至195、203至212頁）。　⒉被告朱建鑫（含辯護人辯護意旨）辯稱：由相關證人證述，可知被告朱建鑫等人進入賭場後，即明言是要處理與賭場之債務糾紛，且經與告訴人共同討論後，雙方共商均可接受之數字，被告朱建鑫等人隨即離去，過程中被告朱建鑫亦無恫嚇要剁工作人員手等舉動，顯然告訴人仍可自行決定是否交付財物與交付之金額等情，被告朱建鑫主觀上並無不法所有意圖，告訴人之意思自由亦未達不能抗拒之程度。又被告朱建鑫有吸食甲基安非他命之習慣，故於歷次警詢、偵訊時因久未施用毒品而有戒斷反應，對於相關細節之供述或有前後不一、難以清楚回憶之情等語（本案訴字卷一第217頁；本案訴字卷二第445至448頁；本案訴字卷三第198至199頁）。　⒊被告王詠程（含辯護人辯護意旨）辯稱：被告王詠程僅知悉被告林俊宇向其聯繫處理債務乙事，並提供被告朱建鑫之聯絡方式，及事後經被告朱建鑫聯繫載其返家，過程中均未到過本案賭場，對於被告林俊宇當天如何處理債務均不知情，亦無與被告林俊宇、朱建鑫等人對分款項。後續陳明政與被告王詠程間討論退還10萬元部分，則係因被告林俊宇無法聯繫上被告朱建鑫，遂透過被告王詠程轉達被告朱建鑫返還，非謂被告王詠程有參與對分款項。且被告林俊宇、朱建鑫2 人之證述前後有所矛盾，與其他證人間亦有不一致之處，被告林俊宇之警詢筆錄尚有錄音中斷之情事，是尚難以其等證述作為認定被告王詠程有強盜犯行之證據等語（本案訴字卷三第195至198、213至226頁）。　⒋被告黃晉佑（含辯護人辯護意旨）辯稱：被告黃晉佑當天係協助友人前往本案賭場處理債務，主觀上並無不法所有意圖，事前亦不知悉事成之後會分配到報酬，當天在現場僅於門口把風，並不清楚場內發生之事情，且由告訴人當時還能聯繫小弟堵在門口一事，實難謂其人身自由及意志已受到強暴、脅迫而達到不能抗拒之程度等語（本案訴字卷三第18、19 9至200頁）。　㈡被告林俊宇等4人上開不爭執之事實，除有其等供述外，核與證人蔡嘉雄、李意明於審理時（本案訴字卷二第13至37、43 至55頁），證人陳俊傑於警詢及審理時（本案警二卷第27至 30頁；本案警三卷第227至228頁；本案訴字卷二第38至43頁），證人林俊宇於偵訊及審理時（本案偵一卷第101至108、 275至278、401至411頁；本案訴字卷二第399至436頁），證人陳明政於警詢及偵訊中（本案警一卷第63至67頁；本案警三卷第171至173頁；本案併警一卷第215至216頁；本案偵一卷第93至99頁），證人朱建鑫、許育誠於警詢、偵訊及審理中（本案警一卷第133至136頁；本案警三卷第5至12頁；本案警四卷第169至173頁；本案併警一卷第96至98、102至104 頁；本案偵一卷第81至91頁；本案偵三卷第47至52頁；本案訴字卷二第119至133、265至303頁）之證述大致相符，並有現場圖（本案警一卷第15頁）、監視錄影畫面截圖（本案警一卷第19至23頁；本案警二卷第61至81頁）、扣押物品照片（本案警一卷第86頁）、車輛行車紀錄器截圖（本案警二卷第51至59頁）、本案賭場及其附近環境照片（本案警二卷第 83至109頁）、本案賭場內錄影畫面截圖（本案警二卷第111 至115頁）、本院搜索票、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、執行搜索現場錄影畫面截圖（本案警二卷第141、149至 173、201至215頁；本案警三卷第49至59、109至117頁；本案警四卷第77、87至92頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認影像畫面（追加警卷第10至13、17、20、26至28、41至43、 48至50、54至56、61至63、67至69、74至76頁；追加併警一卷第85至95、121、125至133、219至227、233至241頁；追加併警二卷第13至15、19至27、59至61、65至71頁）等件在卷可佐，復有如附表所示之物扣案可證。基上，此部分之事實，首堪認定。　㈢被告林俊宇等4人及其等辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告朱建鑫於歷次警詢、偵訊就：⑴本案發生前是被告王詠程邀約其去「撞場子」，並牽線其與被告林俊宇聯絡，出發前被告王詠程更詢問是否需攜帶槍枝且指示友人交付槍枝予被告黃晉佑，隨後其與被告黃晉佑、「阿開」、某甲共4人即前往與被告林俊宇會合之過程；⑵做案之手法為栽贓本案賭場詐賭，於本案賭場犯案過程中曾聽聞有人講要剁手，最終告訴人交付280萬元，並約定事後要再跟告訴人拿20萬元等細節；⑶離開本案賭場後有先後至甲、乙地點分贓，且各自取得贓款數額之結果均屬一致，有被告朱建鑫歷次警詢、偵訊筆錄附卷可考，更與後來被告林俊宇於偵訊中具結所為之相關證詞相符。衡以該等陳述均屬不利於被告朱建鑫、林俊宇其個人自己之供詞，其等卻先後就該等重要過程及細節作出甚為一致之證述，足見其等此部分供述，可信度甚高。　⒉被告林俊宇與告訴人於本案發生前並未存在有債權債務關係，其前往本案賭場之目的並非向告訴人討債，而係欲趁農曆年間強取本案賭場內之大量現金，主觀上係出於不法所有意圖：　⑴告訴人最終交付予被告林俊宇等人之款項為280萬元，遠高於被告林俊宇自承對告訴人之債權額80萬元：　①被告林俊宇於本院準備程序時供稱：蔡嘉雄先前有跟我借80 萬元，所以說要賠償我300萬元，後來只給我280萬元，說隔天再補20萬元給我；我只拿115萬元走，其它165萬元都交給朱建鑫等語（本案訴字卷一第232至233頁）。然倘若被告林俊宇對告訴人僅存在有80萬元債權，告訴人豈可能主動提出願意償還高達300萬元之金額，且最終過半款項165萬元亦交由被告朱建鑫等人取走，顯見被告林俊宇前揭所述已多有不合理之處。　②又證人蔡嘉雄於本院審理時證稱：在113年2月12日之前林俊宇在我們賭場總結是贏了50萬元左右，我們都是現場給他，沒有欠他；且林俊宇那天開價500萬元，因為我那天只帶了差不多200萬元去經營，我就跟他說可以確定的是200萬，不夠的錢我可以先去借，借多少算多少，其他的我再補等語（本案訴字卷二第15至16、19頁）。是由證人蔡嘉雄證述被告林俊宇早於本案之前即已取走贏得之賭金，以及案發當天進入本案賭場時要求之金額為500萬元、最後拿取之金額為280 萬元與其自稱之債權額80萬元均不一致等情觀之，則告訴人是否真有積欠被告林俊宇債務一事，已令人存疑。　⑵又關於其等當天是否係為處理被告林俊宇與本案賭場間之債務一事，被告林俊宇、朱建鑫歷次供述如下：　①被告林俊宇於113年3月1日警詢、113年3月22日偵訊中皆表示為本案犯行係懷疑告訴人的賭場裡面有人詐賭，要進去揭穿他詐賭的行為等語（本案警一卷第9至10頁；本案偵一卷第2 77頁）；復於113年6月19日偵訊時改口坦承是跟被告王詠程討論要搶賭場等語（本案偵一卷第407頁）。　②被告朱建鑫於113年4月19日警詢及偵訊時均供稱：是被告王詠程向我表示要撞賭場等語（本案警三卷第7頁；本案偵三卷第48頁）。　③由上開各被告之供述，可見其等在檢警調查之初，均從未抗辯係前往本案賭場向告訴人索討債務。倘若被告林俊宇與告訴人間僅為一般正常債權債務關係，其等何以不在一開始即向檢警主張此等合法事由並予以釐清，是其等此部分所辯，顯然令人質疑。　⑶被告林俊宇等人有以「多放入天九牌之天牌1張」等方式栽贓本案賭場詐賭的行為：　①證人陳明政於警詢及偵訊時均表示：林俊宇有要求我去鳳山區的小北百貨購買本票、筆、印泥及天九牌，再返回垃圾山公園會合後，由許育誠自副駕駛座將上開物品交給林俊宇等語（本案警一卷第64之1頁；本案偵一卷第95頁），核與證人許育誠、朱建鑫於警詢、偵訊及本院審理時之證述一致（本案警一卷第135頁；本案警三卷第7頁；本案偵一卷第83頁；本案偵三卷第49頁；本案訴字卷二第123至124、132、276 頁），上情亦為被告林俊宇於偵訊時所自承（本案偵一卷第 408頁）。是被告林俊宇等人於進入本案賭場之前，被告林俊宇曾指示陳明政、許育誠另外購買天九牌1副等事實，應堪認定。　②被告林俊宇自行購置天九牌之目的係為攜入本案賭場後栽贓場主有詐賭之情形，此據證人朱建鑫於警詢及偵訊時均證稱：林俊宇說要栽贓賭場裡面的人詐賭，分配工作的部分就是要某甲拿著手機開著錄影拿一支天九牌的天牌跟著林俊宇進入後，迅速將天牌放入牌裡，再拿走一張牌，製造詐賭的表象，因為一副天九牌只有2支天牌等語明確（本案警三卷第7 頁；本案偵三卷第49頁），核與證人蔡嘉雄於本院審理時證述：我有聽賭客周志宏講說他有看到林俊宇丟一支天牌進去，然後隨便拿一支牌放入口袋等語相符（本案訴字卷二第22 至23頁），復有現場1支天牌與其他2支天牌樣式不同之照片在卷可佐（本案警二卷第115頁），堪認上開證人所述應與客觀事實相符。　③綜上各情，足堪認定本案賭場牌桌上出現3支天牌之詐賭情形，確為被告林俊宇等人事前預謀，並於進入本案賭場後趁隙丟入自行攜帶之天牌1張以栽贓告訴人，藉以要脅告訴人賠償無訛。　⑷參以被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲進入賭場內，即有要求在場之人全部趴下並交出手機等舉動，此據證人蔡嘉雄、李意明於本院審理中及被告朱建鑫於偵訊時結證明確（本案偵一卷第418頁；本案訴字卷二第18、26、46 、53頁），是由被告林俊宇進入本案賭場後，即要求在場與其所稱債務不相干之其他人等亦配合命令動作等情觀之，益證被告林俊宇夥同被告朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲前往本案賭場之目的並非向告訴人討債。　⑸至告訴人雖於本院審理時證述：我於事後113年9月份才知道友人陳信志之前借給我的賭場周轉金100萬元是林俊宇的等語（本案訴字卷二第31至35頁）。然該筆款項實際上係告訴人向友人陳信志所借貸，而非向被告林俊宇借貸，且該筆債務原因亦與被告林俊宇歷次所述「遭告訴人賭場詐賭」顯然不同。又倘若被告林俊宇與告訴人間存在債務關係，何須多放一張天九牌栽贓告訴人賭場詐賭，足見被告林俊宇於本案行為時，主觀上從未存有要與告訴人處理「此筆100萬元周轉金」之事，且綜觀被告林俊宇等人之整體犯罪過程可知其等係企圖藉由營造本案賭場詐賭之假象，強求告訴人交付款項擺平事端，被告林俊宇等人主觀上具有不法所有意圖甚明。　⒊被告林俊宇等人進入本案賭場後之手段已達至使在場之人不能抗拒之程度：　⑴被告林俊宇於偵訊時自承：許育誠有拿2把刀給我，那2把刀我後來是交給後座的2名年輕人帶進去賭場；我與3名年輕人及朱建鑫在我車上時，對方回答我說他們也有帶槍等語（本案偵一卷第408至409頁），足見被告林俊宇早於進入本案賭場前，已知悉其他共犯亦有攜帶槍枝，其並有分配部分器械予其他共犯之舉動。觀諸該等物品皆屬質地堅硬、金屬材質之器械，倘持以揮擊人體，對於他人之生命、身體、安全均可構成嚴重威脅而屬兇器無訛，又該等槍支及衝鋒槍套件雖未能證明具有殺傷力，然由該等槍械之外觀觀之（本案警一卷第86頁；本案警三卷第29、33頁），一般人尚無從逕為辨別該等槍械是否具有殺傷力，故只要見他人持有上開物件，均會極度恐懼在場之人的生命、身體可能遭歹徒傷害而不敢輕舉妄動。再者，被告林俊宇等人進入賭場後，隨即要求在場之人全部趴下並交出手機，並控制住現場，亦如前述。過程中被告朱建鑫更有向工作人員恫嚇：手是否欠剁等語，並作勢砍人之舉動，此經證人蔡嘉雄、李意明於本院審理時證述明確（本案訴字卷二第29至30、52頁），亦為被告朱建鑫於偵訊中所自承（本案偵三卷第50頁），則以當時所處之客觀環境而言，應堪認定告訴人及在場之人自主意思均已遭壓抑至不能抗拒之程度。　⑵又被告林俊宇等人係收取在場所有人手機，防止其等對外聯絡後，再製造本案賭場詐賭之假象，迫使告訴人出面商談，業如前述，且本案賭場外場人員是在被告林俊宇等人走出賭場後才進行圍堵，而非即時入內處理等情，復有證人蔡嘉雄、陳俊傑、朱建鑫於本院審理時證述明確（本案訴字卷二第 28、37、41、290頁），足證賭場內的人在遭被告林俊宇等人控制時確實無法對外聯繫，蔡嘉雄實際上亦非出於自由意願與被告林俊宇進行賠償款項之討論。　⑶至被告林俊宇於過程中縱使有阻止被告朱建鑫與工作人員發生衝突之情形，然其僅是避免本案有人傷亡導致事態擴大到不可收拾之地步，尚難以此逕認在場人之意志尚未因其等行為達不能抗拒之程度，附此敘明。　⒋被告黃晉佑於進入本案賭場之前，即知悉及參與被告林俊宇、朱建鑫等人強盜本案賭場之謀議：　⑴關於被告黃晉佑於本案之涉案程度，證人朱建鑫於警詢、偵訊時均一致證稱：我抵達二聖路附近王詠程所說的公司後，他就跟我說要搶賭場內的現金，接著我就聯絡黃晉佑，黃晉佑到場後，我有跟他說等一下要搶賭場，問他要不要做，他說OK，並且跟王詠程拿了1支槍；之後我跟林俊宇聯絡約好在鳳翔公園碰面，到場後我、黃晉佑、「阿開」及某甲就上林俊宇白色BMW的車上討論怎麼做，一直談不來，之後林俊宇就提出栽贓賭場詐賭的想法，後來我們就讓林俊宇載到麥當勞附近，再搭賭場接駁車到本案賭場等語（本案警三卷第 7至8頁；本案偵三卷第48至49頁），其中關於討論犯案手法之經過，亦核與證人林俊宇於偵訊時結證稱：當天我與朱建鑫約在青年夜市後面的公園見面，朱建鑫當時就已經帶了要一起進去的年輕人過來，之後我們五人在我的白色BMW車上商議，我跟他們說若我載他們過去或介紹他們去搶賭場，賭場或警察之後都會來找我，我就提出不然進去說他們詐賭，讓蔡嘉雄主動跟我們談賠償等語相符（本案偵一卷第408頁），堪認其等上開證詞均係就客觀情形所為之真實供述。　⑵則以「被告黃晉佑尚有自被告王詠程處取得槍枝」、「與被告朱建鑫、『阿開』及某甲前往跟被告林俊宇會合後，其等4 人在被告林俊宇之自小客車內商議犯案手法」、「並一同由被告林俊宇駕車搭載前往麥當勞，復共乘賭場接駁車進入本案賭場」等各情觀之，應足認定被告黃晉佑對於整體強盜犯罪計畫知之甚詳。　⒌被告王詠程雖於事發當天未進入本案賭場，然其已於事前知悉本案係前往搶賭場，並參與本案分工及事後分贓：　⑴在被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲進入本案賭場之前：　①被告林俊宇、朱建鑫2人係透過被告王詠程將其等加入飛機軟體群組後，相約時間、地點一同前往本案賭場等情，據證人林俊宇、朱建鑫2人於偵訊時證述一致在卷可憑（本案偵一卷第408頁；本案偵三卷第48頁），亦經被告王詠程自承在卷（本案警四卷第7頁）；而被告王詠程牽線聯絡被告林俊宇、朱建鑫2人之緣由，係為討論搶賭場現金等事宜，亦為證人林俊宇、朱建鑫2人於偵訊時證述明確（本案偵一卷第4 07至408頁；本案偵三卷第48頁）。　②而原先被告朱建鑫只有找被告黃晉佑陪同，某甲與「阿開」2 人則是由被告王詠程指示後，才隨同被告朱建鑫、黃晉佑前往與被告林俊宇會合出發至本案賭場一節，復為證人朱建鑫於偵訊、本院審理時前後證述一致（本案偵三卷第48頁；本案訴字卷二第272、284至285頁）；　③再者，證人朱建鑫於警詢時證稱：王詠程在二聖路公司時有準備一把槍給黃晉佑，編號1、7圖片（即本案警三卷第29、 41頁）是我與王詠程的對話，內容是他傳送當天作案槍枝的照片等語（本案警三卷第8、12頁）；又於偵訊時證述：王詠程說帶刀滿危險的，還是拿一支槍去，作用主要是壓制場面，黃晉佑就說不然他拿一支槍好了，王詠程就跟黃晉佑說 0K，之後王詠程就叫他一位朋友帶黃晉佑上樓。我、黃晉佑、「阿開」及某甲從王詠程公司出來時，只有黃晉佑帶一把槍，就是王詠程傳的照片上面那把，這張照片是案發後4月1 3日傳給我的，他是用TELEGRAM傳給我的等語（本案偵三卷第48至49、418頁）；再於本院審理時證稱：我在警詢時曾說本案警三卷第29頁槍枝照片是王詠程提供的槍枝，就是王詠程找他朋友交給黃晉佑拿去現場的槍枝。就我所知，「藍白拖」確實是王詠程的暱稱，本案警三卷第41頁的對話紀錄及槍枝照片是他傳給我的等語（本案訴字卷二第278、280頁）。已可見證人朱建鑫歷次就被告黃晉佑攜帶至本案賭場槍枝來源及取得過程之證述均屬明確且一致，並有其與暱稱「藍白拖」之人的對話訊息紀錄擷圖在卷可佐（本案警三卷第 41頁），是證人朱建鑫前揭證詞應屬可信。　④基上所述，應堪認定被告王詠程於本案案發前有牽線被告林俊宇、朱建鑫聯繫搶賭場等事宜，且為求其等進入賭場後，能夠掌握場面優勢，復有指示「阿開」及某甲陪同前往及交付槍枝予被告黃晉佑等行為。　⑵在被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」及某甲向蔡嘉雄取得280萬元，離開本案賭場之後：　①被告王詠程有經被告朱建鑫聯絡後駕車前往甲分贓地點一情，為被告王詠程所不爭執。而被告王詠程抵達甲分贓地點，曾下車跟被告林俊宇、朱建鑫2人進行對話等節，亦據證人林俊宇、朱建鑫2人分別於偵訊中證述明確（本案偵一卷第4 10頁；本案偵三卷第51頁）。倘若被告王詠程與本案毫不相干，被告林俊宇、朱建鑫豈有可能事後聯絡被告王詠程到場並與之交談，此舉無疑增加其等犯罪曝光之風險，是被告王詠程辯稱：會到甲分贓地點，只是基於與被告朱建鑫情誼，經被告朱建鑫聯繫載其返家等語，顯與常情有違，難謂可採。　②又有關280萬元贓款之分配，證人朱建鑫於偵訊及本院審理時均一致證述：林俊宇是分得115萬元，剩下的165萬元（包含我先收起來的10萬元），本來是要給王詠程93萬元，後來我再拿7萬元給他，總共給他100萬元，其餘的65萬元我再拿15 萬元給黃晉佑等語（本案偵一卷第420頁；本案訴字卷二第2 74頁），其中有關被告林俊宇、黃晉佑2人所分得之贓款金額更為該2人所不爭執，是被告朱建鑫前揭有關贓款分配金額之證詞應具有一定之可信性，而得據以認定被告王詠承亦有從中獲取100萬元。　③至於被告王詠程所分得100萬元之性質，證人朱建鑫雖於本院審理時證稱：主要是有欠他錢2、30萬元等語（本案訴字卷二第275、297頁），然其復證述：另外也是因為王詠程有介紹我本案這件工作，這樣本來就要給人家錢等語（本案訴字卷二第297頁）。參以後續被告林俊宇找不到被告朱建鑫出面，亦係透過Facetime暱稱「林洋」之陳明政傳送「程，宇哥說你們那邊還要還一條10萬的給他」、「程，小朱不接電話，跟宇哥說好的，現在他失蹤了」、「程，宇哥說幾點方便跟你拿」、「程，有什麼事情直接說，不然以後怎麼敢給你們介紹工作」等訊息內容向被告王詠程追討本案其中的10 萬元，為證人林俊宇於本院審理時證述明確（本案訴字卷二第432至435頁），亦為被告王詠程所自承（本案警四卷第13 頁；本案訴字卷二第261至262頁），並有被告王詠程與暱稱「林洋」之對話紀錄截圖在卷可憑（本案警四卷第51至65頁）。又被告王詠程在案發前尚有牽線被告林俊宇、朱建鑫2 人聯繫、指派「阿開」與某甲等2人隨同前往，以及交付槍枝給黃晉佑攜帶前往本案賭場等行為，均如前述，堪認被告王詠程自被告朱建鑫處拿取之100萬元已非單純被告朱建鑫積欠其之債務，而係參與本案分工所獲取之報酬甚明。　⑶由上述各情觀之，可知被告王詠程縱使未於事發當天進入本案賭場，但其確實有於事前提供本案實行犯罪之必要人力、物件，更於事後分得高額之報酬，足認其亦屬本案不可或缺之角色。　⒍而綜觀本案過程中係由被告林俊宇選定本案賭場為犯案地點，並與被告朱建鑫等人相約於鳳翔公園見面後，策畫以栽贓本案賭場詐賭之方式向告訴人強取財物，於本案賭場內亦是由被告林俊宇出面交涉，為證人朱建鑫於本院審理時證述明確（本案訴字卷二第283、295頁），且被告林俊宇個人在事後亦分得最多之贓款115萬元，以及後續尚委由陳明政向被告王詠程、朱建鑫索討剩餘贓款10萬元，陳明政復傳送「不然以後怎麼敢給你們介紹工作」等訊息內容予被告王詠程等各情觀之，在在均顯示被告林俊宇應為本案之主導發起人，被告王詠程則負責牽線被告林俊宇、朱建鑫2人，並支援人力及部分兇器等分工；另公訴意旨雖載明其等共犯之一為莊詠棟，然此經莊詠棟於警詢中加以否認（本案併警一卷第19 至24頁），卷內復無具體事證證明莊詠棟涉犯本案，亦未見其後續有因本案經檢察官偵查之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可佐，是應認與被告林俊宇、朱建鑫、黃晉佑、「阿開」等人一同前往本案賭場之人為真實姓名年籍不詳之某甲，併此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告林俊宇等4人及其等辯護人所辯均無可採，被告林俊宇等4人之犯行均堪認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告林俊宇等4人所為，均係犯刑法第330條第1項，而有同法第321條第1項第4款、第3款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。被告林俊宇等4人與某甲、「阿開」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另檢察官移送併辦之事實（即高雄地檢署113年度偵字第25033、26518號），分別與被告林俊宇、王詠程、朱建鑫3人經起訴之部分（即高雄地檢署113年度偵字第8935、13721、17133號）及被告黃晉佑經追加起訴之部分（即高雄地檢署113年度偵字第25775號），俱屬事實上同一關係，本院自得併予審理，附此指明。　㈡刑之加重、減輕之事由說明　⒈刑法第47條第1項累犯加重與否之說明　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查：　⑴被告林俊宇前因妨害自由等案件，經本院以108年度訴字第35 6號判決判處有期徒刑6月、4月、3月、2月，應執行有期徒刑9月確定，並於109年7月21日徒刑易科罰金執行完畢；被告朱建鑫前因妨害自由等案件，經本院以108年度訴字第508 號判決判處有期徒刑5月確定，並於109年10月20日徒刑易科罰金執行完畢等情，有其等法院前案紀錄表在卷可參。公訴意旨除已指明被告林俊宇、朱建鑫2人上開前科情形構成累犯外，並提出其等高雄地檢署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等件附卷佐證，另敘明應加重其等刑之理由，故認檢察官均就被告林俊宇、朱建鑫2人應論以累犯加重其刑之事項具體指出證明方法。本院審酌被告林俊宇、朱建鑫2人於上開案件執行完畢後，再為暴力性質更為嚴重之本案，且對被害人之身體、自由法益危害甚鉅，顯見其等均未因前案執行產生警惕作用，對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本案被告林俊宇、朱建鑫2人犯行，倘加重其最低法定本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⑵至被告黃晉佑雖前因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，先後經臺灣橋頭地方法院106年度簡字第1528號判決及本院1 06年度簡字第4263號判決判處有期徒刑3月確定，前開2罪嗣經本院以107年度聲字第2591號裁定定應執行有期徒刑5月確定，並於110年4月9日縮短刑期執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，公訴意旨亦已指明被告黃晉佑上開前科情形構成累犯，並提出各該裁判書、高雄地檢署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等件附卷佐證，另敘明應加重其刑之理由。然本院衡酌被告黃晉佑所犯前案，一為本質上戕害個人身心之施用第二級毒品罪，一則係基於不確定故意提供人頭帳戶之幫助詐欺取財罪，尚與直接詐取他人財產利益之正犯有別，是被告黃晉佑所犯本案與其構成累犯之前案各罪罪質應屬不同，尚難僅因其所犯均為故意犯罪，而逕認被告黃晉佑遵循法規範之意識低落，且刑罰反應力薄弱，而有再藉由加重刑罰達到促其管控自身行為、預防再犯之目的。基上所述，本院認本案應無論以被告黃晉佑累犯加重其刑之必要。惟被告黃晉佑之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價其所應負擔之罪責，併此敘明。　⒉刑法第59條酌減其刑規定適用與否之說明　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷（最高法院111年度台上字第550、2463號判決意旨參照）。　⑵經查，本件被告林俊宇等4人均係為牟取鉅額財物，遂前往賭場以栽贓詐賭之方式向場主強取財物，而其等共犯均分持兇器，過程中被告朱建鑫尚有恫嚇工作人員：手是否欠剁等語，及作勢揮砍他人手臂等舉動，事後合計獲取犯罪所得280 萬元，造成告訴人受害非輕，對社會治安危害之程度亦難認輕微。綜觀上開各情節，實難認本案被告林俊宇等4人有情輕法重等客觀上足以引起一般同情的情形，自無依刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。　㈢爰審酌被告林俊宇等4人：⒈不思以正途賺取財物，為圖謀不法所得，竟由被告林俊宇主導整起犯案過程，被告王詠程從中牽線並支援人力及部分兇器，被告朱建鑫亦自行攜帶開山刀與邀集被告黃晉佑，另尚有在本案賭場持刀恫嚇工作人員之舉止，被告黃晉佑亦持槍枝使在場之人之意思自由受到壓制，其等4人共同與「阿開」、某甲等人攜帶兇器強盜告訴人共計280萬元之財物，並依序獲有115萬元、100萬元、50 萬元、15萬元之犯罪所得，除造成被害人財產損失及精神驚嚇外，更嚴重影響社會治安，其行為均應予非難；⒉前有如其等法院前案紀錄表所示經法院論罪科刑之素行（被告林俊宇、朱建鑫前述累犯部分不重複評價），其中被告林俊宇前另有強盜案件，經本院以110年度訴字第342號判決判處有期徒刑8年4月，嗣被告林俊宇不服提起上訴，該案繫屬於臺灣高等法院高雄分院（案號：111年度上訴字第1189號）期間再犯本案。被告黃晉佑則有因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，經法院論罪科刑，並於110年4月9日縮短刑期執行完畢之紀錄；⒊犯後均否認犯行，惟被告林俊宇於本院審理中已與告訴人成立調解，並當場給付5萬元等節，有本院調解筆錄在卷可佐（本案訴字卷一第471至472頁），被告王詠程、朱建鑫、黃晉佑則均未填補告訴人所受損失等犯後情形；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況（本案訴字卷三第187頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收與否之說明　㈠供犯罪所用之物　⒈扣案如附表編號1至2所示之物，分別為被告林俊宇個人持有及交付其他共犯供本案犯罪所用之物，此據被告林俊宇供承在卷（本案警一卷第9頁；本案偵一卷第405頁），爰依刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告沒收。　⒉扣案如附表編號3所示之物，為被告朱建鑫所有持往本案賭場之兇器；如附表編號4所示之物，則為被告朱建鑫所有供其與其他共犯聯繫之物，亦據被告朱建鑫供承在卷（本案警三卷第6頁），爰依刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告沒收。　　⒊扣案如附表編號5所示之物，為被告王詠程所有用以本案與被告朱建鑫聯絡之物，經被告王詠程供承在卷（本案訴字卷一第266頁），爰依刑法第38條第2項規定，在其罪刑項下宣告沒收。至被告王詠程提供被告黃晉佑持往本案賭場之槍枝1 把，並未扣案，未免將來執行之困難，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得　　　被告林俊宇、王詠程、朱建鑫、黃晉佑於本案獲有之犯罪所得分別為115萬元、100萬元、50萬元、15萬元，其中被告林俊宇已於調解時當場給付5萬元予告訴人，現僅保有110萬元之犯罪所得，均如前述，而其等犯罪所得俱未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，均於其等各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項俱追徵其價額。然被告林俊宇日後若均遵照調解條件履行，而未再保有此部分犯罪所得，檢察官自無庸再為執行沒收，併此敘明。　㈢至其餘扣案物，依卷內證據均無從證明與本案具有關聯性，爰均不予以宣告沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官郭武義、陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條全文：【刑法第321條】犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【刑法第330條】犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 衝鋒槍套件（黑色） 1把 ⑴警二卷第171頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告林俊宇本案犯罪所用之物。 2 菜刀 2把 ⑴警二卷第171頁扣押物品目錄表編號2。 ⑵供被告林俊宇本案犯罪所用之物。 3 開山刀 1把 ⑴警三卷第57頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告朱建鑫本案犯罪所用之物。 4 Iphone手機（門號：0000000000，IMEI： 000000000000000） 1支 ⑴警三卷第57頁扣押物品目錄表編號4。 ⑵供被告朱建鑫本案犯罪所用之物。 5 Iphone13 Pro Max 手機（IMEI：000000000000000） 1支 ⑴警四卷第91頁扣押物品目錄表編號1。 ⑵供被告王詠程本案犯罪所用之物。

2025-02-25

KSDM-113-訴-332-20250225-4

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請沒入保證金

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第74號抗告人即受刑人王詠程上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年12月25日裁定(113年度聲字第2427號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告前因妨害秩序等案件，經本院以111 年度簡上字第123號、112年度審訴字第118號分別判處有期徒刑3月、6月確定，嗣經本院以112年度聲字第1944號裁定應執行有期徒刑7月確定，有法院前案紀錄表及上開刑事各裁判在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。二、抗告意旨略以：（一）抗告人即受刑人王詠程（下稱抗告人）於收受高雄地方檢察署於民國113年5月28日發函有關113年度執更字第909號妨害秩序案不准易科罰金、不准易服社會勞動之命令後，隨即於113年6月5日提出聲明異議狀以表不服，並於同年6 月17日聲請暫緩執行刑。後執行檢察官於113年8月27日發函有關上開命令之理由說明後，抗告人亦於113年9月3日提出聲明異議，及於翌日提出暫緩執行之聲請。嗣臺灣高雄地方法院於113年9月30日作成113年度聲字第1727號刑事裁定，抗告人亦於同年10月15日提出抗告狀以表不服。復經臺灣高等法院高雄分院作成113年度抗字第452號刑事裁定駁回抗告後，抗告人再於113年12月20日提出再抗告狀，是抗告人不服執行檢察官有關妨害秩序案之執行刑均即時提出抗告、再抗告、聲明異議等抗辯，以維權益，此有歷次書狀上鈞院、高雄地方檢察署收文戳章可稽，故抗告人並無任何逃匿行為。（二）抗告人於113年12月20日提出再抗告狀後，執行檢察官竟以抗告人逃匿為由，隨即聲請沒入保證金，臺灣高雄地方法院於113年12月25日作成113年度聲字第2427號刑事裁定核准沒入，是執行檢察官僅於不到一周時間内以傳拘被告及命具保人帶同被告到案未果，即認抗告人有逃匿行為，尚嫌速斷，難以信服，其指揮顯有裁量瑕疵。（三）抗告人於113年12月20日提出再抗告狀後，迄今最高法院尚未為刑事裁判之結果，是本件妨害秩序案之執行刑乙案尚未確定，則執行檢察官不得以被告逃匿為由聲請沒入保證金，故原審准予沒入保證金之裁定顯非適法。（四）抗告人並未收受有關本案傳票之掛號郵件，亦無抗告人或其他代收人為蓋章或簽名受領，是檢察官拘提前之傳喚並未合法送達，致拘提亦非適法。（五）抗告人尚有他案113年度訴字第332號繫屬於臺灣高雄地方法院及113年度審金訴字第113號於臺灣橋頭地方法院審理中，抗告人均遵期到庭，並無逃匿行為，是執行檢察官以抗告人逃匿為由聲請沒入保證金，並經原審准予沒入保證金，顯有疑義。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。法文所稱「逃匿」不僅止於逃亡，尚包括隱匿在內。經查：（一）抗告人被訴妨害秩序等案件，經臺灣高雄地方法院以111 年度簡上字第123號、112年度審訴字第118號分別判處有期徒刑3月、6月確定，嗣經同院以112年度聲字第1944號裁定應執行有期徒刑7月確定，有法院前案紀錄表及上開刑事各裁判在卷可按。執行檢察官通知抗告人應於113年9 月19日到案執行，同時亦通知具保人馬冠宇於同日到場，該等通知均合法送達，有該等送達證書在卷可憑（見臺灣高雄地方檢察署113年度執聲沒字第149號卷第43-46頁，其中抗告人之不准易科罰金函暨傳票之送達證書由其祖母代收，並用印），是抗告人辯稱其未收到傳票，檢察官執行之傳票未合法送達云云，顯屬虛偽。嗣因抗告人未到案執行，檢察官簽發拘票，囑託警方拘提抗告人到案，經執行拘提無結果，依警方檢送之執行報告書記載，被拘提人已不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案等語（見前開卷第47-48頁檢察官拘票、報告書），則檢察官以抗告人已逃避隱匿，具保人亦未依期限帶同抗告人到案接受刑之執行，經核與法並無不合，原審依檢察官之聲請，裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息，屬於法有據。（二）抗告人雖以上開情詞辯稱：抗告案件尚未確定，現仍審理中，致抗告人究應易科罰金或入監服刑等節，無所適從，抗告人絕無逃匿云云。然查，原審裁定沒入保證金時，抗告人上開聲明異議案件雖仍在再抗告中而尚未確定，但刑事訴訟法第456條第1項前段規定：「裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之」，同法第409條第1項前段規定：「抗告無停止執行裁判之效力」。故縱使抗告人對執行檢察官執行之指揮聲明異議且在法院再抗告程序審理中，依前開規定，原則上仍無停止執行之效力，則抗告人以前開情由辯稱：絕無逃匿云云，尚不能採。（三）至於抗告人尚有他案113年度訴字第332號繫屬於臺灣高雄地方法院及113年度審金訴字第113號於臺灣橋頭地方法院審理中，抗告人均遵期到庭等情，核與本案之執行無涉，非本案所應審酌之事項。（四）綜上所述，原審之認事用法，並無違誤，抗告人以前開情詞，提起抗告，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-19

KSHM-114-抗-74-20250219-1

訴

臺灣高雄地方法院

強盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第332號被告林俊宇選任辯護人梁凱富律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8935 、13721、17133號），本院裁定如下：　　主　文林俊宇自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又被告應否羈押之理由本屬浮動，而非固定，應視案件進行之內容、程度與卷證資料之增補而有所增減或變更，自不受先前裁定理由之拘束。二、被告林俊宇因涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，經檢察官提起公訴，前據本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，並考量被告本案所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪及涉犯本案之程度，以及被告前於109年間因強盜犯行之同類型案件，經本院判決有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法院高雄分院審理期間再犯本案，可預期其將來所受之刑罰非輕，增強逃亡之動機，故認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。另審諸本案犯罪情節重大，危害社會治安甚鉅，未予羈押顯難維持社會整體秩序安全，及確保後續審理程序之進行，而有羈押之必要，爰自民國113年6月28日起羈押3 月，並於同年9月28日、同年11月28日延長羈押在案。　三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月20日訊問後，復依卷內相關證人證述、書物證等內容，仍認被告涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌重大。而被告犯後態度反覆（於檢察官後階段偵查程序及移審本院訊問時坦承犯行，其餘程序中均否認），經本院於審理期間陸續傳喚證人即同案被告王詠程、朱建鑫，證人即被告友人許育誠，證人即案發在場人蔡嘉雄、李意明、陳俊傑等6人到庭詰問完畢，由其與同案被告間之歷次供詞可見其等有互相推諉卸責之情形，且依相關證人證述亦可知被告於整起案發過程中位居要角。佐以被告前於109年間因強盜犯行之同類型案件，經本院以110訴字第年度342號判決判處有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法院高雄分院審理期間（案號：111年度上訴字第1189號）再犯本案，且本案所獲之金額更遠高於前案，有法院前案紀錄表及前案判決等件附卷可佐。故本案雖已辯論終結並預定於114年2月25日宣判，然被告罪嫌重大，且綜合上開各情，可預期於本院宣判在即之際，其畏重罪審判、執行而逃亡以妨礙後續程序進行之可能性大增，是有相當理由認為被告有逃亡之虞的羈押原因。再審酌被告所為犯行，對於社會治安及法律秩序之危害均屬重大，為確保社會安全法益及日後程序之進行，對其執行羈押，顯符合比例原則之要求，是本案仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定被告自114年1月28日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-01-22

KSDM-113-訴-332-20250122-3

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第66號聲請人即被告林俊宇選任辯護人梁凱富律師上列聲請人即被告因強盜案件（113年度訴字第332號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請具保停止羈押狀」所示。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權（最高法院112年度台抗字第629號裁定意旨參照）。又被告應否羈押之理由本即屬浮動，而非固定，應視案件進行之內容、程度與卷證資料之增補而有所增減或變更，自不受先前裁定理由之拘束，亦難僅憑先前審判已調查完畢，而逕認未來即全無逃亡、串證或湮滅證據之可能。三、被告林俊宇因涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，經檢察官提起公訴，前據本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，並考量被告本案所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪及涉犯本案之程度，以及被告前於109年間因強盜犯行之同類型案件，經本院判決有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法院高雄分院審理期間再犯本案，可預期其將來所受之刑罰非輕，增強逃亡之動機，故認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。另審諸本案犯罪情節重大，危害社會治安甚鉅，未予羈押顯難維持社會整體秩序安全，及確保後續審理程序之進行，而有羈押之必要，爰自民國113年6月28日起羈押3 月，並分別於同年9月28日、同年11月28日延長羈押在案。　四、經查：　㈠本件被告於113年6月28日經本院裁定羈押後，本案審理期間陸續傳喚證人即同案被告王詠程、朱建鑫，證人即被告友人許育誠，證人即案發在場人蔡嘉雄、李意明、陳俊傑等6人到庭作證，綜合卷內既有證據資料後，本院仍認被告涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌重大。　㈡而被告犯後態度反覆（於檢察官後階段偵查程序及移審本院訊問時坦承犯行，其餘程序中均否認），且由其與同案被告間之歷次供詞亦見其等有互相推諉卸責之情形。又依相關證人證述可知被告於整起案發過程中位居要角，佐以被告前於 109年間因強盜犯行之同類型案件，經本院以110年度訴字第 342號判決判處有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法院高雄分院審理期間（案號：111年度上訴字第1189號）再犯本案，本案所獲之金額更遠高於前案，有法院前案紀錄表及前案判決等件附卷可佐。故本案雖已辯論終結並預定於11 4年2月25日宣判，然被告罪嫌重大，且綜合上開各情，可預期於本院宣判在即之際，其畏重罪審判、執行而逃亡以妨礙後續程序進行之可能性大增，是有相當理由認為被告有逃亡之虞的羈押原因。再審酌被告所為犯行，對於社會治安及法律秩序之危害均屬重大，為確保社會安全法益及日後程序之進行，對其執行羈押，顯符合比例原則之要求，是本案亦有繼續羈押被告之必要。　㈢此外，被告亦無刑事訴訟法第114條所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-01-22

KSDM-114-聲-66-20250122-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第113號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王詠程選任辯護人陳欽煌律師吳哲華律師被告蔡文豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第734 4號、113年度偵字第10595號），嗣被告2人於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1至2所示之物及未扣案之野村理財E時代營業員林禺安之工作證壹張，均沒收。　　事　實一、丁○○、戊○○自民國112年8月中旬起，加入趙奕豪（其涉犯詐欺等案件，業經本院以113年度審金訴字第34號判決有罪在案）及其他真實年籍不詳之成年人所組成之三人以上之詐欺集團，由趙奕豪出面與被害人收取詐欺款項，丁○○、戊○○則是共同擔任監控及轉交詐欺款項之車手工作。而該詐欺集團不詳成員自112年8月16日起，將丙○○加入LINE暱稱「股票天天談」之群組，群組中LINE暱稱「野村證券-徐夢昕」將丙○ ○加為LINE好友後，向丙○○佯稱：依指示在網路平台儲值買賣股票即可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而前已遭該詐騙集團詐騙而多次交付財物。丁○○、戊○○與趙奕豪、該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員向丙○○以相同詐欺話術詐騙丙○○，使其陷於錯誤，而與該詐欺集團成員相約於112年9月6日12時4 5分許，在址設高雄市○○區○○路000○0號之全家超商岡山平和店內面交現金122萬元。隨後趙奕豪遂自行駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，與王柏元（其涉犯詐欺等罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○、戊○○一同前往址設高雄市○○區○○路000號之統一超商岡燕門市，由趙奕豪列印由該詐欺集團成員於不詳時地偽造之附表編號1、2所示之契約書及收據後，再由丁○○ 將不詳時、地取得之如附表編號7所示之印章，交由趙奕豪在附表編號2之收據上蓋用印文後，渠等分別駕車前往上開約定地點，並於同日12時49分許，由趙奕豪出示野村理財E 時代營業員林禺安之工作證予丙○○，以表彰其為野村證券投資信託股份有限公司（下稱野村公司）之員工林禺安，復交付附表編號2之收據予丁李胡而行使之，足以生損害於野村公司、丁李胡、毛昱文及林禺安，丁李胡並因而交付現金12 2萬元予趙奕豪。而趙奕豪於取得現金122萬元後，再將該等款項轉交丁○○、戊○○，由其等轉交予該詐欺集團其他成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點，戊○○並因此獲得報酬3,000元。嗣因丙○○發覺受騙，報警處理，，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告丁○○、戊○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告2人於準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知被告2人簡式審判程序之旨，聽取被告2人、被告丁○○之辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，併先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告丁○○、戊○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告趙奕豪於警詢、偵查中之之證述；證人即告訴人丙○○於警詢中之證述；證人王柏元於偵查時之證述相符，並有告訴人丙○○所提供之對話擷圖、扣押筆錄及扣押物品目錄表、野村公司收據及野村投信契約、監視器影像畫面擷圖、內政部警政署刑事警察局鑑定書、被告車輛詳細資料報表、被告戊○○提出之匯款單附卷為憑，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告丁○○、戊○○行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」而被告丁○○、戊○○就本件所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告丁○○、戊○○行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告丁○○、戊○○較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告丁○○、戊○○是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑上限較新法為重。而被告丁○○、戊○○各自洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，就被告丁○○、戊○○ 部分，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，對其等較為有利。　　　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告丁○○、戊○○於偵查、本院歷次審判中均自白洗錢犯行，而被告丁○○自述未獲得犯罪所得而無自動繳交之問題（見警二卷第12頁），則被告丁○○應符合112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定；另被告戊○○自述獲得3,0 00元報酬（見警一卷第11頁；偵二卷第27頁）卻未自動繳交，則被告戊○○僅符合112年6月14日修正後之洗錢防制法第16 條第2項，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定。 3、準此，依上開說明，①被告丁○○所為倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下，然倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，並依同法第23條第3項前段減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，是綜合比較結果，被告丁○○部分，以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項前段較有利；②另被告戊○○所為倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下，然倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，被告戊○○以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利。 (二)論罪： 1、核被告丁○○、戊○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至公訴意旨雖漏未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，容有未洽，惟因此部分與檢察官起訴書之事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院依法告知罪名及法條（見本院審金訴卷第83頁），並給予被告2 人及被告丁○○辯護人辯明之機會，已保障被告2人防禦權之行使，本院應併予審理。 2、被告丁○○、戊○○與該詐欺集團成員共同偽造印章、印文及署押之行為，均係偽造私文書之前階段行為，俱應為偽造私文書之後階段行為所吸收；又偽造特種文書、私文書後復分別由趙奕豪持以行使，偽造之低度行為，各應為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 3、被告丁○○、戊○○與趙奕豪及該詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 4、被告丁○○、戊○○就本案所為，均係以一行為同時觸犯上開行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、修正後之一般洗錢罪，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 (三)刑之減輕： 1、被告丁○○部分：　⑴被告丁○○於偵查及歷次審判中均就起訴之罪名均坦承不諱，且自述無犯罪所得，業如前述，則被告丁○○就本案犯行應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。又被告丁○○於偵查及歷次審判中就一般洗錢犯行自白，本應適用修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，然依前揭說明，其係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪，是就上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於刑法第57條量刑時，併予審酌。 ⑵又刑法第59條規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。而衡諸現今詐欺案件頻傳，且趨於多人細緻分工化，造成被害人受騙且難以查知犯罪所得之後續去向及所在，對公益與私益之影響較大，立法者乃以刑法第339條之4第1項第2 款規定加重其刑罰，以遏止不法並保障人民財產安全，此為國民所明知，然被告無視政府打擊詐欺之政策，仍為本案犯行，顯見被告危害公共秩序、破壞社會治安、侵害法律所保障告訴人之法益自不待言；再觀之被告丁○○為本案犯行時正值青年，本可憑己力賺取所需，詎其不思以正途賺取所需而遽為本案犯行，實無從認其犯罪係出於何特殊之原因與環境因素，且本案被害人財產損失超過100萬元，是其犯罪情節亦非十分輕微，堪認本案並無情輕法重而顯可憫恕，或在客觀上足以引起一般同情之處，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。是被告丁○○之辯護人此部分之請求，尚屬無據。 2、被告戊○○部分：　　被告戊○○雖於偵查及歷次審判中就經起訴之罪名均坦承不諱，然其自述有犯罪所得，而未自動繳交，則其不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定適用。 (四)爰審酌被告丁○○、戊○○均正值青年，卻不思正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上開方式參與詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告2人坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且被告丁○○ 合於修正後洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑事由；並考量被告2人各與告訴人以25萬元達成調解且已賠償完畢，業據被告2人於本院審理時陳述明確（見本院審金訴卷第83 頁），並有告訴人丙○○提出之刑事陳述狀、本院113年度橋司附民移調字第1191號調解筆錄及被告戊○○提出之匯款單可佐（見本院審金訴卷第87頁、第89頁、第97頁至第99頁），是被告2人犯罪所生損害，稍有減輕；兼衡被告2人各自之犯罪動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之金額，暨被告 2人之家庭生活經濟狀況（丁○○自陳高中肄業之智識程度、目前從事鷹架座、日薪約1.000多元、離婚、有1個未成年子女、需扶養小孩及祖母之家庭生活經濟狀況；被告戊○○自陳高中肄業、入監前從事鐵工事、日薪約1,000多元、未婚、無未成年子女、不需扶養他人）、素行及被告丁○○合於前揭減輕其刑事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (五)另緩刑係以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為要件，此刑法第74條第1項定有明文。查被告丁○○①於110年間因妨害秩序案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以111 年度簡字第594號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，經提起上訴後，經高雄地院以111年度簡上字第123號上訴駁回，緩刑2年，並於112年1月17日確定；②又於111年間因妨害秩序案件，經高雄地院於以112年度審訴字第118號判決判處有期徒刑6月，並於112年8月9日確定，嗣後前開①案件之緩刑經撤銷；另被告戊○○前於111年間因肇事逃逸案件，經高雄地院以111年度交簡字第2857號判決判處有期徒刑6月，並於11 1年11月16日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院審金訴卷第162頁、第167頁至第169頁），依前揭說明，被告2人均不符合前揭宣告緩刑之要件，併此敘明。三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案之如附表編號1至2、7所示之物，以及未扣案之野村理財E時代營業員林禺安之工作證1張，均係被告2 人及趙奕豪為本案詐欺犯罪所用之物，其中附表編號1至2所示之物及未扣案之野村理財E時代營業員林禺安之工作證1張，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。至附表編號7所示之印章，均已於另案沒收，有本院113年度審金訴字第34號判決可參，爰不予重複諭知沒收或追徵。另附表編號3至6所示之物，無證據證明被告2人有參與此部分犯行，且公訴人未能舉證證明與被告2人本案犯行有關，卷內復查無其他積極證據足認上開物品與被告2人本案犯行有關，亦非違禁物，不另為沒收之諭知。 (三)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告2人就本件洗錢之標的即向告訴人收取之122萬元，業經被告2人轉交予該詐欺集團其他成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告2人個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。至被告丁○○部分，依卷內現有事證，尚查無證據可資認定被告丁○○有確實獲有報酬之情形，是本案查無被告丁 ○○之犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。 (四)被告戊○○於警詢及偵查中均供稱其獲得3,000元報酬等語（見警一卷第11頁；偵二卷第27頁），則該3,000元屬被告戊○ ○之犯罪所得，然被告戊○○業與告訴人達成調解，並已賠償2 5萬元乙事，業如前述，則被告戊○○所賠償之金額已超過該次犯罪所得之金額，是本院認被告就此已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑之法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。（修正後）洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量備註 1 野村投信112年9月6日契約書1紙沒收。 2 野村證券投資信託股份有限公司112年9月6日收據（其上蓋有「野村證券投資信託股份有限公司」、「毛昱文」、「林禺安」印文各1枚）1張沒收。 3 野村投信112年8月21日契約書1紙與本案無關。 4 野村投信112年8月22日契約書1紙　與本案無關。 5 野村證券投資信託股份有限公司112年8月21日收據1張與本案無關。 6 野村證券投資信託股份有限公司112年8月22日收據1張與本案無關。 7 「野村證券投資信託股份有限公司」、「毛昱文」、「林禺安」印章各1顆業經另案沒收。

2024-12-25

CTDM-113-審金訴-113-20241225-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請沒入保証金

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2427號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告即受刑人王詠程具保人馬冠宇上列具保人因被告妨害秩序案件，經檢察官聲請沒入保證金（11 3年度執聲沒字第149號），本院裁定如下：　　主　文馬冠宇繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人王詠程因妨害秩序案件，前經具保人馬冠宇提出指定之保證金額新臺幣5萬元後，由檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第12 1條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。查被告前因妨害秩序等案件，經本院以111年度簡上字第123號、112年度審訴字第118號分別判處有期徒刑3月、 6月確定，嗣經本院以112年度聲字第1944號裁定應執行有期徒刑7月確定，有法院前案紀錄表及上開刑事各裁判在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期使被告到案，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知暨其送達證書及國庫存款收款書等件附卷可稽。又被告現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2024-12-25

KSDM-113-聲-2427-20241225-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2289號聲請人林俊宇選任辯護人梁凱富律師上列聲請人即被告因強盜案件（113年度訴字第332號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請具保停止羈押狀」所示。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權（最高法院112年度台抗字第629號裁定意旨參照）。又被告應否羈押之理由本屬浮動，而非固定，應視案件進行之內容、程度與卷證資料之增補而有所增減或變更，自不受先前裁定理由之拘束。三、被告林俊宇因涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，經檢察官提起公訴，前據本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，並考量被告本案所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪及涉犯本案之程度，以及被告前於109年間因強盜犯行之同類型案件，經本院判決有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法院高雄分院審理期間再犯本案，可預期其將來所受之刑罰非輕，增強逃亡之動機，故認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。另審諸本案犯罪情節重大，危害社會治安甚鉅，未予羈押顯難維持社會整體秩序安全，及確保後續審理程序之進行，而有羈押之必要，爰自民國113年6月28日起羈押3 月，並分別於同年9月28日、同年11月28日延長羈押在案。　四、經查：　㈠本件被告於113年6月28日經本院裁定羈押後，據本院後續對於被告、同案被告王詠程、朱建鑫等3人行準備程序，及傳喚證人蔡嘉雄、李意明、陳俊傑、許育誠、王詠程、朱建鑫等人到庭作證，綜合卷內既有證據資料，仍認被告涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌重大。　㈡而被告犯後態度反覆（於檢察官後階段偵查程序及移審本院訊問時坦承犯行，其餘程序中均否認），檢察官因而聲請傳喚證人王詠程、朱建鑫、陳明政、許育誠、蔡嘉雄、李意明、陳俊傑等人到庭作證，現階段雖除證人即被告友人陳明政外，其餘證人均已到庭詰問完畢，然衡酌證人陳明政與被告兩人關係匪淺，於本案中更係位處聽從被告指示行動之角色，其證詞對於釐清本案爭點至關重要，故仍須避免被告有任何與證人勾串之可能性。　㈢至被告及其辯護人雖提出被告前案上訴案件中之聲音鑑定報告，欲證明被告於前案並未於賭場內要求在場之人交付財物，主導控制該案者實際上為其他第三人，而得排除被告涉嫌前案等情。惟被告確有持類似槍枝之物品於前案賭場內嚇阻眾人不要靠近，並聯絡其他共犯前來之行為，此為被告於前案中所自承，並有本院110年度訴字第342號刑事判決在卷可參。是縱使被告於前案中並未有吆喝在場之人交付財物之行為，亦難逕為排除被告仍涉犯前案強盜罪嫌重大。而被告本件經起訴之罪名為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且犯罪情節、手段、侵害對象均與前案類似，可預期被告所受判決之刑度甚重，其為脫免刑罰之執行而妨礙後續審判程序進行之可能性大增，故本院認若採命具保等侵害較小之手段替代羈押，尚不足以確保日後審判程序順利進行及證人到庭作證內容之純潔性，當有繼續羈押之必要。　㈣此外，被告亦無刑事訴訟法第114條所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2024-12-18

KSDM-113-聲-2289-20241218-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第452號抗告人即聲明異議人王詠程上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 3年9月30日裁定(113年度聲字第1727號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨以：㈠、本案執行檢察官不准抗告人易科罰金、易服社會勞動之理由，僅以「台端於緩刑期間再犯案，足認前次緩刑未能矯正其行為，非入監執行無法達特別預防之目的，亦難維持法秩序，故不准台端聲請易科罰金及易服社會勞動」等語，並未具體述明抗告人係於缓刑期間再犯何種案件，是否受確定判決宣判，且有無該當刑法第75條、第75條之1之緩刑撤銷要件及抗告人如予以易科罰金、易服社會勞動究係有何難收其預期效果。況依「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」第5 點第8項：「有下列情形之一者，應認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：1.三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。2.前因故意犯罪而受逾六月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。3.前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。4.三犯以上施用毒品者。5.數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」等據以認定受刑人是否有「難收矯正之效或難以維持法秩序」等相關具體標準，然遍觀抗告人除偽造文書經判處拘役15日外，再無其他罪質相類之刑事犯罪紀錄，足徵抗告人並無「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維法秩序」之情形。㈡、又抗告人所涉刑事偵查部分，尚未經法院判決確定，不能認其已涉犯刑章。本案執行檢察官不准抗告人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮命令，已違反無罪推定原則，原栽定竟仍認執行檢察官之執行指揮並無違法或不當，駁回抗告人聲明異議之原裁定理由，亦非屬可採。㈢、抗告人目前須單獨扶養高齡祖母及僅5歲之子女，為家中經濟支柱，難認定抗告人有「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，是檢察官執行之執行指揮顯有不當，且為防止短期自由刑之流弊，請鈞院審酌刑法第41條第2項之意旨，撤銷原裁定，並撒銷原檢察官不當指揮執行之命令，一併為准予易科罰金或易服社會勞動之裁定等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112 年度台抗字第827號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、抗告人先因妨害秩序案件，經原審以110年度審訴字第726號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,0 00元折算1日，緩刑2年，並接受法治教育2場次，嗣經上訴，再由同院於112年1月17日以111年度簡上字第123號判決上訴駁回確定，惟抗告人未按時接受法治教育，緩刑遭撤銷；再因妨害秩序案件，經同院以112年度審訴字第118號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，前揭二罪經同院以112年度聲字第1944號裁定定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有前揭判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。㈡、又臺灣高雄地方檢察署檢察官於前揭定應執行刑裁定確定後，通知抗告人以書面陳述意見，經抗告人於113年7月22日具狀陳述意見，檢察官審酌認抗告人於緩刑期間再犯案，足認前次緩刑未能矯正其行為，非入監執行無法達特別預防之目的，亦難以維持法秩序等語，不准易科罰金及易服社會勞動，並以函示通知抗告人，有高雄地檢署雄檢信嵋113執更909 字第1139072550號函在卷足參。㈢、本院審酌抗告人於110年4月23日犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經原審於111年3月7日以111年度簡字第59 4號判決判處有期徒刑3月及諭知緩刑，經上訴後，由同院於 112年1月17日以111年度簡上字第123號判決上訴駁回確定（下稱前案），抗告人竟於111年6月14日晚間，首謀聚集其他共犯至少9人，分別攜帶鎮暴槍、鋁棒、鐵棍等兇器，再為妨害秩序犯行，且係為犯罪情節嚴重、破壞社會秩序甚鉅之罪質相同之犯罪，經同院於112年6月30日以112年度審訴字第118號判決判處有期徒刑6月確定（下稱後案），可見抗告人於前案第一審判決後3個月即再犯後案，斯時前案判決尚在同院上訴審審理中，堪認抗告人未因前案法院判刑而知警惕，更未珍惜一審法院給予緩刑之改過機會。另抗告人前案緩刑經撤銷之理由是因為未於緩刑期間接受法治教育2場次，經檢察官多次告誡均未到案，甚至連原審受理撤銷緩刑案件時也發函抗告人陳報是否有無法到案之特殊情形，亦未獲抗告人回覆意見，緩刑即於112年9月18日遭撤銷。而緩刑所附法治教育2場次，係相對單純且極易履行之條件，抗告人並未陳報有何無法到案之正當理由，更顯見其輕率對待緩刑寬典之心態，抗告人僅以父母欠債、工作忙碌、須扶養高齡阿嬤及幼小女兒等原因置辯，實難認屬不履行緩刑負擔之正當理由。再者，後案係於前案緩刑前所犯，於緩刑期間經判刑確定，因係判處有期徒刑6月之得易科罰金刑度，依刑法第75條之1第1項第1款之規定，也是屬於得撤銷緩刑之事由，只是檢察官並未以該事由撤銷緩刑。㈣、本案檢察官以「台端於緩刑期間再犯案，足認前次緩刑未能矯正其行為，非入監執行無法達特別預防之目的，亦難維持法秩序，故不准台端聲請易科罰金及易服社會勞動」等語，不准抗告人易刑處分，雖抗告人之後案並非前案緩刑期間內所犯，然亦係一審判決緩刑後所犯，檢察官之理由論述雖或有誤會，然無論是緩刑確定或者諭知緩刑而仍在上訴審審理中，抗告人再犯罪質相同之後案時，係於明知有緩刑寬典之情形下犯之，其主觀無視國家刑罰權制裁之漠視心態，即堪可認定非入監執行無法達特別預防之目的。參酌檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9項第4款「前經緩刑或緩起訴處分附帶命提供義務勞務，未依規定履行義務勞務而被撤銷緩刑或緩起訴處分確定者」規定，未履行緩刑命義務勞動者得認不宜予以易服社會勞動，舉重以明輕，未接受法治教育如此輕微之緩刑負擔致遭撤銷緩刑者，亦得認屬「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由。從而，檢察官藉由抗告人未能珍惜緩刑之諭知，不僅於明知一審給予緩刑諭知仍再犯後案，於緩刑確定後亦對於緩刑所附條件置若罔聞之行止，認非入監執行無法達特別預防之目的，亦難以維持法秩序，並無裁量權之違法或濫用。㈤、至於抗告人於113年1月21日前上網購買偽造自小客車車牌，復將之懸掛駕駛上路而遭查獲，經原審於113年5月2日以113 年度簡字第836號判決判處拘役15日，於113年6月5日確定在案，此再犯已經係於緩刑撤銷後；另涉嫌自112年8月中旬起，共同參與詐欺集團擔任車手工作，而犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等情，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第7 344號起訴書提起公訴；再涉嫌於112年2月12日與林俊宇等至少5人，共同攜帶開山刀、短刀等兇器，結夥三人以上強盜賭場之現金280萬元，並分得100萬元，而犯刑法第330條第1項並有刑法第321條第1項第3款、第4款所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌等情，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第17133號起訴書提起公訴，亦有判決書、起訴書、前案紀錄表在卷為佐，均非本次檢察官否准易科罰金、易服社會勞動之理由，自無何違反無罪推定原則等情事。㈥、再者，抗告意旨認抗告人並無「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」第5點第8項所定應不准易科罰金、易服社會勞動之情事，固為屬實，然該要點第5點第9項亦規定得認不准易科罰金、易服社會勞動之情事，即縱使無第8項事由，檢察官認為有第9項事由，亦得裁量不准易科罰金及易服社會勞動，抗告意旨所為主張，尚難對抗告人有利之認定。又抗告人固表示為家中經濟支柱及扶養高齡祖母及未成年子女1名等語，然家庭經濟狀況，非得否易科罰金、易服社會勞動之主要考量，況依戶役政查詢資料所示，其尚有父母、祖母、外祖父母、成年胞弟，亦未見其提出家屬無法生活自理或代為照料未成年子女之事由，自不足認為檢察官未准予易科罰金或易服社會勞動，有何不當之情形。是本件執行檢察官於傳喚命令抗告人入監執行前，已本諸其法律所賦予之裁量權，審酌本案情節，敘明抗告人若不入監執行難收矯正之效或難以維持法秩序之理由，而不准易科罰金、易服社會勞動，並無濫用、或逾越或超過法律規定之範圍之情。四、原審認檢察官不准抗告人易科罰金及易服社會勞動，係其裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當，洵屬有理。抗告意旨所執抗告理由，業經原審裁定詳加說明，猶仍再指摘檢察官未審酌個案情節云云，應有誤會。是本件抗告，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴璽傑

2024-11-29

KSHM-113-抗-452-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

強盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第332號被告林俊宇選任辯護人梁凱富律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8935 、13721、17133號），本院裁定如下：　　主　文林俊宇自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又被告應否羈押之理由本屬浮動，而非固定，應視案件進行之內容、程度與卷證資料之增補而有所增減或變更，自不受先前裁定理由之拘束。二、被告林俊宇因涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，經檢察官提起公訴，前據本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，並考量被告本案所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪及涉犯本案之程度，以及被告前於109年間因強盜犯行之同類型案件，經本院判決有期徒刑8年4月，上訴後繫屬於臺灣高等法院高雄分院審理期間再犯本案，可預期其將來所受之刑罰非輕，增強逃亡之動機，故認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。另審諸本案犯罪情節重大，危害社會治安甚鉅，未予羈押顯難維持社會整體秩序安全，及確保後續審理程序之進行，而有羈押之必要，爰自民國113年6月28日起羈押3 月，並於同年9月28日延長羈押在案。　　　三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月20日訊問後，復依卷內相關證人證述、書物證等內容，仍認被告涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌重大。而被告犯後態度反覆（於檢察官後階段偵查程序及移審本院訊問時坦承犯行，其餘程序中均否認），檢察官因而聲請傳喚證人王詠程、朱建鑫、陳明政、許育誠、蔡嘉雄、李意明、陳俊傑等人到庭作證，證人蔡嘉雄、李意明、陳俊傑、許育誠雖均已到庭詰問完畢，被告並與蔡嘉雄調解成立，惟尚有證人即共同被告朱建鑫、王詠程需進行後續交互詰問等作證程序，證人即被告友人陳明政亦有待員警拘提到庭作證。衡酌被告於本案擔任之角色，及在多位證人中所位居之地位，認其仍有高度勾串共犯或證人之疑慮。而被告本件經起訴之罪名為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且前亦曾夥同友人強盜賭場，經本院110年度訴字第342號判決判處有期徒刑8年4月在案，上訴後繫屬臺灣高等法院高雄分院審理期間再犯本案，可預期所受判決之刑度甚重，其為脫免刑罰之執行而妨礙後續審判程序進行之可能性大增，故本院認若採命具保或定期向警局報到等侵害較小之手段替代羈押，尚不足以確保日後審判程序順利進行及相關證人到庭作證內容之純潔性，當有繼續羈押之必要，爰裁定被告自113年11月28日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2024-11-20

KSDM-113-訴-332-20241120-2