Know99判決書

搜尋結果：王雅萱

共找到 113 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第539號 113年度訴字第542號被告黃泓儒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8577 號、第8579號、第11432號）、追加起訴（113年度偵字第8625號、第8626號、第8627號），本院合併審理，判決如下：　　主　文黃泓儒犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6「主文欄」所示之罪刑及諭知沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年10月。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、黃泓儒明知其並無付款收購超商點數、以等值利益交換超商點數、販售超商點數及門票之真意，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠黃泓儒明知並無付款收購統一超商股份有限公司（下稱統一超商）Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國111年9月16日，在不詳地點，使用社群軟體FACEBOOK（下稱臉書），以暱稱「旗賢任」向王雅萱佯稱：欲收購王雅萱所有Openpoint點數云云，以此方式施用詐術，致王雅萱陷於錯誤，於同日將價值新臺幣（下同）390元之Openpoint點數，轉入黃泓儒以前於110年10 月16日申辦之門號0000000000號（下稱系爭門號）於統一超商APP申請之Openpoint帳號（下稱系爭門號統一超商帳號），嗣黃泓儒未付款且失聯，王雅萱始知受騙。　㈡黃泓儒明知並無販售Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，先以徐蓁蓁（所涉詐欺犯行另行偵辦）名義向數字科技股份有限公司經營之「8591虛擬寶物交易網」申請註冊會員編號 0000000號（會員帳號：Asd0608），並取得8591平台提供之玉山銀行帳號00000000000000號虛擬帳號（下稱玉山虛擬帳戶）後，在臉書社團以暱稱「瑞安陳」虛偽發佈販售Openpo int點數之訊息，吳雅惠於111年10月23日某時瀏覽黃泓儒發佈之訊息後，即與黃泓儒聯繫，欲以450元向黃泓儒購買等值之Openpoint點數，並於同年月24日2時57分許，依指示匯款450元至上開玉山虛擬帳戶。嗣吳雅惠匯款後遭黃泓儒封鎖查覺遭騙，報警後始循線查悉上情。　㈢黃泓儒明知並無以超商商品交換Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於111年10月2 3日19時16分許，在不詳地點，使用臉書以暱稱「瑞安陳」向姚月玲佯稱：欲以49杯全家便利超商冰拿鐵中杯與姚月玲交換Openpoint點數1,142點云云，致姚月玲陷於錯誤，於同日19時41分許，將價值1,142元之Openpoint點數1,142點轉入黃泓儒所有之系爭門號統一超商帳號。嗣因黃泓儒封鎖姚月玲並失聯，始悉受騙。　㈣黃泓儒明知並無以等值超商點數交換Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於111年9 月1日，使用臉書以暱稱「Tikek Wang」向黃俊瑋聯繫，佯稱：欲以全家超商點數與黃俊瑋交換Openpoint點數云云，致黃俊瑋陷於錯誤，於同年月3日，將價值350元之Openpoin t點數350點轉入黃泓儒之系爭門號統一超商帳號。嗣因黃俊瑋未獲得全家超商會員點數，始知受騙。　㈤黃泓儒明知並無以等值超商點數交換Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，於111年9月28日17時許，在臉書社團以暱稱「陳瑞安」虛偽發佈欲以統一超商之黃阿瑪點數交換Openpo int點數之訊息，李香慶瀏覽黃泓儒發佈之上開訊息後，即與黃泓儒聯繫，欲以Openpoint點數向黃泓儒交換統一超商之黃阿瑪點數，並於同日17時許，將價值760元之openpoint 點數760點（起訴書誤載為價值750元、點數750點，業經檢察官更正）轉入系爭門號統一超商帳號。嗣因李香慶未獲得統一超商之黃阿瑪點數，始悉受騙。　㈥黃泓儒明知並無販售門票之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，在臉書以暱稱「余銘宏」虛偽張貼以1千5百元之價格出售T1桃園雲豹主場籃球賽門票2張之貼文，盧勇志瀏覽上開貼文後即與黃泓儒聯繫。黃泓儒向其佯稱：需依指示至全家超商以繳款代碼繳費云云，致盧勇志陷於錯誤，而於111年11月23日1時37 分許，前往新北市○○區○○路000號全家超商龍明店門市櫃台，以繳款代碼00000000000000000號繳費1,470元（起訴書誤載為1,500元，業經檢察官更正）。嗣盧勇志繳費後，遲未收受門票，發覺有異而報警處理，經警查得該筆款項係支付以系爭門號向網銀國際股份有限公司註冊網路遊戲星城帳號暱稱「萱緣」所購買遊戲點數之對價。　二、案經王雅萱等6人訴由桃園市政府警察局平鎮分局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠事實欄一、㈡部分　　上揭事實欄一、㈡所示之犯罪事實，業據被告黃泓儒於本院審理時坦白承認（本院卷第112頁），核與證人即被害人吳雅惠於警詢時（偵卷一第205至207頁）、案外人徐蓁蓁於警詢及偵查中（偵卷一第115至117頁、第55至60頁、第61至64 頁、第359至366頁）證述情節大致相符，並有數字科技公司提供之會員基本資料（含會員登入資料、說明、會員付款資料、會員交易資料、會員購買證明、玉山虛擬帳戶交易明細）、吳雅惠與暱稱「瑞安陳」之對話紀錄擷圖、匯款紀錄在卷可憑（偵卷一第75至91頁、第219頁、第221至225頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可作為認定之依據，是被告所為事實欄一、㈡之犯行，堪以認定。　　㈡事實欄一、㈠、㈢至㈥部分　　訊據被告就事實欄一、㈠、㈢至㈥部分，固坦承系爭門號係其所申辦，惟矢口否認有詐欺取財、詐欺得利之犯行，辯稱：我沒有使用系爭門號，我把系爭門號之SIM卡直接賣給王崇豪（綽號「小天」）使用。網路遊戲星城暱稱「萱緣」之帳號不是我使用的云云（本院卷第55至56頁、第112頁）。經查：　⒈系爭門號為被告於110年10月16日所申辦，以及事實欄一、㈠、㈢至㈥所示被害人王雅萱、姚月玲、黃俊瑋、李香慶、盧勇志，分別於前揭時間遭人以各所示之方式施用詐術，致其等陷於錯誤，因而各別轉出Openpoint點數至系爭門號統一超商帳號（事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤部分）或繳款（事實欄一、㈥部分）等事實，為被告於警詢、偵查及本院審理時均坦認而不爭執，核與證人即被害人王雅萱、姚月玲、李香慶、盧勇志於警詢時（偵卷二第41至43頁；警卷第7至9頁；追加偵卷二第7至13頁；追加偵卷三第7至9頁）、黃俊瑋於警詢及偵查中（追加偵卷一第9至10頁、第55至56頁）證述情節大致相符，並有統一超商提供之會員資料及交易紀錄、系爭門號通聯調閱查詢單（偵卷二第47至48頁；警卷第19至20頁）；王雅萱與暱稱「旗賢任」之對話紀錄及點數紀錄擷圖（偵卷二第51至62頁）；姚月玲與暱稱「瑞安陳」之對話紀錄及Op enpoint點數轉贈紀錄擷圖（警卷第13至15頁）；黃俊瑋與暱稱「TikekWang」之對話紀錄及點數紀錄擷圖（追加偵卷一第 21至24頁）；李香慶與「陳瑞安」之對話紀錄及點數紀錄擷圖（追加偵卷二第37至41頁）；網銀國際股份有限公司提供之儲值交易紀錄、購買歷程、兌換歷程及會員資料、盧勇志與暱稱「余銘宏」之對話紀錄擷圖、電子發票及繳費紀錄（追加偵卷三第25至31頁、第17至23頁）在卷可證，是此部分之事實，先堪認定。　⒉關於事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤系爭門號是否由被告使用乙節，被告雖以前詞置辯。惟查，被告於⑴112年2月16日、112年3 月23日警詢時供述：我之前認識的朋友王崇豪他有在收購門號，我當時因缺錢花用，就將自己辦的系爭門號給他使用，借用6個月跟他收幾百塊錢。我跟王崇豪是朋友關係。在臉書上認識的，有和他見過面等語（警卷三第3至5頁；偵卷二第11至14頁）。⑵112年7月5日偵訊時供述：我是將系爭門號借給王崇豪，沒有代價。我忘記當時王崇豪用何理由跟我拿這個門號。我在網路上認識王崇豪的等語（偵卷一第349至3 53頁）。⑶另於本院112年度訴字第450號詐欺案件（下稱另案）112年1月5日偵查時供稱：110年我申請系爭門號這支門號，我沒有使用，我先租給「小天」使用，我有拿到幾百元，111年7、8月我才拿回系爭門號使用。我只知道綽號叫小天，不記得他的名字，不知道他的地址。我跟小天很熟等語（另案偵卷一第75至77頁）。⑷另案112年2月16日警詢、112 年2月7日偵查時供稱：因為我當時缺錢，我辦完系爭門號就交給我朋友王崇豪，細節我忘記了，我當時辦了約3、4張，但我忘記是不是同一個時間都交給王崇豪。我將卡片交給王崇豪，他有給我車馬費，但太久忘記多少錢。我跟王崇豪認識一段時間等語（另案偵卷三第73至75頁；另案警卷三第3 至5頁）。⑸另案112年3月23日警詢時供稱：我辦這個門號沒多久，就將這個門號借給王崇豪使用。我跟王崇豪是朋友關係。在臉書上認識的，有和他見過面等語（另案偵卷九第11 至14頁）。顯見被告就系爭門號係「租用」、「借用」亦或「出售」予他人、所稱借用或租用之期間、是否有對價等節歷次辯解均不一致，且其如何認識王崇豪、認識期間長短、與王崇豪是否熟識等情亦供述反覆、前後不一，已先可認被告辯解前後矛盾，實屬可疑，已難遽信。再者，復經王崇豪於偵查中亦證述：我不認識被告，我對系爭門號沒有印象，我沒有使用被告的系爭門號等語（偵卷二第119至121頁），明確否認其認識被告、有使用系爭門號，而與被告所述相悖。　⒊復觀以系爭門號統一超商帳號之會員資料，會員名稱雖非被告之姓名，然生日資料之出生年月日與被告完全相同，並係以系爭門號所申辦，此有統一超商提供之會員資料在卷可佐（偵卷二第47頁）。又被告坦承事實欄一、㈡之犯行即其係使用臉書暱稱「瑞安陳」向被害人吳雅惠施用詐術，而事實欄一、㈢、㈤所示被害人亦係與臉書暱稱「瑞安陳」、「陳瑞安」之人聯繫而受騙。再觀諸事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示詐騙之手法，均係以佯稱要購買、交換Openpoint點數，而致使被害人轉出Openpoint點數至系爭門號統一超商帳號，所使用之話術與方法均相似、雷同。況且，被告前於另案112 年1月5日偵查時自承：111年7、8月我才拿回系爭門號使用等語，是縱認被告辯解將系爭門號交予他人使用乙情為真，然事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示施用詐術之時間均介於111年9 月至10月間，足徵於上開時間系爭門號係由被告所使用。是綜合上情，應可認被告申辦系爭門號後，確由其自行使用，並以系爭門號申辦系爭門號統一超商帳號，再分別以前揭手法、方式各別向被害人施詐而獲取利益或金錢，是被告前開辯解與卷證未合，實難採信。　⒋另就事實欄一、㈥部分，被告於112年4月26日警詢時業已自承：網銀國際股份有限公司網路遊戲星城暱稱「萱緣」，是我的帳號等語明確（偵卷一第27至28頁），且網路遊戲星城暱稱「萱緣」之帳號係以系爭門號所申辦，此有網銀國際股份有限公司提供之儲值交易紀錄、購買歷程、兌換歷程及會員資料在卷可稽（追加偵卷三第25至31頁），是系爭門號既為被告所使用，暱稱「萱緣」遊戲帳號亦為被告所有、所使用，均已如前述，應可認係被告向被害人盧勇志施用詐術致其陷於錯誤，因而繳費購入暱稱「萱緣」遊戲帳號之遊戲點數。被告於本院審理時翻異前詞，辯稱該遊戲帳號非其所使用云云，實屬空言否認，並不可採。　㈢綜上所述，被告辯解，為事後臨訟卸責之詞，並不可採。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠所犯罪名　⒈刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示犯行部分，係施以詐術詐得Openpoint點數，該點數係供人憑以兌換等價商品，屬具財產上價值之利益。又網路遊戲之遊戲帳號，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，但亦具一定之交換價值，若施以詐術手段而取得，應認係取得財產上不法之利益。被告就事實㈥所示犯行部分，係施以詐術詐騙被害人盧勇志將繳費價金購入被告所有之網路遊戲帳號之遊戲點數，被告因而免除或消滅己身所負應給付購買遊戲點數價金債務，並獲得財產上之不法利益。　⒉刑法第339條之4第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。（最高法院107年台上字第907號判決意旨參照）。被告就事實欄一、㈡、㈤、㈥部分，係在臉書社團，對不特定多數之公眾發布（張貼）欲出售、交換Openpoint點數、出售門票之不實詐騙訊息，而利用網際網路發布（張貼）虛偽不實之訊息，以招徠不特定之公眾，遂行詐騙，致被害人吳雅惠、李香慶、盧勇志上網瀏覽後陷於錯誤，分別與被告聯繫，並約定進行交易、付款。　⒊事實欄一、㈠、㈢、㈣部分，被告係以臉書與被害人王雅萱、姚月玲、黃俊瑋私下聯繫，並以各所示前開內容之詐術對其等施詐，而僅針對特定個人發送詐欺訊息，是核被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。就事實欄一、㈤、㈥所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。　⒋公訴意旨雖認事實欄一、㈡部分係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；事實欄一、㈣部分係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，容有違誤，惟因基本社會事實均為同一，復經本院於審理時告知上開罪名（本院卷第111至112頁），並給予檢察官及被告辯論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。又被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之加重事由　　被告前因詐欺案件，經本院以106年度簡字第2279號判決有期徒刑2月確定，於107年8月10日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書及本院審理中主張，並有執行指揮書電子檔紀錄、前揭判決、法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷第 61至65頁、第133至151頁），且為被告所不爭執（本院卷第 58頁、第129頁），故認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察官並就應加重其刑之事項乙節，於本院審理時稱：被告前案犯詐欺罪與本案罪質相同，顯見被告無矯治之效，請依累犯規定加重其刑等語（本院卷第129頁），堪認檢察官就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌被告前已因詐欺案件執行完畢，仍不知悔改，再犯罪質相同之本案犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、量刑之理由　㈠爰審酌被告明知無付款收購或以等值利益交換超商點數、販售超商點數及門票之真意，仍分別以針對特定個人發送虛偽訊息或於網路上對公眾不特定多數人發布（張貼）販售、收購或交換Openpoint點數、門票等不實訊息，致使王雅萱等6 人受騙而轉出Openpoint點數或付款，所為實屬不該，應予非難；復考量被告就事實欄一、㈡所示犯行，於本院審理時雖坦承犯行，惟前於警詢、偵查及本院準備程序均否認犯行；就事實欄一、㈠、㈢至㈥所示犯行，則始終否認犯行，且空言否認、飾詞辯解，不覺自身行為有何不當、非法之處，迄今亦均未與被害人和解，就其犯罪所生損害無絲毫彌補，犯後態度非佳，實應以相當之刑罰對應。並參以被告前已有相似手法之詐欺前案紀錄及如卷附法院前案紀錄表所示之素行（構成累犯部分不予重複評價），及其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑，並就得易科罰金部分（事實欄一、㈠、㈢、㈣所示之罪），依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算標準。　㈡另衡酌被告所犯有期徒刑不得易科罰金之3罪（事實欄一、㈡、㈤、㈥所示之罪）及有期徒刑得易科罰金之3罪（事實欄一、㈠、㈢、㈣所示之罪）間之罪質相同，犯罪時間介於111年9 月至11月間，動機及手段相似，惟損及不同被害人之財產法益；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷。從而，依刑法第51條第5款之規定，分別就不得易科罰金部分之罪、得易科罰金部分之罪，合併定其應執行之刑如主文所示，並就有期徒刑得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段、第8 項規定，諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收之說明　　犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4 項分別定有明文。查被告就事實欄一、㈡詐騙被害人吳雅惠取得450元，為其犯罪所得；就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤，詐騙被害人王雅萱、姚月玲、黃俊瑋、李香慶，分別取得價值 390元、1,142元、350元、760元之Openpoint點數，為其財產上之利益；事實欄一、㈥取得向被害人盧勇志詐騙而購入之價值1,470元之網路遊戲點數，屬其詐得財產變得之財產上利益，均仍屬犯罪所得之範疇，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，在被告各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官廖偉程追加起訴，檢ㄓ察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項、第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。中華民國刑法第339條之4第3款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。附表：編號犯罪事實主文 1 如事實欄一、㈠所示黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣390元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一、㈡所示黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣450元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一、㈢所示黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣1,142元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄一、㈣所示黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣350元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如事實欄一、㈤所示黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得價值新臺幣760元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如事實欄一、㈥所示黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得價值新臺幣1,470元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。《卷證索引》簡稱卷宗名稱 113年度易字第539號警卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11174208800號卷宗偵卷一臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19227號卷宗偵卷二臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20155號卷宗本院卷本院113年度易字第539號卷宗 113年度訴字第542號追加偵卷一臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59350號卷宗追加偵卷二臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第452號卷宗追加偵卷三臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9401號卷宗追加本院卷 113年度訴字第542號另案112年度訴字第450號另案警卷三高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11174208800號卷宗另案偵卷一臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33347號卷宗另案偵卷三臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59350號卷宗另案偵卷九臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20155號卷宗

2025-03-28

KSDM-113-訴-542-20250328-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第539號 113年度訴字第542號被告黃泓儒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8577 號、第8579號、第11432號）、追加起訴（113年度偵字第8625號、第8626號、第8627號），本院合併審理，判決如下：　　主　文黃泓儒犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6「主文欄」所示之罪刑及諭知沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年10月。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、黃泓儒明知其並無付款收購超商點數、以等值利益交換超商點數、販售超商點數及門票之真意，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠黃泓儒明知並無付款收購統一超商股份有限公司（下稱統一超商）Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國111年9月16日，在不詳地點，使用社群軟體FACEBOOK（下稱臉書），以暱稱「旗賢任」向王雅萱佯稱：欲收購王雅萱所有Openpoint點數云云，以此方式施用詐術，致王雅萱陷於錯誤，於同日將價值新臺幣（下同）390元之Openpoint點數，轉入黃泓儒以前於110年10 月16日申辦之門號0000000000號（下稱系爭門號）於統一超商APP申請之Openpoint帳號（下稱系爭門號統一超商帳號），嗣黃泓儒未付款且失聯，王雅萱始知受騙。　㈡黃泓儒明知並無販售Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，先以徐蓁蓁（所涉詐欺犯行另行偵辦）名義向數字科技股份有限公司經營之「8591虛擬寶物交易網」申請註冊會員編號 0000000號（會員帳號：Asd0608），並取得8591平台提供之玉山銀行帳號00000000000000號虛擬帳號（下稱玉山虛擬帳戶）後，在臉書社團以暱稱「瑞安陳」虛偽發佈販售Openpo int點數之訊息，吳雅惠於111年10月23日某時瀏覽黃泓儒發佈之訊息後，即與黃泓儒聯繫，欲以450元向黃泓儒購買等值之Openpoint點數，並於同年月24日2時57分許，依指示匯款450元至上開玉山虛擬帳戶。嗣吳雅惠匯款後遭黃泓儒封鎖查覺遭騙，報警後始循線查悉上情。　㈢黃泓儒明知並無以超商商品交換Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於111年10月2 3日19時16分許，在不詳地點，使用臉書以暱稱「瑞安陳」向姚月玲佯稱：欲以49杯全家便利超商冰拿鐵中杯與姚月玲交換Openpoint點數1,142點云云，致姚月玲陷於錯誤，於同日19時41分許，將價值1,142元之Openpoint點數1,142點轉入黃泓儒所有之系爭門號統一超商帳號。嗣因黃泓儒封鎖姚月玲並失聯，始悉受騙。　㈣黃泓儒明知並無以等值超商點數交換Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於111年9 月1日，使用臉書以暱稱「Tikek Wang」向黃俊瑋聯繫，佯稱：欲以全家超商點數與黃俊瑋交換Openpoint點數云云，致黃俊瑋陷於錯誤，於同年月3日，將價值350元之Openpoin t點數350點轉入黃泓儒之系爭門號統一超商帳號。嗣因黃俊瑋未獲得全家超商會員點數，始知受騙。　㈤黃泓儒明知並無以等值超商點數交換Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，於111年9月28日17時許，在臉書社團以暱稱「陳瑞安」虛偽發佈欲以統一超商之黃阿瑪點數交換Openpoint點數之訊息，李香慶瀏覽黃泓儒發佈之上開訊息後，即與黃泓儒聯繫，欲以Openpoint點數向黃泓儒交換統一超商之黃阿瑪點數，並於同日17時許，將價值760元之openpoint點數760點（起訴書誤載為價值750元、點數750點，業經檢察官更正）轉入系爭門號統一超商帳號。嗣因李香慶未獲得統一超商之黃阿瑪點數，始悉受騙。　㈥黃泓儒明知並無販售門票之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，在臉書以暱稱「余銘宏」虛偽張貼以1千5百元之價格出售T1桃園雲豹主場籃球賽門票2張之貼文，盧勇志瀏覽上開貼文後即與黃泓儒聯繫。黃泓儒向其佯稱：需依指示至全家超商以繳款代碼繳費云云，致盧勇志陷於錯誤，而於111年11月23日1時37分許，前往新北市○○區○○路000號全家超商龍明店門市櫃台，以繳款代碼00000000000000000號繳費1,470元（起訴書誤載為1,500元，業經檢察官更正）。嗣盧勇志繳費後，遲未收受門票，發覺有異而報警處理，經警查得該筆款項係支付以系爭門號向網銀國際股份有限公司註冊網路遊戲星城帳號暱稱「萱緣」所購買遊戲點數之對價。　二、案經王雅萱等6人訴由桃園市政府警察局平鎮分局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠事實欄一、㈡部分　　上揭事實欄一、㈡所示之犯罪事實，業據被告黃泓儒於本院審理時坦白承認（本院卷第112頁），核與證人即被害人吳雅惠於警詢時（偵卷一第205至207頁）、案外人徐蓁蓁於警詢及偵查中（偵卷一第115至117頁、第55至60頁、第61至64 頁、第359至366頁）證述情節大致相符，並有數字科技公司提供之會員基本資料（含會員登入資料、說明、會員付款資料、會員交易資料、會員購買證明、玉山虛擬帳戶交易明細）、吳雅惠與暱稱「瑞安陳」之對話紀錄擷圖、匯款紀錄在卷可憑（偵卷一第75至91頁、第219頁、第221至225頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可作為認定之依據，是被告所為事實欄一、㈡之犯行，堪以認定。　　㈡事實欄一、㈠、㈢至㈥部分　　訊據被告就事實欄一、㈠、㈢至㈥部分，固坦承系爭門號係其所申辦，惟矢口否認有詐欺取財、詐欺得利之犯行，辯稱：我沒有使用系爭門號，我把系爭門號之SIM卡直接賣給王崇豪（綽號「小天」）使用。網路遊戲星城暱稱「萱緣」之帳號不是我使用的云云（本院卷第55至56頁、第112頁）。經查：　⒈系爭門號為被告於110年10月16日所申辦，以及事實欄一、㈠、㈢至㈥所示被害人王雅萱、姚月玲、黃俊瑋、李香慶、盧勇志，分別於前揭時間遭人以各所示之方式施用詐術，致其等陷於錯誤，因而各別轉出Openpoint點數至系爭門號統一超商帳號（事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤部分）或繳款（事實欄一、㈥部分）等事實，為被告於警詢、偵查及本院審理時均坦認而不爭執，核與證人即被害人王雅萱、姚月玲、李香慶、盧勇志於警詢時（偵卷二第41至43頁；警卷第7至9頁；追加偵卷二第7至13頁；追加偵卷三第7至9頁）、黃俊瑋於警詢及偵查中（追加偵卷一第9至10頁、第55至56頁）證述情節大致相符，並有統一超商提供之會員資料及交易紀錄、系爭門號通聯調閱查詢單（偵卷二第47至48頁；警卷第19至20頁）；王雅萱與暱稱「旗賢任」之對話紀錄及點數紀錄擷圖（偵卷二第51至62頁）；姚月玲與暱稱「瑞安陳」之對話紀錄及Op enpoint點數轉贈紀錄擷圖（警卷第13至15頁）；黃俊瑋與暱稱「TikekWang」之對話紀錄及點數紀錄擷圖（追加偵卷一第 21至24頁）；李香慶與「陳瑞安」之對話紀錄及點數紀錄擷圖（追加偵卷二第37至41頁）；網銀國際股份有限公司提供之儲值交易紀錄、購買歷程、兌換歷程及會員資料、盧勇志與暱稱「余銘宏」之對話紀錄擷圖、電子發票及繳費紀錄（追加偵卷三第25至31頁、第17至23頁）在卷可證，是此部分之事實，先堪認定。　⒉關於事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤系爭門號是否由被告使用乙節，被告雖以前詞置辯。惟查，被告於⑴112年2月16日、112年3 月23日警詢時供述：我之前認識的朋友王崇豪他有在收購門號，我當時因缺錢花用，就將自己辦的系爭門號給他使用，借用6個月跟他收幾百塊錢。我跟王崇豪是朋友關係。在臉書上認識的，有和他見過面等語（警卷三第3至5頁；偵卷二第11至14頁）。⑵112年7月5日偵訊時供述：我是將系爭門號借給王崇豪，沒有代價。我忘記當時王崇豪用何理由跟我拿這個門號。我在網路上認識王崇豪的等語（偵卷一第349至3 53頁）。⑶另於本院112年度訴字第450號詐欺案件（下稱另案）112年1月5日偵查時供稱：110年我申請系爭門號這支門號，我沒有使用，我先租給「小天」使用，我有拿到幾百元，111年7、8月我才拿回系爭門號使用。我只知道綽號叫小天，不記得他的名字，不知道他的地址。我跟小天很熟等語（另案偵卷一第75至77頁）。⑷另案112年2月16日警詢、112 年2月7日偵查時供稱：因為我當時缺錢，我辦完系爭門號就交給我朋友王崇豪，細節我忘記了，我當時辦了約3、4張，但我忘記是不是同一個時間都交給王崇豪。我將卡片交給王崇豪，他有給我車馬費，但太久忘記多少錢。我跟王崇豪認識一段時間等語（另案偵卷三第73至75頁；另案警卷三第3 至5頁）。⑸另案112年3月23日警詢時供稱：我辦這個門號沒多久，就將這個門號借給王崇豪使用。我跟王崇豪是朋友關係。在臉書上認識的，有和他見過面等語（另案偵卷九第11 至14頁）。顯見被告就系爭門號係「租用」、「借用」亦或「出售」予他人、所稱借用或租用之期間、是否有對價等節歷次辯解均不一致，且其如何認識王崇豪、認識期間長短、與王崇豪是否熟識等情亦供述反覆、前後不一，已先可認被告辯解前後矛盾，實屬可疑，已難遽信。再者，復經王崇豪於偵查中亦證述：我不認識被告，我對系爭門號沒有印象，我沒有使用被告的系爭門號等語（偵卷二第119至121頁），明確否認其認識被告、有使用系爭門號，而與被告所述相悖。　⒊復觀以系爭門號統一超商帳號之會員資料，會員名稱雖非被告之姓名，然生日資料之出生年月日與被告完全相同，並係以系爭門號所申辦，此有統一超商提供之會員資料在卷可佐（偵卷二第47頁）。又被告坦承事實欄一、㈡之犯行即其係使用臉書暱稱「瑞安陳」向被害人吳雅惠施用詐術，而事實欄一、㈢、㈤所示被害人亦係與臉書暱稱「瑞安陳」、「陳瑞安」之人聯繫而受騙。再觀諸事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示詐騙之手法，均係以佯稱要購買、交換Openpoint點數，而致使被害人轉出Openpoint點數至系爭門號統一超商帳號，所使用之話術與方法均相似、雷同。況且，被告前於另案112 年1月5日偵查時自承：111年7、8月我才拿回系爭門號使用等語，是縱認被告辯解將系爭門號交予他人使用乙情為真，然事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示施用詐術之時間均介於111年9 月至10月間，足徵於上開時間系爭門號係由被告所使用。是綜合上情，應可認被告申辦系爭門號後，確由其自行使用，並以系爭門號申辦系爭門號統一超商帳號，再分別以前揭手法、方式各別向被害人施詐而獲取利益或金錢，是被告前開辯解與卷證未合，實難採信。　⒋另就事實欄一、㈥部分，被告於112年4月26日警詢時業已自承：網銀國際股份有限公司網路遊戲星城暱稱「萱緣」，是我的帳號等語明確（偵卷一第27至28頁），且網路遊戲星城暱稱「萱緣」之帳號係以系爭門號所申辦，此有網銀國際股份有限公司提供之儲值交易紀錄、購買歷程、兌換歷程及會員資料在卷可稽（追加偵卷三第25至31頁），是系爭門號既為被告所使用，暱稱「萱緣」遊戲帳號亦為被告所有、所使用，均已如前述，應可認係被告向被害人盧勇志施用詐術致其陷於錯誤，因而繳費購入暱稱「萱緣」遊戲帳號之遊戲點數。被告於本院審理時翻異前詞，辯稱該遊戲帳號非其所使用云云，實屬空言否認，並不可採。　㈢綜上所述，被告辯解，為事後臨訟卸責之詞，並不可採。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠所犯罪名　⒈刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示犯行部分，係施以詐術詐得Openpoint點數，該點數係供人憑以兌換等價商品，屬具財產上價值之利益。又網路遊戲之遊戲帳號，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，但亦具一定之交換價值，若施以詐術手段而取得，應認係取得財產上不法之利益。被告就事實㈥所示犯行部分，係施以詐術詐騙被害人盧勇志將繳費價金購入被告所有之網路遊戲帳號之遊戲點數，被告因而免除或消滅己身所負應給付購買遊戲點數價金債務，並獲得財產上之不法利益。　⒉刑法第339條之4第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。（最高法院107年台上字第907號判決意旨參照）。被告就事實欄一、㈡、㈤、㈥部分，係在臉書社團，對不特定多數之公眾發布（張貼）欲出售、交換Openpoint點數、出售門票之不實詐騙訊息，而利用網際網路發布（張貼）虛偽不實之訊息，以招徠不特定之公眾，遂行詐騙，致被害人吳雅惠、李香慶、盧勇志上網瀏覽後陷於錯誤，分別與被告聯繫，並約定進行交易、付款。　⒊事實欄一、㈠、㈢、㈣部分，被告係以臉書與被害人王雅萱、姚月玲、黃俊瑋私下聯繫，並以各所示前開內容之詐術對其等施詐，而僅針對特定個人發送詐欺訊息，是核被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。就事實欄一、㈤、㈥所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。　⒋公訴意旨雖認事實欄一、㈡部分係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；事實欄一、㈣部分係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，容有違誤，惟因基本社會事實均為同一，復經本院於審理時告知上開罪名（本院卷第111至112頁），並給予檢察官及被告辯論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。又被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之加重事由　　被告前因詐欺案件，經本院以106年度簡字第2279號判決有期徒刑2月確定，於107年8月10日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書及本院審理中主張，並有執行指揮書電子檔紀錄、前揭判決、法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷第 61至65頁、第133至151頁），且為被告所不爭執（本院卷第 58頁、第129頁），故認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察官並就應加重其刑之事項乙節，於本院審理時稱：被告前案犯詐欺罪與本案罪質相同，顯見被告無矯治之效，請依累犯規定加重其刑等語（本院卷第129頁），堪認檢察官就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌被告前已因詐欺案件執行完畢，仍不知悔改，再犯罪質相同之本案犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、量刑之理由　㈠爰審酌被告明知無付款收購或以等值利益交換超商點數、販售超商點數及門票之真意，仍分別以針對特定個人發送虛偽訊息或於網路上對公眾不特定多數人發布（張貼）販售、收購或交換Openpoint點數、門票等不實訊息，致使王雅萱等6 人受騙而轉出Openpoint點數或付款，所為實屬不該，應予非難；復考量被告就事實欄一、㈡所示犯行，於本院審理時雖坦承犯行，惟前於警詢、偵查及本院準備程序均否認犯行；就事實欄一、㈠、㈢至㈥所示犯行，則始終否認犯行，且空言否認、飾詞辯解，不覺自身行為有何不當、非法之處，迄今亦均未與被害人和解，就其犯罪所生損害無絲毫彌補，犯後態度非佳，實應以相當之刑罰對應。並參以被告前已有相似手法之詐欺前案紀錄及如卷附法院前案紀錄表所示之素行（構成累犯部分不予重複評價），及其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑，並就得易科罰金部分（事實欄一、㈠、㈢、㈣所示之罪），依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算標準。　㈡另衡酌被告所犯有期徒刑不得易科罰金之3罪（事實欄一、㈡、㈤、㈥所示之罪）及有期徒刑得易科罰金之3罪（事實欄一、㈠、㈢、㈣所示之罪）間之罪質相同，犯罪時間介於111年9 月至11月間，動機及手段相似，惟損及不同被害人之財產法益；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷。從而，依刑法第51條第5款之規定，分別就不得易科罰金部分之罪、得易科罰金部分之罪，合併定其應執行之刑如主文所示，並就有期徒刑得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段、第8 項規定，諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收之說明　　犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4 項分別定有明文。查被告就事實欄一、㈡詐騙被害人吳雅惠取得450元，為其犯罪所得；就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤，詐騙被害人王雅萱、姚月玲、黃俊瑋、李香慶，分別取得價值 390元、1,142元、350元、760元之Openpoint點數，為其財產上之利益；事實欄一、㈥取得向被害人盧勇志詐騙而購入之價值1,470元之網路遊戲點數，屬其詐得財產變得之財產上利益，均仍屬犯罪所得之範疇，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，在被告各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官廖偉程追加起訴，檢ㄓ察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項、第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。中華民國刑法第339條之4第3款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。附表：編號犯罪事實主文 1 如事實欄一、㈠所示黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣390元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一、㈡所示黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣450元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一、㈢所示黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣1,142元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄一、㈣所示黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣350元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如事實欄一、㈤所示黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得價值新臺幣760元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如事實欄一、㈥所示黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得價值新臺幣1,470元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。《卷證索引》簡稱卷宗名稱 113年度易字第539號警卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11174208800號卷宗偵卷一臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19227號卷宗偵卷二臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20155號卷宗本院卷本院113年度易字第539號卷宗 113年度訴字第542號追加偵卷一臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59350號卷宗追加偵卷二臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第452號卷宗追加偵卷三臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9401號卷宗追加本院卷 113年度訴字第542號另案112年度訴字第450號另案警卷三高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11174208800號卷宗另案偵卷一臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33347號卷宗另案偵卷三臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59350號卷宗另案偵卷九臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20155號卷宗

2025-03-28

KSDM-113-易-539-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆除地上物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5809號原告劉明忠三圓羅馬社區管理委員會法定代理人許興邦共同訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被告久圓實業股份有限公司法定代理人王雅萱被告源利工程股份有限公司法定代理人蘇文凱共同訴訟代理人童兆祥律師葉姸廷律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院前於民國114年2月21 日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定如附表「原裁定」欄所示之記載，更正如附表「更正裁定」欄所示。　　理　由一、按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第239條準用第232條第1項定有明文。二、查，本院於民國114年2月21日以原告於同年1月23日變更訴之聲明為據，裁定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）7,95 0,726元（見本院卷第343至344、381至384），則本件裁判費之徵收，即應以原告為變更聲明訴訟行為時所適用之臺灣高等法院113年12月30日發布施行、自000年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（下稱系爭標準）為準（參最高法院92年第17次民事庭會議決議）。原裁定誤以修正前之系爭標準計算，裁定如附表「原裁定」欄所示之第一審裁判費、應補繳金額，自有誤算之顯然錯誤，爰更正如附表「更正裁定」欄所示。原告前已補繳裁判費35,343元，尚應補繳14,828元（計算式：50,171－35,343＝14,828），如原告逾期未繳納，本院將依原裁定及更正裁定依法處理，附此敘明。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如　附表：欄位原裁定更正裁定主文 … 二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣35,343元，逾期不繳，即駁回其訴。 … 二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣50,171元，逾期不繳，即駁回其訴。理由二、㈣、…，應徵第一審裁判費79,804元，扣除原告前已繳納之裁判費44,461元，尚應補繳35,343元…。二、㈣、…，應徵第一審裁判費94,632元，扣除原告前已繳納之裁判費44,461元，尚應補繳50,171元…。

2025-03-20

TPDV-113-訴-5809-20250320-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度勞訴字第489號原告曾元朋訴訟代理人柯劭臻律師被告國光汽車客運股份有限公司法定代理人王雅萱訴訟代理人耿秉瑞上列當事人間請求給付工資事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因認有再開辯論之必要，爰依首揭　　規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-17

TPDV-111-勞訴-489-20250317-1

補

臺灣新北地方法院

給付報酬

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第446號原告福克斯保全股份有限公司法定代理人游功權被告國光汽車客運股份有限公司法定代理人王雅萱一、原告因請求給付報酬，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後五日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。（一）本件訟訴標的金額為新臺幣（下同）1,080,450元，應徵收第一審裁判費11,791元（裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準，故本件應適用起訴時之修正前『臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準』），扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳11,291元。（二）提出準備書狀一件及繕本一份。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第四庭法官陳佳君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官林正薇

2025-03-11

PCDV-114-補-446-20250311-1

潮原簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮原簡字第4號原告陳杜芳訴訟代理人賴建宏律師 (法扶律師) 被告陳文彬國光汽車客運股份有限公司上一人王雅萱法定代理人訴訟代理人陳鑫富上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度簡附民字第55號），經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣84,782元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣84,782 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）258,278元及法定遲延利息，嗣變更聲明為：被告應連帶給付原告257,045元及法定遲延利息（本院卷第71頁），核應屬訴之聲明金額之減縮，經核與上開規定尚無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠被告陳文彬為被告國光汽車客運股份有限公司（下稱被告國光公司）僱用之駕駛員，被告陳文彬於民國112年8月7日13 時10分許，駕駛車牌號碼000-000號營業用大客車，停靠在屏東縣○○鄉○○路0號國光客運枋寮站前時，明知依道路交通安全規則第78條第2款規定：「公共汽車開啟或關閉車門應注意上下乘客安全」，同理，大客車駕駛員開啟側邊行李門後，應注意取行李之上下乘客安全，且待乘客取出行李並與行李門保持適當距離，確實檢查行李門內無人員後，始得關閉行李門，而被告陳文彬竟疏未注意，於乘客即原告仍站立於側面行李門邊，取用行李之際，即貿然關閉行李門，致原告受有左側膝部挫傷之傷害（下稱系爭犯行）。被告陳文彬之系爭犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑，本院以113年度簡字第486號刑事簡易判決，認定被告陳文彬觸犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，判處拘役30日確定在案（下稱系爭刑事案件）。　㈡被告陳文彬因系爭犯行致原告受傷，原告爰請求賠償如下列損害：⑴醫療費用2,100元。⑵就醫交通費用2,682元。⑶無法工作損失10,836元。⑷營養品費用10,000元。⑸精神慰撫金23 1,427元，以上合計257,045元。又被告陳文彬係受僱於被告國光公司，其於執行職務時為系爭犯行，被告國光公司依法自應負連帶損害賠償責任。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項前段等規定提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告257,045元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、被告之答辯：對於被告陳文彬有於上揭時、地，為系爭犯行並經系爭刑事案件判處罪刑確定在案，且被告陳文彬係受僱於被告國光公司之事實，均不予爭執。而對於原告請求損害賠償部分，醫療費用、就醫交通費用，不予爭執，無法工作損失部分，原告應提出其就醫之請假證明，營養品費用部分，不同意，精神慰撫金部分，原告請求金額過高，被告同意給付1萬元等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡本件原告主張被告陳文彬有於上開時、地，因系爭犯行致原告受有上揭傷勢，且被告陳文彬經系爭刑事案件判處罪刑確定在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗及被告陳文彬之法院前案紀錄表等資料核閱無誤，被告對此亦表示不予爭執，應堪認屬實。而被告陳文彬因系爭過失犯行，致原告受有上揭傷害，且其係受僱於被告國光公司擔任駕駛員，於執行職務時發生系爭犯行，則原告依據民法第184條第1 項前段、第188條第1項前段等規定，請求被告2人應連帶負損害賠償責任，依法洵屬有據。　㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：　1.醫療費用、就醫交通費用：　　原告請求醫療費用2,100元、就醫交通費用2,682元等語，業據其提出南門醫院門診醫療費用明細收據、枋寮醫療社團法人醫療費用收據、國立成功大學醫學院（下稱成大醫院）附設醫院門診收據等在卷可參，且被告對此已表示不予爭執（本院卷第72、73頁），則原告上揭請求，應予准許。　2.無法工作損失：　　原告主張其因所受傷勢，須至成大醫院就醫3次（每次1天），以每日薪資1,500元計算（原告月薪45,000元），合計4,5 00元，又需進行復健18次，每次2小時，以法定最低時薪176 元計算，合計6,336元，以上共計10,836元等語，被告則以前詞為辯，經查，原告固提出其任職於懇一心66民宿之在職證明書1份，惟其僅能證明有任職之事實，而原告並未提出其於上開就診時間確有向雇主請假之事實，則本院尚無從遽予認定原告確實因上開就醫而遭扣薪，致受有無法工作之損失，是原告此部分請求，不應准許。　3.營養品費用：　　　原告主張其為阿美族原住民，受傳統觀念影響認為筋骨受損需多吃青蛙肉食補，故需支出營養品費用1萬元等語，惟被告否認，經查，原告固提出網路新聞報導1份為證，惟其為一般新聞報導，僅係傳聞而來，而依系爭刑事案件所附原告之枋寮醫院診斷證明書內容，並無記載原告所受傷勢有需進食青蛙肉或其他類似營養品之醫師囑言，況原告亦未提出其確有購買青蛙肉或營養品之相關支出證明，本院自無從認定原告確受有此部分損害，是此部分請求，不應准許。　4.精神慰撫金：　　⑴本件原告遭被告陳文彬之過失行為致受傷，審酌被告陳文彬所為之過失行為態樣及原告所受傷勢情狀，衡情原告應受有精神上之痛苦，則參諸民法第195條第1項前段規定，原告請求精神上損害賠償，應屬有據。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院51年台上字第223號判決先例、86年度台上字第511號判決意旨可資參照。　⑵本院爰就原告請求之精神慰撫金之金額，審酌兩造於本院審理中自承之職業、收入、財產所得狀況，及卷附本院依職權查詢之兩造之稅務電子閘門網路資料、被告國光公司之公司基本登記資料所載內容，並參酌原告因上揭傷勢有至精神科就醫，此有原告提出之病歷截圖在卷可參，可認原告所受精神上之痛苦非輕，及兩造上開學歷、收入、資力、原告所受傷勢、被告陳文彬過失行為之態樣等一切情狀，認為原告得請求之精神慰撫金應以8萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許。　5.綜上，原告得請求賠償之金額為醫療費用2,100元、交通費用2,682元、精神慰撫金8萬元，以上合計84,782元。　五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2前段等規定，請求被告應連帶給付原告84,782 元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條規定，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即 113年9月11日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第505條第2項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-02-27

CCEV-114-潮原簡-4-20250227-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第3247號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君上列債權人聲請對債務人王雅萱發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人王雅萱住所地在高雄市旗山區，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-26

KSDV-114-司促-3247-20250226-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第61號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 PAN CHEE HOU (中文姓名：范志豪) 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13460號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文 PAN CHEE HOU犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表三所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得馬來西亞幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　PAN CHEE HOU(中文姓名：范志豪，下稱范志豪)於民國113 年11月16日搭機來臺，加入某真實姓名年籍不詳通訊軟體TE LEGRAM暱稱「台灣水晶旅行社-David」、「彌勒」、「百度」、「塞班」所屬具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團，擔任該集團之取款車手，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於附表所示時間，以附表一所示詐欺方式，詐騙附表一所示之李苡銜、劉雅芬、陳錦松等3人，使其等3人均陷於錯誤，於附表一所示時間，分別匯款如附表一所示金額至該集團掌控之人頭帳戶臺灣銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再由范志豪依指示至嘉義市某處，自某草堆內拿取本案帳戶提款卡後，於附表一所示之領款時間，持本案帳戶提款卡提領附表一所示金額後，將所提領現金放置指定地點，再由該詐欺集團某成員至該處收取該款項。嗣范志豪於113年11月18日12時許，在嘉義縣○○鄉○○000號之全聯福利中心民雄頭橋店，持本案帳戶提領附表一編號3所示款項時，當場為警查獲，員警經被告同意後執行搜索後，扣得現金新臺幣（下同）15萬8,000元、手機1支、SIM卡3張、本案帳戶提款卡、玉山商業銀行帳號000000000000號(戶名：蘇雅娟)帳戶(下稱玉山銀行帳戶) 提款卡（此帳戶部分另由員警調查中）各1張、被告領款之A TM交易明細表2張。二、證據名稱　㈠被告范志豪於警詢、偵查及本院訊問、準備程序及審理中之自白（警卷第1至4頁、偵卷第10至12頁、聲羈卷第17至22頁、本院卷第21至26、271、291至293頁）。　㈡證人告訴人李苡銜、劉雅芬、陳錦松於警詢中之證述(偵卷第 40至42、67至69、116至117頁)。　㈢附表一編號1告訴人李苡銜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人李苡銜提供之網路匯款明細截圖1張（偵卷第39、43至55、58、61至63頁）。　㈣附表一編號2告訴人劉雅芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人劉雅芬提供之通訊軟體Line對話紀錄截圖164張、網路匯款明細截圖1張（偵卷第64至66、76、87至107、111頁）。　㈤附表一編號3告訴人陳錦松之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳錦松提供之手寫明細、Line對話紀錄照片53張、網路匯款明細照片1張（偵卷第113至115、118至119、128至145頁）。　㈥監視錄影擷取照片4張（警卷第16至17頁）。　㈦被告入境航班乘客明細表1張（偵卷第153至154頁）。　㈧扣案手機之TELEGRAM對話紀錄照片9張（警卷第18至20頁）。　㈨臺灣銀行戶名：王雅萱，帳號：000000000000號帳戶基本資料與交易明細（警卷第13至14頁）。　㈩自願受搜索同意書、嘉義縣警察局民雄分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第8至10頁）。　扣案現金15萬8,000元、IPhone手機1支（IMEI：00000000000 0000）、SIM卡3張、提款卡2張（卡號：0000000000000000 號、帳號：000000000000號）、ATM交易明細表2張。　嘉義縣北斗派出所110報案紀錄單（警卷第15頁）。　被告之移民署出人境管理系統查詢、護照影本（警卷第21至2 4頁）。　中華郵政戶名：陳錦松，帳號：00000000000000號帳戶基本資料與交易明細（偵卷第150至151頁）　嘉義縣警察局民雄分局函送職務報告、臺灣銀行金融卡及玉山銀行金融卡申登人資料及交易明細、國泰世華ATM提領影像畫面1份、被害人蘇雅絹、王建智及董俐君報案卷宗（本院卷第85至231頁）。　　　嘉義縣民雄分局114年2月4日嘉民警偵字第1140003684號函暨檢附之職務報告、中國信託ATM提領影像畫面及光碟各1份( 本院卷第245至259頁) 三、論罪科刑　㈠詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即同年0月0日生效。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1 款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，且詐欺獲取之金額未達500萬元，尚不構成詐欺犯罪危害防制條例第4 3條之特殊加重詐欺取財罪，逕行依刑法加重詐欺取財罪之規定論處即可。　㈡罪名、共犯及罪數　⒈核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪；被告就附表一編號2所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪；就附表一編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢罪未遂罪。起訴意旨就附表一編號3起訴之罪名為一般洗錢既遂罪，然被告提領後即遭警逮捕，尚未發生製造金流斷點之結果，應屬未遂，起訴意旨容有未洽，惟罪名並無變更，僅既遂、未遂之不同，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。　⒉被告所犯各罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。又被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。　⒊被告與「台灣水晶旅行社-David」、「彌勒」、「百度」、「塞班」及其等所屬本案詐騙集團等不詳成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢刑之減輕　⒈附表一編號3部分，雖被告提領後即遭警逮捕，尚未發生製造金流斷點之結果，因而就洗錢部分僅構成未遂，然詐騙集團其他成員已對附表一編號3告訴人施行詐術，致其等陷於錯誤而將款項匯入詐欺集團實力支配之人頭帳戶，是3人以上共同犯詐欺取財罪即已既遂，被告就此部分犯行，仍應擔負詐欺既遂共同正犯之責，至被告此部分雖構成洗錢未遂，未遂犯固然依據刑法第25條第2項得按既遂犯之刑減輕之。然洗錢未遂係想像競合下之輕罪，本院於刑法第57條量刑時，將併予審酌。　⒉按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告就本案各該犯行於本院偵查中及審理時均自白參與犯罪組織罪，惟其所為均係從較重之加重詐欺罪處斷，該罪並無適用上開減刑規定，故均僅於量刑時，一併審酌上開減刑規定，併此敘明。　⒊至被告雖於偵查及審理時均自白犯罪，惟其於本院審理時稱本案犯行獲得馬來西亞幣2,000元(本院卷第293頁)，此為被告之犯罪所得，被告既無主動繳回，自不構成洗錢防制法第 23條第2項、詐欺危害防制條例第47條之減刑規定，併此敘明。　㈣量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟因受金錢誘惑，來臺參與本案詐騙集團擔任車手工作，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，有效節省司法資源且符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之自白減刑事由而得作為量刑有利因子；又被告未能與告訴人成立調解，告訴人亦表示不願再與被告進行調解等語(本院卷第295頁)，暨考量被告本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度，兼衡被告之前案紀錄、自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（本院卷第294頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄各該編號所示之刑，以示懲戒。另就被告所犯各罪犯行部分，參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，並聽取被告之意見後(本院卷第295頁)，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第 2項、第38條之1第1項、第3項定有明文。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項定有明文、按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。　⒈扣案如附表三編號1之現金15萬8,000元，被告自承為提領本案被害人之款項(本院卷第293頁)，依前開洗錢防制法第25 條第1項之規定，應予以宣告沒收。　⒉扣案如附表三編號2之IPhone手機1台(含SIM卡1張)為被告所有供其與詐欺集團成員聯繫本案犯罪使用之物，業據被告供明在卷（本院卷第293頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。　⒊扣案如附表三編號3、4之本案帳戶、玉山銀行帳戶提款卡各1 張及交易明細2張，經被告坦承為其所管領(本院卷第293頁) ，且為本案供犯罪所用之物，尚未提領之提款卡亦係供預備提領贓款之用，明細表則係提領款項後之單據等情，業據被告供承在案(本院卷第293頁)，而為犯罪預備、犯罪所生之物，爰均依前開規定宣告沒收。　⒋被告於本院審理時供稱：本案犯行獲得馬來西亞幣2,000元去購買機票及充作在臺期間之生活費等語(本院卷第293頁)，是被告之犯罪所得為馬來西亞幣2,000元，未據扣案，應依上開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、驅逐出境：　㈠按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。　㈡查被告為馬來西亞籍之外國人，又於我國境內為本案各次詐欺、洗錢之犯行，並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間、金額（新臺幣；不含手續費) 被告提領時間、金額(新臺幣；不含手續費) 1 李苡銜(提告) 113年10月初某日，以社群軟體臉書廣告吸引李苡銜，再以通訊軟體LINE向其佯稱：以潤成RUENCHEN APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 113年11月18日9時54分許，以網路匯款5萬元。 113年11月18日提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。 2 劉雅芬(提告) 113年9月16日前某時，以臉書廣告吸引劉雅芬，再以LINE向其佯稱：以潤成RUENCHEN APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 113年11月18日10時23分許，以網路匯款3萬元。 3 陳錦松(提告) 113年8月間某日，以臉書廣告吸引陳錦松，再以LINE向其佯稱：以潤成RUENCHEN APP投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款投資款項。 113年11月18日10時57分許，以網路匯款5萬元。 113年11月18日，提領2萬元、2萬元、9,000元。附表二：編號犯罪事實主文欄 1 附表一編號1 PAN CHEE HOU犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 PAN CHEE HOU犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 PAN CHEE HOU犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三：編號物品名稱 1 現金15萬8,000元 2 IPhone手機1臺(含中華電信門號之SIM卡1張，IMEI：000000000000000) 3 本案帳戶提款卡、玉山銀行帳戶提款卡各1張 4 交易明細2張

2025-02-26

CYDM-114-金訴-61-20250226-2

訴

臺灣臺北地方法院

拆除地上物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5809號原告劉明忠三圓羅馬社區管理委員會法定代理人許興邦共同訴訟代理人陳明宗律師被告久圓實業股份有限公司法定代理人王雅萱被告源利工程股份有限公司法定代理人蘇文凱共同訴訟代理人童兆祥律師葉姸廷律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣7,950,726元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣35,343元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第 1項、第2項分別定有明文。次按，訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，同法第77條之15第3項亦有明文。復按，如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形，即應以核定時尚繫屬於法院之請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額（參見最高法院107年度台抗字第708號民事裁定）。再按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之 13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。　　二、本件原告起訴後，變更及擴張訴之聲明，依上開說明，本院即應以核定時尚繫屬於本院之原告請求範圍，據以計算訴訟標的價額，並就其超過部分補徵裁判費。原告變更後訴之聲明、請求權基礎及請求內容如附表所示，茲就本件訴訟標的價額之核定分述如下：㈠、關於訴之聲明第1、3項部分：原告劉明忠分別訴請被告久圓實業股份有限公司（下稱久圓公司）、源利工程股份有限公司（下稱源利公司）各將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如新北市新店地政事務所民國113年1 2月16日店測數字第180000號土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）所示A、B部分之地上物拆除，並分別返還占用系爭土地之A、B部分予劉明忠及全體共有人，依上開說明，其訴訟標的價額應以久圓公司、源利公司占用系爭土地於起訴時之交易價額為準。又A部分占有系爭土地之面積為49.1平方公尺，B部分占有系爭土地之面積為10.93平方公尺，有系爭複丈成果圖可參（見本院卷333頁），而原告於113年9月3 0日起訴，系爭土地於113年1月每平方公尺公告現值為新臺幣（下同）113,000元，亦有系爭土地登記第一類謄本、土地建物查詢資料可稽（見本院卷19頁、個資卷），故訴之聲明第1、3項之訴訟標的價額分別如附表編號1、3所示。㈡、關於訴之聲明第2、4項部分：劉明忠分別請求久圓公司、源利公司給付如附表編號2、4所示相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項反面解釋，應併算起訴前之損害賠償，起訴後部分則不併算其價額，故此部分聲明之訴訟標的價額如附表編號2、4所示。㈢、關於訴之聲明第5項部分：原告三圓羅馬社區管理委員會請求被告給付如附表編號5所示之必要費用，依民事訴訟法第77 條之2第2項反面解釋，應併算起訴前之損害賠償，起訴後之損害賠償則不併算，故該部分之訴訟標的價額如附表編號5 所示。㈣、綜上，本件訴訟標的價額為7,950,726元（計算式：5,548,30 0＋136,868＋1,235,090＋30,468＋100萬＝7,950,726），應徵第一審裁判費79,804 元，扣除原告前已繳納之裁判費44,461 元，尚應補繳35,343元（計算式：79,804－44,461＝35,343）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：編號聲明原告被告請求權基礎請求項目請求內容（新臺幣）訴訟標的價額（新臺幣） 1 第一項劉明忠久圓公司民法第767條第1項中段、第828條第2項、第821條 A部分地上物無權占有系爭土地拆除坐落系爭土地上A部分地上物，並將占用之上開土地騰空返還予原告劉明忠及全體共有人 5,548,300元（計算式：113,000×49.1＝5,548,300） 2 第二項劉明忠久圓公司民法第179條 A部分地上物無權占有系爭土地相當於租金之不當得利 108年10月1日至113年9月30日給付136,868元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息 136,868元起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還占用土地止自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前開土地止，按月給付2,466元不併計 3 第三項劉明忠源利公司民法第767條第1項中段、第828條第2項、第821條 B部分地上物無權占有系爭土地拆除坐落系爭土地上B部分地上物，並將占用之上開土地騰空返還予原告劉明忠及全體共有人 1,235,090元（計算式：113,000×10.93＝1,235,090） 4 第四項劉明忠源利公司民法第179條 B部分地上物無權占有系爭土地相當於租金之不當得利 108年10月1日至113年9月30日給付30,468元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息 30,468元起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還占用土地止自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前開土地止，按月給付549元不併計 5 第五項三圓羅馬社區管理委員會被告民法第184條第1項前段 A、B部分地上物附合於系爭大廈，拆除將致系爭大廈損害，請求回復原狀之必要費用給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息 100萬元合計 7,950,726元

2025-02-21

TPDV-113-訴-5809-20250221-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還保證金

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第175號聲請人即被告賴亮穎上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（108年度訴字第1223號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告賴亮穎前因本院108年度訴字第1223號違反毒品危害防制條例案件（下稱前案），於民國 108年12月19日由具保人即聲請人之母郭琇珠代為繳納保證金新臺幣（下同）5萬元，嗣前案經本院判決確定，由臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度執緝莊字第21號指揮執行在案，故前開具保責任已消滅，因具保人年邁不識字，由聲請人代為聲請，請將該保證金發還予具保人等語。二、許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三人退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理；同理，保證金如係第三人所繳，亦無由被告聲請發還之理（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。又撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119 條定有明文。是刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。三、經查：　㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，於前案經本院指定提出5萬元保證金後停止羈押，嗣具保人於108年12月19日如數提出上開金額，本院乃於同日將被告當庭釋放，有本院10 9年度聲字第1227號裁定、法院在監在押簡列表及法院前案紀錄表等資料在卷可稽，堪認聲請人非該保證金之具保人，故本件聲請於法律上程式不合，已非適法。　㈡聲請人前案於109年6月10日確定，原應就前案執行有期徒刑1 4年，嗣經臺灣屏東地方檢察署以109年度執字第3504號案件執行，聲請人經傳喚未到、拘提無著，復經發布通緝，且經同署檢察官聲請、由本院於109年9月9日以109年度聲字第12 27號裁定沒收該保證金，嗣於同年9月22日確定等節，有前開裁定、前案紀錄表可憑。揆諸前揭說明，前揭保證金既經本院裁定沒入確定，亦無從聲請發還。四、綜上所述，聲請人既非具保人，其提起本件聲請於程序上已有未合；又該筆保證金業經沒入確定，亦無從聲請發還，是聲請人前揭聲請於程序上及實體上，均屬無據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱

2025-02-21

PTDM-114-聲-175-20250221-1