Know99判決書

搜尋結果：王雅雯

共找到 64 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6768號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李書慶選任辯護人王雅雯律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1564號，中華民國113年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第17759號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件僅檢察官提起第二審上訴，被告李書慶並未提起上訴。依檢察官於本院準備程序及審理中表示：僅就原判決量刑部分上訴，原審量刑過輕等語（本院卷第46、80頁），足認檢察官只對原審之科刑事項提起上訴。依據前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並依想像競合犯規定從一重之洗錢罪處斷之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　　㈠原審認定被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　　㈡被告依暱稱「韓黛伊」指示收受蓋有偽造「第一證券股份投資公司」等印文之「第一證券股份投資公司收款收據」，為偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與暱稱「韓黛伊」均係基於自己犯罪之意思，共同參與本件犯行之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告所犯之詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢等犯行，均在同一犯罪決意及計畫下所為，時間、地點有部分合致，且犯罪目的單一，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之洗錢罪處斷。　　㈤刑之減輕事由：　⒈按犯修正前洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，民國113年7月31日修正前洗錢防制法第 16條第2項定有明文。查被告犯後於偵查、原審及本院審判中均就其所犯洗錢犯行自白不諱，核與上開規定相符，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　⒉又被告於警詢時雖曾供稱共犯為暱稱「韓黛伊」之人，惟並無相關年籍資料可供追查，檢警無從查緝該人到案等情，有臺北市政府警察局中正第一分局114年1月21日北市警中正一分刑字第1143025684號函附卷可佐，是其主張本案有修正後洗錢防制法第23條第2項減刑規定之適用，尚非可採，附此敘明。三、撤銷改判之理由及量刑：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告固於原審審理時坦承犯罪，並與告訴人周金梅達成調解，然原審於其等約定付款日前判決，未能審酌被告是否按時給付調解金，且未能考究告訴人受有巨額損失，量刑尚嫌過輕，請將原判決撤銷，更為適法判決等語。　㈡原審詳予調查後，以被告犯行事證明確，依前揭法條論處被告有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，固屬卓見。惟被告於本院審理中已依調解筆錄內容履行，給付告訴人周金梅20萬元，業據告訴人、告訴代理人自陳在卷（本院卷第50至51頁），原審未及審酌上情，稍有未合。檢察官以原審判決時被告尚未依調解筆錄內容履行，提起上訴指摘原判決量刑過輕，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正當途徑獲取所需，明知現今社會詐欺犯罪橫行，詐欺行為不僅侵害告訴人之財產法益，對於社會秩序及財產交易安全危害甚鉅，仍貪圖不法利益，擔任取款車手工作，所為犯行助長詐欺歪風，誠屬不該；惟考量被告犯後已坦承犯行，且於本院審理中依調解筆錄內容履行給付，告訴代理人亦到庭表示請從輕量刑，業如前述，堪認其已知悔悟；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、素行及告訴人因此所受損失金額及其對於量刑之意見，暨被告自陳高中畢業之智識程度、目前做餐飲業、月薪約3萬元、無需扶養之人（本院卷第50頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6768-20250326-1

司聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第10002號聲請人即債權人和泰美妝有限公司法定代理人郭彥廷相對人即債務人優多利流通事業有限公司特別代理人王雅雯律師上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任王雅雯律師於本院一一四年度司促字第一○九九號支付命令事件，為相對人優多利流通事業有限公司之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52 條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人優多利流通事業有限公司間聲請支付命令事件，茲因相對人之法定代理人李政憲已死亡，且無其他董事代表行使法定代理權，爰依法聲請選任相對人之特別代理人等語。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出支付命令聲請狀及公司變更登記表為證。相對人優多利流通事業有限公司之唯一董事即法定代理人李政憲已死亡，堪認相對人現無董事可為法定代理人代為法律行為，為免延滯程序之進行，聲請為相對人選任特別代理人，核與前揭規定要件相符，應予准許。又經本院依職權查詢臺北市律師公會願任法院指定相關職務律師名冊，徵得王雅雯律師同意擔任相對人之特別代理人，爰選任王雅雯律師於本院114年度司促字第1099號支付命令事件為相對人優多利流通事業有限公司之特別代理人。四、依民事訴訟第51條第1項裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-26

TPDV-114-司聲-10002-20250326-2

訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第87號原　　　告　B17（真實姓名及住居所詳對照表）訴訟代理人　王雅雯律師（法扶律師）被　　　告　李振豪　　　　　　　　　　　　　陳思瑋　　　　　　　　　　　黃炫逢　　　　　　　　　　　　鄭學鴻　　　　　　　　　　　　黃鈺真　　　　　　　上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第921號），本院於中華民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及分別自如附表一「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按因職務或業務知悉或持有人口販運被害人之姓名、出生年月日、住居所、照片、影音及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；政府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊。人口販運防制法第19條定有明文。查原告本件據以求償之侵權行為事實，係主張被告犯刑法第296條之1第1項之買賣人口罪，揆諸前揭規定，本院裁判時自不得揭露足以識別被害人即原告之身分資料，爰將原告之真實姓名等足資識別身分之資訊，均予隱匿，僅以如上代號稱之（姓名詳卷內對照表），合先敘明。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。民事訴訟法第262條第1項、第2項本文分別定有明文。查本件原告於本件言詞辯論前之民國114年2月14日具狀撤回對被告林晉宇、楊家豪、陳均翰、王契文之起訴〔見本院卷㈡第 263頁至第264頁〕，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊於民國111年3月初，經伊友人B19得知可前往柬埔寨工作，並由被告鄭學鴻（下稱其姓名）向伊佯稱：前往柬埔寨工作，工作內容為打字，1個月薪資為新臺幣（下同）5萬元云云，致伊陷於錯誤，同意聽從鄭學鴻之指示辦理出國相關事宜；伊遂與女友B16及友人B19於111年3月8日，由鄭學鴻與被告黃鈺真（下稱其姓名）開車載至外交部領事事務局，由被告陳思瑋〔下稱其姓名，並與鄭學鴻、黃鈺真、李振豪、黃炫逢（下各稱其姓名），合則稱李振豪等5 人〕在場陪同辦理護照，並於同日晚間由鄭學鴻搭載至新北市○○區○○○路000號之千嘉旅店入住，伊及B16、B19等人於住宿旅店期間，遭鄭學鴻要求簽立本票，出國前則另由鄭學鴻帶伊及B16、B19等人至醫療院所做PCR核酸檢測，直至同年月11日，由鄭學鴻與訴外人蔡昇翰將伊及B16、B19等人載往桃園中正機場搭機出境。伊等抵達柬埔寨後，即被載往西港皇樂園區，該園區人員向伊表示，伊已被以美金3萬元賣到園區，必須做滿1年方得返臺，工作內容為向歐美人士施以詐騙投資，伊始知受騙，伊進入公司後即遭沒收護照，並規定不能出園區，強迫伊工作，伊被迫配合工作。李振豪負責與柬埔寨之成員對口接洽、議定人口買賣之價格、分派及指揮在臺組織成員分工及任務，並召開會議討論人口販運相關事宜。黃炫逢擔任會計，負責統整帳務、資金調度，並核發支應人口買賣各項支出，及保管團體公共基金。李振豪等5人前揭對伊之人口販運及私行拘禁不法行為，嚴重侵害伊之行為自由權，造成精神上極大之痛苦。爰依民法第184 條第1項前段、第185條第1項本文、第195條第1項前段規定，求為命李振豪等5人應連帶給付原告150萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則各以下列情詞置辯：㈠李振豪辯稱：伊不認識原告，也沒有參與將原告賣到柬埔寨西港皇樂園區從事詐騙的行為，訴外人林晉宇應該是共同正犯，卻經原告撤回起訴，反而向伊索賠，原告在刑事案件之指認及證詞均不實在云云。　㈡陳思瑋辯稱：原告應該要向介紹其前往柬埔寨之人求償，而不是向伊求償，且刑事案件伊在聲請再審云云。　　㈢黃炫逢辯稱：原告求償之金額過高，且刑事案件伊在聲請再審云云。　㈣鄭學鴻辯稱：伊只是載原告去旅館，原告請求賠償金額太高，伊沒有能力賠償云云。㈤黃鈺真辯稱：原告請求賠償金額太高，且伊目前在監執行，沒有工作，無法賠償云云。　㈥李振豪等5人均答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠鄭學鴻、黃炫逢、陳思瑋與訴外人林晉宇、楊家豪、蔡昇翰自111年2月間某日時許起，與李振豪、黃鈺真（111年2月底某日時加入）、訴外人陳均翰、王契文（111年4月中旬前之 4月某日時加入）（暱稱或綽號詳如附表二），以及位在柬埔寨真實姓名年籍不詳暱稱「賈惇銘」、「Andy」、「竑毅」、「武男兄」、「山酥」等真實姓名年籍不詳之人共同組成3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之買賣人口犯罪組織，並由李振豪主持、指揮此組織，以臺北市○○區○○○路000號0樓之0為據點，分工方式係由李振豪負責與在柬埔寨之成員對口接洽、議定人口買賣之價格、分派及指揮在臺組織成員分工及任務，並召開會議討論人口販運相關事宜；黃炫逢擔任總會計，負責統整帳務、資金調度，並核發支應人口買賣之各項支出，及保管團體公共基金；陳思瑋負責被買賣人口者之辦護照、訂機票事宜，並擔任小會計，管理零用金、協助發放報酬及代墊款，以及計算人口買賣之各項支出後，回報李振豪、黃炫逢俾利其等進行獲利核算及分潤事宜；招募人員則由林晉宇、鄭學鴻、楊家豪、黃鈺真、王契文擔任，鄭學鴻有時亦與陳均翰負責帶被買賣人口者前往醫院進行出國前之PCR核酸檢測，陳均翰並與蔡昇翰一起送機確保被買賣人口者順利登機出國，被買賣人口者抵達柬埔寨後，由「賈惇銘」、「Andy」、「竑毅」、「武男兄」、「山酥」或其他不詳成員於柬埔寨機場接應後交付予柬埔寨之不詳買方，李振豪、陳思瑋、鄭學鴻、黃鈺真等人分別可分得如附表三所示之報酬，黃炫逢則可獲得每週約1萬2,000元之報酬。嗣由鄭學鴻向原告佯稱：前往柬埔寨工作，工作內容為打字，1個月薪資為5萬元云云，致原告陷於錯誤，同意聽從鄭學鴻之指示辦理出國相關事宜；原告遂於111年3月8日，由鄭學鴻、黃鈺真開車載至外交部領事事務局，由陳思瑋在場陪同辦理護照，並於同日晚間由鄭學鴻搭載至新北市○○區○○○路000號之千嘉旅店入住，原告於住宿旅店期間，遭鄭學鴻要求簽立本票，出國前則另由鄭學鴻帶伊至醫療院所做PCR核酸檢測，直至同年月11日，由鄭學鴻與蔡昇翰將原告載往桃園中正機場搭機出境。原告抵達柬埔寨後，即被載往西港皇樂園區，該園區人員向原告表示，原告已被以美金3萬元賣到該園區，必須做滿1年方得返臺，工作內容為向歐美人士施以詐騙投資，原告始知受騙，並遭沒收護照，及規定不能出園區，且強迫原告工作等情，有臉書「偏門工作」社團招募廣告之截圖、林晉宇以「翁明軒」在臉書之貼文、黃鈺真以「陳庭婷」及「林惠柏」在臉書之貼文、「林溫妮」之LINE主頁、鄭學鴻「鄭經理」在臉書之貼文、「鄭經理」之LINE主頁、鄭學鴻扣案手機內備忘錄記載招募流程及廣告之翻拍照片、楊家豪扣案手機內備忘錄記載招募廣告之翻拍照片、微信「為家人而生從心出發」群組之對話紀錄、LINE「有夢最美希望相隨」群組對話紀錄、林晉宇與暱稱「小新」之人的Telegram對話語音蒐證錄音檔暨臺北地檢署檢察官111年8月11日勘驗筆錄、林晉宇之通訊軟體Telegram「TJ」群組、「山酥線」群組對話內容、林晉宇與暱稱「阿鴻」之鄭學鴻LINE對話紀錄、林晉宇與王契文「柯基文」之LINE對話紀錄、LINE「柯基文,幽默,Tig er」群組之對話紀錄、陳思瑋與暱稱「新仔」之李振豪微信對話紀錄、黃鈺真與暱稱「Nick」之陳思瑋LINE對話紀錄、自陳思瑋扣案手機查獲之「柬埔寨報表」及「分紅表」、自黃炫逢扣案手機查獲之「2022人力仲介損益帳（團績）」表、「柬埔寨人力」表、Google帳戶首頁、電子郵件信箱、易遊網旅行社股份有限公司111年5月4日易旅字第111051號函、旅客入出境紀錄批次查詢資料、外交部領事事務局111年7月15日、8 月12日函暨附件名單、護照申請書、B16 、B17之111年8月2 日調查記錄、訊問筆錄、指認犯罪嫌疑人記錄表、GOOGLE S UBSCRIBER INFORMATION（即[email protected]電子郵件帳戶資料與活動紀錄）及IP查詢資料、自陳思瑋扣案手機查獲之手機畫面及帳表資料、數位採證畫面截圖、「GA SO」全球反詐騙協助組織網站簡介資料、李振豪之調查記錄、訊問筆錄、林晉宇之調查筆錄、訊問筆錄、陳思瑋之偵訊筆錄、調查筆錄、訊問筆錄、黃炫逢之調查記錄、訊問筆錄、楊家豪之調查記錄、訊問筆錄、鄭學鴻之調查記錄、訊問筆錄、陳均翰之調查記錄、訊問筆錄、黃鈺真之調查筆錄、調查記錄、訊問筆錄、王契文之調查記錄、訊問筆錄等附卷可稽〔臺灣臺北地方檢察署（臺北地檢署）111年度他字第 3717號卷（下稱他3717卷）㈠第164頁，他3717卷㈡第73頁至第74頁，臺北地檢署111年度偵字第14392號卷（下稱偵1439 2卷）㈠第242頁至第243頁，他3717卷㈡第75頁至第76頁，偵1 4392卷㈠第244頁至第245頁，他3717卷㈡第233頁背頁至第237 頁背頁，臺北地檢署111年度偵字第21632號卷（下稱偵2163 2卷）第121頁背頁至第125頁背頁、第52頁至第56頁，臺北地檢署111年度偵字第21949號卷（下稱偵21949卷）第35頁背頁至第36頁，臺北地檢署111年度偵字第26101號卷（下稱偵26101卷）㈠第474頁至第475頁，他3717卷㈡第225頁至第22 9頁背頁、第254頁背頁至第259頁、第294頁至第302頁、第3 09頁背頁，偵14392卷㈠第340頁至第348頁、第355頁背頁，偵14392卷㈡第17頁至第25頁，臺北地檢署111年度偵字第214 56號卷（下稱偵21456卷）第102頁至第110頁、第117頁背頁，臺北地檢署111年度偵字第21631號卷（下稱偵21631卷）第70頁背頁至第75頁，偵21632卷第45頁至第46頁、第113頁至第117頁背頁，臺北地檢署111年度偵字第21949卷（下稱偵21494卷）第68頁至第74頁，他3717卷㈠第250頁至第271頁，他3717卷㈡第87頁至第96頁、第261頁至第262頁，偵14392 卷㈠第256頁至第265頁，偵21631卷第77頁至第78頁，偵2610 1卷㈡第531頁至第533頁，他3717卷㈠所附光碟袋內，他3717 卷㈡第292頁背頁，偵14392卷㈠第352頁背頁，偵14392卷㈡第2 9頁背頁，偵21456卷第100頁背頁、第114頁背頁、第115頁至第116頁背頁，他3717卷㈡第231頁背頁至第233頁、第98頁至第100頁，偵14392卷㈠第267頁至第269頁，臺北地檢署111 年度偵字第21951號卷（下稱偵21951卷）第35至39頁，偵26 101卷㈠第516頁至第520頁，他3717卷㈡第97頁，偵14392卷㈠第266頁、第348頁背頁至第352頁，他3717卷㈡第84頁，偵14 392卷㈠第253頁，偵14392卷㈠第59頁正、背頁、第246頁，偵 21632卷第85頁，偵21949卷第39頁，偵26101卷㈠第668頁至第670頁，他3717卷㈡第77頁至第83頁，偵14392卷㈠第60頁至第64頁、第247頁至第252頁，偵21632卷第86頁至第88頁背頁，偵21949卷第40頁至第42頁背頁，偵26101卷㈠第663頁至第666頁、第671頁至第685頁，臺北地檢署111年度偵字第21 950號卷（下稱偵21950號卷）第38頁至第40頁、第79頁至第 82-1頁，偵26101卷㈠第391頁至第395頁、第779頁至第781頁、第807頁至第820頁，偵26101卷㈢第223頁至第225頁，他37 17卷㈡第113頁至第115頁，偵14392卷㈠第282頁至第284頁，偵26101卷㈡第501頁至第527頁、第847頁，偵26101卷㈡第539 頁至第785頁，他3717卷㈠第315頁至第318頁背頁、第322頁至第325頁，偵26101卷㈡第121頁至第129頁，他3717卷㈡第27 1頁至第278頁背頁，偵14392卷㈠第56頁至第67頁、第137頁至第138頁、第139頁至第141頁背頁，他3717卷㈡第160頁至第163頁、第173頁至第178頁、第292頁至第293頁背頁，偵2 1456卷第14頁至26頁背頁、第27頁至第39頁、第61頁至第64 頁背頁、第68頁至第73頁、第100頁至第101頁背頁、第122 頁至第124頁，偵26101卷㈠第39頁至第64頁、第65頁至第89 頁、第91頁至第92頁，偵26101卷㈢第193頁至第197頁，臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度聲羈字第212號卷（聲羈212卷）第147頁至第157頁，他3717卷㈠第170頁至第174 頁，他3717卷㈡第2頁至第19頁背頁、第23頁至第24頁、第41 頁至第45頁背頁、第119頁至第121頁、第205-1頁至第207頁，偵14392卷㈠第5頁至第6頁、第7頁至第13頁、第82頁至第8 6頁、第158頁至第163頁、第210頁至第214頁背頁、第293頁至第295頁、第330頁至第332頁背頁、第363頁至第365頁，偵14392卷㈡第62頁至第64頁背頁、第68頁至第70頁背頁，偵26101卷㈠第547頁至第549頁、第551頁至第563頁、第565 頁至第600頁、第607頁至第609頁、第611頁至第612頁，偵2 6101卷㈢第95頁至第100頁、第131頁至第136頁、臺北地院11 1年度聲羈字第143號卷（下稱聲羈143卷）第95頁至第105頁、臺北地院111年度偵聲字第155號卷（下稱偵聲155卷第67 頁至第71頁，臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3359號卷第12頁至第12頁背頁、第14頁，他3717卷㈠第176頁至第179 頁背頁，他3717卷㈡第54頁至第57頁、第111頁至第112頁背頁、第122頁至第124頁、第283頁至第288頁，偵14392卷㈠第 46頁至第47頁、第51頁至第55頁、第88頁至第91頁背頁、第 109頁至第112頁背頁、第153頁至第157頁背頁、第190頁正、背頁、第223頁至第226頁、第280頁至第281頁背頁、第2 96頁至第298頁，偵14392卷㈡第11頁至第16頁、第39頁至第4 0頁、第43頁至第45頁背頁，偵26101卷㈠第647頁至第649頁、第651頁至第654頁、第655頁至第659頁、第661頁至第662 頁，偵26101卷㈢第107頁至第112頁，聲羈143卷第67頁至第7 6頁，偵聲155卷第75頁至第79頁，他3717卷㈡第148頁至第15 0頁背頁、第179頁至第185頁，臺北地檢署111年度偵字第21 950號卷（下稱偵21950卷）第14頁正、背頁、第25頁至第28 頁、第55頁至第57頁背頁、第60頁至第66頁、第75頁至第77 頁、第106頁至第112頁、第124頁至第126頁，偵26101卷㈠第 327頁至第355頁，偵26101卷㈢第175頁至第179頁，聲羈212 卷第113頁至第125頁，臺北地院111年度聲羈字第26266號卷第49頁至第61頁，他3717卷㈡第126頁至第131頁、第139頁至第144頁、第312頁至第314頁背頁，偵21949卷第9頁至第19 頁、第20頁至第22頁、第43頁至第49頁、第64頁至第66頁背頁、第77頁至第78頁，偵26101卷㈠第421頁至第441頁、第44 3頁至第447頁，偵26101卷㈢第121頁至第123頁，他3717卷㈡第154頁至第157頁、第186頁至第189頁背頁、第219頁至第2 23頁背頁，偵21632卷第21頁至第40頁背頁、第90頁至第93 頁、第95頁至第98頁背頁、第107頁至第111頁背頁、第129 頁至第131頁背頁、第141頁至142頁背頁，偵26101卷㈠第147 頁至第186頁，偵26101卷㈢第155頁至第158頁，聲羈212卷第 139頁至第146頁，他3717卷㈡第167頁至第170頁背頁、第190 頁至第195頁背頁、第246頁至第250頁、第317頁至第318頁，偵21631卷第14頁至第27頁、第40頁至第43頁背頁、第45 頁至第50頁背頁、第62頁至第66頁、第80頁至第81頁、第88 頁至第89頁背頁，偵26101卷㈠第261頁至第287頁，偵26101 卷㈢第165頁至第168頁，聲羈212卷第127頁至第138頁，他37 17卷㈠第186頁至第188頁背頁，他3717卷㈡第25頁至第33頁背頁、第37頁至第38頁背頁、第61頁至第64頁、第68頁至第71 頁、第125頁正、背頁、第215頁正、背頁，偵14392卷㈠第2 9頁至第35頁、第120頁至第122頁背頁、第164頁至第168頁背頁、第230頁至第233頁、第237頁至第240頁、第299頁至第300頁背頁、第336頁至第338頁背頁、第373頁正、背頁，偵14392卷㈡第74頁至第75頁，偵26101卷㈠第707頁至第709頁、第711頁至第719頁、第721頁至第742頁，偵26101卷㈢第14 3頁至第145頁，聲羈143卷第129頁至第138頁，偵聲155卷第 83頁至第86頁，他3717卷㈡第133頁至第136頁，偵21951卷第 14頁至第26頁、第32頁至第33頁、第50頁至第53頁、第79頁至第80頁背頁，偵26101卷㈠第483頁至第495頁、第501頁至第503頁，偵26101卷㈢第185頁至第188頁〕；又李振豪等5人前揭不法行為，共犯刑法第296條之1第1項之買賣人口、同法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國等罪，經臺北地院及本院分別判處李振豪有期徒刑18年、陳思瑋有期徒刑16 年6月、黃炫逢有期徒刑16年6月、鄭學鴻有期徒刑15年6月、黃鈺真有期徒刑9年，並均確定在案之情，亦有臺北地院1 11年度重訴字第15號刑事判決、本院112年度上重訴字第24 號刑事判決、最高法院113年度台上字第2948號刑事判決在卷可參〔見本院卷㈡第3頁至第249頁，卷㈠第7頁至第267頁、第337頁至第352頁〕。是原告前開主張之事實，堪信為真實可採。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項本文、第195條第1項前段分別定有明文。次按民事共同侵權行為，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項本文規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。查，李振豪等5人對原告施以詐術，將原告買賣至柬埔寨為不詳詐欺集團從事網路電信詐欺工作，共同犯刑法第296條之1第1項之買賣人口、同法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國等罪乙節，已如前述，則李振豪等5 人共同不法侵害原告之自由，致原告自由權受侵害，造成原告身心受有相當程度之創傷，依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第195條第1項前段規定，李振豪等5人自應對原告所受之精神上損害負連帶賠償責任。　㈢再按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告高職畢業、目前從事物流業工作，每月薪資為5萬元、無財產；李振豪高中肄業、名下無不動產，陳思瑋高中畢業、名下無財產，黃炫逢高中肄業，於 112年度共有價值12萬0,570元之投資、薪資所得36萬3,600 元、營利所得2萬1,463元，名下無不動產，鄭學鴻高職畢業、名下無財產，黃鈺真高中畢業、原在雞排店工作、每月薪資約2萬多元、名下無財產等情，業據兩造分別陳明在卷，並有兩造之財產查詢資料在卷可佐〔見本院卷㈠第405頁至第406頁，卷㈡第276頁，個資卷第47頁至第49頁、第5頁至第 7頁、第13頁至第27頁、第39頁至第41頁〕，併參酌本件侵權行為發生始末、原告所受精神痛苦程度、李振豪等5人之加害情形及經濟能力等一切情狀，認原告所受非財產損害以50 萬元為適當，逾此範圍之請求，要難准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求李振豪等5人連帶給付侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，李振豪等5人應自受催告時起負遲延責任。又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分別於如附表一「說明」欄所示日期各送達李振豪等5人，則原告分別請求李振豪等5人各給付自附表一「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，要屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項本文、第195條第1項前段規定，請求李振豪等5人連帶給付原告50萬元，及李振豪等5人分別自如附表一「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官邱靜琪法官高明德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官郭彥琪附表一：（以下日期部分均為民國）　編號被告利息起算日說明 1 李振豪 112年9月20日於112年9月19日送達（見附民卷第7頁） 2 陳思瑋 112年9月20日於112年9月19日送達（見附民卷第11頁） 3 黃炫逢 112年9月20日於112年9月19日送達（見附民卷第13頁） 4 鄭學鴻 112年9月19日於112年9月18日送達（見附民卷第19頁） 5 黃鈺真 112年10月1日於112年9月20日分別寄存送達桃園市政府警察局八德分局廣興派出所、新北市政府警察局永和分局永和派出所，經10日生效（見附民卷第23頁、第25頁）。附表二：暱稱或綽號表李振豪新仔、新黃炫逢炫風、旋風、大勝林晉宇翁明軒、金東佐、MVP、Tiger、虎、阿虎、武小宇、小宇、地藏陳思瑋 Nick、思、小瑋、小思、MALBORO 楊家豪 DAVID 鄭學鴻鄭經理、KK、何必問、阿鴻陳均翰陳翰、小寶黃鈺真陳庭婷、林溫妮、林惠柏王契文柯基文、李裕凱蔡昇翰蔡百萬、巴斯、發哥附表三：犯罪所得計算表（各項目下之數字均為新臺幣，各項金額若非整數，小數　　　點後均無條件捨棄）（黃炫逢部分未列入此表） B4 總獲利 349900 B10 總獲利 337688 B11 總獲利 359188 B15 總獲利 327000 B16 總獲利 323500 B17 總獲利 299400 B20 總獲利 123500 B26 總獲利 256400 B27 總獲利 255200 B28 總獲利 228900 B29 總獲利 253700 B30 總獲利 255700 B38 總獲利 248100 B46 總獲利 148800 B53 總獲利 201200 合計李振豪 (公司) 104,970 (公司) 101,306 (公司) 107,756 (公司) 98,100 (公司) 97,050 (公司) 89,820 (公司) 37,050 (公司) 76,920 (公司) 76,560 (公司) 68,670 (公司) 76,110 (公司) 76,710 (公司) 74,430 (公司) 44,640 (公司) 60,360 1,190,452 陳思瑋 (會計) 17,495 (核酸) 8,747 (會計) 16,884 (外交部) 16,884 (會計) 17,959 (外交部) 17,959 (會計) 16,350 (會計) 16,175 (外交部) 16,175 (會計) 14,970 (外交部) 14,970 (會計) 6,175 (外交部) 6,175 (會計) 12,820 (外交部) 6,410 (會計) 12,760 (會計) 11,445 (會計) 12,685 (會計) 12,785 (會計) 12,405 (會計) 7,440 (會計) 10,060 (外交部) 10,060 295,788 鄭學鴻 (外交部) 8,747 (核酸) 8,747 (機場) 8,747 (核酸) 16,884 (核酸) 17,959 (核酸) 16,350 (開發) 97,050 (核酸) 16,175 (機場) 16,175 (開發) 89,820 (核酸) 14,970 (機場) 14,970 (核酸) 6,410 (核酸) 5,722 (核酸) 6,342 (核酸) 6,392 351,460 黃鈺真 (開發) 76,920 (外交部) 6,410 (開發) 74,430 (外交部 ) 6,202 (與1名不詳共犯均分 ) (機場) 12,405 (與1名不詳共犯均分 ) 176,367

2025-03-25

TPHV-113-訴易-87-20250325-1

訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第86號原　　　告　B16（真實姓名及住居所詳對照表）訴訟代理人　王雅雯律師（法扶律師）被　　　告　李振豪　　　　　　　　　　　　　陳思瑋　　　　　　　　　　　　黃炫逢　　　　　　　　　　　　鄭學鴻　　　　　　　　　　　　黃鈺真　　　　　　　上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第889號），本院於中華民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及分別自如附表一「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按因職務或業務知悉或持有人口販運被害人之姓名、出生年月日、住居所、照片、影音及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；政府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊。人口販運防制法第19條定有明文。查原告本件據以求償之侵權行為事實，係主張被告犯刑法第296條之1第1項之買賣人口罪，揆諸前揭規定，本院裁判時自不得揭露足以識別被害人即原告之身分資料，爰將原告之真實姓名等足資識別身分之資訊，均予隱匿，僅以如上代號稱之（姓名詳卷內對照表），合先敘明。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。民事訴訟法第262條第1項、第2項本文分別定有明文。查本件原告於本件言詞辯論前之民國114年2月14日具狀撤回對被告林晉宇、楊家豪、陳均翰、王契文之起訴〔見本院卷㈡第 263頁至第264頁〕，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊於民國111年3月初，經伊男友即B17之友人即B 19得知可前往柬埔寨工作，並由被告鄭學鴻（下稱其姓名）向伊佯稱：前往柬埔寨工作，工作內容為打字，1個月薪資為新臺幣（下同）4萬5,000元至5萬元云云，致伊陷於錯誤，同意聽從鄭學鴻之指示辦理出國相關事宜；伊遂與B17及B 19於111年3月8日，由鄭學鴻與被告黃鈺真（下稱其姓名）開車載至外交部領事事務局，由被告陳思瑋〔下稱其姓名，並與鄭學鴻、黃鈺真、李振豪、黃炫逢（下各稱其姓名），合則稱李振豪等5人〕在場陪同辦理護照，並於同日晚間由鄭學鴻搭載至新北市○○區○○○路000號之千嘉旅店入住，伊與B 17及B19於住宿旅店期間，遭鄭學鴻要求簽立本票，出國前則另由鄭學鴻帶伊與B17及B19至醫療院所做PCR核酸檢測，直至同年月11日，由鄭學鴻與訴外人蔡昇翰將伊與B17及B19 載往桃園中正機場搭機出境。伊等抵達柬埔寨後，即被載往西港皇樂園區，該園區人員向伊表示，伊已被以美金3萬元賣到園區，必須做滿1年方得返臺，工作內容為向歐美人士施以詐騙投資，伊始知受騙，伊進入公司後即遭沒收護照，並規定不能出園區，強迫伊工作，伊被迫配合工作。李振豪負責與柬埔寨之成員對口接洽、議定人口買賣之價格、分派及指揮在臺組織成員分工及任務，並召開會議討論人口販運相關事宜。黃炫逢擔任會計，負責統整帳務、資金調度，並核發支應人口買賣各項支出，及保管團體公共基金。李振豪等5人前揭對伊之人口販運及私行拘禁不法行為，嚴重侵害伊之行為自由權，造成精神上極大之痛苦。爰依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項本文、第195條第1項前段規定，求為命李振豪等5人應連帶給付原告150萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則各以下列情詞置辯：㈠李振豪辯稱：伊不認識原告，也沒有參與將原告賣到柬埔寨西港皇樂園區從事詐騙的行為，訴外人林晉宇應該是共同正犯，卻經原告撤回起訴，反而向伊索賠，原告在刑事案件之指認及證詞均不實在云云。　㈡陳思瑋辯稱：原告應該要向介紹其前往柬埔寨之人求償，而不是向伊求償，且刑事案件伊在聲請再審云云。　　㈢黃炫逢辯稱：原告求償之金額過高，且刑事案件伊在聲請再審云云。　㈣鄭學鴻辯稱：伊只是載原告去旅館，原告請求賠償金額太高，伊沒有能力賠償云云。㈤黃鈺真辯稱：原告請求賠償金額太高，且伊目前在監執行，沒有工作，無法賠償云云。　㈥李振豪等5人均答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠鄭學鴻、黃炫逢、陳思瑋與訴外人林晉宇、楊家豪、蔡昇翰自111年2月間某日時許起，與李振豪、黃鈺真（111年2月底某日時加入）、訴外人陳均翰、王契文（111年4月中旬前之 4月某日時加入）（暱稱或綽號詳如附表二），以及位在柬埔寨真實姓名年籍不詳暱稱「賈惇銘」、「Andy」、「竑毅」、「武男兄」、「山酥」等真實姓名年籍不詳之人共同組成3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之買賣人口犯罪組織，並由李振豪主持、指揮此組織，以臺北市○○區○○○路000號0樓之0為據點，分工方式係由李振豪負責與在柬埔寨之成員對口接洽、議定人口買賣之價格、分派及指揮在臺組織成員分工及任務，並召開會議討論人口販運相關事宜；黃炫逢擔任總會計，負責統整帳務、資金調度，並核發支應人口買賣之各項支出，及保管團體公共基金；陳思瑋負責被買賣人口者之辦護照、訂機票事宜，並擔任小會計，管理零用金、協助發放報酬及代墊款，以及計算人口買賣之各項支出後，回報李振豪、黃炫逢俾利其等進行獲利核算及分潤事宜；招募人員則由林晉宇、鄭學鴻、楊家豪、黃鈺真、王契文擔任，鄭學鴻有時亦與陳均翰負責帶被買賣人口者前往醫院進行出國前之PCR核酸檢測，陳均翰並與蔡昇翰一起送機確保被買賣人口者順利登機出國，被買賣人口者抵達柬埔寨後，由「賈惇銘」、「Andy」、「竑毅」、「武男兄」、「山酥」或其他不詳成員於柬埔寨機場接應後交付予柬埔寨之不詳買方，李振豪、陳思瑋、鄭學鴻、黃鈺真等人分別可分得如附表三所示之報酬，黃炫逢則可獲得每週約1萬2,000元之報酬。嗣由鄭學鴻向原告佯稱：前往柬埔寨工作，工作內容為打字，1個月薪資為4萬5,000元至5 萬元云云，致原告陷於錯誤，同意聽從鄭學鴻之指示辦理出國相關事宜；原告遂於111年3月8日，由鄭學鴻、黃鈺真開車載至外交部領事事務局，由陳思瑋在場陪同辦理護照，並於同日晚間由鄭學鴻搭載至新北市○○區○○○路000號之千嘉旅店入住，原告於住宿旅店期間，遭鄭學鴻要求簽立本票，出國前則另由鄭學鴻帶伊至醫療院所做PCR核酸檢測，直至同年月11日，由鄭學鴻與蔡昇翰將原告載往桃園中正機場搭機出境。原告抵達柬埔寨後，即被載往西港皇樂園區，該園區人員向原告表示，原告已被以美金3萬元賣到該園區，必須做滿1年方得返臺，工作內容為向歐美人士施以詐騙投資，原告始知受騙，並遭沒收護照，及規定不能出園區，且強迫原告工作等情，有臉書「偏門工作」社團招募廣告之截圖、林晉宇以「翁明軒」在臉書之貼文、黃鈺真以「陳庭婷」及「林惠柏」在臉書之貼文、「林溫妮」之LINE主頁、鄭學鴻「鄭經理」在臉書之貼文、「鄭經理」之LINE主頁、鄭學鴻扣案手機內備忘錄記載招募流程及廣告之翻拍照片、楊家豪扣案手機內備忘錄記載招募廣告之翻拍照片、微信「為家人而生從心出發」群組之對話紀錄、LINE「有夢最美希望相隨」群組對話紀錄、林晉宇與暱稱「小新」之人的Telegram對話語音蒐證錄音檔暨臺北地檢署檢察官111年8月11日勘驗筆錄、林晉宇之通訊軟體Telegram「TJ」群組、「山酥線」群組對話內容、林晉宇與暱稱「阿鴻」之鄭學鴻LINE對話紀錄、林晉宇與王契文「柯基文」之LINE對話紀錄、LINE「柯基文,幽默,Tiger」群組之對話紀錄、陳思瑋與暱稱「新仔」之李振豪微信對話紀錄、黃鈺真與暱稱「Nick 」之陳思瑋LINE 對話紀錄、自陳思瑋扣案手機查獲之「柬埔寨報表」及「分紅表」、自黃炫逢扣案手機查獲之「2022人力仲介損益帳（團績）」表、「柬埔寨人力」表、Google帳戶首頁、電子郵件信箱、易遊網旅行社股份有限公司111年5月4日易旅字第11105 1號函、旅客入出境紀錄批次查詢資料、外交部領事事務局111 年7月15日、8月12日函暨附件名單、護照申請書、B16、B17 之111年8月2日調查記錄、訊問筆錄、指認犯罪嫌疑人記錄表、GOOGLE SUBSCRIBER 　　INFORMATION（即[email protected]電子郵件帳戶資料與活動紀錄）及IP查詢資料、自陳思瑋扣案手機查獲之手機畫面及帳表資料、數位採證畫面截圖、「GASO」全球反詐騙協助組織網站簡介資料、李振豪之調查記錄、訊問筆錄、林晉宇之調查筆錄、訊問筆錄、陳思瑋之偵訊筆錄、調查筆錄、訊問筆錄、黃炫逢之調查記錄、訊問筆錄、楊家豪之調查記錄、訊問筆錄、鄭學鴻之調查記錄、訊問筆錄、陳均翰之調查記錄、訊問筆錄、黃鈺真之調查筆錄、調查記錄、訊問筆錄、王契文之調查記錄、訊問筆錄等附卷可稽〔臺灣臺北地方檢察署（臺北地檢署）111年度他字第3717號卷（下稱他3717卷）㈠第164頁，他3717卷㈡第73頁至第74頁，臺北地檢署111年度偵字第14392號卷（下稱偵14392卷）㈠第242 頁至第243頁，他3717卷㈡第75頁至第76頁，偵14392卷㈠第24 4頁至第245頁，他3717卷㈡第233頁背頁至第237頁背頁，臺北地檢署111年度偵字第21632號卷（下稱偵21632卷）第121 頁背頁至第125頁背頁、第52頁至第56頁，臺北地檢署111年度偵字第21949號卷（下稱偵21949卷）第35頁背頁至第36頁，臺北地檢署111年度偵字第26101號卷（下稱偵26101卷）㈠第474頁至第475頁，他3717卷㈡第225頁至第229頁背頁、第2 54頁背頁至第259頁、第294頁至第302頁、第309頁背頁，偵 14392卷㈠第340頁至第348頁、第355頁背頁，偵14392卷㈡第1 7頁至第25頁，臺北地檢署111年度偵字第21456號卷（下稱偵21456卷）第102頁至第110頁、第117頁背頁，臺北地檢署111年度偵字第21631號卷（下稱偵21631卷）第70頁背頁至第75頁，偵21632卷第45頁至第46頁、第113頁至第117頁背頁，臺北地檢署111年度偵字第21949卷（下稱偵21494卷）第68頁至第74頁，他3717卷㈠第250頁至第271頁，他3717 卷㈡第87頁至第96頁、第261頁至第262頁，偵14392卷㈠第256 頁至第265頁，偵21631卷第77頁至第78頁，偵26101卷㈡第53 1頁至第533頁，他3717卷㈠所附光碟袋內，他3717卷㈡第292 頁背頁，偵14392卷㈠第352頁背頁，偵14392卷㈡第29頁背頁，偵21456卷第100頁背頁、第114頁背頁、第115頁至第116 頁背頁，他3717卷㈡第231頁背頁至第233頁、第98頁至第100 頁，偵14392卷㈠第267頁至第269頁，臺北地檢署111年度偵字第21951號卷（下稱偵21951卷）第35至39頁，偵26101卷㈠第516頁至第520頁，他3717卷㈡第97頁，偵14392卷㈠第266頁、第348頁背頁至第352頁，他3717卷㈡第84頁，偵14392卷㈠第253頁，偵14392卷㈠第59頁正、背頁、第246頁，偵21632 卷第85頁，偵21949卷第39頁，偵26101卷㈠第668頁至第670 頁，他3717卷㈡第77頁至第83頁，偵14392卷㈠第60頁至第64 頁、第247頁至第252頁，偵21632卷第86頁至第88頁背頁，偵21949卷第40頁至第42頁背頁，偵26101卷㈠第663頁至第66 6頁、第671頁至第685頁，臺北地檢署111年度偵字第21950 號卷（下稱偵21950號卷）第38頁至第40頁、第79頁至第82- 1頁，偵26101卷㈠第391頁至第395頁、第779頁至第781頁、第807頁至第820頁，偵26101卷㈢第223頁至第225頁，他3717 卷㈡第113頁至第115頁，偵14392卷㈠第282頁至第284頁，偵2 6101卷㈡第501頁至第527頁、第847頁，偵26101卷㈡第539頁至第785頁，他3717卷㈠第315頁至第318頁背頁、第322頁至第325頁，偵26101卷㈡第121頁至第129頁，他3717卷㈡第271 頁至第278頁背頁，偵14392卷㈠第56頁至第67頁、第137頁至第138頁、第139頁至第141頁背頁，他3717卷㈡第160頁至第1 63頁、第173頁至第178頁、第292頁至第293頁背頁，偵2145 6卷第14頁至26頁背頁、第27頁至第39頁、第61頁至第64頁背頁、第68頁至第73頁、第100頁至第101頁背頁、第122頁至第124頁，偵26101卷㈠第39頁至第64頁、第65頁至第89頁、第91頁至第92頁，偵26101卷㈢第193頁至第197頁，臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度聲羈字第212號卷（聲羈212卷）第147頁至第157頁，他3717卷㈠第170頁至第174 頁，他3717卷㈡第2頁至第19頁背頁、第23頁至第24頁、第41 頁至第45頁背頁、第119頁至第121頁、第205-1頁至第207頁，偵14392卷㈠第5頁至第6頁、第7頁至第13頁、第82頁至第8 6頁、第158頁至第163頁、第210頁至第214頁背頁、第293頁至第295頁、第330頁至第332頁背頁、第363頁至第365頁，偵14392卷㈡第62頁至第64頁背頁、第68頁至第70頁背頁，偵 26101卷㈠第547頁至第549頁、第551頁至第563頁、第565頁至第600頁、第607頁至第609頁、第611頁至第612頁，偵261 01卷㈢第95頁至第100頁、第131頁至第136頁、臺北地院111 年度聲羈字第143號卷（下稱聲羈143卷）第95頁至第105頁、臺北地院111年度偵聲字第155號卷（下稱偵聲155卷第67 頁至第71頁，臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第3359號卷第12頁至第12頁背頁、第14頁，他3717卷㈠第176頁至第179 頁背頁，他3717卷㈡第54頁至第57頁、第111頁至第112頁背頁、第122頁至第124頁、第283頁至第288頁，偵14392卷㈠第 46頁至第47頁、第51頁至第55頁、第88頁至第91頁背頁、第 109頁至第112頁背頁、第153頁至第157頁背頁、第190頁正、背頁、第223頁至第226頁、第280頁至第281頁背頁、第2 96頁至第298頁，偵14392卷㈡第11頁至第16頁、第39頁至第4 0頁、第43頁至第45頁背頁，偵26101卷㈠第647頁至第649頁、第651頁至第654頁、第655頁至第659頁、第661頁至第662 頁，偵26101卷㈢第107頁至第112頁，聲羈143卷第67頁至第7 6頁，偵聲155卷第75頁至第79頁，他3717卷㈡第148頁至第15 0頁背頁、第179頁至第185頁，臺北地檢署111年度偵字第21 950號卷（下稱偵21950卷）第14頁正、背頁、第25頁至第28 頁、第55頁至第57頁背頁、第60頁至第66頁、第75頁至第77 頁、第106頁至第112頁、第124頁至第126頁，偵26101卷㈠第 327頁至第355頁，偵26101卷㈢第175頁至第179頁，聲羈212 卷第113頁至第125頁，臺北地院111年度聲羈字第266號卷第 49頁至第61頁，他3717卷㈡第126頁至第131頁、第139頁至第 144頁、第312頁至第314頁背頁，偵21949卷第9頁至第19頁、第20頁至第22頁、第43頁至第49頁、第64頁至第66頁背頁、第77頁至第78頁，偵26101卷㈠第421頁至第441頁、第443 頁至第447頁，偵26101卷㈢第121頁至第123頁，他3717卷㈡第 154頁至第157頁、第186頁至第189頁背頁、第219頁至第223 頁背頁，偵21632卷第21頁至第40頁背頁、第90頁至第93頁、第95頁至第98頁背頁、第107頁至第111頁背頁、第129頁至第131頁背頁、第141頁至142頁背頁，偵26101卷㈠第147頁至第186頁，偵26101卷㈢第155頁至第158頁，聲羈212卷第13 9頁至第146頁，他3717卷㈡第167頁至第170頁背頁、第190 頁至第195頁背頁、第246頁至第250頁、第317頁至第318頁，偵21631卷第14頁至第27頁、第40頁至第43頁背頁、第45 頁至第50頁背頁、第62頁至第66頁、第80頁至第81頁、第8 8頁至第89頁背頁，偵26101卷㈠第261頁至第287頁，偵26101 卷㈢第165頁至第168頁，聲羈212卷第127頁至第138頁，他37 17卷㈠第186頁至第188頁背頁，他3717卷㈡第25頁至第33頁背頁、第37頁至第38頁背頁、第61頁至第64頁、第68頁至第71 頁、第125頁正、背頁、第215頁正、背頁，偵14392卷㈠第29 頁至第35頁、第120頁至第122頁背頁、第164頁至第168頁背頁、第230頁至第233頁、第237頁至第240頁、第299頁至第3 00頁背頁、第336頁至第338頁背頁、第373頁正、背頁，偵1 4392卷㈡第74頁至第75頁，偵26101卷㈠第707頁至第709頁、第711頁至第719頁、第721頁至第742頁，偵26101卷㈢第143 頁至第145頁，聲羈143卷第129頁至第138頁，偵聲155卷第 83頁至第86頁，他3717卷㈡第133頁至第136頁，偵21951卷第 14頁至第26頁、第32頁至第33頁、第50頁至第53頁、第79頁至第80頁背頁，偵26101卷㈠第483頁至第495頁、第501頁至第503頁，偵26101卷㈢第185頁至第188頁〕；又李振豪等5人前揭不法行為，共犯刑法第296條之1第1項之買賣人口、同法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國等罪，經臺北地院及本院分別判處李振豪有期徒刑18年、陳思瑋有期徒刑16 年6月、黃炫逢有期徒刑16年6月、鄭學鴻有期徒刑15年6月、黃鈺真有期徒刑9年，並均確定在案之情，亦有臺北地院 111年度重訴字第15號刑事判決、本院112年度上重訴字第24 號刑事判決、最高法院113年度台上字第2948號刑事判決在卷可參〔見本院卷㈡第3頁至第249頁，卷㈠第7頁至第267頁、第337頁至第352頁〕。是原告前開主張之事實，堪信為真實可採。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項本文、第195條第1項前段分別定有明文。次按民事共同侵權行為，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項本文規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。查，李振豪等5人對原告施以詐術，將原告買賣至柬埔寨為不詳詐欺集團從事網路電信詐欺工作，共同犯刑法第296條之1第1項之買賣人口、同法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國等罪乙節，已如前述，則李振豪等5 人共同不法侵害原告之自由，致原告自由權受侵害，造成原告身心受有相當程度之創傷，依民法第184條第1項前段、第 185條第1項本文、第195條第1項前段規定，李振豪等5人自應對原告所受之精神上損害負連帶賠償責任。　㈢再按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告高職畢業、目前全職家庭主婦，無工作、無財產；李振豪高中肄業、名下無不動產，陳思瑋高中畢業、名下無財產，黃炫逢高中肄業，於112年度共有價值12萬0,570元之投資、薪資所得36萬3,600元、營利所得 2萬1,463元，名下無不動產，鄭學鴻高職畢業、名下無財產，黃鈺真高中畢業、原在雞排店工作、每月薪資約2萬多元、名下無財產等情，業據兩造分別陳明在卷，並有兩造之財產查詢資料在卷可佐〔見本院卷㈠第412頁，卷㈡第276頁至第277頁，個資卷第99頁至第101頁、第41頁至第43頁、第47 頁至第49頁、第53頁至第55頁、第59頁至第65頁、第69頁至第71頁、第87頁至第89頁〕，併參酌本件侵權行為發生始末、原告所受精神痛苦程度、李振豪等5人之加害情形及經濟能力等一切情狀，認原告所受非財產損害以50萬元為適當，逾此範圍之請求，要難准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求李振豪等5人連帶給付侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，李振豪等5人應自受催告時起負遲延責任。又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分別於如附表一「說明」欄所示日期各送達李振豪等5人，則原告分別請求李振豪等5人各給付自附表一「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，要屬有據。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項本文、第195條第1項前段規定，請求李振豪等5人連帶給付原告50萬元，及李振豪等5人分別自如附表一「利息起算日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官邱靜琪法官高明德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官郭彥琪附表一：（以下日期部分均為民國）　編號被告利息起算日說明 1 李振豪 112年8月3日於112年8月2日送達（見附民卷第9頁） 2 陳思瑋 112年8月3日於112年8月2日送達（見附民卷第13頁） 3 黃炫逢 112年8月3日於112年8月2日送達（見附民卷第15頁） 4 鄭學鴻 112年8月2日於112年8月1日送達（見附民卷第19頁） 5 黃鈺真 112年8月14日於112年8月3日寄存送達新北市政府警察局永和分局永和派出所，經10日生效（見附民卷第23頁）。附表二：暱稱或綽號表李振豪新仔、新黃炫逢炫風、旋風、大勝林晉宇翁明軒、金東佐、MVP、Tiger、虎、阿虎、武小宇、小宇、地藏陳思瑋 Nick、思、小瑋、小思、MALBORO 楊家豪 DAVID 鄭學鴻鄭經理、KK、何必問、阿鴻陳均翰陳翰、小寶黃鈺真陳庭婷、林溫妮、林惠柏王契文柯基文、李裕凱蔡昇翰蔡百萬、巴斯、發哥附表三：犯罪所得計算表（各項目下之數字均為新臺幣，各項金額若非整數，小數　　　點後均無條件捨棄）（黃炫逢部分未列入此表） B4 總獲利 349900 B10 總獲利 337688 B11 總獲利 359188 B15 總獲利 327000 B16 總獲利 323500 B17 總獲利 299400 B20 總獲利 123500 B26 總獲利 256400 B27 總獲利 255200 B28 總獲利 228900 B29 總獲利 253700 B30 總獲利 255700 B38 總獲利 248100 B46 總獲利 148800 B53 總獲利 201200 合計李振豪 (公司) 104,970 (公司) 101,306 (公司) 107,756 (公司) 98,100 (公司) 97,050 (公司) 89,820 (公司) 37,050 (公司) 76,920 (公司) 76,560 (公司) 68,670 (公司) 76,110 (公司) 76,710 (公司) 74,430 (公司) 44,640 (公司) 60,360 1,190,452 陳思瑋 (會計) 17,495 (核酸) 8,747 (會計) 16,884 (外交部) 16,884 (會計) 17,959 (外交部) 17,959 (會計) 16,350 (會計) 16,175 (外交部) 16,175 (會計) 14,970 (外交部) 14,970 (會計) 6,175 (外交部) 6,175 (會計) 12,820 (外交部) 6,410 (會計) 12,760 (會計) 11,445 (會計) 12,685 (會計) 12,785 (會計) 12,405 (會計) 7,440 (會計) 10,060 (外交部) 10,060 295,788 鄭學鴻 (外交部 ) 8,747 (核酸) 8,747 (機場) 8,747 (核酸) 16,884 (核酸) 17,959 (核酸) 16,350 (開發) 97,050 (核酸) 16,175 (機場) 16,175 (開發) 89,820 (核酸) 14,970 (機場) 14,970 (核酸) 6,410 (核酸) 5,722 (核酸) 6,342 (核酸) 6,392 351,460 黃鈺真 (開發) 76,920 (外交部) 6,410 (開發) 74,430 (外交部) 6,202 (與1名不詳共犯均分 ) (機場) 12,405 (與1名不詳共犯均分 ) 176,367

2025-03-25

TPHV-113-訴易-86-20250325-1

訴

臺北高等行政法院

公司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度訴字第10號原告富台工程股份有限公司代表人鄔時祥訴訟代理人邱柏青律師徐紹鈞律師王君育律師被告經濟部商業發展署代表人蘇文玲訴訟代理人謝宜峯朱家慧參加人予凡投資股份有限公司代表人顏志宇訴訟代理人黃聖堯律師王雅雯律師上列當事人間公司法事件，參加人聲請參加訴訟，本院裁定如下：　　主文准許予凡投資股份有限公司獨立參加本件訴訟。　　理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加，行政訴訟法第42條第1項定有明文。　　二、原告登記資本額為新臺幣（下同）20億元，原已發行股份1 億5000萬股（每股面額10元，以下均同），實收資本額15億元。嗣經原告董事會決議減資8億元，減資後實收資本額為7 億元，復另增資發行新股3億元，增資後實收資本額為10億元，增資股款由股東以現金繳納，並由原告於民國110年12 月16日向經濟部申請減資及發行新股變更登記，旋經經濟部以110年12月30日經授商字第11001234480號函(下稱110年12 月30日函)核准登記在案。惟原告代表人於112年6月5日因犯公司法第9條第1項後段之收回股款罪，經臺灣士林地方法院以112年度審簡字第680號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）判處罪刑確定，原告及其代表人乃依公司法第9條第4項規定，向被告申請撤銷經濟部110年12月30日函。其後，被告就相關資料為行政調查後，審認原告股東予凡投資股份有限公司(下稱予凡公司)於系爭刑事判決確定前將股款匯入原告銀行帳戶，已依公司法第9條第3項但書規定完成補正，乃以 113年4月17日商登字第11300040360號函(下稱原處分)復原告及其代表人、予凡公司，經濟部110年12月30日函尚無應予撤銷情形等語。原告對原處分不服，提起訴願，經經濟部決定不受理，遂向本院提起行政訴訟。惟於訴訟進行中，予凡公司依行政訴訟法第42條第1項規定聲請訴訟參加。三、經查，依原處分及系爭刑事判決之記載，予凡公司為原告股東，其就增資發行新股3億元部分曾匯入股款至原告金融帳戶內。又依公司法第12條規定，公司登記雖非生效要件，但為對抗第三人之要件。本件原告提起行政訴訟，依其聲明，其訴之目的係請求經濟部撤銷其110年12月30日函（見本院卷第15頁）。如原告起訴有理由而獲勝訴判決，即意謂原告之公司登記回復為未申請減資及增資發行新股變更登記前之內容，而且此登記內容得對抗第三人，堪認對於予凡公司之股東權利或法律上利益將受損害，有命予凡公司獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭法律規定及予凡公司之聲請，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-24

TPBA-114-訴-10-20250324-1

訴緝

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴緝字第25號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王曉婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度毒偵字第747號），本院判決如下：　　主　文王曉婷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　　被告王曉婷前因販賣毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以106 年度訴字第418號判決判處應執行有期徒刑4年2月，經上訴後，經臺灣高等法院以107年度上訴字第3893號判決判處應執行有期徒刑1年2月，又經上訴後，經最高法院108年度台上字第3726號判決駁回上訴確定，並於民國110年7月4日縮短刑期執行完畢。復因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月29日釋放出所，經本署檢察官以109年度毒偵字第603號案件為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，基於施用第一、二級毒品之犯意，於11 1年7月17日22時15分許為警採尿時往前回溯26、96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於111年7月17日21 時許，在桃園市○○區○○路000號前，為警執行臨檢勤務而查獲，且經其同意採集其尿液送檢驗，結果呈毒品嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之施用第一、二級毒品等罪嫌等語。二、本件起訴被告之特定：　㈠按法院審判之被告，係檢察官所指刑罰權對象之人，起訴書　　所記載之被告姓名、年籍，一般固與審判中審理之人（對象　　）姓名、年籍一致，惟若以偽名起訴，而審判之對象為真正　　之犯罪行為人即確為檢察官所指被告之人，因刑罰權之客體　　同一，僅姓名、年籍不同，其於審理中查明時，由法院逕行　　更正被告之姓名、年籍；其於判決後始發現者，亦由原法院　　裁定更正姓名、年籍重行送達即可。但若依卷證資料及調查　　證據之結果，無法看出真正之犯罪行為人，並可確信起訴書　　所指被告並非真正犯罪行為之人，且無從更正被告之姓名、　　年籍，自應就起訴書所指被告之人為有無犯罪行為之裁判。　　是倘行為人冒名接受警詢未被發覺，檢察官並未實施偵查訊　　問，即依憑該警方所調閱之口卡片、相片影像資料查詢表所　　查得遭冒名者之姓名、年籍等資料，記載於聲請簡易判決處　　刑書，於此情形下，因檢察官未為偵查行動，其內心本意無　　從依外觀上客觀之事證憑斷，而其既僅依形式上所查得之資　　料撰寫被告之姓名、年籍，則應以聲請書所載姓名之人為審　　判對象（最高法院100 年度台非字第135 號判決意旨可資參　　照）。　㈡本件係桃園市政府警察局龜山分局查獲自稱被告之女子，該自稱被告之女子在警詢筆錄上簽署被告署押及按捺指紋，並接受採尿送驗。嗣檢察官指揮檢察事務官通知被告，然被告並未到庭，檢察官將被告向本院提起公訴等節，此經本院核閱本案卷宗屬實，揆諸前揭說明，足見自稱被告之女子並未曾出現於檢察官面前，檢察官係以警方移送資料即真正之被告（即王曉婷）作為起訴之對象（被告），而非起訴實際接受警方採尿之行為人，故無從以更正方式更正被訴被告之年籍資料。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，係以桃園市政府警察局龜山分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司賴用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告 1份為其主要論據。訊據被告堅決否認有何本案施用毒品之犯行，並辯稱：我沒有施用毒品，本件係妹妹王雅雯冒用我名義應訊等語。四、得心證之理由：　　　㈠自稱被告之女子為警查獲後，於111年7 月17日採集尿液經送檢驗結果，呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，有前開採尿紀錄、姓名尿液對照表及濫用藥物檢驗報告附卷可稽（偵卷第 14-19頁）。是自稱為被告之女子於為警採尿前回溯26小時及96小時內之某時，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實，可以認定。　㈡自稱被告之女子於查獲後於尿液檢體、警詢筆錄上捺按之指紋，經囑託內政部警政署刑事警察局鑑定比對，結果與檔存被告之妹妹王雅雯指紋卡相同，並非被告本人之指紋，有內政部警政署刑事警察局114 年1 月15日鑑定書可憑（本院訴緝卷第83-90頁），可認本件接受採尿之人，實為王雅雯，本案犯罪行為人實際應為王雅雯，前開濫用藥物檢驗報告並無法證明被告有本案施用毒品犯行。　㈢綜上所述，被告並非本件施用第一級、第二級毒品之行為人，而係遭王雅雯冒名應訊，檢察官所舉之證據方法，尚不足證明被告有施用第一級、第二級毒品犯行，無法使法院形成確信之心證，應為被告無罪判決之諭知。五、被告經合法傳喚後，於本院審理期日無正當理由未到庭，依刑事訴訟法第306條，不待被告陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官黃正綱偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

ILDM-113-訴緝-25-20250324-1

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第592號原告許春生訴訟代理人王雅雯律師被告許定方(即許家豪之繼承人) 上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應就被繼承人許家豪所有如附表所示不動產辦理繼承登記後，將如附表所示不動產所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者（最高法院104年度台抗字第538號裁定意旨參照）。本件原告起訴請求被告就如附表所示土地、建物（下合稱系爭不動產）辦理繼承登記後，將所有權移轉登記予原告，係依借名登記契約所生之債權請求權為主張，核屬前述其他因不動產涉訟者。查系爭不動產坐落臺北市萬華區，屬本院轄區，是本院就本件自有管轄權。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：原告於民國110年2月間欲購買系爭不動產，惟因考量貸款年限、成數及利率等問題，乃與其姪子即訴外人許家豪協議，由許家豪出名登記為系爭不動產之所有人，雙方並於同年3月19日簽立不動產借名登記契約書。與建商洽簽買賣契約等事宜，均由原告處理，該買賣契約書、系爭不動產所有權狀等文件均由原告保管，買賣價金、各期貸款本息均由原告支付，房屋稅、地價稅亦由原告繳付，足徵許家豪僅為系爭不動產之借名登記人。嗣許家豪於110年7月22日死亡，原告與許家豪間之借名登記關係因而終止，惟許家豪現仍登記為系爭不動產所有人，而被告為許家豪之繼承人，原告自可請求被告辦理繼承登記並將不動產所有權移轉登記予原告。爰類推適用民法第541條第2項及繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應就被繼承人許家豪所有如附表所示不動產於辦理繼承登記後，將如附表所示不動產所有權移轉登記予原告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、本院之判斷：（一）原告與許家豪間就系爭不動產成立借名登記契約，該契約關係因許家豪死亡而消滅：　　　　1.按借名契約，係指當事人約定一方將自己之財產置於他方名下，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名之契約。故在其內部關係上，借名人為該借名財產之所有人，出名人對之並無使用收益之權。另按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550 條定有明文。而借名登記契約，係以當事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推適用上開法條之規定（最高法院111年度台上字第1106號判決意旨參照）。　　2.原告主張其與許家豪就系爭不動產成立借名登記契約之事實，業據提出系爭不動產登記第一類謄本（本院卷第61至 67頁）、所有權狀（本院113年度北司補字第2283號卷〈下稱補字卷〉第89至91頁）、110年3月19日不動產借名登記契約書、系爭不動產買賣契約書、訂購單（補字卷第31至 77頁）、原告匯付系爭不動產價款及貸款之匯款回條聯（補字卷第87、93、95、97頁）、110年至112年之房屋稅與地價稅繳款書（補字卷第99至107頁）等資料為證。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪信原告主張為真實可採。　　　　3.原告借用許家豪名義登記為系爭不動產所有權人，原告為借名登記契約之借名人，許家豪則為出名人，已如前述。而許家豪於110年7月22日死亡，有其除戶戶籍謄本在卷可憑（補字卷第109頁），又本件借名登記契約並無另行訂定，或因委任事務之性質而不能消滅之情形，則類推適用民法第550條規定，該契約關係已於110年7月22日因許家豪死亡而消滅。（二）原告請求被告有理由：　　1.借名登記契約，在性質上與委任契約相同，並得類推適用民法委任之相關規定，業如前述。又受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第541 條第2項、第1147條、第1148條第1項前段分別定有明文。　　2.本件借名登記契約之出名人許家豪死亡，而被告為其父，且為唯一繼承人乙節，有相關戶籍資料、繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表及索引卡查詢證明可佐（參補字卷第 21頁、第109至113頁、限閱卷之親等關聯資料、本院卷第 49至51頁）。又借名登記契約雖已終止，然系爭不動產仍登記於許家豪名下，亦有系爭不動產登記第一類謄本附卷可憑（本院卷第61至67頁），被告為許家豪之繼承人，依民法第1147條、第1148條第1項規定，自應繼承許家豪對原告返還系爭不動產所有權之債務，則原告類推適用民法第541條第2項規定及依繼承之法律關係，請求被告辦理繼承登記後，將系爭不動產如附表所示權利範圍移轉登記予原告，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉附表：土地標示編號土地坐落權利範圍備註縣市鄉鎮市區段地號 1 臺北市 ○○區 ○○段○小段 000 135/10000 建物標示編號建號土地坐落權利範圍備註建物門牌 1 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1/1 含共有部分2716建號；權利範圍131/10000（含停車位編號地下二層70號，權利範圍58/10000）臺北市○○區○○路○段000號7樓之1

2025-03-21

TPDV-113-重訴-592-20250321-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第983號上訴人即原告王雅雯被上訴人即被告廖耿偉上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國114年1月17日本院第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文；且上開規定，為簡易程序第一審裁判之上訴程序準用，此觀同法第436條之1第3項規定自明。二、查本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月17日裁定上訴人應徵收第二審裁判費新臺幣37 ,899元，並限上訴人於裁定送達7日內如數補繳，該裁定已於114年2月27日送達上訴人，然上訴人逾期迄今仍未繳納等情，有上開裁定、送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、本院臺南簡易庭詢問簡答表、本院答詢表各1份附卷可稽（見本院卷第249頁至第251頁、第255頁至第259頁）。揆之上開規定，上訴人逾期迄未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-19

TNEV-113-南簡-983-20250319-3

原訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第29號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪振欽籍設臺中市○○區○○路0○00號(臺中○○○○○○○○○) 林國瑞上一人選任辯護人王雅雯法扶律師被告王志偉吳慧馨籍設新北市○里區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○萬里區所）上一人指定辯護人張藏文義務辯護律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11185號）及移送併辦（113年度偵字第25800號，臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4530號），本院判決如下：　　主　文洪振欽犯如附表甲「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表甲「宣告罪刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年肆月。林國瑞犯如附表甲「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表甲「宣告罪刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年貳月。王志偉犯如附表甲「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表甲「宣告罪刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑玖月。吳慧馨犯如附表甲「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表甲「宣告罪刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑拾壹月。扣案如附表三編號1、7、12、15、21、39及如附表四所示之物均沒收。洪振欽未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬元、林國瑞未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨其餘被訴部分無罪。　　事　實一、洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨於民國112年12月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意聯絡，陸續加入以通訊軟體Te legram暱稱「超派」、「賈斯汀」、「布魯斯」、「ZOO」及所屬詐欺集團之成年成員(無證據證明有未滿18歲之人)等 3人以上所組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。而洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨之分工模式略為：先由林國瑞負責預訂投宿之旅館，以作為監控提供人頭帳戶資料之人( 下稱車主)之據點(下稱據點)，洪振欽則擔任據點之管理人，同時負責收購人頭帳戶資料後交付予本案詐欺集團成員，吳慧馨則提供其如附表一編號3所示之金融帳戶資料給洪振欽，洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨並共同在據點監控車主，以利本案詐欺集團其餘成員於車主留宿在據點期間內，得以利用車主提供之人頭帳戶作為詐欺款項之收款帳戶。二、洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨於參與本案詐欺集團期間，與其他成年成員意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由洪振欽先後收受邱聖峰(1 13年3月8日)、吳慧馨(113年1月15日前數日起)等人所有如附表一編號2、3所示之金融帳戶(下稱本案帳戶)資料後，將該等帳戶資料提供給本案詐欺集團成員使用。於113年3月26 日晚間某時，洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨投宿位在新北市板橋區南雅南路1段8號5樓，即林國瑞所預定之「睡台北時尚旅店」（下稱本案據點），再於113年3月27日上午8 時許，由王志偉駕駛租用之車輛搭載洪振欽並載送車主邱聖峰進入本案據點監控之。本案詐欺集團成員取得邱聖峰、吳慧馨之本案帳戶後，即對如附表二編號4至8「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將款項匯入本案帳戶後（施用詐術時間及方式、匯款時間、金額、帳戶均詳如附表二編號4至8所示），旋即遭本案詐欺集團成員透過網路銀行轉帳轉出殆盡，藉此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在。三、嗣警獲報前往本案據點執行搜索，當場查獲在該據點之洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨、車主邱聖峰，並扣得如附表三編號1、7、12、15、21、39所示之物，而查悉上情。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告4人、辯護人至本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。三、組織犯罪防制條例第12條明定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告4人涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是案內證人警詢筆錄於認定被告等違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告洪振欽於警詢中、偵訊時、本院準備程序及審理中(見偵11185號卷第52頁、第96頁，本院卷二第203頁，本院卷三第180頁)、被告林國瑞(本院卷二第206 頁、第423頁，本院卷三第180頁)、王志偉於本院準備程序及審理中(見本院卷二第205頁，本院卷三第180頁)、被告吳慧馨於警詢中、本院訊問及審理中(見偵11185號卷第264至2 67頁、第283至291頁，本院卷二第488頁，本院卷三第180頁 )坦承不諱，核與證人邱聖峰(見偵11185號卷第461至466頁) 、證人即告訴人陳玉霞(見偵11185號卷第651至653頁)、蔡秀惠(見偵11185號卷第517至520頁)、林忠正(見偵11185號卷第523至524頁)、楊閔菱(見偵11185號卷第533至541頁)、陳瑛瑜(見偵11185號卷第489至491頁)於警詢中之證述相符，並有如附表二「證據資料及出處」欄所示證據、內政部警政署刑事警察局113年9月20日刑偵二一字第1136115212號函及所附之被告吳慧馨等4人扣案手機採證照片(見本院卷二第 77至164頁)、被告洪振欽(見偵11185卷第77至85頁)、被告林國瑞(見偵11185卷第105至111頁)、被告王志偉(見偵1118 5卷第213至219頁)、被告吳慧馨(見偵11185卷第339至349頁 )、證人邱聖峰(見偵11185卷第477至483頁)之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件在卷可參，是被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨前揭任意性自白核與事實相符。　㈡本案無證據證明被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨知悉本案詐欺集團有以冒用政府機關或公務員名義方式詐欺告訴人陳瑛瑜：　　起訴書固認本案詐欺集團有以偽造之公文書並假冒健保署、警察名義行騙告訴人陳瑛瑜。衡酌詐欺集團行騙手法多樣，被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨於本案係負責收購、提供人頭帳戶資料予詐欺集團成員，或負責監控車主等工作，未必能知悉本案詐欺集團之行騙手法，卷內復無積極證據足資證明其等知悉詐欺集團上開詐欺手法，依「罪疑利於被告」之原則，就告訴人陳瑛瑜遭騙部分，僅能認定被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨只具有三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡所為無疑。檢察官認被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨就如附表二編號8所示犯行另構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪，自有未洽。　㈢起訴書雖認被告吳慧馨基於幫助他人實施加重詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將如附表一編號3所示之台新帳戶提供給被告洪振欽、林國瑞，又於113年2月間申辦如附表一編號3所示之永豐帳戶，並將之提供給被告洪振欽、林國瑞。嗣被告吳慧馨提升為正犯犯意，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，加入詐騙集團，與被告洪振欽、林國瑞、王志偉一起擔任軟控工作等語。按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部，已參與實施即屬共同正犯。然查，被告吳慧馨於警詢中供稱：「蔡嘉榮跟我說要不要賣自己的本子一本賣出去就6 萬元，我就什麼都不懂就給了蔡嘉榮本子，我就給他了上面被查扣的台新銀行提款卡、存摺、網銀帳密，我也有依照蔡嘉榮指示去領錢，但我都沒有收到他說的6萬元報酬，我就跟他說我不要做了，也跟他拿我的台新銀行存摺回來。但我又沒其他工作了所以我才又相信他，問他能不能再賣一次，他就叫我一個人去臺中找上所述胖胖之人，我只記得是臺中某間民宿，到了之後我就給了暱稱胖胖之人我的台新銀行存摺，之後我上所述的暱稱哥哥、姊姊(即被告洪振欽、林國瑞)之人也來民宿了，到他們來之後我才給了我的台新銀行網銀帳密，之後我就跟著他們吃吃喝喝。......(問：你上所述的暱稱哥哥、姊姊之人是在做何工作？)應該是幫忙媒合販買賣本子。......(問：你是否知悉提供帳戶給他人使用，可能涉及詐欺及洗錢等犯罪？)這我知道，但因為真的缺錢所以沒辦法」等語(見偵11185卷第264至265頁)。顯見被告吳慧馨提供銀行帳戶資料之時，即知悉被告洪振欽、林國瑞係從事詐騙工作，尤且於提供帳戶後，跟著被告洪振欽、林國瑞共同生活，並夥同為之，直至經警查獲。顯見被告吳慧馨自始即以正犯之意思而為本案犯行，起訴書認被告吳慧馨起初係基於幫助之犯意為本案犯行，與卷內事證不符，應有誤會。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法分別於113年7月31日經修正公布，並均自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　1.詐欺防制條例：　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。是本案自應單獨檢視是否有詐欺防制條例第47條前段規定之適用，而不在整體比較之列(法律適用之理由於二之㈧之1.所述)。　2.洗錢防制法：　⑴按修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第2條第1款之規定並無有利不利之情形。　⑵按修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而本案所涉洗錢之金額未達1億元，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告。　　⑶洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑷經綜合全部罪刑而為比較，本案洗錢之財物未達1億元，縱然依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而無依修正後同法第23條第3項前段減輕其刑之適用，經整體比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認整體適用現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　　　㈡法律適用之說明：　　按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。又行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。而「首次」加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據(最高法院107年度台上字第1066號、109年度台上字第3945號判決意旨參照)。　㈢查如附表二編號5所示行為，係被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨最先繫屬於法院之案件，且為本案「首次」犯行，核被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨此次行為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。另如附表二編號4、6、7 、8所示行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又卷內並無證據證明被告4人知悉如附表二編號8即告訴人陳瑛瑜部分，本案詐欺集團成員係以冒用政府機關、公務員名義以遂行詐欺取財犯行，已如上述，自難認其等所為亦構成共同冒用政府機關、公務員名義詐欺取財罪，然因此僅屬加重條件之減縮，自無起訴法條變更可言，亦毋庸不另為無罪之諭知，均附此敘明。　㈣被告吳慧馨因自始即非基於幫助之意思為本案犯行，已如上述，故起訴書認被告吳慧馨未直接實行洗錢及詐欺取財之構成要件行為，僅係以幫助之意思，對於實行洗錢及加重詐欺取財犯行之正犯資以助力，故應論以幫助犯；然被告吳慧馨將其原先幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，提升為三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，進而從事軟控工作，而實行三人以上共同詐欺取財及洗錢之構成要件行為，揆諸上開說明，自應將本案被告吳慧馨提升犯意前後之行為整體評價為一罪，並依其昇高後之犯意定其責任。其幫助洗錢及幫助詐欺取財之低度行為，應為嗣後冒用公務員名義三人以上共同詐欺取財及洗錢之高度行為所吸收，不另論罪等語，自有未洽。　㈤被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨及其他本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨就如附表二編號4至8 所示行為，係各以一行為同時觸犯上開罪名，應依刑法第55 條前段想像競合之規定，均從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。至於被告4人就如附表二編號4至8所示行為，犯罪時間不同，且造成不同被害人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈦被告洪振欽無刑法第47條第1項累犯規定之適用：　　被告洪振欽前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以106年度簡字第977號判決判處有期徒刑4月確定，於108年3月17日執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告洪振欽於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，起訴書請求依累犯規定對被告洪振欽加重其刑。然本院考量被告洪振欽之前案執行完畢後，再犯本案時已歷經近5年，且本案則係擔任據點車主管理、收購人頭帳戶資料等工作，屬集團較為底層與外圍之角色，惡性不若位居幕後之集團成員，依現存卷證資料觀之，尚難認定被告洪振欽為本案犯行時有何刑罰反應力薄弱，或具有特別惡性，而有加重最低本刑之必要，經參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰不依上揭規定加重其刑，但得作為本案量刑審酌事由，併此敘明。　　　㈧刑之減輕事由：　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文。經查，被告4人本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺防制條例第2條第1款之詐欺犯罪，被告洪振欽因偵查時及審判中自白然未繳交犯罪所得，被告林國瑞、王志偉則於偵查時否認犯行，自均無上開減刑規定之適用。被告吳慧馨於偵查時及審理中均自白，卷內亦無事證可認被告吳慧馨確有犯罪所得，核與上開減刑規定相符，爰依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。　2.按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告洪振欽、吳慧馨就如附表二編號5所示之犯行，於偵查時及審理中均自白參與犯罪組織犯行，而與上開自白減刑規定相符，原應依法減輕其刑，惟其等所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪，是就此減刑部分，應於刑法第57條量刑審酌時併予考量。　3.被告洪振欽就洗錢犯行，雖於偵查時及審理中均自白，然未繳交犯罪所得，被告林國瑞、王志偉則係於偵查時否認洗錢犯行，均不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。至被告吳慧馨於偵查及審理中均自白，卷內亦無事證可認被告吳慧馨確有犯罪所得，核與上開減刑規定相符，本亦得依現行洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因此部分犯罪屬想像競合犯中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪應減刑部分，亦由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　4.刑法第59條之適用：　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899號判決先例意旨）。是法院審酌刑法第59條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。又刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重。　⑵查被告王志偉於本案僅負責協助被告洪振欽開車、打理雜務，此據被告洪振欽於警詢中陳述綦詳(見偵11185卷第39至40 頁)，是其犯罪情節本非有系統性與他人共同從事詐欺犯行，亦無從與對不特定多數人進行詐騙犯行而保有鉅額詐得款項之犯罪行為可等同併論。況被告王志偉於本院審理中已坦承犯行，衡酌本案犯罪之情節及其於本案中擔任之角色及介入程度，本院認若對被告王志偉科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，爰就被告王志偉所為，依刑法第59條規定酌減其刑。　⑶至被告林國瑞為被告洪振欽之女友，於本案負責預訂作為據點之旅館，與被告洪振欽共同在本案據點負責看管車主，並取得部分之犯罪所得(詳如後述)，其於本案所扮演之角色重要性僅次於被告洪振欽，佐以其於偵查時否認犯行，依其客觀犯罪情節及主觀惡性，難謂有何宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，自無刑法第59條規定之適用餘地。是辯護人此部分主張，亦難憑採。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖個人私利，率爾參與本案詐欺集團，由被告洪振欽將如附表一編號2、3所示之帳戶資料提供給本案詐欺集團，被告吳慧馨則將如附表一編號3所示之金融帳戶資料交付被告洪振欽，被告林國瑞則負責預訂作為據點之旅館，被告4人共同在本案據點負責看管車主，上開行為非但造成各該被害人及告訴人受有財產上損害，同時以製造金流斷點之方式妨礙檢警追緝犯罪行為人，破壞社會治安與金融秩序，亦助長詐欺集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差；惟念及被告洪振欽、吳慧馨於偵查時、本院審理中均能坦承犯行，被告林國瑞、王志偉於本院審理中終能坦承犯行，被告王志偉、吳慧馨均未取得任何報酬，其等均與告訴人陳玉霞達成和解之犯後態度，兼衡被告4人之犯罪動機、目的、手段、前科素行，及被告4人在本案犯罪分工，屬於接受指揮支配之角色，尚非處於本案詐欺集團核心地位，暨被告洪振欽於本院審理中自陳國中肄業、從事工地綁鐵工作、月收入4萬元、與被告林國瑞及被告林國瑞之父母親同住；被告林國瑞於本院審理中自陳大學肄業、從事雲端廚房工作、月收入3萬元、與父母親及被告洪振欽同住、需扶養1名未成年子女；被告王志偉於本院審理中自陳大學肄業、從事工地操作機台工作、月收入3萬5,000元、與母親及弟弟同住、需扶養母親；被告吳慧馨於本院審理中自陳國中畢業、從事超商店員、月收入3萬2,000元、與母親同住、需扶養母親（見本院卷三第180至181頁）等一切情狀，分別量處如附表甲編號1至5所示之刑。另審酌被告4人所犯上開5罪之關係、犯罪態樣、所侵害之法益及犯罪時間之緊接程度，兼衡為發揮刑罰嚇阻犯罪之功能與達矯治教化之必要程度，暨責罰相當原則等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文第一、二、三、四項後段所示。　㈩被告4人雖同時構成洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪，因依刑法第55條規定，而皆從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，然本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，審酌上開刑之宣告已足以評價被告行為之罪責程度，故就被告4人本案犯行，爰不另併科洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪之罰金刑。　　不予宣告緩刑之說明：辯護人雖為被告吳慧馨求處緩刑之宣告。惟查，被告吳慧馨前因犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克而駕駛動力交通工具罪，於109年4月29日經臺灣基隆地方法院以109年度基原交簡字第20號判決判處有期徒刑4月確定，並於109年7月7日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，顯與刑法第74條第1項第1、2款緩刑之要件不符，辯護人此部分主張，自難憑採。　三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文，上開規定屬刑法之特別規定，應優先適用。　　⒉被告洪振欽供承扣案如附表三編號1、7、12所示之物均為其本案所用之物等語（見本院卷二第216頁），被告林國瑞供承扣案如附表三編號15所示之物為其本案所用之物等語（見本院卷二第216頁），被告王志偉供承扣案如附表三編號39 所示之物為其本案所用之物等語（見本院卷二第216頁），被告吳慧馨供承扣案如附表三編號21所示之物為其本案所用之物等語（見本院卷二第491頁），則就如附表三編號1、7 、12、15、21、39所示之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至如附表三所示之其餘扣案物，卷內均無證據可認與本案被告4人犯行有關，爰不予宣告沒收。　⒊至本案詐欺集團成員為本案犯行使用如附表四編號1至5所示之偽造公文書5紙（詳如附表四所示），亦應依上開規定沒收之。另檢察官聲請就如附表四編號1至5所示「偽造之公印文」欄所示偽造之公印文，因附著於上開公文書上，爰不再另為沒收之宣告，附此敘明。　㈡犯罪所得：　1.被告洪振欽供承提供邱聖峰、吳慧馨共3個帳戶賺15萬元，監控車主部分一天6,000元，其中的2,000元有分給被告林國瑞，一共5天等於賺3萬元等語(見本院卷二第203、207頁)，是被告洪振欽之犯罪所得應為17萬元(計算式：15萬元＋4,00 0元×5＝17萬元)。　2.被告林國瑞供承係從被告洪振欽監控車主之每日報酬6,000 元去分，一天可以分到2,000元，一共5天分到1萬元等語(見本院卷二第206頁)，是被告林國瑞之犯罪所得應為1萬元(計算式：2,000元×5＝1萬元)。　3.本案被告王志偉（見本院卷二第205頁）、吳慧馨（見偵111 85號卷第286頁）均供稱並無獲得任何犯罪所得，且依卷內資料亦無證據證明被告王志偉、吳慧馨有取得任何利益或報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　4.關於被告洪振欽、林國瑞未扣案之犯罪所得分別為17萬元、 1萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　5.就是否諭知沒收洗錢之財物部分：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25 條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。查被害人陳玉霞等5人因受詐欺而匯款至附表一編號2、3所示帳戶之款項，均未經查獲，即無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。　　乙、無罪部分：　一、公訴意旨另以：被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨與本案詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，在本案據點監控車主劉易煌。本案詐欺集團成員取得劉易煌如附表一編號1所示帳戶後，即對如附表二編號1至3所示之「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將款項匯入本案帳戶內（施用詐術時間及方式、匯款時間及金額均詳如附表二編號1至3所示）。因認被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨就如附表二編號1至3部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨涉犯前揭罪嫌，無非係以被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨之供述、證人即告訴人余添財、被害人黃忠謙、告訴人王桃（以下合稱為證人余添財等3人）、證人劉易煌於警詢中之證述、證人余添財等3人與本案詐欺集團成年成員間之通訊軟體對話內容截圖、證人余添財等3人因遭詐騙而匯款之交易憑據、金融帳戶交易明細資料及被告洪振欽、王志偉、吳慧馨手機對話記錄翻拍照片等件為主要依據。　　　四、訊據被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨雖均供稱認罪。惟被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項規定甚明。五、本院之判斷：　㈠被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨曾在本案據點監控證人即如附表一編號1所示帳戶之所有人即證人劉易煌。本案詐欺集團成員並於取得證人劉易煌如附表一編號1所示帳戶後，即對如附表二編號1至3所示之「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將款項匯入台灣中小帳戶內(施用詐術時間及方式、匯款時間及金額均詳如附表二編號1至3所示)等節，為被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨所不爭執，並有前揭證據在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告洪振欽於本院訊問中供稱：「我當初接劉易煌是在113年 3月27日凌晨近6點，我帶他從臺中來臺北到銀樓領黃金是在延平南路，他27、26日的帳戶是交給別人的，與我無關。.. ....(法官問：你在113年3月27日前接到劉易煌前，是否知道上頭已經開始使用劉易煌的帳戶？)我不知道」等語(見本院卷一第46至47頁)。核與證人劉易煌於警詢中證稱：「於1 13年3月19日後(詳細時間不記得了），我在臉書看到徵才廣告，我就依照對方廣告内容留的LINE，加入對方的LINE，對方跟我說是虛擬貨幣需要用銀行帳戶轉成台幣，需要租用銀行帳戶，1天1個帳戶2,000元，然後對方就跟我約，113年3 月27日凌晨大概5至6點左右，到臺中逢甲屈臣氏，我看到對方，然後對方（高高的【大概180】、壯壯的、長的像猩猩、沒有戴眼鏡、平頭、綽號叫『小林仔』）就跟我收走我的手機跟提款卡，說是怕我報警，之後刺青男就來接我了，之後到臺北後，刺青男(即被告洪振欽)就跟我拿我的存摺（台灣中小企銀）、雙證件（身分證、健保卡），之後就如我上面所述。今(27)天早上8點多的時候剛到」等語(偵11185號號卷第419頁)相符。而依證人余添財等3人之證述及相關之交易憑證(詳如附表二編號1至3所示)、交易明細(見本院院二第273頁)等件，其等將如附表二編號1至3所示款項匯入台灣中小帳戶之時間，分別為113年3月26日下午1時14分、113年 3月25日上午10時20分、113年3月26日下午1時48分，上開所匯入之款項並分別於113年3月26日下午1時19分、113年3月2 5日上午10時23分、113年3月26日下午1時50分、113年3月27 日凌晨0時1分即遭轉帳提領殆盡。　㈢從而，前揭被害人款項轉帳遭提領之時間顯在被告洪振欽見到並取得證人劉易煌之台灣中小帳戶資料之前，而被告林國瑞、王志偉、吳慧馨於本案亦僅係負責協助被告洪振欽在據點監控車主等行為，是如附表二編號1至3所示被害人遭詐欺，以及其等遭詐騙款項經轉帳提領部分，無從認定與被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨有何關聯，至為明確。六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告4人所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，應為無罪之諭知，以示審慎。　　　丙、退併辦部分：　臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦之113年度偵字第25800 號號案件，認上開併辦意旨書所載關於被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨共同監控證人劉易煌之犯罪事實，與本案如起訴書附表二編號1至3所示之犯罪事實為同一案件，因而移請本院併案審理。然被告洪振欽、林國瑞、王志偉、吳慧馨此部分之犯行，經本院為無罪之諭知，則移送併辦部分與本案自無實質上一罪或裁判上一罪關係，本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法處理。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官林希鴻、唐先恆移送併辦，檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附表甲：編號犯罪事實宣告罪刑 1 如附表二編號4部分洪振欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。林國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。吳慧馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 如附表二編號5部分洪振欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。王志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。吳慧馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 如附表二編號6部分洪振欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。王志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。吳慧馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 如附表二編號7部分洪振欽犯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。林國瑞犯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。吳慧馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 如附表二編號8部分洪振欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。林國瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。王志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。吳慧馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。附表一：編號提供者提供之帳戶 1 劉易煌台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱台灣中小帳戶) 2 邱聖峰第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶) 3 吳慧馨永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐帳戶)、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶) 附表二：編號帳戶告訴人/被害人匯款/轉帳時間被騙金額（新臺幣）詐騙方式證據資料及出處備註 1 台灣中小帳戶余添財（提告）民國113年3月26日 50萬元詐騙集團成員利用通訊軟體LINE向告訴人余添財佯稱下載投資APP參與投資可以獲利云云，致告訴人余添財陷於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。告訴人余添財之Line對話記錄、手機交易紀錄翻拍照片、彰化銀行存款憑條（偵11185卷第605至615頁） 2 台灣中小帳戶黃忠謙（未提告） 113年3月25日 290萬元詐騙集團成員以上開相同手法詐騙，致告訴人黃忠謙陷於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。被害人黃忠謙之Line對話記錄、永豐銀行收執聯（偵11185卷第621至627頁） 3 台灣中小帳戶王桃（提告） 113年3月26日下午1時37分 80萬元詐騙集團成員以上開相同手法詐騙，致告訴人王桃陷於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。告訴人王桃之Line對話記錄、合庫銀行存款憑條、華南銀行匯款回條聯（偵11185卷第633至649頁） 4 一銀帳戶陳玉霞（提告） 113年3月11日上午11時30分、3月12日上午8時47分、3月14日上午9時2分、 200萬元、 200萬元、 102萬3,000元詐騙集團成員利用通訊軟體LINE於113年1月22日某時，向告訴人陳玉霞佯稱下載投資APP參與投資可以獲利云云，致告訴人陳玉霞於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。告訴人陳玉霞之Line對話記錄、手機交易紀錄翻拍照片（偵11185卷第655至659頁）、一銀帳戶交易明細(本院卷二第291至315頁) 一銀帳戶查無113年3月15日中午12時56分匯入100萬元之紀錄，應予更正。 5 台新帳戶蔡秀惠（提告） 113年2月1日下午2時11分 50萬元詐騙集團成員利用通訊軟體LINE於112年9月間某日，向告訴人蔡秀惠佯稱下載投資APP參與投資可以獲利云云，致告訴人蔡秀惠於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 ⒈告訴人告訴人蔡秀惠之郵政跨行匯款申請書、郵政自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄擷圖（偵11185卷第521頁、基隆地檢署113偵4530卷第259至280頁） ⒉台新帳戶基本資料及交易明細（基隆地檢署113偵4530卷第37至40頁、本院卷二第285至289頁） 6 台新帳戶林忠正 113年1月25日下午2時14分 60萬元詐騙集團成員利用通訊軟體LINE於112年12月28日某時，向告訴人林忠正佯稱下載投資APP參與投資可以獲利云云，致告訴人林忠正於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 ⒈告訴人林忠正之手機LINE對話紀錄翻拍照片、手機交易紀錄翻拍照片、第一銀行匯款申請書回條（偵11185卷第525至531頁、基隆地檢署113偵4530卷第347至353頁） ⒉台新帳戶基本資料及交易明細（基隆地檢署113偵4530卷第37至40頁、本院卷二第285至289頁） 7 台新帳戶楊閔菱（提告） 113年1月25日中午12時40分 200萬元詐騙集團成員利用通訊軟體LINE於112年11月17日，向告訴人楊閔菱佯稱下載投資APP參與投資可以獲利云云，致告訴人楊閔菱於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 ⒈告訴人楊閔菱之網路銀行交易紀錄截圖、匯款單影本、LINE對話記錄（偵11185卷第543至549頁、基隆地檢署113偵4530卷第383至401頁） ⒉台新帳戶基本資料及交易明細（基隆地檢署113偵4530卷第37至40頁、本院卷二第285至289頁） 8 永豐帳戶陳瑛瑜（提告） 113年1月15日上午10時13分、1月16日上午9時26分、1月18日上午10時51分、1月19日上午11時23分 100萬元4筆詐騙集團成員於113年1月9日下午2時許起，接續佯以健保署人員、警員向告訴人陳瑛瑜佯稱：證件資料被盜用，涉及盜領健保費及光華投資案件，要依指示操作轉帳云云，致告訴人陳瑛瑜陷於錯誤，而將款項匯入詐騙集團成員指定之左列帳戶。 ⒈告訴人陳瑛瑜之郵局00000000000000號存摺影本、郵政自動櫃員機交易明細表、高雄市鳳山區農會匯款回條、Line對話記錄、「台北地檢署監管科」文書1紙、「台北地檢監管科收據」4紙、郵政自動櫃員機交易明細表（11185卷第493至516頁、基隆地檢署113偵4530卷第201至236頁） ⒉永豐帳戶基本資料及交易明細（基隆地檢署113偵4530卷第33至35頁、本院卷二第315至325頁）附表三：編號物品名稱單位數量所有人/持有人/保管人備考卷頁 1 VIVO手機支 1 洪振欽門號0000000000號、IMEI：000000000000000、00000000000000 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第79至81頁） 2 劉易煌取貨資料批 1 洪振欽 3 被害人陳宏俊等人已取貨證件批 1 洪振欽 4 存摺(中國信託銀行) 本 1 洪振欽帳號00000000000000、戶名：陳宏俊 5 存摺(台新銀行) 本 1 洪振欽帳號000000000000、戶名：陳宏俊 6 陳信吉資料批 1 洪振欽 7 邱聖峰資料批 1 洪振欽 8 吳慧馨資料批 1 洪振欽 9 資料批 1 洪振欽 10 空白委託書批 1 洪振欽 11 許德恩資料批 1 洪振欽 12 筆記本(藍色) 本 1 洪振欽 13 信封袋盒 1 洪振欽 13-1 吸食器組 1 洪振欽內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第83頁） 13-2 玻璃球個 2 洪振欽 14 郵政匯款申請書(收款人：客顯光、匯款人：林國瑞) 張 3 林國瑞內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第109頁） 15 VIVO手機(亮粉) 支 1 林國瑞門號0000000000號、0000000000號、IMEI：00000000000000、0000000000000* 16 HP白色筆記型電腦(含充電線1條、滑鼠1個、讀卡機1個) 臺 1 林國瑞 17 林國瑞自然人憑證張 1 林國瑞 18 林春梅自然人憑證張 1 林國瑞 19 提款卡(中國信託銀行) 張 1 林國瑞帳號000-000000000000、戶名：林春梅 20 提款卡(中華郵政) 張 1 林國瑞帳號000-00000000000000號、戶名：林恩娜 21 VIVO手機支 1 吳慧馨門號0000000000號、0000000000號、IMEI：000000000000000 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第343至347頁） 22 公司章個 1 吳慧馨 23 姓名章個 1 吳慧馨 24 存摺(第一銀行活期) 本 1 吳慧馨 25 存摺(臺灣銀行) 本 1 吳慧馨 26 存摺(台新銀行) 本 2 吳慧馨 27 存摺(第一銀行外匯) 本 1 吳慧馨 28 筆記本本 1 吳慧馨 29 中華電信資料份 1 吳慧馨 30 定大聯合會計師事務所資料份 1 吳慧馨 31 請款單份 1 吳慧馨 32 臺灣銀行資料(佳信企業有限公司) 份 1 吳慧馨 33 永豐銀行借款約定書份 1 吳慧馨 34 第一銀行資料(佳信企業有限公司) 份 1 吳慧馨 35 佳信企業有限公司租賃契約份 1 吳慧馨 36 佳信企業(臺北市政府函) 份 1 吳慧馨 37 佳信企業工程合約書份 1 吳慧馨 38 金融卡(樂天國際銀行) 張 1 王志偉帳號000-00000000000000號內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第217頁） 39 iPhone 13 Pro MAX手機支 1 王志偉門號0000000000號、IMEI：000000000000000 40 存摺(台灣中小企業銀行) 本 1 劉易煌帳號00000000000號、戶名：劉易煌內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第435頁） 41 出貨單(商品描述：黃金) 張 1 劉易煌學勤教育股份有限公司 42 三星手機支 1 劉于瑄門號0000000000號、IMEI：000000000000000 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第455頁） 43 iPhone13手機支 1 劉于瑄門號0000000000、IMEI：000000000000000 44 存摺(中國信託銀行) 本 1 劉于瑄帳號000-000000000000號 45 三星手機支 1 邱聖峰門號0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（113偵11185卷第481頁） 46 存摺(第一銀行) 本 2 邱聖峰帳號00000000000號、戶名：邱聖峰 47 自然人憑證張 1 邱聖峰帳號：TZ00000000000000 48 印鑑顆 1 邱聖峰 49 卡西酮香菸支 7 邱聖峰附表四編號偽造文件名稱偽造印文欄位偽造之印文及數量卷證出處及頁碼 1 113年1月12日台北地檢署監管科收據公文製發單位欄、公文製作公務員欄偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、｢檢察官方宗聖｣印文各1枚臺北地檢113年度偵字第11185號卷第511頁 2 113年1月15日台北地檢署監管科收據公文製發單位欄、公文製作公務員欄偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、｢檢察官方宗聖｣印文各1枚臺北地檢113年度偵字第11185號卷第512頁 3 113年1月16日台北地檢署監管科收據公文製發單位欄、公文製作公務員欄偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、｢檢察官方宗聖｣印文各1枚臺北地檢113年度偵字第11185號卷第513頁 4 113年1月18日台北地檢署監管科收據公文製發單位欄、公文製作公務員欄偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、｢檢察官方宗聖｣印文各1枚臺北地檢113年度偵字第11185號卷第514頁 5 113年1月19日台北地檢署監管科收據公文製發單位欄、公文製作公務員欄偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」、｢檢察官方宗聖｣印文各1枚臺北地檢113年度偵字第11185號卷第515頁

2025-03-17

TPDM-113-原訴-29-20250317-3

國審重訴

臺灣士林地方法院

殺人

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王建明選任辯護人王雅雯律師(法律扶助律師) 許家豪律師(法律扶助律師) 滕孟豪律師(法律扶助律師) 訴訟參與人高聖凱詳卷代理人袁大為律師林明賢律師梁燕妮律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30132 號、112年度偵字第30423號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文王建明犯殺人罪，處有期徒刑拾貳年；又犯殺人罪，處有期徒刑拾肆年。應執行有期徒刑貳拾肆年。扣案折疊刀壹把沒收。　　犯罪事實王建明與高頌雄為兒時玩伴，並一起在臺北市政府環境保護局大同區建成分隊擔任清潔工。緣雙方於工作期間因故發生爭吵，高頌雄於民國112年11月16日凌晨時分，撥打電話給王建明，相約至其位在○○市○○區○○街0號住處樓下見面，並於同日凌晨3時許，先前往友人廖明德位在○○市○○區○○街00巷0號0樓之住處，請求廖明德一同前往，廖明德及與廖明德同住友人李忠樺遂偕高頌雄分別騎乘車牌號碼000-000號、車牌號碼000-000號機車趕赴現場，高頌雄並持刀柄9.8公分及10.5公分，刀刃9.5公分、9.2公分之水果刀各1把，廖明德持棍身長45公分、棍柄長11公分，最寬4.5 公分警棍1支，李忠樺持小鋁棒1支下車。嗣王建明因覺高頌雄不懷好意，本有拿刀柄15公分、刀刃12.5公分之折疊刀1把下樓，見面後，與高頌雄一言不合，隨而爆發口角及肢體衝突，王建明即基於殺人之各別故意，先砍殺高頌雄，再砍殺見狀上前之廖明德(李忠樺則僅躲在不遠處之街道觀看)，造成高頌雄受到左側胸部2處銳器刺入傷、有刺傷心臟，左側肩胛部2處銳器割傷，左前臂1處銳器割傷，左膝部2處銳器刺傷(1 次貫穿)，右側三角肌部1處點狀淺層刺傷，導致心臟銳器傷及大量出血等嚴重傷勢；暨造成廖明德受到右外側臀部上方1處銳器刺傷，左大腿上方1處大的銳器割刺傷，身上共有2處刀傷，且傷及左側股動脈及股靜脈及大量出血等嚴重傷勢，雖經接獲報案到場之警、消人員將廖明德、高頌雄送醫救治，仍分別於同日凌晨 5時49、同日凌晨6時5分許，宣告不治死亡。　　理　由壹、事實認定：一、不爭執事項部分：　　檢察官、王建明(下均省略稱謂)暨其辯護人對下列事實，均不爭執：㈠、王建明與高頌雄為兒時玩伴，並一起在臺北市政府環境保護局大同區建成分隊擔任清潔工。㈡、高頌雄於112年11月16日凌晨時分，撥打電話給王建明。㈢、高頌雄於同日凌晨3時許，前往友人廖明德位在○○市○○區○○街 00巷0號0樓住處，請求廖明德一同前往。高頌雄、廖明德及與廖明德同住友人李忠樺3人，即分別騎乘車牌號000-000號、車牌號碼000-00號機車趕赴現場。㈣、高頌雄有持刀柄9.8公分及10.5公分，刀刃9.5公分、9.2公分之水果刀各1把、廖明德則持棍身長45公分、棍柄長11公分，最寬4.5公分警棍1支，李忠樺另持小鋁棒1支。㈤、高頌雄、廖明德在王建明住處樓下與王建明發生肢體衝突，王建明有拿刀柄15公分、刀刃12.5公分之折疊刀1把。㈥、高頌雄受到左側胸部2處銳器刺入傷、有刺傷心臟，左側肩胛部2處銳器割傷，左前臂1處銳器割傷，左膝部2處銳器刺傷( 1次貫穿)，右側三角肌部1處點狀淺層刺傷，導致心臟銳器傷及大量出血等嚴重傷勢；廖明德受到右外側臀部上方1處銳器刺傷，左大腿上方1處大的銳器割刺傷，身上共有2處刀傷，且傷及左側股動脈及股靜脈及大量出血等嚴重傷勢。㈦、同時間，李宗樺係躲在不遠處之街道觀看。㈧、適有駕車行經該處之吳信宏於同日凌晨4時36分報警處理。雖經隨後趕赴現場的警、消人員將廖明德、高頌雄、王建明等 3人分別送往臺北市立聯合醫院中興院區、國立臺灣大學醫學院附設醫院、救治。廖明德、高頌雄仍分別於同日凌晨5 時49、同日凌晨6時5分左右，宣告不治死亡。㈨、王建明當時並無精神障礙或有其他心智缺陷之情形。㈩、王建明受到右胸壁刀傷致穿刺傷合併肋骨骨折及血胸；左胸壁刀傷致穿刺傷合併肋骨骨折、左肺葉撕裂傷及血胸；左肩、左後背、左手上臂二頭肌刀傷致撕裂傷等傷勢。　　　以上，並有檢證1之報案紀錄單、救護紀錄表，檢證2之高頌雄、廖明德相驗屍體證明書，檢證3之王建明診斷明書，檢證4、5之現場照片、現場圖，檢證6、7之扣案刀棍暨照片，檢證8之高頌雄、廖明德之解剖報告暨鑑定報告書等，檢證2 4之刑案現場勘查報告資料，檢證9至12之報案民眾賴正義、吳信宏於偵查中之證述為佐，而為本院國民法庭審認在案。二、爭執事項部分：㈠、王建明上開行為，有無殺人或傷害之故意？　　經檢視下列事證：　　①檢證6、7之王建明持有之折疊刀，觀觸之下，其刀背有可供殺傷使用之鋸齒設計，且其沉甸感、體積大小，均非高頌雄持有之尋常水果刀可比，可見具有高度殺傷力。　　②檢證8之高頌雄、廖明德解剖報告暨鑑定報告書暨相驗解剖照片，顯示高頌雄之左側胸部近中線1處銳器刺入傷，刺入深度約11至12公分，已刺穿右心室，而有心臟銳器傷；廖明德左大腿前外側1處銳器傷，刺入深度同為約11公分，傷及股動脈，導致大量出血。可見2人均係受到深度且非小面積( 參上開照片所示傷口外觀)之刺傷，並有大量出血之傷勢。　　③檢證13、14之現場監視器錄影檔案暨紀錄擷圖，觀看結果，王建明、高頌雄在騎樓見面後，隨即爆發口角、肢體衝突，但王建明迅即持刀往前攻倒高頌雄，待2人推至路邊車輛後車尾處，王建明復2次站直後、再持刀往下攻擊身體已低伏在車輛高度以下之高頌雄，此時廖明德見狀趕來，王建明一見及，復又舉刀往廖明德之上半身攻擊(但未擊中)，伺廖明德重心不穩、翻倒在該車輛左側路邊，王建明亦未停手，復反手持刀往廖明德踢來之大腿猛刺。可見其手段兇狠。　　④檢證15之李忠樺警詢中之證述，提及當時雙方「就是相互砍殺」。而其於審判中(本院筆錄卷二第76頁以下)，亦證述：高頌雄先出手，但王建明馬上還擊，拿刀往高頌雄胸部位置攻擊2下，高頌雄受傷，身體低下去，王建明還是繼續攻擊高頌雄，這時廖明德拿棍子靠近，王建明又轉身攻擊廖明德。更可見王建明下手之迅速、決絕。　　本院國民法官法庭討論後，以王建明所持有之兇器危險，高頌雄、廖明德所受到之傷勢嚴重，及王建明下手之激烈為觀，認定王建明上開攻擊行為，確均係出於對高頌雄及廖明德之殺人故意，且其行為與高頌雄、廖明德之死亡間顯具有相當因果關係，本案應各成立刑法第271條第1項之殺人既遂罪。故王建明之辯護人於審判中所主張之答辯意旨，稱至少廖明德死亡之部分，因其受傷處非致命部位，而主張王建明並無殺害廖明德之故意(本院筆錄卷二第8頁)，並不可採。㈡、王建明上開行為，是否成立正當防衛？　　經檢視下列事證：　　①檢證22、23之高頌雄女友顏良朱於偵查中之證述，已提及：高頌雄因為王建明2、3天前對其他清潔隊員表示高頌雄是其小弟，高頌雄很生氣，前1、2天一直在吵，高頌雄精神狀況就比較不穩。　　②檢證15之李忠樺警詢中證述，亦提及：高頌雄見到王建明就說「怎樣，朋友不要做了」。　　③檢證13之現場監視器錄影檔案撥放結果，雙方在肢體衝突前，還先有一陣口角。　　④檢證26、27之警員密錄器檔案及王建明與到場警員間之對話譯文，觀看結果，王建明被警員問到發生什麼事時，係連續回答在「吵架」(閩南語)無誤。　　⑤檢證30之王建明於112年11月22日警詢時之譯文，記載王建明確有自承：「那個時間他(按：指高頌雄)會去到那邊，已經不懷好意了」、「他就是要堵我這樣」、折疊刀「先保護一下啊」。而其於審判中，亦2度脫口而出：「(檢察官問：因為你覺得很生氣，所以那天手上拿著1把折疊刀下去找他，沒錯吧？因為你覺得很生氣，你對他這麼好他居然凌晨三更半夜打電話來對你不懷好意，因此你就帶著1把折疊刀，手拿著，下樓去，沒錯吧？)對啊」(本院筆錄卷二第248頁) ，「(辯護人問：我不是問你有時候，我問你那天下樓的時候。當天早上高頌雄打電話給你，你下樓時，你的折疊刀是放在口袋裡面，對嗎？」沒有，拿在手上」(本院筆錄卷二第255頁)。　　以上，已可見王建明前於工作期間，即有與高頌雄發生爭吵，嗣高頌雄於當日凌晨時分撥打電話相約在住處樓下見面，王建明已覺高頌雄不懷好意，故早拿著刀柄為15公分、刀刃為12.5公分之具高殺傷力之折疊刀下樓。　　加之：　　⑥王建明、高頌雄在清潔隊之同事高意柔於審判中(本院筆錄卷二第112頁以下)係證述：沒有看過王建明用過扣案的折疊刀，之前只有用清潔隊的鐮刀、鏟子除草，而平常如有需要修理掃把的棍頭，也是用辦公室的美工刀；另外11月1日以後，就是早上6點才上班，而王建明的家離單位地點3分鐘就到了。亦可見王建明係在離上班時間尚久之凌晨3時許，便與高頌雄見面，且手拿該把非清潔工於工作期間會使用之折疊刀下樓。　　本院國民法官法庭於討論後認定，王建明與高頌雄在工作期間發生爭吵後，當日凌晨已覺得高頌雄打電話來約見面，定不懷好意，故早將具高殺傷力之折疊刀拿在手上，其下樓絕非單純是想與高頌雄提前上班(按：至於檢證22所示顏良朱於警詢中之證述，雖有提及其與高頌雄平常凌晨2、3時許就會出門、打掃。但此係高頌雄、顏良朱之平常作息，與王建明無關)、其折疊刀也絕非用來整備清潔工具，而確是準備作為互毆、械鬥之兇器，如此王建明才能於雙方短暫口角並旋遭高頌雄攻擊之當下，馬上將高頌雄攻至退後伏身，且一待廖明德出現，亦不分青紅皂白地—不管廖明德只是手拿棍棒、甚至還已翻倒在地—將其捅殺而置於死地，其上開攻擊行為，核屬報復他人行為(指對高頌雄)及純粹侵害他人(指對廖明德)，均非出於防衛之意思，本案並不成立刑法第23 條前段之正當防衛。故王建明之辯護人於審判中之答辯意旨，稱王建明行為當下只是當下擔心自己之生命、身體而已，而屬正當防衛之不罰行為(本院筆錄卷二第8頁)，亦不可採。貳、論罪科刑：一、適用法律部分：　　本院國民法官法庭評議結果，認王建明對高頌雄、廖明德所為，均係犯刑法第271條第1項之殺人罪，共2罪，且犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　二、刑罰減輕部分：㈠、因刑法第23條但書之防衛過當而減輕其刑規定，須行為人主觀上出於防衛之意思而為始有適用，但王建明本案之攻擊行為並不屬之，已如上述，本院國民法官法庭即未討論王建明有無該規定之適用。㈡、另因刑法第59條關於酌減其刑規定之適用，須有犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重時，始能酌量減輕，但本院國民法官法庭討論本案之犯罪情狀，認即使當日確係高頌雄為細故而不懷好意前來，且找廖明德等人助拳，但王建明既亦早準備好械鬥、而在現場先後加以反殺，尤其還對顯然威脅較小、又未先爭吵之廖明德下手，評議結果認為無需為其酌減刑度。㈢、量刑審酌部分：　　　　　　刑法第271條殺人罪之法定刑係死刑、無期徒刑與10年以上有期徒刑。而刑法第33條第3款係規定，有期徒刑之範圍，為2月以上，15年以下，因本案並無刑之加重、減輕事由，因此，王建明所犯殺人罪之處斷刑為：「死刑、無期徒刑、 10年以上15年以下有期徒刑」。　　經審酌刑法第57條規定之情狀：　　①王建明攻擊前，雖受到高頌雄先動手之刺激，但其攻擊，同時也有基於自身對於高頌雄之不滿情緒。　　②王建明即事前準備高殺傷力摺疊刀，當場復連續反殺高頌雄、廖明德，且不管高頌雄業已後退伏身、廖明德更是一下子就翻倒在地，仍毫不停手、收斂地砍刺高頌雄、廖明德之胸部或大腿，造成深刻之刺傷—傷及心臟及股動脈，手段凶狠，亦造成高頌雄、廖明德於過程中承受相當大之痛苦。　　③王建明與高頌雄原為友人、同事，高頌雄一時情緒排解不開，主動挑釁卻遭殺害，已屬不幸，但廖明德與王建明無冤無仇，亦非第一時間便上前動手，卻也併遭王建明所砍殺，更為無妄。　　④今高頌雄、廖明德均已死亡，失去生命，自無可彌補，而其等之親友，面臨天人永隔之慟，創傷更鉅。　　⑤王建明國小畢業，有中度身心障礙，需接受精神科之看診( 參被證2之王建明病歷資料)，過去也曾施用毒品，但仍勉力從事清潔隊之工作，雖是低收入戶(參被證3)，仍有2名子女，並與成年之兒子王冠傑同住，而由該人於審判中(本院筆錄卷二第321頁以下)之證述可知，王建明與其甚至如高頌雄般之友人，相處都屬融洽，工作也很認真(實則，高意柔上開於審判中之證述，亦覺得王建明平常容易親近、且不吝照顧他人)。只是肇發本案後，歷經偵、審，迄言詞辯論終結，都未能坦認所犯下之殺人罪，最後陳述所言(本院筆錄卷二第461頁)，亦僅在求取交保，並諉稱不知如何祭拜死者，而終究無法求取高頌雄、廖明德家屬之諒解。　　本院國民法官法庭討論後，評議判處王建明就殺害高頌雄部分有期徒刑12年，就殺害廖明德部分有期徒刑14年。並於討論王建明所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應，尤其著重本案受害之法益，係高頌雄、廖明德 2人均無法回復而各自獨立之生命等情，評議量定王建明應執行有期徒刑26年。㈣、扣案王建明所有之作案用折疊刀1把，本院國民法官法庭亦認有依刑法第38條第2項前段規定，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第86 條、第87條、第88條，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官蔡啟文、林嘉宏、王芷翎到庭執行公訴職務，並經國民法官全體參與審判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-03-10

SLDM-113-國審重訴-1-20250310-5