Know99判決書

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度中簡附民字第51號原告楊震煜被告蔡期偉上列被告因傷害案件(114年度中簡字第496號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官黃光進法官葉培靚上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林佩倫中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

TCDM-114-中簡附民-51-20250331-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度中簡附民字第25號原告周復國被告陳宏嘉上列被告因洗錢防制法等案件(113年度中金簡字第226號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官黃光進法官葉培靚上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林佩倫中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

TCDM-114-中簡附民-25-20250331-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度中簡附民字第29號原告張金山被告黃嘉勝訴訟代理人林益堂律師上列被告因傷害案件(114年度中簡字第243號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官黃光進法官葉培靚以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林佩倫中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

TCDM-114-中簡附民-29-20250331-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第56號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹敏貞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35345 號、第39816號），本院判決如下：　　主　　文詹敏貞共同犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得九重葛壹株、腳踏車壹輛均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、詹敏貞與林振興（另行審結）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別於下列時間、地點，以下列之方式，共同為下列竊盜行為：㈠、於民國113年5月19日凌晨3時37分許，由林振興騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，搭載詹敏貞至臺中市○○區○○路0段 000○00號前，持客觀上足為兇器使用之剪刀，共同將陳ＯＯ所有之九重葛1株竊取得手，再共乘同輛機車載運離去。嗣陳ＯＯ發現九重葛遭竊即報警處理，經警方調閱現場及路口監視器攝錄影像，循線通知詹敏貞、林振興到場說明，而查悉上情。㈡、於113年5月23日凌晨5時2分許，由林振興騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，搭載詹敏貞至臺中市○○區○○路00號前，共同竊取倪ＯＯ所有之腳踏車1輛，得手後由林振興騎乘該腳踏車，隨同詹敏貞騎乘上開機車離去。嗣倪ＯＯ發現腳踏車遭竊即報警處理，經警方調閱現場及路口監視器攝錄影像，循線通知詹敏貞、林振興到場說明，而查悉上情。二、案經陳ＯＯ訴由臺中市政府警察局第五分局、倪ＯＯ訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告詹敏貞於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第87頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告詹敏貞涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。二、訊據被告詹敏貞於警詢時及本院審理時均坦承其上揭竊盜之犯行不諱，核與證人即告訴人倪ＯＯ於警詢時之證述內容（35 345偵卷第95-101頁）、證人即告訴人陳ＯＯ於警詢時之證述內容（39816偵卷第87-88頁）均大致相符，並有刑案呈報單（35345偵卷第79頁）、員警職務報告（35345偵卷第第81頁）、刑案資料照片（35345偵卷第117-123頁）、臺中市政府警察局東勢分局新社分駐所受（處）理案件證明單（35345 偵卷第125頁）、車輛詳細資料報表（35345偵卷第129頁）、員警職務報告（39816偵卷第77頁）、監視器翻拍照片（3 9816偵卷第89-95頁）、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表（39816偵卷第97頁）、受（處）理案件證明（39816偵卷第99頁）等附卷可稽，堪認被告詹敏貞上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告詹敏貞上開加重竊盜、竊盜之犯行均堪以認定，皆應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告詹敏貞就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之加重竊盜罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告詹敏貞與同案被告林振興2人間，就本案犯罪事實欄一、㈠㈡之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。㈢、被告詹敏貞所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、本案起訴書雖主張「詹敏貞前因詐欺及侵占等案件，分別經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑1年6月、6月確定，再經同法院以111年度聲字第1313號刑事裁定定應執行有期徒刑2 年2月確定。發監執行後於112年9月27日假釋出監付保護管束，於113年1月9日保護管束期滿，其假釋未經撤銷視同執行上開有期徒刑完畢。」之構成累犯事實，並提出刑案資料查註紀錄表、本院111年度聲字第1313號裁定、矯正檢表等為憑，可認檢察官已就前階段被告詹敏貞構成累犯之事實，主張並具體指出證明方法；然本案起訴書僅記載「被告詹敏貞本案所為，與前案所涉詐欺及侵占罪部分，罪質雖不相同，惟均屬故意犯罪。被告詹敏貞於執行徒刑完畢釋放出監未久又犯本案犯行，足認被告詹敏貞之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱。」等語，仍未具體說明何以「二者均屬故意犯罪」乙節，即可認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、犯罪頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）？且被告詹敏貞究係於「執行徒刑完畢釋放出監未久」亦或「假釋出監付保護管束期滿未久」？本院認檢察官仍未達已具體說明被告詹敏貞為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任。本院審酌各情後，仍認無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告詹敏貞之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詹敏貞有多次刑事前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不佳，且被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需物品，法治觀念淡薄，本案分別以持剪刀、徒手之方式共同竊取他人財物，造成告訴人陳ＯＯ、倪ＯＯ受有損失，行為實無可取；兼衡被告詹敏貞於本院審理時自陳是高職畢業、入監前務農、已婚、家中有公公、先生及小孩、經濟狀況勉持，暨其於警詢時及本院審理時均坦承犯行，雖有意願與告訴人和解，但迄今未與告訴人達成和解之犯後態度，以及參酌本案之犯罪手段、動機、目的、所竊取財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。再審酌被告詹敏貞所犯2罪罪質相同，犯罪時間相差4日，衡量被告詹敏貞於本案2次犯行之不法與罪責程度、所反應被告詹敏貞之人格特性與傾向、對被告詹敏貞施以矯正之必要等一切情況，定其如主文欄所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告詹敏貞於警詢時供稱：我將竊取的九重葛拿回家中學嫁接……，是我指使林振興動手竊取腳踏車，我原本想竊取後變賣換錢等語，應認未扣案之犯罪所得九重葛1株、腳踏車1輛，均屬被告詹敏貞犯罪已取得之物，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於被告詹敏貞主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實欄一、㈠犯行所使用之剪刀1支，被告詹敏貞於警詢時供稱：剪刀是林振興自己攜帶的等語；於本院審理時亦陳稱：769-KKM號機車是林振興的，而剪刀是我從林振興機車置物箱裡面拿的等語，是未扣案之剪刀1支應係同案被告林振興所有、供犯罪使用之物，爰不於被告詹敏貞主文項下宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　田德煙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-114-易-56-20250328-1

原附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原附民字第27號原告林玟君訴訟代理人蔡瑞眞被告陳景勗指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因竊盜案件（本院114年度原易字第13號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官葉培靚法官王曼寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉欣怡中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-28

TCDM-114-原附民-27-20250328-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第248號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張家瑜上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第725 號中華民國113年9月30日第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第6001號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。乙○○緩刑伍年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院113年度中簡字第3943號和解筆錄之內容給付。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之上訴人即檢察官所提上訴書之內容，及經本院當庭與公訴檢察官確認結果，本案檢察官已明示僅就刑一部（量刑）提起上訴，是依上開規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於刑之部分，檢察官上訴未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，且就犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用本院第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件一【含起訴書】）。二、對原判決之上訴說明：　㈠檢察官循告訴人丙○○請求之上訴意旨略以：被告乙○○尚未與告訴人和解，且告訴人所受傷害非輕，原審量刑過輕等語。　㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，因之，判斷量刑當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，或以單一量刑因子，遽予評斷（最高法院109年度台上字第1967號判決參照）。經查，原審審理結果，認被告犯罪事證明確，並審酌被告職業為貨車司機，駕駛貨車尤應謹慎注意，以維自身及其他用路人之安全，詎其竟未注意車前狀況，致其閃避不及而與站立於分隔島上之告訴人發生碰撞，造成告訴人受有如起訴書所載傷害，所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，經核原審已以刑法第57條所列各款情形，為其量刑責任之基礎，並兼顧相關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處，罰當其罪。檢察官上訴意旨雖稱原審量刑過輕等語，然原審業已斟酌告訴人所受傷勢，另就被告之犯後態度、智識程度及生活狀況等情，亦於量刑時所斟酌，是原審本於其裁量職權所為之量刑，並無量刑過輕或違反比例原則、罪刑相當原則之情形，應予維持。　㈢綜上所述，原判決關於被告之量刑部分尚屬妥適，應予維持；檢察官就此部分提起上訴，為無理由，應予駁回。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。審酌被告犯罪後坦承犯行，且事後已與告訴人達成和解，堪認被告經此偵審教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞。本院綜核上情，認其所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。再本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為督促被告依約履行賠償，及使被告確切知悉其過失行為對他人所造成之損害，記取本次教訓及強化其注意義務，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應依附件二即本院113年度中簡字第3943號和解筆錄所載內容履行給付義務，期能使被告於支付損害賠償時，確切明瞭其行為所造成告訴人之損害，以收惕勵自新之效。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王曼寧以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件一：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第725號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 001號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度交易字第1075號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之警員尚未發覺其為肇事者前，即主動向警員坦承肇事而自願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見臺灣臺中地方檢察署112年度保全字第66號卷第4 5頁），核屬對於未經發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告職業為貨車司機，駕駛貨車尤應謹慎注意，以維自身及其他用路人之安全，詎其竟未注意車前狀況（放置有交通錐），致其閃避不及而與站立於分隔島上之告訴人丙○○發生碰撞，造成告訴人受有左側脛腓股開放性骨折併小腿開放性傷口12公分、右側脛腓骨遠端開放性骨折併內踝開放性傷口3公分、左側第5肋骨及第8肋骨骨折等傷害，所為實屬不該；復考量被告於偵查及本院審理中均坦承犯行之犯後態度（見臺灣臺中地方檢察署112年度他字第6838號卷第29至30頁、本院113年度交易字第1075 號卷第28至29頁），兼衡其自述教育程度為國中畢業、現從事送貨員、月收入約新臺幣27,000元、離婚、有1名未成年子女、經濟狀況不佳等家庭生活狀況（見本院113年度交易字第1075號卷第29頁），暨其犯罪之情節、造成之損害、迄未與告訴人達成調解或和解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6001號　　被　　　告　乙○○ 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年7月13日13時30分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿臺中市南屯區五權西路二段由東往西方向行駛，行至該路段路燈00092時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候良好、柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，亦無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然直行，適丙○○於對向車道擺設安全椎後，站立在分隔島上，見狀避煞已不及，失控撞擊分隔島，貨車翻車滑行而碰撞丙○○，致丙○○受有左側脛腓股開放性骨折併小腿開放性傷口12公分、右側脛腓骨遠端開放性骨折併內踝開放性傷口3公分、左側第5肋骨及第8肋骨骨折等傷害。二、案經丙○○委由葉耀中律師、林俊甫律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　　　據　　　待　　證　　事　　實　　　　　　　　一被告乙○○於偵訊之供述全部犯罪事實二告訴人丙○○於偵訊之供述全部犯罪事實三道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、補充資料表、現場相片、臺中市政府警察局道路交通事故談話記錄表車禍發生之現場狀況　　　四澄清綜合醫院診斷證明書（他卷第15頁）告訴人因本件車禍而受傷之事實　　　二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃秋婷

2025-03-28

TCDM-113-交簡上-248-20250328-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度中簡附民字第47號原告江丞晏被告卓惠茹上列被告因詐欺等案件(114年度中簡字第503號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官黃光進法官葉培靚上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林佩倫中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-25

TCDM-114-中簡附民-47-20250325-1

國審重訴

臺灣臺中地方法院

殺人

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第3號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 DAU XUAN GIAP(越南籍，中文譯名：豆春甲）指定辯護人楊孝文律師（義務辯護律師）劉建志律師（義務辯護律師）訴訟參與人 NGUYEN VAN TU（年籍詳卷） CAO THI SAU（年籍詳卷）代理人武燕琳律師廖怡婷律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19832 號、第32385號），辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、國民法官法於民國109年8月12日公布，並於112年1月1日施行。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。然為免制度僵化而無助於新制推展，該法第6條第1項第5款規定如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：……五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。」基上可知，國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若行國民參與審判顯不適當時，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護，可依聲請或依職權排除國民參與審判之程序，改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。二、本件辯護人聲請本院裁定不行國民參與審判，經本院聽取被告DAU XUAN GIAP（下稱被告）及辯護人之意見，暨參酌辯護人所提出之「刑事聲請改依通常程序審理狀」內容，其理由略以：本案已有多家新聞媒體進行報導，且將被告污名化，在此種未審先判所造成之輿論下，已嚴重影響一般民眾對於本案之看法，難認未來國民法官之心證不會先入為主、有所偏頗，自難以期待國民參與審判將能公正客觀；又本案被告、被害人NGUYEN VAN TAI之家屬均為外籍人士，就本案之交互詰問、提示卷證等訴訟程序均倚賴通譯雙向翻譯，且通譯人員未曾參與過國民法官模擬法庭之訓練，恐使審理程序所耗廢時間非短，將使國民法官不易聚焦爭點，在國民法官無法易於理解的情況下，將無法與職業法官為精緻之討論，恐無法做出公平與正確決定；且辯護人於律見時以被告如何從犯案現場到警局之問題詢問被告，須經通譯將問題轉換為越南文，被告理解問題後陳述，通譯再將答案翻譯成中文，然僅就單一問題，即須耗費5至10分鐘，難以期待國民法官審理程序，眾多國民法官以各種面向詢問被告，循前開翻譯模式，恐耗費時間、程序，行國民參與審判顯不適當，而聲請本件不行國民參與審判程序等語。三、經查：㈠、本案被告於本院準備程序時就被訴事實並非為認罪之表示，且經辯護人具狀爭執檢察官提出之證人NGUYEN DUC QUYET、 HOANG THI HUON、HOANG VAN SON等人警詢筆錄為傳聞證據，無證據能力，復亦聲請傳喚證人NGUYEN DUY VU、HO SY N INH等人到庭進行交互詰問，是本案並非被告認罪之情況下，僅爭執量刑輕重之單純案件，合先敘明。㈡、本案有事實足認行國民參與審判顯不適當：按國民法官依本法之規定參與刑事審判程序之前提，須檢辯雙方在法庭上之訴訟行為能使國民法官易於理解，意即應達「目視耳聞，即知其意」之程度，方能使國民法官與職業法官達到「合審合判」的目標；惟被告既為外籍人士，訴訟程序需倚賴通譯雙向翻譯，而案件所涉及之法律專業用語甚多，且在國民參與審判程序中，通譯人員需先將證據內容、罪責與科刑調查資料等，由中文翻譯成越南文，使被告理解，復就被告意見自越南文翻譯成中文予法官、辯護人、檢察官、國民法官知悉，是以審理程序所耗廢時間恐非短暫，且雙向翻譯之過程將使國民法官不易聚焦爭點。另考及通譯人員未曾經過模擬國民法庭之訓練，對於國民法庭審理程序進行能否精準掌握，實有待商榷，以上諸節在在存有使國民法官無法做出正確與公正的判斷之虞，恐導致在評議時，國民法官因上情而無法對被告是否有罪、或如有罪時罪刑為何，做出妥適的決定，如此將有違國民法官法第1條所規定：「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。」之精神。㈢、參以，本院就本案是否適用國民參與審判程序，先函詢檢察官意見，經檢察官陳明：「本案因被告、被害人及相關證人均為外籍人士，故就證據調查（含人證、物證）之程序而言，均有雙向翻譯之問題（縱為書證亦需翻譯為中文或越南語使訴訟程序參與者理解内容）。因此，倘行國民法官審理程序，易使國民法官不易聚焦爭點，導致審理程序時間延宕，或壓縮貴院於審判中有限之延長羈押期間，宜審慎考量以何程序審理本案較為適當。至於本案會否因辯方所稱可能因證據調查程序繁雜，導致影響國民法官而無法作出正確判斷，因本案迄未收受辯方與被告確認後之答辯方向及訴訟策略，故建請貴院斟酌是否行訊問或準備程序，確認被告之答辯内容，並通知告訴代理人到庭，一併對程序適用部分表示意見。」等語，有臺灣臺中地方檢察署113年9月20日中檢介羽11 3國蒞14字第1139116928號函存卷可參（見本院卷第151-153 頁），後經辯護人具狀爭執部分證據能力及聲請傳喚證人到庭交互詰問（見本院卷第253-271頁），已如前所述。本院嗣於準備程序時徵詢檢察官對於辯護人聲請本件不行國民參與審判之意見，2位蒞庭檢察官則分別表示：「……本件鈞院是否改採通常程序，或行國民參與審判程序，尊重鈞院的決定。」、「請考量本案因為被告及相關證人、被害人皆為越南籍人士，使用的語言均為越南語為主，假設行國民法官參與審判程序時不管是在證據提示或辯論、交互詰問時，均會大量使用翻譯，翻譯的精準程度是否足夠讓國民法官立即當場完整瞭解，此部分在法院考量是否轉軌時亦請考量在內。」等語（見本院卷第326-327頁），顯見檢察官亦已預見本件若行國民參與審判，審判程序將難以順暢進行。㈣、至訴訟參與代理人雖以言詞及書狀表達本件應行國民參與審判之意見，細繹其內容固非無見，然本案並非單純爭執量刑之案件，且本案被告、被害人家屬即訴訟參與人NGUYEN VAN TU、CAO THI SAU及證人NGUYEN DUY VU、HO SY NINH等人均為越南籍人士，而被害人家屬亦已表達將會於審理期日到庭（見本院卷第156、176頁），再加上辯護人聲請傳喚之證人將到庭進行交互詰問，本院審酌為使在庭之越南籍被告、訴訟參與人、證人均能瞭解在本案訴訟程序中出現之大量證據資料及每一位在庭之人之發言內容，勢必需要大量倚賴通譯雙向翻譯之情況，倘行國民參與審判，確實難以期待審判程序可順暢進行，而達到「目視耳聞，即知其意」之程度。㈤、綜上，檢察官、被告及辯護人既均能預見本件行國民參與審判，將難期待審判程序可順暢進行，而依本院上述說明，本案因被告、被害人家屬、證人均為外籍人士，就本案之交互詰問、提示卷證等訴訟程序均倚賴通譯雙向翻譯，且通譯人員未曾參與過國民參審模擬法庭之訓練，恐使審理程序所耗廢時間非短，將使國民法官不易聚焦爭點，在國民法官無法易於理解的情況下，將無法與職業法官為精緻之討論，恐無法做出公平與正確決定，以致於有違背本法第1條所規定立法精神之虞，衡諸首揭說明意旨，顯見本案確有其他事實足認行國民參與審判顯不適當之情形。從而，辯護人聲請裁定本件不行國民參與審判，為有理由，爰依國民法官法第6條第1項第5款規定，裁定不行國民參與審判。四、依國民法官法第6條第1項第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCDM-113-國審重訴-3-20250325-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第235號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第79號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告鍾明達汪承佑被告洪麒麟魏橙晞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第456 30、509、46262、53988、58986號），本院裁定如下：　　主　文鍾明達、汪承佑、洪麒麟、魏橙晞均自民國一百一十四年三月二十六日起延長羈押貳月。鍾明達、汪承佑具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告鍾明達、汪承佑、洪麒麟、魏橙晞因詐欺等案件，經本院於民國113年12月26日訊問後，認被告4人涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大；審酌被告4人短期內多次涉犯加重詐欺取財犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，自同日執行羈押在案。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項定有明文。三、經查：　㈠茲因羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月20日訊問被告4人，並審酌卷證資料後，認被告4人犯罪嫌疑仍屬重大。又被告4人短期內多次涉犯加重詐欺取財犯行，可知被告4人確有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且該等羈押原因仍然存在。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告4人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認羈押被告4人尚屬適當及必要，復無其他侵害基本權較輕微之手段可資替代，爰裁定被告4人均應自114年3月26日起延長羈押2月。　㈡至被告鍾明達、汪承佑雖具狀請求具保停止羈押，惟本院依據前述理由，認被告鍾明達、汪承佑仍有繼續羈押之原因及必要。此外，被告鍾明達、汪承佑亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，被告鍾明達、汪承佑聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCDM-114-聲-79-20250321-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第235號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第79號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請人即被告鍾明達汪承佑被告洪麒麟魏橙晞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第456 30、509、46262、53988、58986號），本院裁定如下：　　主　文鍾明達、汪承佑、洪麒麟、魏橙晞均自民國一百一十四年三月二十六日起延長羈押貳月。鍾明達、汪承佑具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告鍾明達、汪承佑、洪麒麟、魏橙晞因詐欺等案件，經本院於民國113年12月26日訊問後，認被告4人涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大；審酌被告4人短期內多次涉犯加重詐欺取財犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，自同日執行羈押在案。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10 8條第1項前段、第5項定有明文。三、經查：　㈠茲因羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月20日訊問被告4人，並審酌卷證資料後，認被告4人犯罪嫌疑仍屬重大。又被告4人短期內多次涉犯加重詐欺取財犯行，可知被告4人確有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，且該等羈押原因仍然存在。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告4人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認羈押被告4人尚屬適當及必要，復無其他侵害基本權較輕微之手段可資替代，爰裁定被告4人均應自114年3月26日起延長羈押2月。　㈡至被告鍾明達、汪承佑雖具狀請求具保停止羈押，惟本院依據前述理由，認被告鍾明達、汪承佑仍有繼續羈押之原因及必要。此外，被告鍾明達、汪承佑亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，被告鍾明達、汪承佑聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王曼寧得抗告。

2025-03-21

TCDM-113-原金訴-235-20250321-1

搜尋結果：田德煙

請求損害賠償

請求損害賠償

請求損害賠償

竊盜

請求損害賠償

過失傷害

請求損害賠償

殺人

聲請具保停止羈押

詐欺等