Know99判決書

搜尋結果：田英傑

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹東原簡字第6號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告田英傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1804號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年8月2日10時許，在其位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號2樓住處內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月5日22時13分許，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　二、證據：　㈠被告甲○○於偵查中之自白（1804號毒偵卷第33頁）。　㈡新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（檢體編號：0000000U0260）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年8月23日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：竹東 -2；尿液檢體編號:0000000U0260）、自願受採尿同意書各1 份（1804號毒偵卷第7頁、第8頁、第9頁）。　㈢上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　　　㈠按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2、3項定有明文。查被告曾因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第574號裁定送觀察、勒戒，嗣於112年3月20日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1880號為不起訴處分確定，其於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依上開說明，自應依法追訴，合先敘明。　　　㈡查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管制之第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告所為，係犯上開條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前後持有毒品之行為，為施用毒品之當然行為，不另論以持有毒品罪。　㈢被告前因公共危險案件，經本院以111年度竹東原交簡字第10 3號判決判處有期徒刑4月確定，於112年7月19日縮刑期滿執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，參酌司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨，審酌被告前案所犯係公共危險案件，與本案所犯施用毒品之犯行尚不具有相同或類似之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣爰審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康暨考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告國中畢業之智識程度，貧困之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官吳柏萱聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-26

CPEM-114-竹東原簡-6-20250326-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

沒入保證金

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第173號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告田英傑具保人姬娃絲‧姆雄上列具保人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第8號），本院裁定如下：　　主　文姬娃絲‧姆雄繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人姬娃絲‧姆雄因被告田英傑違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經依檢察官指定之保證金新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告飭回，茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又前揭之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查： (一)被告田英傑違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經具保人姬娃絲‧姆雄依檢察官指定之保證金額5萬元，繳納現金保證後，將被告飭回，嗣被告經本院以112年度原訴字第31號判決判處有期徒刑3年，併科罰金5萬元，被告上訴後，經臺灣高等法院以113年度原上訴字第161號判決上訴駁回確定，聲請人按被告之住居所傳喚被告，其無正當理由未到庭，復拘提無著，且經聲請人通知具保人偕同被告到庭，其2人均未到庭應訊，且被告於上開執行傳票送達於被告之住居所時，被告未在監在押等節，有臺灣宜蘭地方檢察署收受刑事保證金通知、臺灣宜蘭地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書、送達證書、拘票、報告書、法院前案紀錄表、個人戶籍資料查詢結果等在卷可參。 (二)又聲請人依法通知具保人應偕同被告於民國114年1月7日14 時許到案接受執行，逾期該被保人如未到案，則依法聲請沒入保證金，該通知分別業經合法送達於具保人在保證金收據上記載之地址即其戶籍地址，因未獲會晤本人，由有辨別事理能力之同居人即具保人弟弟何駿傑收受，且具保人並無在監在押，前開執行通知已據合法送達，自生送達效力等情，有送達證書、個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表等在卷可稽，堪認具保人經合法通知後亦未督促受刑人到案。 (三)又本案被告迄今仍逃匿，尚未到案執行，亦未在監在押等情，復經本院依職權查明屬實，是被告顯已逃匿。從而，本案聲請人聲請裁定沒入具保人所繳納之保證金5萬元及實收利息，核無不合，應予准許，應沒入之。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 24　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

ILDM-114-聲-173-20250324-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原交簡字第55號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告田英傑上列被告因公共危險，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第9459號），本院判決如下：　　主　文田英傑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告田英傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力會產生不良影響，飲酒後將導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍在飲酒後已不能安全駕駛情況下騎乘車輛，幸未造成人員傷亡，然被告所為顯然漠視公眾生命財產安全，誠屬不該，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，另參酌其經濟狀況、教育程度、吐氣酒精濃度高達每公升0.60毫克及前有酒駕之前案紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉得上訴論罪法條刑法第185條之3

2025-03-21

TYDM-114-桃原交簡-55-20250321-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度原訴字第57號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告田英傑指定辯護人本院公設辯護人周奇杉具保人姬娃絲．姆雄上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3319號），本院裁定如下：　　主　文姬娃絲．姆雄繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118 條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第1 18條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠被告田英傑前因洗錢防制法等案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由具保人姬娃絲．姆雄繳納現金2萬元，將被告釋放等情，有本院113年刑保工字第60號國庫存款收款書1紙在卷可稽。　㈡又被告經本院合法傳喚無正當理由不到庭，復經依法拘提無著，且查被告目前並無在監、所羈押或執行之情形，而具保人前經通知結果，亦無法督促被告到庭等情，有被告之個人戶籍資料查詢結果、本院傳票送達證書、具保人之通知送達證書、宜蘭縣政府警察局三星分局民國114年2月4日警星偵字第1140000740號函附拘票及拘提報告書、被告之戶役政資訊網站查詢-個人資本資料、法院在監在押簡列表等附卷可稽，足認被告業已逃匿，揆諸前揭法條規定，自應將具保人繳納之保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

ILDM-113-原訴-57-20250312-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢原簡字第27號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告田英傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1707號），本院判決如下：　　主　　　文田英傑竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一之前科累犯部分應予刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告田英傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請簡易判決處刑意旨固主張被告構成累犯，並請審酌依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1項規定加重其刑等語，惟本院衡酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，認為檢察官就被告累犯加重其刑之事項，並未具體指出證明方法，致本院無從判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰不依累犯規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，而且本案遭竊之手機，已由告訴人翁福星領回，犯罪所生之損害已獲減輕；兼衡被告犯罪之動機和目的，其徒手行竊之犯罪手段尚屬平和，並衡酌於民國109年至110年間因竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，暨於警詢陳述國中肄業之智識程度、經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。此外，扣案之手機，既已實際合法發還告訴人，是依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 Ⅱ意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第1707號聲請簡易判決處刑書。灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1707號　　被　　　告　田英傑　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田英傑前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹東原簡字第49號判處有期徒刑3月，並於民國110年1月23日執行完畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月2日下午3時36分，在桃園市○○區○ ○路0段000號萊爾富超商龍潭虎穴店，徒手竊取翁福星暫放在用餐區桌上之手機1支，得手後隨即離去。嗣翁福星發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查獲。二、案經翁福星訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告田英傑於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人翁福星於警詢時之證述情節相符，並有桃園市政府警察局龍潭分局(搜索扣押)筆錄及扣押物品目錄表、贓物領據(保管)單各1份、監視器錄影光碟1片暨擷取照片1 3張及被告近期照片2張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，茲考量被告係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊得前揭商品，已由告訴人領回，依刑法第38 條之1第5項之規定，請毋庸宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏辰晏附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-03

TYDM-114-壢原簡-27-20250303-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1874號上訴人即被告王念祖選任辯護人包漢銘律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第1 91號、第217號、113年度原易字第21號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字886號；追加起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第885號、第 2079號、第2909號；移送併辦案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2909號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王念祖、何文德（業經原審判決有期徒刑8月確定）與劉冠廷（業經原審判決有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣〈下同〉1千元折算1日確定）、江浡維（業經原審判決有期徒刑6 月，如易科罰金，以1千元折算1日確定）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，王念祖駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車、何文德駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車、劉冠廷駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載江浡維，先至臺灣鐵路公司(下稱臺鐵)漢本車站貨場、臺鐵漢本車站，自民國112年12月1日22時至翌日 (2)日凌晨4時26分許，共同持客觀上得做為兇器使用之電纜剪、撬棒、美工刀，至臺鐵新觀音隧道南口(臺鐵鐵路蘇新起K35+425處)，共同竊取臺鐵所有之60平方電纜線72公尺( 計價值62,784元)得逞。二、案經潘坤茂訴由內政部警政署鐵路警察局花蓮分局報告偵辦。　　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），業經檢察官、上訴人即被告王念祖及其辯護人均表示同意作為證據（見本院卷第64至66頁、第75至77頁、第142至143頁），本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。　㈡其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　㈠訊據被告固坦承有開車至臺鐵漢本車站、臺鐵漢本車站貨場乙情，惟矢口否認有竊取臺鐵新觀音隧道南口電纜線之犯行，辯稱：因為要送江浡維之女友過去，且到臺鐵漢本車站時已經凌晨1、2點，因為一個女孩子在我車上，我就去別人車上睡，不知道其他人在做什麼等情；其辯護人為其辯稱：原審判決所引用王念祖之警詢、偵訊中供述、花蓮縣警察局刑事警察大隊數位勘查紀錄及被告持用SAMSUNGA505行動電話L INE通話內容，而認定王念祖係主嫌，與事實有違，被告是否為全盤策畫的主嫌，證人供述不一，仍有所疑，請鈞院依罪疑唯輕原則，加以審酌等語。　㈡經查：　　⒈被告於原審羈押訊問時供述：我曾經指示劉冠廷去本案行竊現場附近勘查。劉冠廷、江浡維講到說要在觀音隧道裡面行竊電纜線，但因為我對現場不熟悉，所以我要劉冠廷到現場勘察等語(見原審原易卷第75頁)。其復於原審審理時供稱：我承認檢察官起訴之犯罪事實及罪名。這個案件我們四個人（按指王念祖、劉冠廷、江浡維、何文德）都有參與。證人陳冬麟撿到的手機是我的手機。我在法院坦承犯行所言實在等語(見原審原易卷第110、113、122頁)，足見被告於原審自白其有事實欄一所載之犯行。　⒉下列證據得以佐證被告前揭自白與事實相符，茲分述如下：　⑴證人即共同被告劉冠廷於警詢時供稱：大約在案發前2、3天約晚上8時許，在王念祖的家裡（地址為宜蘭縣○○鄉○○路000 巷000弄000號），當時在王念祖家裡有王念祖、游錦文、田英傑及何文德跟我，我們在討論臺鐵新觀音隧道南口現場勘查，勘查隧道口有沒有電線可以剪，剪了要變賣。這次竊案由王念祖指使。成員有江浡維、何文德、游錦文、田英傑及綽號「魔鬼」都是聽命於「陳小平」，但是王念祖可以向「陳小平」調動所有人等語(見內政部警政署鐵路警察局花蓮分局卷，下稱警卷，第62至63、65頁)，劉冠廷復以證人身分接受檢察官訊問證稱：「（問：你於112年12月2日凌晨，在台鐵新觀音隧道南口，竊取台鐵所有電纜線之共犯有哪些人？）我及王念祖、何文德、游錦文、田英傑、江浡維。（問：上開竊案，你們的行為分工各為何？）策劃的人是王念祖，他先帶我去勘查現場，還有他的手機拍照及錄影，該手機還掉落在隧道內，其他人會來都是王念祖找來的，當天我們算是分2次前往竊取，第一次前往是要去測電，電纜線有無電，當時有我跟何文德、江浡維、游錦文、田英傑，田英傑負責測電，我、何文德、游錦文、江浡維一起將溝蓋翻起來，這次何文德持電纜剪有剪2、3條電纜線，該次完成後，不知道是誰說先回去集合的地方，去跟王念祖會合。第二次後，王念祖、何文德、江浡維、游錦文他們下車，他們先跨越鐵路沿著走到觀音隧道南口，王念祖在停車處負責把風，當時我在車上吃宵夜，田英傑也在車上睡著了，我吃完宵夜後，王念祖叫我過去幫忙，當時我去時，他們已經剪了4、5 條電纜線，大家一起拉出來，之後1人拉一條拖到鎖橋處，本來想要在該處將電纜線弄上車，當時已經4、5點多，天快亮了，何文德找我去，說要多剪幾條，剪了2、3條後，我說電纜線摸起來怪怪的，就發現是何文德剪錯了，何文德就說我們趕快離關，也就來不及將電纜線搬上車，我後來回來看到，他們已經將偷來的電纜線丟下鐵橋下。（問：該次竊案有使用哪些工具？）電纜剪、撬棒、三用電表、美工刀，美工刀是將電纜線削皮，再用三用電表測電用的。撬棒是要將水溝蓋撬開。（問：電纜剪、撬棒，三用電表、美工刀是何人所有？）電纜剪是何文德拿出來的，撬棒是王念祖準備的，三用電表是田英傑。美工刀我不知道是何人所有。（問：你們本來有無規劃好要如何分贓？）這我不知道，原則上每個人都會分到錢，規劃者也是王念祖。（問：警方於本案竊案現場扣得之三星手機，113年3月13日於鐵路警察局，警察有提示給你指認？）是，警察有給我指認。（問：上開扣案手機，究竟是何人所有？）是王念祖。」等語（見113年度他字第93號卷，下稱他卷，第123、124頁），足見王念祖係本案之規畫者，並先與劉冠廷前往台鐵新觀音隧道南口勘查現場，於共犯劉冠廷、江浡維、何文德為本案竊盜行為時，被告提供撬棒為犯罪工具，並負責把風。　⑵共同被告江浡維以證人身分接受檢察官訊問時結證稱：王念祖於12月1日，有用LINE及電話打給我，問我要不要去和平工作賺錢，我有跟他說好，我有猜到要去新觀音隧道南口竊取電纜線，因為之前王念祖有給我看這個隧道的配電線的圖，那邊能剪、那邊不能剪他都知悉，當時就有說要去該處竊取電纜線。當天晚上何文德也有打電話給我，說會叫劉冠廷來我家載我，當天也是由王念祖聯繫何文德、劉冠廷、阿文、田英傑這些人前往和平會合。劉冠廷之前有跟王念祖去現場看過，所以劉冠廷知道電纜線在哪裡，當天現場是劉冠廷帶我們過去，王念祖人及車子也在附近。王念祖有跟我說分到的錢會扣除一半，剩下一半的錢分給我們實際下手的人平分，他說他自己會在私下給我多一點。當天第一次上去時，我、劉冠廷、何文德、阿文、田英傑翻溝槽蓋，還有測量電表，第二次我們再上去時，何文德、劉冠廷負責剪電纜線，我、游錦文負責拉線及將電纜線丟置鐵橋處，田英傑這時在車上睡覺，王念祖說到時候會有人過去載電纜線，所以叫我們將電纜線丟置鐵橋處。當天我們使用撬棒、電纜剪、三用電表、美工刀行竊等語(見他卷第138背面頁、第139頁），足認王念祖為本案之策畫者，並負責分贓，處於主導之地位。　⑶證人陳冬麟於警詢時證述：因為在112年11月24日0時左右南澳站通報我們道班說，當天的最後末班車554次莒光通報於新觀音隧道蘇新起27-28K處通過時有聽到摩擦聲音之異常聲，當時我們原本就有編排到蘇新起24K施工，接到通報後，我們道班領班帶領我及其他三人就出勤先前往查看狀況，我們由新觀音隧道北口蘇新起24K+100進入開始巡查，巡查到蘇新起24K+490處，就在鐵軌與線溝槽之間發現乙支手機，當時我們發現後，就由我下去撿拾手機，之後我們就再繼續往前巡查至27-28K處，直到無異樣就返回隧道口工作等語( 見他卷第31至32頁)。證人黃琮信警詢時證述：上述的時間可能陳冬麟沒有注意，正確的時間大約是0時50分、有二班列車行經新觀音隧道24K+500東正線時，司機員聽到聲音很大，所以就通報車站，車站通知我們，並依上述申請進入隧道、我們從24K+100新觀音隧道入口進去到24K+490時，陳冬麟當時是坐在機器腳踏車的左側，就發現有一支手機在軌道與線槽蓋的中間空曠處所，陳冬麟就直接下去將手機撿起來等語(見他卷第36頁)。證人即告訴代理人潘坤茂於警詢時證述：在112年12月2日早上4時26分許，因漢本站通知號誌故障，故前往查看，才在鐵路蘇新起34K+425處發現電纜線被剪。數量預估為60平方電纜，大約72公尺，損失金額約62,7 84元整。遭竊的電纜線是設置在鐵路沿線旁的水泥線槽內及配電箱內，它的用途是鐵路隧道照明使用之電源線及控制線等語(見他卷第26至27、28至29頁)，三者證詞核與劉冠廷前揭證述，其持王念祖的手機拍照及錄影勘查現場，而該手機還掉落在隧道內等情相符，益足徵王念祖確有與劉冠廷先前往勘查現場，並提供其手機拍照、錄影之用。　⑷此外，復有花蓮縣警察局刑事警察大隊數位勘察紀錄、被告持用之SAMSUNG-A505GN行動電話LINE通話內容譯文(見偵885 號卷第69至89頁)、內政部警政署鐵路警察局花蓮分局112年 12月8日偵查報告及所附現場照片、監視器擷取畫面、刑案現場測繪圖、通聯記錄及網路歷程(見他卷第63背面至101頁 )、搜索票、搜索扣押筆錄、王念祖之113年3月19日扣押筆錄、扣押物品收據、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、數位勘察紀錄(見偵2079號卷第8至41背面頁)。由上述證人之證述及數位勘查紀錄內容可知，被告不僅與其他被告有共同計畫偷竊電纜線，且亦有與其他共同被告到案發現場之事實。　㈢綜上，被告於原審之自白，核與事實相符，堪以採信。足認被告不僅係本案策畫者，亦係負責分贓之人，於共犯劉冠廷、江浡維、何文德行竊時，則負責把風，被告前揭辯解，核與前揭證據不足，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜犯行，堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。又被告與劉冠廷、江浡維、何文德等人就前揭加重竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、上訴駁回之理由：　　原審以被告罪證明確，認定被告犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。並說明以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反以結夥攜帶兇器之方式侵害告訴人管領之財產權益，所為非是，並兼衡被告遲至原審審理時始坦承犯行之犯後態度及其為本案之犯罪動機、目的、手段與被告於本案居於主導、指揮地位，暨其造成告訴人之財產損失及社會整體防衛機制之破壞程度，再佐以其於原審審理中自陳之教育程度、職業、家庭狀況之生活態樣等一切情狀，量處被告有期徒刑8月。並說明被告與共犯劉冠廷、江浡維、何文德共同行竊所用之電纜剪、撬棒、美工刀皆未扣案，亦缺乏證據證明係屬被告等4人所有之物，另本案扣案物則缺乏證據證明為被告等4人供犯罪所用之物，爰均不併予宣告沒收。經核原審認事用法、量刑及沒收均屬妥適。被告否認犯罪提起上訴，業經本院詳列證據並析列理由論駁如上，被告之上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張智堯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPHM-113-上易-1874-20250214-1

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2127號上訴人即被告王念祖上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度原訴字第16號、112年度原易字第21號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第797號，移送併辦及追加起訴案號：同署112年度偵字第4398號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　上訴人即被告王念祖（下稱被告）明示僅對所犯如原審判決附表二編號1至10故買贓物罪之刑部分提起上訴（見本院卷第84頁），至於所犯如原審判決附表一編號8、9侵占漂流物罪部分，被告並未提起上訴已確定（見原審原易卷二第273 頁），故本件之審理範圍為原審判決附表二編號1至10刑之部分。二、上訴駁回之理由：　㈠被告所犯原審附表二編號1至10之故買贓物罪，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉田英傑、何文德、俞仲恩、黃駿虎、林德軍等人撿拾之漂流木係屬來歷不明之贓物，仍故意買受謀取不法利益，間接助長侵占漂流木之行為，且其中為警扣案之漂流木數量眾多，價值約新臺幣（下同）665,51 9元，此有森林主（副）產物被害價格（山價）查定書在卷可參（見偵4398卷二第480頁），所幸為警發現而扣得部份漂流木，並由林務局太平山工作站技術士賴木成領回保管，有扣押物具領保管單在卷可佐（見偵4398卷二第474頁至第4 79頁），惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自述大學畢業之智識程度，與太太同住，入監前無工作，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如原審判決附表二編號1至10「罪名與宣告刑」欄所示之刑，分別諭知如易科罰金之折算標準，定其應執行有期徒刑2年，如易科罰金，以1000元折算1日。　㈡本院認原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，定應執行刑部分，亦核屬妥適。被告上訴理由雖主張原審量刑過重，然原審所量處之刑度為按法定刑度之最低度刑為基準，原審業已從輕量刑，況被告上訴後，本案之量刑因子並未因此何具體變動，故被告上訴請求撤銷原審判決關於其附表二編號1至10刑之部分而從輕量刑等語，並無理由，應予駁回。三、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-01-23

TPHM-113-上易-2127-20250123-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第674號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告鄭諺懋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8367 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文鄭諺懋犯逾越窗戶攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸參萬陸仟捌佰捌拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實 鄭諺懋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 9月8日上午6時許，騎乘向友人「阿成」借得之懸掛車號000-0 00號車牌之普通重型機車（真實車號為000-000號），進入宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷000號清水地熱園區，趁園區經理林奕仲疏於看管財物之際，先攀爬窗戶進入湯屋區，再開啟辦公室門後進入辦公室內，以不詳方式破壞抽屜上方之防盜鎖，而竊取抽屜內之現金新臺幣（下同）3萬6,682元；再接續至園區內之土地公廟內，持原放置在所騎機車置物箱內、友人所有之客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而得供作兇器使用之老虎鉗1支，破壞香油錢箱上之鎖頭後，竊取香油錢200元，得手後供己花用殆盡。 案經林奕仲訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由 本件被告鄭諺懋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第2 73條之2規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告鄭諺懋坦承不諱，核與告訴人林奕仲之指訴、證人田英傑之證述情節大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表各 1紙、失車案件基本資料詳細畫面報表2紙、監視器錄影畫面擷取相片11紙、查獲被告騎乘之機車相片6紙附卷可稽，足認被告前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠被告於本院審理時自承係持老虎鉗破壞香油錢箱上之鎖頭而竊取香油錢（本院卷第65頁），而老虎鉗為鐵製工具，質地堅硬且銳利，如持以攻擊人，應足以殺傷人之生命、身體，具危險性，應屬兇器無誤，是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第 2、3款之逾越窗戶攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨僅認被告係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪，漏未論述刑法第321 條第1項第3款「攜帶兇器」之加重條件，容有未洽，惟其基本社會事實同一，且論罪條文與起訴條文相同，僅屬加重條件之增加，並經本院當庭告知此部分罪名（本院卷第66頁），無礙於被告之答辯、防禦，本院仍得予審理，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。㈡累犯之說明： ⒈被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院花蓮分院107年度原上易字第58號判處有期徒刑1年確定；又因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第3045號判處有期徒刑6月確定，前開二罪經接續執行，於110年7月23日假釋出監，於110年11月26日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。 ⒉爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告揭構成累犯之前科，係與本案犯罪類型相同之竊盜案件，可見被告對於竊盜犯罪確具有特別惡性，且前罪之徒刑執行成效不彰，對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢爰審酌被告正值青壯年，不循正當途徑獲取財物、以己力賺取所需，恣意攜帶兇器、逾越窗戶而竊取他人財物，對於社會治安及民眾安全產生重大危害，所為應予非難，並考量所竊得財物之價值，復均未返還或賠償告訴人，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨斟酌其於本院審理中自陳其未婚，無子女，家中尚有母親，經濟狀況勉持及高中肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 沒收之說明：經查，本案被告竊得現金共計3萬6,882元（36682 +200=36882），核屬其犯罪所得，未經扣案且未實際發還告訴人，被告亦未賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

ILDM-113-易-674-20250121-1

原簡

臺灣宜蘭地方法院

侵占

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第64號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告俞仲恩田英傑陳信利上列被告因侵占漂流物案件，經檢察官蔡豐宇聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6989號），本院判決如下：　　主　　　文俞仲恩共同犯侵占漂流物罪，處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手拉吊車(滑輪)壹具、鐵橇貳支、綑綁帶壹條均沒收。田英傑、陳信利共同犯侵占漂流物罪，均處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵橇壹支、鏈鋸壹具、手拉吊車壹具均共同沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告俞仲恩、田英傑、陳信利所為，均係犯刑法第337 條之侵占漂流物罪。（二）被告俞仲恩、田英傑、陳信利就前揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告俞仲恩、田英傑、陳信利各自之素行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其等未經主管機關之許可，恣意撿拾漂流木侵占入己，侵害國有財產法益，法紀觀念顯然薄弱，所為應予非難；兼衡被告俞仲恩、田英傑、陳信利犯後均坦承犯行、各自於本案之參與分工情形，扣案之漂流木已由被害人領回，有贓物認領保管單可稽；及其等於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告俞仲恩、田英傑、陳信利竊得之扁柏14支、紅檜3支，已實際合法發還被害人，業如前述，故依上開規定，不予宣告沒收或追徵。（二）次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之手拉吊車(滑輪)1 具、鐵橇2支、綑綁帶1條，均為被告俞仲恩所有、供本案犯罪所用之物；扣案之鐵橇1支、鏈鋸1具、手拉吊車1具，均為被告田英傑、陳信利所有、供本案犯罪所用之物，有扣押物品目錄表可稽，並據其等供陳在卷，爰依上開規定宣告沒收。（三）另扣案安非他命吸食器1組，無證據顯示與本案相關，不排除為被告陳信利所涉另案之證物，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　簡易庭法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6989號　　被　　　告　俞仲恩　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　田英傑　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路○○巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（泰雅族原住民）　　　　　　　　陳信利　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、俞仲恩、田英傑、陳信利明知因天然災害致林木沖入溪流者，其管理機關均會公告一定期間、地點供民眾自由撿拾，於該管機關公告期間以外，不得任意撿拾沖入溪流之林木，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意聯絡，於民國113年9月19日2時至23時之間，由田英傑駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車並搭載陳信利，俞仲恩則駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車，渠等抵達宜蘭縣大同鄉宜51縣道路12公里處下方約300公尺之蘭陽溪河床處（97 座標：X：302607、Y：0000000，非屬國有林班地範圍）後，遂使用鐵撬、手拉吊車及徒手等方式，將遭沖刷而下之國有林班地內貴重一級針葉林木紅檜3支、扁柏14支（總材積1 .307立方公尺，價值新臺幣11萬8,742元）分別搬運至前揭2 輛自用小貨車上以侵占入己後分頭離去。嗣警早前已發覺有 2輛不明車輛，疑似有竊取漂流木之行徑，待會同行政院農業部林業及自然保育署宜蘭分署太平工作站人員，旋即兵分兩路，先於同年月日23時40分許，在宜蘭縣大同鄉台7丙線清水橋下400公尺河床處，將田英傑駕駛、陳信利乘坐之車牌號碼00-0000號自用小貨車攔查，當場查獲並扣得紅檜3支、扁柏6支、鐵撬1支、鏈鋸1具、手拉吊車1具；後於同日23 時49分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00號附近路段，將俞仲恩駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車攔查，當場查獲並扣得扁柏8支、手拉吊車（滑輪）1具、鐵撬2支、綑綁帶1條。二、案經行政院農業部林業及自然保育署宜蘭分署訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告俞仲恩、田英傑、陳信利等3人於偵查中坦承不諱，核與證人即行政院農業部林業及自然保育署宜蘭分署太平山工作站（下稱太平工作站）技術士江誼哲證述相符，並有宜蘭縣政府警察局三星分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、森林被害告訴書、太平工作站取締竊取漂流木案會勘紀錄等在卷可查，被告等3人之犯嫌堪以認定。二、核被告俞仲恩、田英傑、陳信利等3人所為，均係共犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告俞仲恩、田英傑、陳信利等3人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又扣案之手拉吊車2具、鏈鋸1具、鐵撬3支及綑綁帶1 條，係供犯罪所用之物，且屬被告等人所有，請依同法第38 條第2項規定宣告沒收。至扣案之扁柏14支、紅檜3支，業已發還證人江誼哲，有扣押物具領保管單1份在卷可稽，爰依同法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、至報告意旨固認被告等3人另涉嫌違反森林法第50條第1項之　　罪嫌，惟細譯卷附之森林被害告訴書，可知本件案發地點位於國有林太平山事業區第111林班地外附近暨大同鄉宜51縣道路12公里處下方約300公尺蘭陽溪河床（97座標X：302607 、Y：0000000），非屬國有林班地範圍內，是核與森林法第 50條第1項竊取森林主、副產物罪之構成要件有間，自無論處該罪之餘地，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡豐宇本件正本，證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子純附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第337條　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2025-01-06

ILDM-113-原簡-64-20250106-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第38003號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人田英傑一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬伍仟伍佰柒拾柒元，及其中新臺幣貳萬貳仟壹佰零柒元自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人向聲請人申請租用行動電話代表帳號：000000000 ，合計積欠電信暨小額付費費用新臺幣22107元及合約未到期之專案補貼款新臺幣33470元，共計新臺幣55577元整。經聲請人多次催討，仍未獲清償，實有督促其履行之必要。㈡本件係請求給付一定金錢，為求簡速，特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人寄發支付命令，俾保權益，實感德便。釋明文件：電信申請書影本、欠費明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-26

TCDV-113-司促-38003-20241226-1