Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：疏失責任

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

醫
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度醫字第6號 原 告 吳堃寧 被 告 張瑜虹 訴訟代理人 蓋威宏律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　伊於民國110年9月27日至天台牙醫診所（下稱天台牙醫）由 被告看診，進行根管治療（下稱110年9月27日醫療行為）， 並於110年10月15日進行牙根尖手術（術前抽血混合骨粉放 進手術位置，下稱110年10月15日醫療行為），被告建議植 牙，但未告知植牙存在感染、排斥、失敗等嚴重風險。然經 轉至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院） 看診才發現該顆齒質脆弱且過小，不適合戴單顆牙套及植牙 ，且可能是前次手術因未徹底清創導致感染或其他原因導致 未消腫，甚至造成根尖周圍膿傷，持續再進行5、6次根管治 療後仍僅消腫一半，並於111年6月14日做第二次牙根尖手術 中取出三塊灰白色組織，因被告對原告病情之錯誤判斷治療 方向，並於手術過程有疏失，導致原告花費龐大醫療費用並 造成對原告牙齒不可逆狀態，且耗費許多精力與時間，使原 告身心受到極大痛苦，時常無法自理日常生活而需友人陪伴 照料日常生活及心理重建，爰依侵權行為法律關係請求被告 賠償如附表所示之醫療費用、照護費用及精神賠償共新台幣 （下同）1,211,452元本息。並聲明：㈠、被告應給付原告1, 211,452元及自追加狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。㈡、 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　　被告於原告求診過程數次為原告進行治療及手術，有意願積 極治療原告患牙，然原告109年4月1日至天台牙醫由被告看 診時陳述因42齒壓下會感疼痛，卻於隔年110年9月27日才再 至天台牙醫看診，主述長了一顆水泡，顯然原告個人對牙齒 病況有忽視之責，且原告於嘉基醫院進行五次顯微根管治療 及第二次根尖手術仍未明顯收效，可證原告牙齒病況並非單 純醫療行為可治癒，原告主張之事實無非為其主觀臆測，並 未提出任何醫學證據。被告所為醫療行為除經臺灣嘉義地方 檢察署以112年度醫偵字第6號偵查終結認定不起訴，並經衛 生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定認定被告所為 之醫療行為符合醫療常規、難認定有疏失，可證被告並無醫 療疏失及錯誤診斷之情事，並無任何不法侵權行為，原告所 受損害與被告行為無因果關係。此外，原告所提之賠償細項 ，除部分未有任何單據外，其他關於拔智齒評估及植牙矯正 等評估均屬原告個人矯正牙齒之醫療行為，與本件被告所進 行係為治療根管內部感染與根尖發炎之醫療處置無關。並為 答辯聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保 請准免為假執行。 三、法院之判斷： ㈠、按民法第184條第1項前段規定，因故意或過失不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任；醫療法第82條第1、2項則明定 ，醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因 執行醫療業務致生損害於病人，須以故意或違反醫療上必要 之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，始負損害 賠償責任。該條文第2項規定係於107年1月24日修正公布， 將原條項規定執行醫療業務所致侵權行為之主觀責任「以故 意或過失為限」再為限縮，立法理由乃考量醫療行為因具專 業性、錯綜性及不可預測性，且醫師依法有不得拒絕病人之 救治義務，為兼顧醫師專業及病人權益，修正原條項損害賠 償之要件，以「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床 專業裁量」定義原條文所稱「過失」，以使醫事人員之醫療 疏失責任合理化。是本件原告固依民法侵權行為之法律關係 請求損害賠償，惟關於被告是否構成侵權行為，其主觀要件 仍應以醫療法第82條第2項規定定之，以符該條立法旨意。 又構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人 之注意義務而言。而醫療行為具有專業性、錯綜性及不可預 測性，是醫師、護理師執行醫療照護行為應盡之善良管理人 注意義務，係就醫療個案，本於診療當時之醫學知識，審酌 病人之病情、就診時身體狀況，病程變化，醫療行為之風險 ，避免損害發生之成本，及醫院層級等因素，為專業裁量， 綜合判斷選擇有利病人之醫療方式，為適當之醫療照護，即 應認為符合醫療水準，而無過失（最高法院93年度台上字第 851號、110年度台上字第3292號裁判意旨參照）。 ㈡、被告並無違反醫療常規之行為，亦無違反醫療上必要之注意 義務： １、原告於110年9月27日至天台牙醫就診，由被告診治，主訴下 顎前齒痛（Pain of LA)，經診察發現右下正中門牙（#41齒 位）唇側牙肉有膿竇（sinus tract)，經過插馬來膠針輔助 拍攝X光根尖檢查後，診斷為急性牙髓炎/牙髓壞死，並進行 根管治療。110年10月15日原告回診，被告診斷#41齒位為根 尖周圍膿瘍合併膿竇，並進行根尖切除手術。110年12月31 日原告回診主訴下顎前齒牙齦腫(LA: gum swelling)，診斷 為#41急性牙齦炎，進行局部洗牙。111年1月5日原告回診， 於右下第一小臼齒（#44)、左下第一大臼齒（#36)進行填補 齲齒。有原告至天台牙醫就診之病歷及相關資料可參（本院 卷㈡第53至99頁）。原告主張被告病情之錯誤判斷治療方向 ，並於手術過程有疏失，質疑被告所為違反醫療常規，具醫 療過失等情，經被告否認。準此，自應由原告就被告實施醫 療行為過程中有何未盡醫療必要注意義務之疏失、有何違反 醫療常規之情，先負舉證之責。 ２、經本院檢附原告相關就診病歷資料，送請醫審會進行鑑定事 宜，經衛福部於114年1月7日衛部醫字第1141660180號書函 檢送醫審會113年11月21日第0000000號鑑定書（下稱系爭鑑 定書）函覆在卷。查醫審會成員係由醫事、法學專家、學者 及社會人士所組成；且醫事鑑定，係醫審會獨立行使鑑定權 責之事項；而鑑定案件之審議鑑定，係採合議制而非個人之 意見，是醫審會對於相關醫療行為是否符合醫療常規所為之 評價，應屬客觀公正而可信，自得為本件判斷之依據。 ⑴、就110年9月27日醫療行為部分： ①、依Hajime Sasaki, Philip Stashenko. Interrelationship 　　of the Pulp and Apical Periodontitis. Seltzer and 　　Bender's dental pulp, 2nd Edition. 2012;12:277-299. 　　，牙髓感染僅發生在沒有活髓之牙齒的根管，此可能是由於 　　齲齒或牙齒外傷導致牙髓壞死，抑或先前已根管治療去除牙 髓組織。一旦根管内形成感染，細菌可能透過根尖孔和側孔 或根穿孔接觸根周圍組織，並誘發慢性或急性發炎反應。慢 性反應通常無症狀，導致根尖周圍之骨吸收，此為根尖周圍 炎之典型放射學特徵。急性根尖周圍發炎通常會引起徵兆及 （或）症狀，包括疼痛及腫脹。急性（有症狀）可能在先前 並無慢性發炎之情況下發生，或可能為先前慢性發炎無症狀 病變惡化之結果。依文獻報告估計，根尖周圍炎惡化（即無 症狀病變變為有症狀）之發生率每年約為5%。臨床上，急性 根尖膿瘍病人會出現輕微至重度疼痛及腫脹，根管感染形成 之膿性滲出物，經由髓骨擴散，穿透皮質骨，並排出至黏膜 下或皮下軟组織。多數情況下，腫脹僅發生在口腔内，急性 根尖膿瘍之治療，包括根管治療、切開引流或拔除齲洞牙齒 ，以去除感染源（本院卷㈡第267至268、269頁）。 ②、醫審會提供前述參考資料，鑑定表示：原告因右下正中門牙 （牙齒#41)齲齒及牙齦長有膿包，於110年9月27日至天台牙 醫診所就診，被告於診察中發現右下正中門牙（#41齒位） 唇側牙肉有膿竇（sinus tract)，經過插馬來膠針輔助拍攝 X光根尖檢查後，診斷為急性牙髓炎/牙髓壞死，並進行根管 手術治療，其程序如下：1.局部麻醉；2.髓腔打開，拍攝術 中X光根尖檢查，確定根管長度；3.清潔與擴大根管；4.根 管治療過程中，使用次氯酸鈉沖洗液及生理食鹽水沖洗；5. 塑形根管内形態；B.根管充填：以馬來膠充填並完成根管治 療；7.拍攝術後X光根尖檢查；8.術後開立2天份，1天3次之 抗生素Amoxicillin 500mg、止痛藥Scanol 500mg等處方箋 。被告進行之根管手術治療，符合醫療常規，有系爭鑑定書 可參（本院卷㈡第268頁）。 ⑵、就110年10月15日醫療行為部分：　　 ①、依Bogdan Krastev, Ivan Filipov. PERIAPICAL SURGERY. E PIDEMIOLOGY, INDICATIONS AND CONTRAINDICATIONS. REVI EW. Journal of IMAB.2020;26(2):0000-0000.，根尖周圍 　　手術成功之相關因素，包括病人一般健康狀況、根尖病變深 度、體積及大小，且術後成功相關因素亦包括軟组織癒合等 ，其影響因素多元。根尖手術之適應症，包括根管治療後持 續性根尖周圍病變（本院卷㈡第269、270頁）。 ②、原告於111年1月6日至嘉基醫院牙科門診就診，主訴「天台牙 醫建議#41拔掉，尋求第二意見」，經診斷為慢性牙齦炎、# 41急性牙根尖膿腫，治療計畫為#41顯微根管治療及（或)根 尖治療。111年1月28日病人回診，接受顯微根管治療（根管 充填馬來膠移除、次氯酸鈉沖洗及氫氧化鈣敷料充填），醫 師給予備用抗生素；3月4日、3月12日及3月23日回診繼續顯 微根管治療，醫師與原告討論後續治療計畫如下：1.#41電 腦斷層掃描+顯微根管治療，或2.拔除Ml及接受矯正治療， 抑或馬利蘭牙橋【告知#41空間不足（至少需5.5mm)，不適 合植牙】，並接受#42前牙複合樹脂填補等情，有原告111年 1月至6月至嘉基醫院就診病歷可佐（本院卷㈡第141至142、1 67頁）。 ③、醫審會提供前述參考資料，鑑定表示：110年9月27日原告於 天台牙醫接受右下正中門齒（#41)根管手術治療，10月15日 於天台牙醫診所接受根尖手術治療，嗣111年1月6日至6月20 日間，原告因病情因素至嘉基醫院就右下正中門牙（牙齒#4 1)接受顯微根管手術治療及根尖手術治療，均符合醫療常規 ，有系爭鑑定書可參（本院卷㈡第269頁）。 ⑶、綜上，堪認被告對於原告施行之醫療行為，確實係可行之治 療手段，無違反醫療常規。 ３、原告雖主張系爭鑑定書完全未解釋為何經被告診斷並治療急 性牙髓炎後仍持續惡化成急性根尖膿腫，亦未解釋嘉基醫院 病理報告中存在大量發炎肉芽組織等可直接證明被告先前之 治療未能有效控制感染，過度強調根尖周圍炎惡化率，將原 告病情惡化歸咎於疾病自然進程，卻未提出證據證明原告病 況符合此等自然進程之發展，完全未考量110年12月31日之 病歷記錄，即認定嘉基醫院與被告之治療無關，明顯偏頗、 避重就輕，但原告於嘉基醫院之治療與被告之診斷不但時間 上有連續性，且嘉基醫院看診有發現X光有大型根尖透亮區 ，亦提及疑似是之前手術痕跡，與被告進行手術有疏失有直 接且明確之因果關係等語，惟醫審會係依據被告所實施之醫 療行為內容判斷是否符合醫療常規所為之鑑定，鑑定書案情 摘要包含「110年12月31日原告回診主訴下顎前齒牙齦腫(LA : gum swelling)，診斷為#41急性牙齦炎，進行局部洗牙。 」（本院卷㈡第267頁），內容更包含111年1月6日後至嘉基 醫院牙科門診就診之相關病歷資料所為之綜合判斷，並無原 告所稱完全未考量110年12月31日之病歷記錄之情形。原告 以其於嘉基醫院之治療與被告之診斷時間上有連續性，且嘉 基醫院看診有發現X光有大型根尖透亮區，亦提及疑似是之 前手術痕跡，即認定與被告進行手術有疏失有直接且明確之 因果關係，為原告所為之推論，自無可採。 四、綜上所述，原告未能舉證證明被告就110年9月27日、110年1 0月15日醫療行為有故意或過失。從而，原告依侵權行為之 法律關係，請求被告賠償1,211,452元，為無理由，應予駁 回。原告假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一　庭法　官　陳美利 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安 　　　　　　　　　　　　　 附表： 項　目 日　　期 　金　額 備　　　　　　　　 註 台大醫院 口腔外科 109.12.11 　　150元 矯正科 112.1.9 　　562元 天台牙醫 一般牙科 109.4.1 　　150元 110.9.27 　　150元 110.10.15 　8,000元 牙根尖手術 110.10.29 　　150元 術後拆線 110.12.31 　　150元 111.1.5 　　150元 嘉基醫院 牙隨病科 111.1.6 　　150元 111.1.28 　　200元 41齒第一次根管治療 111.3.4 　　200元 41齒第二次根管治療 111.3.12 　　200元 41齒第三次根管治療 111.4.8 　　200元 41齒第四次根管治療 111.5.18 　　200元 41齒第五次根管治療 111.5.18 　8,000元 顯微開機費、骨泥費 111.6.1 　　200元 111.6.14 　　150元 111.6.14 　8,000元 第二次根尖手術自費項目，顯微鏡開機費3,000元、骨泥5,000元 111.6.20 　　350元 第二次根尖手術拆線 111.11.25 　　150元 台北長庚 矯正 112.10.26 　3,330元 112.11.23 　 28萬元 　6,300元 以牙套需戴30個月加維持器需戴12個月共42個月、每月回診一次、每次掛號費150元計算 晴明身心科診所 112.12.15 　　180元 第一次看診，提及因41齒問題感到創傷難過 112.12.15 　　180元 第二次看診 精神慰撫金 　 70萬元 看護費用 111.3.16至111.6.21 194,000元 期間共3個月又7天，以台籍看護薪資日薪2,000元計算。

2025-03-20

CYDV-112-醫-6-20250320-1

小上
臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第41號 上 訴 人 陳玉春 被上訴人 欣欣客運股份有限公司 法定代理人 范大維 被上訴人 王瑞堂 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年12月24日本院臺北簡易庭113年度北小字第3994號第一審判決 提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 　　理　由 一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事 項：原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25條分別定有明文。又依同法第436條之3 2第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適 用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469 條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是 當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條 規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項 或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。 倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；如以民 事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其 上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由 書如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背 法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院71年台 上字第314號判決意旨可資參照。再依民事訴訟法第436條之 32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審(第三審)之規 定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如 上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命 其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1 項前段之規定，逕以裁定駁回之。 二、本件上訴意旨略以：上訴人不求被上訴人王瑞堂應負刑事責 任，但被上訴人應負車速太快、緊急煞車之疏失責任，上訴 人係因快到站牌，準備下車才來不及抓住扶手，致上訴人臉 部受傷，眼鏡損壞，被上訴人應負民事損害賠償責任。上訴 人受傷後，本來想用自己家的藥物治療，但經過兩天，傷勢 嚴重，才去報警和就醫，雖被上訴人王瑞堂無故意犯罪之刑 事責任，被上訴人仍應為其疏忽負民事損害賠償責任，被上 訴人應賠償上訴人醫藥費、交通費、眼鏡鏡片損害共計新臺 幣（下同）88,000元等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡前項廢 棄部分，被上訴人應給付上訴人88,000元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、經查，上訴人上訴之內容，並未具體說明原審判決有何不適 用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其 內容，及何處合於民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各 款之事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘 ，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。 四、本件第二審上訴費用為新臺幣1,500元，爰依民事訴訟法第4 36條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定本件 上訴之訴訟費用額如上所示金額。 五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第八庭審判長　　法　官　宣玉華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-13

TPDV-114-小上-41-20250313-1

醫上更一
臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度醫上更一字第3號 上 訴 人 陳文斌 陳文正 劉靜宜 杜柏儒（即陳文慧之承受訴訟人） 兼上一人 法定代理人 杜世強（即陳文慧之承受訴訟人） 上五人共同 訴訟代理人 楊瓊雅律師 被上訴人 臺中榮民總醫院嘉義分院 法定代理人 陳正榮 被上訴人 葉致昌 上二人共同 訴訟代理人 林德昇律師 複代理人 邱靜怡律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年8月 23日臺灣嘉義地方法院107年度醫字第1號第一審判決提起上訴， 經最高法院第一次發回更審，本院於114年1月22日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：訴外人陳天池（民國00年0月00日生）為 上訴人劉靜宜之夫，上訴人陳文斌、陳文正及原審共同原告 陳文慧（於107年4月20日死亡，由上訴人杜柏儒、杜世強承 受訴訟）之父，於105年2月21日中午12時許在家用餐後即因 腳痛而未再進食，於22日上午10時許因行動困難，被送至被 上訴人臺中榮民總醫院嘉義分院（下稱嘉義榮總）急診檢查 ，再經受僱該院之骨科醫師即被上訴人葉致昌診斷其股骨中 段頸部閉鎖性骨折及髖挫傷，而於同日下午5、6時許為陳天 池實施半人工髖關節置換手術（下稱系爭手術）。惟葉致昌 於術前未令陳天池及其家屬充分瞭解系爭手術可能帶來之脂 肪肺栓塞等併發症、危險性及死亡率之可能。且當時陳天池 空腹約達30小時，葉致昌應知陳天池因饑餓、疼痛及手術造 成之壓力性消化道潰瘍合併上腸胃道大出血是可預防、避免 及治療。嗣陳天池於術中嘔出大量鮮血，於同日下午9時許 劉靜宜及看護將陳天池推回病房時，陳天池仍無知覺。葉致 昌明知上情，卻於術後仍只開立6至8小時監測生命徴象之醫 囑，並將陳天池移入普通病房，致其在術後自同日下午8時3 0分至翌日即23日凌晨1時10分之4小時40分期間，完全無任 何血壓、脈搏或呼吸等生命徵象紀錄，而無法適時發現嚴重 低血氧之腦部缺氧狀況。於23日凌晨1時10分許，陳天池突 然呼吸困難，血氧飽和度為75%，於1時20分為85%，於1時40 分回復90%，至2時28分復低至80至90%，經護理師聯絡葉致 昌至病房急救，於2時40分陳天池血氧飽和度已低至75至80% ，且昏迷指數為9分（E3V2M4），為中度昏迷，腦部已發生 病變或損傷，於2時50分血氧飽和度降至69%，葉致昌始進行 插管急抽施予心肺復甦急救，然因呼吸道血塊阻塞而發生插 管困難現象，於3時15分始連繫急診室醫師協助插管（但不 能證明急診住院醫師確有到場協助插管），於3時30分始插 管完成。惟陳天池已因腦部缺氧3小時以上而嚴重壞死及呼 吸衰竭，須仰賴呼吸器輔助始能存活，嗣於106年6月14日因 慢性呼吸衰竭而肺炎合併敗血症休克死亡。葉致昌係實施系 爭手術之人，對於其術前至術後過程無過失應負舉證責任， 其於術前因未注意及併發症發生之可能而未能及早監測防制 ；陳天池於插管前已中度昏迷，血氧飽和度已低於臨界值甚 多、腦部已至少有1.5小時嚴重缺氧，葉致昌應依醫療準則 處理，在黃金救援時間完成插管，如無法順利插管，即應緊 急連絡麻醉科、資深耳鼻喉科醫師或急診室醫師，詎葉致昌 無法順利插管，竟遲至25分鐘始聯絡急診室醫師協助插管， 完成插管時已經過40分鐘，已嚴重延誤而錯失及時建立穩定 呼吸氣道之機會，無法阻止腦組織缺氧病變。葉致昌因上開 過失行為，致陳天池死亡，應負侵權行為損害賠償之責。嘉 義榮總係葉致昌之僱用人，依民法第188條第1項前段規定， 應與葉致昌負連帶賠償之責。劉靜宜、陳文斌、陳文正、陳 文慧，均因陳天池之死亡而受有精神上痛苦，爰依民法第19 4條規定請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同）各100萬元；劉 靜宜另支出陳天池之殯葬費用82,700元，得依民法第192條 第1項規定請求賠償上開殯葬費用。爰依民法第184條第1項 前段、188條第1項前段、醫療法第82條規定，求為命被上訴 人連帶給付劉靜宜1,082,700元、陳文斌、陳文正、陳文慧 （由杜世強、杜柏儒承受訴訟）各100萬元本息之判決，並 願供擔保請准宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人應連帶給付劉靜宜1,082,700元；陳文斌、陳文正各1 00萬元；杜世強、杜柏儒共100萬元，及均自起訴狀繕本送 達被上訴人之翌日（即107年3月9日）起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以：陳天池於105年2月22日上午由救護車送至嘉 義榮總，由急診醫師於10時55分進行檢傷，陳天池表示昨日 即21日跌倒致全身無力，右腳疼痛，急診室醫師診斷為股骨 中段頸部骨折、閉鎖性、髖挫傷，並會診骨科醫師葉致昌與 麻醉科醫師後，於當日下午6時安排系爭手術。葉致昌於術 前已告知劉靜宜系爭手術之方法，及陳天池因高齡故此手術 屬於高風險手術、術後可能發生之感染、脫臼等常見併發症 ，暨術後進食須避免吸入性肺炎等照顧常規，經劉靜宜同意 後始進行系爭手術。依陳天池之病況，肺栓塞發生率僅有0. 06%，一般不會於術前特別加強說明，且說明義務之內容應 以醫療機構（醫師）依醫療常規可得預見者為限，故葉致昌 已善盡說明義務，並無違反術前說明告知義務。陳天池於術 中均能回應麻醉科護士，開刀完總出血量為500C.C，術後狀 況穩定而入住普通病房，並依普通病房監測頻率持續監測生 命徵象，其並無術中嘔出大量鮮血及術後未回復知覺之情形 。葉致昌為陳天池進行手術後，亦為當晚值班醫生，陳天池 於23日凌晨出現呼吸淺快、血氧濃度降低之情形，即由護理 人員以頻繁抽痰、氧氣鼻導管、氧氣面罩等不同提高血氧濃 度之方式進行第一線急救工作，葉致昌於凌晨2時28分接獲 通知後，立即再囑咐護理人員更換氧氣面罩提高陳天池血氧 濃度，積極監測血氧濃度變化，於凌晨2時50分陳天池病況 轉為嚴重、呼吸功能呈現衰竭現象時，葉致昌立即決定插管 而無延誤，並使用甦醒球給氧，且有遵守執行插管動作不得 超過30秒，若插管失敗或插管動作超過30秒，必須馬上給予 病患100%之氧氣，於病患通氣後始能再次插管等醫療常規， 執行插管時間不長，但準備插管之相關動作則相當耗時，因 陳天池屬困難插管之情形，葉致昌於插管2次失敗後於凌晨3 時15分即聯絡急診醫師協助置放氣管內管，在半小時內啟動 求救機制，葉致昌等醫療團隊搶救陳天池所為相關處置符合 求救機制之標準流程，整個過程並無疏失、延誤或違反醫療 常規或違反嘉義榮總所屬分類層級之醫療水準。又手術前需 空腹8小時以上等待胃排空，係為了避免術中或術後發生吸 入性肺炎，陳天池在急診時醫師已指示不得進食，護理紀錄 亦記載禁食中，可見其到院已經過8小時未進食，然以陳天 池高齡86歲，身體機能不如常人，老人因唾液分泌減少、胃 酸分泌會降低都會造成胃排空時間延長，不排除消化未完全 ，菜渣伴隨胃中嘔吐物湧入口中，是其於插管中發現之塊狀 物應是胃中消化未完全之食物，且陳天池亦可能因骨折疼痛 及手術對身體之壓力造成胃出血，及因高齡、保護性吞嚥反 射較少、術後當日之咳嗽反射功能亦較差。葉致昌事後尋求 陳天池呼吸窘迫之原因，於23日8時20分與胸腔科醫師吳東 翰討論病情，診斷結果已排除脂肪肺栓塞之可能，上訴人主 觀臆測陳天池於術後發生脂肪肺栓塞，並非事實。陳天池經 鑑定係因吸入性肺炎而導致呼吸衰竭死亡，與系爭手術及後 續處置皆無相當因果關係。葉致昌之醫療行為本屬可容許之 危險行為，其本於診療當時之醫學知識，審酌陳天池之病情 、就診狀況、進行手術行為之風險、未進行手術之骨折併發 症死亡率，綜合判斷而施行系爭手術及後續急救之醫療行為 ，均符合醫療常規與醫療水準，已盡善良管理人之注意義務 ，並無醫療疏失。上訴人依侵權行為法律關係請求伊等連帶 賠償為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠陳天池為劉靜宜之夫，為陳文斌、陳文正、陳文慧之父；陳 文慧於本件起訴後之107年4月20日死亡，並由繼承人杜世強 （其配偶）、杜柏儒（其長子）承受訴訟。 　㈡陳天池於105年2月22日上午10時許，至嘉義榮總急診，接受 急診醫師初步檢查，嗣再經該院骨科醫師葉致昌診斷，認陳 天池股骨中段頸部閉鎖性骨折及髖挫傷，建議住院實施系爭 手術，旋由劉靜宜為陳天池辦理住院，陳天池則於同日下午 5、6時許接受麻醉後進入手術房接受葉致昌實施系爭手術。 陳天池於106年6月14日因慢性呼吸衰竭而肺炎合併敗血症休 克死亡（下稱系爭醫療事件）。 　㈢劉靜宜為00年00月00日生，初中肄業，為退休人員，每月可 領取月退俸26,000元、國民年金4,000元。陳文斌為00年0月 00日生，國防醫學院畢業，從事醫師工作，每月收入30萬元 。陳文正為00年0月00日生，研究所畢業，從事投資理財， 每月平均收入約5萬元。陳文慧為00年0月00日生（107年4月 20日死亡），澳洲雪梨大學研究所畢業，擔任海外急診公司 護士長，每月收入港幣3萬元。 　㈣葉致昌為00年0月00日出生，醫學研究所畢業，目前已退休但 於陽明醫院、嘉義榮總兼診，每月收入約15萬元。其於系爭 醫療事件時，受僱於嘉義榮總擔任骨科醫師。 　㈤劉靜宜以系爭醫療事件對葉致昌提起業務過失致死告訴，經 臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官認其罪嫌不足 ，以106年度醫偵字第4號為不起訴處分，再經臺灣高等檢察 署臺南檢察分署以106年度上聲議字第1504號處分書駁回再 議，劉靜宜聲請交付審判後撤回，該案已確定。 　㈥劉靜宜為陳天池死亡而支出殯葬費用共82,700元，有殯葬費 收據、費用表及同意書在卷（原審卷第27至35頁）。 　㈦陳天池系爭醫療事件之病歷記載如附件之時序表所示。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第18 8第1項前段分別定有明文。又系爭醫療事件發生時之醫療法 第82條規定：「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意 。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故 意或過失為限，負損害賠償責任。」於107年1月24日修正公 布之醫療法第82條第1至5項則規定：「醫療業務之施行，應 善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害 於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨 床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人員執行醫 療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且 逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前2項注 意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時 當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫 切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病 人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。」修法理由並稱 ：「為使醫事人員的醫療疏失責任之判定明確化及合理化， 爰修正第2項，並新增第3、4、5項規定。醫療行為因具專業 性、錯綜性及不可預測性，且醫師依法有不得拒絕病人之救 治義務，為兼顧醫師專業及病人權益，修正第2項民事損害 賠償之要件，即以『違反醫療上必要之注意義務且逾越合理 臨床專業裁量』定義原條文所稱之『過失』。……參酌衛生福利 部醫療糾紛鑑定作業要點第16條：『醫事鑑定小組委員會及 初審醫師，對於鑑定案件，應就委託鑑定機關提供之相關卷 證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與 醫療水準，提供公正、客觀之意見，不得為虛偽之陳述或鑑 定』規定，因人、事、時、地、物之不同，醫療專業裁量因 病人而異，在醫學中心、區域醫院、地區醬院、一般診所， 亦因設備而有差異；爰增訂第4項，作為醫事人員注意義務 的判別標準，以均衡醫療水準提升及保障病人權益。新增第 5項：考量醫療環境之安全性及完善性，明顯影響醫事人員 執行醫療業務之結果；且醫事人員多屬受聘性質，所負之責 任應小於醫療機構，故醫療機構之過失責任，不限以『違反 機構上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量』為限。至 於醫事人員執行醫療業務致生損害於病人，依本條第2項應 負損害賠償責任時，病人除得依本條第5項請求醫療機構負 損害賠償責任，仍得依民法第188條第1項規定，請求醫療機 構與醫事人員連帶負損害賠償責任。」系爭醫療事件雖發生 於醫療法第82條規定修正公布前，然審酌上開修法係為使醫 事人員之醫療疏失責任之判定予以明確化及合理化，而於民 事損害賠償之要件，以「違反醫療上必要之注意義務且逾越 合理臨床專業裁量」定義原條文所稱之「過失」，並以該醫 療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條 件及緊急迫切等客觀情況，據以判斷有無違反醫療上必要之 注意義務及逾越合理臨床專業裁量，則於本件葉致昌醫師就 系爭醫療事件有無過失之認定，亦應參酌上開標準而為判斷 。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。而在病患對醫 療機構或人員請求損害賠償訴訟，就過失之醫療行為與病人 生命、身體或健康損害間因果關係之存否，原則上應由被害 人負舉證責任。考量醫療行為之專業性、醫病雙方在專業知 識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或 人員損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，固得依 民事訴訟法第277條但書規定或誠信原則，降低或轉換病患 之舉證責任，惟病患仍應就其主張醫療行為有過失、並該行 為與損害結果發生之因果關係存在，先證明至使法院之心證 度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始 得認其已盡舉證責任（最高法院112年度台上字第2740號判 決意旨參照）。 　㈡關於陳天池系爭醫療事件之經過及相關病歷記載，除就其中 護理記錄記載「插管時抽痰發現菜渣」及「困難插管時主治 醫師聯絡急診值班醫師協助插管」等2部分上訴人有爭執為 不實記載外，其餘詳如兩造不爭執事項㈡、㈦所示，並經葉致 昌於本院陳述：急診病歷摘要是由當天值班的急診專科醫師 所製作的；急診護理紀錄是由當天當班的護理同仁製作的； 生命徵象紀錄表是護理同仁紀錄，血壓、心跳、呼吸次數都 是由護理同仁測量後紀錄的；麻醉科恢復室護理記錄單是恢 復室開完刀到恢復室由當班的護理同仁根據生命徵象儀所得 的紀錄由護理同仁紀錄。其他的護理紀錄包括恢復室、病房 都是恢復室及病房的護理同仁交班後，根據當時的測得的生 命徵象所做的紀錄。這是醫院常規等語（本院卷一第161至1 62頁）。而上訴人所爭執上開2部分護理記錄記載不實，記 錄人均為當時任職於嘉義榮總之護理師涂雅婷，經查： 　⒈關於陳天池2016/02/23、02：50之護理記錄（原審卷第271頁 ）記載插管時抽痰發現菜渣部分： 　⑴據證人涂雅婷於本院到庭證述：「（根據護理紀錄，你在當 日凌晨2：50分記錄『再次協助抽痰發現有少量咖啡色液體及 少量菜渣（一個約7×2公分）』，該咖啡色液體是什麼？）我 不知道什麼，我們抽出來的液體就是咖啡色。（你是否有目 睹菜渣一個約7×2公分？）是。（你又續紀錄：『再次協助抽 痰痰液，顏色為暗褐色水狀、痰塊變多，菜渣變多』，該暗 褐色水狀為何物？菜渣變多是否你目睹？）暗褐色水狀是何 物我也不知道，菜渣變多是親眼看到，就是一小塊、一小塊 黑黑的，7×2公分是我們抽痰時堵住抽痰管，我們拉出時發 現有長長的一條，我們是先抽出長長的一條菜，是什麼菜我 不知道，那時我們有用手套攤開看，大約是那個公分數，菜 渣變多是我們後來抽痰時也是有菜，就是有一小塊、一小塊 有點黑黑的，長長一條是什麼顏色忘記了。（是否可以判斷 為葉菜類的菜？）不一定是葉子，什麼菜我不知道。（為何 你會記錄菜渣而不是記錄不明物體？）就是一塊塊黑色的， 記載菜渣不一定是葉子，我們當時看就是一塊黑黑的，長條 那個我們當時看起來像葉菜類的菜。（護理記錄並非當下2 點50分記錄，而是結束事後才記載的？）是。（你有無手寫 護理記錄？）沒有。（所以你是事後憑印象去記錄的嗎？） 是。（你在2點50分有記錄詢問看護病人有無進食，看護說 從病人開刀回來都沒有用東西給他吃過，你記錄說再次抽痰 ，菜渣變多，這菜渣是你個人判斷紀錄的？）就是一樣是黑 色塊狀變多。（黑色塊狀就你的判斷，是否有可能為血液凝 固？）當下抽出來就是有痰，有黑色塊狀，血液凝固不至於 。（你記載菜渣是確定一定是菜渣？還是有可能不是食物？ ）也有可能不是食物。（根據護理紀錄，你在105/2/23凌晨 4：50記錄『鼻胃管引流未消化條狀食物約3×0.5公分』，你記 載條狀食物為何？是你目睹？）我不知道那是什麼，那時候 是裝鼻胃管引流，我們在袋子裡找出一個大概是3×0.5公分 的，我們會看他引流出來的是什麼，所以我們有看大約是3× 0.5公分，壓下去是硬的。（你確定那條條狀3×0.5公分是食 物？）不記得，抽出來的顏色都差不多，不是原本食物的顏 色，抽出來的顏色是黑黑小塊，條狀是白白的，因為是咖啡 色所以上面染上咖啡色。」等語（本院卷一第301至309頁） 。依上可知，證人涂雅婷係以其當日執行護理業務時所親見 之情形而為上開病歷記載，但所載「菜渣」則僅係其當時初 步判斷抽出物可能為蔬食類之條狀及塊狀之未消化殘渣之籠 統記載，不能因此認為係不實記載。 　⑵再依劉靜宜於本院陳述：（陳天池在術前空腹6至8小時之前 是吃何種流質食物？有無吃蔬菜類？）我煮麵再用電鍋蒸過 ，裡面沒有放葉菜類，陳天池（105年2月）21日中午吃的麵 我都是煮的糊糊的，再用湯匙讓他自己吃，就是普通白麵條 有加絞肉、紅蘿蔔刨絲、洋蔥切絲後再剁，再一起去煮與蒸 等語（本院卷一第293至294頁），可知陳天池於105年2月22 日術前1日確曾進食白麵條、絞肉、紅蘿蔔、洋蔥等食物， 雖經過刨絲、切絲、剁碎、蒸煮等料理方式，但以陳天池當 時高齡將近86歲，消化能力不若常人，自不能排除其胃中仍 有消化未完全之食物殘渣，在插管急救過程中抽痰時，伴隨 胃中嘔吐物被抽出，此由其在插管完成後，以鼻胃管引流時 仍有未消化條狀食物乙情，亦可佐證上開判斷。 　⑶葉致昌醫師就陳天池術後發生呼吸窘迫之原因，其診斷為吸 入性肺炎，有其手寫之陳天池住院病歷記錄在卷可查（前審 卷一第417、419頁）。就陳天池在術前已空腹6至8小時，術 後未再進食之情狀下，其罹患吸入性肺炎之原因，及若係肇 因於吸入異物，該異物為何物等情，復據葉致昌於本院陳述 ：病人在送到急診室之前，他年紀大可能有一些需要人照顧 的狀況，他們也告知我們他沒有再吃東西了，才送到急診室 來。對於年紀大的病人，骨折就是一個壓力，壓力就可能會 產生胃裡面的壓力性潰瘍，所以雖然在急診室抽血，他的血 紅數是正常，生命跡象穩定，血氧也正常，但是隱藏胃出血 的機率是存在的，病人雖然經過6到8個小時的空腹過程，老 人家在等待過程中食物要經過胃排空的過程，病人有壓力， 或是年紀大胃排空過程就會減低下來，雖然經過我們空腹6 到8小時，可能這個排空過程會再延長，不幸在病房恢復過 程中一些沒有排空掉的食物殘渣或是可能的胃出血凝塊反胃 上衝到喉嚨，加上病人咳嗽反射，老人家本來就會變差，而 造成吸入性肺炎影響呼吸，在1個多小時的醫療處置後還是 要有插管的治療。當第一次我們把病人嘴巴張開，我們囑咐 護理同仁用呼吸管抽出他嘴巴的東西，即護理紀錄所紀錄的 東西，因我們沒有化驗也不知道是什麼東西，故只能由這些 猜想中來回答這個問題等語（本院卷一第159頁）。 　⑷另經證人即當時任職嘉義榮總胸腔科醫師吳東翰於本院證述 ：從陳天池內科加護病房開始到最後死亡都是由我掛名的主 治醫師。接手當天病患已經插管使用呼吸器，我們根據他的 狀況判斷，在病歷上的記載是吸入性肺炎、懷疑有上呼吸道 的出血，就給予相關治療與檢查。隔天2月24日就有安排胃 鏡，看到有上消化道的出血。胃鏡執行醫師是腸胃科醫師， 胃鏡報告提到有出血，看到胃裡面有很多咖啡色的液體，就 是我們出血胃酸交互作用變成咖啡色，胃鏡沒有特別提到有 無菜渣這件事情，因為我們要安排胃鏡一定要空腹8小時以 上，裡面有無菜渣因為已經插管是隔天才做胃鏡，可能胃裡 面的東西已經消化掉了，所以呈現咖啡色，報告沒有記載菜 渣這件事情。（任何半身麻醉手術前是否需禁食？需禁食多 久？）基本上是8小時。（如依規定禁食8小時後，胃內食物 在手術時是否已消化？）根據我的經驗，大多會消化，但是 不是百分之百，依我們有遇過禁食8小時還是吐出他吃得東 西。（你遇到上述情形是高齡的人或是一般人？）都有。（ 葉致昌醫師2月23日手寫病歷記錄上午8：20記載會診胸腔科 並討論相關病情，當時葉醫師是否是與你討論陳天池病情？ ）是，這胸腔科醫師是我。（該病歷記錄接著記載「排除肺 栓塞可能，目前仍以吸入性肺炎較為可能」，是否當時你跟 葉致昌醫師針對陳天池的診斷？）對。（對病歷卷之護理記 錄記載：陳天池於105年2月23日「13：50施行胃鏡檢查，14 ：00胃鏡報告：胃排空差，故無法看清楚，明下午再行一次 胃鏡檢查」。105年2月24日「16：30胃鏡檢查，檢查結果： 胃部有許多小息肉給予切片檢查，無明顯出血點，診斷為： GAIRD C，Pantoloc lvail IV QD，續觀」；鑑定書記載胃 鏡檢查結果為胃潰瘍合併上腸胃道出血，經診斷為吸入性肺 炎合併呼吸衰竭《前審卷一第322頁鑑定書之案情概要》，根 據上述胃鏡檢查結果，與你跟葉致昌醫師在2月23日上午8： 20討論陳天池病情時做出的診斷判斷，是否相符？）是。從 胃鏡檢查結果也是認為是胃出血造成吸入性肺炎。（陳天池 2月24日檢查出胃潰瘍及腸胃道出血，是否有可能是其接受 手術後壓力所致？）無法明確判斷，因為胃鏡報告的診斷是 GRADE C（護理紀錄打錯字），在整個疾病過程中他屬於需 要比較久的時間才會造成。所以我認為胃鏡報告的胃出血原 因有病患本來的慢性疾病及術後壓力造成。（你的意思是陳 天池在術前就即有可能就有胃部的疾病？）是，胃食道逆流 等語（本院卷一第332至333、337、343至344頁）。 　⑸綜上可知，涂雅婷於陳天池護理記錄記載插管時抽痰發現菜 渣部分並無不實，然陳天池於術後發生呼吸窘迫而罹患吸入 性肺炎之原因，除可能為胃中未消化完畢之食物嘔出所致， 亦可能同時有手術導致之壓力性胃潰瘍之出血凝塊上衝至喉 嚨所致。上訴人以陳天池術前已空腹約30小時，據以主張涂 雅婷上開護理記錄之記載為不實乙節，尚非可採。　　 　⒉關於陳天池2016/02/23、03：15之護理記錄（原審卷第271頁 ）記載「因困難插管，主治醫師協助聯絡急診值班醫師協助 插管」部分： 　⑴據證人涂雅婷於本院證述：（105/2/23凌晨是否有對病患進 行氣管內管插管？）是主任（即葉致昌）進行的。（當時是 否有發生插管困難？原因？）當時有，但原因我不知道。（ 主治醫師葉致昌或你連絡急診值班醫師協助插管？）我沒有 聯絡，主治醫師有無聯絡我忘記了。（依護理紀錄記載：「 105/2/23凌晨3：15主治醫師協助聯絡急診值班醫師協助插 管」，是你紀錄的？該急診值班醫師約何時才到？）是我紀 錄的，但是急診值班醫師幾點到忘記了，但是我確定3點15 分有聯絡。（你記得當時急診值班醫師何人？）忘記了等語 （本院卷一第305頁）。 　⑵對照葉致昌醫師手寫之陳天池住院病歷記錄（前審卷一第417 、419頁），其中「2：50/pm-3：30/pm」部分亦有記載「安 排氣管內管」、「遇困難插管⇒急會診急診醫師協助」等語 ，並經葉致昌於本院陳述：在第一次插管後我發現當時陳先 生可能有無法配合的動作，所以我再去安撫他，他雖然呼吸 急促，但是我們還是給予用甦醒球即AMBU接上100%的氧氣， 持續給予並不時囑咐護理同仁將病人嘴巴內的東西抽掉，讓 下一次的插管能夠順利，但是試圖再做第二次插管的時候， 還是發現病人還是無法配合，身體扭動，在這樣情況下是無 法安全插管的，所以我即決定，請護理同仁通知樓下一樓的 急診值班醫師，共同會同來處理這樣的緊急狀況，值班醫師 很快就到達現場來幫忙，才在大家共同努力下做完插管任務 。我在第二次準備插管的時候，就有意識到我如果這次插管 無法成功，我應該找何人幫忙，所以我就在當下插管沒有達 到預期狀況下，就請在病房其他地方的護理人員趕快通知急 診的醫師，所以他就很快能夠在3點15分左右來到病房，在 我們配合下再完成醫療處置，畢竟兩個醫師的動作總比一個 醫師好等語（本院卷一第154、156至157頁）。 　⑶另證人吳東翰於本院證述：（105年2月23日凌晨，葉致昌醫 師是否有向您求救協助插管？）沒有印象。根據護理紀錄上 面記載2月23日凌晨3：15因為困難插管，主治醫師聯絡醫師 插管，所以應該葉醫師有聯絡值班醫師插管。（你印象中當 天值班醫師是你或是其他人？）要看班表。不過我印象中我 105年我不會去值急診的夜班，不過還是要以當時急診的值 班表為準。（印象中你有無去協助陳天池插管？或是他已經 插管才送到你這裡？）我第一次看到病人就已經插管在加護 病房等語（本院卷一第333至334頁）。 　⑷本院依嘉義榮總提供之105年2月份內、外科部急診醫師輪值 總表（本院卷一第381頁），通知該表上所載105年2月22日 夜間8時30分至23日上午8時30分輪值之急診醫師即證人陳柏 匡到院作證，據其於112年10月27日於本院證述：我是在臺 中榮民總醫院服務，因為輪值105年2月有到嘉義分院上班， 擔任急診主治醫師。（是否記得曾在105年2月23日協助葉致 昌醫師替一位80幾歲高齡患者陳天池做插管？）因為時間很 久了，我已經沒有印象，要看病歷。（提示陳天池病歷，其 中105年2月22日、2 月23日護理紀錄，對於此病患有無印象 ？）時間很久了，我想不起來，沒有印象。（根據當天護理 紀錄搭配輪值表確實為你，你有無印象？）我沒有印象，但 是當天我是在急診值班，急診室只有一位醫師應該就是我。 （請根據病歷回想當天為何您會到場？您原在何處？是何人 聯絡您到場？）這部分我沒有印象。（你在嘉義分院擔任急 診室醫師，有無協助其他單位做過插管工作？）我在嘉義分 院上班天數不多，沒有印象。（有無印象葉致昌醫師有請你 協助插管？）當天情況沒有印象。（對於提示的105年2月22 日、23日護理紀錄的病人處置情形有無印象？）我沒有印象 等語（本院卷二第9至10頁）。 　⑸依上可知，證人吳東翰醫師接手治療陳天池時，陳天池已完 成插管並入住加護病房，而證人陳柏匡醫師雖因時間久遠已 不復記憶其是否有因擔任當夜值班之急診醫師而就系爭醫療 事件有協助葉致昌醫師為陳天池進行插管乙事，然依上開證 人涂雅婷之證述及葉致昌之陳述，佐以2人於執行業務而分 別製作之陳天池護理記錄及手寫住院病歷記錄關於此部分內 容亦相吻合，堪信葉致昌當日急救陳天池而為其實施插管， 因2次插管而未能完成，即發生困難插管情形時，確有聯絡 急診值班醫師到場協助，始完成插管之事實，否則2人何須 同時干冒可能面臨業務上登載不實之罪責及職業懲處之風險 ，多此一舉而故意為此不實記載，殊難想像。是上訴人憑空 臆測上開陳天池護理記錄及手寫住院病歷記錄所載急診值班 醫師協助插管部分為虛偽不實之記載乙節，不足採信。 　㈢關於上訴人主張陳天池於105年2月22日實施系爭手術中嘔出 大量鮮血，於同日下午9時許被推回病房時仍無知覺乙節， 並稱此係劉靜宜於同年月23日至加護病房探視陳天池時，經 嘉義榮總加護病房護理師洪碧霞告知陳天池在術中因胃潰瘍 嚴重而嘔血，胃破1個洞、大量出血，有輸血，胃補好了等 語。惟此為被上訴人所否認，經查： 　⒈依兩造不爭執事項㈦所示105年2月22日19：50至20：20麻醉科 恢復室護理記錄單（原審卷第81頁），陳天池術中出血量為 500毫升，PAR標準10分欄「活動度、呼吸、循環、意識、膚 色」分別為1分、2分、2分、2分、2分。 　⒉復經葉致昌於本院陳述：（上訴人一再主張本件手術麻醉中 ，被害人有嚴重嘔血狀況，有無此事？）病人從下午5、6點 進入麻醉室麻醉科，確定他已經空腹8小時後才允許我們上 麻醉進行手術治療，這過程中不管在急診室或是病房，所有 的醫療記錄都記錄病人生命徵象穩定，沒有所謂嚴重吐血狀 況，手術中病人的血壓正常，出血量也合乎正常，在麻醉紀 錄上也沒有紀錄到病人有相關的抱怨，因為病人是用半身麻 醉可以跟我們溝通，當術後在恢復室半小時內觀察，病人的 恢復室醫療紀錄也是沒有所謂嚴重吐血狀況，所以這是不實 的指控。（提示麻醉科恢復室護理記錄單，當天所見情形實 際如何？）我在手術中專注在手術過程，這些生命徵象的記 錄出血量都是由開刀房流動護士以及麻醉科專科護理師的相 關記錄。我們之所以要知道出血量是要決定是否要輸血，根 據這樣的記錄我們去做判斷，至於出血量是否500CC，這是 流動護士與麻醉護士的相關記錄提供給我做術後參考。（根 據你當天所見這份記錄所載的出血量500與PAR標準10分的各 項記載，有無符合你當天所見情形？）我開刀的時候我只有 看到我手術的部分，當時隔著手術布幕，並沒有看到這些護 理同仁記載的病人其他狀況。這些護理人員記載PAR標準10 分的情況，我不清楚。出血量的記錄手術台上會有個抽吸器 ，會將我視野中的血抽掉，以順利完成手術，手術台旁邊有 一個蒐集瓶，流動護士會去記錄出血量，到最後我的手術完 成後，我會請問他今天出血多少？當時護士說總共500CC， 這是我們每次手術完要互相詢問的。（你現在事後看這份記 錄上記載的PAR標準10分的各項分數，是否符合病人當時情 況，你是否可以判斷？）我無法判斷，那是他們的專業，但 是手術中就一般經驗我感覺出血量不會太多。（上面記載活 動度、呼吸、循環、意識等紀錄，你沒有做判斷及確認？） 對，因為那是他們的專業，這是麻醉護理同仁要告知麻醉醫 師在手術中是否有做處置。（術後你有無囑託護理師多久做 一次生命徵象監測？）這病人在手術後生命徵象是穩定的， 麻醉後就交回病房照顧，根據病房的常規我們是每6到8小時 作一次生命徵象的評估，如果發生緊急狀況，護理同仁在看 護或是家屬的提醒下會再做一次評估等語（本院卷一第158 、161至164、168頁）。 　⒊證人即嘉義榮總護理師洪碧霞亦於原審證稱：於105年2月23 日後之2、3日，曾在加護病房見過劉靜宜，因其並未參與陳 天池之手術，故不可能向劉靜宜提及陳天池於手術中因胃潰 瘍嚴重而嘔血，胃破1個洞、大量出血，但已有輸血且胃已 補好等語（原審卷第300至301頁）。勾稽以上證據資料，足 認上訴人所主張陳天池於術中嘔出大量鮮血，被推回病房時 仍無知覺，及護理師洪碧霞曾告知陳天池在術中胃潰瘍嚴重 而嘔血、胃破1個洞、大量出血、輸血、胃補好了等節，並 非事實，不足採信。 　㈣上訴人再主張葉致昌於術前未令陳天池及其家屬充分瞭解系 爭手術可能帶來之脂肪肺栓塞等併發症、危險性及死亡率之 可能，且未注意及併發症發生之可能而未能及早監測防制乙 節。惟查： 　⒈系爭醫療事件業經葉致昌於105年2月23日上午8時20分會診胸 腔科醫師吳東翰討論相關病情而排除肺栓塞可能之事實，有 葉致昌手寫之住院病歷記錄在卷可稽（前審卷一第419頁） ，及證人吳東翰前揭於本院所證述：（葉致昌醫師2月23日 手寫病歷記錄上午8：20記載會診胸腔科並討論相關病情， 當時葉醫師是否是與你討論陳天池病情？）是，這胸腔科醫 師是我。（該病歷記錄接著記載「排除肺栓塞可能，目前仍 以吸入性肺炎較為可能」，是否當時你跟葉致昌醫師針對陳 天池的診斷？）對等語足以佐證（本院卷一第343至344頁） 。 　⒉再依葉致昌於本院陳述：（你是否知道高齡做髖關節手術有 脂肪肺栓塞的危險？）根據我的專業知識，這是可能發生， 但是極為少見，根據文獻記載10萬分之6、70。所以我們在 每個開完髖關節手術的病人，如果有發生呼吸窘迫的狀況， 一定會列入鑑別診斷。所以在我手寫的病程紀錄中，我特別 跟胸腔科醫師提醒要注意這件事情。後來經過胸腔科醫師的 診斷他排除這診斷，出院診斷為吸入性肺炎合併呼吸衰竭。 （在手術前你有無告知病人或家屬有此風險？）我當天從急 診室告知有這樣的病人，我在4點鐘門診快結束時，我有特 別找家屬的妻子到門診來，我知道這病人是高風險性，我告 訴她這是高風險性手術，但是若沒有手術這個病人更難照顧 ，而且他因為這個骨折發生併發症死亡率在一年內相當高， 差不多14%左右，而且手術完才能夠比較好的照顧，我們在 對家屬的告知過程中，我們會告知她病人手術中可能的風險 ，請她要小心，他吃東西要將床抬高避免吸入性肺炎，這些 常規我會告訴病人，還有可能手術後會發生可能的感染、脫 臼，這是比較常見的併發症。至於極少見肺栓塞狀況我只能 統稱為高危險性。因為老人家我們會給予告知，告知他可能 也不甚了解，但他急需我們給他手術，我只能很清楚告訴他 們這是高危險手術，可能在醫院的制式手術同意書上可能會 有相關記載，這件事情我目前在回答過程中我不確定，但是 我是把這個極少發生的機率，告知家人說這是高危險手術， 也將它包括在其中，因為發生的機率很小，且我已經在急救 結束後，把這個可能的機率請胸腔科醫師列為鑑別診斷，算 是其後也證實未發生這件事情。（你排除肺栓塞是因為事後 有跟胸腔科醫師交接請他鑑別？有無會同其他醫師討論？） 這個鑑別診斷就是要尋求呼吸窘迫的原因，不是當下可以做 的，必須做的如核子醫學的檢查，或是電腦斷層，相關的檢 查才能作的鑑別診斷，所以我把鑑別診斷告訴他，就是希望 讓他列入這個發生呼吸窘迫的原因的考慮。這病人在大夜處 理後，主要的問題是呼吸的問題，所以我合理的找胸腔科加 護病房醫師交班討論，是符合醫療常規的，沒有會同其他醫 師討論。（你術後有無做任何預防脂肪肺栓塞的作為？）這 個脂肪肺栓塞如果會發生，在術中就會發生，因為我們人工 關節敲入時會去擴大骨髓腔，才有相當少的機會才把脂肪擠 壓到破碎的血管內再由它循環到肺部血管，引起氣體交換不 順暢的問題。所以在術中我們在敲入人工關節時，都會特別 跟麻醉科護理同仁知會一聲，我要敲人工關節了，請你注意 他的生命徵象有無發生呼吸窘迫的現況。在術後，病人在恢 復室他們會做生命徵象的偵測，至於有些比較晚發生的肺栓 塞都要幾天後或是幾小時後，何時發生很難確定，在醫學文 獻上沒有特別的說何時會發生，我只能在照顧中把它列入應 該注意的事項等語（本院卷一第166至168頁）。 　⒊佐以證人吳東翰於本院證述：（脂肪肺栓塞的症狀為何？） 主要表現呼吸喘合併血氧濃度下降，可能會有血痰，四肢可 能有皮下出血，嚴重程度需看肺栓塞部位及範圍而定。脂肪 肺栓塞是極少見的併發症，臨床處置以排除其他診斷為主， 如肺炎等等，若排除其他診斷之後還是懷疑肺栓塞，可以進 行電腦斷層攝影核子醫學檢查來確認。沒有這種抽血檢驗血 液中的脂肪球檢查。（依照陳天池的護理紀錄，術後不到8 小時已有血氧降低、心跳加快，呼吸急促，氣喘徵狀，是否 應懷疑有脂肪肺栓塞可能，而需立刻進一步確認？）如上所 述，因為肺栓塞極少見我們會先找出造成病患呼吸喘的原因 ，因為插管時有發現消化道出血及菜渣，我們會先考慮吸入 性肺炎造成的呼吸喘，再轉到加護病房後給予適當治療，病 患的呼吸器氧氣濃度快速調降，則肺栓塞的可能性更低，因 為若肺栓塞氧氣濃度會居高不下，臨床上就會安排後續檢查 ，脂肪肺栓塞的治療方式基本上為支持性療法，給予氧氣由 身體自行慢慢吸收，除非是範圍極大的肺栓塞就有需要會診 胸腔外科及心臟外科醫師評估是否進行手術。我們認為他是 肺栓塞可能性極低，所以不需把我們猜測有可能診斷全部記 錄在病歷上等語（本院卷一第342至343頁）。 　⒋依上可認，上開2位醫師業已依其等醫療專業判斷而排除陳天 池因系爭手術造成脂肪肺栓塞之併發症，上訴人迄今亦未能 證明陳天池有因系爭手術造成脂肪肺栓塞之併發症，自難認 陳天池之系爭醫療事件與脂肪肺栓塞之併發症有關。而葉致 昌就系爭手術對陳天池之配偶劉靜宜所為各項告知，亦有手 術同意書在卷可參（本院卷二第109至110頁），且因脂肪肺 栓塞之併發症於系爭手術之機率極低，故葉致昌僅告知劉靜 宜系爭手術為高風險手術，及常見之併發症，暨術後照顧之 應注意事項，而未明確向劉靜怡表示系爭手術亦有機率甚低 之脂肪肺栓塞之併發症之可能，然尚難認此部分未告知機率 甚低之特定併發症係違反告知義務，及與系爭醫療事件之結 果即陳天池因慢性呼吸衰竭而肺炎合併敗血症休克死亡間有 何因果關係。 　㈤關於葉致昌及嘉義榮總之醫療團隊就系爭醫療事件，有無違 反醫療上必要之注意義務及逾越合理臨床專業裁量部分： 　⒈關於嘉義榮總於105年間有無訂立插管困難之處理準則部分， 雖據被上訴人提出嘉義榮總護理部之「管路作業及困難插管 常規」、臺中榮總嘉義暨灣橋分院麻醉科之「困難插管評估 及處理」、嘉義榮總院內突發危急病人急救辦法（本院卷一 第361至364、365至367、377至380頁），惟陳稱：上揭「管 路作業及困難插管常規」、「困難插管評估及處理」適用對 象為護理部及麻醉科，規範目的在於作為評估手術開刀前的 病人是否屬於困難插管之依據，係屬術前評估；而本件陳天 池係屬術後困難插管之情形，且葉致昌係骨科醫師，自無上 開「管路作業及困難插管常規 」、 「困難插管評估及處理 」之適用，故葉致昌所為之相關處置是否符合嘉義榮總所屬 分類層級之醫療水準之判斷依據，應依上開「院內突發危急 病人急救辦法」等語。 　⒉復經葉致昌於本院陳述：（嘉義榮總就本案相關病患情況， 是否有訂定求救機制的標準流程？）在醫院的醫療常規，我 是當天住在醫院的值班醫師，是處理病房當天的緊急突發醫 療狀況，就本院醫療常規，值班醫師是第一線要處理這類緊 急呼吸窘迫狀況的醫師，當時是大夜班凌晨兩、三點，所以 當天就根據本院醫療常規來處理當時病患狀況，當值班醫師 如果遇到急救困難的時候，能夠支援醫療工作的就是急診的 值班醫師，這是本院在大夜班值班的醫療常規。（嘉義榮總 有無訂定「困難插管之準備及注意事項標準作業規範」或類 似規定？）我不知道，但是根據醫療常規當遇到困難插管的 時候，我們不要一直嘗試去插管，在保護病人給予足夠的氧 氣狀況下，向第二線的醫師請他們幫忙，這是基本醫療常規 ，也是我們在做每3年1次的急救訓練ACLS高級心臟救命術， 訓練的老師一直要我們注意的事項。每個人在急救時都可能 根據病人的狀況及施救者的狀況，如果沒有辦法完全配合就 要請第二人幫忙施救，這個病人我在兩次施救之後，發現病 人困難插管，因為插管時間盡量要維持在30秒鐘來完成這個 插管動作，但是在準備的過程還有插管過後要去判斷有無插 在正確位置，這個程序都需要花費時間。第一次插管後我發 現當時陳先生可能有無法配合的動作，所以我再去安撫他， 他雖然呼吸急促，但是我們還是給予用甦醒球即所謂的AMBU 接上100%的氧氣，持續給予並不時囑咐護理同仁將病人嘴巴 內的東西抽掉，讓下一次的插管能夠順利，但是試圖再做第 二次插管的時候，還是發現病人還是無法配合，身體扭動， 在這樣情況下是無法安全插管的，所以我即決定，請護理同 仁通知樓下一樓的急診值班醫師，共同會同來處理這樣的緊 急狀況，值班醫師很快就到達現場來幫忙，才在大家共同努 力下做完插管任務。之後，我們也趕快找來人工呼吸器，給 予病人適當的氧氣供給，及替代他的呼吸動作，呼吸器的使 用配合插管，這是治療緊急呼吸窘迫狀況最及時的處置方法 ，他能維持呼吸管道的暢通，且排除可能的阻塞，給予病人 比較好的氧氣供應，在整個醫療過程中我們也是戒慎恐懼， 時時給予氧氣，到最後插管成功，才使用呼吸器給予治療， 希望可以避免病人缺氧的問題。但是急救有很多的不確定性 ，醫療人員根據當時的病況配合適當的人力，給予病人維持 生命現象，病人在這處置過程中血壓一直維持穩定狀況，至 於我們給予的氧氣，病人是否可以恢復如同之前的意識狀態 ，這是要進一步到加護病房或是呼吸加護病房請胸腔內科的 主治醫師繼續幫忙的。（在一般的狀況下，插管如果順利的 情況，從決定插管到完成插管大約需要多久時間？）對於每 件案例不可能有一模一樣的標準時間，我們會視病人狀況及 配合程度選擇最好的插管時機，通常在病人這樣的呼吸窘迫 ，醫師準備要給他插管時第一個步驟先給予氧氣一段時間後 ，視病人狀況，可能3到5分鐘，再請護理同仁將嘴巴內的可 能阻塞物抽乾淨，再給予氧氣，準備要插管的醫師要先看病 人的氣管的生理情況為插氣管的大小尺寸，為病人選擇適合 的大小尺寸，然後再檢查我們要選擇插到喉嚨的喉鏡燈光是 否足夠，這一切都就緒後還要看氣管內管要用空針將氣球打 滿要看有無破洞，避免插管後漏氣，然後大家互相幫忙準備 插管，這個插管程序維持在30秒鐘左右，插完管後我們會把 氣管內管的氣球打滿，再用聽診器測試氣管這個氣有無跑到 肚子去，如果聽到氣體有跑到肚子的聲音，就表示插管失敗 ，如果確認成功，是管子的氣沒有打到肚子裡可能就是插管 成功，我們會開始使用人工呼吸器，取代人力的按壓，還會 請X光放射科技術人員來病房，照一張胸部X光來確定氣管內 管的位置，看是否已經在肺部，這是一個要精準又要需要時 間的完成過程，所以多久會完成這樣的程序，類似的狀況因 人而異。（從醫師決定要插管開始到完成插管及使用呼吸器 ，是否有可能在10分鐘完成？）一般來講上述的程序要給氧 氣又要抽痰抽嘴巴的阻塞物，又要檢查你所用的器具是否安 全，又要病人的配合，我們只能根據當時狀況選擇最適合的 時機，希望插管的動作能在30秒內完成，因為在插管過程中 病人是沒有氧氣給予的，所以我們才非常重視這個醫療常規 ，且當值班醫師發現醫師與病人在插管過程中無法配合或是 發生插管困難時要尋求第二位醫師的幫忙，這樣的過程我不 能保證何人可以在10分鐘完成插管過程，插管的動作我們希 望在30秒完成，但是插管流程會在10分鐘或是15分鐘或是20 分鐘或是更久，要看病人當時的狀況。（你的意思是插管這 動作每次嘗試要控制在30秒內完成，但是插管動作事前的準 備及事後的確認工作，亦即整個插管流程時間會多久則無法 確認，要視病人當時狀況決定，是否如此？）是，插管過程 是繁複的、要小心的，我們都非常注意這件事情，雖然是醫 療常規但我們都當作該遵循的工作準則。（本件在急救被害 人時你嘗試兩次插管都無法完成之後聯絡急診醫師協助？） 我在第二次準備插管的時候，就有意識到我如果這次插管無 法成功，我應該找何人幫忙，所以我就在當下插管沒有達到 預期狀況下，就請在病房其他地方的護理人員趕快通知急診 的醫師，所以他就很快能夠在3點15分左右來到病房，在我 們配合下再完成醫療處置，畢竟兩個醫師的動作總比一個醫 師好。（依照醫療常規醫師嘗試插管動作，進行幾次是符合 常規？）我在律師這邊有看到之前案例的判決書上記載不要 超過3次，但是在每3年1次的ACLS即高級心臟救命術訓練， 輔導的老師即急診醫學會的專科醫師都告誡我們以高標準， 如果兩次的插管處置沒有辦法完成時，就不要勉強，就應該 是請人家幫忙的時候了。（對於上訴人提出的全國律師雜誌 文章上提到缺氧超過10分鐘造成腦部無法復原的損傷及死亡 ，本件從凌晨2點50分發現被害人呼吸功能呈現衰竭，到最 後完成氣管內管放置及使用呼吸器的時間為3點30分，已經 經過40分鐘，是否會造成被害人有缺氧超過10分鐘導致腦部 無法復原的損傷？）所有的急救過程都是在跟時間賽跑，也 就是希望病人在我們醫療處置下能夠不產生上述的併發症， 所以當我開始準備急救或是在急救插管的準備過程中我們都 會使用甦醒球，大家輪流的擠壓，希望在這過程中提供病人 給予高濃度的氧氣，只有在插管的過程中會短暫沒有高濃度 氧氣的供應，在上次醫審會也有根據這點來做出他們的判斷 意見，認為如果我們在急救過程中能夠遵循這些醫療常規， 就符合在急救過程中給予病人應該注意的狀況，也是我們能 夠辦得到的事情。陳先生已經86歲，醫療是我們盡人事而面 對非常多的不確定性，我們盡量做好，但是也要看病人能否 配合或是他的病情是否可以改善。這病人找我一開始是骨折 ，我在門診結束後在病人適當的空腹等待辦人工關節置換， 在術中、術後病人生命徵象十分穩定，且術後即使病人住在 加護病房，病人的傷口也沒有發生感染、脫臼等常見併發症 ，只可惜在術後的第一個晚上突發這個呼吸窘迫的急症，剛 好我也是當天值班醫師，當天被叫起來我做判斷是依據臨床 病人呼吸快、心跳快、血氧不足，且請護理人員抽取動脈血 液氣體分析作為客觀的佐證，我發現他的氧氣已經確實不足 ，綜合判斷下應該給予病人急救，這病人沒有簽署DNR（拒 絕插管治療），病人家屬當場也剛好回去休息，在家屬不在 情況下，只剩下看護在場，我們根據醫師緊急處置的職責， 再去救他一次，幫他插管，這兩次的過程我幫病人開的骨科 手術是成功的，沒有發生感染、脫臼等這些常見的，在最後 出院診斷胸腔科醫師診斷為吸入性肺炎合併呼吸衰竭，也沒 有發生人工關節手術後極少見的肺栓塞的情形，所以這是與 手術無關的在術後發生的呼吸窘迫的急救狀況。腦部缺氧3 到5分鐘之內，如果沒有及時氧氣供應會開始暈眩，最常見 是心肌梗塞，這病人在開始醫療處置之後，除了氧氣鼻管給 氧氣，氧氣面罩各種不同濃度給氧或是用甦醒球給予100%的 氧氣，我們都隨時在注意他的意識狀態，並跟他溝通。我們 測量氧氣量是否足夠，在臨床上有一個簡單及標準的程序， 臨床上簡單的方法就是用手指上的血氧機，如果其血氧在92 %以下我們就應該給予鼻子的氧氣供應，但是要看病人的年 紀，因為年紀會影響紅血球的飽和度，另外直接抽病人動脈 血管作動脈氣體分析直接看到含氧量，至於何時插管要根據 臨床醫師判定病人臨床症狀及血液氣體分析再做綜合決定， 畢竟插管對於病人來講是辛苦過程，我們要做這規定要非常 慎重，且家人也不在旁邊，我們是緊急幫他處置等語（本院 卷一第153至158、169頁）。 　⒊關於上訴人主張葉致昌於陳天池術後只開立6至8小時監測生 命徴象之醫囑，並將其移入普通病房，致其在術後自105年2 月22日下午8時30分至23日凌晨1時10分之4小時40分期間， 完全無任何血壓、脈搏或呼吸等生命徵象紀錄，而無法適時 發現嚴重低血氧之腦部缺氧狀況，其於插管前已中度昏迷， 血氧飽和度低於臨界值甚多，葉致昌復未於黃金救援時間完 成插管，且遲至25分鐘始聯絡急診室醫師協助插管，於完成 插管時已經過40分鐘，致陳天池腦部缺氧嚴重壞死及呼吸衰 竭，已有醫療疏失等節。惟查，系爭醫療事件業經衛生福利 部（下稱衛福部）醫事審議委員會（下稱醫審會）依相關病 歷資料及卷證為3次鑑定結果如下： 　⑴第1次鑑定係就嘉義地檢囑託鑑定事項：①陳天池於105年2月2 2日，接受葉致昌進行系爭手術期間是否有出現上腸胃道嚴 重出血之情形？其術後（至105年2月23日止，即在接受葉致 昌治療期間）之生命徵象是否有出現異常情形？②葉致昌對 於陳天池術後（至105年2月23日止，即在接受葉致昌治療期 間）之醫囑及處置，是否符合醫療常規？有無疏失？③陳天 池術後發生吸入性肺炎，呼吸衰竭，目前須仰賴呼吸器輔助 始能存活，與葉致昌上開醫療行為，是否有所關聯？經衛福 部醫審會第0000000號鑑定書提供鑑定意見如下（前審卷一 第325至328頁）： 　①在半身麻醉之情況下進行半人工髖關節置換手術時，因消毒 完成及無菌鋪單後，施行手術醫師於手術進行中，僅能觀察 及操作髖關節鄰近區域，並無法知道病人腸胃道狀況。惟若 病人手術中出現上腸道嚴重出血情形，麻醉護理師或麻醉醫 師可依生命徵象監視器，包括心跳、血壓及血中氧氣濃度等 數值，做出是否嚴重出血之判斷。另外，若病人有上腸胃道 嚴重出血，會出現吐血或止便之情況。本案依手術紀錄及麻 醉紀錄，因病人於術中心跳、血壓及血中氧氣濃度均平穩， 心跳在80〜100次/分，血壓中收縮壓在110〜150毫米汞柱之間 ，舒張壓在50〜70毫米汞柱之間，血氧飽和度95〜99%，尚故 未發現上腸胃道嚴重出血之情形。手術後，病人轉至恢復室 ，依麻醉科恢復室護理記錄，105年2月22日19：50至20：20 期間，心跳、血壓、血中氧氣濃度均平穩，意識狀況清楚， 心跳80〜90次/分，血壓中收縮壓為110〜130毫米汞柱之間， 舒張壓為50〜70毫米汞柱之間，血氧飽和度96%，呼吸14次/ 分。其後，病人由恢復室轉回病房。105年2月23日01：10看 護告知護理人員，病人呼吸偏喘，其呼吸29次/分（偏快） ，血壓123/71毫米汞柱，血氧飽和度75%，以鼻導管3公升/ 分給予病人氧氣使用。01：20病人血壓122/67毫米汞柱，呼 吸25〜26次/分（偏快），心跳126次/分（偏快）、血氧飽和 度80〜85% (偏低），更換以氧氣面罩濃度50%，給予病人氧 氣使用。01：40病人呼吸約25次/分（偏快）、心跳115次/ 分（偏快）、血氧飽和度90%，持續給予氧氣面罩濃度50%使 用。02：28護理人員探視病人，觀察病人表情平和，呼吸23 次/分（偏快）、心跳105次/分（偏快）、血氧飽和度80〜90 %，持續給予氧氣面罩濃度50%使用。於02：40呼吸20〜23次/ 分，血氧飽和度75〜80% (偏低）。於02：50呼吸28次/分（ 偏快），呈張口呼吸，血壓 111/72mmHg，心跳129次/分（ 偏快），血氧飽和度69% (偏低），予以抽痰後回升至血氧 飽和度80% (偏低）。綜合以上各時間點之生命徵象紀錄， 自105年2月23日01：10至02：50於置放氣管内管前，病人血 壓並無明顯改變，但呼吸及心跳速度有逐漸變快，配合脈搏 及血氧度值之改變，顯示病人身體血氧供應不足情況有逐漸 加重。 　②105年2月23日01：10病人呼吸偏喘，醫療團隊以鼻導管3公升 /分及後續改為氧氣面罩濃度50%使用。02：50病人病況轉為 嚴重，呼吸功能呈現衰竭現象時，此時會給予置放氣管內管 治療，符合醫療常規，並無疏失。置放氣管内管為將一塑膠 之氣管内管由病人口中直接插入氣管中，同時併入人工呼吸 器使用，目的為提高血中氧氣濃度，控制或移除肺部之分泌 物，保護呼吸道，以防止病人吸入異物。其後，因置放氣管 內管困難，03：15聯絡急診醫師協助置放氣管內管，並於03 ：30置放氣管內管完成及使用呼吸器，符合醫療常規，尚未 發現有疏失之處。 　③吸入性肺炎，係指食物、胃酸或異物等進入人體呼吸道，導 致肺炎。一般而言，一般人於飲食時亦可能會被食物嗆到， 但因有咳嗽功能，可將食物排出一大部分，且氣管有纖毛擺 動，可清除部分異物。然本案病人年紀較高，保護性吞嚥反 射減少，且接受手術後當日，咳嗽反射功能亦較差，容易因 吸入食物或異物產生肺炎。本案病人吸入性肺炎及合併呼吸 衰竭，須仰賴呼吸器輔助呼吸，與半人工髖關節置換手術及 後續給氧與置放氣管內管治療等處置，難謂有關聯。 　⑵第2次鑑定係就前審囑託鑑定事項：①葉致昌醫師就高齡86歲 患者陳天池，術後未將陳天池送至加護病房並囑咐醫護人員 採「高密度」或「較高密度」觀察監護照護，安裝生命徵象 監測儀器，是否合乎術後常規？②倘陳天池於術後5小時，全 無血壓、脈搏及呼吸等生命徵象紀錄，是否屬葉致昌醫師處 置不合醫療常規？③上訴人主張陳天池已發生呼吸困難，卻 僅以氧氣面罩極處置，此處置是否合乎醫療常規？④陳天池 情況惡化，於2時30分已呈現呼吸功能衰竭現象，葉致昌醫 師無積極醫療作為，是否有延誤醫療之疏失？⑤葉致昌醫師 決定對陳天池置放氣管內管之時間及請急診科醫師置放氣管 內管之時間，有無延誤？陳天池已因缺氧過久呈現腦死狀態 ，葉致昌醫師是否違反醫療倫理（以病人生命為優先）及醫 療常規？⑥在陳天池已呈現呼吸衰竭時，葉致昌醫師是否有 積極治療，使陳天池能早日脫離呼吸器，避免日後因使用呼 吸器產生之細菌感染、敗血性休克而死亡之結果？⑦陳天池 於105年2月23日凌晨1:10之代償呼吸加快（29次/分）常人 為14-16次/分；心跳達126次/分，常人為60-80次/分，卻僅 給予更換氧氣治療方式（氧氣鼻導管、氧氣面罩）而依嘉義 榮總醫療規模屬區域級教學醫院，所擁有之醫護人員、設備 及人力配置，是否有能力搶救缺氧之病人，葉致昌醫師是否 有延誤治療之疏失？⑧葉致昌醫師抗辯稱於第一時間（103年 2月23日凌晨2時30分）置放氣管内管困難，卻未聯絡急診醫 師協助置放氣管內管，至凌晨3時30分才完成插管，導致陳 天池腦部缺氧過久成為植物人，葉致昌醫師是否有延誤醫療 救治，致陳天池呼吸衰竭之情？經衛福部醫審會第0000000 號鑑定書提供鑑定意見如下（前審卷一第319至325頁）： 　①高齡病人之髖關節骨折手術後是否要進入加護病房觀察監護 照護，取決於病人之病史、手術失血量、手術中與手術後意 識狀況及生命徵象，包括血壓、心跳、呼吸及血氧飽和度等 情況。本案依病歷紀錄，病人有失智症及憂鬱症病史，曾因 膽結石接受膽囊切除術及因左腳骨折進行手術；105年2月22 日經診斷為右股骨頸骨折而接受右半人工髖關節置換手術。 術中出血量500毫升，屬於可以接受的範圍，且術中之心跳 、血壓及血氧飽和度均平穩（心跳在80〜100次/分；血壓收 縮壓在110〜150毫米汞柱之間，舒張壓在50〜70毫米汞柱之間 ；血氧飽和度95〜99%）。病人術後轉至恢復室，其心跳、血 壓及血氧飽和度均平穩（心跳80〜90次/分；血壓收縮壓110〜 130毫米汞柱之間，舒張壓在50〜70毫米汞柱之間；血氧飽和 度96%），意識狀況清楚，呼吸14次/分。因病人手術後狀況 穩定，返回一般病房繼續監測及照護，符合醫療常規。 　②一般骨折手術後病人之生命徵象，若手術中及恢復室量測結 果均介於正常值區間，則一般術後常規係約6個小時或8個小 時監測次生命徵象；如有異常數值，則會依病人狀況增加監 測時間、次數。如上開鑑定意見①之說明，105年2月22日17: 30手術開始，術中病人心跳、血壓及血氧飽和度均平穩，19 ：45手術結束，病人轉至恢復室，於恢復室期間心跳、血壓 及血氧飽和度均平穩，20：20返回病房，意識清醒及呼吸平 順，血壓110/72毫米汞柱，呼吸19次/分，心跳94次/分，術 後醫囑開立生命徵象量測1天4次。綜上，病人於術中及恢復 室量測血壓、脈搏及呼吸等生命徵象紀錄均平穩。故葉醫師 之處置，符合醫療常規。 　③一般常規處置低血氧之情形，為使更多氧氣進入病人身體， 可能會先使用氧氣面罩給氧，若血氧飽和度仍偏低，後續會 置放氣管內管，以提高血中氧氣濃度。依護理紀錄，105年2 月23日01：20病人血壓122/67毫米汞柱，呼吸25〜26次/分， 心跳126次/分、血氧飽和度80〜85%，開始給予氧氣面罩濃度 50%使用。直至02：28護理人員探視病人，觀察病人表情平 和，呼吸23次/分、心跳105次/分、血氧飽和度80〜90%，持 續給予氧氣面罩濃度50%。02：40病人呼吸20〜23次/分，血 氧飽和度75〜80%。02：50病人病況轉為嚴重，血氧飽和度69 %，葉醫師此時給予置放氣管內管治療。故葉醫師初期先以 氧氣面罩處置，後續血氧飽和度仍偏低時，即給予置放氣管 內管，其處置符合醫療常規。 　④依護理紀錄，105年2月23日 02：28護理人員探視病人，觀察 病人表情平和，呼吸23次/分、心跳105次/分、血氧飽和度8 0〜90%，持續給予氧氣面罩濃度50%使用。2：40病人呼吸20〜 23次/分，血氧飽和度75〜80%。此後呼吸狀況持續惡化，02: 50呼吸28次/分，呈張口呼吸，血壓111/72毫米汞柱，心跳1 29次/分，血氧飽和度69%，此時立即進行置放氣管內管。故 葉醫師之醫療處置，並無延誤醫療之疏失。 　⑤105年2月23日02：28護理人員探視病人，觀察病人表情平和 ，呼吸23次/分、心跳105次/分、血氧飽和度80〜90%。02：4 0病人呼吸20〜23次/分，血氧飽和度75〜80%。02：50呼吸28 次/分，呈張口呼吸，血壓111/72毫米汞柱，心跳129次/分 ，血氧飽和度69%，葉醫師此時進行置放氣管內管及使用甦 醒球給氧(Ambu Bagging)，但因置放氣管內管困難，於03： 15聯絡急診室醫師協助置放氣管內管，並於03：30置放完成 及使用呼吸器。故葉醫師依置放氣管內管之醫療常規進行處 置，並無延誤。綜上，105年2月23日02：50葉醫師決定對病 人置放氣管內管，後因置放氣管內管困難，於03：15請急診 科醫師協助置放；葉醫師依置放氣管內管之醫療常規進行處 置，並無延誤醫療之疏失，亦無違反以病人生命為優先的之 醫療倫理。 　⑥置放氣管內管後於加護病房之醫療照顧，屬於加護病房、胸 腔內科及呼吸治療科專業範圍。本案病人嗣後轉至胸腔照顧 ，且有脫離呼吸器之治療計畫，葉醫師為骨科醫師，並無延 誤治療之疏失。 　⑦一般而言，區域級教學醫院設備及醫護人力，應可處置缺氧 的病人。本案依病歷紀錄，醫療團隊依醫療常規處理，包括 給予氧氣面罩及置放氣管內管等處置，發生置放氣管內管困 難時，即請急診科醫師協助置放氣管內管，在等待支援協助 期間，使用甦醒球給氧，以提高血中氧氣濃度，故葉醫師無 延誤治療之疏失。 　⑧一般緊急氣管內管無法置入後，依常規可請急診或麻醉科醫 師協助置放；等待支援協助期間，使用甦醒球給氧，均可以 提供病人適當氧氣濃度，不致造成腦部缺氧之狀況。105年2 月23日02：50病人病況轉為嚴重，呼吸功能呈現衰竭現象時 ，此時葉醫師給予置放氣管治療，符合醫療常規，並無疏失 。其後，因置放氣管內管困難，03：15聯絡急診室醫師協助 置放氣管內管，在等待支援協助期間，使用甦醒球給氧，並 於03:30置放氣管內管完成及使用呼吸器，符合醫療常規， 葉醫師無延誤醫療救治致病人呼吸衰竭之情。 　⑶第3次鑑定係就本院囑託鑑定事項：①「脂肪肺栓塞」是否好 發於手術及創傷骨折病患，一般會在受傷後3天內發生，可 認是骨折後嚴重併發症？「脂肪肺栓塞症候群」是否骨折創 傷後72小時內發生之創傷後呼吸窘迫症候群？人工髖關節置 換術可能造成肺栓塞之機率，依文獻是否僅10萬分之60、70 ？②骨科醫師就骨折病患術後有可能發生「脂肪肺栓塞」， 是否在術前應告知病患及家屬並予說明？依附件手術同意書 及相關卷證資料，葉致昌有無告知說明？③「脂肪肺栓塞」 早期症狀？若出現早期症狀，是否應對痰液、尿液或血液檢 測是否有脂肪小球或血清脂肪酶升高等現象，亦需照胸部X 光片看是否可見瀰漫性間質浸潤，若發現有皮膚瘀斑尚需進 行活體切片，甚以肺部斷層攝影證實？④骨科醫師是否應知 骨折施行人工體關節置換術有可能造成肺部或腦部脂肪栓塞 之危險，尤其為80歲以上之病患，手術時間較長，產生之併 發症危險會高，應更加謹慎小心注意術後照顧？骨科醫師對 骨折手術病患，為注意「脂肪肺栓塞」可能發生，應如何處 置，並對護理師有何指示（特別是在生命徵象監測之頻率， 監測內容）？⑤本件醫療過程是否有發生「脂肪肺栓塞」之 情形？⑥在正常體溫下，如果缺氧，大腦的生理功能是否只 能維持4〜6分鐘，亦即腦部缺氧4〜6分鐘，腦細胞開始受損（ 屬於黃金救援時間），腦部缺氧10分鐘，會造成腦部無法復 原的損傷及死亡？⑦85歲以上老人，正常血氧含量是多少？ 依葉致昌醫師手寫病歷資料病患陳天池之動脈血液氣體分析 數據：PO₂32.6（氧分壓；反應動脈血中含氧濃度正常值80〜 l00mmHg）、PCO₂28.5（二氧化碳分壓，反應病人換氣能力 ，正常值35〜45mmHg）、BE—7.3（鹼過量值，反應酸鹼平衡 狀態，正常值0±2），是否已嚴重缺氧？⑧動脈血氧飽和度（ SpO₂）之數值，是否96%〜100%表示含氧量正常，91%〜95%表 示輕微缺氧、86%〜90%表示中度缺氧，低於85%表示嚴重缺氧 ？若為69%應如何處置？有無黃金救援期間？⑨動脈血氧濃度 （SaO₂）59.3%是何意義？需如何處置？是否有黃金救援期 間？⑩何時為插管時機？是否需血氧濃度拉到95%才可插管？ 若未達標準即進行插管會發生何種狀況？⑪插管之正確操作 方式為何？遇到必須實施氣管插管時，如遇到困難插管，標 準流程是否包括請求其他資深醫師協助插管或照會耳鼻喉科 醫師建立人工氣道？上述情形遇到困難插管，需在多少時間 內即應照會請求其他資深醫師或耳鼻喉科醫師協助？⑫抽痰 係抽存留在何處之痰液？氣管內管插管時，如何進行抽痰？ ⑬一般稠狀食物進入胃裡，如為85歲老年人多久時間會全部 消化完畢？⑭若有異物吸入氣管或肺部，多久會有症狀發生 ？何種症狀？⑮若罹患吸入性肺炎，是否會有咳嗽、發燒、 肋膜性胸痛等症狀？⑯GCS（昏迷指數）E1VEM1是否昏迷指數 為3，其意義為何？腦損程度為何？有無回復可能？是呈腦 死或植物人狀態？⑰護理紀錄2016/02/23、03：30記載及201 6/02/23、09：55轉入摘要分別記載GCS：E3VTM4及E1VEM1中 之VT、VE各是何意？在昏迷指數是否以1分計？⑱徴之護理紀 錄，術後自105年2月22日下午8時30分至翌（23）日凌晨1時 10分，完全無任何生命徵象（血壓、脈搏、呼吸）紀錄，期 間長達4小時40分；且陳天池血氧量至凌晨1時10分起至2時4 0分已跌至80%以下，至2時50分甚跌至69%，期間只曾使用氧 氣面罩，但已有1時20分血氧飽和度未能維持在90%，經皮血 氧飽和度（SaO₂）已降至59.3%，仍僅使用氧氣面罩，是否 合乎醫療常規？至凌晨2時50分雖安排進行氣管內管，但發 生困難插管，此時是否應啟動求救機制包括照會其他資深醫 師協助進行插管，或照會耳鼻喉科醫師建立人工氣道？至同 日凌晨3時15分始聯絡急診值班醫師，至3時30分始完成插管 ，是否已超過腦細胞開始受損之10分鐘黃金救援期間？葉致 昌醫師是否就術前對可能發生之併發症未說明告知，術後對 併發症之預防處置當發生呼吸道疾病時之醫療處置時機，有 違反醫療常規及有延誤治療情事？經衛福部醫審會第000000 0號鑑定書提供鑑定意見如下（本院卷二第147至159頁）： 　①脂肪肺栓塞之發生率，因骨折部位不同及是否 多處骨折而有 所不同。且脂肪肺栓塞發生後之症狀嚴重程度，亦會因不同 病人而有所差異，故為一般骨折少見之併發症，但尚難認其 為嚴重併發症。脂肪肺栓塞確實可能導致創傷後呼吸窘迫症 候群。依文獻報告，如本案病況單純之股骨頸骨折，肺栓塞 發生率約0.06%（10萬分之60）。 　②臨床實務上，單一股骨頸骨折或非長骨骨折，由於脂肪肺栓 塞之發生率低，如上所述發生率約0.06%（10萬分之60）， 一般並不會特別加強說明。但如遇多處骨折，由於發生率較 高，醫師於臨床上通常會告知病人或家屬有發生脂肪肺栓塞 之風險。依病歷紀錄，其手術同意書記載疾病名稱為「右股 骨頸骨折」，其中醫師之聲明有包括「實施手術的原因、 手術步驟及範圍、手術風險及成功率、手術之併發症及可能 處理方式、不實施手術可能的後果及其他可替代之治療方式 」，及答覆本次手術問題「手術風險：傷口感染、神經血管 受損、脫臼」；由手術同意書之內容，無法得知葉醫師 有 無告知或說明有可能發生「脂肪肺栓塞」。 　③脂肪肺栓塞三大症狀為呼吸喘、意識改變及皮膚出現紅色塊 狀斑點。脂肪肺栓塞之病人，初期表癥不明顯且不典型，因 此難以明確定義早期症狀。如上所述，病人症狀會出現呼吸 喘及意識改變，因此臨床上會先處理呼吸及意識改變之病症 。相關檢驗或檢查，會等待病人病情較為穩定後始給予安排 。 　④脂肪肺栓塞，於創傷病人皆可能發生，好發族群應在10〜39歲 ，年輕族群發生率較高。骨折手術病人，若於術中及麻醉後 恢復室情況穩定，臨床上並不會特別指示注意脂肪肺栓塞之 情況。生命徵象之監測，於狀況穩定之病人，依手術後個別 情況而定，可能開立每6〜8小時監測生命徵象之醫囑。 　⑤就所提供之相關病歷紀錄，無法得知本案病人是否有發生脂 肪肺栓塞。 　⑥當病人心肺功能停止，大腦即會因無法得到血液灌流而缺氧 ，腦部對缺氧的耐受力僅有4〜6分鐘，超過之後會造成不可 逆的腦部損傷，輕者記憶力退化、反應遲鈍，重則變成植物 人甚至腦死，缺氧時間越久，病人的存活率越低。 　⑦成人血氧飽和度，一般參考值為95%以上。依病歷紀錄，病人 動脈血液氣體分析結果如下，氧分壓（PO₂）32.6mmHg、二 氧化碳分壓（PCO₂）28.5mmHg、酸鹼度（pH）7.375，臨床 上已發生低血氧狀態，應進行醫療處置。 　⑧血氧飽和度（SpO₂）臨床上區分如下，95%以上表示含氧量正 常，90〜94%屬於含氧量偏低，不到90%表示具有缺氧之風險 。血氧飽和度69%表示已發生低血氧狀態，應進行醫療處置 。於臨床上，無定義血氧飽和度多少應有黃金救援期間。 　⑨動脈血氧飽和度（SaO₂）59.3%，表示已發生低血氧狀態，應 進行醫療處置。低血氧狀態應如何處置，須視發生當時情況 ，給予不同處置。一般常規處置低血氧之情形，為使更多氧 氣進入病人身體，可能會先使用氧氣面罩給氧，若血氧飽和 度仍偏低，後續會置放氣管內管，以提高血中氧氣濃度。臨 床上，並無定義動脈血氧飽和度多少應有黃金救援期間。 　⑩醫療上並無標準置放氣管內管時機，應視每個病人情況而定 。由於正式置放氣管內管時，會有一些準備動作，此醫療行 為亦非絕對可以1次就完成，故就一般醫療行為上，會盡量 拉高血氧飽和度，為醫師在執行置放氣管內管之過程中，提 供更多時間。血氧飽和度拉高至95%，於一般醫療常規上， 被認定為較能提供足夠時間置放氣管內管的準則。如上所述 ，血氧飽和度越低，置放氣管內管時間越是緊迫，不成功之 比率相對會增加。 　⑪臨床上，執行置放氣管內管時，通常會先擺正病人姿勢，確 定所有儀器設備功能正常，儘量拉高血氧濃度，使用喉頭鏡 觀察病人之氣管，再將氣管內管置入。置入氣管內管操作步 驟如下，❶檢查口中有無異物；❷先以人工急救甦醒球給氧； ❸挑選合適大小之喉頭鏡葉片，並檢查喉頭鏡是否正常；❹挑 選適合大小的氣管內管，並檢查氣囊是否會漏氣；放入氣管 內管導絲折至適合弧度，並於氣囊上塗抹局部麻醉藥凝膠潤 滑；❺先以拇指交叉法打開嘴巴，再以左手置入喉頭鏡，並 將舌頭往左推（必要時可先進行抽吸，有異物時以異物夾移 除）；❻向前斜上方提起喉頭鏡，可以看到聲帶；❼置入氣管 內管，並通過聲帶；❽將氣囊停止於通過聲帶後 1至2.5公分 ，以牙齒作為深度定位標準；❾抽出氣管內管導絲，並打氣1 0毫升固定氣囊；❿氣管內管接上甦醒球後， 手壓通氣，並 先聽診胃部，確認不在食道內，再聽兩側肺底、肺尖來檢查 氣管內管位置正確；⓫通氣6 次後，接上高級呼吸道二氧化 碳監測儀（on Et-CO₂）；⓬固定氣管內管。一般醫療院所， 如病人發生急救或困難置放氣管內管狀況，各院訂有醫療團 隊緊急支援系統，以尋求其他醫療團隊醫師，包括急重症醫 師、麻醉科醫師或耳鼻喉科醫師等之協助，然各醫療院所設 定支援人力不盡相同。由於病人臨床狀況不同，因此在臨床 上並無規定應在多少時間內會診其他專科醫師。 　⑫抽痰，主要為抽出存留在口腔及咽喉處之痰液，以保持呼吸 道通暢。病人接受置放氣管內管之狀態下，其抽痰與一般抽 痰的操作步驟一樣，僅是抽痰管放入抽痰部位順序為❶氣管 內管；❷鼻腔；❸口腔。 　⑬一般胃排空機制大多數於4小時後排空，但仍取決於不同病人 本身情況。 　⑭若有異物吸入氣管或肺部，通常快速發生症狀。臨床上亦可 能發生於幾天之後。症狀可能有呼吸喘、咳嗽、缺氧、心 搏過速、胸痛、發燒等症狀。 　⑮吸入性肺炎之臨床表現可能會有呼吸急促、發燒、畏寒、咳 嗽並伴隨黏稠膿痰、胸痛等症狀。 　⑯昏迷指數（Glasgow Coma Scale；GCS）是臨床上用以描述病 人意識清醒程度之標準。昏迷程度以睜眼反應（E，滿分4 分）、語言反應（V，滿分5分）、運動反應（M，滿分6分） ，三者分數加總來評估，正常人之昏迷指數是滿分15分，昏 迷程度越重者，昏迷指數越低分，最低為3分；但如果因氣 管切開、置放氣管內管或失語症，而無法回話，則會記載VT （tracheostomy，氣管切開）、VE（endotracheal intubat ion，置放氣管內管）或VA（Aphasia，失語症）；故GCS（ 昏迷指數）E1VEM1，代表病人有置放氣管內管。昏迷指數是 臨床上用以評斷病人意識狀態之準則，腦損程度無法僅單一 由昏迷指數予以評估。臨床上有意識回復之案例。如上所述 ，昏迷指數是臨床上用以評斷病人意識狀態之準則，並非用 於定義腦死或植物人狀態。依社團法人中華民國器官捐贈協 會資料，說明所謂「腦死」即是生命結束，視同死亡，係指 生命中樞一腦幹壞死，導致呼吸完全停止及器官逐漸敗壞。 植物人是因為腦部疾病或其他系統的疾病合併腦病變，導致 大腦功能喪失。此類病人是沒有思考、記憶、認知、行為或 語言能力，但可以有臉部動作。且腦幹功能正常，可以維持 自發性的呼吸、心跳。 　⑰如上所述，臨床上由於病人可能因置放氣管內管或氣管切開 無法正常發聲或回話，因此無法評斷，故以VT或VE表示。臨 床上並無定義是否以1分記，一般會直接記載VT或VE。 　⑱同樣使用氧氣面罩，其中供給氧氣的模式可以調整，氧氣面 罩 亦具有許多不同類型，有些可提供非在吸入型（non-reb reather mask），使用時機應視臨床情況決定。本案依護理 紀錄，105年2月23日01：20病人血壓 122/67mmHg，呼吸25〜 26次/分，心跳126次/分、血氧飽和度80〜85%，開始給予氧 氣面罩濃度50%使用。直至02：28護理人員探視病人，觀察 病人表情平和，呼吸23次/分、心跳105次/分、血氧飽和度8 0〜90%，持續給予氧氣面罩濃度50%。02：40病人呼吸 20〜23 次/分，血氧飽和度75〜80%。02：50病人病況轉為嚴重，血 氧飽和度69%，葉醫師此時給予置放氣管內管治療。 故葉醫 師初期先以氧氣面罩處置，後續血氧飽和度仍偏低時，即給 予置放氣管內管，其處置符合醫療常規。如上所述，醫療院 所如發生病人急救或困難置放氣管內管狀況，各院均訂有醫 療團隊緊急支援系統，以尋求其他醫療團隊協助，然各醫療 院所設定支援人力不盡相同。本案依病歷紀錄，105年2月23 日02：50呼吸28次/分，呈張口呼吸，血壓 111/72mmHg，心 跳129次/分，血氧飽和度69%，葉醫師即進行置放氣管內管 及使用人工急救甦醒球給氧(Ambu Bagging) ，但因置放氣 管內管困難，於03：15聯絡急診室醫師協助 置放氣管內管 ，等待支援協助期間，使用人工急救甦醒球給氧，提供病人 適當氧氣濃度。此處置符合醫療常規。臨床上，難以定義從 多少血氧開始算腦部缺氧，委託鑑定事由所稱之「10分鐘黃 金救援期間」，亦難以定義10分鐘係由甚麼時間開始算起。 術前是否告知，由卷附提供之病歷資料，無法得知。依護理 紀錄，105年2月23日01：20病人血壓122/67mmHg，呼吸25〜2 6次/分，心跳126次/分、血氧飽和度80〜85%，開始給予氧氣 面罩濃度50%使用。直至02：28護理人員探視病人，觀察病 人表情平和，呼吸23次/分、心跳105 次/分、血氧飽和度80 〜90%，持續給予氧氣面罩濃度50% 。02：40病人呼吸20〜23 次/分，血氧飽和度75〜80%。02：50 病人病況轉為嚴重，血 氧飽和度69%，葉醫師此時進行置放氣管內管及使用人工急 救甦醒球給氧，後因置放氣管內管困難，於03：15聯絡急診 室醫師協助置放氣管內管，並於03： 30置放完成及使用呼 吸器。故葉醫師初期先以氧氣面罩處置，後續血氧飽和度仍 偏低時，即給予置放氣管內管，其處置符合醫療常規，並無 延誤。 　⒋本院審酌衛福部醫審會上開3次鑑定意見，業已依該會之醫療 專業及相關參考資料，明確說明葉致昌及嘉義榮總之醫療團 隊就系爭醫療事件所為各該醫療處置行為均符合該醫療領域 當時、當地之醫療常規，亦無疏於監測生命徵象紀錄及延誤 插管等情形，且未見有何違反求救機制之標準流程及嘉義榮 總所屬分類層級之醫療水準之情事，更無法證明本件有發生 上訴人所指脂肪肺栓塞之併發症，再依陳天池之術前、術後 情形，亦難認葉致昌及上開醫療團隊有何依陳天池之個別特 殊情形而未盡到善良管理人之注意義務之情況，應認醫審會 上開鑑定意見為可採。至於上訴人依其所提出之全國律師雜 誌刊載之學者盧映潔及其指導之碩士生王文弘所合著「論醫 療過失事件之因果關係－以呼吸道疾病的醫療處置與因果關 係的判斷建構為中心」文章（前審卷一第421至429頁），據 以主張腦部缺氧超過10分鐘，會造成腦部無法復原的損傷及 死亡，本件從凌晨2點50分發現陳天池呼吸功能呈現衰竭， 到最後完成氣管內管放置及使用呼吸器的時間為3點30分， 已經過40分鐘，已逾避免其腦部受到無法復原損傷之10分鐘 甚多而延誤搶救陳天池之時程乙節，惟依葉致昌上開到庭之 說明及前揭醫審會之鑑定意見，可知葉致昌在上述40分鐘之 急救過程，有不斷以氧氣面罩及使用人工急救甦醒球等方式 給氧，於進行置放氣管內管時亦有遵循正確流程及方法，且 維持插管動作在30秒內完成，於第2次插管未成功時，立即 尋求急診之值班醫師協助，之後完成插管並使用呼吸器，期 間並無上訴人所指其醫療處置行為令陳天池處於超過10分鐘 以上之腦部缺氧狀態之情形；且上開文章所探討之案件事實 為插管3次失敗而未尋求其他醫師協助之情況，亦與系爭醫 療事件之急救過程不一致，自無從以該案之鑑定或判決結果 及相關學術探討於本件比附援引而指摘葉致昌或上開醫療團 隊在救治陳天池之過程有何疏失。 　⒌綜上論述，本院認為葉致昌醫師及嘉義榮總之醫療團隊，就 陳天池系爭醫療事件所為各醫療行為，以該醫療領域當時當 地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切 等客觀情況判斷，業已盡醫療上必要之注意義務，且未逾越 合理臨床專業裁量，自難認有何過失。上訴人主張葉致昌之 醫療行為有過失，及其過失行為與陳天池腦部缺氧嚴重壞死 及呼吸衰竭因而死亡之結果有因果關係存在等節，均未能證 明至使本院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實 為真實之確信，自難認上訴人已盡其舉證責任，亦尚無降低 或轉換上訴人之舉證責任之餘地。上訴人另聲請衛福部醫審 會將第3次鑑定意見所附英文參考資料提供中文譯文，及通 知該會之專家證人到院說明鑑定意見等節，惟本院認為以現 今翻譯軟體使用之便利性，及前揭鑑定意見已詳細說明上訴 人請求鑑定之各該事項，上訴人復未具體指明其尚有何待證 事實聲請調查，上訴人上開調查證據之聲請顯無必要，附此 敘明。 五、綜上所述，本件上訴人既不能證明葉致昌之醫療行為有何疏 失，且與陳天池之死亡間有何因果關係存在，則上訴人依民 法第184條第1項前段、第188條第1項前段與醫療法第82條規 定，請求被上訴人連帶給付劉靜宜1,082,700元；陳文斌、 陳文正各100萬元；杜世強、杜柏儒共100萬元，及均自起訴 狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴 人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　醫事法庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分 應一併繳納上訴裁判費(上訴利益合併未逾150萬元，不得上訴) 。 被上訴人不得上訴。　 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣 　　 附件時序表： 陳天池之病歷記載情形： 日期 時間 記錄人 陳天池之身體狀況： 卷證出處 105年2月22日 14：00 陳玉娟 13：30入急診病房。 主訴：昨天在家跌倒致全身無力、右腳疼痛，故入。 護理記錄（前審卷一第439頁） 19：50 進入； 20：20 轉出 張逸文醫師、楊麗雯護理師 半身麻醉。 出血量：500毫升。 PAR標準10分欄「活動度、呼吸、循環、意識、膚色」分別為1分、2分、2分、2分、2分 麻醉科恢復室護理記錄單 （原審卷第81頁） 20：30 劉筱雯 20:20由POR推床返室家屬看護陪伴。 O:意識清醒呼吸平順，於OR採SA行BIPOLAR，B/S:500輸血PRBC 2U無不適情形，尿管及H/V留置，A字枕使用，主治醫師交代雙腳要外展故約束帶使用維持外展姿式，預計明天照術後片及抽血HbA:潛在危險性感染P:見護理計畫表I:…。 護理記錄（前審卷一第439至441頁） 105年2月23日 01：10 涂雅婷 S：要抽痰，現在好喘。O:GCS E4V3M4，呼吸淺快，次數約29次/分，監測血壓123/71MMHG、咳嗽痰音存，痰液無法自咳臥床休息，監測血氧75%，予鼻導管3L/MIN使用，A：呼吸道清除功能失效。 01：20 涂雅婷 血壓122/67MMHG、呼吸偏喘約25-26次/分，抽完痰後血氧80-85%，心跳126次/分，協助給予更換V/M50%使用，觀察呼吸型態。 01：40 涂雅婷 呼吸仍偏喘約25次/分，呼吸音為濕囉音，痰音重，協助給予抽痰，痰液為黃稠量多，觀其四肢溫暖無發紺，持續給予V/M50%使用，血氧90%，心跳1l5次/分。 02：28 涂雅婷 呼吸偏喘，表情平和，呼吸次數約23次/分，心跳105次/分，續V/M50%使用SP02:80-90%並告知主治醫師，續監測血氧變化。 02：40 涂雅婷 持縝每十分鐘探視病人GCSE3V2M4，呼吸音：囉音，協助抽痰，觀其呼吸狀態約20-23次/分，血氧75-80%。 02：50 涂雅婷 呼吸仍偏喘約28次/分，呈張口呼吸，監測血壓111/72MMHG，心跳129次/分，血氧掉到69%，予以抽痰後又回升至80%，再次告知主治醫師表示協助給予抽動脈血及協助氣管內管插管，Arabu bagging並連絡家屬，家屬未接通，再次協助抽痰發現有少量咖啡色液體及少量菜渣（一個約7×2公分），詢問看護病人是否有進食，看護表示從病人開刀回來後都還沒用東西給他吃過，再次協助抽痰痰液顏色為水狀、痰塊變多、菜渣變多、有出血情形。【上訴人爭執有關菜渣部分之記載為不實在】。 03：15 涂雅婷 因困難插管，主治醫師協助聯絡急診值班醫師協助插管。【上訴人爭執主治醫師協助聯絡急診值班醫師協助插管之記載為不實在】 03：30 涂雅婷 現氣管插管放置7.5號FIX 20公分，血氧90%，因加護病房無床故借呼吸器床邊使用，現FIO2 100%，VT500、PEEP5，主治醫師表示如果病人血氧好的話，再將FIO2調降，因痰液有菜渣情形，故協助ON一般NG採自然引流，GCS E3VTM4，血壓：86/55MMHG，心跳：108次/分，呼吸20次/分，協助雙手保護性約束，續觀察。 03：40 涂雅婷 電話聯繫家屬，向家屬解釋病情。 04：50 涂雅婷 主治醫師表示因病人抽血GAS報告已出，依醫囑協助給予20mL Rolikan 7%（NaHCO3）IV4AMP ST使用，鼻胃管引流未消化條狀食物約3×0.5公分，右腳傷口無滲液，引流血水少量，尿管存留，尿液黃色澄清，續觀

2025-02-26

TNHV-111-醫上更一-3-20250226-1

醫
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度醫字第20號 原 告 陳○○ 被 告 楊忠謀 訴訟代理人 張仁興律師 複 代理人 許弘奇律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查原告依侵權行為法則請求被告損 害賠償，並主張本件侵權行為地為新北市新店區之天主教耕 莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）。查耕莘醫院所 在位址屬本院所轄範圍，依首開規定，本院自有管轄權。　 二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，應依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告之子陳○○因不明原因極端消瘦，於民國111 年6月2日經救護車送往耕莘醫院醫治，由當日急診部值班醫 師即被告負責初步處理，經其初步診斷出急性腎損傷，應安 排腎臟科主治，被告卻於陳○○經快篩未感染新冠病毒之情況 下，將陳○○交由訴外人即胸腔科黃○○醫師主治，復未檢查出 陳○○之口腔及尿道嚴重發炎。又陳○○於當日極度貧血，建議 陳○○輸血，卻未為其進行HIV病毒檢驗，後來竟發現陳○○感 染到HIV病毒，與該批血液處理不全有關。被告違反正常診 療程序、醫療準則及醫德規範，有醫療疏失，致陳○○受折磨 61日後死亡，原告及家人因而精神痛苦，爰依侵權行為法則 ，一部請求被告賠償非財產上之損害賠償即精神慰撫金新臺 幣（下同）800,000元等語，並聲明：被告應給付原告800,0 00元。 二、被告則以：被告於急診收治陳○○後，即進行診治及抽血，發 現陳○○有電解質失調、貧血、腎功能不良等情，故先予以點 滴補充，於完成急性處置後，依急診醫療作業程序安排陳○○ 內科住院，交由內科黃○○醫師診治，無任何違反正常醫療診 療程序或準則，亦無違反醫療必要注意義務或逾越合理臨床 醫療裁量判斷。原告應就被告有何違反醫療上必要之注意義 務，且逾越合理臨床醫療裁量判斷之行為予以特定，並應舉 證證明被告醫療行為有何醫療疏失，且與陳○○死亡間之因果 關係。又HIV病毒檢驗非屬一般醫療常規檢驗範疇，須有例 外狀況或陳○○同意，否則無從檢驗陳○○是否有HIV病毒。再 ，醫療院所使用之血品均由捐血中心經三重檢驗把關後提供 ，自102年起即無因捐血感染HIV病毒之情事等語，資為抗辯 ，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請 准宣告免予假執行。 三、本院判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責 任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。 故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即 難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號 判決意旨參照）。又按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要 之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，須以故 意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所 致者為限，始負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項 定有明文。前揭第2項規定係於107年1月24日修正公布，將 原條項規定執行醫療業務所致侵權行為之主觀責任「以故意 或過失為限」再為限縮，立法理由乃考量醫療行為因具專業 性、錯綜性及不可預測性，且醫師依法有不得拒絕病人之救 治義務，為兼顧醫師專業及病人權益，修正原條項損害賠償 之要件，以「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專 業裁量」定義原條文所稱「過失」，以使醫事人員之醫療疏 失責任合理化。本件原告主張被告為醫師，因其醫療疏失而 致陳○○死亡，而依侵權行為法則請求損害賠償，則是否構成 侵權行為，應就本件醫療個案，本於診療當時當地之醫學知 識，並審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，醫療 行為之風險及醫院層級等因素整體考量，如未逾越合理臨床 專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而 無故意、過失可言。　 　㈡原告主張其子陳○○因不明原因極端消瘦，送耕莘醫院急診， 被告初步診斷為急性腎損傷，理應安排腎臟科醫師主治，卻 在陳○○經快篩未感染新冠病毒之情況下，將陳○○交由胸腔科 黃○○醫師主治，復未為其進行HIV病毒檢驗，以及為陳○○所 輸之血液處理不全，致陳○○感染HIV病毒，並於111年8月4日 死亡，被告有醫療疏失等語，並提出出院病歷摘要為證（見 店司醫調卷第11-21頁）。被告不爭執陳○○經救護車送往耕 莘醫院急診時，伊為當日急診部值班醫師，並負責為陳○○進 行初步檢查及處理後，分派由黃○○醫師主治，以及陳○○嗣於 111年8月4日死亡等節，惟否認其所為之急診醫療處置有何 疏失，並執上詞置辯。是本件所應審究者為被告於為陳○○實 施之急診醫療處置有無不符醫療常規情形，且與陳○○之死亡 間有相當因果關係。經查： 　⒈依耕莘醫院急診護理評估記錄、護理記錄單、急診病歷記錄 單、急診醫囑單、出院病歷摘要單等資料（見外放個資卷( 一)第2-33頁），陳○○經救護車送至該院急診時，意識清楚 ，生命徵象為體溫36.9°C、心跳109次/分、呼吸16次/分、 血壓91/63mmHg；其父即原告主訴「這2.3天探視時發現病人 皮包骨，無法走路 頭暈 噁心 嘔吐 腹瀉」，經護理檢傷為 急性虛弱，無法走動。被告安排包括血液、生化、血液培養 、尿液、糞便等檢驗，及胸部X光、心電圖、備血、安排上 消化道內視鏡等檢查。依檢驗結果，異常項目有血紅素9.5g /dL、尿素氮98mg/dL、肌酸酐3.14mg/dL、鈉127mmol/L、C- 反應性蛋白10.00mg/dL；並給予包括點滴輸液、抗生素及輸 血醫療處置，經診斷陳○○為急性腎衰竭、疑腸胃道出血及惡 質病等，收治於一般內科病房，指派由黃○○醫師主治。又黃 ○○醫師為一般內科主治醫師及胸腔內科主治醫師，其為我國 內科專科醫師、胸腔暨重病加護/急診加護/老人急重症醫學 會會員、醫用超音波學會會員，專長主治項目有各種內科疾 病、呼吸道及胸腔肺部疾病、重症加護病房危急病患之處置 治療等情，亦有黃○○醫師於耕莘醫院之簡介資料可佐（見本 院卷第43頁），是尚難認被告為陳○○所為之急診醫療處置行 為，及為陳○○指派黃○○醫師為其主治，有何違反醫療必要注 意義務或逾越合理臨床醫療裁量判斷。 　⒉按「有下列情形之一者，應事先實施人類免疫缺乏病毒有關 檢驗：一、採集血液供他人輸用。但有緊急輸血之必要而無 法事前檢驗者，不在此限。二、製造血液製劑。三、施行器 官、組織、體液或細胞移植。前項檢驗呈陽性反應者，其血 液、器官、組織、體液及細胞，不得使用。但受移植之感染 者於器官移植手術前以書面同意者，不在此限。」、「主管 機關應通知下列之人，至指定之醫事機構，接受人類免疫缺 乏病毒諮詢與檢查：一、接獲報告或發現感染或疑似感染人 類免疫缺乏病毒者。二、與感染者發生危險性行為、共用針 具、稀釋液、容器或有其他危險行為者。三、經醫事機構依 第十一條第三項通報之陽性反應者。四、輸用或移植感染人 類免疫缺乏病毒之血液、器官、組織、體液者。五、其他經 中央主管機關認為有檢查必要者。...前項第五款有檢查必 要之範圍，由中央主管機關公告之。第一項所列之人，亦得 主動前往主管機關指定之醫事機構，請求諮詢、檢查。醫事 人員除因第十一條第一項規定外，應經當事人同意及諮詢程 序，始得抽取當事人血液進行人類免疫缺乏病毒檢查。」、 「有下列情形之一者，因醫療之必要性或急迫性，醫事人員 得採集檢體進行人類免疫缺乏病毒感染檢測，無需受檢查人 或其法定代理人之同意：一、疑似感染來源，有致執行業務 人員因執行業務而暴露血液或體液受人類免疫缺乏病毒感染 之虞。二、受檢查人意識不清無法表達意願。三、新生兒之 生母不詳。」人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障 條例第11條第1項、第2項、第15條、第15條之1第1項分別定 有明文，故被告抗辯抗辯HIV病毒並非屬一般醫療常規檢驗 範疇，須有前述規定之例外狀況或經陳○○同意，方得為之， 否則無從為陳○○進行該項檢驗等語，堪認有據。而卷內並無 任何具體事證足以證明陳○○急診送醫當時，有前述應予主動 實施HIV病檢查之例外情況，復無陳○○本人之同意，則被告 未為其安排HIV病毒檢驗，難認有何違反醫療必要注意義務 或逾越合理臨床醫療裁量判斷。 　⒊再者，本院依原告聲請囑託衛生福利部醫事審議委員會（下 稱醫審會）就本件醫療為鑑定，其鑑定意見亦認：「㈠依病 歷紀錄，111年6月2日13：57病人因全身虛弱及惡病質表現 ，由119救護車送至耕莘醫院急診室就診，主訴吐血及頭暈 。經急診檢傷評估病人意識清醒，生命徵象為體溫36.9℃、 心跳109次/分、呼吸16次/分、血壓91/63㎜Hg。急診楊忠謀 醫師診察病人後，安排一系列檢查及醫療處置，包括血液、 生化、血液培養、尿液與糞便等檢驗及胸部X光、心電圖、 備血及上消化道內視鏡等檢查。依檢驗結果，有異常項目如 下：Hb 9.5 g/dL、BUN 98 ㎎/dL、Cr 3.14 ㎎/dL、Na 127 m mol/L、CRP 10.00㎎/dL，並依臨床表現，給予醫療處置，包 括點滴輸液、抗生素及輸血，輸血同意書由病人家屬簽署。 楊忠謀醫師依急診執行之檢驗檢查報告，診斷為急性腎衰竭 、疑腸胃道出血及惡質病等，將收治病人於一般內科病房， 由黃○○醫師負責主治（黃○○醫師具備內科及胸腔內科專科資 格，並為該醫院之一般內科主任，實屬合理合適），並於當 日23：20入住病房。依護理紀錄，6月3日00：10記載病人身 高158公分，體重30.6公斤，為營養不良高危險群。綜上， 耕莘醫院急診楊忠謀醫師於111年6月2日所為診視病人、安 排檢查檢驗、治療處置至收治病人住院，均符合醫療常規及 流程，並無違反醫療上必要之注意義務或逾越合理臨床專業 裁量。㈡...在病人或其家屬未主動告知其有多重性伴侶、性 交易及毒品濫用之前提下，愛滋病毒檢查牽涉病人隱私權， 不屬一般醫療常規檢驗範疇，故楊忠謀醫師於急診處置時不 需主動將其列入檢查項目。⒊...本案病人罹患後天免疫缺乏 症候群（AIDS）與楊忠謀醫師於急診之醫療處置（如輸血） 無因果關係。」等語，此有鑑定意見書在卷可稽（見本院卷 第129-131頁）。 　⒋綜此，原告所提出之證據，尚難認被告對原告實施之醫療處 置，有何違反醫療常規之情形。此外，原告復未提出其他證 據證明被告於為陳○○實施之醫療處置有何不符醫療常規，且 與陳○○之死亡間有相當因果關係，則原告請求被告賠償800, 000元，顯乏所據，為無理由，應予駁回。 四、綜合上述，原告依侵權行為法則請求被告賠償非財產上之損 害800,000元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌 ，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-23

TPDV-112-醫-20-20250123-1

勞訴
臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第69號 原 告 洪永堅 訴訟代理人 邵允亮律師 複代理人 蔣聖謙律師 被 告 中華電信股份有限公司 法定代理人 簡志誠 訴訟代理人 吳小燕律師 吳文賓律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年1 月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告為被告員工，於被告高雄營運處金門服務中心擔任總務 行政、產管、採購工作，平均薪資為新臺幣（下同）88,350 元，並於民國98年起兼任中華電信金門會館（下稱系爭會館 ）之館務管理工作。詎被告認原告疑似涉有侵佔109年7、8 月間金門縣私立台大文理短期補習班（下稱台大補習班）之 住宿費用（下稱金門補習班住宿費侵占案），以及延遲交接 ipad設備一台、公務門號二門及其他交接事務（下稱延遲交 接會館業務案），而對原告進行調查，然金門補習班住宿費 侵占案，係因自身疏失及台大補習班訂單不斷變動，原告未 能即時登載住宿資料及銷帳，然原告就7月份漏未登載之訂 單，均於109年8月2日前如實銷帳完畢，並無侵占公款之舉 。又延遲交接會館業務案，被告並無明確交接業務之規範與 流程，原告並無延遲交接業務之情事，而公務門號00000000 00號，被告已簽准予原告個人使用，另一公務門號00000000 00號，於被告人員協調辦理交接後，原告已將該門號sim卡 歸還被告，至ipad設備一台，於該設備毀損後，一直置放於 被告辦公室大樓抽屜內，直至112年2月被告員工通知原告移 交上開設備，原告即於112年3月交還，故原告並無延遲交接 業務或侵占公務門號及ipad設備等情事。 　㈡嗣原告於112年2月起受被告高雄營運處多次約談及調查，高 雄營運處考核委員會並於112年3月間決議認原告涉有上開情 事，欲對原告為申誡及記過等懲戒處分，隨後即將該懲戒案 送往被告，然被告遲至112年8月9日方以信人關係密字第112 0000507號函文（下稱懲戒解僱通知），以原告違反勞動基 準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款、中華電信股份有限 公司從業人員獎懲標準（下稱獎懲標準）第9條第1項第4、7 、14款規定且情節重大為由，於112年8月9日起終止與原告 間勞動契約。惟被告所為懲戒解僱通知並未載明原告所涉具 體懲戒事由，且原告亦無任何侵占公款或私用公務設備之舉 ，未有任何違反勞動契約或獎懲標準之行為，又被告早於11 2年3月間即已片面認定原告所涉上開情事，卻遲至112年8月 9日始為解僱，被告所為之解僱應不合法。原告於知悉解僱 通知後，曾嚴正拒絕被告所為違法解僱，被告自行拒絕受領 勞務，仍應給付薪資予原告，亦有提撥勞工退休金之義務。 爰依兩造間僱傭契約、勞動基準法第22條第2項、民法第487 條前段、勞工退休金條例第31條第1項規定提起本訴，並聲 明：⒈確認原告與被告間之僱傭關係存在。⒉被告應自112年8 月9日起至原告復職前一日止，按月於每月末日給付原告88, 350元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。⒊被告應自112年8月9日起至原告復 職前一日止，按月提繳5,526元至原告於勞動部勞工保險局 設立之勞工退休金個人專戶。 二、被告則以：原告於金門補習班住宿費侵占案中指示訂房人將 住宿費款項匯入該個人帳戶、延遲交接會館業務案中將二門 公務門號及一台IPAD設備據為己有等行為，業已成立業務侵 占罪，被告公司乃依勞基法第12條第1項第4款、獎懲標準第 9條第1項第4、7、14款規定終止與原告間之勞動契約。被告 112年8月1日考核委員會中，始有就原告「違反勞動契約或 工作規則，情節重大」、「已難期待採用解僱以外之懲處手 段而繼續其僱傭關係」之確信，則被告公司於112年8月9日 向原告終止勞動契約，未逾越除斥期間。又被告所核定原告 懲處事項或通知原告終止勞動契約之函文，均明載「依據11 2年8月1日本公司112年第8次考核委員會會議決議辦理」而 終止勞動契約，該決議所考核之具體違紀事項原告均知悉， 且上開對於原告違紀行為之調查考核過程，原告亦均有實質 參與等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　 三、本院之判斷： 　㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？ 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利 益（最高法院42年度台上字第1031號判決可參）。查原告主 張被告違法解僱，兩造間尚存有僱傭關係，然為被告所否認 ，是兩造間就僱傭關係是否存在一事有所爭執，致原告在法 律上之地位及權利有不安之狀態，而此種狀態得以本件確認 判決予以除去，揆諸前開說明，原告訴之聲明第一項請求確 認兩造間僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合 先敘明。 　㈡原告主張被告終止兩造勞動契約已逾30日之除斥期間，有無 理由？ 　⒈按雇主依勞基法第12條第1 項第4 款規定不經預告終止契約 者，應自知悉其情形之日起30日內為之，此觀諸勞基法第12 條第2 項規定即明。所謂「知悉其情形」，係指客觀上勞工 已確定違反勞動契約或工作規則，及其情節重大者之情形而 言，如雇主未謹慎查證員工是否確有違反勞動契約或工作規 則之行為，即於事實真相未明之情形下貿然解僱員工（終止 勞動契約），殊非保障勞工之道，故勞基法第12條第2 項規 定30日之除斥期間，自應以調查程序完成，客觀上已確定， 即雇主獲得相當之確信時，方可開始起算（最高法院100年 度台上字第1393號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告高雄營運處於112年3月29日112年第1次考核委員 會議審議後，對原告涉及金門補習班住宿費侵占案認定原告 將住宿費款項匯入私人帳號，僅有公私不明之行政上疏失， 而作成決議為記大過一次並申誡二次，並於112年4月26日函 請被告總公司審議一節，有被告高雄營運處高人發密字第11 20000003號函及檢附之調查報告可查（見本院卷二第323至3 27頁），可知上開決議尚須陳報總公司審議，且該考核委員 會議之調查報告並未認定原告有業務侵占住宿費款項之行為 ，是難認被告於112年3月29日之會議審議時，被告已調查明 確並作成最終懲處。又被告總公司分別於112年5月31日召開 112年第8次考核會議、112年7月10日召開112年第8次考核會 議（續會）請原告列席說明，再請原告於112年7月25日以e- mail呈送考核說明資料後，被告方於112年8月1日進行112年 第8次考核委員會議，並經審議認定就金門補習班住宿費侵 占案原告有侵占公款之行為，而作成終止兩造勞動契約之決 議等情，有上開會議紀錄、報到簽名單及e-mail紀錄可考（ 見本院卷一第289至300頁），應認被告係於112年8月1日綜 合所有調查結果以及原告之說明後，方審議認定原告就金門 補習班住宿費侵占案之行為構成業務侵占，進而為終止兩造 間勞動契約之決議。原告雖主張被告早於112年3月29日即已 調查完畢，嗣後112年8月1日會議所知悉之內容與先前調查 之內容並無不同，應認被告早於112年3月29日知悉原告之違 紀行為等語，然被告高雄營運處於3月29日之調查結果僅認 原告為公私不分之行政疏失，被告總公司則至112年8月1日 審議後方認定原告行為實已構成業務侵占，兩者認定原告行 為之嚴重程度不同，且勞基法第12條第2項規定之立法目的 ，係為避免勞工之地位懸而未決，而被告持續進行調查，並 無使原告之地位陷入懸而未決之困境，又如僵守30日之規定 ，嚴格限制被告調查之時間，反恐使資方於調查事實未明之 情況下，即遽然先行終止與勞工之勞動契約，此反使勞工之 處境更加不利，故應認被告於合理期間內持續調查並未間斷 之情況下，其最後調查結果確定之日，方為被告知悉原告違 反勞動契約或工作規則之日，是原告上開主張，應屬無據。 而被告於112年8月1日確認原告有業務侵占之行為後，嗣於1 12年8月9日以信人人力字第1120001970號函通知原告終止兩 造間之勞動契約，被告公司人員於同日下午16：30已向原告 宣達函文內容，然原告拒絕簽收函文（見本院卷二第341頁 ），是被告在確認原告有業務侵占行為後30日內之112年8月 9日，以原告有違紀行為為由，不經預告終止兩造間勞動契 約，自與勞基法第12條第2項之規定無違。是原告主張被告 終止兩造勞動契約之意思表示已逾30日除斥期間，其解僱不 合法云云，洵無可取。 　㈢被告依勞基法第12條第1項第4款、獎懲標準第9條第1項第4、 7、14款規定終止兩造間勞動契約，有無理由？ 　⒈按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：...四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。勞基法第12條第1項第4款定有明文。所謂「情節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上相當，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項，嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護；衡量是否達到懲戒性解僱，亦不以發生重大損失為要件（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。再依獎懲標準第9條第1項第4、7、14款規定，從業人員有下列情形之一者，終止勞動契約：四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。七、侵占、挪用、偷竊公款者。十四、違反公司行為準則、誠信經營守則、誠信經營作業程序及行為指南規定，造成公司重大損害者（見本院卷一第70至71頁）。 　⒉經查： 　⑴原告為被告員工，於被告高雄營運處金門服務中心擔任總務 行政、產管、採購工作，並於98年起兼任系爭會館之館務管 理工作，被告嗣依112年8月1日112年第8次考核委員會會議 決議於112年8月9日以信人關係密字第1120000507號函通知 原告終止勞動契約，原告已於同日知悉一節，為兩造所不爭 執，並有上開函文在卷可考（見本院卷一第65頁），應堪認 為真實。原告雖主張被告未明確告知原告懲戒之具體事由等 語，然被告先前已分別於112年5月31日召開112年第8次考核 會議、同年7月10日召開112年第8次考核會議（續會），並 均通知原告列席表示意見，有簽名紀錄可查（見本院卷一第 293至295頁），且原告再於同年7月25日寄發e-mail呈送考 核說明資料予被告高級管理師收受，內容均係針對金門補習 班住宿費侵占案及延遲交接會館業務案之說明（見本院卷一 第299至300頁），堪認原告已明確知悉被告終止勞動契約所 依據之具體事由為何，是原告上開主張，實屬無據。 　⑵又112年8月1日112年第8次考核委員會議紀錄略以：貳、討論 事項：案由：高雄營運處金門服務中心原金門會館經理洪永 堅（下稱洪員），疑侵占公司金門會館住宿費款項、公司ip ad設備財產以及將公務門號轉做私人使用等違規行為，經高 雄營運處112年第1次考核委員會會議決議記大過一次並申誡 二次，請討論。說明：三、......今洪員遭民眾檢舉109年7 、8月間之訂房交易，非如公司其他會館，公布台灣銀行公 司名義帳戶，反而私訊訂房人，提供洪員個人帳戶，指示訂 房人將住宿費款項匯入該個人帳戶，訂房人亦確實依據洪員 要求，將住宿費款項匯入洪員個人帳戶，事後洪員雖如數返 還公司住宿費款項，然依據前開最高法院判例，自無解於洪 員業務侵占罪之成立，高雄營運處112年第1次考核委員會會 議依據調查小組所提供之事證資料，認為洪員私訊訂房人， 提供其個人帳戶，指示訂房人將住宿費款項匯入其個人帳戶 ，並且訂房人已經依照洪員私下要求，將住宿費款項匯入洪 員個人帳戶之行為，僅為單純款項公私不明，屬於明顯行政 作業上之疏失，疑有誤解，本考核會認為應予更正。又洪員 將二門公務門號及一台ipad設備據為己有，事證明確，同前 開最高法院判例要旨，亦非單純違反交接議題，實已構成業 務侵占罪，高雄營運處112年第1次考核委員會會議僅論處洪 員辦理公司業務疏失責任，亦有違誤之處，本考核會亦同步 糾正。審議過程：一、高雄營運處112年第1次考核委員會似 對侵占罪成立要件認識錯誤，縱然洪員事後如數返還訂房人 依其指示匯入其個人帳戶之住宿費，仍成立侵占公款，而非 僅論及公司款項不分，認為僅有行政疏失責任。至於洪員擔 任金門會館經理期間，有無利用總兵觀邸，賺取差價，甚至 私自交易金門會館房間，提供非公司員工住宿，雖有委員提 出懷疑，惟因無實證，留待司法調查。二、經考核委員充分 討論，依據高雄營運處及金門服務中心弊案調查小組陳報資 料及本次考核會相關主管列席說明內容，本案洪員之行為已 違反公司獎懲標準、公司行為準則及相關規定事證確鑿，委 員達成共識依下列規範，決議是否終止洪員勞動契約。.... ..。決議：一、本案經出席委員8人共識決同意，本案通過 終止洪員勞動契約。......。有上開會議紀錄可佐（見本院 卷一第289至290頁），堪認被告考核委員會於112年8月1日 始就金門補習班住宿費侵占案認定原告之行為構成業務侵占 ，並進而決議終止與原告之勞動契約。 　 　⑶就金門補習班住宿費侵占案，係訴外人即中華電信工會金門 分會理事長楊家聲先將台大補習班之訂房需求以及聯絡人資 訊以line訊息通知原告後，原告再於109年7月13日以line訊 息向台大補習班之職員張憶暄確認如附表所示之日期之房間 及房價，經張憶暄確認後詢問銀行帳號時，原告先表示款項 待入住再付款，再於109年7月17日上午7：31分許，通知張 憶暄住宿費用匯至元大銀行金門分行00000000000000（下稱 原告帳戶），金額16,600元，張憶暄嗣於同日上午8：44分 許回覆交易時間：2020/7/17、轉出帳號末五碼59330、金額 ：16,600元之訊息予原告，張憶暄再於109年8月6日傳送昨 天下午已轉入2,000之訊息等情，為原告所自承（見本院卷 一第253頁），核與證人張憶暄於偵查中具結證稱：我先列 出訂房日期、房間數，傳給老闆陳宏仁，陳宏仁再傳給楊家 聲，楊家聲再傳給洪永堅，洪永堅傳訊息給我確認訂到的日 期、房間數等語（見偵字卷第188頁）相符，並有line對話 紀錄可查（見本院卷一第75至83頁；本院卷二第181至183頁 ），佐以證人即台大補習班負責人陳宏仁到庭證稱：偵字卷 第98頁中帳號0000000000000是我的帳號，該資料呈現有16, 600元的行動轉入，是我轉入的等語（見本院卷二第387至38 8頁），核與原告帳戶於109年7月17日上午8：39行動轉入16 ,600元，109年8月5日下午13：33現金存款2,000元（見本院 卷二第297至299頁）相符，堪認台大補習班所訂系爭會館如 附表所示之房間，訂房之款項均匯入原告帳戶而非被告帳戶 。 　⑷原告雖主張因自身疏失及台大補習班訂單不斷變動，原告未 能即時登載住宿資料及銷帳，並無業務侵占之行為等語，然 原告於109年7月17日以訊息通知張憶暄時，已知悉提供之帳 戶為個人帳戶而非公司帳戶，故原告應為故意提供自己帳戶 而非疏失，且原告於109年7月17日提供原告帳戶予張憶暄時 ，台大補習班尚無更改訂單紀錄，係至7月18日上午8：26方 第一次提出加訂要求，原告自無可能於7月17日提供原告帳 戶時，即已知悉台大補習班有更動訂單之需求，又原告於提 供原告帳戶予張憶暄時，並未告知該帳戶為原告個人帳戶而 非公司帳戶，且遍尋兩造間之line對話紀錄內容，原告亦無 提及提供其個人帳戶給張憶暄匯款是為避免客戶更改訂單遭 受沒收訂金之故，是原告上開主張，實屬無由。原告另主張 提供張憶暄原告帳戶訊息係因張憶暄於上午7時許主動致電 原告，請求提供銀行帳號及訂房匯款總額等語，然張憶暄於 偵查中具結證稱：我沒有在109年7月17日上午7時許，打電 話至原告公務手機要求其提供住宿費用匯款帳號，因為上開 時間不是我的上班時間等語（見偵字卷第189頁），衡諸常 情，張憶暄僅為台大補習班之員工，上午7時許應尚未至張 憶暄之上班時間，且以張憶暄與原告並無特別之交情，雙方 又已有line之聯絡方式，張憶暄應無甘冒打擾他人休息之風 險，貿然打電話予原告之理，是原告主張係張憶暄先於上午 7時許打電話予原告要求提供帳號等語，實與常情不符而難 以採信。原告再主張其嗣後均已逐項完成住房款項及銷帳， 並無侵吞任何款項等語，然原告自承於109年7月20日自原告 帳戶匯出5萬元是為了償還房貸，每月償還房貸費大約是4萬 8千多元等語（見偵字卷第19至20頁），而原告於109年7月1 9日23：11許行動轉出50,000元，另於同年8月19日22：55許 網銀轉出50,000元，且轉入帳號均為000-0000000000000（ 下稱房貸帳戶）一節，有原告帳戶客戶往來交易明細可參（ 見本院卷二第297至303頁），堪認原告於每月20日之前，確 有匯款48,000元以上之款項至房貸帳戶繳納房貸之需求，然 依原告帳戶往來明細可知，原告帳戶於7月14日22：42許匯 出20,000元之後，帳戶餘額僅餘40,920元，已不足支付房貸 之款項，而原告於7月17日陳宏仁將16,600元匯入原告帳戶 後，原告帳戶餘額方達57,520元，且原告於7月19日將50,00 0元轉出至房貸帳戶，用以支付自己之房貸時，原告帳戶僅 餘5,920元，已不足16,600元，堪認原告此時已將保管之台 大補習班住宿費款項，易持有為所有，轉帳至房貸帳戶用以 繳納自己之房貸。故縱無證據認定原告於7月17日請張憶暄 將住宿費款項匯入原告之初，原告即有侵占住宿費款項之主 觀犯意，然原告於109年7月19日將其所持有之住宿費款項用 以支付自己之房貸時，已易持有為所有，此時原告主觀上有 侵占被告所有之住宿費款甚明，堪認原告就台大補習班應給 與被告之住宿費有業務侵占之行為，且原告就金門補習班住 宿費侵占案，業經福建金門地方檢察署檢察官以111年度偵 字第1086號起訴書提起公訴一節，有上開起訴書在卷可佐（ 見偵字卷第257至264頁），則原告既有侵占被告系爭會館住 宿費款項之行為，被告除已於獎懲標準第9條第1項第7款中 明白揭示侵占公款者終止勞動契約，原告已難諉為不知，且 依被告之組織規模，其多有委託員工代收款項之處，實難期 待原告有侵占公司款項之舉後，被告仍得信賴原告而維持兩 造間之勞動契約，況原告之行為已涉犯刑法上之業務侵占罪 ，除最輕本刑為6月以上有期徒刑外，亦為非告訴乃論之公 訴罪，其犯行難謂輕微，應認被告在主觀上已難期待原告仍 有忠誠服勞務之可能，原告之行為客觀上亦無忠誠履行其提 供勞務義務之意願，並已干擾勞動關係之進行，無法期待被 告再採用更強之懲戒手段以繼續僱傭關係。是此，被告以原 告侵占公款而違反勞動契約情節重大，依獎懲標準第9條第1 項第4、7、14款以及勞基法第12條第1項第4款之規定，終止 勞動契約，其終止手段與原告違反情節具有對應性，揆諸前 揭說明，自屬合法。 　⑸被告雖另主張延遲交接會館業務案亦為終止兩造間勞動契約 之事由，然依112年8月1日112年第8次考核委員會議紀錄內 容，在說明欄固有提及原告涉及二門公務門號及ipad設備一 台業務侵占，然被告並不爭執現已將公務門號0000000000號 ，被告已簽准予原告個人使用，實難想像被告一方面認定該 門號為公用而遭被告侵占，卻又核准移交予原告私人使用。 而另一公務門號0000000000號，被告則未提出原告有非公務 使用之證據，又原告所持有之ipad設備，依原告主張係放置 於辦公室內，就此被告並未舉證證明原告有易持有為所有之 意思而占有該台ipad設備，且證人即被告退休員工郭振欽到 庭證稱：交接時並無經理或主管交辦要如何交接，也沒有任 何書面交接文件等語（見本院卷二第277頁），證人即被告 員工楊恭橋到庭證稱：被告請我交接會館經理業務，但被告 沒有規定交接清單這麼細微的東西等語（見本院卷二第400 至401頁），堪認被告雖為電信業之龍頭產業，卻未針對業 務交接有任何規定，實難認定原告暫時未將ipad設備或公務 門號交接予被告所指派之人，即認定原告有侵占上開物品之 行為。況上開會議於進入審議過程階段時，全無提及原告有 侵占二門公務門號及1台ipad設備之行為，且經當庭與被告 確認被告是依審議過程最終作成決議（見本院卷三第101頁 ），是實難認延遲交接會館業務案之內容業經被告考核委員 充分討論後據以作成終止兩造勞動契約之決議，被告自不得 以延遲交接會館業務案之事由，主張終止兩造間之勞動契約 。至其他原告另涉有被告員工至金門出差，原應居住在系爭 會館，遭原告函覆客滿而僅得改住其他民宿（下稱被告員工 住宿案），以及金門酒廠工會人員於108年8月間住宿系爭會 館，有給付房款但無網路訂房紀錄，且被告未收得住宿費（ 下稱金酒員工住宿費侵占案）等行為，雖於112年8月1日112 年第8次考核委員會議紀錄內均有提及，然審議過程已載明 因無實證，留待司法調查等語（見本院卷一第290頁），則 上開兩案既未經調查審議並作成決議，亦難認係被告終止兩 造間勞動契約之事由，附此敘明。　 　⒊從而，被告於112年8月9日以信人人力字第1120001970號函通 知原告為終止兩造間勞動契約之意思表示，既屬適法有據， 兩造間之勞動契約即於當日發生終止效果，則原告請求確認 兩造間僱傭關係存在，以及請求被告自112年8月9日起至復 職前一日止按月給付薪資及遲延利息，並請求被告按月提繳 款項至原告勞工退休金專戶等，即無理由。 四、綜上所述，原告因有業務侵占住宿費款項之行為，經被告於 112年8月9日合法有效終止兩造間勞動契約，則原告請求確 認兩造間僱傭關係存在，及被告應自112年8月9日起至原告 復職前一日止，按月於每月末日給付88,350元，及自各期應 給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及 被告應自112年8月9日起至原告復職前一日止，按月提繳5,5 26元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶 ，均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所用之證據，經本 院斟酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘 明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文 附表： 編號 預訂入住日期 房型數量 價格 備註 1 109年7月15日 雙人房1間 1000元 7月13日訂房 2 109年7月16日 雙人房1間 1000元 7月13日訂房 3 109年7月21日 單人房1間 1000元 7月13日訂房 4 109年7月22日 單人房2間 1000元 7月13日訂房，實際只入住1間，應退1000元，扣抵加訂房價。 5 109年7月23日 單人房1間 1000元 7月13日訂房 6 109年7月28日 單人房1間 1000元 7月13日訂房 7 109年8月4日 單人房1間 1000元 7月13日訂房 8 109年8月8日 單人房1間 1200元 7月13日訂房 9 109年8月12日 單人房1間 1000元 7月13日訂房 10 109年8月13日 單人房1間 1000元 7月13日訂房 11 109年8月25日 雙人房1間 1000元 7月13日訂房 12 109年8月26日 雙人房1間 1000元 7月13日訂房 13 109年8月27日 單人房1間 1000元 7月13日訂房 14 109年8月28日 單人房1間 1200元 7月13日訂房 15 109年8月29日 單人房1間 1200元 7月13日訂房 16 109年7月28日 雙人房1間 1000元 109年7月26日加訂 17 109年7月30日 單人房1間 1000元 109年7月18日加訂 18 109年8月11日 單人房1間 1000元 109年7月31日加訂 總計 18600元

2025-01-22

CTDV-112-勞訴-69-20250122-1

訴
臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第323號 原 告 陳秀如 訴訟代理人 林永富 被 告 郭士峯 林博 上 一 人 訴訟代理人 楊益松律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告郭士峯或被告林博應給付原告新臺幣182,184元，如其中一 被告已為給付，其他被告於給付範圍內，免給付義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔百分之31，其餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如各以新臺幣182,184元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明被告應給付 原告新臺幣（下同）748,203元，嗣於民國113年11月11日當 庭就上開請求金額變更為608,203元，再於113年12月16日當 庭就上開請求金額改請求為581,803元，並請求被告連帶賠 償，核屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠訴外人即被告郭士峯之弟郭士炫向被告林博承租其所有門牌 號碼雲林縣○○鄉○○村○○000號房屋（下稱系爭房屋）其中編 號E之建物（下稱E戶建物），被告郭士峯並居住在E戶建物 臥室㈡（見火災原因調查鑑定報告第143頁火災現場物品配置 圖，下稱E戶建物臥室㈡）。詎被告郭士峯未注意用電安全， 於112年5月2日19時58分許之前，因電氣因素導致E戶建物臥 室㈡西南側電腦桌附近電源延長線（下稱系爭延長線）起火 而引發火災（下稱系爭火災），燒燬原告向被告林博承租同 上址F戶建物（下稱F戶建物）內置放附表一所示財物，致原 告受有附表一所示金額之損害，總計581,803元。 　㈡被告郭士峯於系爭火災當日外出，任由電腦運轉，有不當使 用及怠於管理等疏失。被告林博將E戶、F戶建物租予被告郭 士峯及原告，其電線及電路設備長期未維護檢修，且消防設 施不足、隔間材料不耐火、亦無防火巷、屋舍有違法之嫌， 屋頂也相通，著火就沿燒過來，故被告林博就本件火災負有 一定責任。爰依民法第191條第1項、第184條第2項、第185 條，消防法第6條第5項，各類場所消防安全設備設置標準第 12條第2款第7目，建築技術規則【建築設計施工編】第110 條，建築法第77條之2、第77條之1、第77條，民法第429條 、第430條、第437條，刑法第173條規定，請求被告負連帶 賠償責任等語。 　㈢並聲明： 　⒈被告應連帶給付原告581,803元。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 　㈣就被告之答辯則以： 　⒈雲林縣消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭火災原因鑑定 ）認為火災是電氣因素可能性比較大、系爭延長線有用電痕 跡，沒有說明是從系爭延長線起火的，起火內部、外部原因 很難判斷，原告認維修上應負有一定責任，要負損害賠償責 任。　　 　⒉被告郭士峯所使用系爭延長線不明，且外出而放任非常用設 備開啟，是否有疏失、是否任意拉延長線、延長線是否老舊 或不符用電負荷使用而有劣化，此不易查證，但正常用電， 何以能引起火災，被告郭士峯應對所使用電器、電線使用狀 況進行檢修，而非放任不管，若因此引起火災，殃及毗鄰， 也負有疏失責任。 　⒊除了系爭延長線使用者即被告郭士峯有責任外，房東即被告 林博也有責任，原告多次告知被告林博租屋電氣線路問題、 電力不穩、常會跳電，請其維護，但其長期未檢修配電箱， 原告已知10年以上未維護線路，且天花板電氣線路老舊，其 又私自將一間隔成二間，增加總用電量，造成用電量負荷太 大，可能是火災原因。被告林博以線路不穩為鹽分所致而未 請人檢修等詞置辯，但原告訴訟代理人之舊家在更濱海之處 ，卻未有鹽分致電路不穩現象。 　⒋被告林博私自將系爭房屋隔間，並新增廚房、浴廁，造成分 間牆變更，卻未申請室內裝修許可，是否違反建築法第77條 之2規定之戶內隔間、廚房天花板未使用耐火建材，被告林 博也承認廚房裝修用PVC板隔間，火災後也可看出隔間都燒 光，足認未依規定為室內裝修，甚且隔間天花板上方相通， 火勢快速延燒，造成其他租戶無法搶救財產之財產損失，室 內裝修為造成火勢快速蔓延之原因，被告林博自應負責。 　⒌原告自己買了3台冷氣、1台冰箱、抽油煙機、瓦斯爐，並非 被告林博提供，房東有提供1台小的冷氣，但壞掉了。被告 指附表一所示受損財物沒有相當證明，有些是原告女兒、女 婿上網購買的，有購買證明，確實有這些損失。　 二、被告則以： 　㈠被告郭士峯所辯略以： 　⒈系爭延長線是約於火災發生前不到半年，大概111年10月，我 在麥寮燦坤3C賣場買的。事發時，系爭延長線上電器，除待 機狀態之電腦外，還有一未開啟的電風扇。 　⒉E戶與D戶建物隔間是磚牆、E戶與F戶建物隔間為隔板。在系 爭房屋前面、後面走道，我沒有看過滅火器。 　⒊不清楚原告家中有無其主張附表一所示財物之損害及金額等 語置辯。　　 　⒋並聲明： 　⑴原告之訴駁回。 　⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。 　㈡被告林博所辯略以： 　⒈被告林博是系爭房屋的實際所有人，電線在89、90年間建物 重建時，由具乙級證照資格之訴外人即被告林博之子林恆圭 裝設電路，每戶都有總電箱、斷路設施，分電箱則設在進來 的位置，內有冷氣、電燈、幾個插頭，其餘為承租戶自行設 置的。若承租戶來反應用電問題，被告林博就會去處理維修 。系爭房屋位在沿海地區，因有鹽害，如有毛毛雨就會造成 供電不穩，不是電路分路造成的，都是請台電處理，不是被 告林博能處理的。 　⒉系爭房屋原本隔成三戶，後再隔為六戶，隔戶用矽酸蓋板隔 間，廚房、浴室為水泥隔間、浴室（廁所）前面是矽酸蓋板 隔間、房間與客廳是用木板，有的矽酸蓋板髒了，就用木板 遮住。E戶、F戶建物隔間為矽酸蓋板，為耐火材質。A至F戶 建物輕鋼板架上面為相連的。系爭房屋每隔2、3戶後面有放 滅火器，前面應該是1、2支，有可能被拿走。 　⒊經雲林縣消防局鑑定認系爭火災原因電氣因素之可能性較大 ，又該局函覆雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）所詢電氣 因素起火之原因、可否研判何人有何疏失情等項，略以：起 火處排除其他原因後，發現具有通電痕的延長線，故起火原 因以電氣因素可能性最大。因導致電線短路因素均有可能造 成電氣走火，又火災現場物品燒毁損或燒塌而致凌亂不堪， 故系爭延長線之通電痕難以判斷為何因素導致及何人有無疏 失等文，由此可知，系爭延長線係因何起火，究係内部因素 或外部因素仍有未明，亦未能判定何人有何疏失，尚無積極 事證足認本件起火原因係被告林博平時疏未注意檢視、維修 及保養所造成，或者有用電負荷過重等情事，更與房屋違建 、無防火巷、無消防器材等因素無涉，亦有雲林地檢署113 年度偵字第2687號不起訴處分書為佐，可知系爭火災造成原 告之損害，非被告林博之侵權行為所致，且原告亦未舉證被 告林博有何侵權行為造成其損害，其請求即屬無據。 　⒋依雲林縣消防局113年9月18日函，系爭房屋為住宅非屬各類 場所消防安全設備標準規範應設滅火器之場所，又為住宅用 火災警報器設置辦法發布日期（99年12月30日）前業已存在 ，且消防法並未針對裝設住宅用火災警報器訂定罰則，可知 原告稱被告林博無任何消防器材或設施隔間均為易燃木質合 板，亦無防火巷，屋舍有違法之嫌，應負損害賠償之責，即 無所據。至原告稱被告林博長期未曾維護檢修電線及電路設 備，致造成其火損，為其臆測之詞，未舉證以實其說，故無 可採。 　⒌否認原告所主張受有附表一所示財物之損害，原告應證明確 有這些財物受損，是否為全新品也有意見，且其中冰箱、排 油煙機、安全爐、冷氣2台為被告林博提供給原告使用的。 原告所提出證據均未能確切證明其受有所主張損害金額，舉 證不足不能證明其損害為何物及損害金額，其提出購買證明 購買人為訴外人王軒睿、送貨地址為臺中市西屯區，並非原 告所購買，如何證明此為本件火損之物?何況有些原告所稱 火損之物，均未提出任何證明，則原告稱其因火災受有581, 803元之損害，即無所據。 　⒍F戶建物廚房很髒亂，也是火勢助長的重大原因，造成F戶建 物燒燬特別嚴重，不然為何其他戶燒毀情況較輕。好心勸說 原告環境髒亂，原告配偶說不要管他們的事等語置辯。 　⒎並聲明： 　⑴原告之訴駁回。 　⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。　 三、兩造不爭執之事實： 　㈠被告林博於90年間在坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地內西 北側，北臨中山路上出資興建一層樓建物（門牌號碼雲林縣 ○○鄉○○村○○000號，即系爭房屋），並未申請建造執照、使 用執照，亦無辦理第一次保存登記。嗣被告林博於91至92年 間以磚牆隔成三戶，磚牆上方則施作輕鋼架石膏板天花板， 再於94年間於該三戶間又以矽酸鈣板為間隔牆再各隔出三戶 ，共為6戶（由東向西依序分稱A、B、C、D、E、F戶建物， 下稱系爭連棟建物），即A戶與B戶建物之間隔牆為矽酸鈣板 、B戶與C戶建物之間隔牆為磚牆、C戶與D戶建物之間隔牆為 矽酸鈣板、D戶與E戶建物之間隔牆為磚牆、E戶與F戶建物之 間隔牆為矽酸鈣板，A~F戶建物之天花板為輕鋼架石膏板， 戶與戶間天花板上方係共通。另A~F戶建物之內部空間，前 後依序原先為客廳、臥室、廁所、廚房（其中E戶建物廚房 於事發時改為E戶建物臥室㈡，為被告郭士峯居住之臥室)， 客廳、臥室係以木板區隔；臥室、廁所係以矽酸鈣板隔間； 廁所、廚房以水泥隔間，均無申請室內裝修許可。嗣被告林 博將上開間隔成A~F戶建物供其出租予他人居住、經營商業 （檳榔攤、按摩店）使用。 　㈡原告向被告林博承租F戶建物使用迄今約7、8年，雙方未訂立 書面契約。訴外人郭士炫自107年9月起向被告林博承租E戶 建物使用，其中E戶建物南側隔間即E戶建物臥室㈡由被告郭 士峯作為臥室使用。　　 　㈢雲林縣消防局救災救護指揮中心於112年5月2日19時58分獲報 系爭連棟建物發生火災，消防隊人員於同日20時3分到達現 場、於同日20時32分撲滅火勢。 　㈣經消防隊人員於112年5月2日、3日、6日現場勘察，A、B、C 、D戶建物外觀尚保持完整未受燒燻黑，E、F戶建物騎樓牆 面有受煙燻黑、E戶建物中段屋脊以南屋頂幾全數燒塌，木 質屋樑越往南側受燒碳化、燒細情形越嚴重，F戶建物中段 屋脊以南屋頂部分燒塌、木質屋樑受燒碳化，客廳、臥室屋 頂燒失、燒塌，其區隔之木質隔間牆碳化燒失僅殘留骨材， 客廳內部傢具受燒碳化、結構尚保持完整未傾倒，臥室內部 物品均遭掉落屋瓦覆蓋，表面有受燒碳化情形、廁所地面殘 有受燒掉落屋瓦，內部衛生用具一定高度以上有受燒燒熔情 形，廚房天花板輕鋼架骨架上保持完整，天花板板材受燒掉 落，內部擺放家電物品表面有受燒碳化情形。 　㈤火災調查人員於E戶建物西南側靠電腦桌牆面插座供電給電腦 設備及電風扇之延長線電源配線，發現該延長線線路絕緣披 覆燒熔，有多處通電短路痕，就該延長線殘跡，予以封緘送 內政部消防署鑑定，鑑定結果為熔痕巨觀及微觀特徵與導線 受電弧燒熔所造成之通電痕相同。 　㈥系爭火災經雲林縣消防局、內政部消防署鑑定，研判E戶建物 為起火戶，並以E戶建物西南側電腦桌（位於臥室㈡內）附近 為最先起火處，而起火原因研判以電氣因素引起火災之可能 性最大。 　㈦被告郭士峯、林博因系爭火災被訴公共危險罪，業經雲林地 檢署檢察官為不起訴處分（112年度偵字第9439號、113年度 偵字第2687號）。　　 　㈧系爭連棟建物後方為一走道，有放置2支滅火器。 　㈨E戶、F戶建物均未設置火災警報器。　 四、本件兩造所爭執之處，應在於： 　㈠被告郭士峯就系爭火災之發生，是否應負過失責任? 　㈡被告林博就系爭火災之發生或擴大，是否應負過失責任?　 　㈢原告主張系爭火災毀損之財物為如附表一所示，是否有據？ 原告可得請求賠償之數額為何? 五、茲論述如下： 　㈠按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能 證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、 第2項定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有 責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件 （最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。而所謂相 當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切 事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、 有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即 為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（ 最高法院87年度台上字第154號、98年度台上字第673號判決 意旨參照）。 　㈡原告主張被告郭士峯未注意用電安全，於系爭火災發生前， 因電氣因素導致E戶建物臥室㈡之系爭延長線起火而引發系爭 火災，燒燬原告承租F戶建物內之財物等語，為被告郭士峯 所否認，並以上開情詞置辯，是本件首應審究者，乃被告郭 士峯就系爭火災之發生，是否應負過失責任？ 　⒈經查，火災調查人員於E戶建物西南側靠電腦桌牆面插座供電 給電腦設備及電風扇之延長線電源配線(即系爭延長線)，發 現該延長線線路絕緣披覆燒熔，有多處通電短路痕，就該延 長線殘跡，予以封緘送內政部消防署鑑定，鑑定結果為熔痕 巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，系 爭火災經雲林縣消防局、內政部消防署鑑定結果，認係E戶 建物為起火戶，並以E戶建物西南側電腦桌（位於臥室㈡內） 附近為最先起火處，而起火原因研判以電氣因素引起火災之 可能性最大，有雲林縣消防局113年6月12日雲消調字第1130 500103號函檢送系爭連棟建物火災原因調查鑑定書、內政部 消防署113年12月2日消署預字第1130010723號附卷可稽，復 為兩造所不爭執，足見系爭火災事故係自E戶建物臥室㈡靠電 腦桌牆面插座供電給電腦設備及電風扇之延長線電源配線( 即系爭延長線)線路絕緣披覆燒熔，有多處通電短路痕引燃 ，並向四周蔓延，起火原因研判以電氣因素引起火災之可能 性最大而引起等情至明。 　⒉復查，E戶建物臥室㈡為被告郭士峯所單獨使用，其為系爭延 長線之使用人，本應知悉使用系爭延長線時，需定期查看、 檢修，以免系爭延長線有因外部因素如電線綑綁擠壓、重物 壓置、動物嚙咬、電線老舊、積汙導電、金原現象、釘子釘 傷或遭硬物割傷等，或因内部因素如半斷線、瞬間或額定電 流過大、產品瑕疵等，肇致電線短路走火引發火災之智識。 被告郭士峯固辯稱系爭延長線係其於系爭火災發生約半年前 至麥寮燦坤3C賣場所購買等語，經本院向燦坤實業股份有限 公司函詢有無此情，燦坤實業股份有限公司檢送被告郭士峯 至該公司麥寮分店消費紀錄（電子發票證明聯補印）到院， 有燦坤實業股份有限公司113年10月21日燦坤(113)法務字第 113051號、113年11月21日燦坤(113)法務字第113062號函附 卷可考，然觀之該等消費紀錄記載，並無被告郭士峯所稱系 爭延長線係其於系爭火災發生約半年前至燦坤實業股份有限 公司麥寮分店購買之情，則被告郭士峯所辯尚難採信。又依 原告、被告郭士峯分別陳稱：系爭火災前1個月（約4月份) 下大雨，因故停電，造成所有電器壞掉，但不知停電原因為 何，有問過其他戶，他們也是有電器會閃之情況，在這之前 也曾有數次電路不穩及電器會閃之情況、我曾向弟弟郭士炫 反應過租屋處電力不穩，都會瞬斷，至於什麼原因造成，我 並不清楚。電器瞬斷發生情況還蠻常，有時2至3天發生1次 ，有時1星期發生1次等語，與證人楊沛萱證述稱：我於雲林 縣消防局112年5月2日談話筆錄所述為真實，而依其於該時 所陳曾承租F戶建物共3年，之所以退租是因為電錶都會過錶 燒掉，曾燒過2次，承租期間電線常有熱熱情況，該戶電力 怪怪的等語互核大致相符，足認被告郭士峯已知其所居住E 戶建物臥室㈡有電力不穩致電器瞬斷之情，且依其智識、能 力亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，並未定期查看系 爭延長線有無上開外部因素或內部因素之情形，復未於其出 門時，將系爭延長線上所插已開機通電之電腦關機，並將系 爭延長線自插座拔除，致電腦及系爭延長線維持通電狀態， 因而造成短路引起系爭火災，衡之一般消防常識及用電之注 意事項，對於長期使用之電器及延長線應特別注意維護及檢 查，被告郭士峯未遵守防災及用電之注意事項，顯然欠缺善 良管理人應盡之注意義務，對於系爭火災發生自有過失，而 被告郭士峯為E戶建物臥室㈡之使用人，自為該場所管領使用 者，其並自承於112年5月2日19時30分許離開E戶建物臥室㈡ 時，未將插於系爭延長線上之已開機電腦關機及使用系爭延 長線情事，足徵系爭火災應係被告郭士峯管領使用之系爭延 長線發生短路所致，其於112年5月2日19時30分許離開E戶建 物臥室㈡時，疏未將其內系爭延長線上之已開機電腦關機及 系爭延長線之插頭拔除，自可能使系爭延長線發生短路而產 生而引起火災。是被告郭士峯既係E戶建物臥室㈡之管理使用 人，且使用系爭延長線，並於其上插電供電腦電源使用，對 於危險源亦有控制、防免之義務。惟被告郭士峯竟疏未注意 ，未定期查看系爭延長線有無上開外部因素或內部因素之情 形，復未於其出門時將系爭延長線上所插已開機通電之電腦 關機，並將系爭延長線自插座拔除，致系爭延長線維持通電 狀態，因而造成短路引起系爭火災，違反善良管理人之注意 義務，自有過失。故綜上所述，堪認原告此部分之主張，洵 屬有據，尚堪採信。 　⒊至雲林縣消防局112年10月2日雲消調字第1120011380號函固 認「一般造成電氣因素起火可略分為電設備起火或電線短路 起火；本案為電線短路造成起火，其原因可分為外部因素及 内部因素，外部因素的部分如電線綑綁擠壓、重物壓置、動 物嚙咬、電線老舊、積汙導電、金原現象、釘子釘傷或遭硬 物割傷等，内部因素的部分如半斷線、瞬間或額定電流過大 、產品瑕疵等，上述情形均有可能造成電線短路而起火」、 「因上述說明二所述導致電線短路因素均有可能造成電氣起 火，又火災現場常因火勢過於猛烈而造成現場物品燒毀損或 燒塌而致凌亂不堪，故本案證物延長線之通電痕實難以判斷 為何因素及何人有無疏失情事」等文，然被告郭士峯 　　並未舉證系爭延長線插頭所插之插座處有諸如原始設計之瑕 疵、材料不良、電線老舊、絕緣破壞、環境影響、蟲吃鼠咬 等因素導致系爭延長線發生短路情形，且其既於系爭延長線 上使用上開電器設備而使用系爭延長線，衡情最有可能因其 保管使用不當而發生短路，倘其於離開該處所時，善盡將所 有電器設備及系爭延長線插頭拔除之善良管理人使用義務， 應可避免系爭延長線發生短路，而致發生系爭火災情形，故 此部分函文意見，尚難為其有利之認定。再被告郭士峯因系 爭火災被訴公共危險罪，雖經雲林地檢署檢察官為不起訴處 分（112年度偵字第9439號），惟被告郭士峯既有上開所述 未盡善良管理人使用義務，致發生系爭火災之情，是上開不 起訴書亦難為其有利之認定。　 　㈢復按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺 ，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已 盡相當之注意者，不在此限。前項損害之發生，如別有應負 責任之人時，賠償損害之所有人對於該應負責者，有求償權 ，民法第191條規定甚明。是土地上之建築物或其他工作物 使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠 缺，被害人請求損害賠償時無須負舉證責任，方能獲得週密 之保護，但所有人能證明對其無欠缺，或於防止損害之發生 ，已盡相當之注意，或損害非因設置或保管有欠缺所致者， 仍得免負賠償責任，方為平允，此觀該條88年4月21日修正 之立法理由即明。又按建築物設置或保管之欠缺，不必為損 害發生之唯一原因，其與第三人之行為相結合而發生損害之 結果者，建築物所有人如不具備民法第191條第1項但書規定 之免責要件時，仍應負該條規定之賠償責任，該第三人如具 備侵權行為要件，對被害人應負民法第184條之一般侵權行 為責任，此時該第三人與建築物所有人對被害人負不真正的 連帶債務責任。再按違反保護他人之法律，致生損害於他人 者，應負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。又建築法 第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築 物合法使用與構造及設備安全。」，另建築技術規則建築設 計施工編第84條之1規定：「非防火構造建築物之外牆及屋 頂，應使用不燃材料建造或覆蓋」、第86條第1款規定：「 分戶牆及分間牆構造依左列規定：一、連棟式或集合住宅之 分戶牆，應以具有一小時以上防火時效之牆壁及防火門窗等 防火設備與該處之樓板或屋頂形成區劃分隔。」，旨在避免 連棟式或集合住宅發生火災，迅速延燒，波及鄰戶，以保護 他人，維護公共安全。 　㈣原告復主張被告林博長期未檢修配電箱、維護線路，系爭房 屋天花板電氣線路老舊，並私自將一戶隔成二戶，增加總用 電量，造成用電量負荷太大，更未申請室內裝修許可，逕自 將系爭房屋隔間，及新增未使用耐火建材之廚房、浴廁，致 系爭火災發生時燃燒快速，甚且隔間天花板上方相通，火勢 快速延燒，造成其他租戶無法搶救財物之損失。另租屋處亦 未設置火災警報器及放置滅火器，致系爭火災發生時無法及 時警示發覺及撲滅，被告林博就系爭火災之發生或擴大，自 有過失等語，為被告林博所否認，並以上開情詞置辯，是本 件復應審究者，乃被告林博就系爭火災之發生或擴大，是否 應負過失責任？經查： 　⒈原告主張被告林博長期未檢修配電箱、維護線路，系爭房屋 天花板電氣線路老舊，並私自將一戶隔成二戶，增加總用電 量，造成用電量負荷太大，致生系爭火災等語，然為被告林 博所否認，且系爭火災事故係自E戶建物臥室㈡靠電腦桌牆面 插座供電給電腦設備及電風扇之延長線電源配線(即系爭延 長線)線路絕緣披覆燒熔，有多處通電短路痕引燃，並向四 周蔓延，起火原因研判以電氣因素引起火災之可能性最大而 引起，已如前述，自難認系爭火災肇致之原因係被告林博長 期未檢修配電箱、維護線路、私自隔間造成用電量負荷太大 所致。此外，原告迄至本件言詞辯論終結前，仍未舉證證明 被告林博長期未檢修配電箱、維護線路、私自隔間造成用電 量負荷太大，致生系爭火災之情節為真實，要難認原告此部 分之主張為真實。 　⒉原告復主張被告林博未申請室內裝修許可，逕自將系爭房屋 隔間，及新增未使用耐火建材之廚房、浴廁，致系爭火災發 生時燃燒快速，甚且隔間天花板上方相通，火勢快速延燒， 造成其他租戶無法搶救財物之損失等語，被告林博固不否認 未申請室內裝修許可之情，然辯稱：系爭房屋於隔間當時尚 無規定需申請室內裝修許可，且與系爭火災之發生無相當因 果關係等語置辯，惟依卷附雲林縣消防局火災原因調查鑑定 書所載：「五、火災原因研判㈠起火戶研判：⒈…，經火災調 查人員以空拍機由上往下俯視A、B、C戶建築物尚保持完整 ，D戶建築物呈現中段屋脊靠西側屋頂有燒塌情形，F戶建築 物中段屋脊以南屋頂有部分燒塌，木質屋樑受燒碳化，另E 戶建築物中段屋脊以南屋頂幾乎已全燒塌，木質屋樑以愈往 南側受燒碳化、細燒愈嚴重，由上所述，依據雲林縣○○鄉○○ 村○○○000號A～F戶建築物火災現場外觀受燒情形，以上址E戶 建築物受燒情形較為嚴重。…」，復稽之上開兩造不爭執第㈣ 項之事實，可知系爭火災肇因於E戶建物臥室㈡靠電腦桌牆面 插座供電給電腦設備及電風扇之系爭延長線線路絕緣披覆燒 熔，有多處通電短路痕引燃火警，並向四周蔓延及自該屋頂 高處燒損火流路徑延燒至F、D戶建物等情至明。又原告並不 否認上開兩造不爭執第㈠、㈡項之事實，則被告林博於104、1 05年間出租F戶建物予原告之際，其就系爭連棟建物建造、 隔間之材料，於該時本應注意應合於上開建築技術規則建築 設計施工編第84條之1、第86條第1款之規定，而使用不燃材 料建造或覆蓋之屋頂，其內分戶牆，並應使用以具有一小時 以上防火時效之牆壁及防火門窗等防火設備與該處之屋頂形 成區劃分隔，以避免系爭連棟建物發生火災時火勢迅速蔓延 ，致生人員傷亡及財物燬損之結果。尤以被告林博將系爭房 屋共分隔為6戶對外出租，其內人口眾多、個人易燃物品（ 例如電器、寢具、衣服等）繁多，理應知悉系爭連棟建物如 自行或鄰近起火，內部迅速延燒之危險性極高，自應更加注 意其建造、隔間材料之防火安全，詎被告林博卻未為依上開 規定設置，致使E戶建物火勢迅速擴張並延燒至F、D戶建物 ，並致原告所有財物燬損，屬系爭連棟建物設置有欠缺而造 成原告所有財物燬損之結果，且被告林博復未能舉證證明其 有何設置無欠缺、防止損害之發生已盡相當之注意等免責情 事，故原告依民法第191條第1項規定，請求被告林博負工作 物所有人之侵權行為損害賠償責任，即屬有據。被告林博上 開所辯核與法有違，洵難憑採。 　⒊原告又主張被告林博於租屋處並未設置火災警報器及放置滅 火器，違反消防法第6條第5項、各類場所消防安全設備設置 標準第12條第2款第7目之規定，致系爭火災發生時無法及時 警示發覺與撲滅，自有過失等語，然為被告林博所否認，且 經本院向雲林縣消防局函查系爭連棟建物是否應依法令設置 火災警報器及放置滅火器，雲林縣消防局分別函覆：「有關 建築物使用用途供住宅、宿舍須取得依建築法規定住宿類之 使用執照，以臨時性建築物充當宿舍者，應取得直轄市、縣 （市）主管建築機關許可之證明文件。查各類場所消防安全 設備標準用途分類『寄宿舍』，消防安全檢查實務上採大規模 達500平方公尺以上或未達500平方公尺惟收容人數30人以上 者，為消防安全列管對象範圍，一般出租行為非屬消防安全 列管對象範圍。」、「旨揭場所為住宅非屬各類場所消防安 全設備設置標準規範應設滅火器之場所；另住宅用火災警報 器設置辦法發布日期為99年12月30日，查該住宅為前揭辦法 發布前業已存在且消防法並未針對未裝設住宅用火災警報器 訂定罰則，本局在執行面為透過各種防火防災宣導場合加強 宣導住戶應自行加裝住警器，以保障居家安全。」，有雲林 縣消防局113年8月29日雲消調字第1130010871號、113年9月 18日雲消調字第1130011367號函附卷可考，可見依法令規定 ，被告林博並無放置滅火器及設置火災警報器之義務，反係 原告如為保障居家安全，即應自行加裝住宅用火災警報器才 是，故原告此部分之主張要乏所據，尚難採信。　 　⒋至被告林博因系爭火災被訴公共危險罪，雖經雲林地檢署檢 察官為不起訴處分（113年度偵字第2687號），惟被告林博 既有上開所述系爭連棟建物設置之欠缺，未盡建築物所有人 設置義務，致發生系爭火災之情，是上開不起訴書尚難為其 有利之認定。　 　㈤又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任、不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀、不能回復原狀或 回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條 第1項前段、第196條、第213條第1項、第215條分別定有明 文。再按不真正連帶債務，係指數債務人本於各別之發生原 因，就同一給付目的，對債權人各負全部給付之義務，因債 務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高 法院 112年度台上字第357號判決意旨參照）。 　⒈系爭火災係被告郭士峯上開過失行為，及被告林博上開未盡 建築物所有人設置義務所肇致，已如前述，其等過失不法行 為損害原告所有財物部分，原告依前開規定請求其等負賠償 責任，即屬有據。又被告郭士峯、林博對原告之上開債務， 並非連帶債務，而僅係本於各別之發生原因，就同一給付目 的，對原告各負給付義務，揆諸上開說明，被告郭士峯、林 博其中一人為給付，另一被告即同免其責任，其性質應為不 真正連帶債務。是原告請求被告郭士峯、林博應連帶賠償其 財物之損害，即屬無據，不應准許。 　⒉原告主張其因系爭火災，致置放於F戶建物內之附表一所示財 物遭燒毀，而受有附表一所示金額之損害，共計581,803元 等語，並提出火災現場事故照片、監視器購買價格明細、訂 單、LINE對話截圖、MOMO到貨畫面截圖、購買證明、財物損 失報表、火災現場照片及部分原景說明、冷氣機、冰箱、排 油煙機資料及保證書、照片、財產火災焚燬照片為證，然為 被告所否認，本院遂檢送本件全部卷證囑託華聲科技不動產 估價師事務所鑑定原告因系爭火災而毀損之物品為何？該等 物品於毀損當時之價額為何？華聲科技不動產估價師事務所 鑑定完畢函覆稱：原告因系爭火災而毀損之物品可辨識、不 可辨識，及該等物品於毀損當時之價額如附表二所示。系爭 火災中原告所受財物損失之數額，估算毀損金額如下：⑴可 辨識之金額：136,744元、⑵不可辨識之金額：33,840元、⑶ 基本生活器具以基本定額5,000元計列、⒋總金額175,584元 ，有華聲科技不動產估價師事務所報告書附卷可考，原告雖 不服上開報告書，惟迄今仍不能提出上開報告書有何錯誤或 不妥，自堪信該鑑定結果為真實。準此，原告置放於F戶建 物內之附表二(編號32、35、37、39、43、44、45除外）所 示財物遭燒毀，而受有附表二（編號32、35、37、39、43、 44、45除外）所示金額之損害，加計基本生活器具以基本定 額5,000元計算，總計受有175,584元損害等情，堪予認定。 　⒊又附表二編號32、35部分經鑑定為可辨識；附表二編號37、3 9、43、44、45部分，經鑑定為不可辨識，該等物品於毀損 當時之價額由當事人自行協商，有上開報告書附卷可考，其 中附表二編號32部分經兩造協議為600元，是原告主張此部 分所受之損害為600元，核屬有據，應予准許。至附表二編 號35、37、39、43、44、45部分因兩造不能協議，茲認定如 下： 　⑴附表二編號35部分： 　　報告書雖載附表二編號35為可辨識之物品，惟觀之該等物品 照片(報告書載編號34)所示內容，別無原告所稱保健食品（ 益生菌、海藻錠、鈣片、韓國人參液、龜鹿二仙膠…等）置 放於桌面上之情，則是否有原告所稱附表二編號35於系爭火 災中遭燒燬之情，即有可疑。甚且，原告迄至本件言詞辯論 終結前，猶無法提出購買附表二編號35之證明，自難認原告 此部分之主張為真實，是原告請求附表二編號35之損害15,0 00元，要乏所據，不應准許。 　⑵附表二編號37、39部分： 　　原告主張附表二編號37、39於系爭火災中遭燒燬，而分別受 有4,200元、15,800元之損害等語，固有證人楊沛萱到庭證 稱：原告是在菜市場賣漁貨，漁貨是囤放家中的冰櫃，冰櫃 都是冰滿的，原告是在員林進貨的，種類大都是鮭魚、鱈魚 ，系爭火災發生前沒有幾天我曾幫忙搬漁貨，鮭魚大約3-4 隻，鱈魚則是整件，我是幫忙搬到冰櫃裝到滿，裝不下去就 放在貨車上，而精油是原告在系爭火災發生前2個月向我購 買預備要用的，一瓶是3,600元，系爭火災發生後我曾問原 告有無將精油拿出，她說因火災很緊急，東西都沒有拿出來 等語，然為被告所否認，且原告迄今仍無法提出其他佐證資 料佐證證人楊沛萱上開證詞為真正，亦未提出購買附表二編 號37、39之證明，自難認原告此部分之主張為真實，是原告 分別請求附表二編號37、39之損害4,200元、15,800元，要 乏所據，不應准許。 　⑶附表二編號43、44部分： 　　原告主張附表二編號43、44於系爭火災中遭燒燬，而分別受 有50,000元、12,000元之損害等語，固據其提出照片為證， 然該等物品經鑑定為不可辨識物品，則是否有原告所稱附表 二編號43、44於系爭火災中遭燒燬之情，即有可疑。甚且， 原告迄至本件言詞辯論終結前，猶無法提出附表二編號43之 提領證明及購買附表二編號44之證明，自難認原告此部分之 主張為真實，是原告分別請求附表二編號43、44之損害50,0 00元、12,000元，要乏所據，不應准許。 　⑷原告主張附表二編號45於系爭火災中遭燒死，而受有28,000 元之損害等語，業據其提出照片為證，復有證人楊沛萱到庭 證稱：原告家中有養貓共2隻，其中1隻黑色是臺灣種的貓燒 死掉了等語，核與照片所示大致相符，且有附表二編號41佐 證，自堪信原告主張附表二編號45於系爭火災中遭燒死之情 ，信而有徵。至原告主張受有此部分損害28,000元等語，雖 無法提出證明，惟按關於損害賠償之數額，固應視其實際所 受損害之程度定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額 有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴 訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院 應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體 權利及程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規 定及立法理由自明（最高法院101年度台上字第1452號判決 意旨參照）。本院審酌附表二編號45為美國短毛貓、原告無 法提出國際血統證書、購買證明，及飼養期間約7、8年，暨 本院依職權查詢該品種貓咪價格，如係帶國際血統證書之純 種美國短毛貓價格在1萬元至3萬5千元之間，血統不純正的 美國短毛貓價格約為8千至1萬2千元，且貓咪年紀越大價格 會越低，有網路查詢資料附卷可考，認為附表二編號45之財 產價值以6千元為適宜。 　⒋綜上，原告主張其置放於F戶建物內之附表二(編號35、37、3 9、43、44除外）所示財物因系爭火災遭燒毀，而受有附表 二（編號35、37、39、43、44除外）所示金額之損害，加計 上開所述附表二編號32、45之損害600元、6千元，總計受有 182,184元(計算式：175,584元＋600元＋6,000元＝182,184元 ）損害等情，核屬有據，尚堪採信，逾此範圍所為之主張， 要乏所據，尚難憑採。 　㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文，惟必於被害 人就損害之發生或擴大，有過失行為存在，方有前開與有過 失法則之適用，如被害人就損害之發生或擴大，並無過失行 為存在，自無與有過失法則之適用可言。被告林博固辯稱F 戶建物廚房很髒亂，也是火勢助長的重大原因等語，然系爭 火災之發生係被告郭士峯上開過失行為，及被告林博上開未 盡建築物所有人設置義務所肇致，與原告置放於F戶建物內 之物品無涉，且被告林博復未能舉證有因原告之行為致使損 害發生或加重結果之事實存在，被告林博以上開情詞抗辯原 告與有過失，自無可採。 六、從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告郭士峯或 被告林博給付其182,184元，如其中一當事人已為給付，其 他當事人於給付範圍內，免給付義務，為有理由，應予准許 ，逾此範圍所為之主張，為無理由，不應准許。另本判決原 告勝訴部分，係所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔 保請准宣告假執行，核無必要，並依聲請酌定被告供相當擔 保金後得免為假執行。至原告敗訴部份，其餘假執行之聲請 ，因訴之駁回而失所依附，應予駁回。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦 之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 16　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 陳秋如 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　（單位：新臺幣元） 編號 物品名稱 金額 01 全新55吋4KLED電視兩台 16,000 02 全新Philips飛利浦DVD放機（TAEP200/96） 1,090 03 全新HDMI DVD影音撥放器 750 04 點唱將伴唱機組（含喇叭音響設備、麥克風、點歌簿） 65,000 05 SANLUX台灣三洋332公升上掀式變頻冷凍櫃 （SCF-V338GE） 13,500 06 冰箱 8,000 07 排油煙機 5,000 08 鍋煲燉鍋 1,300 09 大同電鍋 2,800 10 鍋碗瓢盆 5,000 11 熱水瓶 1,800 12 全新五尺鋁梯 1,800 13 捕蚊燈 800 14 全新上豪不銹鋼快速安全爐SH-220桶裝瓦斯LPG 2,312 15 按摩椅 3,500 16 工學躺椅 1,500 17 電子秤 5,000 18 監視器組（含組機、鏡頭） 9,550 19 全新SLIM健康舒眠型石墨烯能量乳膠記憶膠硬式獨立筒床墊（雙人5尺） 5,990 20 全新枕頭×2 811 21 棉被四件 10,000 22 衣櫥 4,800 23 冷氣三台 85,000 24 電風扇兩台 1,200 25 電暖爐 1,500 26 洗衣機 15,000 27 辦公桌 8,000 28 沙發茶几組 15,000 29 桌子 1,000 30 麻將組（含桌椅及其設備） 8,000 31 椅子 6,000 32 糖尿病患者營養品 　 600 33 血壓器 2,200 34 血糖機 2,000 35 保健食品（益生菌、海藻錠、鈣片、韓國人參液、龜鹿二仙膠…等） 15,000 36 各類酒品（紅酒、高粱、威士忌…等） 65,000 37 精油 4,200 38 日常生活用品（洗髮精、沐浴乳、保養品、衛生紙、尿布…等） 18,000 39 漁貨 15,800 40 衣物、包包、鞋子…等 50,000 41 貓咪用品（含飼料、貓砂、貓砂盆…等） 3,500 42 蒜頭200斤 8,500 43 現金損失 50,000 44 健康鞋墊 12,000 45 美國短毛貓貓咪 28,000 合計 581,803 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 損失項目 可辨視 不可辨視 鑑定價 備考說明 01 全新55吋4KLED電視兩台 ✔ 4,000 ✔ 3,900 02 全新Philips飛利浦DVD放機（TAEP200/96） ✔ 545 03 全新HDMI DVD影音撥放器 ✔ 375 04 點唱將伴唱機組（含喇叭音響設備、麥克風、點歌簿） ✔ 23,900 05 SANLUX台灣三洋332公升上掀式變頻冷凍櫃 （SCF-V338GE） ✔ 4,950 06 冰箱 ✔ 5,820 07 排油煙機 ✔ 4,000 08 鍋煲燉鍋 ✔ 684 09 大同電鍋 ✔ 1,245 10 鍋碗瓢盆 ✔ --- ---總計以5,000元計算 11 熱水瓶 ✔ 1,325 12 全新五尺鋁梯 ✔ 1,226 13 捕蚊燈 ✔ 315 14 全新上豪不銹鋼快速安全爐SH-220桶裝瓦斯LPG ✔ 1,156 15 按摩椅 ✔ 1,340 16 工學躺椅 ✔ 1,386 17 電子秤 ✔ 1,750 18 監視器組（含組機、鏡頭） ✔ 4,775 19 全新SLIM健康舒眠型石墨烯能量乳膠記憶膠硬式獨立筒床墊（雙人5尺） ✔ 2,396 20 全新枕頭×2 ✔ 324 21 棉被四件 ✔ --- 22 衣櫥 ✔ 2,706 23 冷氣三台 ✔ 12,555 12,555 16,875 24 電風扇兩台 ✔ 799 25 電暖爐 ✔ 840 26 洗衣機 ✔ 6,056 27 辦公桌 ✔ 3,750 28 沙發茶几組 ✔ 6,900 29 桌子 ✔ 475 30 麻將組（含桌椅及其設備） ✔ ✔ 1,940 31 椅子 ✔ --- 32 糖尿病患者營養品 ✔ 當事人自行協議 33 血壓器 ✔ 740 34 血糖機 ✔ 1,500 35 保健食品（益生菌、海藻錠、鈣片、韓國人參液、龜鹿二仙膠…等） ✔ 當事人自行協議 36 各類酒品（紅酒、高粱、威士忌…等） ✔ 24,481 37 精油 ✔ 當事人自行協議 38 日常生活用品（洗髮精、沐浴乳、保養品、衛生紙、尿布…等） ✔ --- 39 漁貨 ✔ 當事人自行協議 40 衣物、包包、鞋子…等 ✔ --- 41 貓咪用品（含飼料、貓砂、貓砂盆…等） ✔ 3,000 42 蒜頭200斤 ✔ 10,000 43 現金損失 ✔ 當事人自行協議 44 健康鞋墊 ✔ 當事人自行協議 45 美國短毛貓貓咪 ✔ 當事人自行協議 合計 170,584

2025-01-16

ULDV-113-訴-323-20250116-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 111年度板簡字第2969號 原 告 蔡慧慈 曾宜彤 曾煥榮 曾季芸 共 同 訴訟代理人 曾學立律師 邱敏維律師 被 告 洪茂益 被 告 宇筌交通有限公司 法定代理人 張孟瑤 共 同 訴訟代理人 李岱樺 黃嘉煒 被 告 新北市政府交通局 法定代理人 鍾鳴時 訴訟代理人 林俊賢 趙秀雯 陳姿伶 上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國113 年11月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、被告宇筌交通有限公司（下稱被告宇筌公司）法定代理人原 為吳奇芳，於本院審理中變更為張孟瑤，有被告宇筌公司提 出之經濟部民國113年5月10日經授商字第11330560490號函 、張孟瑤之身分證影本可稽，並經其具狀聲明承受訴訟，核 與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許 。 二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定， 引用其如附件民事起訴狀、民事陳述意見狀、民事追加起訴 暨準備狀、民事答辯狀所載（本院卷第11至23頁、第247至2 69頁、第377至384頁、第371至373頁、第463至466頁）及11 3年9月2日、113年11月4日言詞辯論筆錄。 三、法院之判斷： （一）被告過失肇事侵權行為之認定：　 　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前 段、第188條第1項，分別定有明文。公共設施因設置或管 理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者 ，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明 文。 　　2.查原告主張被告洪茂益受僱於被告宇筌公司，並於駕駛車 輛執行職務中未注意道路狀況而發生本件事故，致被害人 曾志宇死亡；被告新北市政府交通局為本案事故地點之道 路主管機關，在道路路寬有縮減之情形下，未妥設標誌或 標線警示用路人，亦應負損害賠償責任，有其提出之道路 交通事故現場圖、現場照片、監視器影像及擷圖，與本院 職權調閱警方之交通事故現場資料相符，足認原告之主張 為有理由。經本院送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中 心鑑定，鑑定結果為：（被害人曾志宇騎乘之）B車由後 往前駛入（被告洪茂益駕駛之）A車尾車右側欲往前超越A 車，沿右側路緣變化往左偏向時，未充分注意與左側A車 之安全間隔，致與A車發生碰撞肇事，認係為本件事故發 生之肇事主因，責任比例約50%；而本案A車順路型往右偏 向時，未充分注意併行於其右側之B車，並隨時採取必要 之安全措施，認係為本件事故發生之筆事次因，責任比例 約40%；另本案事故地點之道路主管機關（即被告新北市 政府交通局），在道路路寬有縮減之情形下，未妥設標誌 或標線警示用路人，認係亦有所疏失，責任比例約10%等 語（本院卷第399頁），亦與本院前述認定相符。 　　3.被告洪茂益、宇筌公司對前述逢甲大學之鑑定結果不爭執 ，被告新北市政府交通局則辯稱：事故發生地點車道寬度 為3.3公尺，符合市區道路及附屬工程設計規範之規定； 道路交通標誌標線號誌設置規則第28條規定之路寬縮減標 誌為警告性標誌，應視情況評估設置，該路段路寬在大觀 路3段36巷前路寬4.6公尺、在無名巷前3.4公尺、在浮洲 橋頭下閘道處約3.3公尺，並無明顯縮減情形，無設置路 寬縮減標誌之必要性等語。 　　4.經查，車道、路寬縮減標誌，用以促使車輛駕駛人注意前 方車道或路寬將縮減之情況，設於同向多車道或路寬縮減 路段將近處，道路交通標誌標線號誌設置規則第28條第1 項規定定有明文，是道路主管機關在道路路寬有縮減而有 可能造成人民生命、身體、人身自由或財產受損害之情形 下，即有設置之義務。而該路段僅有單一車道，依據法規 汽機車本不能併行，但在交通量大而現實有汽機車併行的 狀況下，該路段左側為橋體、右側為墊高之水泥人行道， 若不幸發生碰撞，勢必造成嚴重之傷亡。再從該路段上午 6至8時、下午4至6時，禁行15噸以上大貨車（本院卷第39 8頁）之情形來看，足以認定道路主管機關亦知悉該路段 在交通繁忙之上下班尖峰時間勢必會發生汽機車併行之情 形，為避免危險，因此公告該時段禁行15噸以上大貨車。 本案之發生時間雖為上午9時12分許，非前述管制時段， 但從監視器影像來看，當時車流量也相當大，所有的汽機 車都是併行的狀態，則被害人曾志宇之駕駛行為雖然違反 交通規則，卻與現場實際車流相符，並非僅是單一偶然之 個案。 　　5.而依據前述監視器影像及逢甲大學鑑定結果，可知被害人 曾志宇是沿著道路右側路緣行駛，但因右側路緣在碰撞點 前往左縮減，被害人曾志宇因而順路型往左偏向行駛；被 告洪茂益是沿著道路左側路緣行駛，但因左側路緣在碰撞 點前已開始往右彎，被告洪茂益因而順路型往右偏向行駛 ，兩車因而在該路段路寬最窄處發生碰撞（本院卷第399 頁）。若被害人曾志宇當時能提早發現路寬正在縮減，右 側路緣正在往左內縮，即使其沿著右側路緣行駛仍有可能 與左側可能會往右彎之營業全聯結車發生碰撞，被害人曾 志宇自可以煞車而避免繼續併行行駛；或者當時在左側與 被害人曾志宇併行的不是營業全聯結車，少掉了左側視線 的阻擋，及右轉彎時之內輪差，被害人曾志宇自有可能更 早發現道路縮減並即時迴避。是被告新北市政府交通局為 該路段道路主管機關，未能在該路段路寬縮減將近處設置 路寬縮減標誌，以提醒駕駛人能夠即時反應；或該在交通 繁忙、一般駕駛人都會汽機車併行之時段，禁止15噸以上 大貨車通行，以避免機車與15噸以上大貨車併行之危險， 其設置或管理自有欠缺，且與本案之發生有相當因果關係 ，則原告依上規定請求被告新北市政府交通局賠償因此所 生之財產上及非財產上損害，即屬有據。另亦期待被告新 北市政府交通局能注意到本判決之意旨，儘速改正前述缺 失，或協調其他機關儘速改善該路段路寬縮減之情形，以 避免用路人之危險或再有遺憾發生，附此敘明。 （二）原告得請求賠償金額之認定： 　　1.喪葬費用614,420元部分： 　　　原告主張其為被害人曾志宇治喪支出喪葬費用614,420元 ，業據其提出與其所述相符之單據為證。被告洪茂益、宇 筌公司雖爭執其中111年1月15日財團法人天主教方濟各會 之220,000元收據為捐款，非必要殯葬費用等語，惟原告 表示該費用為安葬於天主教方濟墓園墓穴之必要費用，僅 是以捐款名義開立收據，經查與常情並無不符，是原告此 部分之請求，亦屬有據。 　　2.精神慰撫金部分： 　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害 ，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所 受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其 他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決 要旨可資參照）。查原告因本件侵權行為痛失至親，堪認 精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第194條規定 ，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之 學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神 上受損害程度等一切情狀，認被害人曾志宇之配偶即原告 蔡慧慈請求被告給付精神慰撫金150萬、被害人曾志宇之 子女即原告曾宜彤、曾煥榮、曾季芸芬分別請求被告給付 精神慰撫金50萬元為適當，逾此範圍之請求，則非可採。 　　3.是以，原告得請求被告連帶賠償之損害3,614,420元(計算 式:614,420+1,500,000+500,000+500,000+500,000=3,614 ,420元）。 （三）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被 告洪茂益就本件事故固有順路型往右偏向時，未充分注意 併行於其右側之被害人車輛，並隨時採取必要之安全措施 ；被告新北市政府交通局為本案事故地點之道路主管機關 ，在道路路寬有縮減之情形下，未妥設標誌或標線警示用 路人，亦有所疏失。惟被害人曾志宇亦有由後往前駛入欲 往前超越前車，沿右側路綠變化往左偏向時，未充分注意 與左側被告洪茂益車輛之安全間隔之過失，有前述監視器 錄影及逢甲大學鑑定報告書可證。是本院綜合雙方過失情 節及相關事證，認應被害人曾志宇之過失責任為50％，是 以，原告得請求被告賠償之損害經酌減後應為1,807,210 元（計算式：3,614,420*0.5＝1,807,210元) 　　　。 （四）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定 給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一 部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而 保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人 所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿 足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 年台上字第825號判決參照）。查原告已受領強制汽車責 任險保險理賠200萬元，此為被告洪茂益、宇筌公司所主 張（本院卷第373頁），且為原告所不爭執，故原告上開 得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。經 扣除後，原告所得請求之賠償金額已無剩餘（計算式：1, 807,210-2,000,000=-192,790）。 四、從而，原告依國家賠償法第3條第1項、第5條、民法第184第 1項前段、第195條第1項、第195條第1項等規定，請求被告 給付如附件追加後聲明所示，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-01-16

PCEV-111-板簡-2969-20250116-2

勞上
臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度勞上字第3號 上 訴 人 艾爾特運動有限公司 法定代理人 張家龍 訴訟代理人 郭泓志律師 陳婉瑜律師 被上訴人 巫家宏 巫帛宏 共 同 訴訟代理人 吳晉賢律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國111年12月13日臺灣橋頭地方法院111年度勞訴字第164號第一 審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人巫家宏自民國109年8月1日起受僱 於上訴人擔任店員，負責銷售自行車車衣、車褲等；另被上 訴人巫帛宏則自同年月26日起受僱於上訴人，為上訴人在臺 灣各地推廣業務，被上訴人月薪各均為新臺幣(下同)2萬500 0元。上訴人於111年3月22日臨時通知巫家宏及原審共同原 告陳文雅配合會計師進行盤點，盤點後要求交出店門鑰匙， 嗣於111年4月1日以巫家宏及陳文雅有私自進貨販賣、帳務 短少23萬6459元，及巫帛宏未提供勞務等為由，依勞動基準 法(下稱勞基法)第12條第1項第4、5款規定，發函告知被上 訴人已於111年3月31日終止兩造間之勞動契約。然被上訴人 並無上訴人所指情事，上訴人終止勞動契約不符解僱最後手 段原則，兩造間僱傭關係應繼續存在，被上訴人請求復職， 仍遭上訴人拒絕。被上訴人任職年資均滿1年6月，各有10日 特別休假，惟被上訴人除春節外，未曾於國定假日休假，得 請求上訴人給付特別休假未休工資及國定假日出勤工資。爰 依勞動契約、民法第487條、勞基法第39條規定起訴。聲明 求為判決：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡上訴人應自111年4 月1日起至巫家宏、巫帛宏復職前一日止，按月於次月2日給 付巫家宏、巫帛宏各2萬5000元，並均自各期應給付日之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人應給 付巫家宏、巫帛宏各3萬6652元，及均自起訴狀繕本送達上 訴人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供 擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：上訴人法定代理人張家龍因熱愛騎自行車，因 此在台成立公司，又完全信任被上訴人，對被上訴人工作內 容未多干涉，嗣經會計師提醒常有事後作帳情形，上訴人乃 於111年3月22日委請會計師進行盤點，發現短少139件商品 ，巫家宏表示其中107件在其他經銷商處寄賣，另32件無法 交代，上訴人乃取回店面搖控器，請巫家宏暫時休假；嗣發 現巫家宏竟自行販售私貨、未經上訴人同意接受其他廠商寄 賣，其中竟有巫家宏所創立艾爾特企業社，嚴重損害上訴人 對巫家宏信任，情節自屬重大；另巫帛宏未在店內工作，亦 未回報何日何處以何方式推廣業務，顯未提供勞務。上訴人 備有打卡單並要求被上訴人詳實記載出勤時間，被上訴人刻 意不使用打卡單記載出勤時間，上訴人從未要求被上訴人於 國定假日加班等語，資為抗辯。 三、原審審理後判決確認兩造間僱傭關係存在；另命上訴人應給 付巫家宏8333元，及自111年5月24日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；暨自111年4月1日起至巫家宏、巫帛宏 復職之前一日止，按月於次月2日各給付巫家宏、巫帛宏2萬 5000元，並自各月應給薪日之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；復就金錢給付部分依職權宣告假執行及依 聲請為附條件免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分不服 ，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審判決駁回被上訴人逾 上開金額之請求部分，被上訴人未聲明不服）。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠巫家宏於109年8月1日起受僱於上訴人，擔任店員，每月工資 2萬5000元。 　㈡巫帛宏於109年8月26日起受僱於上訴人，負責上訴人在臺灣 各地推廣業務等事項，每月工資2萬5000元。 　㈢上訴人於111年4月1日以存證信函指巫家宏及陳文雅有私自進 貨擺放及帳務短少23萬6459元，及巫帛宏未有提供勞務等情 ，依勞基法第12條第1項第4、5款規定終止兩造間勞動契約 。 　㈣如認兩造勞動契約自111年4月1日仍然繼續存在，上訴人應按 月於次月2日各給付巫家宏、巫帛宏薪資2萬5000元，及自各 月應給薪日之翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 暨應給付特別休假未休工資8333元本息予巫家宏。 五、被上訴人主張並無違反勞動契約、工作規則或損及上訴人利 益情事，上訴人逕行終止兩造間之勞動契約為不合法，兩造 間之僱傭關係仍存在，上訴人應按月給付薪資，及給付巫家 宏特休假未休加倍工資等語，為上訴人否認，並以前詞置辯 。本件之爭點絕為：㈠上訴人依勞基法第12條第1項第4、5款 規定，終止兩造勞動契約，是否合法？㈡被上訴人請求確認 僱傭關係存在，並請求上訴人給付薪資及巫家宏特休假未休 加倍工資8333元，是否有據？茲逐一說明如下： 　㈠上訴人依勞基法第12條第1項第4、5款規定，終止兩造勞動契 約，是否合法？　 　⒈按勞基法第12條第1項第4款規定違反勞動契約或工作規則， 情節重大者，雇主得不經預告終止契約。縱勞工違反勞動契 約，仍須符合情節重大要件，雇主始得終止契約。所稱情節 重大係不確定法律概念，解釋上應以勞工違反勞動契約之具 體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼 續其僱傭關係為斷。倘仍有其他懲戒方法可施，尚未至最後 、無法迴避、不得已之手段，自不得任由雇主懲戒勞工達解 僱之程度。故勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過 失違規、對僱主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係 之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性 解僱之衡量因素（最高法院110年度台上字第2913號判決意 旨參照）。又按勞工故意損耗機器、工具、原料、產品，或 其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密 ，致雇主受有損害者，雇主得不經預告終止契約。勞基法第 12條第1項第5款亦有明文。勞工故意損耗機器、工具、原料 、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營 業上之秘密，致雇主受有損害者，雇主雖得不經預告終止契 約，惟勞工是否確有上述情形，自應由雇主舉證證明之。 　⒉上訴人於111年4月1日分寄發存證信函予巫家宏、巫帛宏，終 止兩造間之勞動契約，依存證信函所載，上訴人以巫家宏、 陳文雅有私自進貨擺放及帳務短少23萬6459元，及巫帛宏未 依約定協助上訴人推廣業務，並無提供勞務等事由，依勞基 法第12條第1項第4款、第5款規定終止，被上訴人否認有前 揭事由，揆諸首開說明，應由上訴人就被上訴人有前開所指 事由之事實，負舉證之責。經查： 　　⑴上訴人抗辯巫家宏未經同意私自於店內販售與其所銷售同 類產品即被上訴人共同所設立艾爾特車業有限公司（下稱 艾特爾公司）及巫家宏所創立艾爾特企業社之「Bike Sou l」商品，固舉艾爾特企業社商工登記查詢資料、請款單 、統一發票、巫帛宏創辦「Bike Soul」之新聞報導及上 訴人銷售「Bike Soul」商品帳務資料為證(原審卷第81至 85頁)。然查，上訴人先後於110年12月、111年3月間向艾 爾特公司進貨「Bike Soul」商品，並由張家龍親自將貨 款匯款予艾爾特公司，有艾爾特公司所開立統一發票及上 訴人帳戶存摺明細(原審卷第81頁、第141至143頁)，並為 上訴人所不爭執(原審卷第170至171頁)。又上訴人所進貨 「Bike Soul」商品，均登入上訴人帳務資料，銷售利潤 亦歸入上訴人營業利潤，並由陳文雅按月將進銷貨品明細 表、銷售統計表、銷售利潤統計表及公司庫存明細表等帳 務資料mail張家龍，亦據巫家宏提出為上訴人所不爭執之 帳務資料及陳文雅mail報表予張家龍截圖(本院卷第85頁 、第137頁、第139頁)；另張家龍與被上訴人相識多年， 張家龍為支持巫帛宏所自創「Bike Soul」品牌，曾親自 穿該品牌車衣拍照並稱「非常好」，且上傳於社群軟體， 亦有貼文截圖可憑(原審卷第123頁)；復再參諸上訴人店 面照片，店外人行道除豎立有「Bike Soul」廣告旗幟， 店內並設有「Bike Soul」品牌招牌及獨立櫃位擺放該商 品(原審卷第133至135頁)；又依張家龍持有店面鐵門搖控 器，得自由出入店面，並曾攜友至店內拍照（原審卷第14 5頁）等情以觀，上訴人確實知悉並同意向艾爾特公司、 艾爾特企業社進貨「Bike Soul」商品銷售獲取利潤，上 訴人辯稱不知巫家宏私自販賣「Bike Soul」商品，因全 然信任巫家宏，從未過問財務帳目資料云云，顯悖於常情 ，難可採信。 　　⑵上訴人另稱巫家宏向訴外人常樂健康休閒有限公司（下稱 常樂公司）買斷「NORTH WAVE」商品，未經上訴人同意於 店內陳列販售，雖提出陳文雅所製作之請款單、上訴人員 工與常樂公司負責人LINE通訊軟體對話內容、上訴人銀行 存摺及陳文雅於111年3月寄送上訴人報表為憑（本院卷第 89至94頁、第177至204頁），巫家宏雖不爭執其與陳文雅 向常樂公司買斷「NORTH WAVE」商品，並在上訴人店內陳 列販售，然主張此為張家龍所知悉等語。依上訴人所提請 款單記載請款日為2022/3/1，轉帳銀行為第一商業銀行00 7、帳號為00000000000，即陳文雅帳戶，而張家龍早於10 9年9月29日即親自前往第一商業銀行楠梓分行，辦理前開 第一銀行帳戶為陳文雅之薪轉帳戶，有第一商業銀行楠梓 分行第00134號函暨申請(變更)書供佐【臺灣高等檢察署 高雄分署（下稱高雄高分檢）112年度上聲議字第1325號 偵查卷第68頁】；參以陳文雅所寄送上訴人前該報表，均 有明載「NORTH WAVE」商品（本院卷第179頁、第192至19 3頁、第198頁、第201至203頁）。又觀諸張家龍與巫家宏 間就議及上訴人公司名稱命名過程，及後續張家龍欲邀同 巫家宏合作網購之LINE對話內容：「（張家龍）：家宏哥 ，如果開公司，公司名稱叫ABC公司，會不會不好聽？（ 巫家宏）：哈哈～龍哥還要成立公司行號可以嗎？（張家 龍）：是的！（張家龍）：你幫我改一個公司名稱好嗎？ 你之前的叫什麼？（巫家宏）：要有什麼營業項目呢？（ 張家龍：都是單車運動服…你幫我改一個公司名稱好嗎？ 你之前的叫什麼？（巫家宏）：我們有一個叫”艾爾特車 業”的公司行號，沒什麼在用。（張家龍）：好！艾爾特 是英文名嗎？（巫家宏）：我們用中文而已。（張家龍） ：好！！！我想公司名稱不能重複，你覺得用艾爾特運動 公司，好嗎？或是用艾爾特什麼---公司？（巫家宏）： 艾爾特運動公司聽起來不錯哦！（張家龍）：好！一言為 定！希望台灣公司註冊可以登記成功，我回覆方先生，謝 謝家宏哥！（巫家宏）：祝龍哥一切順利」、「（張家龍 ）：…我想請問你，對我向你建議合作做的網購生意仍有 興趣嗎？頭一年你不用出資也不用出名頭，只是背後幫助 但可分利潤，到第二年，你可以自由再考慮繼續合作，如 果繼續可以考慮入股，多少無問題，如果沒有興趣繼續， 我也可能結束生意，我想請你說說你的想法，你可以下午 才告訴我，謝謝你家宏哥！！！（巫家宏）：龍哥～真的 很謝謝您，我對於網購生意也相當感興趣，我與我弟弟帛 宏手邊也有相當多資源，希望也有機會透過您的協助，可 以整合在一起銷售，我相信我們的合作一定可以做的很好 ，我相當期待。（張家龍）：我很開心知道家宏哥你的意 願，謝謝你！我們下午再談，感謝！！」【臺灣橋頭地方 檢察署（下稱橋頭地檢）他字卷一第109頁、第159頁】， 其情顯示張家龍在台申請成立上訴人前，曾詢問巫家宏意 見，並接受巫家宏提議將其與巫帛宏共同創設「艾爾特車 業」名稱，提供張家龍命名使用，且張家龍於成立公司前 ，即主動向巫家宏談及以共同合作方式經營公司，巫家宏 亦同意張家龍提議，並將自行車商品銷售之相關資源與上 訴人共享及整合銷售，與張家龍共同合作經營。是巫家宏 主張因張家龍嗣無意出資，其與陳文雅於徵得張家龍同意 後，集資買斷「NORTH WAVE」品牌商品於上訴人門市寄賣 ，以增加商品多樣性，藉此提高上訴人營業額，創造更多 分紅利潤乙節，核屬可採。巫家宏並無上訴人所指私自進 貨於店內販售，違反勞動契約可言。 　　⑶上訴人另執巫家宏所簽立協議書，辯稱上訴人經委請會計 師盤點，發現短少139件商品，巫家宏表示其中107件在其 他經銷商處寄賣，另32件無法交代，並同意負擔盤損，有 故意損耗雇主所有商品致雇主受有損害及違反勞動契約或 工作規則情節重大情事等語。但查，上訴人對於陳文雅所 寄送張家龍前開帳務資料，包含經銷商之銷售資料，並未 爭執，復未能舉證證明上訴人曾反對或禁止巫家宏將商品 交予經銷商寄賣，難僅以巫家宏於協議書同意應雇主要求 向經銷商取回商品，即認巫家宏、陳文雅有未經上訴人同 意將商品寄賣經銷商處之行為，況寄賣經銷商處，就已售 出者，上訴人已獲得銷售利潤，未售出者，上訴人亦可取 回，難認有何故意損耗上訴人商品致上訴人受損情形。至 於依協議書所載，有盤點商品短少無法交代部分，巫家宏 、陳文雅負責店面管理，應負有相當責任，惟上訴人店面 商品採用開架陳設，未設置監視系統，尚難排除恐有消費 者或他人竊取商品等情。上訴人並無建立定期盤點制度， 過去未曾進行盤點，於多年後方進行第一次盤點，進而發 現商品短少，未違常情，情節亦非屬重大。況且，上訴人 亦不爭執張家龍亦持有店面搖控器，得隨時自由出入店面 ，曾自行協同友人至店面，為前所論，顯然巫家宏、陳文 雅並非獨自全面掌控管理商品，多年未行盤點等行為，上 訴人管理上有缺失，其商品短少之責任，難以全部歸咎於 巫家宏、陳文雅。巫家宏就商品短少部分，雖應負擔部分 疏失責任，並於協議書同意賠償損失，仍無從逕此認定巫 家宏係故意損耗上訴人商品致上訴人受有損害及違反勞動 契約或工作規則且情節重大，上訴人此部分抗辯，並無足 採。 　　⑷再上訴人就上開終止兩造勞動契約之同一事實（即被上訴 人及陳文雅意圖損害其利益，於擔任員工期間，於上訴人 店內販售「Bike Soul」商品；另未經同意，以陳文雅名 義向常樂公司買入「NORTH WAVE」商品，再轉賣與上訴人 ，賺取利潤，損及上訴人利益）以被上訴人、陳文雅涉犯 背信等罪嫌提起刑事告訴，經橋頭地檢檢察官偵查後，依 前開所論證據（張家龍於偵查中陳述、艾爾特企業社請款 單、統一發票、上訴人店面及店內擺設照片、兩造所提供 帳務資料、陳文雅mail張家龍報表截圖等），認張家龍應 係同意被上訴人於店內販售「Bike Soul」商品，難謂有 上訴人所指訴背信犯行之情，以112年度偵字第2182號處 分書為不起訴處分；嗣上訴人聲請再議，亦經高雄高分檢 檢察官查證後，依第一商業銀行楠梓分行函附申請(變更) 書，上訴人所提供請款單所記載轉帳銀行帳戶為陳文雅帳 戶，張家龍於109年9月29日親自辦理該帳戶為陳文雅之薪 轉帳戶，張家龍應知情巫家宏、陳文雅向常樂公司買斷「 NORTH WAVE」，及在上訴人店面陳列販售等情，而以112 年度上聲議字第1325號處分書駁回再議等情，有上開不起 訴處分書及處分書可參（本院卷第95至107頁、第219至22 7頁）；上訴人復向原法院聲請准許提起自訴，亦經原法 院112年度聲自字第9號刑事裁定駁回（本院卷第325至340 頁），並經本院調取上開刑事偵查案卷及原法院刑事案卷 核閱無訛，益見被上訴人並無上訴人所指稱前開行為情事 ，上訴人以此事由終止勞動契約，自無所據。　 　　⑸再上訴人以未曾在店內見到巫帛宏，巫帛宏亦未回報以何 種方式推廣業務，據以主張巫帛宏未依勞動契約提供勞務 等語。然上訴人自承就前開主張並無任何舉證提出（本院 卷第210頁）。查，巫帛宏任職上訴人期間，負責上訴人 在臺灣各地推廣業務等事項，為兩造所不爭執(原審卷第1 85頁，本院卷第54頁)。又巫帛宏為頗具知名度之自行車 選手，前曾為國手，復為上訴人所不爭執（本院卷第140 頁），並代表國家參加自由車錦標賽（2006年杜哈亞運領 先計分賽第六名、美式接力賽第五名；2007年全國運動會 2金3銀；2008年亞洲自由車錦標賽全能賽金牌；2012年環 台賽台北市站第二名；2014年仁川亞運個人全能賽第六名 、公路個人賽第八名，見維基百科網頁https://zh.wikip edia.org/zh-tw/%E5%B7%AB%E5%B8%9B%E5%AE%8F），核其 業務工作內容，應盡可能利用自身知名度，增加上訴人及 商品品牌曝光度，提升上訴人及商品在社會上之能見度， 並非以傳統業務員銷售方式即到店上班或至客戶處推廣商 品。依巫帛宏所提出臉書刊登照片所示（本院卷第123至1 32頁），巫帛宏確於其個人臉書大力推銷上訴人公司品牌 「艾爾特運動/樂士單車」、「ARTSPORT」或上訴人所代 理「GSG」產品，或係以上訴人為贊助企業搭配其他自行 車選手、車隊或愛好者一起推廣上訴人公司品牌，藉以提 升上訴人公司品牌價值等，均為巫帛宏推廣上訴人業務之 方式。況且，上訴人自巫帛宏於109年8月任職迄至111年3 月底，均未對其推廣業務方式表示異議，且持續付薪，可 見上訴人係認同巫帛宏之業務推廣方式。倘上訴人嗣後對 巫帛宏之推廣業務方式，認為應予調整，理應與巫帛宏協 商，並督促巫帛宏依協商調整之業務推廣方式提供勞務， 否難認巫帛宏有何未依約提供勞務情事，遑論上訴人亦未 具體指明有何情節重大情事，上訴人此部分抗辯，亦難採 信。 　⒊據上，上訴人未能舉證證明巫家宏故意損耗上訴人商品致上 訴人受有損害及違反勞動契約或工作規則情節重大，及巫帛 宏未依約提供勞務，違反勞動契約之情事，則上訴人援此為 由，以被上訴人違反勞基法第12條第1項第4、5款之事由終 止勞動契約，即非合法，兩造間僱傭關係，應仍存在。 　㈡被上訴人請求確認僱傭關係存在，並請求上訴人給付薪資及 巫家宏特休假未休加倍工資8333元，是否有據？ 　⒈承前所述，上訴人未能舉證證明被上訴人有勞基法第12條第1 項第4、5款之解僱事由，則其依勞基法第12條第1項第4、5 款規定，終止兩造間之勞動契約，並不合法，被上訴人訴請 確認兩造間之僱傭關係存在，為有理由。　 　⒉上訴人對於如認兩造勞動契約自111年4月1日仍然繼續存在， 上訴人應按月於次月2日各給付巫家宏、巫帛宏薪資2萬5000 元，及自各月應給薪日之翌日至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，暨應給付特別休假未休工資8333元予巫家宏，亦 不爭執（兩造不爭執之事項㈣），則被上訴人請求上訴人為 前開給付，亦屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依勞動契約、民法第487條、勞基法第3 9條規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，另上訴人應給付 巫家宏8333元，及自111年5月24日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；暨自111年4月1日起至巫家宏、巫帛宏復 職之前一日止，按月於次月2日各給付巫家宏、巫帛宏2萬50 00元，並自各月應給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並就 金錢給付部分依職權宣告假執行及依聲請為附條件免為假執 行之宣告，即無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 一一詳予論駁之必要。至於上訴人聲請函詢常樂公司提出巫 家宏、陳文雅於109至111年間向該公司購買「NORTH WAVE」 品牌商品之產品明細、售價、購買單據及經銷契約部分（本 院卷第251頁），然因本院卷及原法院112年度聲自字第9號 刑事卷，已有前述常樂公司銷售明細表、原始進貨郵件、請 款單等證據，經本院審認後，並無上訴人所指賺取價差此一 待證事項，業如前論，毋庸為無益調查之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君 以上正本證明與原本無異。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-10

KSHV-112-勞上-3-20250110-2

醫上
臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度醫上字第4號 上 訴 人 王國駿 呂宜珍 共 同 訴訟代理人 曾靖雯律師 李育禹律師 被上訴人 陳祥君 訴訟代理人 林仲豪律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年8月31日臺灣臺南地方法院第一審判決（110年度醫字第13 號）提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人為夫妻，於民國107年10月22日至被上 訴人開設之○○○診所門診，確認上訴人呂宜珍（下稱呂宜珍 ）已懷孕10週，因呂宜珍為00年次之高齡孕婦，唯恐胎兒發 育不健全，乃遠從○○區住處前往位在○區、由被上訴人擔任 主治醫師之○○○診所就診，進行產前檢查。呂宜珍與被上訴 人間為有償之醫療契約關係，被上訴人本應按善良管理人之 注意義務，詳盡檢查胎兒有無異常，並依其醫學專業，就孕 婦及胎兒之狀況提供醫療措施、安排檢測，並告知檢測結果 、給予建議，供上訴人作為是否施行人工流產之參考。依病 歷記載，被上訴人於108年2月15日為呂宜珍產檢時，已發現 胎兒生長落後22天，至3月22日（產婦妊娠31週又4天）、4 月8日（產婦妊娠34週），胎兒生長週數均落後實際懷孕週 數6週，被上訴人卻仍僅安排週例行性產檢，並多次強調胎 兒小4週皆屬正常範圍，不僅未主動縮短產檢時程，更未告 知上訴人胎兒生長遲滯之風險，或安排更高階之檢查。遲至 同年4月15日，被上訴人始以其診所欠缺保溫設備、無法照 顧體重不足之胎兒為由，於翌日將呂宜珍轉診至國立成功大 學醫學院附設醫院（下稱成大醫院），然此轉診行為仍非針 對胎兒生長遲滯所為之檢查或處置。被上訴人未告知呂宜珍 胎兒生長遲滯之可能原因包括染色體或基因異常，致呂宜珍 無法即時判斷是否繼續妊娠或為其他醫療處置，最後生下之 被確診患有狄蘭氏症候群、生長遲滯、喉頭軟化症等多重重 度障礙之女嬰，上訴人因女兒先天障礙所承受之經濟及親情 壓力甚鉅，身心煎熬非常人所能想像。被上訴人違反善良管 理人之注意義務，未依優生保健法第11條第2項規定，告知 胎兒生長遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，未建議呂宜 珍做相關基因檢測，致其未能及時決定終止妊娠，因而產下 罹患多重障礙之女，侵害呂宜珍決定施行人工流產與否之權 利即生育自主決定權，呂宜珍爰依民法第227條、第184條第 1項前段、第2項、第195條第1項前段及第3項規定，擇一請 求被上訴人給付新臺幣（下同）200萬元（包含醫療及復健 費用10萬元、交通費9,000元、醫療器材費用1萬1,500元、 基因檢測費用2萬1,905元、人力照顧費用55萬7,595元、特 殊教育費用30萬元、精神慰撫金100萬元）。又孕婦之配偶 乃組成幸福家庭之重要成員之一，對孕婦是否做成墮胎決定 亦有共同決定權，且為醫師及相關人員應依優生保健法第11 條第2項規定負告知義務之權利人，上訴人王國駿（下稱王 國駿）因被上訴人之前揭過失行為，致其與呂宜珍共同享有 之「生育自主決定權」（或稱「人工流產自主決定權」或「 家庭生育計畫自主決定權」）遭受侵害，王國駿爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段及第3項規定， 請求被上訴人給付150萬元，並均加計法定遲延利息等語。 二、被上訴人則以：王國駿前對被上訴人提出刑事業務過失傷害 告訴，業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以110 年度醫偵字第2號為不起訴處分確定。又臺南地檢署偵查中 囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，依醫 審會鑑定書記載，狄蘭氏症候群為一罕見多重先天異常症候 群，現今無法找出明確致病突變基因，臨床多數個案都是出 生後，因個案外觀或發育遲緩而進行基因檢測，始能確診。 故在產前檢查過程要診斷胎兒罹有狄蘭氏症候群非常困難。 呂宜珍產檢過程中，除發現胎兒生長遲滯及於妊娠約37週時 懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全外，並無其他異常， 而胎兒腦部磁振造影檢查結果亦僅是懷疑胎兒右側前腦動脈 分枝發育不全而已。被上訴人已考慮呂宜珍為高齡孕婦，為 其安排脊髓性肌肉萎縮症、X染色體脆折症等2項罕病帶因者 之篩檢，及第一孕期子癲前症與胎兒生長遲滯預測檢查項目 ，相關檢查結果均無發現異常，呂宜珍亦未主訴有狄蘭氏症 候群之家族史，故被上訴人之處置均符合產前檢查之醫療常 規。且上訴人之女外觀特徵與臨床症狀表現較為輕微，新生 兒科醫師尚需在嬰兒出生2個月始可確診，臨床上實難於產 前檢查發現胎兒罹有狄蘭氏症候群等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該假執 行之聲請部分均廢棄。㈡被上訴人應給付呂宜珍200萬元、王 國駿150萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 　　被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准免為宣告假執行 。 　　（上訴人就原審判決駁回上開金額以外之請求部分，並未提 起上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不予贅述） 四、本件不爭執事項： 　㈠王國駿及呂宜珍為夫妻關係，呂宜珍於107年10月22日至○○○ 診所門診，由被上訴人施行產前檢查。歷次產前檢查，呂宜 珍之胎兒生長週數均一直落後實際懷孕週數，被上訴人於10 8年2月15日病歷記載胎兒「落後22天」，同年3月22日記載 「比實際週數小6週」，同年4月8日記載「一樣小6週」。嗣 被上訴人於108年4月16日將呂宜珍轉診至成大醫院（調字卷 第25至28頁）。 　㈡呂宜珍轉診至成大醫院後，由張烱心醫師於108年4月16日、4 月25日、4月29日進行後續產前檢查，呂宜珍於108年5月3日 剖腹產下1女，於同年7月5日經成大醫院確認患有狄蘭氏症 候群、生長遲滯、喉頭軟化症、雙側聽力受損、疑吸入性肺 炎、開放性卵圓孔、雙側輕度腎盂擴大、疑新生兒癲癇發作 、疑平腦、右側大腦前動脈發育不全、雙側輕度腦室擴大等 多重障礙（調字卷第29至33頁）。 　㈢被上訴人對於呂宜珍因其女所支出基因檢測費用2萬1,905元 、救護車費用9,000元，及如本院卷二第163至165頁所示附 表一醫療費用共5萬317元、本院卷二第165頁附表二所示醫 療器材租金共1萬1,500元之單據形式上真正不爭執（調字卷 第39至81頁）。 　㈣王國駿前對被上訴人及張烱心提起業務過失傷害告訴，經臺 南地檢署以110年度醫偵字第2號（下稱系爭偵查案件）進行 偵查，並囑託醫審會鑑定，經醫審會於109年12月9日以衛部 醫字第1091668379號函檢附第1090116號鑑定書（下稱第109 0116號鑑定書）送交臺南地檢署，嗣臺南地檢署偵查終結， 對被上訴人及張烱心為不起訴處分確定（調字卷第167至173 頁）。 五、本件爭執事項： 　㈠呂宜珍以被上訴人未依優生保健法第11條第2項規定，告知胎 兒生長遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，而未建議呂宜 珍做相關基因檢測，致其未能及時決定終止妊娠，因而產下 罹患多重障礙之女，侵害其生育自主決定權（人格權）為由 ，依民法第227條、第184條第1項前段、第2項、第195條第1 項前段及第3項規定，請求被上訴人負擔不完全給付之債務 不履行或侵權行為責任，有無理由？ ㈡上訴人請求被上訴人給付呂宜珍共200萬元、王國駿精神慰撫 金150萬元，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段 、第2項定有明文。次按醫療法第82條第1、2項明定，醫療 業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫 療業務致生損害於病人，須以故意或違反醫療上必要之注意 義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，始負損害賠償責 任。該條文第2項規定係於107年1月24日修正公布，將原條 項規定執行醫療業務所致侵權行為之主觀責任「以故意或過 失為限」再為限縮，立法理由乃考量醫療行為因具專業性、 錯綜性及不可預測性，且醫師依法有不得拒絕病人之救治義 務，為兼顧醫師專業及病人權益，修正原條項損害賠償之要 件，以「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁 量」定義原條文所稱「過失」，以使醫事人員之醫療疏失責 任合理化。本件上訴人固依民法第184條第1項前段、第2項 規定請求損害賠償，惟被上訴人既為醫師，依醫療法第10條 規定係屬醫事人員，則其是否構成侵權行為，主觀要件仍應 以醫療法第82條第2項規定定之，以符該條立法旨意。又醫 療行為具有專業性、錯綜性及不可預測性，是醫事人員執行 醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於 診療當時之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況， 病程變化，醫療行為之風險，避免損害發生之成本，及醫院 層級等因素，為整體專業裁量，未逾越合理臨床專業裁量而 為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過 失可言（最高法院112年度台上字第867號、110年度台上字 第3292號民事判決意旨參照）。 　㈡上訴人雖主張被上訴人未依優生保健法第11條第2項規定，告 知其等胎兒生長遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，未建 議做相關基因檢測，致呂宜珍未能及時決定終止妊娠，因而 產下罹患多重障礙之女，違反善良管理人之注意義務，侵害 上訴人之生育自主權或生育自主決定權，應負損害賠償責任 等語。惟查： 　　⒈呂宜珍係於107年10月間起開始前往被上訴人開設之○○○診 所門診，被上訴人為呂宜珍施行產前檢查之期間，前述醫 療法第82條第2項已修正施行，是依上法條及說明，被上 訴人之產前檢查處置是否構成民事損害賠償之要件，應以 有無「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁 量」作為判斷準據。 　　⒉上訴人提起本件民事訴訟前，已先對被上訴人及張烱心提 出刑事告訴，經臺南地檢署檢察官偵查，並囑託醫審會鑑 定後，對被上訴人及張烱心為不起訴處分確定（不爭執事 項㈣）。雖檢察官之不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力 ，惟參酌衛生福利部為辦理醫療糾紛鑑定案件，所訂定之 醫療糾紛鑑定作業要點第4條、第16條規定：「本部受理 委託鑑定機關委託鑑定案件，應提交本部醫事審議委員會 醫事鑑定小組（以下簡稱醫事鑑定小組）召開會議審議鑑 定。前項鑑定，得先行交由相關科別專長之醫師（以下簡 稱初審醫師）審查，研提初步鑑定意見。」、「醫事鑑定 小組委員會及初審醫師，對於鑑定案件，應就委託鑑定機 關提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡 酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，不 得為虛偽之陳述或鑑定。」本件前經檢察官囑託醫審會所 為之鑑定報告，乃專業之醫審會醫事鑑定小組就相關病歷 資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與 醫療水準，所提供公正客觀之意見，應得採為本件民事訴 訟裁判之證據資料。參酌醫審會在系爭偵查案件中所出具 之第1090116號鑑定書（參臺南地檢署108年度醫他字第32 號卷第124至130頁）有下列記載： 　　　⑴案情概要： 　　　　①呂宜珍，女性，00年出生，無特殊病史，亦無重大手 術史，曾懷孕1次，於107年5月4日發生自發性流產， 此次為第2次懷孕（G2P0SA1）。於107年10月8日至○○ ○診所就診由被上訴人診視，主訴最後一次月經為8月 9日，當日血壓121/75mmHg，尿糖及尿蛋白檢驗結果 均為正常，經超音波檢查結果顯示子宮内懷孕，胎兒 頭臀徑為1.01公分，具有心跳，約略相當於妊娠8週 。 　　　　②107年10月22日產婦回診（妊娠10週又4天），當時體 重53公斤，血壓119/71mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗結果 均正常，經超音波檢查結果呈現胎兒頭臀徑為3.25公 分，約略相當妊娠10週左右，被上訴人安排常規第一 孕期產檢項目（包括ABO血型、Rh血型、全血球計數 、德國麻疹抗體、B型肝炎表面抗原與核心抗原、梅 毒與愛滋病抗體檢驗等項目，其檢驗結果，前開各項 報告值均在正常範圍内，未發現異常），並另安排脊 髓性肌肉萎縮症、X染色體脆折症等2項罕見疾病帶因 者之篩檢，亦進行第一孕期子癲前症及胎兒生長遲滯 預測檢查項目（前開2項罕見疾病帶因者之篩檢檢查 ，結果顯示產婦無相關基因異常表現，並非此2種罕 見遺傳性疾病之帶因者；子癲前症風險值評估報告結 論，顯示其為子癲前症低風險孕婦，且為子宮内胎兒 生長遲滯之低風險群）。11月16日（妊娠13週又4天 ）產婦回診，當日體重為53.5公斤，血壓114/66mmHg ，尿蛋白及尿糖檢驗結果皆正常，超音波影像檢查結 果為胎兒頭臀徑為7.15公分，約相當於妊娠13週又2 天。12月14日（妊娠17週又4天）產婦回診，當日體 重為55公斤，血壓120/81mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗結 果亦均正常，超音波檢查影像顯示胎兒估計體重為14 8公克，約略相當妊娠17週又4天。12月29日（妊娠19 週又5天）產婦回診，因屬高齡孕婦，接受診斷性羊 膜穿刺術。依病歷紀錄之「羊膜腔穿刺檢查須知及同 意書」，記載除「只作羊水」之染色體檢查外，另有 記載「羊水+晶片」之檢查選項，依上開同意書，產 婦選擇「只做羊水」染色體檢查，並於當日簽署同意 。 　　　　③108年1月11日繼承醫事檢驗所之報告顯示胎兒為正常 女性染色體核型（46,XX）。當日（妊娠21週又4天） 產婦回診，體重為56公斤，血壓118/70mmHg，尿蛋白 及尿糖檢驗結果皆正常，超音波檢查影像顯示胎兒重 量約為395公克，相當妊娠21週大小。1月19日（妊娠 22週又5天）產婦接受被上訴人進行胎兒詳細超音波 檢查，其結果並無發現重大先天畸形，且羊水量及胎 盤位置均正常。2月15日（妊娠26週又4天）產婦回診 ，被上訴人安排妊娠糖尿病篩檢及第二次梅毒血清檢 驗，當時產婦體重57公斤，血壓117/69mmHg，尿蛋白 及尿糖檢驗結果皆正常，超音波檢查影像顯示胎兒估 計重量為593公克，約略相當妊娠23週又2天，依病歷 紀錄，被上訴人記載：「落後22天，再追蹤」。2月2 3日（妊娠27週又5天）產婦接受妊娠糖尿病第一階段 篩檢，經口服50公克葡萄糖1小時檢驗值為144mg/dL （參考值70〜140mg/dL），結果屬陽性反應，故被上 訴人安排第二階段檢查，產婦追蹤之檢驗數值結果如 下：飯前血糖（Glucose AC）為73mg/dL（參考值70〜 100mg/dL）、口服葡萄糖1小時（OGTT lhr）99mg/dL （參考值110〜190mg/dL）、口服葡萄糖2小時（0GTT 2hrs）91mg/dL（參考值70〜165mg/dL）、口服葡萄糖 3小時（OGTT 3hrs）44mg/dL（參考值70〜140mg/dL） ，並無罹患妊娠糖尿病之情形。3月9日（妊娠29週又 5天）產婦回診，體重59.5公斤，血壓126/72mmHg， 尿蛋白及尿糖檢驗結果皆為正常，主訴有恥骨痛情形 ；被上訴人安排胎心音及子宮收縮檢查，結果未發現 明顯子宮收縮現象，胎心音監測為135～140次/分，並 無發現有心跳減速的情形，超音波檢查影像顯示估計 胎兒重為812公克。3月10日（妊娠29週又6天）產婦 因腹痛就診，當日子宮收縮及胎心音監測檢查，結果 顯示胎心音監測為140次/分，變異性可，並無發現明 顯子宮收縮情形，另尿液檢驗結果正常。3月22日（ 妊娠31週又4天）產婦回診，體重為59.5公斤，血壓1 12/74mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗結果正常，超音波檢 查影像顯示估計胎兒體重爲842公克，約略相當妊娠2 5週又3天大小，並合併有胎位不正現象。被上訴人安 排非加壓檢查，結果顯示胎心音為135〜140次/分，變 異性可，無出現胎兒心跳減速情形，無明顯子宮收縮 。依病歷紀錄記載：「超音波估計起來比實際週數小 6週，羊水報告正常，L2有做（推測「L2」可能是高 層次超音波檢查），0K」。4月8日（妊娠34週）產婦 回診，體重為61公斤，血壓123/73mmHg，尿蛋白及尿 糖檢驗正常，超音波檢查影像顯示估計胎兒體重為11 03公克，約略相當妊娠27週又2天，胎兒臍動脈血流 阻力檢測結果顯示收縮壓血流除以舒張壓血流比值（ S/D ratio）為3.18（參考值1.0至3.0）。依病歷紀 錄當日記載：「一樣小6週，下次轉成大」。4月15日 （妊娠35週）產婦因胎兒太小再次回診，經超音波檢 查影像顯示估計胎兒體重為1148公克，約相當於妊娠 27週又4天，臍動脈血流阻力檢測結果顯示S/D ratio 比值為2.7（參考值1.0至3.0），被上訴人給予注射 皮質類固醇後，將產婦轉診至成大醫院婦產科張烱心 醫師門診進行後續照護。 　　　　④108年4月16日（妊娠35週又1天）產婦至成大醫院婦產 科張烱心醫師門診就診，張醫師安排婦產科超音波檢 查及非加壓試驗；其超音波檢查顯示胎兒估計體重爲 1320公克，比相對應妊娠週數小5.8週、羊水量正常 ，臍動脈血流阻力S/D ratio比值為2.08，同時懷疑 合併有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全現象，非加壓 試驗結果則無異常現象。當日張醫師再安排胎兒腦部 核磁造影檢查及母體弓漿蟲抗體、德國麻疹抗體、巨 細胞病毒抗體、單純性皰疹病毒抗體、細小病毒核酸 、全套血液檢查、白血球分類、C反應蛋白、凝血功 能檢測等檢查，並給予產婦皮質類固醇注射及安排1 週後回診。 　　　　⑤108年4月25日（妊娠36週又3天）產婦至成大醫院回診 ，超音波檢查影像顯示胎兒估計體重為1630公克，比 相對應妊娠週數小5.3週，羊水量正常，臍動脈血流 阻力S/D ratio為2.20，非加壓試驗結果則無異常現 象。母體弓漿蟲抗體IgG呈現陰性反應，德國麻疹抗 體IgM呈現陰性反應、抗體IgG呈現陽性反應，巨細胞 病毒抗體IgM呈現陰性反應、抗體IgG呈現陽性反應， 單純性皰疹病毒抗體IgM呈現陰性反應，細小病毒核 酸檢驗呈陰性反應，C反應蛋白3.4 mg/L（參考值小 於8.0mg/L）及凝血功能相關檢測值均在正常範圍内 ；全套血液檢查結果為白血球14,800/μL（參考值320 0〜9200/μL）、葉狀嗜中性球比例為85.1％（參考值43 〜64％）、血紅素12.4g/dL（參考值11.6〜14.8g/dL） 、血小板226,000/μL（參考值151,000〜366,000/μL） ；胎兒腦部磁振造影檢查結果懷疑胎兒右側前腦動脈 分枝發育不全，當日張醫師醫囑同時建議產婦盡早分 娩，並轉介至小兒神經内科進一步評估。4月29日（ 妊娠37週）產婦至成大醫院回診，依病歷紀錄，醫囑 有記載執行超音波檢查（惟檢附資料中未見相關檢查 結果）、非加壓試驗及外陰部乙型鏈球菌篩檢非加壓 試驗結果無發現異常現象，乙型鏈球菌篩檢結果則呈 陰性反應，張醫師醫囑建議產婦盡早分娩，並安排全 套血液檢查及凝血功能檢測，相關數值未見異常。 　　　　⑥108年5月3日（妊娠37週又4天）產婦入住成大醫院婦 產科病房，新生兒科醫師同時在手術室待命下，於08 :54接受剖腹產，09:00娩出一名女嬰，出生體重為14 45公克，新生兒評估（ApgarScore）第1分鐘為9分、 第5分鐘為9分（滿分皆為10分）。新生兒隨即交由新 生兒科醫師進一步照護，產婦手術後恢復良好，於5 月7日出院；而嬰兒出生後即在成大醫院新生兒科接 受照護，後因狀況穩定，於6月2日出院。7月5日嬰兒 出生後2個月左右，因餵食困難、吸入性肺炎、體重 增加不足等生長遲緩問題，再次入住成大醫院小兒心 臟科及新生兒科病房接受更詳細檢查評估。住院期間 ，接受基因檢測結果確診其為狄蘭氏症候群，於8月2 8日出院。 　　　⑵鑑定意見：　 　　　　①狄蘭氏症候群是一種罕見的多重先天異常症候群，依 文獻報告，發生率約在1萬分之1至8萬分之1之間，與 發生狄蘭氏症候群有關之基因，包括NIPBL、SMC1A、 HDAC8、RAD21及SMC3等，但臨床上仍有將近30％病嬰 ，現今仍無法找出明確的致病突變基因。依突變基因 之不同，狄蘭氏症候群可以經由顯性遺傳或性聯遺傳 模式，自父母端遺傳胎兒，惟臨床上99％以上個案都 是新發生的突變，即代表個案父母無相關基因突變現 象，且家族成員亦從未罹患過此罕見疾病。故依相關 臨床研究，狄蘭氏症候群之發生屬個體基因突變結果 ，與醫師之診療行為無關。 　　　　②狄蘭氏症候群之臨床特徵如下：子宮內與出生後生長遲滯、獨特臉部特徵（包括拱型眉、併眉、睫毛長捲、低位耳、鼻樑扁合併鼻孔朝上及牙齒較小與齒間空隙較寬、顎裂等）、小頭、多毛症、上肢肢端畸形、先天性心臟缺陷、橫膈膜疝氣、近視、隱睪、抽搐、新生兒與嬰兒期餵食困難、聽力障礙、心智動作發展遲緩、輕度至中度智能障礙、自閉傾向等。因臨床表徵涵蓋廣泛，病嬰之表現可能從輕微至嚴重者皆有，故臨床絕大多數個案都是出生後，始由新生兒科或小兒科醫師因個案外觀或出現發育遲緩現象而懷疑，進一步進行基因檢測始得以確診。典型病嬰在出生不久後可診斷之機率較高，但如屬輕型者，臨床仍存有不易發現及診斷之困難。故在產前檢查過程中，可診斷出胎兒罹有狄蘭氏症候群非常困難，依文獻報告，僅有少數在產前診斷出狄蘭氏症候群之個案報告。雖曾有專家建議當產前超音波檢查結果發現胎兒出現嚴重生長遲滯，同時合併有重大構造畸形，例如肢體缺損、橫膈膜疝氣、先天性心臟病或顏面異常現象時，可以考慮進一步安排基因檢測，以確診是否有狄蘭氏症候群，惟依2008年歐洲研究報告，有高達3分之2以上合併有構造畸形的狄蘭氏症候群，個案無法在產前經檢查發現。此顯示在產前利用超音波檢查診斷發現狄蘭氏症候群之高困難度。依2012年美國研究報告進一步指出，僅於具有狄蘭氏症候群家族史，而且明確知道突變基因之孕婦，始有可能在產前正確診斷或排除胎兒是否罹有狄蘭氏症候群之可能。檢視本案產檢過程，產婦產前曾於○○○診所及成大醫院婦產科接受多次超音波檢查，其結果除發現胎兒生長遲滯及於妊娠約37週時懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全外，其餘並無發現其他構造異常之處，例如肢體缺損、橫膈膜疝氣、嚴重先天性心臟病或顏面異常現象，進一步胎兒腦部磁振造影檢查結果，亦僅是懷疑胎兒右側前腦動脈分枝發育不全而已。再者，依病歷紀錄，未曾見產婦主訴狄蘭氏症候群之家族史，故依前述整理有關狄蘭氏症候群診斷之研究資料，被上訴人及張烱心醫師並無安排進一步基因檢測，以確診嬰兒是否罹有狄蘭氏症候群之必要。且嬰兒出生後在成大醫院新生兒科接受照顧時，並無出現明顯症狀或特徵顯示是狄蘭氏症候群，僅有於出生後2個月左右即108年7月5日，因餵食困難、吸入性肺炎、體重增加不足等問題，再次入院始接受更詳細檢查評估，包括基因檢測，而確診為狄蘭氏症候群。意即本案嬰兒外觀特徵與臨床表現是屬於較為輕微的，新生兒科醫師尚需在嬰兒出生2個月始可確診，臨床上實難於產前檢查即發現胎兒罹有狄蘭氏症候群。 　　　　③依病歷紀錄，108年1月19日（產婦妊娠22週又5天）尚 未出現胎兒生長遲滯現象，於此之前，被上訴人對產 婦所進行之產檢項目，包括例行如ABO血型、Rh血型 、全血球計數、德國麻疹抗體、B型肝炎表面抗原與 核心抗原、梅毒與愛滋病抗體檢驗等常規抽血檢驗項 目，並施行羊膜穿刺術檢查胎兒染色體及進行胎兒詳 細構造超音波檢查等，均符合現行產檢常規；且考慮 產婦已是41歲的高齡孕婦，被上訴人另安排脊髓性肌 肉萎縮症、X染色體脆折症等2項罕病帶因者之篩檢及 第一孕期子癲前症與胎兒生長遲滯預測檢查項目，相 關檢查結果均無發現異常，故被上訴人之處置符合產 前檢查之常規。另臨床上，當發現胎兒估計體重比相 對應週數小時，應考慮常見之可能原因，包括超音波 檢查體重估算誤差、妊娠週數估算錯誤、胎盤功能不 良、胎兒構造或染色體異常、母體有高血壓、腎臟病 、糖尿病等內科疾患及先天感染等，視胎兒生長遲滯 發現之週數、孕婦相關病史及胎兒狀況而定，常施行 的處置如下：確認孕婦最後一次月經日期、檢視懷孕 初期超音波檢查胎兒頭臀徑以校正妊娠週數、系列超 音波檢查評估胎兒生長情況、有無構造異常及胎兒活 動情況、測量羊水量多寡、臍動脈血流阻力及施行非 加壓試驗以評估胎盤功能；對母體進行與感染有關多 項致病原檢驗；施行羊膜穿刺術檢查胎兒染色體。本 案108年2月15日（產婦妊娠26週又4天）被上訴人初 次發現胎兒估計重量為593公克，比相對應週數小約3 週時，隨即縮短產檢時程，並於後續產檢過程進行多 次超音波檢查，確認胎兒之生長狀況，檢查臍動脈血 流阻力以判斷胎盤功能，進行非加壓試驗，以評估胎 動與胎心音變化之相關性及子宮收縮現象等一系列處 置措施，亦均符合現行針對胎兒生長遲滯之處理原則 。且依病歷紀錄，當日（2月15日）被上訴人記載： 「落後22天，再追蹤」。3月22日（產婦妊娠31週又4 天），依病歷紀錄記載：「超音波估計起來比實際週 數小6週，羊水報告正常，L2（推測係高層次超音波 檢查）有做，OK」。4月8日（產婦妊娠34週），被上 訴人亦記載：「一樣小6週，下次轉成大」。被上訴 人已注意胎兒生長遲滯現象，亦已安排上述後續常規 之追蹤及檢查，並安排轉診成大醫院計畫，可見在出 現胎兒生長遲滯前後，被上訴人對產婦實施之產檢， 均未發現違反醫療常規之處。 　　　　④針對胎兒生長遲滯，108年4月16日、4月25日及4月29 日張醫師對產婦之門診醫療處置，包括多次詳細超音 波檢查胎兒解剖構造，測量臍動脈血流阻力與羊水量 以評估胎盤功能，進行非加壓試驗以評估胎動與胎心 音變化之相關性及子宮收縮現象，安排胎兒磁振造影 檢查，進一步檢查胎兒有無先天構造畸型，並針對母 體進行與感染有關多項致病原因之檢查等，此一系列 措施均符合現行醫療常規針對胎兒生長遲滯之處理原 則。又因嚴重子宮內生長遲滯，臨床上有較高風險會 胎死腹中，或是在待產的時候出現急性胎兒窘迫，再 加上因胎兒體重過輕生產過程中需要新生兒科醫師在 旁待命協助，因此張醫師建議產婦儘早分娩，並安排 於5月3日施行計劃性剖腹生產，由新生兒科醫師在旁 待命，屬合理且符合現行醫療常規之處置。 　　　⑶依上開鑑定意見可知，狄蘭氏症候群是一種罕見的多重 先天異常症候群，臨床表徵涵蓋廣泛，病嬰之表現可能 從輕微至嚴重者皆有，臨床絕大多數個案都是出生後， 始由新生兒科或小兒科醫師因個案外觀或出現發育遲緩 現象而懷疑，進一步進行基因檢測始得以確診，在產前 檢查過程中可診斷出胎兒罹有狄蘭氏症候群非常困難。 而呂宜珍所生女嬰外觀特徵與臨床表現是屬於較為輕微 的，臨床上實難於產前檢查即發現胎兒罹有狄蘭氏症候 群。又臨床上當發現胎兒估計體重比相對應週數小時， 常見之可能原因包括超音波檢查體重估算誤差、妊娠週 數估算錯誤、胎盤功能不良、胎兒構造或染色體異常、 母體有高血壓、腎臟病、糖尿病等內科疾患及先天感染 等，本案被上訴人係於108年2月15日（產婦妊娠26週又 4天）初次發現胎兒估計重量為593公克，比相對應週數 小約3週，其於後續產檢過程進行多次超音波檢查，確 認胎兒之生長狀況，檢查臍動脈血流阻力以判斷胎盤功 能，進行非加壓試驗，以評估胎動與胎心音變化之相關 性及子宮收縮現象等一系列處置措施，並安排轉診成大 醫院計畫，均符合現行針對胎兒生長遲滯之處理原則， 未有違反醫療常規之處。且依呂宜珍於○○○診所及成大 醫院多次超音波檢查，其結果除發現胎兒生長遲滯及於 妊娠約37週時懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全外 ，其餘並無發現其他構造異常之處，於病歷中亦未曾見 呂宜珍主訴有狄蘭氏症候群之家族史，故被上訴人尚無 安排進一步基因檢測，以確診胎兒是否罹有狄蘭氏症候 群之必要。被上訴人為呂宜珍所為之產前檢查處置，既 未違反醫療上必要之注意義務及現行醫療常規，即應認 為符合醫療水準，尚難認與醫療法第82條第2項規定「 以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專 業裁量所致者」之損害賠償責任要件相符，自無故意、 過失可言。 　　⒊上訴人雖主張：本件胎兒屬「早發性生長遲滯」及「對稱 型生長遲滯（又稱內因性生長遲滯）」，常見發生原因主 要為胎兒因素，即胎兒本身染色體或基因異常，且依我國 醫療水準，產前檢查胎兒基因有無異常之技術，不只有「 絨毛膜取樣」及「羊膜穿刺術」兩種，「非侵入性的血液 篩檢」（NIPT)、使用「基因晶片」檢查、搭配「次世代 定序基因分析」等技術均早已被廣泛使用，呂宜珍均無不 能或不宜實施情形；呂宜珍於107年12月29日進行羊膜穿 刺檢查，當時未執行羊水晶片檢查之原因，係因尚未發現 胎兒生長遲滯或產檢異樣，雖羊膜穿刺報告記載染色體無 異常，然因該檢查無法檢測出染色體或基因微小片段擴增 、缺失或突變，被上訴人為婦產專科醫師理應知悉，惟依 病歷記載，被上訴人於發現胎兒生長遲滯後，於108年3月 22日、4月8日，仍僅進行「週例行性產檢」即超音波檢查 及非加壓試驗，未主動安排縮短產檢時程（108年3月9日 、10日係因呂宜珍恥骨痛、腹痛求診，非被上訴人安排） ，未曾針對胎兒生長遲滯可能原因或異常風險進行任何告 知說明，也未再安排詳細超音波檢查（其所為詳細超音波 是在108年1月19日即發現胎兒生長遲滯前），或詢問有無 相關家族遺傳疾病病史、告知可考慮再次執行羊膜穿刺進 行羊水晶片或各種遺傳疾病基因檢查方法，其未針對胎兒 生長遲滯為應有之處置，未符醫療常規，使上訴人無法為 優生保健目的，依優生保健法第9條第1項第4款、第11條 第2項規定，於獲得充分說明後評估決定並實施人工流產 ，終致呂宜珍產下基因異常之嬰兒，被上訴人係違反善良 管理人之注意義務，致上訴人受有損害等語，並提出網路 列印資料為證（本院卷一第161至179頁）。惟查： 　　　⑴經本院依上訴人之聲請，將本件再次送請醫審會鑑定關 於①本件胎兒是否屬「早發性生長遲滯」、「對稱型生 長遲（或稱內因性生長遲滯）」 ? 本件胎兒生長遲滯 類型之常見可能原因有哪些？依我國之醫療水準及醫療 常規，於發現胎兒有上開生長遲滯情況時，得為哪些產 前檢查或處置？如是於孕婦已進行羊膜穿刺檢查之後始 發現胎兒生長遲滯，得為哪些產前檢查或處置？②被上 訴人於108年2月15日之後所進行之檢查項目，有無針對 上開胎兒生長遲滯類型之常見發生原因為相對應的產前 檢查？③依我國之醫療水準，產前檢查胎兒基因有無異 常之技術有哪些？差異為何？呂宜珍有無不能或不宜實 施檢查之禁忌情事？等節，經衛生福利部於113年6月20 日衛部醫字第1131665529號書函檢送第1120199號鑑定 書（下稱第1120199號鑑定書）所載鑑定意見如下（本 院卷二第61至64頁）： 　　　　①關於上開①部分之鑑定項目： 　　　　　A.醫學上，判斷胎兒生長遲滯常用標準，係以胎兒超 音波檢查所估算體重小於相對應週數平均體重第10 個百分位或胎兒腹圍測量值小於第10個百分位即屬 生長遲滯。 　　　　　　a.臨床上偶而會有以胎兒生長遲滯診斷時的週數， 將胎兒生長遲滯區分為「早發型生長遲滯」或「 晚發型生長遲滯」，多數以32至34週為區分基準 。相對於晚發型胎兒生長遲滯，早發型胎兒生長 遲滯多合併較嚴重胎盤功能不良、母體高血壓、 胎兒先天性異常或先天性感染。因此有較高風險 發生胎死腹中或不良周產期預後。依病歷紀錄， 本案產婦於108年2月15日（妊娠26週又4天）經 超音波檢查結果顯示胎兒估計重量為593公克， 約略相當妊娠23週又2天，開始表現有生長遲滯 症狀。 　　　　　　b.另有依超音波檢查影像之胎兒的兩頂骨間距、頭 圍、腹圍和大腿骨長度測量值，區分為「不對稱 性胎兒生長遲滯」與「對稱性胎兒生長遲滯」。 「不對稱性胎兒生長遲滯」係指胎兒的兩頂骨間 距、頭圍及大腿骨長度測量值符合週數，惟合併 有比較小的腹圍測量值，多半發生在第三孕期（ 即懷孕28週後），常見原因可能係胎盤功能不佳 所導致；至於「對稱性胎兒生長遲滯」係指胎兒 的兩頂骨間距、頭圍、腹圍和大腿骨長度的測量 之比例均較相對應週數小，發生時間多係於較早 週數，其可能與胎兒本身染色體（或基因）異常 、感染或胎盤功能異常有關。依病歷紀錄，本案 胎兒生長各項測量值（含兩頂骨間距、頭圍、腹 圍和大腿骨長度）自妊娠26週起即均較相對應週 數小，呈現「對稱性胎兒生長遲滯」。 　　　　　　c.綜上，依病歷紀錄，本案胎兒應係狄蘭氏症候群 所導致之「早發型胎兒生長遲滯」及「對稱性胎 兒生長遲滯」。絕大多數狄蘭氏症候群個案都是 出生後，由新生兒科或小兒科醫師因個案外觀或 出現發育遲緩現象而懷疑，進一步基因檢測始得 以確診；典型病嬰在出生不久後可診斷之機率較 高，但如屬輕型者，臨床仍存有不易發現及診斷 之困難。故在產前檢查過程中，可診斷出胎兒罹 有狄蘭氏症候群非常困難。 　　　　　B.與胎兒生長遲滯發生相關之危險因子包括⑴母體方 面：如孕前體重偏輕、身材嬌小、孕期營養不良、 合併有內科疾病（如慢性高血壓、腎臟病、心臟病 、自體免疫疾病等）、感染、抽煙或服用致畸胎藥 物等；⑵胎兒方面：如胎兒有構造異常、基因異常 、或多胞胎；以及胎盤方面，如前置胎盤、臍帶纏 繞或扭轉等現象。依我國之醫療水準及醫療常規， 於發現胎兒有上開生長遲滯情況時，產前檢查可利 用超音波或磁振造影檢查胎兒器官結構和羊水量是 否異常，杜卜勒超音波檢查臍動脈血流阻力，使用 羊膜穿刺和羊水晶片或以分子生物技術檢查染色體 和基因是否異常，檢查孕婦血液是否可能感染。但 這些僅能檢查出部分胎兒異常或胎兒生長遲滯原因 ，有很大比率胎兒異常或胎兒生長遲滯是無法在產 前診斷出異常原因。當發現有胎兒生長遲滯時，除 找出可能原因或危險因子外，其處置原則主要係依 診斷時的週數、後續胎兒生長趨勢及健康狀況而定 。 　　　　　C.臨床上，孕婦於接受完羊膜穿刺術且確定胎兒染色 體核型正常後，始出現胎兒生長遲滯現象時，此時 之醫療處置，原則上會先安排詳細超音波或其他影 像檢查，以判斷胎兒是否有結構上異常、評估胎兒 生長趨勢與健康狀況及胎盤功能，並詢問有無母體 感染或相關家族遺傳疾病病史。如發現胎兒有結構 上異常或有相關遺傳病史時，可考慮再次執行羊膜 穿刺術進行羊水晶片或特定遺傳疾病基因檢查，以 判斷胎兒是否有微小基因片段缺損、增加或相關特 定基因的變異；若病史詢問顯示可能有感染之可能 性，則會安排抽血檢驗，評估是否有弓漿蟲、德國 麻疹、皰疹病毒或巨細胞病毒等感染可能性。 　　　　　D.基層醫療診所如有上開檢查或檢驗之必要性而無相 關設備時，可採集檢體送至其他醫療院所進行檢驗 或將孕婦轉至醫學中心，上開處理原則並不因基層 醫療診所及醫學中心有所不同。 　　　　②關於上開②部分之鑑定項目： 　　　　　本案依病歷紀錄，108年2月15日（產婦妊娠26週又4 天，曾於107年12月29日接受羊水穿刺術）被上訴人 初次發現胎兒估計重量為593公克，比相對應妊娠週 數小約3週時，隨即縮短產檢時程，並於後續產檢過 程進行多次超音波檢查，確認胎兒之生長狀況，檢查 臍動脈血流阻力，以判斷胎盤功能，進行非加壓試驗 ，以評估胎動與胎心音變化之相關性及子宮收縮現象 等，上述檢查均屬符合現行醫療常規針對胎兒生長遲 滯之處置。 　　　　③關於上開③部分之鑑定項目： 　　　　　A.現行產前檢查胎兒基因是否有異常的技術，包括「 絨毛膜取樣」及「羊膜穿刺術」。經「絨毛膜取樣 」採集之絨毛膜組織或經「羊膜穿刺術」取得之胎 兒細胞，可以分析染色體數目是否異常、是否有微 小基因片段缺損或增加或特定基因變異等檢查。 　　　　　B.「絨毛膜取樣」與「羊膜穿刺術」差異，主要係執 行檢查時懷孕週數與相關併發症之發生率。一般而 言，絨毛膜取樣多係於妊娠10至13週間執行，約有 1％的風險會發生出血或流產；而羊膜穿刺術則在妊 娠16至20週間執行，約有千分之一的風險會發生流 產、早產、早發破水或感染。 　　　　　C.臨床上，不宜執行絨毛膜取樣或羊膜穿刺術的狀況 　　　　　　，包括母體有凝血功能異常現象、母體腹部皮膚有 活動性感染（如活動性皰疹）或母體罹患血行性感 染疾病（如HIV或B型肝炎感染者）等。本案依所附 病歷紀錄，並未記載產婦有不能或不宜實施檢查之 禁忌症之狀況，而當時產婦已逾35歲，於107年12 月29日（即妊娠19週又5天）接受常規應實行之羊 膜穿刺術（至此時其孕期產檢均正常），被上訴人 亦有提供羊膜穿刺術進行染色體檢查及羊水晶片檢 查選項，依病歷紀錄（羊膜穿刺術檢查須知及同意 書），產婦僅同意進行染色體檢查（同意書上僅簽 署同意並勾選染色體檢查），故被上訴人依產婦意 願為其安排檢查。另縱使產婦接受羊水晶片檢查， 亦難以診斷出狄蘭氏症候群。 　　　⑵依上開第1120199號鑑定書可知，本件胎兒固屬於「早發 型生長遲滯」、「對稱性胎兒生長遲滯」，然並非如上 訴人所主張，「早發型生長遲滯」、「對稱性胎兒生長 遲滯」常見發生原因主要為胎兒本身染色體或基因異常 等情，而應是相對於「晚發型胎兒生長遲滯」，「早發 型胎兒生長遲滯」多合併較嚴重胎盤功能不良、母體高 血壓、胎兒先天性異常或先天性感染，而「對稱性胎兒 生長遲滯」則可能與胎兒本身染色體（或基因）異常、 感染或胎盤功能異常有關。且與胎兒生長遲滯發生相關 之可能原因或危險因子多端，包含母體方面（如孕前體 重偏輕、身材嬌小、孕期營養不良、合併有內科疾病如 慢性高血壓、腎臟病、心臟病、自體免疫疾病等、感染 、抽煙或服用致畸胎藥物等）、胎兒方面（如胎兒有構 造異常、基因異常、或多胞胎）、以及胎盤方面（如前 置胎盤、臍帶纏繞或扭轉等現象），並非僅有胎兒本身 染色體或基因異常一項。且絕大多數狄蘭氏症候群個案 ，都是出生後由新生兒科或小兒科醫師因個案外觀或出 現發育遲緩現象而懷疑，進一步基因檢測始得以確診， 如屬輕型者，臨床仍存有不易發現及診斷之困難，故在 產前檢查過程中，可診斷出胎兒罹有狄蘭氏症候群確實 非常困難。 　　　⑶又觀上開鑑定意見可知，依我國醫療水準及醫療常規， 臨床上孕婦於接受完羊膜穿刺術且確定胎兒染色體核型 正常後，始出現胎兒生長遲滯現象時，此時之醫療處置 ，原則上會先安排詳細超音波或其他影像檢查，以判斷 胎兒是否有結構上異常、評估胎兒生長趨勢與健康狀況 及胎盤功能，並詢問有無母體感染或相關家族遺傳疾病 病史。如發現胎兒有結構上異常或有相關遺傳病史時， 可考慮再次執行羊膜穿刺術進行羊水晶片或特定遺傳疾 病基因檢查，以判斷胎兒是否有微小基因片段缺損、增 加或相關特定基因的變異；若病史詢問顯示可能有感染 之可能性，則會安排抽血檢驗，評估是否有弓漿蟲、德 國麻疹、皰疹病毒或巨細胞病毒等感染可能性。但這些 僅能檢查出部分胎兒異常或胎兒生長遲滯原因，有很大 比率胎兒異常或胎兒生長遲滯仍無法在產前診斷出異常 原因。而依前所述，呂宜珍曾於107年12月29日接受羊 水穿刺術，當時檢查結果並無異常，被上訴人係於108 年2月15日始初次發現胎兒比相對應妊娠週數小約3週， 其於後續產檢過程中有進行多次超音波檢查，確認胎兒 之生長狀況，檢查臍動脈血流阻力，以判斷胎盤功能， 進行非加壓試驗，以評估胎動與胎心音變化之相關性及 子宮收縮現象等，均屬符合前述現行醫療常規針對胎兒 生長遲滯之處置。 　　　⑷上訴人雖主張，依我國之醫療水準，產前檢查胎兒基因 有無異常之技術，除「絨毛膜取樣」、「羊膜穿刺術」 外，尚有「非侵入性的血液篩檢」（NIPT)、使用「基 因晶片」檢查、搭配「次世代定序基因分析」等技術， 呂宜珍均無不能或不宜實施情形，惟依病歷記載，被上 訴人於發現胎兒生產遲滯後，於108年3月22日、4月8日 ，仍僅進行「週例行性產檢」即超音波檢查及非加壓試 驗，未主動安排縮短產檢時程，未曾針對胎兒生展遲滯 可能原因或異常風險進行任何告知說明，也未再安排詳 細超音波檢查，或詢問有無相關家族遺傳疾病病史、告 知可考慮再次執行羊膜穿刺進行羊水晶片或各種遺傳疾 病基因檢查方法，未有針對胎兒生長遲滯為應有之處置 ，且未依優生保健法第11條第2項規定，告知胎兒生長 遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，建議呂宜珍做相 關基因檢測，致其未能及時決定終止妊娠，因而產下罹 患多重障礙之女，侵害其生育自主決定權等語。然查， 依第1090116號鑑定書所載可知，呂宜珍於○○○診所、成 大醫院接受多次超音波檢查，其結果除發現胎兒生長遲 滯及約37週時懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全外 ，並無發現其他先天構造畸形、異常之處，例如肢體缺 損、橫膈膜疝氣、嚴重先天性心臟病或顏面異常現象， 於成大醫院接受進一步胎兒腦部磁振造影檢查，結果亦 僅是「懷疑」胎兒右側前腦動脈分枝發育不全。且依前 所述，呂宜珍於108年1月19日於○○○診所接受胎兒詳細 超音波檢查時，其結果並無發現重大先天畸形，則在10 8年2月15日呂宜珍回診後至108年4月16日轉診於成大之 期間內，縱然再次進行詳細超音波，是否即可發現上開 「懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全」之情形，尚 屬有疑，況「懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全」 ，亦與前述「肢體缺損、橫膈膜疝氣、嚴重先天性心臟 病或顏面異常現象」等先天構造畸形、異常顯然有別； 參以本件胎兒出生後，新生兒科醫師尚需在出生2個月 始可確診，可知本件嬰兒外觀特徵與臨床表現較為輕微 ，尚難認於產檢過程即可發現其有基因異常之情形存在 。本件胎兒於產檢接受超音波檢查之過程中，既未經發 現有前述先天構造畸形、異常之處，依病歷所載，上訴 人亦未於產檢過程中主訴有狄蘭氏症候群之家族史，上 訴人於本件訴訟也未主張其有何狄蘭氏症候群或其他先 天性遺傳病之家族史，則依上開說明，被上訴人尚無建 議或安排呂宜珍進一步接受基因檢測，以判斷胎兒是否 有微小基因片段缺損、增加或相關特定基因的變異，進 而確診嬰兒是否罹有狄蘭氏症候群之必要。況依第1120 199號鑑定書所載，縱使被上訴人安排呂宜珍接受羊水 晶片檢查，亦難以診斷出狄蘭氏症候群。另本件亦無證 據可證如被上訴人於108年2月15日發現胎兒生長遲滯後 ，安排縮短產檢時程、或再次安排詳細超音波檢查，即 可發現本件胎兒生長遲滯，係因患有狄蘭氏症候群或有 基因異常狀況。是被上訴人於發現本件胎兒生長遲滯後 ，縱未安排縮短產檢時程、再次安排詳細超音波檢查、 或對呂宜珍告知可考慮再次執行羊膜穿刺進行羊水晶片 或各種遺傳疾病基因檢查方法，然其對胎兒生長遲滯所 為醫療處置，仍難認有何不符現行醫療常規，或違反優 生保健法第11條第2項規定之情形。是上訴人上開主張 ，尚難採認。 　㈢依上所述，與胎兒生長遲滯發生相關之危險因子，包含母體 方面、胎兒方面以及胎盤方面等多項，胎兒生長遲滯未必即 有基因突變或罹患狄蘭氏症候群之風險，在產前檢查過程中 ，要診斷出胎兒罹有狄蘭氏症候群非常困難；被上訴人於呂 宜珍107年12月29日接受羊水穿刺術後，係於108年2月15日 始初次發現胎兒比相對應妊娠週數小約3週，其於後續產檢 過程進行多次超音波檢查，確認胎兒之生長狀況，檢查臍動 脈血流阻力，以判斷胎盤功能，進行非加壓試驗，以評估胎 動與胎心音變化之相關性及子宮收縮現象等，均符合現行醫 療常規針對胎兒生長遲滯之處置；又呂宜珍接受產檢之過程 中，其胎兒除生長遲滯及於妊娠約37週時「懷疑」有胎兒右 側前腦動脈分枝發育不全外，並未發現其他先天構造畸形、 異常之處，上訴人亦未於產檢過程中主訴其等有狄蘭氏症候 群之家族史，是被上訴人並無未安排或建議呂宜珍接受基因 檢測之必要。被上訴人對於胎兒生長遲滯所為之醫療處置， 既符合目前醫療水準及常規，即無違反醫療上必要之注意義 務或逾越合理臨床專業裁量之情事，並不構成侵權行為責任 。上訴人主張被上訴人於發現胎兒生產遲滯後，並未有針對 胎兒生長遲滯為應有之處置，未符醫療常規，使上訴人無法 為優生保健目的，依優生保健法第9條第1項第4款、第11條 第2項規定，於獲得充分說明後評估決定並實施人工流產， 終致產下基因異常之嬰兒，被上訴人應就其違反善良管理人 之注意義務之過失行為，依民法第184條第1項前段、第2項 、第195條第1項前段及第3項規定，賠償呂宜珍200萬元、王 國駿150萬元，並無理由。又被上訴人關於本件醫療契約之 履行，既無故意或過失，則呂宜珍另依民法第227條規定， 請求被上訴人賠償損害前開金額，亦屬無據。 七、綜上，上訴人以被上訴人未依優生保健法第11條第2項規定 ，告知胎兒生長遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，而未 建議其做相關基因檢測，致其未能及時決定終止妊娠，因而 產下罹患多重障礙之女，侵害生育自主權或生育自主決定權 為由，依民法第227條、第184條第1項前段、第2項、第195 條第1項前段及第3項規定，請求被上訴人給付呂宜珍200萬 元、王國駿150萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息部分，並無理由，不應准許 。從而，原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項，判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　31 　日 　　　　　　　　　　 醫事法庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-31

TNHV-111-醫上-4-20241231-1

醫
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度醫字第24號 原 告 黃永祥 黃誠忠 黃冠文 黃雅萍 黃心怡 上五人共同 訴訟代理人 張家榛律師 被 告 廖苡君 廖思嘉 吳彥樺 上三人共同 訴訟代理人 李慶松律師 複 代 理人 李 軒律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月28日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：（一）原告黃誠忠與訴外人王鳳英為夫妻關係， 並育有子女即原告黃永祥、黃冠文、黃雅萍、黃心怡。而被 告廖苡君、廖思嘉、吳彥樺均為臺中榮民總醫院醫師。嗣於 民國109年8月間，王鳳英因肝囊腫前往臺中榮民總醫院接受 檢查並於同年月26日住院（住院期間自109年8月26日起至同 年9月4日止），經外科會診建議施行「內視鏡逆行性膽胰管 造影術及治療術」（以下簡稱ERCP檢查)，以利評估病情。 （二）被告廖苡君向王鳳英說明時，已懷疑引起病情之水泡 可能為癌症所致，此時應先確認該水泡究為良性或惡性，然 被告廖苡君仍於同年9月2日對王鳳英施行ERCP檢查，並於術 前給予預防性直腸塞劑，及於術中置放膽道引流管以利膽汁 排出，而被告廖苡君於手術過程中，不慎攪到王鳳英之膽結 石，且放置支架之位置不當，亦疏未注意可能引發膽管炎、 胰臟炎等併發症，導致王鳳英全身性發炎。（三）被告廖思 嘉與吳彥樺分別為王鳳英於109年8月26日至同年9月4日住院 期間之主治醫師、住院醫師。且王鳳英於手術翌日(即109年 9月3日)凌晨，發生腹痛合併噁心嘔吐，被告廖思嘉僅對王 鳳英施行胰臟炎檢查，抽血檢驗相關指數上升，應係ERCP檢 查造成胰臟炎，被告廖思嘉竟疏未注意胰臟炎併發症，於同 日13時許檢視王鳳英後，先開立出院之醫囑，隨即於同日16 時10分許取消該醫囑。再者，原本排定於109年9月5日進行X 光及抽血檢查，被告吳彥樺於同年月4日在未經仔細檢查之 情形下，開立出院之醫囑，且王鳳英於出院前曾向被告吳彥 樺表示肚子痛，被告吳彥樺僅表示因內視器檢查是由十二指 腸進入，感到肚子痛是正常的，然王鳳英於同日18時35分許 出院後，當晚即因出現寒顫發燒、呼吸急促等症狀而前往臺 中榮民總醫院埔里分院急診，之後立即轉至臺中榮民總醫院 。（四）被告廖苡君於109年9月2日對王鳳英施行ERCP檢查 、支架置放術、放置直腸塞劑等醫療行為，具有下列過失， 導致王鳳英全身性發炎：1.ERCP檢查無必要性且違反醫療常 規；2.被告廖苡君進行ERCP檢查過程，可能有攪到結石引發 發炎；3.被告廖苡君進行ERCP檢查時，注射顯影劑過量；4. 支架置放術無必要且違反醫療常規；5.支架置放術導致膽管 炎併發症之發生機率提高，被告廖苡君卻未為相關必要處置 ；6.被告廖苡君進行ERCP檢查時，未裝設外引流管；7.被告 廖苡君僅向王鳳英表示會進行ERCP檢查，卻另外進行支架置 放術、放置直腸塞劑等醫療行為。（五）被告廖思嘉與吳彥 樺具有下列過失，導致王鳳英因敗血症而於109年9月22日接 受左下肢截肢手術，及於110年4月30日接受右下肢截肢手術 ，並於110年7月28日死亡： 1.王鳳英於109年9月2日接受ER CP檢查後，出現不適情形，並於翌日（即3日）有發燒、嘔 吐、胰臟炎併發症，被告廖思嘉與吳彥樺卻未詳細診療，仍 要求王鳳英出院，嗣因檢查發現Lipase (解脂脢)指數高達 3447 U/L、Amylase(澱粉脢) 指數高達 2073 U/L，方取消 出院醫囑；2.於109年9月4日在王鳳英仍有嘔吐及血壓、抽 血數值異常情況下，被告廖思嘉與吳彥樺再度開立出院醫囑 ，要求王鳳英離院，導致王鳳英返家病情發作時，無法第一 時間接受治療，差點因此死亡；3.被告廖思嘉與吳彥樺依檢 查結果，已可發覺王鳳英有極大可能罹患膽管炎等相關症狀 ，或至少已可確認王鳳英身體狀況有顯著異常，卻置之不理 。（六）王鳳英因肝囊腫而到院檢查，且於109年8月27日檢 查前，其身體狀況並無重大異常，卻於同年9月3日開始出現 嚴重不適反應，並於同年月5日急診轉入加護病房，經診斷 為「膽管炎合併敗血性休克及急性呼吸衰竭氣切術後、四肢 急性肢端缺血症候群、左下肢壞疽行截肢術後。急性腎衰竭 血液透析術後」，及於109年9月22日接受左下肢截肢手術， 以及於110年4月30日接受右下肢截肢手術，並於110年7月28 日因黏液性惡性腫瘤合併肺移轉而死亡。（七）敗血症之成 因本為「病原菌感染」或「免疫力不足」，王鳳英若為「免 疫力不足」，怎可能於「檢查」前均無大礙，若非接受被告 進行侵入性之手術檢查，怎可能無故導致「病原菌感染」？ 再者，王鳳英係因被告之嚴重疏失，須不斷接受「左下肢壞 疽行截肢術」、「氣管切開手術」、「內視鏡括約肌切開術 」、「經皮穿肝膽道引流管置放術」、「右下肢截肢手術」 等重大手術，導致無法就前述引起病情之肝囊腫水泡再進行 何任何治療，故王鳳英於110年7月28日因黏液性惡性腫瘤合 併肺移轉而死亡之結果，與被告之疏失行為，具有相當因果 關係。（八）王鳳英於109年9月1日表示頭痛多日、流鼻水 等症狀，並於同年9月2日時出現咳嗽，但被告廖苡君、廖思 嘉、吳彥樺於尚未確認該症狀之原因下，仍執意於同年9月2 日施行ERCP檢查，故被告所為與王鳳英之死亡間具有相當因 果關係，或至少與王鳳英之重傷害間有相當因果關係，被告 應負連帶損害賠償之責。退萬步言，縱認被告所為與王鳳英 死亡間無因果關係，但至少亦應有共同致王鳳英受重傷害之 侵權行為，自應負損害賠償或返還不當得利之責。為此爰依 民法第179條、第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第1 92條第1項、第193條、第194條、第195 條第1項前段、第3 項規定，提起本件訴訟。（九）被告應賠償數額如下：1.醫 療費用：王鳳英自109年9月5日起至110年7月23日止，在臺 中榮民總醫院之自費醫療費用計新臺幣（下同）1,342,491 元。及因購買中藥輔助治療，而支出藥物費用190,000元。2 .看護費用：因王鳳英病況嚴重，生活完全無法自理，故由 原告黃永祥聘請看護，自109年10月29日起至110年7月23日 止，支出看護費用計665,200元。且為避免出現無人在旁狀 態，原告黃冠文亦一直在旁看護王鳳英，為求償簡便，尚未 請求家屬看護費用，併予敘明。3.殯葬費用：有單據之喪葬 費用，包含紙紮、禮儀、火化、棺木等，合計631,650元（ 計算式：57600+81900+31200+13400+2450=186550，186550+ 436100+9000=631650)。另因王鳳英生前遭2次截肢，火化時 本擬就殘肢一併火化，未料火化場人員告知有違法嫌疑，原 告只能另外處理，且因無從取得單據，故尚未請求此部分費 用，併予敘明。4.尚未請求其他增加生活上需要之費用：原 告支出諸多費用，包含購買醫療用品、食品等，因單據資料 繁雜，為求償簡便，現未提出請求。及於王鳳英住院期間， 原告實際衍生花費更不計其數，包含在醫院附近租屋、前往 醫院之停車費、交通費、購買水果探視等，故原告僅為先一 部請求。5.前揭醫療費用、看護費用、殯葬費用，除部分殯 葬費用445,100元(計算式：436100+9000=445100)係由原告 黃冠文支出外，其餘費用2,383,941元(0000000+190000+665 200+186550=0000000)均係由原告黃永祥支出。6.非財產上 之損害：原告黃誠忠為王鳳英之配偶，及原告黃永祥、黃冠 文、黃雅萍、黃心怡均為王鳳英之子女，渠等所受身心煎熬 非金額可輕易彌補，故原告黃誠忠、黃永祥、黃冠文、黃雅 萍、黃心怡各請求300,000元、200,000元、200,000元、200 ,000元、200,000元（為一部請求），以資慰藉。（十）本 件醫療上注意義務與因果關係之舉證責任，應生舉證責任轉 換之效果，即應由被告負舉證之責。且醫師屬特殊職業，施 術並非僅需符合醫療常規即可脫免相關應負責任，自不能僅 以制式之醫療常規（醫療慣行或慣例）作為認定醫護人員有 無違反注意義務之唯一標準。而中山醫學大學附醫院迅速於 10個工作天完成鑑定，顯然有違常理，其鑑定報告亦明顯偏 頗被告，故本件有囑託衛生福利部醫事審議委員會進行醫療 鑑定之必要。（十一）福利部醫事審議委員會作成鑑定書（ 編號：0000000），多處內容明顯偏頗被告，且其鑑定結果 有違常理，無從拘束法院，亦不能為有利被告之認定等語。 並聲明：（一）被告應連帶給付原告黃永祥2,583,941元、 原告黃誠忠300,000元、原告黃冠文645,100元、原告黃雅萍 200,000元、原告黃心怡200,000元，及均自起訴狀繕本送達 之翌日起，按年息百分之5 計算之利息。（二）願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以：（一）訴外人王鳳英因肝臟囊腫就診，被告廖苡 君進行核磁共振攝影等檢查，發現肝臟內囊性腫瘤可能原發 自肝臟或膽道，必須取得組織進行病理化驗，始得確認究為 良或惡性，經會診外科醫師建議進行ERCP檢查，藉以釐清囊 性腫瘤與膽道有無相通及相關性，以確認究係肝臟長出腫瘤 壓到膽管或膽管本身長出囊性腫瘤，該檢查結果亦得提供外 科醫師手術前重要訊息(包含切除術式、範圍等)，故向王鳳 英與其家屬告知說明，經王鳳英與其家屬同意後，安排進行 ERCP檢查，被告廖苡君已善盡告知說明義務，且被告廖苡君 施行ERCP檢查，有醫療上之必要且合於醫療常規，並無過失 。（二）被告廖苡君為王鳳英進行ERCP檢查過程中，僅使用 導管於總膽管注射顯影劑造影，並無使用器械進入膽囊攪動 膽結石。且因ERCP造影顯示囊性腫瘤造成膽道狹窄，及左側 肝內膽管明顯擴張，故被告廖苡君進行支架置放膽道引流， 以避免術後膽管炎發生之機率，有其必要性，亦合於醫療常 規。（三）本件發生ERCP檢查之併發症為胰臟炎，被告依據 王鳳英之術後情形，監測胰臟發炎指數，嗣王鳳英已無發燒 或寒顫等感染現象，且進食後沒有出現嘔吐現象，始同意其 出院，並衛教若不適，應返院治療，故被告之醫療處置並無 逾越合理臨床專業裁量，且被告對於術後照顧及醫療處置亦 合於醫療常規，並無過失。（四）王鳳英前對被告提起刑事 告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度醫偵字第3 6號為不起訴處分在案，為免重複調查，浪費司法資源，請 調閱該偵查卷證資料等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之 訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。 三、本院之判斷： （一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於 支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負 損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、 子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係 之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前 段、第185條第1項、第192條第1項、第193條第1項、第19 4條、第195條第1項前段、第3項固然分別定有明文。惟按 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在（最高法院48年度台上字第481號民事裁判意 旨參照）。又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜 合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為 在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生 同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為 與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有 此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結 果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已 ，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台 上字第1953號民事裁判意旨參照）。 （二）復按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人 員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上 必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負 損害賠償責任。醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷 ，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量 所致者為限，負刑事責任。前二項注意義務之違反及臨床 專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、 醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為 斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或 過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條定有明文 　　　，及其立法理由記載：「一、醫療行為乃醫事人員出於救 死扶傷之初衷，目的為降低病人生命與身體的風險，並對 社會具有公共利益。近年醫療爭議事件動輒以刑事方式提 起爭訟，不僅無助於民眾釐清真相獲得損害之填補，反而 導致醫師採取防禦性醫療措施，甚至導致醫學生不願投入 高風險科別。二、為使醫事人員的醫療疏失責任之判定明 確化及合理化，爰修訂本條規定，並說明如下：（一）修 正第二項，並新增第三項、第四項、第五項規定。（二） 醫療行為因具專業性、錯綜性及不可預測性，且醫師依法 有不得拒絕病人之救治義務，為兼顧醫師專業及病人權益 ，修正第二項民事損害賠償之要件，即以『違反醫療上必 要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量』定義原條文所稱 之『過失』。（三）刑法對於過失是採結果犯，但故意包括 預備犯及未遂犯，非以結果犯論斷。為使刑法『過失』之判 定明確化及合理化，並為避免將來本條與刑法第12條『行 為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特 別規定者，為限。』之適用疑慮，爰增訂第三項。至於醫 事人員之故意行為，回歸刑法處理。（四）參酌衛生福利 部醫療糾紛鑑定作業要點第十六條：『醫事鑑定小組委員 會及初審醫師，對於鑑定案件，應就委託鑑定機關提供之 相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌『當地 醫療資源與醫療水準』，提供公正、客觀之意見，不得為 虛偽之陳述或鑑定』規定．因人、事、時、地、物之不同， 醫療專業裁量因病人而異，在醫學中心、區域醫院、地區 醬院、一般診所，亦因設備而有差異；爰增訂第四項，作 為醫事人員注意義務的判別標準，以均衡醫療水準提升及 保障病人權益。…。」等語。 （三）又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 ，民事訴訟法第277條定有明文。另按在病患對醫療機構 或人員請求損害賠償訴訟，因醫療行為之專業性，使醫病 雙方在專業知識及證據掌握上不對等，如由病患就醫療過 失存在之事實負舉證責任顯失公平時，固得依民事訴訟法 第277條但書規定減輕病患之舉證責任，惟仍不能免除其 證明度降低之舉證責任，非謂醫療事件之舉證責任一律轉 換於醫療機構（人員），而改由醫療機構（人員）舉證證 明其無過失。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性 、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有 故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時 當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急 迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體 質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫 師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇 ，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存 在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、 感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務（最高法院 112年度台上字第31號民事裁判意旨參照）。　 （四）原告主張：原告黃誠忠與訴外人王鳳英為夫妻關係，並育 有子女即原告黃永祥、黃冠文、黃雅萍、黃心怡。而被告 廖苡君、廖思嘉、吳彥樺均為臺中榮民總醫院醫師，及被 告廖苡君於109年9月2日對王鳳英施行「內視鏡逆行性膽 胰管造影術及治療術」（即ERCP檢查)、支架置放術、放 置直腸塞劑等醫療行為，以及被告廖思嘉與吳彥樺分別為 王鳳英於109年8月26日至同年9月4日住院期間之主治醫師 、住院醫師。且王鳳英於109年9月22日接受左下肢截肢手 術，及於110年4月30日接受右下肢截肢手術，並於110年7 月28日因黏液性惡性腫瘤合併肺移轉而死亡等情，業據其 提出與所述相符之戶籍謄本、臺中榮民總醫院診斷證明書 、臺中榮民總醫院埔里分院死亡證明書等影本為證（見本 院111年度中司醫調字第16號卷第49至65頁），自堪信為 真實。　 （五）原告主張：被告廖苡君於109年9月2日對王鳳英施行ERCP 檢查、支架置放術、放置直腸塞劑等醫療行為，具有下列 過失，導致王鳳英全身性發炎：1.ERCP檢查無必要性且違 反醫療常規；2.被告廖苡君進行ERCP檢查過程，可能有攪 到結石引發發炎；3.被告廖苡君進行ERCP檢查時，注射顯 影劑過量；4.支架置放術無必要且違反醫療常規；5.支架 置放術導致膽管炎併發症之發生機率提高，被告廖苡君卻 未為相關必要處置；6.被告廖苡君進行ERCP檢查時，未裝 設外引流管；7.被告廖苡君僅向王鳳英表示會進行ERCP檢 查，卻另外進行支架置放術、放置直腸塞劑等醫療行為。 且被告廖思嘉與吳彥樺具有下列過失，導致王鳳英因敗血 症而於109年9月22日接受左下肢截肢手術，及於110年4月 30日接受右下肢截肢手術，並於110年7月28日死亡：1.王 鳳英於109年9月2日接受ERCP檢查後，出現不適情形，並 於翌日（即3日）有發燒、嘔吐、胰臟炎併發症，被告廖 思嘉與吳彥樺卻未詳細診療，仍要求王鳳英出院，嗣因檢 查發現Lipase (解脂脢)指數高達 3447 U/L、Amylase(澱 粉脢) 指數高達 2073 U/L，方取消出院醫囑；2.於109年 9月4日在王鳳英仍有嘔吐及血壓、抽血數值異常情況下， 被告廖思嘉與吳彥樺再度開立出院醫囑，要求王鳳英離院 ，導致王鳳英返家病情發作時，無法第一時間接受治療， 差點因此死亡；3.被告廖思嘉與吳彥樺依檢查結果，已可 發覺王鳳英有極大可能罹患膽管炎等相關症狀，或至少已 可確認王鳳英身體狀況有顯著異常，卻置之不理。故被告 所為與王鳳英之死亡間有相當因果關係，或至少與王鳳英 之重傷害間有相當因果關係等情，為被告所否認並以前詞 置辯，經查： 　　1.按醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療 　　　方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；醫療機 　　　構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或 　　　關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及 　　　可能之不良反應，醫師法第12條之1 、醫療法第81條分別 　　　定有明文。而上開說明義務之內容及範圍，應視一般病患 　　　所重視之醫療資料加以說明，其具體內容包括各種診療之 　　　適應症、必要性、方式、範圍、預估成功率、可能之副作 　　　用及發生機率、對副作用可能之處理方式及其危險、其他 　　　替代可能之治療方式，並其危險及預後狀況等，可見告知 　　　內容應以使病患能充分理解並決定是否接受該醫療行為有 　　　關之資訊為據，俾與保障病患自主決定權之意旨相符，而 　　　說明內容亦非謂醫師或醫療機構就各項枝節均應為詳細之 　　　說明，應僅限於與自主決定權之行使間有重要關聯部分， 　　　以維醫病間權益之平衡（臺灣高等法院高雄分院103 年度 　　　醫上字第3 號民事裁判意旨參照）。 　　2.被告吳彥樺109年9月1日向訴外人王鳳英之子即原告黃冠 文說明王鳳英即將接受ERCP檢查之適應症乃包含診斷膽胰 管與器官疾病解剖及病理上之異常，及支架放置對於阻塞 性疾病放置引流管或支架改善膽汁或胰液之排出；及其實 施步驟係利用十二指腸鏡將1支細導管插入膽管或胰管， 然後注射顯影劑，在X光攝影下觀察膽管或胰管之構造， 多數經臨床評估後所安排診斷性內視鏡逆行性膽胰管造影 術，必需接續治療性處置，如導管式膽胰管內視鏡術、乳 突切開術、取石與支架；及其效益乃包含診斷膽胰疾病解 剖與病理上之異常，放置支架；及其風險乃包含常見併發 症有膽管炎（1%）、胰臟炎(1~18%)、膽囊炎(0.2~5%)， 並經原告黃冠文於說明書上簽名確認等情，有該說明書影 本在卷可稽（見本院111年度醫字第24號卷一第65至66頁 ）。 　　3.王鳳英前以其於109年8間因肝囊腫前往臺中榮民總醫院進 行內視鏡檢查，並於同年8月26日住院，被告廖苡君於109 年9月2日為其施以內視鏡逆行性膽胰管造影術，並於術前 給予預防性直腸塞劑，及術中置放內視鏡逆行性膽道引流 管以利膽汁排出，然被告廖苡君於手術過程中，卻不慎攪 到其膽結石，且放置支架之位置不當又疏於注意可能引發 膽管炎、胰臟炎等併發症，引發膽管炎、胰臟炎，導致其 全身性發炎。嗣於手術翌日(即3日），發生腹痛合併噁心 嘔吐，被告廖思嘉並未依醫療常規檢驗有無膽管炎，且其 抽血檢驗顯示胰臟炎相關指數上升，被告廖思嘉竟疏未注 意可能有胰臟炎併發症，於開立出院醫囑後，隨即於同日 取消出院醫囑，且原本排定於同年月5日進行X光及抽血檢 查，被告吳彥樺於同年月4日開立出院醫囑，及其於出院 前表示肚子痛，被告吳彥樺僅表示因內視器檢查是由十二 指腸進入，感到肚子痛是正常的，然其於同日18時35分許 出院後，當晚即因出現寒顫發燒、呼吸急促等症狀而前往 臺中榮民總醫院埔里分院急診，之後雖立即轉至臺中榮民 總醫院，但仍因被告吳彥樺、廖思嘉之疏失引發敗血症而 截肢為由，對被告廖苡君、廖思嘉、吳彥樺提出過失致重 傷害之刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署以110年度醫偵 字第36號受理在案，且該署檢察官於偵查中檢送偵查卷（ 含王鳳英在臺中榮民總醫院之病歷資料及數位醫療影像資 訊光碟）囑託中山醫學大學附設醫院鑑定，由該院作成鑑 定報告後，檢察官偵查結果認為被告廖苡君、廖思嘉、吳 彥樺對王鳳英之主訴、病症所下之醫囑、治療方式及出院 決定，均符合醫療常規，並無告訴意旨所不當醫療之處， 而於110年9月8日為不起訴處分等情，業經本院依職權調 閱臺灣臺中地方法院檢察署110年度醫偵字第36號偵查卷 宗核閱屬實，並有該偵查影卷在卷可稽，自堪信為真實。 　　4.觀諸前揭中山醫學大學附設醫院鑑定報告記載鑑定意見如 下：（1）王鳳英於109年8月26日在臺中榮民總醫院住院 之原因，係肝臟囊腫合併左側肝內膽管擴張，懷疑是否有 合併黏液或漿液性腫瘤的可能性，住院進行進一步的診斷 及檢查。（2）王鳳英於109年8月27、29日在臺中榮民總 醫院接受核磁共振檢查，係鑒別肝臟囊腫當中有無腫瘤組 織，及判斷該囊腫是否與膽道系統相通，因患者有漸進擴 大的肝臟囊腫（規則於埔里榮民醫院廖苡君醫師追蹤）， 需區分有無惡性腫瘤之可能性，且主訴如病歷記載有長期 腹脹症狀，腹脹原因眾多，肝臟囊腫變大是可能病因之一 ，其他功能性腸道疾病之可能性不能完全排除。（3）上 揭核磁共振檢查結果為不正常的右側肝臟囊腫，合併疑似 腫瘤之組織成分或血塊，高度懷疑膽道黏液性腫瘤，治療 團隊所下醫囑為進行逆行性膽管攝影術，藉以分辨此囊腫 與膽管是否相通，若相通也可以取得膽道或囊腫內部液體 進行分析，用以區分該囊腫是否為惡性腫瘤之可能性，來 決定是否需要後續手術治療的判斷，符合一般醫療 常規 之作法。（4）依病歷記載患者於109年9月2日接受廖苡君 實施內視鏡逆行性膽胰管造影術，藉以分辨此囊腫與膽管 是否相通，若相通也可以取得囊腫內部液體進行分析，用 以區分該囊腫是否為惡性腫瘤之可能性，來決定是否需要 後續手術治療的判斷，且內視鏡逆行性膽胰管造影術發現 在總肝管與分支膽管交界處有囊腫壓迫膽道狀況，此類情 況需要置放膽管支架來避免患者術後膽管炎發生的機率， 該支架置放位置為膽管內並屬正常膽管支架放置之部位， 符合醫療常規。(5)依醫學文獻內視鏡逆行性膽胰管造影 術並無常規需要之術後檢查，但依病患之臨床狀況得進行 追蹤檢查項目，含肝臟、膽管、胰臟的指數監測及有無腸 穿孔之疑慮， 病患術後出現腹痛狀況，當時病況並無發 燒，亦無鞏膜變黃之情況，廖苡君醫師團隊當時監測胰臟 發炎指數的狀況。（6）常見膽管炎的原因為膽管阻塞， 少見者如免疫性疾病或腫瘤問題，依據病歷記載無發燒及 鞏膜變黃，無法判定出院時有膽管炎情況，然患者於109 年9月5日回診經臺中榮民總醫院診斷確為膽管炎，發生時 間非常接近，但其因果關係無法由事後病歷文字及當時膽 管攝影術影像來做推測估計。廖苡君醫師在確認病人返回 急診為膽管炎、敗血症合併呼吸衰竭後，於急診醫囑建議 膽囊引流，此部分符合醫療常規。（7）核磁共振檢查可 查出膽結石，而內視鏡逆行性膽胰管造影術因顯影劑注射 量的問題，不一定可查出膽結石，但本件有發現患者有膽 囊結石問題。（8）內視鏡逆行性膽胰管造影術應注意事 項乃包含病患生命徵象、有無腸胃道穿孔之可能性、導絲 或注射管有無穿進胰管、須否膽管引流管置入、置入位置 及有無流血之併發症，此類患者大都伴隨膽囊結石問題， 風險均為胰臟炎、出血、膽囊炎、膽管炎、穿孔等問題 。膽囊結石無法由膽管取出，一般有症狀之膽囊結石患者 ，建議康復後與外科醫師討論是否進行腹腔鏡膽囊切除術 來處理，此部分需權衡病人之手術益處及風險。（9）本 件發生內視鏡逆行性膽胰管造影術之併發症為胰臟炎，醫 囑為禁食以及大量點滴輸液，此部分符合 醫療常規。（1 0）依據病歷記載患者在接受內視鏡逆行性 膽胰管造影術 後，發生腹部疼痛，且於109年9月3日接受抽血檢查項目 為amylase and lipase，就是胰臟發炎指數，檢查結果明 顯異常，診斷為術後胰臟炎，治療為禁止經口進食，且給 予大量點滴輸液，此部分符合醫療常規。（11）胰臟炎常 見成因為膽石性、酒精性、高血脂、 藥物引起，及內視 鏡逆行性膽胰管造影術，患者胰臟炎成 因明確，應為內 視鏡逆行性膽胰管造影術所引起，此部分 也是這種內視 鏡處理常見的併發症之一。患者雖有膽結石 但是總膽管 無結石，與膽石性胰臟炎的因果關係無法確　立。（12） 依病歷記載，患者之主治醫師為廖思嘉及廖苡君，住院醫 師則為吳彥樺，有共同照護主治醫師的狀況應導因於病患 主要接受內視鏡逆行性膽胰管造影術，此部分為廖苡君之 專長，加上此患者為長期於埔里榮民醫院廖苡君追蹤之患 者，所以共同負責，這種作法在多家醫學中心皆有先例， 符合醫療常規。（13）依病歷記載，臺中榮民總醫院於10 9年9月3日13時許，有開立患者可出院之醫囑，由廖思嘉 醫師團隊住院醫師所下，理由為腹痛評估由4分進步到1分 ，嘔吐狀況改善，當時已有抽血胰臟功能，醫療常規上作 法應等待抽血結果再做出決定。該出院醫囑確實於同日16 時許由廖思嘉取消，原因為lipase：3447 U/L， amylase ：2073 U/L，確定診斷為胰臟炎，取消出院的部分，符合 醫療常規。（14）依病歷記載，王鳳英於109年9月4日出 院之醫囑，廖思嘉醫師團隊知曉，由住院醫師所下，當時 患者頭痛1分，當天早上腹痛1分，無發燒或寒顫的感染現 象，中午後進食沒有再出現嘔吐現象，lipase：3447à776 U/L，amylase：2073à843U/L，病患出院當天下午主動詢 問症狀緩解，可否出院，當時治療團隊選擇出院衛教後續 不適的返診建議，同時幫患者辦理出院。（15）患者於10 9年9月5日上午8時30分至臺中榮民總醫院急診，主訴為發 燒及呼吸急促，檢查結果為敗血性休克併高二氧化碳性呼 吸衰竭。（16）患者確實為敗血性休克至急診，依據後續 檢查結果膽管發炎指數、肝指數、感染指數（CRP）大幅 上升，主要診斷應該是膽管炎所致，由急診陳俊丞醫師診 治，醫療作為為大量輸液保持血壓、抗生素使用、因呼吸 衰竭插管使用呼吸器輔助，此部分符合醫療常規。（17） 患者傷口壞疽，周邊血管檢查多處動脈阻塞，屬於難以恢 復的周邊組織壞死，截肢難以避免，符合醫療常規處置， 有該鑑定報告影本在卷可稽（見本院111年度醫字第24號 卷一第185至191頁）。　 　　5.本院依原告聲請檢送本件卷證（含王鳳英在臺中榮民總醫 院之病歷資料及就診光碟）囑託衛生福利部鑑定，由衛生 福利部醫事審議委員會作成鑑定書（編號：0000000）， 及依該鑑定書記載鑑定意見：「（一）1.107年4月間病人 於臺中榮民總醫院埔里分院接受腹部超音波檢查結果發現 肝臟囊腫4.8公分(livercyst)，併有軟組織結節(softtis suenodule)，惟電腦斷層掃描檢查結果顯示肝臟囊腫大小 6公分；108年10月間於臺中榮民總醫院埔里分院接受電腦 斷層掃描檢查結果顯示肝臟囊腫大小6.5公分。依上開電 腦斷層掃描檢查結果顯示此期間肝臟囊腫變大，但無病歷 紀錄顯示肝臟囊腫有7公分。2.病人於109年8月26日至臺 中榮民總醫院住院，住院期間有接受磁振造影膽胰道攝影 術(MRCP)檢查，報告顯示肝囊腫大小6.5公分。(二)1.判 斷肝臟水泡或囊腫屬於良性或惡性之初步檢查方法，可使 用影像學檢查，包括電腦斷層掃描及磁振造影等檢查，藉 由影像呈現腫瘤邊界、囊壁是否增厚等進行判斷。必要時 ，亦可採取侵入性的檢查，包括抽吸囊腫內的囊液後送細 胞學化驗，抑或符合下列第2點情形下之內視鏡逆行性膽 胰鏡檢查，惟無論是抽吸囊液之細胞學化驗或內視鏡逆行 性膽胰鏡檢查，其癌症診斷率皆較低。若要較準確之檢查 ，係以手術切除囊腫，並將檢體送病理化驗(參考資料1) 。2.通常會採取內視鏡逆行性膽胰鏡檢查，有下列3種情 形：(1)要確定囊腫與膽道是否相通；(2)如果相通，有機 會取得囊腫檢體化驗；(3)臨床懷疑是肝外膽道囊腫性腫 瘤(extrahepaticbiliarycystictumor)(參考資料2)。本 案符合(1)狀況，故安排相關檢查，符合醫療常規。3.此 檢查可能產生併發症及機率如下：急性胰臟炎(1~18%)、 急性膽管炎(0.2~5%)、急性膽囊炎(1%)、心肺併發症(<1% )、出血(0.76~2%)、穿孔(0.3~0.6%)及死亡率約0.2%等。 4.此檢查禁忌症，包括生命徵象不穩定、病人不同意檢查 或不配合，或是懷疑有胃腸道穿孔的情形。5.此檢查禁忌 症，不包括頭痛、流鼻水、咳嗽等症狀及正服用強效止痛 劑情形。(三)1.內視鏡逆行性膽胰鏡於注射顯影劑時，依 醫療常規，並不會記載注射劑量，亦無規定使用劑量，使 用劑量為注射至看清病灶即可。2.依病歷紀錄，並無注射 劑量之記載，因依醫療常規，並無需特別記載或計算顯影 劑注射量。故本案符合醫療常規及當時當地的醫療水準。 (四)依病歷紀錄，病人有肝臟囊腫，雖有頭痛、流鼻水、 咳嗽等症狀，並有使用藥物止痛藥tramadol，但此均非內 視鏡逆行性膽胰鏡檢查之禁忌症，故廖苡君醫師採取內視 鏡逆行性膽胰鏡檢查，不受上述情形影響，符合醫療常規 及當時當地醫療水準。(五)1.臨床上，施行內視鏡逆行性 膽胰鏡檢查使用直腸塞劑，已證實可以減少術後急性胰臟 炎之風險；另針對膽道有狹窄病變或被壓迫等病人，使用 膽道支架置放術，可以減少急性膽管炎之風險。2.因病人 經內視鏡逆行性膽胰管檢查結果發現肝臟囊腫有壓迫總肝 管，導致左側肝內膽管擴張，此時需置放支架引流顯影劑 ，可降低膽管炎風險，臨床上，需使用直腸塞劑，可減少 急性胰臟炎風險。3.故廖苡君醫師所為內視鏡逆行性膽胰 管檢查，同時進行支架置放術及置放直腸塞劑之處置方式 ，不會『增加』胰臟炎、膽管炎等併發症之發生機率，針對 此病人情形是有必要性，符合醫療常規及當時當地醫療水 準。(六)1.廖苡君醫師為釐清肝臟囊腫與膽道是否相通， 以提供外科醫師決定手術方式，其執行之內視鏡逆行性膽 胰鏡檢查並未違反醫療常規。2.如經由內視鏡逆行性膽胰 鏡檢查結果發現囊性腫瘤與膽道相通，若取得檢體化驗， 則有機會確認肝臟囊腫是否為惡性腫瘤。3.內視鏡逆行性 膽胰鏡檢查是一個侵入性的檢查，本身有發生胰臟炎(1~1 8%)及急性膽管炎(0.2~5%)的風險，於109年9月1日檢查說 明同意書有相關的記載。(七)1.廖苡君醫師為病人進行內 視鏡逆行性膽胰鏡檢查，注射顯影劑後裝設膽道支架體內 引流，不必裝設體外引流管，其體內或體外膽道引流管， 只需要選擇一項，符合醫療常規。2.注射顯影劑後，如果 病人本身膽道沒有問題，無明顯不適或併發症，顯影劑會 自動排出膽道進入腸道排泄，無需進行觀測。本案醫師之 處置方式，符合醫療常規及當時當地醫療水準。(八)1.因 內視鏡逆行性膽胰鏡檢查後之急性胰臟炎，通常症狀是上 腹痛，此時可抽血檢驗澱粉酶及脂肪酶，若前開指數上升 至正常值3倍，則可確診為急性胰臟炎。2.廖思嘉醫師、 吳醫師於病人接受上開檢查後開立出院醫囑，係常規方式 。但病人於109年9月3日主訴上腹痛後，醫師給予抽血檢 測結果為澱粉酶2073U/L、脂肪酶3447U/L，乃取消出院醫 囑，給予禁食、止痛及點滴治療。故廖思嘉醫師及吳醫師 之處置，符合醫療常規。(九)依病歷紀錄，病人於109年9 月4日無發燒、腹痛減輕，抽血檢查結果之胰臟炎指數(澱 粉酶及脂肪酶)下降，可以喝水及服用清淡飲食，且依護 理紀錄，病人主動表達已無不適，詢問是否可以出院，故 廖思嘉醫師及吳醫師同意病人詢問於當日開立出院醫囑， 符合醫療常規。(十)病人於109年9月5日08：04至臺中榮 民總醫院急診室，經檢查結果為敗血性休克併高二氧化碳 性呼吸衰竭，原因是急性膽囊炎引起敗血症；臺中榮民總 醫院就病人敗血症給予廣效抗生素、執行經皮穿肝膽囊引 流術、血液檢驗等治療，且因病人呼吸衰竭而給予置放氣 管內管等治療，並入住加護病房積極照顧處理，均符合醫 療常規。」等語，有該鑑定書在卷可稽（見本院111年度 醫字第24號卷二第11至19頁）。 　　6.又按衛生福利部受理委託鑑定機關委託鑑定案件，應提交 衛生福利部醫事審議委員會醫事鑑定小組（以下簡稱醫事 鑑定小組）召開會議審議鑑定。前項鑑定，得先行交由相 關科別專長之醫師（以下簡稱初審醫師）審查，研提初步 鑑定意見；醫事鑑定小組會議，必要時得邀請有關機關或 專家學者列席諮商；醫事鑑定小組會議對於鑑定案件之審 議鑑定，以委員達成一致之意見為鑑定意見，不另作發言 紀錄；醫事鑑定小組委員及初審醫師，對於鑑定案件，應 就委託機關所提供之相關卷證資料，基於醫學專業知識與 醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、 客觀之意見，不得為虛偽之陳述或鑑定，醫療糾紛鑑定作 業要點第4點、第14點、第15點、第16點分別定有明文。 足見前開衛生福利部醫事審議委員會作成鑑定書（編號： 0000000）係由衛生福利部醫事鑑定小組委員就本院所提 供相關資料，基於醫學專業知識與醫療常規，並衡酌當地 醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，應具有相 當之專業性、客觀性及公正性，自得作為本件判斷之依據 。 　　7.綜上以析，訴外人王鳳英於109年8月26日起至同年9月4日 在臺中榮民總醫院住院期間，被告所為醫療處置，符合醫 療常規，並已採取必要之醫療行為，而王鳳英於109年9月 22日接受左下肢截肢手術，及於110年4月30日接受右下肢 截肢手術，並於110年7月28日因黏液性惡性腫瘤合併肺移 轉而死亡等情，與被告之醫療處置，不具相當因果關係， 即難謂原告有損害賠償請求權或不當得利返還請求權存在 。 （六）綜上所述，原告主張依民法第179條、第184 條第1 項前 段、第185 條第1 項、第192條第1項、第193條、第194條 、第195 條第1項前段、第3 項規定，請求被告應連帶給 付原告黃永祥2,583,941元、原告黃誠忠300,000元、原告 黃冠文645,100元、原告黃雅萍200,000元、原告黃心怡20 0,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息百分 之5 計算之利息，均無理由，不應准許。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。 （七）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官 賴秀雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2024-12-25

TCDV-111-醫-24-20241225-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.